A CIDADE DE DEUS LIVRO I VOLUME I.

RESERVE PRIMEIRO.

Agostinho censura os pagãos, que atribuíam as calamidades do mundo, especialmente o recente saque de Roma pelos godos, à religião cristã e à sua proibição do culto aos deuses. Ele fala das bênçãos e dos males da vida, que então, como sempre, aconteciam tanto aos homens bons quanto aos maus. Finalmente, ele repreende a desfaçatez daqueles que insinuavam aos cristãos que suas mulheres haviam sido violentadas pelos soldados.

PREFÁCIO, EXPLICANDO SEU PROPÓSITO AO REALIZAR ESTA OBRA.

A gloriosa cidade de Deus é o tema desta obra, que você, meu querido filho Marcelino, sugerido, e que te é devido pela minha promessa. Eu assumi a sua defesa contra aqueles que preferem os seus próprios deuses ao Fundador desta cidade — uma cidade de glória suprema, quer a vejamos como ainda vive pela fé neste curso fugaz do tempo, e peregrina como uma estrangeira no meio dos ímpios, quer como habitará na estabilidade fixa da sua sede eterna, que agora espera com paciência, aguardando até que "a justiça retorne ao julgamento", e obtém, em virtude de sua excelência, a vitória final e a paz perfeita. Uma grande obra esta, e árdua; mas Deus é meu auxílio. Pois estou ciente da habilidade necessária para persuadir os orgulhosos de quão grande é a virtude da humildade, que nos eleva, não por uma arrogância puramente humana, mas por uma graça divina, acima de todas as dignidades terrenas que vacilam neste cenário mutável. Pelo Rei e Fundador desta cidade da qual falamos, transmitiu nas Escrituras ao seu povo um preceito da lei divina nestas palavras: "Deus resiste aos soberbos, mas dá graça aos humildes." Mas isto, que é prerrogativa de Deus, a ambição desmedida de um espírito orgulhoso também deseja, e anseia ardentemente que isto seja contado entre os seus atributos, para

Portanto, conforme exige o plano desta obra que empreendemos e conforme a ocasião se apresenta, devemos também falar da cidade terrena que, embora seja senhora das nações, é ela própria governada pela sua sede de poder.

1. Dos adversários do nome de Cristo, a quem os bárbaros, por amor a Cristo, pouparam quando invadiram a cidade.

Pois a esta cidade terrena pertencem os inimigos contra os quais devo defender a cidade de Deus. Muitos deles, de fato, tendo se redimido de seu erro ímpio, tornaram-se cidadãos suficientemente respeitáveis ​​desta cidade; mas muitos estão tão inflamados de ódio contra ela, e são tão ingratos ao seu Redentor por Seus notáveis ​​benefícios, que se esquecem de que agora seriam incapazes de proferir uma única palavra em seu prejuízo, se não tivessem encontrado em seus lugares sagrados, enquanto fugiam do aço do inimigo, aquela vida da qual agora se vangloriam. Não se tornaram esses mesmos romanos, que foram poupados pelos bárbaros por seu respeito a Cristo, inimigos do nome de Cristo? Os relicários dos mártires e as igrejas dos apóstolos testemunham isso; pois, no saque da cidade, eles foram um santuário aberto para todos os que a eles fugiram, fossem cristãos ou pagãos. Até mesmo à sua soleira, o inimigo sedento de sangue se enfureceu; ali, sua fúria assassina encontrou um limite. Para lá conduziam os inimigos que tinham alguma piedade, aqueles a quem haviam dado quartel, para que outros, menos misericordiosos, não os atacassem. E, de fato, quando até mesmo aqueles assassinos que em todos os outros lugares se mostravam impiedosos chegavam a esses locais onde era proibido aquilo que a licença da guerra permitia em todos os outros lugares, sua fúria assassina era refreada e seu desejo de fazer prisioneiros, saciado. Assim escaparam multidões que agora os repreendem. Eles se apegam à religião cristã e atribuem a Cristo os males que se abateram sobre sua cidade; mas a preservação de suas próprias vidas — uma dádiva que devem ao respeito que os bárbaros nutrem por Cristo — não atribuem a Cristo, mas à sua própria sorte. Deveriam, antes, se tivessem discernimento, atribuir as severidades e dificuldades infligidas por seus inimigos à divina providência, que costuma reformar os costumes depravados dos homens por meio do castigo, e que aplica aflições semelhantes aos justos e louváveis ​​— seja transportando-os, após a provação, para um mundo melhor, seja retendo-os na Terra para fins ulteriores. E deveriam atribuir isso ao espírito destes tempos cristãos, que, contrariamente ao costume da guerra, esses bárbaros sedentos de sangue os pouparam, e os pouparam por amor a Cristo, quer essa misericórdia tenha sido demonstrada em lugares promíscuos, quer naqueles lugares especialmente dedicados ao nome de Cristo, dos quais os maiores foram escolhidos como santuários, para que se pudesse dar plena expressão à ampla compaixão que desejava que uma grande multidão encontrasse ali refúgio. Portanto, deveriam dar graças a Deus e, com sincera confissão, buscar refúgio em Seu nome, para assim escaparem ao castigo do fogo eterno — eles que, com lábios mentirosos, assumiram esse nome para escaparem ao castigo da destruição presente. Pois, entre aqueles que vocês veem insultando insolente e descaradamente os servos de Cristo, há muitos que não teriam escapado daquela destruição e matança se não tivessem fingido ser servos de Cristo. Mas agora, em orgulho ingrato e loucura ímpia, e correndo o risco de serem punidos na escuridão eterna, eles se opõem perversamente ao nome sob o qual se protegeram fraudulentamente para desfrutar da luz desta breve vida.

2. Que é totalmente contrário aos costumes da guerra que os vencedores poupem os vencidos em nome de seus deuses.

Existem relatos históricos de inúmeras guerras, tanto anteriores à fundação de Roma quanto posteriores à sua ascensão e expansão do seu domínio: que sejam lidos, e que seja citado um exemplo em que, quando uma cidade foi tomada por estrangeiros, os vencedores pouparam aqueles que foram encontrados buscando refúgio nos templos de seus deuses; ou um caso em que um general bárbaro deu ordens para que ninguém fosse morto à espada se tivesse sido encontrado neste ou naquele templo. Não viu Eneias?

Diomedes e Ulisses não fizeram isso?

Nem é verdade aquilo que se segue, que

Pois, depois disso, eles conquistaram e destruíram Troia com fogo e espada; depois disso, decapitaram Príamo quando ele fugia para os altares. Troia também não pereceu por ter perdido Minerva. Pois o que Minerva havia perdido primeiro, para que perecesse? Seus guardas, talvez? Sem dúvida; apenas seus guardas. Pois, assim que eles fossem mortos, ela poderia ser raptada. Não foram, na verdade, os homens que foram preservados pela imagem, mas a imagem pelos homens. Como, então, ela foi invocada para defender a cidade e os cidadãos, ela que não podia defender seus próprios defensores?

3. Que os romanos não demonstraram a sagacidade habitual ao confiarem que seriam beneficiados pelos deuses que não conseguiram defender Troia.

E seriam esses os deuses a quem os romanos se deleitavam em confiar sua cidade! Oh, que erro lamentável! E eles se enfurecem conosco quando falamos assim de seus deuses, embora, longe de se enfurecerem com seus próprios escritores, paguem para aprender o que eles dizem; e, de fato, os próprios professores desses autores são considerados dignos de um salário pago pelos cofres públicos e de outras honrarias. Há Virgílio, que é lido por meninos, para que este grande poeta, este o mais famoso e apreciado de todos, possa aprender. poetas, podem impregnar suas mentes virgens e não podem ser facilmente esquecidos por elas, segundo aquele dito de Horácio,

Bem, neste Virgílio, eu digo, Juno é apresentada como hostil aos troianos, incitando Éolo, o rei dos ventos, contra eles nas palavras:

E será que homens prudentes deveriam ter confiado a defesa de Roma a esses deuses conquistados? Mas dirão que isso foi apenas o que Juno disse, que, como uma mulher irada, não sabia o que dizia. O que, então, diz o próprio Eneias — Eneias, que tantas vezes é considerado "piedoso"? Ele não diz,

Não fica claro que os deuses (a quem ele não hesita em chamar de "conquistados") foram antes confiados a Eneias do que ele a eles, quando lhe é dito,

Se Virgílio afirma que os deuses eram como esses, e foram conquistados, e que, uma vez conquistados, não puderam escapar senão sob a proteção de um homem, que loucura é supor que Roma tivesse sido sabiamente confiada a esses guardiões, e que não poderia ter sido tomada a menos que os tivesse perdido! De fato, adorar deuses conquistados como protetores e campeões, o que é isso senão adorar, não divindades benevolentes, mas presságios malignos? Não seria mais sensato acreditar, não que Roma nunca teria caído em tão grande calamidade se eles não tivessem perecido primeiro, mas sim que eles teriam perecido há muito tempo se Roma não os tivesse preservado o máximo que pôde? Pois quem não vê, ao refletir sobre isso, quão tola é a suposição de que eles não poderiam ser vencidos sob defensores vencidos, e que eles apenas pereceram Porque haviam perdido seus deuses guardiões, quando, na verdade, a única causa de sua destruição foi terem escolhido como protetores deuses condenados à perdição? Os poetas, portanto, ao comporem e cantarem essas coisas sobre os deuses derrotados, não tinham a intenção de inventar falsidades, mas expressaram, como homens honestos, o que a verdade lhes exigia. Isso, porém, será discutido cuidadosa e copiosamente em outro lugar, mais apropriado. Enquanto isso, explicarei brevemente, e da melhor maneira possível, o que quis dizer sobre esses homens ingratos que blasfemamente atribuem a Cristo as calamidades que merecidamente sofrem em consequência de seus próprios caminhos perversos, enquanto aquilo que lhes é poupado por amor a Cristo, apesar de sua maldade, eles sequer se dão ao trabalho de notar; e em sua insolência insana e blasfema, usam contra o Seu nome os mesmos lábios com os quais falsamente reivindicaram esse mesmo nome para que suas vidas fossem poupadas. Nos lugares consagrados a Cristo, onde por amor a Ele nenhum inimigo os prejudicaria, eles refreavam suas línguas para que pudessem estar seguros e protegidos; mas assim que saem desses santuários, soltam suas línguas para lançar contra Ele maldições cheias de ódio.

4. Do asilo de Juno em Troia, que não salvou ninguém dos gregos; e das igrejas dos apóstolos, que protegeram dos bárbaros todos os que a elas fugiram.

A própria Troia, a mãe do povo romano, não foi capaz, como já disse, de proteger seus próprios cidadãos nos lugares sagrados de seus deuses do fogo e da espada dos gregos, embora os gregos adorassem os mesmos deuses. Não só isso, mas

Em outras palavras, o lugar consagrado a uma deusa tão grandiosa. Foi escolhido, não para que dali nenhum prisioneiro pudesse ser libertado, mas para que nele todos os cativos pudessem ser sepultados. Compare agora este "asilo" — o asilo não de um deus comum, não de um dos deuses da hierarquia, mas da própria irmã e esposa de Júpiter, a rainha de todos os deuses — com as igrejas construídas em memória dos apóstolos. Nela foram reunidos os despojos resgatados dos templos em chamas e arrebatados dos deuses, não para que fossem devolvidos aos vencidos, mas divididos entre os vencedores; enquanto que para estas igrejas foi levado de volta, com a mais religiosa observância e respeito, tudo o que lhes pertencia, mesmo que encontrado em outro lugar. Lá a liberdade foi perdida; aqui, preservada. Lá a servidão era rigorosa; aqui, estritamente excluída. Naquele templo, os homens eram levados para se tornarem propriedade de seus inimigos, que agora os dominavam; a estas igrejas, os homens eram conduzidos por seus inimigos misericordiosos, para que pudessem ser livres. Enfim, a gentil Os gregos apropriaram-se daquele templo de Juno para satisfazer sua própria avareza e orgulho; enquanto essas igrejas de Cristo foram escolhidas até mesmo pelos bárbaros selvagens como cenários adequados para a humildade e a misericórdia. Mas talvez, afinal, os gregos, naquela vitória, tenham poupado os templos dos deuses que adoravam em comum com os troianos, e não ousaram passar à espada ou fazer prisioneiros os miseráveis ​​e vencidos troianos que para lá fugiram; e talvez Virgílio, à maneira dos poetas, tenha retratado o que nunca aconteceu de fato? Mas não há dúvida de que ele retratou o costume usual de um inimigo ao saquear uma cidade.

5. A declaração de César sobre o costume universal de um inimigo ao saquear uma cidade.

Até mesmo César nos dá um testemunho positivo a respeito desse costume; pois, em seu discurso no Senado sobre os conspiradores, ele diz (como escreve Salústio, um historiador de notável veracidade): ) “que virgens e meninos são violados, crianças arrancadas do abraço de seus pais, matronas submetidas a Qualquer que fosse o prazer dos conquistadores, templos e casas saqueados, matança e incêndios desenfreados; enfim, tudo repleto de armas, cadáveres, sangue e lamentos." Se ele não tivesse mencionado os templos aqui, poderíamos supor que os inimigos tinham o hábito de poupar as moradas dos deuses. E os templos romanos corriam o risco desses desastres, não por inimigos estrangeiros, mas por Catilina e seus associados, os mais nobres senadores e cidadãos de Roma. Mas estes, pode-se dizer, eram homens abandonados e os parricidas de sua pátria.

6. Que nem mesmo os romanos, quando conquistavam cidades, poupavam os conquistados em seus templos.

Por que, então, nosso argumento precisa levar em conta as muitas nações que travaram guerras entre si e que em nenhum momento pouparam os conquistados nos templos de seus deuses? Observemos a prática dos próprios romanos: lembremos e relembremos os romanos, cujo principal mérito era "poupá-los e subjugar os orgulhosos", e que preferiam "perdoar a vingar uma injúria"; E entre tantas e grandes cidades que eles invadiram, tomaram e destruíram para expandir seu domínio, digam-nos quais templos eles costumavam isentar, de modo que quem neles se refugiasse era livre. Ou será que realmente fizeram isso, e o fato foi suprimido pelos historiadores desses eventos? Será que se pode acreditar que homens que buscavam com o maior afinco os pontos que pudessem louvar omitiriam aqueles que, em sua própria avaliação, são as provas mais notáveis ​​de piedade? Marco Marcelo, um romano ilustre, que tomou Siracusa, uma cidade esplendidamente adornada, teria lamentado sua ruína iminente e derramado suas próprias lágrimas por ela antes de derramar seu sangue. Ele também tomou medidas para preservar a castidade até mesmo de seu inimigo. Pois, antes de dar ordens para a tomada da cidade, ele emitiu um édito proibindo a violação de qualquer pessoa livre. No entanto, a cidade foi saqueada de acordo com o costume da guerra; Nem lemos em lugar nenhum que mesmo um comandante tão casto e gentil tenha dado ordens para que ninguém que tivesse fugido para este ou aquele templo fosse ferido. E certamente isso não teria sido omitido, visto que nem seu pranto nem seu édito de preservação da castidade podiam passar em silêncio. Fábio, o conquistador da cidade de Tarento, é louvado por se abster de saquear as imagens. Pois quando seu secretário lhe propôs a questão do que desejava fazer com as estátuas dos deuses, que haviam sido levadas em grande número, ele disfarçou sua moderação com uma piada. Perguntou de que tipo eram; e quando lhe informaram que não só havia muitas imagens grandes, como algumas delas estavam armadas, ele respondeu: "Oh, deixemos com os tarentinos seus deuses irados." Visto que os historiadores romanos não conseguiam passar em silêncio nem o choro de um general nem o riso de outro, nem a casta piedade de um nem a moderação jocosa de outro, em que ocasião omitiriam, se, em honra de algum dos deuses inimigos, tivessem demonstrado essa forma particular de indulgência, a proibição de matança ou cativeiro em qualquer templo?

7. Que as crueldades ocorridas no saque de Roma estavam de acordo com o costume da guerra, enquanto os atos de clemência resultaram da influência do nome de Cristo.

Toda a destruição a que Roma foi exposta na recente calamidade — toda a matança, pilhagem, incêndio e miséria — foi resultado do costume da guerra. Mas o que havia de novo era que os bárbaros selvagens se mostraram de maneira tão gentil que as maiores igrejas foram escolhidas e reservadas para serem preenchidas com o povo a quem foi dada clemência, e que nelas ninguém foi morto, nem de lá arrastado à força; que nelas muitos foram conduzidos por seus inimigos misericordiosos para serem libertados, e que nelas ninguém foi levado à escravidão por inimigos impiedosos. Quem não vê que isso deve ser atribuído ao nome de Cristo e ao espírito cristão é cego; quem vê isso e não louva é ingrato; quem impede alguém de louvá-lo é louco. Longe de qualquer homem prudente imputar essa clemência aos bárbaros. Suas mentes ferozes e sanguinárias foram intimidadas, refreadas e maravilhosamente temperadas por Aquele que, muito tempo antes, dissera por meio de Seu profeta: "Eu Castigarei as suas transgressões com a vara e as suas iniquidades com açoites; contudo, não retirarei deles totalmente a minha benignidade.

8. Das vantagens e desvantagens que muitas vezes se acumulam indiscriminadamente tanto para os homens bons quanto para os maus.

Alguém perguntará: "Por que, então, essa compaixão divina foi estendida até mesmo aos ímpios e ingratos?" Ora, porque era a misericórdia Daquele que diariamente "faz o seu sol nascer sobre maus e bons e envia chuva sobre justos e injustos". Pois, embora alguns destes homens, refletindo sobre isso, se arrependam de sua maldade e se reformem, outros, como diz o apóstolo, “desprezando as riquezas da sua bondade e longanimidade, segundo a sua dureza e coração impenitente, acumulam para si ira para o dia da ira e da revelação do justo juízo de Deus, que retribuirá a cada um segundo as suas obras:” Não obstante, a paciência de Deus ainda convida os ímpios ao arrependimento, assim como o flagelo de Deus educa os bons para a paciência. E assim também a misericórdia de Deus abraça os bons para os proteger, assim como a severidade de Deus detém os ímpios para os punir. Pareceu bem à divina providência preparar no mundo vindouro coisas boas para os justos, que os injustos não desfrutarão; e coisas más para os ímpios, pelas quais os bons não serão atormentados. Mas quanto às coisas boas desta vida e aos seus males, Deus quis que fossem comuns a ambos; para que não cobiçássemos com demasiada avidez as coisas que os ímpios desfrutam igualmente, nem nos retraíssemos com um medo indevido dos males que até mesmo os bons muitas vezes sofrem.

Há, também, uma grande diferença no propósito alcançado tanto pelos eventos que chamamos de adversos quanto pelos que chamamos de prósperos. Pois o homem bom não é elevado pelas coisas boas do tempo, nem destruído por seus males; mas o homem mau, por estar corrompido pela felicidade deste mundo, sente-se punido por sua infelicidade. No entanto, muitas vezes, mesmo no Na distribuição atual das coisas temporais, Deus demonstra claramente a Sua própria intervenção. Pois, se cada pecado fosse agora punido manifestamente, nada pareceria estar reservado para o juízo final; por outro lado, se nenhum pecado recebesse agora uma punição claramente divina, concluiríamos que não há providência divina alguma. E o mesmo se aplica às coisas boas desta vida: se Deus não as concedesse, por meio de uma liberalidade muito visível, a alguns daqueles que as pedem, diríamos que essas coisas boas não estão à Sua disposição; e se Ele as desse a todos os que as buscam, supomos que tais são as únicas recompensas do Seu serviço; e tal serviço nos tornaria não piedosos, mas sim gananciosos e cobiçosos. Portanto, embora homens bons e maus sofram igualmente, não devemos supor que não haja diferença entre os próprios homens, porque não há diferença no que ambos sofrem. Pois, mesmo na semelhança dos sofrimentos, permanece uma diferença nos que sofrem; e, embora expostos à mesma angústia, virtude e vício não são a mesma coisa. Pois assim como o mesmo fogo faz o ouro brilhar intensamente e a palha fumegar; e sob o mesmo mangual a palha é triturada, enquanto o grão é purificado; e assim como a borra não se mistura ao azeite, embora espremida da tina pela mesma pressão, assim também a mesma violência da aflição prova, purifica e esclarece o bem, mas condena, arruína e extermina o ímpio. E assim é que, na mesma aflição, os ímpios detestam a Deus e blasfemam, enquanto os bons oram e louvam. Tão material faz diferença não quais males são sofridos, mas que tipo de homem os sofre. Pois, agitada pelo mesmo movimento, a lama exala um fedor horrível e o unguento emite um aroma fragrante.

9. Das razões para administrar a correção tanto ao mal quanto ao bem em conjunto.

O que, então, sofreram os cristãos naquele período calamitoso, que não seria proveitoso para todos aqueles que considerassem com devida e fiel atenção as seguintes circunstâncias? Em primeiro lugar, eles devem considerar humildemente os próprios pecados que levaram Deus a encher o mundo com desastres tão terríveis; pois, embora estejam longe dos excessos de homens ímpios, imorais e desonestos, não se julgam tão puros e isentos de culpa a ponto de serem bons demais para sofrer por esses males, mesmo que temporais. Todo homem, por mais louvavelmente que viva, cede em alguns pontos aos desejos da carne. Embora não caia na enormidade da maldade, na perversidade desenfreada e na profanação abominável, ainda assim desliza para alguns pecados, seja raramente, seja com tanto mais frequência quanto menos graves parecerem. Mas, sem mencionar isso, onde podemos encontrar facilmente um homem que tenha em justa estima aquelas pessoas por causa de cujo orgulho repugnante, luxúria, avareza, iniquidades malditas e impiedade Deus agora castiga a terra, como ameaçaram Suas profecias? Onde está o homem que convive com elas da maneira como nos convém conviver com elas? Muitas vezes, nos cegamos perversamente às oportunidades de ensinar e admoestar os ímpios, e até mesmo de repreendê-los e admoestá-los, seja porque nos esquivamos do trabalho, seja porque nos envergonhamos de ofendê-los, seja porque tememos perder boas amizades, para que isso não atrapalhe nosso progresso ou nos prejudique em alguma questão mundana, que nossa disposição cobiçosa deseja obter ou nossa fraqueza nos impede de perder. Assim, embora a conduta dos ímpios seja desagradável aos bons, e por isso eles não caiam com eles na danação que os aguarda na vida futura, ainda assim, por temerem seus pecados condenáveis, mesmo que seus próprios pecados sejam leves e veniais, eles são justamente açoitados com os ímpios neste mundo, embora na eternidade escapem completamente do castigo. Justamente, quando Deus os aflige juntamente com os ímpios, eles acham esta vida amarga, pois por amor à doçura deles recusaram-se a ser amargos para esses pecadores.

Se alguém se abstém de repreender e criticar aqueles que praticam o mal, seja por esperar uma oportunidade mais oportuna, seja por temer que sua repreensão os agrave, ou ainda por temer que outros mais fracos se desencorajem a buscar uma vida boa e piedosa, afastando-se da fé, essa omissão parece não ser motivada por cobiça, mas por uma consideração caridosa. O que é repreensível, porém, é que aqueles que se revoltam contra a conduta dos ímpios e vivem de maneira completamente diferente, ainda assim poupam os outros das faltas que deveriam repreender e das quais deveriam dissuadi-los; e os poupam porque Eles temem ofender, para não prejudicarem seus interesses naquilo que homens bons podem usar inocentemente e legitimamente — embora os usem com mais avidez do que convém a pessoas que são estrangeiras neste mundo e professam a esperança de uma pátria celestial. Pois não apenas os irmãos mais fracos, que desfrutam da vida conjugal, têm filhos (ou desejam tê-los) e possuem casas e propriedades, aos quais o apóstolo se dirige nas igrejas, advertindo e instruindo-os sobre como devem viver, tanto as esposas com seus maridos, quanto os maridos com suas esposas, os filhos com seus pais, e os pais com seus filhos, e os servos com seus senhores, e os senhores com seus servos — não apenas esses irmãos mais fracos obtêm de bom grado e perdem com relutância muitas coisas terrenas e temporais, por causa das quais não ousam ofender homens cuja vida impura e perversa os desagrada profundamente; Mas mesmo aqueles que vivem num nível mais elevado, que não estão presos às amarras da vida conjugal, mas se alimentam e vestem com parcimônia, muitas vezes se preocupam com a própria segurança e boa reputação, e se abstêm de criticar os ímpios, porque temem suas artimanhas e violência. E embora não os temam a ponto de serem levados a cometer iniquidades semelhantes, nem mesmo por ameaças ou violência; contudo, aqueles mesmos atos dos quais se recusam a participar, muitas vezes se abstêm de criticar, quando possivelmente poderiam, ao criticá-los, impedir sua prática. Abstêm-se de interferir porque temem que, se isso não surtir efeito, sua própria segurança ou reputação possa ser prejudicada ou destruída; não porque vejam que sua preservação e boa reputação sejam necessárias para que possam influenciar aqueles que precisam de sua instrução, mas sim porque pouco apreciam a bajulação e o respeito dos homens e temem os julgamentos do povo e a dor ou a morte do corpo. Ou seja, a sua não intervenção resulta do egoísmo e não do amor.

Assim, parece-me que esta é uma das principais razões pelas quais os bons são castigados juntamente com os maus, quando Deus se agrada em punir com castigos temporais os costumes dissolutos de uma comunidade. Eles são punidos juntos, não porque tenham levado uma vida igualmente corrupta, mas porque Tanto os bons quanto os maus, embora não igualmente, amam esta vida presente; contudo, deveriam desprezá-la, para que os maus, admoestados e reformados pelo exemplo dos bons, pudessem alcançar a vida eterna. E se não quiserem ser companheiros dos bons na busca da vida eterna, devem ser amados como inimigos e tratados com paciência. Pois, enquanto viverem, permanece incerto se não poderão alcançar uma atitude melhor. Essas pessoas egoístas têm mais motivos para temer do que aqueles a quem foi dito pelo profeta: "Ele foi levado em sua iniquidade, mas o seu sangue eu o requererei da mão do atalaia". Pois sentinelas ou supervisores do povo são designados nas igrejas, para que repreendam o pecado sem piedade. Nem é inocente do pecado de que falamos aquele que, embora não seja sentinela, vê na conduta daqueles com quem os relacionamentos desta vida o colocam em contato muitas coisas que deveriam ser repreendidas, e ainda assim as ignora, temendo ofender e perder bênçãos mundanas que podem ser legitimamente desejadas, mas que ele apreende com muita avidez. Por fim, há outra razão pela qual os bons são afligidos por calamidades temporais — a razão que o caso de Jó exemplifica: para que o espírito humano seja provado e para que se manifeste com que fortaleza de piedosa confiança e com que amor desinteressado se apega a Deus.

10. Que os santos nada perdem ao perderem bens temporais.

Estas são as considerações que se devem ter em mente para que se possa responder à pergunta sobre se algum mal acontece aos fiéis e piedosos que não possa ser transformado em proveito. Ou diremos que a pergunta é desnecessária e que o apóstolo está divagando quando diz: "Sabemos que todas as coisas cooperam para o bem daqueles que amam a Deus"?

Eles perderam tudo o que tinham. Sua fé? Sua piedade? Os bens do homem interior, que aos olhos de Deus são de grande valor? Perderam-nos estas coisas? Porque estas são as riquezas dos cristãos, às quais o apóstolo rico se referia. Disse: "A piedade com contentamento é grande ganho, pois nada trouxemos para este mundo e nada podemos levar dele. Tendo, porém, sustento e com que nos vestir, estejamos com isso contentes. Mas os que querem ficar ricos caem em tentação, em armadilhas e em muitos desejos insensatos e nocivos, que levam os homens à ruína e à perdição. Porque o amor ao dinheiro é a raiz de todos os males; e alguns, nessa cobiça, desviaram-se da fé e se traspassaram a si mesmos com muitos sofrimentos."

Então, aqueles que perderam tudo o que possuíam no saque de Roma, se tivessem possuído seus bens como lhes fora ensinado pelo apóstolo, que era pobre por fora, mas rico por dentro — isto é, se usassem o mundo como se não o usassem —, poderiam dizer as palavras de Jó, duramente provado, mas não vencido: "Nu saí do ventre de minha mãe e nu voltarei para lá. O Senhor deu, e o Senhor tirou; como aprouve ao Senhor, assim aconteceu; bendito seja o nome do Senhor." Como um bom servo, Jó considerava a vontade de seu Senhor sua grande posse, pela obediência à qual sua alma era enriquecida; e não se entristecia em perder, enquanto ainda vivia, os bens que em breve deixaria com a morte. Mas quanto aos espíritos mais fracos que, embora não se possa dizer que prefiram as posses terrenas a Cristo, ainda assim se apegam a elas com um apego um tanto imoderado, descobriram, pela dor de perder essas coisas, o quanto pecavam ao amá-las. Pois sua dor é de sua própria autoria; nas palavras do apóstolo citado acima, "traspassaram-se a si mesmos com muitas dores". Pois foi bom que aqueles que por tanto tempo desprezaram essas admoestações verbais recebessem o ensinamento da experiência. Pois quando o apóstolo diz: "Os que querem ser ricos caem em tentação", e assim por diante, o que ele critica nas riquezas não é a posse delas, mas o desejo por elas. Pois em outro lugar ele diz: "Ordena aos ricos deste mundo que não sejam orgulhosos, nem ponham sua esperança na incerteza das riquezas, mas em Deus, que nos dá ricamente todas as coisas para o nosso prazer; que pratiquem o bem, que sejam ricos em boas obras, generosos, prontos a repartir, dispostos a compartilhar, acumulando tesouros para si mesmos." um bom fundamento para o tempo vindouro, para que possam alcançar a vida eterna." Aqueles que faziam tal uso de seus bens foram consolados por pequenas perdas com grandes ganhos, e tiveram mais prazer nas posses que guardaram com segurança, distribuindo-as livremente, do que tristeza naquelas que perderam completamente por acumulá-las de forma ansiosa e egoísta. Pois nada poderia perecer na terra, a não ser aquilo que eles se envergonhariam de levar da terra. A admoestação de Nosso Senhor diz: “Não acumulem para vocês tesouros na terra, onde a traça e a ferrugem destroem, e onde os ladrões arrombam e furtam; mas acumulem para vocês tesouros no céu, onde nem a traça nem a ferrugem destroem, e onde os ladrões não arrombam nem furtam; pois onde estiver o seu tesouro, aí estará também o seu coração.” E aqueles que deram ouvidos a esta injunção provaram, no tempo da tribulação, quão bem foram aconselhados ao não desprezarem este mestre tão confiável e guardião tão fiel e poderoso de seus tesouros. Pois, se muitos se alegraram por seus tesouros estarem guardados em lugares que o inimigo não ousou alcançar, quão mais fundamentada foi a alegria daqueles que, pelo conselho de seu Deus, fugiram com seus tesouros para uma cidadela que nenhum inimigo pode alcançar! Assim, nosso Paulino, bispo de Nola, que voluntariamente abandonou vastas riquezas e se tornou bastante pobre, embora abundantemente rico em santidade, quando os bárbaros saquearam Nola e o fizeram prisioneiro, costumava orar em silêncio, como ele me contou depois: "Ó Senhor, não me deixes perturbado por ouro e prata, pois Tu sabes onde está todo o meu tesouro." Pois todo o seu tesouro estava onde ele havia sido ensinado a escondê-lo e armazená-lo por Aquele que também havia predito que essas calamidades aconteceriam no mundo. Consequentemente, aqueles que obedeceram ao seu Senhor quando Ele os advertiu sobre onde e como acumular tesouros, não perderam nem mesmo seus bens terrenos na invasão dos bárbaros; enquanto aqueles que agora estão se arrependendo O fato de não lhe terem obedecido fez com que aprendessem o uso correto dos bens terrenos, se não pela sabedoria que teria evitado a sua perda, ao menos pela experiência que daí decorre.

Mas alguns homens bons e cristãos foram submetidos à tortura para que fossem forçados a entregar seus bens ao inimigo. De fato, eles não podiam nem entregar nem perder aquilo que os tornava bons. Se, porém, preferiam a tortura à entrega das riquezas da iniquidade, então eu digo que não eram homens bons. Em vez disso, deveriam ter sido lembrados de que, se sofreram tão severamente por causa do dinheiro, deveriam suportar todo o tormento, se necessário, por amor a Cristo; para que aprendessem a amar Aquele que enriquece com felicidade eterna todos os que sofrem por Ele, e não a prata e o ouro, pelos quais era lamentável sofrer, quer os preservassem contando uma mentira, quer os perdessem dizendo a verdade. Pois, sob essas torturas, ninguém perdeu Cristo confessando-O, ninguém preservou riqueza senão negando sua existência. De modo que, possivelmente, a tortura que os ensinou a fixar seus afetos em uma posse que não podiam perder foi mais útil do que aquelas posses que, sem nenhum fruto útil, inquietavam e atormentavam seus ansiosos donos. Mas então somos lembrados de que alguns foram torturados por não possuírem riquezas para entregar, mas não foram acreditados quando o disseram. Estes também, porém, talvez nutrissem alguma cobiça por riquezas e não se entregassem à pobreza com santa resignação; e a esses era preciso deixar claro que não apenas a posse em si, mas também o desejo por riquezas, merecia tamanha dor excruciante. E mesmo que não possuíssem reservas ocultas de ouro e prata, por viverem na esperança de uma vida melhor — não sei ao certo se alguma dessas pessoas foi torturada sob a suposição de que possuía riquezas; mas, se assim foi, certamente, ao confessar, quando questionado, uma santa pobreza, confessava a Cristo. E embora fosse pouco provável que os bárbaros acreditassem nele, nenhum confessor de santa pobreza poderia ser torturado sem receber uma recompensa celestial.

Dizem também que a longa fome devastou muitos cristãos. Mas os fiéis, ao suportá-la com piedade, transformaram isso em algo positivo. Pois aqueles que foram mortos pela fome... resgatados dos males desta vida, como uma doença benevolente teria feito; e aqueles que foram apenas mordidos pela fome aprenderam a viver com mais parcimônia e se acostumaram a jejuns mais longos.

11. Sobre o fim desta vida, se é relevante que ele seja prolongado.

Mas, acrescenta-se, muitos cristãos foram massacrados e mortos de maneiras horríveis e cruéis. Bem, se isso é difícil de suportar, certamente é o destino comum de todos os que nascem nesta vida. Disso, pelo menos, tenho certeza: ninguém jamais morreu sem estar destinado a morrer um dia. Ora, o fim da vida coloca a vida mais longa em pé de igualdade com a mais curta. Pois, de duas coisas que deixaram de existir da mesma forma, uma não é melhor e a outra pior — uma maior e a outra menor. E que importância tem o tipo de morte que põe fim à vida, visto que quem já morreu uma vez não é obrigado a passar pela mesma provação uma segunda vez? E como nas fatalidades diárias da vida todo homem está, por assim dizer, ameaçado por inúmeras mortes, enquanto permanecer incerto qual delas será o seu destino, pergunto se não é melhor sofrer uma e morrer do que viver com medo de todas? Não desconheço o medo medroso que nos leva a preferir viver longamente com medo de tantas mortes a morrer uma vez e assim escapar a todas; mas a fraqueza e a covardia da carne são uma coisa, e a convicção ponderada e racional da alma é outra bem diferente. A morte não deve ser considerada um mal por ser o fim de uma boa vida; pois a morte só se torna má pela retribuição que a segue. Aqueles, então, que estão destinados a morrer, não precisam se preocupar em indagar qual morte irão sofrer, mas sim para que lugar a morte os conduzirá. E visto que os cristãos sabem muito bem que a morte do pobre piedoso, cujas feridas os cães lambiam, era muito melhor do que a do rico ímpio que jazia em púrpura e linho fino, que mal poderiam essas mortes terríveis causar aos mortos que viveram bem?

12. Sobre o sepultamento dos mortos: que a sua negação aos cristãos não lhes causa nenhum prejuízo.

Além disso, somos lembrados de que, em uma carnificina como a que ocorreu, os corpos sequer puderam ser sepultados. Mas a confiança piedosa não se abala diante de uma circunstância tão fatídica; pois os fiéis têm em mente a garantia de que nem um fio de cabelo de suas cabeças se perderá e que, portanto, mesmo que sejam devorados por feras, sua bendita ressurreição não será impedida. A Verdade jamais teria dito: "Não temais os que matam o corpo, mas não podem matar a alma". se alguma coisa que um inimigo pudesse fazer ao corpo do morto pudesse ser prejudicial à vida futura. Ou será que alguém assumiria uma posição tão absurda a ponto de afirmar que aqueles que matam o corpo não devem ser temidos antes da morte, para que não matem o corpo, mas sim depois da morte, para que não o privem de sepultura? Se assim for, então é falso o que Cristo diz: "Não temais os que matam o corpo e depois disso nada mais podem fazer;" pois parece que podem causar grande dano ao cadáver. Longe de nós supor que a Verdade possa ser tão falsa. Diz-se que aqueles que matam o corpo "fazem algo", porque o golpe mortal é sentido, o corpo ainda tem sensibilidade; mas depois disso, não há mais nada que possam fazer, pois no corpo morto não há sensação. E assim, de fato, há muitos corpos de cristãos insepultos; mas ninguém os separou do céu, nem daquela terra que está toda cheia da presença Daquele que sabe de onde ressuscitará o que criou. De fato, está dito no Salmo: "Os cadáveres dos teus servos foram dados como pasto às aves do céu, a carne dos teus santos às feras da terra. O seu sangue foi derramado como água ao redor de Jerusalém, e não houve quem os sepultasse." Mas isto foi dito mais para mostrar a crueldade daqueles que fizeram essas coisas do que a miséria daqueles que as sofreram. Aos olhos dos homens, isto parece um destino duro e triste, mas “preciosa é aos olhos do Senhor a morte dos seus santos”. Portanto, todos esses últimos ofícios e cerimônias que dizem respeito aos mortos, os cuidadosos preparativos para o funeral, o equipamento do túmulo e a pompa das exéquias, são mais consolo para os vivos do que para os mortos. Se um enterro dispendioso faz algum bem a um homem ímpio, um enterro sórdido, ou nenhum enterro, pode prejudicar o piedoso. Sua multidão de criados providenciou para o Dives, vestido de púrpura, um funeral suntuoso aos olhos dos homens; mas aos olhos de Deus, aquele foi um funeral mais suntuoso que o pobre ulcerado recebeu das mãos dos anjos, que não o levaram para um túmulo de mármore, mas o carregaram para o seio de Abraão.

Os homens contra quem me propus a defender a cidade de Deus riem de tudo isso. Mas até mesmo os seus próprios filósofos desprezaram um enterro cuidadoso; e muitas vezes exércitos inteiros lutaram e morreram por sua pátria sem se preocuparem em saber se seriam deixados expostos no campo de batalha ou se tornariam alimento para feras selvagens. Deste nobre desdém pelo sepultamento, a poesia bem disse: "Quem não tem túmulo tem o céu como sua cripta". Quanto menos deveriam insultar os corpos insepultos dos cristãos, aos quais foi prometido que a própria carne será restaurada e o corpo formado novamente, sendo todos os seus membros recolhidos não só da terra, mas também dos recônditos mais secretos de quaisquer outros elementos em que os corpos dos mortos tenham jazido ocultos!

13. Razões para sepultar os corpos dos santos.

Contudo, os corpos dos mortos não devem, por isso, ser desprezados e deixados insepultos; muito menos os corpos dos justos e fiéis, que foram usados ​​pelo Espírito Santo como Seus órgãos e instrumentos para todas as boas obras. Pois se as vestes de um pai, ou seu anel, ou qualquer coisa que ele usasse, eram preciosas para seus filhos, na proporção do amor que lhe dedicavam, com muito mais razão devemos cuidar deles. Os corpos daqueles que amamos, que eles envolviam de forma muito mais íntima e pessoal do que qualquer vestimenta! Pois o corpo não é um ornamento ou auxílio externo, mas parte da própria natureza do homem. E, portanto, aos justos dos tempos antigos, os últimos ofícios eram piedosamente prestados, sepulcros eram providenciados para eles e exéquias eram celebradas; e eles próprios, enquanto ainda viviam, davam ordens aos seus filhos sobre o sepultamento e, por vezes, até sobre a remoção dos seus corpos para algum lugar preferido. E Tobias, segundo o testemunho do anjo, é elogiado e diz-se que agradou a Deus por enterrar os mortos. O próprio Senhor, embora tivesse de ressuscitar ao terceiro dia, aplaude e recomenda, para nosso aplauso, a boa obra da religiosa que derramou unguento precioso sobre os Seus membros, e o fez antes do Seu sepultamento. E o Evangelho fala com louvor daqueles que tiveram o cuidado de retirar o Seu corpo da cruz, e de o envolver amorosamente em vestes caras, e de cuidar do seu sepultamento. Estes exemplos certamente não provam que os cadáveres têm sentimentos; mas mostram que a providência de Deus se estende até aos corpos dos mortos e que tais ofícios piedosos Lhe são agradáveis, como cultivar a fé na ressurreição. E podemos também tirar deles esta salutar lição: se Deus não se esquece nem mesmo de qualquer ato de bondade que o cuidado amoroso dedique aos mortos inconscientes, muito mais recompensa a caridade que exercemos para com os vivos. Outras coisas, de facto, que os santos patriarcas disseram sobre o sepultamento e a remoção dos seus corpos, pretendiam que fossem tomadas num sentido profético; mas não precisamos de falar muito sobre estas aqui, pois o que já dissemos é suficiente. Mas se a falta daquilo que é necessário para o sustento dos vivos, como alimento e vestuário, embora dolorosa e difícil, não quebra a fortaleza e a perseverança virtuosa dos homens bons, nem erradica a piedade de suas almas, mas antes a torna mais frutífera, quanto menos a ausência do funeral e das demais homenagens costumeiras prestadas aos mortos tornará miseráveis ​​aqueles que já repousam nas moradas ocultas dos bem-aventurados! Consequentemente, embora Roma e outras cidades estivessem saqueadas, os mortos Os corpos dos cristãos foram privados desses últimos ofícios, e isso não é culpa dos vivos, pois eles não podiam realizá-los; nem é uma aflição para os mortos, pois eles não podem sentir a perda.

14. Do cativeiro dos santos, e de que a consolação divina nunca lhes faltou nesse período.

Mas, dizem eles, muitos cristãos foram até levados cativos. Este era, de fato, um destino lamentável, se pudessem ser levados para um lugar onde não encontrassem seu Deus. Mas também para essa calamidade, as Sagradas Escrituras oferecem grande consolo. Os três jovens foram cativos; Daniel foi cativo; assim como outros profetas; e Deus, o Consolador, não os abandonou. E da mesma forma, Ele não abandonou o Seu próprio povo no poder de uma nação que, embora bárbara, ainda é humana — Ele que não abandonou o profeta no ventre de um monstro. Essas coisas, de fato, são ridicularizadas em vez de serem acreditadas por aqueles com quem estamos debatendo; embora acreditem no que leem em seus próprios livros, que Arion de Metimna, o famoso lírico, quando foi lançado ao mar, foi recebido nas costas de um golfinho e levado para a terra. Mas essa nossa história sobre o profeta Jonas é muito mais incrível — mais incrível porque é mais maravilhosa, e mais maravilhosa porque é uma demonstração maior de poder.

15. De Régulo, em quem temos um exemplo de resistência voluntária ao cativeiro por amor à religião; o que, no entanto, não lhe trouxe proveito algum, embora fosse um adorador dos deuses.

Mas entre os seus próprios homens ilustres, eles têm um exemplo muito nobre de resistência voluntária ao cativeiro em obediência a um escrúpulo religioso. Marco Átlio Régulo, um general romano, era prisioneiro dos cartagineses. Mas estes, estando mais ansiosos por trocar os seus prisioneiros com os romanos do que por mantê-los, enviaram Régulo como enviado especial com os seus próprios embaixadores para negociar essa troca, mas obrigaram-no primeiro com um juramento de que, se não conseguisse cumprir o seu desejo, regressaria a Cartago. Ele foi e persuadiu o Senado a seguir o caminho oposto, porque ele Acreditava que não seria vantajoso para a República Romana realizar uma troca de prisioneiros. Depois de ter exercido sua influência, os romanos não o obrigaram a retornar ao inimigo; mas ele cumpriu voluntariamente o que havia jurado. Os cartagineses, porém, o executaram com torturas refinadas, elaboradas e horríveis. Trancaram-no em uma caixa estreita, na qual foi obrigado a ficar de pé, e na qual pregos finamente afiados foram fixados ao seu redor, de modo que ele não podia se apoiar em nenhuma parte dela sem sentir intensa dor; e assim o mataram privando-o do sono. Com justiça, de fato, aplaudem a virtude que se elevou acima de um destino tão terrível. Contudo, os deuses pelos quais jurou eram aqueles que agora se supõe vingarem a proibição de seu culto, infligindo essas calamidades presentes à raça humana. Mas se esses deuses, que eram adorados especialmente para esse fim, para que pudessem conferir felicidade nesta vida, quiseram ou permitiram que esses castigos fossem infligidos a alguém que cumprisse seu juramento a eles, que castigo mais cruel poderiam eles, em sua ira, ter infligido a uma pessoa perjura? Mas por que não posso extrair do meu raciocínio uma dupla inferência? Régulo certamente tinha tanta reverência pelos deuses que, por causa de seu juramento, não permaneceu em sua própria terra nem foi para outro lugar, mas retornou sem hesitar aos seus inimigos mais ferrenhos. Se ele pensou que esse caminho seria vantajoso em relação a esta vida presente, certamente se enganou muito, pois levou sua vida a um fim terrível. De fato, por seu próprio exemplo, ele ensinou que os deuses não garantem a felicidade terrena de seus adoradores; visto que ele próprio, devoto ao culto a eles, foi derrotado em batalha e feito prisioneiro, e então, por se recusar a violar o juramento que fizera perante eles, foi torturado e morto por um castigo novo, até então desconhecido e terrivelmente horrível. E, supondo que os adoradores dos deuses sejam recompensados ​​com a felicidade na vida futura, por que, então, caluniam a influência do cristianismo? Por que afirmam que isso A desgraça abateu-se sobre a cidade porque ela deixou de adorar seus deuses, pois, por mais fervorosamente que os adore, ainda assim poderá ser tão infeliz quanto Régulo? Ou será que alguém terá tamanha cegueira a ponto de tentar, diante da verdade evidente, argumentar que, embora um homem possa ser infeliz, mesmo sendo adorador dos deuses, uma cidade inteira não poderia ser? Ou seja, o poder de seus deuses é mais adequado para preservar multidões do que indivíduos — como se uma multidão não fosse composta de indivíduos.

Mas se eles disserem que M. Regulus, mesmo sendo prisioneiro e sofrendo esses tormentos corporais, ainda assim poderia desfrutar da bem-aventurança de uma alma virtuosa, Que reconheçam, então, a verdadeira virtude pela qual uma cidade também pode ser abençoada. Pois a bem-aventurança de uma comunidade e de um indivíduo provêm da mesma fonte; pois uma comunidade nada mais é do que uma coleção harmoniosa de indivíduos. Portanto, não me interessa, por ora, discutir que tipo de virtude Régulo possuía: basta que, por seu nobre exemplo, sejam obrigados a reconhecer que os deuses devem ser adorados não em busca de conforto corporal ou vantagens externas; pois ele preferiu perder todas essas coisas a ofender os deuses pelos quais jurou fidelidade. Mas o que podemos pensar de homens que se vangloriam de ter um cidadão como ele, mas temem ter uma cidade como ele? Se não temem isso, que reconheçam que alguma calamidade como a que atingiu Régulo também pode atingir uma comunidade, mesmo que esta adore seus deuses com a mesma diligência que ele; e que não atribuam mais a culpa de seus infortúnios ao cristianismo. Mas, como nossa preocupação atual são os cristãos que foram feitos prisioneiros, que aqueles que aproveitam esta calamidade para difamar nossa religião tão salutar de maneira tão imprudente quanto insolente, considerem isto e se calem; pois se não foi uma afronta aos seus deuses que um de seus adoradores mais escrupulosos, por cumprir seu juramento, fosse privado de sua terra natal sem esperança de encontrar outra, caísse nas mãos de seus inimigos e fosse morto por meio de uma tortura longa e requintada, muito menos deveria ser. O nome cristão deve ser responsabilizado pelo cativeiro daqueles que creem em seu poder, pois eles, na confiante expectativa de uma pátria celestial, sabem que são peregrinos até mesmo em suas próprias casas.

16. Da violação das virgens consagradas e de outras virgens cristãs a que foram submetidas no cativeiro, e à qual a sua própria vontade não deu consentimento; e se isto contaminou as suas almas.

Mas eles imaginam apresentar uma acusação conclusiva contra o cristianismo quando agravam o horror do cativeiro acrescentando que não apenas esposas e moças solteiras, mas até mesmo virgens consagradas, foram violentadas. Mas, na verdade, com relação a isso, não é a fé cristã, nem a piedade, nem mesmo a virtude da castidade que encontra qualquer dificuldade: a única dificuldade é tratar o assunto de modo a satisfazer ao mesmo tempo a modéstia e a razão. E, ao discuti-lo, não devemos ser tão cuidadosos em responder aos nossos acusadores quanto em confortar nossos amigos. Que se estabeleça, portanto, em primeiro lugar, como posição inabalável: que a virtude que torna a vida boa tem seu trono na alma e, a partir dela, governa os membros do corpo, que se torna santo em virtude da santidade da vontade; e que, enquanto a vontade permanecer firme e inabalável, nada do que outra pessoa faça com o corpo, ou sobre o corpo, é culpa da pessoa que o sofre, contanto que não possa escapar disso sem pecar. Mas como não só a dor pode ser infligida, mas também a luxúria satisfeita no corpo de outrem, sempre que algo deste último tipo ocorre, a vergonha invade até mesmo um espírito completamente puro do qual a modéstia não se afastou — vergonha, para que aquele ato que não poderia ser suportado sem algum prazer sensual não seja considerado como tendo sido cometido também com algum consentimento da vontade.

17. Do suicídio cometido por medo de punição ou desonra.

E, consequentemente, mesmo que algumas dessas virgens se suicidassem para evitar tal desgraça, quem, com um mínimo de sensibilidade humana, se recusaria a perdoá-las? E quanto àquelas que não quiseram pôr fim às suas vidas, para não parecer que escapavam do crime alheio cometendo um pecado próprio, quem lhes imputa isso como uma grande maldade não está isento da culpa da insensatez. Pois, se não é lícito tomar a lei Se alguém se suicida e mata até mesmo um culpado, cuja morte não foi justificada por nenhuma sentença pública, então certamente aquele que se suicida é um homicida, e tanto mais culpado de sua própria morte quanto mais inocente era do crime pelo qual se condenou à morte. Será que execramos com justiça o ato de Judas? E será que a própria verdade afirma que, ao se enforcar, ele agravou em vez de expiar a culpa daquela iníqua traição, visto que, ao desesperar da misericórdia de Deus em sua dor que lhe causou a morte, não deixou espaço para um arrependimento reparador? Quanto mais deveria se abster de cometer suicídio se não fez nada digno de tal punição! Pois Judas, ao se matar, matou um homem perverso; mas partiu desta vida não apenas com a morte de Cristo, mas também com a sua própria: pois, embora tenha se matado por causa de seu crime, o ato de se matar foi outro crime. Por que, então, um homem que não fez mal algum faria mal a si mesmo, matando-se para escapar do ato culpável de outrem e perpetrando sobre si mesmo um pecado próprio, para que o pecado de outro não lhe seja perpetrado?

18. Da violência que pode ser feita ao corpo pela luxúria de outrem, enquanto a mente permanece inviolada.

Mas haverá o temor de que até mesmo a luxúria de outrem possa contaminar o violado? Não contaminará se for de outrem; se contaminar, não será de outrem, mas também será compartilhada pelo contaminado. Mas, visto que a pureza é uma virtude da alma, e tem como virtude companheira a fortaleza que prefere suportar todos os males a consentir com o mal; e visto que ninguém, por mais magnânimo e puro que seja, tem sempre o domínio sobre o próprio corpo, mas só pode controlar o consentimento e a recusa da sua vontade, que homem são pode supor que, se o seu corpo for tomado e usado à força para satisfazer a luxúria de outrem, ele perderá a sua pureza? Pois se a pureza pudesse ser destruída dessa forma, então certamente a pureza não seria uma virtude da alma; nem poderia ser contada entre as coisas boas que tornam a vida boa, mas sim entre as coisas boas do corpo, na mesma categoria que a força, a beleza, a saúde e a integridade, e, em suma, todas as coisas boas que podem ser diminuídas sem que isso diminua em nada a bondade e a retidão da nossa vida. Mas se a pureza Se não houver nada melhor do que isso, por que o corpo deveria ser posto em risco para ser preservado? Se, por outro lado, pertence à alma, então nem mesmo quando o corpo é violado ele se perde. Aliás, a virtude da santa continência, quando resiste à impureza da luxúria carnal, santifica até mesmo o corpo, e, portanto, quando essa continência permanece inabalável, até mesmo a santidade do corpo é preservada, porque a vontade de usá-lo santamente permanece, e, na medida em que reside no próprio corpo, também a força.

Pois a santidade do corpo não consiste na integridade de seus membros, nem em sua isenção de todo toque; pois estão expostos a vários acidentes que os violentam e ferem, e os cirurgiões que lhes prestam auxílio muitas vezes realizam operações que repugnam o espectador. Suponhamos que uma parteira tenha (seja maliciosamente, acidentalmente ou por inabilidade) destruído a virgindade de alguma jovem, enquanto tentava confirmá-la: suponho que ninguém seja tão tolo a ponto de acreditar que, com essa destruição da integridade de um órgão, a virgem tenha perdido algo sequer de sua santidade corporal. E assim, enquanto a alma mantiver essa firmeza de propósito que santifica até mesmo o corpo, a violência causada pela luxúria alheia não deixa marca nessa santidade corporal, que se preserva intacta pela própria continência persistente. Suponhamos que uma virgem viole o juramento que fez a Deus e vá ao encontro de seu sedutor com a intenção de ceder a ele. Diremos que, ao ir, ela ainda possui santidade corporal, quando já perdeu e destruiu a santidade da alma que santifica o corpo? Longe de nós aplicar as palavras de forma tão equivocada. Cheguemos, antes, à conclusão de que, embora a santidade da alma permaneça mesmo quando o corpo é violado, a santidade do corpo não se perde; e que, da mesma forma, a santidade do corpo se perde quando a santidade da alma é violada, embora o próprio corpo permaneça intacto. Portanto, uma mulher que foi violada pelo pecado de outro, sem o seu consentimento, não tem motivo para se matar; muito menos para cometer suicídio a fim de evitar tal violação, pois, nesse caso, ela comete homicídio certo para impedir um crime ainda incerto, e que não é seu.

19. De Lucrécia, que pôs fim à própria vida por causa da afronta que lhe foi feita.

Esta é, portanto, a nossa posição, e parece-nos suficientemente lúcida. Sustentamos que, quando uma mulher é violentada enquanto a sua alma não admite consentimento à iniquidade, mas permanece inviolavelmente casta, o pecado não é dela, mas daquele que a violenta. Mas será que aqueles contra quem temos de defender não só as almas, mas também os corpos sagrados destas cativas cristãs ultrajadas, ousariam, porventura, contestar a nossa posição? Mas todos sabem o quão veementemente exaltam a pureza de Lucrécia, aquela nobre matrona da Roma antiga. Quando o filho do rei Tarquínio a violentou, ela revelou a perversidade daquele jovem dissoluto ao seu marido Colatino e a Bruto, seu parente, homens de alta posição e cheios de coragem, e os obrigou por juramento a vingá-la. Depois, com o coração pesado e incapaz de suportar a vergonha, pôs fim à própria vida. Como a chamaremos? Adúltera ou casta? Não há dúvida de qual ela era. Não foi com mais alegria e verdade que um declamador disse sobre este triste acontecimento: "Eis uma maravilha: havia dois, e apenas um cometeu adultério." Dito com a maior força e verdade. Pois este declamador, vendo na união dos dois corpos a luxúria impura de um e a vontade casta do outro, e não atentando para o contato dos membros corporais, mas para a vasta diversidade de suas almas, diz: "Havia dois, mas o adultério foi cometido apenas por um."

Mas como é possível que aquela que não participou do crime suporte a punição mais severa? Pois o adúltero foi apenas banido junto com seu pai; ela sofreu a pena máxima. Se não foi impureza a forma como foi violentada contra a sua vontade, então não é justiça a punição que ela, sendo casta, recebe. A vós eu apelo, ó leis e juízes de Roma. Mesmo após a perpetração de grandes enormidades, não permitis que o criminoso seja morto sem julgamento. Se, então, alguém levasse este caso a vosso tribunal e vos provasse que uma mulher não apenas sem julgamento, mas casta e inocente, foi morta, não aplicaríeis ao assassino uma punição proporcionalmente severa? Este crime foi cometido por Lucrécia; que Lucrécia, tão célebre e louvada, matou a inocente, casta e ultrajada Lucrécia. Pronunciai a sentença. Mas se não puderdes, porque não há Comparando qualquer pessoa que possas punir, por que exaltas com tamanho louvor aquela que matou uma mulher inocente e casta? Certamente, acharás impossível defendê-la perante os juízes dos reinos inferiores, se forem como os teus poetas gostam de os representar; pois ela está entre aqueles

E se ela e as outras desejarem retornar,

Ou talvez ela não esteja lá porque se matou consciente da culpa, e não da inocência? Só ela conhece a sua razão; mas e se ela foi traída pelo prazer do ato e deu algum consentimento a Sexto, embora este a tenha abusado tão violentamente, e depois foi tão tomada pelo remorso que pensou que só a morte poderia expiar o seu pecado? Mesmo que fosse esse o caso, ela ainda deveria ter se contido, se pudesse, com seus falsos deuses, ter alcançado um arrependimento frutífero. Contudo, se esse fosse o caso, e se fosse falso que havia dois, mas apenas um cometeu adultério; se a verdade fosse que ambos estavam envolvidos, um por agressão aberta, o outro por consentimento secreto, então ela não matou uma mulher inocente; e, portanto, seus eruditos defensores podem sustentar que ela não está entre a classe dos habitantes do submundo "que inocentemente se condenaram à perdição". Mas o caso de Lucrécia é tão complexo que, se atenuamos o homicídio, confirmamos o adultério; se a absolvemos do adultério, agravamos a acusação de homicídio; e não há como escapar desse dilema quando perguntamos: se ela era adúltera, por que elogiá-la? Se era casta, por que matá-la?

Contudo, para o nosso propósito de refutar aqueles que são incapazes de compreender o que é a verdadeira santidade e que, portanto, insultam as nossas mulheres cristãs ultrajadas, basta que, no caso desta nobre matrona romana, tenha sido dito em sua Elogie: "Havia dois, mas o adultério foi crime de apenas um." Pois acreditava-se firmemente que Lucrécia era superior à contaminação de qualquer pensamento consensual em relação ao adultério. E, portanto, visto que ela se matou por ter sido submetida a uma afronta da qual não participou, é óbvio que esse ato foi motivado não pelo amor à pureza, mas pelo peso esmagador de sua vergonha. Ela se envergonhava de que um crime tão vil tivesse sido perpetrado contra ela, embora sem sua cumplicidade; e essa matrona, com o amor romano pela glória em suas veias, foi tomada por um temor orgulhoso de que, se continuasse a viver, se presumiria que ela não se ressentia voluntariamente do mal que lhe fora feito. Ela não podia exibir sua consciência aos homens, mas julgava que seu castigo autoimposto testemunharia seu estado de espírito; e ardia de vergonha ao pensar que sua paciente tolerância à vil afronta que outro lhe havia infligido pudesse ser interpretada como cumplicidade com ele. Não foi essa a decisão das mulheres cristãs que sofreram como ela e, ainda assim, sobreviveram. Elas recusaram-se a vingar-se da culpa alheia, acrescentando assim seus próprios crimes àqueles em que não participaram. Pois teriam feito isso se a vergonha as tivesse levado ao homicídio, assim como a luxúria de seus inimigos as levou ao adultério. Em seu íntimo, no testemunho de sua própria consciência, elas desfrutam da glória da castidade. Aos olhos de Deus, também, são consideradas puras, e isso as contenta; não pedem mais nada: basta-lhes ter a oportunidade de fazer o bem, e recusam-se a fugir da angústia da suspeita humana, para que, com isso, não se desviem da lei divina.

20. Que os cristãos não têm autoridade para cometer suicídio em quaisquer circunstâncias.

Não é sem significado que em nenhuma passagem dos livros canônicos sagrados se encontre preceito divino ou permissão para tirar a própria vida, seja para alcançar a imortalidade, seja para evitar ou livrar-se de qualquer coisa. Aliás, a lei, corretamente interpretada, proíbe até mesmo o suicídio, quando diz: "Não matarás". Isso é comprovado especialmente pelo... A omissão das palavras "teu próximo", que são inseridas quando o falso testemunho é proibido: "Não darás falso testemunho contra o teu próximo". Nem se deve supor, por isso, que não infringiu este mandamento se tiver prestado falso testemunho apenas contra si mesmo. Pois o amor ao próximo é regulado pelo amor a nós mesmos, como está escrito: "Amarás o teu próximo como a ti mesmo". Se, então, aquele que faz declarações falsas sobre si mesmo não é menos culpado de prestar falso testemunho do que se o tivesse feito em prejuízo do seu próximo; embora no mandamento que proíbe o falso testemunho apenas o seu próximo seja mencionado, e as pessoas que não se dão ao trabalho de o compreender possam supor que um homem tem permissão para prestar falso testemunho em seu próprio prejuízo; quanto mais razão temos para entender que um homem não pode matar-se a si próprio, visto que no mandamento "Não matarás" não há qualquer limitação acrescentada nem qualquer exceção feita em favor de alguém, e muito menos em favor daquele sobre quem o mandamento é dirigido! Assim, alguns tentam estender esse mandamento até mesmo a animais e gado, como se nos proibisse de tirar a vida de qualquer criatura. Mas, se assim fosse, por que não estendê-lo também às plantas e a tudo o que está enraizado e nutrido pela terra? Pois, embora essa classe de criaturas não tenha sensações, diz-se que elas também vivem e, consequentemente, podem morrer; e, portanto, se sofrerem violência, podem ser mortas. Da mesma forma, o apóstolo, ao falar das sementes de tais coisas, diz: "O que semeias não nasce a menos que morra"; e no Salmo está escrito: "Ele matou as suas vinhas com saraiva". Devemos, portanto, considerar uma transgressão deste mandamento, "Não matarás", arrancar uma flor? Estaríamos nós, insensatamente, a apoiar o erro tolo dos maniqueus? Deixando de lado, então, esses delírios, se, quando dizemos "Não matarás", não entendemos isso como se referindo às plantas, já que elas não têm sensações, nem aos animais irracionais que voam, nadam, andam ou rastejam, já que estão dissociados de nós por sua falta de razão e, portanto, por justa designação do Criador, estão sujeitos a nós para matarmos ou mantermos vivos para nosso próprio uso; se assim for, então resta entendermos esse mandamento simplesmente como se referindo ao homem. O mandamento é: "Não matarás o homem"; portanto, nem outro nem a si mesmo, pois quem se mata não mata nada além de outro homem.

21. Dos casos em que podemos condenar homens à morte sem incorrer na culpa de homicídio.

Contudo, existem algumas exceções feitas pela autoridade divina à sua própria lei, segundo as quais os homens não podem ser mortos. Essas exceções são de dois tipos, sendo justificadas por uma lei geral ou por uma comissão especial concedida por um tempo determinado a algum indivíduo. E, neste último caso, aquele a quem a autoridade é delegada, e que é apenas a espada na mão daquele que a usa, não é ele próprio responsável pela morte que causa. E, consequentemente, aqueles que guerrearam em obediência ao mandamento divino, ou em conformidade com as Suas leis, representaram em si mesmos a justiça pública ou a sabedoria do governo, e nessa condição mataram homens ímpios; tais pessoas de modo algum violaram o mandamento: "Não matarás". Abraão, de fato, não foi apenas considerado inocente de crueldade, mas foi até mesmo aplaudido por sua piedade, porque estava pronto para matar seu filho em obediência a Deus, e não à sua própria paixão. E é bastante razoável questionar se devemos considerar que Jefté matou sua filha em cumprimento a um mandamento de Deus, por ela tê-lo encontrado no momento em que ele jurou sacrificar a Deus o primeiro que encontrasse ao retornar vitorioso da batalha. Sansão, também, que desabou sobre si e seus inimigos, só se justifica por este motivo: o Espírito que realizou maravilhas por meio dele lhe deu instruções secretas para fazer isso. Com exceção, portanto, dessas duas classes de casos, que são justificados ou por uma lei justa de aplicação geral, ou por uma indicação especial do próprio Deus, a fonte de toda justiça, quem mata um homem, seja a si mesmo ou a outrem, é culpado de homicídio.

22. Que o suicídio nunca pode ser motivado pela magnanimidade.

Mas aqueles que se suicidaram talvez devam ser admirados por sua grandeza de espírito, embora não possam ser aplaudidos pela solidez de seu julgamento. Contudo, se analisarmos a questão mais de perto, dificilmente chamaremos de grandeza de espírito o que leva um homem a matar. Prefira se matar a enfrentar as adversidades da fortuna ou os pecados nos quais não está envolvido. Não seria isso, antes, prova de uma mente fraca, ser incapaz de suportar tanto as dores da servidão física quanto a opinião insensata do vulgo? E não seria mais apropriado considerar a mente superior aquela que enfrenta, em vez de fugir, dos males da vida, e que, em comparação com a luz e a pureza da consciência, tem em baixa estima o julgamento dos homens, especialmente o do vulgo, frequentemente envolto em névoa de erro? Portanto, se o suicídio deve ser considerado um ato magnânimo, ninguém pode ser mais magnânimo do que Cleombrotus, que (segundo a história), após ler o livro de Platão sobre a imortalidade da alma, atirou-se de um muro, passando assim desta vida para aquela que acreditava ser melhor. Pois ele não estava oprimido por nenhuma calamidade, nem por qualquer acusação, falsa ou verdadeira, que não pudesse muito bem superar: em suma, não havia outro motivo senão a magnanimidade que o impelisse a buscar a morte e a se libertar do doce confinamento desta vida. E, no entanto, que essa era uma ação magnânima, e não justificável, o próprio Platão, a quem ele havia lido, lhe teria dito; pois certamente ele teria se apressado em cometer, ou ao menos recomendar, o suicídio, se a mesma inteligência brilhante que via que a alma era imortal não tivesse discernido também que buscar a imortalidade pelo suicídio era algo a ser proibido, e não incentivado.

Novamente, diz-se que muitos se suicidaram para impedir que um inimigo o fizesse. Mas não estamos indagando se isso aconteceu, mas se deveria ter acontecido. O bom senso deve ser preferido até mesmo a exemplos, e, de fato, os exemplos harmonizam-se com a voz da razão; mas não todos os exemplos, e sim aqueles que se distinguem por sua piedade e são proporcionalmente dignos de imitação. Para o suicídio, não podemos citar o exemplo de patriarcas, profetas ou apóstolos; embora nosso Senhor Jesus Cristo, ao admoestá-los a fugir de cidade em cidade se fossem perseguidos, pudesse muito bem ter aproveitado a ocasião para aconselhá-los a se suicidarem e, assim, escapar de seus perseguidores. Mas, como Ele não fez isso, nem propôs esse modo de deixar esta vida, embora estivesse se dirigindo aos Seus próprios discípulos, não o fez. Para os amigos a quem Ele prometeu preparar moradas eternas, é óbvio que exemplos como os produzidos pelas "nações que se esquecem de Deus" não servem de exemplo para os adoradores do único Deus verdadeiro.

23. O que devemos pensar do exemplo de Catão, que se suicidou por não suportar a vitória de César?

Além de Lucrécia, de quem já se falou bastante, nossos defensores do suicídio têm dificuldade em encontrar outro exemplo prescritivo, a não ser o de Catão, que se matou em Útica. Seu exemplo é invocado não por ele ter sido o único a fazê-lo, mas por ser tão estimado como um homem culto e excelente que se poderia plausivelmente afirmar que o que ele fez foi e é uma boa ação. Mas, sobre esse ato, o que posso dizer senão que seus próprios amigos, homens esclarecidos como ele, prudentemente o dissuadiram e, portanto, julgaram seu ato como o de um espírito fraco, e não forte, ditado não por um sentimento honroso que evita a vergonha, mas pela fraqueza que se esquiva das dificuldades? De fato, Catão se condena pelo conselho que deu a seu amado filho. Pois, se era uma desgraça viver sob o domínio de César, por que o pai incitou o filho a essa desgraça, encorajando-o a confiar absolutamente na generosidade de César? Por que ele não o persuadiu a morrer junto com ele? Se Torquato foi aplaudido por matar o próprio filho, que, contrariando ordens, havia lutado com sucesso contra o inimigo, por que Catão, já derrotado, poupou o filho, embora não tenha se poupado? Seria mais vergonhoso ser um vencedor contrariando ordens do que submeter-se a um vencedor contrariando os ideais de honra estabelecidos? Catão, portanto, não poderia ter considerado vergonhoso viver sob o domínio de César, pois, se o tivesse feito, a espada do pai teria livrado o filho dessa desgraça. A verdade é que seu filho, a quem ele esperava e desejava que fosse poupado por César, não era mais amado por ele do que César invejava a glória de perdoá-lo (como, aliás, o próprio César teria dito). ); ou, se inveja for uma palavra muito forte, digamos que ele tinha vergonha de que esta glória fosse sua.

24. Que nessa virtude em que Régulo supera Catão, os cristãos se distinguem preeminentemente.

Nossos oponentes se ofendem por preferirmos a Catão o santo Jó, que suportou terríveis males em seu corpo a livrar-se de todo tormento com a morte autoinfligida; ou outros santos, dos quais está registrado em nossos livros de autoridade e confiança que suportaram o cativeiro e a opressão de seus inimigos a cometer suicídio. Mas seus próprios livros nos autorizam a preferir a Marco Catão, Marco Régulo. Pois Catão nunca havia conquistado César; e quando conquistado por ele, desprezou submeter-se a ele, e para escapar dessa submissão, matou-se. Régulo, ao contrário, havia conquistado os cartagineses anteriormente e, no comando do exército de Roma, havia obtido para a república romana uma vitória que nenhum cidadão poderia lamentar, e que o próprio inimigo se viu obrigado a admirar; contudo, depois, quando por sua vez foi derrotado por eles, preferiu ser seu prisioneiro a se colocar fora de seu alcance pelo suicídio. Paciente sob o domínio dos cartagineses e constante em seu amor pelos romanos, ele não privou um de seu corpo conquistado, nem o outro de seu espírito invicto. Tampouco foi o amor à vida que o impediu de se suicidar. Isso ficou claramente demonstrado por seu retorno, sem hesitação, em cumprimento à sua promessa e juramento, aos mesmos inimigos que ele havia provocado mais gravemente com suas palavras no Senado do que com suas armas na batalha. Tendo tamanho desprezo pela vida, e preferindo pôr fim a ela por quaisquer tormentos que inimigos exaltados pudessem conceber, a tirá-la pelas próprias mãos, ele não poderia ter declarado com mais clareza o quão grande crime considerava o suicídio. Entre todos os seus cidadãos famosos e notáveis, os romanos não têm homem melhor para se orgulhar do que este, que não foi corrompido pela prosperidade, pois permaneceu um homem muito pobre após alcançar tais vitórias; nem quebrado pela adversidade, pois retornou intrepidamente ao fim mais miserável. Mas se os heróis mais bravos e renomados, que tinham apenas uma pátria terrena para defender, e que, embora tivessem apenas deuses falsos, ainda assim os adoravam de verdade e cumpriam fielmente seus juramentos a eles; se esses homens, que pelo costume E o direito de guerra levava os inimigos conquistados à espada, mas se esquivavam de tirar a própria vida, mesmo quando conquistados por seus inimigos; se, embora não temessem a morte, preferiam sofrer a escravidão a cometer suicídio, quanto mais os cristãos, adoradores do verdadeiro Deus, aspirantes à cidadania celestial, devem se esquivar desse ato, se, pela providência de Deus, foram entregues por um tempo nas mãos de seus inimigos para prová-los ou corrigi-los! E, certamente, os cristãos submetidos a essa condição humilhante não serão abandonados pelo Altíssimo, que se humilhou por eles. Tampouco devem esquecer que não estão obrigados por nenhuma lei de guerra, nem por ordens militares, a passar à espada sequer um inimigo conquistado; e se um homem não pode matar o inimigo que pecou, ​​ou que ainda pode pecar contra ele, quem é tão insensato a ponto de afirmar que pode se matar porque um inimigo pecou, ​​ou vai pecar, contra ele?

25. Que não devemos tentar, pelo pecado, eliminar o pecado.

Mas, dizem-nos, há motivos para temer que, quando o corpo é submetido à luxúria do inimigo, o prazer insidioso dos sentidos possa seduzir a alma a consentir com o pecado, e medidas devem ser tomadas para evitar um resultado tão desastroso. E não seria o suicídio o modo apropriado de evitar não apenas o pecado do inimigo, mas também o pecado do cristão tão tentador? Ora, em primeiro lugar, a alma que é guiada por Deus e Sua sabedoria, e não pela concupiscência corporal, certamente jamais consentirá com o desejo despertado em sua própria carne pela luxúria de outrem. E, em todo caso, se é verdade, como a verdade claramente declara, que o suicídio é uma maldade detestável e condenável, quem seria tão tolo a ponto de dizer: "Pequemos agora para evitar um possível pecado futuro; cometamos agora um assassinato para que não cometamos adultério depois?" Se somos tão dominados pela iniquidade que a inocência se torna impossível, e, na melhor das hipóteses, só nos resta escolher entre pecados, não seria um adultério futuro e incerto preferível a um assassinato presente e certo? Não seria melhor cometer uma maldade que o arrependimento possa curar, do que um crime que não deixa espaço para a contrição? Digo isso em nome daqueles homens e mulheres que temem ser tentados a consentir com o ato de seu violador. A luxúria os leva a pensar que devem se autoflagelar violentamente, prevenindo assim não o pecado alheio, mas o seu próprio. Mas longe esteja da mente de um cristão que confia em Deus e repousa na esperança de Seu auxílio; longe esteja, eu digo, de tal mente dar um consentimento vergonhoso aos prazeres da carne, seja qual for a forma como se apresentem. E se essa desobediência lasciva, que ainda habita em nossos membros mortais, segue sua própria lei, independentemente de nossa vontade, certamente seus movimentos no corpo daquele que se rebela contra ela são tão irrepreensíveis quanto seus movimentos no corpo daquele que dorme.

26. Que em certos casos peculiares os exemplos dos santos não devem ser seguidos.

Mas, dizem, na época da perseguição, algumas mulheres santas escaparam daqueles que as ameaçavam com ultrajes, atirando-se em rios que sabiam que as afogariam; e tendo morrido dessa maneira, são veneradas na Igreja Católica como mártires. Não me atrevo a falar precipitadamente sobre tais pessoas. Não sei dizer se não foi concedida à Igreja alguma autoridade divina, comprovada por evidências fidedignas, para honrar assim a sua memória: pode ser que sim. Pode ser que elas não tenham sido enganadas pelo julgamento humano, mas impelidas pela sabedoria divina ao seu ato de autodestruição. Sabemos que foi o caso de Sansão. E quando Deus ordena um ato e indica, por meio de evidências claras, que o ordenou, quem chamará a obediência de criminosa? Quem acusará uma submissão tão religiosa? Mas nem todo homem está justificado em sacrificar seu filho a Deus, porque Abraão foi louvável ao fazê-lo. O soldado que matou um homem em obediência à autoridade sob a qual foi legalmente comissionado não é acusado de assassinato por nenhuma lei de seu estado; aliás, se não o matou, então é acusado de traição ao estado e de desprezo pela lei. Mas se agiu por sua própria autoridade e por seu próprio impulso, nesse caso incorreu no crime de derramamento de sangue humano. E assim é punido por fazer sem ordens exatamente aquilo que é punido por negligenciar quando ordenado. Se as ordens de um general fazem tanta diferença, não farão as ordens de Deus nenhuma? Aquele, então, que o sabe Embora seja ilícito tirar a própria vida, ele pode fazê-lo se for ordenado por Aquele cujos mandamentos não podemos negligenciar. Contudo, que tenha plena certeza de que o mandamento divino lhe foi transmitido. Quanto a nós, só podemos ter acesso aos segredos da consciência na medida em que nos são revelados, e só nessa medida julgamos: "Ninguém conhece os pensamentos do homem, senão o espírito do homem que nele está." Mas isto afirmamos, isto sustentamos, isto declaramos de todo o modo como correto, que nenhum homem deve infligir a si mesmo a morte voluntária, pois isto é escapar aos males do tempo mergulhando nos da eternidade; que nenhum homem deve fazê-lo por causa dos pecados de outro homem, pois isto seria escapar de uma culpa que não o poderia contaminar, incorrendo em grande culpa própria; que nenhum homem deve fazê-lo por causa de seus próprios pecados passados, pois ele tem ainda mais necessidade desta vida para que esses pecados sejam curados pelo arrependimento; que nenhum homem deve pôr fim a esta vida para obter aquela vida melhor que esperamos após a morte, pois aqueles que morrem por suas próprias mãos não têm vida melhor após a morte.

27. Se a morte voluntária deve ser buscada para evitar o pecado.

Resta ainda uma razão para o suicídio, que mencionei anteriormente e que é considerada válida: evitar cair em pecado, seja pelas tentações do prazer ou pela violência da dor. Se essa razão fosse válida, seríamos impelidos a exortar os homens a se destruírem imediatamente, assim que fossem purificados pela regeneração e recebessem o perdão de todos os pecados. Então seria o momento de escapar de todo pecado futuro, quando todo pecado passado fosse apagado. E se essa fuga pudesse ser legitimamente assegurada pelo suicídio, por que não fazê-lo especialmente nesse momento? Por que um batizado se absteria de tirar a própria vida? Por que alguém que se libertou dos perigos desta vida se exporia novamente a eles, quando tem o poder de se livrar tão facilmente de todos eles, e quando está escrito: "Quem ama o perigo, cairá nele"? Por que ele ama, ou pelo menos enfrenta, tantos perigos graves, permanecendo nesta vida da qual pode legitimamente partir? Mas será que alguém está tão cego e distorcido em sua natureza moral, e tão distante da verdade, Como é possível pensar que, embora um homem deva se matar por medo de ser levado ao pecado pela opressão de um só homem, seu senhor, ele ainda assim deva viver e, assim, expor-se às tentações constantes deste mundo, tanto a todos os males que a opressão de um senhor acarreta, quanto às inúmeras outras misérias nas quais esta vida inevitavelmente nos envolve? Que razão há, então, para gastarmos nosso tempo com essas exortações pelas quais buscamos animar os batizados, seja à castidade virginal, à continência individual ou à fidelidade matrimonial, quando temos um método muito mais simples e conciso de libertação do pecado, persuadindo aqueles que acabaram de receber o batismo a pôr fim às suas vidas e, assim, passar para o seu Senhor puros e bem condicionados? Se alguém pensa que tal persuasão deva ser tentada, eu não digo que é tolo, mas sim louco. Com que coragem, então, pode ele dizer a qualquer homem: "Mate-se, para que aos seus pequenos pecados não acrescente um pecado hediondo, enquanto vive sob o domínio de um senhor impuro, cuja conduta é a de um bárbaro?" Como pode ele dizer isso, se não pode, sem maldade, dizer: "Mate-se, agora que você foi purificado de todos os seus pecados, para que não volte a cair em pecados semelhantes ou mesmo agravados, enquanto vive num mundo que tem tanto poder para seduzir com seus prazeres impuros, para atormentar com suas crueldades horríveis, para vencer com seus erros e terrores?" É perverso dizer isso; portanto, é perverso matar-se. Pois, se pudesse haver alguma causa justa para o suicídio, seria esta. E, como nem mesmo esta existe, não há nenhuma.

28. Por qual juízo de Deus foi permitido ao inimigo satisfazer sua lascívia nos corpos dos cristãos do continente?

Que a vossa vida não seja, portanto, um fardo para vós, fiéis servos de Cristo, embora a vossa castidade tenha sido alvo de zombaria por parte dos vossos inimigos. Tendes uma grande e verdadeira consolação, se mantiverdes uma boa consciência e souberdes que não consentistes com os pecados daqueles a quem foi permitido cometer ultrajes pecaminosos contra vós. E se vos perguntardes por que essa permissão foi concedida, certamente trata-se de uma profunda providência do Criador e Governador do mundo; e "insondáveis ​​são os seus juízos, e os seus caminhos, inescrutáveis". Não obstante, Examinem fielmente suas próprias almas, para ver se não se deixaram envaidecer indevidamente por sua integridade, continência e castidade; e se não desejaram tanto o louvor humano concedido a essas virtudes, a ponto de invejarem alguns que as possuíam. Eu, por minha parte, não conheço seus corações e, portanto, não faço acusações; nem sequer ouço a resposta de seus corações quando os questionam. Contudo, se responderem que é como supus, não se admirem de terem perdido aquilo que lhes permite obter o louvor dos homens e de conservarem aquilo que não pode ser exibido a eles. Se não consentiram em pecar, foi porque Deus acrescentou Sua ajuda à Sua graça para que ela não se perdesse, e porque a vergonha perante os homens sucedeu à glória humana para que não fosse amada. Mas, em ambos os aspectos, mesmo os mais fracos de coração entre vocês têm uma consolação: aprovados por uma experiência, disciplinados pela outra; justificados por uma, corrigidos pela outra. Quanto àquelas cujos corações, quando interrogados, respondem que nunca se orgulharam da virtude da virgindade, da viuvez ou da castidade matrimonial, mas, condescendendo com os de condição humilde, regozijaram-se com tremor nesses dons de Deus, e que nunca invejaram a ninguém as mesmas excelências de santidade e pureza, mas se elevaram acima dos aplausos humanos, que costumam ser abundantes em proporção à raridade da virtude aplaudida, e desejaram antes que seu próprio número aumentasse do que que, por serem poucas, cada uma delas se destacasse;—digo eu, mesmo essas mulheres fiéis não devem se queixar de que tenha sido dada permissão aos bárbaros para ultrajá-las tão grosseiramente; nem devem se permitir crer que Deus ignorou seu caráter quando permitiu atos que ninguém comete impunemente. Pois alguns desejos flagrantes e perversos têm permissão para agir livremente no presente, pelo julgamento secreto de Deus, e estão reservados ao julgamento público e final. Além disso, é possível que aquelas mulheres cristãs, inconscientes de qualquer orgulho indevido por conta de sua virtuosa castidade, pela qual suportaram sem pecado a violência de seus captores, tivessem ainda alguma fraqueza latente que poderia tê-las levado a uma postura orgulhosa e desdenhosa, caso não tivessem sido submetidas à humilhação que sofreram. Aconteceu-lhes durante a tomada da cidade. Assim como alguns homens foram levados pela morte, para que nenhuma maldade alterasse sua disposição, também essas mulheres foram ultrajadas para que a prosperidade não corrompesse sua modéstia. Portanto, nem aquelas mulheres que já se erguiam orgulhosamente por ainda serem virgens, nem aquelas que poderiam ter se erguido dessa forma se não tivessem sido expostas à violência do inimigo, perderam sua castidade, mas sim ganharam humildade: as primeiras foram salvas do orgulho já acalentado, as segundas do orgulho que logo cresceria sobre elas.

Devemos ainda observar que alguns desses sofredores podem ter concebido que a continência é um bem corporal, que permanece enquanto o corpo estiver inviolado, e não compreenderam que a pureza, tanto do corpo quanto da alma, repousa na firmeza da vontade fortalecida pela graça de Deus, e não pode ser tomada à força de uma pessoa relutante. Desse erro, provavelmente, eles já foram libertados. Pois, quando refletem sobre a conscienciosidade com que serviram a Deus, e quando se convencem firmemente de que Ele jamais pode abandonar aqueles que O servem e invocam Seu auxílio; e quando consideram, algo que não podem duvidar, o quanto a castidade Lhe agrada, chegam à conclusão de que Ele jamais teria permitido que esses desastres atingissem Seus santos, se por meio deles pudesse ser destruída a santidade que Ele mesmo lhes concedeu e que neles se deleita em ver.

29. O que os servos de Cristo devem dizer em resposta aos incrédulos que, com os dentes cerrados, afirmam que Cristo não os livrou da fúria de seus inimigos.

Toda a família de Deus, altíssima e veracidade suprema, possui, portanto, uma consolação própria — uma consolação que não pode enganar e que contém em si uma esperança mais segura do que as vacilantes e decadentes questões terrenas podem oferecer. Eles não rejeitarão a disciplina desta vida temporal, na qual são instruídos para a vida eterna; nem lamentarão sua experiência nela, pois os bens da terra os utilizam como peregrinos que não são detidos por ela, e seus males ou os comprovam ou os aprimoram. Quanto àqueles que os insultam em suas provações e, quando os males os afligem, dizem: "Onde está o teu Deus?" podemos perguntar-lhes onde estão os seus deuses quando sofrem as mesmas calamidades por É para evitar isso que eles adoram seus deuses, ou afirmam que deveriam ser adorados; pois a família de Cristo tem a resposta: nosso Deus está presente em todos os lugares, totalmente presente; não confinado a nenhum lugar. Ele pode estar presente sem ser percebido e estar ausente sem se mover; quando nos expõe às adversidades, é para provar nossas perfeições ou corrigir nossas imperfeições; e, em troca de nossa paciente perseverança nos sofrimentos do tempo, Ele nos reserva uma recompensa eterna. Mas quem são vocês, para que nos dignemos a falar com vocês até mesmo sobre os seus próprios deuses, quanto mais sobre o nosso Deus, que é "mais temível do que todos os deuses? Pois todos os deuses das nações são ídolos; mas o Senhor fez os céus."

30. Que aqueles que se queixam do cristianismo desejam, na verdade, viver sem restrições em um luxo vergonhoso.

Se o famoso Cipião Násica, que outrora foi vosso pontífice e foi escolhido por unanimidade pelo Senado, quando, no pânico criado pela Guerra Púnica, procuravam o melhor cidadão para entreter a deusa frígia, estivesse vivo, ele refrearia esta vossa desfaçatez, embora talvez mal ousassem olhar para o semblante de tal homem. Pois por que, em vossas calamidades, vos queixais do cristianismo, senão porque desejais desfrutar de vossa luxuosa licença sem restrições e levar uma vida desregrada e dissoluta, sem a interrupção de qualquer inquietação ou desastre? Pois certamente vosso desejo por paz, prosperidade e abundância não é motivado por qualquer propósito de usar essas bênçãos honestamente, isto é, com moderação, sobriedade, temperança e piedade; pois vosso propósito é, antes, entregar-vos a uma infinidade de prazeres fúteis e, assim, gerar, a partir de vossa prosperidade, uma pestilência moral que se provará mil vezes mais desastrosa do que os inimigos mais ferozes. Foi uma calamidade como essa que Cipião, vosso pontífice supremo, vosso melhor homem na opinião de todo o Senado, temeu quando se recusou a concordar com a destruição de Cartago, rival de Roma; e se opôs a Catão, que aconselhava sua destruição. Ele temia a segurança, inimiga das mentes fracas, e percebeu que um temor saudável seria um guardião adequado para os cidadãos. Ele não estava enganado: o acontecimento provou a sabedoria de suas palavras. Pois, quando Cartago foi destruída e a República Romana libertada de sua grande causa de angústia, uma série de males desastrosos resultou imediatamente da prosperidade vigente. Primeiro, a concórdia foi enfraquecida e destruída por sedições ferozes e sangrentas; em seguida, por uma concatenação de causas nefastas, vieram as guerras civis, que trouxeram consigo massacres, derramamento de sangue, proscrição e pilhagem cruéis e ilegais, de modo que os romanos que, em seus tempos de virtude, esperavam sofrer apenas as consequências de seus inimigos, agora que sua virtude estava perdida, sofreram crueldades ainda maiores nas mãos de seus concidadãos. A sede de poder, que, juntamente com outros vícios, existia entre os romanos com uma intensidade mais desenfreada do que entre qualquer outro povo, depois de se apoderar dos poucos mais poderosos, subjugou sob seu jugo o restante, desgastado e exausto.

31. De que maneiras a paixão pelo governo aumentou entre os romanos?

Pois em que estágio repousaria essa paixão, uma vez alojada num espírito orgulhoso, até que, por uma sucessão de avanços, alcançasse o próprio trono? E para obter tais avanços, nada serve senão a ambição inescrupulosa. Mas a ambição inescrupulosa não tem nada sobre o que trabalhar, a não ser numa nação corrompida pela avareza e pelo luxo. Além disso, um povo torna-se avarento e luxuoso pela prosperidade; e era isso que aquele homem prudente, Nasica, procurava evitar quando se opôs à destruição da maior, mais forte e mais rica cidade inimiga de Roma. Ele pensava que, assim, o medo atuaria como um freio à luxúria, e que, uma vez controlada a luxúria, esta não se descontrolaria no luxo, e que, sendo o luxo impedido, a avareza chegaria ao fim; e que, banidos esses vícios, a virtude floresceria e aumentaria, para grande proveito do Estado; e a liberdade, companheira ideal da virtude, permaneceria irrestrita. Por razões semelhantes, e animado pelo mesmo patriotismo ponderado, aquele mesmo pontífice-chefe de vocês — refiro-me ainda àquele que foi considerado o melhor homem de Roma sem uma única voz discordante — rejeitou a proposta do Senado de construir uma arquibancada circular em volta do teatro e, num discurso muito solene, advertiu-os contra a permissão do luxuoso Os costumes gregos minavam a virilidade romana e os persuadiam a não ceder à influência debilitante e castradora da licenciosidade estrangeira. Tão autoritárias e contundentes foram suas palavras que o Senado se viu compelido a proibir o uso até mesmo dos bancos que até então eram habitualmente levados ao teatro para uso temporário dos cidadãos. Com que avidez um homem como este teria banido de Roma as próprias exibições cênicas, se ousasse opor-se à autoridade daqueles que ele supunha serem deuses! Pois ele não sabia que eram demônios malignos; ou, se sabia, supunha que deveriam ser propiciados em vez de desprezados. Pois ainda não havia sido revelada aos gentios a doutrina celestial que purificaria seus corações pela fé, transformaria sua disposição natural pela piedade humilde e os afastaria do serviço de demônios orgulhosos para buscar as coisas que estão no céu, ou mesmo acima dos céus.

32. Da criação de espetáculos cênicos.

Saibam, então, vocês que ignoram isso, e vocês que fingem ignorância, sejam lembrados, enquanto murmuram contra Aquele que os libertou de tais governantes, que os jogos cênicos, exibições de desavergonhada tolice e licenciosidade, foram instituídos em Roma não pelos desejos viciosos dos homens, mas pela designação de seus deuses. Muito mais perdoáveis ​​teriam sido os que prestaram honras divinas a Cipião do que a deuses como esses. Os deuses não eram tão morais quanto seu pontífice. Mas deem-me agora a sua atenção, se suas mentes, embriagadas por suas profundas doses de erro, ainda conseguem assimilar alguma verdade sóbria. Os deuses ordenaram que os jogos fossem exibidos em sua honra para conter uma pestilência física; seu pontífice proibiu a construção do teatro para prevenir uma pestilência moral. Se, portanto, ainda lhes resta iluminação mental suficiente para preferir a alma ao corpo, escolham a quem irão adorar. Além disso, embora a pestilência tenha sido contida, isso não se deveu ao fato de a voluptuosa loucura das peças teatrais ter se apoderado de um povo guerreiro, até então acostumado apenas aos jogos do circo; mas sim a esses espíritos astutos e perversos, prevendo que em breve... Claro que a pestilência logo cessaria, mas aproveitou a ocasião para infectar, não os corpos, mas a moral de seus adoradores, com uma doença muito mais grave. E nessa pestilência esses deuses encontram grande prazer, porque ela obscureceu as mentes dos homens com uma escuridão tão profunda e os desonrou com uma deformidade tão vil, que ainda recentemente (será que a posteridade poderá acreditar nisso?) alguns daqueles que fugiram do saque de Roma e encontraram refúgio em Cartago estavam tão infectados por essa doença que, dia após dia, pareciam competir entre si para ver quem correria mais loucamente atrás dos atores nos teatros.

33. Que a queda de Roma não corrigiu os vícios dos romanos.

Ó homens apaixonados, que cegueira, ou melhor, loucura é essa que vos possui? Como é possível que, enquanto, como ouvimos, até mesmo as nações do Oriente lamentam a vossa ruína, e enquanto poderosos estados nos lugares mais remotos da Terra choram a vossa queda como uma calamidade pública, vós mesmos vos aglomerais nos teatros, enchendo-os e lotando-os; e, em suma, representando um papel ainda mais insano agora do que nunca? Esta era a mancha da peste, este o naufrágio da virtude e da honra do qual Cipião procurou vos preservar quando proibiu a construção de teatros; esta era a razão pela qual ele desejava que ainda tivéssemos um inimigo a temer, visto que, como ele sabia, a prosperidade vos corromperia e destruiria facilmente. Ele não considerava próspera a república cujas muralhas permanecem de pé, mas cujos valores morais estão em ruínas. Mas as seduções de demônios malignos exerceram mais influência sobre vós do que as precauções de homens prudentes. Por isso, não permitis que vos imputem as ofensas que cometeis; Mas os males que vocês sofrem, vocês atribuem ao cristianismo. Depravados pela boa fortuna e não humilhados pela adversidade, o que vocês desejam na restauração de um estado pacífico e seguro não é a tranquilidade da república, mas a impunidade de seus próprios luxos viciosos. Cipião queria que vocês fossem pressionados por um inimigo para que não se entregassem a costumes luxuosos; mas vocês estão tão entregues que nem mesmo quando esmagados pelo inimigo seus luxos são reprimidos. Vocês perderam o proveito de sua calamidade; tornaram-se extremamente miseráveis ​​e permaneceram extremamente perdulários.

34. Da clemência de Deus em moderar a ruína da cidade.

E o fato de ainda estarem vivos se deve a Deus, que os poupa para que sejam admoestados a se arrependerem e reformarem suas vidas. Foi Ele quem permitiu que vocês, ingratos como são, escapassem da espada do inimigo, intitulando-se Seus servos ou encontrando refúgio nos lugares sagrados dos mártires.

Diz-se que Rômulo e Remo, para aumentar a população da cidade que fundaram, abriram um santuário onde todos poderiam encontrar asilo e absolvição de todos os crimes — uma notável premonição do que ocorreu recentemente em honra a Cristo. Os destruidores de Roma seguiram o exemplo de seus fundadores. Mas não foi um grande mérito para eles que estes, com o intuito de aumentar o número de cidadãos, tenham feito o mesmo que aqueles, para que o número de seus inimigos não diminuísse.

35. Dos filhos da igreja que estão escondidos entre os ímpios, e dos falsos cristãos dentro da igreja.

Que estas e outras respostas semelhantes (se é que se podem encontrar respostas mais completas e adequadas) sejam dadas aos seus inimigos pela família redimida do Senhor Cristo e pela cidade peregrina do Rei Cristo. Mas que esta cidade se lembre de que, entre os seus inimigos, se escondem aqueles que estão destinados a ser seus concidadãos, para que não considere inútil o sofrimento que lhes infligem como inimigos, até que se tornem confessores da fé. Assim também, enquanto for estrangeira no mundo, a cidade de Deus terá em sua comunhão, e a ela ligados pelos sacramentos, alguns que não habitarão eternamente entre os santos. Destes, alguns não são agora reconhecidos; outros se declaram e não hesitam em unir-se aos nossos inimigos, murmurando contra Deus, cujo emblema sacramental ostentam. Estes homens vocês podem ver hoje lotando as igrejas conosco, amanhã lotando os teatros com os ímpios. Mas temos ainda menos motivos para desesperar da redenção até mesmo de tais pessoas, se entre nossos inimigos declarados houver agora alguns, sem saberem que estão destinados a se tornarem nossos amigos. Na verdade, essas duas cidades estão entrelaçadas neste mundo e misturadas até que o juízo final efetue sua separação. Agora, passo a falar, com a ajuda de Deus, sobre a ascensão, o progresso e o fim. dessas duas cidades; e o que escrevo, escrevo para a glória da cidade de Deus, para que, comparada com a outra, brilhe com mais esplendor.

36. Quais assuntos serão abordados no discurso a seguir?

Mas ainda tenho algumas coisas a dizer em refutação daqueles que atribuem os desastres da República Romana à nossa religião, por esta proibir a oferta de sacrifícios aos deuses. Para isso, devo relatar todos, ou tantos quantos parecerem suficientes, os desastres que assolaram aquela cidade e suas províncias sob seu domínio, antes que esses sacrifícios fossem proibidos; pois todos esses desastres eles, sem dúvida, teriam atribuído a nós, se naquela época nossa religião os tivesse iluminado e proibido seus sacrifícios. Devo então mostrar qual bem-estar social o verdadeiro Deus, em cujas mãos estão todos os reinos, se dignou conceder-lhes para que seu império crescesse. Devo mostrar por que Ele o fez e como seus falsos deuses, em vez de os ajudarem, os prejudicaram grandemente com artimanhas e enganos. E, por fim, devo abordar aqueles que, quando convencidos e refutados neste ponto por provas irrefutáveis, procuram sustentar que adoram os deuses, não esperando pelas vantagens presentes desta vida, mas por aquelas que serão desfrutadas após a morte. E esta, se não me engano, será a parte mais difícil da minha tarefa, e merecerá o argumento mais elevado; pois teremos então que entrar na discussão com os filósofos, não com a mera multidão de filósofos comuns, mas com os mais renomados, que em muitos pontos concordam conosco, quanto à imortalidade da alma e ao fato de que o verdadeiro Deus criou o mundo e, por Sua providência, governa tudo o que criou. Mas, como eles divergem de nós em outros pontos, não devemos nos furtar à tarefa de expor seus erros, para que, tendo refutado as contradições dos ímpios com a capacidade que Deus nos concede, possamos afirmar a cidade de Deus, a verdadeira piedade e a adoração a Deus, às quais somente está ligada a promessa da verdadeira e eterna felicidade. Aqui, então, concluamos, para que possamos abordar esses assuntos em um novo livro.

👈 Todos os livros