Neste livro, Agostinho examina as calamidades que os romanos sofreram antes da época de Cristo, enquanto o culto aos falsos deuses era universalmente praticado; e demonstra que, longe de serem preservados da desgraça pelos deuses, os romanos foram por eles assolados pela única, ou pelo menos a maior, de todas as calamidades: a corrupção dos costumes e os vícios da alma.
1. Dos limites que devem ser impostos à necessidade de responder a um adversário.
Se a mente frágil do homem não ousasse resistir à clara evidência da verdade, mas entregasse sua fraqueza a doutrinas salutares, como a um remédio que traz saúde, até obter de Deus, por sua fé e piedade, a graça necessária para curá-la, aqueles que têm ideias justas e as expressam em linguagem adequada não precisariam usar longos discursos para refutar os erros de vãs conjecturas. Mas essa enfermidade mental é agora mais prevalente e prejudicial do que nunca, a tal ponto que, mesmo depois da verdade ter sido tão plenamente demonstrada quanto o homem pode prová-la ao homem, eles sustentam como verdade suas próprias fantasias irracionais, seja por causa de sua grande cegueira, que os impede de ver o que está claramente diante deles, seja por causa de sua obstinação opinativa, que os impede de reconhecer a força do que veem. Surge, portanto, frequentemente a necessidade de abordar com mais profundidade os pontos já esclarecidos, para que possamos, por assim dizer, apresentá-los não aos olhos, mas também ao tato, de modo que sejam sentidos até mesmo por aqueles que lhes fecham os olhos. Mas a que fim chegaremos com nossas discussões, ou que limites podemos impor ao nosso discurso, se partirmos do princípio de que devemos sempre responder àqueles que nos respondem? Pois aqueles que são incapazes de compreender nossos argumentos, ou que estão tão endurecidos pelo hábito da contradição, que, embora entendam que não podem ceder a eles, respondam-nos e, como está escrito, "digam coisas duras", e são incorrigivelmente vaidosos. Ora, se nos propuséssemos a refutar as suas objeções sempre que, com descaramento, escolhessem ignorar os nossos argumentos, e sempre que pudessem, por qualquer meio, contradizer as nossas afirmações, verias quão interminável, infrutífera e penosa seria a tarefa que estaríamos a empreender. E, portanto, não desejo que os meus escritos sejam julgados nem por ti, meu filho Marcelino, nem por nenhum daqueles a quem esta minha obra é livremente e com toda a caridade cristã colocada ao serviço, se ao menos pretendes exigir sempre uma resposta a cada objeção que ouvires ao que nela lês; pois assim te tornarias como aquelas mulheres tolas de quem o apóstolo diz que estão "sempre a aprender, mas nunca conseguem chegar ao conhecimento da verdade".
2. Recapitulação do conteúdo do primeiro livro.
No livro anterior, tendo começado a falar da cidade de Deus, à qual resolvi, com a ajuda de Deus, consagrar toda esta obra, meu primeiro esforço foi responder àqueles que atribuem as guerras que devastam o mundo, e especialmente o recente saque de Roma pelos bárbaros, à religião de Cristo, que proíbe a oferta de sacrifícios abomináveis a demônios. Mostrei que deveriam, antes, atribuir a Cristo o fato de que, por amor ao Seu nome, os bárbaros, em contravenção a todos os costumes e leis da guerra, abriram como santuários as maiores igrejas e, em muitos casos, demonstraram tamanha reverência a Cristo que não apenas Seus verdadeiros servos, mas até mesmo aqueles que, em seu terror, fingiam sê-lo, foram isentos de todas as dificuldades que, segundo os costumes da guerra, podem ser legalmente infligidas. Disso surgiu, então, a questão: por que homens ímpios e ingratos foram autorizados a compartilhar desses benefícios? E por que, também, as dificuldades e calamidades da guerra foram infligidas tanto aos piedosos quanto aos ímpios. E, ao dar uma resposta suficientemente completa a esta grande questão, ocupei um espaço considerável, em parte para aliviar as ansiedades que perturbam muitos quando observam que as bênçãos de Deus e as perdas humanas comuns e diárias, cairão ao destino de homens maus e bons sem distinção; mas principalmente para que eu pudesse ministrar algum consolo àquelas mulheres santas e castas que foram ultrajadas pelo inimigo, de tal forma que chocasse sua modéstia, embora não maculasse sua pureza, e para que eu pudesse preservá-las da vergonha da vida, embora não tenham culpa alguma da qual se envergonhar. E então falei brevemente contra aqueles que, com a mais descarada lascívia, insultam aqueles pobres cristãos que foram submetidos a essas calamidades, e especialmente aquelas mulheres castas e santas, de coração partido e humilhadas; esses indivíduos sendo os mais depravados e desprovidos de masculinidade, completamente degenerados dos genuínos romanos, cujos feitos famosos são abundantemente registrados na história e celebrados em todos os lugares, mas que encontraram em seus descendentes os maiores inimigos de sua glória. Na verdade, Roma, que foi fundada e expandida pelos trabalhos desses antigos heróis, foi mais vergonhosamente arruinada por seus descendentes, enquanto seus muros ainda estavam de pé, do que agora por sua destruição. Pois nessa ruína caíram pedras e vigas; Mas na ruína provocada por esses dissolutos, caíram não a pintura mural, mas os baluartes morais e os ornamentos da cidade, e seus corações arderam com paixões mais destrutivas do que as chamas que consumiram suas casas. Assim, encerrei meu primeiro livro. E agora passo a falar das calamidades que a própria cidade, ou suas províncias sob seu domínio, sofreram desde a sua fundação; todas as quais teriam sido igualmente atribuídas à religião cristã, se naquela época a doutrina do evangelho contra seus deuses falsos e enganadores tivesse sido tão amplamente e livremente proclamada como agora.
3. Que basta lermos a história para vermos as calamidades que os romanos sofreram antes que a religião de Cristo começasse a competir com o culto aos deuses.
Mas lembrem-se de que, ao relatar essas coisas, ainda me dirijo a homens ignorantes; tão ignorantes, aliás, que deram origem ao ditado popular: "Seca e cristianismo andam de mãos dadas". Há, de fato, alguns entre eles que São homens extremamente bem-educados e com gosto pela história, na qual os eventos de que falo estão ao seu alcance; mas, para irritar as massas incultas contra nós, fingem ignorar esses acontecimentos e fazem o possível para levar o vulgo a crer que esses desastres, que em certos lugares e em certas épocas atingem a humanidade de forma invariável, são resultado do cristianismo, que se difunde por toda parte e possui uma fama e um brilho que eclipsam completamente seus próprios deuses. Que eles, então, junto conosco, se lembrem de quantos desastres variados e repetidos assolaram a prosperidade de Roma, antes mesmo de Cristo ter vindo em carne e osso, e antes de Seu nome ter sido proclamado entre as nações com a glória que eles em vão invejam. Que eles, se puderem, defendam seus deuses neste artigo, visto que afirmam que os adoram para serem preservados desses desastres, que agora nos imputam se sofrermos em menor grau. Pois por que esses deuses permitiram que os desastres de que falarei caíssem sobre seus adoradores antes que a pregação do nome de Cristo os ofendesse e pusesse fim aos seus sacrifícios?
4. Que os adoradores dos deuses nunca receberam deles quaisquer preceitos morais saudáveis e que, na celebração de seu culto, praticavam-se todos os tipos de impurezas.
Em primeiro lugar, gostaríamos de perguntar por que seus deuses não tomaram medidas para aprimorar a moral de seus adoradores. Que o verdadeiro Deus negligenciasse aqueles que não buscavam Sua ajuda era justo; mas por que esses deuses, de cuja adoração homens ingratos agora se queixam de estarem proibidos, não promulgaram leis que pudessem ter guiado seus devotos a uma vida virtuosa? Certamente seria justo que o mesmo cuidado que os homens demonstravam na adoração aos deuses fosse dedicado por estes à conduta dos homens. Mas, responde-se, é por sua própria vontade que o homem se desvia. Quem nega isso? Mesmo assim, era obrigação desses deuses, que eram os guardiões dos homens, publicar em termos claros as leis de uma boa vida, e não... ocultá-las de seus fiéis. Cabia a eles enviar profetas para alcançar e condenar aqueles que infringiam essas leis, e proclamar publicamente os castigos que aguardavam os malfeitores e as recompensas que poderiam ser almejadas por aqueles que praticassem o bem. Alguma vez as paredes de seus templos ecoaram com tal voz de advertência? Eu mesmo, quando jovem, costumava frequentar os entretenimentos e espetáculos sacrílegos; via os sacerdotes delirando em fervor religioso e ouvia os cantores do coro; deleitava-me nos jogos vergonhosos que eram celebrados em honra aos deuses e deusas, à virgem Celestis, e Berecíntia, a mãe de todos os deuses. E no dia sagrado consagrado à sua purificação, foram cantadas diante de seu leito produções tão obscenas e imundas para os ouvidos — não digo da mãe dos deuses, mas da mãe de qualquer senador ou homem honesto — aliás, tão impuras, que nem mesmo a mãe dos próprios atores de língua suja poderia ter estado na plateia. Pois a reverência natural aos pais é um laço que nem o mais depravado pode ignorar. E, consequentemente, as ações lascivas e as palavras imundas com que esses atores honravam a mãe dos deuses, na presença de uma vasta assembleia e plateia de ambos os sexos, eles não poderiam, por vergonha, ter ensaiado em casa na presença de suas próprias mães. E as multidões que se reuniram de todos os lados por curiosidade, pudor ofendido, devem, suponho, ter se dispersado na confusão da vergonha. Se estes são ritos sagrados, o que é sacrilégio? Se isto é purificação, o que é poluição? Esta festividade era chamada de As Mesas, como se estivesse sendo oferecido um banquete no qual demônios imundos pudessem encontrar um refresco adequado. Pois não é difícil Para ver que tipo de espíritos devem ser aqueles que se deleitam com tais obscenidades, a menos que, de fato, um homem seja cegado por esses espíritos malignos que se fazem passar por deuses, e ou não acredite em sua existência, ou leve uma vida que o incite a propiciá-los e temê-los em vez do verdadeiro Deus.
5. Das obscenidades praticadas em honra da mãe dos deuses.
Neste assunto, eu preferiria ter como meus assessores, não aqueles homens que se deleitam com esses costumes infames em vez de se esforçarem para pôr fim a eles, mas o próprio Cipião Násica, escolhido pelo Senado como o cidadão mais digno de receber em suas mãos a imagem daquela demônia Cibele e conduzi-la para a cidade. Ele nos diria se se orgulharia de ver sua própria mãe tão estimada pelo Estado a ponto de receber honras divinas; assim como os gregos, romanos e outras nações concederam honras divinas a homens que lhes prestaram serviços materiais, acreditando que seus benfeitores mortais se tornavam imortais e eram inscritos entre os deuses. Certamente ele desejaria que sua mãe gozasse de tal felicidade, se fosse possível. Mas se lhe perguntássemos se, entre as honras que lhe foram prestadas, ele desejaria que ritos tão vergonhosos como estes fossem celebrados, não exclamaria imediatamente que preferiria que sua mãe jazesse morta a sobreviver como uma deusa para ouvir essas obscenidades? É possível que ele, que tinha uma moral tão severa, que usou sua influência como senador romano para impedir a construção de um teatro naquela cidade dedicado às virtudes masculinas, desejasse que sua mãe fosse propiciada como uma deusa com palavras que lhe teriam feito corar quando era uma matrona romana? Poderia ele acreditar que a modéstia de uma mulher estimada seria tão transformada por sua ascensão à divindade, que ela se deixaria invocar e celebrar em termos tão grosseiros e imodestos, que se ela tivesse ouvido algo semelhante enquanto viva na Terra, e tivesse escutado sem tapar os ouvidos e se apressado para sair do local, seus parentes, seu marido e seus filhos teriam corou por ela? Portanto, sendo a mãe dos deuses uma personagem que até o homem mais dissoluto se envergonharia de ter como mãe, e pretendendo cativar as mentes dos romanos, exigiu para seus serviços o seu melhor cidadão, não para amadurecê-lo ainda mais na virtude com seus conselhos úteis, mas para enredá-lo com seu engano, como aquela de quem está escrito: "A adúltera caçará a alma preciosa". Sua intenção era envaidecer este homem de alma nobre com um testemunho aparentemente divino de sua excelência, para que ele pudesse confiar em sua própria eminência na virtude e não fizesse mais esforços em busca da verdadeira piedade e religião, sem as quais o gênio natural, por mais brilhante que seja, se evapora em orgulho e não chega a nada. Para que propósito, senão ardiloso, poderia essa deusa exigir do melhor homem, visto que em seus próprios festivais sagrados ela requer obscenidades que os melhores homens teriam vergonha de ouvir em suas próprias mesas?
6. Que os deuses dos pagãos nunca inculcaram a santidade de vida.
Esta é a razão pela qual essas divindades negligenciaram completamente a vida e a moral das cidades e nações que as cultuavam, e não impuseram nenhuma proibição terrível para impedi-las de se corromperem completamente e preservá-las dos males terríveis e detestáveis que não atingem as colheitas e vindimas, nem as casas e posses, nem o corpo que está sujeito à alma, mas a própria alma, o espírito que governa todo o homem. Se houve alguma proibição desse tipo, que seja apresentada, que seja comprovada. Dirão que a pureza e a probidade eram inculcadas naqueles que eram iniciados nos mistérios da religião, e que incitamentos secretos à virtude eram sussurrados aos ouvidos da elite ; mas isso é uma vã bravata. Que nos mostrem ou nomeiem os lugares que em algum momento foram consagrados a assembleias nas quais, em vez das canções obscenas e da atuação licenciosa dos atores, em vez da celebração daquelas Fugalias mais imundas e vergonhosas... (bem chamada Fugalia, já que eles banem a modéstia e o bom senso), o povo foi ordenado em nome dos deuses a refrear a avareza, conter a impureza e vencer a ambição; onde, em suma, eles poderiam aprender naquela escola para a qual Pérsio os amarra veementemente, quando diz: "Sejam ensinados, criaturas abandonadas, e descubram as causas das coisas; o que somos e para que fim nascemos; qual é a lei do nosso sucesso na vida e por qual arte podemos alcançar o objetivo sem naufragar; qual limite devemos impor à nossa riqueza, o que podemos desejar legitimamente e para que serve o lucro sujo; quanto devemos dar à nossa pátria e à nossa família; aprendam, em suma, o que Deus quis que vocês fossem e qual lugar Ele ordenou que vocês ocupassem." Que nos indiquem os lugares onde tais instruções costumavam ser comunicadas pelos deuses, e onde o povo que os adorava costumava ir para ouvi-las, assim como podemos apontar para as nossas igrejas construídas para este propósito em todas as terras onde a religião cristã é recebida.
7. Que as sugestões dos filósofos são impedidas de ter qualquer efeito moral, porque não possuem a autoridade que pertence à instrução divina, e porque a inclinação natural do homem para o mal o induz mais a seguir os exemplos dos deuses do que a obedecer aos preceitos dos homens.
Mas será que nos farão lembrar as escolas de filósofos e suas disputas? Em primeiro lugar, estas não pertencem a Roma, mas à Grécia; e mesmo que lhes admitamos que agora são romanas, porque a própria Grécia se tornou uma província romana, ainda assim os ensinamentos dos filósofos não são mandamentos dos deuses, mas descobertas de homens que, impulsionados por sua própria capacidade especulativa, se esforçaram para desvendar as leis ocultas da natureza, o certo e o errado na ética, e na dialética o que era consequente segundo as regras da lógica e o que era inconsequente e errôneo. E alguns deles, com a ajuda de Deus, fizeram grandes descobertas; mas, quando deixados por si mesmos, foram traídos pela fraqueza humana e incorreram em erros. E isso foi ordenado pela divina providência, para que seu orgulho fosse refreado e para que, por seu exemplo, se pudesse mostrar que é a humildade que dá acesso às mais elevadas regiões. Mas falaremos mais sobre isso, se o Senhor Deus da verdade o permitir, em seu devido lugar. Contudo, se os filósofos fizeram descobertas suficientes para guiar os homens à virtude e à bem-aventurança, não teria sido mais justo conceder-lhes honras divinas? Não seria mais condizente com todo sentimento virtuoso ler os escritos de Platão num "Templo de Platão" do que estar presente nos templos dos demônios para testemunhar os sacerdotes de Cibele? mutilando-se, consagrando os efeminados, cortando-se os fanáticos delirantes, e qualquer outra cerimônia cruel ou vergonhosa, ou vergonhosamente cruel ou cruelmente vergonhosa, preconizada pelo ritual de tais deuses? Não seria uma educação mais adequada, e mais propensa a incitar a juventude à virtude, se ouvissem recitações públicas das leis dos deuses, em vez do vã louvor dos costumes e leis de seus ancestrais? Certamente todos os adoradores dos deuses romanos, uma vez possuídos pelo que Pérsio chama de "o veneno ardente da luxúria", preferem testemunhar os feitos de Júpiter a ouvir o que Platão ensinou ou Catão censurou. Daí o jovem dissoluto em Terêncio, quando vê na parede um afresco representando a lendária descida de Júpiter no colo de Dânae em forma de chuva dourada, aceitar isso como precedente autorizado para sua própria licenciosidade e se vangloriar de ser um imitador de Deus. "E que Deus?", diz ele. "Aquele que com Seu trovão sacode os templos mais altos. E eu, uma pobre criatura comparada a Ele, deveria fazer disso um alarde? Não; eu o fiz, e com todo o meu coração."
8. Que as exibições teatrais, ao publicarem as ações vergonhosas dos deuses, os apaziguavam em vez de os ofenderem.
Mas, alguém poderá intervir, estas são fábulas de poetas, não revelações dos próprios deuses. Bem, não pretendo arbitrar entre a obscenidade dos espetáculos teatrais e dos ritos místicos; apenas digo isto, e a história confirma minha afirmação, que esses mesmos espetáculos, nos quais as ficções dos poetas são a principal atração, não foram introduzidos nas festas dos deuses pela devoção ignorante dos romanos, mas sim porque os próprios deuses deram ordens urgentes nesse sentido e, de fato, extorquiram dos romanos essas solenidades e celebrações em sua honra. Abordei este assunto no livro anterior e mencionei que os espetáculos dramáticos foram inaugurados pela primeira vez em Roma por ocasião de uma pestilência e sob a autoridade do pontífice. E que homem não estaria mais propenso a adotar, para a regulação de sua própria vida, os exemplos representados em peças com sanção divina, em vez de preceitos escritos e promulgados com mera autoridade humana? Se os poetas apresentaram uma representação falsa de Júpiter ao descrevê-lo como adúltero, então era de se esperar que os deuses castos, irados, vingassem tão perversa ficção, em vez de incentivarem as brincadeiras que a propagavam. Dessas peças, as mais inofensivas são as comédias e tragédias, ou seja, os dramas que os poetas escrevem para o palco e que, embora frequentemente abordem temas impuros, o fazem sem a obscenidade da linguagem que caracteriza muitas outras apresentações; e são esses dramas que os meninos são obrigados por seus pais a ler e aprender como parte do que se chama de educação liberal e cavalheiresca.
9. Que a licença poética que os gregos, em obediência aos seus deuses, permitiam, foi restringida pelos antigos romanos.
A opinião dos antigos romanos sobre este assunto é atestada por Cícero em sua obra De Republica , na qual Cipião, um dos interlocutores, afirma: "A obscenidade da comédia jamais poderia ter sido tolerada pelo público, a menos que os costumes da sociedade a tivessem previamente sancionado." Nos tempos antigos, os gregos mantinham certa razoabilidade em sua licença poética e estabeleceram como lei que, qualquer que fosse a piada que quisesse fazer sobre alguém, deveria mencioná-lo pelo nome. Assim, na mesma obra de Cícero, Cipião diz: "A quem não difamou? Aliás, a quem não preocupou? A quem poupou? Admitamos que possa atacar demagogos e facções, homens prejudiciais à república — um Cleon, um Cleofonte, um Hipérbolo. Isso é tolerável, embora fosse mais apropriado que o censor público rotulasse tais homens do que um poeta satirizá-los; mas macular a fama de Péricles com versos injuriosos, depois de ele ter presidido com a máxima dignidade o seu estado tanto em tempos de guerra como de paz, era tão indigno de um poeta como se o nosso Plauto ou Névio levassem Públio e Cneio Cipião ao palco cômico, ou como se Cecílio caricaturasse Catão." E um pouco depois ele prossegue: "Embora nossas Doze Tábuas atribuíssem a pena de morte apenas a pouquíssimas ofensas, entre essas poucas, esta era uma: se alguém cantasse uma pasquinada ou compusesse uma sátira que pudesse trazer infâmia ou desgraça a outra pessoa. Sabiamente decretado. Pois é pelas decisões dos magistrados e por uma justiça bem informada que nossas vidas devem ser julgadas, e não pelas fantasias volúveis dos poetas; tampouco devemos ser expostos a ouvir calúnias, exceto quando temos a liberdade de responder e nos defender perante um tribunal adequado." Julguei conveniente citar isso do quarto livro de De Republica , de Cícero ; e fiz a citação palavra por palavra, com exceção de algumas palavras omitidas e outras ligeiramente transpostas, para facilitar a compreensão. E certamente o trecho é pertinente ao assunto que estou tentando explicar. Cícero faz algumas observações adicionais e conclui a passagem mostrando que os antigos romanos não permitiam que nenhum homem vivo fosse elogiado ou censurado no palco. Mas os gregos, como eu disse, embora não tão morais, eram mais lógicos ao permitir essa licença que os romanos proibiam: pois viam que seus deuses aprovavam e apreciavam a linguagem injuriosa da comédia popular quando dirigida não apenas contra os homens, mas até mesmo contra eles próprios; e isso independentemente de as ações infames que lhes eram imputadas serem ficções de poetas, ou seriam suas iniquidades reais comemoradas e encenadas nos teatros? E quem dera os espectadores os tivessem julgado dignos apenas de riso, e não de imitação! Manifestamente, foi um ato de orgulho poupar o bom nome dos homens ilustres e dos cidadãos comuns, quando as próprias divindades não se importavam que sua reputação fosse manchada.
10. Que os demônios, ao permitirem que crimes, verdadeiros ou falsos, lhes fossem imputados, tinham a intenção de causar mal aos homens.
Alega-se, em justificativa para essa prática, que as histórias contadas sobre os deuses não são verdadeiras, mas falsas, meras invenções; mas isso só piora as coisas, se formarmos nossa opinião pela moralidade ensinada por nossa religião; e se considerarmos a malícia dos demônios, que artifício mais astuto e ardiloso poderiam eles usar contra os homens? Quando uma calúnia é proferida contra um estadista proeminente de vida íntegra e útil, não é repreensível na mesma medida em que é falsa e infundada? Que punição, então, será suficiente quando os deuses são alvos de uma injustiça tão perversa e ultrajante? Mas os demônios, que esses homens consideram deuses, contentam-se em que até mesmo iniquidades das quais são inocentes lhes sejam atribuídas, contanto que possam enredar as mentes dos homens nas teias dessas opiniões e arrastá-los consigo para o castigo predestinado: se tais coisas foram realmente cometidas pelos homens que esses demônios, deleitando-se na ingenuidade humana, fazem ser adorados como deuses, e em cujo lugar eles, por meio de mil artifícios malignos e enganosos, se substituem e assim recebem adoração; ou se, embora fossem realmente crimes de homens, esses espíritos malignos permitiram de bom grado que fossem atribuídos a seres superiores, para que parecesse haver uma sanção suficiente vinda do próprio céu para a perpetração de tamanha maldade. Os gregos, portanto, observando o caráter dos deuses a quem serviam, pensaram que os poetas certamente não deveriam se abster de expor os vícios humanos no palco, seja porque desejavam ser como seus deuses nesse aspecto, seja porque temiam que, se exigissem para si uma reputação mais imaculada do que aquela que reivindicavam para os deuses, pudessem provocá-los à ira.
11. Que os gregos admitiam jogadores em cargos de Estado, com o argumento de que homens que agradavam aos deuses não deveriam ser tratados com desprezo por seus semelhantes .
Foi justamente essa racionalidade dos gregos que os levou a conceder aos atores dessas mesmas peças consideráveis honras cívicas. No livro De Republica , mencionado anteriormente, consta que Ésquines, um ateniense muito eloquente, que fora ator trágico em sua juventude, tornou-se estadista, e que os atenienses repetidamente enviaram outro tragediógrafo, Aristodemo, como seu plenipotenciário a Filipe. Pois consideravam impróprio condenar e tratar como pessoas infames aqueles que eram os principais atores nos espetáculos cênicos que, em sua visão, agradavam tanto aos deuses. Sem dúvida, isso era imoral da parte dos gregos, mas também não há dúvida de que agiam em conformidade com o caráter de seus deuses; pois como poderiam ousar proteger a conduta dos cidadãos de ser dilacerada pelas línguas de poetas e atores, aos quais era permitido, e até mesmo incentivado pelos deuses, a destruir sua reputação divina? E como poderiam desprezar os homens que atuavam nos teatros naquelas peças que, como haviam constatado, davam prazer aos deuses que eles adoravam? Aliás, como poderiam deixar de lhes conceder as mais altas honras cívicas? Com que pretexto poderiam honrar os sacerdotes que lhes ofereciam sacrifícios aceitáveis aos deuses, se infâmiavam os atores que, em nome do povo, proporcionavam aos deuses o prazer ou a honra que exigiam e que, segundo os sacerdotes, os deixavam indignados por não receberem? Labeo, cujo conhecimento o torna uma autoridade em tais pontos, é da opinião de que a distinção entre divindades boas e más deve encontrar expressão em uma diferença de culto; que o mal deve ser propiciado por sacrifícios sangrentos e ritos dolorosos, mas o bem com uma observância alegre e agradável, como, por exemplo (como ele mesmo diz), com peças, festivais e banquetes. Tudo isso faremos, Com a ajuda de Deus, discutiremos a seguir. No presente momento, e falando sobre o assunto em questão, se todos os tipos de oferendas são feitas indiscriminadamente a todos os deuses, como se todos fossem bons (e é impróprio conceber que existam deuses maus; mas esses deuses dos pagãos são todos maus, porque não são deuses, mas espíritos malignos), ou se, como pensa Labeo, se faz uma distinção entre as oferendas apresentadas aos diferentes deuses, os gregos estão igualmente justificados em honrar tanto os sacerdotes que oferecem os sacrifícios quanto os atores que encenam as peças, para que não sejam acusados de prejudicar todos os seus deuses, se as peças agradarem a todos eles, ou (o que seria ainda pior) aos seus deuses bons, se as peças forem apreciadas apenas por eles.
12. Que os romanos, ao negarem aos poetas a mesma licença em relação aos homens que lhes permitiam no caso dos deuses, demonstraram uma sensibilidade mais delicada em relação a si mesmos do que em relação aos deuses.
Os romanos, porém, como Cipião se vangloria nessa mesma discussão, recusaram-se a ter sua conduta e boa reputação sujeitas aos ataques e calúnias dos poetas, chegando ao ponto de tornar crime capital quem ousasse compor tais versos. Essa era uma conduta muito honrosa, no que lhes dizia respeito, mas em relação aos deuses era orgulhosa e irreligiosa: pois sabiam que os deuses não apenas toleravam, mas apreciavam ser açoitados pelas expressões injuriosas dos poetas, e, no entanto, eles próprios não tolerariam o mesmo tratamento; e o que seus rituais prescreviam como aceitável aos deuses, suas leis proibiam por considerá-lo prejudicial a eles. Como então, Cipião, você elogia os romanos por negarem essa licença aos poetas, de modo que nenhum cidadão pudesse ser caluniado, sabendo que os deuses não estavam incluídos nessa proteção? Você considera seu Senado digno de tanta consideração a ponto de ser maior que o Capitólio? A cidade de Roma é mais valiosa aos seus olhos do que todo o céu dos deuses, a ponto de proibirem seus poetas de proferir palavras injuriosas contra um cidadão, embora possam impunemente lançar sobre os deuses as acusações que desejarem, sem a interferência de senador, censor, príncipe ou pontífice? Era, de fato, intolerável que Plauto ou Névio atacassem Públio e Cneio Cipião, insuportável que Cecílio... Deveria satirizar Catão; mas é perfeitamente apropriado que seu Terêncio encoraje a luxúria juvenil pelo exemplo perverso do supremo Júpiter.
13. Que os romanos deveriam ter compreendido que deuses que desejavam ser adorados em festas licenciosas eram indignos da honra divina.
Mas Cipião, se estivesse vivo, possivelmente responderia: "Como poderíamos impor uma penalidade àquilo que os próprios deuses consagraram? Pois os espetáculos teatrais nos quais tais coisas são ditas, encenadas e representadas foram introduzidos na sociedade romana pelos deuses, que ordenaram que fossem dedicados e exibidos em sua honra." Mas não seria essa, então, a prova mais evidente de que eles não eram deuses verdadeiros, nem em nenhum aspecto dignos de receber honras divinas da república? Suponhamos que tivessem exigido que, em sua honra, os cidadãos de Roma fossem ridicularizados; todo romano teria se ressentido da odiosa proposta. Como, então, eu pergunto, podem ser considerados dignos de adoração, quando propõem que seus próprios crimes sejam usados como material para celebrar seus louvores? Essa artimanha não os expõe e prova que são demônios detestáveis? Assim, os romanos, embora fossem supersticiosos o suficiente para venerar como deuses aqueles que não faziam segredo do seu desejo de serem adorados em peças licenciosas, ainda assim tinham consideração suficiente pela sua dignidade e virtude hereditárias para os levar a negar aos atores quaisquer recompensas que os gregos lhes concediam. Sobre este ponto, temos o testemunho de Cipião, registado por Cícero: "Eles [os romanos] consideravam a comédia e todas as representações teatrais como vergonhosas e, portanto, não só proibiam os atores de ocupar cargos e receber honras acessíveis aos cidadãos comuns, como também decretavam que os seus nomes fossem marcados pelo censor e apagados do registo da sua tribo." Um excelente decreto e mais um testemunho da sagacidade de Roma; mas eu gostaria que a sua prudência tivesse sido mais completa e consistente. Pois quando ouço que se um cidadão romano escolhesse o palco como profissão, não só se excluía de toda carreira louvável, como se tornava um pária até mesmo de sua própria tribo, não posso deixar de exclamar: Este é o verdadeiro espírito romano, isto é digno de um Estado zeloso de sua reputação. Mas então alguém interrompe meu êxtase, perguntando com que consistência os atores são Privados de todas as honras, enquanto as peças teatrais são consideradas honras devidas aos deuses? Por muito tempo, a virtude de Roma permaneceu imaculada por exibições teatrais; E se tivessem sido adotadas para satisfazer o gosto dos cidadãos, teriam sido introduzidas juntamente com o relaxamento dos costumes. Mas o fato é que foram os deuses que exigiram que fossem exibidas para sua satisfação. Com que justiça, então, é excomungado o ator que adora a Deus? Com que pretexto se pode, ao mesmo tempo, adorar aquele que exige e estigmatizar aquele que encena essas peças? Esta é, portanto, a controvérsia em que gregos e romanos estão envolvidos. Os gregos acham que honram justamente os atores, porque adoram os deuses que exigem peças; os romanos, por outro lado, não permitem que um ator desonre com seu nome sua própria tribo plebeia, muito menos a ordem senatorial. E toda essa discussão pode ser resumida no seguinte silogismo. Os gregos nos dão a premissa maior: se tais deuses devem ser adorados, então certamente tais homens podem ser honrados. Os romanos acrescentam a menor: mas tais homens não devem, de modo algum, ser honrados. Os cristãos chegam à seguinte conclusão: Portanto, tais deuses não devem, de forma alguma, ser adorados.
14. Que Platão, que excluiu os poetas de uma cidade bem ordenada, era melhor do que esses deuses que desejam ser honrados por peças teatrais.
Ainda precisamos investigar por que os poetas que escrevem as peças, e que pela lei das doze tábuas são proibidos de ferir o bom nome dos cidadãos, são considerados mais estimados do que os atores, embora difamem tão vergonhosamente o caráter dos deuses? É justo que os atores dessas efusões poéticas e desonrosas a Deus sejam estigmatizados, enquanto seus autores são honrados? Não deveríamos aqui conceder a palma a um grego, Platão, que, ao formular sua república ideal, concebeu que os poetas deveriam ser banidos da cidade como inimigos do Estado? Ele não podia tolerar que os deuses fossem nem que as mentes dos cidadãos fossem depravadas e enfeitiçadas pelas ficções dos poetas. Compare agora a natureza humana, como a vemos em Platão, expulsando poetas da cidade para que os cidadãos não fossem prejudicados, com a natureza divina, como a vemos nesses deuses que exigem peças teatrais em sua própria honra. Platão se esforçou, embora sem sucesso, para persuadir os gregos levianos e lascivos a se absterem até mesmo de escrever tais peças; os deuses usaram sua autoridade para extorquir a encenação das mesmas dos dignos e sóbrios romanos. E não contentes em tê-las encenadas, fizeram com que fossem dedicadas a si mesmos, consagradas a si mesmos, solenemente celebradas em sua própria honra. A qual, então, seria mais apropriado decretar honras divinas em um Estado: a Platão, que proibiu essas peças perversas e licenciosas, ou aos demônios que se deleitavam em cegar os homens para a verdade daquilo que Platão, sem sucesso, tentou inculcar?
Este filósofo, Platão, foi elevado por Labeo à categoria de semideus, sendo assim colocado no mesmo nível de figuras como Hércules e Rômulo. Labeo classifica os semideuses acima dos heróis, mas ambos são considerados divindades. Não tenho dúvidas, porém, de que ele considera este homem, a quem considera um semideus, digno de maior respeito não só do que os heróis, mas também do que os próprios deuses. As leis dos romanos e as especulações de Platão têm esta semelhança: estas últimas condenam veementemente as ficções poéticas, enquanto as primeiras restringem a licença da sátira, pelo menos no que diz respeito aos homens. Platão não permite que poetas sequer habitem sua cidade: as leis de Roma proíbem que atores sejam registrados como cidadãos; e se não temessem ofender os deuses que haviam solicitado os serviços dos atores, provavelmente os teriam banido completamente. É óbvio, portanto, que os romanos não podiam receber, nem razoavelmente esperar receber, leis para regular sua conduta de seus deuses, visto que as leis que eles próprios promulgavam superavam em muito e envergonhavam a moralidade dos deuses. Os deuses exigem peças teatrais em sua própria homenagem; os romanos excluem os atores de todas as honras cívicas. o primeiro ordenou que fossem celebrados pela representação cênica para sua própria desgraça; este último ordenou que nenhum poeta ousasse macular a reputação de qualquer cidadão. Mas esse semideus Platão resistiu à luxúria de tais deuses e mostrou aos romanos o que seu gênio havia deixado incompleto; pois ele excluiu absolutamente os poetas de seu estado ideal, quer compusessem ficções sem qualquer consideração pela verdade, quer dessem os piores exemplos possíveis a homens miseráveis sob o disfarce de ações divinas. Nós, por nossa vez, de fato, não consideramos Platão nem um deus nem um semideus; não o compararíamos nem mesmo a nenhum dos santos anjos de Deus, nem aos profetas que falam a verdade, nem a nenhum dos apóstolos ou mártires de Cristo, nem mesmo a qualquer cristão fiel. A razão dessa nossa opinião, se Deus nos prosperar, apresentaremos em seu devido lugar. Contudo, visto que desejam que ele seja considerado um semideus, acreditamos que ele certamente tem mais direito a essa posição e é, em todos os sentidos, superior, se não a Hércules e Rômulo (embora nenhum historiador jamais tenha narrado nem poeta cantado sobre ele que tenha matado seu irmão ou cometido qualquer crime), certamente a Príapo ou a um cinocéfalo. ou a Febre, — divindades que os romanos receberam em parte de estrangeiros e em parte consagraram por ritos locais. Como, então, se poderia esperar que deuses como esses promulgassem leis boas e salutares, seja para a prevenção de males morais e sociais, seja para sua erradicação onde já tivessem surgido? — deuses que usavam sua influência até mesmo para semear e alimentar a devassidão, determinando que feitos, verdadeiros ou falsos, a eles atribuídos fossem divulgados ao povo por meio de exibições teatrais, e assim, gratuitamente, atiçando a chama da luxúria humana com o sopro de uma aparente aprovação divina. Em vão Cícero, falando de poetas, exclama contra esse estado de coisas com estas palavras: "Quando os aplausos e a aclamação do povo, que se senta como juiz infalível, são conquistados pelos poetas, que trevas obscurecem a mente, que medos a invadem, que paixões a inflamam!"
15. Que foi a vaidade, e não a razão, que criou alguns dos deuses romanos.
Mas não é evidente que a vaidade, e não a razão, regeu a escolha de alguns de seus falsos deuses? Este Platão, a quem consideram um semideus e que usou toda a sua eloquência para preservar os homens das mais perigosas calamidades espirituais, ainda não foi considerado digno sequer de um pequeno santuário; mas Rômulo, por poderem chamá-lo de seu, eles o estimaram mais do que muitos deuses, embora sua doutrina secreta lhe permita apenas o status de semideus. A ele designaram um flamen, isto é, um sacerdote de uma classe tão estimada em sua religião (distinguida também por suas mitras cônicas) que apenas para três de seus deuses foram nomeados flamens: o Flamen Dialis para Júpiter, Martialis para Marte e Quirinalis para Rômulo (pois, quando o ardor de seus concidadãos concedeu a Rômulo um lugar entre os deuses, deram-lhe este novo nome de Quirino). E assim, por essa honra, Rômulo foi preferido a Netuno e Plutão, irmãos de Júpiter, e ao próprio Saturno, seu pai. Atribuíram a ele o mesmo sacerdócio que a Júpiter; e ao conceder a Marte (o suposto pai de Rômulo) a mesma honra, não seria isso mais por amor a Rômulo do que para honrar Marte?
16. Que se os deuses tivessem realmente tido alguma consideração pela justiça, os romanos teriam recebido deles boas leis, em vez de terem que tomá-las emprestadas de outras nações.
Além disso, se os romanos tivessem tido a oportunidade de receber uma regra de vida de seus deuses, não teriam tomado emprestadas as leis de Sólon dos atenienses, como fizeram alguns anos após a fundação de Roma; e, no entanto, não as mantiveram tal como as receberam, mas se esforçaram para aprimorá-las e modificá-las. Embora Licurgo fingisse estar autorizado por Apolo a dar leis aos lacedemônios, os romanos sensatos não quiseram acreditar nisso e não foram induzidos a tomar leis emprestadas de Esparta. Numa Pompílio, que sucedeu Diz-se que Rômulo, no reino, formulou algumas leis que, no entanto, não eram suficientes para regular os assuntos cívicos. Entre essas regulamentações, havia muitas referentes a observâncias religiosas, e, no entanto, não há relatos de que ele tenha recebido sequer essas dos deuses. Com relação, então, aos males morais, males da vida e da conduta — males tão poderosos que, segundo os pagãos mais sábios, por eles os estados são arruinados enquanto suas cidades permanecem ilesas,—seus deuses não fizeram a menor providência para preservar seus adoradores desses males, mas, ao contrário, tomaram esforços especiais para aumentá-los, como já tentamos provar anteriormente.
17. Do rapto das sabinas e de outras iniquidades perpetradas nos dias de maior glória de Roma.
Mas talvez encontremos a razão para essa negligência dos deuses para com os romanos no dito de Salústio, de que "a equidade e a virtude prevaleciam entre os romanos não mais pela força das leis do que pela natureza". Presumo que seja a essa equidade inata e bondade de caráter que devemos atribuir o rapto das sabinas. O que, de fato, poderia ser mais equitativo e virtuoso do que raptar à força, conforme cada homem achasse conveniente, e sem o consentimento dos pais, moças que eram estrangeiras e hóspedes, e que haviam sido enganadas e aprisionadas pelo pretexto de um espetáculo! Se as sabinas erraram ao negar suas filhas quando os romanos as pediram, não foi um erro ainda maior da parte dos romanos raptá-las depois dessa recusa? Os romanos poderiam ter guerreado com mais justiça contra a nação vizinha por terem recusado suas filhas em casamento quando as procuraram pela primeira vez, do que por terem exigido sua devolução depois de as terem raptado. A guerra deveria ter sido declarada primeiro: era então que Marte deveria ter ajudado seu filho guerreiro, para que ele pudesse, pela força das armas, vingar a injúria que lhe fora feita pela recusa do casamento e, assim, conquistar as mulheres que desejava. Pode ter havido alguma aparência de "direito de guerra" em um vencedor levar consigo, em virtude desse direito, as virgens que não havia sido negado nenhum direito a ele; enquanto que não havia nenhum "direito de paz" que o autorizasse a raptar aqueles que não lhe pertenciam e a travar uma guerra injusta contra seus pais, justamente enfurecidos. Uma feliz circunstância estava, de fato, ligada a esse ato de violência, a saber, que, embora fosse comemorado pelos jogos do circo, nem mesmo isso o constituiu um precedente na cidade ou no reino de Roma. Se alguém quisesse criticar as consequências desse ato, deveria ser pelo fato de os romanos terem transformado Rômulo em um deus, apesar de ele ter perpetrado essa iniquidade; pois não se pode acusá-los de fazer desse ato um precedente para o estupro de mulheres.
Presumo que foi devido a essa equidade e virtude naturais que, após a expulsão do rei Tarquínio, cujo filho havia violentado Lucrécia, o cônsul Júnio Bruto forçou Lúcio Tarquínio Colatino, marido de Lucrécia e seu próprio colega, um homem bom e inocente, a renunciar ao cargo e a ser exilado, sob a única acusação de ser descendente dos Tarquínios. Essa injustiça foi perpetrada com a aprovação, ou pelo menos com a conivência, do povo, que havia elevado tanto Colatino quanto Bruto ao cargo consular. Outro exemplo dessa equidade e virtude encontra-se no tratamento dado a Marco Camilo. Este homem eminente, depois de ter conquistado rapidamente os Veios, então os mais formidáveis inimigos de Roma, e que havia travado uma guerra de dez anos, na qual o exército romano sofreu as calamidades habituais decorrentes de uma má liderança, depois de ter restaurado a segurança de Roma, que começara a temer por sua própria segurança, e depois de ter tomado a cidade mais rica do inimigo, teve acusações feitas contra ele pela malícia daqueles que invejavam seu sucesso e pela insolência dos tribunos do povo; e vendo que a cidade não lhe demonstrava gratidão por preservá-la, e que certamente seria condenado, partiu para o exílio, e mesmo em sua ausência foi multado em 10.000 ases. Pouco tempo depois, porém, seu país ingrato teve que buscar novamente sua proteção contra os gauleses. Mas não posso agora mencionar todos os atos vergonhosos e iníquos que agitaram Roma, quando a aristocracia tentou subjugar o povo, e o povo se ressentiu de suas usurpações, e dos defensores de ambos os lados. foram motivados mais pelo amor à vitória do que por qualquer consideração equitativa ou virtuosa.
18. O que a história de Salústio revela sobre a vida dos romanos, tanto quando afligidos pela ansiedade quanto quando relaxados pela segurança.
Portanto, farei uma pausa e apresentarei o testemunho do próprio Salústio, cujas palavras em louvor aos romanos (que "a equidade e a virtude prevaleciam entre eles não mais pela força das leis do que pela natureza") deram origem a esta discussão. Ele se referia ao período imediatamente posterior à expulsão dos reis, no qual a cidade se tornou grande em um espaço de tempo incrivelmente curto. E, no entanto, esse mesmo autor reconhece no primeiro livro de sua história, no próprio exórdio de sua obra, que mesmo naquela época, quando um breve intervalo havia transcorrido após a passagem do governo dos reis para os cônsules, os homens mais poderosos começaram a agir injustamente e provocaram a deserção do povo dos patrícios e outras desordens na cidade. Após Salústio ter afirmado que os romanos desfrutaram de maior harmonia e um estado de sociedade mais puro entre a segunda e a terceira Guerras Púnicas do que em qualquer outra época, e que a causa disso não era o seu amor pela boa ordem, mas o seu receio de que a paz que mantinham com Cartago fosse quebrada (algo que, como já mencionamos, Násica também considerou ao se opor à destruição de Cartago, pois supunha que o medo tenderia a reprimir a maldade e a preservar modos de vida saudáveis), ele prossegue dizendo: "Contudo, após a destruição de Cartago, a discórdia, a avareza, a ambição e os demais vícios que geralmente são gerados pela prosperidade aumentaram mais do que nunca". Se "aumentaram", e "mais do que nunca", então já haviam surgido e vinham aumentando. E assim Salústio acrescenta essa razão para o que disse. "Pois", diz ele, "as medidas opressivas dos poderosos, e as consequentes secessões da plebe dos patrícios, e outras dissensões civis, existiam desde o princípio, e os assuntos foram administrados com equidade e justiça ponderada por um período não maior do que o curto intervalo após a expulsão dos reis, enquanto a cidade estava ocupada com a grave guerra toscana e a vingança de Tarquínio." Veja como, mesmo nesse breve período após a expulsão dos reis, o medo, ele reconhece, foi a causa do intervalo de equidade e boa ordem. Eles temiam, de fato, a guerra que Tarquínio travou contra eles, depois de ter sido deposto do trono e da cidade e de ter se aliado aos toscanos. Mas observe o que ele acrescenta: "Depois disso, os patrícios trataram o povo como seus escravos, ordenando que fossem açoitados ou decapitados, assim como os reis haviam feito, expulsando-os de suas propriedades e tiranizando duramente aqueles que não tinham bens a perder. O povo, oprimido por essas medidas opressivas e, sobretudo, pela usura exorbitante, e obrigado a contribuir com dinheiro e serviço pessoal para as guerras constantes, finalmente pegou em armas e se refugiou no Monte Aventino e no Monte Sacer, obtendo assim tribunos e leis de proteção. Mas foi somente a Segunda Guerra Púnica que pôs fim à discórdia e à luta de ambos os lados." Veja que tipo de homens eram os romanos, mesmo tão poucos anos após a expulsão dos reis; E é sobre esses homens que ele diz que "a equidade e a virtude prevaleciam entre eles não mais pela força da lei do que pela natureza".
Ora, se esses foram os dias em que a república romana se mostrou mais bela e melhor, o que devemos dizer ou pensar da era subsequente, quando, para usar as palavras do mesmo historiador, "transformando-se pouco a pouco da bela e virtuosa cidade que era, tornou-se totalmente perversa e dissoluta?" Isso ocorreu, como ele menciona, após a destruição de Cartago. O breve resumo e esboço de Salústio sobre esse período pode ser lido em sua própria história, na qual ele mostra como os costumes dissolutos, propagados pela prosperidade, resultaram, por fim, até mesmo em guerras civis. Ele diz: "E a partir desse momento, os costumes primitivos, em vez de sofrerem uma alteração imperceptível como até então haviam sofrido, foram varridos como por uma torrente: os jovens estavam tão depravados pelo luxo e pela avareza, que se pode dizer, com justiça, que nenhum pai tinha um filho que pudesse preservar seu próprio patrimônio ou manter as mãos longe do patrimônio alheio." Salústio acrescenta uma série de detalhes sobre os vícios de Sila e a condição degradante da república em geral; Outros escritores fazem observações semelhantes, embora em linguagem muito menos impactante.
No entanto, suponho que agora você veja, ou pelo menos qualquer pessoa que preste atenção tenha os meios para ver, em que pia Em que estado de iniquidade aquela cidade estava mergulhada antes da vinda de nosso Rei celestial. Pois essas coisas aconteceram não apenas antes de Cristo começar a ensinar, mas antes mesmo de Ele nascer da Virgem. Se, então, eles não ousam imputar aos seus deuses os graves males daqueles tempos antigos, mais toleráveis antes da destruição de Cartago, mas intoleráveis e terríveis depois dela, embora tenham sido os deuses que, por sua astúcia maligna, instilaram nas mentes dos homens as concepções das quais tais vícios terríveis se ramificaram por todos os lados, por que imputam essas calamidades presentes a Cristo, que ensina a verdade que dá vida e nos proíbe de adorar deuses falsos e enganosos, e que, abominando e condenando com Sua autoridade divina esses desejos perversos e nocivos dos homens, gradualmente retira Seu próprio povo de um mundo corrompido por esses vícios e que está caindo em ruínas, para fazer deles uma cidade eterna, cuja glória não se baseia nas aclamações da vaidade, mas no julgamento da verdade?
19. Da corrupção que se alastrou pela república romana antes de Cristo abolir o culto aos deuses.
Eis, então, esta república romana, "que pouco a pouco se transformou da bela e virtuosa cidade que era, e se tornou totalmente perversa e dissoluta". Não sou eu quem diz isso primeiro, mas sim seus próprios autores, de quem aprendemos isso mediante pagamento, e que escreveram isso muito antes da vinda de Cristo. Vejam como, antes da vinda de Cristo e depois da destruição de Cartago, "os costumes primitivos, em vez de sofrerem alterações imperceptíveis, como até então acontecia, foram varridos como por uma torrente; e como os jovens se depravaram com o luxo e a avareza". Que eles, agora, por sua vez, nos leiam quaisquer leis dadas por seus deuses ao povo romano, dirigidas contra o luxo e a avareza. E quem dera tivessem se calado sobre os temas da castidade e da modéstia, e não tivessem exigido do povo práticas indecentes e vergonhosas, às quais emprestaram um patrocínio pernicioso por meio de sua suposta divindade. Que leiam os nossos mandamentos nos Profetas, Evangelhos, Atos dos Apóstolos ou Epístolas; que examinem a grande quantidade de preceitos contra a avareza e o luxo que são lidos em todos os lugares às congregações que se reúnem para esse propósito, e que atingem os ouvidos, não com o som incerto de uma discussão filosófica, mas com o trovão do próprio oráculo de Deus ressoando das nuvens. E, no entanto, eles não atribuem aos seus deuses o luxo e a avareza, os costumes cruéis e dissolutos que tornaram a república totalmente perversa e corrupta, mesmo antes da vinda de Cristo; mas qualquer aflição a que seu orgulho e efeminação os expuseram nestes últimos dias, eles atribuem furiosamente à nossa religião. Se os reis da terra e todos os seus súditos, se todos os príncipes e juízes da terra, se jovens e donzelas, velhos e jovens, de todas as idades e de ambos os sexos; se aqueles a quem o Batista se dirigiu, os publicanos e os soldados, estivessem todos juntos para ouvir e observar os preceitos da religião cristã concernentes a uma vida justa e virtuosa, então a república adornaria toda a terra com a sua própria felicidade e alcançaria na vida eterna o ápice da glória real. Mas, como este homem escuta e aquele zomba, e a maioria se deixa seduzir pelos encantos do vício em vez da salutar severidade da virtude, o povo de Cristo, seja qual for a sua condição — sejam reis, príncipes, juízes, soldados ou provincianos, ricos ou pobres, escravos ou livres, homens ou mulheres — é incumbido de suportar esta república terrena, perversa e dissoluta como é, para que, por meio dessa perseverança, possam conquistar para si um lugar de destaque naquela santíssima e augusta assembleia de anjos e república celestial, na qual a vontade de Deus é a lei.
20. Do tipo de felicidade e vida verdadeiramente apreciada por aqueles que se insurgem contra a religião cristã.
Mas os adoradores e admiradores desses deuses se deleitam em imitar suas iniquidades escandalosas e não se preocupam em nada com o fato de a república ser menos depravada e licenciosa. Que ela permaneça invicta, dizem eles, que floresça e abunde em recursos; que seja gloriosa por suas vitórias, ou melhor ainda, segura em paz; e o que isso nos importa? Nossa preocupação é que cada homem possa aumentar sua riqueza para sustentar seus gastos diários extravagantes e para que os poderosos possam subjugar os fracos para seus próprios fins. Que os pobres cortejem os ricos para sobreviver e que, sob sua proteção, desfrutem de uma tranquilidade indolente; e que... Os ricos exploram os pobres como seus dependentes, para alimentar seu orgulho. Que o povo aplauda não aqueles que protegem seus interesses, mas aqueles que lhes proporcionam prazer. Que nenhum dever severo seja imposto, nenhuma impureza proibida. Que os reis avaliem sua prosperidade não pela retidão, mas pela servilidade de seus súditos. Que as províncias se mantenham leais aos reis, não como guias morais, mas como senhores de suas posses e fornecedores de seus prazeres; não com reverência sincera, mas com um temor tortuoso e servil. Que as leis levem em consideração mais o dano causado à propriedade alheia do que o causado à própria pessoa. Se um homem incomoda seu vizinho ou prejudica sua propriedade, família ou pessoa, que seja processado; mas em seus próprios assuntos, que cada um faça impunemente o que quiser na companhia de sua família e daqueles que se juntam a ele de livre e espontânea vontade. Que haja uma oferta abundante de prostitutas públicas para todos que desejarem utilizá-las, mas especialmente para aqueles que são pobres demais para manter uma para seu uso privado. Que sejam erguidas casas das maiores e mais ornamentadas espécies: nelas, que sejam oferecidos os banquetes mais suntuosos, onde todos que desejarem possam, de dia ou de noite, brincar, beber, vomitar, dissipar. Que se ouça por toda parte o farfalhar dos dançarinos, o riso alto e imodesto do teatro; que uma sucessão dos prazeres mais cruéis e mais voluptuosos mantenha uma excitação perpétua. Se tal felicidade for desagradável a alguém, que seja considerado inimigo público; e se alguém tentar modificá-la ou pôr-lhe fim, que seja silenciado, banido, eliminado. Que estes sejam considerados os verdadeiros deuses, que proporcionam ao povo esta condição de coisas e a preservam uma vez conquistada. Que sejam adorados como quiserem; que exijam os jogos que desejarem, de ou com os seus próprios adoradores; apenas que garantam que tal felicidade não seja posta em perigo por inimigos, pestes ou desastres de qualquer tipo. Que homem sensato compararia uma república como esta, não direi ao Império Romano, mas ao palácio de Sardanápalo, o antigo rei que era tão entregue aos prazeres que mandou inscrever em seu túmulo que agora que ele era Morto, ele possuía apenas as coisas que havia engolido e consumido por seus apetites enquanto vivo? Se esses homens tivessem um rei assim, que, embora indulgente consigo mesmo, não lhes impusesse restrições severas, eles lhe consagrariam um templo e um flamen com mais entusiasmo do que os antigos romanos fizeram a Rômulo.
21. A opinião de Cícero sobre a república romana.
Mas se nossos adversários não se importam com o quão vil e vergonhosamente a República Romana esteja manchada por práticas corruptas, contanto que se mantenha unida e continue a existir, e se, portanto, desdenham o testemunho de Salústio sobre sua condição "totalmente perversa e depravada", o que dirão da afirmação de Cícero de que, mesmo em sua época, ela já havia se extinguido por completo e que não restava nenhuma República Romana? Ele introduz Cipião (o Cipião que destruiu Cartago) discutindo a república, numa época em que já havia pressentimentos de sua rápida ruína pela corrupção que Salústio descreve. De fato, na época em que a discussão ocorreu, um dos Gracos, que, segundo Salústio, foi o primeiro grande instigador de sedições, já havia sido executado. Sua morte, aliás, é mencionada no mesmo livro. Ora, Cipião, no final do segundo livro, diz: "Assim como, entre os diferentes sons que emanam de liras, flautas e da voz humana, deve-se manter uma certa harmonia que um ouvido cultivado não tolera ouvir perturbada ou dissonante, mas que pode ser obtida em plena e absoluta concordância pela modulação até mesmo de vozes muito diferentes entre si; assim também, onde se permite que a razão module os diversos elementos do Estado, obtém-se uma perfeita concordância entre as classes alta, baixa e média, como entre vários sons; e o que os músicos chamam de harmonia no canto é concordância em assuntos de Estado, que é o vínculo mais estrito e a melhor segurança de qualquer república, e que por nenhum engenho pode ser mantida onde a justiça se extinguiu." Então, quando ele discorreu um pouco mais detalhadamente e ilustrou mais abundantemente os benefícios de sua presença e os efeitos ruinosos de sua ausência sobre um Estado, Pilo, um dos presentes na discussão, interveio e exigiu que a questão fosse analisada mais a fundo, e que O tema da justiça deveria ser livremente debatido para que se pudesse apurar a verdade contida na máxima que se tornava cada vez mais difundida: "a república não pode ser governada sem injustiça". Cipião manifestou a sua vontade de que essa máxima fosse discutida e analisada, e opinou que era infundada, e que nenhum progresso poderia ser feito na discussão da república a menos que se estabelecesse não só que essa máxima, de que "a república não pode ser governada sem injustiça", era falsa, mas também que a verdade é que ela não pode ser governada sem a justiça mais absoluta. E a discussão dessa questão, adiada para o dia seguinte, é conduzida no terceiro livro com grande entusiasmo. Pois o próprio Pilo se propôs a defender a posição de que a república não pode ser governada sem injustiça, ao mesmo tempo que se esforçava para se eximir de qualquer participação real nessa opinião. Ele defendeu com grande veemência a causa da injustiça contra a justiça e procurou, por meio de razões e exemplos plausíveis, demonstrar que a primeira é benéfica, e a segunda inútil, para a república. Então, a pedido da companhia, Lælius tentou defender a justiça e fez um esforço enorme para provar que nada é tão prejudicial a um Estado quanto a injustiça; e que sem justiça uma república não pode ser governada, nem mesmo continuar a existir.
Quando essa questão foi resolvida a contento do grupo, Cipião retomou o fio condutor original da discussão e repetiu, com entusiasmo, sua própria e breve definição de república: o bem-estar do povo. Ele definiu "povo" não como qualquer assembleia ou multidão, mas como uma assembleia unida por um reconhecimento comum da lei e por uma comunidade de interesses. Em seguida, demonstrou a utilidade da definição em um debate; e, a partir dessas suas próprias definições, concluiu que uma república, ou "bem-estar do povo", só existe quando é bem e justamente governada, seja por um monarca, pela aristocracia ou por todo o povo. Mas quando o monarca é injusto, ou, como dizem os gregos, um tirano; ou os aristocratas são injustos e formam uma facção; ou o próprio povo é injusto e se torna, como Cipião, por falta de um termo melhor, o próprio tirano, então a república não apenas fica manchada (como já havia sido provado no dia anterior). antes), mas por dedução legítima dessas definições, deixa completamente de existir. Pois não poderia ser o bem do povo quando um tirano governava facciosamente o Estado; tampouco o povo deixaria de ser um povo se fosse injusto, já que não mais se enquadraria na definição de povo — "uma assembleia associada por um reconhecimento comum da lei e por uma comunidade de interesses".
Portanto, quando a república romana era como Salústio a descreveu, ela não era "totalmente perversa e depravada", como ele afirma, mas havia deixado de existir por completo, se aceitarmos o raciocínio daquele debate mantido sobre o tema da república por seus melhores representantes. O próprio Cícero, também, falando não na pessoa de Cipião ou de qualquer outra pessoa, mas expressando seus próprios sentimentos, usa a seguinte linguagem no início do quinto livro, após citar um verso do poeta Ênio, no qual ele diz: "A severa moral de Roma e seus cidadãos são sua salvaguarda". "Este verso", diz Cícero, "parece-me ter toda a veracidade sentenciosa de um oráculo. Pois nem os cidadãos teriam prosperado sem a moralidade da comunidade, nem a moralidade do povo comum teria sido suficiente sem homens ilustres para estabelecer ou manter vigor por tanto tempo uma república tão grandiosa com um império tão vasto e justo. Assim, antes de nossa época, os costumes hereditários formavam nossos homens mais proeminentes, e estes, por sua vez, conservavam os costumes e instituições de seus pais. Mas nossa época, recebendo a república como obra-prima de outra era que já começou a envelhecer, não apenas negligenciou restaurar as cores do original, como sequer se deu ao trabalho de preservar o esboço geral e as características mais marcantes. Pois o que resta daquela moralidade primitiva que o poeta chamou de salvaguarda de Roma? Ela está tão obsoleta e esquecida que, longe de praticá-la, nem sequer a conhecemos. E dos cidadãos, o que direi? A moral pereceu pela pobreza de grandeza homens; uma pobreza para a qual não só devemos atribuir uma razão, mas pela qual devemos responder como criminosos acusados de um crime capital. Pois é através dos nossos vícios, e não por qualquer infortúnio, que conservamos apenas o nome de república, tendo há muito perdido a sua essência."
Esta é a confissão de Cícero, muito tempo depois da morte de Africano, a quem ele apresentou como interlocutor em sua obra De Republica , mas ainda antes da vinda de Cristo. Contudo, se os desastres que ele lamenta tivessem ocorrido depois da difusão e do início da prevalência da religião cristã, haveria algum homem entre nossos adversários que não os considerasse imputáveis aos cristãos? Por que, então, seus deuses não tomaram medidas para impedir a decadência e a extinção daquela república, cuja perda Cícero, muito antes da vinda de Cristo em carne e osso, canta um lamento tão lúgubre? Seus admiradores precisam indagar se, mesmo nos tempos dos homens e da moral primitivos, a verdadeira justiça florescia nela; ou não seria, talvez, já naquela época, para usar a expressão casual de Cícero, mais uma pintura colorida do que a realidade viva? Mas, se Deus quiser, consideraremos isso em outro momento. Pois pretendo demonstrar, em seu próprio contexto, que — segundo as definições em que o próprio Cícero, usando Cipião como porta-voz, brevemente expôs o que é uma república e o que é um povo, e segundo muitos testemunhos, tanto de seus próprios lábios quanto daqueles que participaram desse mesmo debate — Roma nunca foi uma república, porque a verdadeira justiça nunca teve lugar nela. Mas, aceitando as definições mais plausíveis de república, reconheço que existiu uma república de certo tipo, e certamente muito melhor administrada pelos romanos da Antiguidade do que por seus representantes modernos. Mas o fato é que a verdadeira justiça não existe senão naquela república cujo fundador e governante é Cristo, se ao menos alguém optar por chamar isso de república; e, de fato, não podemos negar que ela é o bem do povo. Mas, se porventura este nome, que se tornou familiar em outros contextos, for considerado estranho à nossa linguagem comum, podemos, ao menos, dizer que nesta cidade reside a verdadeira justiça; a cidade da qual as Sagradas Escrituras dizem: "Coisas gloriosas são ditas de ti, ó cidade de Deus".
22. Que os deuses romanos nunca tomaram nenhuma providência para impedir que a república fosse arruinada pela imoralidade.
Mas o que é relevante para a presente questão é o seguinte: por mais admirável que nossos adversários digam que a república era ou é, é certo que, pelo testemunho de seus próprios eruditos membros, a república não era ou é admirável. A religião, muito antes da vinda de Cristo, havia se tornado totalmente perversa e dissoluta, e na verdade não existia mais, tendo sido destruída pela devassidão. Para evitar isso, certamente esses deuses guardiões deveriam ter dado preceitos morais e regras de vida ao povo que os adorava em tantos templos, com uma variedade tão grande de sacerdotes e sacrifícios, com ritos tão inúmeros e diversos, tantas solenidades festivas, tantas celebrações de jogos magníficos. Mas em tudo isso, os demônios só se preocupavam com seus próprios interesses e não se importavam nem um pouco com a forma como seus adoradores viviam, ou melhor, se esforçavam para induzi-los a levar uma vida desregrada, contanto que pagassem esses tributos em sua honra e os temessem. Se alguém negar isso, que apresente, que aponte, que leia as leis que os deuses deram contra a sedição e que os Gracos transgrediram quando lançaram tudo na confusão; Ou aquelas que Mário, Cina e Carbo quebraram ao envolverem seu país em guerras civis, as mais iníquas e injustificáveis em suas causas, cruelmente conduzidas e ainda mais cruelmente terminadas; ou aquelas que Sila desprezou, cuja vida, caráter e feitos, conforme descritos por Salústio e outros historiadores, são a abominação de toda a humanidade. Quem negará que, naquela época, a república havia se extinguido?
Talvez eles sejam ousados o suficiente para sugerir, em defesa dos deuses, que abandonaram a cidade por causa da devassidão dos cidadãos, conforme os versos de Virgílio:
Mas, em primeiro lugar, se assim for, então não podem queixar-se da religião cristã, como se fosse ela a causa da ofensa aos deuses e do abandono de Roma, visto que a imoralidade romana há muito expulsara dos altares da cidade uma nuvem de pequenos deuses, como moscas. E onde estava essa hoste de divindades quando, muito antes da corrupção da moral primitiva, Roma foi tomada e incendiada pelos gauleses? Talvez estivessem presentes, mas adormecidos? Pois, naquela época, toda a cidade caiu nas mãos do inimigo, com a única exceção do monte Capitolino; e mesmo este teria sido... não haviam sido tomados — os gansos vigilantes despertaram os deuses adormecidos! E isso deu origem à festa do ganso, na qual Roma quase se rendeu à superstição dos egípcios, que adoravam animais e pássaros. Mas desses males adventícios, infligidos por exércitos hostis ou por algum desastre, e que se apegam mais ao corpo do que à alma, não estou discutindo agora. Refiro-me, neste momento, à decadência da moralidade, que a princípio perdeu quase imperceptivelmente seu brilho, mas depois foi totalmente obliterada, varrida como por uma torrente, e envolveu a república em uma ruína tão desastrosa que, embora as casas e os muros permanecessem de pé, os principais escritores não hesitam em dizer que a república foi destruída. Ora, a partida dos deuses "de cada templo, de cada santuário sagrado" e seu abandono da cidade à destruição foram um ato de justiça, se suas leis, que inculcavam justiça e uma vida moral, tivessem sido desprezadas por aquela cidade. Mas que tipo de deuses eram esses, afinal, que se recusavam a viver com um povo que os adorava e cuja vida corrupta eles nada fizeram para reformar?
23. Que as vicissitudes desta vida não dependem do favor ou da hostilidade dos demônios, mas da vontade do verdadeiro Deus.
Mas, além disso, não é óbvio que os deuses contribuíram para a realização dos desejos dos homens, em vez de os refrearem com autoridade? Pois Mário, um homem de origem humilde e que se fez por si próprio, que provocou e conduziu guerras civis impiedosamente, foi tão eficazmente auxiliado por eles que se tornou cônsul sete vezes e morreu em idade avançada durante seu sétimo consulado, escapando das mãos de Sila, que logo em seguida ascendeu ao poder. Por que, então, eles não o auxiliaram também, de modo a impedi-lo de cometer tantas atrocidades? Pois, se se diz que os deuses não tiveram participação em seu sucesso, isso não é uma admissão trivial, que um homem pode alcançar a tão almejada felicidade desta vida mesmo que seus próprios deuses não lhe sejam favoráveis; que os homens podem ser agraciados com as dádivas da fortuna como Mário foi, podem desfrutar de saúde, poder, riqueza, honras, dignidade e longevidade, mesmo que os deuses lhes sejam hostis; E que, por outro lado, os homens podem ser atormentados como Régulo foi, com cativeiro, servidão, miséria, vigilância, dor e morte cruel, mesmo que os deuses sejam seus amigos. Admitir isso é confessar, de forma concisa, que os deuses são inúteis e seu culto supérfluo. Se os deuses ensinaram ao povo o que é totalmente contrário às virtudes da alma e à integridade de vida que encontra recompensa após a morte; se, mesmo em relação às bênçãos temporais e transitórias, eles não prejudicam aqueles que odeiam nem beneficiam aqueles que amam, por que são adorados, por que são invocados com tanta devoção? Por que os homens murmuram em momentos difíceis e tristes, como se os deuses tivessem se retirado irados? E por que, por causa deles, a religião cristã é prejudicada pelas calúnias mais indignas? Se, em assuntos temporais, eles têm poder para o bem ou para o mal, por que apoiaram Mário, o pior dos cidadãos de Roma, e abandonaram Régulo, o melhor? Isso não prova que eles são extremamente injustos e perversos? E mesmo que se suponha que, por essa mesma razão, eles devam ser temidos e adorados, isso é um erro; pois não lemos que Régulo os adorasse com menos fervor do que Mário. Tampouco é evidente que uma vida perversa deva ser escolhida, com base no fato de que os deuses supostamente favoreceram Mário mais do que Régulo. Pois Metelo, o mais estimado de todos os romanos, que teve cinco filhos no consulado, prosperou mesmo nesta vida; e Catilina, o pior dos homens, reduzido à pobreza e derrotado na guerra que sua própria culpa desencadeou, viveu e pereceu miseravelmente. A verdadeira e segura felicidade é posse peculiar daqueles que adoram o Deus por quem somente ela pode ser concedida.
Fica, portanto, evidente que, enquanto a república era destruída por costumes dissolutos, seus deuses nada fizeram para impedir sua destruição, seja orientando ou corrigindo seus costumes, mas, ao contrário, aceleraram-na, intensificando a desmoralização e a corrupção já existentes. Não precisam fingir que sua bondade foi abalada pela iniquidade da cidade e que se retiraram irados. Pois eles estavam lá, com certeza; foram descobertos, condenados: foram igualmente incapazes de quebrar o silêncio para orientar os outros, e de manter o silêncio para se ocultarem. Não me deterei no fato de que os habitantes de Minturnæ tiveram piedade de Mário e o recomendaram à deusa. Marica, em seu bosque, para que lhe concedesse sucesso em todas as coisas, e para que do abismo de desespero em que então se encontrava, retornasse ileso a Roma e entrasse na cidade como o líder implacável de um exército implacável; e aqueles que desejam saber quão sangrenta foi sua vitória, quão diferente de um cidadão, e quão muito mais impiedosamente do que qualquer inimigo estrangeiro ele agiu, que leiam as histórias. Mas nisso, como eu disse, não me detenho; nem atribuo a sangrenta felicidade de Mário a, não sei a qual deusa minturniana [Marica], mas sim à secreta providência de Deus, para que as bocas de nossos adversários fossem fechadas, e para que aqueles que não são guiados pela paixão, mas pela prudente consideração dos acontecimentos, fossem libertados do erro. E mesmo que os demônios tenham algum poder nessas questões, eles têm apenas o poder que o decreto secreto do Todo-Poderoso lhes concede, para que não demos demasiada importância à prosperidade terrena, visto que muitas vezes ela é concedida até mesmo a homens ímpios como Mário; e para que, por outro lado, não a consideremos um mal, já que vemos que muitos adoradores bons e piedosos do único Deus verdadeiro são, apesar dos demônios, extremamente bem-sucedidos; e, finalmente, para que não supusamos que esses espíritos imundos devam ser propiciados ou temidos por causa de bênçãos ou calamidades terrenas: pois, assim como os homens ímpios na terra não podem fazer tudo o que desejam, também esses demônios não podem, mas apenas na medida em que lhes é permitido pelo decreto Daquele cujos juízos são plenamente compreensíveis e não são repreensíveis por ninguém.
24. Dos feitos de Sylla, nos quais os demônios se vangloriaram de que ele teve a ajuda deles.
É certo que Sila — cujo reinado foi tão cruel que, em comparação, o estado de coisas anterior que ele viera vingar era lamentável — quando avançou pela primeira vez em direção a Roma para combater Mário, encontrou os auspícios tão favoráveis ao realizar o sacrifício que, segundo o relato de Lívio, o áugure Postúmio expressou sua disposição de perder a cabeça se Sila não conseguisse, com a ajuda dos deuses, alcançar o que planejava. Os deuses, veja bem, não haviam se afastado de "todo templo e santuário sagrado", pois ainda previam o desfecho desses acontecimentos, e, no entanto, não tomavam nenhuma providência para corrigir o próprio Sila. Seus presságios lhe prometiam grande prosperidade, mas Nenhuma ameaça deles subjugou suas paixões malignas. E então, quando ele estava na Ásia conduzindo a guerra contra Mitrídates, uma mensagem de Júpiter lhe foi entregue por Lúcio Tício, informando que ele derrotaria Mitrídates; e assim aconteceu. E depois, quando ele planejava retornar a Roma com o propósito de vingar com o sangue dos cidadãos as ofensas feitas a ele e a seus amigos, uma segunda mensagem de Júpiter lhe foi entregue por um soldado da sexta legião, informando que fora ele quem previra a vitória sobre Mitrídates e que agora lhe prometia dar poder para recuperar a república de seus inimigos, embora com grande derramamento de sangue. Sila imediatamente perguntou ao soldado que forma lhe aparecera; e, ao receber sua resposta, reconheceu que era a mesma que Júpiter havia usado anteriormente para lhe transmitir a garantia da vitória sobre Mitrídates. Como, então, os deuses podem ser justificados neste assunto pelo cuidado que tiveram em predizer esses sucessos sombrios e por sua negligência em corrigir Sila e impedi-lo de incitar uma guerra civil tão lamentável e atroz que não apenas desfigurou, mas extinguiu a república? A verdade é, como já disse muitas vezes, e como as Escrituras nos informam, e como os próprios fatos indicam suficientemente, que os demônios visam apenas seus próprios fins: serem considerados e adorados como deuses, e induzir os homens a lhes oferecerem um culto que os associa aos seus crimes e os envolve em uma maldade comum e no julgamento de Deus.
Depois, quando Sila chegou a Tarento e lá realizou o sacrifício, viu na cabeça do fígado da vítima a semelhança de uma coroa de ouro. Então, o mesmo adivinho Postúmio interpretou isso como um sinal de uma grande vitória e ordenou que ele comesse apenas as entranhas. Pouco depois, o escravo de um certo Lúcio Pôncio gritou: "Sou o mensageiro de Belona; a vitória é sua, Sila!" Em seguida, acrescentou que o Capitólio deveria ser incendiado. Assim que proferiu essa profecia, deixou o acampamento, mas retornou no dia seguinte mais agitado do que nunca, gritando: "O Capitólio está em chamas!" E de fato estava. Isso era fácil para um demônio prever e anunciar rapidamente. Mas observe, Em relação ao nosso assunto, que tipo de deuses são esses sob os quais esses homens desejam viver, que blasfemam contra o Salvador que liberta a vontade dos fiéis do domínio dos demônios? O homem exclamou em êxtase profético: "A vitória é tua, Sila!" E para certificar que falava por meio de um espírito divino, previu também um evento que estava prestes a acontecer, e que de fato ocorreu, em um lugar de onde aquele em quem o espírito falava estava muito distante. Mas ele nunca exclamou: "Abstrai-vos das vossas vilanias, Sila!" — as vilanias cometidas em Roma por aquele vencedor a quem uma coroa de ouro no fígado do bezerro fora mostrada como prova divina de sua vitória. Se tais sinais fossem costumeiramente enviados por deuses justos, e não por demônios malignos, então certamente as entranhas que ele consultou deveriam ter dado a Sila uma indicação dos cruéis desastres que iriam se abater sobre a cidade e sobre ele próprio. Pois aquela vitória não foi tão propícia à sua ascensão ao poder quanto fatal para a sua ambição; pois por ela tornou-se tão insaciável em seus desejos e tão arrogante e imprudente com a prosperidade, que se pode dizer que infligiu a si mesmo uma destruição moral em vez de uma destruição física aos seus inimigos. Mas essas calamidades verdadeiramente lamentáveis e deploráveis não lhe foram previamente anunciadas pelos deuses, nem por meio de entranhas, presságios, sonhos ou previsões. Pois temiam mais a sua correção do que a sua derrota. Sim, eles se encarregaram de que esse glorioso conquistador de seus próprios concidadãos fosse conquistado e levado cativo por seus próprios vícios infames, e assim se tornasse um escravo ainda mais submisso aos próprios demônios.
25. Quão poderosamente os espíritos malignos incitam os homens a ações perversas, dando-lhes a autoridade quase divina de seu exemplo.
Ora, quem não compreende com isso — a menos que tenha preferido imitar tais deuses em vez de, pela graça divina, afastar-se de sua companhia — quem não vê com que avidamente esses espíritos malignos se esforçam, por meio de seu exemplo, para conferir, por assim dizer, autoridade divina ao crime? Não é isso comprovado pelo fato de terem sido vistos em uma vasta planície na Campânia, ensaiando entre si a batalha que, pouco depois, ali ocorreu com grande derramamento de sangue entre os exércitos de Roma? Pois, a princípio, ouviram-se fortes estrondos e, posteriormente, Muitos relataram ter visto, durante dias, dois exércitos em combate. E quando a batalha cessou, encontraram o chão todo marcado com as pegadas de homens e cavalos que um grande conflito deixaria. Se, então, as divindades estivessem realmente lutando entre si, as guerras civis dos homens estariam plenamente justificadas; contudo, convém observar que deuses tão beligerantes deviam ser muito perversos ou muito desprezíveis. Se, porém, tratava-se apenas de uma luta simulada, qual era a intenção deles, senão fazer com que as guerras civis dos romanos não parecessem maldade, mas uma imitação dos deuses? Pois as guerras civis já haviam começado; e antes disso, algumas batalhas lamentáveis e massacres execráveis já haviam ocorrido. Muitos já haviam se comovido com a história do soldado que, ao despojar o inimigo morto, reconheceu no cadáver despido o próprio irmão e, com profundas maldições sobre as guerras civis, matou-se ali mesmo sobre o corpo do irmão. Para disfarçar a amargura de tais tragédias e inflamar ainda mais o ardor nessa guerra monstruosa, esses demônios malignos, que eram considerados e adorados como deuses, arquitetaram o plano de se revelarem em meio a uma guerra civil, para que nenhum remorso pelos concidadãos fizesse os romanos recuarem diante de tais batalhas, mas que a criminalidade humana fosse justificada pelo exemplo divino. Da mesma forma, esses espíritos malignos ordenaram que espetáculos cênicos, dos quais já falei, fossem instituídos e dedicados a eles. E nesses espetáculos, as composições poéticas e as ações dramáticas atribuíam tais iniquidades aos deuses, para que todos pudessem imitá-las sem receio, quer acreditassem que os deuses de fato as tivessem cometido, quer, não acreditando nisso, percebessem o quanto desejavam ser representados como tendo feito tais coisas. E para que ninguém pudesse supor que, ao representar os deuses lutando entre si, os poetas os haviam caluniado e lhes imputado ações indignas, os próprios deuses, para completar o engano, confirmaram as composições dos poetas exibindo suas próprias batalhas aos olhos dos homens, não apenas por meio de ações nos teatros, mas também pessoalmente no campo de batalha.
Fomos obrigados a apresentar esses fatos, porque seus autores não hesitaram em dizer e escrever que... A república romana já havia sido arruinada pelos hábitos morais depravados de seus cidadãos e deixara de existir antes da vinda de nosso Senhor Jesus Cristo. Ora, eles não atribuem essa ruína aos seus próprios deuses, embora atribuam a Cristo os males desta vida, que não podem arruinar homens bons, estejam eles vivos ou mortos. E fazem isso, embora Cristo tenha promulgado tantos preceitos inculcando a virtude e refreando o vício; enquanto seus próprios deuses nada fizeram para preservar a república que lhes servia e para impedi-la de ruir com tais preceitos, mas, ao contrário, apressaram sua destruição, corrompendo sua moralidade por meio de seu exemplo pestilento. Ninguém, creio eu, ousaria agora dizer que a república foi então arruinada por causa da partida dos deuses "de cada templo, de cada santuário sagrado", como se eles fossem amigos da virtude e se ofendessem com os vícios dos homens. Não, existem muitos presságios provenientes de vísceras, augúrios e adivinhações, pelos quais eles se vangloriavam de serem previdentes de eventos futuros e controladores da sorte na guerra — tudo isso prova que eles estavam presentes. E se eles realmente estivessem ausentes, os romanos jamais teriam sido tão influenciados por suas próprias paixões nessas guerras civis como foram pelas instigações desses deuses.
26. Que os demônios davam em segredo certas instruções obscuras sobre moral, enquanto em público suas próprias solenidades inculcavam toda a maldade.
Visto que assim é — visto que os atos imundos e cruéis, as ações vergonhosas e criminosas dos deuses, sejam reais ou fingidas, foram a seu próprio pedido publicadas, consagradas e dedicadas em sua honra como solenidades sagradas e declaradas; visto que juraram vingança contra aqueles que se recusassem a exibi-las aos olhos de todos, para que pudessem ser propostas como atos dignos de imitação —, por que esses mesmos demônios, que, ao se deleitarem com tais obscenidades, reconhecem-se espíritos impuros, e ao se deleitarem em suas próprias vilanias e iniquidades, reais ou imaginárias, e ao pedirem aos imodestos e extorquirem dos modestos a celebração desses atos licenciosos, proclamam-se instigadores de uma vida criminosa e lasciva, por que, pergunto, são representados dando alguns bons preceitos morais a alguns de seus eleitos, iniciados no segredo de seus santuários? Seja como for, isso só serve para demonstrar ainda mais a astúcia maliciosa desses espíritos pestilentos. Pois tão grande é a influência da probidade e da castidade, que todos os homens, ou quase todos, são tocados pelo elogio dessas virtudes; e não há homem tão depravado pelo vício que não conserve algum sentimento de honra. De modo que, a menos que o diabo por vezes se transformasse, como dizem as Escrituras, em anjo de luz, ele não conseguiu compreender seu propósito enganoso. Assim, em público, uma impureza descarada enche os ouvidos do povo com um clamor ruidoso; em privado, uma castidade fingida fala em sussurros quase inaudíveis a poucos: um palco aberto é providenciado para coisas vergonhosas, mas sobre o louvável a cortina cai: a graça se esconde, a desgraça ostenta: um ato perverso atrai uma casa lotada, um discurso virtuoso quase não encontra ouvinte, como se a pureza fosse motivo de vergonha, a impureza, de orgulho. Onde mais pode reinar tal confusão, senão nos templos do diabo? Onde, senão nos antros do engano? Pois os preceitos secretos são dados como um agrado aos virtuosos, que são poucos em número; os exemplos perversos são exibidos para encorajar os viciosos, que são incontáveis.
Onde e quando aqueles iniciados nos mistérios de Cœlestis receberam boas instruções, não sabemos. O que sabemos é que, diante de seu santuário, onde sua imagem está exposta, e em meio a uma vasta multidão vinda de todos os lados, aglomerada, assistíamos com intenso interesse aos jogos que ali aconteciam e víamos, conforme nosso olhar permitia, de um lado, um grande espetáculo de prostitutas e, do outro, a deusa virgem: víamos essa virgem sendo adorada com orações e ritos obscenos. Ali não víamos mímicos envergonhados, nem atrizes sobrecarregadas de pudor: tudo o que os ritos obscenos exigiam era plenamente cumprido. Nos foi mostrado claramente o que agradava à divindade virgem, e a matrona que testemunhou o espetáculo retornou do templo mais sábia. Algumas, de fato, das mulheres mais prudentes desviaram o olhar dos movimentos imodestos dos atores e aprenderam a arte da perversidade com um olhar furtivo. Pois, devido à modéstia própria dos homens, eles se abstinham de olhar com ousadia para os gestos imodestos; mas muito mais se abstinham de condená-los com casta... Eles veneravam os ritos sagrados daquela a quem adoravam. E, no entanto, essa licenciosidade — que, se praticada em casa, só poderia ser feita em segredo — era praticada como uma lição pública no templo; e se ainda restava alguma modéstia nos homens, ela se ocupava em se maravilhar com o fato de que a maldade, que os homens não podiam cometer sem restrições, fizesse parte do ensinamento religioso dos deuses, e que omitir sua manifestação incorresse na ira dos deuses. Que espírito pode ser esse que, por inspiração oculta, incita a corrupção dos homens, os instiga ao adultério e se alimenta da iniquidade em sua plenitude, senão o mesmo que encontra prazer em tais cerimônias religiosas, coloca nos templos imagens de demônios e gosta de ver em ação as imagens dos vícios; que sussurra em segredo alguns ditos justos para enganar os poucos que são bons e espalha em público convites à devassidão, para se apoderar dos milhões que são ímpios?
27. Que as obscenidades das peças teatrais que os romanos consagraram para propiciar seus deuses contribuíram em grande parte para a quebra da ordem pública.
Cícero, um homem de grande estatura e filósofo à sua maneira, prestes a ser exilado, desejou que os cidadãos compreendessem que, entre os outros deveres de sua magistratura, ele deve propiciar Flora com a celebração de jogos. E esses jogos são considerados devotos na proporção de sua lascívia. Em outro lugar, E quando ele já era cônsul, e o Estado estava em grande perigo, ele diz que os jogos foram celebrados por dez dias seguidos, e que nada foi omitido que pudesse apaziguar os deuses: como se não fosse mais satisfatório irritar os deuses com a temperança do que apaziguá-los com a devassidão; e provocar seu ódio com uma vida honesta do que acalmá-lo com tamanha grosseria indecorosa. Pois, por mais cruel que fosse a ferocidade daqueles homens que ameaçavam o Estado, e por causa dos quais os deuses estavam sendo propiciados, não poderia ter sido mais prejudicial do que a aliança dos deuses conquistada com os vícios mais vis. Para evitar o perigo que ameaçava os corpos dos homens, os deuses foram conciliados de uma maneira que expulsou a virtude de seus espíritos; e os deuses não se alistaram como defensores das muralhas contra os sitiantes até que estes primeiro tivessem atacado e saqueado a moralidade. dos cidadãos. Essa propiciação de tais divindades — uma propiciação tão lasciva, tão impura, tão imodesta, tão perversa, tão imunda, cujos participantes foram destituídos das honras cívicas pela virtude inata e louvável dos romanos, apagados de sua tribo, reconhecidos como poluídos e tornados infames; — essa propiciação, digo eu, tão vil, tão detestável e alheia a todo sentimento religioso, esses relatos fabulosos e sedutores das ações criminosas dos deuses, essas ações escandalosas que eles cometeram vergonhosamente e perversamente, ou que fingiram ainda mais vergonhosamente e perversamente, tudo isso a cidade inteira soube em público, tanto pelas palavras quanto pelos gestos dos participantes. Eles viram que os deuses se deleitavam na prática dessas coisas e, portanto, acreditaram que eles desejavam não apenas que lhes fossem exibidas, mas que fossem imitadas por eles mesmos. Mas quanto àquela instrução boa e honesta de que falam, ela foi dada em tal segredo e a tão poucos (se é que foi dada a alguém), que eles pareciam temer mais que ela pudesse ser divulgada do que que não fosse praticada.
28. Que a religião cristã é benéfica para a saúde.
Eles, portanto, não passam de miseráveis abandonados e ingratos, em profunda e firme escravidão a esse espírito maligno, que se queixam e murmuram que os homens são resgatados pelo nome de Cristo da escravidão infernal desses espíritos imundos e da participação em seu castigo, sendo trazidos da noite da impiedade pestilenta para a luz da mais salutar piedade. Somente tais homens poderiam murmurar que as massas acorrem às igrejas e aos seus castos atos de culto, onde se observa uma devida separação entre os sexos; onde aprendem como podem viver esta vida terrena de modo a merecer uma eternidade abençoada; onde as Sagradas Escrituras e os ensinamentos da justiça são proclamados de um púlpito elevado na presença de todos, para que tanto os que praticam a palavra ouçam a sua salvação, quanto os que não a praticam ouçam o juízo. E embora alguns entrem zombando de tais preceitos, toda a sua petulância é ou extinta por uma mudança repentina, ou contida pelo medo ou pela vergonha. Pois não se apresenta ali nenhuma ação vil e perversa para ser contemplada ou imitada; mas sim os preceitos do verdadeiro Deus são recomendados, Seus milagres narrados, Seus dons louvados ou Seus benefícios implorados.
29. Uma exortação aos romanos para que renunciem ao paganismo.
Esta, sim, é a religião digna de vossos desejos, ó admirável raça romana — a descendência de vossos Cévolas e Cipiões, de Régulo e de Fabricius. Esta, sim, almejais, esta, distingue-a daquela vaidade vil e da malícia astuta dos demônios. Se há em vossa natureza alguma virtude eminente, somente pela verdadeira piedade ela é purificada e aperfeiçoada, enquanto pela impiedade é destruída e punida. Escolhei agora o que buscareis, para que vosso louvor não esteja em vós mesmos, mas no verdadeiro Deus, em quem não há erro. Pois da glória popular já tendes a vossa parte; mas, pela secreta providência de Deus, a verdadeira religião não vos foi oferecida a escolha. Despertai, pois já é dia; como já despertastes nas pessoas de alguns em cuja perfeita virtude e sofrimentos pela verdadeira fé nos gloriamos: pois eles, lutando por todos os lados contra poderes hostis e vencendo-os a todos com bravura, compraram para nós esta nossa pátria com seu sangue; Para este país nós vos convidamos e vos exortamos a juntar-vos ao número dos cidadãos desta cidade, que também possui um santuário. de si mesma na verdadeira remissão dos pecados. Não dê ouvidos a esses teus filhos degenerados que caluniam Cristo e os cristãos, e atribuem a eles estes tempos desastrosos, embora desejem tempos em que possam desfrutar de impunidade por sua maldade em vez de uma vida pacífica. Tal nunca foi a ambição de Roma, nem mesmo em relação à sua pátria terrena. Apodera-te agora da pátria celestial, que é facilmente conquistada, e na qual reinaste verdadeiramente e para sempre. Pois lá não encontrarás fogo vestal, nem pedra capitolina, mas o único Deus verdadeiro.
Não sigam mais, pois, deuses falsos e enganadores; rejeitem-os, antes, e desprezem-nos, libertando-se da verdadeira liberdade. Eles não são deuses, mas espíritos malignos, para os quais a vossa felicidade eterna será um castigo severo. Juno, de quem deduzis a vossa origem segundo a carne, não negou com tanta amargura as cidadelas de Roma aos troianos, como esses demônios, a quem ainda considerais deuses, negam um assento eterno à raça humana. E tu mesmo, sem voz vacilante, passaste Julgamento sobre eles, quando os apaziguavas com jogos, e ainda assim consideravas infames os homens que os encenavam. Permite-nos, então, afirmar a tua liberdade contra os espíritos imundos que te impuseram o jugo de celebrar a sua própria vergonha e imundície. Os atores desses crimes divinos, tu removeste dos cargos de honra; suplica ao verdadeiro Deus, para que Ele afaste de ti esses deuses que se deleitam em seus crimes — algo vergonhoso se os crimes forem realmente deles, e uma invenção maliciosa se os crimes forem fingidos. Muito bem, pois baniste espontaneamente do número de teus cidadãos todos os atores e participantes. Desperta mais plenamente: a majestade de Deus não pode ser propiciada por aquilo que profana a dignidade do homem. Como, então, podem acreditar que deuses que se deleitam com tais peças lascivas pertençam ao número dos santos poderes celestiais, quando os homens que encenam essas peças são por vós mesmos impedidos de serem admitidos entre os cidadãos romanos, mesmo os de classe mais baixa? Incomparavelmente mais gloriosa que Roma é aquela cidade celestial onde, para a vitória, tendes a verdade; para a dignidade, a santidade; para a paz, a felicidade; para a vida, a eternidade. Muito menos ela admite tais deuses em sua sociedade, se vós vos envergonhais de admitir tais homens em vossa sociedade. Portanto, se quereis alcançar a cidade bendita, evitai a companhia dos demônios. Aqueles que são propiciados por atos vergonhosos são indignos da adoração de homens de coração reto. Que estes, então, sejam apagados de vosso culto pela purificação da religião cristã, assim como aqueles homens foram apagados de vossa cidadania pela marca do censor.
Mas, no que diz respeito aos benefícios carnais, que são as únicas bênçãos que os ímpios desejam desfrutar, e às misérias carnais, as únicas que eles evitam suportar, mostraremos no livro seguinte que os demônios não possuem o poder que se supõe que tenham; e, embora o tivessem, deveríamos, por essa razão, desprezar essas bênçãos, em vez de adorá-las por causa delas e, ao adorá-las, deixar de obter as bênçãos que nos negam. Mas que eles não possuem nem mesmo esse poder que lhes é atribuído por aqueles que os adoram em busca de vantagens temporais, isso, digo eu, provarei no livro seguinte; portanto, encerremos aqui o presente argumento.