Assim como no livro anterior Agostinho provou a respeito das calamidades morais e espirituais, neste livro ele prova a respeito dos desastres externos e corporais, que desde a fundação da cidade os romanos estiveram continuamente sujeitos a eles; e que mesmo quando os falsos deuses eram adorados sem rival, antes do advento de Cristo, eles não ofereciam alívio de tais calamidades.
1. Dos males que somente os ímpios temem, e que o mundo continuamente sofreu, mesmo quando os deuses eram adorados.
Dos males morais e espirituais, que são os mais reprováveis, creio que já foi dito o suficiente para demonstrar que os falsos deuses não tomaram medidas para impedir que os povos que os adoravam fossem assolados por tais calamidades, mas, ao contrário, agravaram a ruína. Vejo que agora devo falar dos males que são os únicos temidos pelos pagãos: fome, pestilência, guerra, pilhagem, cativeiro, massacre e calamidades semelhantes, já enumeradas no primeiro livro. Pois os homens maus consideram más apenas as coisas que não os tornam maus; tampouco se envergonham de louvar as coisas boas e, ainda assim, permanecerem maus entre as coisas boas que louvam. Entristece-lhes mais possuir uma casa ruim do que uma vida ruim, como se o maior bem do homem fosse ter tudo bom, exceto a si mesmo. Mas nem mesmo os males que eram os únicos temidos pelos pagãos foram afastados por seus deuses, mesmo quando eram adorados sem restrições. Pois, em vários tempos e lugares antes da vinda de nosso Redentor, a raça humana foi esmagada por inúmeras e, às vezes, inacreditáveis calamidades; e naquela época, que deuses, senão esses, o mundo adorava, se não a nação dos hebreus e, além deles, indivíduos que o julgamento mais secreto e justo de Deus considerou dignos da graça divina? Mas para que eu possa Para não ser prolixo, silenciarei sobre as grandes calamidades sofridas por outras nações e falarei apenas do que aconteceu a Roma e ao Império Romano, ou seja, à Roma propriamente dita, e às terras que, antes da vinda de Cristo, já por aliança ou conquista, haviam se tornado, por assim dizer, membros do corpo do Estado.
2. Se os deuses, que gregos e romanos adoravam em comum, estavam justificados em permitir a destruição de Ílion.
Primeiramente, então, por que Troia ou Ílion foi o berço do povo romano (pois não devo ignorar nem disfarçar o que mencionei no primeiro livro)? ), conquistada, tomada e destruída pelos gregos, embora estimasse e adorasse os mesmos deuses que eles? Príamo, alguns respondem, pagou a pena pelo perjúrio de seu pai Laomedonte. Então é verdade que Laomedonte contratou Apolo e Netuno como seus trabalhadores. Pois conta-se que ele lhes prometeu salários e depois quebrou o acordo. Eu me pergunto se o famoso adivinho Apolo trabalhou em uma obra tão grande e nunca suspeitou que Laomedonte iria lhe enganar e não pagar o pagamento. E Netuno também, seu tio, irmão de Júpiter, rei do mar, realmente não era apropriado que ele ignorasse o que estava para acontecer. Pois ele é apresentado por Homero (que viveu e escreveu antes da construção de Roma) como prevendo algo grandioso da posteridade de Eneias, que de fato fundou Roma. E como diz Homero, Netuno também resgatou Eneias em uma nuvem da ira de Aquiles, embora (segundo Virgílio) )
Os deuses, então, tão grandiosos quanto Apolo e Netuno, ignorando a trapaça que os privaria de seus salários, construíram as muralhas de Troia em troca de nada além de agradecimentos e um povo ingrato. Pode haver alguma dúvida se não é um crime pior acreditar que tais pessoas sejam deuses do que enganar tais deuses. Nem mesmo Homero deu total crédito à história; pois, embora ele represente Netuno, de fato, como hostil aos troianos, ele apresenta Apolo como seu campeão, embora a história implique que ambos se sentiram ofendidos por essa fraude. Se, portanto, Se eles acreditam em suas fábulas, que se envergonhem de adorar tais deuses; se desacreditam as fábulas, que nada mais se diga sobre o "perjúrio troiano"; ou que expliquem como os deuses odiavam os troianos, mas amavam o perjúrio romano. Pois como a conspiração de Catilina, mesmo em uma cidade tão grande e corrupta, encontrou uma oferta tão abundante de homens cujas mãos e línguas lhes garantiam o sustento com perjúrio e intrigas cívicas? O que mais, senão o perjúrio, corrompeu os julgamentos proferidos por tantos senadores? O que mais corrompeu os votos e as decisões do povo em todas as causas julgadas? Pois parece que a antiga prática de prestar juramentos foi preservada mesmo em meio à maior corrupção, não para conter a maldade pelo temor religioso, mas para completar a narrativa de crimes acrescentando o do perjúrio.
3. Que os deuses não podiam ser ofendidos pelo adultério de Páris, sendo esse crime tão comum entre eles.
Não há, portanto, fundamento para representar os deuses (que, segundo dizem, sustentavam aquele império, embora esteja comprovado que foram conquistados pelos gregos) como estando enfurecidos com o perjúrio troiano. Tampouco, como outros alegam em sua defesa, foi a indignação com o adultério de Páris que os levou a retirar sua proteção a Troia. Pois seu hábito é instigar e instruir o vício, não vingá-lo. "A cidade de Roma", diz Salústio, "foi construída e habitada primeiramente, como ouvi dizer, pelos troianos, que, fugindo de sua pátria, sob a liderança de Eneias, vagaram sem se estabelecerem." Se, então, os deuses fossem da opinião de que o adultério de Páris deveria ser punido, seriam principalmente os romanos, ou pelo menos também os romanos, que deveriam ter sofrido; pois o adultério foi causado pela mãe de Eneias. Mas como poderiam eles odiar em Páris um crime ao qual não se opuseram em sua própria irmã Vênus, que (para não mencionar qualquer outro exemplo) cometeu adultério com Anquises e assim se tornou mãe de Eneias? Será porque, em um caso, Menelau ficou magoado, enquanto no outro Vulcano coniviu com o crime? Pois os deuses, imagino, são tão pouco ciumentos com suas esposas, que não hesitam em compartilhá-las com os homens. Mas talvez eu esteja suspeito de ridicularizar os mitos e de não tratar um assunto tão importante com a devida seriedade. Bem, digamos que Eneias não seja filho de Vênus. Estou disposto a admitir isso; mas Rômulo é mais filho de Marte? Pois por que não um também? Ou será lícito aos deuses terem relações sexuais com mulheres, e ilícito aos homens terem relações sexuais com deusas? Uma condição difícil, ou melhor, inacreditável, que o que era permitido a Marte pela lei de Vênus não fosse permitido à própria Vênus por sua própria lei. Contudo, ambos os casos têm a autoridade de Roma; pois César, nos tempos modernos, acreditava ser descendente de Vênus. do que o antigo Rômulo acreditava ser filho de Marte.
4. Na opinião de Varrão, é útil para os homens fingirem ser descendentes dos deuses.
Alguém dirá: "Mas você acredita em tudo isso?" Eu certamente não. Pois até Varrão, um pagão muito erudito, quase admite que essas histórias são falsas, embora não o diga com tanta convicção. Mas ele sustenta que é útil para os estados que homens corajosos acreditem, ainda que falsamente, que descendem dos deuses; pois assim o espírito humano, alimentando a crença em sua descendência divina, se aventurará com mais ousadia em grandes empreendimentos e os realizará com mais energia, e, portanto, por sua própria confiança, garantirá um sucesso mais abundante. Vejam como essa opinião de Varrão abre um vasto campo para a falsidade, que expressei da melhor maneira possível com minhas próprias palavras; e como é compreensível que muitas religiões e lendas sagradas fossem fingidas em uma comunidade na qual se julgava vantajoso para os cidadãos que mentiras fossem contadas até mesmo sobre os próprios deuses.
5. Que não é crível que os deuses tenham punido o adultério de Páris, visto que não demonstraram indignação alguma com o adultério da mãe de Rômulo.
Mas será que Vênus poderia gerar Eneias com um pai humano, Anquises, ou Marte gerar Rômulo com a filha de Numitor? Deixamos como questões em aberto. Pois as nossas próprias Escrituras sugerem uma questão muito semelhante: se os anjos caídos tiveram relações sexuais com as filhas dos homens, razão pela qual a Terra, naquela época, se encheu de gigantes, isto é, de homens enormemente grandes e fortes. Por ora, então, limitarei minha discussão a este dilema: se o que os seus livros relatam sobre a mãe de Eneias e o pai de Rômulo for verdade, como podem os deuses ficar descontentes com os homens por adultérios que, quando cometidos por eles próprios, não lhes causam desagrado? Se for falso, nem mesmo neste caso os deuses podem ficar irados por os homens cometerem adultérios, dos quais, mesmo quando falsamente atribuídos aos deuses, eles se deleitam. Além disso, se o adultério de Marte for desacreditado, de modo que Vênus também possa ser libertada da acusação, então a mãe de Rômulo fica desprotegida pelo pretexto de uma sedução divina. Pois Sílvia era uma sacerdotisa vestal, e os deuses deveriam vingar esse sacrilégio dos romanos com maior severidade do que o adultério de Páris contra os troianos. Pois até mesmo os romanos, em tempos primitivos, chegavam ao ponto de enterrar viva qualquer vestal flagrada em adultério, enquanto as mulheres não consagradas, embora punidas, jamais recebiam a pena de morte por esse crime; e assim, eles defendiam com mais fervor a pureza dos santuários que consideravam divinos do que a do leito humano.
6. Que os deuses não impuseram nenhuma punição pelo ato fratricida de Rômulo.
Acrescento outro exemplo: se os pecados dos homens enfureceram tanto essas divindades, a ponto de abandonarem Troia ao fogo e à espada para punir o crime de Páris, o assassinato do irmão de Rômulo deveria tê-las enfurecido ainda mais contra os romanos do que a bajulação de um marido grego as levou contra os troianos: o fratricídio em uma cidade recém-nascida deveria tê-las provocado mais do que o adultério em uma cidade já próspera. Não faz diferença para a questão que agora discutimos se Rômulo ordenou que seu irmão fosse morto ou se o matou com as próprias mãos; crime que muitos negam descaradamente, muitos duvidam por vergonha, muitos disfarçam em luto. E não nos deteremos para examinar e ponderar os testemunhos dos escritores históricos sobre o assunto. Todos concordam que o irmão de Rômulo foi morto, não por inimigos, não por estrangeiros. Se Foi Rômulo quem ordenou ou perpetrou esse crime? Rômulo era, de fato, o líder dos romanos, mais do que Páris era o líder dos troianos. Por que, então, aquele que raptou a esposa de outro homem atraiu a ira dos deuses sobre os troianos, enquanto aquele que tirou a vida de seu irmão obteve a proteção desses mesmos deuses? Se, por outro lado, esse crime não foi cometido nem pela mão nem pela vontade de Rômulo, então toda a cidade é responsável por ele, porque não se encarregou de puni-lo e, assim, cometeu não fratricídio, mas parricídio, que é pior. Pois ambos os irmãos foram os fundadores daquela cidade, da qual um foi impedido, por vilania, de governar. Pelo que vejo, então, nenhum mal pode ser atribuído a Troia que justificasse os deuses a abandonarem à destruição, nem nenhum bem a Roma que explique a prosperidade divina; a menos que a verdade seja que eles fugiram de Troia porque foram vencidos e se refugiaram em Roma para praticar seus enganos característicos. Contudo, eles mantiveram uma posição em Troia, para enganar os futuros habitantes que repovoassem essas terras; enquanto em Roma, por meio de um exercício mais amplo de suas artes malignas, eles se regozijaram em honras mais abundantes.
7. Da destruição de Ílion por Fímbria, um tenente de Mário.
E certamente podemos nos perguntar que mal havia feito a pobre Ílion, para que, no primeiro auge das guerras civis de Roma, sofresse nas mãos de Fímbria, o mais vilão entre os partidários de Mário, uma destruição mais feroz e cruel do que o saque grego. Pois quando os gregos a tomaram, muitos escaparam, e muitos dos que não escaparam foram deixados viver, embora em cativeiro. Mas Fímbria, desde o princípio, ordenou que nenhuma vida fosse poupada e queimou a cidade e todos os seus habitantes. Assim, Ílion foi punida, não pelos gregos, a quem havia provocado com suas injustiças, mas pelos romanos, que haviam sido construídos sobre suas ruínas; enquanto os deuses, adorados igualmente por ambos os lados, simplesmente nada fizeram, ou, para falar mais corretamente, nada puderam fazer. É verdade, então, que também nessa época, depois que Troia reparou os danos causados pelo fogo grego, todos os deuses, por cuja ajuda o reino se sustentava, "abandonaram cada templo, cada santuário sagrado"?
Mas, se assim for, pergunto-me a razão; pois, a meu ver, a conduta dos deuses era tão reprovável quanto a dos cidadãos era louvável. Estes fecharam os portões contra Fímbria para preservar a cidade para Sila, e por isso foram incendiados e consumidos pelo enfurecido general. Ora, até então, a causa de Sila era a mais nobre das duas; pois até então ele usara as armas para restaurar a república, e suas boas intenções não haviam sofrido reveses. Que coisa melhor, então, poderiam os troianos ter feito? Que coisa mais honrosa, mais fiel a Roma, ou mais digna de sua relação, do que preservar sua cidade para o bem dos romanos e fechar seus portões contra um parricida de sua pátria? Cabe aos defensores dos deuses considerar a ruína que essa conduta trouxe a Troia. Os deuses abandonaram um povo adúltero e deixaram Troia à mercê do fogo grego, para que de suas cinzas uma Roma casta pudesse surgir. Mas por que abandonaram pela segunda vez essa mesma cidade, agora aliada a Roma, não guerreando contra sua nobre filha, mas preservando uma fidelidade inabalável e piedosa à facção mais justificável de Roma? Por que a entregaram para ser destruída, não pelos heróis gregos, mas pelos mais vis dos romanos? Ou, se os deuses não favoreciam a causa de Sila, pela qual os infelizes troianos mantinham sua cidade, por que eles próprios previram e prometeram a Sila tais sucessos? Devemos chamá-los de bajuladores dos afortunados, em vez de socorristas dos desamparados? Troia não foi destruída, portanto, porque os deuses a abandonaram. Pois os demônios, sempre vigilantes para enganar, fizeram o que puderam. Pois, quando todas as estátuas foram derrubadas e queimadas junto com a cidade, Lívio nos conta que apenas a imagem de Minerva teria sido encontrada intacta em meio às ruínas de seu templo; Não para que se pudesse dizer em seu louvor: "Os deuses que tornaram este reino divino", mas para que não se pudesse dizer em sua defesa: "Eles desapareceram de cada templo, de cada santuário sagrado": pois essa maravilha lhes foi permitida, não para provar seu poder, mas para que sua presença fosse comprovada.
8. Roma deveria ter sido confiada aos deuses troianos?
Onde estava, então, a sabedoria de confiar Roma a... Os deuses troianos, que demonstraram sua fraqueza na perda de Troia? Alguém dirá que, quando Fímbria atacou Troia, os deuses já estavam em Roma? Como, então, a imagem de Minerva permaneceu de pé? Além disso, se estavam em Roma quando Fímbria destruiu Troia, talvez também estivessem em Troia quando a própria Roma foi tomada e incendiada pelos gauleses. Mas, como são muito aguçados na audição e muito rápidos em seus movimentos, chegaram prontamente ao som do grasnar do ganso para defender pelo menos o Capitólio, embora tenham demorado a ser avisados para defender o resto da cidade.
9. Se é crível que a paz durante o reinado de Numa tenha sido alcançada pelos deuses.
Acredita-se também que foi com a ajuda dos deuses que o sucessor de Rômulo, Numa Pompílio, desfrutou de paz durante todo o seu reinado e fechou os portões de Jano, que tradicionalmente permanecem abertos. durante a guerra. E supõe-se que ele foi assim recompensado por instituir muitas observâncias religiosas entre os romanos. Certamente, esse rei teria merecido nossos parabéns por tão raro tempo livre, se tivesse sido sábio o suficiente para gastá-lo em atividades salutares e, subjugando uma curiosidade perniciosa, tivesse buscado o verdadeiro Deus com verdadeira piedade. Mas, como foi, os deuses não foram os autores de seu tempo livre; mas possivelmente o teriam enganado menos se o tivessem encontrado mais ocupado. Pois quanto mais desocupado o encontravam, mais eles próprios ocupavam sua atenção. Varrão nos informa sobre todos os seus esforços e sobre as artimanhas que empregou para associar esses deuses a si mesmo e à cidade; e em seu devido tempo, se Deus quiser, discutirei esses assuntos. Enquanto isso, já que estamos falando dos benefícios concedidos pelos deuses, admito prontamente que a paz é um grande benefício; mas é um benefício do verdadeiro Deus, que, como o sol, a chuva e outros sustentos da vida, é frequentemente concedido aos ingratos e perversos. Mas se essa grande dádiva foi concedida a Roma e Pompílio por seus deuses, por que eles nunca a concederam posteriormente ao Império Romano, mesmo em períodos mais meritórios? Seriam os ritos sagrados mais eficazes em Como explicar, então, que esses quarenta e três, ou, como alguns preferem, trinta e nove anos do reinado de Numa, tenham transcorrido em paz ininterrupta, e que, posteriormente, quando o culto foi estabelecido e os próprios deuses, invocados por ele, se tornaram os guardiões e patronos reconhecidos da cidade, seja mais provável que tenham sido celebrados durante a sua primeira instituição do que durante a sua celebração subsequente? Mas eles não existiam na época de Numa, até que ele os adicionou ao ritual; enquanto que, depois disso, já eram celebrados e preservados, de modo que nenhum benefício pudesse advir deles. Como, então, é possível que esses quarenta e três, ou, como alguns preferem, trinta e nove anos do reinado de Numa, tenham transcorrido em paz ininterrupta, e que, posteriormente, quando o culto foi estabelecido e os próprios deuses, invocados por ele, se tornaram os guardiões e patronos reconhecidos da cidade, seja possível encontrar, com dificuldade, durante todo o período, desde a construção da cidade até o reinado de Augusto, um único ano — ou seja, aquele que se seguiu ao fim da Primeira Guerra Púnica — em que, por um milagre, os romanos conseguiram fechar os portões da guerra?
10. Se era desejável que o Império Romano se expandisse por meio de uma sucessão tão furiosa de guerras, quando poderia ter permanecido tranquilo e seguro seguindo os caminhos pacíficos de Numa.
Responderão eles que o Império Romano jamais poderia ter se expandido tanto, nem se tornado tão glorioso, não fosse por meio de guerras constantes e ininterruptas? Um argumento pertinente, sem dúvida! Por que um reino precisa ser fragmentado para ser grande? Neste pequeno mundo do corpo humano, não é melhor ter uma estatura moderada, e saúde que a acompanha, do que atingir as dimensões gigantescas de um gigante por meio de tormentos antinaturais, e, ao atingi-las, não encontrar descanso, mas sofrer ainda mais em proporção ao tamanho de seus membros? Que mal teria resultado, ou melhor, que bem não teria resultado, se aqueles tempos descritos por Salústio tivessem persistido, quando disse: "No início, os reis (pois esse foi o primeiro título de império no mundo) estavam divididos em seus sentimentos: alguns cultivavam a mente, outros o corpo; naquela época, a vida dos homens era vivida sem cobiça; cada um se contentava com o que possuía!" Seria então necessário, para a prosperidade de Roma, que o estado de coisas que Virgílio reprova sucedesse:
Mas, obviamente, os romanos têm uma defesa plausível para empreender e conduzir guerras tão desastrosas: a saber, a pressão de seus inimigos os forçou a resistir, de modo que foram compelidos a lutar não por qualquer ganância por aplausos humanos, mas pela necessidade de proteger a vida e a liberdade. Bem, deixemos isso para lá. Eis o relato de Salústio sobre o assunto: "Pois quando seu Estado, enriquecido com leis, instituições e território, parecia abundantemente próspero e suficientemente poderoso, segundo a lei comum da natureza humana, a opulência gerou inveja. Consequentemente, os reis e Estados vizinhos pegaram em armas e os atacaram. Alguns aliados prestaram auxílio; os demais, tomados pelo medo, mantiveram-se afastados dos perigos. Mas os romanos, vigilantes em casa e na guerra, eram ativos, faziam preparativos, encorajavam-se mutuamente, marchavam ao encontro de seus inimigos — protegendo com armas sua liberdade, pátria e pais. Depois, quando repeliram os perigos com sua bravura, levaram ajuda a seus aliados e amigos, e conquistaram alianças mais por meio de concessões do que por favores recebidos." Isto visava construir a grandeza de Roma por meios honrosos. Mas, no reinado de Numa, eu gostaria de saber se a longa paz foi mantida apesar das incursões de vizinhos perversos, ou se essas incursões foram interrompidas para que a paz pudesse ser mantida? Pois se mesmo então Roma era atormentada por guerras, e ainda assim não respondia à força com força, os mesmos meios que ela então usava para acalmar seus inimigos sem conquistá-los na guerra, ou aterrorizá-los com o início da batalha, ela poderia ter usado sempre, e ter reinado em paz com os portões de Jano fechados. E se isso não estava em seu poder, então Roma desfrutava da paz não pela vontade de seus deuses, mas pela vontade de seus vizinhos ao redor, e apenas enquanto eles se dispusessem a provocá-la sem guerra, a menos que talvez esses deuses miseráveis ousassem vender a um homem como seu favor o que não está em seu poder conceder, mas na vontade de outro homem. Esses demônios, de fato, na medida em que lhes é permitido, podem aterrorizar ou incitar as mentes dos homens perversos por sua própria maldade peculiar. Mas se eles sempre tivessem esse poder, e se nenhuma ação fosse tomada contra seus esforços por um poder mais secreto e superior, eles seriam supremos para dar paz ou As vitórias na guerra, que quase sempre resultam de alguma emoção humana e frequentemente se opõem à vontade dos deuses, como comprovam não só lendas mentirosas, que mal insinuam ou significam qualquer grão de verdade, mas também a própria história romana.
11. Da estátua de Apolo em Cumas, cujas lágrimas supostamente pressagiaram desastre para os gregos, a quem o deus foi incapaz de socorrer.
E é justamente essa fraqueza dos deuses que se revela na história do Apolo cumano, que teria chorado por quatro dias durante a guerra contra os aqueus e o rei Aristônico. Quando os áugures se alarmaram com o presságio e decidiram lançar a estátua ao mar, os anciãos de Cumas intervieram e relataram que um prodígio semelhante ocorrera à mesma imagem durante as guerras contra Antíoco e contra Perseu, e que, por decreto do Senado, presentes haviam sido oferecidos a Apolo, pois o evento se mostrara favorável aos romanos. Então, foram convocados adivinhos que supostamente possuíam maior habilidade profissional, e eles declararam que o choro da imagem de Apolo era propício aos romanos, porque Cumas era uma colônia grega, e que Apolo estava lamentando (e assim pressagiando) a dor e a calamidade que estavam prestes a se abater sobre sua própria terra, a Grécia, de onde fora trazido. Pouco tempo depois, foi noticiado que o rei Aristônico fora derrotado e feito prisioneiro — uma derrota certamente contrária à vontade de Apolo; e ele indicou isso até mesmo derramando lágrimas de sua imagem de mármore. E isso nos mostra que, embora os versos dos poetas sejam míticos, não são totalmente desprovidos de verdade, mas descrevem os costumes dos demônios em um estilo suficientemente apropriado. Pois em Virgílio, Diana lamentava por Camila, e Hércules chorou por Palas condenada a morrer. Talvez seja por isso que Numa Pompílio, também, quando, desfrutando de uma paz prolongada, mas sem saber ou indagar de quem a recebia, começou em seu tempo livre a considerar a quais deuses deveria confiar a guarda e a condução de Roma, sem imaginar que o Deus verdadeiro, todo-poderoso e altíssimo se importasse com assuntos terrenos, mas lembrando-se apenas dos deuses troianos que Eneias tinha Como Eneias, que trouxe deuses para a Itália, não conseguiu preservar nem o reino troiano nem o lavínico fundados pelo próprio Eneias, concluiu que era preciso providenciar outros deuses como guardiões dos fugitivos e protetores dos fracos, e adicioná-los às divindades anteriores que haviam chegado a Roma com Rômulo ou quando Alba foi destruída.
12. Que os romanos acrescentaram um vasto número de deuses aos introduzidos por Numa, e que esse número não os ajudou em nada.
Mas, embora Pompílio tivesse introduzido um ritual tão grandioso, Roma não se contentou com ele. Afinal, Júpiter ainda não possuía seu templo principal, sendo o rei Tarquínio quem construiu o Capitólio. E Esculápio deixou Epidauro rumo a Roma, para que nesta cidade tão importante pudesse exercer com mais fervor sua grande habilidade médica. A mãe dos deuses também veio, não sei de onde, de Pessinuns; sendo impróprio que, enquanto seu filho presidia o monte Capitolino, ela própria permanecesse oculta na obscuridade. Mas se ela é a mãe de todos os deuses, não só seguiu alguns de seus filhos para Roma, como também deixou outros para segui-la. Pergunto-me, de fato, se ela foi a mãe de Cinocéfalo, que muito tempo depois veio do Egito. Se a deusa Febre também era sua descendente, é uma questão para seu neto Esculápio. decidir. Mas, seja qual for a sua linhagem, os deuses estrangeiros não ousarão, creio eu, chamar de vil uma deusa que é cidadã romana. Quem pode enumerar as divindades a quem foi confiada a guarda de Roma? Nativas e importadas, tanto do céu, da terra, do inferno, dos mares, das fontes, dos rios; e, como diz Varrão, deuses certos e incertos, masculinos e femininos: pois, como entre os animais, também entre todos os tipos de deuses existem essas distinções. Roma, então, gozando da proteção de tal nuvem de divindades, certamente poderia ter sido preservada de algumas daquelas grandes e horríveis calamidades, das quais posso mencionar apenas algumas. Pois, pela grande fumaça de seus altares, ela convocava para sua proteção, como por uma fogueira, uma hoste de deuses, para os quais ela nomeava e mantinha templos, altares, sacrifícios, sacerdotes, e assim ofendia o verdadeiro e altíssimo Deus, a quem somente toda essa cerimônia é legitimamente devida. E, de fato, ela era mais próspera quando Ela tinha menos deuses; mas quanto mais poderosa se tornava, mais deuses achava que deveria ter, pois um navio maior precisa de uma tripulação maior. Suponho que ela tenha se desesperado com a possibilidade de que o número menor de deuses, sob cuja proteção ela havia passado dias relativamente felizes, fosse capaz de defender sua grandeza. Pois mesmo sob o reinado dos reis (com exceção de Numa Pompílio, de quem já falei), quão perversa deve ter sido a contenda para ocasionar a morte do irmão de Rômulo!
13. Por que direito ou acordo os romanos obtiveram suas primeiras esposas?
Como é possível que nem Juno, que já naquela época era amada por seu marido Júpiter,
Nem mesmo Vênus poderia ajudar os filhos do amado Eneias a encontrar esposas por meios justos e equitativos? Pois a falta disso impôs aos romanos a lamentável necessidade de raptar suas esposas e, em seguida, guerrear contra seus sogros; de modo que as infelizes mulheres, antes mesmo de se recuperarem do mal que lhes fora feito por seus maridos, eram dotadas com o sangue de seus pais. "Mas os romanos conquistaram seus vizinhos." Sim; mas com que feridas de ambos os lados e com que triste massacre de parentes e vizinhos! A guerra de César e Pompeu foi a contenda de apenas um sogro contra um genro; e antes de começar, a filha de César, esposa de Pompeu, já estava morta. Mas com que pungente e justa ênfase de tristeza Lucano descreve a situação. exclamam: "Canto aquela pior que a guerra civil travada nas planícies de Emathia, e na qual o crime foi justificado pela vitória!"
Os romanos, então, conquistaram para que pudessem, com as mãos manchadas com o sangue de seus sogros, arrancar as miseráveis moças de seus braços — moças que não ousavam chorar por seus pais mortos, por medo de ofender seus maridos vitoriosos; e enquanto a batalha ainda se travava, permaneciam com suas preces nos lábios, sem saber por quem proferi-las. Tais núpcias certamente foram preparadas para o povo romano não por Vênus, mas por Belona; ou possivelmente por... A fúria infernal de Alecto tinha mais liberdade para prejudicá-los agora que Juno os auxiliava, do que quando as preces da deusa a incitavam contra Eneias. Andrômaca, em cativeiro, era mais feliz do que essas noivas romanas. Pois, embora fosse escrava, depois de se tornar esposa de Pirro, nenhum outro troiano caiu por suas mãos; pelo contrário, os romanos matavam em batalha os próprios pais das noivas que acariciavam. Andrômaca, cativa do vencedor, só podia lamentar, e não temer, a morte de seu povo. As sabinas, parentes de homens ainda combatentes, temiam a morte de seus pais quando seus maridos partiam para a batalha e lamentavam suas mortes quando retornavam, sem que pudessem expressar livremente nem sua dor nem seu medo. Pois as vitórias de seus maridos, que envolviam a destruição de conterrâneos, parentes, irmãos e pais, causavam ou uma piedosa agonia ou uma cruel exultação. Além disso, como a sorte na guerra é caprichosa, algumas perderam seus maridos pela espada de seus pais, enquanto outras perderam marido e pai juntos em uma destruição mútua. Pois os romanos de modo algum escaparam impunes, mas foram repelidos para dentro de suas muralhas e se defenderam atrás de portões fechados; e quando os portões foram abertos por meio de um estratagema e o inimigo entrou na cidade, o próprio Fórum tornou-se o campo de um confronto odioso e feroz entre sogros e genros. Os estupradores foram de fato derrotados e, fugindo para suas casas em todas as direções, macularam com nova vergonha seu triunfo vergonhoso e lamentável anterior. Foi nesse momento que Rômulo, não depositando mais esperança na bravura de seus cidadãos, rogou a Júpiter que resistisse; e a partir dessa ocasião, o deus passou a ser conhecido como Estator. Mas nem mesmo assim o mal teria terminado, se as próprias mulheres violentadas não tivessem saído furiosas, com os cabelos despenteados, e se atirado diante de seus pais, desarmando assim sua justa fúria, não com as armas da vitória, mas com as súplicas de afeto filial. Então Rômulo, que não suportava seu próprio irmão como companheiro, foi obrigado a aceitar Tito Tácio, rei dos sabinos, como seu parceiro no trono. Mas por quanto tempo aquele que detestava a companhia de seu próprio irmão gêmeo toleraria um estranho? Assim, com a morte de Tácio, Rômulo permaneceu rei único, para que pudesse ser o Deus maior. Vejam que direitos matrimoniais eram esses que fomentavam guerras antinaturais. Eram as ligas romanas de parentesco, parentesco, aliança e religião. Essa era a vida da cidade tão abundantemente protegida pelos deuses. Vejam quantas coisas severas poderiam ser ditas sobre esse tema; mas nosso propósito nos leva além delas e exige que nossa conversa trate de outros assuntos.
14. Da maldade da guerra travada pelos romanos contra os albanos, e das vitórias conquistadas pela sede de poder.
Mas o que aconteceu após o reinado de Numa, e sob os outros reis, quando os albanos foram provocados à guerra, com tristes consequências não só para eles próprios, mas também para os romanos? A longa paz de Numa tornara-se enfadonha; e com que matança e prejuízos intermináveis para ambos os estados os exércitos romano e albano a puseram fim! Pois Alba, fundada por Ascânio, filho de Enéias, e que era mais propriamente a mãe de Roma do que a própria Troia, foi provocada à batalha por Túlio Hostílio, rei de Roma, e no conflito infligiu e recebeu tantos danos que, por fim, ambos os lados se cansaram da luta. Decidiu-se então que a guerra seria decidida pelo combate de três irmãos gêmeos de cada exército: dos romanos, os três Horácios, dos albanos, os três Curiácios. Dois dos Horácios foram vencidos e eliminados pelos Curiácios; mas pelo Horácio restante, os três Curiácios foram mortos. Assim, Roma saiu vitoriosa, mas com um sacrifício tão grande que apenas um sobrevivente retornou para casa. De quem foi a perda em ambos os lados? De quem foi a dor, senão dos descendentes de Eneias, dos descendentes de Ascânio, da prole de Vênus, dos netos de Júpiter? Pois esta também foi uma guerra "pior que a guerra civil", na qual os estados beligerantes eram mãe e filha. E a esse combate dos três irmãos gêmeos, somou-se outra catástrofe atroz e horrível. Pois, como as duas nações haviam sido anteriormente amigas (sendo parentes e vizinhas), a irmã dos Horácios estava prometida em casamento a um dos Curiácios; e ela, ao ver seu irmão usando os despojos de seu noivo, irrompeu em lágrimas e foi morta pelo próprio irmão em sua ira. Para mim, essa jovem parece ter sido mais humana do que todo o povo romano. Não consigo culpá-la por lamentando o homem a quem já havia prometido casamento, ou, como talvez estivesse fazendo, sofrendo porque seu irmão o havia matado, aquele a quem prometera sua irmã. Pois por que louvamos a dor de Eneias (em Virgílio)? ) sobre o inimigo abatido até mesmo por sua própria mão? Por que Marcelo derramou lágrimas sobre a cidade de Siracusa, quando se lembrava, pouco antes de destruí-la, de sua magnificência e glória meridiana, e pensava no destino comum de todas as coisas? Exijo, em nome da humanidade, que se os homens são louvados por derramar lágrimas sobre inimigos conquistados por eles mesmos, uma jovem frágil não seja considerada criminosa por lamentar a morte de seu amado, assassinado pela mão de seu irmão. Enquanto, então, aquela donzela chorava a morte de seu noivo, infligida pela mão de seu irmão, Roma se regozijava com tal devastação infligida à sua metrópole, e com o fato de ter conquistado uma vitória com tal dispêndio do sangue comum dela e dos Albanos.
Por que me acusar apenas de nomes e palavras como "glória" e "vitória"? Arranquem o disfarce da ilusão desenfreada e contemplem os atos nus: pesem-nos nus, julguem-nos nus. Que a acusação seja feita contra Alba, assim como Troia foi acusada de adultério. Não existe tal acusação, nenhuma semelhante foi encontrada: a guerra foi iniciada apenas para que houvesse
Esse vício da ambição desenfreada foi o único motivo daquela guerra social e parricida — um vício que Salústio menciona de passagem; pois, após falar com breve, porém sincera admiração daqueles tempos primitivos em que a vida era vivida sem cobiça e todos estavam suficientemente satisfeitos com o que tinham, ele prossegue: "Mas depois que Ciro, na Ásia, e os lacedemônios e atenienses, na Grécia, começaram a subjugar cidades e nações, e a considerar a cobiça pela soberania como motivo suficiente para a guerra, e a julgar que a maior glória consistia no maior império;" e assim por diante, como não preciso citar agora. Essa cobiça de soberania perturba e consome a raça humana com males terríveis. Por essa cobiça Roma foi vencida quando triunfou sobre Alba e, louvando seu próprio crime, chamou-o de glória. Pois, como dizem as nossas Escrituras, "o ímpio se gloria do desejo do seu coração e abençoa o avarento, a quem o Senhor abomina". Afastem-se, então, dessas máscaras enganosas, dessas pinturas ilusórias, para que as coisas possam ser vistas e examinadas com sinceridade. Que ninguém me diga que este ou aquele era um homem "grande" porque lutou e conquistou fulano ou sicrano. Gladiadores lutam e conquistam, e essa barbárie tem seu mérito; mas creio que seria melhor arcar com as consequências de qualquer indolência do que buscar a glória conquistada por tais armas. E se dois gladiadores entrassem na arena para lutar, um sendo pai e o outro seu filho, quem suportaria tal espetáculo? Quem não se revoltaria com ele? Como, então, poderia ser uma guerra gloriosa aquela que um Estado-filha travava contra sua mãe? Ou seria a diferença o fato de o campo de batalha não ser uma arena, e as vastas planícies estarem repletas de cadáveres não de dois gladiadores, mas de muitos da flor de duas nações? E que essas competições não eram assistidas apenas no anfiteatro, mas pelo mundo inteiro, proporcionando um espetáculo profano tanto para os que viviam na época quanto para seus descendentes, enquanto a fama do evento fosse transmitida?
Contudo, esses deuses, guardiões do império romano e, por assim dizer, espectadores teatrais de tais contendas, não se deram por satisfeitos até que a irmã dos Horácios fosse acrescentada pela espada de seu irmão como a terceira vítima do lado romano, de modo que a própria Roma, embora vitoriosa, tivesse tantas mortes a lamentar. Depois, como fruto da vitória, Alba foi destruída, embora ali os deuses troianos tivessem estabelecido um terceiro refúgio após o saque de Ílion pelos gregos e após terem deixado Lavínio, onde Eneias fundara um reino em uma terra de exílio. Mas provavelmente Alba foi destruída porque também dela os deuses haviam migrado, como de costume, como diz Virgílio:
Desapareceram, de fato, e agora se tornaram seu terceiro refúgio, para que Roma parecesse ainda mais sábia ao se comprometer com eles depois de terem abandonado outras três cidades. Alba, cujo rei Amúlio havia banido seu irmão, os desagradou; Roma, cujo rei Rômulo havia matado seu irmão, os agradou. Mas antes da destruição de Alba, sua população, dizem, foi amalgamada com os habitantes de Roma, de modo que as duas cidades se tornaram uma só. Bem, admitindo que assim fosse, o fato é que a cidade de Ascânio, o terceiro refúgio dos deuses troianos, foi destruída pela cidade-filha. Além disso, para concretizar esse lamentável conglomerado dos restos da guerra, muito sangue foi derramado de ambos os lados. E como poderei falar em detalhes das mesmas guerras, tantas vezes renovadas em reinados subsequentes, embora parecessem ter terminado com grandes vitórias; e de guerras que, vez após vez, foram encerradas por grandes massacres, e que, ainda assim, foram renovadas, vez após vez, pela posteridade daqueles que fizeram a paz e firmaram tratados? Dessa história calamitosa temos uma prova considerável, no fato de que nenhum rei subsequente fechou os portões da guerra; e, portanto, com todos os seus deuses tutelares, nenhum deles reinou em paz.
15. Que tipo de vida e morte tinham os reis romanos.
E qual foi o fim dos próprios reis? De Rômulo, uma lenda lisonjeira conta que ele foi elevado ao céu. Mas certos historiadores romanos relatam que ele foi despedaçado pelo Senado por sua ferocidade, e que um homem, Júlio Próculo, foi subornado para espalhar que Rômulo lhe aparecera e, por meio dele, ordenara ao povo romano que o adorasse como um deus; e que dessa forma o povo, que começava a se ressentir da ação do Senado, foi acalmado e pacificado. Pois também ocorrera um eclipse solar; e isso foi atribuído ao poder divino de Rômulo pela multidão ignorante, que desconhecia que era causado pelas leis fixas do curso do sol: embora essa dor do sol pudesse ter sido considerada prova de que Rômulo fora morto, e que o crime era indicado por essa privação da luz solar; como, na verdade, foi o caso quando o Senhor foi crucificado através do crueldade e impiedade dos judeus. Pois está suficientemente demonstrado que este último obscurecimento do sol não ocorreu pelas leis naturais dos corpos celestes, porque era a Páscoa judaica, que se celebra apenas na lua cheia, enquanto os eclipses solares naturais acontecem apenas no último quarto da lua. Cícero também demonstra claramente que a apoteose de Rômulo foi imaginária e não real, quando, mesmo ao elogiá-lo em uma das observações de Cipião em De Republica , afirma: "Tal reputação ele havia adquirido, que quando desapareceu subitamente durante um eclipse solar, supôs-se que tivesse sido incorporado ao número dos deuses, o que não se poderia supor de nenhum mortal que não tivesse a mais alta reputação de virtude." Por estas palavras, "ele desapareceu subitamente", devemos entender que ele foi misteriosamente levado pela violência da tempestade ou por um ataque assassino. Pois outros escritores falam não só de um eclipse, mas também de uma tempestade repentina, que certamente ou proporcionou a oportunidade para o crime, ou ela própria pôs fim a Rômulo. E de Túlio Hostílio, que foi o terceiro rei de Roma e que também foi morto por um raio, Cícero, no mesmo livro, diz que "não se supõe que ele tenha sido deificado por essa morte, possivelmente porque os romanos não queriam vulgarizar a promoção que lhes fora assegurada ou da qual estavam convencidos no caso de Rômulo, para não a desmerecerem atribuindo-a gratuitamente a qualquer um". Em uma de suas invectivas, Além disso, ele diz, em termos gerais: "O fundador desta cidade, Rômulo, elevamos à imortalidade e à divindade por celebrarmos com benevolência os seus serviços"; insinuando que a sua deificação não era real, mas sim presumida, e assim chamada por cortesia devido às suas virtudes. No diálogo Hortênsio , também, ao falar dos eclipses solares regulares, ele diz que eles "produzem a mesma escuridão que cobriu a morte de Rômulo, que ocorreu durante um eclipse solar". Aqui se vê que ele não hesita em falar da sua "morte", pois Cícero era mais um racionalista do que um enaltecedor.
Os outros reis de Roma também, com exceção de Numa Pompílio e Anco Márcio, que morreram de causas naturais, o que Que fins horríveis tiveram! Túlio Hostílio, o conquistador e destruidor de Alba, foi, como eu disse, consumido por um raio junto com toda a sua casa. Prisco Tarquínio foi assassinado pelos filhos de seu antecessor. Sérvio Túlio foi brutalmente assassinado por seu genro, Tarquínio, o Soberbo, que o sucedeu no trono. Nem mesmo um parricídio tão flagrante cometido contra o melhor rei de Roma expulsou de seus altares e santuários os deuses que, dizia-se, foram movidos pelo adultério de Páris a tratar a pobre Troia dessa maneira, abandonando-a ao fogo e à espada dos gregos. Aliás, o próprio Tarquínio, que havia assassinado, teve permissão para suceder seu sogro. E esse infame parricida, durante o reinado que garantiu por meio de assassinato, teve permissão para triunfar em muitas guerras vitoriosas e construir o Capitólio com os despojos obtidos. Os deuses, entretanto, não se afastaram, mas permaneceram, auxiliando e permitindo que seu rei Júpiter presidisse e reinasse sobre eles naquele esplêndido Capitólio, obra de um parricida. Pois ele não construiu o Capitólio em seus dias de inocência, para depois sofrer o exílio por crimes subsequentes; mas, para o reinado durante o qual construiu o Capitólio, ele conquistou por meio de um crime contra a natureza. E quando foi posteriormente banido pelos romanos e proibido de entrar na cidade, não foi por sua própria maldade, mas pela maldade de seu filho no caso de Lucrécia — um crime perpetrado não apenas sem seu conhecimento, mas em sua ausência. Pois, naquele momento, ele estava sitiando Ardea e lutando as batalhas de Roma; e não podemos dizer o que ele teria feito se soubesse do crime de seu filho. Não obstante, embora sua opinião não tenha sido consultada nem apurada, o povo o destituiu da realeza; E quando retornou a Roma com seu exército, foi admitido, mas ele foi excluído, abandonado por suas tropas, e os portões se fecharam em sua cara. E, no entanto, depois de ter apelado aos estados vizinhos e atormentado os romanos com guerras calamitosas, porém infrutíferas, e quando foi abandonado pelo aliado de quem mais dependia, desesperando-se de reconquistar o reino, viveu uma vida reclusa e tranquila por quatorze anos, segundo relatos, em Tusculum, uma cidade romana; onde envelheceu na companhia de sua esposa e, por fim, terminou seus dias de uma maneira muito mais desejável do que seu sogro, que pereceu pelas mãos de seu genro; sua própria filha Se o relato for verdadeiro, ele estava instigando. E a esse Tarquínio os romanos chamavam, não de Cruel, nem de Infame, mas de Orgulhoso; talvez por seu próprio orgulho, ressentindo-se de seus ares tirânicos. Tão pouco importavam o fato de ele ter assassinado seu melhor rei, seu próprio sogro, que o elegeram rei. Pergunto-me se não foi ainda mais criminoso da parte deles recompensar tão generosamente um criminoso tão grande. E, no entanto, não se falava que os deuses tivessem abandonado os altares; a menos que, talvez, alguém diga em defesa dos deuses que eles permaneceram em Roma com o propósito de punir os romanos, em vez de ajudá-los e beneficiá-los, seduzindo-os com vitórias vazias e desgastando-os com guerras severas. Assim era a vida dos romanos sob o domínio dos reis durante a tão elogiada época do Estado, que se estende até a expulsão de Tarquínio, o Soberbo, no ano 243, período em que todas aquelas vitórias, conquistadas com tanto sangue e tantos desastres, mal conseguiram afastar o domínio de Roma trinta quilômetros da cidade; um território que de forma alguma se compararia ao de qualquer pequeno estado da Gátula.
16. Dos primeiros cônsules romanos, um expulsou o outro do país e, pouco depois, morreu em Roma pelas mãos de um inimigo ferido, encerrando assim uma trajetória de assassinatos não naturais.
A esta época acrescentemos também o que Salústio menciona, que o Estado se organizava com justiça e moderação, enquanto o temor de Tarquínio e de uma guerra com a Etrúria pairava no ar. Enquanto os etruscos apoiaram os esforços de Tarquínio para recuperar o trono, Roma foi assolada por uma guerra angustiante. Portanto, ele afirma que o Estado se organizava com justiça e moderação, sob a pressão do medo, e não pela influência da equidade. E neste breve período, quão calamitoso foi o ano em que os cônsules foram criados, quando o poder real foi abolido! Eles não cumpriram seu mandato. Pois Júnio Bruto destituiu seu colega Lúcio Tarquínio Colatino e o baniu da cidade; e pouco depois, ele próprio caiu em batalha, matando e sendo morto, após ter executado seus próprios filhos e cunhados, por ter descoberto que conspiravam para restaurar Tarquínio. É este ato que Virgílio estremece ao registrar isso, mesmo que pareça elogiá-lo; pois quando ele diz,
Ele exclama imediatamente:
Ou seja, que a posteridade julgue o ato como bem entender, que louve e exalte o pai que matou seus filhos, ele é infeliz. E então ele acrescenta, como que para consolar um homem tão infeliz:
No trágico fim de Bruto, que matou os próprios filhos e, embora tenha matado o filho de seu inimigo, Tarquínio, não conseguiu sobreviver a ele, mas foi sucedido por Tarquínio, o Velho, não parece a inocência de seu colega Colatino ser vindicada? Ele, apesar de ser um bom cidadão, sofreu a mesma punição que o próprio Tarquínio quando este foi banido. Pois o próprio Bruto era, segundo consta, parente de Tarquínio. de Tarquínio. Mas Colatino teve o infortúnio de carregar não apenas o sangue, mas também o nome de Tarquínio. Mudar seu nome, então, e não sua pátria, teria sido sua punição adequada: abreviar seu nome por esta palavra e ser chamado simplesmente de L. Colatino. Mas ele não foi obrigado a perder o que poderia perder sem prejuízo, mas foi destituído da honra do primeiro consulado e banido da terra que amava. É esta, então, a glória de Bruto — esta injustiça, igualmente detestável e inútil para a república? Foi a isso que ele foi levado pelo "amor à sua pátria e pela sede insaciável de louvor"?
Quando Tarquínio, o tirano, foi expulso, Lúcio Tarquínio Colatino, marido de Lucrécia, foi nomeado cônsul juntamente com Bruto. Quão justamente o povo agiu, valorizando mais o caráter do que o nome de um cidadão! Quão injustamente Bruto agiu, privando de honra e pátria seu colega naquele novo cargo, a quem ele poderia ter privado até mesmo do nome, se este lhe fosse tão ofensivo! Tais foram os males, tais os desastres, que se abateram quando o governo foi "ordenado" com justiça e moderação." Lucrécio, que sucedeu Bruto, também foi levado por uma doença antes do final daquele mesmo ano. Assim, Públio Valério, que sucedeu Colatino, e Múlio Horácio, que preencheu a vaga ocasionada pela morte de Lucrécio, completaram aquele ano desastroso e fúnebre, que teve cinco cônsules. Tal foi o ano em que a República Romana inaugurou a nova honra e o ofício do consulado.
17. Dos desastres que afligiram a república romana após a inauguração do consulado, e da não intervenção dos deuses de Roma.
Depois disso, quando seus temores foram gradualmente diminuindo — não porque as guerras cessaram, mas porque não eram tão violentas —, aquele período em que as coisas eram "ordenadas com justiça e moderação" chegou ao fim, e seguiu-se o estado de coisas que Salústio descreve brevemente desta forma: "Então os patrícios começaram a oprimir o povo como escravos, a condená-los à morte ou açoites, como os reis haviam feito, a expulsá-los de suas propriedades e a tiranizar aqueles que não tinham bens a perder. O povo, subjugado por essas medidas opressivas, e sobretudo pela usura, e obrigado a contribuir com dinheiro e serviço pessoal para as guerras constantes, finalmente pegou em armas e se refugiou no Monte Aventino e no Monte Sacer, garantindo assim para si tribunos e leis de proteção. Mas foi somente a Segunda Guerra Púnica que pôs fim à discórdia e à contenda em ambos os lados." Mas por que eu deveria gastar tempo escrevendo tais coisas, ou fazer com que outros o gastassem lendo-as? Que o conciso resumo de Salústio baste para insinuar a miséria da república durante todo aquele longo período até a Segunda Guerra Púnica — como ela foi perturbada externamente por guerras incessantes e dilacerada por conflitos e dissensões civis. De modo que aquelas vitórias de que se vangloriam não foram as alegrias substanciais dos felizes, mas os confortos vazios de homens miseráveis e incitamentos sedutores para que homens turbulentos engendrassem desastres sobre desastres. E que os bons e prudentes romanos não se irritem com o que dizemos; e, na verdade, não precisamos depreciar nem denunciar sua ira, pois sabemos que não a nutrirão. Pois não falamos com mais severidade do que seus próprios autores, e muito menos de forma elaborada e impactante; contudo, eles diligentemente Leiam esses autores e obriguem seus filhos a aprendê-los. Mas aqueles que estão irados, o que fariam comigo se eu dissesse o que Salústio diz? "Multidões frequentes, sedições e, por fim, guerras civis tornaram-se comuns, enquanto alguns líderes, dos quais as massas dependiam, exerciam poder supremo sob o pretexto de buscar o bem do Senado e do povo; os cidadãos eram julgados bons ou maus, sem levar em conta sua lealdade à república (pois todos eram igualmente corruptos); mas os ricos e perigosamente poderosos eram considerados bons cidadãos, porque mantinham o status quo." Ora, se esses historiadores julgassem que uma honrosa liberdade de expressão exigia que não se calassem quanto às máculas de seu próprio Estado, que em muitos lugares aplaudiram ruidosamente em sua ignorância daquela outra e verdadeira cidade na qual a cidadania é uma dignidade eterna; O que nos cabe fazer, nós cuja liberdade deveria ser muito maior, visto que nossa esperança em Deus é melhor e mais segura, quando atribuem ao nosso Cristo as calamidades desta era, para que os homens menos instruídos e mais fracos sejam afastados daquela cidade onde somente se pode desfrutar da vida eterna e bem-aventurada? Nem proferimos contra os seus deuses nada mais horrível do que os seus próprios autores, que eles leem e divulgam. Pois, na verdade, tudo o que dissemos derivamos deles, e há muito mais a dizer, de uma natureza pior, que nos é impossível expressar.
Onde estavam, então, aqueles deuses que supostamente deveriam ser adorados pela frágil e ilusória prosperidade deste mundo, quando os romanos, seduzidos a servi-los por artimanhas mentirosas, eram assolados por tantas calamidades? Onde estavam eles quando Valério, o cônsul, foi morto enquanto defendia o Capitólio, incendiado por exilados e escravos? Ele próprio era mais capaz de defender o templo de Júpiter do que aquela multidão de divindades, com seu rei altíssimo e poderoso, cujo templo ele socorreu, era capaz de defendê-lo. Onde estavam eles quando a cidade, desgastada por incessantes sedições, aguardava em certa calmaria o retorno dos embaixadores enviados a Atenas para obter leis, e estava devastada por uma terrível fome e pestilência? Onde estavam eles quando o povo, novamente afligido com A fome criou, pela primeira vez, um prefeito do mercado; e quando Espúrio Mélio, que, à medida que a fome aumentava, distribuía cereais às massas famintas, foi acusado de aspirar à realeza e, a pedido desse mesmo prefeito e sob a autoridade do ditador decadente Lúcio Quinto, foi morto por Quinto Servílio, mestre dos cavalos — um evento que ocasionou um motim grave e perigoso? Onde estavam eles quando aquela pestilência severa assolou Roma, por causa da qual o povo, após longas, cansativas e inúteis súplicas aos deuses impotentes, concebeu a ideia de celebrar a Lectisternia, algo nunca antes feito; isto é, ergueram leitos em honra aos deuses, o que explica o nome deste rito sagrado, ou melhor, sacrilégio? Onde estavam eles quando, durante dez anos consecutivos de reveses, o exército romano sofreu frequentes e grandes perdas entre os veianos, e teria sido destruído não fosse o auxílio de Fúrio Camilo, que foi posteriormente banido por um país ingrato? Onde estavam eles quando os gauleses tomaram, saquearam, incendiaram e devastaram Roma? Onde estavam eles quando aquela memorável pestilência causou tamanha destruição, na qual Fúrio Camilo também pereceu, aquele que primeiro defendeu a ingrata república dos veianos e depois a salvou dos gauleses? Aliás, durante essa peste, introduziram uma nova pestilência de entretenimentos cênicos, que espalhou seu contágio mais fatal, não aos corpos, mas à moral dos romanos? Onde estavam eles quando outra pestilência terrível assolou a cidade — refiro-me aos envenenamentos imputados a um número incrível de nobres matronas romanas, cujos caracteres foram infectados por uma doença mais fatal do que qualquer peste? Ou quando ambos os cônsules à frente do exército foram sitiados pelos samnitas nas Forquilhas Caudinas e forçados a assinar um tratado vergonhoso, com 600 cavaleiros romanos mantidos como reféns; enquanto as tropas, tendo deposto as armas e sido despojadas de tudo, foram obrigadas a passar sob o jugo com apenas uma peça de roupa cada? Ou quando, em meio a uma grave pestilência, um raio atingiu o acampamento romano e matou muitos? Ou quando Roma foi levada, pela violência de outra peste intolerável, a enviar mensageiros a Epidauro em busca de Esculápio como deus da medicina; visto que Talvez os frequentes adultérios de Júpiter em sua juventude não tenham deixado a este rei, que reinou por tanto tempo no Capitólio, tempo livre para o estudo da medicina? Ou quando, em certa ocasião, os lucanos, brúcios, samnitas, toscanos e gauleses senonianos conspiraram contra Roma, primeiro assassinando seus embaixadores e depois derrotando um exército sob o comando do pretor, matando 13.000 homens, além do comandante e sete tribunos? Ou quando o povo, após os graves e prolongados distúrbios em Roma, finalmente saqueou a cidade e se refugiou em Janículo; um perigo tão grave que Hortênsio foi nomeado ditador — um cargo ao qual só recorriam em casos de extrema emergência; e ele, tendo reconduzido o povo ao poder, morreu enquanto ainda ocupava o cargo — um evento sem precedentes para qualquer ditador, e que foi uma vergonha para aqueles deuses que agora tinham Esculápio entre eles?
Naquela época, de fato, tantas guerras estavam ocorrendo por toda parte, que, devido à escassez de soldados, os proletários se alistaram para o serviço militar , recebendo esse nome porque, sendo pobres demais para se equiparem para o serviço militar, tinham tempo livre para gerar filhos. Pirro, rei da Grécia, e naquela época de grande renome, foi convidado pelos tarentinos a alistar-se contra Roma. Foi a ele que Apolo, ao ser consultado sobre o resultado de sua empreitada, proferiu, com alguma gentileza, um oráculo tão ambíguo que, qualquer que fosse o desfecho, o próprio deus seria considerado divino. Pois assim formulou o oráculo, que quer Pirro fosse conquistado pelos romanos, quer os romanos por Pirro, o deus adivinho aguardaria seguramente o resultado. E então, que massacres terríveis de ambos os exércitos se seguiram! Contudo, Pirro permaneceu conquistador e teria sido capaz agora de proclamar Apolo um verdadeiro adivinho, conforme entendia o oráculo, se os romanos não tivessem sido os conquistadores no próximo confronto. E enquanto tais guerras desastrosas eram travadas, uma terrível doença irrompeu entre as mulheres. Pois as mulheres grávidas morriam antes do parto. E Esculápio, imagino, se desculpou neste assunto alegando que se declarava arquimédico, não parteiro. O gado também pereceu da mesma forma; De modo que se acreditava que toda a raça animal estava destinada à extinção. E o que dizer daquele inverno memorável, em que o tempo foi tão incrivelmente severo que uma neve terrivelmente profunda permaneceu no Fórum por quarenta dias seguidos, e o Tibre congelou? Se tais coisas tivessem acontecido em nossa época, que acusações teríamos ouvido de nossos inimigos! E aquela outra grande pestilência, que assolou o país por tanto tempo e ceifou tantas vidas; o que dizer dela? Apesar de todos os remédios de Esculápio, a doença só piorou em seu segundo ano, até que finalmente se recorreu aos livros sibilinos — uma espécie de oráculo que, como diz Cícero em seu De Divinatione , deve seu significado aos seus intérpretes, que fazem conjecturas duvidosas conforme podem ou desejam. Nesse caso, a causa da peste teria sido o uso de muitos templos como residências particulares. E assim, por ora, Esculápio escapou da acusação de negligência ignominiosa ou falta de habilidade. Mas por que tantos tiveram permissão para ocupar locais sagrados sem interferência, a menos que as súplicas tivessem sido dirigidas em vão a tamanha multidão de deuses, e assim, gradualmente, os lugares sagrados foram abandonados de fiéis, e, estando assim vazios, pudessem ser utilizados, ao menos sem ofensa, para algum uso humano? E os templos, que na época foram laboriosamente reconhecidos e restaurados para que a peste fosse contida, caíram em desuso posteriormente e foram novamente dedicados aos mesmos usos humanos. Se não tivessem caído no esquecimento, não se poderia apontar como prova da grande erudição de Varrão o fato de que, em sua obra sobre lugares sagrados, ele cita tantos que eram desconhecidos. Enquanto isso, a restauração dos templos não trouxe cura para a peste, mas apenas uma bela desculpa para os deuses.
18. Os desastres sofridos pelos romanos nas guerras púnicas, que não foram atenuados pela proteção dos deuses.
Nas Guerras Púnicas, quando a vitória ficou por tanto tempo em suspenso entre os dois reinos, quando duas nações poderosas estavam à beira do colapso e usando todos os seus recursos uma contra a outra, quantos reinos menores foram esmagados, quantas cidades grandes e prósperas foram demolidas, quantos estados foram subjugados e arruinados, quantos distritos e terras, próximos e distantes, foram devastados! Com que frequência os vencedores de ambos os lados eram vencidos! Quantas multidões de homens, tanto os que estavam em armas quanto os demais, foram destruídas! Quantas frotas enormes também foram dizimadas em combates, ou afundadas por todo tipo de desastre marítimo! Se tentássemos relatar ou mencionar essas calamidades, nos tornaríamos historiadores. Naquele período, Roma estava profundamente perturbada e recorreu a expedientes vãos e ridículos. Com base nos livros sibilinos, os jogos seculares foram retomados, tendo sido inaugurados um século antes, mas caído no esquecimento em tempos mais felizes. Os jogos consagrados aos deuses infernais também foram renovados pelos pontífices, pois também haviam caído em desuso em tempos melhores. E não é de admirar; Pois, quando se renovavam, a grande abundância de homens moribundos fazia com que todo o inferno se regozijasse com suas riquezas e se entregasse ao divertimento: pois certamente as guerras ferozes, as contendas desastrosas e as vitórias sangrentas — ora de um lado, ora do outro — embora extremamente calamitosas para os homens, proporcionavam grande diversão e um rico banquete aos demônios. Mas na Primeira Guerra Púnica não houve evento mais desastroso do que a derrota romana na qual Régulo foi capturado. Mencionamos Régulo nos dois livros anteriores como um homem incontestavelmente grandioso, que antes havia conquistado e subjugado os cartagineses e que teria posto fim à Primeira Guerra Púnica, se um apetite desmedido por louvor e glória não o tivesse levado a impor aos exaustos cartagineses condições mais duras do que eles podiam suportar. Se o cativeiro inesperado e a servidão indecorosa deste homem, sua fidelidade ao juramento e sua morte extremamente cruel não envergonham os deuses, é certo que são atos descarados e sem derramamento de sangue.
Naquela época, também não faltaram grandes desastres na própria cidade. O Tibre transbordou de forma extraordinária, destruindo quase toda a parte baixa da cidade; alguns edifícios foram arrastados pela violência da torrente, enquanto outros foram encharcados e apodrecidos pela água que permaneceu ao redor deles mesmo depois da enchente ter baixado. Essa devastação foi seguida por um incêndio ainda mais destrutivo, que consumiu alguns dos edifícios mais altos ao redor do Fórum e não poupou nem mesmo o próprio templo da cidade, o de... Vesta, onde virgens escolhidas para essa honra, ou melhor, para esse castigo, eram empregadas em conferir, por assim dizer, vida eterna ao fogo, alimentando-o incessantemente com combustível fresco. Mas, na época de que falamos, o fogo no templo não se contentava em ser mantido aceso: ele ardia em chamas. E quando as virgens, assustadas por sua veemência, foram incapazes de salvar aquelas imagens fatais que já haviam trazido destruição a três cidades. onde haviam sido recebidos, Metelo, o sacerdote, esquecendo-se da própria segurança, precipitou-se e resgatou as coisas sagradas, embora tenha ficado meio carbonizado ao fazê-lo. Pois ou o fogo não o reconheceu, ou então a deusa do fogo estava lá — uma deusa que não teria fugido do fogo supondo que estivesse lá. Mas aqui você vê como um homem poderia ser de maior utilidade para Vesta do que ela para ele. Ora, se esses deuses não conseguiam afastar o fogo de si mesmos, que ajuda contra chamas ou inundações poderiam trazer ao estado do qual eram os supostos guardiões? Os fatos mostraram que eram inúteis. Essas nossas objeções seriam vãs se nossos adversários sustentassem que seus ídolos são consagrados mais como símbolos de coisas eternas do que para garantir as bênçãos do tempo; E assim, embora os símbolos, como todas as coisas materiais e visíveis, pudessem perecer, nenhum dano resultaria disso para as coisas pelas quais haviam sido consagrados, enquanto, quanto às próprias imagens, elas poderiam ser renovadas para os mesmos propósitos que serviram anteriormente. Mas, com lamentável cegueira, supõem que, por meio da intervenção de deuses perecíveis, o bem-estar terreno e a prosperidade temporal do Estado podem ser preservados da destruição. E assim, quando lhes é lembrado que mesmo quando os deuses permaneciam entre eles, esse bem-estar e prosperidade eram arruinados, envergonham-se de mudar a opinião que são incapazes de defender.
19. Da calamidade da segunda guerra púnica, que consumiu as forças de ambos os lados.
Quanto à Segunda Guerra Púnica, seria tedioso relatar os desastres que ela trouxe para ambas as nações envolvidas em uma guerra tão prolongada e instável, que (pelo reconhecimento até mesmo daqueles escritores que fizeram de sua missão não tanto narrar as guerras, mas sim elogiar o domínio de Roma) Os povos que permaneceram vitoriosos assemelhavam-se menos a conquistadores do que a conquistados. Pois, quando Aníbal irrompeu da Espanha pelos Pirenéus, invadiu a Gália, atravessou os Alpes e, durante todo o seu percurso, fortaleceu-se saqueando e subjugando, inundando a Itália como uma torrente, quão sangrentas foram as guerras e quão contínuos os combates! Quantas vezes os romanos foram vencidos! Quantas cidades passaram para o inimigo, e quantas foram tomadas e subjugadas! Que batalhas terríveis houve, e quantas vezes a derrota dos romanos engrandeceu as armas de Aníbal! E o que dizer da derrota esmagadora em Canas, onde até mesmo Aníbal, cruel como era, saciou-se com o sangue de seus inimigos mais implacáveis e ordenou que fossem poupados? Desse campo de batalha, ele enviou a Cartago três alqueires de anéis de ouro, significando que tantas fileiras de Roma haviam caído naquele dia, que era mais fácil dar uma ideia disso por medida do que por números; e que o terrível massacre da tropa comum, cujos corpos jaziam indistinguíveis pelos anéis, e que eram numerosos em proporção à sua insignificância, era mais uma conjectura do que um relato preciso. De fato, tamanha era a escassez de soldados depois disso, que os romanos convenceram seus criminosos com a promessa de impunidade e seus escravos com o suborno da liberdade, e dessas classes infames não recrutaram, mas criaram um exército. Mas esses escravos, ou, para lhes dar todos os nomes, esses libertos que foram alistados para lutar pela República Romana, não tinham armas. E assim, eles tomaram armas dos templos, como se os romanos dissessem a seus deuses: Larguem essas armas que vocês empunharam em vão por tanto tempo, se por acaso nossos escravos puderem usá-las para o propósito que vocês, nossos deuses, foram impotentes para usar. Naquela época, também, o tesouro público era insuficiente para pagar os soldados, e recursos privados eram usados para fins públicos; e tão generosamente os indivíduos contribuíam com suas propriedades, que, exceto pelo anel de ouro e a bula que cada um usava, a lamentável marca de sua posição, nenhum senador, e muito menos qualquer membro das outras ordens e tribos, reservava ouro para uso próprio. Mas se em nossos dias eles fossem reduzidos a essa pobreza, quem seria capaz de suportar seus opróbrios, já tão insuportáveis como são agora? Quando se gasta mais dinheiro com atores em busca de uma gratificação supérflua do que o que foi distribuído às legiões?
20. Da destruição dos saguntinos, que não receberam ajuda dos deuses romanos, embora tenham perecido por causa de sua fidelidade a Roma.
Mas, dentre todos os desastres da Segunda Guerra Púnica, nenhum ocorreu mais lamentável, ou capaz de suscitar maior queixa, do que o destino dos saguntinos. Esta cidade da Espanha, eminentemente amiga de Roma, foi destruída por sua fidelidade ao povo romano. Pois, quando Aníbal rompeu o tratado com os romanos, buscou pretexto para provocá-los à guerra e, consequentemente, lançou um feroz ataque a Sagunto. Quando isso chegou a Roma, embaixadores foram enviados a Aníbal, instando-o a levantar o cerco; e, como essa admoestação foi ignorada, dirigiram-se a Cartago, apresentaram queixa contra a quebra do tratado e retornaram a Roma sem alcançar seu objetivo. Enquanto isso, o cerco prosseguia; e, no oitavo ou nono mês, esta opulenta, porém infeliz cidade, tão querida por seu próprio Estado e por Roma, foi tomada e submetida a um tratamento que não se pode ler, muito menos narrar, sem horror. E, no entanto, como isso se relaciona diretamente com o assunto em questão, abordarei brevemente o tema. Primeiro, a fome devastou os habitantes de Sagunto, a ponto de alguns chegarem a comer cadáveres humanos: pelo menos é o que consta nos registros. Posteriormente, completamente exaustos, para ao menos escaparem da ignomínia de cair nas mãos de Aníbal, ergueram publicamente uma enorme pira funerária e se lançaram às chamas, enquanto, ao mesmo tempo, matavam seus filhos e a si mesmos com a espada. Poderiam esses deuses, esses devassos e glutões, cujas bocas salivam por sacrifícios gordos e cujos lábios proferem adivinhações mentirosas, não poderiam fazer nada em um caso como esse? Não poderiam intervir para a preservação de uma cidade intimamente ligada ao povo romano, ou impedir que ela perecesse por sua fidelidade àquela aliança da qual eles próprios haviam sido os mediadores? Sagunto, cumprindo fielmente o tratado que firmara perante esses deuses e ao qual se comprometera firmemente por juramento, foi sitiada, tomada e destruída por um perjuro. Se, posteriormente, quando Aníbal estava próximo aos muros de Roma, foram os deuses que o aterrorizaram com relâmpagos e tempestades, e o expulsaram para longe, Por que, pergunto eu, não intervieram antes? Pois ouso dizer que essa demonstração com a tempestade teria sido mais honrosa em defesa dos aliados de Roma — que estavam em perigo por sua relutância em romper com os romanos e não possuíam recursos próprios — do que em defesa dos próprios romanos, que lutavam por sua própria causa e tinham recursos abundantes para se opor a Aníbal. Se, portanto, eles fossem os guardiões da prosperidade e da glória romana, teriam preservado essa glória da mancha desse desastre em Sagunto; e quão tolo é acreditar que Roma foi preservada da destruição pelas mãos de Aníbal pela proteção daqueles deuses que foram incapazes de resgatar a cidade de Sagunto da ruína por sua fidelidade à aliança com Roma. Se a população de Sagunto fosse cristã e tivesse sofrido como sofreu por causa da fé cristã (embora, é claro, os cristãos não tivessem usado fogo e espada contra si mesmos), teriam sofrido com a esperança que brota da fé em Cristo — a esperança não de uma breve recompensa temporal, mas de uma bem-aventurança eterna e sem fim. O que dirão, então, os defensores e apologistas desses deuses em sua defesa, quando acusados do sangue dos saguntinos, visto que são professadamente adorados e invocados justamente para garantir prosperidade nesta vida fugaz e transitória? Pode-se dizer algo diferente do que foi alegado no caso da morte de Régulo? Pois, embora haja uma diferença entre os dois casos, um envolvendo um indivíduo e o outro uma comunidade inteira, a causa da destruição foi, em ambos os casos, o cumprimento da promessa feita. Foi isso que fez Régulo querer retornar aos seus inimigos e foi isso que fez os saguntinos relutarem em se revoltar contra os seus. Será que, então, manter a fé provoca a ira dos deuses? Ou será possível que não apenas indivíduos, mas até mesmo comunidades inteiras, pereçam enquanto os deuses lhes são favoráveis? Que nossos adversários escolham a alternativa que preferirem. Se, por um lado, esses deuses se enfurecem com a fidelidade divina, que recrutem perjuros como seus adoradores. Se, por outro lado, homens e estados podem sofrer grandes e terríveis calamidades e, por fim, perecer enquanto são favorecidos pelos deuses, então não seria sua adoração benéfica? A felicidade como seu fruto. Portanto, que aqueles que supõem ter caído em desgraça porque seu culto religioso foi abolido, deixem de lado sua raiva; pois, mesmo que os deuses não apenas permanecessem com eles, mas os considerassem com favor, eles ainda poderiam ser deixados a lamentar um destino infeliz, ou poderiam, como Régulo e os Saguntinos, ser horrivelmente atormentados e, por fim, perecer miseravelmente.
21. Da ingratidão de Roma para com Cipião, seu libertador, e de seus costumes durante o período que Salústio descreve como o melhor.
Omitindo muitas coisas, para não ultrapassar os limites da obra que me propus, chego à época entre a segunda e a última Guerra Púnica, durante a qual, segundo Salústio, os romanos viveram com a maior virtude e concórdia. Ora, nesse período de virtude e harmonia, o grande Cipião, o libertador de Roma e da Itália, que com surpreendente habilidade pôs fim à segunda Guerra Púnica — aquele terrível, destrutivo e perigoso conflito —, que derrotou Aníbal e subjugou Cartago, e cuja vida inteira teria sido dedicada aos deuses e venerada em seus templos, esse Cipião, após tal triunfo, viu-se obrigado a ceder às acusações de seus inimigos e a deixar sua pátria, que sua bravura salvara e libertara, para passar o resto de seus dias na cidade de Literno, tão indiferente a um retorno do exílio, que se diz ter ordenado que nem mesmo seus restos mortais repousassem em sua ingrata pátria. Foi também nessa época que o procônsul Cneu... Mânlio, após subjugar os Gálatas, introduziu em Roma o luxo da Ásia, mais destrutivo do que todos os exércitos inimigos. Foi então que camas de ferro e tapetes caros foram usados pela primeira vez; também foi então que cantoras foram admitidas em banquetes, e outras abominações licenciosas foram introduzidas. Mas, no momento, eu pretendia falar não dos males que os homens praticam voluntariamente, mas daqueles que sofrem apesar de si mesmos. Assim, mencionei o caso de Cipião, que sucumbiu aos seus inimigos e morreu exilado da terra que havia salvado, por ser pertinente à presente discussão; pois essa foi a recompensa que ele recebeu daqueles deuses romanos cujos templos ele salvou de Aníbal, e que são adorados apenas para garantir bens materiais. felicidade. Mas, como vimos, Salústio declara que os costumes de Roma nunca foram melhores do que naquela época, julguei correto mencionar o luxo asiático então introduzido, para que se pudesse ver que o que ele diz é verdade apenas quando esse período é comparado com os outros, durante os quais a moral era certamente pior e as facções mais violentas. Pois naquela época — refiro-me ao período entre a segunda e a terceira Guerra Púnica — foi promulgada a infame Lex Voconia, que proibia um homem de ter uma mulher, mesmo uma filha única, como herdeira; lei mais injusta do que essa, não consigo conceber. É verdade que, no intervalo entre essas duas Guerras Púnicas, a miséria de Roma foi um pouco menor. No exterior, de fato, suas forças estavam consumidas por guerras, mas também consoladas por vitórias; enquanto em casa não havia tantos distúrbios como em outras épocas. Mas quando a última guerra púnica terminou com a completa destruição da rival de Roma, que rapidamente sucumbiu ao outro Cipião, que assim ganhou para si o epíteto de Africano, a república romana foi assolada por uma série de males, que brotavam dos costumes corruptos induzidos pela prosperidade e segurança, de modo que a repentina queda de Cartago parece ter prejudicado Roma mais seriamente do que sua longa hostilidade. Durante todo o período subsequente até a época de César Augusto, que parece ter privado completamente os romanos de liberdade — uma liberdade que, em seu próprio julgamento, já não era gloriosa, mas repleta de conflitos e perigos, e que agora se encontrava bastante debilitada e definhando — e que submeteu todas as coisas novamente à vontade de um monarca, infundindo, por assim dizer, uma nova vida à doentia velhice da república e inaugurando um novo regime ; — durante todo esse período, digo eu, muitos desastres militares ocorreram em diversas ocasiões, dos quais não falarei aqui. Houve, em especial, o Tratado de Numância, manchado por extrema desgraça; pois, dizem, as galinhas sagradas voaram para fora do galinheiro, pressagiando assim o desastre para Mancino, o cônsul; como se, durante todos esses anos em que aquela pequena cidade de Numância resistiu ao cerco do exército romano e se tornou um terror para a república, os outros generais tivessem marchado contra ela sob auspícios desfavoráveis.
22. Do édito de Mitrídates, que ordenava que todos os cidadãos romanos encontrados na Ásia fossem mortos.
Essas coisas, digo eu, deixo em silêncio; mas de modo algum posso me calar quanto à ordem dada por Mitrídates, rei da Ásia, para que em um único dia todos os cidadãos romanos residentes em qualquer lugar da Ásia (onde muitos deles se encontravam ocupados com seus negócios particulares) fossem mortos: e essa ordem foi executada. Que espetáculo miserável se apresentou, quando cada homem foi assassinado repentina e traiçoeiramente onde quer que estivesse, no campo ou na estrada, na cidade, em sua própria casa ou na rua, no mercado ou no templo, na cama ou à mesa! Pensem nos gemidos dos moribundos, nas lágrimas dos espectadores e até mesmo dos próprios executores. Pois quão cruel foi a necessidade que obrigou as famílias dessas vítimas não apenas a presenciar essas carnificinas abomináveis em suas próprias casas, mas até mesmo a perpetrá-las: a mudar repentinamente sua expressão de amizade e, em meio à paz, a se dedicarem à guerra; E, devo dizer, infligir e receber feridas, sendo o morto transpassado no corpo e o assassino em espírito! Teriam, então, todos esses assassinados desprezado os presságios? Não tinham deuses públicos nem domésticos para consultar quando deixaram seus lares e partiram naquela jornada fatal? Se não, nossos adversários não têm razão para se queixar destes tempos cristãos nesse aspecto específico, visto que há muito tempo os romanos desprezavam os presságios como ociosidade. Se, por outro lado, consultaram presságios, que nos digam que proveito obtiveram com isso, mesmo quando tais práticas não eram proibidas, mas sim autorizadas, pela lei humana, senão pela divina.
23. Dos desastres internos que afligiram a república romana, e que se seguiram a uma portentosa loucura que se apoderou de todos os animais domésticos.
Mas mencionemos agora, da forma mais sucinta possível, os desastres que foram ainda mais graves, por estarem mais próximos de nós; refiro-me às discórdias que são erroneamente chamadas de civis, visto que destroem os interesses civis. As sedições transformaram-se em guerras urbanas, nas quais o sangue foi derramado livremente e nas quais os grupos se enfrentaram ferozmente, não com discussões e contendas verbais, mas com força física e armas. Que mar de sangue romano foi derramado, que desolações e devastações foram... Ocasionadas na Itália por guerras sociais, guerras servilistas, guerras civis! Antes que os latinos iniciassem a guerra social contra Roma, todos os animais usados a serviço do homem — cães, cavalos, jumentos, bois e todos os demais sujeitos ao homem — subitamente se tornaram selvagens, esqueceram sua domesticação, abandonaram seus estábulos e vagaram livremente, e não podiam ser abordados de perto nem por estranhos nem por seus próprios donos sem perigo. Se isso foi um presságio, quão grave calamidade deve ter sido a prenunciada por uma peste que, presságio ou não, era em si uma calamidade grave! Se tivesse acontecido em nossos dias, os pagãos teriam sido mais raivosos contra nós do que seus animais foram contra eles.
24. Da dissensão civil ocasionada pela sedição dos Gracos.
As guerras civis tiveram origem nas sedições que os Gracos fomentaram em relação às leis agrárias, pois pretendiam dividir entre o povo as terras que eram injustamente possuídas pela nobreza. Mas reformar um abuso tão antigo era uma empreitada repleta de perigos, ou melhor, como o evento provou, de destruição. Pois que desastres acompanharam a morte do Graco mais velho! Que carnificina se seguiu quando, pouco depois, o irmão mais novo teve o mesmo destino! Nobres e plebeus foram indiscriminadamente massacrados, não por autoridade e procedimento legal, mas por multidões e revoltosos armados. Após a morte do Graco mais jovem, o cônsul Lúcio Opímio, que o havia enfrentado em combate na cidade, derrotando e passando à espada tanto a si mesmo quanto seus confederados, e massacrando muitos cidadãos, instituiu um interrogatório judicial de outros, e consta que executou até 3.000 homens. Disso se depreende quantas pessoas morreram nos confrontos violentos, quando o resultado, mesmo de uma investigação judicial, foi tão sangrento. O próprio assassino de Graco vendeu a cabeça dele ao cônsul pelo seu peso em ouro, tal era o acordo prévio. Nesse massacre, também Marco Fúlvio, um homem de posição consular, com todos os seus filhos, foi morto.
25. Do templo da Concórdia, que foi erguido por decreto do senado no local dessas sedições e massacres.
Foi um belo decreto do Senado, de fato, pelo qual o templo de Concórdia foi construído no local onde ocorreu aquele desastre. Houve uma revolta, na qual muitos cidadãos de todas as classes sociais morreram. Suponho que o objetivo era que o monumento ao castigo dos Gracos impressionasse a vista e afetasse a memória dos advogados. Mas o que era isso senão zombar dos deuses, construindo um templo para aquela deusa que, se estivesse na cidade, não teria se deixado dilacerar por tais dissensões? Ou seria que a Concórdia era responsável por aquele derramamento de sangue porque havia abandonado a mente dos cidadãos e, portanto, fora aprisionada naquele templo? Pois, se tivessem alguma consideração pela coerência, por que não ergueram, naquele mesmo local, um templo da Discórdia? Ou haveria alguma razão para a Concórdia ser uma deusa enquanto a Discórdia não o fosse? Aplica-se aqui a distinção de Labeo, que teria feito de uma uma divindade boa e da outra uma divindade má? — uma distinção que parece ter sido sugerida a ele pelo simples fato de ter observado em Roma um templo dedicado à Febre, bem como um à Saúde. Mas, pelo mesmo motivo, tanto a Discórdia quanto a Concórdia deveriam ser deificadas. Que empreitada arriscada os romanos fizeram ao provocar uma deusa tão perversa e ao esquecerem que a destruição de Troia fora causada por sua ofensa. Pois, indignada por não ter sido convidada com os outros deuses [para as núpcias de Peleu e Tétis], ela semeou discórdia entre as três deusas enviando a maçã dourada, o que causou contendas nos céus, a vitória de Vênus, o estupro de Helena e a destruição de Troia. Portanto, se ela talvez se ofendeu por os romanos não a terem considerado digna de um templo entre os outros deuses em sua cidade, e por isso perturbaram o Estado com tais tumultos, quão mais feroz seria sua paixão ao ver o templo de seu adversário erguido no local daquele massacre, ou, em outras palavras, no local de sua própria obra! Aqueles homens sábios e eruditos se enfurecem ao nos verem rir dessas tolices; E, no entanto, sendo adoradores tanto de divindades boas quanto más, não podem escapar a este dilema sobre a Concórdia e a Discórdia: ou negligenciaram o culto a essas deusas e preferiram a Febre e a Guerra, às quais existem santuários erguidos desde grande antiguidade, ou adoraram... Afinal, Concord os abandonou e Discord os lançou tempestuosamente em guerras civis.
26. Dos vários tipos de guerras que se seguiram à construção do templo de Concórdia.
Mas eles supunham que, ao erguerem o Templo da Concórdia à vista dos oradores, como memorial da punição e morte dos Gracos, estariam criando um obstáculo eficaz à sedição. O impacto que isso teve é demonstrado pelas guerras ainda mais deploráveis que se seguiram. Pois, depois disso, os oradores não se esforçaram para evitar o exemplo dos Gracos, mas para superar seus projetos; como fizeram Lúcio Saturnino, tribuno do povo, e Caio Servílio, o pretor, e algum tempo depois Marco Druso, todos os quais incitaram sedições que, em primeiro lugar, causaram derramamento de sangue e, em seguida, as guerras sociais pelas quais a Itália foi gravemente prejudicada e reduzida a uma condição lamentavelmente desolada e devastada. Seguiram-se então a guerra servil e as guerras civis; e nelas, que batalhas foram travadas e quanto sangue foi derramado, de modo que quase todos os povos da Itália, que constituíam a principal força do Império Romano, foram conquistados como se fossem bárbaros! Até mesmo os historiadores têm dificuldade em explicar como a guerra servil começou com um grupo tão pequeno, certamente menos de setenta gladiadores, quantos homens ferozes e cruéis se juntaram a eles, quantos generais romanos esse bando derrotou e como devastou tantos distritos e cidades. E essa não foi a única guerra servil: a província da Macedônia, e posteriormente a Sicília e o litoral, também foram despovoados por bandos de escravos. E quem pode descrever adequadamente as horríveis atrocidades que os piratas cometeram inicialmente, ou as guerras que travaram posteriormente contra Roma?
27. Da guerra civil entre Mário e Sila.
Mas quando Mário, manchado com o sangue de seus concidadãos, sacrificados pela fúria partidária, foi por sua vez vencido e expulso da cidade, esta mal teve tempo de respirar livremente quando, para usar as palavras de Cícero, "Cina e Mário retornaram juntos e tomaram posse dela. Então, de fato, os homens mais importantes do Estado foram mortos, suas luzes extintas. Sila vingou posteriormente essa cruel vitória; mas não precisamos dizer com que perda de vidas e com que ruína para a república." Pois desta vingança, que foi mais destrutiva do que se os crimes que punia tivessem sido cometidos com impunidade, Lucano diz: “A cura foi excessiva e assemelhava-se demasiado à doença. Os culpados pereceram, mas quando só os culpados sobreviveram: e então o ódio e a raiva privados, desenfreados pela lei, tiveram permissão para se manifestarem livremente”. Naquela guerra entre Mário e Sila, além dos que caíram no campo de batalha, a cidade também ficou repleta de cadáveres em suas ruas, praças, mercados, teatros e templos; de modo que não é fácil calcular se os vencedores mataram mais antes ou depois da vitória, para que pudessem ser, ou porque eram, vencedores. Assim que Mário triunfou e retornou do exílio, além das carnificinas perpetradas por toda parte, a cabeça do cônsul Otávio foi exposta na tribuna; César e Fímbria foram assassinados em suas próprias casas; os dois Crassi, pai e filho, foram assassinados na presença um do outro; Bébio e Numitório foram eviscerados sendo arrastados com ganchos; Catulo escapou das mãos de seus inimigos bebendo veneno; Merula, a flamen de Júpiter, cortou suas veias e fez uma libação de seu próprio sangue ao seu deus. Além disso, todos aqueles cuja saudação Marius não respondeu estendendo a mão, eram imediatamente decapitados diante dele.
28. Da vitória de Sila, a vingadora das crueldades de Mário.
Seguiu-se então a vitória de Sila, o autoproclamado vingador das crueldades de Mário. Mas a sua vitória não foi apenas conquistada com grande derramamento de sangue; quando as hostilidades terminaram, a hostilidade persistiu, e a paz subsequente foi tão sangrenta quanto a guerra. Aos massacres anteriores e ainda recentes de Mário, o Velho, Mário, o Jovem, e Carbo, que pertenciam ao mesmo partido, acrescentaram-se atrocidades ainda maiores. Pois, quando Sila se aproximou e eles perderam a esperança não só na vitória, mas na própria vida, promoveram um massacre indiscriminado de amigos e inimigos. E, não satisfeitos em manchar cada canto de Roma com sangue, sitiaram o Senado e conduziram os senadores à morte da cúria como se fossem prisioneiros. Múcio Escévola, o pontífice, foi assassinado no altar de Vesta, ao qual se apegara. Porque nenhum lugar em Roma era mais sagrado do que o seu templo; e o seu sangue quase extinguiu o fogo que era mantido aceso pelos cuidados constantes das virgens. Então Sila entrou vitorioso na cidade, depois de ter massacrado na Villa Pública, não em combate, mas por ordem, 7.000 homens que se renderam e, portanto, estavam desarmados; tão feroz era a fúria da própria paz, mesmo depois de a fúria da guerra ter se extinguido. Além disso, por toda a cidade, cada partidário de Sila matava quem bem entendia, de modo que o número de mortos se tornou incalculável, até que lhe sugeriram que deixasse alguns sobreviverem, para que os vencedores não ficassem sem súditos. Então, essa licença furiosa e indiscriminada para matar foi contida, e houve grande alívio com a publicação da lista de prescrições, que continha, no entanto, a sentença de morte de dois mil homens das mais altas patentes, senatoriais e equestres. O grande número era de fato triste, mas era consolador que um limite tivesse sido estabelecido; Nem a dor pelas mortes era tão grande quanto a alegria de saber que os demais estavam a salvo. Mas essa mesma segurança, por mais implacável que fosse, não podia deixar de lamentar a tortura requintada infligida a alguns daqueles que haviam sido condenados à morte. Um deles foi despedaçado pelas mãos desarmadas dos executores; homens tratando um ser vivo com mais selvageria do que feras são usadas para dilacerar um cadáver abandonado. Outro teve os olhos arrancados e os membros cortados pouco a pouco, sendo forçado a viver por um longo tempo, ou melhor, a morrer por um longo tempo, sob tal tortura. Algumas cidades famosas foram leiloadas, como fazendas; e uma pessoa foi condenada coletivamente ao massacre, assim como um criminoso individual seria condenado à morte. Essas coisas foram feitas em tempos de paz, após o fim da guerra, não para que a vitória fosse obtida mais rapidamente, mas para que, uma vez conquistada, não fosse encarada com leviandade. A paz rivalizava com a guerra em crueldade e a superava: enquanto a guerra aniquilava exércitos armados, a paz matava os indefesos. A guerra dava liberdade a quem era atacado, para revidar se pudesse; a paz concedia aos sobreviventes não a vida, mas uma morte sem resistência.
29. Uma comparação dos desastres que Roma sofreu durante as invasões góticas e gaulesas com aqueles causados pelos autores das guerras civis.
Que fúria de nações estrangeiras, que ferocidade bárbara, pode... Comparar com esta vitória de cidadãos sobre cidadãos? O que foi mais desastroso, mais hediondo, mais amargo para Roma: a recente invasão gótica e a antiga invasão gaulesa, ou a crueldade demonstrada por Mário e Sila e seus partidários contra homens que eram membros do mesmo corpo que eles? Os gauleses, de fato, massacraram todos os senadores que encontraram em qualquer parte da cidade, exceto no Capitólio, que era o único defendido; mas pelo menos venderam a vida àqueles que estavam no Capitólio, embora pudessem tê-los deixado morrer de fome se não tivessem conseguido invadi-lo. Os godos, por sua vez, pouparam tantos senadores que é ainda mais surpreendente que tenham matado algum. Mas Sila, enquanto Mário ainda vivia, estabeleceu-se como conquistador no Capitólio, que os gauleses não haviam violado, e de lá emitiu seus mandados de morte; e quando Mário escapou em fuga, embora destinado a retornar mais feroz e sedento de sangue do que nunca, Sila emitiu do Capitólio até mesmo decretos do Senado para o massacre e confisco dos bens de muitos cidadãos. Então, quando Sila partiu, o que a facção mariana considerou sagrado ou poupou, visto que não deram trégua nem mesmo a Múcio, um cidadão, um senador, um pontífice, e que, embora abraçasse com piedade o próprio altar onde, diziam, residiam os destinos de Roma? E aquela lista final de proscrição de Sila, sem mencionar inúmeros outros massacres, ceifou mais senadores do que os godos conseguiram saquear.
30. Da conexão das guerras que, com grande severidade e frequência, se sucederam antes da vinda de Cristo.
Com que desfaçatez, então, com que certeza, com que impudência, com que loucura, ou melhor, insanidade, se recusam a atribuir esses desastres aos seus próprios deuses e atribuem o presente ao nosso Cristo! Essas sangrentas guerras civis, mais aflitivas, segundo o próprio relato de seus historiadores, do que quaisquer guerras estrangeiras, e que foram consideradas não apenas calamitosas, mas absolutamente ruinosas para a república, começaram muito antes da vinda de Cristo e se sucederam umas às outras; de modo que uma concatenação de causas injustificáveis levou das guerras de Mário e Sila às de Sertório e Catilina, das quais um foi proscrito, o outro instaurado por Sila; desta à guerra de Lépido e Catulo, dos quais um queria revogar, o outro defender os atos de Sila; desta à guerra de Pompeu e César, de quem Pompeu fora partidário de Sila, cujo poder igualou ou mesmo superou, enquanto César condenava o poder de Pompeu por não ser seu, e ainda assim o superou quando Pompeu foi derrotado e morto. Dele, a cadeia de guerras civis estendeu-se até o segundo César, posteriormente chamado Augusto, e em cujo reinado Cristo nasceu. Pois até mesmo Augusto travou muitas guerras civis; e nessas guerras muitos dos homens mais importantes pereceram, entre eles aquele hábil manipulador da república, Cícero. Caio [Júlio] César, quando derrotou Pompeu, embora tenha usado sua vitória com clemência e concedido a homens da facção oposta tanto a vida quanto as honras, foi suspeito de almejar a realeza e foi assassinado na cúria por um grupo de nobres senadores, que haviam conspirado para defender a liberdade da república. Seu poder era então cobiçado por Antônio, um homem de caráter muito diferente, corrompido e depravado por toda sorte de vícios, a quem Cícero resistiu veementemente sob o mesmo pretexto de defender a liberdade da república. Nesse momento, aquele outro César, o filho adotivo de Caio, e posteriormente, como eu disse, conhecido pelo nome de Augusto, havia feito sua estreia como um jovem de notável gênio. Esse jovem César era favorecido por Cícero, para que sua influência pudesse contrabalançar a de Antônio; pois ele esperava que César derrubasse e destruísse o poder de Antônio e estabelecesse um Estado livre — tão cego e alheio ao futuro ele era: pois aquele mesmo jovem, cuja ascensão e influência ele fomentava, permitiu que Cícero fosse morto como selo de uma aliança com Antônio, e submeteu ao seu próprio domínio a liberdade da república em cuja defesa ele havia feito tantos discursos.
31. Que é uma afronta imputar os problemas atuais a Cristo e à proibição do culto politeísta, visto que mesmo quando os deuses eram adorados, tais calamidades atingiam o povo.
Que aqueles que não demonstram gratidão a Cristo por Seus grandes benefícios culpem seus próprios deuses por essas graves calamidades. Pois certamente, quando estas ocorreram, os altares dos deuses estavam acesos, e exalava a fragrância mista de "incenso sabeu e guirlandas frescas"; os sacerdotes eram revestidos de honra, os santuários eram mantidos em esplendor; sacrifícios, Jogos e êxtases sagrados eram comuns nos templos; enquanto o sangue dos cidadãos era derramado livremente, não apenas em lugares remotos, mas também entre os próprios altares dos deuses. Cícero não escolheu buscar refúgio em um templo, porque Múcio o fizera em vão. Mas aqueles que caluniam imperdoavelmente esta era cristã são justamente os homens que ou buscaram asilo nos lugares especialmente dedicados a Cristo, ou foram levados para lá pelos bárbaros para que pudessem estar em segurança. Em suma, sem recapitular os muitos exemplos que citei, e sem acrescentar outros que seria tedioso enumerar, estou convencido de uma coisa, e qualquer julgamento imparcial a reconhecerá prontamente: se a humanidade tivesse recebido o cristianismo antes das Guerras Púnicas, e se as mesmas calamidades devastadoras que essas guerras trouxeram para a Europa e a África tivessem ocorrido após a introdução do cristianismo, nenhum daqueles que agora nos acusam deixaria de atribuí-las à nossa religião. Quão intoleráveis teriam sido suas acusações, ao menos no que diz respeito aos romanos, se a religião cristã tivesse sido recebida e difundida antes da invasão dos gauleses, ou das devastadoras enchentes e incêndios que assolaram Roma, ou dos eventos mais calamitosos de todos, as guerras civis! E aqueles outros desastres, de natureza tão estranha que foram considerados prodígios, se tivessem ocorrido depois da era cristã, a quem, senão aos cristãos, teriam sido imputados como crimes? Não me refiro àquelas coisas que eram mais surpreendentes do que prejudiciais — bois falando, bebês ainda no útero articulando algumas palavras, serpentes voando, galinhas e mulheres se transformando no sexo oposto; e outros prodígios semelhantes que, verdadeiros ou falsos, são registrados não em suas obras imaginativas, mas em suas obras históricas, e que não prejudicam, apenas espantam os homens. Mas quando chovia terra, quando chovia giz, quando chovia pedras — não granizo, mas pedras de verdade — isso certamente causava sérios danos. Lemos em seus livros que o fogo do Etna, descendo do topo da montanha até a costa vizinha, fazia o mar ferver, de modo que as rochas eram queimadas e o alcatrão dos navios começava a escorrer — um fenômeno incrivelmente surpreendente, mas ao mesmo tempo não... menos prejudicial. Pelo mesmo calor violento, relatam que em outra ocasião a Sicília foi coberta de cinzas, de modo que as casas da cidade de Catina foram destruídas e soterradas por elas — uma calamidade que comoveu os romanos, levando-os a ter compaixão e a perdoar o tributo daquele ano. Também se pode ler que a África, que a essa altura já era província de Roma, foi assolada por uma multidão prodigiosa de gafanhotos que, após consumirem os frutos e a folhagem das árvores, foram lançados ao mar em uma vasta e imensurável nuvem; de modo que, ao se afogarem e serem lançados na costa, o ar ficou poluído e uma pestilência tão grave se propagou que, somente no reino de Masinissa, dizem que 800.000 pessoas morreram, além de um número muito maior nos distritos vizinhos. Em Utica, asseguram-nos que, dos 30.000 soldados que então a guarneciam, apenas dez sobreviveram. Mas qual dessas catástrofes, supondo que ocorressem agora, não seria atribuída à religião cristã por aqueles que nos acusam tão irrefletidamente, e a quem somos obrigados a responder? E, no entanto, não atribuem nada disso aos seus próprios deuses, embora os adorem para escapar de calamidades menores do mesmo tipo, e não refletem que aqueles que os adoravam no passado não foram preservados dessas graves catástrofes.