Neste livro, demonstra-se que a extensão e a longa duração do Império Romano devem ser atribuídas não a Júpiter ou aos deuses pagãos, aos quais se acreditava que até mesmo as tarefas mais insignificantes e as funções mais básicas eram confiadas, mas sim ao único Deus verdadeiro, o autor da felicidade, por cujo poder e julgamento os reinos terrenos são fundados e mantidos.
1. Das coisas que foram discutidas no primeiro livro.
Tendo começado a falar da cidade de Deus, julguei necessário, antes de tudo, responder aos seus inimigos, que, buscando avidamente as alegrias terrenas e ansiando por coisas passageiras, atribuem toda a tristeza que sofrem nelas — mais pela compaixão de Deus ao admoestar do que pela Sua severidade ao punir — à religião cristã, que é a única religião salutar e verdadeira. E, como há entre eles também uma ralé inculta, são incitados, como que pela autoridade dos eruditos, a nos odiarem com mais amargura, pensando, em sua inexperiência, que coisas que aconteceram de forma incomum em seus dias não costumavam acontecer em outros tempos passados; e, visto que essa opinião deles é confirmada até mesmo por aqueles que sabem que é falsa, e ainda assim dissimulam seu conhecimento para que pareçam ter justa causa para murmurar contra nós, foi necessário, a partir de livros nos quais seus autores registraram e publicaram a história de tempos passados para que ela fosse conhecida, demonstrar que é muito diferente do que eles pensam; e ao mesmo tempo ensinar que os falsos deuses, que eles adoravam abertamente, ou ainda adoram em segredo, são espíritos impuros e demônios malignos e enganadores, a tal ponto que se deleitam em crimes, sejam eles reais ou não. apenas fictícias, são, no entanto, suas próprias, e foi sua vontade que fossem celebradas em sua honra em seus próprios festivais; de modo que a fraqueza humana não pode ser impedida de perpetrar atos condenáveis, enquanto houver autoridade para imitá-los que pareça até divina. Essas coisas provamos, não por nossas próprias conjecturas, mas em parte por memória recente, porque nós mesmos vimos tais coisas serem celebradas e a tais divindades, em parte pelos escritos daqueles que deixaram essas coisas registradas para a posteridade, não como em reprovação, mas como em honra a seus próprios deuses. Assim, Varrão, um homem muito erudito entre eles e de grande autoridade, quando fez livros separados sobre coisas humanas e coisas divinas, distribuindo algumas entre as humanas e outras entre as divinas, de acordo com a dignidade especial de cada uma, colocou as peças cênicas não entre as coisas humanas, mas entre as divinas; embora, certamente, se houvesse homens bons e honestos no Estado, as peças cênicas não deveriam ser permitidas nem mesmo entre as coisas humanas. E ele não fez isso por sua própria autoridade, mas porque, tendo nascido e sido educado em Roma, encontrou essas coisas entre as coisas divinas. Ora, como mencionamos brevemente no final do primeiro livro o que pretendíamos discutir a seguir, e como já abordamos parte disso nos dois livros seguintes, vemos o que nossos leitores esperam que abordemos agora.
2. Daquelas coisas que estão contidas nos Livros Segundo e Terceiro.
Havíamos prometido, então, que nos pronunciaríamos contra aqueles que atribuem as calamidades da República Romana à nossa religião, e que relataríamos os males, tantos e tão grandes quanto pudéssemos recordar ou julgar suficientes, que aquela cidade, ou as províncias pertencentes ao seu império, sofreram antes que seus sacrifícios fossem proibidos, todos os quais, sem dúvida, nos teriam sido atribuídos, se a nossa religião já os tivesse alcançado ou se já tivesse proibido seus ritos sacrílegos. Essas questões, a nosso ver, foram plenamente abordadas no segundo e terceiro livros, tratando no segundo dos males morais, que são os únicos ou os principais males a serem considerados; e no terceiro, daqueles que apenas os tolos temem sofrer — a saber, os males do corpo. ou de coisas exteriores — que, em sua maioria, também sofrem os bons. Mas os males que os tornam maus, eles os suportam, não digo com paciência, mas com prazer. E quão poucos males relatei a respeito daquela cidade e de seu império! Nem mesmo até a época de César Augusto. E se eu tivesse escolhido relatar e detalhar aqueles males, não os que os homens infligiram uns aos outros, como as devastações e destruições da guerra, mas os que ocorrem nas coisas terrenas, a partir dos próprios elementos do mundo? Apuleio fala brevemente sobre tais males em uma passagem de seu livro De Mundo , dizendo que todas as coisas terrenas estão sujeitas a mudanças, ruína e destruição. Pois, para usar as suas próprias palavras, por terremotos excessivos a terra se abriu e cidades com seus habitantes foram completamente destruídas; por chuvas repentinas, regiões inteiras foram arrasadas; aquelas que antes eram continentes foram isoladas por ondas estranhas e recém-chegadas, e outras, com o recuo do mar, tornaram-se transitáveis aos pés do homem; por ventos e tempestades, cidades foram derrubadas; fogos irromperam das nuvens, queimando regiões do Oriente e levando à sua destruição; e nas costas ocidentais, destruições semelhantes foram causadas pela enxurrada e inundações. Assim, outrora, das altas crateras do Etna, rios de fogo acesos por Deus fluíram como torrentes pelas encostas. Se eu quisesse coletar da história, onde quer que pudesse, esses e outros exemplos semelhantes, onde terminaria o relato do que aconteceu mesmo naqueles tempos antes que o nome de Cristo derrubasse os ídolos, tão vãos e prejudiciais à verdadeira salvação? Prometi que também apontaria quais de seus costumes, e por qual motivo, o verdadeiro Deus, em cujo poder residem todos os reinos, se dignou a favorecer para a expansão de seu império; e como aqueles que eles consideram deuses não lhes trouxeram nenhum benefício, mas, ao contrário, os prejudicaram enganando-os e iludindo-os; de modo que me parece que devo agora falar dessas coisas, e principalmente do crescimento do Império Romano. Pois já falei bastante, especialmente no segundo livro, sobre os muitos males introduzidos em seus costumes pelos enganos prejudiciais dos demônios que eles adoravam como deuses. Mas ao longo dos três livros já concluídos, onde pareceu apropriado, relatamos quanto auxílio Deus, por meio do nome de Cristo, a quem os bárbaros, além do costume da guerra, tanto honraram, concedeu aos bons e aos maus, conforme está escrito: "Ele faz nascer o seu sol sobre bons e maus e dá chuva a justos e injustos".
3. Se a grande extensão do império, que foi conquistada apenas por meio de guerras, deve ser considerada entre os bens dos sábios ou dos felizes.
Vejamos, então, como ousam atribuir a imensa extensão e duração do Império Romano àqueles deuses que afirmam adorar honrosamente, mesmo através das cerimônias fúnebres de jogos vis e do ministério de homens vis: embora eu gostaria, antes de mais nada, de indagar que razão, que prudência, há em querer se vangloriar da grandeza e extensão do império, quando não se pode apontar a felicidade de homens que estão sempre mergulhados, com medo sombrio e luxúria cruel, em matanças bélicas e em sangue, que, seja derramado em guerra civil ou estrangeira, ainda é sangue humano; de modo que sua alegria pode ser comparada ao vidro em seu frágil esplendor, do qual se teme horrivelmente que se quebre repentinamente em pedaços. Para que isso seja mais facilmente discernido, não nos deixemos levar por vãs vanglórias, nem embotemos nossa atenção com nomes pomposos de coisas, quando ouvimos falar de povos, reinos, províncias. Mas suponhamos o caso de dois homens; Para cada indivíduo, como uma letra em uma língua, é como que um elemento de uma cidade ou reino, por mais extenso que seja seu domínio sobre a Terra. Suponhamos que, entre esses dois homens, um seja pobre, ou melhor, de condição financeira mediana; o outro, muito rico. Mas o homem rico está ansioso, tomado por medos, definhando de descontentamento, ardendo de cobiça, nunca seguro, sempre inquieto, ofegante com a luta perpétua de seus inimigos, aumentando imensamente seu patrimônio com essas misérias, e acumulando também amargas preocupações. Já o outro homem, de riqueza moderada, contenta-se com um patrimônio pequeno e compacto, muito caro a Sua própria família, desfrutando da mais doce paz com seus parentes, vizinhos e amigos, em piedade religiosa, benigna de espírito, saudável de corpo, frugal na vida, casta nos costumes, segura de consciência. Não sei se alguém pode ser tão tolo a ponto de ousar hesitar em qual preferir. Assim como no caso desses dois homens, também em duas famílias, em duas nações, em dois reinos, este teste de tranquilidade se mantém válido; e se o aplicarmos com vigilância e sem preconceitos, veremos facilmente onde reside a mera aparência de felicidade e onde reside a verdadeira felicidade. Portanto, se o verdadeiro Deus for adorado e se Ele for servido com ritos genuínos e verdadeira virtude, é vantajoso que homens bons reinem por muito tempo, tanto longe quanto em toda parte. E isso não é tão vantajoso para eles mesmos, mas sim para aqueles sobre os quais reinam. Pois, no que lhes concerne, sua piedade e probidade, que são grandes dons de Deus, bastam para lhes conferir verdadeira felicidade, permitindo-lhes viver bem a vida presente e, posteriormente, receber a eterna. Neste mundo, portanto, o domínio dos homens bons é proveitoso, não tanto para eles próprios, mas para os assuntos humanos. Mas o domínio dos homens maus é prejudicial principalmente para aqueles que governam, pois destroem suas próprias almas com maior perversidade; enquanto aqueles que são colocados sob seu serviço não são prejudicados, exceto por sua própria iniquidade. Pois para os justos, todos os males que lhes são impostos por governantes injustos não são o castigo pelo crime, mas a prova da virtude. Portanto, o homem bom, embora seja escravo, é livre; mas o homem mau, mesmo que reine, é escravo, e não de um só homem, mas, o que é muito mais grave, de tantos senhores quantos forem seus vícios. Sobre quais vícios, quando a Sagrada Escritura trata, diz: "Porque qualquer pessoa que é vencida por aquele que é vencido por ele, torna-se também servo dele."
4. Como os reinos sem justiça se assemelham aos roubos.
Sem justiça, o que são os reinos senão grandes roubos? Pois o que são os próprios roubos senão pequenos reinos? O bando é formado por homens; é governado pela autoridade de um príncipe, é unido pelo pacto da confederação; o saque é dividido pela lei acordada. Se, com a admissão de homens abandonados, esse mal aumenta, A tal ponto que ocupa lugares, fixa moradas, toma posse de cidades e subjuga povos, assume com mais clareza o nome de reino, porque a realidade agora lhe é manifestamente conferida, não pela remoção da cobiça, mas pela adição da impunidade. De fato, essa foi uma resposta apropriada e verdadeira dada a Alexandre, o Grande, por um pirata que havia sido capturado. Pois quando o rei perguntou ao homem o que ele queria dizer com manter posse hostil do mar, ele respondeu com audacioso orgulho: "O que você quer dizer com tomar posse de toda a Terra? Mas, como eu o faço com um pequeno navio, sou chamado de ladrão, enquanto você, que o faz com uma grande frota, é chamado de imperador."
5. Dos gladiadores fugitivos cujo poder se tornou semelhante ao da dignidade real.
Não me deterei, portanto, em indagar sobre que tipo de homens Rômulo reuniu, visto que ele deliberou muito sobre eles — como, sendo retirados daquela vida que levavam e integrados à comunidade de sua cidade, poderiam deixar de pensar no castigo que mereciam, cujo medo os havia levado a cometer vilanias ainda maiores; para que, dali em diante, pudessem se tornar membros mais pacíficos da sociedade. Mas digo isto: o Império Romano, que, subjugando muitas nações, já havia se tornado grande e objeto de temor universal, ficou extremamente alarmado e só com muita dificuldade evitou uma queda desastrosa, porque um mero punhado de gladiadores na Campânia, fugindo dos jogos, havia recrutado um grande exército, nomeado três generais e devastado a Itália de forma ampla e cruel. Que digam qual deus auxiliou esses homens, de modo que, de um pequeno e desprezível bando de ladrões, eles ascenderam a um reino, temido até mesmo pelos romanos, que possuíam forças e fortalezas tão grandes. Ou negarão que foram divinamente auxiliados porque não duraram muito? Como se, de fato, a vida de qualquer homem durasse muito tempo. Nesse caso, também, os deuses não ajudam ninguém a reinar, já que todos os indivíduos morrem rapidamente; nem o poder soberano deve ser considerado um benefício, porque em pouco tempo, em cada homem, e assim em todos eles um por um, ele desaparece como vapor. Pois que importa isso para aqueles Aqueles que adoravam os deuses sob o reinado de Rômulo e já morreram há muito tempo, de modo que, após suas mortes, o Império Romano cresceu tanto, enquanto eles defendem suas causas perante os poderes inferiores? Se essas causas são boas ou más, isso não importa para a questão que temos diante de nós. E isso se aplica a todos aqueles que carregam consigo o pesado fardo de seus atos, tendo, nos poucos dias de suas vidas, transitado rápida e apressadamente pelo palco do cargo imperial, embora o próprio cargo tenha perdurado por longos períodos, sendo ocupado por uma sucessão constante de homens moribundos. Se, porém, mesmo os benefícios que duram pouco tempo forem atribuídos à ajuda dos deuses, então esses gladiadores não foram pouco auxiliados, pois romperam os grilhões de sua condição servil, fugiram, escaparam, reuniram um exército grande e poderoso, obediente à vontade e às ordens de seus chefes e muito temido pela majestade romana, e, permanecendo invictos diante de vários generais romanos, conquistaram muitos lugares e, tendo obtido inúmeras vitórias, desfrutaram de todos os prazeres que desejavam e fizeram o que sua luxúria lhes ditava, e, até serem finalmente vencidos, o que ocorreu com extrema dificuldade, viveram em sublime domínio. Mas passemos a assuntos mais importantes.
6. A respeito da cobiça de Nino, que foi o primeiro a guerrear contra seus vizinhos para poder governar mais amplamente.
Justino, que escreveu história grega, ou melhor, história estrangeira em latim, e de forma concisa, como Trogo Pompeu, a quem seguiu, inicia sua obra assim: "No início dos assuntos dos povos e nações, o governo estava nas mãos dos reis, que ascenderam à altura dessa majestade não por bajulação ao povo, mas pelo conhecimento que os homens de bem tinham de sua moderação. O povo não era obrigado por leis; as decisões dos príncipes substituíam as leis. Era costume guardar, em vez de expandir, as fronteiras do império; e os reinos se mantinham dentro dos limites da terra natal de cada governante. Nino, rei dos assírios, foi o primeiro, movido por uma nova ambição imperial, a mudar o antigo e, por assim dizer, ancestral costume das nações. Primeiro, guerreou contra seus vizinhos e subjugou completamente, até as fronteiras da Líbia, as nações ainda não treinadas para resistir." E um pouco depois, afirma: "Nino estabeleceu, por meio da posse constante, a grandeza do autoridade que ele havia conquistado. Tendo dominado seus vizinhos mais próximos, ele avançou para outros, fortalecido pelo aumento de suas forças, e fazendo de cada nova vitória o instrumento da que se seguia, subjugou as nações de todo o Oriente." Ora, com qualquer fidelidade aos fatos que ele ou Trogo possam ter escrito em geral — pois que às vezes contavam mentiras é demonstrado por outros escritores mais confiáveis — ainda assim, há consenso entre outros autores de que o reino dos assírios foi vasto e amplo sob o reinado de Nino. E durou tanto tempo que o Império Romano ainda não atingiu a mesma idade; pois, como escrevem aqueles que trataram da história cronológica, este reino perdurou por mil e duzentos e quarenta anos, desde o primeiro ano em que Nino começou a reinar até ser transferido para os medos. Mas guerrear contra seus vizinhos e, a partir daí, avançar para outros, e por mera sede de domínio esmagar e subjugar povos que não lhe fazem mal algum, o que mais se pode chamar isso senão grande roubo?
7. Se os reinos terrenos, em sua ascensão e queda, foram auxiliados ou abandonados pela ajuda dos deuses.
Se este reino foi tão grande e duradouro sem a ajuda dos deuses, por que atribuir a vasta extensão territorial e a longa duração do Império Romano aos deuses romanos? Pois qualquer que seja a causa em um caso, a mesma se aplica ao outro. Mas se argumentam que a prosperidade do outro também deve ser atribuída à ajuda dos deuses, pergunto: a quais deuses? Pois as outras nações que Nino derrotou não adoravam outros deuses. Ou, se os assírios tinham seus próprios deuses, que, por assim dizer, eram mais hábeis na construção e preservação do império, será que eles morreram, já que também perderam o império? Ou, tendo sido lesados em seu pagamento, ou tendo recebido a promessa de um pagamento maior, preferiram se juntar aos medos e, destes, aos persas, porque Ciro os convidou e lhes prometeu algo ainda mais vantajoso? Esta nação, de fato, desde o tempo do reino de Alexandre, o Macedônio, que foi tão breve em duração quanto vasto em extensão, preservou seu próprio império e, até hoje, ocupa territórios consideráveis no Oriente. Se assim for, então ou os deuses são infiéis, abandonando os seus e passando para o lado dos inimigos, O que Camilo, que era apenas um homem, não fez quando, sendo vitorioso e subjugador de um estado extremamente hostil, embora sentisse que Roma, por quem tanto fizera, era ingrata, ainda assim, posteriormente, esquecendo a injúria e lembrando-se de sua terra natal, libertou-a novamente dos gauleses; ou eles não são tão fortes quanto os deuses deveriam ser, visto que podem ser vencidos pela habilidade ou força humana. Ou se, quando guerreiam entre si, os deuses não são vencidos pelos homens, mas alguns deuses peculiares a certas cidades são porventura vencidos por outros deuses, segue-se que eles têm disputas entre si que sustentam, cada um por sua própria causa. Portanto, uma cidade não deveria adorar seus próprios deuses, mas sim outros que auxiliem seus próprios adoradores. Finalmente, seja qual for o caso quanto a essa mudança de lado, ou fuga, ou migração, ou fracasso em batalha por parte dos deuses, o nome de Cristo ainda não havia sido proclamado naquelas partes da terra quando esses reinos foram perdidos e transferidos por meio de grandes destruições na guerra. Pois se, após mais de mil e duzentos anos, quando o reino foi tomado dos assírios, a religião cristã já havia pregado outro reino eterno e posto fim à adoração sacrílega de falsos deuses, o que mais diriam os insensatos daquela nação, senão que o reino, preservado por tanto tempo, não poderia ser perdido por outra causa senão o abandono de suas próprias religiões e a aceitação do cristianismo? Que aqueles de quem falamos observem a própria semelhança nessas palavras insensatas e corem, se houver neles qualquer senso de vergonha, por terem proferido queixas semelhantes; embora o Império Romano esteja afligido, e não transformado — algo que já lhe aconteceu em outros tempos, antes de o nome de Cristo ser ouvido, e que foi restaurado após tal aflição —, algo que não se deve desesperar mesmo nestes tempos. Pois quem conhece a vontade de Deus a respeito disso?
8. A qual dos deuses os romanos poderiam supor que presidia o crescimento e a preservação de seu império, quando acreditavam que mesmo o cuidado de coisas individuais dificilmente poderia ser confiado a um único deus?
Em seguida, perguntemos, se me permitem, dentre tão grande multidão de deuses que os romanos adoravam, a quem em especial, ou o quê? Eles acreditam que os deuses expandiram e preservaram esse império. Ora, certamente, desta obra, tão excelente e tão repleta da mais alta dignidade, não ousam atribuir qualquer participação à deusa Cloacina; ou a Volupia, cujo nome deriva de voluptuosidade; ou a Libentina, cujo nome deriva de luxúria; ou a Vaticanus, que preside sobre o choro dos bebês; ou a Cunina, que reina sobre seus berços. Mas como é possível relatar em uma única parte deste livro todos os nomes de deuses ou deusas, que eles dificilmente conseguiriam incluir em grandes volumes, distribuindo entre essas divindades seus ofícios peculiares sobre coisas específicas? Eles nem sequer pensaram em confiar a administração de suas terras a um único deus: mas confiaram suas fazendas a Rusina; os cumes das montanhas a Jugatinus; sobre as colinas, colocaram a deusa Collatina; sobre os vales, Valônia. Nem mesmo encontraram uma Segetia tão competente que pudessem confiar a ela todos os seus cultivos de milho de uma só vez; mas enquanto suas sementes estivessem sob a terra, eles as colocavam sob a responsabilidade da deusa Seia; Então, sempre que a espiga crescia acima da terra e se transformava em palha, atribuíam a ela a deusa Segetia; e quando o grão era colhido e armazenado, atribuíam a deusa Tutilina, para que fosse mantido em segurança. Quem não acharia a deusa Segetia suficiente para cuidar do milho até que ele passasse das primeiras folhas verdes às espigas secas? Contudo, ela não era suficiente para os homens, que amavam uma multidão de deuses, a ponto de a alma miserável, desprezando o abraço casto do único Deus verdadeiro, ser prostituída a uma multidão de demônios. Portanto, atribuíam a Proserpina às sementes germinando; aos nós e junções dos caules, o deus Nodoto; às bainhas que envolviam as espigas, a deusa Volutina; quando as bainhas se abriam para que a espiga pudesse brotar, isso era atribuído à deusa Patelana; quando os caules se erguiam todos iguais com novas espigas, porque os antigos descreviam isso Equalizando pelo termo hostire , era atribuído à deusa Hostilina; quando o grão estava em flor, era dedicado à deusa Flora; quando cheio de leite, ao deus Lacturnus; quando amadurecendo, à deusa Matuta; quando a colheita era colhida — isto é, removida do solo — à deusa Runcina. Nem ainda vou enumerá-las todas, pois estou farto de tudo isso, embora não lhes cause vergonha. Apenas disse estas poucas coisas para que se entenda que eles não ousam de modo algum dizer que o Império Romano foi estabelecido, expandido e preservado por suas divindades, às quais foram atribuídas funções específicas, de tal forma que nenhuma supervisão geral foi confiada a nenhuma delas. Quando, então, poderia Segetia cuidar do império, se não lhe era permitido cuidar do trigo e das árvores? Quando poderia Cunina pensar em guerra, cuja supervisão não podia ir além dos berços dos bebês? Quando poderia Nodoto ajudar na batalha, se ele nada tinha a ver nem mesmo com a bainha da orelha, mas apenas com os nós das juntas? Cada um coloca um porteiro à porta de sua casa, e por ser homem, ele basta; mas este povo colocou três deuses: Forculus para as portas, Cardea para as dobradiças e Limentinus para o umbral. Assim, o Forculus não pôde cuidar ao mesmo tempo da dobradiça e do limiar.
9. Se a grande extensão e longa duração do Império Romano devem ser atribuídas a Júpiter, a quem seus adoradores acreditam ser o deus principal.
Portanto, deixando de lado, ou passando por um momento, essa multidão de deuses menores, devemos investigar o papel desempenhado pelos grandes deuses, pelo qual Roma se tornou tão grande a ponto de reinar por tanto tempo sobre tantas nações. Sem dúvida, portanto, esta é a obra de Júpiter. Pois afirmam que ele é o rei de todos os deuses e deusas, como demonstra seu cetro e o Capitólio na colina elevada. Sobre esse deus, publicam um ditado que, embora seja de um poeta, é muito apropriado: "Todas as coisas estão cheias de Júpiter". Varro acredita que este deus é adorado, embora chamado por outro nome, até mesmo por aqueles que adoram um só Deus sem qualquer imagem. Mas Se assim é, por que ele foi tão maltratado em Roma (e, na verdade, por outras nações também), a ponto de se fazer uma imagem dele? — algo que desagradou tanto o próprio Varrão, que, embora subjugado pelo costume perverso de uma cidade tão grande, ele não hesitou em dizer e escrever que aqueles que designaram imagens para o povo tanto eliminaram o medo quanto acrescentaram o erro.
10. Quais as opiniões daqueles que estabeleceram diversos deuses em diversas partes do mundo?
Por que, também, Juno está unida a ele como sua esposa, sendo ela chamada ao mesmo tempo de "irmã e companheira de jugo"? Porque, dizem eles, temos Júpiter no éter, Juno no ar; e estes dois elementos estão unidos, sendo um superior, o outro inferior. Não é ele, então, de quem se diz: "Todas as coisas estão cheias de Júpiter", se Juno também preenche alguma parte. Será que cada um preenche um ou outro, e ambos deste casal estão em ambos os elementos, e em cada um deles ao mesmo tempo? Por que, então, o éter é dado a Júpiter, o ar a Juno? Além disso, estes dois deveriam ter sido suficientes. Por que o mar é atribuído a Netuno, a terra a Plutão? E para que estes também não ficassem sem pares, Salácia é unida a Netuno, Proserpina a Plutão. Pois dizem que, assim como Juno possui a parte inferior dos céus — isto é, o ar —, Salácia possui a parte inferior do mar, e Proserpina a parte inferior da terra. Procuram como conciliar estas fábulas, mas não encontram solução. Pois, se assim fosse, seus antigos sábios teriam sustentado que existem três elementos principais no mundo, e não quatro, para que cada um dos elementos pudesse ter um par de deuses. Ora, eles afirmaram categoricamente que o éter é uma coisa, o ar outra. Mas a água, seja superior ou inferior, é certamente água. Suponhamos que seja tão diferente, poderá ser tão diferente a ponto de deixar de ser água? E a terra inferior, seja qual for a divindade que a distinga, o que mais pode ser senão terra? Eis, então, visto que todo o mundo físico se completa nesses quatro ou três elementos, onde estará Minerva? O que ela deverá possuir, o que deverá preencher? Pois ela está colocada no Capitólio junto com esses dois, embora não seja fruto de sua união. Ou, se disserem que Ela possui a parte superior do éter — e por isso os poetas inventaram que ela surgiu da cabeça de Júpiter — por que então ela não é considerada rainha dos deuses, por ser superior a Júpiter? Seria porque seria impróprio colocar a filha acima do pai? Por que, então, essa regra de justiça não é observada em relação ao próprio Júpiter para com Saturno? Seria porque ele foi derrotado? Eles lutaram então? De modo algum, dizem eles; isso é uma fábula de velha. Ora, não devemos acreditar em fábulas e devemos ter opiniões mais dignas a respeito dos deuses! Por que, então, não atribuem ao pai de Júpiter um assento, se não superior, ao menos de igual honra? Porque Saturno, dizem eles, é a duração do tempo. Portanto, aqueles que adoram Saturno adoram o Tempo; e insinua-se que Júpiter, o rei dos deuses, nasceu do Tempo. Pois há algo indigno de se dizer quando se afirma que Júpiter e Juno surgiram do Tempo, se ele é o céu e ela é a terra, visto que tanto o céu quanto a terra foram criados e, portanto, não são eternos? Pois seus sábios e eruditos também têm isso em seus livros. E esse dito de Virgílio não foi tirado de devaneios poéticos, mas dos livros dos filósofos,
—isto é, no seio de Tellus, ou da terra. Embora aqui também afirmem que há algumas diferenças, e considerem que na própria terra Terra é uma coisa, Tellus outra, e Tellumo outra. E têm todos estes como deuses, chamados por seus próprios nomes, distinguidos por seus próprios ofícios e venerados com seus próprios altares e ritos. A esta mesma terra também chamam de mãe dos deuses, de modo que até as ficções dos poetas se tornam mais toleráveis se, segundo seus livros sagrados, e não poéticos, Juno não é apenas irmã e esposa, mas também mãe de Júpiter. A mesma terra adoram como Ceres, e também como Vesta; enquanto, ainda assim, afirmam com mais frequência que Vesta nada mais é do que fogo, pertencente às lareiras, sem o qual a cidade não pode existir; e, portanto, as virgens costumam servi-la, porque, assim como nada nasce de uma virgem, nada nasce do fogo;—mas tudo isso O absurdo deveria ser completamente abolido e extinto por Aquele que nasceu de uma virgem. Pois quem pode suportar que, enquanto atribuem tanta honra ao fogo e, por assim dizer, à castidade, não se envergonhem por vezes até de chamar Vesta de Vênus, para que a venerada virgindade desapareça em suas servas? Pois se Vesta é Vênus, como podem as virgens servi-la legitimamente abstendo-se da lascívia? Existem duas Vênus, uma virgem, a outra não? Ou melhor, existem três, uma a deusa das virgens, também chamada Vesta, outra a deusa das esposas e outra das meretrizes? A ela também os fenícios ofereciam um presente, prostituindo suas filhas antes de as unirem a maridos. Qual destas é a esposa de Vulcano? Certamente não a virgem, pois ela tem marido. Longe de nós dizer que é a meretriz, para não parecermos ofender o filho de Juno e colaborador de Minerva. Portanto, deve-se entender que ela pertence ao povo casado; mas não queremos que a imitem no que ela fez com Marte. "Mais uma vez", dizem eles, "vocês voltam às fábulas". Que tipo de justiça é essa, ficar zangado conosco porque dizemos tais coisas sobre seus deuses, e não ficar zangado consigo mesmo, que em seus teatros assistem com tanta boa vontade aos crimes de seus deuses? E — algo inacreditável, se não fosse completamente comprovado — essas mesmas representações teatrais dos crimes de seus deuses foram instituídas em honra a esses mesmos deuses.
11. Sobre os muitos deuses que os doutores pagãos defendem como sendo um só e mesmo Júpiter.
Que afirmem, portanto, quantas coisas quiserem em raciocínios e disputas físicas. Que Júpiter seja, por um lado, a alma deste mundo corpóreo, que preenche e move toda essa massa, construída e compactada a partir de quatro, ou quantos elementos quiserem; que ele ceda a seus irmãos e irmãs as suas partes; que ele seja o éter, para que, do alto, possa abraçar Juno, o ar que se estende abaixo; que ele seja todo o céu junto com o ar, e impregne a terra com chuvas e sementes fertilizantes, como sua esposa e, ao mesmo tempo, seu mãe (pois isso não é vil em seres divinos); e ainda (para que não seja necessário enumerá-los todos), que seja ele, o único deus, de quem muitos pensam ter sido dito por um poeta nobilíssimo,
Que seja Júpiter no éter; Juno no ar; Netuno no mar; Salácia nas profundezas do mar; Plutão na terra; Proserpina nas profundezas da terra; Vesta nos lares; Vulcano nas forjas dos operários; Sol, Lua e as Estrelas; Apolo na adivinhação; Mercúrio no comércio; Jano, o iniciador; Terminus, o terminador; Saturno no tempo; Marte e Belona na guerra; Líber nos vinhedos; Ceres nos campos de milho; Diana nas florestas; Minerva no conhecimento. Finalmente, que seja ele aquele que está naquela multidão, por assim dizer, de deuses plebeus: que ele presida sob o nome de Líber sobre a semente dos homens, e sob o de Libera sobre a das mulheres: que ele seja Diespiter, que traz o nascimento à luz do dia: que ele seja a deusa Mena, a quem atribuem a menstruação das mulheres: que ele seja Lucina, invocada pelas mulheres no parto: que ele auxilie os recém-nascidos, erguendo-os do seio da terra, e que seja chamado Opis: que ele abra a boca do bebê que chora e seja chamado o deus Vaticano: que ele o levante da terra e seja chamado a deusa Levana; Que ele zela pelos berços e seja chamado de deusa Cunina; que seja ele quem está entre as deusas que cantam os destinos dos recém-nascidos e são chamadas Carmentes; que ele presida os eventos fortuitos e seja chamado de Fortuna; que ele alimente o bebê com leite materno, pois os antigos chamavam o seio de rumina ; que ele dê de beber à deusa Potina; que ele forneça alimento à deusa Educa; que ele seja chamado de Paventia, do terror dos bebês; Venilia, da esperança que chega; Volupia, da voluptuosidade; Agenor, dos estímulos que impulsionam o homem à ação; que ele seja chamado de deusa Stimula; que ele seja a deusa Strenia, por fazer árduo; Numeria, que ensina a contar; Camœna, que ensina a cantar: que ele seja tanto o deus Consus, que concede conselhos, quanto a deusa Sentia, que inspira sentenças: que ele seja a deusa Juventas, que, após o abandono da infância, assume a responsabilidade pelo início da juventude: que ele seja Fortuna Barbata, que concede barba aos adultos que não escolheram honrar; de modo que essa divindade, seja qual for, seja pelo menos um deus masculino, chamado Barbatus, de barba , como Nodotus, de nodus ; ou, certamente, não Fortuna, mas, por ter barbas, Fortunius: que ele, no deus Jugatinus, una os casais em matrimônio; e quando o cinto da esposa virgem for desatado, que ele seja invocado como a deusa Virginiensis: que ele seja Mutunus ou Tuternus, que, entre os gregos, é chamado de Príapo. Se não se envergonham disso, que todos esses que mencionei, e quaisquer outros que não mencionei (pois não achei conveniente nomear todos), sejam todos esses deuses e deusas aquele único Júpiter, quer, como alguns querem afirmar, todos sejam partes dele, quer sejam seus poderes, como pensam aqueles que o consideram a alma do mundo, opinião da maioria de seus doutores, e estes, os maiores. Se assim for (quão ruins possam ser, não indago agora), o que perderiam se, por meio de uma abreviação mais prudente, adorassem um só deus? Pois que parte dele poderia ser desprezada se ele próprio fosse adorado? Mas se temem que partes dele se irritem por serem omitidas ou negligenciadas, então não é o caso, como querem afirmar, de que este todo seja como a vida de um único ser vivente, que contém todos os deuses juntos, como se fossem suas virtudes, membros ou partes; Mas cada parte tem sua própria vida, separada das demais, se é que uma pode ser mais irritada, apaziguada ou perturbada do que outra. Mas se disserem que o todo — isto é, o próprio Júpiter — se ofenderia se suas partes não fossem também adoradas individualmente e minuciosamente, isso é uma tolice. Certamente nenhuma delas poderia ser ignorada se aquele que as possui a todos fosse adorado. Pois omitir outras coisas que são inúmeras, quando dizem que todas as estrelas são partes de Júpiter, e todas estão vivas, e têm almas racionais, e portanto Sem controvérsia, os deuses são deuses; não podem eles ver quantos não adoram, a quantos não constroem templos ou erguem altares, e a quão pouquíssimas, na verdade, das estrelas pensaram em erguer templos e oferecer sacrifícios? Se, portanto, aqueles que não são adorados individualmente se desagradam, não temem viver com apenas alguns apaziguados, enquanto todo o céu está desagradado? Mas se adoram todas as estrelas porque elas fazem parte de Júpiter, a quem adoram, pelo mesmo método abrangente poderiam suplicar a todas somente a ele. Pois dessa forma ninguém ficaria desagradado, já que somente a ele suplicariam. Ninguém seria desprezado, em vez de haver justa causa de desagrado para o número muito maior de pessoas que são preteridas na adoração oferecida a alguns; especialmente quando Príapo, estendido em vil nudez, é preferido àqueles que brilham de sua morada celestial.
12. Quanto à opinião daqueles que pensam que Deus é a alma do mundo e o mundo é o corpo de Deus.
Não deveriam os homens de inteligência, e de fato os homens de toda espécie, ser instigados a examinar a natureza dessa opinião? Pois não é necessária uma capacidade excepcional para essa tarefa, para que, deixando de lado o desejo de contenda, observem que, se Deus é a alma do mundo, e o mundo é como um corpo para Ele, que é a alma, Ele deve ser um ser vivente constituído de alma e corpo, e que esse mesmo Deus é uma espécie de ventre da natureza contendo todas as coisas em Si mesmo, de modo que as vidas e as almas de todos os seres vivos são tomadas, de acordo com a maneira do nascimento de cada um, de Sua alma que vivifica toda essa massa, e, portanto, nada resta que não seja parte de Deus. E se isso for assim, quem não consegue ver as consequências ímpias e irreligiosas que daí decorrem, como o fato de que, ao pisar em qualquer coisa, pisa-se em uma parte de Deus, e ao matar qualquer criatura viva, uma parte de Deus deve ser morta? Mas não quero expressar tudo o que possa ocorrer àqueles que pensam nisso, embora não possa ser dito sem irreverência.
13. Em relação àqueles que afirmam que apenas os animais racionais são partes do único Deus.
Mas se eles argumentam que apenas animais racionais, como os homens, são partes de Deus, eu realmente não vejo como, se o todo O mundo é Deus, eles podem separar os animais de serem partes Dele. Mas por que se esforçar por isso? Quanto ao próprio animal racional — isto é, o homem — que crença mais infeliz pode ser nutrida do que a de que uma parte de Deus é açoitada quando um menino é açoitado? E quem, a menos que seja completamente louco, poderia suportar a ideia de que partes de Deus possam se tornar lascivas, iníquas, ímpias e totalmente condenáveis? Em suma, por que Deus se ira com aqueles que não O adoram, já que esses transgressores são partes Dele? Resta, portanto, que digam que todos os deuses têm suas próprias vidas; que cada um vive para si mesmo, e nenhum deles é parte de outro; mas que todos devem ser adorados — pelo menos tantos quantos podem ser conhecidos e adorados; pois são tantos que é impossível que todos o sejam. E de todos esses, creio que Júpiter, por presidir como rei, é considerado por eles como o responsável por estabelecer e expandir o Império Romano. Pois, se não foi ele, que outro deus eles acreditam que poderia ter tentado uma obra tão grandiosa, visto que todos devem estar ocupados com seus próprios ofícios e trabalhos, e nenhum pode interferir no de outro? Poderia então o reino dos homens ser propagado e expandido pelo rei dos deuses?
14. A expansão dos reinos é atribuída inadequadamente a Júpiter; pois se, como eles querem dizer, Vitória é uma deusa, somente ela bastaria para essa tarefa.
Antes de mais nada, pergunto: por que o próprio reino não é um deus? Pois por que não o seria também, se a Vitória é uma deusa? Ou qual a necessidade do próprio Júpiter nesta questão, se a Vitória favorece e é propícia, e sempre favorece aqueles a quem deseja a vitória? Com essa deusa favorável e propícia, mesmo que Júpiter fosse ocioso e nada fizesse, que nações poderiam permanecer invictas, que reino não se renderia? Mas talvez seja desagradável aos homens bons lutar contra a mais perversa injustiça e provocar com guerra voluntária vizinhos pacíficos e inocentes, a fim de expandir um reino? Se assim pensam, eu os aprovo e louvo completamente.
15. Se é adequado que homens bons desejem governar de forma mais abrangente.
Que se perguntem, então, se é apropriado que homens bons se regozijem com um império expandido. Pois a iniquidade de A paz entre aqueles com quem se travam guerras justas favorece o crescimento de um reino, que certamente seria pequeno se a paz e a justiça entre os vizinhos não tivessem, por algum erro, provocado a guerra contra eles; e sendo os assuntos humanos assim mais felizes, todos os reinos seriam pequenos, regozijando-se na concórdia entre vizinhos; e assim haveria muitos reinos de nações no mundo, assim como há muitas casas de cidadãos em uma cidade. Portanto, travar guerras e estender um reino sobre nações totalmente subjugadas parece aos homens maus uma felicidade, e aos homens bons, uma necessidade. Mas, como seria pior que os injustos governassem sobre os mais justos, mesmo isso não é inadequadamente chamado de felicidade. Mas, sem dúvida, é maior felicidade ter um bom vizinho em paz do que conquistar um mau vizinho por meio da guerra. Seus desejos são maus quando você deseja que aquele a quem você odeia ou teme esteja em tal condição que você possa conquistá-lo. Se, portanto, os romanos conseguiram adquirir um império tão vasto travando guerras justas, e não ímpias ou injustas, não deveriam venerar como deusa até mesmo a injustiça dos estrangeiros? Pois vemos que isso contribuiu muito para a expansão do império, tornando os estrangeiros tão injustos que se tornaram pessoas com quem se podiam travar guerras justas, e o império cresceu. E por que a injustiça, ao menos a das nações estrangeiras, não poderia também ser uma deusa, se o Medo, o Pavor e a Febre mereceram ser deuses romanos? Por meio desses dois, portanto — isto é, pela injustiça estrangeira e pela deusa Vitória, pois a injustiça instiga as causas das guerras, e Vitória conduz essas mesmas guerras a um final feliz — o império cresceu, mesmo que Júpiter tenha permanecido inativo. Pois que papel poderia ter Júpiter nisso, quando aquelas coisas que poderiam ser consideradas seus benefícios são tidas como deuses, chamadas de deuses, veneradas como deuses e invocadas por seus próprios méritos? Ele também poderia ter alguma participação nisso, se ele próprio pudesse ser chamado de Império, assim como ela é chamada de Vitória. Ou, se o império é uma dádiva de Júpiter, por que a vitória não poderia também ser considerada sua dádiva? E certamente assim teria sido, se ele tivesse sido reconhecido e venerado, não como uma pedra no Capitólio, mas como o verdadeiro Rei dos reis e Senhor dos senhores.
16. Qual foi o motivo pelo qual os romanos, ao designarem deuses distintos para todas as coisas e todos os movimentos da mente, escolheram construir o Templo da Tranquilidade fora dos portões?
Mas me intriga muito que, enquanto atribuíam a deuses distintos funções específicas e (quase) todos os movimentos da mente; que, enquanto invocavam a deusa Agenoria, que deveria incitar à ação; a deusa Stimula, que deveria estimular a ações incomuns; a deusa Murcia, que não deveria mover os homens além da medida, mas torná-los, como diz Pompônio, murcidos — isto é, preguiçosos e inativos demais; a deusa Strenua, que deveria torná-los vigorosos; e que, enquanto ofereciam a todos esses deuses e deusas culto solene e público, ainda assim se recusassem a dar reconhecimento público àquela a quem chamavam de Quies porque acalma os homens, mas construíssem seu templo fora do Portão Colino. Seria isso sintoma de uma mente inquieta, ou seria antes uma indicação de que aquele que persistisse em adorar aquela multidão, não de deuses, certamente, mas de demônios, não conseguiria viver em paz? Ao que o verdadeiro Médico chama, dizendo: "Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração, e encontrareis descanso para as vossas almas."
17. Se o poder supremo pertence a Júpiter, então Vitória também deveria ser adorada.
Ou será que dizem, talvez, que Júpiter envia a deusa Vitória, e que ela, por assim dizer, agindo em obediência ao rei dos deuses, vem até aqueles a quem ele a enviou e se instala ao lado deles? Isso, na verdade, não se refere a Júpiter, a quem eles, segundo sua própria imaginação, fingem ser o rei dos deuses, mas àquele que é o verdadeiro Rei eterno, porque Ele envia, não a Vitória, que não é uma pessoa, mas Seu anjo, e faz com que quem Ele quer conquiste; cujo conselho pode ser oculto, mas não pode ser injusto. Pois, se a Vitória é uma deusa, por que o Triunfo não seria também um deus, e unido à Vitória como marido, irmão ou filho? De fato, eles imaginaram tais coisas a respeito dos deuses, que se os poetas tivessem inventado algo semelhante, e isso tivesse sido discutido por nós, eles teriam respondido que eram meras invenções risíveis dos poetas, que não deveriam ser atribuídas a verdadeiras divindades. E, no entanto, eles próprios não riram quando... Eles não estavam lendo os poetas, mas adorando nos templos tais loucuras devotas. Portanto, deveriam suplicar somente a Júpiter por todas as coisas e dirigir-se a ele. Pois se a Vitória é uma deusa e está sob o seu domínio como rei, para onde quer que ele a tenha enviado, ela não ousaria resistir e fazer a sua própria vontade em vez da dele.
18. Com que razão aqueles que pensam que as deusas Felicidade e Fortuna as distinguiram?
O que mais diremos da ideia de que Felicidade também é uma deusa? Ela recebeu um templo; mereceu um altar; ritos de culto apropriados lhe são prestados. Somente ela, então, deve ser adorada. Pois onde ela está presente, que bem pode estar ausente? Mas o que deseja um homem, que considere a Fortuna também uma deusa e a adore? Felicidade é uma coisa, fortuna outra? A fortuna, de fato, pode ser má, assim como boa; mas a felicidade, se pudesse ser má, não seria felicidade. Certamente devemos pensar que todos os deuses de ambos os sexos (se também tiverem sexo) são apenas bons. Isso diz Platão; isso dizem outros filósofos; isso dizem todos os governantes respeitáveis da república e das nações. Como é, então, que a deusa Fortuna seja às vezes boa, às vezes má? Será que, quando ela é má, não é uma deusa, mas se transforma repentinamente em um demônio maligno? Quantas Fortunas existem, então? Tantas quantos forem os homens que são afortunados, isto é, de boa fortuna. Mas, como deve haver muitos outros que, ao mesmo tempo, são homens de má sorte, poderia ela, sendo a própria Fortuna, ser ao mesmo tempo má e boa — uma para estes, outra para aqueles? Ela, que é a deusa, é sempre boa? Então ela mesma é a felicidade. Por que, então, recebe dois nomes? Contudo, isso é tolerável; pois é costume que uma coisa seja chamada por dois nomes. Mas por que templos diferentes, altares diferentes, rituais diferentes? Há uma razão, dizem eles, porque a Felicidade é aquela que os bons recebem por mérito prévio; mas a fortuna, que é chamada de boa sem qualquer prova de mérito, atinge tanto os homens bons quanto os maus fortuitamente, razão pela qual também é chamada de Fortuna. Como, portanto, pode ser boa ela, que sem qualquer discernimento chega tanto aos bons quanto aos maus? Por que ela é adorada? Quem é, portanto, cega, agindo aleatoriamente sobre qualquer um, de modo que na maioria das vezes passa por seus adoradores e se apega àqueles que a desprezam? Ou, se seus adoradores se beneficiam de alguma forma, sendo vistos e amados por ela, então ela segue o mérito e não vem por acaso. O que acontece, então, com essa definição de fortuna? O que acontece com a opinião de que ela recebeu seu próprio nome de eventos fortuitos? Pois não adianta nada adorá-la se ela for verdadeiramente a fortuna . Mas se ela distingue seus adoradores para beneficiá-los, ela não é a fortuna. Ou será que Júpiter também a envia para onde quer? Então que seja adorado apenas ele; porque a Fortuna não é capaz de resistir a ele quando ele a comanda e a envia para onde quer. Ou, pelo menos, que a adorem os maus, aqueles que não escolhem ter mérito pelo qual a deusa Felicidade possa ser convidada.
19. A respeito de Fortuna Muliebris.
A essa suposta divindade, a quem chamam de Fortuna, atribuem tanto, aliás, que existe a tradição de que a imagem dela, dedicada pelas matronas romanas e chamada Fortuna Muliebris, falou e repetiu diversas vezes que as matronas a agradaram com sua homenagem; o que, de fato, se for verdade, não deveria nos causar espanto. Pois não é tão difícil para demônios malignos enganarem, e deveriam, antes, usar sua astúcia e artimanhas, porque foi aquela deusa que veio por acaso que falou, e não aquela que vem para recompensar o mérito. Pois Fortuna era loquaz e Felicidade muda; e por que outra razão senão para que os homens não se importassem em viver corretamente, tendo feito de Fortuna sua amiga, que poderia torná-los afortunados sem nenhum mérito? E, na verdade, se Fortuna fala, que ao menos fale, não com voz feminina, mas com voz masculina; para que eles próprios, que dedicaram a imagem, não pensem que tão grande milagre foi realizado pela eloquência feminina.
20. Em relação à virtude e à fé, que os pagãos honraram com templos e ritos sagrados, deixando de lado outras boas qualidades, que igualmente deveriam ter sido veneradas, se a divindade lhes fosse atribuída corretamente.
Eles fizeram da Virtude também uma deusa, o que, de fato, se ela Poderia ser uma deusa, teria sido preferível a muitos. E agora, porque não é uma deusa, mas uma dádiva de Deus, que seja obtida pela oração Àquele que somente Ele pode concedê-la, e toda a multidão de falsos deuses desaparece. Mas por que se acredita que a Fé seja uma deusa, e por que ela própria recebe templo e altar? Pois quem prudentemente a reconhece faz de si mesmo uma morada para ela. Mas como eles sabem o que é a fé, cuja função primordial e suprema é a crença no verdadeiro Deus? Mas por que a virtude não foi suficiente? Ela não inclui também a fé? Visto que julgaram conveniente distribuir a virtude em quatro partes — prudência, justiça, fortaleza e temperança — e como cada uma dessas partes tem suas próprias virtudes, a fé está entre as partes da justiça e ocupa o lugar principal para muitos de nós que conhecemos o significado do ditado: "O justo viverá pela fé". Mas se a Fé é uma deusa, pergunto-me por que esses fervorosos admiradores de uma multidão de deuses prejudicaram tantas outras deusas, ignorando-as, quando poderiam ter-lhes dedicado templos e altares igualmente. Por que a temperança não mereceu ser uma deusa, quando alguns príncipes romanos obtiveram considerável glória por causa dela? Por que, enfim, a fortaleza não é uma deusa, que auxiliou Múcio quando ele lançou a mão direita nas chamas; que auxiliou Cúrcio, quando, pelo bem de sua pátria, ele se atirou de cabeça na terra escancarada; que auxiliou Décio, o pai, e Décio, o filho, quando se dedicaram ao exército? — embora pudéssemos questionar se esses homens possuíam verdadeira fortaleza, se isso fosse relevante para a nossa discussão atual. Por que a prudência e a sabedoria não mereceram lugar entre os deuses? Será porque todas são adoradas sob o nome genérico da própria Virtude? Então, poderiam também adorar o verdadeiro Deus, do qual todos os outros deuses são considerados partes. Mas nesse único nome de virtude estão compreendidas tanto a fé quanto a castidade, que, no entanto, obtiveram altares separados em templos próprios.
21. Que, embora não os entendessem como dons de Deus, ao menos deveriam ter se contentado com a virtude e a felicidade.
Estas, e não a verdade, mas a vaidade, fizeram deusas. Pois estas são dádivas do verdadeiro Deus, e não deusas por si mesmas. Contudo, onde há virtude e felicidade, o que mais se busca? O que pode bastar ao homem a quem a virtude e a felicidade não bastam? Pois certamente a virtude abrange tudo o que precisamos fazer, e a felicidade, tudo o que precisamos desejar. Se Júpiter, então, era adorado para que concedesse essas duas coisas — porque, se a extensão e a duração de um império são algo bom, isso pertence a essa mesma felicidade —, por que não se compreende que elas não são deusas, mas dádivas de Deus? Mas se forem consideradas deusas, então pelo menos não se deve buscar aquela outra grande multidão de deuses. Pois, tendo considerado todos os ofícios que sua imaginação distribuiu entre os vários deuses e deusas, que descubram, se puderem, algo que possa ser concedido por qualquer deus a um homem que possua virtude, que possua felicidade. Que instrução poderia ser buscada em Mercúrio ou Minerva, quando a Virtude já possuía tudo em si mesma? A virtude, de fato, é definida pelos antigos como a própria arte de viver bem e corretamente. Portanto, como a virtude é chamada em grego de ἀρετὴ, acreditava-se que os latinos derivaram dela o termo arte . Mas se a virtude só pode vir aos inteligentes, qual era a necessidade do deus Pai Cácio, que deveria tornar os homens cautelosos, isto é, perspicazes, quando a Felicidade podia conferir isso? Porque nascer inteligente é inerente à felicidade. Daí que, embora a deusa Felicidade não pudesse ser adorada por alguém que ainda não havia nascido, para que, tornando-se sua amiga, ela lhe concedesse essa virtude, ela podia, ainda assim, conceder esse favor aos pais que a adoravam, para que lhes nascessem filhos inteligentes. Qual era a necessidade de as mulheres em trabalho de parto invocarem Lucina, quando, se a Felicidade estivesse presente, elas teriam não apenas um bom parto, mas também bons filhos? Qual era a necessidade de recomendar as crianças à deusa Ops quando estavam nascendo; ao deus Vaticano em seu choro de nascimento; à deusa Cunina quando estavam no berço; à deusa Rumina quando mamavam; ao deus Estatilino quando estavam de pé; À deusa Adeona, na chegada; a Abeona, na partida; à deusa Mens, para que tenham bom ânimo; ao deus Volumnus e à deusa Volumna, para que desejem coisas boas; aos deuses do casamento, para que façam bons casamentos; ao Deuses rurais, e principalmente à própria deusa Fructesca, para que recebessem os frutos mais abundantes; a Marte e Belona, para que se saíssem bem na guerra; à deusa Vitória, para que fossem vitoriosos; ao deus Honra, para que fossem honrados; à deusa Pecunia, para que tivessem muita riqueza; ao deus Esculano e a seu filho Argentino, para que tivessem moedas de bronze e prata? Pois colocaram Esculano como pai de Argentino por esta razão, já que a moeda de bronze começou a ser usada antes da de prata. Mas me pergunto se Argentino não gerou Aurino, visto que a moeda de ouro também surgiu depois. Se pudessem tê-lo como deus, prefeririam Aurino tanto a seu pai Argentino quanto a seu avô Esculano, assim como colocaram Júpiter antes de Saturno. Portanto, que necessidade haveria, em razão desses dons, sejam eles da alma, do corpo ou da aparência exterior, de adorar e invocar uma multidão tão grande de deuses, todos os quais não mencionei, nem eles próprios capazes de prover todos os benefícios humanos, minuciosamente e individualmente metodizados, deuses minúsculos e únicos, quando a única deusa Felicidade era capaz, com a maior facilidade, de concedê-los a todos de forma concisa? Nem se deveria buscar qualquer outro deus, seja para a concessão de coisas boas, seja para afastar o mal. Pois por que invocar a deusa Fessônia para os cansados; para afastar os inimigos, a deusa Pelônia; para os doentes, como médico, Apolo ou Esculápio, ou ambos juntos se houvesse grande perigo? Nem se deveria suplicar ao deus Espiniano que arrancasse os espinhos dos campos; nem à deusa Rúbida para que o mofo não viesse — estando Felicidade sozinha presente e protetora, ou nenhum mal teria surgido, ou teria sido facilmente afastado. Finalmente, já que estamos tratando dessas duas deusas, Virtude e Felicidade, se a felicidade é a recompensa da virtude, então ela não é uma deusa, mas uma dádiva de Deus. Mas se ela é uma deusa, por que não se pode dizer que ela confere a própria virtude, visto que alcançar a virtude é uma grande felicidade?
22. Sobre o conhecimento do culto devido aos deuses, que Varrão se orgulha de ter transmitido aos romanos.
O que é, então, que Varro se vangloria de ter concedido como um grande benefício aos seus concidadãos, visto que ele não só... O texto descreve os deuses que deveriam ser adorados pelos romanos, mas também explica o que cada um deles representa. "Assim como não adianta", diz ele, "conhecer o nome e a aparência de um médico sem saber que ele é médico, também não adianta saber que Esculápio é um deus se você não sabe que ele pode conceder o dom da saúde e, consequentemente, não sabe por que deveria suplicar a ele." Ele também afirma isso com outra comparação, dizendo: "Ninguém é capaz, não apenas de viver bem, mas até mesmo de viver, se não souber quem é ferreiro, quem é padeiro, quem é tecelão, de quem pode pedir qualquer utensílio, quem pode tomar como ajudante, quem como líder, quem como professor." Afirmando: "Dessa forma, ninguém duvidará da utilidade do conhecimento dos deuses, pois podemos saber qual força, faculdade ou poder qualquer deus pode ter em qualquer coisa. Pois, a partir disso", diz ele, "podemos saber a qual deus devemos recorrer e invocar para qualquer causa; para que não façamos como muitos costumam fazer, pedindo água a Líber e vinho a Linfa." Muito útil, sem dúvida! Quem não agradeceria a este homem se ele pudesse mostrar as coisas verdadeiras e ensinar que o único Deus verdadeiro, de quem provém todo o bem, deve ser adorado pelos homens?
23. Quanto à Felicidade, a quem os romanos, que veneravam muitos deuses, não adoraram durante muito tempo com a devida honra, embora só ela bastasse em vez de todos.
Mas como é possível, se seus livros e rituais são verdadeiros, e Felicidade é uma deusa, que ela própria não seja designada como a única a ser adorada, visto que poderia conceder todas as coisas e, ao mesmo tempo, tornar os homens felizes? Pois quem deseja algo por outro motivo que não seja o de ser feliz? Por que coube a Lúculo dedicar um templo a uma deusa tão grandiosa em uma época tão tardia e depois de tantos governantes romanos? Por que o próprio Rômulo, ambicioso como era de fundar uma cidade próspera, não ergueu um templo para essa deusa antes de todos os outros? Por que ele suplicou aos outros deuses por qualquer coisa, visto que nada lhe faltaria se ela estivesse com ele? Pois nem mesmo ele próprio teria sido primeiro rei e depois, como pensam, um deus, se essa deusa não lhe tivesse sido propícia. Por que, então, Por que ele nomeou como deuses para os romanos Jano, Júpiter, Marte, Pico, Fauno, Tiberino, Hércules e outros, se houvesse mais deles? Por que Tito Tácio acrescentou Saturno, Ops, Sol, Lua, Vulcano, Luz e todos os outros que adicionou, entre os quais estava até a deusa Cloacina, enquanto Felicidade foi negligenciada? Por que Numa nomeou tantos deuses e tantas deusas sem ela? Seria talvez porque ele não a conseguia ver em meio a uma multidão tão grande? Certamente o rei Hostílio não teria introduzido os novos deuses Medo e Pavor para serem propiciados, se pudesse ter conhecido ou se tivesse a possibilidade de adorar esta deusa. Pois, na presença de Felicidade, Medo e Pavor teriam desaparecido — não digo propiciados, mas postos em fuga. Em seguida, pergunto: como é possível que o Império Romano já tivesse crescido imensamente antes que alguém adorasse Felicidade? O império era, portanto, mais grande do que feliz? Pois como poderia haver verdadeira felicidade onde não havia verdadeira piedade? Pois a piedade é a verdadeira adoração ao Deus verdadeiro, e não a adoração de tantos demônios quantos forem os falsos deuses. Mesmo depois, quando Felicidade já havia sido incluída no rol dos deuses, a grande infelicidade das guerras civis se seguiu. Estaria Felicidade, talvez, justamente indignada, tanto por ter sido convidada tão tarde, quanto por ter sido convidada não para honra, mas sim para o opróbrio, pois junto com ela eram adorados Príapo, Cloacina, Medo e Pavor, Febre e outros que não eram deuses a serem adorados, mas sim os crimes dos adoradores? Por fim, se parecia bom adorar uma deusa tão grandiosa junto com uma multidão tão indigna, por que ao menos ela não era adorada de uma maneira mais honrosa do que os demais? Pois não é intolerável que Felicidade não seja colocada nem entre os deuses Consentes , a quem alegam ser admitida no conselho de Júpiter, nem entre os deuses que chamam de Selecionados ? Algum templo poderia ser feito para ela, que fosse preeminente, tanto em elevação do local quanto em dignidade de estilo. Por que, de fato, não algo melhor do que o que foi feito para o próprio Júpiter? Pois quem deu o reino até mesmo a Júpiter, senão Felicidade? Suponho que, quando ele reinou, foi feliz. Felicidade, no entanto, é certamente mais valiosa do que um reino. Pois ninguém duvida que seja fácil encontrar um homem que tema ser coroado rei; mas ninguém se encontra que não deseje ser feliz. Portanto, se for possível consultá-los por meio de augúrio ou de qualquer outra forma, os próprios deuses devem ser consultados sobre isso, para saber se desejam ceder lugar à Felicidade. Se, porventura, o lugar já estiver ocupado pelos templos e altares de outros, onde um templo maior e mais imponente possa ser construído para a Felicidade, até mesmo Júpiter poderia ceder, para que a Felicidade pudesse obter o próprio pináculo do monte Capitolino. Pois não há ninguém que se oponha à Felicidade, exceto, o que é impossível, alguém que deseje ser infeliz. Certamente, se fosse consultado, Júpiter jamais faria o que fizeram aqueles três deuses, Marte, Terminus e Juventas, que se recusaram categoricamente a ceder lugar ao seu superior e rei. Pois, como registram seus livros, quando o rei Tarquínio desejou construir o Capitólio e percebeu que o lugar que lhe parecia mais digno e adequado estava ocupado por outros deuses, não ousando fazer nada contrário à sua vontade, e acreditando que eles cederiam de bom grado o lugar a um deus tão grande e seu próprio senhor, porque havia muitos deles ali quando o Capitólio foi fundado, ele perguntou por meio de augúrio se eles escolheriam ceder o lugar a Júpiter, e todos estavam dispostos a se mudar dali, exceto aqueles que mencionei: Marte, Terminus e Juventas; e, portanto, o Capitólio foi construído de tal forma que esses três também pudessem estar dentro dele, embora com sinais tão obscuros que até mesmo os homens mais eruditos dificilmente poderiam saber disso. Certamente, então, o próprio Júpiter não desprezaria Felicidade como ele próprio era desprezado por Terminus, Marte e Juventas. Mas mesmo aqueles que não haviam cedido o lugar a Júpiter, certamente o cederiam a Felicidade, que havia feito de Júpiter seu rei. Ou, se não lhe cedessem lugar, não o fariam por desprezo, mas porque preferiam permanecer obscuros na casa da Felicidade a serem eminentes sem ela em seus próprios lugares.
Assim, com a deusa Felicidade estabelecida no lugar mais amplo e elevado, os cidadãos deveriam aprender de onde se deveria buscar a promoção de todo bom desejo. E assim, pela persuasão da própria natureza, a multidão supérflua de outros Abandonando-se os deuses, somente Felicidade seria adorada, somente a ela seriam dirigidas orações, somente seu templo seria frequentado pelos cidadãos que desejassem ser felizes, o que nenhum deles não desejaria; e assim a felicidade, que era buscada junto a todos os deuses, seria buscada somente em si mesma. Pois quem deseja receber de qualquer deus algo além da felicidade, ou daquilo que ele supõe tender à felicidade? Portanto, se Felicidade tem o poder de estar com o homem que desejar (e ela o tem, se for uma deusa), que tolice é, afinal, buscar junto a qualquer outro deus aquela que se pode obter pedindo a ela mesma! Portanto, deveriam honrar esta deusa acima dos outros deuses, até mesmo com dignidade de lugar. Pois, como lemos em seus próprios autores, os antigos romanos prestavam maiores honras a não sei o quê, Summanus, a quem atribuíam os raios noturnos, do que a Júpiter, a quem se acreditava pertencerem os raios diurnos. Mas, após a construção de um templo famoso e imponente dedicado a Júpiter, devido à dignidade da edificação, a multidão acorreu a ele em números tão grandes que dificilmente se encontra alguém que se lembre sequer de ter lido o nome de Summanus, cujo nome agora jamais se ouve. Mas se a Felicidade não é uma deusa, porque, como de fato é, é uma dádiva de Deus, então é preciso buscar o deus que tem o poder de concedê-la, e é preciso abandonar a multidão prejudicial de falsos deuses que a vã multidão de homens insensatos segue, fazendo deuses das dádivas de Deus e ofendendo a Si mesmo, a quem pertencem essas dádivas, pela obstinação de uma vontade orgulhosa. Pois não pode estar livre da infelicidade aquele que adora a Felicidade como uma deusa e abandona Deus, o doador da felicidade; assim como não pode estar livre da fome aquele que lambe um pão pintado e não o compra do homem que tem um verdadeiro.
24. As razões pelas quais os pagãos tentam defender seu culto aos deuses são os próprios dons divinos.
Podemos, no entanto, considerar suas razões. Será que devemos acreditar, dizem eles, que nossos antepassados estavam tão enamorados a ponto de não saberem que essas coisas são dádivas divinas, e não deuses? Mas, como sabiam que tais coisas não são concedidas a ninguém, exceto por algum deus que as doa livremente, chamaram os deuses cujos nomes não descobriram pelos nomes das coisas que consideravam ter sido dadas por eles; Às vezes, alterando ligeiramente o nome para esse propósito, como, por exemplo, para guerra, deram Bellona, e não bellum ; para berços, Cunina, e não cunæ ; para espigas de trigo, Segetia, e não seges ; para maçãs, Pomona, e não pomum ; para bois, Bubona, e não bos . Outras vezes, sem alterar a palavra, apenas com os nomes das próprias coisas, de modo que a deusa que dá dinheiro é chamada Pecunia, e o dinheiro não é considerado uma deusa em si: assim como Virtus, que dá virtude; Honor, que dá honra; Concordia, que dá concórdia; Victoria, que dá vitória. Portanto, dizem, quando Felicitas é chamada de deusa, o que se quer dizer não é a coisa em si que é dada, mas a divindade que concede a felicidade.
25. A respeito do único Deus que deve ser adorado, que, embora seu nome seja desconhecido, é considerado o doador da felicidade.
Tendo-nos sido apresentados esses motivos, talvez seja muito mais fácil persuadir, como desejamos, aqueles cujos corações ainda não se endureceram. Pois, se a fragilidade humana percebeu que a felicidade só pode ser concedida por algum deus; se isso foi percebido por aqueles que adoravam tantos deuses, a quem colocavam o próprio Júpiter como líder; se, em sua ignorância do nome Daquele que concede a felicidade, concordaram em chamá-Lo pelo nome daquilo que acreditavam que Ele dava; então, segue-se que pensavam que a felicidade não podia ser concedida nem mesmo por Júpiter, a quem já adoravam, mas certamente por aquele a quem julgavam adequado adorar sob o nome da própria Felicidade. Afirmo categoricamente que acreditavam que a felicidade era concedida por um certo Deus que não conheciam: que Ele seja buscado, que Ele seja adorado, e isso basta. Que a legião de inúmeros demônios seja repudiada, e que este Deus baste a todos aqueles a quem o seu dom basta. Para ele, digo eu, o Deus que concede a felicidade não será suficiente para adorar, para quem a própria felicidade não basta para receber. Mas que aquele para quem isso basta (e para quem o homem não tem mais nada que deva desejar) sirva ao único Deus, o doador da felicidade. Este Deus não é aquele a quem chamam Júpiter. Pois se o reconhecessem como o doador da felicidade, não buscariam, sob o nome da própria Felicidade, outro deus ou deusa por meio do qual a felicidade pudesse ser concedida; nem poderiam tolerar que O próprio Júpiter deveria ser adorado com tais atributos infames. Pois diz-se que ele é o devasso das esposas alheias; é o amante desavergonhado e violentor de um belo rapaz.
26. Das peças teatrais cênicas, cuja celebração os deuses exigiram de seus adoradores.
"Mas", diz Cícero, "Homero inventou essas coisas e transferiu as coisas humanas para os deuses: eu preferiria transferir as coisas divinas para nós." O poeta, ao atribuir tais crimes aos deuses, desagradou justamente o homem sério. Por que, então, as peças cênicas, onde esses crimes são habitualmente mencionados, encenados e exibidos em honra aos deuses, são consideradas divinas pelos homens mais eruditos? Cícero deveria exclamar, não contra as invenções dos poetas, mas contra os costumes dos antigos. Não teriam eles exclamado em resposta: "O que fizemos?" Os próprios deuses exigiram veementemente que essas peças fossem exibidas em sua honra, as exigiram com ferocidade, ameaçaram com a destruição caso não fossem realizadas, vingaram sua negligência com grande severidade e manifestaram prazer na reparação de tal negligência. Entre seus feitos virtuosos e maravilhosos, relata-se o seguinte. Em um sonho, Tito Latino, um camponês romano, foi anunciado que ele deveria ir ao Senado e dizer-lhes para recomeçarem os Jogos de Roma, pois no primeiro dia de sua celebração um criminoso condenado fora levado para ser punido diante do povo, um incidente tão triste que perturbou os deuses que buscavam diversão nos jogos. E quando o camponês que recebera essa mensagem teve medo, no dia seguinte, de a transmitir ao Senado, ela foi renovada na noite seguinte de forma mais severa: ele perdera seu filho por negligência. Na terceira noite, foi avisado de que um castigo ainda mais grave o aguardava, caso continuasse a se recusar a obedecer. Como nem mesmo assim ousou obedecer, caiu em uma doença virulenta e terrível. Mas então, por conselho de seus amigos, informou os magistrados, foi levado em uma liteira ao Senado e, tendo, ao declarar seu sonho, recuperado imediatamente as forças, partiu andando por conta própria, são e salvo. O senado, admirado com tão grande milagre, decretou que o Os jogos deveriam ser renovados a um custo quatro vezes maior. Que homem sensato não vê que os homens, subjugados por demônios malignos, de cujo domínio nada liberta senão a graça de Deus por meio de Jesus Cristo, nosso Senhor, foram compelidos à força a apresentar a tais deuses peças que, se fossem bem aconselhados, deveriam condenar como vergonhosas? É certo que nessas peças os crimes poéticos dos deuses são celebrados, contudo, são peças que foram restabelecidas por decreto do Senado, sob coação dos deuses. Nessas peças, os atores mais desavergonhados celebravam Júpiter como o corruptor da castidade, e assim lhe davam prazer. Se isso fosse ficção, ele teria se enfurecido; mas se ele se deleitava com a representação de seus crimes, mesmo que fabulosos, então, quando por acaso era adorado, a quem senão ao diabo poderia servir? Será que ele pôde fundar, expandir e preservar o Império Romano, sendo ele mais vil do que qualquer romano, a quem tais coisas eram desagradáveis? Poderia ele conceder felicidade, sendo tão infelizmente adorado, e sendo que, a menos que fosse assim adorado, seria ainda mais infelizmente provocado à ira?
27. Sobre os três tipos de deuses a respeito dos quais o pontífice Scævola discursou.
Está registado que o erudito pontífice Scævola havia distinguido cerca de três tipos de deuses — um introduzido pelos poetas, outro pelos filósofos, outro pelos estadistas. O primeiro tipo ele declara ser insignificante, porque muitas coisas indignas foram inventadas pelos poetas a respeito dos deuses; o segundo não convém aos estados, porque contém algumas coisas supérfluas e outras que seria prejudicial ao povo conhecer. Não é grande coisa quanto às coisas supérfluas, pois é um ditado comum entre os juristas habilidosos: "Coisas supérfluas não fazem mal". Mas quais são as coisas que causam dano quando levadas à multidão? "Estas", diz ele, "que Hércules, Esculápio, Castor e Pólux não são deuses; pois é declarado por homens sábios que estes eram apenas homens, e se renderam ao povo." muitos mortais." O que mais? "Que os estados não têm as verdadeiras imagens dos deuses; porque o verdadeiro Deus não tem sexo, nem idade, nem membros corpóreos definidos." O pontífice não quer que o povo saiba dessas coisas; pois ele não as considera falsas. Ele acha conveniente, portanto, que os estados sejam enganados em matéria de religião; o que o próprio Varrão não hesita em dizer em seus livros sobre coisas divinas. Excelente religião! à qual o fraco, que precisa ser libertado, pode recorrer em busca de socorro; e quando ele busca a verdade pela qual possa ser libertado, acredita-se ser conveniente para ele ser enganado. E, de fato, nesses mesmos livros, Escévola não se cala quanto à sua razão para rejeitar a espécie poética de deuses — a saber, "porque eles desfiguram os deuses de tal forma que não suportariam comparação nem mesmo com homens bons, quando fazem um cometer roubo, outro adultério; ou, ainda, dizer ou fazer algo vil e tolo; como aquelas três deusas que disputaram (entre si) o prêmio da beleza, e as duas vencidas por Vênus destruíram Troia; que Júpiter se transformou em touro ou cisne para poder copular com alguém; que uma deusa se casou com um homem, e Saturno devorou seus filhos; que, enfim, não há nada que se possa imaginar, seja do milagroso ou do vicioso, que não possa ser encontrado ali, e ainda assim está muito distante da natureza dos deuses." Ó sumo pontífice Scævola, afaste as peças teatrais, se for capaz; instrua o povo a não oferecer tais honras aos deuses imortais, nas quais, se quiserem, podem admirar os crimes dos deuses e, na medida do possível, podem, se assim o desejarem, imitá-los. Mas se o povo lhe responder: "Tu, ó pontífice, introduziste estas coisas entre nós", então peça aos próprios deuses, a cujo comando ordenaste estas coisas, que não ordenem que lhes sejam oferecidas tais coisas. Pois se elas são más e, portanto, de modo algum críveis em relação à maioria dos deuses, maior é o mal feito aos deuses sobre os quais são fingidas impunemente. Mas eles não te ouvem, são demônios, ensinam coisas perversas, regozijam-se em coisas vis; não só não consideram errado se estas coisas são fingidas a seu respeito, mas é uma injustiça que eles são totalmente incapazes de suportar se eles não são encenadas em seus festivais oficiais. Mas agora, se você invoca Júpiter contra eles, principalmente porque muitos de seus crimes costumam ser encenados nas peças teatrais, não é verdade que, embora você o chame de deus Júpiter, por quem todo este mundo é governado e administrado, é a ele que você causa o maior mal, porque você achou que ele deveria ser adorado junto com eles e o intitulou seu rei?
28. Se o culto aos deuses foi útil aos romanos na obtenção e expansão do império.
Portanto, tais deuses, que são propiciados por tais honras, ou melhor, são por elas difamados (pois é um crime maior deleitar-se com tais coisas ditas falsamente do que mesmo se pudessem ser ditas com verdade), jamais poderiam, de modo algum, ter sido capazes de expandir e preservar o Império Romano. Pois, se pudessem, teriam concedido um presente tão grandioso aos gregos, que, nesse tipo de prática divina — isto é, nas peças teatrais —, os veneraram com mais honra e dignidade, embora não se isentassem das calúnias dos poetas, que viam os deuses despedaçados, dando-lhes licença para maltratar quem quisessem, e não considerassem os próprios atores vis, mas os julgassem dignos até mesmo de distintas honras. Mas, assim como os romanos podiam ter moedas de ouro, embora não venerassem o deus Aurínio, também podiam ter moedas de prata e bronze, e ainda assim não venerarem nem Argentino nem seu pai Ésculano; E assim por diante, considerando todo o resto, que seria tedioso da minha parte detalhar. Conclui-se, portanto, que eles não poderiam, de modo algum, alcançar tal domínio se o verdadeiro Deus não o quisesse; e que, se esses deuses, falsos e numerosos, fossem desconhecidos ou desprezados, e somente Ele fosse conhecido e adorado com fé e virtude sinceras, eles teriam um reino melhor aqui, qualquer que fosse sua extensão, e, independentemente de terem ou não um reino aqui, receberiam posteriormente um reino eterno.
29. Da falsidade do augúrio pelo qual se supunha que se indicavam a força e a estabilidade do império romano.
Que tipo de presságio é esse que eles declararam ser o mais belo, e ao qual me referi há pouco, que Marte, Terminus e Juventas não cederiam lugar nem mesmo a Júpiter, o rei dos deuses? Pois assim, dizem, foi significado que a nação dedicada a Marte — isto é, a romana — não cederia a ninguém o lugar que outrora ocupava; da mesma forma, que por causa do deus Terminus, ninguém seria capaz de perturbar as fronteiras romanas; e também que o jovem romano, por causa da deusa Juventas, não se submeteria a ninguém. Vejam, portanto, como podem considerá-lo o rei de seus deuses e o doador de seu próprio reino, se esses presságios o apontam como um adversário a quem seria honroso não ceder. Contudo, se essas coisas forem verdadeiras, não precisam temer. Pois não irão admitir que os deuses que não cederam a Júpiter cederam a Cristo. Porque, sem alterar as fronteiras do império, Jesus Cristo provou ser capaz de expulsá-los, não apenas de seus templos, mas também dos corações de seus adoradores. Mas, antes da vinda de Cristo em carne, e, de fato, antes que essas coisas que citamos de seus livros pudessem ter sido escritas, mas mesmo depois que aquele auspício foi feito sob o rei Tarquínio, o exército romano foi disperso ou posto em fuga diversas vezes, e mostrou a falsidade do auspício, que derivava do fato de a deusa Juventas não ter cedido lugar a Júpiter; e a nação dedicada a Marte foi esmagada na própria cidade pelos gauleses invasores e triunfantes; e as fronteiras do império, com a queda de muitas cidades para Aníbal, foram reduzidas a um espaço estreito. Assim, a beleza dos auspícios se desfez, e restou apenas a contumácia contra Júpiter, não dos deuses, mas dos demônios. Pois uma coisa é não ter cedido, e outra é ter retornado para onde se cedeu. Além disso, mesmo depois, nas regiões orientais, as fronteiras do império romano foram alteradas pela vontade de Adriano; pois ele cedeu ao império persa aquelas três nobres províncias: Armênia, Mesopotâmia e Assíria. Assim, aquele deus Terminus, que segundo esses livros era o guardião das fronteiras romanas e, por esse belíssimo auspício, não havia cedido lugar a Júpiter, parece ter temido mais Adriano, um rei dos homens, do que o rei dos deuses. O mencionado Tendo as províncias sido reconquistadas, quase em tempo de memória, a fronteira recuou, quando Juliano, entregue aos oráculos de seus deuses, com ousadia imoderada, ordenou que os navios de abastecimento fossem incendiados. O exército, assim, ficou sem provisões, e ele próprio foi morto em combate pelo inimigo, e as legiões, sob forte pressão e consternadas com a perda de seu comandante, foram reduzidas a tal extremo que ninguém poderia ter escapado, a menos que, por meio de tratados de paz, as fronteiras do império tivessem sido então estabelecidas onde permanecem até hoje; não, de fato, com uma perda tão grande quanto a sofrida pela concessão de Adriano, mas ainda assim com um sacrifício considerável. Foi um presságio vão, então, que o deus Terminus não tenha cedido a Júpiter, visto que cedeu à vontade de Adriano, à temeridade de Juliano e à necessidade de Júpiter. Os romanos mais inteligentes e sérios viram essas coisas, mas tiveram pouco poder contra o costume do Estado, que era obrigado a observar os ritos dos demônios; porque mesmo eles, embora percebessem que essas coisas eram vãs, ainda assim pensavam que o culto religioso devido a Deus deveria ser prestado à natureza das coisas, que está estabelecida sob o domínio e governo do único Deus verdadeiro, "servindo", como diz o apóstolo, "mais à criatura do que ao Criador, que é bendito para sempre". A ajuda deste verdadeiro Deus foi necessária para enviar homens santos e verdadeiramente piedosos, que morreriam pela verdadeira religião para que pudessem remover os falsos do meio dos vivos.
30. Que tipo de coisas até mesmo seus adoradores possuíam, eles pensavam sobre os deuses das nações.
Cícero, o áugure, ri dos presságios e repreende os homens por regularem os propósitos da vida pelos gritos dos corvos e das gralhas. Mas dirão que um filósofo acadêmico, que argumenta que todas as coisas são incertas, não é digno de ter qualquer autoridade nessas questões. No segundo livro de seu De Natura Deorum , ele apresenta Lucílio Balbo, que, depois de mostrar que as superstições têm sua origem em verdades físicas e filosóficas, expressa sua indignação com o estabelecimento de imagens e noções fabulosas, dizendo assim: "Não vês, portanto, que a razão pode ser desviada de descobertas físicas verdadeiras e úteis para deuses fabulosos e imaginários? Isso dá origem a opiniões falsas, erros turbulentos e superstições quase antiquadas. Pois tanto as formas dos deuses, quanto suas idades, vestimentas e ornamentos, nos são familiares; suas genealogias, seus casamentos, parentescos e tudo o que os envolve são reduzidos à semelhança da fraqueza humana. Eles são até apresentados como tendo mentes perturbadas; pois temos relatos das luxúrias, preocupações e iras dos deuses. E, de fato, como contam as fábulas, os deuses nunca estiveram isentos de guerras e batalhas. E isso não apenas quando, como em Homero, alguns deuses de lados opostos defenderam dois exércitos inimigos, mas também quando travaram guerras por conta própria, como contra os Titãs ou contra os Gigantes. Tais coisas são completamente absurdas, tanto de se dizer quanto de se acreditar: são totalmente frívolas e "Sem fundamento." Eis agora o que confessam aqueles que defendem os deuses das nações. Depois, ele continua dizendo que algumas coisas pertencem à superstição, mas outras à religião, que ele considera bom ensinar segundo os estoicos. "Pois não apenas os filósofos", diz ele, "mas também nossos antepassados, fizeram distinção entre superstição e religião. Pois aqueles", diz ele, "que passavam dias inteiros em oração e ofereciam sacrifícios para que seus filhos sobrevivessem a eles, são chamados de supersticiosos." Quem não vê que ele está tentando, embora tema o preconceito público, elogiar a religião dos antigos e que deseja dissociá-la da superstição, mas não consegue descobrir como fazê-lo? Pois, se aqueles que oravam e sacrificavam o dia todo eram chamados de supersticiosos pelos antigos, também o eram aqueles que instituíram (o que ele critica) as imagens dos deuses de diferentes idades e vestimentas, e inventaram as genealogias dos deuses, seus casamentos e parentescos? Quando, portanto, essas coisas são consideradas supersticiosas, ele implica nessa culpa os antigos que instituíram e adoraram tais imagens. Aliás, ele se implica, ele que, por mais eloquente que seja, se esforça para se eximir da culpa. e ser livre, ainda assim estava sob a necessidade de venerar essas imagens; nem ousou sequer sussurrar em um discurso ao povo o que nesta disputa ele claramente profere. Portanto, nós, cristãos, demos graças ao Senhor nosso Deus — não ao céu e à terra, como argumenta aquele autor, mas Àquele que fez o céu e a terra; porque essas superstições, que aquele Balbo, como um tagarela, mal repreende, Ele, pela mais profunda humildade de Cristo, pela pregação dos apóstolos, pela fé dos mártires que morrem pela verdade e vivem com a verdade, derrubou, não só nos corações dos religiosos, mas também nos templos dos supersticiosos, pelo seu próprio serviço livre.
31. Quanto às opiniões de Varrão, que, embora reprovasse a crença popular, pensava que seu culto deveria se limitar a um único deus, embora não tenha conseguido descobrir o verdadeiro Deus.
O que diz o próprio Varrão, que lamentamos ter encontrado, embora não por sua própria vontade, colocando as peças teatrais entre as coisas divinas? Quando, em muitas passagens, ele exorta, como um religioso, à adoração dos deuses, não admite, ao fazê-lo, que não acredita, em seu próprio juízo, naquilo que relata ter sido instituído pelo Estado romano? A ponto de não hesitar em afirmar que, se estivesse fundando um novo Estado, poderia enumerar os deuses e seus nomes melhor, segundo as leis da natureza. Mas, tendo nascido em uma nação já antiga, diz que se vê obrigado a aceitar os nomes e sobrenomes tradicionais dos deuses, e as histórias a eles associadas, e que seu propósito ao investigar e publicar esses detalhes é inclinar o povo a adorar os deuses, e não a desprezá-los. Com essas palavras, este homem tão perspicaz indica suficientemente que não publica tudo, pois não só seria desprezível para ele, como também pareceria desprezível até mesmo para a ralé, a menos que fosse omitido em silêncio. Seria de se esperar que eu estivesse conjecturando essas coisas, a menos que ele próprio, em outra passagem, tivesse dito abertamente, ao falar de ritos religiosos, que muitas coisas são verdadeiras, mas que não só não é útil para o povo comum saber, como é conveniente que o povo reflita sobre elas. Caso contrário, mesmo que falsamente, e por isso os gregos mantiveram as cerimônias e mistérios religiosos em silêncio e dentro de muros. Nisto, ele sem dúvida expressa a política dos chamados sábios que governam os estados e os povos. Contudo, com este artifício astuto, os demônios malignos se deleitam maravilhosamente, os quais possuem tanto os enganadores quanto os enganados, e de cuja tirania nada liberta senão a graça de Deus por meio de Jesus Cristo, nosso Senhor.
O mesmo autor, tão perspicaz e erudito, afirma também que, a seu ver, somente aqueles que creram que Ele é a alma do mundo, governando-o por desígnio e razão, parecem ter percebido o que Deus realmente é. E por isso, parece que, embora ele não tenha alcançado a verdade — pois o verdadeiro Deus não é uma alma, mas o criador e autor da alma —, se ele pudesse ter tido a liberdade de ir contra os preconceitos do costume, poderia ter confessado e aconselhado outros que o único Deus deveria ser adorado, aquele que governa o mundo por desígnio e razão; de modo que, sobre este assunto, restaria apenas este ponto a ser debatido com ele: que ele O havia chamado de alma, e não antes de criador da alma. Ele diz, também, que os antigos romanos, por mais de cento e setenta anos, adoraram os deuses sem uma imagem. “E se este costume”, diz ele, “tivesse permanecido até agora, os deuses teriam sido adorados de forma mais pura”. Em favor desta opinião, ele cita como testemunha, entre outros, a nação judaica; e não hesita em concluir essa passagem dizendo, a respeito daqueles que primeiro consagraram imagens para o povo, que eles tanto afastaram o temor religioso de seus concidadãos quanto aumentaram o erro, pensando sabiamente que os deuses facilmente caem em desprezo quando exibidos sob a solidez das imagens. Mas, como ele não diz que eles transmitiram o erro, mas que o aumentaram, ele deseja, portanto, que se entenda que já havia erro quando não havia imagens. Por que, quando ele diz que somente aqueles que creram que Ele é a alma governante do mundo perceberam o que Deus é, e pensa que os ritos da religião teriam sido observados de forma mais pura sem imagens, quem não vê quão perto ele chegou da verdade? Pois, se ele tivesse sido capaz de fazer algo contra um erro tão arraigado, certamente teria expressado a opinião de que o único Deus deveria ser adorado e que deveria ser adorado sem imagem; e, tendo tão perto de descobrir a verdade, talvez pudesse facilmente ter se lembrado da mutabilidade da alma e, assim, percebido que o verdadeiro Deus é aquela natureza imutável que constitui a própria alma. Sendo assim, qualquer que tenha sido o ridículo proferido por esses homens em seus escritos contra a pluralidade de deuses, eles o fizeram mais por compelimento da secreta vontade de Deus a confessá-los do que por tentar persuadir outros. Portanto, se apresentamos algum testemunho a partir desses escritos, é para refutar aqueles que se recusam a considerar quão grande e maligno é o poder dos demônios, e quão grande é o sacrifício do derramamento do santíssimo sangue e o dom do Espírito Santo podem nos libertar.
32. Em que interesse os príncipes das nações desejavam que as falsas religiões continuassem entre os povos a eles sujeitos?
Varrão também afirma, a respeito das gerações dos deuses, que o povo se inclinou mais para os poetas do que para os filósofos naturais; e que, portanto, seus antepassados — isto é, os antigos romanos — acreditavam tanto no sexo quanto nas gerações dos deuses e estabeleciam seus casamentos; o que certamente parece ter sido feito sem outro propósito senão o de enganar o povo em questões religiosas, e, nesse mesmo ato, não apenas para adorá-los, mas também para imitar os demônios, cuja maior luxúria é enganar. Pois, assim como os demônios não podem possuir ninguém além daqueles que enganaram com astúcia, também os homens em posições principescas, não sendo justos, mas como demônios, persuadiram o povo em nome da religião a aceitar como verdadeiras as coisas que eles próprios sabiam ser falsas; dessa forma, por assim dizer, os vinculando mais firmemente à sociedade civil, para que pudessem, da mesma maneira, possuí-los como súditos. Mas quem, sendo fraco e inculto, poderia escapar dos enganos tanto dos príncipes do estado quanto dos demônios?
33. Que os tempos de todos os reis e reinos são ordenados pelo juízo e poder do verdadeiro Deus.
Portanto, Deus, o autor e doador da felicidade, por ser o único Deus verdadeiro, concede reinos terrenos tanto aos bons quanto aos maus. Ele não o faz de forma precipitada ou fortuita — pois Ele é Deus, não a fortuna —, mas sim segundo a ordem das coisas e dos tempos, que nos é oculta, mas que Ele conhece plenamente; ordem essa à qual, contudo, Ele não se submete, mas governa como senhor e designa como governador. A felicidade Ele concede somente aos bons. Não faz diferença se um homem é súdito ou rei: ele pode igualmente possuí-la ou não. E ela será plena naquela vida em que reis e súditos não mais existirão. E, portanto, os reinos terrenos são concedidos por Ele tanto aos bons quanto aos maus; para que Seus adoradores, ainda sob a influência de uma mente muito fraca, não cobiçem esses dons como se fossem grandes coisas. E este é o mistério do Antigo Testamento, no qual o Novo estava oculto: ali são prometidos até mesmo dons terrenos; aqueles que já possuíam entendimento espiritual, embora ainda não o declarassem abertamente, compreendiam tanto a eternidade simbolizada por essas coisas terrenas, quanto os dons de Deus que permitiam encontrar a verdadeira felicidade.
34. A respeito do reino dos judeus, que foi fundado pelo único e verdadeiro Deus, e preservado por Ele enquanto eles permaneceram na verdadeira religião.
Portanto, para que se soubesse que essas coisas boas terrenas, pelas quais anseiam aqueles que não conseguem imaginar coisas melhores, permanecem no poder do único Deus, e não dos muitos falsos deuses que os romanos outrora consideraram dignos de adoração, Ele multiplicou o Seu povo no Egito, que era muito pequeno, e o libertou de lá por meio de sinais maravilhosos. Nem mesmo suas mulheres invocaram Lucina quando seus filhos se multiplicavam incrivelmente; e tendo essa nação crescido incrivelmente, Ele mesmo os libertou, Ele mesmo os salvou das mãos dos egípcios, que os perseguiam e desejavam matar todos os seus filhos. Sem a deusa Rumina eles mamavam; sem Cunina eles eram embalados; sem Educa e Potina eles comiam e bebiam; sem todos aqueles deuses pueris eles eram educados; sem o ritual nupcial Sem os deuses, casaram-se; sem o culto a Príapo, tiveram relações conjugais; sem a invocação de Netuno, o mar dividido abriu-lhes caminho e submergiu com suas ondas que retornavam seus inimigos que os perseguiam. Tampouco consagraram a deusa Mânia quando receberam o maná do céu; nem, quando a rocha ferida lhes jorrou água quando tinham sede, adoraram Ninfas e Linfas. Sem os ritos insanos de Marte e Belona, guerrearam; e embora, de fato, não tenham conquistado sem vitória, não a atribuíram a uma deusa, mas sim a um dom de seu Deus. Sem Segétia, tiveram colheitas; sem Bubona, bois; mel sem Melona; maçãs sem Pomona; e, em suma, tudo aquilo pelo qual os romanos pensavam que deviam suplicar a uma multidão tão grande de falsos deuses, receberam com muito mais alegria do único Deus verdadeiro. E se não tivessem pecado contra Ele com curiosidade ímpia, que os seduziu como artes mágicas, atraindo-os a deuses e ídolos estranhos e, por fim, levando-os a matar Cristo, seu reino teria permanecido com eles e teria sido, senão mais vasto, ao menos mais feliz do que o de Roma. E agora que estão dispersos por quase todas as terras e nações, é pela providência daquele único Deus verdadeiro; pois, enquanto as imagens, altares, bosques e templos dos falsos deuses são derrubados em toda parte, e seus sacrifícios proibidos, pode-se ver em seus livros como isso foi predito por seus profetas há tanto tempo; para que, talvez, ao serem lidos em nossos livros, não pareçam ter sido inventados por nós. Mas agora, reservando o que se segue para o próximo livro, devemos aqui estabelecer um limite à prolixidade deste.