Primeiro, Agostinho discute a doutrina do destino, com o intuito de confundir aqueles que tendem a atribuir ao destino o poder e o crescimento do Império Romano, o qual não poderia ser atribuído a falsos deuses, como demonstrado no livro anterior. Em seguida, ele prova que não há contradição entre a presença de Deus e o nosso livre-arbítrio. Depois, ele aborda os costumes dos antigos romanos e demonstra em que sentido foi devido à virtude dos próprios romanos e em que medida ao conselho de Deus que o seu domínio aumentou, embora eles não o adorassem. FINALMENTE, ELE EXPLICA O QUE DEVE SER CONSIDERADO A VERDADEIRA FELICIDADE DOS IMPERADORES CRISTÃOS.
PREFÁCIO.
Visto que está estabelecido que a conquista plena de tudo o que desejamos é o que constitui a felicidade, que não é uma deusa, mas uma dádiva de Deus, e que, portanto, os homens não podem adorar outro deus senão Aquele que é capaz de torná-los felizes — e se a própria Felicidade fosse uma deusa, ela seria, com razão, o único objeto de adoração —, visto que, digo eu, isso está estabelecido, passemos agora a considerar por que Deus, que é capaz de dar, juntamente com todas as outras coisas, esses bons dons que podem ser possuídos por homens que não são bons e, consequentemente, não são felizes, julgou conveniente conceder um domínio tão extenso e duradouro ao Império Romano; pois que isso não foi alcançado pela multidão de falsos deuses que eles adoravam, já apresentamos, e apresentaremos, conforme a ocasião permitir, provas consideráveis.
1. Que a causa do Império Romano, e de todos os reinos, não é fortuita nem consiste na posição das estrelas.
A causa, portanto, da grandeza do Império Romano não é nem fortuita nem fatal, segundo o julgamento ou A opinião daqueles que chamam de fortuitas as coisas que não têm causas, ou cujas causas não procedem de uma ordem inteligível, e de fatais as coisas que acontecem independentemente da vontade de Deus e do homem, pela necessidade de uma certa ordem , é questionável. Em suma, os reinos humanos são estabelecidos pela providência divina. E se alguém atribui a sua existência ao destino, porque chama a vontade ou o poder de Deus de destino, que mantenha a sua opinião, mas corrija a sua linguagem. Pois por que não diz de imediato o que dirá depois, quando alguém lhe perguntar o que entende por destino ? Porque quando os homens ouvem essa palavra, segundo o uso comum da linguagem, simplesmente entendem por ela a virtude daquela posição particular dos astros que pode existir no momento em que alguém nasce ou é concebido, a qual alguns separam completamente da vontade de Deus, enquanto outros afirmam que também isso depende dessa vontade. Mas aqueles que acreditam que, independentemente da vontade de Deus, os astros determinam o que faremos, que bens possuiremos ou que males sofreremos, devem ser ignorados por todos, não apenas pelos que professam a verdadeira religião, mas também por aqueles que desejam adorar quaisquer deuses, mesmo falsos. Pois o que significa, de fato, essa opinião senão a de que nenhum deus deve ser adorado ou a quem se deve orar? Contudo, nossa presente argumentação não se dirige a esses, mas sim àqueles que, em defesa daqueles que consideram deuses, opõem-se à religião cristã. Aqueles, porém, que fazem depender a posição das estrelas da vontade divina e, de certa forma, decretam o caráter que cada homem terá e o bem ou mal que lhe acontecerá, se pensam que essas mesmas estrelas possuem esse poder conferido pelo supremo poder de Deus, para que possam determinar essas coisas segundo a sua vontade, causam grande dano à esfera celeste, em cujo senado brilhante e esplêndido plenário, por assim dizer, supõem que se decreta a prática de atos perversos — atos tais que, se algum Estado terrestre os decretasse, seria condenado à ruína por decreto de toda a humanidade. Que julgamento, então, resta a Deus a respeito das obras dos homens, que é Senhor tanto das estrelas quanto dos homens, quando a essas obras Atribui-se a isso uma necessidade celestial? Ou, se não dizem que as estrelas, embora tenham de fato recebido certo poder de Deus, que é supremo, determinam essas coisas segundo seu próprio critério, mas simplesmente que Seus mandamentos são cumpridos por elas instrumentalmente na aplicação e imposição de tais necessidades, devemos assim pensar sobre Deus até mesmo o que nos parece indigno pensar sobre a vontade das estrelas? Mas, se se diz que as estrelas significam essas coisas em vez de as efetuarem, de modo que a posição das estrelas é, por assim dizer, uma espécie de discurso preditivo, e não causador de eventos futuros — pois essa tem sido a opinião de homens de grande erudição —, certamente os matemáticos não costumam dizer assim, afirmando, por exemplo, que Marte em tal ou tal posição significa um homicídio, mas sim que provoca um homicídio. Mas, mesmo admitindo que eles não falam como deveriam, e que devemos aceitar como forma adequada de expressão aquela empregada pelos filósofos ao predizerem as coisas que pensam descobrir na posição dos astros, como é possível que nunca tenham conseguido explicar por que, na vida dos gêmeos, em suas ações, nos eventos que lhes acontecem, em suas profissões, artes, honras e outras coisas pertinentes à vida humana, e até mesmo em sua morte, há frequentemente uma diferença tão grande, que, no que diz respeito a essas coisas, muitos completos estranhos são mais parecidos com eles do que entre si, embora separados ao nascer por um intervalo de tempo mínimo, mas concebidos pelo mesmo ato de cópula e no mesmo instante?
2. Sobre a diferença na saúde dos gêmeos.
Cícero afirma que o famoso médico Hipócrates deixou registrado por escrito que suspeitava que certos dois irmãos fossem gêmeos, pelo fato de ambos terem adoecido ao mesmo tempo, e a doença ter atingido seu ponto crítico e desaparecido simultaneamente em cada um deles. Posidônio, o estoico, que era muito afeito à astrologia, costumava explicar o fato supondo que eles haviam nascido e sido concebidos sob a mesma constelação. Nesta questão, a conjectura do médico é por Muito mais digno de ser aceito e muito mais próximo da credibilidade, visto que, da mesma forma que os pais foram afetados fisicamente no momento da cópula, assim também poderiam ter sido os primeiros elementos dos fetos, de modo que tudo o que fosse necessário para o seu crescimento e desenvolvimento até o nascimento, tendo sido fornecido pelo corpo da mesma mãe, eles poderiam nascer com constituições semelhantes. Posteriormente, nutridos na mesma casa, com os mesmos tipos de alimentos, onde teriam também o mesmo tipo de ar, o mesmo local, a mesma qualidade de água — fatores que, segundo o testemunho da ciência médica, têm uma grande influência, boa ou má, sobre a saúde física — e onde também estariam acostumados aos mesmos tipos de exercícios, teriam constituições corporais tão semelhantes que seriam afetados por doenças semelhantes, ao mesmo tempo e pelas mesmas causas. Mas, querer invocar a posição específica dos astros que existia no momento do nascimento ou da concepção como causa de ambos serem afetados simultaneamente por doenças, manifesta a maior arrogância, quando tantos seres dos mais diversos tipos, nas mais diversas condições e sujeitos aos mais diversos eventos, podem ter sido concebidos e nascido ao mesmo tempo, na mesma região, sob o mesmo céu. Sabemos, porém, que gêmeos não apenas agem de forma diferente e viajam para lugares muito distintos, como também sofrem de diferentes tipos de doenças; para isso, Hipócrates daria o que, a meu ver, é a razão mais simples: que, devido à diversidade de alimentos e exercícios, que não decorre da constituição do corpo, mas da inclinação da mente, eles podem ter se tornado diferentes um do outro em termos de saúde. Além disso, Posidônio, ou qualquer outro que afirme a influência fatal dos astros, terá muito trabalho para encontrar algo a dizer sobre isso, se não quiser impor aos desinformados conhecimentos que desconhecem. Mas, quanto ao que eles tentam deduzir desse ínfimo intervalo de tempo que decorre entre os nascimentos de gêmeos, por conta daquele ponto nos céus onde se marca a hora natal, e que eles chamam de "horóscopo", ou é desproporcionalmente pequeno em relação à diversidade encontrada nas disposições, ações, hábitos e destinos dos gêmeos, Ou seja, é desproporcionalmente grande quando comparado com o patrimônio de gêmeos, sejam eles de baixa ou alta condição social, que é o mesmo para ambos, cuja maior diferença é atribuída, em todos os casos, à hora do nascimento de um; e, por essa razão, se um nasce tão imediatamente após o outro que não há alteração no horóscopo, exijo total semelhança em tudo o que diz respeito a ambos, o que jamais se encontra no caso de gêmeos. Mas se a demora no nascimento do segundo permite uma alteração no horóscopo, exijo pais diferentes, o que gêmeos jamais podem ter.
3. Sobre os argumentos que Nigidius, o matemático, extraiu da roda de oleiro, na questão do nascimento de gêmeos.
Portanto, é inútil mencionar aquela famosa ficção sobre a roda de oleiro, que narra a resposta que Nigidius teria dado quando estava perplexo com essa questão, e por causa da qual ele era chamado de Figulus . Pois, tendo girado a roda de oleiro com toda a sua força, marcou-a com tinta, golpeando-a duas vezes com a máxima rapidez, de modo que os traços pareciam cair exatamente na mesma parte. Então, quando a rotação cessou, as marcas que ele havia feito foram encontradas na borda da roda a uma distância considerável umas das outras. Assim, disse ele, considerando a grande rapidez com que a esfera celeste gira, mesmo que gêmeos nascessem com um intervalo tão curto entre seus nascimentos quanto o intervalo entre os golpes que eu dei a esta roda, esse breve intervalo de tempo é equivalente a uma distância muito grande na esfera celeste. Portanto, disse ele, venham quaisquer diferenças que possam ser notadas nos hábitos e destinos dos gêmeos. Este argumento é mais frágil do que os vasos que são moldados pela rotação dessa roda. Pois, se há tanto significado nos céus que não pode ser compreendido pela observação das constelações, a ponto de, no caso de gêmeos, uma herança poder caber a um e não ao outro, por que, no caso de outras pessoas que não são gêmeas, ousam, após examinarem suas constelações, declarar tais coisas que pertencem a esse segredo que ninguém pode compreender, e atribuí-las ao momento preciso do nascimento de cada indivíduo? Ora, se tais previsões em conexão com o As horas de nascimento de outras pessoas que não são gêmeas devem ser justificadas com base na observação de espaços mais extensos nos céus, enquanto aqueles minúsculos momentos de tempo que separam os nascimentos de gêmeos, e que correspondem a porções diminutas do espaço celeste, devem ser relacionados a coisas triviais sobre as quais os matemáticos não costumam ser consultados — pois quem os consultaria sobre quando deve sentar-se, quando deve passear, quando e o que deve jantar? — como podemos nos justificar em falar assim, quando podemos apontar tamanha diversidade nos hábitos, ações e destinos dos gêmeos?
4. Em relação aos gêmeos Esaú e Jacó, que eram muito diferentes um do outro tanto em caráter quanto em ações.
Nos tempos dos antigos patriarcas, para falar de pessoas ilustres, nasceram dois irmãos gêmeos, um logo após o outro, que o primeiro agarrou o calcanhar do segundo. Havia tamanha diferença em suas vidas e costumes, tamanha dissimilaridade em suas ações, tamanha diferença no amor que seus pais nutriam por cada um deles, que o próprio contraste entre eles gerou até mesmo uma hostil antipatia mútua. Será que queremos dizer, ao afirmar que eram tão diferentes um do outro, que enquanto um caminhava, o outro estava sentado, enquanto um dormia, o outro estava acordado, diferenças que se resumem àquelas minúsculas porções de espaço que não podem ser apreciadas por aqueles que registram a posição das estrelas no momento do nascimento de alguém, para que os matemáticos possam ser consultados a respeito? Um desses gêmeos foi por muito tempo um empregado; o outro nunca trabalhou. Um deles era amado por sua mãe; o outro não. Um deles perdeu a honra tão valorizada entre seu povo; o outro a conquistou. E o que diremos de suas esposas, seus filhos e seus bens? Quão diferentes eram em relação a tudo isso! Se, portanto, tais coisas estão ligadas aos minúsculos intervalos de tempo que transcorrem entre os nascimentos de gêmeos, e não devem ser atribuídas às constelações, por que são previstas no caso de outros a partir do exame de suas constelações? E se, por outro lado, essas coisas são ditas como sendo Previsto, porque estão ligados não a momentos minúsculos e imperceptíveis, mas a intervalos de tempo que podem ser observados e anotados, qual a finalidade da roda de oleiro neste assunto, senão a de girar homens com corações de barro, para que sejam impedidos de detectar a vacuidade do discurso dos matemáticos?
5. De que maneira os matemáticos são acusados de professar uma ciência vã?
Não servem, eu digo, essas mesmas pessoas que a sagacidade médica de Hipócrates o levou a suspeitar serem gêmeas, porque ele observou que a doença delas se desenvolvia até o auge e regredia simultaneamente em cada uma delas, uma refutação suficiente para aqueles que desejam atribuir à influência dos astros o que era devido à semelhança de constituição física? Pois por que estariam ambas doentes da mesma doença, ao mesmo tempo, e não uma após a outra, na ordem de nascimento? (pois certamente não poderiam ter nascido ao mesmo tempo.) Ou, se o fato de terem nascido em épocas diferentes não implica necessariamente que adoeceram em épocas diferentes, por que insistem que a diferença na época de seus nascimentos foi a causa de suas diferenças em outros aspectos? Por que poderiam viajar para terras estrangeiras em épocas diferentes, casar-se em épocas diferentes, ter filhos em épocas diferentes e fazer muitas outras coisas em épocas diferentes, pelo simples fato de terem nascido em épocas diferentes, e, no entanto, não poderiam, pela mesma razão, adoecer em épocas diferentes? Pois, se uma diferença no momento do nascimento alterasse o horóscopo e ocasionasse dissimilaridade em todas as outras coisas, por que a simultaneidade que pertencia à sua concepção permaneceu em seus ataques de doença? Ou, se os destinos da saúde estão ligados ao momento da concepção, mas os de outras coisas são considerados ligados ao momento do nascimento, não deveriam predizer nada sobre a saúde a partir do exame das constelações do nascimento, quando a hora da concepção não é também informada para que suas constelações possam ser examinadas. Mas, se dizem que preveem ataques de doença sem examinar o horóscopo da concepção, porque estes são indicados pelos momentos do nascimento, como poderiam informar também Como é possível que um dos gêmeos, que adoecesse de acordo com o horóscopo de seu nascimento, também adoecesse ao mesmo tempo que o outro, que não tinha o mesmo horóscopo de nascimento? Pergunto ainda: se a distância temporal entre os nascimentos de gêmeos é tão grande a ponto de ocasionar uma diferença em suas constelações devido à diferença em seus horóscopos e, portanto, em todos os pontos cardeais aos quais se atribui tanta influência, a ponto de até mesmo tal mudança acarretar uma diferença de destino, como isso é possível, visto que não podem ter sido concebidos em momentos diferentes? Ou, se dois concebidos no mesmo instante pudessem ter destinos diferentes em relação aos seus nascimentos, por que dois nascidos no mesmo instante não poderiam ter destinos diferentes para a vida e para a morte? Pois, se o momento em que ambos foram concebidos não impediu que um nascesse antes do outro, por que, se dois nascem no mesmo instante, algo os impediria de morrer no mesmo instante? Se uma concepção simultânea permite que gêmeos sejam afetados de forma diferente no útero , por que a simultaneidade do nascimento não permitiria que quaisquer dois indivíduos tivessem destinos diferentes no mundo ? E assim, todas as ficções desta arte, ou melhor, ilusão, seriam varridas. Que estranha circunstância é esta, que duas crianças concebidas ao mesmo tempo, aliás, no mesmo instante, sob a mesma posição dos astros, tenham destinos diferentes que as levam a diferentes horas de nascimento, enquanto duas crianças, nascidas de duas mães diferentes, no mesmo instante, sob a mesma posição dos astros, não possam ter destinos diferentes que as conduzam necessariamente a diferentes modos de vida e morte? Estariam elas, na concepção, ainda sem destinos, porque só os podem ter se nascerem? O que, então, querem dizer quando afirmam que, se a hora da concepção for descoberta, muitas coisas podem ser previstas por esses astrólogos? Daí surgiu também aquela história, reiterada por alguns, de que certo sábio escolheu uma hora para se deitar com sua esposa, a fim de garantir o nascimento de um filho ilustre. Dessa opinião também surgiu a resposta de Posidônio, o grande astrólogo e filósofo, a respeito dos gêmeos que adoeceram ao mesmo tempo, a saber: "Que isso o que lhes aconteceu foi que foram concebidos e nasceram ao mesmo tempo." Pois certamente ele acrescentou "concepção", para que não lhe dissessem que não poderiam ter nascido ao mesmo tempo, sabendo que, em todo caso, ambos deviam ter sido concebidos ao mesmo tempo; desejando assim mostrar que não atribuía o fato de terem sido afetados de forma semelhante e simultânea pela doença à semelhança de suas constituições corporais como causa imediata, mas que sustentava que, mesmo em relação à semelhança de sua saúde, estavam ligados por uma conexão sideral. Se, portanto, o momento da concepção tem tanto a ver com a semelhança dos destinos, esses mesmos destinos não deveriam ser alterados pelas circunstâncias do nascimento; ou, se se diz que os destinos dos gêmeos são alterados porque nascem em momentos diferentes, por que não deveríamos entender que já haviam sido alterados para que pudessem nascer em momentos diferentes? Não altera, então, a vontade dos homens que vivem no mundo os destinos do nascimento, quando a ordem do nascimento pode alterá-los? Que destinos eles tinham desde a concepção?
6. Em relação a gêmeos de sexos diferentes.
Mas mesmo na própria concepção de gêmeos, que certamente ocorre simultaneamente em ambos os casos, acontece frequentemente que um é concebido como menino e o outro como menina. Conheço dois gêmeos de sexos diferentes. Ambos estão vivos e no auge da idade; e embora se assemelhem fisicamente, dentro das limitações impostas pela diferença de sexo, são muito diferentes em toda a extensão e propósito de suas vidas (considerando as diferenças que necessariamente existem entre as vidas de homens e mulheres) — um ocupa o cargo de conde e está quase constantemente longe de casa a serviço do exército no exterior, enquanto a outra nunca deixa o território de seu país ou sua região natal. Além disso — e isso é ainda mais incrível, se acreditarmos nos destinos dos astros, embora não seja surpreendente se considerarmos a vontade dos homens e as dádivas de Deus — ele é casado; ela é uma virgem sagrada: ele gerou numerosos filhos; ela nunca se casou. Mas não é a virtude do horóscopo realmente grande? Acho que já disse o suficiente para demonstrar o absurdo disso. Mas, diga-se de passagem... Astrólogos, quaisquer que sejam as virtudes do horóscopo em outros aspectos, ele certamente tem importância no que diz respeito ao nascimento. Mas por que não também no que diz respeito à concepção, que ocorre indubitavelmente com um único ato sexual? E, de fato, tão grande é a força da natureza que, uma vez que uma mulher concebe, ela deixa de ser capaz de conceber novamente. Ou será que eles foram transformados ao nascer, ele em homem ou ela em mulher, devido à diferença em seus horóscopos? Mas, embora não seja totalmente absurdo dizer que certas influências siderais têm algum poder para causar diferenças apenas nos corpos — como, por exemplo, vemos que as estações do ano se sucedem com a aproximação e o afastamento do sol, e que certos tipos de coisas aumentam ou diminuem de tamanho com as fases da lua, como ouriços-do-mar, ostras e as maravilhosas marés do oceano —, isso não significa que a vontade dos homens deva ser submetida à posição dos astros. Os astrólogos, porém, quando desejam vincular também nossas ações às constelações, apenas nos levam a investigar se, mesmo nesses corpos, as mudanças não podem ser atribuídas a alguma causa que não seja sideral. Pois o que há que diga respeito a um corpo mais intimamente do que o seu sexo? E, no entanto, sob a mesma posição das estrelas, gêmeos de sexos diferentes podem ser concebidos. Portanto, que maior absurdo pode ser afirmado ou acreditado do que o de que a posição das estrelas, que era a mesma para ambos no momento da concepção, não poderia fazer com que uma criança não fosse de sexo diferente do seu irmão, com quem compartilhava a mesma constelação, enquanto a posição das estrelas que existia na hora do nascimento deles poderia fazer com que ela fosse separada dele pela grande distância entre o casamento e a virgindade sagrada?
7. Relativamente à escolha de um dia para o casamento, ou para o plantio, ou para a semeadura.
Ora, alguém ousaria argumentar que, ao escolher certos dias específicos para determinadas ações, os homens criam novos destinos para essas ações? Que aquele homem, por exemplo, segundo essa doutrina, não nasceu para ter um filho ilustre, mas sim um desprezível, e, portanto, sendo um homem instruído, escolheu uma hora para se deitar com sua esposa. Ele criou, portanto, um destino que não tinha antes, e desse destino por si próprio algo começou a ser fatal, algo que não estava contido no destino da sua hora de nascimento. Oh, singular estupidez! Escolhe-se um dia para casar; e por esta razão, creio eu, que a menos que um dia seja escolhido, o casamento pode cair num dia de azar e tornar-se infeliz. O que acontece então ao que as estrelas já decretaram na hora do nascimento? Pode-se dizer que um homem muda, por um ato de escolha, aquilo que já lhe foi determinado, enquanto aquilo que ele próprio determinou ao escolher um dia não pode ser mudado por outro poder? Assim, se apenas os homens, e não todas as coisas sob o céu, estão sujeitos à influência das estrelas, por que escolhem alguns dias como adequados para plantar vinhas ou árvores, ou para semear cereais, outros dias como adequados para domar animais, ou para acasalar vacas e éguas, para que estas sejam fecundadas, e para coisas semelhantes? Se disserem que certos dias escolhidos influenciam essas coisas, porque as constelações regem todos os corpos terrestres, animados e inanimados, segundo diferenças nos instantes de tempo, consideremos as inúmeras multidões de seres que nascem, surgem ou têm sua origem no mesmo instante, e que chegam a fins tão diferentes que podem convencer qualquer menino de que essas observações sobre os dias são ridículas. Pois quem seria tão insensato a ponto de ousar afirmar que todas as árvores, todas as ervas, todos os animais, serpentes, pássaros, peixes e vermes têm cada um seu próprio momento de nascimento ou início? Não obstante, os homens costumam, para testar a habilidade dos matemáticos, apresentar-lhes as constelações de animais irracionais, cujas constelações de nascimento observam diligentemente em casa com vistas a essa descoberta; e preferem a todos os outros matemáticos aqueles que dizem, pela observação das constelações, que elas indicam o nascimento de um animal e não de um homem. Eles também se atrevem a dizer que tipo de animal é, se é um animal lanífero, ou um animal adequado para carregar fardos, ou um animal próprio para arar, ou para guardar uma casa; pois os astrólogos também são testados em relação aos destinos dos cães, e suas respostas a respeito destes são seguidas por gritos de admiração. parte daqueles que os consultam. Eles enganam os homens a tal ponto que os fazem pensar que, durante o nascimento de um homem, os nascimentos de todos os outros seres ficam suspensos, de modo que nem mesmo uma mosca ganha vida ao mesmo tempo que ele nasce, sob a mesma região dos céus. E se isso for admitido em relação à mosca, o raciocínio não pode parar por aí, mas deve ascender das moscas até chegar aos camelos e elefantes. Nem estão dispostos a considerar o fato de que, quando se escolhe um dia para semear um campo, tantos grãos caem na terra simultaneamente, germinam simultaneamente, brotam, atingem a perfeição e amadurecem simultaneamente; e, no entanto, de todas as espigas que são coevas e, por assim dizer, congerminais , algumas são destruídas pelo mofo, algumas são devoradas pelos pássaros e algumas são colhidas pelos homens. Como podem dizer que todas essas tinham suas diferentes constelações, que eles veem chegando a fins tão diferentes? Será que eles confessarão que é loucura escolher dias para tais coisas e afirmarão que elas não se enquadram na esfera do decreto celestial, enquanto submetem os homens apenas às estrelas, às quais somente Deus concedeu o livre-arbítrio? Considerando tudo isso, temos bons motivos para crer que, quando os astrólogos dão muitas respostas maravilhosas, isso se deve à inspiração oculta de espíritos não muito bons, cuja função é insinuar nas mentes dos homens e confirmar nelas aquelas opiniões falsas e nocivas sobre a influência fatal das estrelas, e não à sua análise e interpretação de horóscopos, segundo alguma arte que, na realidade, não existe.
8. Quanto àqueles que chamam de destino não a posição das estrelas, mas a conexão das causas que depende da vontade de Deus.
Mas, quanto àqueles que chamam de destino não a disposição dos astros como ela existe quando qualquer criatura é concebida, nasce ou inicia sua existência, mas toda a conexão e cadeia de causas que fazem com que tudo se torne o que se torna, não há necessidade de eu me esforçar e lutar com eles em uma mera controvérsia verbal, visto que atribuem a chamada ordem e conexão das causas à vontade e ao poder de Deus Altíssimo, que, com toda razão e verdade, acredita-se conhecer todas as coisas antes que elas aconteçam. passar e não deixar nada por ordenar; de quem provêm todos os poderes, embora a vontade de todos não provenha d'Ele. Ora, que é principalmente a vontade de Deus Altíssimo, cujo poder se estende irresistivelmente por todas as coisas que chamam de destino, é comprovado pelos seguintes versos, dos quais, se não me engano, é de autoria de Aneu Sêneca:—
Mais evidentemente, neste último verso, ele chama de "destino" aquilo que antes havia chamado de "vontade suprema do Pai", a quem, diz ele, está pronto a obedecer para ser guiado, estando disposto, e não arrastado, estando relutante, pois "os Destinos guiam o homem que segue de bom grado, mas arrastam o homem que não o segue".
Os seguintes versos homéricos, que Cícero traduziu para o latim, também corroboram essa opinião:—
Não que Cícero deseje que um sentimento poético tenha qualquer peso numa questão como esta; pois quando ele diz que os estoicos, ao afirmarem o poder do destino, tinham o hábito de usar esses versos de Homero, ele não está tratando da opinião desse poeta, mas da opinião desses filósofos, visto que por meio desses versos, que eles citam em conexão com a controvérsia que travam sobre o destino, se manifesta de forma mais distinta o que eles consideram destino, já que chamam pelo nome de Júpiter aquele que consideram o deus supremo, de quem, dizem, depende toda a cadeia dos destinos.
9. Sobre a presciência de Deus e o livre-arbítrio do homem, em oposição à definição de Cícero.
A maneira como Cícero se dedica à tarefa de refutar os estoicos mostra que ele não acreditava poder fazer nada contra eles em termos de argumentação, a menos que primeiro tivesse demolido a adivinhação. E ele tenta fazer isso negando que haja qualquer conhecimento de coisas futuras e afirma com todas as suas forças que não há tal conhecimento nem em Deus nem no homem, e que não há previsão de eventos. Assim, ele nega a presciência de Deus e tenta, por meio de argumentos vãos e opondo a si mesmo certos oráculos muito fáceis de serem refutados, derrubar toda profecia, mesmo aquela que é mais clara que a luz (embora nem mesmo esses oráculos sejam refutados por ele).
Mas, ao refutar essas conjecturas dos matemáticos, seu argumento é triunfante, porque, de fato, são aqueles que se destroem e se refutam. Não obstante, são muito mais toleráveis os que afirmam a influência fatal das estrelas do que os que negam a presciência dos eventos futuros. Pois confessar que Deus existe e, ao mesmo tempo, negar que Ele tenha presciência das coisas futuras é a mais manifesta loucura. O próprio Cícero percebeu isso e, portanto, tentou afirmar a doutrina contida nas palavras das Escrituras: "Disse o insensato no seu coração: Não há Deus". Contudo, ele não o fez em sua própria pessoa, pois percebeu quão odiosa e ofensiva seria tal opinião; e, portanto, em seu livro sobre a natureza dos deuses, Ele faz Cotta contestar isso contra os estoicos e preferiu dar sua própria opinião em favor de Lucílio Balbo, a quem atribuiu a defesa da posição estoica, em vez de em favor de Cotta, que sustentava que nenhuma divindade existe. No entanto, em seu livro sobre adivinhação, ele próprio se opõe abertamente à doutrina da presciência das coisas futuras. Mas tudo isso parece ser feito para que ele não admita a doutrina do destino e, ao fazê-lo, destrua o livre-arbítrio. Pois ele pensa que, uma vez admitido o conhecimento das coisas futuras, o destino se segue como uma consequência tão necessária que não pode ser negada.
Mas, deixemos que esses debates e disputas desconcertantes do Por mais que os filósofos prossigam, nós, para que possamos confessar o Deus Altíssimo e Verdadeiro, confessamos Sua vontade, Seu poder supremo e Sua presciência. E não devemos temer que, afinal, não façamos por vontade própria aquilo que fazemos por vontade própria, porque Ele, cuja presciência é infalível, previu que o faríamos. Era disso que Cícero tinha medo e, portanto, se opôs à presciência. Os estoicos também sustentavam que nem tudo acontece por necessidade, embora afirmassem que tudo acontece segundo o destino. O que, então, Cícero temia na presciência das coisas futuras? Sem dúvida, era isto: se todas as coisas futuras foram preditas, elas acontecerão na ordem em que foram preditas; e se elas acontecem nessa ordem, há uma certa ordem das coisas predita por Deus; e se há uma certa ordem das coisas, então há uma certa ordem das causas, pois nada pode acontecer que não seja precedido por alguma causa eficiente. Mas se existe uma certa ordem de causas segundo a qual tudo acontece o que acontece, então, por obra do destino, diz ele, todas as coisas acontecem o que acontecem. Mas se assim for, então não há nada em nosso poder, e não existe livre-arbítrio; e se admitirmos isso, diz ele, toda a economia da vida humana é subvertida. Em vão se criam as leis. Em vão se recorrem as repreensões, os elogios, as admoestações e as exortações; e não há justiça alguma na atribuição de recompensas aos bons e punições aos maus. E para que consequências tão vergonhosas, absurdas e perniciosas para a humanidade não se sigam, Cícero escolhe rejeitar o conhecimento prévio dos acontecimentos futuros e obriga a mente religiosa a escolher entre duas coisas: ou que algo está em nosso poder, ou que existe conhecimento prévio — ambas as quais não podem ser verdadeiras; mas se uma for afirmada, a outra será negada. Ele, portanto, como um homem verdadeiramente grande e sábio, que consultou muito e com muita habilidade para o bem da humanidade, escolheu, dentre essas duas opções, a liberdade da vontade, para confirmá-la negando o conhecimento prévio das coisas futuras; e assim, desejando libertar os homens, torna-os sacrílegos. Mas a mente religiosa escolhe ambas, confessa ambas e as mantém pela fé da piedade. Mas como?, pergunta Cícero; pois Concedido o conhecimento de coisas futuras, segue-se uma cadeia de consequências que termina nisto: nada pode depender da nossa própria vontade. E mais, se algo depende da nossa vontade, devemos retroceder pelos mesmos passos de raciocínio até chegarmos à conclusão de que não há presciência de coisas futuras. Pois retrocedemos por todos os passos na seguinte ordem: — Se há livre-arbítrio, nem tudo acontece segundo o destino; se nem tudo acontece segundo o destino, não há uma ordem certa de causas; e se não há uma ordem certa de causas, também não há uma ordem certa de coisas predestinada por Deus — pois as coisas não podem acontecer a menos que sejam precedidas por causas eficientes — mas, se não há uma ordem fixa e certa de causas predestinada por Deus, não se pode dizer que todas as coisas acontecem conforme Ele previu que aconteceriam. E mais, se não é verdade que todas as coisas acontecem exatamente como foram predestinadas por Ele, não há, diz Ele, em Deus qualquer presciência de eventos futuros.
Agora, contra as ousadias sacrílegas e ímpias da razão, afirmamos que Deus conhece todas as coisas antes que aconteçam e que fazemos, por nossa livre vontade, tudo o que sabemos e sentimos que devemos fazer apenas porque o queremos. Mas não dizemos que todas as coisas acontecem por obra do destino; aliás, afirmamos que nada acontece por obra do destino; pois demonstramos que o nome destino, como costuma ser usado por aqueles que falam de destino, significando assim a posição dos astros no momento da concepção ou do nascimento de cada um, é uma palavra sem significado, pois a própria astrologia é uma ilusão. Mas uma ordem de causas na qual se atribui a maior eficiência à vontade de Deus, não negamos nem a designamos pelo nome de destino, a menos que, talvez, entendamos destino como aquilo que é dito, derivando-o de fari , falar. pois não podemos negar que está escrito nas Sagradas Escrituras: "Deus falou uma vez; ouvi estas duas coisas: que o poder pertence a Deus e a ti, ó Deus, pertence a misericórdia, porque retribuirás a cada um segundo as suas obras." Ora, a expressão "Uma vez Ele falou" deve ser entendida como significando " imóvelmente ,"Isto é, Ele falou imutavelmente, visto que conhece imutavelmente todas as coisas que hão de ser e todas as coisas que Ele fará. Poderíamos, então, usar a palavra destino no sentido que ela tem quando derivada de fari , falar, se ela já não tivesse passado a ser entendida em outro sentido, para o qual não quero que os corações dos homens deslizem inconscientemente. Mas não se segue que, embora haja para Deus uma certa ordem de todas as causas, não deva haver, portanto, nada dependendo do livre exercício de nossa própria vontade, pois nossa vontade está incluída nessa ordem de causas que é certa para Deus e é abrangida por Sua presciência, pois as vontades humanas também são causas das ações humanas; e Aquele que previu todas as causas das coisas certamente não teria ignorado nossas vontades entre essas causas. Pois mesmo essa concessão que o próprio Cícero faz é suficiente para refutá-lo neste argumento. Pois de que lhe adianta dizer que nada acontece sem uma causa, senão que nem toda causa é fatal, havendo uma causa fortuita, uma causa natural, E uma causa voluntária? Basta que ele confesse que tudo o que acontece deve ser precedido por uma causa. Pois dizemos que as causas que chamamos de fortuitas não são um mero nome para a ausência de causas, mas são apenas latentes, e as atribuímos à vontade do verdadeiro Deus ou à de espíritos de alguma espécie. E quanto às causas naturais, de modo algum as separamos da vontade Daquele que é o autor e criador de toda a natureza. Mas agora, quanto às causas voluntárias: elas podem ser atribuídas a Deus, aos anjos, aos homens ou aos animais de qualquer espécie, se de fato esses movimentos instintivos dos animais, desprovidos de razão, pelos quais, de acordo com sua própria natureza, buscam ou evitam diversas coisas, podem ser chamados de vontades. E quando falo das vontades dos anjos, refiro-me às vontades dos bons anjos, que chamamos de anjos de Deus, ou dos anjos maus, que chamamos de anjos do diabo ou demônios. Também pelas vontades dos homens, refiro-me às vontades dos bons ou dos maus. dos ímpios. E disso concluímos que não há causas eficientes para todas as coisas que acontecem, a menos que sejam causas voluntárias, isto é, causas que pertençam àquela natureza que é o espírito da vida. Pois o ar ou o vento é chamado de espírito, mas, na medida em que é um corpo, não é O espírito da vida. O espírito da vida, portanto, que vivifica todas as coisas e é o criador de todo corpo e de todo espírito criado, é o próprio Deus, o espírito incriado. Em Sua suprema vontade reside o poder que age sobre as vontades de todos os espíritos criados, auxiliando os bons, julgando os maus, controlando a todos, concedendo poder a alguns e negando-o a outros. Pois, assim como Ele é o criador de todas as naturezas, também Ele é o doador de todos os poderes, não de todas as vontades; pois as vontades más não provêm dEle, sendo contrárias à natureza, que provém dEle. Quanto aos corpos, eles estão mais sujeitos às vontades: alguns à nossa vontade, com a qual quero dizer a vontade de todas as criaturas mortais vivas, mas mais à vontade dos homens do que à dos animais. Mas todos eles estão, sobretudo, sujeitos à vontade de Deus, a quem todas as vontades também estão sujeitas, visto que não possuem poder algum, exceto aquele que Ele lhes concedeu. A causa das coisas, portanto, que cria, mas não é criada, é Deus; mas todas as outras causas criam e são criadas. Assim são todos os espíritos criados, especialmente os racionais. As causas materiais, portanto, que podem ser mais consideradas criadas do que criadoras, não devem ser consideradas causas eficientes, pois só podem realizar o que a vontade dos espíritos realiza por meio delas. Como, então, uma ordem de causas que é certa para a presciência de Deus implica necessariamente que não haja nada que dependa de nossa vontade, quando nossa própria vontade ocupa um lugar muito importante na ordem das causas? Cícero, então, contesta aqueles que chamam essa ordem de causas de fatal, ou melhor, designam essa mesma ordem pelo nome de destino; o que repudiamos, especialmente por causa da palavra, que os homens se acostumaram a entender como significando algo que não é verdade. Mas, enquanto ele nega que a ordem de todas as causas seja absolutamente certa e perfeitamente clara para a presciência de Deus, detestamos sua opinião mais do que os estoicos. Pois ou ele nega a existência de Deus — o que, aliás, em uma persona assumida, ele se esforçou para fazer em seu livro De Natura Deorum — ou, se confessa que Ele existe, mas nega que Ele seja presciente das coisas futuras, o que é isso senão "o tolo dizendo em seu coração que Deus não existe?". Pois aquele que não é presciente de todas as coisas futuras não é Deus. Portanto, nossa vontade também tem apenas o poder que Deus quis e previu que teria. têm; e, portanto, qualquer que seja o poder que possuam, o têm dentro de limites bastante certos; e o que quer que devam fazer, certamente o farão, pois Aquele cuja presciência é infalível previu que teriam o poder de fazê-lo, e o fariam. Portanto, se eu tivesse que aplicar o nome de destino a qualquer coisa, diria antes que o destino pertence à parte mais fraca, a vontade à mais forte, que tem a outra em seu poder, do que dizer que a liberdade de nossa vontade é excluída por essa ordem de causas que, por uma aplicação incomum da palavra peculiar a si mesmos, os estoicos chamam de Destino .
10. Se a nossa vontade é regida pela necessidade.
Portanto, tampouco se deve temer aquela necessidade que os estoicos tanto temiam, a ponto de distinguirem as causas das coisas de modo a libertar certas coisas do domínio da necessidade e sujeitar outras a ela. Entre as coisas que não desejavam submeter à necessidade, incluíram a nossa vontade, sabendo que ela não seria livre se sujeita a ela. Pois, se chamarmos de necessidade aquilo que não está em nosso poder, mas que, mesmo sem a nossa vontade, produz o que pode produzir — como, por exemplo, a necessidade da morte —, fica evidente que a nossa vontade, pela qual vivemos retamente ou perversamente, não está sujeita a tal necessidade; pois fazemos muitas coisas que, se não quiséssemos, certamente não faríamos. Isso é primordialmente verdadeiro no próprio ato de querer — pois, se queremos, é possível ; se não queremos, não é possível —, pois não quereríamos se não quiséssemos. Mas se definirmos necessidade como aquilo segundo o qual dizemos que é necessário que algo seja de tal ou tal natureza, ou seja feito de tal ou tal maneira, não sei por que deveríamos temer que essa necessidade nos privasse da liberdade de nossa vontade. Pois não colocamos a vida de Deus ou a presciência de Deus sob a condição de necessidade se dissermos que é necessário que Deus viva para sempre e preveja todas as coisas; assim como Seu poder também não diminui quando dizemos que Ele não pode morrer nem errar — pois isso é de tal forma impossível para Ele que, se fosse possível, Ele teria menos poder. Mas certamente Ele é chamado de onipotente, embora não possa morrer nem errar. Pois Ele é chamado de onipotente por causa de O fato de Ele fazer o que quer, e não sofrer o que não quer, é um erro; pois se isso acontecesse, Ele não seria onipotente. Portanto, Ele não pode fazer certas coisas justamente por ser onipotente. Assim também, quando dizemos que é necessário que, quando quisermos, o façamos por livre escolha, ao dizermos isso, afirmamos a verdade inquestionável e não submetemos nossa vontade a uma necessidade que destrói a liberdade. Nossa vontade, portanto, existe como vontade e realiza por si mesma tudo o que fazemos por vontade própria, e que não seria feito se não quiséssemos. Mas quando alguém sofre algo, contra a sua vontade, pela vontade de outrem, mesmo nesse caso a vontade mantém sua validade essencial — não nos referimos à vontade de quem inflige o sofrimento, pois a resolvemos no poder de Deus. Pois se uma vontade simplesmente existisse, mas não pudesse fazer o que quer, seria subjugada por uma vontade mais poderosa. Isso não ocorreria se não houvesse vontade, e não a vontade da outra parte, mas a vontade daquele que a desejava, porém não era capaz de realizá-la. Portanto, tudo o que um homem sofre contra a sua vontade, não deve ser atribuído à vontade dos homens, dos anjos ou de qualquer espírito criado, mas sim à Sua vontade, que dá poder às vontades. Não é o caso, portanto, de que, pelo fato de Deus ter previsto o que estaria no poder da nossa vontade, não haja, por essa razão, nada no poder da nossa vontade. Pois aquele que previu isso não previu nada. Além disso, se Aquele que previu o que estaria no poder da nossa vontade não previu nada, mas algo, certamente, mesmo que Ele tenha previsto, há algo no poder da nossa vontade. Portanto, não somos de modo algum compelidos, ao retermos a presciência de Deus, a abdicar do livre-arbítrio, nem, ao retermos o livre-arbítrio, a negar que Ele seja presciente das coisas futuras, o que seria ímpio. Mas abraçamos ambas. Confessamos ambas fiel e sinceramente. A primeira, para que possamos crer bem; a segunda, para que possamos viver bem. Pois vive mal aquele que não crê bem a respeito de Deus. Portanto, estejamos longe de nós, para mantermos nossa liberdade, de negar a presciência Daquele por cuja ajuda somos ou seremos livres. Consequentemente, não é em vão que as leis são promulgadas, e que as repreensões, exortações, louvores e vitupérios são proferidos. Recorreu-se a esses recursos; pois Ele também os previu, e eles são de grande valia, tão grande quanto Ele previu que seriam. As orações também são úteis para obter aquelas coisas que Ele previu que concederia àqueles que as oferecessem; e com justiça foram designadas recompensas para as boas ações e punições para os pecados. Pois, portanto, o homem não peca porque Deus previu que ele pecaria. Aliás, não se pode duvidar que é o próprio homem quem peca quando peca, porque Ele, cuja presciência é infalível, não previu que o destino, a fortuna ou algo mais pecaria, mas que o próprio homem pecaria, o qual, se não quiser, não peca. Mas se ele não quiser pecar, até isso Deus previu.
11. Sobre a providência universal de Deus nas leis que abrangem todas as coisas.
Portanto, Deus supremo e verdadeiro, com Sua Palavra e Espírito Santo (que são os três um), um só Deus onipotente, criador e construtor de toda alma e de todo corpo; por cuja dádiva são felizes todos os que são felizes pela verdade e não pela vaidade; que fez do homem um animal racional constituído de alma e corpo, que, quando pecou, não o deixou impune, nem sem misericórdia; que deu ao bem e ao mal, sendo comum às pedras, vida vegetal comum às árvores, vida sensorial comum aos animais, vida intelectual comum somente aos anjos; de quem provém todo modo, toda espécie, toda ordem; de quem provém medida, número, peso; de quem provém tudo o que existe na natureza, de qualquer tipo e de qualquer valor; de quem provém as sementes das formas e as formas das sementes, e o movimento das sementes e das formas; que deu também à carne sua origem, beleza, saúde, fecundidade reprodutiva, disposição dos membros e a salutar concórdia de suas partes; que também à alma irracional deu memória, sentidos e apetite, mas à alma racional, além destes, deu inteligência e vontade; que não deixou, para não falar do céu e da terra, dos anjos e dos homens, mas nem mesmo as entranhas do menor e mais desprezível animal, ou a pena de um pássaro, ou a pequena flor de uma planta, ou a folha de uma árvore, sem harmonia e, por assim dizer, uma paz mútua entre todas as suas partes;—que nunca se pode acreditar que Deus tenha deixado os reinos dos homens, suas dominações e servidões, fora das leis de Sua providência.
12. Por quais virtudes os antigos romanos mereceram que o verdadeiro Deus, embora não o adorassem, expandisse seu império?
Portanto, passemos a considerar quais virtudes dos romanos foram aquelas que o verdadeiro Deus, em cujo poder também se encontram os reinos da terra, condescendeu em auxiliar para erguer o império, e também por que razão o fez. E, para discutir esta questão com maior clareza, escrevemos os livros anteriores, para mostrar que o poder daqueles deuses, que, segundo eles, deveriam ser adorados com ritos tão insignificantes e tolos, nada tinha a ver com isso; e também o que já realizamos neste volume, para refutar a doutrina do destino, para que ninguém que já estivesse convencido de que o império romano não foi expandido e preservado pela adoração desses deuses, continuasse atribuindo sua expansão e preservação a algum tipo de destino, em vez da vontade mais poderosa de Deus Altíssimo. Os antigos e primitivos romanos, portanto, embora sua história nos mostre que, como todas as outras nações, com a única exceção dos hebreus, adoravam deuses falsos e sacrificavam vítimas não a Deus, mas a demônios, recebem, no entanto, este elogio de seu historiador: eram "ávidos por louvor, pródigos em riquezas, desejosos de grande glória e contentes com uma fortuna moderada". A glória era o que mais ardentemente amavam: por ela desejavam viver, por ela não hesitavam em morrer. Qualquer outro desejo era reprimido pela força de sua paixão por essa única coisa. Por fim, a própria pátria, por parecer inglória servir, mas gloriosa governar e comandar, primeiro desejaram ardentemente ser livres e depois senhoras. Daí que, não suportando o domínio dos reis, colocaram o governo nas mãos de dois chefes, com mandato de um ano, chamados cônsules, não reis ou senhores. Mas pompa real Parecia inconsistente com a administração de um governante ( regentis ) ou com a benevolência de quem consulta (isto é, para o bem público) ( consulentis ), mas sim com a arrogância de um senhor ( dominantis ). O rei Tarquínio, portanto, tendo sido banido e o governo consular instituído, seguiu-se, como o mesmo autor já aludiu em seus elogios aos romanos, que "o Estado cresceu com uma rapidez surpreendente depois de ter conquistado a liberdade, tão grande era o desejo de glória que o havia tomado". Essa ânsia por elogios e esse desejo de glória, então, foram o que realizaram tantas coisas maravilhosas, louváveis, sem dúvida, e gloriosas segundo o juízo humano. O próprio Salústio elogia os grandes homens de seu tempo, Marco Catão e Caio César, dizendo que por muito tempo a república não teve ninguém de grande virtude, mas que em sua memória existiram esses dois homens de virtude eminente e com objetivos muito diferentes. Ora, entre os elogios que profere a César, ele menciona o desejo de um grande império, um exército e uma nova guerra, para que pudesse ter uma esfera onde seu gênio e virtude pudessem brilhar. Assim, era sempre a prece dos homens de caráter heroico que Belona incitasse as nações miseráveis à guerra e as açoitasse com seu flagelo sangrento, para que houvesse ocasião para a demonstração de sua bravura. Isso, de fato, foi o que esse desejo de louvor e sede de glória fizeram. Portanto, pelo amor à liberdade em primeiro lugar, e depois também pelo amor à dominação, e pelo desejo de louvor e glória, eles alcançaram muitas grandes coisas; e seu poeta mais eminente testemunha que foram impulsionados por todos esses motivos.
Naquela época, sua maior ambição era morrer bravamente ou viver em liberdade; mas, quando conquistaram a liberdade, um desejo tão grande de glória os dominou, que a liberdade por si só não bastava, a menos que também buscassem o domínio. Sua grande ambição é aquela que o mesmo poeta coloca na boca de Júpiter:
De fato, Virgílio faz Júpiter prever coisas futuras, enquanto, na realidade, ele próprio apenas repassava mentalmente acontecimentos já ocorridos, que considerava como realidades presentes. Mas mencionei-os com a intenção de mostrar que, depois da liberdade, os romanos prezavam tanto a dominação, que esta ocupava um lugar entre as coisas às quais dedicavam maior elogio. Daí também que o poeta, ao preferir às artes de outras nações aquelas que pertencem peculiarmente aos romanos, ou seja, as artes de governar e comandar, e de subjugar e vencer nações, diga:
Eles exerciam essas artes com tanta habilidade quanto menos se entregavam aos prazeres e ao definhamento do corpo e da mente na cobiça e no acúmulo de riquezas, corrompendo assim a moral ao extorqui-las dos cidadãos miseráveis e distribuí-las a atores de má índole. Por isso, esses homens de caráter vil, que abundavam na época em que Salústio escreveu e Virgílio cantou essas coisas, não buscavam honras. e a glória por meio dessas artes, mas também por meio da traição e do engano. Por isso, o mesmo diz: "Mas, no início, era mais a ambição do que a avareza que agitava as mentes dos homens, vício este, porém, mais próximo da virtude. Pois a glória, a honra e o poder são desejados tanto pelo homem bom quanto pelo ignóbil; mas o primeiro", diz ele, "esforça-se para alcançá-los pelo caminho verdadeiro, enquanto o outro, desconhecendo as boas artes, busca-os por meio da fraude e do engano." E o que se entende por buscar a conquista da glória, da honra e do poder pelas boas artes é buscá-los pela virtude, e não por intrigas enganosas; pois tanto o homem bom quanto o ignóbil desejam essas coisas, mas o homem bom se esforça para alcançá-las pelo caminho verdadeiro. O caminho é a virtude, ao longo da qual ele avança em direção ao objetivo da posse — a saber, à glória, à honra e ao poder. Ora, que esse era um sentimento arraigado na mente romana, é indicado até mesmo pelos templos de seus deuses; pois eles construíram, muito próximos uns dos outros, os templos da Virtude e da Honra, adorando como deuses os dons de Deus. Daí podemos compreender o que aqueles que eram bons consideravam o fim da virtude e a que, em última análise, a referiam, a saber, à honra; pois, quanto aos maus, eles não tinham virtude, embora desejassem a honra, e se esforçavam para possuí-la por meio de fraude e engano. Um elogio de grau superior é concedido a Catão, pois ele diz dele: "Quanto menos ele buscava a glória, mais ela o seguia". Dizemos que se trata de um louvor de natureza superior; pois a glória que os romanos tanto desejavam é o juízo dos homens que pensam bem dos homens. E, portanto, é melhor a virtude que não se contenta com nenhum juízo humano, a não ser o da própria consciência. Por isso diz o apóstolo: "Pois esta é a nossa glória: o testemunho da nossa consciência". E em outro lugar ele diz: “Mas que cada um examine a sua própria obra, e então terá glória em si mesmo, e não em outro”. Portanto, aquela glória, honra e poder que eles desejavam para si mesmos, e que os bons buscavam alcançar por meio das boas artes, não deveriam ser buscados pela virtude, mas a virtude por eles. Pois não há verdadeira virtude senão aquela que se dirige para o fim em que reside o bem supremo e último. do homem. Portanto, mesmo as honras que Catão buscou, ele não deveria tê-las buscado, mas o Estado deveria tê-las concedido a ele espontaneamente, em virtude de suas virtudes.
Mas, dos dois grandes romanos daquela época, Catão foi aquele cuja virtude se aproximou de longe da verdadeira ideia de virtude. Portanto, recorramos à opinião do próprio Catão, para descobrir qual era o juízo que ele havia formado a respeito da condição do Estado, tanto então quanto em tempos anteriores. "Não creio", diz ele, "que tenha sido pela força das armas que nossos ancestrais fizeram a república grande, partindo de uma pequena nação. Se assim fosse, a república de nossos dias seria muito mais próspera do que a de sua época, pois o número de nossos aliados e cidadãos é muito maior; além disso, possuímos uma abundância muito maior de armaduras e cavalos do que eles. Mas foram outras coisas que os tornaram grandes, e nós não temos nada disso: trabalho árduo em casa, governo justo em público, uma mente livre de deliberação, não viciada nem no crime nem na luxúria. Em vez disso, temos luxo e avareza, pobreza no Estado, opulência entre os cidadãos; louvamos as riquezas, seguimos a preguiça; não se faz distinção entre o bem e o mal; todas as recompensas da virtude são obtidas por meio de intrigas. E não é de admirar, quando cada indivíduo só pensa no seu próprio bem, quando vocês são escravos do prazer em casa e, nos assuntos públicos, do dinheiro e do favor, que um ataque seja feito contra a república desprotegida."
Quem ouve estas palavras de Catão ou de Salústio provavelmente pensa que tal elogio dirigido aos antigos romanos se aplicava a todos eles, ou, pelo menos, a muitos deles. Não é assim; caso contrário, as coisas que o próprio Catão escreve, e que citei no segundo livro desta obra, não seriam verdadeiras. Nessa passagem, ele diz que, desde o início do Estado, os mais poderosos cometeram injustiças, o que levou à separação do povo dos patriarcas, além de outras dissensões internas; e o único período em que existiu uma administração justa e moderada foi após o banimento dos reis, e isso apenas enquanto eles tinham motivos para temer Tarquínio e travavam a terrível guerra que... A guerra foi empreendida em seu nome contra a Etrúria; mas, posteriormente, os patriarcas oprimiram o povo como escravos, açoitaram-nos como os reis haviam feito, expulsaram-nos de suas terras e, excluindo todos os outros, detiveram o governo apenas em suas mãos. E a essas discórdias, enquanto os patriarcas desejavam governar e o povo se recusava a servir, a Segunda Guerra Púnica pôs fim; pois novamente um grande temor começou a pressionar suas mentes inquietas, afastando-os dessas perturbações com outra e maior ansiedade, e trazendo-os de volta à concórdia civil. Mas as grandes conquistas que então foram alcançadas foram realizadas por meio da administração de alguns homens, que eram bons à sua maneira. E pela sabedoria e previdência desses poucos homens bons, que primeiro permitiram à república suportar esses males e os mitigaram, ela cresceu cada vez mais. E o mesmo historiador afirma isso quando diz que, ao ler e ouvir falar das muitas e ilustres conquistas do povo romano em tempos de paz e de guerra, por terra e por mar, desejou compreender o que, de modo especial, sustentava essas grandes façanhas. Pois ele sabia que, muitas vezes, os romanos, com um pequeno grupo, haviam combatido grandes legiões inimigas; e sabia também que, com poucos recursos, haviam travado guerras contra reis opulentos. E afirma que, após muita reflexão sobre o assunto, pareceu-lhe evidente que a virtude preeminente de alguns cidadãos havia alcançado tudo, e que isso explicava como a pobreza vencia a riqueza e como um pequeno número vencia uma grande multidão. Mas, acrescenta, depois que o Estado foi corrompido pelo luxo e pela indolência, a república, por sua própria grandeza, foi novamente capaz de suportar os vícios de seus magistrados e generais. Por isso, mesmo os elogios de Catão só se aplicam a poucos. pois apenas alguns possuíam aquela virtude que leva os homens a buscar a glória, a honra e o poder pelo caminho verdadeiro — isto é, pela própria virtude. Essa diligência doméstica, da qual Catão fala, era consequência do desejo de enriquecer os cofres públicos, mesmo que o resultado fosse a pobreza em casa; e, portanto, quando ele fala do mal que surge da corrupção da moral, inverte a expressão e diz: "Pobreza no Estado, riquezas em casa".
13. Quanto ao amor ao elogio, que, embora seja um vício, é considerado uma virtude, porque por ele se refreia um vício maior.
Portanto, quando os reinos do Oriente já eram ilustres há muito tempo, aprouve a Deus que surgisse também um império ocidental, que, embora posterior, fosse mais ilustre em extensão e grandeza. E, para que pudesse superar os graves males que existiam entre outras nações, Ele o concedeu propositadamente àqueles homens que, por honra, louvor e glória, zelavam pelo bem de sua pátria, em cuja glória buscavam a sua própria, e cuja segurança não hesitavam em preferir à sua, suprimindo o desejo de riqueza e muitos outros vícios por este único vício, a saber, o amor ao elogio. Pois tem a percepção mais sã aquele que reconhece que até mesmo o amor ao elogio é um vício; e isso não passou despercebido pelo poeta Horácio, que diz:
E o mesmo poeta, em uma canção lírica, assim se expressou com o desejo de reprimir a paixão pela dominação:
Contudo, aqueles que refreiam os desejos mais vis, não pelo poder do Espírito Santo obtido pela fé na piedade, ou pelo amor à beleza inteligível, mas pelo desejo de louvor humano, ou, pelo menos, os refreiam melhor pelo amor a tal louvor, não são de fato santos, mas apenas menos vis. Nem mesmo Cícero conseguiu ocultar esse fato; pois, nos mesmos livros que escreveu, De Republica , ao falar sobre a educação de um chefe de Estado, que, segundo ele, deveria ser nutrido pela glória, afirma que seus ancestrais realizaram muitas coisas maravilhosas e ilustres por desejo de glória. Portanto, longe de resistir a esse vício, eles chegaram a pensar que ele deveria ser estimulado e alimentado, supondo que isso seria benéfico para a república. Mas nem mesmo em seus livros de filosofia Cícero dissimula isso. opinião venenosa, pois ele a declara ali mais claramente do que nunca. Pois, quando fala dos estudos que devem ser realizados com vistas ao verdadeiro bem , e não ao desejo vaidoso de elogios humanos, ele introduz a seguinte afirmação universal e geral:
"A honra alimenta as artes, e todos são estimulados a prosseguir os estudos pela glória; e aquelas atividades que são geralmente desacreditadas são sempre negligenciadas."
14. Quanto à erradicação do amor ao louvor humano, porque toda a glória dos justos está em Deus.
Portanto, sem dúvida, é muito melhor resistir a esse desejo do que ceder a ele, pois quanto mais puro alguém for dessa impureza, mais semelhante a Deus será; e, embora esse vício não seja completamente erradicado de seu coração — pois não cessa de tentar até mesmo as mentes daqueles que estão progredindo bem na virtude —, que o desejo de glória seja superado pelo amor à justiça, de modo que, se em algum lugar forem vistas "coisas negligenciadas que são geralmente desacreditadas", se forem boas, se forem corretas, até mesmo o amor pelo louvor humano possa se envergonhar e ceder ao amor à verdade. Pois tão hostil é esse vício à fé piedosa, se o amor à glória for maior no coração do que o temor ou o amor a Deus, que o Senhor disse: "Como podeis crer, se buscais glória uns nos outros e não buscais a glória que vem somente de Deus?" Também, a respeito de alguns que creram nele, mas tiveram medo de confessá-lo publicamente, o evangelista diz: “Amaram mais o louvor dos homens do que o louvor de Deus;” o que não fizeram os santos apóstolos, que, quando proclamaram o nome de Cristo naqueles lugares onde não só era desacreditado, e portanto negligenciado — conforme diz Cícero: “As coisas que são geralmente desacreditadas são sempre negligenciadas”, — mas até mesmo tidas na mais extrema detestação, mantendo-se fiéis ao que tinham ouvido do Bom Mestre, que era também o médico das mentes: “Se alguém me negar diante dos homens, eu também o negarei diante de meu Pai que está nos céus e diante dos anjos de Deus”, em meio a maldições e repreensões, e perseguições gravíssimas e castigos cruéis, Não se deixaram dissuadir da pregação da salvação humana pelo ruído da indignação humana. E quando, ao praticarem e falarem coisas divinas, e viverem vidas divinas, conquistando, por assim dizer, corações endurecidos e introduzindo neles a paz da justiça, grande glória os acompanhou na igreja de Cristo, não se acomodaram nisso como se fosse o fim de sua virtude, mas, referindo essa glória à própria glória de Deus, por cuja graça eram o que eram, procuraram acender, também por essa mesma chama, as mentes daqueles para cujo bem consultavam, para o amor d'Aquele, por quem poderiam ser transformados no que eles mesmos eram. Pois seu Mestre os havia ensinado a não buscarem a bondade por causa da glória humana, dizendo: "Cuidado para que vocês não pratiquem a sua justiça diante dos homens para serem vistos por eles; caso contrário, vocês não terão recompensa do Pai que está nos céus." Mas, novamente, para que, entendendo isso de forma errada, eles não sejam menos úteis por medo de agradar aos homens, escondendo sua bondade, mostrando para que fim deveriam torná-la conhecida, Ele diz: “Assim brilhem as suas obras diante dos homens, para que vejam as suas boas obras e glorifiquem o seu Pai que está nos céus”. Não, observem, “para que sejam vistos por eles”, isto é, para que os olhos deles se voltem para vocês — pois por si mesmos vocês não são nada —, mas “para que glorifiquem o Pai que está nos céus”, fixando seus olhares em quem eles possam se tornar como vocês são. Estes foram os mártires que seguiram, os quais superaram os Escévolos, os Cúrcios e os Décios, tanto em verdadeira virtude, por causa da verdadeira piedade, quanto na grandeza de seu número. Mas, visto que aqueles romanos estavam em uma cidade terrena e tinham diante de si, como objetivo de todos os ofícios assumidos em seu favor, a sua segurança e um reino, não no céu, mas na terra — não na esfera da vida eterna, mas na esfera da morte e da sucessão, onde os mortos são sucedidos pelos moribundos —, o que mais poderiam eles amar senão a glória, pela qual desejavam viver, mesmo após a morte, na boca de seus admiradores?
15. Sobre a recompensa temporal que Deus concedeu às virtudes dos romanos.
Agora, portanto, com relação àqueles a quem Deus não O propósito de dar a vida eterna com Seus santos anjos em Sua própria cidade celestial, à sociedade da qual se conduz aquela verdadeira piedade que não presta o serviço da religião, que os gregos chamam de λατρεία, a ninguém além do verdadeiro Deus, se Ele também lhes tivesse negado a glória terrena daquele império excelentíssimo, não teria sido dada recompensa às suas boas artes — isto é, às suas virtudes — pelas quais buscavam alcançar tão grande glória. Pois, quanto àqueles que parecem fazer algum bem para receber glória dos homens, o Senhor também diz: "Em verdade vos digo que já receberam a sua recompensa." Assim também estes desprezaram os seus próprios assuntos privados em prol da república, e pelo seu tesouro resistiram à avareza, deliberaram para o bem da sua pátria com um espírito de liberdade, não se entregando nem ao que as suas leis consideravam crime nem à luxúria. Por todos estes atos, como pelo caminho verdadeiro, avançaram rumo à honra, ao poder e à glória; foram honrados entre quase todas as nações; impuseram as leis do seu império a muitas nações; e até hoje, tanto na literatura como na história, são gloriosos entre quase todas as nações. Não há razão para se queixarem da justiça do Deus supremo e verdadeiro — “receberam a sua recompensa”.
16. Sobre a recompensa dos santos cidadãos da cidade celestial, aos quais o exemplo das virtudes do romano é útil.
Mas a recompensa dos santos é bem diferente, aqueles que, mesmo aqui, suportaram afrontas por aquela cidade de Deus, odiosa aos amantes deste mundo. Aquela cidade é eterna. Lá ninguém nasce, pois ninguém morre. Lá reside a verdadeira e plena felicidade — não uma deusa, mas uma dádiva de Deus. Dela recebemos a garantia da fé, enquanto, em nossa peregrinação, suspiramos por sua beleza. Lá o sol não nasce sobre bons e maus, mas o Sol da Justiça protege somente os bons. Lá não se despende grande esforço para enriquecer o tesouro público sofrendo privações em casa, pois ali está o tesouro comum da verdade. E, portanto, não foi apenas para recompensar os cidadãos de Roma que seu império e glória foram tão singularmente expandidos, mas também para que os cidadãos daquela cidade eterna, durante sua peregrinação aqui, pudessem contemplar diligentemente e sobriamente esses exemplos. Vejam que amor eles devem à pátria celestial por causa da vida eterna, se a pátria terrena era tão amada por seus cidadãos por causa da glória humana.
17. Com que proveito os romanos travavam guerras e quanto contribuíam para o bem-estar daqueles que conquistavam.
Pois, no que diz respeito a esta vida mortal, que se esgota e termina em poucos dias, que importa sob qual governo vive um moribundo, se aqueles que governam não o forçam à impiedade e à iniquidade? Os romanos prejudicaram de alguma forma as nações sobre as quais, quando subjugadas, impuseram suas leis, exceto na medida em que isso se deu com grande carnificina na guerra? Ora, se isso tivesse sido feito com o consentimento das nações, teria sido feito com maior sucesso, mas não haveria glória da conquista, pois os próprios romanos também não viviam isentos das leis que impunham aos outros. Se isso tivesse sido feito sem Marte e Belona, de modo que não houvesse lugar para a vitória, ninguém conquistando onde ninguém havia lutado, a condição dos romanos e das outras nações não teria sido a mesma, especialmente se tivesse sido feito imediatamente o que depois foi feito da maneira mais humana e aceitável, ou seja, a admissão de todos aos direitos de cidadãos romanos que pertenciam ao Império Romano, e se isso tivesse se tornado privilégio de todos, o que antes era privilégio de poucos, com esta única condição: que a classe mais humilde, que não possuía terras próprias, vivesse às custas do Estado — um imposto alimentar que teria sido pago com muito mais gratidão por eles nas mãos dos bons administradores da república, da qual eram membros, por seu próprio consentimento sincero, do que se lhes tivesse sido extorquido como homens conquistados? Pois não vejo que benefício isso traga para a segurança, a moral e, certamente, não para a dignidade dos homens, que alguns tenham conquistado e outros tenham sido conquistados, a não ser que lhes proporcione aquela pompa insana de glória humana, na qual "receberam sua recompensa", aqueles que ardiam em desejo excessivo por ela e travavam guerras fervorosas. Pois suas terras não pagam tributo? Têm eles o privilégio de aprender o que os outros não têm? Não há muitos senadores em outros países que nem sequer conhecem Roma de vista? Deixemos de lado a ostentação externa. e o que são todos os homens, afinal, senão homens? Mas, ainda que a perversidade da época permitisse que todos os homens melhores fossem mais honrados do que os outros, tampouco a honra humana deveria ser tida a um preço elevado, pois é fumaça sem peso. Mas aproveitemo-nos, mesmo nessas coisas, da bondade de Deus. Consideremos quão grandes coisas eles desprezaram, quão grandes coisas eles suportaram, que desejos eles subjugaram em nome da glória humana, eles que mereciam essa glória, por assim dizer, como recompensa por tais virtudes; E que isto nos seja útil até mesmo para suprimir o orgulho, de modo que, assim como aquela cidade na qual nos foi prometido reinar supera esta como o céu está distante da terra, assim como a vida eterna supera a alegria temporal, a glória sólida o louvor vazio, ou a companhia dos anjos a companhia dos mortais, ou a glória daquele que fez o sol e a lua a luz do sol e da lua, os cidadãos de tão grande pátria não se considerem como tendo feito algo grandioso, se, para obtê-la, praticaram boas obras ou suportaram males, quando aqueles homens que já obtiveram para esta pátria terrestre, fizeram coisas tão grandiosas, sofreram coisas tão grandiosas. E todas essas coisas devem ser consideradas especialmente porque a remissão dos pecados que conduz os cidadãos à pátria celestial tem algo em si que guarda uma vaga semelhança com o asilo de Rômulo, para onde se reunia a multidão com a qual o Estado seria fundado, escapando da punição de toda sorte de crimes.
18. Quão longe os cristãos devem estar de se vangloriar, se fizeram algo por amor à pátria eterna, quando os romanos fizeram coisas tão grandiosas pela glória humana e por uma cidade terrena.
Que grande coisa, então, é para aquela cidade eterna e celestial desprezar todos os encantos deste mundo, por mais agradáveis que sejam, se, por amor a esta cidade terrena, Brutus pôde até mesmo matar seu filho — um sacrifício que a cidade celestial não obriga ninguém a fazer? Mas certamente é mais difícil matar os próprios filhos do que fazer o que é necessário para a pátria celestial, mesmo que seja distribuir aos pobres aqueles Coisas que eram vistas como bens a serem acumulados e guardados para os filhos, ou a serem deixados de lado, caso surgisse alguma tentação que nos obrigasse a fazê-lo, por amor à fé e à justiça. Pois não são as riquezas terrenas que nos fazem felizes, nem a nossos filhos; pois elas ou serão perdidas por nós em vida, ou serão possuídas após a nossa morte, por quem não sabemos, ou talvez por quem não gostaríamos. Mas é Deus quem nos faz felizes, Ele é a verdadeira riqueza da mente. Mas de Bruto, até mesmo o poeta que celebra seus louvores testemunha que foi motivo de infelicidade para ele ter matado seu filho, pois diz:
Mas no versículo seguinte, ele o consola em sua infelicidade, dizendo:
Existem duas coisas, a saber, a liberdade e o desejo de louvor humano, que impeliram os romanos a feitos admiráveis. Se, portanto, pela liberdade dos moribundos e pelo desejo de louvor humano almejado pelos mortais, os filhos podiam ser mortos por um pai, quão grande é, então, se, pela verdadeira liberdade que nos libertou do domínio do pecado, da morte e do diabo — não pelo desejo de louvor humano, mas pelo desejo sincero de libertar os homens, não do rei Tarquínio, mas dos demônios e do príncipe dos demônios — devêssemos, não digo matar nossos filhos, mas considerar entre nossos filhos os pobres de Cristo? Se, também, outro chefe romano, cognominado Torquato, matou seu filho, não porque ele lutou contra seu país, mas porque, desafiado por um inimigo, por impetuosidade juvenil, lutou, embora por seu país, contrariamente às ordens que seu pai lhe dera como general; E assim o fez, apesar da vitória de seu filho, para que não houvesse mais mal no exemplo de autoridade desprezada do que bem na glória de matar um inimigo; — se, digo eu, Torquato agiu assim, por que se vangloriariam aqueles que, pelas leis de uma pátria celestial, desprezam todas as coisas boas terrenas, que são amados muito menos que filhos? Se Fúrio Camilo, que foi condenado por aqueles que o invejavam, apesar de ter libertado seus compatriotas do jugo de seus inimigos mais cruéis, os Veientes, libertou novamente sua pátria ingrata dos gauleses, porque não havia outra em que pudesse ter melhores oportunidades de viver uma vida de glória;—se Camilo agiu assim, por que deveria ser exaltado como tendo feito algo grandioso, ele que, tendo talvez sofrido na Igreja, nas mãos de inimigos carnais, injúrias gravíssimas e desonrosas, não se juntou a inimigos hereges, nem levantou alguma heresia contra ela, mas antes a defendeu, na medida do possível, da perversidade mais perniciosa dos hereges, visto que não há outra Igreja, digo não na qual se possa viver uma vida de glória, mas na qual se possa obter a vida eterna? Se Múcio, para que a paz fosse feita com o rei Porsena, que pressionava os romanos com uma guerra terrível, e não conseguisse matar Porsena, mas matasse outro por engano, estendeu a mão direita e a colocou sobre um altar em brasa, dizendo que muitos como ele o viam conspiravam para sua destruição, de modo que Porsena, aterrorizado com sua ousadia e com a ideia de uma conspiração de alguém como ele, sem demora desistiu de todos os seus planos belicosos e fez a paz;—se, digo eu, Múcio fez isso, quem poderá falar de seus méritos para o reino dos céus, se por isso ele ofereceu às chamas não uma mão, mas até mesmo o corpo inteiro, e isso não por um ato espontâneo, mas porque era perseguido por outro? Se Curtius, esporeando seu cavalo, se atirou armado num abismo íngreme, obedecendo aos oráculos de seus deuses, que ordenaram aos romanos que lançassem naquele abismo o melhor que possuíam, e eles só podiam entender isso como sendo superiores em homens e armas, os deuses haviam ordenado que um homem armado fosse lançado de cabeça naquela destruição;—se ele fez isso, diremos que aquele homem fez um grande feito pela cidade eterna, que pode ter morrido de forma semelhante, não se precipitando espontaneamente num abismo, mas tendo sofrido essa morte pelas mãos de algum inimigo de sua fé, especialmente quando recebeu de seu Senhor, que também é Rei de Seu país, um oráculo mais seguro, "Não temas aqueles que matam o corpo, mas não podem matar a alma?" Se os Décio se dedicaram à morte, consagrando-se em forma de palavras, por assim dizer, para que, caindo e apaziguando com seu sangue a ira dos deuses, pudessem ser o meio de livrar o exército romano;—se fizeram isso, que os santos mártires não se apresentem com orgulho, como se tivessem feito alguma coisa meritória para uma parte naquela pátria onde há vida eterna e felicidade, se até ao derramamento do seu sangue, amando não só os irmãos por quem foi derramado, mas, conforme lhes fora ordenado, também os seus inimigos por quem foi derramado, competiram entre si na fé do amor e no amor da fé. Se Marcus Pulvillus, ao dedicar um templo a Júpiter, Juno e Minerva, recebeu com tamanha indiferença a falsa notícia da morte de seu filho, com a intenção de perturbá-lo a ponto de fazê-lo se ausentar, e assim a glória da dedicação do templo recair sobre seu colega; se ele recebeu essa notícia com tamanha indiferença que chegou a ordenar que seu filho fosse lançado ao relento sem sepultura, tendo o amor pela glória vencido em seu coração a dor da perda, como poderá alguém afirmar que fez algo grandioso pela pregação do evangelho, pelo qual os cidadãos da cidade celestial são libertados de diversos erros e reunidos de diversas desventuras, aos quais seu Senhor disse, quando preocupado com o sepultamento de seu pai: "Sigam-me, e deixem que os mortos sepultem os seus mortos?" Régulo, para não quebrar seu juramento, mesmo perante seus inimigos mais cruéis, retornou a eles da própria Roma, porque (como se diz que ele respondeu aos romanos quando estes quiseram retê-lo) não poderia ter a dignidade de um cidadão honrado em Roma depois de ter sido escravo dos africanos, e os cartagineses o mataram com as mais severas torturas, porque ele havia falado contra eles no Senado. Se Régulo agiu assim, que torturas não devem ser desprezadas em nome da boa fé para com aquele país à cuja beatitude a própria fé conduz? Ou o que um homem terá oferecido ao Senhor por tudo o que Ele lhe concedeu, se, pela fidelidade que lhe deve, ele tiver Como poderá um cristão vangloriar-se de sua pobreza voluntária, escolhida para que, durante a peregrinação desta vida, possa caminhar mais livre pelo caminho que leva à terra onde se encontram as verdadeiras riquezas, o próprio Deus? Como poderá, digo eu, vangloriar-se disso quando ouvir ou ler que Lúcio Valério, que morreu enquanto exercia o cargo de cônsul, era tão pobre que suas despesas funerárias foram pagas com dinheiro arrecadado pelo povo? Ou quando ouvir que Quinto Cincinato, possuindo apenas quatro acres de terra, que cultivava com as próprias mãos, foi retirado do arado para ser nomeado ditador — um cargo ainda mais honroso que o de cônsul — e que, mesmo tendo conquistado grande glória ao derrotar o inimigo, preferiu continuar em sua pobreza? Ou como poderá ele se vangloriar de ter feito algo grandioso, se não foi persuadido pela oferta de qualquer recompensa deste mundo a renunciar à sua ligação com aquela pátria celestial e eterna, quando ouve que Fabricius não pôde ser convencido a abandonar a cidade romana pelos grandes presentes que lhe foram oferecidos por Pirro, rei dos Epirotas, que lhe prometeu um quarto do seu reino, mas preferiu permanecer lá na sua pobreza como um indivíduo comum? Pois se, quando a sua república — isto é, o interesse do povo, o interesse do país, o interesse comum — era mais próspera e rica, eles próprios eram tão pobres em suas casas, que um deles, que já havia sido cônsul duas vezes, foi expulso daquele senado de homens pobres pelo censor, porque descobriram que ele possuía dez libras de prataria — visto que, digo eu, esses mesmos homens por cujos triunfos o tesouro público foi enriquecido eram tão pobres, não deveriam todos os cristãos, que fazem de suas riquezas propriedade comum com um propósito muito mais nobre, justamente para que (de acordo com o que está escrito nos Atos dos Apóstolos) possam distribuí-las a cada um segundo a sua necessidade, e para que ninguém diga que algo lhe pertence, mas que todas as coisas sejam sua posse comum? —não deveriam eles entender que não devem se vangloriar, porque Eles fazem isso para obter a companhia dos anjos, quando esses mesmos homens fizeram praticamente a mesma coisa para preservar a glória dos romanos?
Como poderiam esses e outros eventos semelhantes encontrados na história romana ter se tornado tão amplamente conhecidos e proclamados com tamanha fama, se o Império Romano, estendendo-se por vastas regiões, não tivesse alcançado sua grandeza por meio de magníficos sucessos? Portanto, por meio desse império tão extenso e de tão longa duração, tão ilustre e glorioso, também pelas virtudes de homens tão grandiosos, a recompensa que buscavam foi concedida às suas sinceras aspirações. Além disso, exemplos nos são apresentados, contendo a necessária admoestação, para que sejamos envergonhados se percebermos que não mantivemos firmes as virtudes em prol da gloriosa cidade de Deus, virtudes essas que, de alguma forma, se assemelham às virtudes que eles mantiveram firmes em prol da glória de uma cidade terrena. E, mesmo que tenhamos consciência de que as mantivemos firmes, não devemos nos envaidecer, pois, como diz o apóstolo: "Os sofrimentos do tempo presente não podem ser comparados com a glória que em nós será revelada". Mas, no que diz respeito à glória humana e temporal, as vidas desses antigos romanos foram consideradas suficientemente dignas. Portanto, também, vemos, à luz daquela verdade que, velada no Antigo Testamento, é revelada no Novo, a saber, que não é em vista dos benefícios terrestres e temporais, que a divina providência concede indiscriminadamente ao bem e ao mal, que Deus deve ser adorado, mas em vista da vida eterna, dos dons eternos e da própria companhia da cidade celestial;—à luz desta verdade vemos que os judeus foram justamente dados como troféu para a glória dos romanos; pois vemos que esses romanos, que se apoiavam na glória terrena e buscavam obtê-la por virtudes, tais como eram, conquistaram aqueles que, em sua grande depravação, mataram e rejeitaram o doador da verdadeira glória e da cidade eterna.
19. Sobre a diferença entre a verdadeira glória e o desejo de dominação.
Certamente existe uma diferença entre o desejo de glória humana e o desejo de dominação; pois, embora aquele que tenha Um deleite desmedido pela glória humana também será muito propenso a aspirar ardentemente à dominação; contudo, aqueles que desejam a verdadeira glória, mesmo que seja apenas o louvor humano, esforçam-se para não desagradar aqueles que os julgam bem. Pois existem muitas boas qualidades morais, das quais muitos são juízes competentes, embora não sejam possuídas por muitos; e por meio dessas boas qualidades morais, esses homens avançam rumo à glória, à honra e à dominação, dos quais Salústio diz: "Mas eles avançam pelo caminho verdadeiro".
Mas quem, sem possuir o desejo de glória que leva a temer desagradar aqueles que julgam sua conduta, almeja domínio e poder, muitas vezes busca obter o que deseja por meio de crimes flagrantes. Portanto, aquele que deseja glória se esforça para obtê-la, seja pelo caminho da verdade, seja, certamente, por meio de engano e artifício, desejando parecer bom quando não o é. Por isso, para quem possui virtudes, desprezar a glória é uma grande virtude; pois o desprezo por ela é visto por Deus, mas não é manifesto ao julgamento humano. Pois, qualquer que seja a ação de alguém diante dos olhos dos homens, com o intuito de demonstrar que despreza a glória, se estes suspeitarem que o faz para obter maior louvor — isto é, maior glória —, não há como demonstrar à percepção daqueles que o suspeitam que a situação é, na realidade, diferente do que imaginam. Mas aquele que despreza o julgamento dos que o elogiam, despreza também a precipitação dos que o suspeitam. A salvação deles, de fato, ele não despreza, se for verdadeiramente bom. Pois tão grande é a justiça daquele homem que recebe suas virtudes do Espírito de Deus, que ele ama até mesmo seus inimigos, e os ama de tal forma que deseja que seus detratores e inimigos se convertam à justiça e se tornem seus companheiros, não em uma pátria terrena, mas em uma celestial. Mas, com relação aos que o louvam, embora não lhe dê muito valor, não lhe dá pouco amor; nem se esquiva do louvor, para não perder o amor deles. E, portanto, esforça-se arduamente para que seus louvores sejam dirigidos Àquele de quem cada um recebe tudo o que nele é verdadeiramente louvável. Mas aquele que despreza a glória, mas é ávido por domínio, supera os animais nos vícios da crueldade e da luxúria. Tais, de fato, eram alguns dos romanos. que, desejando o amor e a estima, não desejavam a sede de domínio; e a história testemunha que havia muitos assim. Mas foi Nero César quem primeiro alcançou o ápice, e, por assim dizer, a cidadela, desse vício; pois tão grande era sua luxúria, que se poderia pensar que não havia nele nada de viril a ser temido, e tamanha era sua crueldade, que, se não fosse conhecido o contrário, ninguém pensaria que houvesse algo de efeminado em seu caráter. Contudo, poder e domínio não são concedidos nem mesmo a tais homens senão pela providência do Deus Altíssimo, quando Ele julga que o estado dos assuntos humanos é digno de tais senhores. A palavra divina é clara sobre este assunto; pois a Sabedoria de Deus assim se pronuncia: "Por mim reinam os reis, e os tiranos possuem a terra." Mas, para que não se pense que por “tiranos” se entendam não reis perversos e ímpios, mas homens corajosos, de acordo com o uso antigo da palavra, como quando Virgílio diz,
Em outro lugar, é dito de Deus, sem qualquer ambiguidade, que Ele "faz reinar o hipócrita por causa da perversidade do povo". Portanto, embora eu tenha, de acordo com minhas capacidades, mostrado por que Deus, o único verdadeiro e justo, ajudou os romanos, que eram bons segundo um certo padrão de um estado terreno, a alcançar a glória de um império tão grande, pode haver, no entanto, uma causa mais oculta, mais conhecida por Deus do que por nós, dependendo da diversidade dos méritos da raça humana. Entre todos os que são verdadeiramente piedosos, há, pelo menos, consenso de que ninguém sem verdadeira piedade — isto é, verdadeira adoração ao verdadeiro Deus — pode ter verdadeira virtude; e que não é a verdadeira virtude que é escrava do louvor humano. Contudo, aqueles que não são cidadãos da cidade eterna, que é chamada de cidade de Deus nas Sagradas Escrituras, são mais úteis à cidade terrena quando possuem pelo menos essa virtude do que se não a tivessem. Mas não poderia haver nada mais afortunado para os assuntos humanos do que, pela misericórdia de Deus, aqueles que são dotados de verdadeira piedade de vida, se tiverem a habilidade para governar pessoas, também possuam a poder. Mas tais homens, por maiores que sejam as virtudes que possuam nesta vida, atribuem-nas unicamente à graça de Deus, que as concedeu a eles — por vontade própria, fé e busca. E, ao mesmo tempo, compreendem quão distantes estão da perfeição da retidão que existe na companhia dos santos anjos, para a qual se esforçam em se adequar. Mas, por mais que essa virtude seja louvada e exaltada, a qual, sem verdadeira piedade, é escrava da glória humana, não se compara em nada aos frágeis primórdios da virtude dos santos, cuja esperança está depositada na graça e na misericórdia do verdadeiro Deus.
20. Que é tão vergonhoso para as virtudes servirem à glória humana quanto ao prazer corporal.
Os filósofos — que colocam o fim do bem humano na própria virtude, a fim de envergonhar certos outros filósofos que, de fato, aprovam as virtudes, mas as avaliam em função do prazer corporal, e pensam que esse prazer deve ser buscado por si mesmo, enquanto as virtudes devem ser buscadas por causa do prazer — costumam pintar uma espécie de quadro em que o Prazer se senta como uma rainha luxuosa em um trono real, e todas as virtudes lhe são submetidas como escravas, observando-a acenar com a cabeça para que façam tudo o que ela ordenar. Ela ordena à Prudência que esteja sempre vigilante para descobrir como o Prazer pode governar e estar seguro. À Justiça, ela ordena que conceda todos os benefícios que puder, a fim de garantir as amizades necessárias ao prazer corporal; que não faça mal a ninguém, para que, por causa da transgressão das leis, o Prazer não seja impedido de viver em segurança. À fortaleza, ela ordena que mantenha sua senhora, isto é, o Prazer, corajosamente em sua mente, caso alguma aflição atinja seu corpo, mesmo que não seja fatal, para que, pela lembrança de prazeres passados, possa mitigar a intensidade da dor presente. À temperança, ela ordena que consuma apenas uma certa quantidade, mesmo do alimento mais apreciado, para que, pelo uso imoderado, nada se torne prejudicial, perturbando a saúde do corpo e, assim, o Prazer, que os epicuristas consideram consistir principalmente na saúde do corpo, seja gravemente ofendido. Dessa forma, as virtudes, com toda a dignidade de sua glória, serão escravas do Prazer, como de alguma mulher imperiosa e desonrosa.
Não há nada mais vergonhoso, dizem nossos filósofos. e monstruosa do que esta imagem, e que os olhos dos homens bons menos podem suportar. E eles dizem a verdade. Mas não creio que a imagem seria suficientemente apropriada, mesmo que fosse feita de modo que as virtudes fossem representadas como escravas da glória humana; pois, embora essa glória não seja uma mulher luxuosa, ela é, no entanto, inflada e cheia de vaidade. Portanto, é indigno da solidez e firmeza das virtudes representá-las servindo a essa glória, de modo que a Prudência nada proverá, a Justiça nada distribuirá, a Temperança nada moderará, exceto para que os homens sejam satisfeitos e a vaidade seja satisfeita. Nem poderão se defender da acusação de tamanha baixeza, enquanto, por desprezarem a glória, desconsiderarem o julgamento dos outros homens, se considerarem sábias e se agradarem a si mesmas. Pois a sua virtude — se é que se trata de virtude — só se submete ao louvor humano de outra forma; pois quem busca agradar a si mesmo busca, ainda assim, agradar aos homens. Mas aquele que, com verdadeira piedade para com Deus, a quem ama, crê e em quem deposita sua esperança, fixa sua atenção mais naquilo que lhe desagrada do que naquilo, se é que existem, que lhe agrada, ou melhor, não a si mesmo, mas à verdade, não atribui aquilo que agora lhe permite agradar à verdade a nada além da misericórdia Daquele a quem temeu desagradar, dando graças pelo que nele foi curado e proferindo orações pela cura daquilo que ainda não foi curado.
21. Que o domínio romano foi concedido por Aquele de quem provém todo o poder e por cuja providência todas as coisas são governadas.
Sendo assim, não atribuímos o poder de conceder reinos e impérios a ninguém, senão ao verdadeiro Deus, que concede a felicidade no reino dos céus somente aos piedosos, mas concede poder real na terra tanto aos piedosos quanto aos ímpios, conforme Lhe apraz, cujo bom prazer é sempre justo. Pois, embora tenhamos dito algo sobre os princípios que guiam a Sua administração, na medida em que Lhe pareceu bem explicá-los, ainda assim é demais para nós, e ultrapassa em muito a nossa capacidade, discutir os mistérios dos corações dos homens e, por meio de um exame minucioso, determinar os méritos dos diversos reinos. Portanto, Aquele que é O único Deus verdadeiro, que jamais abandona a humanidade sem justo julgamento e auxílio, concedeu um reino aos romanos quando quis, e tão grande quanto quis, assim como fez aos assírios e até mesmo aos persas, pelos quais, como atestam seus próprios livros, apenas dois deuses são adorados, um bom e outro mau — sem mencionar o povo hebreu, do qual já falei o suficiente, que, enquanto reinou, não adorou senão o Deus verdadeiro. Portanto, o mesmo que deu aos persas colheitas, embora não adorassem a deusa Segetia, que concedeu as demais bênçãos da terra, embora não adorassem os muitos deuses que os romanos supunham presidir, cada um sobre algo específico, ou mesmo muitos deles sobre várias coisas — Ele, eu digo, deu domínio aos persas, embora não adorassem nenhum daqueles deuses aos quais os romanos se consideravam devedores do império. E o mesmo se aplica tanto aos homens quanto às nações. Aquele que deu o poder a Mário, deu-o também a Caio César; aquele que o deu a Augusto, deu-o também a Nero; aquele que o deu aos mais benevolentes imperadores, os Vespasianos, pai e filho, deu-o também ao cruel Domiciano; e, finalmente, para evitar a necessidade de mencioná-los a todos, aquele que o deu ao cristão Constantino, deu-o também ao apóstata Juliano, cuja mente talentosa foi enganada por uma curiosidade sacrílega e detestável, estimulada pela sede de poder. E foi por estar viciado, por curiosidade, em vãs profecias, que, confiante na vitória, incendiou os navios carregados com os mantimentos necessários ao seu exército e, portanto, empreendendo com zelo fervoroso em empreendimentos temerários e audaciosos, logo foi morto, como justa consequência de sua imprudência, deixando seu exército sem provisões em território inimigo e em tal situação que jamais poderia ter escapado, a não ser alterando as fronteiras do Império Romano, em violação ao presságio do deus Terminus de que falei no livro anterior; pois o deus Terminus cedeu à necessidade, embora não tenha cedido a Júpiter. Manifestamente, essas coisas são regidas e governadas pelo único Deus segundo a Sua vontade; e se Seus motivos são ocultos, são eles injustos?
22. A duração e os resultados da guerra dependem da vontade de Deus.
Assim também a duração das guerras é determinada por Ele, conforme Lhe aprouver, segundo a Sua justa vontade, prazer e misericórdia, para afligir ou consolar a raça humana, de modo que às vezes são mais longas, às vezes mais curtas. A guerra dos Piratas e a terceira guerra púnica terminaram com incrível rapidez. Também a guerra dos gladiadores fugitivos, embora nela muitos generais romanos e cônsules tenham sido derrotados, e a Itália tenha sido terrivelmente devastada e arrasada, terminou no terceiro ano, tendo ela própria sido, durante a sua duração, o fim de muita coisa. Os Picentes, os Marsos e os Pelignos, nações não distantes, mas italianas, após uma longa e leal servidão sob o jugo romano, tentaram erguer suas cabeças em busca da liberdade, embora muitas nações já estivessem subjugadas ao poder romano e Cartago tivesse sido derrubada. Nesta guerra italiana, os romanos foram derrotados muitas vezes, e dois cônsules pereceram, além de outros nobres senadores; Contudo, essa calamidade não se prolongou por muito tempo, pois pôs fim ao quinto ano. Mas a Segunda Guerra Púnica, que durou dezoito anos e causou os maiores desastres e calamidades à república, desgastou e quase consumiu as forças romanas; pois em duas batalhas, cerca de setenta mil romanos morreram. A primeira guerra púnica terminou após vinte e três anos. A guerra mitridática durou quarenta anos. E para que ninguém pense que, nos tempos antigos e tão louvados dos romanos, eles eram muito mais corajosos e capazes de levar as guerras a um fim rápido, a guerra samnita prolongou-se por quase cinquenta anos; e nesta guerra os romanos foram tão derrotados que chegaram a ser subjugados. Mas, como não amaram a glória pela justiça, mas pareciam amar a justiça pela glória, romperam a paz e o tratado que havia sido concluído. Menciono estas coisas porque muitos, ignorantes do passado, e alguns também dissimulando o que sabem, se nos tempos cristãos veem alguma guerra prolongar-se um pouco mais do que o esperado, imediatamente lançam um ataque feroz e insolente contra Nossa religião, exclamando que, não fosse por ela, as divindades ainda teriam sido suplicadas, segundo os ritos antigos; e então, pela bravura dos romanos, que, com a ajuda de Marte e Belona, rapidamente pôs fim a guerras tão grandiosas, esta guerra também terminaria rapidamente. Que aqueles, portanto, que estudaram história, se lembrem das longas guerras, com seus diversos desfechos e consequentes carnificinas, travadas pelos antigos romanos, em conformidade com a verdade geral de que a terra, como o mar tempestuoso, está sujeita às agitações das tempestades — tempestades de tais males, em vários graus — e que, por vezes, confessem o que não gostam de admitir, e não se destruam a si mesmos e enganem os ignorantes por falarem insensatamente contra Deus.
23. Sobre a guerra em que Radagaiso, rei dos godos, adorador de demônios, foi derrotado em um só dia, com todas as suas poderosas forças.
Contudo, eles não mencionam com gratidão o que Deus fez muito recentemente, e ainda dentro de nossa memória, de forma maravilhosa e misericordiosa, mas, na medida do possível, tentam sepultá-lo no esquecimento universal. Mas se nos calássemos sobre essas coisas, seríamos igualmente ingratos. Quando Radagaiso, rei dos godos, tendo se posicionado bem perto da cidade, com um vasto e selvagem exército, já estava próximo dos romanos, foi derrotado em um único dia de forma tão rápida e completa que, enquanto nenhum romano foi ferido, muito menos morto, mais de cem mil de seu exército foram prostrados, e ele próprio e seus filhos, tendo sido capturados, foram imediatamente executados, sofrendo o castigo que mereciam. Pois se um homem tão ímpio, com um exército tão grande e tão ímpio, tivesse entrado na cidade, a quem teria poupado? Que túmulos de mártires teria respeitado? Em seu tratamento a que pessoa teria demonstrado o temor de Deus? De quem ele teria se abstido de derramar o sangue? De quem ele teria desejado preservar inviolada a castidade? Mas quão ruidosos eles não teriam sido nos louvores aos seus deuses! Quão insultuosamente eles teriam se vangloriado, dizendo que Radagaiso havia conquistado, que ele fora capaz de realizar tais grandes feitos, porque propiciava e ganhava os deuses com sacrifícios diários — algo que a religião cristã... não permitiu que os romanos o fizessem! Pois, quando ele se aproximava daqueles lugares onde era subjugado com a permissão da Suprema Majestade, à medida que sua fama crescia por toda parte, diziam-nos em Cartago que os pagãos acreditavam, publicavam e se vangloriavam de que ele, por conta da ajuda e proteção dos deuses que lhe eram amigos, devido aos sacrifícios que supostamente lhes oferecia diariamente, certamente não seria conquistado por aqueles que não realizavam tais sacrifícios aos deuses romanos, e nem sequer permitiam que fossem oferecidos por ninguém. E agora, esses homens miseráveis não dão graças a Deus por Sua grande misericórdia, que, tendo determinado castigar a corrupção dos homens, que era digna de um castigo muito mais severo do que a corrupção dos bárbaros, moderou Sua indignação com tamanha brandura que, em primeiro lugar, fez com que o rei dos godos fosse derrotado de maneira espetacular, para que a glória não coubesse aos demônios, aos quais ele era conhecido por suplicar, e assim as mentes dos fracos não fossem subjugadas; e depois, fez com que, quando Roma estava para ser tomada, fosse tomada por aqueles bárbaros que, contrariamente a qualquer costume de todas as guerras anteriores, protegiam, por reverência à religião cristã, aqueles que buscavam refúgio nos lugares sagrados, e que se opunham tanto aos próprios demônios e aos ritos de sacrifícios ímpios, que pareciam estar travando uma guerra muito mais terrível contra eles do que contra os homens. Assim, o verdadeiro Senhor e Governador de todas as coisas castigou misericordiosamente os romanos e, pela maravilhosa derrota dos adoradores de demônios, mostrou que esses sacrifícios não eram necessários nem mesmo para a segurança das coisas presentes; de modo que, para aqueles que não se apegam obstinadamente, mas consideram prudentemente o assunto, a verdadeira religião não pode ser abandonada por causa das urgências do presente, mas pode ser ainda mais abraçada na confiante expectativa da vida eterna.
24. Qual era a felicidade dos imperadores cristãos e até que ponto ela era verdadeira felicidade?
Pois também não afirmamos que certos imperadores cristãos foram felizes por terem governado por muito tempo ou por terem morrido pacificamente, deixando seus filhos para sucedê-los no império. ou subjugaram os inimigos da república, ou foram capazes tanto de se proteger quanto de suprimir as tentativas de cidadãos hostis se levantarem contra eles. Esses e outros dons ou confortos desta vida dolorosa até mesmo certos adoradores de demônios mereceram receber, os quais não pertencem ao reino de Deus ao qual estes pertencem; e isso se deve à misericórdia de Deus, que não quer que aqueles que creem nEle desejem tais coisas como o bem supremo. Mas dizemos que eles são felizes se governam com justiça; se não são exaltados em meio aos louvores daqueles que lhes prestam honras sublimes e à obsequiosidade daqueles que os saúdam com excessiva humildade, mas se lembram de que são homens; se fazem de seu poder um instrumento de Sua majestade, usando-o para a maior extensão possível de Sua adoração; se temem, amam e adoram a Deus; se amam mais do que a si mesmos aquele reino no qual não temem ter parceiros; se são lentos para punir, prontos para perdoar; Se aplicarem essa punição como necessária ao governo e à defesa da república, e não para satisfazer sua própria inimizade; se concederem perdão, não para que a iniquidade fique impune, mas com a esperança de que o transgressor possa emendar seus caminhos; se compensarem com a clemência da misericórdia e a liberalidade da benevolência qualquer severidade que sejam compelidos a decretar; se seu luxo for tão contido quanto poderia ter sido desenfreado; se preferirem governar desejos depravados a governar qualquer nação; e se fizerem todas essas coisas, não por um desejo ardente de glória vã, mas por amor à felicidade eterna, sem negligenciar oferecer ao verdadeiro Deus, que é o seu Deus, pelos seus pecados, os sacrifícios de humildade, contrição e oração. Tais imperadores cristãos, dizemos, são felizes no presente pela esperança, e estão destinados a sê-lo no gozo da própria realidade, quando aquilo que esperamos chegar.
25. Sobre a prosperidade que Deus concedeu ao imperador cristão Constantino.
Pois o bom Deus, para que os homens, que creem que Ele deve ser adorado com vistas à vida eterna, não pensem que ninguém poderia alcançar toda essa elevada posição e esse domínio terrestre, a menos que fosse um adorador de demônios,—supondo que esses espíritos têm grande poder em relação a tais coisas, — por essa razão Ele concedeu ao Imperador Constantino, que não era adorador de demônios, mas do próprio Deus verdadeiro, uma plenitude de dons terrenos que ninguém ousaria sequer desejar. A ele também concedeu a honra de fundar uma cidade, um companheiro do império romano, a filha, por assim dizer, da própria Roma, mas sem qualquer templo ou imagem dos demônios. Reinou por um longo período como imperador único e, sem ajuda, sustentou e defendeu todo o mundo romano. Na condução e realização de guerras, foi extremamente vitorioso; na derrubada de tiranos, obteve grande sucesso. Morreu em idade avançada, de doença e velhice, e deixou seus filhos para sucedê-lo no império. Mas, novamente, para que nenhum imperador se convertesse ao cristianismo a fim de merecer a felicidade de Constantino, quando todos deveriam ser cristãos em nome da vida eterna, Deus levou Joviano muito antes de Juliano e permitiu que Graciano fosse morto pela espada de um tirano. Mas, no caso dele, houve muito mais mitigação da calamidade do que no caso do grande Pompeu, pois ele não pôde ser vingado por Catão, a quem havia deixado, por assim dizer, herdeiro da guerra civil. Mas Graciano, embora as mentes piedosas não necessitem de tais consolações, foi vingado por Teodósio, com quem se aliara no império, embora tivesse um irmão mais novo, desejando mais uma aliança fiel do que um poder extenso.
26. Sobre a fé e a piedade de Teodósio Augusto.
E por essa razão, Teodósio não só preservou, durante a vida de Graciano, a fidelidade que lhe era devida, como também, após a sua morte, como um verdadeiro cristão, tomou sob a proteção do seu irmão mais novo, Valentiniano, como coimperador, depois de este ter sido expulso por Máximo, o assassino do seu pai. Guardou-o com afeto paternal, embora pudesse facilmente ter-se livrado dele, estando totalmente desprovido de quaisquer recursos, se tivesse sido movido pelo desejo de um vasto império e não pela ambição de ser um benfeitor. Foi, portanto, um prazer muito maior para ele, quando adotou o rapaz e lhe preservou a sua herança. dignidade imperial, para consolá-lo com sua própria humanidade e bondade. Depois, quando esse sucesso tornou Máximo terrível, Teodósio, em meio às suas angústias, não se deixou levar pelas sugestões de uma curiosidade sacrílega e ilegal, mas enviou um mensageiro a João, cuja morada era no deserto do Egito — pois soubera que esse servo de Deus (cuja fama se espalhava) era dotado do dom da profecia — e dele recebeu a garantia da vitória. Imediatamente, o assassino do tirano Máximo, com os mais profundos sentimentos de compaixão e respeito, restituiu ao jovem Valentiniano sua parte no império do qual fora expulso. Valentiniano, assassinado pouco depois por um atentado secreto, ou por algum outro complô ou acidente, Teodósio, tendo novamente recebido uma resposta do profeta e depositando nela total confiança, marchou contra o tirano Eugênio, que fora eleito ilegalmente para suceder aquele imperador, e derrotou seu poderoso exército, mais pela oração do que pela espada. Alguns soldados que estavam na batalha relataram-me que todos os projéteis que lançavam eram arrancados de suas mãos por um vento impetuoso, que soprava da direção do exército de Teodósio contra o inimigo; e não só impulsionava com maior velocidade os dardos que eram arremessados contra eles, como também fazia com que os dardos que eles próprios lançavam voltassem contra seus corpos. E por isso o poeta Claudiano, embora alheio ao nome de Cristo, diz, em seus louvores a ele: "Ó príncipe, tão amado por Deus, por ti o Éolo derrama tempestades armadas de suas cavernas; por ti o ar luta, e os ventos, em uníssono, obedecem aos teus clarins." Mas o vencedor, como acreditara e previra, derrubou as estátuas de Júpiter, que haviam sido, por assim dizer, consagradas por ritos não sei que tipo contra ele, e erguidas nos Alpes. E os raios dessas estátuas, que eram de ouro, ele alegremente e graciosamente apresentou aos seus mensageiros, que (conforme a alegria da ocasião permitia) diziam jocosamente que ficariam muito felizes em serem atingidos por tais raios. Os filhos de seus próprios inimigos, cujos pais haviam sido mortos não tanto por suas ordens quanto pela veemência da guerra, tendo Embora ainda não fossem cristãos, os que fugiram para a igreja buscaram refúgio. Aproveitando a ocasião, ele se empenhou em convertê-los ao cristianismo e os tratou com amor cristão. Não os privou de suas propriedades, mas, além de permitir que as conservassem, concedeu-lhes honras adicionais. Não permitiu que animosidades pessoais influenciassem o tratamento de ninguém após a guerra. Ele não era como Cina, Mário, Sila e outros homens semelhantes, que não desejavam o fim das guerras civis mesmo depois de terminadas, mas lamentavam que tivessem surgido, em vez de desejarem que, ao terminarem, prejudicassem alguém. Em meio a todos esses eventos, desde o início de seu reinado, ele não cessou de auxiliar a igreja atribulada contra os ímpios com leis justas e misericordiosas, que o herege Valente, favorecendo os arianos, havia afligido veementemente. De fato, ele se alegrava mais em ser membro desta igreja do que em ser rei na Terra. Ele ordenou a destruição de todos os ídolos dos gentios, compreendendo bem que nem mesmo os dons terrenos estão sob o poder dos demônios, mas sim sob o poder do verdadeiro Deus. E o que poderia ser mais admirável do que sua humildade religiosa quando, compelido pela urgência de alguns de seus íntimos, vingou o grave crime dos tessalonicenses, que ele havia prometido perdoar a pedido dos bispos, e, atingido pela disciplina da Igreja, fez penitência de tal maneira que a visão de sua altivez imperial prostrada fez o povo que intercedia por ele chorar mais do que a consciência da ofensa os fizera temer quando enfurecidos? Essas e outras boas obras semelhantes, que seria longo enumerá-las, ele levou consigo deste mundo, onde a maior nobreza e altivez humanas não passam de vapor. Dessas obras a recompensa é a felicidade eterna, da qual Deus é o doador, embora apenas para aqueles que são sinceramente piedosos. Mas todas as outras bênçãos e privilégios desta vida, como o próprio mundo, a luz, o ar, a terra, a água, os frutos e a alma do próprio homem, seu corpo, sentidos, mente, vida, Ele concede abundantemente a bons e maus. E entre essas bênçãos também se inclui a posse de um império, cuja extensão Ele regula de acordo com as necessidades de Seu governo providencial em diferentes épocas. Donde, vejo, devemos agora responder àqueles que, sendo refutados E, convencidos pelas provas mais evidentes, que demonstram que para a obtenção dessas coisas terrenas, que são o desejo de todos os tolos, essa multidão de falsos deuses é inútil, tentam afirmar que os deuses devem ser adorados com vistas ao interesse, não da vida presente, mas daquela que virá após a morte. Quanto àqueles que, em nome da amizade deste mundo, estão dispostos a adorar vaidades e não se entristecem por serem deixados à mercê de seu entendimento pueril, creio que suas dúvidas foram suficientemente respondidas nestes cinco livros; sobre os quais, quando publiquei os três primeiros e eles começaram a chegar às mãos de muitos, ouvi dizer que certas pessoas estavam preparando uma resposta escrita contra eles. Então me disseram que já haviam escrito sua resposta, mas estavam esperando o momento certo para publicá-la sem perigo. Aconselho essas pessoas a não desejarem o que não lhes pode trazer nenhum benefício; pois é muito fácil para um homem achar que tem argumentos refutados, quando apenas se recusou a ficar em silêncio. Pois o que é mais loquaz do que a vaidade? E embora possa, se quiser, gritar mais alto do que a verdade, não é, nem por isso, mais poderosa do que ela. Mas que os homens considerem diligentemente tudo o que dissemos, e se, porventura, julgando sem espírito partidário, perceberem claramente que se trata de coisas que podem ser mais abaladas do que destruídas por sua mais impudente loquacidade e, por assim dizer, por sua leviandade satírica e imitativa, que refreiem seus absurdos e que prefiram ser corrigidos pelos sábios do que louvados pelos tolos. Pois se estão esperando uma oportunidade, não para a liberdade de dizer a verdade, mas para a licença de injuriar, não poderá acontecer-lhes o que Cícero disse a respeito de alguém: "Ó, homem miserável! Quem teve a liberdade de pecar?" Portanto, quem quer que se considere feliz por ter licença para insultar, seria muito mais feliz se isso não lhe fosse permitido de todo; pois poderia, enquanto isso, deixando de lado a vã vanglória, estar contradizendo aqueles cujas opiniões ele contesta por meio de livre consulta com eles, e ouvindo, como lhe convém, honrosamente, gravemente, francamente, tudo o que pode ser apresentado por aqueles que ele consulta por meio de disputa amigável.