EDITORA "ELEFTHEROUDAKIS" EM ATENAS, 1921
Fórmulas de P. L. Petrakou — Atenas
Karl Marx nasceu em Trèves, em 2 de maio de 1818, numa família israelense. Seu pai era consultor de mineração. Depois de estudar Direito com brilhantismo em Bonn, retornou a Trèves e casou-se em 1843 com Jenny Westphalen, cujo irmão havia sido membro do Ministério Prussiano sob Mandeville. Marx dedicou-se ao estudo da filosofia e da economia política, especialmente às questões sociais. Juntou-se às fileiras da oposição radical e tornou-se colaborador e, posteriormente, diretor do antigo jornal "Rhine". Após o fechamento deste jornal, Marx fugiu para Paris, onde publicou, em colaboração com Arnold Ruge, os "Anais Franco-Alemães" (Deutsch-Französische Jahrbücher) e, com Henrik Heine, o jornal "Vorwærts" (Forward). Foi exilado da França em 1844 e, em seguida, refugiou-se na Bélgica.
Em 1841, ele escreveu o livro "A Miséria da Filosofia", uma resposta à "Filosofia da Miséria" de Proudhon. No mesmo ano, redigiu com Engels o Manifesto do Partido Comunista, no qual se encontram os dois princípios que inspirariam o partido socialista: 1º, que os interesses dos trabalhadores são os mesmos em todos os lugares em relação aos capitalistas e que, portanto, são mais importantes do que as questões nacionais; e 2º, que os trabalhadores não devem contar com nada além de si mesmos para se libertarem e que precisam, antes de tudo, adquirir direitos políticos.
Exilado da Bélgica em 2 de março de 1848, ele retornou à Alemanha e publicou em Colônia, por alguns meses, o "Jornal do Novo Reno", compilado com a colaboração de Engels, Lassalle, Wolff e Freiligrat, além de outros escritores. Em 1810, este jornal deixou de ser publicado e Karl Marx, perseguido, fugiu para Londres, onde permaneceu até sua morte.
Em 1859, ele publicou a Crítica da Economia Política e, finalmente, em 1867, sua obra mais importante, O Capital .
A Internacional, fundada em 1866, tinha como objetivo colocar em prática os princípios estabelecidos no Manifesto. Marx inspirou seus estatutos, que, elaborados em Londres, foram votados sem emendas no Congresso de Genebra. Ele pretendia dar uma direção unificada ao movimento socialista dos diversos países, deixando, naturalmente, uma autonomia considerável aos vários grupos nacionais, embora esta União os incluísse. Sua influência foi grande na Internacional até 1872, mas o poder que exercia gerou inveja. No congresso de Haia (7 de abril de 1872), ele foi duramente atacado, cismas foram provocados e a estima que lhe era devida, profundamente ferida, diminuiu rapidamente. Seus seguidores realizaram outro congresso em Genebra em 7 de abril de 1873, mas este foi o último. Marx viveu, a partir de então, longe do movimento e morreu em Londres em 15 de março de 1883.
A crítica ao livro de K. Marx já não se faz necessária. Ela encontra-se não só em monografias específicas publicadas sobre o tema, mas também, e sobretudo, nas modificações feitas à teoria do valor do capital na Economia Política.
As poucas páginas que temos aqui não nos permitem desenvolver todas as observações que a teoria de K. Marx suscitou. Contentamo-nos, portanto, com um breve resumo, tal como são, em comparação com o volume da obra do autor e os excertos da mesma citados nestas páginas.
O exame de uma obra pode ser feito por dois métodos. O primeiro, que é principalmente polêmico, não tem o menor interesse em separar a verdade do erro. Ele condena uma teoria em sua totalidade, tentando principalmente revelar seus defeitos, que são exagerados e usados como armas de guerra contra ela. Segundo esse método, quanto mais obviamente erradas forem as proposições, mais se aprofunda nelas e persiste, a fim de reconhecer o erro, simplesmente ignorando qualquer outra proposição que contenha alguma verdade.
Ao contrário, o segundo método, que merece ser chamado de científico, não tem outro propósito senão o de separar o verdadeiro do falso. Observando os erros na teoria em estudo, não a rejeita por esse motivo, mas examina se, rejeitando ou corrigindo essa parte, pode-se encontrar na outra parte uma verdade digna de atenção.
É quase desnecessário dizer que seguiremos o último método. É verdade que Marx frequentemente utilizou o primeiro em seus discursos sobre as teorias da economia política liberal, mas ele estava errado, e devemos evitar imitá-lo.
Também procuraremos seguir, na medida do possível, a confissão do Sr. Marx. Examinaremos apenas a que correspondem, de fato, os termos que ele utiliza.
No estado atual da ciência, consideramos desnecessária qualquer discussão destinada a compreender o que significam as palavras: valor, capital ou outras expressões semelhantes. Isto é uma questão de filologia e não de ciência económica (1).
As ciências positivas definem as relações entre as coisas e não entre as palavras. Portanto, cada escritor tem o direito de definir essas coisas como as entende. Entende-se que isso não significa que esse direito possa ser exercido arbitrariamente, pois uma boa terminologia pode contribuir muito para o progresso da ciência.
Quando isso começa a tomar forma, pode ser benéfico para o escritor usar palavras da linguagem comum, apenas tentando definir bem o seu significado. Ele se beneficia, assim, de uma importante propriedade da sua língua, a saber, a de ser “preservadora da experiência adquirida”. Infelizmente, a linguagem não apenas preserva a experiência adquirida, como também preserva superstições e sofismas e, sobretudo, atribui a muitas palavras um significado emocional, o que pode nos levar a conclusões equivocadas. Por fim, é quase impossível livrar completamente uma palavra da linguagem comum de uma série de outros significados secundários, que são a causa de muita confusão e sofismas.
Chega, então, no desenvolvimento de uma ciência, um momento em que ela provavelmente perderá suas vantagens ou se beneficiará do uso de termos da linguagem comum. Esse momento, em nossa opinião, já atingiu há muito tempo a Ciência Econômica, e ela se beneficiaria muito se utilizasse apenas seus próprios termos técnicos, bem definidos. Mas, como isso ainda não aconteceu, contentar-nos-emos em usar os termos em uso hoje, procurando apenas defini-los bem, a fim de evitar qualquer confusão em nosso raciocínio.
O livro de K. Marx deveria ser chamado de O Capitalista ou Capital, pelo menos se esta palavra for usada no sentido geralmente aceito de bens econômicos, destinados a facilitar a produção de outros bens (2).
Esse significado é atribuído por alguns, mas nem sempre, por K. Marx à palavra capital.
Assim, quando ele diz: "Os numerosos capitais colocados no mesmo ramo de produção e operando nas mãos de uma multidão de capitalistas, independentes uns dos outros, diferem mais ou menos em composição, mas a média de sua própria composição constitui a composição média do capital total dedicado a este ramo de produção."
É óbvio que o autor distingue o capital como um bem simples do capital operado pelos capitalistas. Mas quando Marx afirma: "a circulação de mercadorias é o ponto de partida do capital" e desenvolve essa proposição, fica evidente que ele se refere ao capital que o capitalista apropria, pois o capital simples certamente existe sem qualquer circulação de mercadorias. Robinson, em sua ilha, possuía bens econômicos, que utilizava para a produção de outros bens, ou seja, ele tinha capital, mas não havia circulação nem de mercadorias nem de dinheiro.
Para evitar confusão e manter a semântica de Marx o máximo possível, chamaremos de capital simples os bens relativos destinados à produção de outros bens e de capital apropriado o capital que opera nas mãos dos capitalistas.
O livro de Marx é obviamente dirigido contra esta última categoria de capital, ou seja, contra os capitalistas. No que diz respeito ao capital simples, Marx de modo algum ignora a sua importância. Ele reconhece que este deve não só ser reproduzido, mas também aumentado, a fim de desenvolver "as forças produtivas e as condições materiais que podem formar a base de uma sociedade nova e superior".
O inimigo é o capitalista: "Porque o trabalho anterior dos operários A, B, C, etc., no sistema capitalista, é apresentado como ativo do não-trabalhador X, etc. [...] Os economistas burgueses derramam rios de lágrimas e elogios sobre o trabalho mais antigo, mas hoje morto, ao qual Mac Culloch, o espírito demoníaco escocês, concede uma recompensa separada, comumente chamada de juros, lucros, renda, etc. Assim, a contribuição, um tanto maior e mais poderosa, que o trabalho morto e mais antigo oferece ao trabalho vivo e atual é atribuída por esses sábios não ao operário, que realizou o trabalho (3), mas ao capitalista, que o mercantilizou. Segundo eles, o instrumento do trabalho e seu caráter como capital (apropriado) não podem mais ser separados, assim como o operário para o agricultor da região georgiana não pode ser separado do caráter do escravo.
O capitalista é inútil. O capital pode se reproduzir e aumentar sem ele. "Como ele produz e consome mais, é obrigado a transformar mais produtos em novos meios de produção (4). Mas esse ato não aparece nem como uma acumulação de capital (apropriado) nem como uma função do capital, uma vez que os meios de produção do trabalhador e, consequentemente, seu produto e meios de vida ainda não têm a forma do bem comum, que os transforma em capital (apropriado)."
Este Richard Jones, sucessor de Malthus na cátedra de Economia Política, demonstrou, pelo exemplo das Índias Orientais, que nos territórios onde a ocupação inglesa alterou menos o antigo sistema, os grandes homens recebem, sob a forma de impostos e rendas de terras, uma parte do rendimento líquido da agricultura, que dividem em três partes. A primeira é consumida por eles em espécie, enquanto a segunda é convertida para seu próprio uso numa espécie de luxo e para o uso de trabalhadores não agrícolas, aos quais remuneram com a terceira parte. Esses trabalhadores são os proprietários artificiais dos instrumentos do seu trabalho.
A produção e reprodução simples e progressivas ocorrem sem qualquer intervenção por parte desse odioso cavaleiro, o capitalista que pratica a boa ação de se abster do trabalho.
Este exemplo não prova muito (5), porque não podemos dizer que a produção e reprodução simples e progressiva são tão rápidas na Índia como na Inglaterra, onde existe o sistema capitalista.
É possível que esse sistema não tenha influência sobre a produção e a reprodução na Inglaterra, mas, a menos que isso seja comprovado, o exemplo da Índia servirá mais para contra ou a favor da teoria que nega ao regime capitalista qualquer influência benéfica. Segundo Marx, esse sistema não é apenas inútil, mas também prejudicial à acumulação de capital (simples).
"Os capitalistas, seus coproprietários, seus súditos e seus governos (6) desperdiçam anualmente uma quantia considerável de sua renda líquida anual. A parcela da riqueza que é capitalizada nunca é tão grande quanto poderia ser."
É certo que, se pudéssemos manter os serviços que o capitalista nos presta e eliminá-lo, desfrutando do trabalho e eliminando seu trabalhador, tudo estaria em benefício da sociedade. Mas será isso possível? Em vão Marx tentou ridicularizar a economia (poupança). É certo, porém, que ela desempenha um papel importante na formação de novo capital. Deixemos de lado a economia (poupança) do capital. É óbvio que, se o capital não lhe pertence, o lucro que ele obtém também não lhe pertence na mesma medida. Basta considerarmos o dinheiro acumulado nas poupanças para entendermos que a poupança do trabalhador gera um produto significativo (7). Os cadernos de poupança do cozinheiro, do zelador, do jardineiro, do operário, representam somas que são certamente produto da economia desses trabalhadores. Será que todos eles pouparão tanto quando não houver propriedade do capital, quando todo o capital for comum? Isso está sujeito a análise, e não se sabe se essa poupança será mais significativa.
Mas não basta que o capital seja produzido; ele também precisa ser usado. Organize-se a sociedade como quiser, mas ainda assim será necessário que um ser humano decida para quais necessidades o capital existente deve ser usado, preferencialmente em relação a outras. Será que os funcionários do governo decidirão melhor do que os capitalistas sobre isso? De modo geral, observa-se que as pessoas se preocupam mais com seus próprios interesses do que com os dos outros. Para saber se o capital será usado de forma mais lucrativa na indústria A em vez da B, existe meio mais eficaz do que leiloar o uso desse capital e conceder o prêmio à indústria que pagar os juros mais altos (8)?
O capital é perecível. É facilmente desperdiçado. Seria, portanto, benéfico para o bem-estar da sociedade e da humanidade que a minoria arcasse com o peso das perdas causadas pela insensatez ou pelas paixões da maioria, e não seria melhor que cada pessoa suportasse as consequências de seus atos?
Os capitalistas em nossas sociedades buscam garantir, por meio do Estado, uma taxa de juros mais alta do que a que conseguiriam livremente no mercado.
Entre este socialismo burguês e este socialismo popular, um compromisso e um entendimento não são de modo algum impossíveis, conduzidos pelos políticos de profissão. Aliás, isso já está acontecendo e não está longe o dia em que nos encontraremos diante de uma enorme destruição de riqueza, que será sua consequência. A culpa, porém, não será do sistema capitalista, mas do Estado, que modificou arbitrariamente a distribuição de riqueza.
A questão de saber se o capitalista é útil ou inútil sempre foi debatida entre as escolas liberal e socialista. O que pertence particularmente a Karl Marx é a solução que ele apresentou, baseada inteiramente na famosa teoria da mais-valia .
K. Marx toma emprestado da “economia política burguesa” os termos valor de uso e valor de troca . Essa apropriação não é muito bem-sucedida, pois o uso desses dois termos, cujo significado geralmente não é bem definido, deu origem a uma grande quantidade de sofismas.
O valor de uso parece ser para K. Marx, como para os economistas, “a propriedade de satisfazer um desejo ou servir a um propósito” (9). Portanto, no fundo, temos a utilidade (10) das novas teorias econômicas.
K. Marx incorre no erro, cometido e ainda cometido pela maioria dos economistas, de não dar a devida atenção ao fato de que o valor de uso não é uma propriedade inerente a cada mercadoria, como composição química, densidade específica, etc. Ao contrário, trata-se de uma simples relação contratual entre uma mercadoria e um indivíduo ou entre indivíduos. Esse erro é mais evidente no conceito de valor de troca , e essa é uma das principais causas, a nosso ver, da teoria da mais-valia.
Cairnes define valor de troca como "a relação na qual bens econômicos são trocados entre si em um mercado livre".
Essa definição é mais precisa do que as usadas anteriormente, como a definição de Mill, mas, mesmo assim, contém algo indefinido, que devemos descartar.
Na verdade, não existe uma única relação na qual os bens econômicos são trocados em um mercado: geralmente existem tantas relações quantas forem as trocas efetivamente realizadas. Essas trocas, ou, se preferirmos, essas compras e vendas, são os únicos fatos que conhecemos. Somente elas podem fundamentar nosso raciocínio. Somos livres para combiná-las da maneira que melhor nos convier, a fim de obter a média ou qualquer outra abstração, mas, se quisermos pensar com precisão, devemos então determinar claramente como formamos essas entidades abstratas com os fatos reais que temos diante de nós.
Para evitar qualquer confusão com os termos usados pelo Sr. Marx, tomaremos emprestado de Jevons o nome taxa de câmbio (taux d'échange) para indicar a proporção na qual duas mercadorias são realmente trocadas em uma troca real .
Uma teoria completa do valor permitiria explicar todas as diferentes medidas de troca . É necessário acrescentar que tal teoria é impossível no estado atual da ciência e que isso sempre será o caso? Devemos, portanto, limitar-nos primeiro, como nas ciências naturais, ao estudo da parte principal do fenômeno e depois, à medida que a ciência se aperfeiçoa, às outras partes que são menos importantes (11).
Aqueles que não estão familiarizados com as ciências matemáticas, e às vezes, infelizmente, até mesmo aqueles que as conhecem, não hesitam em usar a média para encontrar a parte principal de um fenômeno. Frequentemente dizem "a média", desconhecendo ou esquecendo que existe uma infinidade de médias. Por exemplo, a média da aritmética, da geometria, da harmonia, etc.
Essa forma de agir é duvidosa, e esses termos médios não representam o fenômeno que desejamos apurar melhor do que representaria um número escolhido aleatoriamente entre os limites extremos de uma determinada série de números.
O termo valor de troca , que K. Marx usa, representa uma entidade que a leitura de O Capital por si só não apresenta em sua relação exata com as medidas de troca, que são os únicos fatos reais que conhecemos deste ponto de vista. Parece, no entanto, que K. Marx entende por valor de troca uma medida de troca em torno da qual as trocas reais que observamos no mercado devem girar (12).
E para determinar esse valor de troca, ele talvez tivesse um novo conceito análogo ao que Stuart Mill expõe, dizendo: "quando a oferta e a demanda regulam as flutuações de valor, elas também cedem a uma força superior, que faz o valor girar em torno do custo de produção e que o deteria nesse ponto, se novas e contínuas causas de perturbações não o obrigassem a desviar-se incessantemente."
Na época em que K. Marx iniciou seus estudos sobre o capital, a "economia política burguesa" geralmente aceitava que o valor de troca era determinado pelo custo de produção. K. Marx aceita essa visão tal como ela é, mas acrescenta outra, a saber, que esse custo de produção é determinado pelo trabalho "simples" empregado para obter a mercadoria produzida.
A economia política moderna distingue claramente as funções de um capitalista das de um contratante; Marx geralmente não as separa. Mas isso não significa que o argumento contra a teoria tenha sido encontrado; afinal, o trabalho do contratante pode ser calculado no valor do produto, assim como o trabalho de qualquer outro colaborador na produção.
Ao tornar o custo de produção dependente apenas do trabalho, K. Marx simplesmente segue a teoria de Ricardo. Mas, comparando esses dois autores, vemos de imediato que, pelo termo "trabalho", Ricardo se refere tanto ao trabalho presente quanto ao trabalho anterior, que contribui para a produção na forma de capital, enquanto K. Marx considera apenas o trabalho presente e não o trabalho anterior, que ele inclui nas condições normais de produção.
As novas teorias económicas determinam, pelo contrário, que o custo de produção, isto é, o esforço pago pelo fornecimento de mercadorias, depende do valor de troca (13).
Desejando eliminar ao máximo qualquer argumento desnecessário da crítica que estamos fazendo, deixaremos de lado aqui qualquer discussão sobre esse ponto das teorias econômicas. Podemos seguir este caminho, que é mais fácil, já que, em essência, as duas teorias concordam em reconhecer a igualdade entre o valor de troca e o custo de produção, um fato importante para que possamos discutir a visão de Karl Marx, segundo a qual o valor de troca não depende do trabalho "simples" contido nas mercadorias e é medido precisamente pela quantidade desse trabalho "simples".
K. Marx observa que uma mercadoria pode ser trocada por outra em diversas proporções. "No entanto, seu valor de troca permanece inalterado, independentemente de como seja expresso, em X cigarros, Y dinheiro, O ouro, e assim por diante. Portanto, deve ter um conteúdo diferente dessas manifestações." Esse conteúdo, segundo K. Marx, é a quantidade necessária de trabalho simples para a produção da mercadoria.
Sem dúvida, há algo de distintivo nas várias expressões, como o Sr. Marx pode mencionar, mas não se trata do "conteúdo da mercadoria", e sim, quando se trata de uma medida de troca, da estimativa pela qual os negociantes avaliam o valor de uso das mercadorias trocadas.
O Sr. Marx nega isso, porque, segundo ele, é óbvio que subtraímos o valor de uso das mercadorias quando as trocamos.
Quando se trata de uma medida de troca, o oposto é óbvio. Você tem água suficiente para suas necessidades mais urgentes e lhe oferecem um barril de água em troca do seu relógio; você recusa essa oferta absurda. Por quê? Porque, em qualquer circunstância, o valor de uso de um barril de água, somado à quantidade de água que você já possui, é muito menor do que o valor de uso do seu relógio. Mas se você tem uma necessidade absoluta de água para matar a sede, aceitará a oferta com gratidão, pois, nesse caso, o valor de uso da quantidade de água oferecida é muito maior do que o valor de uso do seu relógio.
Vemos, portanto, que quando se trata apenas de uma medida de troca, o conceito de trabalho contido na mercadoria não interfere em sua determinação, sendo impossível harmonizar esses fatos com a teoria que estamos examinando.
No entanto, o Sr. Marx, ao apresentar esta teoria, parece ter em mente, como já observamos, algo diferente da taxa de câmbio (taux d'échange).
Eis o que poderíamos dizer. É verdade que quem sofre com a falta de água pagará uma grande quantia para obtê-la, mas isso também serviria de isca para atrair muitos compradores; e a competição entre eles resultaria na queda do valor de troca da água e em sua flutuação em torno de um valor normal . É esse valor que temos em vista.
— Como se encontrará essa medida normal de troca ? Se assumirmos que o consumidor de água tem uma necessidade diária de um barril, nem mais nem menos, então os transportadores de água continuarão sua competição até o ponto em que o prejuízo que o transporte de água lhes causa será exatamente igual ao prejuízo que a privação da mercadoria que recebem em troca desse transporte lhes causará.
— O fenómeno não é assim tão simples, porque à medida que o valor da água diminui, o seu consumo aumenta. Em qualquer caso, porém, o ponto de equilíbrio é determinado pelo facto de, por um lado, o consumidor, por cada novo litro de água adicionado ao consumo diário, ter um prazer igual ao que teria com o consumo da mercadoria a que renunciaria em troca desse litro de água, e que, por outro lado, os transportadores da água, pelo transporte desse novo litro de água, experimentariam uma dor igual à que lhes seria causada pela privação da mercadoria que receberiam em troca (14).
— É também essencial observar que os negociantes não se guiam por uma média, mas principalmente pela estimativa do valor de uso e da última partícula da mercadoria trocada. Desse fato surge toda uma série de fenômenos muito importantes, dos quais a renda de Ricardo é um caso especial . Alguns outros fenômenos foram estudados por economistas contemporâneos, que substituíram as palavras valor- mais e valor-menos sob valor pela palavra renda (15).
De um ponto de vista, é verdade que o valor de troca de uma mercadoria decorre do seu valor de uso . O valor de troca não decorre diretamente, mas é consequência da relação que cada parte contratante estabelece entre o valor de uso de quem recebe e o valor de uso de quem dá.
Na verdade, não compramos mercadorias; compramos valores de uso : o comprador de café não se importa muito se esse café é uma semente com uma determinada composição química. O que ele compra é o prazer que sentirá ao beber seu café. E ele compara esse prazer com o prazer do qual deve se privar ao entregar, em troca do café, um bem econômico que poderia desfrutar.
Para acompanhar o autor, não levamos em conta as flutuações aleatórias da taxa de câmbio, bem como os fenômenos muito importantes da renda da terra. (16) Mas isso não é suficiente para sustentar a teoria de que o valor de troca é medido pelo trabalho.
De fato, suponhamos que o consumidor de água seja um sapateiro que paga pelos sapatos aos aguadeiros. O que nos revela o fato da troca é a avaliação de igualdade feita pelo sapateiro entre o trabalho despendido na confecção de um par de sapatos e a dor que ele sente ao ser privado da água que receberia em troca; e outra avaliação semelhante de igualdade feita pelos aguadeiros entre o trabalho que lhes seria proporcionado pelo transporte de uma nova quantidade de água e a dor que sentiriam ao serem privados dos sapatos que o transporte dessa quantidade de água lhes proporcionaria.
Mas essas duas igualdades separadas não apresentam uma terceira igualdade entre o trabalho que o sapateiro realiza para fazer um par de sapatos e o trabalho que os aguadeiros realizam para transportar a quantidade de água recebida em troca dos sapatos. Ambos os trabalhos são, em princípio, contrastes subjetivos, que em hipótese alguma podem ser comparados entre si quando se trata de indivíduos diferentes.
Para nos aproximarmos da teoria de K. Marx, admitamos que esses esforços são comparáveis ao trabalho simples de fazer sapatos e carregar água. Mas isso não basta. Devemos também supor que nenhuma circunstância, seja interna ou externa, impeça os sapateiros e os carregadores de água de mudarem de profissão de tal forma que lhes seja indiferente obter a mercadoria imediatamente ou por meio de troca.
Nesse caso, de fato, o esforço que o sapateiro despende ao fazer um par de sapatos é igual ao que ele despende ao carregar a água que recebe em troca. Para o aguadeiro, o esforço ao carregar a água que ele oferece em troca do par de sapatos é o mesmo que ele despende ao fazer esse mesmo par de sapatos.
Assim, como ambos os esforços são calculados pelo trabalho simples, que aqui é relativo, segue-se que as quantidades de trabalho simples contidas nos sapatos e na água são iguais; isto é, temos diante de nós o teorema de K. Marx (17).
Infelizmente, as suposições que fomos obrigados a fazer para estabelecer essa teoria a privam de todo valor se quisermos usá-las para provar que o trabalho, por si só, excluindo o capital, determina e mensura o valor de troca. De fato, dentre as circunstâncias externas (extrínsecas) que impedem o aguadeiro de se tornar sapateiro e vice-versa, a quantidade variável de capital ( simples ) necessária para essas atividades se destaca.
O exame da visão que serve de base para toda a teoria de K. Marx, portanto, nos coloca entre dois extremos. Ou somos incapazes de conciliar essa visão com os fatos reais, ou somos obrigados a recorrer a tais pressupostos que, ao expô-la, acabamos apenas repetindo-os.
De fato, é óbvio que, se definirmos o custo de produção — igual ao valor de troca — de uma forma que exclua a análise da relação com o capital (simples), posteriormente não teremos dificuldade em provar que o custo de produção e seu equivalente, o valor de troca, não dependem de forma alguma do uso de capital.
Não se pode acusar K. Marx desse raciocínio circular; e ele o evitou apenas porque teve o cuidado de dar uma definição precisa de valor de troca, usando expressões indefinidas como, por exemplo, "as condições normais de produção" e outras comparações.
É útil examinar atentamente como se formou essa sofística que levou o Sr. Marx ao erro.
No cerne da maioria das discussões sobre questões de economia política, encontram-se sempre, sob uma forma ligeiramente diferente, sofismas semelhantes. Para descobrir o erro, devemos substituir as palavras pelas coisas que elas geralmente representam, pois, com muita frequência, devido à ambiguidade das definições, a petitio principii se insinua no raciocínio.
O Sr. Marx quer provar que a parte do valor de troca que o capitalista recebe é deduzida do trabalho. Se o valor de troca do produto fosse maior que a quantidade de trabalho (calculada em uma unidade adequada) contida na mercadoria, poderíamos dizer que o capitalista recebe esse excedente; mas se o valor de troca do produto for exatamente igual à quantidade de trabalho contida na mercadoria, é óbvio que o capitalista deduz uma parte desse trabalho.
O trabalho contido na mercadoria inclui também o trabalho necessário para o reparo de edifícios, máquinas, etc., bem como o trabalho geralmente necessário para a manutenção do capital. No uso desse capital isoladamente, independentemente de seu desgaste, Marx nega que ele possa produzir valor de troca.
O problema, portanto, é o seguinte: o capital (simples), independentemente do seu desgaste, pode gerar valor de troca? Ou, em outras palavras: o uso desse capital constitui parte do custo de produção ou não?
Todo problema econômico depende de um problema psicológico, pois, em essência, trata-se de descobrir as regras segundo as quais os homens agem. As causas das ações humanas são geralmente numerosas e, portanto, qualquer teoria que admita apenas uma e exclua todas as outras é incompleta. É sempre necessário, então, verificar se as causas que negligenciamos não exercem uma influência significativa sobre os fenômenos que estudamos. Mas é aqui que geralmente incorremos em erro.
Se A, B, C... são causas que produzem um fenômeno, não é difícil encontrar casos em que, enquanto a causa A permanece constante, o fenômeno varia, fato que exclui a causa A de ser a única causa da produção do fenômeno. A isso respondemos rejeitando as causas B, C... nas chamadas condições "normais" do fenômeno, ou aceitando essas causas como circunstâncias características da causa A. Então, tendo excluído a priori B e C..., não temos dificuldade em provar que a causa A é a única causa do fenômeno.
Não apenas o uso do capital simples está relacionado ao valor, mas também todos os casos em que ele é produzido. K. Marx reconhece isso, mas supera essa dificuldade com as condições "normais" de produção. "O tempo socialmente necessário na produção de mercadorias é aquele exigido por todo o trabalho realizado com o grau médio de habilidade e intensidade e em condições normais em relação ao ambiente social dado."
Essas condições normais , no entanto, dependem da quantidade de capital existente no país e da distribuição desse capital entre os diversos setores da indústria.
“Se em um determinado ambiente social a máquina de fiar é o instrumento normal de fiação, não devemos colocar o fiandeiro nas mãos do fiandeiro.” Claro, mas para usar uma máquina de fiar, precisamos tê-la.
A máquina de costura é obviamente o instrumento "normal" de costura em nossa sociedade; mas quantas donas de casa não têm máquinas? Qual é o número normal de máquinas de costura em nossa sociedade? É impossível responder a essa pergunta sem introduzir, mais ou menos veladamente, o conceito de capital (simples).
Se a explicação do sofisma que apresentamos for verdadeira, poderíamos, usando as mesmas palavras, considerar qualquer uma das causas B, C... como a principal, rejeitando as outras juntamente com a causa A nas condições normais do fenômeno.
Tentaremos verificar isso no exemplo da teoria de K. Marx. É fácil ver que podemos, alterando algumas palavras desta teoria, provar que o valor de troca (18) depende exclusivamente de (capital simples).
Portanto, observaremos primeiramente que as mercadorias são necessárias para a produção de diferentes quantidades de capital, utilizadas em diferentes intervalos de tempo. Para beber água, basta ir ao riacho. Para beber vinho, precisamos cavar a terra, plantar a videira, providenciar uma prensa, barris, adega, etc. Para colher arandos, basta ir à árvore, mas para ter ameixas, precisamos providenciar uma garra.
“O valor de uso das mercadorias, separadas, não permanece mais nelas, ou uma propriedade, que elas são produtos do CAPITAL (19).
"O valor de uma mercadoria obviamente permaneceria constante se o tempo necessário para sua produção fosse constante. Mas este último varia com cada modificação do poder produtivo do CAPITAL, que por sua vez depende de diversas circunstâncias, entre elas a capacidade média dos trabalhadores... as combinações normais de produção, etc."
Dito isto, podemos prosseguir e provar que o trabalho se apropria de parte da mais-valia criada pelo capital.
Uma costureira aluga uma máquina de costura por 30 centavos por dia. As 3 horas de trabalho dessa máquina rendem: 1º os 30 centavos do aluguel da máquina; 2º a quantia de 70 centavos, que a trabalhadora precisa absolutamente para viver.
Mas "A TRABALHADORA" pagou o valor diário do trabalho da MÁQUINA; portanto, seu uso durante o dia, e o trabalho de um dia inteiro, pertencem a ela. Ora, como a manutenção desta MÁQUINA custa apenas TRÊS HORAS DE TRABALHO DA MÁQUINA, embora a máquina pudesse trabalhar o dia todo... esta é uma coincidência particularmente feliz para ESTA TRABALHADORA. Ela previu a situação e, portanto, ri. Ela opera a máquina por 6 horas e se apropria do valor criado pela máquina durante essas três horas de trabalho.
Podemos, portanto, concluir que a demonstração apresentada por K. Marx da visão de que o valor de troca é medido precisamente pela quantidade de trabalho incorporada no produto contém uma repetição de princípios.
A produção econômica transforma, na verdade, alguns bens em outros, que devem ter um valor de uso (uma utilidade) maior do que o dos bens econômicos dos quais derivam; caso contrário, ninguém a continuaria. O excedente do valor de uso assim produzido é distribuído entre os diversos fatores de produção, ou seja, os trabalhadores e os proprietários dos bens econômicos, que cooperam na produção. Esse trabalho é um bem econômico, como todos os outros.
O produto é produzido economicamente pela união do trabalho passado (capital simples) e outros bens econômicos com o trabalho presente, assim como a água é produzida pela união química do oxigênio e do hidrogênio. Não é possível atribuir o produto econômico ao trabalho presente que não contribui para o passado, ou vice-versa, assim como não é possível atribuir a produção de água ao oxigênio subtraindo-se o hidrogênio, ou vice-versa.
Ora, é certo que se o Estado se apropriar de todo o capital, poderá concedê-lo aos trabalhadores para uso gratuito, exceto pelo custo de manutenção. O mesmo ocorrerá se o Estado escravizar todos os trabalhadores, pois então poderá conceder aos capitalistas o uso da força de trabalho operária gratuitamente, exceto pelo custo de manutenção. Mas essa não é a questão que nos interessa, porque K. Marx, ao definir suas ideias sobre valor de troca e mais-valia, certamente tem em vista o que existe hoje e não o que poderia se tornar possível sob diferentes condições de organização econômica da sociedade.
É realmente notável a dificuldade enfrentada não só por Marx, mas também por muitos outros que tentam compreender o papel do capital na produção. Parte dessa dificuldade deve-se a causas emocionais, mas a maior parte decorre da falta de rigor na aplicação dos termos utilizados.
O que contribuiu para a confusão foi o fato de alguns autores terem se encarregado de provar que o capital tem direito — ou não tem direito — a alguma remuneração.
A economia política não está interessada nisso. Ela estuda apenas as condições sob as quais a riqueza é produzida e distribuída e determina como ela pode alcançar o máximo de hedonismo para o indivíduo e o máximo de hedonismo para a espécie (20).
O raciocínio que muitos opõem às teorias de Marx, dizendo: "o dono de uma casa não pode aceitar nada nela, portanto, se aceitar um inquilino, tem o direito de exigir aluguel", contém uma repetição de princípios, pois é precisamente o direito do proprietário de dispor da casa que está sendo questionado. A verdadeira questão que deve ser resolvida é apenas se, no impulso das pessoas de construir casas, a atração do aluguel que receberão é ou não o meio, o fator, o máximo da felicidade na sociedade. Outros autores, ao falarem de valor de troca, parecem admitir que se trata de uma quantidade de energia — como a força vital na mecânica, a força do calor, da eletricidade, etc. — que pode ser modificada, mas não criada nem destruída. Imaginam, então, que no fato de o uso do capital poder aumentar o valor, há uma espécie de criação a partir do nada, o que, no entanto, não pode ser aceito. Mas o valor nada mais é do que uma relação, e não é nenhum mistério que o uso do capital ou qualquer outro modo de produção de mercadorias possa alterar essa relação.
Entre as principais características do capital, encontramos: que ele possui a propriedade de aumentar a produtividade do trabalho (J.B. Say), que é o fruto mais comum da economia (Senior), que sua ação aumenta com o tempo (Böhm — Bawerk). Cada uma dessas características foi selecionada por eles, por sua vez, como a causa exclusiva A, que apresenta o capital como um dos fatores de produção, e as demais características B, C etc., cuja influência, no entanto, não puderam ser negadas, seja por incluí-las entre as condições supostamente “normais”, seja por utilizá-las como simples características do caráter que selecionaram.
Na realidade, o capital é um bem econômico, como todos os outros. É verdade que o homem, por meio de seu uso, evita o trabalho ou, em outras palavras, satisfaz uma necessidade humana. Por outro lado, porém, ele existe em quantidade limitada, pelo menos em nossa sociedade. Possui, portanto, propriedades que nos serviram para definir bens econômicos, e, consequentemente, devemos reconhecê-lo como tal.
Um material pode assumir diferentes características econômicas de acordo com os usos aos quais é adaptado. Por exemplo, o arroz pode ser consumido diretamente por seu proprietário — que também pode usá-lo para alimentar galinhas, que ele mesmo comerá —, pode alimentar trabalhadores que cultivam um arrozal — pode alimentar trabalhadores que construirão um veículo de duas rodas para transportá-lo durante a próxima colheita, etc.
A economia deve distinguir todos esses fatos. Os nomes têm pouca importância. No primeiro caso, poderíamos dizer que o arroz é um bem econômico de primeira classe e que, nos outros casos, é um bem econômico de segunda, terceira classe, etc. Poderíamos também dizer que o arroz usado para alimentar os trabalhadores que cultivam os arrozais e o arroz usado para alimentar os trabalhadores que constroem as carroças são capital.
De forma análoga aos eventos anteriores, ocorreriam aqueles em que, com o arroz trocado por moeda, o dono do arroz o utilizaria para comprar comida, pagar a ração de suas galinhas, a dos trabalhadores dos arrozais ou a dos cocheiros.
Em geral, portanto, quando um mesmo bem econômico — ou a mesma quantia de dinheiro — é usado de maneiras diferentes, cada um desses dois usos representa uma entidade econômica diferente, e cada uma delas tem seu próprio valor de uso, pelo qual oferece preços diferentes ao mercado, até que, com um uso em expansão e o outro limitado, chegamos, através do jogo de oferta e demanda, ao equilíbrio de preços.
O Sr. Marx nos dá um exemplo de bens econômicos que são aparentemente iguais, mas na realidade profundamente diferentes, quando observa que o trabalho coletivo (travail collectif) de um número de trabalhadores é muito mais produtivo do que o trabalho dos mesmos trabalhadores individualmente.
Dentre as condições que diferenciam o uso de bens econômicos, a mais importante é a do tempo durante o qual podemos usufruir do bem econômico diretamente ou de seu produto. O Sr. Böhm-Bawerk desenvolveu de forma primorosa todas as consequências dessa diferenciação do uso de bens econômicos pelo tempo.
K. Marx chama de mais-valia os juros que o capitalista recebe como renda sobre seu capital. "Dividindo o capital depositado pela mais-valia consumida anualmente, obtemos o número de anos, ou períodos de produção, após os quais o primeiro capital foi consumido pelo capitalista e, consequentemente, desapareceu."
“O capitalista imagina, sem dúvida, que consumiu a mais-valia e preservou o valor do capital, mas esta percepção não altera o facto de que, após um certo período, o valor do capital que lhe pertence é igual à quantidade de mais-valia que adquiriu gratuitamente (21) durante esse mesmo período, e que a quantidade de valor por ele consumida é igual à quantidade de tal valor depositada (22).
Do antigo capital, que ele depositou com seu próprio dinheiro, não resta agora sequer uma partícula de valor."
Esse raciocínio de K. Marx pressupõe que uma quantia de 100.000 dracmas, por exemplo, paga hoje, é a mesma que dez quantias de 10.000 dracmas pagas, a primeira dentro de um ano, a segunda dentro de dois anos, e assim por diante.
Portanto, esses dois usos de um mesmo bem econômico não são iguais e não serão iguais em uma sociedade onde o capital é comum, exceto se esse capital existisse em quantidade infinita. (23) Mas, nesse caso, também não pagaríamos nada pelo uso do capital em uma sociedade capitalista.
Seja A o uso de um bem econômico disponível hoje, e B o uso do mesmo bem disponível ao final de um determinado período de tempo.
Se o valor de uso de A fosse exatamente igual ao de B no mundo inteiro, nunca haveria uma troca de A por B.
Para que essa troca ocorra, é necessário que o tomador do empréstimo tenha um valor de uso maior para A do que para B, e ele adquire essa diferença entre esses dois valores de uso pagando juros.
Este contrato não difere daquele que um produtor de trigo poderia celebrar com um produtor de vinho. O primeiro produtor daria: 1º uma quantidade de trigo equivalente à quantidade de vinho recebida; 2º um saldo em dinheiro.
Uma quantia de dinheiro disponível hoje difere da mesma quantia disponível daqui a alguns anos, assim como o vinho difere do trigo. No primeiro caso, o tempo (24) é o que produz a distinção entre os dois bens econômicos, e no segundo, a totalidade das propriedades físicas e químicas.
Como já dissemos, estamos examinando aqui apenas os eventos tal como realmente aconteceram e não como poderiam ter acontecido sob uma organização social diferente.
Entende-se, naturalmente, que um governo pode obrigar o proprietário do bem econômico A a trocá-lo por B sem se beneficiar de juros; assim como pode obrigar o produtor de vinho a trocar uma quantidade equivalente de vinho por trigo sem receber qualquer contrapartida em dinheiro.
Geralmente, objetam que, se o capital não rendesse juros, ninguém se esforçaria para produzi-lo e mantê-lo, assim como ninguém cultivaria suas vinhas se fosse obrigado a trocar seu produto por uma quantidade equivalente de outra mercadoria de valor inferior. Mas Marx responde que o Estado pode deduzir do produto do trabalho dos vendedores o necessário para assegurar "a reprodução simples e progressiva do capital sem qualquer intervenção do 'cavaleiro negro' do chamado capitalista". Mas também poderíamos dizer que o Estado retirará do trabalho dos cidadãos o necessário para o cultivo da vinha, cuja reprodução simples e progressiva seria, assim, assegurada sem a intervenção desse cavaleiro negro do chamado viticultor.
Será mais benéfico para o bem-estar da sociedade reproduzir capital — ou cultivar vinhas — por meio de trabalho forçado imposto aos cidadãos ou fazê-lo sob um regime de livre concorrência? Esta é uma questão a ser examinada, mas é completamente distinta da outra questão de saber se o valor das mercadorias depende apenas do trabalho "simples" utilizado para a sua produção.
Mas o que é esse trabalho "simples", que mede o valor de troca (ou custo) da produção?
O trabalho, cuja duração mede o valor, é, segundo K. Marx, um dispêndio de força simples, que todo homem comum, sem qualquer desenvolvimento especial, possui em seu organismo.
A média do trabalho simples varia de país para país e de época para época. Mas é fixa em uma determinada sociedade. — Deve-se acrescentar: com um determinado capital. — “O trabalho composto é o trabalho simples multiplicado de tal forma que uma determinada quantidade de trabalho composto corresponda a uma quantidade maior de trabalho simples.”
Este é um dos pontos em que a teoria de K. Marx tem sido seriamente atacada. Questionamo-nos como podemos determinar essas relações entre trabalho simples e trabalho composto. É óbvio que devemos encontrá-las independentemente do valor dos produtos do trabalho, pois, caso contrário, se medirmos o trabalho pelo valor, não seremos capazes de medir o valor pelo trabalho.
Tememos, porém, que o nosso autor possa ter caído nesta sofística, pois diz: “Em todo o lado os valores das mais diversas mercadorias são expressos indiscriminadamente em dinheiro, isto é, numa certa massa de ouro ou prata. Consequentemente, os vários tipos de trabalho, representados por estes valores, foram reduzidos, segundo as várias conceções, a certas quantidades de um mesmo tipo de trabalho comum, o trabalho de produzir ouro e prata” (25).
Se admitirmos, portanto, que os vários tipos de trabalho contidos em diversas mercadorias podem ser reduzidos a trabalho "simples" em proporção a essas mercadorias, não haverá mais dificuldade em concluir que esses valores são proporcionais ao trabalho "simples" contido nas mercadorias.
Sem insistir mais nesse ponto de vista, vamos supor que a redução dos vários tipos de trabalho ao trabalho simples possa ser feita independentemente do valor; vamos supor também que exista uma sociedade sem capital apropriado, na qual a circulação:
A troca de mercadorias por dinheiro é absolutamente proibida, e as condições iniciais desta sociedade são tais que as mercadorias são trocadas em proporções estritamente iguais às proporções dos vários tipos de trabalho utilizados para sua produção. Vejamos as consequências que podemos obter dessas premissas, seguindo os princípios de K. Marx.
Para isso, devemos primeiro ter em mente outro ponto de vista muito importante de Karl Marx. Ele reconhece "que uma crescente massa de riqueza material pode ser acompanhada por uma diminuição simultânea de seu valor... quaisquer que sejam as flutuações de sua força produtiva, o mesmo trabalho, operando ao mesmo tempo, é sempre definido pelo mesmo valor. No entanto, ele proporciona mais valor de uso em um determinado período se sua força produtiva aumentar; menos se diminuir."
Conclui-se, portanto, que na sociedade em questão, nenhum produtor terá interesse em aumentar “o poder produtivo do seu trabalho”, embora, pelo contrário, tenha grande interesse em aumentar o poder produtivo do trabalho de outros produtores. De fato, o alfaiate, por exemplo, não tem interesse em descobrir um novo método que lhe permita reduzir pela metade o tempo necessário para a confecção de uma peça de roupa. Com esse método, “duas peças de roupa não têm mais valor do que uma peça de roupa fabricada anteriormente”. Em troca dessas duas peças de roupa, o alfaiate não receberá, portanto, mais mercadorias do que recebia anteriormente por uma; daí o seu interesse em um aumento na intensidade do “trabalho socialmente necessário” para a confecção de roupas? Somente o comprador pode se interessar por isso: porque, com esse aumento de intensidade, ele terá duas peças de roupa em vez de uma em troca da mesma quantidade de produtos.
Por que um dono de fábrica usaria uma máquina que ainda não fazia parte das "condições sociais de produção", já que essa máquina " nunca representa mais valor do que perde, em média, com o desgaste?"
Os consumidores são os únicos interessados no fato de que máquinas cada vez mais aperfeiçoadas se tornam parte das "condições sociais" da produção do dono da fábrica.
Para evitar essa dificuldade, talvez pudéssemos remover a palavra " nunca" da proposição acima mencionada do Sr. Marx e aceitá-la no sentido de que os preços atingem um nível estável de equilíbrio, e somente então a máquina não produz mais valor do que o que perde, em média, com seu desgaste. Mas se os preços não atingirem esse nível permanente imediatamente após a introdução de uma nova máquina, transcorrerá um curto período de tempo durante o qual o valor transferido será maior do que o desgaste da máquina, ou seja, um período de tempo durante o qual o capital simples que ela representa produzirá algum valor, e então essa mais-valia servirá como remuneração para o fabricante, para que ele possa decidir sobre o uso da máquina.
Infelizmente, livramo-nos assim de uma dificuldade para cair noutra, porque abrimos assim a porta aos conceitos de mais-valias, que removemos para poder admitir a teoria de K. Marx. Se o capital pode produzir valor de troca, enquanto os preços não atingirem o ponto fixo de equilíbrio, pode sempre produzi-lo, porque este equilíbrio fixo de preços é um conceito puramente abstrato (abstração), que não existe na natureza (26).
Esses preços, "como Coleridge expressa epigramaticamente, estão constantemente buscando seu nível, uma expressão muito semelhante a uma definição irônica de uma tempestade (27), devemos, portanto, assumir que os fenômenos da mais-valia não existem ou não têm importância se quisermos prosseguir para julgamentos assumindo a verificação da teoria de que o valor de troca de uma mercadoria é proporcional à quantidade de trabalho socialmente necessária para a produção dessa mercadoria. Daí somos obrigados a admitir que o fabricante (e não o capitalista) não terá interesse em introduzir na indústria um método que permita a redução desse tempo necessário para a fabricação. Então, serão os consumidores que recorrerão aos órgãos legislativos para buscar justiça contra a rotina dos donos de fábricas e para obter o capital (simples) necessário para as indústrias.
Devemos presumir — sem sermos capazes de explicar esse fenômeno maravilhoso — que a maioria desses conselhos será mais prudente, mais competente e, sobretudo, mais imparcial do que aqueles que temos em vista.
Esses conselhos legislativos da nova sociedade terão que decidir, por exemplo, em que dia exato o sistema de curtimento existente deixará de fazer parte das "condições normais de produção" e em que dia exato será substituído pelo curtimento elétrico. É necessário também, para que essa decisão não permaneça uma mera afirmação teórica, encontrar o capital (simples) necessário para esse novo sistema.
Eles ocuparão ainda menos espaço, se não os conselhos, pelo menos seus funcionários. Por exemplo, em certas altitudes, as ameixas cultivadas em treliça são melhores do que as cultivadas ao ar livre. Mas se a parede que sustentará a treliça não "agregar às ameixas mais valor do que elas perdem em média com a deterioração", que benefício teria o jardineiro em construí-la? Essa parede só é útil para quem vai comer as ameixas.
Seria uma situação social realmente estranha, na qual cada homem, em vez de supervisionar seu próprio trabalho, supervisionaria o trabalho de seu vizinho! O que sabemos da natureza humana nos diz que essa situação não seria muito favorável ao progresso da indústria e, em breve, reconhecer-se-ia a necessidade de aprovar uma lei que regulamentasse a atividade dos produtores. E, em virtude dessa lei, se, por exemplo, uma associação honesta de alfaiates descobrisse e aplicasse um método que reduzisse o "tempo socialmente necessário" para a fabricação de uma peça de roupa, seria remunerada pelo governo. Mas, então, o valor de troca dos produtos não seria mais exatamente proporcional à quantidade de trabalho que eles contêm, porque o comprador seria obrigado, além da quantidade de trabalho contida na peça de roupa, a pagar sua parte dos salários recebidos pelos alfaiates. Para evitar que isso acontecesse, cada produtor teria que descobrir e aplicar, ao mesmo tempo, um método para aumentar a eficiência de seu trabalho em certas proporções estabelecidas. Assim, os salários que ele pagaria como contratante poderiam ser compensados pelos que receberia como produtor.
Mas isso não basta. Existe o receio de que o capital (apropriado), intervindo e transformado, contamine esta sociedade.
Suponhamos que esta sociedade na Austrália seja composta por um agricultor e um garimpeiro. Além destes, existe também um governo; este determinará a parcela que deduzirá do produto do trabalho dos vendedores para a manutenção e o aumento do capital (simples) da comunidade, e então se ocupará em distribuir esse capital entre os diversos usos a que ele pode ser destinado.
Não vamos considerar se o governo será capaz de realizar essa distribuição melhor do que os capitalistas, que estarão vigilantes na esperança de enriquecer e no receio de perder seu capital. O descontentamento muito provavelmente surgiria se a boa distribuição do governo provocasse uma queda na produção. A menor parte dos 100 francos mal distribuídos pode até ser maior do que a parte dos 10 francos bem distribuídos .
Deixemos tudo isso de lado. Mas pelo menos devemos ter em mente que o capital (simples) existente nesta comunidade não é infinito.
Se existisse em quantidade infinita, pouco importaria se esse capital fosse apropriado ou não, porque, mesmo nesta sociedade capitalista, nada seria pago pelo seu aluguel; cada cidadão não pode, portanto, obter do governo tanto capital quanto desejar para sua indústria. Além disso, o governo não desejará impedir que os cidadãos poupem para o benefício de uma parte dos produtos que irão consumir. Suponhamos que o tecelão tenha poupado algo. Ele observou que as lebres devoram a colheita do agricultor. Este é um caso que, como a má colheita da qual K. Marx fala, faz com que "a mesma quantidade de trabalho (do agricultor) seja representada por quatro metros cúbicos (de trigo) em vez de ser representada por oito".
A devastação causada pelos coelhos poderia ter sido evitada se o campo tivesse sido cercado por um muro, que o tecelão, graças à sua economia, poderia ter construído.
O tecelão certamente não se dirigirá ao agricultor. Este nada tem a ganhar, nada a produzir, com a troca de oito medimnos, que teriam o mesmo valor que os quatro que havia produzido anteriormente; o tecelão irá em busca do garimpeiro e é aqui que o diálogo ocorrerá entre eles.
Tecelã . Não quero mais ser tecelã. Estou indo embora, levando minha arma, e ficarei de vigia dia e noite ao redor do campo para matar todos os coelhos que devoram o trigo.
Hoje você troca 10 gramas de ouro por 100 quilos de trigo. A quantidade do seu trabalho que foi "cristalizada" nesses 10 gramas de ouro é exatamente igual, levando-se em conta a qualidade, à quantidade de trabalho do agricultor contida em 100 quilos de trigo.
Quando eu matar os coelhos, os 100 quilos de trigo não terão mais apenas metade da quantidade de trabalho atual do fazendeiro, mas haverá trabalho adicional. A quantidade real será maior do que a metade que faltará do trabalho do fazendeiro, mas calcularei bem e imagino que haverá uma compensação exata. Portanto, você receberá, por seus 10 gramas de ouro, a mesma quantidade de trigo, na qual estará contida a mesma quantidade de trabalho cristalizado. Dividiremos seus 10 gramas de ouro entre o fazendeiro e eu, e cada um de nós ficará com cinco. Você tem alguma objeção?
Caçador de Ouro . Tenho um pouco de interesse em saber como o ouro que ofereço em troca do trigo é distribuído.
Tecelão . Bem! Bem! Confesso que nunca pensei em guardar a plantação do fazendeiro. Tenho um segredo para exterminar lebres e farei você aproveitar a vantagem que ele oferece. Com 10 gramas de ouro, você não terá 100 quilos de trigo, mas 150. Só terá que distribuir os 10 gramas de ouro da seguinte forma: dará 7,5 ao fazendeiro, pois nos 150 quilos haverá uma quantidade de trabalho cristalizado, exatamente igual à quantidade do seu trabalho, que se encontra nos 7,5 gramas de ouro. Os outros 2,5 você me dará.
Crisótias . Isso faz muita diferença para mim e imploro que me revele seu segredo para que eu possa usá-lo.
Tecelão . Um momento. Não quero enganá-lo. Você tem em mente que, pelos 2,5 gramas de ouro que me dará, receberá em troca apenas uma quantidade muito pequena de trabalho cristalizado. Assim, pelos 10 gramas de ouro, você terá 150 quilos de trigo e trabalho cristalizado por apenas 7,5 gramas.
Crisóteras . E o que isso me importa? Estou comendo trabalho cristalizado? Conheço bem o sabor do pão, mas não faço ideia do que seja trabalho cristalizado.
Tecelão . Ainda não lhe contei tudo. Não vou esconder que não tenho nenhum segredo. Estou apenas pensando em cercar o muro do fazendeiro. Se quiser, pode fazer isso você mesmo.
Crisótiras . Verdadeiramente! E quando encontrarei uma oportunidade? Você sabe muito bem que sou obrigado a trabalhar onze horas por dia para ganhar a vida. Como poderei acrescentar a tantos dias de trabalho o número de horas necessárias para a construção do muro? Não é verdade que o ditado diga que o trabalho é medido pelo tempo de sua duração. Uma hora de trabalho adicionada a um dia de três horas não é tão trabalhosa quanto a mesma hora adicionada a um dia de onze horas (28).
Portanto, por favor, vamos nos ater à minha primeira proposta.
Eis, portanto, o nosso tecelão a tornar-se capitalista sem ser visto. É verdade que ele não utiliza o dinheiro em circulação — o dinheiro-mercadoria .
É verdade que ele não se apropria de nenhum excedente produzido pelo trabalho excedente do agricultor, mas não hesitou em vender o uso de seu capital em troca de uma renda anual.
São, poderíamos dizer, casos imaginários, Robinsonadas , como o Sr. Marx as chama. Você acredita nisso? E daí? Pelo contrário, são eventos reais, que se observam hoje e que se tornarão ainda mais importantes com o tempo, à medida que nossa sociedade se tornar cada vez mais socialista.
O que fazem hoje os principais cientistas políticos quando querem se dedicar a algum experimento socialista? Eles tomam empréstimos do governo. Através das caixas econômicas, arrecadam as contribuições dos trabalhadores emitindo ações e títulos com garantia estatal, atraindo assim grandes volumes de capital.
Para falar francamente, a riqueza assim acumulada é em grande parte destruída por eles, mas admitamos que a utilizam com sabedoria; não é a renda anual que o Estado paga em tal caso da mesma natureza que o tecelão receberia do garimpeiro?
O Estado socialista popular precisará tomar emprestado tanto ou mais do que o Estado socialista burguês em que temos a sorte de viver hoje. Se não quiser pagar nada pelo uso dos bens econômicos que demanda, seus súditos não se apressarão em concedê-los. Se pagar alguma coisa, o capitalista renasce e reaparece na nova sociedade. Estará muito melhor do que numa sociedade em que apenas a livre concorrência determinaria a concentração de riqueza, porque, em conluio com os políticos influentes — pessoas cuja virtude geralmente não é grande —, será possível, por meio de uma demanda artificial de capital, elevar a taxa de juros e, por outro lado, não correrá nenhum risco ao qual os capitalistas estão sujeitos, obrigados a arriscar seu capital em empreendimentos mais ou menos arriscados, nos quais podem perder juros e capital (29).
É muito difícil destruir a propriedade dos bens econômicos que chamamos de capital , se não destruirmos outros bens econômicos ao mesmo tempo. Isso foi bem compreendido por certas tendências socialistas.
Peter Kropotkin está certo ao afirmar que “em nossa sociedade existem relações definidas que é materialmente impossível modificar se as tocarmos apenas parcialmente” (A Conquista do Pão, p. 57). E ele é muito razoável ao recusar a distinção feita pelos socialistas, que dizem: “exigimos a expropriação do solo, do subsolo, das fábricas. Todos esses são meios de produção e seria correto que fossem transformados em propriedade comum. Mas, além destes, existem também os objetos de consumo: alimentos, roupas, moradia, que devem permanecer propriedade privada”.
Logicamente, existe uma diferença fundamental entre teorias que buscam a destruição de um único tipo de propriedade — o capital — e teorias que buscam a destruição de todos os tipos de propriedade, incluindo este trecho do artigo.
Os primeiros encontram inúmeros obstáculos na distinção arbitrária que desejam fazer entre as propriedades cujo desaparecimento buscam e aquelas cuja preservação desejam. Os últimos evitam essas dificuldades superando dificuldades ainda maiores, que são consequência da suposição de que é possível negligenciar o sentimento extremamente forte que impulsiona o homem e este animal à apropriação de objetos úteis.
As tendências socialistas também eliminam o ponto de partida das dificuldades que possam encontrar, ao admitirem que a natureza humana pode se tornar completamente diferente daquela que conhecemos hoje (30). Se admitirmos essa premissa, a imaginação poderá então criar livremente sistemas sociais. Não podemos objetar a nada, porque sempre será possível imaginar um tipo de natureza humana que aceite o sistema proposto. A economia política estuda as ações do homem como ele existe e não como gostamos de imaginá-lo.
Podemos observar que nosso raciocínio em relação à produtividade do trabalho apresenta o valor de uso como crescente, mas não explica o aumento que, no entanto, ocorre em nossa sociedade na quantidade de valores de troca.
Isso ocorre porque aceitamos uma premissa de K. Marx que não está em harmonia com os fatos. Quando, por meios que não são facilmente acessíveis a todos, como um segredo comercial, uma invenção ou o uso de uma nova quantidade de capital, reduzimos pela metade o tempo necessário para produzir uma quantidade de uma mercadoria, não é verdade que o valor de troca (preço) dessa mercadoria também seja reduzido pela metade: esse novo valor será maior que a metade do valor original e, portanto, o valor de troca de toda a produção dessa mercadoria será maior do que era antes.
Devemos também observar que, mesmo que consigamos provar que a parte do valor de troca recebida pelo capitalista foi subtraída do trabalho, não teremos provado que a intervenção do capitalista causa prejuízo aos trabalhadores.
O Sr. Marx acredita nisso. Mas o que ele imagina em seu raciocínio, assim como no de muitos outros, e especialmente no raciocínio dos crédulos da escola protecionista do comércio — admitindo que tais coisas ainda existam entre pessoas que não têm a ignorância das leis econômicas como desculpa — é que a palavra valor é geralmente confundida com a palavra riqueza . É um tanto ingênuo dizer a alguém que estamos retirando parte de seus valores de troca e, ao mesmo tempo, aumentando sua felicidade; e, no entanto, isso é bastante provável, porque nossa felicidade depende apenas dos valores de uso (utilidades econômicas) dos bens que utilizamos, e não dos valores de troca.
Assim, mesmo que aceitássemos, com K. Marx, que o capitalista se apropria de parte do valor de troca criado pelo trabalhador, ainda assim não teríamos provado que o capitalista é prejudicial, porque é possível que o trabalhador ainda tivesse à sua disposição um valor de uso mais significativo do que teria em outro sistema de organização social.
Seria necessário complementar a teoria de K. Marx com a lei de Lassalle para completar a demonstração. Se, de fato, o sistema capitalista obriga o trabalhador a ter o mínimo necessário para viver e se reproduzir, é óbvio que, em qualquer caso, ele não teria nada a ganhar ou tudo a ganhar ao tentar mudar o sistema.
Mas esta teoria de Lassalle é refutada pelos factos em todos os momentos (31), e não podemos usá-la como base para o raciocínio científico.
A crítica que fizemos à obra de K. Marx é puramente negativa.
Vimos que não era logicamente possível admitir a prova da noção de que o valor de troca das mercadorias é medido pela quantidade de trabalho simples nelas contida. E examinamos como nasceu a sofística que torna o raciocínio falso.
K. Marx ignora a natureza do capital, que é um bem econômico como todos os outros e um dos muitos fatores de produção, consistindo simplesmente na transformação do trabalho, dos serviços, do capital e de outros bens econômicos em certos bens econômicos, que chamamos de produtos.
Uma consequência de atribuir ao capital a propriedade de um bem econômico é que ele passa a ter as mesmas razões para aceitar ou rejeitar que esse bem tem utilidade na sociedade, que o uso do capital deve ser remunerado ou que o uso de qualquer outro bem econômico que contribua para a produção deve ser pago.
Examinamos nela as dificuldades que encontramos ao querer destruir a propriedade do capital, mantendo ao mesmo tempo a propriedade de outros bens econômicos.
Finalmente, vemos que, mesmo aceitando o princípio básico de Marx, não podemos concluir que a existência do capitalista seja prejudicial à sociedade.
Contudo, tudo isso não nos fornece as teorias que deveriam substituir as de Marx, nem os meios para alcançar a prosperidade máxima para a sociedade.
Encontraremos a resposta para essas questões na economia política, e a solução para essas questões será consequência de uma teoria completa da troca e da produção.
A economia política já demonstrou há muito tempo que a livre concorrência é a condição necessária para alcançar o máximo bem-estar do indivíduo e da espécie, e os trabalhos científicos mais recentes têm apresentado tal precisão na comprovação desse teorema que hoje podemos considerá-lo, com razão, o mais seguro das ciências sociais.
O livro de K. Marx também contém uma seção descritiva e histórica bastante importante sobre a indústria inglesa. A lógica dessa seção parece muito superficial. Raramente vemos uma tentativa de raciocínio rigoroso para conectar os fatos a partir dos quais K. Marx extrai as consequências, e ele parece deixar essa tarefa para uma simples coleção de ideias que, em sua maioria, não pertencem ao capítulo sobre emoção.
Este é, de resto, o sistema habitual das escolas socialistas. Elas pretendem provar que os eventos repreensíveis são uma consequência do sistema capitalista. Provam, o que não é a mesma coisa, que esses eventos coexistem na sociedade juntamente com o sistema capitalista (32). O raciocínio só seria válido para aqueles que sustentam que tudo é maravilhoso neste mundo e que o sistema capitalista tem a virtude milagrosa de impor justiça e honestidade à Terra.
Certamente, havia muitas personalidades bem-humoradas prontas para expressar sua admiração pelo estado atual das coisas, exaltar suas virtudes e exclamar com Virgílio.
Magnus ab integro sæclorum nascitur ordo. Jam redit é Virgem? redentora a regna saturniana? Jam nova progênero cœlo dimittitur alto.
Eles iam ensinar aos pobres humildade, submissão e respeito pelos grandes homens da terra, chegando até a se comover com o destino dos trabalhadores negros sob o flagelo dos plantadores da Virgínia. Hoje, bajulam os cidadãos e espalham sofismas para justificar o desperdício do tesouro público. "Eles até entendiam", diz Paul Curie, "um serviço incompleto, que nem mesmo o cortesão se atreveria a prestar, ou pelo menos não consideraria uma honra fazê-lo."
Mas não são apenas os reis que têm cortesãos; até mesmo o Demos da época de Aristófanes os tinha; hoje em dia não faltam cortesãos. Mas os cortesãos e os cúmplices dos cidadãos formam uma legião e, juntos, devoram uma parte considerável da riqueza que o trabalho, aliado ao capital, produz.
O Sr. WG Summer demonstrou (33) que, graças a esta destruição de riqueza, acontece que os ricos ficam mais ricos e os pobres mais pobres. Veja-se nos Estados Unidos as grandes fortunas que foram criadas através da proteção ou de qualquer outro tipo de roubo, conseguidos graças à ajuda do governo; mas note-se que, se alguns capitalistas conseguiram enriquecer-se à custa de outros capitalistas, nenhum do capital (apropriado) foi assim formado; pelo contrário, a alteração da distribuição natural da riqueza foi a causa de uma enorme destruição do capital criado e também impediu o aumento do capital geral do país na medida em que teria sido alcançado pela liberdade económica.
Assim, o grande ladrão causa uma destruição à sociedade que não se mede apenas pela quantidade de riqueza roubada; pois o maior mal que impede a produção de uma quantidade significativa de riqueza é a falta de segurança que existiria sob um sistema de liberdade econômica.
Por razões semelhantes, as comunidades da Idade Média consideravam vantajoso pagar grandes somas para se libertarem da proteção de seus senhores. E se fosse possível seguir o mesmo caminho hoje para se libertar da proteção dos súditos, todos o aceitariam.
Muitos abusam das teorias da economia política e desonram a ciência para justificar os crimes dos políticos. Com seus sofismas, lembram os casuístas que Pascal pôs à prova nas Provemiales. Observam-se os mesmos métodos, o mesmo raciocínio, a mesma falta de sensibilidade moral. Reconhecem também os princípios da ciência e demonstram publicamente a sua veracidade, mas, mesmo assim, por meio de uma série de raciocínios fraudulentos, chegam a conclusões que o senso comum rejeita.
Quantos professam ser a favor do livre mercado e, no entanto, acabam aprovando as medidas do sistema protecionista? Quantos dos chamados economistas, depois de o Estado ter declarado axiomaticamente que deve zelar pela integridade das moedas, acabam, como Marx os repreende com razão, aprovando os governos que as falsificam?
Na Itália, observou-se que governos emitiram notas falsas, que foram distribuídas às empresas sob sua proteção. Constatou-se também que governos, em vez de serem vigilantes na aplicação da lei, forçaram os bancos emissores de notas a violá-la. Chegaram ao ponto de fechar os olhos aos escândalos do Banco de Roma, porque o banco lhes fornecia serviços e dinheiro para as eleições.
Pessoas que se autodenominavam economistas tentaram justificar essas maquinações criminosas aludindo à "direção da intenção" que, segundo elas, era pura honra.
A economia política não é responsável por esses sofismas; recordando a teoria segundo a qual a livre concorrência produz o máximo bem-estar para o homem e para a espécie, não quisemos em momento algum justificar os abusos que ocorrem em nossa sociedade.
Esses abusos, que os economistas livres sempre condenaram, abandonamos completamente em nome das escolas socialistas. Observe-se, porém, que quase todos eles foram criados pela intervenção do Estado. E é bastante improvável que a ampliação dos direitos do Estado cure o mal. O socialismo burguês, que dominou nossa sociedade, age segundo os mesmos princípios do socialismo popular, que busca substituí-lo. Os abusos de um nos fazem prever os abusos do outro.
É a honra e a glória da economia política que, desde Adam Smith até os dias de hoje, ela tenha revelado ao mundo os males criados pela intervenção arbitrária de governos que distribuem aos seus seguidores a riqueza produzida no país; em vão tentaram desvalorizar as obras de Bartiat e introduzir na ciência concepções metafísicas, das quais ela estava isenta. Há mais conhecimento na obra satírica de Bartiat, "A Fisiologia da Espoliação", do que nos volumosos volumes dos discursos dos socialistas nos púlpitos.
É claro que K. Marx está longe de reconhecer o menor valor nas teorias da ciência econômica. Ele dirige suas críticas mais contundentes contra a “economia política burguesa” e a responsabiliza por todos os absurdos escritos por qualquer autor “burguês”. O menor defeito dos economistas é serem “caluniadores”, escreverem “teorias infantis”.
Além disso, ele deixa de lado os naturalistas, mas reúne todas as outras escolas econômicas, e o leitor deve se basear nas mesmas perspectivas para poder separar os erros que atribuem aos economistas livres dos erros de outros autores como Thiers, que não devem ser contados entre os seguidores do maldito laissez-faire.
O Sr. Marx também menciona um certo Edmond Potter, que em 1863 queria impedir a emigração de trabalhadores ingleses. Este cavalheiro escreveu: "Incentivar ou permitir a emigração da força de trabalho, e o que será do capitalista?" O Sr. Marx critica com razão essas palavras, mas por que não leva em conta que, pelo menos nesse ponto, os caluniadores da economia política livre, os "ideólogos do capital", têm a sorte de concordar com ele? Toda medida que tende a impedir o trabalhador de dispor livremente de sua força de trabalho e de si mesmo é acusada pela escola do laissez-faire; e agora o Sr. de Molinari tem insistido muito no progresso que está sendo feito em nossa sociedade, de modo que o trabalhador pode facilmente oferecer sua força de trabalho no mercado, onde é melhor remunerado (34).
Também não devemos esquecer que as intenções dos empregadores de impedir a imigração de trabalhadores não receberam apoio do governo inglês, guiado pelos princípios liberais de Cobden e John Bright, enquanto recentemente na Itália, um governo protecionista, para agradar a alguns de seus amigos latifundiários, emitiu decisões supostamente regulamentando a imigração, mas que na verdade a tornavam mais difícil.
Em muitos outros pontos, os economistas liberais concordam com Marx; por exemplo, condenam a exploração do trabalho de mulheres e crianças pelas pessoas sob cuja proteção elas se encontram. Mas a concordância termina quando se trata de encontrar a causa desses eventos.
Para K. Marx, a causa encontra-se apenas no sistema capitalista; mas se isso fosse verdade, o efeito não desapareceria com a sua causa? Enquanto que, pelo contrário, observamos que as mulheres e as crianças são mais maltratadas nas sociedades primitivas, onde não havia sistema capitalista e onde se encontravam num estado primitivo, enquanto na nossa sociedade passaram por um desenvolvimento significativo (35).
É claro que, se não houvesse fábricas, o pai não teria condições de mandar seus filhos para lá.
Mas não existe outra forma de lucrar com isso? O tráfico de seres humanos ainda existe na Europa.
Recentemente, um homem foi preso em Trieste ao partir para a Índia com várias jovens, que ele pretendia entregar aos Radjahs. Talvez elas fossem dedicadas a esses grandes homens, dos quais Marx fala, e que seriam pagos com uma das três partes do produto destinadas "à produção simples e progressiva do capital". Em Nápoles, pais vendem seus filhos para mendigar nas ruas e tocar instrumentos. O destino dessas pobres criancinhas não é menos grave do que aquele que Marx descreve em relação às crianças que trabalham nas fábricas inglesas.
Talvez nos digam que a miséria força os pais a esse extremo. Isso é verdade, mas o que se segue disso? Essa miséria não é propósito exclusivo do sistema capitalista, já que existe em sociedades onde esse sistema não existe. De qualquer forma, é inútil insistir nos efeitos da miséria, porque se existisse um sistema que a evitasse, nenhuma pessoa racional e honesta se oporia.
Para resolver tal problema, não basta simplesmente constatar os males que afligem a nossa sociedade. Primeiro, porque devemos separar os produzidos pelo socialismo burguês, que, graças aos políticos, está cada vez mais a dominar a nossa organização social (36), daqueles que são consequência da livre concorrência. Segundo, porque devemos provar que outro sistema abrangeria menos males, e isso ainda não foi feito.
O aspecto de economia política disso foi maravilhosamente expresso pelo Sr. Demolinari, cujas palavras nos restam apenas para citar.
A produção aumentou, a riqueza multiplicou-se, a solidariedade expandiu-se, a guerra deixou de ser necessária para salvaguardar a civilização, mas o governo coletivo e individual ainda não conseguiu se adequar às novas condições de vida que o progresso econômico criou nas sociedades e nos indivíduos. A observância dos direitos e deveres coletivos e individuais não apresentou avanços significativos; poderíamos até argumentar que, embora tenha avançado em alguns pontos, regrediu em outros.
Em vez de aplicar as leis positivas com maior precisão aos direitos naturais dos indivíduos, o que fazem os governos? Eles estendem arbitrariamente, por meio de leis de monopólio e protecionismo, a propriedade e a liberdade de uns em detrimento da propriedade e da liberdade de outros; protegem os lucros dos fabricantes e a renda dos proprietários em detrimento dos salários dos trabalhadores, até que os trabalhadores, senhores da máquina, ditem as leis, protegendo seus salários em detrimento dos lucros dos fabricantes e da renda dos proprietários. Eles forçam todos os seres a uma instabilidade permanente, ora aumentando, ora diminuindo, os obstáculos que ergueram contra a liberdade de trabalho e de comércio. Em vez de concordarem em garantir a paz, como seria possível com o mínimo de despesas, aumentam constantemente o ônus da preparação para a guerra, aguardando o momento certo para desencadeá-la de forma mais destrutiva e sangrenta do que nunca. Em toda parte, as classes dominantes têm em mente apenas seus interesses presentes e egoístas e usam seu poder para sua própria satisfação, sem se importar se estes estão ou não de acordo com o interesse geral e permanente da sociedade.
Segundo a Economia Política, esse interesse só pode ser alcançado por meio da livre concorrência, que todo obstáculo imposto a ela é prejudicial, que a proteção (um sistema protecionista) significa a destruição da riqueza e, finalmente, que a maioria dos males observados em nossa sociedade se origina, como disse o Professor Todde, não do abuso da liberdade, mas, ao contrário, da falta da liberdade necessária. Todos os fatos que conhecemos nos levam a essa conclusão, e cada novo fato observado a confirma.
De onde quer que venha, qualquer ataque à liberdade econômica é um mal. Quer essa liberdade seja violada em nome do socialismo burguês, quer em nome do socialismo popular, o resultado é o mesmo: a destruição da riqueza, que acaba por onerar a parcela mais pobre da população e, consequentemente, a mais numerosa, cujas misérias são agravadas.
I. Os dois fatores da mercadoria: valor de uso e valor de troca ou valor principal.
Uma mercadoria é um objeto que, adquirido por meio do trabalho humano, em vez de ser consumido por seu produtor, é trocado e, por meio de suas propriedades, satisfaz todas as necessidades humanas, diretamente como meio de subsistência e indiretamente como meio de produção.
A utilidade é, portanto, a primeira propriedade, a propriedade necessária da mercadoria; a utilidade, manifestada no uso ou consumo, confere-lhe valor de uso .
E precisamente porque a mercadoria possui valor de uso, ela também adquire valor de troca. Um produto completamente inútil não pode ser trocado. Mercadorias de naturezas diferentes são trocadas em proporções diferentes; não trocamos um litro de ferro por uma libra de ouro, nem um litro de trigo por um litro de diamantes, mas trocamos muitos estáteres de ferro por uma libra de ouro e muitos hectolitros de trigo por um diamante.
Duas mercadorias de natureza e proporção diferentes podem ter o mesmo valor se ambas contiverem quantidades iguais de uma substância simétrica comum .
Um quadrado é igual a um triângulo quando seus lados delimitam uma área igual; a área é a característica comum a todas as figuras da geometria plana.
Qual é o elemento comum a todas as mercadorias? Não pode ser uma propriedade física, pois são precisamente as propriedades físicas que diferenciam as mercadorias.
Será que a utilidade, essa propriedade, é realmente comum a todas as mercadorias?
A utilidade também não é um fator determinante, visto que trocamos diamantes, de utilidade tão limitada, por hectolitros de trigo, o cereal mais útil para a nutrição humana, e por uma libra de ouro, oferecemos um estáter de ferro, o mais útil dos metais. Na era homérica, quando o latão era usado na fabricação de espadas e diversas outras armas, os heróis da Ilíada consideravam o ferro um metal precioso. É devido ao progresso da produção civilizada que objetos de utilidade primária são trocados em maior proporção por objetos de utilidade menor.
Além da utilidade, as mercadorias têm outra propriedade em comum: todas são produtos do trabalho humano e sua criação exigiu o dispêndio de energia humana.
Pouco importa a forma como o trabalho é empregado, seja na busca por diamantes, no transporte de água ou na costura de roupas; ele sempre representa algum desgaste para a máquina humana. Da mesma forma, pouco importa a forma como o calor de uma tonelada de carvão é consumido, seja puxando carroças, tecendo algodão, imprimindo um jornal ou produzindo eletricidade e luz; é sempre um desperdício de combustível, um gasto de calorias e, finalmente, um gasto de movimento. Quando o Dr. Meyer descobriu o equivalente mecânico do calor, os físicos puderam rastrear, em todas as suas transformações, a única força: o movimento. O valor é o nó górdio da economia política, como diz Ricardo.
Aquele que conhece o elemento constituinte do valor tem em mãos o fio de Ariadne, que o conduzirá ao labirinto da produção e troca de mercadorias. A força — o trabalho do homem — é a única força que cria valor, e as mercadorias são consideradas valiosas porque contêm trabalho humano.
Antes de ser trocada, uma mercadoria é um valor , ou seja, uma reserva de força humana, e não é trocada a não ser por ser um valor. A água dos rios e o ar atmosférico, embora necessários à vida, não são valiosos, pois não contêm trabalho humano.
No entanto, se for utilizado trabalho humano, comprimindo o ar e transportando água para uma casa ou para o Saara, então imediatamente a água e o ar se tornam valiosos e são trocados.
Como o valor é medido?
Ao ser questionado sobre o preço de dois produtos feitos da mesma matéria-prima e com a mesma utilidade, por exemplo, duas cadeiras de carvalho, uma com pernas giratórias e o encosto entalhado, ele não ouviu a resposta do fabricante:
— Esta cadeira é mais cara porque exigiu mais trabalho do que aquela cujas pernas e encosto são simples.
Esta frase tão comum, como a verdade de de la Palisse, é a única resposta à questão colocada acima. Pois, dizem A. Smith e Ricardo: "o produto de dois dias ou duas horas de trabalho vale o dobro do que normalmente requer um dia ou uma hora de trabalho" (37).
Mas há trabalho e trabalho, assim como há teoria e teoria. Seria possível imaginar que o valor de uma mercadoria é determinado pela porcentagem de trabalho despendido em sua produção; a mercadoria teria um valor maior quanto mais preguiçoso e incompetente for o homem, porque ele gasta mais tempo em sua fabricação.
Mas o trabalho, que constitui a essência do valor das mercadorias, é trabalho igual e indivisível, um dispêndio da mesma força. A força de trabalho da sociedade como um todo, manifestada na totalidade dos valores, não é calculada como uma consequência ou como uma força única, embora seja composta de inúmeras forças individuais. Cada força de trabalho individual é igual a todas as outras, na medida em que possui ao menos o caráter de uma força social média e funciona como tal, isto é, utiliza em média o tempo de trabalho necessário ou o tempo de trabalho socialmente necessário na produção de uma mercadoria.
O tempo socialmente necessário na produção de mercadorias é aquele requerido para todo o trabalho realizado com o grau médio de habilidade e intensidade e em condições que, em relação ao contexto social dado, são normais.
Após a introdução da tecelagem a vapor na Inglaterra, talvez metade do trabalho necessário para transformar uma quantidade de fios em tecido tenha diminuído. O tecelão manual sempre precisou da mesma quantidade de tempo para realizar essa transformação. Mas, a partir de então, o produto de sua hora de trabalho individual deixou de representar metade de uma hora de trabalho coletivo e passou a ter apenas metade do valor original.
Portanto, é apenas a proporção de trabalho ou o tempo necessário em uma determinada sociedade para produzir um tipo de trabalho que determina a quantidade de valor. Cada mercadoria individual é geralmente considerada um exemplar médio de sua espécie. Mercadorias que contêm quantidades iguais de trabalho, ou que podem ser produzidas no mesmo período de tempo, têm, consequentemente, o mesmo valor. O valor de qualquer mercadoria se relaciona com o valor de qualquer outra mercadoria da mesma forma que o tempo necessário para a produção de uma se relaciona com o tempo necessário para a produção da outra. A quantidade de valor de qualquer mercadoria obviamente permaneceria constante se o tempo necessário para sua produção permanecesse constante. Mas este último varia em cada transformação da força produtiva do trabalho, que, por sua vez, depende de várias condições, a saber, entre outras, da capacidade média dos trabalhadores, do desenvolvimento da ciência e do grau de sua aplicação técnica, das combinações sociais de produção, da extensão e eficiência dos meios de produção e das condições puramente naturais. A mesma quantidade de trabalho é representada, por exemplo, por oito medidas de trigo, se a estação for favorável, e por apenas quatro medidas no caso contrário. A mesma quantidade de trabalho produz mais material metálico em minas ricas do que em minas mais pobres, etc. Diamantes raramente são encontrados nas camadas superiores da crosta terrestre. Assim, em média, é necessário um tempo considerável para sua descoberta, de modo que os diamantes representam uma grande quantidade de trabalho para um pequeno volume. Em minas mais ricas, a mesma quantidade de trabalho produziria uma quantidade maior de diamantes, cujo valor seria, portanto, reduzido. Se conseguíssemos transformar carvão em diamantes com pouco trabalho, o valor destes talvez ficasse abaixo do valor do carvão. Em geral, quanto maior o poder produtivo do trabalho, menor o tempo necessário para a produção de um determinado produto e menor a massa de trabalho cristalizada nele, menor o seu valor. Ao contrário, quanto menor o poder produtivo do trabalho, maior o tempo necessário para a produção da mercadoria e maior o seu valor. O valor de uma mercadoria, portanto, varia em proporção direta à quantidade e inversamente proporcional ao poder produtivo do trabalho nela contido.
Já conhecemos a essência do valor: é o trabalho. Conhecemos a medida da sua quantidade: é a duração do trabalho.
Algo que pode constituir valor de uso sem ser um valor intrínseco, desde que seja útil ao homem sem provir do seu trabalho. Tal valor inclui o ar, pastagens naturais, solo virgem, etc. Algo que pode ser útil e produto do trabalho humano sem ser uma mercadoria. Quem, através do seu produto, satisfaz as suas próprias necessidades, não cria valor de uso individual .
Para produzir mercadorias, não basta produzir apenas valores de uso, mas também valores de uso para os outros, valores de uso social. Por fim, nenhum objeto pode ter valor se não for útil. Se for inútil, o trabalho que o compõe terá sido em vão e, portanto, não criará valor.
***
No entanto, surge uma dificuldade de tal natureza que deixa muitos perplexos.
É possível comparar os vários tipos de trabalho entre si para encontrar uma medida comum para eles? É possível comparar o trabalho do cocheiro e do agricultor com o trabalho do artista, do joalheiro e do agrimensor?
Essa dificuldade é praticamente resolvida em cada caso, visto que trigo ou carroças são trocados diariamente por dinheiro por um anel ou desenhos geométricos. E o fato de, por exemplo, cem metros cúbicos de trigo serem dados por um anel ou um desenho geométrico prova, sem necessidade de prova especial, que a quantidade de trabalho do agricultor, do cocheiro e do agrimensor contida nesses diversos objetos foi determinada.
Mas o homem respirava e digeria antes de ter conhecimento teórico da digestão e da respiração: é, portanto, necessário explicar teoricamente o fenômeno da troca de mercadorias.
Suponhamos que o mesmo indivíduo seja simultaneamente agricultor, cocheiro e agrimensor; ele poderá então dizer: o carrinho de mão ou a planta das terras aráveis da comunidade me custaram tanto trabalho quanto 100 metros cúbicos de trigo; pouco lhe importa a forma como empregou sua atividade. Os três objetos produzidos representam a mesma quantidade de trabalho.
A ideia de uma pessoa exercer simultaneamente as profissões de agricultor, cocheiro e agrimensor não é de modo algum fantasiosa. Nas aldeias coletivistas ainda existentes na Rússia, a distribuição de terras para cultivo é feita pelos próprios camponeses, e os agrimensores de profissão ficam impressionados com a precisão com que a terra é medida e distribuída igualmente. Ainda hoje, na França, é comum observar a combinação do trabalho agrícola com o trabalho industrial. A indústria mecânica, ao reduzir as dificuldades técnicas das profissões, permite que o trabalhador da indústria em larga escala trabalhe sucessivamente em uma série de diferentes profissões. Ele pode, portanto, empregar sua força de trabalho de diversas maneiras e, assim, comparar os produtos que fabrica. Esses avanços na engenharia industrial permitem que uma determinada quantidade de mão de obra seja fornecida, de acordo com a variação da demanda por trabalho, em uma ou outra forma de trabalho. Quaisquer que sejam as dificuldades que possam surgir dessas mudanças na forma de trabalho, elas são, no entanto, superadas.
Finalmente, toda atividade produtiva, exceto por seu caráter útil, é um dispêndio de força humana. A agricultura, a fabricação de carroças e a geometria, apesar das diferenças entre elas, são todas dispêndios produtivos da capacidade do cérebro, músculos, nervos e mãos humanos, e, nesse sentido, trabalho humano equivalente. A força de trabalho do homem, cujo movimento se transforma nas diversas atividades produtivas, certamente precisa ser desenvolvida, em maior ou menor grau, para poder ser utilizada de uma forma ou de outra. Mas o valor das mercadorias representa simplesmente o trabalho humano, isto é, um dispêndio de força humana em geral.
Assim, tal como na sociedade política burguesa um general ou um banqueiro desempenha um papel importante, enquanto o homem bom e ingênuo apresenta um quadro triste, o mesmo ocorre com o trabalho humano. Trata-se de um dispêndio de força simples, que todos, sem desenvolvimento especial, possuem em seu organismo. O trabalho simples médio varia, é verdade, em caráter em diferentes países e de acordo com a época, mas em uma dada sociedade é sempre definido. O trabalho composto nada mais é do que o trabalho simples elevado a uma potência, ou melhor, nada mais é do que o trabalho simples multiplicado de tal forma que uma certa quantidade de trabalho composto corresponde a uma quantidade maior de trabalho simples. A experiência demonstra que essa redução ocorre constantemente.
E mesmo quando uma mercadoria é produto do trabalho mais complexo, seu valor se reduz, em certa proporção, ao produto do trabalho simples, que, consequentemente, representa uma certa quantidade. As diversas proporções em que diferentes tipos de trabalho podem ser reduzidos ao trabalho simples como sua unidade de medida existem na sociedade sem o conhecimento dos produtores e lhes são apresentadas como condições pela tradição.
O corolário disto é que na análise do valor cada variedade de trabalho deve ser considerada como uma força de trabalho simples (38).
Portanto, se no mercado 100 medimnos de trigo equivalem a um carrinho de mão, um anel ou um desenho geométrico, isso significa que em 1 medimnos de trigo há cem vezes menos trabalho do que em um carrinho de mão, um anel ou um desenho geométrico.
Se, em termos de valor de uso, o trabalho contido na mercadoria não tiver valor, seja qualitativamente ou em relação à magnitude do valor, ele não será calculado quantitativamente. Ali, devemos aprender como o trabalho é feito e o que ele produz. Aqui, quanto tempo ele dura. Visto que a magnitude do valor de uma mercadoria também não representa a porcentagem do trabalho nela contido, segue-se que todas as mercadorias devem, em alguma proporção, ter valor igual.
Será que a capacidade produtiva de todo o trabalho necessário para produzir uma peça de roupa, por exemplo, permanece constante? O valor das roupas aumenta proporcionalmente à quantidade delas. Se uma peça representa X dias de trabalho, duas peças representam 2X , e assim por diante. Suponhamos, porém, que a duração do trabalho necessária para a confecção de uma peça seja duplicada ou reduzida à metade. No primeiro caso, uma peça tem o mesmo valor que duas tinham anteriormente. No segundo caso, duas peças não têm mais valor do que uma única peça tinha anteriormente, embora em ambos os casos a peça ainda preste os mesmos serviços que antes; e o trabalho útil do qual ela deriva seja sempre da mesma capacidade produtiva. Mas a porcentagem de trabalho despendida em sua produção não permaneceu a mesma.
Uma maior quantidade de bens de uso constitui, obviamente, maior riqueza material . Duas pessoas usam duas peças de roupa, mas apenas uma usa uma peça de roupa, e assim por diante. No entanto, um aumento no volume de riqueza material pode ser acompanhado por uma diminuição simultânea em seu valor.
Esse movimento contraditório surge da natureza dual do trabalho. A eficácia do trabalho útil em um dado momento depende de sua força produtiva. O trabalho útil, portanto, torna-se fonte de produtos mais ou menos abundantes em proporção direta ao aumento ou à diminuição de sua força produtiva. Ao contrário, uma variação dessa força produtiva nunca afeta imediatamente o trabalho representado em valor.
Como a força produtiva pertence ao trabalho concreto e útil, ela não pode mais ter relação com o trabalho assim que sua forma útil é removida, quaisquer que sejam as variedades de sua força produtiva; o mesmo trabalho realizado durante o mesmo período de tempo sempre representa o mesmo valor. Mas o trabalho produz mais valor de uso em um dado tempo se sua força produtiva aumentar, e menos se diminuir. Toda mudança na força produtiva que aumenta a fertilidade do trabalho e, consequentemente, a quantidade de valores de uso fornecidos por ele, diminui o valor da quantidade aumentada, se reduzir o tempo total necessário para a produção do trabalho. E vice-versa.
Do exposto, infere-se que todo trabalho é, por um lado, um dispêndio de força humana no sentido fisiológico, visto que tal trabalho humano igual cria o valor das mercadorias, e, por outro lado, um dispêndio de força humana em uma forma específica, determinada por um propósito particular, e, como tal, o trabalho concreto e útil produz valor de uso ou utilidade. Assim como uma mercadoria deve, acima de tudo, ser uma utilidade para ter valor, o trabalho deve, acima de tudo, ser útil para ser considerado um dispêndio de força humana, trabalho humano no sentido abstrato da palavra.
Os químicos, para penetrar no mistério da composição interna dos corpos, tiveram de aceitar a teoria atômica dos filósofos gregos, o que levou Liebig a afirmar que a química atômica era a química de corpos inexistentes. O economista, para compreender a troca de mercadorias de diferentes qualidades e quantidades, também deve recorrer ao conceito abstrato de trabalho simples (39). Assim, a essência e a magnitude do valor são determinadas; resta agora analisar a forma do valor, o que nos dará a solução do problema do dinheiro.
II. Forma de valor.
O valor de uma mercadoria se manifesta na troca. De fato, em uma comunidade indígena, onde não há troca, os objetos produzidos por seus membros são valores de uso, visto que não foram criados nem destinados ao consumo. Eles também são valores, pois contêm trabalho humano: mas esse valor está em estado latente e se manifesta quando esses objetos são trocados por outras mercadorias de outras comunidades.
Nas sociedades mais desenvolvidas, a moeda de ouro e prata é a forma como o valor de todas as mercadorias se materializa. Karl Marx foi o primeiro economista a explicar a gênese da forma da moeda, a descrevê-la como a manifestação do valor contido na relação de valor das mercadorias surge desde sua aparência mais simples e menos óbvia até a forma que assume por meio da moeda e através da qual se torna perceptível a todos.
***
As mercadorias geralmente não possuem outras relações entre si além da relação de valor ou troca, cuja forma mais simples é:
x unidades do produto A equivalem a ψ unidades do produto B
, ou x unidades do produto A = ψ unidades do produto B.
20 metros de tecido equivalem a uma peça de roupa
, ou 20 metros de tecido = 1 peça de roupa.
O tecido expressa seu valor na vestimenta, e esta serve como matéria-prima para essa expressão. O valor da primeira mercadoria é representado como valor relativo , enquanto o da segunda funciona como valor equivalente . Somos obrigados a inverter a equação para expressar o valor da vestimenta de forma relativa, e então o tecido se torna seu equivalente. A mesma mercadoria não pode, portanto, assumir simultaneamente essas duas formas na mesma expressão de valor.
Uma mercadoria não pode expressar seu valor em relação a outra mercadoria, ou seja, relativamente; pois se dissermos que 20 metros de tecido valem 20 metros de tecido, estaremos apenas expressando que os 20 metros de tecido não são nada além de 20 metros de tecido, isto é, representam uma quantidade de valor de uso.
Mas, a partir do momento em que uma mercadoria é considerada equivalente a outra, isso significa que, embora seja de natureza diferente de seu oposto, ela pode substituí-lo em valor e ser trocada por ele. Isso certifica que ela contém tanto valor quanto o trabalho humano materializado.
Então a equação:
20 metros de tecido = 1 peça de roupa
Parte-se do princípio de que as duas mercadorias exigem a mesma quantidade de mão de obra ou são produzidas no mesmo período de tempo; porém, esse tempo varia para cada uma delas a cada mudança na forma de produção que a gera.
Vamos agora examinar a influência dessas mudanças na expressão relativa da magnitude do valor.
I. Que o valor do tecido se altera, enquanto o valor da roupa permanece constante (40). Se o tempo de trabalho necessário para a sua produção, em consequência de uma menor produtividade da terra (fator linho), duplicar, então o seu valor duplica. Em vez de 20 metros de tecido = 1 peça de roupa, teremos: 20 metros de tecido = 2 peças de roupa, porque 1 peça de roupa já contém metade do trabalho. Se o tempo de trabalho necessário para a produção do tecido, pelo contrário, for reduzido para metade, em consequência do aperfeiçoamento da profissão de tecelão, então o seu valor é reduzido na mesma proporção. E então 20 metros de tecido = 1/2 peça de roupa. O valor relativo da mercadoria A, isto é, o seu valor expresso na mercadoria B, aumenta ou diminui, portanto, em proporção direta ao valor da mercadoria A, se o valor da mercadoria B permanecer constante.
II. Que o valor do tecido permanece constante, enquanto o valor da peça de roupa varia. Se o tempo necessário para a confecção da peça for duplicado devido, digamos, a uma produção desfavorável de lã, então, em vez de 20 metros de tecido = 1 peça de roupa, teremos 20 metros de tecido = 1/2 peça de roupa. Se o valor da peça de roupa, por outro lado, for reduzido à metade, então 20 m de tecido = 2 peças de roupa. Se o valor da mercadoria A permanecer constante, vemos que seu valor relativo, expresso na mercadoria B, aumenta ou diminui inversamente à variação do valor de B.
III. As quantidades de trabalho necessárias para a produção de tecido e vestuário variam simultaneamente, no mesmo sentido e na mesma proporção; neste caso, 20 m de tecido = 1 peça de roupa, como antes, independentemente das variações de valor. Descobrimos essas variações comparando-as com uma terceira mercadoria, cujo valor permanece o mesmo. Se os valores de todas as mercadorias subissem ou descessem simultaneamente e na mesma proporção, seus valores relativos não sofreriam alterações. A variação real de valor seria reconhecida pelo fato de que, durante o mesmo período de trabalho, uma quantidade de mercadorias seria geralmente produzida maior ou menor do que antes.
IV. O tempo de trabalho necessário para a produção tanto de tecidos quanto de vestuário, assim como seus valores, podem variar simultaneamente da mesma forma, mas em graus diferentes, ou de forma oposta, etc. A influência de cada combinação possível desse tipo sobre o valor relativo de uma mercadoria é facilmente calculada utilizando os casos I, II e III.
As mudanças reais na magnitude do valor não se manifestam quantitativamente, claramente ou completamente em sua expressão relativa. O valor relativo de uma mercadoria pode mudar enquanto seu valor permanece constante, e vice-versa; e, finalmente, mudanças na quantidade de valor e em sua expressão relativa podem ser simultâneas sem serem exatamente correspondentes.
***
Uma mercadoria que não pode ser reduzida a si mesma como equivalente, nem pode expressar seu valor por meio de sua forma, isto é, seu valor de uso, deve necessariamente tomar como equivalente outra mercadoria, cujo valor de uso serve como sua forma de valor. Assim, qualquer corpo, um torrão de açúcar, por exemplo, um litro de oxigênio, etc., para expressar seu peso, deve tomar como equivalente outro corpo, pedaços de metal, cujo peso é conhecido. Os pedaços de metal não conferem peso ao açúcar e ao gás, apenas indicam seu peso. Da mesma forma, roupas ou qualquer outra mercadoria, 10 gramas de ouro, por exemplo. Servindo como equivalentes, eles não conferem valor à roupa, mas sim expressam seu valor.
Como nada mais é do que uma simples manifestação de uma mercadoria, qualquer mercadoria pode desempenhar esse papel.
É por isso que Homero expressa o valor de uma coisa em uma série de coisas diferentes (41). As expressões do valor de uma mercadoria podem, portanto, variar, tanto quanto suas relações com outras mercadorias.
Partindo do tipo simples:
x mercadoria A = ψ mercadoria B
20 m. de tecido = 1 peça de roupa.
Chegamos à fórmula desenvolvida:
x mercadoria A = ψ mercadoria B = φ mercadoria = υ mercadoria D etc.
20 m de tecido = 1 peça de roupa = 10 litros de chá = 40 litros de café = 10 gramas de ouro = 1 estáter de ferro, etc.
O valor de uma mercadoria, por exemplo, já está representado em inúmeros outros equivalentes. Ele se reflete em todas as outras mercadorias como em um espelho. É por isso que se fala do valor do tecido na roupa, quando se expressa seu valor no vestuário, seu valor no trigo ou na prata. Cada uma dessas expressões nos leva a compreender que é o seu próprio valor que se manifesta nesses diversos valores de uso.
Todo o restante do trabalho, qualquer que seja sua forma física – semear, minerar ferro, ouro, etc. – equivale ao trabalho contido no valor do tecido, que assim revela o caráter do trabalho humano.
A forma total do valor relativo coloca as mercadorias em uma relação social com todos.
Ao mesmo tempo, a infinidade de suas expressões demonstra que o valor das mercadorias pode ser indiferentemente revestido por uma forma distinta de valor de uso.
No primeiro tipo: 20 m de tecido = 1 peça de roupa , pode parecer que, por acaso, essas duas mercadorias são intercambiáveis, nessa proporção fixa. No segundo tipo, ao contrário, percebemos imediatamente o que essa aparência esconde. O valor do tecido permanece o mesmo, seja expresso em roupas, café, ferro, através das inúmeras mercadorias pertencentes aos mais diversos agentes de troca. É óbvio que não é a troca que regula a quantidade do valor de uma mercadoria, mas, ao contrário, a quantidade do valor da mercadoria que regula as relações de troca.
O tipo de valor expandido pode ser escrito da seguinte forma, sem alterar o caractere:
20 m de tecido = 1 peça de roupa
; 20 m de tecido = 10 litros de chá
; 20 m de tecido = 40 litros de café;
20 m de tecido = 10 gramas de ouro.
Ou ainda da seguinte forma:
| 1 roupa | = ] | |
| 10 litros de chá | = ] | |
| 40 litros de café | = ] | 20 m de tecido |
| 10 gramas de ouro | = ] | |
| etc. etc. etc. | = ] |
As mercadorias agora expressam seus valores: 1º de forma simples, porque os expressam em um único tipo de mercadoria; 2º de forma total, porque os expressam no mesmo tipo de mercadoria.
O tipo de valor é simples e comum e, portanto, geral.
Tomamos como exemplo 20 metros de tecido = 1 peça de roupa. Poderíamos também tomar como exemplo 40 litros de café = 10 gramas de ouro ou 10 litros de chá = 16 estáteres de ferro, etc. Segundo essa fórmula, diversas mercadorias expressam seu valor relativo em relação a outras mercadorias; o que significa que as mercadorias são trocadas diretamente entre si. É claro que esse tipo de troca já existia na prática em tempos primitivos, quando os produtos do trabalho não eram transformados em mercadorias, exceto por acaso, por meio de trocas aleatórias e isoladas.
Mas esse modo primitivo de troca foi substituído por outro: dessa forma, as mercadorias escolhem expressar seu valor por meio de outra mercadoria específica, que pode ser animais, escravos, mulheres, ouro, ferro, etc. Esse modo se apresenta na realidade, diretamente como produto do trabalho; o animal, por exemplo, é trocado por outras mercadorias, não mais por acaso, mas por hábito. O animal torna-se, então, o equivalente comum de outras mercadorias.
Assim que uma mercadoria consegue se estabelecer como um equivalente geral, torna-se difícil deslocá-la desse papel e restabelecer a troca direta de outras mercadorias, como Proudhon e outros utópicos de igual valor acreditavam que aconteceria. O mundo das mercadorias não consegue estabelecer um equivalente comum a menos que todas as mercadorias, exceto uma, sejam excluídas do tipo, do equivalente ou do tipo sob o qual são direta e imediatamente intercambiáveis.
A mercadoria, que desempenha o papel de equivalente geral, não pode servir como equivalente para si mesma.
Suponhamos que a medida de tecido seja o equivalente comum; teremos, por exemplo, 20 m de tecido = 20 m de tecido, uma tautologia que não expressa nada, nem valor nem quantidade de valor. Essa mercadoria, portanto, não possui um equivalente comum, como as demais, e precisa escolher arbitrariamente uma mercadoria para expressar seu valor. Uma mercadoria não se torna um equivalente geral a menos que todas as outras mercadorias a tenham distinguido e elevado de sua posição para desempenhar esse papel. A partir do momento em que esse caráter exclusivo se atribui a um tipo específico de mercadoria, sua forma física gradualmente se assemelha à forma do equivalente que lhe foi atribuído, ela adquire autoridade social, torna-se uma mercadoria — dinheiro ou funciona como dinheiro. Sua função específica e, consequentemente, seu monopólio social, é desempenhar o papel de equivalente geral entre as mercadorias.
Se, na forma do equivalente comum, substituirmos o tecido, que é a mercadoria, pelo ouro, obtemos por excelência a forma de moeda ou dinheiro.
| 20 m de tecido. | = ] | |
| 1 roupa | = ] | |
| 10 litros de chá | = ] | |
| 40 litros de café | = ] | 10 gramas de ouro. |
| 1 estator de ferro | = ] | |
| etc. etc. | = ] |
A fórmula não mudou em nada, exceto que, em vez de ouro material, agora ele assume a forma do equivalente geral. O progresso reside simplesmente no fato de que a forma de intercambialidade direta e geral, a forma do equivalente geral, foi definitivamente incorporada à forma física e específica do ouro.
O ouro desempenha o papel de moeda em relação a outras mercadorias porque, anteriormente, desempenhou o papel de mercadoria em relação a elas. Como todas as outras, ele também funciona como um equivalente, seja acidentalmente em transações individuais ou como um equivalente específico em comparação com outros equivalentes. Aos poucos, passou a funcionar, dentro de limites mais ou menos amplos, como um equivalente geral. Assim que adquiriu o monopólio desse papel na expressão do valor das mercadorias, tornou-se uma mercadoria — o dinheiro.
Nem todas as mercadorias possuem valor de uso para quem as possui, e o possuem para quem não as possui. Elas devem, portanto, passar de mão em mão ao longo de toda a cadeia produtiva. Mas essa passagem de mão em mão constitui sua troca, e sua troca estabelece suas relações como valores e as transforma em valor. As mercadorias devem, portanto, aparecer como valores antes de se tornarem valores de uso. Por outro lado, seu valor de uso deve ter sido determinado antes que elas apareçam como valores em si mesmas, porque o trabalho humano despendido em sua produção não é contabilizado até que seja despendido de uma forma útil a outros. Portanto, somente sua troca pode provar se esse trabalho é útil a outros, isto é, se seu produto pode satisfazer as necessidades de outros.
Para cada proprietário de mercadorias, cada mercadoria estrangeira é um equivalente particular da sua própria. Sua mercadoria é, portanto, o equivalente geral de todas as outras. Mas, como todos os parceiros de troca estão na mesma posição, nenhuma mercadoria é um equivalente geral, e o valor relativo das mercadorias não possui uma forma geral sob a qual possam ser comparadas como quantidades de valor. Em suma, elas não desempenham o papel de mercadorias em relação umas às outras, mas sim o papel de simples produtos ou valores de uso.
Os negociadores não podem comparar o valor de suas espécies e, consequentemente, como mercadorias, exceto comparando-as com alguma outra mercadoria colocada em frente a elas como equivalente geral, o que já foi demonstrado na análise anterior. Mas esse equivalente geral não pode ser o resultado de uma ação social. Uma mercadoria específica é, portanto, colocada por um ato comum à parte das outras mercadorias e serve para mostrar seus valores mútuos. A forma física dessa mercadoria torna-se, assim, a forma equivalente, a socialmente reconhecida. O papel do equivalente geral passa a ser a função social específica da mercadoria separada e se transforma em dinheiro.
Primeiramente, quando a troca de mercadorias ocorria fora das comunidades, a qualidade de equivalente geral não era atribuída a nenhuma mercadoria, nem a qualquer outra coisa, conforme as circunstâncias exigissem. Mas, assim que a troca se estabeleceu dentro das comunidades, a qualidade de equivalente geral foi assumida exclusivamente por um tipo específico de mercadoria, que se cristalizou na forma de dinheiro. Em primeiro lugar, o acaso decide qual tipo de mercadoria será designado para esse fim.
Podemos, no entanto, afirmar que isso depende, em geral, de duas condições determinantes. A forma monetária é atribuída ou aos artigos importados mais importantes, que são os primeiros a realmente demonstrar o valor de troca dos produtos locais, ou a objetos, ou melhor, a um objeto útil, que constitui para eles o principal elemento da riqueza local expropriada, como o gado, por exemplo.
Os povos nômades foram os primeiros a desenvolver uma forma de dinheiro, pois todos os seus bens e riquezas eram móveis e, consequentemente, imediatamente expropriados. Além disso, seu modo de vida os colocava constantemente em contato com sociedades estrangeiras, forçando-os a trocar seus produtos.
As pessoas frequentemente usaram esse mesmo homem, na pessoa do escravo, como matéria-prima para seu dinheiro; nunca isso aconteceu com sua terra. Tal conceito não poderia ter surgido nem mesmo em uma sociedade burguesa já desenvolvida, e data do último terço do século XVII, e sua realização em larga escala, por toda uma nação, só foi tentada um século depois, na França, durante a revolução de 1789.
Então, a troca rompe seus laços, os puramente formais, e, consequentemente, o valor das mercadorias representa cada vez mais o trabalho humano de forma geral; a forma monetária se transforma em mercadorias, que a natureza torna capazes de cumprir a função social do equivalente geral, ou seja, em metais preciosos.
Embora o ouro e a prata não sejam dinheiro por natureza, o dinheiro é, por natureza, prata e ouro, como também se comprova pela adaptação das propriedades físicas desses metais às funções monetárias. Mas, até o momento, conhecemos apenas uma função do dinheiro: servir como modo de manifestação de mercadorias, ou como matéria na qual a quantidade de valores das mercadorias é socialmente expressa. Portanto, existe apenas uma matéria que pode ser uma forma capaz de manifestar valor ou de servir como imagem concreta do trabalho humano abstrato e, consequentemente, igual àquela da qual todas as cópias possuem a mesma propriedade uniforme. Por outro lado, como os valores não variam em quantidade, a mercadoria-dinheiro deve ser suscetível a diferenças puramente quantitativas.
Deve ser divisível à vontade e capaz de ser recombinado na soma de todas as suas partes. Todos sabem que o ouro e a prata possuem naturalmente todas essas propriedades. O valor de uso da mercadoria — o dinheiro — duplica. Além do seu valor de uso específico, como mercadoria — o dinheiro, o ouro, por exemplo, serve como matéria-prima para artigos de luxo, para obturações dentárias, etc. —, ele possui um valor de uso formal, que em princípio tem sua função social específica.
Como todas as mercadorias nada mais são do que equivalentes, especialmente o dinheiro, que por sua vez é o equivalente geral, segue-se que o dinheiro desempenha o papel de mercadoria universal em relação às mercadorias, e estas aparecem em relação a ele como mercadorias particulares.
Vemos que o tipo de dinheiro ou moeda nada mais é do que o reflexo das relações de valor de todos os tipos de mercadorias em um único tipo de mercadoria. Que esse dinheiro seja uma mercadoria só pode ser descoberto por quem parte de sua forma completa, para depois chegar à sua análise.
O movimento de troca confere à mercadoria, que transforma em dinheiro, não o seu valor intrínseco, mas a forma específica desse valor. Confundindo duas coisas tão distintas, passaram a considerar a prata e o ouro como tendo um valor puramente hipotético. O fato de o dinheiro, em alguns dos seus serviços, poder ser substituído por outras expressões simples criou a ilusão de que o dinheiro é uma expressão simples.
Além disso, é verdade que esse erro deixou claro antecipadamente que, sob a aparência externa de um objeto, o dinheiro, na verdade, oculta uma relação social. Nesse sentido, toda mercadoria seria uma expressão, pois não é um valor ou uma cobertura material do trabalho humano despendido em sua produção.
Já observamos que a forma equivalente de uma mercadoria não nos permite saber nada sobre a magnitude de seu valor. Se sabemos que o ouro é dinheiro, ou seja, trocável por todas as mercadorias, não sabemos quanto custam, por exemplo, 10 gramas de ouro. Como toda mercadoria, o dinheiro não pode expressar seu próprio valor, exceto em relação a outras mercadorias. Seu valor principal é determinado pelo tempo de trabalho necessário para sua produção e é expresso em porcentagem (quantum) de qualquer outra mercadoria que exigiu trabalho da mesma duração.
Essa determinação da quantidade e do seu valor relativo ocorre na própria fonte de sua produção, em sua primeira troca. Assim que entra em circulação como dinheiro, seu valor é determinado. Já nos últimos anos do século XVII, observou-se que o dinheiro é uma mercadoria; a análise ainda não está em seus estágios iniciais. A dificuldade não consiste em entender que o dinheiro é uma mercadoria, mas em saber como e por que aquilo que se torna mercadoria se torna dinheiro.
Uma mercadoria que nunca parece se tornar dinheiro, porque outras mercadorias expressam mutuamente seus valores nela. Ao contrário, estas últimas parecem expressar seus valores através dela, porque ela é dinheiro. O movimento, que serviu de intermediário, desaparece em seu próprio efeito sem deixar qualquer vestígio. As mercadorias encontram, sem aparentemente contribuir para nada, seu próprio valor representado e determinado, no corpo de uma mercadoria que existe à parte e além delas. Essas coisas simples, prata e ouro, ao emergirem do seio da terra, apresentam-se imediatamente como a encarnação direta de todo o trabalho humano. Daí a magia do dinheiro.
I. Medida de valores.
O primeiro serviço do ouro (42) é fornecer a todas as mercadorias o material no qual elas expressam seus valores como quantidades do mesmo nome, da mesma qualidade e passíveis de comparação quantitativa. Ele funciona, portanto, como uma medida universal de valores e, graças a esse serviço, o ouro, a mercadoria equivalente, torna-se dinheiro. Não é o dinheiro que torna as mercadorias simétricas: pelo contrário. Precisamente porque as mercadorias, enquanto valores, são trabalho realizado e, consequentemente, simétricas entre si, elas podem simultaneamente medir seus valores por meio de uma mercadoria específica e transformá-la em dinheiro, isto é, torná-la uma medida comum. Mas a medida dos valores por meio do dinheiro é a forma na qual a medida neles, ou seja, o tempo de trabalho, deve necessariamente ser revestida.
A expressão do valor de uma mercadoria no tempo: X mercadoria A = Ψ mercadoria — dinheiro, é a sua forma monetária, ou seja, o seu preço.
O preço ou a forma — a moeda das mercadorias — como valor formal, distinto de seus corpos ou de sua forma física, é imaginário. O valor do ferro, do tecido, do trigo, etc., reside nessas coisas, embora invisivelmente. Elas são representadas por sua equivalência ao ouro, por sua relação com esse metal, que está no topo, por assim dizer, das mercadorias. O comerciante, portanto, é obrigado a nomeá-las em sua própria língua ou a afixar inscrições nelas para anunciar seu preço ao mundo exterior.
A expressão do valor das mercadorias em ouro, que é uma ideia muito simples, não exige, para esse ato, que a ideia exista apenas na imaginação.
Não existe merceeiro que desconheça que está longe de ganhar ouro com suas mercadorias quando lhes atribui o valor na forma de preço, ou, em sua imaginação, na forma de ouro, e que não precisa de um grão de ouro real para avaliar milhões em mercadorias em ouro. Em sua função como medida de valor, o dinheiro é usado como uma moeda ideal. Esse caso deu origem às teorias mais insensatas. Mas, embora o dinheiro como medida de valor funcione apenas ideologicamente, e o ouro usado para esse fim não seja, consequentemente, ouro imaginário, o preço das mercadorias depende, não menos, absolutamente da matéria-prima da moeda. O valor, isto é, a porcentagem de trabalho humano contida, por exemplo, em uma tonelada de ferro, é fantasticamente expresso pela porcentagem da mercadoria monetária que custa exatamente a mesma quantidade de trabalho.
Como as mercadorias, para expressar seu valor, devem ser referidas a uma quantidade de ouro fixada como medida de comparação, em uma unidade métrica, essa quantidade de ouro, para ter reconhecimento social, é regulamentada por lei. Essa quantidade constante torna-se o modelo de preços.
Os preços ou percentagens do ouro, em que as mercadorias são ideologicamente alteradas, são agora expressos pelos nomes monetários do metal: assim, em vez de dizer que 1 saco de trigo vale 10 gramas de ouro, dizemos que vale 20 francos.
O preço, nome monetário do trabalho realizado na mercadoria, indica que ela é trocável, por meio do dinheiro, e que deve ser trocada. Além disso, o ouro não funciona como uma medida ideal de valor, exceto porque já está no mercado como uma mercadoria-dinheiro.
II. Meios de transporte.
a. A transformação das mercadorias.
A troca faz com que as mercadorias passem de mãos em que não possuem valor de uso para mãos em que passam a ter. O produto de um trabalho útil substitui o produto de outro trabalho útil. Essa é a circulação social de bens. Depois que a mercadoria atinge o ponto em que é utilizada como valor de uso, ela passa da esfera da troca para a esfera do consumo. Mas essa circulação material se efetua por meio de uma série de mudanças de forma, por uma transformação da mercadoria, que estudaremos a seguir.
Vamos nos voltar por um momento para o cenário da ação do mercado, onde o ouro ocupa um polo e todas as outras commodities o outro. O que vemos?
Qualquer comerciante, um tecelão, por exemplo, converte sua mercadoria, 20 metros de tecido, a um preço fixo de 40 francos por ano. Ele a troca por 40 francos e, em seguida, troca esses dois Louis Vuittons por uma peça de roupa que precisa para uso pessoal. Portanto, nenhuma troca ocorre a menos que duas transformações opostas, que se complementam mutuamente, aconteçam: a transformação da mercadoria em dinheiro e sua transformação novamente em mercadoria. Essas duas transformações da mercadoria apresentam simultaneamente, do ponto de vista do proprietário, dois atos: venda, troca da mercadoria por dinheiro; compra, troca de dinheiro por uma mercadoria. A soma desses dois atos é: Venda para comprar .
A conclusão para o tecelão a partir dessa hipótese é que ele agora possui uma vestimenta, e não um tecido, em vez de sua mercadoria, outra de igual valor, mas de utilidade diferente; a troca da mercadoria, portanto, exige uma mudança de tipo.
| MERCADORIA | — | DINHEIRO | — | MERCADORIA |
| E | — | X | — | E |
Do ponto de vista puramente materialista, o movimento termina em M—M, a troca de mercadoria por mercadoria, a transformação dos materiais do trabalho social. É por esse resultado que o fenômeno desaparece.
Agora devemos examinar em detalhes cada uma das transformações sucessivas pelas quais a mercadoria passará.
E — X primeira transformação da mercadoria ou venda.
O valor da mercadoria abandona seu próprio corpo para entrar no corpo do ouro. Este é o seu salto perigoso. Se falhar, nada sofrerá, mas seu proprietário será privado dele. Ao multiplicar suas necessidades, a divisão social do trabalho limitou sua capacidade produtiva, precisamente porque seu produto lhe serve como valor de troca ou como equivalente geral. Contudo, adquire essa forma ao ser convertido em dinheiro, e o dinheiro está no bolso de outrem. Para sair de lá, a mercadoria deve, acima de tudo, ter valor de uso para o comprador; o trabalho nela despendido deve ser socialmente útil ou constituir um ramo da divisão social do trabalho. Mas a divisão do trabalho cria uma organização espontânea da produção, cujos fios foram e continuam sendo tecidos sem o conhecimento dos produtores-trocadores.
Um produto satisfaz uma necessidade social hoje; amanhã, ele pode ser substituído, em parte ou totalmente, por um produto concorrente. Mesmo pelo trabalho, como o do nosso tecelão, parte oficial da divisão social do trabalho, o valor de uso de 20 jardas de tecido não é exatamente garantido. Se a necessidade de tecido na sociedade, e essa necessidade tem sua medida, como tudo o mais, já foi satisfeita por tecelões concorrentes, o produto do nosso amigo torna-se excedente e, consequentemente, inútil. Suponhamos, porém, que o valor de uso do seu produto tenha sido estimado e que o produto tenha atraído dinheiro. Quanto dinheiro? Essa é a questão. É verdade que a resposta reside antecipadamente no preço da mercadoria, expresso pela magnitude do seu valor. Não levamos em conta o ponto fraco do vendedor, os erros de cálculo mais ou menos deliberados, que são impiedosamente corrigidos no mercado.
Suponhamos que uma certa quantidade de tempo social tenha sido gasta na produção de um produto. O preço da mercadoria, portanto, nada mais é do que o valor monetário da quantidade de trabalho necessária, em média, para cada artigo da mesma natureza. Mas, sem o conhecimento e a permissão do nosso tecelão, os antigos métodos de tecelagem foram alterados. A quantidade de tempo social de trabalho que era necessária ontem para a produção de um metro de tecido já não existe, como o rico prontamente comprova ao comparar os preços de seus concorrentes. Infelizmente para ele, existem muitos tecelões no mundo.
Suponhamos, por fim, que cada pedaço de tecido encontrado no mercado não tenha exigido o tempo de trabalho necessário; ainda assim, a quantidade total desses pedaços pode representar trabalho gasto em vão.
Se o mercado não consegue absorver toda a produção de tecido ao preço normal de 2 francos por metro, isso prova que uma grande parte do trabalho social foi despendida na tecelagem. O resultado é o mesmo que se cada tecelão, em particular, utilizasse para seu próprio benefício mais do que o trabalho socialmente necessário. Aqui podemos dizer, segundo o provérbio alemão, "Unidos nos unimos, juntos nos sustentamos". Todo o tecido no mercado constitui uma mercadoria, da qual cada peça não é uma parte ou uma porcentagem.
Da mesma forma, nossos parceiros de intercâmbio descobrem que a mesma divisão do trabalho que cria esses produtores privados independentes torna o curso da produção social e as relações que ela gera completamente independentes de suas vontades, de tal forma que a independência das pessoas de ambos encontra seu complemento necessário diante de um sistema de interdependência imposto pelas coisas.
A divisão do trabalho transforma o produto do trabalho em mercadoria e, portanto, exige sua transformação em uma parte. Ao mesmo tempo, torna o sucesso dessa transubstanciação acidental. Podemos, no entanto, observar o fenômeno em sua totalidade e, então, devemos supor que seu curso seja regular. Além disso, se a mercadoria não for absolutamente inútil, a mudança de sua forma sempre ocorre, seja qual for seu preço de venda. Mas voltemos à troca. — O que é óbvio é que uma mercadoria e o ouro, 20 jardas de tecido e 2 luíses, trocam de mãos ou de lugar. A mercadoria realiza seu preço, isto é, compra ouro porque vender é comprar, diz Quesnay, ou vender é comprar . Portanto, E — X é simultaneamente X — E.
Até o momento, não conhecemos outra relação econômica entre as pessoas além da relação de escambo, uma relação na qual elas se apropriam do produto do trabalho de outra pessoa enquanto cedem o seu próprio.
Portanto, se um dos agentes de troca se apresenta ao outro como proprietário do dinheiro, então uma de duas coisas acontece: ou o produto do seu trabalho assume fisicamente a forma de dinheiro, isto é, seu produto é ouro, prata, etc., em suma, a matéria-prima do dinheiro, ou a mercadoria já mudou de forma, foi vendida e, portanto, foi despojada de sua forma original. Para que o ouro funcione como dinheiro, ele precisa aparecer fisicamente no mercado em algum momento. Ele entra no mercado na fonte de sua produção, ou seja, onde é trocado como produto direto do trabalho por outro produto de mesmo valor.
Mas a partir desse momento, o ouro sempre representa o preço realizado de uma mercadoria : independentemente da troca de ouro por uma mercadoria em sua fonte de produção, o ouro encontra nas mãos de cada comerciante-produtor o produto da venda ou da primeira transformação de sua mercadoria, E — X. O ouro tornou-se dinheiro ideal ou medida de valores, porque as mercadorias expressavam seus valores nele e, assim, criavam sua forma imaginária — um valor oposto às formas físicas dos produtos úteis; esse movimento transforma tudo em ouro e, portanto, transforma sua forma em ouro, não mais imaginária, mas real. O último vestígio das formas usuais e das tarefas específicas das quais elas derivam, tendo desaparecido assim, não resta mais senão um exemplar indefinido e uniforme do mesmo trabalho social. Olhando para uma moeda, não podemos dizer em que tipo ela foi transformada. Uma moeda pode, portanto, ser uma poça, enquanto uma poça não é moeda.
Suponhamos agora que as duas moedas de ouro com que o nosso tecelão vendeu a sua mercadoria provenham da transformação de um saco de trigo.
A venda do tecido E — X é, ao mesmo tempo, sua compra, X — M. Enquanto o tecido é vendido, essa mercadoria inicia um movimento que termina com seu oposto, a compra de roupas . Enquanto o tecido é comprado, encerra-se um movimento que começou com seu oposto, a venda do trigo, E — X (tecido — dinheiro). Essa primeira fase E — X — M (tecido — dinheiro — roupas) é, ao mesmo tempo, X — M (dinheiro — tecido), a última fase de outro movimento E — X — M (trigo — dinheiro — tecido).
A primeira transformação de uma mercadoria , sua passagem da forma de mercadoria para a forma de dinheiro, é sempre uma segunda transformação , o completo oposto de outra mercadoria , seu retorno da forma de dinheiro para a forma de mercadoria.
X — Segunda e última transformação. Mercado.
O dinheiro é a mercadoria que tem como característica a venda absoluta, pois é produto da venda universal de todas as outras mercadorias. Lê todos os preços ao contrário e, assim, reflete-se nos corpos de todos os produtos, como na matéria que lhe é entregue, para se tornar ela própria um valor de uso. Ao mesmo tempo, os preços assemelham-se, por assim dizer, aos olhares eróticos que as mercadorias lhes lançam, definindo o limite de suas propriedades transformadoras, isto é, sua própria quantidade. Da mercadoria que desaparece no ato de sua conversão em dinheiro, dinheiro que possui uma propriedade que não nos permite determinar nem como caiu em suas mãos, nem o que nele se transformou. É impossível compreender (non olet) de onde deriva sua origem, enquanto, por um lado, representa bens vendidos, por outro, bens a serem comprados.
X — M, a compra, é ao mesmo tempo uma venda; M — M, a última transformação de uma mercadoria, a primeira de outra. Para o nosso tecelão, a etapa de sua mercadoria termina na peça de roupa, na qual ele transformou seus dois luís. Mas o vendedor da roupa gasta esse valor em álcool. X — M, a última fase de M — X — M (tecido — dinheiro — roupa) é ao mesmo tempo M — X a primeira fase de M — X — M (roupa — dinheiro — álcool).
A divisão social do trabalho limita cada comerciante-produtor à fabricação de um artigo específico, que geralmente vende no atacado. Além disso, suas diversas necessidades, que se renovam constantemente, o obrigam a usar o dinheiro assim obtido em compras em quantidades mais ou menos numerosas.
A venda torna-se o ponto de partida para os diversos mercados. A transformação final de uma mercadoria constitui, portanto, a soma das primeiras transformações de outras mercadorias.
A venda e a compra são atos idênticos , como uma relação mútua entre duas pessoas de tendências opostas : o dono da mercadoria e o dono do dinheiro. Constituem dois atos de tendências opostas , como atos da mesma pessoa . A semelhança entre venda e compra tem como consequência o fato de a mercadoria se tornar inútil se, uma vez lançada no funil alquímico da circulação, não emergir como dinheiro . Se não compra, o outro não pode vender. Essa identidade pressupõe, além disso, que o sucesso da transação constitui uma estação, um estágio intermediário na vida da mercadoria, um estágio intermediário capaz de durar mais ou menos tempo. A primeira transformação de uma mercadoria, sendo ao mesmo tempo uma venda e uma compra, é, portanto, separada de sua transformação complementar. O comprador tem a mercadoria, o vendedor o dinheiro, ou seja, uma mercadoria dotada de uma forma que a torna sempre aceitável no mercado, qualquer que seja o momento em que lá se apresente. Ninguém pode vender sem que outro compre, mas ninguém tem necessidade de comprar imediatamente, porque já vendeu.
A circulação remove as barreiras pelas quais o tempo, o espaço e as relações entre indivíduos limitam a troca de produtos. Mas como? No escambo, ninguém pode vender seu produto sem que outra pessoa venda o seu ao mesmo tempo. A circulação rompe a identidade imediata desses dois atos ao introduzir a oposição entre venda e compra. Tendo vendido, não sou obrigado a comprar no mesmo lugar, nem ao mesmo tempo, nem da mesma pessoa para quem vendi. É verdade que a compra é o complemento forçado da venda, mas não é menos verdade que sua unidade é a unidade dos opostos. Se a separação dessas duas fases complementares da transformação das mercadorias se prolonga, se a separação entre venda e compra se acentua, sua estreita ligação se manifesta em uma crise.
b. Circulação de moeda.
Assim que o vendedor conclui a venda por meio da compra, o dinheiro também escapa de suas mãos.
O movimento impresso no dinheiro através da circulação de mercadorias, portanto, não é circular. Ele o retira das mãos de seu dono, sem jamais devolvê-lo a ele. É verdade que, se o tecelão, após ter vendido 20 metros de tecido e posteriormente comprado uma peça de roupa, vender o tecido novamente, o dinheiro retornará a ele. Mas esse dinheiro não surgirá da circulação dos 20 metros de tecido.
Seu retorno exige a renovação ou repetição do mesmo movimento de circulação, com uma nova mercadoria, e termina com o mesmo resultado de antes. O movimento que a circulação de mercadorias imprime no dinheiro, portanto, o distancia constantemente do ponto de partida, de modo a fazê-lo mudar de mãos continuamente. É precisamente a isso que chamamos de circulação de moeda.
A circulação do dinheiro é a repetição contínua e monótona do mesmo movimento. A mercadoria está sempre com o vendedor, o dinheiro sempre com o comprador como meio de compra . Sob essa perspectiva, sua função é a realização do preço das mercadorias. Ela realiza seus preços, transfere sua posição do vendedor para o comprador, enquanto este, por sua vez, passa do vendedor para o comprador, repetindo o mesmo movimento com outra mercadoria.
O dinheiro parece colocar em circulação mercadorias imóveis em si mesmas e transferi-las da mão que não possui valor de uso para a mão que o possui, em direção sempre oposta à sua. Constantemente remove mercadorias da esfera de circulação, estabelecendo-se em seu lugar e abandonando a sua própria. Embora o movimento do dinheiro não seja a expressão da circulação de mercadorias, pelo contrário, a circulação de mercadorias é o que parece fluir apenas do movimento do dinheiro.
Por outro lado, o dinheiro funciona como um meio de circulação, pois é a forma realizada do valor das mercadorias. Seu movimento nada mais é do que sua própria mudança de forma, que, consequentemente, deve ser refletida e se tornar palpável na circulação monetária. Qualquer outra coisa que aconteça, ela não acontece. O tecido, por exemplo, primeiro transforma sua forma de mercadoria em forma de dinheiro. A última forma de sua primeira transformação (M — X), a forma de dinheiro, é a primeira forma de sua última transformação, sua transformação novamente em uma mercadoria comum, em roupa (X — M). Mas cada uma dessas mudanças de forma é efetuada pela troca entre mercadoria e dinheiro ou por sua troca mútua. As mesmas moedas trocam de posição no primeiro ato com o tecido e no segundo com a roupa. Elas trocam de posição duas vezes. A primeira transformação do tecido as introduz no bolso do tecelão, a segunda transformação as exporta; as duas mudanças de forma opostas que a mesma mercadoria sofre são, portanto, refletidas na dupla mudança de posição em direções opostas das mesmas moedas. Na repetição contínua das mesmas moedas, não só se reflete a ordem das transformações, mas também a junção de transformações semelhantes de umas nas outras.
Toda mercadoria, em sua primeira transformação, em seu primeiro passo em circulação, desaparece para ser continuamente substituída por outra. O dinheiro, por outro lado, como meio de troca, sempre habita a esfera de circulação e se move nela incessantemente. Devemos agora descobrir qual é a quantidade de dinheiro que essa esfera pode absorver.
Em um país, ocorrem simultaneamente vendas ou transformações parciais mais ou menos numerosas de diversas mercadorias, tanto por alguns quanto por outros. O valor dessas mercadorias é expresso por seu preço, ou seja, em uma quantidade imaginária de ouro.
A quantidade de dinheiro necessária para a circulação de todas as mercadorias presentes no mercado é, portanto, determinada pela soma total de seus preços. O dinheiro nada mais faz do que representar, na prática, essa quantidade de ouro, ideologicamente já expressa na quantidade do preço das mercadorias. A igualdade dessas duas igualdades é, portanto, evidente por si mesma. Sabemos, porém, que se os valores das mercadorias permanecerem constantes, seus preços variam com o valor do ouro (a matéria-prima — o dinheiro), subindo proporcionalmente à sua queda e caindo proporcionalmente à sua alta. Tais variações na quantidade de preços realizados acarretam necessariamente variações proporcionais na quantidade de moeda corrente. Essas variações têm origem, em última análise, nessa moeda, não porque ela funcione como instrumento de circulação, mas porque funciona como medida de valores. Em circunstâncias semelhantes, ocorrem primeiro variações no valor da moeda, depois o preço das mercadorias varia inversamente ao valor da moeda; e, finalmente, a massa da moeda corrente varia em proporção direta ao preço das mercadorias.
Vemos que a circulação possui uma porta pela qual o ouro (ou qualquer outro material — moeda) entra como mercadoria. Antes de funcionar como medida de valor, seu valor principal é determinado. Se seu preço mudou ou caiu, observaremos isso primeiramente na fonte de produção do metal precioso, onde ele é trocado por outras mercadorias. Os preços destas últimas subirão, enquanto muitas outras mercadorias continuarão a ser valorizadas pelo valor passado e agora imaginário do metal — a moeda. Essa situação pode durar mais ou menos tempo, dependendo do grau de desenvolvimento do mercado mundial. Contudo, pouco a pouco, uma mercadoria não deve ser afetada por nada além de sua relação com o valor.
Os preços do ouro ou da prata, no caso de outras mercadorias, são gradualmente equilibrados com valores comparativos, até que o valor de todas as mercadorias seja finalmente estimado pelo valor do metal — a moeda.
Todo esse movimento é acompanhado por um aumento contínuo do metal precioso, que substitui as mercadorias trocadas por ele, de modo que, como a tarifa corrigida das mercadorias é generalizada e, consequentemente, há um aumento geral dos preços, o excedente de metal, necessário para sua realização, já está disponível no mercado. A observação incompleta dos eventos que se seguiram à descoberta de novas minas de ouro e prata levou, no século XVII e especialmente no século XVIII, à conclusão errônea de que os preços das mercadorias aumentavam porque uma grande quantidade de ouro e prata funcionava como instrumento de circulação. Nas observações a seguir, o valor do ouro é considerado como dado , tal como de fato era, no momento da determinação do preço.
Dado isso, a massa de ouro em circulação será determinada, portanto, pelo preço total das mercadorias negociadas. Se o preço de cada tipo de mercadoria for conhecido, o valor total dos preços dependerá, obviamente, da massa das mercadorias em circulação. Pode-se compreender facilmente que, se 1 saco de trigo custa 2 luís, 100 sacos custarão 200 luís, e assim por diante, e que com o aumento da massa de trigo a quantidade de ouro deve aumentar, a qual, por sua vez, muda de lugar com ela por meio da venda.
Dada a massa de mercadorias, as flutuações em seus preços podem afetar a massa de moeda em circulação. Essa massa pode aumentar ou diminuir se o montante total de preços a serem realizados aumentar ou diminuir. Para isso, não é necessário que os preços de todas as mercadorias subam ou caiam simultaneamente. A alta ou queda de alguns dos principais artigos é suficiente para afetar o montante total de preços a serem realizados. Como a variação no preço das mercadorias reflete mudanças reais de valor ou decorre de simples flutuações de mercado, o efeito produzido sobre a quantidade de moeda em circulação permanece o mesmo.
Consideremos uma série de vendas simultâneas, sem conexão mútua e, portanto, realizadas umas pelas outras ou por transformações parciais, por exemplo, de um saco de trigo, 20 metros de tecido, 1 peça de roupa e 4 barris de álcool. Se cada item custa 2 luís, a soma de seus preços é 8 luís e, para realizá-los, devemos colocar 8 luís em circulação. Por outro lado, se essas mesmas mercadorias constituem a série de transformações conhecidas, 1 saco de trigo — 2 luís — 20 metros de tecido — 2 luís — 1 peça de roupa — 2 luís — 4 barris de aguardente — 2 luís, então os 2 luís circulam na ordem indicada, e essas diversas mercadorias, realizando seus preços sucessivamente, acabam nas mãos do fabricante de aguardente. Completam, assim, 4 ciclos.
A transposição quádrupla repetida dos dois luís resulta das transformações completas entre eles: o trigo, o tecido, a roupa, e termina com a primeira transformação do tecido. Os movimentos opostos e complementares de um através do outro, que formam esta série, ocorrem sucessivamente e não simultaneamente. E para se realizarem, requerem mais ou menos tempo. A velocidade de circulação da moeda é, portanto, medida pelo número de voltas das mesmas moedas em um determinado período. Suponhamos que a circulação das 4 mercadorias dure um dia. A soma dos preços a serem realizados é de 8 luís, o número de voltas de cada tipo por dia é 4, a massa da moeda em circulação é de 2 luís, teremos, portanto:
Montante de preços de mercadorias dividido pelo número de rodadas de itens da mesma denominação, em um determinado período, = quantidade de moeda em circulação.
Esta lei é geral. A circulação de mercadorias em um país, em um dado momento, contém muitas vendas (ou compras) isoladas, isto é, transformações parciais e simultâneas, nas quais a moeda muda de posição uma vez ou realiza uma única volta. Por outro lado, existem séries de transformações mais ou menos ramificadas, realizadas próximas umas das outras ou conectadas entre si. Nessas séries, as mesmas moedas realizam mais ou menos voltas. As partes individuais que compõem o montante total de moeda em circulação operam, portanto, com diferentes graus de energia, mas o conjunto das partes de cada divisão, durante o período dado, realiza uma certa quantidade de transações e, assim, se estabelece uma velocidade média de circulação da moeda.
A massa monetária que, por exemplo, é posta em circulação num dado momento, é naturalmente determinada pelo preço total das mercadorias negociadas em conjunto. Mas, nesse fluxo de circulação, cada moeda torna-se, por assim dizer, responsável pela sua vizinha. Se uma aumenta a velocidade de circulação, a outra diminui, ou melhor, é completamente excluída da esfera de circulação, visto que esta última só pode absorver uma massa de ouro que, multiplicada pelo número médio de suas rotações, é igual à soma dos preços praticados. Se as rotações da moeda aumentam, sua massa diminui; se suas rotações diminuem, sua massa aumenta. Conhecendo-se a velocidade média da moeda, determina-se também a massa que pode servir como instrumento de circulação. Assim, basta, por exemplo, colocar em circulação um número de notas de um luís para extrair um número igual de luís em ouro, uma troca bem conhecida por todos os bancos.
Assim, como o curso do dinheiro em geral recebe seu ímpeto e direção da circulação de mercadorias, a velocidade de seu movimento não reflete a velocidade das mudanças de forma, a entrada sucessiva de séries de transformações, algumas dentro de outras, o desaparecimento súbito de mercadorias de circulação e sua substituição igualmente súbita por novas mercadorias. No curso acelerado do dinheiro, a unidade líquida das fases opostas e complementares aparece como a transformação da forma de uso das mercadorias em forma de valor e, novamente, uma transformação da forma de valor em forma de uso, ou a unidade de venda e compra como duas operações realizadas sucessivamente pelos mesmos agentes de troca. Ao contrário, a desaceleração do curso da moeda apresenta a separação dos fenômenos e sua tendência a se isolarem em oposição uns aos outros , a interrupção das mudanças de forma e, consequentemente, das transformações dos objetos. A circulação não testemunha fisicamente onde ocorre essa interrupção, apenas indica o fenômeno.
Quanto ao homem comum, que, à medida que a circulação de moeda diminui, vê o dinheiro aparecer e desaparecer com menos frequência em todos os pontos do perímetro de circulação, é levado a buscar uma explicação para o fenômeno na quantidade insuficiente de metal em circulação.
A porcentagem total de dinheiro em circulação em um determinado período é, portanto, determinada, por um lado, pela soma dos preços de todas as mercadorias em circulação e, por outro, pela velocidade relativa de suas transformações. Mas o preço total das mercadorias depende da massa e dos preços de cada tipo de mercadoria. Esses três fatores — a variação dos preços, a massa de mercadorias em circulação e, finalmente, a velocidade de circulação do dinheiro — podem variar em diferentes proporções e em diferentes direções. A quantidade de preços a serem realizados e, consequentemente, a massa dos meios de circulação necessários também podem sofrer inúmeras combinações, das quais não mencionaremos aqui apenas as mais importantes na história dos preços.
Mantendo-se os preços constantes , a massa dos meios de circulação pode aumentar, seja porque a massa das mercadorias em circulação aumenta, seja porque a velocidade de circulação da moeda diminui, ou porque essas duas causas atuam em conjunto. Ao contrário, a massa dos meios de circulação pode diminuir se a massa das mercadorias diminuir ou se a circulação da moeda acelerar.
Com o aumento geral dos preços das mercadorias , a massa dos meios de circulação pode permanecer a mesma, se a massa de mercadorias em circulação diminuir na mesma proporção em que seus preços aumentam, ou se a velocidade de circulação da moeda aumentar tão rapidamente quanto o aumento dos preços, enquanto a massa de mercadorias em circulação permanecer a mesma. A massa dos meios de circulação pode diminuir, seja porque a massa de mercadorias diminui, seja porque a velocidade de circulação da moeda aumenta mais rapidamente do que seus preços.
Em caso de queda generalizada nos preços das mercadorias , a massa dos meios de circulação pode permanecer a mesma se a massa de mercadorias aumentar na mesma proporção em que seus preços caem, ou se a velocidade de circulação da moeda diminuir na mesma proporção em que seus preços caem. Ela pode aumentar se a massa de mercadorias aumentar mais rapidamente, ou se a velocidade de circulação diminuir mais rapidamente à medida que seus preços caem.
As flutuações dos diversos fatores podem ser mutuamente compensadas, de tal forma que, apesar de suas flutuações incessantes, o montante total de preços a serem realizados permanece constante e, consequentemente, a massa da moeda corrente. De fato, se observarmos os períodos de duração de uma moeda, constatamos que os desvios em relação à média são menores do que esperaríamos à primeira vista, exceto, é claro, por fortes perturbações periódicas decorrentes quase sempre de crises industriais e comerciais e, excepcionalmente, de flutuações no valor dos metais preciosos.
Esta lei, segundo a qual a quantidade de meios de circulação é determinada pela soma dos preços das mercadorias em circulação e pela velocidade média de circulação da moeda, conclui o seguinte: Dada a soma do valor das mercadorias e a velocidade média de suas transformações, a quantidade de metal precioso em circulação depende do seu próprio valor.
A hipótese segundo a qual os preços das mercadorias são, ao contrário, determinados pela massa da circulação média e esta massa pela abundância de metais preciosos num país, baseia-se inicialmente na suposição ingênua de que as mercadorias e o dinheiro entram em circulação, uma sem preço, a outra sem valor, e que uma percentagem da massa de mercadorias é então trocada por essa mesma percentagem da massa que contém esse metal.
c. A moeda ou a espécie. — O símbolo de valor.
O dinheiro deriva sua origem da função que a unidade monetária desempenha como instrumento de circulação. Pesos de ouro, por exemplo, expressos oficialmente nos preços ou nomes monetários das mercadorias, devem ser tratados no mercado como ouro com o mesmo nome ou como moeda. Assim como o estabelecimento da forma dos preços, a monetização também é uma tarefa que cabe ao Estado. As diversas denominações nacionais que o ouro e a prata ostentam como moeda, mas das quais são isentos no mercado mundial, marcam claramente a separação entre as esferas nacional ou interna e a esfera geral da circulação de mercadorias.
O ouro em moedas e o ouro em barras não são imediatamente ou visualmente diferentes. E o ouro pode sempre mudar de uma dessas formas para a outra.
Contudo, a unidade monetária já está em processo de provação. Moedas de ouro ou prata se desgastam com o tempo, algumas mais, outras menos. A cada passo que, por exemplo, uma moeda Luís XVI dá em seu curso, ela perde parte de seu peso, mantendo, ao mesmo tempo, seu nome. Título e matéria, substância metálica e nome monetário começam, assim, a se separar. Itens com o mesmo nome adquirem valores desiguais, por não terem o mesmo peso. O peso do ouro, indicado pela fórmula de cotação, deixa de ser encontrado no ouro em circulação, que deixa de circular justamente por não ser realmente equivalente às mercadorias cujos preços deveria representar.
A história das moedas na Idade Média e nos tempos modernos até o século XVIII nada mais é do que a história dessa confusão. A tendência natural da circulação de transformar objetos de ouro em uma mera representação do ouro, ou a moeda em um símbolo de seu peso metálico oficial, é reconhecida pelas leis mais recentes referentes ao grau de perda de metal, o que retira os itens de circulação ou os desmonetiza.
A circulação de dinheiro, ao tentar separar o conteúdo real do conteúdo monetário, a existência metálica da natureza funcional desses itens, já acarreta, sob a forma de lentidão, a possibilidade de sua substituição como moeda por moedas de cobre, etc. As dificuldades técnicas de cunhagem de frações minúsculas do peso do ouro ou da prata e o fato de metais inferiores servirem como medida de valor e circularem como dinheiro até que o metal precioso os destrone, explicam historicamente seu papel como moeda simbólica. Eles substituem o ouro monetizado nas esferas de circulação onde a circulação de dinheiro é pelo menos mais rápida, isto é, onde as vendas e compras são constantemente renovadas em menor escala. Para evitar que esses satélites se estabeleçam no lugar do ouro, as proporções em que devem ser aceitos como pagamento são determinadas por lei. Os vários ciclos pelos quais os diferentes tipos de moeda operam se cruzam naturalmente. A moeda complementar, por exemplo, parece pagar frações dos tipos de ouro. O ouro entra constantemente em circulação, mas também é constantemente retirado pela moeda complementar, sendo trocado por ela.
A substância metálica das moedas de prata ou cobre é arbitrariamente determinada por lei: em sua circulação, elas se desgastam ainda mais do que as moedas de ouro. Portanto, sua função torna-se, na verdade, completamente independente de seu peso, ou seja, de qualquer valor. Apesar disso, porém, e este é o ponto principal, elas continuam a funcionar como substitutas de objetos de ouro. A função monetária do ouro, completamente desvinculada de seu valor metálico, é, portanto, um fenômeno produzido pelas fricções de sua circulação. Ele pode, portanto, ser substituído nessa função por objetos relativamente desprovidos de valor, como o papel-moeda. Se nas moedas metálicas o caráter puramente simbólico é, em certa medida, disfarçado, no papel-moeda ele se manifesta sem dúvida alguma. Como vimos, apenas o primeiro passo é difícil.
Trata-se de uma questão de papel-moeda estatal com circulação forçada . Esta surge automaticamente da circulação metálica. O crédito monetário, por outro lado, pressupõe um conjunto de condições que, do ponto de vista da simples circulação de mercadorias, ainda nos são desconhecidas. Observemos, entretanto, que se o papel-moeda principal deriva da função do dinheiro como meio de circulação, o crédito monetário tem sua raiz natural na função do dinheiro como meio de pagamento .
O Estado coloca em circulação notas bancárias, nas quais estão escritos os nomes da moeda, como 1 luís, 5 luís, etc.
Como essas notas circulam por um peso de ouro da mesma denominação, seu movimento reflete apenas as leis da circulação da moeda real. Uma lei especial da circulação do papel-moeda pode ser derivada de seu papel como representante do ouro ou da prata. Essa lei é simples e consiste no fato de que a emissão de papel-moeda deve ser proporcional à quantidade de ouro (ou prata) da qual é símbolo e que efetivamente circula. A quantidade de ouro que a circulação pode absorver geralmente varia acima ou abaixo de uma média. No entanto, ela nunca cai abaixo de um mínimo que a experiência em cada país nos mostra. Contudo, o fato de essa massa mínima renovar continuamente suas partes integrantes, ou seja, de haver um fluxo e refluxo de espécies específicas que entram e saem dela, não altera, obviamente, nada, nem suas proporções nem seu movimento contínuo na esfera da circulação.
Nada impede sua substituição por símbolos de papel-moeda. Se, por outro lado, os canais de circulação forem preenchidos com papel-moeda até o limite de sua capacidade de absorção do metal precioso, a menor flutuação no preço das mercadorias poderá causar um transbordamento. A partir daí, todas as medidas serão inúteis. Sem levar em conta uma queda generalizada nos valores de crédito, suponhamos que o papel-moeda exceda sua proporção normal. Então, como antes, ele não representará na circulação de mercadorias a proporção de ouro exigida por suas leis vigentes e que, consequentemente, é a única que pode ser representada.
Se, por exemplo, a massa total do papel-moeda for o dobro do que aparenta, uma nota de cem francos representando 50 gramas de ouro passará a representar apenas 25. O resultado é o mesmo se o ouro, em sua função como moeda, for alterado.
O papel-moeda é uma forma de ouro ou um símbolo de moeda. A relação existente entre ele e as mercadorias consiste simplesmente nisto: essas quantidades de ouro, expressas especificamente pelo seu preço, são simbolicamente representadas por ele. Portanto, o papel-moeda não é um símbolo de valor, exceto na medida em que representa quantidades de ouro que, como todas as outras quantidades de mercadorias, também são quantidades de valor.
O caráter exclusivo dessa função não se concretiza, é verdade, no caso isolado de moedas de ouro ou prata, embora se manifeste no fato de que moedas desgastadas continuam circulando. Cada moeda de ouro não é simplesmente um instrumento de circulação, exceto enquanto circula. Mas o mesmo não se aplica à massa mínima de ouro substituível por papel-moeda. Essa massa sempre pertence à esfera da circulação. Ela funciona continuamente como seu instrumento e existe exclusivamente como suporte para essa função. Sua circulação representa, portanto, a alternância contínua dos movimentos opostos da transformação C — X — C, onde o valor aparente das mercadorias não os confronta nem desaparece imediatamente, onde a substituição de uma mercadoria por outra faz com que o dinheiro deslize incessantemente de mão em mão. Sua existência funcional absorve, por assim dizer, sua existência material. Reflexo fugaz dos preços das mercadorias, funciona como um signo de si mesmo e, consequentemente, pode ser substituído por outro signo. Somente o signo do dinheiro precisa ser, assim, socialmente reconhecido, e o torna-se por meio da circulação forçada. Essa ação coercitiva do Estado não pode ser exercida dentro da área nacional de circulação, e somente ali a função que a moeda desempenha como unidade monetária pode ser limitada.
III. Moeda ou dinheiro.
Até agora, examinamos o metal precioso sob sua dupla perspectiva: como medida de valor e como instrumento de circulação. Como moeda ideal, ele cumpre a primeira função, enquanto na segunda pode ser representado por símbolos. Mas há funções para as quais ele deve ser apresentado em seu corpo metálico como o equivalente real de mercadorias ou como moeda-mercadoria.
Existe ainda outra função, que pode desempenhar pessoalmente ou por meio de substitutos, mas na qual sempre se apresenta às mercadorias em uso como a única materialização física do seu valor. Em todos esses casos, dizemos que funciona como moeda principal ou principal moeda monetária, em contraste com as suas funções como medida de valores e moeda corrente.
a) Acumulação compulsiva.
A circulação das duas transformações opostas das mercadorias, ou a alternância contínua entre venda e compra, manifesta-se na incansável circulação do dinheiro, ou em sua função como perpetum mobile , como o eterno motor da circulação. Ele se imobiliza ou se transforma, como diz Boisguillebert, de móvel para imóvel , de unidade monetária em moeda ou dinheiro , assim que a série de transformações é interrompida, assim que a venda não é imediatamente seguida pela compra.
Assim que a circulação de mercadorias se desenvolve, surge também a necessidade e o desejo de solidificar e preservar o produto da primeira transformação: a mercadoria transformada em um casulo de ouro ou prata. A partir daí, as mercadorias são vendidas não apenas para comprar outras, mas também para substituir a forma de mercadoria pela forma de dinheiro. A moeda, deliberadamente interrompida em sua circulação, petrifica-se, por assim dizer, tornando-se um tesouro, e o vendedor se transforma em um acumulador.
Especialmente nos primórdios da circulação, trocam-se apenas o excedente de valor de uso por moeda-mercadoria. O ouro e a prata tornam-se, assim, a expressão social do excedente e da riqueza. Essa forma ingênua de acumulação perpetua-se mesmo entre povos cujo modo de produção tradicional satisfaz diretamente um círculo restrito de necessidades estagnadas.
Há pouca circulação e muitos tesouros, que é exatamente o que acontece entre os asiáticos, mas especialmente entre os indianos.
Assim que a produção comercial se desenvolve, cada produtor precisa obter dinheiro. Esta é uma "garantia social", o nervus rerum, o nervo das coisas. De fato, as necessidades do produtor se renovam constantemente e o obrigam a comprar mercadorias estrangeiras, enquanto a produção e a venda de seus próprios produtos exigem mais ou menos tempo e dependem de uma infinidade de coincidências. Para comprar sem vender, primeiro é preciso vender sem comprar. Parece uma contradição que esse ato possa ser realizado de forma geral. No entanto, os metais preciosos são trocados em sua origem por outras mercadorias. Aqui, a venda ocorre (pelo proprietário das mercadorias) sem uma compra (pelo proprietário do ouro e da prata). E as vendas subsequentes, não complementadas por compras subsequentes, nada mais fazem do que distribuir os metais preciosos entre todos os negociadores. Assim, em todos os pontos ligados ao trabalho comercial, formam-se reservas de ouro e prata nas mais diversas proporções. A possibilidade de deter e preservar a mercadoria como valor de troca, ou o valor de troca como mercadoria, desperta a paixão pelo ouro. Com a expansão da circulação de capital e de moeda, bem como de mercadorias, o poder do dinheiro aumenta como uma forma absoluta e sempre disponível de riqueza social.
"O ouro é uma coisa maravilhosa! Quem o possui é senhor de todos os seus desejos. Através do ouro, ele pode até mesmo abrir para as almas os portões do paraíso" (Colombo. Carta da Jamaica, 1503).
Diante do dinheiro, que não revela o que é convertido, tudo, mercadoria ou não, se transforma em moeda corrente. A circulação torna-se o grande abismo social para o qual tudo é vertido, emergindo transformado em moeda cristalizada. Nada resiste a essa alquimia, nem mesmo os ossos de santos, muito menos os mais delicados objetos semissagrados, res sacro santae extra commercium hominum . Assim como todas as diferenças quantitativas entre as mercadorias desaparecem no dinheiro, também esse nivelador radical elimina todas as distinções. Mas o dinheiro também é uma mercadoria, um objeto que pode cair nas mãos de qualquer um. O poder social torna-se, assim, o poder privado dos indivíduos. Dessa forma, a sociedade antiga o denuncia como um agente subversivo, como o mais ativo dissolvente de sua organização econômica e moral popular.
A sociedade moderna saúda o ouro, seu santo graal, a brilhante personificação desse princípio fundamental de sua vida.
A mercadoria, enquanto valor de uso, satisfaz uma necessidade específica e constitui um elemento particular da riqueza material. Mas o valor da mercadoria mede o grau de seu poder de atração sobre todos os elementos dessa riqueza e, consequentemente, sobre a riqueza social de seu possuidor. O negociante, mesmo este mais ou menos bárbaro, o camponês da Europa Ocidental, não sabe separar o valor da sua forma. Para ele, um aumento em seu estoque de ouro e prata significa um aumento de valor.
Certamente, o valor do metal precioso se altera, acompanhando as mudanças introduzidas, seja em seu próprio valor ou no valor das mercadorias. Mas isso não impede, por um lado, que 200 gramas de ouro contenham, então como antes, mais valor do que 100 e 300 mais valor do que 200, etc., nem, por outro lado, que a forma metálica do dinheiro permaneça a forma equivalente geral de todas as mercadorias, a personificação social de todo o trabalho humano. Aquele que tem inclinação para acumular, por natureza, não possui regra nem medida. O dinheiro, considerado em termos de qualidade ou forma, a representação universal da riqueza material, não tem limites, porque é imediatamente conversível em todo tipo de mercadoria, mas cada quantia de dinheiro real tem seu limite quantitativo e, consequentemente, apenas um poder de compra limitado. Esse contraste entre a quantidade sempre determinada e a qualidade indefinida do poder do dinheiro conduz incessantemente o acumulador ao trabalho de Sísifo. Ele se assemelha a um conquistador, cuja cada nova conquista não leva a novas fronteiras.
Para manter e preservar o metal precioso como moeda e, consequentemente, como elemento de acumulação, devemos impedir sua circulação ou que ele se torne um meio de compra e, consequentemente, um meio de usufruto. O acumulador, assim, sacrifica a esse ídolo todos os desejos da sua carne; ninguém leva o evangelho da temperança mais a sério do que ele. Por outro lado, ele não pode retirar de circulação, em moeda corrente, o que lhe é dado em mercadoria.
Quanto mais ele produz, mais ele pode vender. Indústria, economia, avareza, essas são suas principais virtudes. Comprar muito, vender pouco, essa é toda a essência de sua economia política.
O tesouro não possui apenas uma forma bruta, mas também uma forma estética. É o acúmulo de obras de ourivesaria que cresce com o aumento da riqueza social. "Sejamos ricos ou pareçamos ricos" (Diderot). Assim, forma-se, por um lado, um mercado mais amplo para metais preciosos e, por outro, uma fonte de suprimento lenta, da qual recorremos durante períodos de crise social.
Na economia da circulação metálica, as reservas desempenham diversos serviços. O primeiro tem origem nas condições que prevalecem no curso da moeda. Observamos como a quantidade de moeda em circulação aumenta ou diminui com as constantes flutuações que a circulação de mercadorias experimenta em termos de extensão, preços e velocidade. Portanto, essa quantidade deve ser capaz de aumentar e diminuir.
Parte da moeda deve, por vezes, sair de circulação e, por vezes, retornar. A massa monetária corrente, correspondente ao grau de preenchimento da esfera de circulação, deve, tal como a quantidade de ouro ou prata efetivamente em circulação, constituir uma parte do metal precioso existente no país. Esta condição é cumprida pela forma monetária como reserva de tesouro. Os depósitos da reserva de tesouro servem, simultaneamente, como canais de escoamento e de irrigação, de modo que os canais de circulação nunca transbordam.
b') Método de pagamento.
Na forma direta de circulação de mercadorias examinada até agora, o mesmo valor sempre aparece em dobro: a mercadoria em um polo e o dinheiro no outro. Os produtores-trocadores são encontrados como representantes de equivalentes opostos. À medida que a circulação se desenvolve, surgem também casos que tendem a separar a venda da mercadoria da realização do seu preço por um período de tempo. Assim, por exemplo, um tipo de mercadoria requer mais tempo para sua produção, enquanto outro requer menos. As épocas de produção não são as mesmas para as diferentes mercadorias. Se uma mercadoria é produzida em um determinado local de mercado, outra precisa viajar para chegar a um mercado distante. Portanto, é possível que um dos trocadores esteja pronto para vender, enquanto o outro não esteja pronto para comprar. Quando essas transações se repetem entre as mesmas pessoas, os termos de compra e venda das mercadorias serão regulados gradualmente, de acordo com os termos de sua produção. Por outro lado, o uso de certos tipos de mercadorias, como uma casa, é vendido por um período de tempo, e somente após o término desse período o comprador efetivamente obtém o valor de uso acordado. Ele compra, portanto, antes de pagar. Um dos negociantes vende uma mercadoria presente, o outro compra como representante da futura chegada de dinheiro. O vendedor torna-se credor, o comprador torna-se devedor. Assim como a transformação da mercadoria assume um novo aspecto, o dinheiro adquire uma nova função. Torna-se um meio de pagamento; os papéis de credor e devedor derivam da simples circulação. A mudança de sua forma impõe tanto ao vendedor quanto ao comprador uma nova condição. Inicialmente, esses novos papéis são transitórios como os antigos, desempenhados alternadamente pelos mesmos atores, mas não possuem um aspecto tão favorável, e sua oposição torna-se agora suscetível à cristalização. Esses papéis podem ser apresentados independentemente da circulação de mercadorias. Na Antiguidade, o movimento da luta de classes assume a forma de uma luta constantemente renovada entre credores e devedores, que em Roma termina com a derrota e destruição do devedor plebeu, substituído pelo escravo. Na Idade Média, a luta termina com a destruição do devedor feudal. Ele perde o poder político assim que a base econômica que o sustentava desmorona. Contudo, essa relação monetária entre credor e devedor, também nesses dois períodos, reflete na superfície de antagonismos mais profundos.
Voltemos à circulação de mercadorias. A existência contemporânea de equivalentes entre mercadoria e dinheiro nos dois polos da venda cessou. Agora, o dinheiro funciona principalmente como medida de valor na determinação do preço da mercadoria vendida. Esse preço, fixado por contrato, expressa a obrigação do comprador, ou seja, a quantia em dinheiro pela qual ele é responsável em determinado momento.
Assim, funciona como um meio imaginário de compra. Embora exista apenas na promessa do comprador, atua como um meio de transferência da mercadoria. Somente após o vencimento do prazo é que entra em circulação como meio de pagamento, ou seja, passa da mão do comprador para a do vendedor. O meio de circulação se transforma em um ativo, pois o movimento de circulação cessa na primeira metade. O meio de pagamento entra em circulação somente quando a mercadoria já foi liberada. O vendedor transforma a mercadoria em dinheiro para satisfazer suas necessidades, o acumulador para preservá-la na forma de um equivalente geral e, finalmente, o comprador, o devedor, para poder pagar. Se não pagar, ocorre uma venda forçada. A conversão da mercadoria em forma — valor, moeda — torna-se essa necessidade social imposta ao produtor-trocador, independentemente de suas necessidades e caprichos pessoais.
Suponhamos que o camponês compre do tecelão 20 metros de tecido pelo preço de 2 luís, que é também o preço de um quarto de estáter de trigo, e que ele pague após um mês. O camponês transforma o trigo em tecido antes de convertê-lo em dinheiro. Ele realiza, portanto, a última transformação de sua mercadoria antes da primeira. Em seguida, vende o trigo por 2 luís, que entrega ao tecelão na data combinada.
O dinheiro real já não lhe serve como meio de substituir o trigo pelo tecido. Para ele, o dinheiro é, pelo contrário, a palavra final na transação, na forma absoluta de valor que deve conferir, na forma de dinheiro mundial. Quanto ao tecelão, sua mercadoria circulou e alcançou seu preço, mas apenas por meio de um título derivado do direito político. Ela entrou no consumo de outra mercadoria antes de ser transformada em dinheiro. A primeira transformação do tecido, portanto, permanece temporária, ocorrendo com o vencimento do prazo da dívida do camponês.
As obrigações devidas em um determinado período representam o valor total das mercadorias vendidas. A quantia em moeda necessária para liquidar esse montante depende, antes de tudo, da rapidez dos meios de pagamento. Dois fatores a regulam: 1º A relação entre credor e devedor, como quando A, por exemplo, recebe dinheiro do devedor de B, credor de C, etc. 2º O intervalo de tempo que separa os diversos períodos em que os pagamentos são efetuados. A sequência de pagamentos sucessivos ou das primeiras transformações suplementares é completamente distinta da interseção da série de transformações que analisamos anteriormente.
A relação entre vendedores e compradores não se manifesta apenas na circulação dos meios de pagamento, mas nasce nesse fluxo monetário. A circulação dos meios de pagamento expressa, ao contrário, um conjunto de relações sociais preexistentes.
As vendas (ou compras) simultâneas e contínuas, que fazem com que a quantidade de meios de circulação não possa mais ser satisfeita pela velocidade de seu movimento, constituem uma nova alavanca na economia dos meios de pagamento. Com a concentração de pagamentos em um só lugar, organizações e métodos se desenvolvem espontaneamente, de modo a se compensarem mutuamente em certa medida. Foi o que aconteceu em Lyon, por exemplo, na Idade Média, com as transferências monetárias. Os créditos de A para B, de B para C, de C para A e assim por diante não precisam ser comparados para se anularem, em certa medida, as quantidades positivas e negativas, restando apenas equilibrar a conta. Quanto maior a concentração de pagamentos, menor o seu saldo e, portanto, a massa de meios de pagamento em circulação. A função do dinheiro como meio de pagamento implica uma oposição sem meio-termo. Como os pagamentos são equilibrados, o dinheiro funciona apenas ideologicamente como moeda de contabilidade e medida de valores; assim que os pagamentos precisam ser efetivamente realizados, o dinheiro aparece como um simples meio de circulação, uma forma transitória, servindo como meio de transferência de produtos sem, contudo, intervir como uma encarnação individual do trabalho social, como a única realização do valor de troca, como uma mercadoria absoluta. Essa oposição explode no momento das crises comerciais e industriais, momento ao qual foi dado o nome de crise monetária.
Isso se cria onde se desenvolve a cadeia de pagamentos e um sistema técnico destinado à sua satisfação mútua. Esse mecanismo é interrompido por qualquer motivo, assim que o dinheiro, por uma guinada repentina e irrevogável, deixa de funcionar em sua forma puramente ideal como moeda contábil. A moeda passa a ser exigida como dinheiro, em espécie, e não pode mais ser substituída por mercadorias "viles". O uso da mercadoria não é levado em conta e seu valor desaparece diante daquilo que ela não é ou de sua forma. Anteontem, o burguês, através da luxuosa suficiência que a prosperidade lhe concede, clamava que o dinheiro é uma vã ilusão, que apenas as mercadorias são dinheiro. Só o dinheiro é mercadoria! é a voz que ressoa hoje em todo o mercado mundial. Como o cervo sedento clama diante da fonte de água fresca, sua alma clama em alto e bom som por dinheiro, a única riqueza. A oposição existente entre a mercadoria e sua forma de valor é levada ao ponto da irreconciliabilidade durante a crise. O tipo específico de dinheiro não tem utilidade. A pobreza monetária permanece a mesma, quer se trate de pagamentos em ouro, em moeda corrente ou em notas bancárias, por exemplo.
Se analisarmos agora a quantidade total de dinheiro em circulação num determinado período de tempo, constatamos que, dada a velocidade de circulação dos meios de pagamento, o dinheiro é igual à soma dos preços das mercadorias em circulação mais o montante dos pagamentos já vencidos, menos o montante dos pagamentos flutuantes e, finalmente, menos o uso duplo ou frequente das mesmas moedas, devido à sua dupla função como meio de circulação e meio de pagamento. Por exemplo, o camponês vendeu o seu trigo por 2 luíses, que funcionam como meio de circulação. No vencimento do prazo, ele os entrega ao tecelão. Agora, funcionam como meio de pagamento. O tecelão compra roupas com eles, e nesse mercado funcionam novamente como meio de circulação, e assim por diante.
Considerando a velocidade de flutuação da moeda, a economia de pagamentos e os preços das mercadorias, observamos que a massa de mercadorias em circulação não corresponde mais à massa da moeda corrente em determinado período, um dia, por exemplo. Circula moeda representando mercadorias que já foram retiradas de circulação há muito tempo. Circulam mercadorias cujo equivalente em moeda não aparecerá ou aparecerá muito mais tarde. Por outro lado, os empréstimos contraídos e os que já venceram são, em cada caso, completamente assimétricos em termos de valor.
O dinheiro creditado tem sua origem imediata na função do dinheiro como meio de pagamento. Certificados que confirmam empréstimos concedidos por mercadorias vendidas circulam, por sua vez, para transferir os créditos a terceiros. À medida que o sistema de crédito se expande, também se expande a função que o dinheiro desempenha como meio de pagamento. Assim, ele assume formas especiais de existência, entrando na esfera das transações comerciais em larga escala, enquanto moedas de ouro e prata são relegadas à esfera do comércio varejista. Conforme a produção comercial se desenvolve e se expande, a função do dinheiro como meio de pagamento se limita à esfera da circulação de produtos. O dinheiro se torna a mercadoria universal dos contratos.
Aluguéis, impostos, etc., que até então eram pagos em espécie, agora são pagos em dinheiro. Um fato que comprova, entre outras coisas, o quanto essa mudança depende das condições gerais de produção é que o Império Romano tentou, sem sucesso, abolir os impostos monetários por duas vezes. A enorme miséria da população rural na França sob Luís XIV, descrita com tanto sucesso por Boisguillebert e pelo Marechal Vauban, entre outros, não decorreu apenas do aumento dos impostos, mas também da substituição de sua forma física pela monetária. Na Ásia, o arrendamento da terra constitui o principal elemento dos impostos e é pago em espécie. Essa forma de arrendamento, baseada em relações de produção estagnadas, preserva o antigo modo de produção. Este é um dos segredos da preservação do Império Otomano. Assim como o livre comércio introduzido da Europa para o Japão trouxe ao país a transformação da renda em espécie em renda monetária, sua agricultura ancestral estava sujeita a condições econômicas muito restritas para resistir a tal revolução. Em cada país, certos períodos gerais são fixados, durante os quais as obras são realizadas em larga escala. Se alguns desses períodos são puramente convencionais, geralmente baseiam-se nos movimentos periódicos e circulatórios da produção, relacionados às mudanças sazonais, etc. Esses períodos gerais também regulam o momento dos pagamentos que não decorrem diretamente da circulação de mercadorias, como aluguéis, impostos, etc. A quantidade de dinheiro que esses pagamentos demandam em certos dias do ano, quando dispersa por todo o território de um país, causa perturbações periódicas, mas são sempre inúteis. Da lei da velocidade dos meios de pagamento, decorre que, para todos os pagamentos periódicos, qualquer que seja sua origem, a massa necessária dos meios de produção é inversamente proporcional à duração dos períodos.
A função que o dinheiro desempenha, como meio de pagamento, é a acumulação das quantias necessárias para os dias de vencimento, sob a forma de enriquecimento. A renda da sociedade burguesa, tendo abandonado a entesouração como forma de enriquecimento, desenvolve-a sob a forma de reserva de meios de pagamento.
c) A moeda mundial.
Ao sair da esfera interna de circulação, o dinheiro abandona as formas locais em que havia sido investido – forma monetária, moeda suplementar, lugar de valor, sinal de valor – para retornar à sua forma original, sua forma em barras ou em massa. No comércio entre nações, o valor das mercadorias se realiza em todo o mundo. Ali também, sua forma de valor se apresenta na forma de moeda mundial – moeda do mundo , como James Stewart a chama. Moeda da grande democracia comercial, como A. Smith costumava dizer com ele. No mercado mundial, e somente nele, a moeda funciona com toda a força do termo, como a mercadoria cuja forma física é, ao mesmo tempo e em geral, a personificação social do trabalho humano.
Na esfera nacional de circulação, apenas uma mercadoria pode servir como medida de valor e, consequentemente, como medida de moeda. No mercado mundial, prevalece uma medida dupla de valor: o ouro e a prata.
A moeda mundial cumpre três funções: meio de pagamento, meio de compra e, de modo geral, material de riqueza social. Quando se trata de liquidar contas internacionais, a primeira função predomina, daí o nome sistema (mercantil). O ouro e a prata são usados principalmente como meio de compra quando o equilíbrio usual nas trocas de mercadorias entre diferentes nações é perturbado. Por fim, funcionam como uma forma absoluta de riqueza quando não se trata mais de compra ou pagamento, mas da transferência de riqueza na forma de mercadorias de um país para outro, transferência essa dificultada tanto por contingências de mercado quanto pelo objetivo que se pretende alcançar.
Todo país precisa de reservas, tanto para o comércio exterior quanto para a circulação interna. As funções dessas reservas estão, portanto, ligadas, em parte, à função da moeda como meio de circulação e pagamento interno e, em parte, à sua função como moeda mundial. Nesta última função, a moeda material, ou seja, o ouro e a prata, é sempre necessária. Por essa razão, James Stewart, para distinguir o ouro e a prata de seus substitutos puramente locais, deu-lhes o nome de "dinheiro do mundo".
O rio, com suas ondas de prata e ouro, possui uma corrente dupla: por um lado, estende-se desde sua nascente por todo o mercado mundial, onde as diversas regiões nacionais o convertem em proporções diferentes, a fim de entrar nos canais de sua circulação interna, substituir suas moedas desgastadas, fornecer a matéria-prima para artigos de luxo e, finalmente, solidificar-se na forma de tesouro. Essa primeira direção é impressa pelo país onde as mercadorias são trocadas diretamente das fontes de sua produção por ouro e prata. Ao mesmo tempo, os metais preciosos circulam por toda parte, sem fim ou interrupção, entre as esferas de circulação dos diversos países, e esse movimento acompanha as incessantes flutuações da taxa de câmbio.
Países em que a produção atingiu um alto nível de desenvolvimento limitam ao mínimo os tesouros acumulados nos cofres dos bancos. Com algumas exceções, o excesso dessas reservas, muito acima do nível médio, é sinal de estagnação na circulação de mercadorias ou de interrupção no curso de suas transformações.
A circulação de mercadorias é o ponto de partida do Capital. Ele surge onde a produção comercial e o comércio já atingiram um certo nível de desenvolvimento. A história moderna do capital remonta à criação do comércio e do mercado dos dois mundos no século XVI.
Quando estudamos o capital historicamente, desde sua origem, vemos que ele se opõe em todos os lugares à propriedade da terra, na forma de dinheiro, seja como propriedade monetária, seja como capital comercial, seja como capital remunerado. Hoje, como no passado, cada novo capital surge em cena, isto é, no mercado – o mercado de produtos, o mercado de trabalho, o mercado monetário – na forma de dinheiro, que, por métodos específicos, deve ser transformado em capital.
O dinheiro, enquanto dinheiro, e o dinheiro enquanto capital, não são imediatamente distinguíveis, nem das várias formas de circulação.
A forma direta de circulação de mercadorias é M — X — M, conversão da mercadoria em dinheiro e sua conversão novamente em mercadoria, vendendo para comprar .
Mas, apesar dessa forma, encontramos outra, completamente diferente.
X — E — X
Dinheiro — Mercadoria — Dinheiro,
A conversão de dinheiro em mercadoria e sua reconversão em dinheiro, a compra para a venda . Todo dinheiro que, em seu movimento, completa este último ciclo, é convertido em capital, torna-se capital e já é capital por sua própria natureza.
Observemos mais atentamente a circulação X — M — X. Assim como a circulação simples, ela também passa por duas fases opostas. Na primeira fase, X — M, compra, o dinheiro é transformado em mercadoria. Na segunda fase, M — X, venda, a mercadoria é transformada em dinheiro. A totalidade dessas duas fases se expressa pelo movimento do agente de troca, dinheiro por dinheiro, comprando para vender, ou melhor, se negligenciarmos as diferenças formais entre compra e venda, comprando com dinheiro a mercadoria e com a mercadoria, dinheiro. Esse movimento resulta na troca de dinheiro por dinheiro, X — X. Se eu comprar 2000 litros de algodão por 100 luís e depois vender esses 2000 litros de algodão por 110 luís, na verdade, troquei 100 luís por 110 luís, moeda por moeda.
É evidente que a circulação X — E — X seria um método estranho se quiséssemos trocar quantias iguais de dinheiro por meio de uma troca semelhante, por exemplo, 100 luís por 101 luís. Melhor seria então o método do avarento, que guarda seus 100 luís com cuidado, em vez de expô-los aos perigos da circulação. Mas, por outro lado, quer o comerciante venda novamente por 110 luís o algodão que comprou por 100 luís, quer seja obrigado a entregá-lo por mais 100 e 50 luís; em todos esses casos, seu dinheiro sempre realiza um movimento especial e peculiar, completamente diferente daquele realizado pelo dinheiro do agricultor, por exemplo, que vende trigo e compra roupas em troca.
O que distingue imediatamente os movimentos X — M e X — M — X é a ordem inversa das mesmas fases opostas. A circulação simples começa com a venda e termina com a compra. A circulação do dinheiro, enquanto capital, começa com a compra e termina com a venda.
Ali, o ponto de partida e o fim são a mercadoria; aqui, é o dinheiro. Na primeira forma, o dinheiro serve de intermediário. Na segunda, é a mercadoria.
Na circulação M — X — M, o dinheiro é finalmente convertido em uma mercadoria que serve como valor de uso; ali, portanto, ele é definitivamente gasto.
Na forma inversa X — M — X, o comprador entrega seu dinheiro para recebê-lo novamente como vendedor. Ao comprar a mercadoria, ele coloca dinheiro em circulação, que depois retira ao vender a mesma mercadoria. Se ele a deixa ir, o faz porque tem o objetivo fraudulento de recuperá-la. Esse dinheiro é, portanto, simplesmente adiantado.
A maré de dinheiro no ponto de partida não depende de a mercadoria ter sido vendida por um preço superior ao de compra. Essa circunstância não tem influência, exceto no montante da quantia devolvida. O fenômeno da maré ocorre assim que a mercadoria comprada é vendida novamente, ou seja, assim que o ciclo X — E — X é completamente apagado.
Essa é uma diferença tangível entre a circulação de dinheiro como capital e sua circulação como moeda corrente.
O ciclo M — X — M completa-se assim que a venda de uma mercadoria gera dinheiro proveniente da compra de outra. Se, porém, ocorrer um fluxo de dinheiro subsequente, isso não é possível, a menos que toda a trajetória do ciclo tenha sido percorrida novamente. Se eu vender um saco de trigo por 3 luís e comprar roupas com esse dinheiro, os 3 luís já foram gastos por mim e não me interessam mais. O comerciante de roupas os tem no bolso. Ele venderá um segundo saco de trigo em vão, pois o dinheiro que recebe não provém da primeira transação, mas de sua repetição. Ele se afasta de mim novamente se eu realizar a segunda transação e comprar novamente. Na circulação M — X — M, o gasto de dinheiro não tem, portanto, nada em comum com seu retorno. O oposto ocorre na circulação X — M — X. Nela, se o dinheiro não retorna, a transação se perde; o movimento é interrompido ou permanece incompleto, porque sua segunda fase, ou seja, a venda, que completou a compra, está ausente.
O ciclo C — X — C tem como ponto de partida uma mercadoria e como ponto de chegada outra mercadoria, que deixa de circular e passa a ser consumida. A satisfação de uma necessidade, um valor de uso, é, portanto, seu objetivo final. Por outro lado, o ciclo X — C — X tem como ponto de partida o dinheiro e como ponto final, novamente, o dinheiro. Sua causa, seu objetivo definido, é, portanto, o valor de troca.
Em uma circulação simples, os dois termos extremos têm a mesma forma econômica. Ambos são mercadorias. São também mercadorias de mesmo valor. Ao mesmo tempo, porém, são valores de uso de qualidades diferentes, como, por exemplo, trigo e vestuário. O movimento termina na troca de produtos, na troca de diversos materiais, na qual se manifesta o trabalho social.
A circulação X — M — X, por outro lado, parece vazia de significado, imediatamente por ser idêntica. Os dois extremos têm a mesma forma econômica. Ambos são dinheiro. Não se distinguem qualitativamente, como valores de uso, porque o dinheiro é o aspecto transformado das mercadorias, nas quais seus valores de uso particulares foram amortizados. Trocar cem luíses por algodão e, em seguida, trocar o mesmo algodão por cem luíses, isto é, trocar dinheiro por dinheiro, equivalente por equivalente, parece tão insensato quanto inútil. Uma quantidade de dinheiro, na medida em que representa valor, não pode ser distinguida de qualquer outra quantidade, exceto por sua quantidade. O movimento X — M — X não justifica sua existência por qualquer diferença qualitativa de seus fins, porque ambos são dinheiro, mas apenas por sua diferença quantitativa.
Finalmente, mais dinheiro é retirado de circulação do que é injetado nela. O algodão comprado por 100 luís foi vendido novamente por 100 + 10, ou seja, 110 luís. A forma completa desse movimento é, portanto, X — E — X', em que X' = X + X, ou seja, igual ao valor depositado inicialmente mais um excedente. Chamo esse excedente de mais-valia. O valor depositado, portanto, não apenas permanece em circulação, mas também altera sua magnitude, ganha um valor adicional, passa a valer mais. Esse movimento é o que transforma valor em capital.
É possível que as extremidades E, E da circulação E — X — E, trigo — dinheiro — roupas, por exemplo, também possam ter valores desproporcionais. O agricultor pode vender seu trigo por mais do que ele vale ou comprar roupas de menor valor. Ele também pode ser enganado pelo comerciante de roupas. No entanto, a desproporção dos valores trocados não é uma ocorrência acidental para essa forma de circulação. Sua característica normal é a igualdade de suas duas extremidades, uma igualdade que, ao contrário, privaria o movimento X — M — X de toda significância.
A renovação ou repetição da venda de mercadorias para a compra de outras mercadorias coloca em circulação um limite no consumo, na satisfação de necessidades definidas. Ao contrário, na compra para venda, o início e o fim são uma e a mesma coisa, dinheiro, valor de troca, e essa identidade dos dois extremos impede o término do movimento. É verdade que X se tornou X + X, que temos 100 + 10 luís em vez de 100. Do ponto de vista qualitativo, porém, 110 luís são o mesmo que 100 luís, isto é, dinheiro, e do ponto de vista quantitativo, a primeira quantia, assim como a segunda, é um valor definido. Se os 100 luís forem gastos como dinheiro, eles imediatamente mudam de função e deixam de funcionar como capital. Se forem retirados de circulação, solidificam-se na forma de um tesouro e não aumentarão em uma única moeda, mesmo que permaneçam lá até o segundo aparecimento. Assim como o aumento de valor, apesar de tudo isso, é, portanto, o objetivo final do movimento, os 110 louds. sentem a mesma necessidade de aumentar, assim como os 100.
O valor originalmente concedido distingue-se, de fato, momentaneamente da mais-valia a ele adicionada em circulação. Mas essa distinção desaparece imediatamente. O que finalmente sai de circulação não é, por um lado, o valor inicial de 100 luís e, por outro, a mais-valia de 10 luís, mas sim o valor de 110 luís, que, na mesma forma e sob as mesmas condições, mesmo a 100 luís, está pronto para receber o mesmo jogo. O último termo de cada ciclo X — M — X, vender para comprar, é o primeiro termo de uma nova circulação do mesmo tipo. A circulação simples — vender para comprar — serve como meio para um fim que se encontra fora dela, a saber, a apropriação de valores de uso, de coisas, para satisfazer necessidades definidas. A circulação de dinheiro como capital, por outro lado, tem seu fim intrínseco, pois, por meio desse movimento sempre renovado, o valor continua a aumentar. O movimento de capital, portanto, não tem limite.
Como representante, como defensor consciente desse movimento, o dono do dinheiro torna-se um capitalista. Sua pessoa, ou melhor, seu bolso, é o ponto de partida e de retorno do dinheiro. O conteúdo objetivo da circulação X — M — X', isto é, a mais-valia que o valor gera, é seu objetivo subjetivo oculto. Somente na medida em que a apropriação cada vez maior da riqueza abstrata é a única causa determinante de suas operações, somente então ele age como capitalista ou, se preferirmos, como capital personificado, dotado de consciência e vontade.
O valor de uso, portanto, nunca pode ser considerado como o objetivo imediato do capitalista, nem mesmo como lucro isolado, mas sempre como o movimento incessante de um lucro constantemente renovado. Essa tendência absoluta ao enriquecimento, essa busca fanática pelo valor de troca, é comum ao acumulador.
Mas enquanto este último não é um capitalista maníaco, o capitalista é um acumulador racional. A vida eterna do valor, que o acumulador espera assegurar para si poupando dinheiro dos perigos da circulação, o capitalista mais hábil obtém injetando dinheiro em circulação constantemente.
O valor torna-se, portanto, valor progressivo, o dinheiro sempre germinando, crescendo e sendo, como tal, capital.
Sai de circulação, retorna, é preservado e multiplicado ali, sai novamente multiplicado e repete o mesmo ciclo sem interrupção. X — X', dinheiro que gera dinheiro, moeda que produz pequenas coisas — dinheiro que gera dinheiro — essa é também a definição de capital na boca de seus primeiros intérpretes, os especuladores. Comprar para vender, ou melhor, comprar para vender mais caro, X — E — X', eis uma forma peculiar ao capital mercantil. Mas o capital industrial também é dinheiro, transformado em mercadoria e, pela venda desta, transformado novamente em mais dinheiro.
O que acontece entre a compra e a venda fora da esfera de circulação não altera em nada essa forma de movimento. Finalmente, em relação ao capital remunerado, a forma X — M — X' limita-se aos seus dois extremos, sem meio-termo. Resumindo de forma epigramática, em X — X', dinheiro vale mais dinheiro, um valor maior que ele próprio; X — M — X' é, portanto, o tipo geral de capital, tal como se apresenta em circulação.
A forma de circulação pela qual o dinheiro se transforma em capital difere de todas as leis até então desenvolvidas sobre a natureza das mercadorias, do dinheiro e dessa circulação. O que distingue a circulação de capital da simples circulação é a ordem da sucessão inversa das duas fases identicamente opostas, venda e compra. Como poderia essa diferença, puramente formal, provocar uma mudança mágica na natureza desses fenômenos?
Como isso poderia permitir um aumento de valores, ou seja, a formação de mais-valia?
Consideremos o fenômeno da circulação, na forma como é apresentado, como uma simples troca de mercadorias. Isso ocorre quando dois produtores-trocadores compram um do outro e quando seus créditos mútuos são zerados no dia do vencimento. O dinheiro, nesse caso, funciona como uma moeda de contabilidade para expressar os valores das mercadorias por meio de seus preços. No que diz respeito aos valores de uso, é óbvio que ambos os trocadores podem ganhar. Ambos expropriam produtos que lhes são inúteis em troca de outros de que necessitam. Além disso, A, vendendo vinho e comprando trigo, talvez produza mais vinho do que B poderia ter produzido no mesmo período de trabalho. B, no mesmo período de trabalho, produz mais trigo do que A poderia ter produzido. O primeiro obtém, portanto, pelo mesmo valor de troca, mais trigo, e o segundo mais vinho, como se cada um deles, sem troca, fosse obrigado a produzir os dois objetos de consumo para si próprio. Se estivermos falando de valor de uso, então dizemos com razão que "a troca é uma transação na qual ambos ganham". O mesmo não ocorre com o valor de troca. "Um homem que tem muito vinho e pouco trigo negocia com outro que tem muito trigo e nenhum vinho. Entre eles, ocorre uma troca no valor de 50 trigos por 50 vinhos. Essa troca não representa um aumento de riqueza para nenhum deles, pois cada um possuía, antes da troca, um valor igual, adquirido por meio dela. O fato de o dinheiro, como instrumento de circulação, servir de intermediário entre as mercadorias e de as operações de compra e venda serem, portanto, separadas, não altera a questão. O valor se expressa nos preços das mercadorias antes de entrarem em circulação, em vez de surgir dela."
Excluindo os casos acidentais, que não decorrem das leis vigentes em circulação, exceto a substituição de um produto útil, nada mais ocorre senão uma transformação ou uma simples mudança na forma da mercadoria. O mesmo valor, ou seja, a mesma quantidade de trabalho social realizado, permanece sempre nas mãos do mesmo agente de troca, embora ele o detenha sucessivamente na forma de seu próprio produto, de dinheiro e de produto de outrem. Essa mudança de forma não acarreta qualquer alteração na quantidade de valor. A única mudança que o valor da mercadoria sofre limita-se a uma mudança de forma — o dinheiro. Ele aparece primeiro como o preço da mercadoria oferecida à venda, depois como a mesma quantia de dinheiro expressa nesse preço e, finalmente, como o preço de uma mercadoria equivalente.
Essa mudança de forma não afeta a quantidade de valor mais do que a troca de uma nota de 100 francos por 4 luíses, 3 pence e 5 francos. Assim como a circulação, em relação ao valor das mercadorias, não provoca uma mudança de forma, ela resulta apenas de uma troca de equivalentes. Portanto, esta economia comum, sempre que deseja estudar o fenômeno em sua totalidade, assume que a oferta e a demanda estão em equilíbrio, isto é, que seu efeito sobre o valor é zero. Se, portanto, em relação ao valor de uso, os dois agentes de troca podem ganhar, ambos não podem ganhar em relação ao valor de troca. Aqui se aplica a máxima: "Onde há igualdade, não há lucro". As mercadorias podem ser vendidas a preços muito distantes de seus valores. Mas esse distanciamento se apresenta como uma violação da lei das trocas. Em sua forma normal, a troca de mercadorias é uma troca de equivalentes e, consequentemente, não pode ser um meio de especulação. Como as mercadorias, ou mercadorias e dinheiro de igual valor, isto é, equivalentes, são trocadas, é óbvio que ninguém retira mais valor de circulação do que lhe dá, não podendo haver formação de mais-valia. Mas, embora a circulação, em sua forma pura, admita trocas apenas entre equivalentes, sabemos bem que, na realidade, as coisas não são tão claras. Suponhamos, então, que haja trocas entre não equivalentes.
Em todos os casos no mercado, existe apenas um negociante contra outro, e o poder que essas pessoas exercem em ambos os lados é o poder de suas mercadorias. A diferença material existente entre elas é a causa principal da troca e coloca os negociantes em relativa interdependência, no sentido de que nenhum deles possui o objeto de que necessita, e que cada um deles possui o objeto das necessidades do outro.
Além dessa diferença entre suas utilidades, não há outra diferença entre as mercadorias senão a diferença entre sua forma física e sua forma de valor, o dinheiro. Assim, os participantes da troca se distinguem apenas nesse aspecto: um é o vendedor, o possuidor das mercadorias, o outro o comprador, o possuidor do dinheiro.
Vamos agora admitir que, por algum privilégio misterioso e desconhecido, o vendedor tem a oportunidade de vender sua mercadoria por mais do que seu valor, 110 p.c., quando ela vale apenas 100, ou seja, com um enriquecimento de 10%. O vendedor, assim, economiza um excedente de 10. Mas, após deixar de ser vendedor, ele se torna comprador. Um terceiro negociante aparece diante dele como vendedor e, por sua vez, tem o direito de vender a mercadoria por 10% a mais. Nosso negociador, portanto, ganhou 10 por um lado para perder 10 por outro. O resultado final é que, na realidade, os negociantes vendem suas mercadorias uns aos outros por 10% a mais do que seu valor, o que seria o mesmo se as vendessem pelo seu valor real.
Uma alta generalizada semelhante nos preços produz o mesmo resultado que os valores das mercadorias se, em vez de serem cotadas em ouro, fossem cotadas, por exemplo, em prata. Seus valores monetários, ou seja, seus preços nominais, aumentariam, mas suas relações de valor permaneceriam as mesmas.
Suponhamos, ao contrário, que o privilégio do comprador seja aquele que faz com que as mercadorias sejam pagas por um valor inferior ao seu valor real. Nem é preciso lembrar aqui que o comprador volta a ser vendedor. Ele já era vendedor antes de se tornar comprador. Ele já perdeu 10% na venda: o fato de ganhar 10% na compra não significa nada, pois tudo permanece na mesma situação.
A formação de mais-valia e, consequentemente, a conversão de dinheiro em capital não decorrem do fato de os vendedores venderem as suas mercadorias por um preço superior ao seu valor, nem do fato de os compradores as comprarem por um preço inferior.
Os defensores consistentes dessa ilusão, que afirmam que a mais-valia surge de um aumento nominal nos preços ou do privilégio que o vendedor teria de vender sua mercadoria mais cara, são, portanto, obrigados a admitir uma classe que sempre compra e nunca vende, ou que consome sem produzir. O dinheiro com o qual essa classe compra continuamente deve retornar continuamente dos cofres dos produtores para os seus próprios, gratuitamente, sem troca, voluntariamente ou em virtude de um direito adquirido. Vender mercadorias a essa classe acima do seu valor é recuperar parcialmente o dinheiro que ela acabou de lamentar.
Devemos, portanto, permanecer dentro dos limites da troca de mercadorias em que os vendedores são compradores e os compradores são vendedores. Nossa dificuldade talvez surja do fato de que, não levando em conta o caráter individual dos agentes de circulação, criamos a partir deles personificações de categorias. Suponhamos que o negociante A seja astuto ao enganar seus companheiros B e C, e que estes, apesar de toda a sua boa vontade, possam se vingar dele. A vende vinho para B, cujo valor é de 10 lud., e recebe em troca trigo no valor de 50 lud. Ele, portanto, lucrou mais com o dinheiro e converteu sua mercadoria em capital. Examinemos a questão mais de perto. Antes da troca, tínhamos 40 lud. de vinho nas mãos de B, com valor total de 90 luis. Após a troca, ainda temos o mesmo valor total. O valor em circulação não aumentou nem uma partícula. A única mudança é a sua distribuição entre A e B. A mesma mudança ocorreria se A tivesse roubado abertamente 10 luíses de B. É evidente que nenhuma mudança na distribuição dos valores em circulação pode aumentar a sua quantidade, assim como um judeu não aumenta a massa de metais preciosos num país vendendo uma moeda da Rainha Ana por uma guiné. Toda a classe capitalista de um país não pode especular sobre si mesma.
Independentemente do que digam ou façam, as coisas permanecem sempre no mesmo ponto. Trocam equivalentes? Não se produz mais-valia. Nem se produz mais-valia se trocarem não equivalentes. A circulação ou troca de mercadorias não cria valor.
Assim, a quantidade de valores colocados em circulação não pode aumentar e, consequentemente, algo deve ocorrer fora dela para possibilitar a formação de mais-valia. Mas esta pode ser produzida fora da circulação, que nada mais é do que a soma total das relações mútuas entre produtores e trocadores.
O produtor pode criar valor por meio de seu trabalho, mas não valores que aumentam por si mesmos. Ele pode aumentar o valor de uma mercadoria adicionando novo trabalho, um novo valor a um valor presente, como no caso do couro que produz, por exemplo, sapatos. O mesmo material agora vale mais, porque ele absorveu mais trabalho. Os sapatos, portanto, têm mais valor do que o couro; mas o valor do couro permanece o mesmo, pois ele não adicionou mais-valia durante a fabricação dos sapatos. Parece, portanto, bastante impossível que, fora da circulação, sem entrar em contato com outros agentes de troca, o produtor-trocador seja capaz de adicionar valor a outro valor ou de lhe conferir a propriedade de criar mais-valia. Mas sem isso não há conversão de seu dinheiro ou de sua mercadoria em capital.
Assim, chegamos a um resultado duplo. A transformação do dinheiro em capital pode ser explicada se tomarmos como base as leis existentes da circulação de mercadorias, de modo que a troca de equivalentes sirva como ponto de partida. O dono do nosso dinheiro, que ainda não é um capitalista ou está em estado de crisálida, deve primeiro comprar mercadorias pelo seu valor exato, depois vendê-las pelo seu valor real e, ainda assim, no final, receber mais valor do que pagou. A transformação do homem comum em capitalista deve ocorrer na esfera da circulação e, ao mesmo tempo, não ocorrer. Estas são as condições do problema. Hic Rhodus hic salta.
O aumento de valor, à medida que o dinheiro é convertido em capital, não pode provir do próprio dinheiro. Se um meio de pagamento serve como meio de compra, ele realiza apenas o preço das mercadorias que compra ou paga.
Se permanecer como está, se conservar a sua própria forma, deixa de ser, por assim dizer, um valor consolidado.
A mudança no valor expresso X — M — X', a conversão de dinheiro em mercadoria e esta, por sua vez, em mais dinheiro, deve, portanto, ter origem na mercadoria. Mas isso não pode ocorrer na segunda transação M — X', a venda, onde a mercadoria simplesmente transforma sua forma física em dinheiro. Se considerarmos agora a primeira transação X — M, a compra, constatamos que ocorre uma troca entre equivalentes e que, consequentemente, a mercadoria não possui mais valor de troca do que o dinheiro convertido nela. Resta uma última hipótese, a saber, que a mudança se origina no valor de uso da mercadoria, isto é, em seu uso ou consumo. Portanto, trata-se de uma mudança no valor de troca decorrente de seu aumento. Para poder extrair valor de troca do valor usual de uma mercadoria, o estudioso teria que descobrir, em meio à circulação, neste mesmo mercado, uma mercadoria cujo valor usual possuísse a vantagem particular de ser uma fonte de valor de troca, de modo que seu consumo significasse a realização de trabalho e, consequentemente, a criação de valor.
E esse homem encontra no mercado uma mercadoria dotada dessa vantagem específica, chamada força de trabalho.
Por esse nome devemos entender a totalidade das faculdades físicas e intelectuais existentes no corpo de cada homem, em sua personalidade viva, e que devemos pôr em movimento para produzir coisas úteis. Para que o detentor do dinheiro encontre força de trabalho no mercado como mercadoria, diversas condições devem estar presentes. A troca de mercadorias em si não implica outras relações de dependência ou aquelas que decorrem de sua natureza.
Mas a força de trabalho não pode ser apresentada no mercado como uma mercadoria a menos que seja oferecida ou vendida pelo próprio dono. Ele deve, portanto, ser capaz de dispor dela, isto é, ser o proprietário livre de sua força de trabalho, de si mesmo. Ele encontra o dono do dinheiro no mercado, e ali estabelecem relações de igualdade. Diferem apenas nisto: um compra e o outro vende, mas ambos são pessoas legalmente iguais.
Para manter essa relação, o proprietário da força de trabalho jamais deve vendê-la, exceto por um período determinado, pois se a vender completamente de uma vez por todas, ele próprio se vende, e de homem livre torna-se escravo, e de comerciante, mercadoria. Se deseja preservar sua personalidade, não deve dispor de sua força de trabalho senão temporariamente, de modo que, ao dispô-la, não abandone a sua propriedade sobre ela.
A segunda condição essencial, conforme constatado pelo homem do skudus ao adquirir força de trabalho, é que o proprietário deste, em vez de poder vender mercadorias nas quais seu trabalho se concretizou, seja obrigado a oferecer ou colocar à venda, como mercadoria, essa sua força de trabalho que está em seu organismo.
Quem deseja vender mercadorias que se distinguem pela sua própria força de trabalho deve, naturalmente, possuir meios de produção, como matérias-primas, ferramentas, etc. É impossível, por exemplo, fabricar sapatos sem couro, e além disso, precisa de meios de subsistência. Ninguém, nem mesmo este músico do futuro, pode viver dos produtos da era futura, nem pode se satisfazer com valores de uso cuja produção ainda não foi concluída; hoje, como no primeiro dia de seu surgimento no cenário mundial, o homem é obrigado a consumir antes de produzir e durante a fase de produção. Se os produtos são mercadorias, devem ser vendidos para que as necessidades do produtor sejam satisfeitas. Ao tempo necessário para a produção soma-se o tempo necessário para as vendas.
A conversão de dinheiro em capital exige, portanto, que o detentor do dinheiro encontre no mercado o trabalhador livre , e livre sob um duplo ponto de vista. Primeiro, o trabalhador deve ser uma pessoa livre, possuindo o poder de sua liberdade como sua própria mercadoria. Segundo, ele não deve ter nenhuma outra mercadoria para vender; ele deve ser, por assim dizer, completamente livre, completamente desprovido de tudo o que for necessário para a realização de sua força de trabalho.
Além disso, a troca de produtos já deve ter a forma da circulação de mercadorias para que o dinheiro possa surgir. Suas diversas funções, como simples equivalente, meio de circulação, meio de pagamento, tesouro, reserva de valor, etc., indicam sucessivamente, pela predominância comparativa de uma sobre a outra, fases muito diferentes da produção social. No entanto, a experiência nos ensina que uma circulação comercial relativamente pouco desenvolvida é suficiente para manifestar todas essas formas. Mas o mesmo não se aplica ao capital. As condições históricas de sua existência não coincidem com a circulação de mercadorias e dinheiro. O capital é produzido onde o proprietário dos meios de produção e subsistência encontra o trabalhador livre no mercado, que vem ali vender sua força de trabalho, e esse termo histórico singular abrange um mundo completamente novo. O capital se anuncia desde o início como uma era da produção social (43).
Resta-nos agora examinar a força de trabalho mais de perto. Essa mercadoria, como tudo o mais, tem um valor. Como esse valor é determinado? Pelo tempo de trabalho necessário para a sua produção.
Em termos de valor, a força de trabalho representa a porcentagem do trabalho social nela realizada. Mas, na realidade, ela não existe nem como força nem como propriedade do indivíduo vivo. Se considerarmos o indivíduo, ele produz sua própria força vital, reproduzindo-se ou preservando-se. Para sua manutenção ou preservação, ele necessita de uma certa quantidade de meios de subsistência. O tempo de trabalho necessário para a produção da força de trabalho é, portanto, analisado em termos do tempo de trabalho necessário para a produção desses meios de subsistência. Ou melhor, a força de trabalho tem precisamente o valor dos meios de subsistência necessários para quem a possui.
A força de trabalho se realiza por meio de sua manifestação externa. Ela é considerada e confirmada pelo trabalho, que também é um dispêndio necessário de músculos, nervos e cérebro humano, um dispêndio que requer compensação. Quanto maior o desgaste, maior o custo do reparo (44).
Se o indivíduo com capacidade de trabalho trabalhou hoje, deverá repetir o trabalho amanhã, em condições semelhantes de atividade e saúde. Portanto, a quantidade de meios de subsistência deve ser suficiente para a manutenção de sua vida normal.
As necessidades básicas, como alimentação, vestuário, aquecimento, habitação, etc., variam de acordo com o clima e outras características naturais de um país. Por outro lado, a quantidade das chamadas necessidades básicas, bem como a forma como são satisfeitas, é um produto histórico e, portanto, depende em grande medida do grau de civilização.
A origem da classe assalariada em cada país, o ambiente histórico em que se formou, continua a exercer, por muito tempo, a maior influência sobre os hábitos de consumo e, consequentemente, sobre as necessidades que ela gera. A força de trabalho, portanto, inclui, do ponto de vista do valor, um elemento histórico e moral que a distingue de outras mercadorias. Mas, em uma determinada época e país, também está presente a proporção necessária dos meios de subsistência.
Os detentores da força de trabalho são mortais. Para que possam ser encontrados no mercado, como exige a conversão contínua de dinheiro em capital, eles devem ser eternos, assim como o indivíduo é imortalizado pela raça humana. A força de trabalho que a decadência e a morte retiram do mercado deve ser reposta por, no mínimo, um número igual. A quantidade de meios necessários para a produção da força de trabalho inclui, portanto, os meios de subsistência dos substitutos, isto é, dos filhos dos trabalhadores, para que essa curiosa raça de negociantes possa se tornar eterna no mercado.
Por outro lado, para modificar a natureza humana de modo a adquirir habilidade, precisão e velocidade em determinado tipo de trabalho, ou seja, para desenvolver a força de trabalho numa direção específica, é necessário algum treinamento, que também acarreta um custo mais ou menos elevado em bens. Esse custo varia de acordo com o grau de complexidade da força de trabalho.
Os custos da educação, que são mínimos exceto pela simples força de trabalho, entram na totalidade dos bens necessários para a sua produção.
Como a força de trabalho é equivalente a uma certa quantidade de meios de subsistência, seu valor varia com o valor destes, ou seja, em proporção ao tempo de trabalho necessário para a produção. Parte dos meios de subsistência, como alimentos, aquecimento, etc., se desgasta a cada uso e precisa ser reposta. Outros, como roupas, móveis, etc., se desgastam mais lentamente e precisam ser substituídos em intervalos maiores. Algumas mercadorias precisam ser compradas ou pagas diariamente, outras semanalmente, semestralmente, etc. Mas, seja qual for a forma como essas despesas sejam distribuídas ao longo do ano, seu valor sempre deverá ser coberto pela média diária de receitas. Chamemos de A a quantidade de mercadorias necessárias para a produção da força de trabalho, de B a necessária por semana, de C a necessária por trimestre, etc. A média dessas mercadorias será:
| 365 A + 52 B + 4 C | ||
| -------------------- | etc. | |
| 365 |
O valor dessa quantidade de mercadorias necessária para um dia médio não representa a quantidade de trabalho despendida em sua produção, mesmo que sejam 6 horas. Nesse caso, é necessário meio dia de trabalho para produzir cada unidade de força de trabalho. Essa proporção de trabalho, necessária para sua produção diária, determina seu valor diário. Suponhamos ainda que a quantidade média de ouro produzida em meio dia de 6 horas seja igual a 5 francos ou um scudi. Então, o preço de um scudi expressa o valor diário da força de trabalho. Se o proprietário o vende por um scudi, ele o vende pelo seu valor exato e, em nosso caso, o proprietário desse dinheiro, ao converter o scudi em capital, é condenado e paga esse valor.
O preço da força de trabalho atinge seu mínimo quando se limita ao valor dos meios de subsistência naturalmente necessários, ou seja, ao valor de uma quantidade de mercadorias que não pode ser reduzida sem colocar em risco a vida do trabalhador. Quando atinge esse mínimo, o preço cai abaixo do valor da força de trabalho, que então entra em estado vegetativo. Portanto, o valor de cada mercadoria é determinado pelo tempo de trabalho necessário para que ela seja entregue com qualidade normal.
Não podemos compreender, como diz Rossi, a "força de trabalho independente dos meios de subsistência durante o trabalho de produção". Mas a palavra força de trabalho ainda não significa trabalho, assim como a capacidade de digestão não significa digestão. Para chegar lá, é preciso algo mais do que um bom estômago. Se o trabalhador não consegue encontrar uma maneira de vender sua força de trabalho, então, longe de ser feliz, sentirá como uma dura necessidade natural que sua força de trabalho, que já exigiu para sua produção uma certa proporção dos meios de subsistência, exige constantemente uma nova proporção para sua reprodução. Ele descobrirá então, com Sismondi, que essa força, se não for vendida, não é nada.
O contrato entre o vendedor e o comprador de força de trabalho apresenta o seguinte detalhe: em todos os países onde reina o sistema capitalista de produção, a força de trabalho só é remunerada após o desempenho de sua função, no final do mês, no dia 15 ou na semana. O trabalhador, portanto, oferece ao capitalista o valor usual de sua força. Ele permite que o comprador a desperdice antes que ela atinja seu preço. Em suma, ele lhe concede um crédito, e o que comprova que esse crédito não é uma vã quimera não é apenas a perda de salários quando o capitalista declara falência, mas também uma infinidade de outras consequências menos acidentais.
O valor de uso da força de trabalho só se manifesta em seu uso, em seu consumo. Tudo o que é necessário para a realização desse trabalho – matérias-primas, ferramentas, etc. – é adquirido no mercado pelo homem do skudus e pago pelo seu preço exato. O consumo da força de trabalho é, ao mesmo tempo, a produção de mercadorias e a produção de mais-valia. Esse consumo ocorre, como o consumo de qualquer outra mercadoria, fora do mercado ou da esfera de circulação. Abandonaremos, portanto, juntamente com o dono do dinheiro e o dono da força de trabalho, esta esfera ruidosa onde tudo acontece na superfície e diante dos olhos de todos, para segui-los até o laboratório secreto da produção, em cujo limiar está escrito: entrada proibida, exceto para fins comerciais . Lá veremos não apenas como o capital produz, mas também como ele próprio é produzido. A criação de mais-valia, esse grande segredo da sociedade contemporânea, está finalmente prestes a ser revelada.
A esfera da circulação de mercadorias, onde se realiza a compra e venda da força de trabalho, é, de fato, um verdadeiro Éden dos direitos naturais do homem e do cidadão. Ali reinam apenas a liberdade, a igualdade, a propriedade e a justiça.
Liberdade ! Porque nem o comprador nem o vendedor de uma mercadoria agem sob coação. Pelo contrário, decidem apenas por livre e espontânea vontade, celebram contratos como pessoas livres com os mesmos direitos. O seu contrato é o produto livre, no qual as suas vontades recebem uma expressão jurídica comum.
Igualdade ! Porque ambos entram na relação como proprietários da mercadoria e trocam equivalentes por equivalentes.
Propriedade ! Porque cada pessoa é dona daquilo que vende.
Beutham ! Porque para cada um deles não se trata de si mesmo. A única força que os coloca uns contra os outros e os relaciona é a força do seu egoísmo, do seu ganho privado, dos seus interesses particulares. Cada um pensa apenas em si, ninguém se preocupa com o outro, e precisamente por essa razão, graças à harmonia preexistente das coisas ou sob os auspícios de toda essa providência inteligente, cada um agindo para si, cada um à parte, trabalha ao mesmo tempo para a utilidade geral, para o interesse comum.
I. Produção de valores de uso.
O uso ou a utilização da força de trabalho é trabalho. O comprador dessa força a consome, obrigando o vendedor a trabalhar. Para que ele produza mercadorias, seu trabalho deve ser útil, isto é, deve se realizar em valor de uso. Trata-se, portanto, de um valor de uso especial, de um tipo especial que o capitalista produz por meio do trabalhador. Este último não pode produzir a menos que o capitalista lhe forneça matéria-prima e os instrumentos de produção.
Na execução do trabalho, a atividade humana provoca, com o auxílio dos meios de trabalho, uma modificação voluntária da matéria-prima.
A energia desaparece no produto, isto é, no valor de uso, matéria natural aplicada às necessidades humanas por meio de uma mudança de forma. O trabalho, unido ao seu objeto, materializou-se, e a matéria foi trabalhada. O que era movimento no trabalhador agora aparece no produto como uma propriedade em repouso. O trabalhador tece e o produto é o tecido.
Se examinarmos todo esse movimento do ponto de vista de seus resultados, então tanto os meios quanto o objeto do trabalho aparecem como meios de produção, e esse trabalho como trabalho produtivo.
Se o valor de uso é produto do trabalho, outros valores de uso, também produtos de trabalhos anteriores, entram nele. O mesmo valor de uso, produto do trabalho de uma pessoa, torna-se o meio de produção de outra. Os produtos, portanto, não são apenas resultados, mas também condições para a realização do trabalho.
O objeto do trabalho é dado pela própria natureza da indústria de exportação — mineração, caça, pesca, etc. — e essa agricultura, na medida em que se limita ao desmatamento, ainda é virgem. Todos os outros ramos da indústria processam matérias-primas, isto é, objetos que já foram submetidos a trabalho, como, por exemplo, a semeadura na agricultura.
Animais e plantas, geralmente classificados como produtos naturais, em sua forma industrial, são não apenas produtos do trabalho do ano anterior, mas também de uma transformação contínua ao longo de séculos sob a supervisão e mediação do trabalho humano. Quanto às principais ferramentas, a maioria delas apresenta, mesmo em um olhar mais desatento, vestígios de trabalho passado.
A matéria-prima pode constituir a substância principal do produto ou entrar nele como substância auxiliar. Esta é então consumida pelos meios de trabalho, como o carvão no vapor, o óleo na roda e a aveia no cavalo, ou combina-se com a matéria-prima para efetuar alguma transformação, como o cloro no tecido cru, o carvão no ferro, o corante na lã, ou ainda auxilia na realização desse trabalho, como, por exemplo, os materiais consumíveis na iluminação e no aquecimento da oficina. A distinção entre substâncias principais e auxiliares torna-se tênue na estrutura química principal, onde nenhuma das substâncias utilizadas reaparece como substância do produto.
Assim como qualquer objeto possui diversas propriedades e, portanto, é suscetível a mais de uma aplicação, o mesmo produto é suscetível à formação de matéria-prima a partir de diversas energias. As sementes, portanto, servem como matéria-prima no moinho e no produtor de amido, na destilaria, no pecuarista, etc., tornando-se, enquanto sementes, matéria-prima para sua própria produção. Dessa forma, o carvão sai como produto da indústria metalúrgica, enquanto entra nela como meio de produção.
No mesmo processo, o mesmo produto pode servir tanto como meio de trabalho quanto como matéria-prima; na pecuária, por exemplo, o animal, o material processado, também funciona como meio para a produção de esterco.
Um produto já existente em uma forma, tendo-o tornado próprio para consumo, pode, no entanto, tornar-se posteriormente matéria-prima de outro produto. As uvas são a matéria-prima do vinho. Existem também indústrias cujos produtos são inadequados para qualquer outro uso que não seja o de matéria-prima. Nesse estado, o produto não recebeu, como se diz, um trabalho incompleto (demi-facon), sendo mais apropriado dizer que se trata de um produto gradual, como, por exemplo, o algodão, o tricô, o linho, etc. A matéria-prima inicial, embora produzida por si mesma, pode ter sofrido uma série de transformações nas quais, em uma forma alterada, funciona sempre como matéria-prima até o ato final, que a determina como objeto de consumo ou meio de trabalho.
Vemos que o caráter do produto da matéria-prima, ou dos meios de trabalho, não é atribuído ao valor de uso, exceto em proporção à posição definida que ocupa no processo de trabalho, e a mudança de sua posição altera sua determinação.
Todo valor de uso, ao entrar em um novo trabalho como meio de produção, perde seu caráter de produto e passa a funcionar como fator de trabalho vivo. O fiandeiro considera a roda de fiar e o linho simplesmente como meios de produção e objeto de seu trabalho. É certo que não podemos tecer sem ferramentas e sem matéria-prima. Assim, a existência dos produtos já está implícita antes mesmo de começarmos a tecer. Mas, neste último ato, é-nos indiferente se a roda de fiar e o linho são produtos de trabalho anterior, assim como é indiferente, no ato de alimentar-se, se o pão é produto de trabalhos anteriores do agricultor, do moleiro, do padeiro, e assim por diante. Ao contrário, somente por meio de sua ausência, agora posta em movimento pelo trabalho, os meios de produção apresentam o valor de seu caráter como produtos. Facas que não cortam, fios que se rompem a qualquer momento, lembram seus criadores. O bom produto não torna perceptíveis as qualidades úteis do trabalho do qual extrai suas propriedades.
Uma máquina que não é útil para o trabalho é inútil. Além disso, ela se destrói sob a influência destrutiva dos agentes naturais. O ferro enferruja, a madeira apodrece, a lã não processada é devorada por vermes. O trabalho vivo deve pegar esses objetos, ressuscitá-los dos mortos e transformá-los de usos potenciais em usos reais. Derretidos pela chama do trabalho, transformados em seus órgãos, convocados por seu sopro para cumprir suas funções específicas, eles também são consumidos para um propósito específico, como elementos, novos produtos são formados.
Portanto, os produtos não são apenas o resultado, mas também a condição da existência do trabalho, somente quando são descartados ou colocados em contato com o trabalho vivo, e quando esses resultados do trabalho passado podem ser preservados e utilizados.
O trabalho desgasta seus elementos materiais, seu objeto e seus meios, sendo, portanto, um ato de consumo. Esse consumo produtivo se distingue do consumo individual, pois este último consome produtos como meios de fruição para o indivíduo, enquanto o consumo produtivo os utiliza como meios de realização do trabalho. O produto do consumo individual é, consequentemente, esse consumidor; o resultado do consumo produtivo é um produto distinto do consumidor.
Como seus meios e seu objeto já são produtos, o trabalho consome produtos para produzir produtos, ou melhor, utiliza produtos como meios de produzir novos produtos. Mas o trabalho, que se realiza originalmente entre o homem e a terra em que se encontra, jamais deixa de utilizar meios de produção de origem natural, não representando qualquer combinação entre elementos naturais e trabalho humano.
Mas voltemos ao nosso capitalista. Perdemos-no no momento em que ele veio comprar no mercado todos os fatores necessários para a realização do trabalho, os fatores objetivos — os meios de produção — e o fator subjetivo — a força de trabalho. Ele os escolheu como um conhecedor, como um especialista, pois precisava deles para o seu tipo específico de trabalho, para fiar, fabricar calçados, etc. Ele então começa a consumir a mercadoria que comprou, a força de trabalho, o que significa que ele consome os meios de produção por meio do trabalho. Em geral, a natureza do trabalho não mudou em nada, porque o trabalhador realiza seu trabalho não para si mesmo, mas para o capitalista.
O desempenho do trabalho, enquanto consumo da força de trabalho pelo capital, não demonstra apenas dois fenômenos específicos: o trabalhador trabalha sob o controle do capitalista, a quem pertence seu trabalho; o capitalista assegura que o trabalho seja bem feito e que os meios de produção sejam utilizados de acordo com a finalidade pretendida, que a matéria-prima não seja desperdiçada e que a ferramenta de trabalho não sofra mais do que o desgaste necessário decorrente de seu uso.
Em segundo lugar, o produto é propriedade do capitalista, e não do produtor direto, o trabalhador. O capitalista paga, por exemplo, o valor diário da força de trabalho, cujo uso, portanto, lhe pertence durante o dia, assim como alugamos um cavalo por dia. O uso da mercadoria pertence ao comprador e, ao oferecer seu trabalho, o proprietário da força de trabalho confere à realidade o valor de uso que vendeu. Imediatamente após sua entrada na oficina, a utilidade de sua força, o trabalho, pertence ao capitalista. Ao comprar sua força de trabalho, o capitalista incorpora o trabalho como um elemento vital aos elementos passivos dos produtos que adquiriu. Do seu ponto de vista, o trabalho nada mais é do que o consumo da força de trabalho da mercadoria que comprou, mas que não teria consumido se não tivesse adicionado os meios de produção. O trabalho é, portanto, um ato sobre as coisas que ele comprou; elas lhe pertencem. Logo, o produto desse ato lhe pertence, pela mesma razão que o produto da fermentação em sua adega.
II. Produção de mais-valia.
O produto — propriedade do capitalista — é o valor de uso, como roupas, sapatos, etc. Mas, embora os sapatos, por exemplo, ajudem as pessoas a caminhar, e o nosso capitalista seja um verdadeiro homem do progresso, ele não os fabrica por um amor especial. Em geral, na produção comercial, o valor de uso não é algo que se ame; como valor de uso, ele serve apenas como veículo de valor. Portanto, para o nosso capitalista, o primeiro passo é produzir um objeto útil, com valor de troca, um artigo adequado para venda, uma mercadoria. Além disso, ele deseja que o valor dessa mercadoria exceda o valor das mercadorias necessárias para a sua produção, ou seja, a soma dos valores dos meios de produção e da força de trabalho pela qual ele investiu seu dinheiro; ele quer produzir não apenas um objeto útil, mas valor, e não apenas valor, mas também mais-valia.
Como a mercadoria possui simultaneamente valor de uso e valor de troca, sua produção implica necessariamente a formação de valores de uso e de valores de troca.
Sabemos que o valor de uma mercadoria é determinado pela porcentagem de trabalho nela incorporada, pelo tempo socialmente necessário para sua produção. Devemos, portanto, calcular o trabalho contido no produto que nosso capitalista fabricou, ou seja, 10 litros de fio.
Para produzir o fio, ele precisava de matéria-prima, digamos, 10 litros de algodão. É inútil perguntar agora qual o valor desse algodão, porque o capitalista o comprou no mercado pelo seu valor de mercado, por exemplo, 10 francos. A esse preço, o trabalho necessário para a produção desse algodão já está representado como trabalho social médio. Suponhamos ainda que o desgaste das rodas de fiar — e estas representam todos os outros instrumentos de trabalho em uso — seja de 2 francos. Se uma massa de ouro no valor de 12 francos é o produto de vinte e quatro horas de trabalho, segue-se que foram investidos 2 dias de trabalho no fio.
O fato de o algodão ter mudado de forma e o desgaste ter destruído parte dos fios não deve nos enganar. Segundo a lei geral das trocas, 10 litros de fio equivalem a 10 litros de algodão e um quarto de fio, se o valor de 40 litros de fio for igual ao valor de 40 litros de algodão mais um fio inteiro, ou seja, se o mesmo tempo de trabalho for necessário para produzir um termo dessa equação após o outro. Nesse caso, o mesmo tempo de trabalho é representado primeiro pelo fio e, em seguida, pelo algodão e pelo fio. O fato de o fio e o algodão, em vez de permanecerem em repouso lado a lado, terem sido unidos pela máquina de tricotar, que, mudando suas formas usuais, os transformou em fio, não gera mais trabalho do que a sua simples troca por uma quantidade equivalente de fio.
O tempo de trabalho necessário para a produção do fio inclui o tempo de trabalho necessário para a produção da matéria-prima, o algodão. O mesmo se aplica ao tempo necessário para a reprodução dos fios desgastados.
Duas condições devem, obviamente, ser cumpridas: primeiro, que os meios tenham sido efetivamente utilizados para a produção de um valor de uso, como neste caso para a produção de fios. O tipo de valor de uso que o sustenta é de pouco interesse para a avaliação: mas deve ser sustentado por um valor de uso. Segundo, entende-se que o tempo de trabalho necessário, dadas as condições sociais de produção, não é utilizado. Se um litro de algodão é suficiente, em média, para a fabricação de fios, então o valor de um litro de algodão estará incluído no valor de um litro de fio. O capitalista talvez tivesse o capricho de usar rodas de fiar de ouro, mas, mesmo assim, o tempo de trabalho necessário para a produção da ferramenta de ferro não estaria incluído no valor das mercadorias.
Agora sabemos o valor que o algodão e o desgaste dos fios conferem ao produto final. Esse valor equivale a 12 francos — o equivalente a dois dias de trabalho. Resta agora descobrir quanto valor o trabalho de fabricação do fio agrega ao produto.
Este trabalho já se apresenta sob uma nova perspectiva. Inicialmente, a questão central era a velocidade de fiação. Quanto mais valioso o trabalho, mais valioso o fio, mantendo-se tudo o mais constante. O trabalho de fiação se distinguia de outros trabalhos produtivos por sua finalidade, seus métodos técnicos, as propriedades de seu produto e os meios especiais de sua produção. Com o algodão e as fieiras utilizadas pelo fiandeiro, não seria possível fabricar postes telegráficos listrados. Além disso, como fonte de valor, o trabalho de fiação não difere em nada do trabalho do fundidor de postes telegráficos ou, melhor ainda, do trabalho do plantador de algodão ou do fabricante das fieiras, ou seja, do trabalho realizado e dos meios de produção do fio. Se esses trabalhos, apesar da diferença em suas formas úteis, não fossem redutíveis a uma natureza imaginária, não poderiam ser distinguidos, independentemente de sua quantidade, do trabalho total realizado no produto.
A partir daí, os valores do algodão e das rodas de fiar também não serão mais partes integrantes do valor material do fio. Na verdade, o que interessa aqui não é mais a qualidade, mas a quantidade de trabalho; somente isso é calculado. Admitamos que o tricô seja uma média de trabalho simples. Mais adiante, veremos que a hipótese contrária não alteraria em nada a questão.
Durante a execução da produção, o trabalho passa continuamente de sua forma dinâmica para sua forma diametral. Uma hora de trabalho, por exemplo, ou seja, o gasto de energia vital do fio durante uma hora, é representada por uma certa quantidade de fio.
O que é de grande importância aqui é que, durante a transformação do algodão em fio, não se gasta tempo de trabalho socialmente necessário. Se, em condições sociais, ou seja, nas condições sociais de produção, for necessário que em uma hora de trabalho A litros de algodão sejam transformados em B litros de fio, o dia de trabalho que transforma 12 x A litros de algodão em 12 x B litros de fio não é contabilizado como um dia de trabalho de 12 horas. O tempo de trabalho socialmente necessário é, de fato, o único que é levado em consideração na formação do valor.
Você perceberá que não apenas a mão de obra, mas também os meios de produção e o produto já mudaram de função. A matéria-prima é processada por uma certa quantidade de trabalho. É verdade que essa absorção não se converte em fio, visto que se sabe que a energia vital do trabalhador foi gasta na tecelagem, mas o produto em fio também não serve como medida da quantidade de trabalho absorvido pelo algodão: por exemplo, 10 litros de fio indicam 6 horas de trabalho e 1 hora é necessária para tricotar 1 litro e 2/3 de algodão. As quantidades de certos produtos, determinadas com base em dados empíricos, também não representam a massa de trabalho solidificado — a realização de uma hora, duas horas ou um dia de trabalho social.
O fato de o trabalho ser a fiação, a matéria-prima o algodão e o fio fiado é tão irrelevante quanto seria irrelevante se o objeto do trabalho fosse um produto bruto. Se o trabalhador, em vez de estar empregado na fiação, estivesse empregado em uma mina de carvão, a natureza lhe concederia o objeto de seu trabalho. No entanto, uma certa porcentagem de carvão extraído de sua jazida, um estáter, por exemplo, representaria uma certa porcentagem de trabalho absorvido.
Na venda da força de trabalho, subentendia-se que o valor diário de 3 francos era uma soma de ouro, enquanto 6 horas de trabalho estavam incorporadas — e que, consequentemente, 6 horas de trabalho deveriam ser pagas para produzir a quantidade média de alimento necessária para a manutenção diária do trabalhador. Assim como nosso fiandeiro transforma 1 litro e 2/3 de algodão em 1 litro e 2/3 de fio em 1 hora, ele transforma 10 litros de algodão em 10 litros de fio em 6 horas (45).
Durante o processo de fiação, o algodão absorve horas de trabalho; esse mesmo tempo de trabalho é determinado pela quantidade de ouro, ou seja, 3 francos. O fiandeiro, portanto, adicionou ao algodão um valor de 3 francos.
Vamos agora calcular o valor total do produto. Dez litros de fio representam dois dias e meio de trabalho; algodão e linha representam dois dias; meio dia foi gasto na fiação. A mesma quantidade de trabalho é determinada por uma massa de ouro de 15 francos. O preço de 15 francos, portanto, expressa o valor exato de 10 litros de fio, enquanto o preço de 1 franco e 50 francos equivalem ao preço de uma libra.
Nosso capitalista fica então sem palavras. O valor do produto é igual ao valor do capital adiantado. O valor adiantado não gerou mais-valia e, consequentemente, o dinheiro não se transformou em capital.
O preço de 10 litros de fio é de 15 francos, e 15 francos foram gastos no mercado pelos componentes do produto, ou, o que é o mesmo, pelos fatores de execução do trabalho: 10 francos para o algodão, 2 francos para o desgaste dos fios e 3 francos para a mão de obra. A inflação do valor do fio é inútil, porque não é a soma dos valores previamente distribuídos entre seus fatores, somando-os, não multiplicando-os (46).
Todos esses valores já estavam concentrados em um único objeto, mas somavam 15 francos antes de o capitalista tirá-los do bolso para subdividi-los em três compras.
Não há nada de estranho nesse resultado. O valor de um litro de fio corresponde a 1 franco e 50 centavos, e no mercado nosso capitalista será obrigado a pagar 15 francos por 10 litros de fio. Quer ele compre sua casa pronta ou se encarregue de construí-la por conta própria, nenhuma dessas ações aumentará o dinheiro gasto na aquisição dessa casa.
O capitalista, apoiando-se em sua economia política comum, talvez grite que deu seu dinheiro com a intenção de multiplicá-lo. Mas o caminho para o inferno está pavimentado de desejos piedosos e ninguém pode impedi-lo de criar dinheiro sem produzir. Ele jura que não se deixará mais seduzir, que comprará produtos prontos no mercado em vez de fabricá-los ele mesmo. Mas se todos os capitalistas agirem da mesma forma, como os produtos serão encontrados no mercado? Mesmo assim, ele não pode comer seu dinheiro. Então começa a nos dar sermões. Sua abstinência deveria ter sido levada em conta, já que ele poderia ter se divertido com seus 15 francos; em vez disso, os consumiu produtivamente e produziu linha. É verdade, mas também é verdade que ele tem linha e nenhuma consciência. Que ele tome precauções para não sofrer o destino do avarento, que nos mostrou aonde o ascetismo leva. Do contrário, onde não há nada, o rei perde seus direitos. Por mais valiosa que seja sua abstinência, ele não encontra dinheiro para pagá-la, já que o valor da mercadoria resultante da produção é exatamente igual à quantidade de valores nela investidos. Que este pensamento consolador lhe sirva de bálsamo: a virtude só se paga com virtude. Mas não! Isso se torna irritante. Ele não sabe o que fazer com seu fio. Produziu-o para vender. Bem! Então que o venda! Ou, o que é ainda mais simples, que produza no futuro apenas os produtos necessários ao seu próprio consumo: Mac Culloch já lhe mostrou essa panaceia contra os excessos epidêmicos da produção. Aqui ele o provoca novamente; será que o trabalhador já pensou em mover o ar com seus dez dedos, em produzir mercadorias de graça? Ele não lhe deu a matéria-prima, na qual e somente por meio da qual ele pode dar substância ao seu trabalho? E já que a maior parte da sociedade política é composta por essas pessoas descalças, não ofereceu ele, por meio da produção de algodão e da quantidade produzida, um enorme serviço à sociedade mencionada, e especialmente ao trabalhador a quem também forneceu alimento? E não deveria ele receber nada em troca do serviço! Mas o trabalhador não ofereceu um serviço em troca, transformando seu algodão e suas fieiras em fios? Além disso, esta não é uma questão de serviços (47). Serviço nada mais é do que o resultado útil de um valor de uso, seja ele uma mercadoria ou trabalho. É apenas uma questão de valor de troca. Ele pagou ao trabalhador o valor de 3 francos. Ele lhe dá, em troca, o equivalente exato, adicionando o valor dos 3 francos ao algodão, valor por valor. Nosso capitalista, então, assume a postura modesta de um trabalhador.Ele também não trabalhava? Seu trabalho de supervisão e monitoramento não tinha valor algum, e o diretor da fábrica e seu capataz davam de ombros. Enquanto isso, o capitalista, com um sorriso malicioso, reassumia sua antiga postura. Ele nos provocava com suas queixas. Nem sequer aplicou uma multa por tudo isso.
Ele deixa de lado essas evasivas, essas diplomacias comuns, e os professores de economia política, que são pagos para isso, pois é a profissão deles. Ele é um homem prático, e se não pensa no que diz fora de seus negócios, sempre sabe o que está fazendo dentro deles.
Mas observemos com mais atenção. O valor diário da força de trabalho é de 3 francos, porque é necessário meio dia de trabalho para a produção diária dessa força, ou seja, o alimento necessário para a manutenção diária do trabalhador custa meio dia de trabalho. Mas o trabalho passado, que a força de trabalho engloba, e o trabalho presente, que ela pode realizar, suas despesas diárias de manutenção e suas despesas individuais, são duas coisas completamente diferentes.
O dispêndio de força determina o valor de troca, enquanto o dispêndio de força constitui o valor de uso. Se meio dia de trabalho é suficiente para o trabalhador viver por 24 horas, não se segue disso que ele não possa trabalhar um dia inteiro. O valor que a força de trabalho possui e o valor que ela cria, portanto, diferem em magnitude. O capitalista tinha essa diferença de valor em mente quando comprava a força de trabalho. Sua capacidade de fabricar fios ou sapatos era condição essencial, pois o trabalho deve ser despendido de forma útil para produzir valor.
Mas o que o levou a tomar essa decisão foi a utilidade especial dessa mercadoria, ou seja, que ela deveria ser uma fonte de valor, e de um valor maior do que o que possui. Esse serviço especial é o que o capitalista exige dela. Nesse caso, ele cumpre as regras eternas da troca de mercadorias. De fato, o vendedor de força de trabalho, como o vendedor de qualquer outra mercadoria, realiza o valor de troca e transforma a forma usual.
Ele não teria obtido o primeiro sem dar o outro. O valor de uso da força de trabalho não pertence ao vendedor, assim como o valor de uso do óleo vendido não pertence ao merceeiro. O homem dos patifes pagou o valor diário da força de trabalho; seu uso durante o dia, consequentemente o trabalho de um dia inteiro, pertence a ele. O fato de a manutenção diária dessa força custar meio dia de trabalho, enquanto ela pode funcionar e trabalhar o dia inteiro, ou seja, que o valor criado por seu uso durante um dia seja o dobro de seu valor diário, é uma coincidência particularmente fortuita para o comprador, mas talvez não prejudique em nada o direito do vendedor.
Nosso capitalista previu a situação, e essa é a razão de sua alegria. O trabalhador encontra, portanto, na oficina os meios de produção necessários para uma jornada de trabalho não de 6, mas de 12 horas.
Como 10 litros de algodão absorveram 6 horas de trabalho e foram transformados em 10 litros de fio, 20 litros de algodão absorverão 12 horas de trabalho e serão transformados em 20 litros de fio. Examinemos agora o produto do trabalho prolongado. Os 20 litros de fio contêm 5 dias de trabalho, dos quais quatro foram gastos com o algodão e as rodas de fiar. Portanto, a expressão monetária dos 5 dias de trabalho é de 30 francos. Este é, portanto, o preço de 20 litros de fio. Um litro de fio custa agora, como antes, 1 franco e 50 centavos. Mas a soma do valor das mercadorias utilizadas não ultrapassa 27 francos, e o valor do fio é de 30 francos. O valor do produto aumentou em 1/9 do valor atribuído à sua produção. Os 27 francos pagos já foram transformados em 30 francos. Geraram uma mais-valia de 3 francos; o ciclo está completo. O dinheiro foi transformado em capital.
O problema foi completamente resolvido; a lei da troca foi rigorosamente observada; equivalente por equivalente. No mercado, o capitalista compra pelo seu valor exato cada mercadoria — algodão, roda de fiar, força de trabalho. Em seguida, ele faz o que todo comprador faz: consome o valor de uso. O consumo da força de trabalho, sendo ao mesmo tempo a produção de mercadorias, resulta em um produto de 20 litros de fio no valor de 30 francos. Então, o capitalista, que saiu do mercado como comprador, retorna como vendedor. Ele vende o fio por 1,50 francos por litro, nem um centavo a mais nem a menos do que o seu valor, e ainda assim retira de circulação 3 francos a mais do que pagou. Essa transformação do seu dinheiro em capital ocorre na esfera da circulação. A circulação serve como intermediária. Ali, no mercado, a força de trabalho é vendida para se tornar explorável na esfera da produção, onde se transforma em fonte de mais-valia, e tudo então transcorre maravilhosamente.
A produção de mais-valia, portanto, nada mais é do que a produção de valor, estendida além de um certo ponto. Se a realização do trabalho se prolonga até o ponto em que o valor da força de trabalho paga pelo capital é substituído por um novo equivalente, então há simplesmente produção de valor. Quando ultrapassa esse limite, há produção de mais-valia.
Ao examinarmos a produção de mais-valia, assumimos que o trabalho apropriado pelo capital é trabalho simples médio. A suposição contrária não alteraria nada. Suponhamos, por exemplo, que o trabalho do fiandeiro, comparado ao do joalheiro, seja trabalho de maior potência, que um seja trabalho comum e o outro trabalho especial, no qual se manifesta como uma potência mais difícil de formar, e que, no entanto, produz mais valor no mesmo período. Mas, seja qual for o grau de diferença entre esses dois trabalhos, a parte do trabalho que o joalheiro produz em mais-valia para seu patrão não difere quantitativamente da parte do trabalho que ele substitui pelo valor de seu próprio salário. Ora, como antes, a mais-valia não surge da duração prolongada do trabalho, seja do fiandeiro ou do joalheiro (48).
Por outro lado, quando se trata da produção de valor, o trabalho superior deve sempre ser limitado à média do trabalho social, por exemplo, um dia de trabalho especializado e dois dias de trabalho comum. Se os economistas conscientes de seu propósito protestarem contra a arbitrariedade dessa afirmação, não podemos deixar de responder com o provérbio alemão: “As árvores os impedem de ver a floresta!”. O que eles acusam de ser uma análise artificial é simplesmente um método, aplicado em todos os cantos do mundo. Em todos os lugares, os valores das mais diversas mercadorias são indiscriminadamente expressos em dinheiro, ou seja, em uma certa quantidade de ouro ou prata. Portanto, os vários dias de trabalho representados por esses valores foram limitados, em diferentes proporções, a quantidades determinadas por um único tipo de trabalho comum: o trabalho que produz ouro ou prata.
Os diversos fatores que influenciam o desempenho do trabalho desempenham papéis distintos na formação do valor das mercadorias.
O trabalhador confere um novo valor ao objeto do trabalho ao adicionar uma nova dose de trabalho, seja qual for seu caráter útil. Além disso, redescobrimos os valores dos meios de produção consumidos como elementos no valor do fio condutor.
Essa transferência ocorre durante o período de trabalho, durante a transformação dos meios de produção em produto. O trabalho é, portanto, o intermediário. Mas de que maneira?
O trabalhador não trabalha duas vezes no mesmo período de tempo, uma vez para adicionar um novo valor ao algodão e outra para preservar o antigo, ou ambas as coisas, para transferir ao produto, ao fio, o valor dos fios que ele desgasta e o do algodão que ele transforma. Assim, pela simples adição de um novo valor, ele preserva o antigo. Mas, como a adição de um novo valor ao objeto do trabalho e a preservação dos valores antigos no produto são dois resultados completamente diferentes, que o trabalhador alcança no mesmo período de tempo, esse duplo resultado também não pode, obviamente, resultar do caráter duplo do seu trabalho. Esse trabalho deve, ao mesmo tempo, em virtude de uma propriedade, criar e, em virtude de outra propriedade, preservar ou transferir valor.
Como o trabalhador agrega trabalho e, consequentemente, valor? Na forma de trabalho útil, e somente nessa forma, o fiandeiro agrega trabalho ao fiar o tecido, o tecelão ao tecer, o ferreiro ao trabalhar o ferro. Mas é precisamente essa forma de fiar, etc., em suma, a forma produtiva específica na qual a força de trabalho foi empregada, que transforma os meios de produção, como o algodão e a roda de fiar, o fio e a tecelagem, o ferro e as bigornas, nos elementos formais de um produto, de um novo valor de uso. A antiga forma de valor de uso desaparece apenas para ser revestida de um novo valor. Portanto, vemos que o tempo de trabalho necessário para a produção de uma mercadoria também inclui o tempo de trabalho necessário para a produção das mercadorias consumidas no processo produtivo. Em outras palavras, o tempo necessário para a criação dos meios de produção consumidos é contabilizado no novo produto.
O trabalhador, portanto, retém o valor dos meios de produção consumidos, transferindo-o para o produto como parte integrante de seu valor, não porque adicione trabalho em geral, mas devido ao caráter útil, à forma produtiva desse trabalho adicionado. Na medida em que é útil, na medida em que é uma atividade produtiva, o trabalho, por seu simples contato com os meios de produção, os ressuscita dos mortos, os cria como fator de seu próprio movimento e se une a eles para se tornarem produtos.
Se o trabalho produtivo específico do operário não fosse a fiação, ele não produziria fios e, consequentemente, não transferiria aos consumidores o valor do algodão e do fio. Mas, para um dia de trabalho, o mesmo operário, se mudar de profissão e se tornar, por exemplo, tecelão, agregará o mesmo valor aos materiais que antes. Ele agrega, portanto, valor com seu trabalho, considerado não como o trabalho de um tecelão ou de um artesão específico, mas como o trabalho humano em geral, e agrega uma certa quantidade de valor, não porque seu trabalho tenha um caráter particularmente útil, mas porque dura um determinado período de tempo.
Em virtude de sua propriedade abstrata geral, portanto, como um dispêndio de força humana vital, o trabalho de fiar agrega um novo valor aos valores do algodão e do fio, e em virtude de sua propriedade concreta particular, a propriedade útil como fiação, transfere o valor desses meios de produção para o produto e, assim, o preserva nele. Daí o caráter simples de seu efeito no mesmo período de tempo.
Por meio de uma simples adição, por meio de uma quantidade de novo trabalho, um novo valor é acrescentado. Pela qualidade do trabalho adicionado, os valores originais dos meios de produção são preservados no produto. Esse duplo efeito do mesmo trabalho, devido ao seu duplo caráter, torna-se perceptível em uma infinidade de fenômenos.
Suponha que alguma invenção permita ao trabalhador fiar em 6 horas a mesma quantidade de algodão que seria fiada em 36 horas. Como atividade útil e produtiva, o poder do seu trabalho é seis vezes maior e seu produto é seis vezes maior, 36 litros de fio em vez de 6. Mas os 36 litros de algodão não absorvem mais trabalho do que os 6 litros do primeiro caso. A eles foi adicionado apenas 1/6 do trabalho que o método antigo exigiria e, consequentemente, apenas 1/6 do novo valor. Além disso, o valor seis vezes maior do algodão agora existe no produto, os 36 litros de fio. Durante as 6 horas de trabalho de fiação, um valor seis vezes maior em matéria-prima foi preservado e transferido para o produto, embora o novo valor adicionado a esse valor seja seis vezes menor.
Isso demonstra que a propriedade pela qual o trabalho preserva valor é essencialmente diferente da propriedade pela qual ele cria valor. Quanto mais trabalho necessário for transferido na fiação para a mesma quantidade de algodão, maior será o novo valor adicionado. Mas quanto mais litros de algodão forem fiados no mesmo tempo de trabalho, maior será o valor original preservado no produto.
Suponhamos, ao contrário, que a produtividade do trabalho permaneça constante, que, consequentemente, o fiandeiro leve sempre o mesmo tempo para transformar um litro de algodão em fio, mas que o valor de troca do algodão varie, e que um litro de algodão valha 6 vezes mais ou menos do que antes. Nesses casos, o fiandeiro continua a adicionar a mesma porcentagem de trabalho à mesma quantidade de trabalho, ou seja, ao mesmo valor, e em ambos os casos produz, no mesmo tempo, a mesma quantidade de fio. No entanto, o valor que ele transfere do algodão para o fio, como produto, é, em um caso, 6 vezes menor e, no outro, 6 vezes maior do que antes. O mesmo acontece quando as ferramentas de trabalho se tornam mais caras ou mais baratas, mas sempre desempenham a mesma função.
Se as condições técnicas da fiação permanecerem as mesmas e os meios de produção não sofrerem alterações de valor, o fiandeiro continua a consumir, em determinados momentos, quantidades determinadas de matéria-prima e maquinário, cujo valor, consequentemente, permanece sempre o mesmo. O valor que ele retém no produto é, então, diretamente proporcional ao novo valor que ele adiciona. Em duas semanas, ele adiciona o dobro de trabalho do que em uma semana, portanto, o dobro de valor, e ao mesmo tempo desgasta o dobro de maquinário. Assim, ele retém o dobro de valor no produto de duas semanas, ou no produto de apenas uma. Sob condições inalteradas, o trabalhador retém tanto mais valor quanto adiciona. No entanto, ele não retém mais valor porque adiciona mais, mas sim porque o adiciona a circunstâncias imutáveis e independentes do seu trabalho.
Contudo, podemos dizer, em termos relativos, que o trabalhador sempre preserva o valor antigo, na medida em que adiciona um novo valor. Ora, se o preço do algodão subir ou descer 1 franco, o seu valor, preservado no produto de uma hora, nunca será o mesmo que o valor encontrado no produto de duas horas. Assim, se a produtividade do trabalho variar, se aumentar ou diminuir, ele fiará em uma hora, por exemplo, mais ou menos algodão do que antes e, consequentemente, preservará no produto de uma hora o valor desse algodão a mais ou a menos. Mas, em qualquer caso, ele sempre preservará em duas horas de trabalho o dobro do valor que preservaria em uma.
Além de sua representação puramente simbólica, o valor não existe nem como coisa útil nem como objeto (este homem, como simples existência de força de trabalho, é um objeto físico vivo e consciente, e o trabalho nada mais é do que uma manifestação externa e material dessa força). Se, portanto, o valor de uso desaparece, o valor de troca também desaparece. Os meios de produção que perdem seu valor de uso não perdem seu valor ao mesmo tempo, porque a execução do trabalho faz com que percam sua forma original de utilidade para lhes conferir ao produto a forma de uma nova utilidade. E quão importante é a sua existência dentro de qualquer objeto útil para o valor, a transformação de nossas mercadorias nos mostrou que pouco importa que tipo de objeto seja. Conclui-se que o produto não absorve o valor dos meios de produção durante o período de trabalho, ou, se estes perdem sua utilidade, também perdem seu valor. Transferem ao produto apenas o valor que perdem como meio de produção. Mas, sob essa perspectiva, os fatores materiais do trabalho se comportam de maneira diferente.
O carvão que aquece o motor desaparece sem deixar vestígios, assim como a graxa que lubrifica o eixo da roda, e assim por diante. As cores e outros materiais auxiliares também desaparecem, mas aparecem nas propriedades do produto, do qual a matéria-prima constitui a essência, porém após ter se transformado. As matérias-primas e os materiais auxiliares, portanto, perdem o aspecto que possuíam quando entraram em uso na execução do trabalho. Mas o mesmo não se aplica às ferramentas principais. Qualquer ferramenta, máquina, fábrica ou embarcação só é útil no trabalho durante o tempo em que conserva sua forma original.
Assim como durante sua vida útil, ou seja, durante o período de trabalho, eles conservam sua forma principal em relação ao produto, da mesma forma a conservam após sua morte. Os cadáveres de máquinas, ferramentas, oficinas, etc., continuam a existir independentemente e separadamente dos produtos que contribuíram para a sua fabricação.
Se considerarmos todo o período durante o qual um instrumento de trabalho presta seu serviço, desde o dia em que entra na oficina até o dia em que é retirado de uso, veremos que seu valor de uso durante esse período foi inteiramente consumido pelo trabalho e, consequentemente, seu valor foi totalmente transferido para o produto. Uma máquina de fiar, por exemplo, durou dez anos? Durante seus dez anos de operação, todo o seu valor foi incorporado aos produtos desses dez anos. O período de vida útil de tal instrumento inclui, portanto, um número maior ou menor de seus próprios trabalhos, continuamente renovados por sua ajuda.
E o instrumento de trabalho é como o homem. Cada um morre a cada 24 horas do dia. Mas é impossível saber, apenas olhando para um homem, quantos dias ele está morto.
Isso, porém, não impede as seguradoras de tirarem conclusões bastante precisas e, o que mais lhes interessa, lucrativas, a partir da média da vida útil do homem. Sabe-se também, pela experiência, quanto tempo dura, em média, um instrumento de trabalho, como, por exemplo, uma máquina de fiar. Se assumirmos que a utilidade se mantém por apenas 6 dias de trabalho, o instrumento perde, em média, 1/6 do seu valor de uso a cada uso e, consequentemente, transfere 1/6 do seu valor de troca para o produto diário. Assim se calcula o desgaste diário de todos os instrumentos de trabalho e o valor que cada um deles transfere do seu valor intrínseco para o valor do produto.
Vemos aqui, muito claramente, que um meio de produção nunca transfere mais valor ao produto do que aquele que ele próprio perde ao desaparecer durante o período de trabalho. Se não houvesse valor a ser perdido, isto é, se ele próprio não fosse produto do trabalho humano, não poderia transferir nenhum valor ao produto. Serviria apenas para formar objetos comuns, sem servir para formar valores.
Este caso é apresentado considerando todos os meios de produção que a natureza produz, sem levar em conta o homem, como a terra, a água, o vento, o ferro na indústria metalúrgica, a madeira na floresta primitiva, etc.
Aqui nos deparamos com outro fenômeno importante. Suponhamos que uma máquina valha, por exemplo, 1.000 francos e que se desgaste em 1.000 dias; nesse caso, ela é transferida para seu produto diário a cada vez; mas a máquina, embora com vitalidade cada vez menor, sempre funciona como um todo no decorrer do trabalho. Portanto, se um fator de trabalho entra inteiramente na produção de valor de uso, então ele entra parcialmente na formação de valor. A diferença entre esses dois trabalhos se reflete, assim, nos fatores materiais, já que, na mesma operação, um mesmo meio de produção é contabilizado inteiramente como um elemento do primeiro trabalho e apenas parcialmente como um elemento do segundo.
Pelo contrário, um meio de produção pode entrar integralmente na formação de valor, embora apenas parcialmente na produção de valores de uso. De 115 litros de algodão, 15 se perderão, ou seja, produzirão, em vez de fio, o que os ingleses chamam de "pó do diabo". Se, no entanto, a rejeição de 1% for social e inevitável na manufatura, o valor desses 15 litros de algodão, que não constituem nenhum elemento do fio, entra, mesmo assim, em seu valor, assim como os 100 litros que constituem sua essência. É necessário que 15 litros de algodão continuem a produzir 100 litros de fio.
E precisamente porque essa perda é uma condição da produção, o algodão perdido transfere seu valor para o fio. E o mesmo acontece com todos os resíduos do trabalho. Na medida em que, é claro, eles não são mais úteis na formação de novos meios de produção e, consequentemente, de novos valores de uso. Assim, vemos, nas grandes fábricas de Manchester, montanhas inteiras de resíduos de ferro, removidos de enormes máquinas como aparas pela serra, passando à noite da fábrica para a fundição e retornando no dia seguinte da fundição para a fábrica em massas de ferro.
Os meios de produção não transferem valor para o novo produto, ou perdem sua utilidade em relação à forma antiga enquanto existirem.
O valor máximo que os meios de produção podem perder durante o processo de trabalho é limitado pelo valor original que possuíam ao entrar no processo, ou pelo tempo necessário para a sua produção. Os meios de produção, portanto, não podem agregar ao produto mais valor do que eles próprios possuem. Seja qual for a utilidade de uma matéria-prima, uma máquina ou um meio de produção, se custa 150 luís, ou seja, quinhentos dias de trabalho, nunca agrega mais do que 150 luís ao produto total para cuja formação contribui. Seu valor é determinado não pelo trabalho em que entra como meio de produção, mas sim pelo trabalho do qual sai como produto. No ato em que é utilizado, também não é útil como valor de uso, que possui propriedades úteis; se antes de entrar nesse ato não possuísse valor algum, não agregaria valor algum ao produto.
Enquanto o trabalho produtivo transforma os meios de produção nos elementos formais de um novo produto, seu valor sofre uma espécie de metamorfose. Ele passa do corpo consumido para o recém-formado. Mas essa transferência se realiza sem levar em conta o trabalho efetivo; o trabalhador não pode adicionar novo trabalho, e consequentemente criar novo valor, sem preservar o valor antigo, porque ele precisa adicionar esse trabalho de forma útil, e isso não pode ser feito sem converter os produtos em meios de produção de um novo produto ao qual ele, assim, transfere seu valor. A força do trabalho em ação, o trabalho vivo, tem, portanto, a propriedade de preservar e agregar valor. Trata-se de um dom natural que não custa nada ao trabalhador, mas traz muito ao capitalista. Ele lhe deve isso para manter o valor corrente de seu capital.
Enquanto os negócios estiverem em andamento, o capitalista está tão absorto na criação de mais-valia que não percebe essa dádiva gratuita do trabalho. Interrupções violentas, como crises, o obrigam a percebê-la repentinamente. (49) O que é consumido nos meios de produção é o valor de uso cujo consumo pelo trabalho forma produtos.
Quanto ao seu valor, ele não foi efetivamente consumido e, portanto, pode ser reproduzido. Ele se preserva não em virtude de um ato que existe durante o período de trabalho, mas porque o objeto no qual ele existe desde o primeiro momento desaparece, assumindo uma forma útil. O valor dos meios de produção, portanto, aparece no valor do produto; mas não foi, por assim dizer, reproduzido. O que foi produzido é o novo valor de uso no qual o valor antigo reaparece.
O contrário ocorre com o fator subjetivo de produção, ou seja, a força ativa do trabalho. Enquanto o trabalho, na forma determinada por sua finalidade, preserva e transfere o valor dos meios de produção para o produto, o movimento cria a cada instante um valor agregado, um novo valor.
Suponhamos que a produção cesse no ponto em que o trabalhador tenha contribuído com o equivalente ao valor diário de sua própria força de trabalho, quando, por exemplo, ele tenha adicionado o valor de 3 francos por seis horas de trabalho. Esse valor constitui o excedente do valor do produto sobre a parcela desse valor derivada dos meios de produção. É o único valor original que foi produzido, a única parte do valor do produto que surgiu durante sua formação. Ele satisfaz o dinheiro depositado pelo capitalista para a aquisição da força de trabalho, que o trabalhador então gasta em sua subsistência. Em relação aos 3 francos gastos, o novo valor de 3 francos aparece como uma simples reprodução. Mas esse valor foi reproduzido de fato, e não apenas aparentemente, como o valor dos meios de produção. Se um valor foi substituído por outro, isso ocorre graças à nova criação.
Contudo, sabemos que a duração do trabalho ultrapassa o ponto em que o equivalente simples do valor da força de trabalho seria reproduzido e adicionado ao objeto trabalhado. Em vez de 6 horas, que seriam suficientes para isso, o processo dura 12 horas ou mais. Portanto, a força de trabalho em ação produz não apenas seu próprio valor, mas também mais-valia. Essa mais-valia é o excesso do valor do produto sobre o valor dos fatores consumidos, ou seja, os meios de produção e manutenção do trabalho.
Tendo descrito os diversos papéis desempenhados pelos vários fatores de trabalho na formação do valor do produto, caracterizamos, na prática, as funções dos diversos elementos do capital na formação da mais-valia. O excedente do valor do produto sobre o valor de seus componentes é o excedente do capital acrescido de sua mais-valia sobre o capital investido. Os meios de produção, assim como a força de trabalho, são as diversas formas de existência nas quais o valor — o capital — é investido quando transformado de dinheiro em fator de trabalho.
Durante o período de produção, a parte do capital convertida em meios de produção, ou seja, em matérias-primas, não altera minimamente a magnitude do seu valor. Por essa razão, denominamo-la de parte constante do capital, ou simplesmente capital constante .
A parte do capital transformada em força de trabalho altera seu valor durante o período de produção. Ela reproduz seu próprio equivalente e, além disso, um excedente, uma mais-valia, que também pode variar e ser mais ou menos grande. Essa parte do capital muda continuamente de um valor constante para um valor variável. Por essa razão, chamamos de parte variável do capital ou, abreviadamente, capital variável . Os mesmos elementos do capital que, do ponto de vista da produção de valores de uso, se distinguem entre si como fatores subjetivos e objetivos, como meios de produção e força de trabalho, distinguem-se, do ponto de vista da formação de valor, em capital constante ou variável.
O conhecimento da constância do capital não exclui, de modo algum, uma mudança no valor de seus elementos constituintes. Suponhamos que um litro de algodão custe hoje 1/2 franco e amanhã custe 1 franco. O algodão antigo, ainda em processo de transformação, foi comprado a 1/2 franco, mas agora um valor de 1 franco foi adicionado ao produto. E aquele que já foi fiado e que talvez circule no mercado na forma de fio, também agrega ao produto o dobro do seu valor original. Vemos, contudo, que essas mudanças são independentes do aumento de valor que o algodão adquire através do fio. Se o algodão antigo ainda não começou a ser processado, ele pode agora ser vendido novamente por 1 franco em vez de 1/2. Quanto menos modificações ele sofreu, mais certo é esse resultado. Da mesma forma, quando ocorrem revoluções semelhantes de valor, trata-se mais de especulação sobre a matéria-prima, na forma menos alterada pelo trabalho, e mais sobre o fio ou a linha, e sobre o algodão. A variação de valor surge no trabalho que produz o algodão e não naquele em que o algodão funciona como meio de produção e, consequentemente, como capital constante. O valor é, de fato, calculado pela proporção do trabalho realizado na mercadoria, mas essa proporção é socialmente determinada.
Se o tempo de trabalho social necessário para a produção de uma mercadoria varia — e a mesma proporção de algodão, por exemplo, representa uma proporção maior de trabalho quando a colheita é comum do que quando é satisfatória — então a mercadoria antiga, que é considerada apenas como um exemplar de sua espécie, sente imediatamente o efeito, porque seu valor é sempre calculado em termos de trabalho socialmente necessário, isto é, trabalho necessário nas condições atuais da sociedade. Assim como o valor dos materiais, o valor dos instrumentos de trabalho já utilizados na produção, máquinas, construções etc., pode mudar e, portanto, também a parcela de valor que eles conferem ao produto. Se, por exemplo, uma máquina pode ser reproduzida com menos trabalho como resultado de uma nova invenção, a máquina antiga do mesmo tipo perde mais ou menos de seu valor e, consequentemente, agrega um valor proporcionalmente menor ao produto. Mas, neste caso, como no anterior, a mudança de valor ocorre fora do processo de produção, no qual a máquina funciona como um instrumento. Nesse processo, ela nunca transfere mais valor do que ela mesma possui.
Assim como uma mudança no valor dos meios de produção, apesar da reação que exercem sobre eles, mesmo após sua entrada na força de trabalho, não altera em nada seu caráter de capital constante, uma mudança na proporção entre capital constante e variável também não altera sua diferença funcional. Suponhamos que as condições técnicas do trabalho mudem de tal forma que, onde, por exemplo, 10 trabalhadores com 10 instrumentos de baixo valor trabalhavam uma massa proporcionalmente pequena de matéria-prima, um trabalhador agora trabalha com uma máquina cara, uma massa cem vezes maior. Nesse caso, o capital constante, ou seja, o valor dos meios de produção utilizados, aumentaria consideravelmente, enquanto a parcela do capital convertida em força de trabalho diminuiria consideravelmente. Essa mudança altera apenas a relação de magnitude entre capital constante e variável, ou a proporção segundo a qual o capital total é decomposto em elementos constantes e variáveis, mas não altera sua diferença funcional.
O capital fixo consumido no processo de produção, sob a forma de desgaste de máquinas, materiais auxiliares e matérias-primas, que aparece no produto sem lhe agregar novo valor, não pode ser calculado para se encontrar a percentagem de mais-valia. O capital variável sacrificado para a aquisição de força de trabalho, que por outro lado, é o criador de mais-valia e, obviamente, determina a percentagem dessa mais-valia, é a relação entre a mais-valia e o capital variável: ou
u
___
m
U representa a mais-valia e m representa o capital variável.
Vemos que o trabalhador, durante parte do tempo exigido por um determinado ato produtivo, não produz o valor de sua força de trabalho, ou seja, o valor dos meios de subsistência necessários à sua manutenção. O ambiente em que produz, organizado pela distribuição automática do trabalho comunitário, produz para ele os meios de subsistência, não imediatamente, mas na forma de uma mercadoria específica, como o fio, por exemplo, cujo valor é igual ao valor de seus meios de produção ou ao dinheiro com que os adquire. A parte de sua jornada de trabalho que utiliza para isso é mais ou menos grande, dependendo do valor médio de sua subsistência diária ou do tempo médio de trabalho necessário para sua produção. E mesmo que não trabalhasse para o capitalista, mas apenas para si próprio, nas mesmas condições, trabalharia, em média, tanto agora quanto antes, a mesma parte do dia para ganhar a vida. Mas assim como na parte do dia em que ele produz o valor diário de sua força de trabalho, ou seja, 3 francos, ele produz apenas o equivalente a um valor já pago pelo capital, satisfazendo assim um valor com outro, também essa produção nada mais é do que simples reprodução. Chamo, portanto, de tempo de trabalho necessário a parte do dia em que sua reprodução se realiza, e de trabalho necessário o trabalho despendido durante esse tempo; necessário para o trabalhador porque é independente da forma social de seu trabalho; necessário para o capital e o mundo capitalista, porque este mundo tem a existência do trabalhador como sua base.
O período de atividade que excede os limites do trabalho necessário, é verdade, custa trabalho ao trabalhador, um dispêndio de energia, mas não lhe gera qualquer valor. Gera, sim, uma mais-valia que, para o capitalista, possui todas as vantagens de uma criação a partir do nada.
Chamo essa parte da jornada de trabalho de tempo excepcional e o trabalho nela de trabalho excedente . Se, para a compreensão do valor em geral, é de grande importância enxergar nesse tempo uma simples condensação do tempo de trabalho, ou do trabalho realizado, é igualmente importante, para a compreensão da mais-valia, entendê-la como uma simples condensação do trabalho excedente excepcional ou realizado. As diversas formas econômicas que a sociedade assumiu, como a escravidão e o salário diário, não se distinguem pelo tipo de trabalho excedente imposto e extorquido do produtor imediato, o trabalhador.
Partindo do fato de que o valor do capital variável é igual ao valor da força de trabalho que ele adquire, que o valor dessa força de trabalho determina a parte necessária da jornada de trabalho e que a mais-valia também é determinada pela parte excepcional dessa mesma jornada, conclui-se que: a mais-valia está para o capital variável assim como a mais-valia do trabalho está para o trabalho necessário ou a porcentagem da mais-valia.
| u | excesso de trabalho | |
| ---- | = | ----------------------- |
| m | trabalho necessário |
As duas analogias apresentam a mesma relação de formas diferentes. Uma na forma de trabalho realizado, a outra na forma de trabalho em movimento.
A percentagem de mais-valia é, portanto, a expressão precisa do grau de exploração da força de trabalho pelo capital ou do trabalhador pelo capitalista.
Este é, então, em resumo, o método utilizado para calcular a percentagem de mais-valia. Tomamos o valor total do produto e igualamos a zero o valor do capital fixo, que nada mais faz do que reaparecer. O montante do valor residual é o único valor real realizado durante a produção da mercadoria. Se a mais-valia for conhecida, devemos subtraí-la desse montante para encontrar o capital variável. O oposto ocorre se este último for conhecido, caso em que se procura a mais-valia. Se ambos forem conhecidos, a operação final não resta mais: o cálculo da relação entre a mais-valia e o capital variável.
Por mais simples que seja esse método, é bom que o leitor pratique com alguns exemplos que facilitem sua aplicação.
Vamos começar por uma fiação. Os dados a seguir são do ano de 1871 e foram-me fornecidos pelo próprio gerente da fábrica. A fábrica coloca em funcionamento 10.000 máquinas de fiação que produzem fio de algodão americano nº 32, com uma produção semanal de um litro de fio por máquina. O desperdício de algodão corresponde a 6%; assim, a cada semana, 10.600 litros de algodão são transformados em 10.000 litros de fio e 600 litros de resíduos.
Em abril de 1871, o algodão custava 806 francos por litro e, portanto, para 10.600 litros, o valor total era de 8.550 francos. As 10.000 fiadeiras, incluindo a máquina de fiar e a máquina a vapor, custavam 25 francos cada, ou seja, 250.000 francos. O desgaste dessas fiadeiras correspondia a 10%, ou 25.000 francos, ou 500 francos por semana. O aluguel dos prédios era de 150 francos por semana. O carvão (100 francos por hora e por cavalo-vapor, considerando uma potência de 1.000 cavalos-vapor, de acordo com o índice, e 60 horas semanais, incluindo o aquecimento do prédio) consumia 11 toneladas por semana e, a 10 francos e 60 francos por tonelada, custava 116 francos e 60 francos por semana. O consumo semanal de gás para iluminação era de 25 francos e o de óleo, 112 francos. 50, e para todos os outros materiais auxiliares, 250 francos. A parcela de valor constante, portanto, totaliza 9450 francos, visto que não desempenha nenhum papel na produção do valor semanal, que definimos como zero.
O salário diário dos trabalhadores é de 1.300 francos por semana, e o preço do fio, a 1 franco, 275 por litro, resulta em 12.750 francos para 10.000 litros. Portanto, o valor produzido semanalmente é de 12.750 - 9.450 francos = 3.300 francos.
Se já subtrairmos disso o capital variável (salários dos trabalhadores) = 1.300 francos, resta um excedente de 2.000 francos.
Os juros sobre a mais-valia são, portanto, os seguintes:
| 200 | |||
| = | ------ | = | 1,5384% |
| 1300 |
Para um dia médio de 10 horas, portanto, o trabalho necessário = 3 a 3/33 e o trabalho excedente = 6 a 2/33.
Aqui está outro cálculo, muito imperfeito, mas verdadeiro, porque faltam muitos dados, mas suficiente para o nosso propósito. Tomamos emprestados os números do livro de Jacob sobre a lei dos cereais (1815). O preço do trigo é de 80 xelins por 8 medimnes e o rendimento médio por cinco acres (5 acres) é de 22 medimnes, de modo que os cinco acres rendem 275 francos.
| ESTÁVEL | CAPÍTULO | HIPERVALOR | |
| Semeadura | 36,25 | Dízimo | 26.20 |
| Gordo | 62,50 | Aluguel de terreno | 35.— |
| VARIÁVEL | CAPÍTULO | Lucro do agrônomo. | |
| Remunerações | 27,55 | e juros sobre o capital. | 27,55 |
| 88,75 | 186,25 |
A mais-valia, visto que o preço do produto é sempre igual ao seu valor, é aqui distribuída entre o lucro dos juros, o dízimo, etc. Independentemente disso, somamos tudo e obtemos assim uma mais-valia de 88 francos e 75. Quanto aos 98 francos e 75 referentes às sementes e gorduras, igualamo-los a zero, por serem uma parte constante do capital. Resta o capital variável de 87 francos e 50, em cujo lugar foi produzido um novo valor de 87 francos e 50 + 88 francos e 75. Os juros sobre a mais-valia
| u | 88,75 | ||
| ---- | = | ----- | = mais de 100%. |
| m | 87,50 |
O agricultor, portanto, utiliza mais da metade de sua jornada de trabalho para produzir um excedente que muitas pessoas distribuem entre si sob diversos pretextos.
EU
A economia política do século XVIII tinha duas opiniões sobre a origem do valor.
Os naturalistas chegaram até a terra, e por terra devemos entender também a água, como a fonte original e única de valor: eles não deram o nome de indústria produtiva , exceto à indústria que fornece novas matérias-primas, à indústria do agricultor, do metalúrgico e do pescador. O trabalho do artesão não cria produtos falsos , disse Mercier de la Rivière, porque o valor que ele acrescentava à matéria-prima, transformando-a, era representado precisamente pelo valor dos meios de sua produção durante a criação da produção: suas necessidades destruíam, por um lado, o que seu trabalho produzia, e nenhum aumento de riqueza ocorria para a sociedade.
A. Smith e, posteriormente, Ricardo, consideravam o trabalho como "a fonte e a medida do valor", ou seja, o trabalho auxiliado pela terra e outras forças naturais, sem cuja ajuda nada seria criado.
"O valor de uma mercadoria", diz A. Smith, "é igual à quantidade de trabalho que essa mercadoria permite ao seu proprietário comprar ou encomendar. O trabalho é, portanto, a verdadeira medida do valor de troca de cada mercadoria." (A Riqueza das Nações. Livro I, cap. V. Tradução de G. Garnier, 1882).
“Considero o trabalho”, diz Ricardo, “como a fonte de todo valor, e sua quantidade relativa como a medida que regula quase absolutamente o valor relativo das mercadorias.” (Princípios de Economia Política e Tributação, Cap. I, Vol. II. — Pequena Bibliografia Econômica).
Antes mesmo de apresentar sua definição precisa, Ricardo responde àqueles que objetariam que existem objetos cujo valor depende de sua raridade... Como, por exemplo, pinturas preciosas, estátuas, livros raros e medalhas, vinhos de excelente qualidade, cuja quantidade é muito limitada... Eles não constituem, contudo, uma parte muito pequena, nem uma parte muito grande, das mercadorias que são negociadas em qualquer momento no mercado. Em sua maior parte, a maioria dos objetos que se deseja possuir são produtos da indústria, e podemos multiplicá-los não apenas em um país, mas em muitos, a tal ponto que é quase impossível determinar os limites, sempre que desejamos sacrificar a indústria necessária para sua criação. (Ibid., capítulo I, seção I).
"Uma vez que é certo", diz Destutt de Tracy, "que nossas faculdades naturais e morais são nossa única riqueza original, e que o uso de nossas faculdades, qualquer trabalho, é o único tesouro original, e que através do uso destas nasce tudo o que chamamos de bens... É certo que todos esses bens não representam o trabalho que os gerou, e que se eles têm algum valor, ou mesmo dois valores distintos, eles não podem alcançar seus valores a não ser pelo valor do trabalho do qual provêm." (Elements d'Ideologie. Paris 1826 p. 35-36).
“Como o comércio em geral”, diz Benjamin Franklin, “nada mais é do que a troca de trabalho, assim também, através do trabalho, o valor de tudo é estimado com maior precisão.” (As obras de B. Franklin, editadas por Sparks. Boston, 1836. Vol. VI. p. 267).
“Um homem trabalhou durante uma semana para produzir um objeto necessário à vida, e aquele que lhe dá algo em troca não pode melhor estimar que seja equivalente, a menos que considere que lhe deu exatamente a mesma quantidade de trabalho. É, de fato, uma troca do trabalho de um homem em um objeto, durante um certo período de tempo, pelo trabalho de outro homem em outro objeto, durante o mesmo período de tempo.” (Anônimo, Algumas reflexões sobre o interesse do dinheiro em geral e, particularmente, nos fundos públicos, Londres, 1739).
JB Say não tem opinião formada, mas possui uma vasta gama de opiniões sobre valor:
Ele a definiu, assim como A. Smith, pelo seu poder de compra.
"Valor é a quantidade de cada objeto que podemos obter em troca do objeto do qual desejamos nos libertar." (Traité d'Écon. Pol. Ed. Rapilly 1826 vol. II. Livro II, cap. IV. p. 220).
“As duas bases do valor são: 1ª a utilidade , que determina a sua procura. 2ª Os custos da sua produção , que limitam a objeção desta procura; pois deixa de ser procurada aquilo que tem um custo de produção elevado.” (Ibid. Vol. III. Epitome p. 308).
“Não são apenas os custos de produção que regulam o valor de troca de uma mercadoria... porque o valor de troca não pode subir tanto quanto os custos de produção, pois então a relação entre oferta e demanda seria a mesma. A demanda também aumentaria da mesma forma”, Oeuvres complets de D. Ricardo 1847. Notas de Say 6, 8 e 9.
Say afirma que Smith cometeu um duplo erro ao definir o trabalho como medida de valor, pois nem todos os bens do mundo foram adquiridos pelo trabalho do homem. A natureza participa de algumas produções, e seu trabalho agrega valor ao valor do homem. Isso fica evidente na indústria agrícola, cujos produtos pagamos, além dos salários do trabalho humano e dos lucros do capital (que podem representar, em última instância, o trabalho acumulado ), uma renda fundiária.
(A. Smith Richesses des Nations Edit. Blanqui. Note. Vol. I. p. 37). Say confronta a teoria do valor dos naturalistas e admite a terra como fonte de valor.
Podemos derivar da Economia Política de Say outra opinião, segundo a qual o trabalho, que ele chama de indústria humana, é o único criador de valor.
Say, contradizendo Smith, acrescenta: "A parte da utilidade que a natureza transformou em valor sem a intervenção do homem ou de suas ferramentas não constitui parte do produto. É riqueza natural que não incorreu em nenhuma despesa de produção." (Ibid. vol. III. Epitome p. 111).
Say distingue entre condutos naturais de "apropriação, como campos, riachos", e aqueles que, embora não possam ser adquiridos, permanecem propriedade comum, como "o mar, rios, o vento, a energia física ou química dos materiais de alguns sobre outros, etc." (Ibid. vol. I cap. IV pp. 41-42).
"A máquina força as forças naturais, as várias propriedades dos processos naturais, a trabalharem em benefício do homem: o lucro é óbvio. Há sempre um aumento no produto ou uma diminuição nos custos de produção." (Ibid. vol. I. livro I. cap. VII. pp. 68-69).
"Pode-se, generalizando ainda mais, considerar, se assim o desejar, a terra como uma grande máquina por meio da qual fabricamos trigo, uma máquina que pondo em movimento ao cultivá-la." (Ibid. vol. I. livro I. cap. VII p. 65).
Enquanto uma máquina, assim como a terra, permanecer monopólio de um único indivíduo, a economia resultante favorecerá aquele que a apropriou. "De fato, quando um lojista, por meio de seu próprio método, consegue fabricar por 15 francos o produto que antes lhe custava 20, ele ganha 5 francos, enquanto seu método permanecer secreto e somente ele se beneficiar do trabalho gratuito da natureza. Mas quando o método se torna conhecido e a concorrência força o produtor a baixar o preço de seu produto de 20 para 15 francos, então os consumidores são os que ganham os 5 francos." (Ibid., vol. I, livro I, capítulo IV, pp. 36-37).
Consequentemente, os custos de produção de uma mercadoria são representados pelo trabalho do homem, pelo desgaste das máquinas e ferramentas que adicionamos aos nossos recursos para aumentar sua potência, para obter a assistência dos fatores naturais.” (Ver livro I, cap. VII, p. 65).
Portanto, se a terra, que é uma máquina para produzir trigo, não fosse apropriada, não se adicionaria ao produto o aluguel da terra, mas sim seu simples desgaste, ou seja, o preço dos fertilizantes e da mão de obra necessários para o aumento de sua produtividade.
Em todo caso, se a questão for examinada, somos obrigados a retornar à observação de A. Smith e Ricardo de que o trabalho é a "fonte e a medida de todo valor".
II
Embora Marx tenha demonstrado claramente que o trabalho excedente, o trabalho não remunerado do produtor intelectual e manual, constitui a mais-valia ou os lucros do capital, os economistas já haviam indicado esse fato de forma vaga.
Ricardo afirma: “O valor total dos artigos do trabalhador e do fabricante divide-se em apenas duas partes, das quais uma constitui os lucros do capital e a outra destina-se aos salários dos trabalhadores. [...] Se o fabricante lhes entregasse sempre as suas mercadorias pela mesma quantia, por exemplo, por 1000 libras esterlinas, os lucros dependeriam do preço da mão de obra necessária à sua produção. Seriam menores com salários de 800 libras ou com outros 600. Uma vez que, portanto, os salários aumentariam, os lucros diminuiriam.” (Ricardo, Príncipe de Economia Política, K. VI. Mikra Ekonom. Berl., p. 175-176).
Smith afirma: “Nesse estado primitivo, que precede a expropriação da terra e a acumulação de capital, todo o produto do trabalho pertence ao trabalhador. Não há proprietário nem senhor com quem ele seja obrigado a compartilhá-lo.
“Se essa situação continuar, o salário diário ou a recompensa natural do trabalho aumentaria, uma vez que seu poder produtivo absorveria todas as melhorias que a divisão do trabalho permitisse.” (A Riqueza das Nações, trad. G. Garnier B. I. Cap. VIII).
“O valor que os trabalhadores acrescentam ao material divide-se em duas partes: uma corresponde ao pagamento dos salários dos trabalhadores e a outra aos lucros que o contratante obtém sobre o montante utilizado para lhe pagar esses salários e o material a ser trabalhado.” (Smith ibidem b. I cap. VI).
“O patrão recebe uma parte do produto do trabalho dos trabalhadores, ou do valor ao qual esse trabalho foi adicionado, e essa parte é o que constitui o seu lucro.” (Smith ibidem, cap. VIII).
J. B. Say define o trabalhador como "aquele que aluga sua capacidade industrial, ou que vende sua força de trabalho e que, consequentemente, abandona seus lucros industriais por um salário diário" (Traité d'Ec. Pol. vol. III. Epitom. p. 306).
“Os economistas do século XVIII”, diz Say, “sustentavam que o trabalho não produz valor sem consumir um valor equivalente e que, consequentemente, não deixa excedente, nenhum lucro líquido , e que somente a terra, que livremente dá valor, pode sozinha gerar lucro líquido. [...] Portanto, os fatos comprovam que os valores produzidos se devem à ação e à assistência da indústria, do capital e dos recursos naturais [...] e que nenhuma dessas outras três fontes produz qualquer valor, qualquer nova riqueza.” (Ibid., livro I, cap. IV, pp. 40 e 41).
Examinemos, segundo o próprio Say, a parte executiva de cada uma dessas três fontes na criação do lucro líquido ou da mais-valia.
1º Fatores físicos : “Eles podem objetar que fatores físicos não apropriados, como a pressão atmosférica em máquinas a vapor, não são produtores de valor. Com a contribuição desses recursos, dizem eles, não há aumento no valor de troca dos produtos, a única medida de riqueza. Mas eles perceberão um pouco mais adiante que toda utilidade produzida que não é paga ao consumidor equivale a um benefício concedido a ele, por meio de um aumento em sua renda.” (Say ibidem vol. I. b. I. Cap. IV. p. 43).
Capítulos 2. Qualquer máquina que "utilize um valor de capital" não produz lucros para seu proprietário, pelo menos enquanto permanecer secreta; mas é impossível que o segredo seja preservado por muito tempo. Tudo é aprendido, e especialmente o que é de interesse pessoal é imediatamente descoberto... A partir daí, a concorrência diminui o valor do produto de toda a economia, que opera ao custo de produção; então vem o lucro do consumidor" (Say, ibidem, vol. I, b. I. k. VII, p. 72). Assim, a máquina reproduziu seu valor de capital, "mas não cria mais-valia. Portanto, para produzir os salários e lucros do capitalista, resta apenas a indústria, caracterizada por Say como "as forças naturais e morais do homem adaptadas à produção".
III
O valor da força de trabalho, segundo Marx, é determinado pelo valor dos produtos necessários à sua subsistência diária, à reprodução familiar e à sua formação técnica: esse valor varia conforme os países e as épocas. É precisamente a isso que ele chama de elemento histórico e moral do valor; Marx não pode, portanto, ser responsabilizado, como geralmente se faz, pela lei de bronze dos salários, que Lassalle, mais propagandista e sobretudo mais advogado ou economista, definiu para as necessidades de sua propaganda, e que Julius Guesde cometeu o erro de introduzir na França sem estudar seu valor científico.
A lei geral e rígida do latão não pode comparar as variações salariais de uma indústria com as de outra no mesmo país, nem com os salários da mesma indústria no mesmo país e em países diferentes. Ela não pode explicar a queda constante dos salários na mesma indústria e no mesmo país, quando os trabalhadores, pressionados pela concorrência mútua, se acostumam a reduzir suas necessidades e a se contentar com a comida mais grosseira.
Smith afirma que, em sua época, o salário diário na Grã-Bretanha "era evidentemente inferior ao necessário para que os trabalhadores pudessem sustentar suas famílias". Como mulheres e crianças não trabalhavam nas fábricas, o salário diário dos homens tinha que representar seu meio de subsistência. Esse salário diário era tão alto que, mesmo na época de Smith, a lei estabelecia um valor máximo que não podia ser ultrapassado. (Richesses des Nations, livro I, capítulo VIII).
A fixação de salários era generalizada em todos os países europeus. Os trabalhadores, em todos os lugares, constataram que os salários eram bastante consideráveis e que o lucro de três ou quatro dias permitia ao trabalhador descansar muitos dias durante a semana. O fato de não existir em nenhuma nação capitalista uma lei que fixe o salário máximo é a prova mais convincente de que a classe trabalhadora, como um todo, aprendeu a reduzir suas necessidades, os prazeres de sua existência, a proporções impossíveis no século XVIII.
Lasalle, com sua lei de bronze , apenas repetiu as opiniões de alguns economistas, incluindo J. B. Say. "Os salários do trabalho simples e braçal", diz Say, "nunca excedem em cada país o limite estritamente necessário para a subsistência." (Traité d'Ec. Pol. vol. II. b. II. ch. VIII. p. 277). Esse salário foi calculado com precisão cirúrgica porque, na ordem em que a renda (leia-se salário) se iguala ao estritamente necessário, uma redução na renda significaria uma sentença de morte, se não para o trabalhador, ao menos para parte de sua família. (Ibid. p. 283).
É verdade que Say menciona os costumes que afetam a extensão das necessidades e influenciam o modo de pagamento dos salários. “Quanto menor o valor do consumo do trabalhador, menor poderá ser a taxa usual de seus salários.” E ele se apressa em acrescentar “que não teme que o consumo da classe trabalhadora possa ser ainda mais elevado, devido à desvantagem de sua posição. A humanidade gostaria de vê-los, a eles e suas famílias, vestidos de acordo com o clima e a estação; gostariam de ter em suas moradias espaço, ar e calor, tudo o que é necessário para sua saúde; que sua alimentação fosse saudável e suficientemente abundante; e também gostariam de desfrutar de alguma mudança e variedade. Mas há poucos países onde as necessidades, mesmo as mais modestas, são consideradas superiores aos limites do estritamente necessário e onde, consequentemente, podem ser satisfeitas com os salários da classe mais baixa de trabalhadores.” (Ibid., p. 287).
Say é ainda mais pessimista em relação aos salários das mulheres.
"Por exemplo, fiandeiras em algumas aldeias não ganham nem metade do que gastam, embora suas despesas sejam moderadas; a mãe, a filha, a irmã, a tia e a sogra de um trabalhador precisam ser alimentadas por ele, e mesmo assim ele não ganha absolutamente nada... Isso se aplica a todo o trabalho feminino. Geralmente, essas mulheres são muito pouco remuneradas, porque muitas delas se sustentam de outras formas e conseguem colocar em circulação o tipo de trabalho que exercem por um preço inferior ao que suas necessidades determinariam." (Ibid., p. 281).
Paulo Lafargue
EDITORA "ELEFTHEROUDAKIS"
EM ATENAS
BIBLIOTECA GERAL
LITERATURA — TEATRO — BELAS ARTES — FILOSOFIA — DIREITO E CIÊNCIAS POLÍTICAS — FILOSOFIA — MEDICINA — EDUCAÇÃO — HISTÓRIA — BIOGRAFIA — ETNOLOGIA — GEOGRAFIA — VIAGENS — ARTE MILITAR E NAVAL — COMÉRCIO — INDÚSTRIA — TECNOLOGIA — ECONOMIA DOMÉSTICA — DIVERSOS
A "Biblioteca Geral" publica de três a cinco volumes mensalmente e incluirá todos os ramos do conhecimento humano, constituindo assim uma coleção completa.
ENCICLOPÉDIA GREGA DA EDUCAÇÃO
compilado pelos mais ilustres autores gregos e estrangeiros
CATÁLOGOS GRATUITOS
1) Veja sobre isso, sobre valor, Maffeo Pantaleoni , Principii di Economia Pura. Florença 1889.
2) A definição dada por Warlas Elements d'Economie Politique Pure Lausanne 1889, p. 177, parece-nos a melhor em termos de precisão.
3) Não basta ao trabalhador executar uma tarefa, ele também deve: 1) preservar o produto, em vez de consumi-lo imediatamente, 2) utilizar esse produto após reflexão. Se ele o confiar ao primeiro gerente de fábrica que encontrar, poderá desperdiçá-lo.
Molinari , em Notions fondamentales d'Economie polit., p. 183, afirma: "o capitalista, portanto, desempenha duas funções importantes: a primeira consiste na formação de capital, a segunda em sua preservação". Vemos que este autor, como muitos outros economistas, não comete a confusão da qual Marx se queixa entre um instrumento de trabalho e seu caráter como capital (apropriado).
Foi publicada uma estatística sobre as falências ocorridas nos Estados Unidos durante os anos de 1890, 1891 e 1892, classificadas de acordo com suas causas. Em 1892, ocorreram 10.000 falências, com ativos de US$ 54.774.106 e passivos de US$ 108.549.248.
| CAUSAS | NÃO. | ATIVOS | PASSIVA |
|---|---|---|---|
| DÓLARES | DÓLARES | ||
| Despretensão | 1986 | 6.599.692 | 13.445.228 |
| Falta de experiência | 532 | 1.436.699 | 3.320.950 |
| Escassez de capital | 3343 | 15.209.975 | 23.576.617 |
| Afrosini | 148 | 819.942 | 1.707.050 |
| Negligência | 311 | 812.761 | 1.750.000 |
As falências, que têm as causas acima mencionadas, representam um desperdício de capital comum. Quando o capital é comum, será mais ou menos desperdiçado?
4) Na verdade, tudo parece comprovar o contrário, ou seja, primeiro precisamos dos meios de produção para depois produzir e consumir mais. É verdade que tudo acaba nas mãos do consumidor, mas produzimos capital não consumindo, e sim abstendo-nos de consumir.
5) Victor Jacquemont , Cartas: “A Índia é a utopia da ordem social, como as pessoas bem reconhecem . Na Europa, os pobres carregam os ricos nos ombros, mas metaforicamente. Na Índia, isso realmente acontece. Em vez de trabalhadores e exploradores governados e governando, distinções sutis da política europeia, na Índia a distinção é mais clara: portadores e portadores. — Vale a pena nos dar tal situação social como exemplo? Podem os trabalhadores ingleses invejar o que os indianos têm?”
6) Quanto aos governos, Marx está absolutamente certo. A quantidade de riqueza que eles destroem ou até mesmo impedem de ser formada é inimaginavelmente grande. A esse fato, aliás, atribuímos a principal causa das misérias que o Sr. Marx tão bem descreveu e que deploramos tanto quanto ele.
Já deveria ter sido demonstrado que o governo de uma sociedade em que o capital é comum seria menos custoso do que o governo de uma sociedade capitalista. Isso não é de forma alguma óbvio a priori; na verdade, o oposto parece provável.
É certo que, se os capitalistas desaparecerem, nada poderá ser apropriado, todos os abusos se tornarão impossíveis? Não é possível que os abusos se infiltrem num Estado onde a propriedade privada não existe e onde se distribuem cartões de consumo? Segundo eles, os jornais publicaram detalhes dos banquetes de alguns vereadores de Paris, que visitavam os hospícios de tempos em tempos. O custo por pessoa de cada refeição chegava a 35 francos. O que aconteceria conosco se as indústrias fossem fiscalizadas dessa maneira? Gastaríamos menos e teríamos melhores resultados do que se deixássemos a fiscalização apenas para os industriais?
7)
| ANO | QUANTOS | MÉDIA | |
|---|---|---|---|
| Valor devido aos depositantes em 31 de dezembro (incluindo juros) | créditos na conta de cada depositante | ||
| 1882 | 47.601.368 fr. | 224,97 fr. | |
| 1885 | 154.155.572 » | 222,59 » | |
| 1890 | 413.439.048 » | 274,76 » |
8) De fato, a taxa de juros no estado de equilíbrio torna-se a mesma para todos os setores (levando em consideração a depreciação devido a riscos, etc.). A quantidade para cada setor, por meio de suas variações, mantém esse equilíbrio.
9) Stuart Mill Elementos de Economia Política, tradução francesa, Paris Guillaumin vol. 1 p. 503.
10) Utilidade é o termo abstrato que indica o resultado agradável, isto é, o hedonismo (do grego ἔδονη , εχαράστισης, άπλαυσις) devido ao conjunto de condições que tornam uma coisa um bem econômico (Pantaleoni, loc. cit., p. 87; ver Walras, Menger, Jevons, Marshall, Edgeworth, etc.). A palavra utilidade foi mal escolhida, pois já possui, na linguagem comum, um significado completamente diferente daquele que tem na economia política. No uso cotidiano , útil é o oposto de prejudicial . Dizemos, por exemplo, que a morfina, longe de ser benéfica para o viciado, é, pelo contrário, muito prejudicial. "A economia política nada tem a ver com a avaliação que um filósofo ou um moralista pode fazer das diversas utilidades."
11) A falta de espaço não nos permite mencionar esses pensamentos aqui, exceto muito brevemente. No entanto, nós os desenvolvemos no Giornale degli Economisti Roma, maio de 1892, p. 401 e seguintes.
12) K. Marx afirma: “A formação de capital só é possível quando o preço das mercadorias é igual ao seu valor. Essa formação não se explica por uma diferença, uma distância entre os valores e esses preços. Se os preços diferem dos valores, devemos igualá-los, isto é, considerar essa diferença como algo puramente acidental. [...] sabemos, além disso, que essa igualação não é um método de ação puramente científico.”
As flutuações contínuas dos preços de mercado, suas quedas e altas, são mutuamente compensadas e anuladas, sendo reduzidas a um preço médio por sua lei natural”. K. Marx continua: “...como é possível produzir capital quando os preços são regulados com base no preço médio e, em última instância, com base no valor das mercadorias? Digo em última instância porque os preços médios não coincidem diretamente com os valores das mercadorias, como acreditam A. Smith, Ricardo e outros”. Por que apresentar tais enigmas e não definir imediatamente o que é valor? Ao longo de todo o livro O Capital, fala-se de valor sem definir seu conceito.
13) Para nos expressarmos com precisão, devemos dizer que o valor de troca, que depende do grau final de utilidade , determina as quantidades produzidas.
14) O leitor familiarizado com as teorias da utilidade econômica já terá observado que as aplicamos a este exemplo. Buscamos em vão outro meio de explicar claramente a questão que estamos examinando.
É preciso entender que não estamos falando aqui apenas de mercadorias passíveis de reprodução, que é o que Marx leva em consideração principalmente neste caso.
15) G. de Molinari "Noções fundamentais de economia política" 1891 p. 186.
O fenômeno da mais-valia opõe-se à teoria de Marx, que determina o valor apenas pelo trabalho. De outro ponto de vista, porém, encontramos aí uma apropriação do tipo de valor que Marx condena. Não está provado que essa apropriação seja útil para atingir o máximo hedonismo do indivíduo e da espécie, e é um problema difícil encontrar o meio-termo para evitar essa apropriação. (Ver Herbert Spencer Justice, cap. XI, apêndice B).
16) Esses fenômenos incluem os resultados do fato de que o trabalho envolvido na produção de muitas mercadorias não é constante para cada unidade. Para algumas mercadorias, quando a quantidade produzida aumenta, esse trabalho também aumenta. Para outras mercadorias, ele diminui.
17) Explicamos melhor usando sinais algébricos. Quando a troca deixa de ocorrer, seja, para o sapateiro: A, o trabalho que ele teria para fazer um par de sapatos; B, a dor que ele sente ao ser privado da água que receberia em troca. E para o aguadeiro: C, o trabalho que ele teria para carregar essa quantidade de água; D, a dor que ele sente ao ser privado dos sapatos que receberia em troca.
O fato de a troca se tornar exata neste ponto nos apresenta as seguintes duas equações:
A=B, C=D.
Essas equações não nos levam de forma alguma à igualdade entre A e C.
Mas se assumirmos que o esforço é medido pelo trabalho simples, e que: E é o trabalho simples para a fabricação de um par de sapatos, e d é o trabalho simples para o transporte da água, que é trocada pelo par de sapatos, teremos:
A=aE, C=be
Além disso, se B1 representa o esforço que o sapateiro teria ao ir diretamente em busca de água, e D1 representa o esforço que os carregadores de água teriam ao fabricar o par de sapatos, ainda teremos:
B1=ae, D1=βE
daí o teorema de K. Marx, que diz:
e=E
e, neste caso, através das equações anteriores, obtemos o seguinte resultado:
B=B1 D=D1
resultado correspondente ao segundo caso mencionado no texto.
18 (1) Para estarmos em consonância com as novas teorias, devemos dizer aqui: o custo de produção . Recordamos mais uma vez que o custo de produção é igual ao valor de troca.
19) As palavras em letras maiúsculas são aquelas que alteramos no texto de K. Marx.
20) Marx estava certo ao ver uma contradição no fato de que "o ideal de justiça deriva das relações jurídicas que surgem de uma sociedade baseada na produção comercial" e que esse ideal é então tomado como suporte para a reforma dessa sociedade e de seu direito. Mas não segue ele também, de certa forma, esse caminho ao afirmar que todo o produto do trabalho deveria pertencer ao trabalhador?
21) Esta palavra já pressupõe a solução do problema de K. Marx, enquanto os economistas sustentam precisamente que a mais-valia não foi adquirida gratuitamente.
22) Essa igualdade é contestada. K. Marx, citando o exemplo do isomerismo químico, poderia ter demonstrado o contrário, que duas quantidades numericamente iguais podem ser economicamente diferentes. O que as distingue aqui é o tempo.
23) Ou melhor ainda, se a quantidade existente fosse maior ou igual àquela que desejaríamos.
24) E existem também outros casos, como a possibilidade de desfrutar de um bem futuro, etc., sobre os quais não é necessário nos determos agora.
25) O Sr. Block não teria dado atenção a essa importante omissão, pois afirma: “A taxa fixa (tarifa) é a indicação, para cada profissão, de quantas horas de um trabalhador equivalem a uma hora de seu trabalho: por exemplo, a hora do alfaiate são duas, a hora do serralheiro são três... Desafio qualquer um a fixar uma taxa que satisfaça um por cento. É por isso que o Sr. Marx evitou essa determinação.” (Ver Progresso na Ciência Econômica, I, p. 507). No entanto, esse julgamento não está correto, pois o Sr. Marx não evitou fixá-la, visto que indica um método que, segundo ele, parece servir como fixação para essa taxa.
26) Aqui estão, por exemplo, os títulos de produção da siderúrgica de Glasgow em centavos e dracmas por tonelada:
| Anos | 1833 | 1834 | 1835 | 1836 | 1837 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Preço mais alto | 81/1 | 92/0 | 83/6 | 81/0 | 82/6 | |
| Menor preço | 49/0 | 64/0 | 54/0 | 68/0 | 48/6 | |
| Preço médio | 61/6 | 79/9 | 70/9 | 72/6 | 69/2 | |
| Anos | 1838 | 1839 | 1860 | 1861 | 1862 | |
| Preço mais alto | 60/0 | 58/6 | 61/6 | 52/6 | 57/6 | |
| Menor preço | 52/0 | 47/0 | 49/6 | 47/0 | 48/6 | |
| Preço médio | 54/5 | 51/11 | 53/8 | 49/3 | 53/0 | |
| Anos | 1863 | 1864 | 1865 | 1866 | 1867 | |
| Preço mais alto | 67/3 | 66/0 | 65/0 | 82/0 | 55/6 | |
| Menor preço | 50/6 | 49/6 | 65/3 | 51/0 | 51/6 | |
| Preço médio | 55/9 | 57/4 | 49/6 | 60/6 | 53/6 | |
| Anos | 1868 | 1869 | 1870 | 1871 | 1872 | |
| Preço mais alto | 54/6 | 58/6 | 60/0 | 72/9 | 137/6 | |
| Menor preço | 51/9 | 50/6 | 50/5 | 51/0 | 73/0 | |
| Preço médio | 52/9 | 53/3 | 54/4 | 58/11 | 102/0 | |
| Anos | 1873 | 1874 | 1875 | 1876 | 1877 | |
| Preço mais alto | 145/7 | 108/9 | 75/0 | 66/6 | 57/9 | |
| Menor preço | 101/0 | 72/6 | 57/6 | 56/0 | 51/6 | |
| Preço médio | 117/3 | 87/6 | 65/9 | 58/6 | 54/4 | |
| Anos | 1878 | 1879 | 1880 | 1881 | 1882 | |
| Preço mais alto | 52/4 | 68/6 | 73/3 | 53/6 | 53/1 | |
| Menor preço | 42/3 | 40/0 | 44/6 | 45/0 | 46/8 | |
| Preço médio | 48/5 | 47/0 | 54/6 | 49/4 | 49/4 | |
Esses valores não parecem se estabilizar em um nível permanente. Eles estão em constante variação. Portanto, devemos discutir eventos reais e não eventos da nossa imaginação.
27) J. Stuart Mill Lógica Tradução francesa vol. II, p. 385.
28) É o princípio da utilidade marginal decrescente . Em termos gerais, consideramos que está correto, com algumas exceções. (Giornale degli Economisti, Roma, janeiro de 1893. Ver Edgeworth, Mathematical Psychics, p. 34-35).
29) É verdade que essa redução nos riscos corresponde a uma redução nos juros, visto que o Estado toma empréstimos a uma taxa inferior à obtida em setores que assumem riscos. Mas essa é uma redução relativa de um total artificialmente elevado.
Suponhamos, de fato, que o livre comércio, em dado momento, estabeleça uma taxa de juros X, e que essa taxa corresponda aos 5% pagos pelo Estado, sendo a diferença referente aos riscos do capital a remuneração a ser paga. Seja o capital empregado à taxa de juros X igual a 10 milhões; podemos calcular como se ele fosse empregado a 5% sem risco.
As indústrias do país poderiam utilizar mais um milhão, mas apenas a uma taxa de juros correspondente a 4% da receita do Estado sobre o capital total.
Neste caso, deduzindo todas as taxas devidas pelos riscos, todos os juros pagos pelo Estado, poderemos afirmar que os capitalistas podem usar 10 milhões a 5% ou 11 milhões a 4%.
Mas o Estado intervém quando a taxa de juro ainda está em 5%. Solicita ao mercado mais um milhão, o que aumenta a taxa de juro e eleva-a para, digamos, 5,1%. Este milhão é concedido às indústrias, que só podem pagar 4%, e os contribuintes ficam com a diferença.
Dessa forma, os capitalistas utilizam 11 milhões a 5,1% em vez de 4%.
Com exceção dos números apresentados aqui como exemplo, esse caso hipotético se concretizou nos empréstimos contraídos pelos governos para a construção de ferrovias.
Para examinar esse ponto de vista em profundidade e evitar tirar conclusões intermináveis, devemos usar a aritmética.
30) Esta resposta foi dada a algumas das nossas objeções que expressámos sobre o trabalho do futuro Estado socialista, pela revista socialista oficial La critica sociale de Milão.
31) Eis uma pequena tabela que comprova, como diz Schoenhofs, que o progresso da produção mecânica resultou na redução do preço do carvão e no AUMENTO dos salários.
| SALÁRIO DIÁRIO Anual | SALÁRIO DIÁRIO por tonelada | PREÇO DO CARVÃO por tonelada | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1880 | 1890 | 1880 | 1890 | 1880 | 1890 | ||
| dólares | centavos | dólares | |||||
| Tennessee | 332 | 392 | 68 | 82 | 1,27 | 1.21 | |
| Kentucky | 261 | 334 | 73 | 70 | 1,20 | 0,99 | |
| Virgínia Ocidental | 295 | 391 | 72 | 60 | 1.10 | 0,82 | |
| Ohio | 320 | 352 | 86 | 69 | 1,29 | 0,91 | |
| Illinois | 382 | 357 | 99 | 69 | 1,44 | 0,97 | |
Sobre isso, devemos recorrer à obra do Sr. Paul Leroy-Bealer ( Ensaio sobre a Distribuição da Riqueza e o Coletivismo , do mesmo autor).
32) K. Marx aborda a adulteração de mercadorias. Não conseguimos entender como essa adulteração não ocorreria se não houvesse capital apropriado. Seria porque o Estado estaria ocupado com a produção de mercadorias? Na França, o monopólio nunca se alastra, e isso nunca é favorável às indústrias que o Estado pretende controlar.
33) The Popular Science Monthly. Janeiro de 1887. O Sr. Marx foi enganado pela suposição de que a pobreza aumentaria na Inglaterra. Ou. Giffen, Ensaios sobre Finanças, S. P. O progresso das classes trabalhadoras no último meio século. Mais notas sobre as classes trabalhadoras.
Aqui estão alguns números: salários de trabalhadores não qualificados na época em que o Sr. Giffen escreveu (1886) e cinquenta anos antes (1836) p. 425.
| 1836 | 1886 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| p. | cidade | p. | cidade | ||
| Trabalhador londrino | 15 | — | 25 | — | |
| Pedreiro auxiliar em Manchester | 12 | — | 21 | 9 | |
| Construtor de Manchester (máximo) | 15 | — | 22 | — | |
| ajudante de pedreiro Glasgow | 9 | — | 18 | — | |
| Trabalhador Londres viderry | 8 | — | 16 | — | |
Resultados do imposto de renda, pág. 398.
| Receitas | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| De | 150 libras | até | 200 | 29366 | 130101 | |
| 200 | — | 300 | 28370 | 88455 | ||
| 300 | — | 400 | 13429 | 39896 | ||
| 400 | — | 500 | 6781 | 16501 | ||
| 500 | — | 600 | 4780 | 11317 | ||
| 600 | — | 700 | 2672 | 6894 | ||
| 700 | — | 800 | 1874 | 4054 | ||
| 800 | — | 900 | 1442 | 3555 | ||
| 900 | — | 1000 | 894 | 1396 | ||
| 1000 | — | 2000 | 4228 | 10352 | ||
| 2000 | — | 3000 | 1235 | 3131 | ||
| 3000 | — | 4000 | 526 | 1430 | ||
| 4000 | — | 5000 | 339 | 758 | ||
| 5000 | — | 10000 | 493 | 1439 | ||
| 10000 | — | 50000 | 200 | 785 | ||
| 50000 | e acima | 8 | 68 | |||
| Sinolon | 106637 | 320162 | ||||
Aqui estão os bons resultados para a Itália, apresentados pelo Sr. Bodio, diretor do departamento de estatística.
A significativa melhoria nas condições da classe trabalhadora foi interrompida em 1887 devido aos gastos insanos com armamentos, à moeda falsificada (legal) emitida pelos bancos com a cumplicidade do governo e, em geral, à destruição, causada pelos políticos, de uma parcela significativa da riqueza do país.
O sistema dos "economistas burgueses" Cobden, John Bright, etc. é benéfico, porque, ao segui-lo, a Inglaterra evitou esses males.
Publicamos no Journal of Economists (Paris, dezembro) que o valor que os cidadãos devem pagar em virtude da proteção da indústria siderúrgica na Itália é maior do que o valor dos salários diários recebidos pelos trabalhadores do setor protegido.
Segue um resumo de alguns números.
| Anos | 1886 | 1890 | |
|---|---|---|---|
| Média de direitos | |||
| por 100 quilogramas. Por- | |||
| de mercadorias importadas | 4 fr. 476 | 7 fr. 444 | |
| O mesmo acontece no ferro fundido. | 0 fr. | 1 fr. | |
| Direitos totais de cobrança | |||
| tendo sido rejeitado pelo funcionário da alfândega | |||
| mil francos | 8718 | 8056 | |
| Quantidade de ferro e cobre | |||
| consumido na Itália | |||
| milhares de toneladas | 334 | 105 |
Em 1890, o país pagou aproximadamente 30.156.001 francos em proteção. Deduzindo-se desse valor os 8.056.000 francos arrecadados pela alfândega, restam 22.100.000 francos.
Segundo o Boletim Estatístico , o número de trabalhadores empregados neste setor é de 14.518. Se distribuíssem entre si a quantia de 30.156.000 francos, cada um receberia 2.077 francos anualmente, e se distribuíssem a quantia de 22.100.000 francos, cada trabalhador receberia 1.522 francos. Assim, o Boletim Estatístico informa que o salário médio diário dos trabalhadores de uma siderúrgica no Alto México é de apenas 918 francos.
A indústria do ferro está longe de progredir. Se, às somas que ganha através do sistema protecionista, fossem adicionadas as quantias cobradas dos cidadãos para conceder proteção, talvez não se recuperasse nem um décimo da riqueza imediatamente destruída por esse sistema.
34) O aumento da mobilização da força de trabalho é o progresso que devemos fazer para resolver a questão do trabalho. Esse progresso está sujeito a duas condições: a primeira é a multiplicação e a redução do preço dos meios de transporte ou mobilização da força de trabalho e a simplificação dos obstáculos físicos e técnicos que dificultam essa mobilização; a segunda é o desenvolvimento dos meios de troca da força de trabalho, semelhantes aos meios de troca de capital móvel e produtos. (Noções encontradas em Econ. polit., p. 406. Ver Les bourses de travail, do mesmo autor).
35) Os fatos são bem conhecidos e constam em todos os autores que descrevem os costumes dos povos indígenas. Veja, entre outros, a Sociologia de Letourneau , Paris, 1880, p. 133: "Sturt relata que um australiano do interior usava seu filho doente para si, quebrando-lhe a cabeça e devorando-o depois de assá-lo... Em algumas tribos do sul da África, os nativos têm grandes armadilhas de pedra nas quais reúnem seus filhos para caçar leões, dos quais se preocupam." p. 160: "Na Austrália, a mulher é um animal doméstico usado para prazer genital, para reprodução e em caso de fome e para nutrição." Página 163: "Em toda a África, o homem é um caçador ou um guerreiro. Durante suas muitas horas de descanso, ele dorme à sombra das árvores, fuma ou conversa, enquanto sua esposa cava ou realiza as tarefas mais difíceis."
36) No 50º aniversário da Sociedade de Economia Política, Léon Say disse em seu discurso: "A liberdade do trabalho é a pedra angular da Revolução Francesa. Se ela desaparecer, todo o movimento revolucionário desmorona. Os primórdios de 1789 podem, não nos esqueçamos, se perder na luta que se trava entre aqueles que atacam a liberdade do trabalho e o velho regime. E um novo sistema pode emergir dessa luta, sistema esse que devemos apoiar."
37) Esta passagem de A. Smith, encontrada em sua obra "A Riqueza das Nações", é mencionada por Ricardo em seu capítulo "Sobre o Valor Normal ou Natural".
38) Smith e Ricardo, que consideram o trabalho como a “fonte e medida do valor”, também reconhecem que os trabalhos, apesar de suas diferenças, “são medidos por sua intensidade e atividade com precisão suficiente para satisfazer todas as necessidades práticas”. Mas nenhum dos dois considerou todos os trabalhos como múltiplos do trabalho simples, e este é o único cálculo pelo qual os fenômenos da troca podem ser compreendidos.
39) Trosne afirmou: "toda a produção do mesmo tipo constitui uma quantidade, cujo preço é determinado geralmente e independentemente de circunstâncias particulares" (De l'interet Social. E. Daix 1893). J.B. Say recorreu a uma dedução semelhante, que subtrai as diferentes qualidades do trabalho que contribuíram para a produção das mercadorias e afirma: "A estimativa do valor produzido é feita reduzindo todos os valores a um de um certo tipo, por exemplo, todos os valores produzidos na França durante o período de um ano são iguais ao valor de 500 milhões de hectolitros de trigo" (Traité d'Écon. Politiq. Ed. Rabilly 1826. II. III. p. 289). Essa redução de todos os valores ao valor de uma mercadoria, do trigo, por exemplo, uma redução que A. Smith também aceitou, é, em última análise, equivalente à redução de todo o trabalho que contribui para a criação de mercadorias ao simples trabalho do agricultor.
40) A expressão " valor" é usada aqui, assim como frequentemente ocorre com a quantidade de valor .
41) Ilias VII 472-475.
42) Para simplificar, assume-se que o ouro é a mercadoria que desempenha a função de moeda.
43) O que caracteriza a era capitalista é que a força de trabalho adquire para o próprio trabalhador a forma de mercadoria, que lhe pertence, e, consequentemente, seu trabalho a forma de trabalho assalariado. Por outro lado, somente a partir desse momento a forma mercadoria dos produtos se torna a forma social dominante.
44) Na Roma antiga, o villicus, o administrador dos escravos agrícolas, recebia uma parte menor, porque seu trabalho era menos árduo. Veja Th. Mommsen 1856. Rom. hist. p. 810.
45) Esses números são completamente hipotéticos.
46) É principalmente sob essa perspectiva que o trabalhador industrial acrescentava ao primeiro todo o valor de seu alimento, e não um novo valor, sobre o qual os naturalistas fundamentam sua doutrina da não-produtividade de todo o trabalho não agrícola, doutrina infalível para seus economistas, que refuta a teoria da mais-valia de Marx. E esse método de atribuir a um objeto o valor de muitos outros (por exemplo, o linho, os consumíveis do tecelão), de aplicar, por assim dizer, camada sobre camada, de muitos valores sobre um único, faz com que este também aumente. [...] O termo adição representa bem a maneira como se forma o valor do trabalho manual; esse valor não é a matéria de muitos valores consumidos e somados; portanto, adicionar não significa multiplicar.” (Mercier de la Rivière).
47) A teoria dos serviços para explicar os lucros dos capitalistas, defendida por J.R. Say, sequer se baseia no campo em que pretende se fundamentar. De fato, se o lucro obtido fosse proporcional ao serviço prestado, o agricultor que semeia o trigo e os trabalhadores que o transformam em farinha e pão seriam os mais bem remunerados, visto que são eles que recebem os salários mais regulares. — Além disso, todos os serviços são prestados pelos trabalhadores que, segundo A. Smith, “alimentam, vestem e provêm as moradias de toda a nação”. A Riqueza das Nações . B. I. Cap. VIII.
48) A divisão entre mão de obra qualificada e não qualificada geralmente se baseia em pura fantasia, ou pelo menos em diferenças que há muito não têm realidade e não existem hoje, exceto por tradição.
Essa é geralmente uma figura de linguagem que visa suavizar o fato de que certos grupos da classe trabalhadora, como os agricultores, estão em pior posição do que outros para extrair o valor da força de trabalho. O acaso desempenha um papel tão importante que podemos observar empregos do mesmo tipo mudando de posição sucessivamente. Quando a constituição física dos trabalhadores é enfraquecida ou relativamente exaurida pelo regime industrial, os trabalhos verdadeiramente brutos, que exigem grande força muscular, ascendem na escala, enquanto os trabalhos mais delicados descem ao nível de trabalho braçal. O trabalho de um pedreiro ocupa, na Inglaterra, uma posição superior à de uma costureira; por outro lado, o trabalho de um cortador de fustão é considerado trabalho braçal, embora exija esforço considerável e seja também muito prejudicial à saúde. Caso contrário, não se deve imaginar que o trabalho considerado "qualificado" ocupe um lugar significativo no mercado de trabalho nacional. Segundo os cálculos de Laing, em 1843, havia na Inglaterra, incluindo a província de Gales, 11 milhões de habitantes cuja subsistência se baseava em trabalho braçal. Subtraindo 1.000.000 de aristocratas e 1.000.000 de pobres, ladrões, criminosos, empresas, etc., da população de 17.000.000 do país naquela época, restam 4.000.000 para a classe média, incluindo a pequena burguesia, empregados, escritores, artistas, professores, etc. Para chegar a esses 4.000.000, ele conta com a parcela trabalhadora da classe média, excluindo banqueiros, latifundiários, etc., e os operários de fábrica mais bem pagos! Esses construtores ocupam o segundo lugar no ranking! Restam-lhe os 11.000.000 que vivem do trabalho braçal. Laing: (Dificuldades Nacionais etc. Londres, 1844).
A grande classe, para cujo sustento o trabalho comum não pode prover, constitui a grande massa do povo (James Mill art. Colony. Supplement of the Encyclop. Brit. 1831).
49) O jornal "Chronos", de 20 de fevereiro de 1862, escreve: Um proprietário de fábrica que emprega 800 trabalhadores em sua fábrica e consome, em média, 150 fardos de algodão indiano por semana, ou 130 fardos de algodão americano, cansa o público com suas reclamações sobre as despesas anuais que a atitude intransigente de seus trabalhadores lhe custa. Ele estima essas despesas em 6.000. Entre essas despesas, há uma série de itens que não precisamos abordar, como aluguel de terreno, impostos, prêmios de seguro, salários de trabalhadores contratados por um ano, um capataz, um contador, um engenheiro, etc. Ele então calcula 150 para o aquecimento da fábrica em algumas ocasiões e para o funcionamento da máquina a vapor, além dos salários dos trabalhadores necessários em certos casos.
Finalmente, 1200 para as máquinas, sabendo que "a temperatura e os princípios naturais da destruição não interrompem sua ação, porque as máquinas não funcionam". Ele observa explicitamente que, se seu cálculo não ultrapassa em muito o valor de 1200, isso se deve ao fato de que todo o seu material está praticamente inutilizável.6p