Nicolau Maquiavel nasceu em Florença em 3 de maio de 1469. De 1494 a 1512, ocupou um cargo oficial em Florença, que incluía missões diplomáticas a várias cortes europeias. Foi preso em Florença em 1512; posteriormente, exilado e retornou a San Casciano. Faleceu em Florença em 22 de junho de 1527.
Niccolò Machiavelli nasceu em Florença, no dia 3 de maio de 1469. Era o segundo filho de Bernardo di Niccolò Machiavelli, um advogado de certa reputação, e de Bartolomea di Stefano Nelli, sua esposa. Ambos os pais pertenciam à antiga nobreza florentina.
Sua vida se divide naturalmente em três períodos, cada um dos quais constitui, por si só, uma era distinta e importante na história de Florença. Sua juventude coincidiu com a grandeza de Florença como potência italiana sob a liderança de Lorenzo de' Medici, o Magnífico. A queda dos Medici em Florença ocorreu em 1494, ano em que Maquiavel ingressou no serviço público. Durante sua carreira oficial, Florença viveu sob o governo de uma República, que durou até 1512, quando os Medici retornaram ao poder e Maquiavel perdeu seu cargo. Os Medici governaram Florença novamente de 1512 até 1527, quando foram mais uma vez expulsos. Este foi o período de intensa atividade literária e crescente influência de Maquiavel; porém, ele faleceu poucas semanas após a expulsão dos Medici, em 22 de junho de 1527, aos cinquenta e oito anos, sem ter recuperado o cargo.
Embora haja poucos registros da juventude de Maquiavel, a Florença daquela época é tão bem conhecida que o ambiente inicial desse cidadão representativo pode ser facilmente imaginado. Florença foi descrita como uma cidade com duas correntes de vida opostas: uma dirigida pelo fervoroso e austero Savonarola, a outra pelo amante do esplendor Lorenzo. A influência de Savonarola sobre o jovem Maquiavel deve ter sido pequena, pois, embora em certo momento tenha exercido imenso poder sobre os destinos de Florença, ele apenas forneceu a Maquiavel um tema para uma zombaria em O Príncipe , onde é citado como exemplo de um profeta desarmado que teve um fim trágico. Já a magnificência do domínio dos Médici durante a vida de Lorenzo parece ter impressionado profundamente Maquiavel, pois ele frequentemente a menciona em seus escritos, e é ao neto de Lorenzo que ele dedica O Príncipe .
Maquiavel, em sua “História de Florença”, nos oferece um retrato dos jovens entre os quais passou sua juventude. Ele escreve: “Eles eram mais livres do que seus antepassados no vestuário e no modo de vida, e gastavam mais em outros tipos de excessos, consumindo seu tempo e dinheiro em ociosidade, jogos de azar e mulheres; seu principal objetivo era parecer bem vestido e falar com inteligência e perspicácia, enquanto aquele que conseguisse ferir os outros com mais astúcia era considerado o mais sábio”. Em uma carta ao seu filho Guido, Maquiavel demonstra por que os jovens devem aproveitar as oportunidades de estudo e nos leva a inferir que sua própria juventude foi dedicada a isso. Ele escreve: “Recebi sua carta, que me deu a maior alegria, especialmente porque você me diz que está completamente recuperado, notícia que eu não poderia receber melhor; pois, se Deus lhe der vida, e a mim também, espero fazer de você um bom homem, se você estiver disposto a fazer a sua parte”. Então, escrevendo sobre um novo mecenas, ele continua: “Isso lhe trará bons resultados, mas é necessário que você estude; já que, então, você não terá mais a desculpa da doença, empenhe-se em estudar letras e música, pois você vê a honra que me é concedida pela pouca habilidade que possuo. Portanto, meu filho, se você deseja me agradar e alcançar sucesso e honra, faça o que é certo e estude, porque outros o ajudarão se você se ajudar.”
O segundo período da vida de Maquiavel foi dedicado ao serviço da República de Florença, que floresceu, como mencionado anteriormente, desde a expulsão dos Médici em 1494 até seu retorno em 1512. Após quatro anos em um dos cargos públicos, foi nomeado Chanceler e Secretário da Segunda Chancelaria, a Câmara dos Dez da Liberdade e da Paz. Aqui, temos terreno firme ao lidar com os eventos da vida de Maquiavel, pois durante esse período ele desempenhou um papel de liderança nos assuntos da República, e temos seus decretos, registros e despachos para nos guiar, bem como seus próprios escritos. Uma simples recapitulação de algumas de suas interações com os estadistas e soldados de sua época oferece uma boa ideia de suas atividades e fornece as fontes das quais ele extraiu as experiências e os personagens que ilustram O Príncipe .
Sua primeira missão foi em 1499 a Catarina Sforza, "minha senhora de Forli" de O Príncipe , de cuja conduta e destino ele extraiu a lição de que é muito melhor conquistar a confiança do povo do que se apoiar em fortalezas. Este é um princípio muito notável em Maquiavel, e é por ele defendido de diversas maneiras como algo de vital importância para os príncipes.
Em 1500, ele foi enviado à França para obter de Luís XII as condições para a continuação da guerra contra Pisa: foi este rei quem, na condução dos assuntos na Itália, cometeu os cinco erros capitais de política resumidos em O Príncipe , e consequentemente foi deposto. Foi ele também quem condicionou seu apoio ao Papa Alexandre VI à dissolução de seu casamento; o que leva Maquiavel a remeter aqueles que insistem no cumprimento de tais promessas ao que escreveu sobre a fé dos príncipes.
A vida pública de Maquiavel foi amplamente ocupada por eventos decorrentes das ambições do Papa Alexandre VI e de seu filho, Cesare Borgia, o Duque Valentino, e esses personagens preenchem grande parte de O Príncipe . Maquiavel não hesita em citar as ações do duque em benefício dos usurpadores que desejam manter os estados que conquistaram; ele não encontra, de fato, preceitos tão bons quanto o exemplo da conduta de Cesare Borgia, a ponto de Cesare ser aclamado por alguns críticos como o "herói" de O Príncipe . Contudo, em O Príncipe, o duque é, na verdade, citado como um tipo do homem que ascende à fortuna alheia e cai com ela; que toma todas as atitudes que se esperariam de um homem prudente, menos aquela que o salvará; que está preparado para todas as eventualidades, menos para a que de fato acontece; e que, quando todas as suas habilidades falham em sustentá-lo, exclama que não foi culpa sua, mas uma fatalidade extraordinária e imprevista.
Com a morte de Pio III, em 1503, Maquiavel foi enviado a Roma para acompanhar a eleição de seu sucessor, e lá viu Cesare Borgia ser enganado, permitindo que a escolha do Colégio recaísse sobre Giuliano delle Rovere (Júlio II), que era um dos cardeais que mais temiam o duque. Maquiavel, ao comentar essa eleição, afirma que quem pensa que novos favores farão com que grandes personalidades esqueçam antigas ofensas se engana. Júlio não descansou enquanto não arruinou Cesare.
Foi a Júlio II que Maquiavel foi enviado em 1506, quando o pontífice iniciava sua empreitada contra Bolonha; empreitada que obteve sucesso, assim como em muitas de suas outras aventuras, principalmente devido ao seu caráter impetuoso. É em referência ao Papa Júlio que Maquiavel moraliza sobre a semelhança entre a Fortuna e as mulheres, concluindo que é o homem audacioso, e não o cauteloso, que conquistará e manterá ambas.
É impossível acompanhar aqui as diversas desventuras dos estados italianos, que em 1507 eram controlados pela França, Espanha e Alemanha, com consequências que perduram até os nossos dias; estamos interessados nesses eventos e nos três grandes protagonistas apenas na medida em que influenciam a personalidade de Maquiavel. Ele teve vários encontros com Luís XII da França, e sua avaliação do caráter desse monarca já foi mencionada. Maquiavel retratou Fernando de Aragão como o homem que realizou grandes feitos sob o manto da religião, mas que na realidade não tinha misericórdia, fé, humanidade ou integridade; e que, se tivesse se deixado influenciar por tais motivos, teria sido arruinado. O imperador Maximiliano foi um dos homens mais interessantes da época, e seu caráter foi retratado por muitos. Mas Maquiavel, que foi enviado à sua corte em 1507-8, revela o segredo de seus muitos fracassos ao descrevê-lo como um homem reservado, sem força de caráter – ignorando os agentes humanos necessários para levar seus planos à concretização e nunca insistindo na realização de seus desejos.
Os anos restantes da carreira oficial de Maquiavel foram repletos de eventos decorrentes da Liga de Cambrai, formada em 1508 entre as três grandes potências europeias já mencionadas e o papa, com o objetivo de esmagar a República de Veneza. Esse resultado foi alcançado na batalha de Vaila, quando Veneza perdeu em um único dia tudo o que havia conquistado em oitocentos anos. Florença teve um papel difícil a desempenhar durante esses eventos, complicados pela disputa que eclodiu entre o papa e os franceses, pois a amizade com a França havia ditado toda a política da República. Quando, em 1511, Júlio II finalmente formou a Santa Liga contra a França e, com a ajuda dos suíços, expulsou os franceses da Itália, Florença ficou à mercê do Papa e teve que se submeter aos seus termos, um dos quais era a restauração da família Médici. O retorno dos Médici a Florença em 1º de setembro de 1512 e a consequente queda da República foram o sinal para a demissão de Maquiavel e seus aliados, pondo fim à sua carreira pública, pois, como vimos, ele morreu sem reassumir o cargo.
Com o retorno dos Médici, Maquiavel, que por algumas semanas havia vã esperança de manter seu cargo sob os novos senhores de Florença, foi demitido por decreto datado de 7 de novembro de 1512. Pouco depois, foi acusado de cumplicidade em uma conspiração fracassada contra os Médici, preso e interrogado sob tortura. O novo papa Médici, Leão X, conseguiu sua libertação, e ele se retirou para sua pequena propriedade em San Casciano, perto de Florença, onde se dedicou à literatura. Em uma carta a Francesco Vettori, datada de 13 de dezembro de 1513, ele deixou uma descrição muito interessante de sua vida nesse período, que elucida seus métodos e suas motivações ao escrever O Príncipe . Após descrever suas ocupações diárias com sua família e vizinhos, ele escreve: “Ao cair da noite, volto para casa e vou para meu escritório; na entrada, tiro minhas roupas de camponês, cobertas de poeira e sujeira, e visto minhas vestes nobres da corte, e assim, devidamente vestido, entro nas antigas cortes dos homens de outrora, onde, sendo recebido com amor, sou alimentado com a comida que é só minha; onde não hesito em falar com eles e perguntar a razão de suas ações, e eles, em sua benevolência, me respondem; e por quatro horas não sinto nenhum cansaço, esqueço todos os problemas, a pobreza não me desanima, a morte não me aterroriza; sou possuído inteiramente por aqueles grandes homens. E porque Dante diz:
O conhecimento provém do aprendizado bem retido;
caso contrário, é infrutífero.
Anotei o que aprendi com a conversa deles e compus uma pequena obra sobre "Principados", onde me debruço o máximo que posso sobre o assunto, discutindo o que é um principado, que tipos existem, como podem ser adquiridos, como podem ser mantidos, por que se perdem: e se alguma das minhas fantasias já lhe agradou, esta não o desagradará: e para um príncipe, especialmente para um novo, deve ser bem-vinda: portanto, dedico-a a Sua Magnificência Giuliano. Filippo Casavecchio já a viu; ele poderá lhe dizer o que contém e sobre as conversas que tive com ele; no entanto, continuo a enriquecê-la e aprimorá-la."
O “pequeno livro” sofreu muitas vicissitudes antes de atingir a forma que chegou até nós. Diversas influências mentais atuaram durante sua composição; seu título e patrono foram alterados; e, por alguma razão desconhecida, foi finalmente dedicado a Lorenzo de' Medici. Embora Maquiavel tenha discutido com Casavecchio se deveria ser enviado ou apresentado pessoalmente ao patrono, não há evidências de que Lorenzo o tenha recebido ou sequer lido: certamente nunca deu a Maquiavel qualquer emprego. Apesar de ter sido plagiado durante a vida de Maquiavel, O Príncipe nunca foi publicado por ele, e seu texto ainda é controverso.
Maquiavel conclui sua carta a Vettori assim: “E quanto a esta pequena coisa [seu livro], quando for lida, verá-se que durante os quinze anos que dediquei ao estudo da arte de governar não dormi nem fiquei ocioso; e os homens devem sempre desejar ser servidos por alguém que colheu experiência à custa dos outros. E da minha lealdade ninguém poderia duvidar, porque, tendo sempre mantido a minha palavra, não conseguiria agora aprender a quebrá-la; pois aquele que foi fiel e honesto, como eu, não pode mudar a sua natureza; e a minha pobreza é um testemunho da minha honestidade.”
Antes mesmo de concluir "O Príncipe", Maquiavel começou seu "Discurso sobre a Primeira Década de Tito Lívio", que deve ser lido em conjunto com "O Príncipe" . Essas e outras obras menores o ocuparam até o ano de 1518, quando aceitou uma pequena comissão para cuidar dos negócios de alguns mercadores florentinos em Gênova. Em 1519, os governantes Médici de Florença concederam algumas concessões políticas aos seus cidadãos, e Maquiavel, juntamente com outros, foi consultado sobre uma nova constituição que restauraria o Grande Conselho; porém, por um pretexto ou outro, ela não foi promulgada.
Em 1520, os mercadores florentinos recorreram novamente a Maquiavel para resolver suas dificuldades com Lucca, mas este ano foi notável principalmente por seu retorno à sociedade literária florentina, onde era muito requisitado, e também pela publicação de sua "Arte da Guerra". Foi nesse mesmo ano que ele recebeu uma encomenda do Cardeal de' Medici para escrever a "História de Florença", tarefa que o ocupou até 1525. Seu retorno ao favor popular pode ter motivado os Medici a lhe concederem esse emprego, pois um antigo escritor observa que "um estadista capaz desempregado, como uma enorme baleia, tentará virar o navio a menos que tenha um barril vazio para brincar".
Ao terminar a "História de Florença", Maquiavel levou-a a Roma para apresentá-la ao seu patrono, Giuliano de' Medici, que entretanto se tornara papa com o título de Clemente VII. É notável que, assim como em 1513 Maquiavel escrevera "O Príncipe" para instruir os Medici após estes terem acabado de retomar o poder em Florença, em 1525 dedicou a "História de Florença" ao chefe da família, quando a sua ruína já se aproximava. Naquele ano, a batalha de Pavia destruiu o domínio francês na Itália e deixou Francisco I prisioneiro nas mãos do seu grande rival, Carlos V. Seguiu-se o saque de Roma, notícia da qual o partido popular em Florença libertou-se do jugo dos Medici, que foram mais uma vez banidos.
Maquiavel estava ausente de Florença nessa época, mas apressou seu retorno, na esperança de recuperar seu antigo cargo de secretário dos "Dez da Liberdade e da Paz". Infelizmente, adoeceu logo após chegar a Florença, onde faleceu em 22 de junho de 1527.
Ninguém sabe ao certo onde repousam os ossos de Maquiavel, mas a Florença moderna decretou-lhe um imponente cenotáfio em Santa Croce, ao lado de seus filhos mais ilustres; reconhecendo que, quaisquer que fossem as outras nações que encontraram em suas obras, a Itália encontrou nelas a ideia de sua unidade e os germes de seu renascimento entre as nações da Europa. Embora seja inútil protestar contra a conotação mundialmente negativa de seu nome, pode-se observar que a interpretação severa de sua doutrina, implícita nessa sinistra reputação, era desconhecida em sua época, e que as pesquisas recentes nos permitiram interpretá-lo de forma mais racional. É graças a essas investigações que a figura de um “necromante profano”, que por tanto tempo assombrou a visão humana, começou a se dissipar.
Maquiavel era, sem dúvida, um homem de grande observação, perspicácia e diligência; notava com olhar apreciativo tudo o que lhe acontecia e, com seu supremo dom literário, aproveitava-o em seu afastamento forçado dos negócios. Ele não se apresenta, nem é retratado por seus contemporâneos, como um tipo daquela rara combinação: o estadista e escritor bem-sucedido, pois parece ter tido apenas um sucesso moderado em suas diversas embaixadas e empregos políticos. Foi enganado por Catarina Sforza, ignorado por Luís XII, intimidado por César Bórgia; várias de suas embaixadas foram bastante infrutíferas; suas tentativas de fortificar Florença fracassaram, e a tropa que ele recrutou surpreendeu a todos com sua covardia. Na condução de seus próprios negócios, era tímido e oportunista; não ousava aparecer ao lado de Soderini, a quem tanto devia, por medo de se comprometer. Sua ligação com os Médici era suspeita, e Giuliano parece ter reconhecido seu verdadeiro talento quando o incumbiu de escrever a “História de Florença”, em vez de empregá-lo no governo. E é no lado literário de seu caráter, e somente nele, que não encontramos fraqueza nem fracasso.
Embora O Príncipe tenha sido alvo de debate por quase quatro séculos , seus problemas ainda são controversos e interessantes, pois representam os eternos dilemas entre governados e governantes. Sua ética, tal como apresentada, reflete a dos contemporâneos de Maquiavel; contudo, não se pode dizer que esteja ultrapassada enquanto os governos da Europa se basearem em forças materiais em vez de morais. Seus incidentes e personagens históricos tornam-se interessantes devido à maneira como Maquiavel os utiliza para ilustrar suas teorias sobre governo e conduta.
Deixando de lado as máximas de Estado que ainda fornecem princípios de ação a alguns estadistas europeus e orientais, O Príncipe está repleto de verdades que podem ser comprovadas a cada passo. Os homens ainda são enganados por sua ingenuidade e ganância, como o eram nos tempos de Alexandre VI. O manto da religião ainda encobre os vícios que Maquiavel expôs na figura de Fernando de Aragão. Os homens não enxergam as coisas como elas realmente são, mas como desejam que sejam — e assim se arruínam. Na política, não existem caminhos totalmente seguros; a prudência consiste em escolher os menos perigosos. Então — para passar a um plano superior — Maquiavel reitera que, embora os crimes possam conquistar um império, não conquistam a glória. Guerras necessárias são guerras justas, e as armas de uma nação são sagradas quando ela não tem outro recurso senão lutar.
É um clamor de uma época muito posterior à de Maquiavel que o governo seja elevado a uma força moral viva, capaz de inspirar o povo com um reconhecimento justo dos princípios fundamentais da sociedade; a esse “alto argumento”, O Príncipe contribui pouco. Maquiavel sempre se recusou a escrever sobre homens ou governos de outra forma que não fosse como os encontrava, e escreve com tamanha habilidade e perspicácia que sua obra possui valor perene. Mas o que confere a O Príncipe um interesse que vai além de meramente artístico ou histórico é a verdade incontestável de que trata dos grandes princípios que ainda hoje guiam nações e governantes em suas relações entre si e com seus vizinhos.
Na tradução de O Príncipe, meu objetivo foi alcançar, a todo custo, uma tradução literal e exata do original, em vez de uma paráfrase fluente adaptada às noções modernas de estilo e expressão. Maquiavel não era um escritor de frases fáceis; as condições em que escreveu o obrigaram a ponderar cada palavra; seus temas eram elevados, sua substância grave, seu estilo nobremente simples e sério. Quis eo fuit unquam in partindis rebus, in definiendis, in explanandis pressior? Em O Príncipe , pode-se dizer com toda a certeza, que há uma razão atribuível, não apenas para cada palavra, mas também para a posição de cada uma delas. Para um inglês da época de Shakespeare, a tradução de um tratado como esse era, de certa forma, uma tarefa relativamente fácil, pois naquela época o gênio da língua inglesa se assemelhava mais ao da língua italiana; para o inglês de hoje, não é tão simples. Para dar um único exemplo: a palavra *intrattenere* , empregada por Maquiavel para indicar a política adotada pelo Senado Romano em relação aos estados gregos mais fracos, seria corretamente traduzida por um elisabetano como “entreter”, e qualquer leitor contemporâneo entenderia o que se queria dizer ao afirmar que “Roma entreteve os etólios e os aqueus sem aumentar seu poder”. Mas hoje, tal expressão pareceria obsoleta e ambígua, senão sem sentido: somos obrigados a dizer que “ Roma manteve relações amistosas com os etólios ”, etc., usando quatro palavras para fazer o trabalho de uma. Procurei preservar a concisão do italiano na medida do possível, mantendo-me fiel ao sentido original. Se o resultado for alguma aspereza ocasional, só posso esperar que o leitor, em seu afã de alcançar o significado pretendido pelo autor, possa relevar as dificuldades do caminho que o leva a ele.
Segue abaixo uma lista das obras de Maquiavel:
Principais obras. Discorso sopra le cose di Pisa, 1499; Del modo di trattare i popoli della Valdichiana ribellati, 1502; Del modo tenuto dal duca Valentino nell' amazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, etc., 1502; Discorso sopra la provisione del danaro, 1502; Decennale primo (poema em terza rima), 1506; Ritratti delle cose dell'Alemagna, 1508-12; Decennale secondo, 1509; Ritratti delle cose di Francia, 1510; Discorsi na primeira década de T. Livio, 3 vols., 1512-17; Il Príncipe, 1513; Andria, comédia traduzida de Terêncio, 1513 (?); Mandrágola, comédia em prosa em cinco atos, com prólogo em verso, 1513; Della língua (diálogo), 1514; Clizia, comédia em prosa, 1515 (?); Belfagor arcidiavolo (romance), 1515; Asino d'oro (poema em terza rima), 1517; Dell'arte della guerra, 1519-20; Discorso acima da reforma do estado de Florença, 1520; Sommario delle cose della citta di Lucca, 1520; Vita di Castruccio Castracani da Lucca, 1520; Istorie fiorentine, 8 livros, 1521-5; Frammenti históricos, 1525.
Outros poemas incluem Sonetti, Canzoni, Ottave e Canti carnascialeschi.
Edições. Aldo, Veneza, 1546; della Tertina, 1550; Cambiagi, Florença, 6 vols., 1782-5; dei Classici, Milão, 10 1813; Silvestri, 9 vols., 1820-2; Passerini, Fanfani, Milanesi, 6 vols. publicado apenas em 1873-7.
Obras menores. Ed. FL Polidori, 1852; Carta familiar, ed. E. Alvisi, 1883, 2 edições, uma com excisões; Escritos creditados, ed. G. Canestrini, 1857; Cartas a F. Vettori, ver A. Ridolfi, Pensieri intorno allo scopo di N. Machiavelli nel libro Il Principe, etc.; D. Ferrara, A correspondência privada de Nicolo Maquiavel, 1929.
Ao Magnífico Lorenzo Di Piero De' Medici
Aqueles que se esforçam para obter a benevolência de um príncipe costumam apresentar-se diante dele com as coisas que consideram mais preciosas, ou nas quais o veem demonstrar maior prazer; daí a presença frequente de cavalos, armas, tecidos de ouro, pedras preciosas e ornamentos semelhantes oferecidos aos príncipes, dignos de sua grandeza.
Desejando, portanto, apresentar-me a Vossa Magnificência com algum testemunho da minha devoção, não encontrei entre os meus bens nada que me seja mais caro ou que eu valorize tanto quanto o conhecimento das ações de grandes homens, adquirido por longa experiência em assuntos contemporâneos e um estudo contínuo da antiguidade; o qual, tendo refletido com grande e prolongada diligência, agora envio, condensado em um pequeno volume, a Vossa Magnificência.
E embora eu possa considerar esta obra indigna de sua atenção, confio plenamente em sua benevolência para que seja aceita, visto que não me é possível oferecer-lhe melhor presente do que a oportunidade de compreender, no menor tempo possível, tudo o que aprendi em tantos anos, com tantas dificuldades e perigos; obra esta que não embelezei com palavras pomposas ou magníficas, nem a enchi de pontos finais arredondados, nem com quaisquer atrativos ou adornos extrínsecos, com os quais tantos costumam embelezar seus trabalhos; pois desejei que nenhuma honra lhe fosse concedida, ou então que a verdade da questão e a seriedade do tema a tornassem aceitável.
Nem concordo com aqueles que consideram presunçoso que um homem de condição humilde ouse discutir e resolver os assuntos dos príncipes; porque, assim como aqueles que desenham paisagens se colocam na planície para contemplar a natureza das montanhas e dos lugares elevados, e para contemplar as planícies se colocam em altas montanhas, da mesma forma, para entender a natureza do povo é preciso ser um príncipe, e para entender a dos príncipes é preciso ser do povo.
Aceita, então, Vossa Magnificência, este pequeno presente, no espírito em que o envio; nele, se for lido e considerado com diligência, compreenderás o meu extremo desejo de que alcances a grandeza que a fortuna e os teus demais atributos prometem. E se Vossa Magnificência, do ápice da tua grandeza, por vezes voltar os teus olhos para estas regiões inferiores, verás como sofro imerecidamente uma grande e contínua malignidade da fortuna.
Todos os estados, todos os poderes, que detiveram e detêm domínio sobre os homens foram e são repúblicas ou principados.
Os principados podem ser hereditários, nos quais a família está estabelecida há muito tempo, ou podem ser novos.
Os novos territórios são ou inteiramente novos, como Milão para Francesco Sforza, ou são, por assim dizer, membros anexados ao estado hereditário do príncipe que os adquiriu, como o reino de Nápoles para o do Rei da Espanha.
Tais domínios, assim adquiridos, estão acostumados a viver sob o domínio de um príncipe ou a viver em liberdade; e são adquiridos pelas armas do próprio príncipe ou de outros, ou ainda por fortuna ou por habilidade.
Deixarei de lado toda a discussão sobre repúblicas, visto que já as abordei extensamente em outro lugar, e me dedicarei apenas aos principados. Ao fazê-lo, manterei a ordem indicada acima e discutirei como tais principados devem ser governados e preservados.
Digo de imediato que há menos dificuldades em manter estados hereditários, e aqueles há muito acostumados à família de seu príncipe, do que novos; pois basta não transgredir os costumes de seus ancestrais e lidar prudentemente com as circunstâncias à medida que surgem, para que um príncipe de poder mediano se mantenha em seu estado, a menos que seja privado dele por alguma força extraordinária e excessiva; e se assim for privado, sempre que algo sinistro acontecer ao usurpador, ele o recuperará.
Temos na Itália, por exemplo, o Duque de Ferrara, que não teria resistido aos ataques dos venezianos em 1884, nem aos do Papa Júlio em 1810, se não estivesse há muito tempo estabelecido em seus domínios. Pois o príncipe hereditário tem menos motivos e menos necessidade de ofender; por isso, acontece que ele será mais amado; e, a menos que vícios extraordinários o façam ser odiado, é razoável esperar que seus súditos estejam naturalmente bem dispostos para com ele; e, na antiguidade e duração de seu reinado, as memórias e os motivos que levam à mudança se perdem, pois uma mudança sempre deixa o prenúncio de outra.
Mas as dificuldades surgem num novo principado. E, em primeiro lugar, se este não for inteiramente novo, mas sim, por assim dizer, membro de um Estado que, em conjunto, pode ser chamado de composto, as mudanças decorrem principalmente de uma dificuldade inerente a todos os novos principados: pois os homens trocam de governantes de bom grado, na esperança de melhorarem de vida, e essa esperança os induz a pegar em armas contra aquele que governa. Nesse processo, são enganados, pois depois descobrem, pela experiência, que foram de mal a pior. Isso decorre também de outra necessidade natural e comum, que sempre leva um novo príncipe a sobrecarregar aqueles que lhe se submeteram com a sua tropa e com inúmeras outras dificuldades que deve impor à sua nova aquisição.
Dessa forma, você terá inimigos em todos aqueles que prejudicou ao tomar aquele principado, e não poderá manter os amigos que o colocaram lá, pois não conseguirá satisfazê-los da maneira que esperavam, e não poderá tomar medidas enérgicas contra eles, sentindo-se obrigado a lhes fazer um favor. Pois, embora se possa ter forças armadas muito fortes, ao entrar em uma província sempre será necessária a boa vontade dos nativos.
Por essas razões, Luís XII, rei da França, ocupou Milão rapidamente e a perdeu com a mesma rapidez; e para expulsá-lo da primeira vez, bastaram as próprias forças de Lodovico; pois aqueles que lhe abriram as portas, vendo-se enganados em suas esperanças de benefícios futuros, não tolerariam os maus-tratos do novo príncipe. É bem verdade que, depois de conquistar províncias rebeldes pela segunda vez, elas não são perdidas tão facilmente, pois o príncipe, sem muita relutância, aproveita a oportunidade da rebelião para punir os delinquentes, eliminar os suspeitos e fortalecer-se nos pontos mais fracos. Assim, para que a França perdesse Milão pela primeira vez, bastou que o duque Lodovico [1] incitasse insurreições nas fronteiras; mas para que a perdesse pela segunda vez, foi necessário que o mundo inteiro se voltasse contra ele e que seus exércitos fossem derrotados e expulsos da Itália; o que decorreu das causas acima mencionadas.
[1] O duque Lodovico era Lodovico Moro, filho de Francesco Sforza, que se casou com Beatrice d'Este. Ele governou Milão de 1494 a 1500 e morreu em 1510.
Contudo, Milão foi tomada da França tanto na primeira quanto na segunda vez. As razões gerais para a primeira já foram discutidas; resta agora apontar as razões para a segunda, e analisar quais recursos ele possuía, e quais recursos qualquer pessoa em sua situação teria para se manter mais segura em sua conquista do que o Rei da França.
Digo agora que os domínios que, uma vez adquiridos, são acrescentados a um antigo Estado por quem os adquire, ou pertencem ao mesmo país e falam a mesma língua, ou não. Quando pertencem, é mais fácil mantê-los, especialmente quando não estão habituados ao autogoverno; e para os manter em segurança, basta ter destruído a família do príncipe que os governava; porque os dois povos, preservando noutras coisas as antigas condições, e não sendo diferentes nos costumes, viverão pacificamente juntos, como se viu na Bretanha, Borgonha, Gasconha e Normandia, que estiveram ligadas à França durante tanto tempo: e, embora possa haver alguma diferença na língua, os costumes são semelhantes, e os povos conseguirão conviver facilmente entre si. Aquele que os anexou, se deseja mantê-los, só tem de ter em mente duas considerações: a primeira, que a família do seu antigo senhor está extinta; A outra é que nem as suas leis nem os seus impostos sejam alterados, de modo que em pouco tempo se tornem inteiramente um só corpo com o antigo principado.
Mas quando se conquistam estados num país com língua, costumes ou leis diferentes, surgem dificuldades, e é preciso muita sorte e energia para os manter, e uma das maiores e mais reais ajudas seria que aquele que os conquistou fosse residir lá. Isto tornaria a sua posição mais segura e duradoura, tal como aconteceu com o turco na Grécia, que, apesar de todas as outras medidas que tomou para manter aquele estado, se não lá se tivesse estabelecido, não o teria conseguido. Porque, se alguém está presente, os problemas são vistos à medida que surgem, e podem ser rapidamente resolvidos; mas se não está por perto, só se ouve falar deles quando já são graves, e então já não se pode remediá-los. Além disso, o país não é saqueado pelos seus oficiais; os súditos ficam satisfeitos com o recurso imediato ao príncipe; assim, querendo ser bons, têm mais razões para o amar, e, querendo ser o contrário, para o temer. Aquele que quiser atacar esse estado de fora deve ter a máxima cautela; Enquanto o príncipe lá residir, só poderá ser arrebatado dele com extrema dificuldade.
A outra e melhor opção é enviar colônias para um ou dois lugares, que podem servir como chaves para aquele estado, pois é necessário fazer isso ou então manter lá um grande número de cavaleiros e infantaria. Um príncipe não gasta muito com colônias, pois com pouco ou nenhum custo pode enviá-las e mantê-las lá, e ofende apenas uma minoria dos cidadãos, dos quais toma terras e casas para dar aos novos habitantes; e aqueles que ele ofende, permanecendo pobres e dispersos, nunca são capazes de prejudicá-lo; enquanto o restante, não prejudicado, é facilmente mantido em silêncio e, ao mesmo tempo, ansioso para não errar por medo de que lhes aconteça o mesmo que aconteceu com aqueles que foram despojados. Em conclusão, digo que essas colônias não são custosas, são mais fiéis, causam menos danos e os prejudicados, como já foi dito, sendo pobres e dispersos, não podem causar danos. Sobre isso, é preciso observar que os homens devem ser bem tratados ou esmagados, porque podem se vingar de ofensas menores, mas não de ofensas maiores. Portanto, o dano que se pretende causar a um homem deve ser de tal natureza que não haja receio de vingança.
Mas, ao manter homens armados em vez de colônias, gasta-se muito mais, pois toda a renda do Estado é consumida pela guarnição, de modo que a aquisição se transforma em prejuízo, e muitos mais ficam exasperados, porque todo o Estado é prejudicado; com a constante movimentação da guarnição, todos se familiarizam com as dificuldades e se tornam hostis, e são inimigos que, embora derrotados em seu próprio território, ainda são capazes de causar danos. Por todas as razões, portanto, tais guardas são tão inúteis quanto uma colônia é útil.
Novamente, o príncipe que governa um país que difere nos aspectos acima mencionados deve tornar-se o chefe e defensor de seus vizinhos menos poderosos e enfraquecer os mais poderosos entre eles, cuidando para que nenhum estrangeiro tão poderoso quanto ele, por qualquer acidente, consiga estabelecer-se ali; pois sempre acontecerá que tal estrangeiro será introduzido por aqueles que estão descontentes, seja por excesso de ambição ou por medo, como já vimos. Os romanos foram introduzidos na Grécia pelos etólios; e em todos os outros países onde se estabeleceram, foram introduzidos pelos habitantes. E o curso normal dos acontecimentos é que, assim que um estrangeiro poderoso entra em um país, todos os estados vassalos são atraídos para ele, movidos pelo ódio que sentem contra o poder dominante. De modo que, em relação a esses estados vassalos, ele não precisa se esforçar para conquistá-los, pois todos eles se unem rapidamente ao estado que ele conquistou ali. Basta que ele tome cuidado para que eles não acumulem muito poder e muita autoridade, e então, com suas próprias forças e com a boa vontade deles, poderá facilmente conter os mais poderosos, mantendo-se assim o senhor absoluto do país. E aquele que não administrar bem essa questão logo perderá o que conquistou, e enquanto o mantiver, enfrentará dificuldades e problemas intermináveis.
Os romanos, nos países que anexaram, observaram rigorosamente essas medidas; enviaram colônias e mantiveram relações amistosas com [2] as potências menores, sem aumentar sua força; mantiveram as maiores sob controle e não permitiram que nenhuma potência estrangeira forte ganhasse autoridade. A Grécia me parece um exemplo suficiente. Os aqueus e os etólios foram mantidos em boas relações por eles, o reino da Macedônia foi humilhado, Antíoco foi expulso; contudo, os méritos dos aqueus e dos etólios nunca lhes garantiram permissão para aumentar seu poder, nem as persuasões de Filipe jamais induziram os romanos a serem seus amigos sem antes humilhá-lo, nem a influência de Antíoco os fez concordar que ele mantivesse qualquer domínio sobre o país. Porque os romanos fizeram nesses casos o que todos os príncipes prudentes deveriam fazer, que têm de considerar não apenas os problemas presentes, mas também os futuros, para os quais devem se preparar com toda a energia, porque, quando previstos, são fáceis de remediar; Mas se esperarmos até que se aproximem, o remédio já não chegará a tempo, porque a doença se tornará incurável; pois acontece, como dizem os médicos que acontece na febre hectica, que no início da doença é fácil de curar, mas difícil de detectar, mas com o passar do tempo, por não ter sido detectada nem tratada no início, torna-se fácil de detectar, mas difícil de curar. Assim acontece nos assuntos de Estado, pois quando os males que surgem são previstos (o que só um sábio consegue ver), podem ser rapidamente remediados, mas quando, por não terem sido previstos, são permitidos crescer de tal forma que todos os veem, já não há remédio. Portanto, os romanos, prevendo os problemas, lidavam com eles imediatamente e, mesmo para evitar uma guerra, não os deixavam chegar ao auge, pois sabiam que a guerra não deve ser evitada, mas apenas adiada para benefício de outros; Além disso, desejavam lutar contra Filipe e Antíoco na Grécia para não terem que fazê-lo na Itália; poderiam ter evitado ambas as lutas, mas não o desejavam; tampouco lhes agradava aquilo que está sempre na boca dos sábios de nosso tempo: — Aproveitemos os benefícios do tempo — mas, antes, os benefícios de sua própria bravura e prudência, pois o tempo impulsiona tudo diante de si e é capaz de trazer consigo o bem, assim como o mal, e o mal, assim como o bem.
[2] Ver observação na introdução sobre a palavra “intrattenere”.
Mas voltemos a atenção para a França e investiguemos se ela fez alguma das coisas mencionadas. Falarei de Luís [3] (e não de Carlos) [4] como aquele cuja conduta é mais digna de observação, por ter mantido a posse da Itália por mais tempo; e vocês verão que ele fez o oposto daquilo que deveria ser feito para manter um Estado composto por diversos elementos.
[3] Luís XII, Rei da França, “O Pai do Povo”, nascido em 1462, morreu em 1515.
[4] Carlos VIII, Rei da França, nascido em 1470, morreu em 1498.
O rei Luís foi levado à Itália pela ambição dos venezianos, que desejavam obter metade do estado da Lombardia por meio de sua intervenção. Não condenarei o caminho trilhado pelo rei, pois, desejando estabelecer uma base na Itália e não tendo amigos lá — visto que todas as portas lhe estavam fechadas devido à conduta de Carlos —, ele foi forçado a aceitar as amizades que conseguiu, e teria alcançado seu objetivo muito rapidamente se não tivesse cometido alguns erros em outras questões. O rei, contudo, tendo conquistado a Lombardia, recuperou imediatamente a autoridade que Carlos havia perdido: Gênova cedeu; os florentinos tornaram-se seus amigos; o Marquês de Mântua, o Duque de Ferrara, os Bentivogli, minha senhora de Forli, os senhores de Faenza, de Pesaro, de Rimini, de Camerino, de Piombino, os luqueses, os pisanos, os sienenses — todos o cortejaram para se tornarem seus amigos. Só então os venezianos poderiam perceber a temeridade da estratégia adotada, que, para garantir o controle de duas cidades na Lombardia, fez do rei senhor de dois terços da Itália.
Que qualquer um considere agora com que pouca dificuldade o rei poderia ter mantido sua posição na Itália se tivesse observado as regras acima estabelecidas e mantido todos os seus amigos seguros e protegidos; pois, embora fossem numerosos, eram fracos e tímidos, alguns temerosos da Igreja, outros dos venezianos, e assim teriam sido sempre forçados a ficar ao seu lado, e por meio deles ele poderia facilmente ter se protegido daqueles que permaneciam poderosos. Mas, mal chegara a Milão, fez o contrário, auxiliando o Papa Alexandre a ocupar a Romanha. Nunca lhe ocorreu que, com essa ação, estava se enfraquecendo, privando-se de amigos e daqueles que se lançaram em seu colo, enquanto engrandecia a Igreja, acrescentando muito poder temporal ao espiritual, conferindo-lhe assim maior autoridade. E, tendo cometido esse erro crucial, foi obrigado a perpetuá-lo, a ponto de, para pôr fim à ambição de Alexandre e impedir que este se tornasse senhor da Toscana, ter sido ele próprio forçado a vir à Itália.
E como se não bastasse ter enaltecido a Igreja e se privado de amigos, ele, desejando o reino de Nápoles, dividiu-o com o rei da Espanha, e onde era o principal árbitro na Itália, escolheu um associado, para que os ambiciosos daquele país e os descontentes do seu próprio tivessem onde se abrigar; e, embora pudesse ter deixado no reino o seu próprio pensionista como rei, expulsou-o para colocar lá alguém capaz de expulsá-lo, Luís, por sua vez.
O desejo de adquirir é, na verdade, muito natural e comum, e os homens sempre o fazem quando podem, e por isso serão elogiados, não censurados; mas quando não podem fazê-lo, e ainda assim o desejam a qualquer custo, então há insensatez e censura. Portanto, se a França pudesse ter atacado Nápoles com suas próprias forças, deveria tê-lo feito; se não pudesse, não deveria tê-la dividido. E se a partilha que fez com os venezianos na Lombardia foi justificada pela desculpa de que, por meio dela, obteve uma posição na Itália, esta outra partilha mereceu censura, pois não tinha a justificativa dessa necessidade.
Portanto, Luís cometeu estes cinco erros: destruiu as potências menores, fortaleceu uma das maiores potências da Itália, introduziu uma potência estrangeira, não se estabeleceu no país e não enviou colônias. Se ele tivesse vivido mais, esses erros não teriam sido suficientes para prejudicá-lo, a menos que tivesse cometido um sexto, ao tomar os domínios dessas potências dos venezianos. Pois, se ele não tivesse enaltecido a Igreja nem introduzido a Espanha na Itália, teria sido muito razoável e necessário humilhá-las. Mas, tendo tomado essas medidas, ele jamais deveria ter consentido com a ruína dessas potências, pois, sendo poderosas, sempre teriam impedido que outros ambicionassem a Lombardia, algo que os venezianos jamais aceitariam, a menos que se tornassem senhores da região. Além disso, os outros não desejariam tomar a Lombardia da França para entregá-la aos venezianos, e não teriam coragem de se opor a ambos.
E se alguém disser: “O rei Luís cedeu a Romanha a Alexandre e o reino à Espanha para evitar a guerra”, respondo, pelas razões já expostas, que um erro nunca deve ser cometido para evitar a guerra, porque ela não pode ser evitada, mas apenas adiada em seu prejuízo. E se outro alegar a promessa que o rei fez ao Papa de que o ajudaria na empreitada, em troca da dissolução de seu casamento [5] e do capelo para Rouen, [6] a isso respondo o que escreverei mais adiante sobre a fé dos príncipes e como ela deve ser mantida.
[5] Luís XII divorciou-se de sua esposa, Joana, filha de Luís XI, e casou-se em 1499 com Ana da Bretanha, viúva de Carlos VIII, a fim de manter o Ducado da Bretanha para a coroa.
[6] O Arcebispo de Rouen. Ele era Georges d'Amboise, criado cardeal por Alexandre VI. Nascido em 1460, morreu em 1510.
Assim, o rei Luís perdeu a Lombardia por não ter seguido nenhuma das condições observadas por aqueles que tomaram posse de países e desejaram mantê-los. Não há nenhum milagre nisso, mas muito do que é razoável e bastante natural. E sobre esses assuntos conversei em Nantes com Rouen, quando Valentino, como Cesare Borgia, filho do Papa Alexandre, era geralmente chamado, ocupou a Romanha, e quando o Cardeal Rouen observou que os italianos não entendiam de guerra, respondi-lhe que os franceses não entendiam de política, querendo dizer que, caso contrário, não teriam permitido que a Igreja alcançasse tamanha grandeza. E, de fato, viu-se que a grandeza da Igreja e da Espanha na Itália foi causada pela França, e sua ruína pode ser atribuída a eles. Disso se extrai uma regra geral que nunca ou raramente falha: aquele que é a causa do poder de outro se arruína; porque essa predominância foi conquistada ou pela astúcia ou pela força, e ambas são vistas com desconfiança por aquele que ascendeu ao poder.
Considerando as dificuldades que os homens tiveram de enfrentar para manter um Estado recém-adquirido, alguns podem se perguntar como, visto que Alexandre, o Grande, tornou-se senhor da Ásia em poucos anos e morreu quando ela mal estava estabelecida (o que poderia levar a crer que todo o império teria se rebelado), seus sucessores, ainda assim, se mantiveram firmes e não enfrentaram outras dificuldades além daquelas que surgiram entre si devido às suas próprias ambições.
Respondo que os principados de que se tem registro são governados de duas maneiras diferentes: ou por um príncipe, com um corpo de servos que o auxiliam a governar o reino como ministros, por seu favor e permissão; ou por um príncipe e barões, que detêm essa dignidade por linhagem sanguínea e não pela graça do príncipe. Tais barões possuem estados e seus próprios súditos, que os reconhecem como senhores e os tratam com afeição natural. Os estados governados por um príncipe e seus servos têm seu príncipe em maior consideração, porque em todo o país não há ninguém reconhecido como superior a ele, e se obedecem a outro, fazem-no como a um ministro ou oficial, sem nutrir qualquer afeição particular por ele.
Os exemplos desses dois governos em nossa época são o turco e o rei da França. Toda a monarquia turca é governada por um único senhor, sendo os demais seus servos; e, dividindo seu reino em sanjaks, ele envia diferentes administradores para cada um, substituindo-os conforme sua vontade. Já o rei da França está inserido em um antigo corpo de senhores, reconhecidos e amados por seus súditos; eles possuem suas próprias prerrogativas, e o rei não pode retirá-las sem correr riscos. Portanto, quem considerar ambos os estados reconhecerá grandes dificuldades em conquistar o estado turco, mas, uma vez conquistado, grande facilidade em mantê-lo. As causas das dificuldades em conquistar o reino turco residem no fato de que o usurpador não pode ser chamado pelos príncipes do reino, nem pode esperar ser auxiliado em seus planos pela revolta daqueles que o senhor tem ao seu redor. Isso decorre das razões já expostas; Pois seus ministros, sendo todos escravos e servos, só podem ser corrompidos com grande dificuldade, e pouco se pode esperar deles quando corrompidos, já que não conseguem o apoio do povo, pelas razões já expostas. Portanto, quem ataca o turco deve ter em mente que o encontrará unido e terá que confiar mais em sua própria força do que na revolta de outros; mas, se uma vez que o turco for conquistado e derrotado em campo de batalha de tal forma que não possa repor seus exércitos, nada restará a temer além da família desse príncipe, e, exterminada esta, não restará ninguém a temer, pois os demais não gozam de credibilidade junto ao povo; e assim como o conquistador não confiou neles antes da vitória, também não deve temê-los depois dela.
O contrário acontece em reinos governados como o da França, pois ali se pode facilmente entrar conquistando o apoio de algum barão, já que sempre se encontram descontentes e aqueles que desejam uma mudança. Tais homens, pelas razões já expostas, podem abrir caminho para o Estado e facilitar a vitória; mas, se você quiser mantê-lo depois, encontrará inúmeras dificuldades, tanto por parte daqueles que o ajudaram quanto daqueles que você subjugou. E não basta exterminar a família do príncipe, pois os senhores remanescentes se tornam líderes de novos movimentos contra você, e, como você não consegue satisfazê-los nem exterminá-los, esse Estado se perde sempre que surge a oportunidade.
Agora, se considerarmos a natureza do governo de Dario, veremos que era semelhante ao reino dos turcos, e, portanto, bastou que Alexandre o derrotasse em batalha e tomasse o país dele. Após essa vitória, com a morte de Dario, o Estado permaneceu seguro para Alexandre, pelas razões já mencionadas. E se seus sucessores tivessem permanecido unidos, teriam desfrutado do poder com segurança e tranquilidade, pois não houve tumultos no reino, exceto aqueles que eles mesmos provocaram.
Mas é impossível manter com tal tranquilidade estados constituídos como o da França. Daí surgiram as frequentes rebeliões contra os romanos na Espanha, França e Grécia, devido aos muitos principados que existiam nesses estados, dos quais, enquanto sua memória perdurava, os romanos sempre mantiveram uma posse instável; mas com o poder e a longa duração do império, a memória deles se dissipou, e os romanos tornaram-se então possuidores seguros. E quando lutavam entre si posteriormente, cada um conseguia anexar a si suas próprias partes do país, de acordo com a autoridade que ali havia assumido; e, exterminada a família do antigo senhor, ninguém além dos romanos era reconhecido.
Ao se lembrarem desses fatos, ninguém se admirará da facilidade com que Alexandre manteve o Império da Ásia, ou das dificuldades que outros tiveram para conservar uma conquista, como Pirro e muitos outros; isso não se deve à falta ou abundância de habilidade do conquistador, mas à falta de uniformidade no estado subjugado.
Sempre que os estados adquiridos, conforme descrito, estiverem acostumados a viver sob suas próprias leis e em liberdade, há três caminhos para aqueles que desejam mantê-los: o primeiro é arruiná-los; o segundo é residir neles pessoalmente; o terceiro é permitir que vivam sob suas próprias leis, cobrando tributo e estabelecendo dentro deles uma oligarquia que os mantenha favoráveis. Porque tal governo, sendo criado pelo príncipe, sabe que não pode se sustentar sem sua amizade e interesses, e faz o possível para apoiá-lo; e, portanto, aquele que deseja manter uma cidade acostumada à liberdade a manterá mais facilmente por meio de seus próprios cidadãos do que de qualquer outra maneira.
Há, por exemplo, os espartanos e os romanos. Os espartanos ocuparam Atenas e Tebas, estabelecendo ali uma oligarquia; contudo, perderam-nas. Os romanos, para manterem Cápua, Cartago e Numância, desmantelaram-nas e não as perderam. Desejavam manter a Grécia como os espartanos a mantiveram, tornando-a livre e permitindo suas leis, mas não conseguiram. Assim, para conquistá-la, foram obrigados a desmantelar muitas cidades do país, pois, na verdade, não há maneira segura de preservá-las senão arruinando-as. E aquele que se torna senhor de uma cidade acostumada à liberdade e não a destrói, pode esperar ser destruído por ela, pois, em rebelião, ela sempre tem como lema a liberdade e seus antigos privilégios, que nem o tempo nem os benefícios jamais a farão esquecer. E, aconteça o que acontecer, eles jamais se esquecem desse nome ou de seus privilégios, a menos que estejam desunidos ou dispersos; mas, em todas as oportunidades, eles se reúnem imediatamente a eles, como Pisa depois de cem anos em que esteve sob domínio florentino.
Mas quando cidades ou países estão acostumados a viver sob o domínio de um príncipe, e sua família é exterminada, eles, estando por um lado acostumados a obedecer e por outro sem o antigo príncipe, não conseguem chegar a um acordo para eleger um dentre eles, e não sabem como se governar. Por essa razão, são muito lentos em pegar em armas, e um príncipe pode conquistá-los e protegê-los com muito mais facilidade. Mas nas repúblicas há mais vitalidade, maior ódio e maior desejo de vingança, o que jamais lhes permitirá deixar de lado a memória de sua antiga liberdade; de modo que o caminho mais seguro é destruí-las ou permanecer nelas.
Que ninguém se surpreenda se, ao falar de principados inteiramente novos, como farei, eu citar os mais altos exemplos tanto de príncipe quanto de Estado; pois os homens, trilhando quase sempre caminhos já trilhados por outros e imitando seus feitos, são incapazes de seguir inteiramente os caminhos alheios ou alcançar o poder daqueles que imitam. Um sábio deve sempre seguir os caminhos trilhados pelos grandes homens e imitar aqueles que foram supremos, para que, se sua habilidade não se igualar à deles, ao menos se assemelhe a ela. Que ele aja como os arqueiros habilidosos que, planejando atingir o alvo que ainda parece muito distante, e conhecendo os limites da força de seu arco, miram muito acima do alvo, não para alcançar com sua força ou flecha uma altura tão grande, mas para, com a ajuda de uma mira tão alta, atingir o alvo desejado.
Digo, portanto, que em principados inteiramente novos, onde há um novo príncipe, encontra-se maior ou menor dificuldade em mantê-los, conforme a maior ou menor capacidade daquele que adquiriu o Estado. Ora, como o fato de ascender ao poder partindo de uma posição privada pressupõe habilidade ou fortuna, é evidente que uma ou outra dessas coisas mitigará, em certa medida, muitas dificuldades. Não obstante, aquele que menos dependeu da fortuna se estabelece com maior força. Além disso, facilita as coisas quando o príncipe, não possuindo outro Estado, é obrigado a residir pessoalmente nele.
Mas, falando daqueles que, por sua própria capacidade e não por obra do destino, ascenderam à posição de príncipes, digo que Moisés, Ciro, Rômulo, Teseu e outros semelhantes são os exemplos mais excelentes. E embora não se possa discutir Moisés, por ter sido um mero executor da vontade de Deus, ele deve ser admirado, ainda que apenas pela graça que o tornou digno de falar com Deus. Mas, ao considerarmos Ciro e outros que conquistaram ou fundaram reinos, todos serão considerados admiráveis; e se seus feitos e condutas particulares forem levados em conta, não serão inferiores aos de Moisés, embora este tenha tido um preceptor tão grandioso. E, ao examinarmos suas ações e vidas, não se pode constatar que devam algo à sorte além da oportunidade, que lhes proporcionou os meios para moldá-los na forma que lhes pareceu melhor. Sem essa oportunidade, suas faculdades mentais teriam se extinguido, e sem essas faculdades, a oportunidade teria sido em vão.
Era necessário, portanto, que Moisés encontrasse o povo de Israel no Egito, escravizado e oprimido pelos egípcios, para que se dispusessem a segui-lo e serem libertados da escravidão. Era necessário que Rômulo não permanecesse em Alba e fosse abandonado ao nascer, para que se tornasse rei de Roma e fundador da pátria. Era necessário que Ciro encontrasse os persas descontentes com o governo dos medos, e os medos, fracos e efeminados devido à longa paz. Teseu não teria demonstrado sua capacidade se não tivesse encontrado os atenienses dispersos. Essas oportunidades, portanto, tornaram esses homens afortunados, e sua grande capacidade permitiu-lhes reconhecer a oportunidade pela qual seu país foi enobrecido e engrandecido.
Aqueles que, por meios valorosos, se tornam príncipes, como esses homens, conquistam um principado com dificuldade, mas o mantêm com facilidade. As dificuldades que encontram para conquistá-lo decorrem, em parte, das novas regras e métodos que são obrigados a introduzir para estabelecer seu governo e garantir sua segurança. E convém lembrar que não há nada mais difícil de empreender, mais perigoso de conduzir ou mais incerto em seu sucesso do que tomar a iniciativa na introdução de uma nova ordem de coisas, porque o inovador tem como inimigos todos aqueles que prosperaram sob as antigas condições e como defensores mornos aqueles que podem prosperar sob as novas. Essa frieza surge em parte do medo dos oponentes, que têm as leis a seu favor, e em parte da incredulidade dos homens, que não acreditam facilmente em novidades até que tenham tido uma longa experiência com elas. Assim, acontece que, sempre que os hostis têm a oportunidade de atacar, agem como partidários, enquanto os outros defendem timidamente, de tal forma que o príncipe fica em perigo junto com eles.
É necessário, portanto, se desejamos discutir este assunto a fundo, indagar se esses inovadores podem contar consigo mesmos ou se precisam depender de outros: isto é, se, para consumar seu empreendimento, precisam usar orações ou podem usar a força? No primeiro caso, sempre fracassam e nunca alcançam nada; mas quando podem contar consigo mesmos e usar a força, raramente correm perigo. Daí que todos os profetas armados conquistaram e os desarmados foram destruídos. Além das razões já mencionadas, a natureza do povo é variável, e embora seja fácil persuadi-lo, é difícil fixá-lo nessa persuasão. Assim, é necessário tomar medidas que permitam que, quando deixarem de acreditar, seja possível fazê-los crer pela força.
Se Moisés, Ciro, Teseu e Rômulo estivessem desarmados, não teriam conseguido impor suas constituições por muito tempo — como aconteceu em nossos dias com Frei Girolamo Savonarola, que foi arruinado com sua nova ordem de coisas assim que a multidão deixou de acreditar nele, e ele não tinha meios de manter firmes os crentes nem de fazer os incrédulos crerem. Portanto, pessoas como eles têm grandes dificuldades para consumar seu empreendimento, pois todos os seus perigos estão na ascensão, mas com habilidade eles os superarão; e quando esses perigos forem superados, e aqueles que invejavam seu sucesso forem exterminados, eles começarão a ser respeitados e, depois disso, continuarão poderosos, seguros, honrados e felizes.
A esses grandes exemplos, gostaria de acrescentar um menor; ainda assim, guarda alguma semelhança com eles, e desejo que me baste para todos os do mesmo tipo: é Hiero, o Siracuso. [1] Este homem ascendeu de uma posição privada para se tornar Príncipe de Siracusa, e não devia nada à fortuna, mas sim à oportunidade; pois os siracusanos, sendo oprimidos, escolheram-no para seu capitão, e posteriormente ele foi recompensado com o título de príncipe. Ele era tão capaz, mesmo como cidadão comum, que um dos que escrevem sobre ele diz que nada mais desejava do que um reino para ser rei. Este homem aboliu a antiga ordem militar, organizou a nova, abandonou antigas alianças, fez novas; e como tinha seus próprios soldados e aliados, sobre tais alicerces foi capaz de construir qualquer edifício: assim, embora tivesse enfrentado muitas dificuldades para adquirir o que tinha, pouco lhe restava para manter.
[1] Hiero II, nascido por volta de 307 a.C., morreu em 216 a.C.
Aqueles que, unicamente por boa sorte, ascendem ao poder partindo da condição de cidadãos comuns, encontram pouca dificuldade em ascender, mas muitas em se manter no topo; não enfrentam dificuldades na subida, pois são fáceis, mas encontram muitas quando chegam ao ápice. Tais são aqueles a quem algum Estado é concedido, seja por dinheiro ou pelo favor de quem o outorga; como aconteceu com muitos na Grécia, nas cidades da Jônia e do Helesponto, onde Dario nomeou príncipes para que pudessem governar as cidades tanto para sua segurança quanto para sua glória; assim como aqueles imperadores que, pela corrupção dos soldados, ascenderam ao poder partindo da condição de cidadãos. Tais pessoas se elevam simplesmente pela boa vontade e pela fortuna de quem as elevou — duas coisas extremamente inconstantes e instáveis. Tampouco possuem o conhecimento necessário para a posição; pois, a menos que sejam homens de grande valor e capacidade, não é razoável esperar que saibam governar, tendo sempre vivido em condição privada; além disso, não conseguem se manter no poder porque não possuem tropas que possam manter amigáveis e leais.
Estados que surgem inesperadamente, então, como todas as outras coisas na natureza que nascem e crescem rapidamente, não podem deixar seus fundamentos e correspondências [1] fixados de tal forma que a primeira tempestade não os derrube; a menos que, como se diz, aqueles que inesperadamente se tornam príncipes sejam homens de tanta capacidade que saibam que precisam estar preparados imediatamente para assumir aquilo que a fortuna lhes concedeu, e que esses fundamentos, que outros lançaram antes de se tornarem príncipes, eles devem lançar depois .
[1] “Le radici e corrispondenze”, suas raízes (ou seja, fundamentos) e correspondências ou relações com outros estados - um significado comum de “correspondência” e “correspondência” nos séculos XVI e XVII.
No que diz respeito a esses dois métodos de ascensão ao trono, seja por mérito ou fortuna, gostaria de apresentar dois exemplos de nossa própria memória: Francesco Sforza [2] e Cesare Borgia. Francesco, por meios adequados e com grande habilidade, de cidadão comum ascendeu ao posto de Duque de Milão, e o que conquistou com mil ansiedades, manteve com pouca dificuldade. Por outro lado, Cesare Borgia, chamado pelo povo de Duque Valentino, adquiriu seu estado durante a ascensão de seu pai e, com o declínio deste, o perdeu, apesar de ter tomado todas as medidas e feito tudo o que um homem sábio e capaz deveria fazer para firmar suas raízes nos estados que as armas e a fortuna de outros lhe haviam concedido.
[2] Francesco Sforza, nascido em 1401, morreu em 1466. Casou-se com Bianca Maria Visconti, filha natural de Filippo Visconti, Duque de Milão, cuja morte lhe garantiu a ascensão ao ducado. Maquiavel foi o agente credenciado da República Florentina junto a Cesare Borgia (1478-1507) durante as transações que levaram aos assassinatos dos Orsini e Vitelli em Sinigalia, e, juntamente com suas cartas aos seus superiores em Florença, deixou um relato, escrito dez anos antes de O Príncipe , dos procedimentos do duque em sua “Descritione del modo tenuto dal duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli”, etc., cuja tradução está anexada à presente obra.
Porque, como já foi dito, aquele que não lançou primeiro os seus alicerces pode até ser capaz de os lançar posteriormente com grande habilidade, mas estes serão lançados com dificuldades para o arquiteto e perigo para a construção. Portanto, se considerarmos todos os passos dados pelo duque, veremos que ele lançou alicerces sólidos para o seu poder futuro, e não considero supérfluo discuti-los, pois não conheço preceitos melhores para dar a um novo príncipe do que o exemplo das suas ações; e se as suas disposições não foram de proveito, isso não foi culpa sua, mas sim da extraordinária e extrema malignidade da fortuna.
Alexandre VI, desejando engrandecer o duque, seu filho, enfrentou muitas dificuldades imediatas e futuras. Em primeiro lugar, não via como torná-lo senhor de qualquer estado que não fosse um estado da Igreja; e se estivesse disposto a roubar a Igreja, sabia que o Duque de Milão e os venezianos não consentiriam, pois Faenza e Rimini já estavam sob a proteção dos venezianos. Além disso, via as armas da Itália, especialmente aquelas que poderiam lhe ser úteis, em mãos que temeriam o engrandecimento do Papa, ou seja, as dos Orsini e dos Colonnesi e seus seguidores. Cabia-lhe, portanto, perturbar essa situação e envolver as potências, para se tornar senhor seguro de parte de seus estados. Isso lhe foi fácil, pois percebeu que os venezianos, movidos por outros motivos, estavam inclinados a trazer os franceses de volta à Itália; ele não só não se oporia a isso, como facilitaria a situação dissolvendo o casamento anterior do Rei Luís. Portanto, o rei entrou na Itália com a ajuda dos venezianos e o consentimento de Alexandre. Mal chegara a Milão, o Papa já lhe havia enviado soldados para a tentativa de conquistar a Romanha, que acabou cedendo devido à reputação do rei. O duque, então, tendo conquistado a Romanha e derrotado os colonos, embora desejasse manter o território e avançar ainda mais, foi impedido por dois fatores: primeiro, suas forças não lhe pareciam leais; segundo, a boa vontade da França. Ou seja, ele temia que as forças dos Orsini, que utilizava, não lhe fossem leais, que não só o impedissem de conquistar mais territórios, como também pudessem se apoderar do que ele já havia conquistado, e que o rei fizesse o mesmo. O duque recebeu um aviso dos Orsini quando, após tomar Faenza e atacar Bolonha, viu-os partir para o ataque com muita relutância. E quanto ao rei, ele tomou conhecimento de sua intenção quando, após conquistar o Ducado de Urbino, atacou a Toscana, e o rei o fez desistir da empreitada. Assim, o duque decidiu não depender mais das armas e da sorte alheia.
Em primeiro lugar, ele enfraqueceu os partidos Orsini e Colonna em Roma, conquistando para si todos os seus partidários que eram fidalgos, concedendo-lhes bons salários e, de acordo com sua posição, honrando-os com cargos e comandos, de tal forma que, em poucos meses, toda a ligação com as facções foi destruída e se voltou inteiramente para o duque. Depois disso, aguardou uma oportunidade para esmagar os Orsini, tendo dispersado os partidários da casa Colonna. Essa oportunidade surgiu logo e ele a aproveitou bem; pois os Orsini, percebendo finalmente que o engrandecimento do duque e da Igreja era sua ruína, convocaram uma reunião dos Magione em Perugia. Dessa reunião surgiu a rebelião em Urbino e os tumultos na Romanha, com inúmeros perigos para o duque, todos os quais ele superou com a ajuda dos franceses. Tendo restaurado sua autoridade, para não a deixar em risco confiando nos franceses ou em outras forças externas, ele recorreu à sua astúcia, e sabia tão bem como ocultar suas intenções que, pela mediação do Senhor Pagolo — a quem o duque não deixou de agradar com todo tipo de atenção, dando-lhe dinheiro, roupas e cavalos — os Orsini se reconciliaram, de modo que sua simplicidade os colocou sob seu poder em Sinigalia. [3] Tendo exterminado os líderes e transformado seus partidários em seus amigos, o duque lançou bases suficientemente sólidas para seu poder, possuindo toda a Romanha e o Ducado de Urbino; e como o povo começava a apreciar sua prosperidade, ele os conquistou por completo. E como este ponto é digno de nota e de ser imitado por outros, não quero omiti-lo.
[3] Sinigalia, 31 de dezembro de 1502.
Quando o duque ocupou a Romanha, encontrou-a sob o domínio de senhores fracos, que mais saqueavam seus súditos do que os governavam, e lhes davam mais motivos para desunião do que para união, de modo que o país estava repleto de roubos, brigas e toda sorte de violência; e assim, desejando restaurar a paz e a obediência à autoridade, considerou necessário nomear um bom governador. Promoveu então Messer Ramiro d'Orco, [4] um homem ágil e cruel, a quem concedeu plenos poderes. Este homem, em pouco tempo, restaurou a paz e a unidade com grande sucesso. Posteriormente, o duque considerou que não era aconselhável conferir-lhe tamanha autoridade, pois não tinha dúvidas de que se tornaria odioso, então estabeleceu um tribunal no país, sob a presidência de um excelente presidente, no qual todas as cidades tinham seus advogados. E como sabia que a severidade anterior lhe havia gerado certo ódio, para se redimir perante o povo e conquistá-lo por completo, desejou demonstrar que, se alguma crueldade tivesse sido praticada, não partira dele, mas da severidade natural do ministro. Sob esse pretexto, prendeu Ramiro e, certa manhã, mandou executá-lo, deixando-o na praça de Cesena com o cepo e uma faca ensanguentada ao lado. A barbárie desse espetáculo causou, ao mesmo tempo, satisfação e consternação no povo.
[4] Ramiro d’Orco. Ramiro de Lorqua.
Mas voltemos ao ponto de partida. Digo que o duque, sentindo-se agora suficientemente poderoso e parcialmente protegido de perigos imediatos por ter-se armado à sua maneira, e tendo em grande medida esmagado as forças em sua vizinhança que poderiam prejudicá-lo caso desejasse prosseguir com sua conquista, teve então que considerar a França, pois sabia que o rei, que tarde demais se deu conta de seu erro, não o apoiaria. E a partir desse momento, ele começou a buscar novas alianças e a ganhar tempo com a França na expedição que esta empreendia em direção ao reino de Nápoles contra os espanhóis que sitiavam Gaeta. Sua intenção era se proteger deles, e isso ele teria conseguido rapidamente se Alexandre tivesse vivido.
Tal era sua linha de ação em relação aos assuntos presentes. Mas, quanto ao futuro, ele temia, em primeiro lugar, que um novo sucessor da Igreja não lhe fosse amigável e tentasse tomar-lhe o que Alexandre lhe havia dado; por isso, decidiu agir de quatro maneiras. Primeiro, exterminando as famílias dos senhores que havia despojado, para tirar esse pretexto do Papa. Segundo, conquistando para si todos os nobres romanos, para poder conter o Papa com a ajuda deles, como já foi observado. Terceiro, convertendo o colégio mais a seu favor. Quarto, adquirindo tanto poder antes da morte do Papa que pudesse, por seus próprios meios, resistir ao primeiro golpe. Dessas quatro coisas, na morte de Alexandre, ele havia realizado três. Pois havia matado tantos senhores despojados quanto pôde encontrar, e poucos escaparam; havia conquistado os nobres romanos e tinha o partido mais numeroso no colégio. E quanto a novas aquisições, ele pretendia tornar-se senhor da Toscana, pois já possuía Perugia e Piombino, e Pisa estava sob sua proteção. E como não precisava mais estudar a França (pois os franceses já haviam sido expulsos do reino de Nápoles pelos espanhóis, e dessa forma ambos foram obrigados a comprar sua boa vontade), ele atacou Pisa. Depois disso, Lucca e Siena cederam imediatamente, em parte por ódio e em parte por medo dos florentinos; e os florentinos não teriam tido remédio se ele continuasse a prosperar, como prosperava no ano da morte de Alexandre, pois havia adquirido tanto poder e reputação que se sustentaria sozinho, e não dependeria mais da sorte e das forças alheias, mas unicamente de seu próprio poder e habilidade.
Mas Alexandre morreu cinco anos depois de ter desembainhado a espada pela primeira vez. Deixou o duque com apenas o estado da Romanha consolidado, com o resto incerto, entre dois exércitos hostis poderosíssimos, e à beira da morte. Contudo, o duque possuía tamanha audácia e habilidade, e sabia tão bem como conquistar ou perder homens, e tão firmes eram os alicerces que em tão pouco tempo havia lançado, que se não tivesse esses exércitos nas costas, ou se estivesse com boa saúde, teria superado todas as dificuldades. E vê-se que seus alicerces eram sólidos, pois a Romanha o aguardava por mais de um mês. Em Roma, embora apenas meio vivo, permaneceu seguro; e enquanto os Baglioni, os Vitelli e os Orsini pudessem vir a Roma, não conseguiriam fazer nada contra ele. Se não pudesse eleger Papa quem desejasse, pelo menos aquele que não desejasse não teria sido eleito. Mas se estivesse com boa saúde na época da morte de Alexandre, [5] tudo teria sido diferente para ele. No dia em que Júlio II [6] foi eleito, ele me disse que havia pensado em tudo o que poderia ocorrer na morte de seu pai e providenciado um remédio para tudo, exceto que nunca havia previsto que, quando a morte acontecesse, ele próprio estaria prestes a morrer.
[5] Alexandre VI morreu de febre, em 18 de agosto de 1503.
[6] Júlio II era Giuliano della Rovere, cardeal de San Pietro ad Vincula, nascido em 1443, falecido em 1513.
Ao relembrar todas as ações do duque, não sei como culpá-lo, mas parece-me, como já disse, que devo apresentá-lo como exemplo a todos aqueles que, pela sorte ou pelas armas de outros, ascendem ao poder. Pois ele, dotado de um espírito nobre e ambições de longo alcance, não poderia ter conduzido sua vida de outra forma, e somente a brevidade da vida de Alexandre e sua própria doença frustraram seus planos. Portanto, aquele que considera necessário assegurar-se em seu novo principado, conquistar amigos, vencer pela força ou pela fraude, tornar-se amado e temido pelo povo, ser seguido e reverenciado pelos soldados, exterminar aqueles que têm poder ou razão para lhe fazer mal, mudar a velha ordem das coisas por uma nova, ser severo e benevolente, magnânimo e liberal, destruir uma tropa desleal e criar uma nova, manter amizade com reis e príncipes de tal forma que eles o ajudem com zelo e o ofendam com cautela, não encontrará exemplo mais vívido do que as ações deste homem.
Ele só pode ser culpado pela eleição de Júlio II, em quem fez uma má escolha, porque, como se diz, não sendo capaz de eleger um Papa a seu gosto, poderia ter impedido a eleição de qualquer outro; e nunca deveria ter consentido com a eleição de qualquer cardeal a quem tivesse prejudicado ou que tivesse motivos para temê-lo caso se tornasse pontífice. Pois os homens prejudicam por medo ou por ódio. Entre aqueles a quem prejudicou, estavam São Pedro ad Vincula, Colonna, São Jorge e Ascanio. [7] Os demais, ao se tornarem Papas, tinham que temê-lo, com exceção de Rouen e dos espanhóis; estes últimos por seu parentesco e obrigações, os primeiros por sua influência, visto que o reino da França mantinha relações com ele. Portanto, acima de tudo, o duque deveria ter nomeado um Papa espanhol e, na sua falta, deveria ter consentido com Rouen e não com São Pedro ad Vincula. Quem acredita que novos benefícios farão com que grandes personalidades esqueçam antigas ofensas está enganado. Portanto, o duque errou em sua escolha, e essa foi a causa de sua ruína final.
[7] San Giorgio é Raffaello Riario. Ascânio é Ascânio Sforza.
Embora um príncipe possa ascender de uma posição privada de duas maneiras, nenhuma das quais pode ser atribuída inteiramente à sorte ou ao gênio, é-me evidente que não devo silenciar sobre elas, embora uma pudesse ser tratada mais detalhadamente quando eu discutir as repúblicas. Esses métodos são quando, por meios perversos ou nefastos, alguém ascende ao principado, ou quando, pelo favor de seus concidadãos, uma pessoa comum se torna o príncipe de seu país. E falando do primeiro método, ele será ilustrado por dois exemplos — um antigo, o outro moderno — e, sem entrar mais no assunto, considero que esses dois exemplos serão suficientes para aqueles que se sentirem compelidos a segui-los.
Agátocles, o siciliano, [1] tornou-se rei de Siracusa não apenas partindo de uma posição privada, mas também de uma posição humilde e abjeta. Este homem, filho de um oleiro, apesar de todas as mudanças em sua sorte, sempre levou uma vida infame. Não obstante, acompanhou suas infâmias com tanta capacidade mental e física que, tendo se dedicado à carreira militar, ascendeu na hierarquia até se tornar pretor de Siracusa. Estabelecido nessa posição, e tendo deliberadamente resolvido tornar-se príncipe e tomar à força, sem obrigação para com os outros, aquilo que lhe fora concedido por consentimento, chegou a um acordo para esse fim com Amílcar, o cartaginês, que, com seu exército, lutava na Sicília. Certa manhã, reuniu o povo e o senado de Siracusa, como se tivesse que discutir com eles assuntos relativos à República, e a um sinal combinado, os soldados mataram todos os senadores e os mais ricos do povo; com esses mortos, tomou e manteve o principado daquela cidade sem qualquer comoção civil. E embora tenha sido derrotado duas vezes pelos cartagineses e, por fim, sitiado, não só conseguiu defender sua cidade, como também, deixando parte de seus homens para a defesa, usou o restante para atacar a África e, em pouco tempo, levantou o cerco de Siracusa. Os cartagineses, reduzidos a uma situação de extrema necessidade, foram obrigados a negociar com Agátocles e, deixando-lhe a Sicília, tiveram que se contentar com a posse da África.
[1] Agátocles, o siciliano, nascido em 361 a.C., morreu em 289 a.C.
Portanto, quem considerar as ações e o gênio deste homem verá pouco ou nada que possa ser atribuído à sorte, visto que ele alcançou a preeminência, como demonstrado acima, não pelo favor de ninguém, mas passo a passo na carreira militar, passos conquistados com inúmeras dificuldades e perigos, e que foram posteriormente trilhados com ousadia, mesmo diante de muitos riscos. Contudo, não se pode chamar de talento matar concidadãos, enganar amigos, ser infiel, impiedoso e desprovido de religião; tais métodos podem levar ao império, mas não à glória. Ainda assim, se considerarmos a coragem de Agátocles ao enfrentar e escapar de perigos, juntamente com sua grandeza de espírito ao suportar e superar adversidades, não se vê por que ele deveria ser considerado menos que o mais notável capitão. Não obstante, sua crueldade bárbara e desumanidade, com infinita maldade, não lhe permitem ser celebrado entre os homens mais excelentes. O que ele alcançou não pode ser atribuído nem à sorte nem ao gênio.
Em nossos tempos, durante o reinado de Alexandre VI, Oliverotto da Fermo, órfão de muitos anos antes, foi criado por seu tio materno, Giovanni Fogliani, e, ainda jovem, enviado para lutar sob o comando de Pagolo Vitelli, para que, sob sua disciplina, pudesse alcançar uma posição elevada na carreira militar. Após a morte de Pagolo, lutou sob o comando de seu irmão Vitellozzo e, em pouco tempo, dotado de inteligência, vigor físico e mental, tornou-se o melhor em sua profissão. Mas, considerando insignificante servir a outros, resolveu, com a ajuda de alguns cidadãos de Fermo, para quem a escravidão de sua terra era mais preciosa que a liberdade, e com o auxílio dos Vitelleschi, tomar Fermo. Assim, escreveu a Giovanni Fogliani que, estando longe de casa há muitos anos, desejava visitá-lo e à sua cidade, e, de alguma forma, contemplar seu patrimônio. E embora não tivesse se esforçado para adquirir nada além de honra, para que os cidadãos vissem que não havia desperdiçado seu tempo, desejava chegar com honra, e por isso seria acompanhado por cem cavaleiros, seus amigos e criados; e suplicou a Giovanni que providenciasse para que fosse recebido com honra pelos Fermianos, o que seria não apenas para sua própria honra, mas também para a do próprio Giovanni, que o havia criado.
Giovanni, portanto, não deixou de demonstrar a devida consideração por seu sobrinho, fazendo com que fosse recebido com honras pelos habitantes de Fermo e hospedando-o em sua própria casa. Ali, após alguns dias e tendo providenciado o necessário para seus planos malignos, Oliverotto ofereceu um banquete solene para o qual convidou Giovanni Fogliani e os chefes de Fermo. Quando as iguarias e todas as demais festividades habituais em tais banquetes terminaram, Oliverotto, astutamente, iniciou alguns discursos solenes, falando da grandeza do Papa Alexandre e de seu filho César, e de seus empreendimentos. Giovanni e outros responderam ao discurso, mas ele se levantou imediatamente, dizendo que tais assuntos deveriam ser discutidos em um lugar mais reservado, e retirou-se para um aposento, para onde Giovanni e os demais cidadãos o seguiram. Mal se sentaram, soldados saíram de esconderijos e assassinaram Giovanni e os outros. Após esses assassinatos, Oliverotto, montado a cavalo, percorreu a cidade e sitiou o magistrado-chefe no palácio, de modo que, com medo, o povo foi forçado a obedecê-lo e a formar um governo, do qual ele se autoproclamou príncipe. Matou todos os descontentes que conseguiram prejudicá-lo e fortaleceu-se com novas ordenanças civis e militares, de tal forma que, no ano em que governou o principado, não só se manteve seguro na cidade de Fermo, como se tornou temido por todos os seus vizinhos. E sua destruição teria sido tão difícil quanto a de Agátocles se não tivesse se deixado ultrapassar por César Bórgia, que o capturou junto com os Orsini e Vitelli em Sinigalia, como já foi dito. Assim, um ano após ter cometido esse parricídio, foi estrangulado, juntamente com Vitellozzo, a quem havia escolhido como líder em valor e maldade.
Alguns podem se perguntar como é possível que Agátocles e outros como ele, após infinitas traições e crueldades, consigam viver por tanto tempo em segurança em seu país, defendendo-se de inimigos externos e jamais sendo alvo de conspirações de seus próprios cidadãos; visto que muitos outros, por meio da crueldade, jamais conseguiram, mesmo em tempos de paz, manter o Estado, quanto mais em tempos incertos de guerra. Creio que isso decorre do uso inadequado ou adequado das severidades [2] . Podem-se dizer que são usadas adequadamente, se é que se pode falar bem do mal, aquelas aplicadas de uma só vez e necessárias à segurança de alguém, e que não são mantidas posteriormente, a menos que possam ser usadas em benefício dos súditos. As mal empregadas são aquelas que, embora possam ser poucas no início, multiplicam-se com o tempo em vez de diminuir. Aqueles que praticam o primeiro sistema são capazes, com a ajuda de Deus ou dos homens, de mitigar em certa medida seu domínio, como fez Agátocles. É impossível para aqueles que seguem o segundo sistema se manterem no poder.
[2] O Sr. Burd sugere que esta palavra provavelmente se aproxima mais do equivalente moderno do pensamento de Maquiavel quando ele fala de “crudelta” do que das mais óbvias “crueldades”.
Portanto, é importante observar que, ao tomar o poder de um Estado, o usurpador deve examinar cuidadosamente todos os danos que lhe são necessários infligir, e cometê-los todos de uma só vez, para não ter que repeti-los diariamente; e assim, ao não perturbar o povo, poderá tranquilizá-lo e conquistá-lo com benefícios. Aquele que age de outra forma, seja por timidez ou por maus conselhos, é sempre obrigado a manter a faca na mão; não pode confiar em seus súditos, nem eles podem se unir a ele, devido aos seus contínuos e repetidos erros. Pois os danos devem ser feitos todos de uma vez, para que, sendo menos sentidos, ofendam menos; os benefícios devem ser concedidos pouco a pouco, para que seu sabor dure mais tempo.
E acima de tudo, um príncipe deve viver entre seu povo de tal maneira que nenhuma circunstância inesperada, seja boa ou má, o faça mudar; porque se a necessidade disso surgir em tempos difíceis, será tarde demais para medidas severas; e as brandas não o ajudarão, pois serão consideradas como impostas, e ninguém lhe terá qualquer obrigação para com elas.
Mas, passando ao outro ponto — quando um cidadão proeminente se torna o príncipe de seu país, não por maldade ou qualquer violência intolerável, mas pelo favor de seus concidadãos — isso pode ser chamado de principado civil: e não são necessários gênio ou fortuna para alcançá-lo, mas sim uma feliz astúcia. Digo, então, que tal principado é obtido ou pelo favor do povo ou pelo favor dos nobres. Porque em todas as cidades encontram-se esses dois grupos distintos, e disso resulta que o povo não deseja ser governado nem oprimido pelos nobres, e os nobres desejam governar e oprimir o povo; e desses dois desejos opostos surge nas cidades um de três resultados: ou um principado, ou autogoverno, ou ou anarquia.
Um principado é criado pelo povo ou pela nobreza, conforme a oportunidade que um ou outro tiver; pois a nobreza, vendo que não pode resistir ao povo, começa a exaltar a reputação de um dos seus e o nomeia príncipe, para que sob sua proteção possam dar vazão às suas ambições. O povo, percebendo que não pode resistir à nobreza, também exalta a reputação de um dos seus e o nomeia príncipe para ser defendido por sua autoridade. Aquele que obtém a soberania com a ajuda da nobreza se mantém com mais dificuldade do que aquele que a alcança com o auxílio do povo, porque o primeiro se vê cercado por muitos que se consideram seus iguais e, por isso, não consegue governá-los nem administrá-los a seu bel-prazer. Mas aquele que alcança a soberania pelo favor popular se encontra sozinho e não tem ninguém, ou poucos, ao seu redor que não estejam dispostos a obedecê-lo.
Além disso, não se pode satisfazer os nobres por meio de negociações justas e sem prejudicar os outros, mas pode-se satisfazer o povo, pois o objetivo deste é mais justo do que o dos nobres, que desejam oprimir, enquanto aquele apenas deseja não ser oprimido. Deve-se acrescentar também que um príncipe jamais poderá se proteger de um povo hostil, por ser numeroso demais, enquanto que dos nobres ele pode se proteger, pois são poucos em número. O pior que um príncipe pode esperar de um povo hostil é ser abandonado por ele; mas de nobres hostis ele não só teme o abandono, como também que se levantem contra ele; pois estes, sendo mais perspicazes e astutos nesses assuntos, sempre se antecipam a tempo de se salvarem e de obterem favores daquele em quem esperam prevalecer. Ademais, o príncipe é obrigado a conviver sempre com o mesmo povo, mas pode se sair bem sem os mesmos nobres, podendo nomeá-los e destituí-los diariamente, e conceder ou retirar autoridade quando lhe convém.
Portanto, para deixar este ponto mais claro, digo que os nobres devem ser vistos principalmente sob duas perspectivas: ou seja, ou direcionam seu caminho de forma a se vincularem completamente à sua sorte, ou não. Aqueles que se vinculam dessa maneira e não são gananciosos devem ser honrados e amados; aqueles que não se vinculam podem ser tratados de duas maneiras: podem falhar por pusilanimidade e uma falta natural de coragem, caso em que você deve se valer deles, especialmente daqueles que são de bom conselho; e assim, enquanto na prosperidade você os honra, na adversidade você não precisa temê-los. Mas quando, por seus próprios fins ambiciosos, eles evitam se vincular, é um sinal de que estão pensando mais em si mesmos do que em você, e um príncipe deve se precaver contra tais indivíduos e temê-los como se fossem inimigos declarados, porque na adversidade eles sempre contribuem para sua ruína.
Portanto, aquele que se torna príncipe pelo favor do povo deve manter-se amigável com ele, e isso pode fazer facilmente, visto que o povo apenas pede para não ser oprimido por ele. Mas aquele que, contrariando o povo, se torna príncipe pelo favor dos nobres, deve, acima de tudo, buscar conquistar o povo para si, e isso pode fazer facilmente se o tomar sob sua proteção. Porque os homens, quando recebem o bem daquele de quem esperavam o mal, ficam mais ligados ao seu benfeitor; assim, o povo rapidamente se torna mais devotado a ele do que se ele tivesse sido elevado ao principado por seus favores; e o príncipe pode conquistar sua afeição de muitas maneiras, mas como estas variam de acordo com as circunstâncias, não se pode estabelecer regras fixas, então as omito; mas, repito, é necessário que um príncipe tenha o povo amigável, caso contrário, não terá segurança na adversidade.
Nabis, [1] Príncipe dos Espartanos, resistiu ao ataque de toda a Grécia e de um vitorioso exército romano, e contra eles defendeu seu país e seu governo; e para superar esse perigo, bastava que ele se protegesse contra alguns, mas isso não teria sido suficiente se o povo fosse hostil. E que ninguém impugne esta afirmação com o provérbio banal de que “Quem constrói sobre o povo, constrói sobre a lama”, pois isso é verdade quando um cidadão comum faz um alicerce ali e se convence de que o povo o libertará quando for oprimido por seus inimigos ou pelos magistrados; situação em que ele se veria frequentemente enganado, como aconteceu aos Gracos em Roma e a Messer Giorgio Scali [2] em Florença. Mas, considerando que um príncipe se estabeleceu como superior, que sabe comandar e é um homem de coragem, destemido diante da adversidade, que não peca em outras qualidades e que, com sua resolução e energia, mantém todo o povo motivado, tal homem jamais se verá enganado por eles, e ficará demonstrado que lançou bem os seus alicerces.
[1] Nabis, tirano de Esparta, conquistado pelos romanos sob o comando de Flaminino em 195 a.C.; morto em 192 a.C.
[2] Messer Giorgio Scali. Este evento encontra-se na “História Florentina” de Maquiavel, Livro III.
Esses principados estão sujeitos a perigos quando passam da ordem civil para a ordem absoluta de governo, pois tais príncipes governam pessoalmente ou por meio de magistrados. Neste último caso, seu governo é mais fraco e inseguro, porque se baseia inteiramente na boa vontade dos cidadãos que ascendem à magistratura e que, especialmente em tempos conturbados, podem destruir o governo com grande facilidade, seja por intriga ou por desafio aberto; e o príncipe não tem a oportunidade, em meio aos tumultos, de exercer autoridade absoluta, porque os cidadãos e súditos, acostumados a receber ordens de magistrados, não estão dispostos a obedecê-lo em meio a essas confusões, e sempre haverá, em tempos de dúvida, escassez de homens em quem ele possa confiar. Pois tal príncipe não pode confiar no que observa em tempos de paz, quando os cidadãos precisam do Estado, porque então todos concordam com ele; todos prometem, e quando a morte está distante, todos desejam morrer por ele; mas em tempos conturbados, quando o Estado precisa de seus cidadãos, então ele encontra poucos. E tanto mais perigoso é este experimento, visto que só pode ser tentado uma vez. Portanto, um príncipe sábio deve adotar uma conduta tal que seus cidadãos sempre, em todas as circunstâncias, precisem do Estado e dele, e então ele sempre os encontrará fiéis.
É necessário considerar outro ponto ao examinar o caráter desses principados: ou seja, se um príncipe possui poder suficiente para, em caso de necessidade, sustentar-se com seus próprios recursos, ou se sempre precisa da ajuda de outros. E para deixar isso bem claro, digo que considero capazes de se sustentar com seus próprios recursos aqueles que podem, seja pela abundância de homens ou dinheiro, reunir um exército suficiente para enfrentar qualquer um que os ataque; e considero sempre necessitados de outros aqueles que não podem se mostrar ao inimigo em campo aberto, mas são forçados a se defender abrigando-se atrás de muralhas. O primeiro caso já foi discutido, mas falaremos dele novamente se ocorrer. No segundo caso, nada se pode dizer, exceto encorajar tais príncipes a abastecer e fortificar suas cidades, e em hipótese alguma a defender o país. E quem quer que fortifique bem a sua cidade e tenha administrado os demais assuntos dos seus súditos da maneira acima mencionada, e que será repetida frequentemente, jamais será atacado sem muita cautela, pois os homens sempre se mostram avessos a empreendimentos onde se vislumbram dificuldades, e verá-se que não é fácil atacar alguém que tem a sua cidade bem fortificada e não é odiado pelo seu povo.
As cidades da Alemanha são absolutamente livres, possuem pouco território ao seu redor e obedecem ao imperador quando lhes convém, sem temerem este ou qualquer outro poder que possa estar próximo, pois são fortificadas de tal forma que todos consideram sua tomada um assalto trabalhoso e difícil, visto que possuem fossos e muralhas adequados, artilharia suficiente e sempre mantêm em depósitos públicos suprimentos para um ano inteiro de comida, bebida e munição. Além disso, para manter o povo tranquilo e sem prejuízo para o Estado, sempre dispõem de meios para gerar trabalho para a comunidade nas atividades que são a vida e a força da cidade, e que sustentam o povo; também realizam exercícios militares de renome e, além disso, possuem muitas leis para respaldá-los.
Portanto, um príncipe que possui uma cidade forte e não se tornou odioso não será atacado, ou, se por acaso for atacado, será apenas repelido com desonra; além disso, como os assuntos deste mundo são tão voláteis, é quase impossível manter um exército em campanha durante um ano inteiro sem sofrer interferências. E a quem quer que responda: Se o povo possui propriedades fora da cidade e as vê queimadas, não terá paciência, e o longo cerco e o interesse próprio os farão esquecer seu príncipe; a isso respondo que um príncipe poderoso e corajoso superará todas essas dificuldades, dando, por um lado, esperança aos seus súditos de que o mal não durará muito, por outro, temor da crueldade do inimigo, e, por fim, preservando-se habilmente daqueles súditos que lhe parecem ousados demais.
Além disso, o inimigo, naturalmente, ao chegar, incendiaria e arruinaria o país num momento em que o ânimo do povo ainda estivesse ardendo e pronto para a defesa; portanto, o príncipe deveria hesitar muito menos, pois, depois de um tempo, quando os ânimos se acalmassem, o dano já estaria feito, os males incorridos, e não haveria mais remédio; e, portanto, eles estariam muito mais dispostos a se unir ao seu príncipe, por ele parecer estar em dívida com eles agora que suas casas foram queimadas e seus bens destruídos em sua defesa. Pois é da natureza dos homens serem obrigados pelos benefícios que concedem tanto quanto pelos que recebem. Portanto, se tudo for bem considerado, não será difícil para um príncipe sábio manter a confiança de seus cidadãos do princípio ao fim, desde que não deixe de apoiá-los e defendê-los.
Resta agora falar apenas dos principados eclesiásticos, sobre os quais todas as dificuldades são anteriores à sua posse, pois são adquiridos por capacidade ou boa fortuna, e podem ser mantidos sem nenhuma das duas; pois são sustentados pelas antigas ordenanças da religião, que são tão onipotentes e de tal natureza que os principados podem ser mantidos independentemente de como seus príncipes se comportem e vivam. Somente esses príncipes possuem estados e não os defendem; e possuem súditos e não os governam; e os estados, embora desprotegidos, não lhes são tomados, e os súditos, embora não governados, não se importam, e não têm nem o desejo nem a capacidade de se alienar. Somente tais principados são seguros e felizes. Mas, sendo sustentados por poderes que a mente humana não alcança, não falarei mais deles, pois, sendo exaltados e mantidos por Deus, seria um ato de presunção e temeridade discuti-los.
Contudo, se alguém me perguntar como é que a Igreja alcançou tal grandeza em poder temporal, visto que desde Alexandre, os potentados italianos (não apenas aqueles que foram chamados de potentados, mas todos os barões e senhores, por mais insignificantes que fossem) valorizaram muito pouco o poder temporal — e agora um rei da França treme diante dele, e ele foi capaz de expulsá-lo da Itália e arruinar os venezianos — embora isso possa ser muito evidente, não me parece supérfluo recordar isso em certa medida.
Antes de Carlos, Rei da França, entrar na Itália, [1] este país estava sob o domínio do Papa, dos venezianos, do Rei de Nápoles, do Duque de Milão e dos florentinos. Esses potentados tinham duas principais preocupações: uma, que nenhum estrangeiro entrasse na Itália armado; a outra, que nenhum deles conquistasse mais território. Aqueles que mais preocupavam eram o Papa e os venezianos. Para conter os venezianos, era necessária a união de todos os outros, como fora para a defesa de Ferrara; e para manter o Papa subjugado, eles se valeram dos barões de Roma, que, divididos em duas facções, Orsini e Colonnesi, sempre tinham um pretexto para a desordem e, de pé com as armas nas mãos sob o olhar do Pontífice, mantinham o pontificado fraco e impotente. E embora por vezes pudesse surgir um papa corajoso, como Sisto, nem a fortuna nem a sabedoria conseguiam livrá-lo desses incômodos. E a curta vida de um papa também é causa de fraqueza; Pois, nos dez anos, que é a duração média do pontificado de um papa, ele dificilmente conseguiria subjugar uma das facções; e se, por assim dizer, um povo quase destruísse os Colonnesi, outro surgiria hostil aos Orsini, que apoiaria seus oponentes, mas não teria tempo de arruinar os Orsini. Essa era a razão pela qual os poderes temporais do papa eram pouco estimados na Itália.
[1] Carlos VIII invadiu a Itália em 1494.
Depois surgiu Alexandre VI, que, entre todos os pontífices que já existiram, demonstrou como um papa com recursos financeiros e poder militar era capaz de prevalecer; e, por intermédio do Duque Valentino e com a entrada dos franceses, concretizou todos os eventos que mencionei anteriormente nas ações do duque. E embora sua intenção não fosse engrandecer a Igreja, mas sim o duque, suas ações contribuíram para a grandeza da Igreja, que, após sua morte e a ruína do duque, tornou-se herdeira de todos os seus feitos.
O Papa Júlio II chegou depois e encontrou a Igreja forte, dominando toda a Romanha, os barões de Roma reduzidos à impotência e, graças aos castigos de Alexandre, as facções aniquiladas; encontrou também o caminho aberto para acumular dinheiro de uma maneira nunca antes vista. Júlio não só seguiu tais iniciativas, como as aprimorou, e pretendia conquistar Bolonha, arruinar os venezianos e expulsar os franceses da Itália. Todas essas empreitadas prosperaram sob seu comando, o que é ainda mais notável, visto que ele fez tudo para fortalecer a Igreja e não qualquer indivíduo. Manteve também as facções Orsini e Colonnesi sob controle; e embora houvesse entre eles alguma inclinação para causar distúrbios, manteve-se firme em duas coisas: a primeira, a grandeza da Igreja, com a qual os intimidava; e a segunda, não permitir que tivessem seus próprios cardeais, que eram os causadores das desordens entre eles. Pois sempre que essas facções têm seus cardeais, elas não permanecem tranquilas por muito tempo, porque os cardeais fomentam as facções em Roma e fora dela, e os barões são obrigados a apoiá-las, e assim, das ambições dos prelados, surgem desordens e tumultos entre os barões. Por essas razões, Sua Santidade o Papa Leão [2] considerou o pontificado muito poderoso, e espera-se que, se outros o tornaram grande nas armas, ele o tornará ainda maior e mais venerado por sua bondade e infinitas outras virtudes.
[2] O Papa Leão X era o Cardeal de' Medici.
Tendo discorrido particularmente sobre as características de tais principados, como propus discutir inicialmente, e tendo considerado em certa medida as causas de sua existência, boa ou má, e tendo mostrado os métodos pelos quais muitos buscaram adquiri-los e mantê-los, resta-me agora discutir, de forma geral, os meios de ataque e defesa que pertencem a cada um deles.
Vimos acima como é necessário que um príncipe tenha seus alicerces bem estabelecidos, caso contrário, inevitavelmente, ele irá à ruína. Os principais alicerces de todos os estados, sejam novos, antigos ou compostos, são boas leis e boas armas; e como não pode haver boas leis onde o estado não está bem armado, segue-se que onde há boas armas, há boas leis. Deixarei as leis de lado nesta discussão e falarei das armas.
Digo, portanto, que as armas com que um príncipe defende seu estado são ou as suas próprias, ou as de mercenários, auxiliares ou uma mistura de ambos. Mercenários e auxiliares são inúteis e perigosos; e se alguém sustenta seu estado com base nessas armas, não estará nem firme nem seguro; pois são desunidos, ambiciosos e indisciplinados, infiéis, valentes diante dos amigos, covardes diante dos inimigos; não têm temor a Deus nem fidelidade aos homens, e a destruição é adiada apenas enquanto o ataque persistir; pois em tempos de paz são roubados por eles, e em tempos de guerra, pelo inimigo. O fato é que não têm outro atrativo ou razão para permanecerem no campo de batalha senão uma pequena quantia de estipêndio, que não é suficiente para fazê-los querer morrer por você. Estão prontos para serem seus soldados enquanto você não estiver em guerra, mas se a guerra chegar, eles se retiram ou fogem do inimigo; o que eu não teria dificuldade em provar, pois a ruína da Itália foi causada por nada mais do que depositar todas as suas esperanças, durante muitos anos, em mercenários, e embora antes eles fizessem alguma exibição e parecessem valentes entre si, quando os estrangeiros chegaram, mostraram o que realmente eram. Assim, Carlos, Rei da França, pôde tomar a Itália com giz na mão; [1] e aquele que nos disse que nossos pecados eram a causa disso disse a verdade, mas não eram os pecados que ele imaginava, e sim aqueles que relatei. E como eram pecados de príncipes, foram os príncipes que também sofreram a pena.
[1] “Com giz na mão”, “col gesso”. Esta é uma das expressões idiomáticas de Alexandre VI e refere-se à facilidade com que Carlos VIII conquistou a Itália, insinuando que bastava enviar seus intendentes para marcar com giz os alojamentos para que seus soldados conquistassem o país. Cf. “A História de Henrique VII”, de Lord Bacon: “O rei Carlos havia conquistado o reino de Nápoles e o perdido novamente, numa espécie de felicidade de sonho. Ele atravessou toda a Itália sem resistência: de modo que era verdade o que o Papa Alexandre costumava dizer: que os franceses entravam na Itália com giz nas mãos, para marcar seus alojamentos, em vez de com espadas para lutar.”
Desejo demonstrar ainda mais a infelicidade dessas armas. Os capitães mercenários ou são homens capazes ou não são; se forem, não se pode confiar neles, pois sempre aspiram à sua própria grandeza, seja oprimindo você, que é o seu mestre, seja oprimindo outros contrariamente às suas intenções; mas se o capitão não for habilidoso, você estará arruinado da maneira usual.
E se alguém argumentar que qualquer um que esteja armado agirá da mesma maneira, seja mercenário ou não, respondo que, quando for necessário recorrer às armas, seja por um príncipe ou por uma república, o príncipe deve ir pessoalmente e desempenhar o papel de capitão; a república deve enviar seus cidadãos, e quando um deles não se sair satisfatoriamente, deve ser chamado de volta, e quando for digno, deve ser mantido sob controle pelas leis para que não abandone o comando. E a experiência tem demonstrado que príncipes e repúblicas, agindo sozinhos, obtêm os maiores progressos, enquanto mercenários não fazem nada além de causar danos; e é mais difícil submeter uma república, armada com suas próprias armas, ao domínio de um de seus cidadãos do que submeter uma armada com armas estrangeiras. Roma e Esparta permaneceram armadas e livres por muitos séculos. Os suíços estão completamente armados e totalmente livres.
Entre os mercenários da Antiguidade, por exemplo, estão os cartagineses, que foram oprimidos por seus soldados mercenários após a primeira guerra contra os romanos, embora os cartagineses tivessem seus próprios cidadãos como capitães. Após a morte de Epaminondas, Filipe da Macedônia foi nomeado capitão de seus soldados pelos tebanos e, após a vitória, retirou-lhes a liberdade.
Com a morte do Duque Filippo, os milaneses alistaram Francesco Sforza contra os venezianos, e este, tendo derrotado o inimigo em Caravaggio, [2] aliou-se a eles para esmagar os milaneses, seus senhores. Seu pai, Sforza, tendo sido contratado pela Rainha Joana [3] de Nápoles, deixou-a desprotegida, de modo que ela foi forçada a entregar-se aos braços do Rei de Aragão, a fim de salvar seu reino. E se os venezianos e florentinos outrora estenderam seus domínios por meio dessas armas, e ainda assim seus capitães não se fizeram príncipes, mas os defenderam, respondo que os florentinos, neste caso, foram favorecidos pelo acaso, pois dos capitães capazes, que poderiam ter sido temidos, alguns não conquistaram, alguns foram derrotados e outros voltaram suas ambições para outros lugares. Um que não conquistou foi Giovanni Acuto, [4] e como ele não conquistou, sua fidelidade não pode ser comprovada; mas todos reconhecerão que, se ele tivesse conquistado, os florentinos teriam ficado à sua mercê. Sforza sempre teve os Bracceschi contra si, então eles se vigiavam mutuamente. Francesco voltou sua ambição para a Lombardia; Braccio, contra a Igreja e o reino de Nápoles. Mas voltemos ao que aconteceu há pouco tempo. Os florentinos nomearam como seu capitão Pagolo Vitelli, um homem muito prudente, que de uma posição privada ascendeu à maior fama. Se este homem tivesse tomado Pisa, ninguém pode negar que teria sido apropriado para os florentinos manterem-se ao seu lado, pois se ele se tornasse soldado de seus inimigos, eles não teriam como resistir, e se o mantivessem sob seu comando, teriam que obedecê-lo. Os venezianos, se considerarmos suas conquistas, mostrarão que agiram com segurança e glória enquanto enviaram à guerra seus próprios homens, quando lutaram bravamente com nobres armados e plebeus. Isso foi antes de se voltarem para empreendimentos terrestres, mas quando começaram a lutar em terra, abandonaram essa virtude e seguiram o costume da Itália. E no início de sua expansão por terra, por não possuírem muito território e por causa de sua grande reputação, não tinham muito a temer de seus capitães; mas quando se expandiram, como sob o comando de Carmignuola, [5] provaram desse erro; pois, tendo-o considerado um homem muito valente (derrotaram o Duque de Milão sob sua liderança), e, por outro lado, sabendo de quão morno ele era na guerra, temiam não mais conquistar sob seu comando, e por essa razão não estavam dispostos, nem eram capazes, de deixá-lo partir; e assim, para não perderem novamente o que haviam conquistado, foram obrigados, para se protegerem, a assassiná-lo. Depois tiveram como capitães Bartolomeo da Bergamo, Roberto da San Severino, o conde de Pitigliano, [6] e outros semelhantes, sob os quais temiam perdas e não ganhos, como aconteceu depois em Vaila,[7] onde em uma batalha perderam aquilo que em oitocentos anos haviam adquirido com tanto esforço. Porque de tais armas as conquistas vêm apenas lentamente, tardiamente e de forma insignificante, mas as perdas são repentinas e portentosas.
[2] Batalha de Caravaggio, 15 de setembro de 1448.
[3] Joana II de Nápoles, viúva de Ladislau, Rei de Nápoles.
[4] Giovanni Acuto. Um cavaleiro inglês cujo nome era Sir John Hawkwood. Ele lutou nas guerras inglesas na França e foi nomeado cavaleiro por Eduardo III; depois, reuniu um corpo de tropas e foi para a Itália. Estas se tornaram a famosa “Companhia Branca”. Participou de muitas guerras e morreu em Florença em 1394. Ele nasceu por volta de 1320 em Sible Hedingham, uma vila em Essex. Casou-se com Domnia, filha de Bernabo Visconti.
[5] Carmignuola. Francesco Bussone, nascido em Carmagnola por volta de 1390, executado em Veneza, 5 de maio de 1432.
[6] Bartolomeo Colleoni de Bérgamo; morreu em 1457. Roberto de San Severino; morreu lutando por Veneza contra Sigismundo, duque da Áustria, em 1487. “Primo capitano na Itália.” Conde de Pitigliano; Nicolo Orsini, nascido em 1442, morreu em 1510.
[7] Batalha de Vaila em 1509.
E como com esses exemplos cheguei à Itália, que foi governada por muitos anos por mercenários, desejo discuti-los mais seriamente, para que, tendo visto sua ascensão e progresso, se possa estar mais bem preparado para combatê-los. É preciso entender que o império foi recentemente repudiado na Itália, que o Papa adquiriu mais poder temporal e que a Itália se dividiu em mais estados, pelo fato de muitas das grandes cidades terem pegado em armas contra seus nobres, que, antes favorecidos pelo imperador, as oprimiam, enquanto a Igreja os favorecia para obter autoridade no poder temporal: em muitas outras, seus cidadãos se tornaram príncipes. Com isso, aconteceu que a Itália caiu em parte nas mãos da Igreja e das repúblicas, e, sendo a Igreja composta por sacerdotes e a república por cidadãos não acostumados às armas, ambas começaram a recrutar estrangeiros.
O primeiro a dar renome a esta tropa foi Alberigo da Conio, [8] o romagno. Da escola deste homem surgiram, entre outros, Braccio e Sforza, que em seu tempo foram os árbitros da Itália. Depois deles vieram todos os outros capitães que até agora comandaram as armas da Itália; e o fim de toda a sua bravura foi que ela foi invadida por Carlos, roubada por Luís, devastada por Fernando e insultada pelos suíços. O princípio que os guiou foi, em primeiro lugar, diminuir o prestígio da infantaria para que pudessem aumentar o seu próprio. Fizeram isso porque, subsistindo com seus soldos e sem território, não conseguiam sustentar muitos soldados, e alguns soldados de infantaria não lhes davam autoridade; então foram levados a empregar a cavalaria, com uma força moderada da qual eram mantidos e honrados; e a situação chegou a tal ponto que, em um exército de vinte mil soldados, não se encontravam dois mil soldados de infantaria. Além disso, eles empregavam todos os artifícios para minimizar o cansaço e o perigo para si e para seus soldados, não matando em combate, mas fazendo prisioneiros e libertando-os sem resgate. Não atacavam cidades à noite, nem as guarnições das cidades atacavam acampamentos à noite; não cercavam o acampamento com paliçadas ou fossos, nem faziam campanhas no inverno. Todas essas práticas eram permitidas por suas regras militares e concebidas por eles para evitar, como já mencionei, tanto o cansaço quanto os perigos; assim, levaram a Itália à escravidão e ao desprezo.
[8] Alberigo da Conio. Alberico da Barbiano, Conde de Cunio na Romanha. Ele foi o líder da famosa “Companhia de São Jorge”, composta inteiramente por soldados italianos. Ele morreu em 1409.
Os auxiliares, que são o outro braço inútil, são empregados quando um príncipe é chamado com suas forças para auxiliar e defender, como fez o Papa Júlio nos tempos mais recentes; pois ele, tendo, na empreitada contra Ferrara, obtido resultados fracos com seus mercenários, recorreu a auxiliares e estipulou com Fernando, Rei da Espanha, [1] sua assistência com homens e armas. Essas armas podem ser úteis e boas em si mesmas, mas para quem as convoca são sempre desvantajosas; pois, perdendo, está perdido, e vencendo, torna-se seu prisioneiro.
[1] Fernando V (F. II de Aragão e Sicília, F. III de Nápoles), cognominado “O Católico”, nascido em 1452, morreu em 1516.
E embora as histórias antigas estejam repletas de exemplos, não quero deixar de mencionar este recente, o do Papa Júlio II, cujo perigo é inegável; pois ele, desejando conquistar Ferrara, entregou-se inteiramente nas mãos do estrangeiro. Mas sua boa sorte trouxe um terceiro evento, de modo que ele não colheu os frutos de sua escolha precipitada; porque, tendo seus auxiliares sido derrotados em Ravena, e os suíços se levantado e expulsado os conquistadores (contra todas as expectativas, tanto as suas quanto as dos outros), aconteceu que ele não se tornou prisioneiro de seus inimigos, que fugiram, nem de seus auxiliares, pois conquistou com armas diferentes das deles.
Os florentinos, estando completamente desarmados, enviaram dez mil franceses para tomar Pisa, correndo assim mais perigo do que em qualquer outro momento de seus conflitos.
O imperador de Constantinopla, [2] para se opor aos seus vizinhos, enviou dez mil turcos à Grécia, os quais, terminada a guerra, não estavam dispostos a partir; este foi o início da servidão da Grécia aos infiéis.
[2] Joannes Cantacuzenus, nascido em 1300, morreu em 1383.
Portanto, que aquele que não deseja conquistar utilize essas armas, pois elas são muito mais perigosas do que os mercenários, porque com elas a ruína já está feita; estão todos unidos, todos obedecem uns aos outros; mas com os mercenários, uma vez conquistados, precisam de mais tempo e melhores oportunidades para prejudicá-lo; eles não são todos da mesma comunidade, são encontrados e pagos por você, e um terceiro, que você nomeou como chefe deles, não consegue, de repente, assumir autoridade suficiente para prejudicá-lo. Em conclusão, nos mercenários, a covardia é mais perigosa; nos auxiliares, a bravura. O príncipe sábio, portanto, sempre evitou essas armas e se voltou para as suas próprias; e preferiu perder com elas a conquistar com as outras, não considerando uma verdadeira vitória aquela obtida com as armas alheias.
Nunca hesitarei em citar Cesare Borgia e suas ações. Este duque entrou na Romanha com tropas auxiliares, levando consigo apenas soldados franceses, e com eles capturou Imola e Forli; mas depois, não lhe parecendo tais forças confiáveis, recorreu a mercenários, percebendo neles menos perigo, e alistou os Orsini e os Vitelli; os quais, logo em seguida, ao lidar com eles e constatar que eram duvidosos, infiéis e perigosos, ele destruiu e voltou a usar seus próprios homens. E a diferença entre um e outro desses grupos de tropas pode ser facilmente vista quando se considera a diferença na reputação do duque, quando ele tinha os franceses, quando tinha os Orsini e os Vitelli, e quando confiava em seus próprios soldados, em cuja fidelidade ele sempre podia contar e que se mostrava cada vez maior; ele nunca foi tão estimado quanto quando todos perceberam que ele era o senhor absoluto de suas próprias forças.
Não pretendia ir além de exemplos italianos e recentes, mas não quero deixar de mencionar Hiero, o siracusano, sendo ele um dos que citei acima. Este homem, como já disse, nomeado chefe do exército pelos siracusanos, logo descobriu que uma tropa mercenária, constituída como os nossos condottieri italianos, era inútil; e, percebendo que não podia nem mantê-los nem dispensá-los, mandou massacrá-los e, depois disso, fez guerra com as suas próprias forças, e não com estrangeiros.
Gostaria também de recordar um exemplo do Antigo Testamento pertinente a este assunto. Davi ofereceu-se a Saul para lutar contra Golias, o campeão filisteu, e, para lhe dar coragem, Saul o armou com suas próprias armas; as quais Davi rejeitou assim que as teve nas costas, dizendo que não podia usá-las e que preferia enfrentar o inimigo com sua funda e sua faca. Em suma, os braços de outros ou caem das suas costas, ou o sobrecarregam, ou o prendem firmemente.
Carlos VII, [3] pai do rei Luís XI, [4] tendo, por boa sorte e bravura, libertado a França dos ingleses, reconheceu a necessidade de estar armado com suas próprias forças e estabeleceu em seu reino decretos relativos a homens de armas e infantaria. Posteriormente, seu filho, o rei Luís, aboliu a infantaria e começou a alistar os suíços, erro que, seguido por outros, é, como se vê agora, uma fonte de perigo para aquele reino; porque, tendo elevado a reputação dos suíços, diminuiu completamente o valor de suas próprias armas, pois destruiu a infantaria por completo; e seus homens de armas foram subordinados a outros, pois, estando tão acostumados a lutar ao lado dos suíços, não parece que agora possam vencer sem eles. Daí resulta que os franceses não conseguem resistir aos suíços e, sem os suíços, não se saem bem contra outros. Os exércitos franceses tornaram-se, portanto, mistos, em parte mercenários e em parte nacionais, sendo que a combinação de ambas as forças é muito superior à de mercenários ou auxiliares isoladamente, mas muito inferior às forças próprias. E este exemplo comprova isso, pois o reino da França seria inconquistável se a ordenança de Carlos tivesse sido ampliada ou mantida.
[3] Carlos VII de França, cognominado “O Vitorioso”, nascido em 1403, morreu em 1461.
[4] Luís XI, filho do acima mencionado, nascido em 1423, morreu em 1483.
Mas a escassa sabedoria do homem, ao entrar num assunto que parece bom à primeira vista, não consegue discernir o veneno que nele se esconde, como disse acima a respeito das febres hecticas. Portanto, se aquele que governa um principado não consegue reconhecer os males até que eles o atinjam, não é verdadeiramente sábio; e essa percepção é concedida a poucos. E se examinarmos o primeiro desastre do Império Romano [5] , descobriremos que ele começou apenas com o alistamento dos godos; porque a partir desse momento o vigor do Império Romano começou a declinar, e toda a bravura que o havia erguido passou para outros.
[5] “Muitos oradores na Câmara, na outra noite, no debate sobre a redução dos armamentos, pareceram demonstrar uma lamentável ignorância das condições em que o Império Britânico mantém a sua existência. Quando o Sr. Balfour respondeu às alegações de que o Império Romano afundou sob o peso das suas obrigações militares, disse que isto era 'totalmente anti-histórico'. Poderia muito bem ter acrescentado que o poder romano atingiu o seu auge quando cada cidadão reconhecia a sua obrigação de lutar pelo Estado, mas que começou a declinar assim que essa obrigação deixou de ser reconhecida.” — Pall Mall Gazette , 15 de maio de 1906.
Concluo, portanto, que nenhum principado está seguro sem ter suas próprias forças; pelo contrário, depende inteiramente da boa sorte, não possuindo a bravura que, na adversidade, o defenderia. E sempre foi opinião e juízo dos sábios que nada pode ser tão incerto ou instável quanto a fama ou o poder que não se fundamentam em sua própria força. E as forças próprias são aquelas compostas por súditos, cidadãos ou dependentes; todos os demais são mercenários ou auxiliares. E o caminho para preparar as próprias forças será facilmente encontrado se as regras por mim sugeridas forem consideradas, e se levarmos em conta como Filipe, pai de Alexandre, o Grande, e muitas repúblicas e príncipes se armaram e se organizaram, regras às quais me comprometo inteiramente.
Um príncipe não deve ter outro objetivo ou pensamento, nem escolher outro estudo senão a guerra, suas regras e disciplina; pois esta é a única arte que pertence a quem governa, e é de tal força que não só sustenta aqueles que nascem príncipes, como muitas vezes permite que homens ascendam de uma posição privada a esse posto. E, ao contrário, vê-se que quando os príncipes pensaram mais no conforto do que nas armas, perderam seus estados. E a primeira causa da perda de um estado é negligenciar essa arte; e o que permite adquirir um estado é dominar essa arte. Francesco Sforza, por ser marcial, tornou-se Duque de Milão de um cidadão comum; e seus filhos, por evitarem as dificuldades e os problemas das armas, tornaram-se cidadãos comuns de duques. Pois, entre outros males que o desarmamento acarreta, está o desprezo, e esta é uma das ignomínias contra as quais um príncipe deve se proteger, como será mostrado adiante. Porque não há proporcionalidade entre o armado e o desarmado; E não é razoável que aquele que está armado obedeça de bom grado àquele que está desarmado, ou que o desarmado se sinta seguro entre servos armados. Pois, havendo desprezo em um e suspeita no outro, não lhes é possível trabalharem bem juntos. Portanto, um príncipe que não compreende a arte da guerra, além das outras desgraças já mencionadas, não pode ser respeitado por seus soldados, nem pode confiar neles. Ele jamais deveria, portanto, abandonar o tema da guerra, e em tempos de paz deveria dedicar-se mais ao seu exercício do que em tempos de guerra; isso ele pode fazer de duas maneiras: pela ação, pela pesquisa.
Quanto à ação, ele deve, acima de tudo, manter seus homens bem organizados e treinados, praticar incessantemente a caça, acostumando seu corpo às dificuldades, aprendendo sobre a natureza dos lugares e descobrindo como as montanhas se elevam, como os vales se abrem, como se estendem as planícies, e compreendendo a natureza dos rios e pântanos, e em tudo isso, ter o máximo cuidado. Tal conhecimento é útil de duas maneiras. Primeiro, ele aprende a conhecer seu país e fica mais apto a defendê-lo; depois, por meio do conhecimento e da observação desse local, ele compreende com facilidade qualquer outro que precise estudar posteriormente; porque as colinas, vales, planícies, rios e pântanos que existem, por exemplo, na Toscana, têm certa semelhança com os de outros países, de modo que, com o conhecimento da geografia de um país, pode-se facilmente chegar ao conhecimento de outros. E o príncipe que não possui essa habilidade carece da essencial que é desejável que um capitão possua, pois ela o ensina a surpreender o inimigo, a escolher quartéis-generais, a liderar exércitos, a organizar a batalha e a sitiar cidades com vantagem.
Filopoêmen, [1] Príncipe dos Aqueus, entre outros elogios que os escritores lhe dedicaram, é louvado porque em tempos de paz nunca tinha outra coisa em mente senão as regras da guerra; e quando estava no campo com amigos, muitas vezes parava e discutia com eles: “Se o inimigo estivesse naquela colina, e nos encontrássemos aqui com o nosso exército, de quem seria a vantagem? Qual seria a melhor maneira de avançar para o encontrar, mantendo as fileiras? Se desejássemos recuar, como deveríamos proceder?” E ele lhes expunha, enquanto caminhava, todas as possibilidades que poderiam acometer um exército; ouvia a opinião deles e expunha a sua, confirmando-a com razões, de modo que, por meio dessas discussões contínuas, nunca surgiam, em tempos de guerra, quaisquer circunstâncias inesperadas que ele não pudesse resolver.
[1] Filopoêmen, “o último dos gregos”, nascido em 252 a.C., morreu em 183 a.C.
Mas para exercitar o intelecto, o príncipe deveria ler histórias e estudar nelas as ações de homens ilustres, para ver como se comportaram na guerra, para examinar as causas de suas vitórias e derrotas, de modo a evitar estas últimas e imitar as primeiras; e, acima de tudo, fazer como agiu um homem ilustre, que tomou como exemplo alguém que fora louvado e famoso antes dele, e cujas conquistas e feitos ele sempre manteve em mente, como se diz que Alexandre, o Grande, imitou Aquiles, César Alexandre, Cipião Ciro. E quem quer que leia a vida de Ciro, escrita por Xenofonte, reconhecerá posteriormente na vida de Cipião como essa imitação foi a sua glória, e como, em castidade, afabilidade, humanidade e liberalidade, Cipião se conformou com as qualidades que Xenofonte descreveu de Ciro. Um príncipe sábio deve observar algumas dessas regras e nunca ficar ocioso em tempos de paz, mas sim aumentar seus recursos com diligência, de modo que estejam disponíveis para ele na adversidade, para que, se a fortuna lhe sorrir, ele esteja preparado para resistir aos seus golpes.
Resta agora analisar quais devem ser as regras de conduta de um príncipe para com seus súditos e amigos. E como sei que muitos já escreveram sobre este ponto, prevejo que serei considerado presunçoso por mencioná-lo novamente, especialmente porque, ao discuti-lo, me afastarei dos métodos de outros autores. Mas, como minha intenção é escrever algo que seja útil a quem o compreender, parece-me mais apropriado seguir a verdade real da questão do que a sua imaginação; pois muitos descreveram repúblicas e principados que, na realidade, nunca existiram ou foram vistos, porque a maneira como vivemos é tão distante da maneira como deveríamos viver, que aquele que negligencia o que se faz em prol do que se deve fazer, mais cedo se arruína do que se preserva; pois um homem que deseja agir inteiramente de acordo com suas profissões de virtude logo encontra aquilo que o destrói em meio a tanta maldade.
Portanto, é necessário que um príncipe que deseje manter seu poder saiba como agir mal e como usar esse erro, ou não, conforme a necessidade. Assim, deixando de lado as coisas imaginárias a respeito de um príncipe e discutindo as reais, digo que todos os homens, quando se fala deles, e principalmente os príncipes por ocuparem uma posição mais elevada, são notáveis por algumas dessas qualidades que lhes trazem tanto censura quanto elogio; e assim, um é considerado liberal, outro avarento, usando um termo toscano (porque uma pessoa avarenta em nossa língua ainda é aquela que deseja possuir por meio de roubo, enquanto chamamos de avarento aquele que se priva demais do uso do que é seu); um é considerado generoso, outro ganancioso; um cruel, outro compassivo; um infiel, outro fiel; um efeminado e covarde, outro ousado e corajoso; um afável, outro arrogante; um lascivo, outro casto; um sincero, outro astuto; um duro, outro leviano; um sério, outro frívolo; Um religioso, outro descrente, e assim por diante. E sei que todos confessarão que seria louvável num príncipe exibir todas as qualidades acima mencionadas, consideradas boas; mas como elas não podem ser totalmente possuídas nem observadas, pois as condições humanas não o permitem, é necessário que ele seja suficientemente prudente para saber como evitar a reprovação dos vícios que lhe custariam o Estado; e também para se manter, se possível, longe daqueles que não o custariam; mas, não sendo isso possível, ele pode, com menos hesitação, entregar-se a eles. E, além disso, ele não precisa se preocupar em incorrer em reprovação pelos vícios sem os quais o Estado só pode ser salvo com dificuldade, pois, se tudo for considerado cuidadosamente, descobrir-se-á que algo que parece virtude, se seguido, será a sua ruína; enquanto outra coisa, que parece vício, se seguida, lhe trará segurança e prosperidade.
Começando então pela primeira das características acima mencionadas, digo que seria bom ter a reputação de liberal. Contudo, a liberalidade exercida de forma que não contribua para essa reputação, prejudica-o; pois se alguém a exerce honestamente e como deveria ser exercida, isso pode passar despercebido, e não se evitará a reprovação do seu oposto. Portanto, qualquer um que deseje manter entre os homens o nome de liberal é obrigado a não evitar nenhum atributo de magnificência; de modo que um príncipe com essa inclinação consumirá em tais atos toda a sua propriedade e será compelido, no fim, se quiser manter o nome de liberal, a sobrecarregar indevidamente o seu povo com impostos e a fazer tudo o que puder para obter dinheiro. Isso logo o tornará odioso aos seus súditos e, tornando-se pobre, será pouco valorizado por todos; assim, com a sua liberalidade, tendo ofendido muitos e recompensado poucos, ele é afetado pelo primeiro problema e colocado em perigo por qualquer que seja o primeiro perigo. Ao reconhecer isso e desejar se retratar, ele imediatamente se depara com a acusação de ser avarento.
Portanto, um príncipe, não podendo exercer essa virtude da liberalidade de forma que seja reconhecida, exceto em seu próprio prejuízo, se for sábio, não deve temer a reputação de ser mesquinho, pois com o tempo será mais considerado do que se fosse liberal, visto que, com sua economia, suas rendas são suficientes, que ele pode se defender de todos os ataques e é capaz de se envolver em empreendimentos sem sobrecarregar seu povo; assim, acontece que ele exerce liberalidade para com todos aqueles de quem não tira, que são inúmeros, e mesquinhez para com aqueles a quem não dá, que são poucos.
Não vimos grandes feitos em nosso tempo, exceto por aqueles que foram considerados mesquinhos; os demais fracassaram. O Papa Júlio II ascendeu ao papado graças à sua reputação de liberalidade, mas não se esforçou para mantê-la posteriormente, quando guerreou contra o Rei da França; e fez muitas guerras sem impor qualquer imposto extraordinário aos seus súditos, pois supria suas despesas adicionais com sua longa frugalidade. O atual Rei da Espanha não teria empreendido ou conquistado tantas vitórias se tivesse a reputação de liberal. Um príncipe, portanto, contanto que não precise roubar seus súditos, que possa se defender, que não se torne pobre e miserável, que não seja forçado a se tornar ganancioso, não deve dar muita importância à reputação de mesquinho, pois é um dos vícios que lhe permitirão governar.
E se alguém disser: César obteve o império pela liberalidade, e muitos outros alcançaram as posições mais elevadas por terem sido liberais e por serem considerados como tal, eu respondo: Ou você é um príncipe de fato, ou está a caminho de se tornar um. No primeiro caso, essa liberalidade é perigosa; no segundo, é muito necessário ser considerado liberal; e César foi um daqueles que desejaram se tornar preeminentes em Roma; mas se ele tivesse sobrevivido depois de alcançá-lo, e não tivesse moderado seus gastos, teria destruído seu governo. E se alguém replicar: Muitos foram príncipes e fizeram grandes coisas com exércitos, sendo considerados muito liberais, eu respondo: Ou um príncipe gasta o que é seu, ou de seus súditos, ou então o de outros. No primeiro caso, ele deve ser parcimonioso; no segundo, não deve negligenciar nenhuma oportunidade para a liberalidade. E ao príncipe que sai com seu exército, sustentando-o com pilhagem, saque e extorsão, apropriando-se do que pertence a outros, essa liberalidade é necessária, caso contrário, ele não seria seguido por soldados. E daquilo que não é seu nem de seus súditos, você pode ser um doador generoso, como foram Ciro, César e Alexandre; porque desperdiçar a reputação alheia não diminui sua reputação, mas a aumenta; apenas desperdiçar a sua própria é que lhe causa prejuízo.
E nada se desperdiça tão rapidamente quanto a liberalidade, pois mesmo enquanto a exercemos, perdemos o poder de fazê-lo, tornando-nos pobres ou desprezados, ou, ao evitar a pobreza, gananciosos e odiados. E um príncipe deve se precaver, acima de tudo, de ser desprezado e odiado; e a liberalidade leva a ambos. Portanto, é mais sábio ter uma reputação de mesquinhez que traga reprovação sem ódio, do que ser compelido, na busca por uma reputação de liberalidade, a incorrer em um nome de ganância que gere reprovação com ódio.
Passando agora às outras qualidades mencionadas acima, digo que todo príncipe deve desejar ser considerado clemente e não cruel. Contudo, deve ter cuidado para não abusar dessa clemência. Cesare Borgia foi considerado cruel; não obstante, sua crueldade reconciliou a Romanha, unificou-a e restaurou-lhe a paz e a lealdade. E se isso for considerado corretamente, verá-se que ele foi muito mais misericordioso do que o povo florentino, que, para evitar a reputação de crueldade, permitiu a destruição de Pistoia. [1] Portanto, um príncipe, contanto que mantenha seus súditos unidos e leais, não deve se importar com a acusação de crueldade; porque, com alguns exemplos, será mais misericordioso do que aqueles que, por excesso de misericórdia, permitem que surjam desordens, das quais se seguem assassinatos ou roubos; pois estes costumam prejudicar todo o povo, enquanto as execuções que partem de um príncipe ofendem apenas o indivíduo.
[1] Durante os tumultos entre as facções Cancellieri e Panciatichi em 1502 e 1503.
E de todos os príncipes, é impossível para o novo príncipe evitar a acusação de crueldade, visto que os novos estados são repletos de perigos. Por isso, Virgílio, por meio de Dido, justifica a desumanidade de seu reinado por ser recente, dizendo:
“Res dura, et regni novitas me talia cogunt
Moliri, et late multas custode tueri.” [2]
Contudo, ele deve ser cauteloso ao acreditar e agir, e não deve demonstrar medo, mas proceder de maneira moderada, com prudência e humanidade, para que o excesso de confiança não o torne imprudente e o excesso de desconfiança o torne intolerável.
[2] . . . contra a minha vontade, o meu destino,
um trono instável e um estado infantil,
obrigam-me a defender os meus reinos com todos os meus poderes
e a guardar com estas severidades as minhas costas.
Christopher Pitt.
Surge então uma questão: seria melhor ser amado do que temido, ou temido do que amado? Pode-se responder que se deveria desejar ambos, mas, como é difícil uni-los em uma só pessoa, é muito mais seguro ser temido do que amado, quando, dentre os dois, um deles precisa ser dispensado. Porque se pode afirmar, em geral, que os homens são ingratos, inconstantes, falsos, covardes, cobiçosos e, enquanto você tiver sucesso, serão inteiramente seus; oferecerão seu sangue, bens, vida e filhos, como já foi dito, quando a necessidade estiver distante; mas, quando ela se aproximar, voltarão contra você. E aquele príncipe que, confiando inteiramente em suas promessas, negligenciou outras precauções, estará arruinado; porque amizades obtidas por meio de pagamentos, e não por grandeza ou nobreza de espírito, podem até ser conquistadas, mas não são seguras e, em tempos de necessidade, não se pode confiar nelas. E os homens têm menos escrúpulos em ofender quem é amado do que quem é temido, pois o amor é preservado pelo vínculo da obrigação que, devido à baixeza dos homens, é rompido a cada oportunidade para seu próprio proveito; mas o medo vos preserva pelo temor da punição, que nunca falha.
Contudo, um príncipe deve inspirar temor de tal forma que, se não conquistar o amor, evite o ódio; pois ele pode suportar muito bem ser temido enquanto não for odiado, o que sempre ocorrerá enquanto se abstiver dos bens de seus cidadãos e súditos e de suas mulheres. Mas quando for necessário agir contra a vida de alguém, ele deve fazê-lo com justificativa adequada e por motivo manifesto, mas acima de tudo deve manter as mãos longe dos bens alheios, porque os homens esquecem mais facilmente a morte de seu pai do que a perda de seu patrimônio. Além disso, pretextos para confiscar bens nunca faltam; pois quem começa a viver de roubo sempre encontrará pretextos para se apoderar do que pertence a outros; mas razões para tirar uma vida, ao contrário, são mais difíceis de encontrar e desaparecem mais rapidamente. Mas quando um príncipe está com seu exército e tem sob seu controle uma multidão de soldados, então é imprescindível que ele ignore a reputação de crueldade, pois sem ela jamais manteria seu exército unido ou disposto a cumprir seus deveres.
Entre os feitos maravilhosos de Aníbal, destaca-se o de ter liderado um enorme exército, composto por homens de diversas raças, para lutar em terras estrangeiras, sem que surgissem dissensões, nem entre os soldados, nem contra o príncipe, seja em sua má ou boa sorte. Isso se deveu unicamente à sua crueldade desumana, que, aliada à sua bravura ilimitada, o tornou reverenciado e temido aos olhos de seus soldados; sem essa crueldade, suas outras virtudes não seriam suficientes para produzir tal efeito. E escritores míopes admiram seus feitos sob um ponto de vista e, sob outro, condenam a principal causa deles. Que suas outras virtudes não lhe teriam sido suficientes pode ser comprovado pelo caso de Cipião, aquele homem excelente, não apenas de seu tempo, mas de toda a história, contra quem, no entanto, seu exército se rebelou na Espanha; isso se deu unicamente por sua excessiva tolerância, que concedeu a seus soldados mais liberdade do que condiz com a disciplina militar. Por isso, foi repreendido no Senado por Fábio Máximo e chamado de corruptor da tropa romana. Os lócrios foram devastados por um legado de Cipião, mas este não os vingou, nem a insolência do legado foi punida, devido inteiramente à sua natureza permissiva. Tanto que alguém no Senado, querendo desculpá-lo, disse que havia muitos homens que sabiam muito melhor como não errar do que corrigir os erros dos outros. Essa disposição, se ele tivesse permanecido no comando, teria destruído com o tempo a fama e a glória de Cipião; mas, estando ele sob o controle do Senado, essa característica prejudicial não só se ocultou, como contribuiu para a sua glória.
Retornando à questão de ser temido ou amado, chego à conclusão de que, se os homens amam segundo a sua própria vontade e temem segundo a do príncipe, um príncipe sábio deve se firmar naquilo que está sob seu próprio controle e não no dos outros; ele deve se esforçar apenas para evitar o ódio, como já foi observado.
[1] “O presente capítulo causou mais ofensa do que qualquer outra parte dos escritos de Maquiavel.” Burd, “Il Principe”, p. 297.
Todos reconhecem o quão louvável é, em um príncipe, manter a palavra e viver com integridade, e não com astúcia. Contudo, nossa experiência tem demonstrado que os príncipes que realizaram grandes feitos pouco valorizaram a boa-fé e souberam contornar o intelecto dos homens com astúcia, vencendo, no fim, aqueles que confiaram em sua palavra. Deves saber que existem duas maneiras de contestar [2] : uma pela lei, a outra pela força; o primeiro método é próprio dos homens, o segundo dos animais; mas, como o primeiro frequentemente não é suficiente, é necessário recorrer ao segundo. Portanto, é necessário que um príncipe saiba como se valer tanto do animal quanto do homem. Isso foi ensinado figurativamente aos príncipes por escritores antigos, que descrevem como Aquiles e muitos outros príncipes da antiguidade foram entregues aos cuidados do centauro Quíron, que os criou sob sua disciplina; O que significa simplesmente que, assim como eles tinham um mestre que era meio animal e meio homem, também é necessário que um príncipe saiba usar ambas as naturezas, e que uma sem a outra não é duradoura. Um príncipe, portanto, sendo compelido conscientemente a adotar a besta, deve escolher a raposa e o leão; porque o leão não pode se defender de armadilhas e a raposa não pode se defender de lobos. Portanto, é necessário ser uma raposa para descobrir as armadilhas e um leão para aterrorizar os lobos. Aqueles que confiam simplesmente no leão não entendem o que estão fazendo. Portanto, um senhor sábio não pode, nem deve, manter sua palavra quando tal observância pode ser usada contra ele, e quando as razões que o levaram a jurar não mais existirem. Se os homens fossem inteiramente bons, este preceito não se aplicaria, mas como são maus e não cumprem sua palavra, você também não é obrigado a observá-lo com eles. Nem jamais faltarão a um príncipe razões legítimas para justificar essa inobservância. Disso poderiam ser dados inúmeros exemplos modernos, mostrando quantos tratados e compromissos foram anulados e tornados sem efeito devido à infidelidade dos príncipes; e aquele que melhor soube usar a raposa foi o que obteve maior sucesso.
[2] “Concurso”, ou seja . “esforçando-se pela maestria.” Burd salienta que esta passagem é imitada diretamente do “De Officiis” de Cícero: “Nam cum sint duo genera decertandi, unum per disceptationem, alterum per vim; cumque illud proprium sit hominis, hoc beluarum; confugiendum est ad posterius, si uti non licet superiore”.
Mas é preciso saber disfarçar bem essa característica e ser um grande fingidor e dissimulador; e os homens são tão simples e tão sujeitos às necessidades do momento que quem procura enganar sempre encontrará alguém que se deixe enganar. Um exemplo recente não posso deixar de mencionar. Alexandre VI não fez outra coisa senão enganar os homens, nem jamais pensou em fazer diferente, e sempre encontrou vítimas; pois nunca houve homem que tivesse maior poder de afirmação, ou que com maiores juramentos afirmasse algo, mas que o cumprisse menos; não obstante, seus enganos sempre tiveram sucesso conforme seus desejos, [3] porque ele compreendia bem esse lado da humanidade.
[3] “Nondimanco sempre gli succederono gli inganni (ad votum).” As palavras “ad votum” são omitidas no acréscimo de Testina, 1550.
Alexandre nunca fez o que disse,
César nunca disse o que fez.
Provérbio Italiano.
Portanto, não é necessário que um príncipe possua todas as boas qualidades que enumerei, mas é imprescindível aparentar tê-las. E ouso dizer também que possuí-las e observá-las sempre é prejudicial, enquanto aparentá-las é útil; aparentar ser misericordioso, fiel, humano, religioso, íntegro, e sê-lo, mas com uma mentalidade tal que, caso se deseje mudar de atitude, possa e saiba como se tornar o oposto.
E você precisa entender isto: um príncipe, especialmente um novo, não pode observar todas as coisas pelas quais os homens são estimados, sendo muitas vezes forçado, para manter o Estado, a agir contrariamente à fidelidade, [4] à amizade, à humanidade e à religião. Portanto, é necessário que ele tenha uma mente pronta para se adaptar conforme os ventos e as variações da fortuna o obrigarem, mas, como eu disse acima, não se desviar do bem se puder evitar, e, se compelido, saber como proceder.
[4] “Contrário à fidelidade” ou “fé”, “contro alla fede” e “tutto fede”, “totalmente fiéis”, no parágrafo seguinte. É notável que essas duas expressões, “contro alla fede” e “tutto fede”, foram omitidas na edição Testina, que foi publicada com a sanção das autoridades papais. Pode ser que o significado atribuído à palavra “fede” fosse “a fé”, isto é , o credo católico, e não como traduzido aqui, “fidelidade” e “fiéis”. Observe que a palavra “religione” foi permitida no texto da Testina, sendo usada para significar indiferentemente todas as nuances de crença, como testemunha “a religião”, uma expressão inevitavelmente empregada para designar a heresia huguenote. South em seu Sermão IX, p. 69, ed. Em 1843, um comentário sobre essa passagem dizia o seguinte: “Aquele grande patrono e Corifeu dessa tribo, Niccolò Maquiavel, estabeleceu esta regra mestra em seu esquema político: 'Que a ostentação da religião era útil ao político, mas a sua realidade prejudicial e perniciosa'”.
Por essa razão, um príncipe deve ter o cuidado de nunca deixar escapar nada de seus lábios que não esteja repleto das cinco qualidades acima mencionadas, para que pareça a quem o vê e ouve totalmente misericordioso, fiel, humano, íntegro e religioso. Não há nada mais necessário aparentar possuir do que esta última qualidade, visto que os homens geralmente julgam mais pelos olhos do que pelas mãos, porque a todos cabe ver, a poucos cabe entrar em contato com você. Todos veem o que você aparenta ser, poucos realmente sabem o que você é, e esses poucos não ousam se opor à opinião de muitos, que têm a majestade do Estado para defendê-los; e nas ações de todos os homens, e especialmente dos príncipes, que não é prudente contestar, julga-se pelo resultado.
Por essa razão, se um príncipe tiver o mérito de conquistar e manter seu estado, os meios serão sempre considerados honestos e ele será louvado por todos; porque o vulgo sempre se deixa levar pela aparência e pelas consequências das coisas; e no mundo só existem os vulgos, pois os poucos encontram um lugar nele apenas quando os muitos não têm terreno firme.
Um príncipe [5] dos tempos atuais, cujo nome não convém mencionar, nunca prega outra coisa senão a paz e a boa fé, e a ambas é extremamente hostil, e qualquer uma delas, se ele as tivesse mantido, teria-lhe sido privada de reputação e reino muitas vezes.
[5] Ferdinando de Aragão. “Quando Maquiavel estava escrevendo O Príncipe, teria sido claramente impossível mencionar o nome de Ferdinando aqui sem causar ofensa.” Burd's “Il Principe”, p. 308.
Agora, quanto às características mencionadas acima, falei das mais importantes; as outras, desejo discutir brevemente, sob esta generalidade: o príncipe deve considerar, como já foi dito em parte, como evitar as coisas que o tornarão odiado ou desprezível; e, sempre que tiver sucesso, terá cumprido sua parte e não precisará temer nenhum perigo em outras reprovações.
Isso o torna odiado acima de tudo, como já disse, por ser ganancioso e por violar a propriedade e as mulheres de seus súditos, de ambas as quais ele deve se abster. E quando nem a propriedade nem a honra deles são tocadas, a maioria dos homens vive satisfeita, e ele só precisa lidar com a ambição de alguns, que ele pode refrear com facilidade de várias maneiras.
Isso o torna desprezível, ser considerado volúvel, frívolo, efeminado, mesquinho e irresoluto, qualidades das quais um príncipe deve se proteger como de uma rocha; e ele deve se esforçar para demonstrar em suas ações grandeza, coragem, seriedade e fortaleza; e em seus tratos privados com seus súditos, que mostre que seus julgamentos são irrevogáveis, e que mantenha uma reputação tal que ninguém possa esperar enganá-lo ou subjugá-lo.
O príncipe que transmite essa impressão de si mesmo é muito estimado, e aquele que é muito estimado não é alvo fácil de conspirações; pois, desde que seja amplamente conhecido que ele é um homem excelente e reverenciado por seu povo, atacá-lo será difícil. Por essa razão, um príncipe deve ter dois temores: um interno, por causa de seus súditos, e outro externo, por causa de poderes externos. Contra estes últimos, ele se defende estando bem armado e tendo bons aliados, e se estiver bem armado, terá bons amigos, e os assuntos internos permanecerão sempre tranquilos quando os externos estiverem tranquilos, a menos que já tenham sido perturbados por alguma conspiração; e mesmo que os assuntos externos sejam perturbados, se ele tiver cumprido seus preparativos e vivido como eu disse, enquanto não se desesperar, resistirá a todos os ataques, como eu disse que fez Nabis, o espartano.
Mas, quanto aos seus súditos, quando os assuntos externos estão perturbados, ele só teme que conspirem secretamente, o que um príncipe pode facilmente evitar, mantendo o povo satisfeito, algo essencial, como já expliquei detalhadamente. E um dos remédios mais eficazes que um príncipe pode ter contra conspirações é não ser odiado e desprezado pelo povo, pois quem conspira contra um príncipe sempre espera agradá-lo com a sua destituição; mas quando o conspirador só pode esperar ofendê-lo, não terá a coragem de seguir tal caminho, pois as dificuldades que um conspirador enfrenta são infinitas. E, como a experiência demonstra, muitas foram as conspirações, mas poucas foram bem-sucedidas; porque quem conspira não pode agir sozinho, nem pode ter um companheiro a não ser entre aqueles que considera descontentes, e assim que você abre sua mente para um descontente, você lhe dá o material com que se contentar, pois, denunciando você, ele pode buscar todas as vantagens. de modo que, vendo que o ganho deste caminho é garantido, e vendo o outro como duvidoso e cheio de perigos, ele teria que ser um amigo muito raro, ou um inimigo totalmente obstinado do príncipe, para manter-se fiel a você.
E, para resumir a questão, digo que, do lado do conspirador, nada há além do medo, do ciúme e da perspectiva de punição para aterrorizá-lo; mas do lado do príncipe há a majestade do principado, as leis, a proteção dos amigos e do Estado para defendê-lo; de modo que, somando-se a tudo isso a boa vontade popular, é impossível que alguém seja tão temerário a ponto de conspirar. Pois, enquanto em geral o conspirador teme antes da execução de seu plano, neste caso ele também teme as consequências do crime; porque, por causa disso, ele tem o povo como inimigo e, portanto, não pode esperar escapar.
Inúmeros exemplos poderiam ser dados sobre este assunto, mas contentar-me-ei com um, ocorrido na memória de nossos pais. O senhor Annibale Bentivogli, que era príncipe em Bolonha (avô do atual Annibale), tendo sido assassinado pelos Canneschi, que conspiraram contra ele, não sobreviveu nenhum membro de sua família, exceto o senhor Giovanni, [1] que era criança: imediatamente após seu assassinato, o povo se revoltou e assassinou todos os Canneschi. Isso se deveu à boa vontade popular que a casa de Bentivogli gozava naqueles dias em Bolonha; que era tão grande que, embora ninguém permanecesse lá após a morte de Annibale que fosse capaz de governar o estado, os bolonheses, tendo informações de que havia um membro da família Bentivogli em Florença, que até então era considerado filho de um ferreiro, enviaram mensageiros a Florença para buscá-lo e lhe entregaram o governo de sua cidade, e ela foi governada por ele até que o senhor Giovanni assumisse o governo.
[1] Giovanni Bentivogli, nascido em Bolonha em 1438, morreu em Milão em 1508. Governou Bolonha de 1462 a 1506. A forte condenação de Maquiavel às conspirações pode ter sido influenciada por sua própria experiência recente (fevereiro de 1513), quando foi preso e torturado por sua suposta cumplicidade na conspiração de Boscoli.
Por essa razão, considero que um príncipe deve dar pouca importância às conspirações quando seu povo o tem em alta estima; mas quando o povo lhe é hostil e nutre ódio por ele, deve temer tudo e todos. E os estados bem ordenados e os príncipes sábios têm se esforçado para não levar os nobres ao desespero e para manter o povo satisfeito e contente, pois este é um dos objetivos mais importantes que um príncipe pode ter.
Entre os reinos mais bem ordenados e governados de nossos tempos está a França, e nela se encontram muitas boas instituições das quais dependem a liberdade e a segurança do rei; a primeira delas é o parlamento e sua autoridade, pois aquele que fundou o reino, conhecendo a ambição e a audácia da nobreza, considerou necessário conter seus ímpetos; e, por outro lado, conhecendo o ódio do povo, baseado no medo, contra os nobres, desejou protegê-los, mas não queria que essa fosse a responsabilidade exclusiva do rei; portanto, para evitar a reprovação que receberia dos nobres por favorecer o povo, e do povo por favorecer os nobres, instituiu um árbitro, alguém que pudesse reprimir os poderosos e favorecer os menos favorecidos sem que isso representasse uma mácula para o rei. Não se poderia ter arranjo melhor ou mais prudente, nem maior fonte de segurança para o rei e o reino. Disso se pode tirar outra conclusão importante: os príncipes devem deixar os assuntos deploráveis para a administração de outros e manter os assuntos de prestígio em suas próprias mãos. Além disso, considero que um príncipe deve zelar pelos nobres, mas não a ponto de se tornar odiado pelo povo.
Pode parecer, talvez, a alguns que examinaram a vida e a morte dos imperadores romanos que muitos deles seriam um exemplo contrário à minha opinião, visto que alguns viveram nobremente e demonstraram grandes qualidades de alma, mas perderam seus impérios ou foram mortos por súditos que conspiraram contra eles. Desejando, portanto, responder a essas objeções, recordarei o caráter de alguns imperadores e mostrarei que as causas de sua ruína não foram diferentes daquelas que aleguei; ao mesmo tempo, apresentarei apenas os aspectos relevantes para quem estuda os acontecimentos daquela época.
Parece-me suficiente considerar todos os imperadores que sucederam no império, desde o filósofo Marco Aurélio até Maximino; foram eles: Marco Aurélio e seu filho Cômodo, Pertinax, Juliano, Severo e seu filho Antonino Caracala, Macrino, Heliogábalo, Alexandre e Maximino.
Primeiramente, é preciso observar que, enquanto em outros principados bastava lidar com a ambição dos nobres e a insolência do povo, os imperadores romanos enfrentavam uma terceira dificuldade: a crueldade e a avareza de seus soldados, um problema tão complexo que levou muitos à ruína. Era difícil satisfazer tanto os soldados quanto o povo, pois o povo amava a paz e, por isso, amava o príncipe sem ambições, enquanto os soldados amavam o príncipe guerreiro, audacioso, cruel e voraz, qualidades que desejavam ver exercidas sobre o povo, para que pudessem receber o dobro do soldo e dar vazão à sua própria ganância e crueldade. Daí resultava a queda de imperadores que, por nascimento ou formação, não detinham grande autoridade, e a maioria deles, especialmente os recém-chegados ao principado, reconhecendo a dificuldade de conciliar esses dois humores opostos, tendia a dar satisfação aos soldados, sem se importar muito com o prejuízo causado ao povo. Tal conduta era necessária, pois, como os príncipes não podem evitar ser odiados por alguém, devem, em primeiro lugar, evitar ser odiados por todos, e quando isso não for possível, devem se esforçar com a máxima diligência para evitar o ódio dos mais poderosos. Portanto, aqueles imperadores que, por inexperiência, necessitavam de favores especiais, tendiam a se aproximar mais facilmente dos soldados do que do povo; uma conduta que se revelava vantajosa ou não para eles, conforme o príncipe soubesse como manter sua autoridade sobre eles.
Dessas causas resultou o fato de que Marco Aurélio, Pertinax e Alexandre, sendo todos homens de vida modesta, amantes da justiça, inimigos da crueldade, humanos e benevolentes, tiveram um triste fim, com exceção de Marco Aurélio; somente ele viveu e morreu honrado, pois ascendeu ao trono por título hereditário e não devia nada nem aos soldados nem ao povo; e posteriormente, possuindo muitas virtudes que o tornaram respeitado, manteve sempre ambas as ordens em seus devidos lugares enquanto viveu, e não foi odiado nem desprezado.
Mas Pertinax foi nomeado imperador contra a vontade dos soldados, que, acostumados a viver licenciosamente sob o comando de Cômodo, não suportavam a vida honesta à qual Pertinax desejava reduzi-los; assim, tendo dado motivo para ódio, ao qual se somou o desprezo por sua idade avançada, ele foi deposto logo no início de seu governo. E aqui deve-se notar que o ódio é adquirido tanto por boas quanto por más ações; portanto, como eu disse antes, um príncipe que deseja manter seu Estado muitas vezes é forçado a praticar o mal; pois quando aquele grupo que você considera necessário para se manter é corrupto — seja o povo, os soldados ou os nobres — você precisa se submeter aos seus humores e satisfazê-los, e então as boas ações lhe farão mal.
Mas passemos a Alexandre, que foi um homem de tamanha bondade que, entre os outros elogios que lhe são atribuídos, está este: nos catorze anos em que governou o império, ninguém jamais foi morto por ele sem julgamento; contudo, sendo considerado efeminado e um homem que se deixava governar pela mãe, tornou-se desprezado, o exército conspirou contra ele e o assassinou.
Voltando agora aos personagens opostos de Cômodo, Severo, Antonino Caracala e Maximino, vocês os encontrarão todos cruéis e gananciosos — homens que, para satisfazer seus soldados, não hesitaram em cometer todo tipo de iniquidade contra o povo; e todos, exceto Severo, tiveram um fim trágico; mas em Severo havia tanta bravura que, mantendo os soldados amistosos, embora o povo fosse oprimido por ele, reinou com sucesso; pois sua bravura o tornou tão admirado aos olhos dos soldados e do povo que estes últimos ficavam, de certa forma, atônitos e temidos, e os primeiros, respeitosos e satisfeitos. E como as ações deste homem, como um novo príncipe, foram grandiosas, desejo mostrar brevemente que ele sabia bem como imitar a raposa e o leão, naturezas que, como disse acima, é necessário que um príncipe associe.
Conhecendo a indolência do imperador Juliano, ele persuadiu o exército na Eslavônia, do qual era capitão, de que seria correto ir a Roma e vingar a morte de Pertinax, que havia sido morto pelos soldados pretorianos; e sob esse pretexto, sem aparentar aspirar ao trono, marchou com o exército sobre Roma e chegou à Itália antes que se soubesse de sua partida. Ao chegar a Roma, o Senado, por medo, o elegeu imperador e executou Juliano. Depois disso, restaram a Severo, que desejava se tornar senhor de todo o império, duas dificuldades: uma na Ásia, onde Níger, chefe do exército asiático, havia se proclamado imperador; a outra no Ocidente, onde estava Albino, que também aspirava ao trono. E como considerava perigoso declarar-se hostil a ambos, decidiu atacar Níger e enganar Albino. A este último, escreveu que, sendo eleito imperador pelo Senado, estava disposto a compartilhar essa dignidade com ele e lhe enviou o título de César. Além disso, o Senado havia nomeado Albino seu colega, fatos que Albino aceitou como verdadeiros. Mas, após Severo ter conquistado e matado o Níger, e resolvido as questões orientais, retornou a Roma e queixou-se ao Senado de que Albino, pouco reconhecendo os benefícios que recebera, tentara assassiná-lo traiçoeiramente, e por essa ingratidão foi obrigado a puni-lo. Posteriormente, procurou-o na França e lhe tomou o governo e a vida. Portanto, quem examinar cuidadosamente as ações desse homem encontrará nele um leão valente e uma raposa astuta; encontrará nele um homem temido e respeitado por todos, e não odiado pelo exército; e não é de se admirar que ele, um homem novo, tenha conseguido governar o império tão bem, pois sua suprema fama sempre o protegeu do ódio que o povo pudesse ter nutrido contra ele por sua violência.
Mas seu filho Antonino era um homem eminente, dotado de qualidades excelentes que o tornavam admirável aos olhos do povo e aceitável aos soldados, pois era um guerreiro, extremamente resistente à fadiga, e desprezava toda comida requintada e outros luxos, o que o tornava amado pelos exércitos. Contudo, sua ferocidade e crueldade eram tão grandes e sem precedentes que, após inúmeros assassinatos isolados, matou um grande número de pessoas em Roma e todos os habitantes de Alexandria. Passou a ser odiado por todo o mundo e temido por aqueles que o cercavam, a tal ponto que foi assassinado em meio ao seu exército por um centurião. E aqui é preciso observar que mortes como essas, infligidas deliberadamente com coragem resoluta e desesperada, não podem ser evitadas pelos príncipes, pois qualquer um que não tema a morte pode infligi-las; mas um príncipe pode temê-las menos porque são muito raras. Ele só precisa ter cuidado para não causar nenhum dano grave àqueles que emprega ou que estão ao seu redor a serviço do Estado. Antonino não teve esse cuidado, mas matou de forma desdenhosa um irmão daquele centurião, a quem também ameaçava diariamente, mas mantinha em sua guarda pessoal; o que, como se viu, foi uma atitude precipitada e acabou levando o imperador à ruína.
Mas passemos a Cômodo, para quem deveria ter sido muito fácil manter o império, pois, sendo filho de Marco Aurélio, ele o herdara e bastava seguir os passos do pai para agradar seu povo e seus soldados; porém, sendo cruel e brutal por natureza, entregou-se a divertir os soldados e corrompê-los, para poder satisfazer sua rapacidade contra o povo; por outro lado, não mantendo sua dignidade, frequentemente descendo ao teatro para competir com gladiadores e praticando outras atrocidades, pouco indignas da majestade imperial, caiu em desgraça perante os soldados e, sendo odiado por um lado e desprezado pelo outro, foi alvo de conspirações e assassinado.
Resta discutir o caráter de Maximino. Ele era um homem muito belicoso, e os exércitos, desgostosos com a efeminação de Alexandre, de quem já falei, o mataram e elegeram Maximino para o trono. Este ele não deteve por muito tempo, pois duas coisas o tornaram odiado e desprezado: a primeira, o fato de ter criado ovelhas na Trácia, o que lhe trouxe desprezo (sendo isso bem conhecido por todos e considerado uma grande indignidade por todos), e a segunda, o fato de, ao ascender aos seus domínios, ter adiado a ida a Roma e a tomada de posse da sede imperial; ele também havia adquirido uma reputação de extrema ferocidade por ter, por meio de seus prefeitos em Roma e em outras partes do império, praticado muitas crueldades, de modo que o mundo inteiro se indignou com a baixeza de seu nascimento e temeu sua barbárie. Primeiro a África se rebelou, depois o Senado com todo o povo de Roma, e toda a Itália conspiraram contra ele, a isso se pode acrescentar seu próprio exército; Estes últimos, sitiando Aquileia e encontrando dificuldades para conquistá-la, ficaram enojados com suas crueldades e, temendo-o menos ao verem tantos contra ele, o assassinaram.
Não desejo discutir Heliogábalo, Macrino ou Juliano, que, sendo totalmente desprezíveis, foram rapidamente eliminados; mas concluirei este discurso dizendo que os príncipes em nossos tempos têm essa dificuldade de dar satisfação excessiva aos seus soldados em um grau muito menor, porque, embora seja preciso conceder-lhes alguma indulgência, isso é feito rapidamente; nenhum desses príncipes possui exércitos veteranos na governança e administração de províncias, como os exércitos do Império Romano; e enquanto naquela época era mais necessário dar satisfação aos soldados do que ao povo, agora é mais necessário para todos os príncipes, exceto o turco e o soldano, satisfazer o povo em vez dos soldados, porque o povo é mais poderoso.
Do exposto acima, excetuei o turco, que sempre mantém ao seu redor doze mil soldados de infantaria e quinze mil de cavalaria, dos quais dependem a segurança e a força do reino, sendo necessário que, deixando de lado qualquer consideração pelo povo, ele os mantenha como seus aliados. O reino do Soldano é semelhante; estando inteiramente nas mãos dos soldados, segue-se, novamente, que, sem levar em conta o povo, ele deve mantê-los como seus aliados. Mas deve-se notar que o estado do Soldano é diferente de todos os outros principados, pela razão de ser semelhante ao pontificado cristão, que não pode ser chamado nem de principado hereditário nem de principado recém-formado; porque os filhos do antigo príncipe não são os herdeiros, mas sim aquele que é eleito para essa posição por aqueles que detêm a autoridade, e os filhos permanecem apenas nobres. E sendo este um costume antigo, não pode ser chamado de novo principado, porque não há nele nenhuma das dificuldades encontradas nos novos; pois, embora o príncipe seja novo, a constituição do estado é antiga e está estruturada de modo a recebê-lo como se fosse seu senhor hereditário.
Mas, voltando ao assunto da nossa conversa, digo que quem refletir sobre o assunto reconhecerá que tanto o ódio quanto o desprezo foram fatais para os imperadores mencionados, e também perceberá como aconteceu que, embora alguns tenham agido de uma maneira e outros de outra, apenas um de cada maneira teve um fim feliz, enquanto os demais tiveram um fim infeliz. Porque teria sido inútil e perigoso para Pertinax e Alexandre, sendo príncipes recém-chegados ao poder, imitar Marco Aurélio, herdeiro do principado; e da mesma forma teria sido totalmente destrutivo para Caracala, Cômodo e Maximino imitar Severo, pois não possuíam a coragem necessária para seguir seus passos. Portanto, um príncipe recém-chegado ao principado não pode imitar as ações de Marco Aurélio, nem é necessário seguir as de Severo, mas deve tomar de Severo as partes necessárias para fundar seu Estado e de Marco Aurélio as que são próprias e gloriosas para manter um Estado que já seja estável e firme.
1. Alguns príncipes, para manter o Estado sob controle, desarmaram seus súditos; outros mantiveram suas cidades subjugadas divididas por facções; outros fomentaram inimizades entre si; outros se empenharam para conquistar aqueles em quem desconfiavam no início de seus governos; alguns construíram fortalezas; alguns as derrubaram e destruíram. E embora não se possa emitir um juízo final sobre todas essas questões sem conhecer os detalhes dos casos em que se deve tomar uma decisão, falarei, ainda assim, da forma mais abrangente que o assunto permitir.
2. Nunca houve um novo príncipe que tenha desarmado seus súditos; pelo contrário, quando os encontrava desarmados, sempre os armava, pois, ao armá-los, essas armas se tornavam suas, os homens em quem se desconfiava tornavam-se fiéis, e os fiéis permaneciam assim, e seus súditos se tornavam seus seguidores. E embora nem todos os súditos possam ser armados, quando aqueles que você arma são beneficiados, os outros podem ser tratados com mais liberdade, e essa diferença no tratamento, que eles compreendem perfeitamente, faz com que os primeiros se tornem seus dependentes, e os últimos, considerando necessário que aqueles que correm mais perigo e prestam mais serviço recebam a maior recompensa, o desculpam. Mas quando você os desarma, imediatamente os ofende, demonstrando que desconfia deles, seja por covardia ou por falta de lealdade, e qualquer uma dessas opiniões gera ódio contra você. E como você não pode permanecer desarmado, acaba recorrendo a mercenários, que são do tipo já mencionado; mesmo que fossem bons, não seriam suficientes para defendê-lo contra inimigos poderosos e súditos em quem se desconfia. Portanto, como já disse, um novo príncipe num novo principado sempre distribuiu armas. A história está repleta de exemplos. Mas quando um príncipe conquista um novo estado, que ele anexa como província ao seu antigo, então é necessário desarmar os homens desse estado, exceto aqueles que foram seus partidários na conquista; e estes, por sua vez, com o tempo e a oportunidade, devem ser tornados dóceis e efeminados; e as coisas devem ser administradas de tal forma que todos os homens armados do estado sejam seus próprios soldados que viviam perto de você em seu antigo estado.
3. Nossos antepassados, e aqueles que eram considerados sábios, costumavam dizer que era necessário manter Pistoia por meio de facções e Pisa por meio de fortalezas; e com essa ideia fomentavam disputas em algumas de suas cidades tributárias para manter a posse delas com mais facilidade. Isso pode ter sido suficiente naqueles tempos em que a Itália estava, de certa forma, equilibrada, mas não creio que possa ser aceito como um preceito para os dias de hoje, porque não acredito que as facções possam ser úteis; pelo contrário, é certo que quando o inimigo ataca em cidades divididas, a derrota é rápida, porque o lado mais fraco sempre auxiliará as forças externas e o outro não será capaz de resistir. Os venezianos, movidos, creio eu, pelas razões acima, fomentaram as facções guelfa e gibelina em suas cidades tributárias; e embora nunca tenham permitido que houvesse derramamento de sangue, alimentavam essas disputas entre eles, para que os cidadãos, distraídos por suas diferenças, não se unissem contra eles. O que, como vimos, não se revelou como esperado, pois, após a derrota em Vaila, um dos grupos imediatamente se encorajou e tomou o poder. Tais métodos, portanto, demonstram fraqueza no príncipe, pois essas facções jamais serão toleradas em um principado vigoroso; tais métodos para facilitar o controle dos súditos são úteis apenas em tempos de paz, mas, em caso de guerra, essa política se mostra falaciosa.
4. Sem dúvida, os príncipes se tornam grandes quando superam as dificuldades e os obstáculos que enfrentam e, portanto, a fortuna, especialmente quando deseja engrandecer um novo príncipe, que tem uma necessidade maior de conquistar renome do que um príncipe hereditário, faz surgir inimigos e tramar contra ele, para que ele tenha a oportunidade de vencê-los e, por meio deles, ascender, como por uma escada que seus inimigos construíram. Por essa razão, muitos consideram que um príncipe sábio, quando tem a oportunidade, deve, com astúcia, fomentar alguma animosidade contra si mesmo, para que, tendo-a esmagado, seu renome possa crescer ainda mais.
5. Os príncipes, especialmente os recém-chegados ao trono, encontraram mais fidelidade e auxílio naqueles homens que, no início de seu reinado, inspiravam desconfiança do que naqueles que, inicialmente, gozavam de confiança. Pandolfo Petrucci, Príncipe de Siena, governou seu estado mais por meio daqueles que lhe haviam sido mostrados em desconfiança do que por outros. Mas sobre essa questão não se pode generalizar, pois varia muito de indivíduo para indivíduo; direi apenas o seguinte: aqueles homens que, no início de um principado, se mostrarem hostis, se forem de uma natureza que exija auxílio para se sustentar, podem sempre ser conquistados com a maior facilidade, e serão firmemente obrigados a servir o príncipe com fidelidade, visto que sabem ser essencial que, com suas ações, dissipem a má impressão que ele formou a seu respeito; e assim o príncipe sempre extrai mais proveito deles do que daqueles que, servindo-o com muita segurança, podem negligenciar seus assuntos. E, já que a questão o exige, não posso deixar de advertir um príncipe que, por meio de favores secretos, adquiriu um novo Estado, de que deve considerar bem as razões que levaram aqueles que o favoreceram a fazê-lo; e se não se trata de uma afeição natural por ele, mas apenas de descontentamento com o governo, então ele só conseguirá mantê-los amigos com grande dificuldade e esforço, pois será impossível satisfazê-los. E, ponderando bem as razões para isso nos exemplos que podem ser extraídos de assuntos antigos e modernos, descobriremos que é mais fácil para o príncipe fazer amizade com aqueles homens que estavam satisfeitos com o governo anterior e, portanto, são seus inimigos, do que com aqueles que, estando descontentes com ele, lhe foram favoráveis e o encorajaram a conquistá-lo.
6. Era costume entre os príncipes, para manterem seus estados mais seguros, construir fortalezas que servissem de freio e freio para aqueles que planejassem atacá-los, e como refúgio contra um primeiro ataque. Louvo esse sistema porque foi utilizado no passado. Não obstante, o senhor Nicolo Vitelli, em nossos tempos, demoliu duas fortalezas em Città di Castello para manter o controle daquele estado; Guido Ubaldo, duque de Urbino, ao retornar ao seu domínio, de onde fora expulso por Cesare Borgia, arrasou todas as fortalezas daquela província, considerando que sem elas seria mais difícil perdê-la; os Bentivogli, ao retornarem a Bolonha, chegaram a uma conclusão semelhante. As fortalezas, portanto, são úteis ou não conforme as circunstâncias; se por um lado são benéficas, por outro podem ser prejudiciais. E esta questão pode ser raciocinada da seguinte maneira: o príncipe que tem mais a temer do povo do que dos estrangeiros deve construir fortalezas, mas aquele que tem mais a temer dos estrangeiros do que do povo deve deixá-los em paz. O castelo de Milão, construído por Francesco Sforza, causou, e causará, mais problemas para a casa de Sforza do que qualquer outra desordem no Estado. Por esta razão, a melhor fortaleza possível é aquela que não é odiada pelo povo, porque, embora se possa possuir fortalezas, elas não o salvarão se o povo o odiar, pois nunca faltarão estrangeiros para auxiliar um povo que pegou em armas contra ele. Não se viu em nossos tempos que tais fortalezas tenham sido úteis a qualquer príncipe, exceto à Condessa de Forli, [1] quando o Conde Girolamo, seu consorte, foi morto; pois dessa forma ela conseguiu resistir ao ataque popular e esperar por auxílio de Milão, recuperando assim seu Estado; e a situação era tal naquela época que os estrangeiros não podiam auxiliar o povo. Mas as fortalezas pouco lhe valeram depois, quando Cesare Borgia a atacou e quando o povo, seu inimigo, aliou-se a estrangeiros. Portanto, teria sido mais seguro para ela, tanto naquela época quanto antes, não ser odiada pelo povo do que ter fortalezas. Considerando tudo isso, então, elogiarei tanto quem constrói fortalezas quanto quem não constrói, e criticarei quem, confiando nelas, pouco se importa em ser odiado pelo povo.
[1] Catarina Sforza, filha de Galeazzo Sforza e Lucrécia Landriani, nascida em 1463, morreu em 1509. Foi à Condessa de Forli que Maquiavel foi enviado como emissário em 1499. Uma carta de Fortunati à condessa anuncia a nomeação: “Estive com os senhores”, escreveu Fortunati, “para saber quem eles enviariam e quando. Disseram-me que Niccolò Maquiavel, um jovem nobre florentino erudito, secretário dos meus Senhores dos Dez, partirá comigo imediatamente.” Cf. “Catarina Sforza”, do Conde Pasolini, traduzido por P. Sylvester, 1898.
Nada torna um príncipe tão estimado quanto grandes empreendimentos e o exemplo que dá. Temos em nossos dias Fernando de Aragão, o atual Rei da Espanha. Ele pode quase ser chamado de um novo príncipe, pois ascendeu, por meio da fama e da glória, de um rei insignificante à posição de rei mais importante da cristandade; e se considerarmos seus feitos, veremos que todos são grandiosos e alguns extraordinários. No início de seu reinado, ele atacou Granada, e esse empreendimento foi o alicerce de seus domínios. Ele fez isso de forma discreta a princípio e sem temer qualquer obstáculo, pois mantinha os barões de Castela ocupados com a guerra, sem antecipar quaisquer inovações; assim, eles não perceberam que, por esses meios, ele estava adquirindo poder e autoridade sobre eles. Ele foi capaz, com o dinheiro da Igreja e do povo, de sustentar seus exércitos e, por meio dessa longa guerra, lançar as bases para a habilidade militar que o distingue desde então. Além disso, sempre usando a religião como pretexto para empreender planos ainda maiores, dedicou-se com piedosa crueldade a expulsar e limpar seu reino dos mouros; não poderia haver exemplo mais admirável, nem mais raro. Sob esse mesmo manto, atacou a África, invadiu a Itália e, por fim, atacou a França; e assim, suas realizações e desígnios sempre foram grandiosos, mantendo a mente de seu povo em suspense, admiração e ocupada com seus desdobramentos. E suas ações se sucederam de tal forma que nunca houve tempo para que os homens pudessem agir de maneira consistente contra ele.
Novamente, é de grande ajuda para um príncipe dar exemplos incomuns em assuntos internos, semelhantes aos que se contam sobre Messer Bernabo da Milano, que, quando tinha oportunidade, por qualquer ato extraordinário praticado por alguém na vida civil, seja bom ou mau, buscava uma forma de recompensá-lo ou puni-lo, o que gerava muita repercussão. E um príncipe deve, acima de tudo, sempre se esforçar em cada ação para conquistar a reputação de ser um homem grande e notável.
Um príncipe também é respeitado quando é um verdadeiro amigo ou um inimigo declarado, isto é, quando, sem reservas, se declara a favor de um lado contra o outro; o que será sempre mais vantajoso do que permanecer neutro; porque se dois de seus poderosos vizinhos entrarem em conflito, eles são de tal natureza que, se um deles vencer, você terá que ou temê-lo ou não. Em ambos os casos, será sempre mais vantajoso para você se declarar e guerrear com afinco; porque, no primeiro caso, se você não se declarar, invariavelmente cairá presa do conquistador, para o prazer e satisfação daquele que foi conquistado, e você não terá razões para apresentar, nem nada que o proteja ou o abrigue. Porque quem vence não quer amigos duvidosos que não o auxiliem na hora da provação; e quem perde não o abrigará porque você não se dispôs, de bom grado, espada em punho, a desafiar seu destino.
Antíoco foi para a Grécia, enviado pelos etólios para expulsar os romanos. Enviou emissários aos aqueus, que eram amigos dos romanos, exortando-os a permanecerem neutros; e, por outro lado, os romanos os incitavam a pegar em armas. Essa questão foi debatida no conselho dos aqueus, onde o legado de Antíoco os instou a manterem-se neutros. A isso, o legado romano respondeu: “Quanto ao que foi dito, que é melhor e mais vantajoso para o vosso Estado não interferir na nossa guerra, nada poderia estar mais errado; porque, ao não interferirdes, ficareis sem favores nem consideração, como recompensa do conquistador”. Assim, sempre acontecerá que aquele que não é vosso amigo exigirá a vossa neutralidade, enquanto aquele que é vosso amigo vos suplicará que vos declareis em armas. E os príncipes irresolutos, para evitar perigos iminentes, geralmente seguem o caminho da neutralidade e geralmente são arruinados. Mas quando um príncipe se declara galantemente a favor de um lado, se o partido com quem se alia vence, embora o vencedor possa ser poderoso e tê-lo à sua mercê, ainda assim ele lhe fica em dívida, e estabelece-se um laço de amizade; e os homens nunca são tão desavergonhados a ponto de se tornarem um monumento de ingratidão oprimindo-o. Afinal, as vitórias nunca são tão completas que o vencedor não deva demonstrar alguma consideração, especialmente pela justiça. Mas se aquele com quem você se alia perde, você pode ser protegido por ele, e enquanto ele puder, poderá ajudá-lo, e vocês se tornam companheiros em uma fortuna que pode ressurgir.
No segundo caso, quando os combatentes são de tal caráter que não há preocupação quanto a quem sairá vitorioso, tanto mais prudente é aliar-se a eles, pois você auxilia na destruição de um com a ajuda de outro que, se fosse sábio, o teria salvado; e, como é impossível que ele não vença com sua ajuda, ele permanece à sua mercê. E aqui cabe observar que um príncipe deve ter o cuidado de nunca fazer aliança com alguém mais poderoso do que ele próprio com o propósito de atacar outros, a menos que a necessidade o obrigue, como já foi dito; pois, se ele vencer, você estará à mercê dele, e os príncipes devem evitar ao máximo estar à mercê de alguém. Os venezianos uniram-se à França contra o Duque de Milão, e essa aliança, que causou sua ruína, poderia ter sido evitada. Mas quando não pode ser evitada, como aconteceu com os florentinos quando o Papa e a Espanha enviaram exércitos para atacar a Lombardia, então, nesse caso, pelas razões acima expostas, o príncipe deve favorecer um dos lados.
Que nenhum governo jamais imagine que pode escolher caminhos perfeitamente seguros; pelo contrário, que espere ter que trilhar caminhos muito duvidosos, pois, na prática, nunca se busca evitar um problema sem incorrer em outro; mas a prudência consiste em saber distinguir a natureza dos problemas e, na escolha, optar pelo mal menor.
Um príncipe deve também demonstrar ser um patrono da habilidade e honrar os proficientes em todas as artes. Ao mesmo tempo, deve encorajar seus cidadãos a exercerem suas profissões pacificamente, tanto no comércio e na agricultura quanto em todas as demais atividades, para que ninguém seja impedido de aprimorar seus bens por medo de perdê-los, ou de abrir o comércio por receio de impostos; mas o príncipe deve oferecer recompensas a quem desejar fazer essas coisas e buscar, de qualquer forma, honrar sua cidade ou estado.
Além disso, ele deveria entreter o povo com festivais e espetáculos em épocas convenientes do ano; e como cada cidade é dividida em guildas ou em sociedades, [1] ele deveria ter tais entidades em estima, associar-se com elas às vezes e mostrar-se um exemplo de cortesia e liberalidade; no entanto, sempre mantendo a majestade de seu posto, pois nunca deve consentir em diminuir isso em nada.
[1] “Guildas ou sociedades”, “in arti o in tribu”. “Arti” eram guildas de ofício ou comércio, cf. Florio: “Arte . . . uma empresa inteira de qualquer ofício em qualquer cidade ou município corporativo”. As guildas de Florença são admiravelmente descritas pelo Sr. Edgcumbe Staley em sua obra sobre o assunto (Methuen, 1906). Instituições de caráter um tanto semelhante, chamadas “artel”, existem na Rússia hoje, cf. “Rússia”, de Sir Mackenzie Wallace, ed. 1905: “Os filhos . . . eram sempre, durante a temporada de trabalho, membros de um artel. Em algumas das cidades maiores, existem artels de um tipo muito mais complexo — associações permanentes, possuindo grande capital e pecuniariamente responsáveis pelos atos dos membros individuais”. A palavra “artel”, apesar de sua aparente semelhança, não tem, garante-me o Sr. Aylmer Maude, nenhuma conexão com “ars” ou “arte”. Sua raiz é a do verbo “rotisya”, que significa vincular-se por um juramento; e geralmente se admite que seja apenas outra forma de “rota”, que hoje significa “companhia regimental”. Em ambas as palavras, a ideia subjacente é a de um corpo de homens unidos por um juramento. “Tribu” possivelmente se referia a grupos gentios, unidos por descendência comum, e incluía indivíduos ligados por casamento. Talvez nossos termos “seitas” ou “clãs” sejam mais apropriados.
A escolha dos servos é de grande importância para um príncipe, e a sua qualidade depende do discernimento deste. A primeira impressão que se forma de um príncipe, e da sua inteligência, é a que se tem dos homens que o rodeiam; e quando estes são capazes e fiéis, ele pode sempre ser considerado sábio, porque soube reconhecer os capazes e mantê-los fiéis. Mas quando não são, não se pode formar uma boa opinião dele, pois o principal erro que cometeu foi na sua escolha.
Não havia ninguém que conhecesse Messer Antonio da Venafro como servo de Pandolfo Petrucci, Príncipe de Siena, que não considerasse Pandolfo um homem muito astuto por ter Venafro como seu servo. Porque existem três classes de intelecto: uma que compreende por si mesma; outra que aprecia o que os outros compreenderam; e uma terceira que não compreende nem por si mesma nem pela demonstração dos outros; a primeira é a mais excelente, a segunda é boa, a terceira é inútil. Portanto, segue-se necessariamente que, se Pandolfo não pertencia à primeira categoria, pertencia à segunda, pois sempre que alguém tem discernimento para distinguir o bem do mal, mesmo que não tome a iniciativa, pode reconhecer o bem e o mal em seu servo, elogiando o primeiro e corrigindo o segundo; assim, o servo não pode esperar enganá-lo e se mantém honesto.
Mas para que um príncipe possa formar uma opinião sobre seu servo, há um teste infalível: quando você vê o servo pensando mais em seus próprios interesses do que nos seus, e buscando internamente seu próprio lucro em tudo, tal homem jamais será um bom servo, nem você jamais poderá confiar nele; porque aquele que tem o estado de outro em suas mãos jamais deve pensar em si mesmo, mas sempre em seu príncipe, e jamais dar atenção a assuntos que não dizem respeito ao príncipe.
Por outro lado, para manter seu servo honesto, o príncipe deveria estudá-lo, honrando-o, enriquecendo-o, fazendo-lhe gentilezas, compartilhando com ele as honras e as responsabilidades; e, ao mesmo tempo, fazê-lo perceber que não pode ficar sozinho, para que muitas honras não o façam desejar mais, muitas riquezas não o façam querer mais e muitas responsabilidades não o façam temer os riscos. Quando, portanto, os servos, e os príncipes para com os servos, estão dispostos dessa maneira, podem confiar uns nos outros, mas quando é diferente, o fim será sempre desastroso para um ou para o outro.
Não quero deixar de lado um aspecto importante deste assunto, pois é um perigo do qual os príncipes se protegem com dificuldade, a menos que sejam muito cuidadosos e criteriosos. Trata-se dos bajuladores, que povoam as cortes, porque os homens são tão complacentes em seus próprios assuntos, e de certa forma tão enganados neles, que se protegem com dificuldade dessa praga, e se quiserem se defender, correm o risco de cair em desprezo. Porque não há outra maneira de se proteger dos bajuladores senão deixar claro que dizer a verdade não ofende; mas quando todos podem dizer a verdade, o respeito por você diminui.
Portanto, um príncipe sábio deveria seguir um terceiro caminho, escolhendo os homens mais sábios de seu estado e concedendo-lhes apenas a liberdade de lhe dizer a verdade, e somente sobre aqueles assuntos que ele questiona, e nada mais; mas deveria interrogá-los sobre tudo, ouvir suas opiniões e, posteriormente, formar suas próprias conclusões. Com esses conselheiros, individualmente e em conjunto, ele deveria se comportar de tal maneira que cada um deles soubesse que, quanto mais livremente falasse, mais seria favorecido; fora esses, não deveria ouvir ninguém, seguir em frente com a questão que havia decidido e ser firme em suas resoluções. Aquele que age de outra forma ou é derrubado por bajuladores ou é tão frequentemente convencido por opiniões divergentes que cai em desgraça.
Gostaria de apresentar, sobre este assunto, um exemplo moderno. Fra Luca, assessor de Maximiliano, [1] o atual imperador, falando de Sua Majestade, disse: Ele não consultava ninguém, e ainda assim nunca conseguia o que queria em nada. Isso se devia ao fato de ele seguir uma prática oposta à acima mencionada; pois o imperador é um homem reservado — ele não comunica seus planos a ninguém, nem recebe opiniões sobre eles. Mas, à medida que os executa, eles se tornam revelados e conhecidos, sendo imediatamente obstruídos pelos homens que o cercam, e ele, sendo complacente, se deixa desviar deles. Daí resulta que o que ele faz num dia, desfaz no dia seguinte, e ninguém jamais entende o que ele deseja ou pretende fazer, e ninguém pode confiar em suas resoluções.
[1] Maximiliano I, nascido em 1459, morreu em 1519, Imperador do Sacro Império Romano. Casou-se, primeiro, com Maria, filha de Carlos, o Ousado; após a morte dela, com Bianca Sforza; e assim se envolveu na política italiana.
Um príncipe, portanto, deve sempre consultar, mas apenas quando desejar e não quando outros desejarem; deve, antes, desencorajar a todos de oferecer conselhos a menos que ele os solicite; contudo, deve ser um inquisidor constante e, posteriormente, um ouvinte paciente em relação aos assuntos sobre os quais indagou; além disso, ao saber que alguém, em qualquer questão, não lhe disse a verdade, deve deixar transparecer sua ira.
E se há quem pense que um príncipe que transmite uma impressão de sabedoria não o faz por sua própria capacidade, mas sim pelos bons conselheiros que o cercam, sem dúvida estão enganados, pois este é um axioma infalível: um príncipe que não é sábio jamais aceitará bons conselhos, a menos que por acaso tenha confiado seus assuntos inteiramente a uma pessoa que seja extremamente prudente. Nesse caso, de fato, ele pode ser bem governado, mas não por muito tempo, pois tal governante, em pouco tempo, lhe tomaria o Estado.
Mas se um príncipe experiente consultar mais de um conselheiro, jamais obterá conselhos unânimes, nem saberá como unificá-los. Cada conselheiro pensará em seus próprios interesses, e o príncipe não saberá como controlá-los ou discernir suas intenções. E não se pode encontrar outro modo de pensar, pois os homens sempre se mostrarão desonestos, a menos que sejam mantidos honestos por meio de coerção. Portanto, deve-se inferir que os bons conselhos, de onde quer que venham, nascem da sabedoria do príncipe, e não da sabedoria do príncipe proveniente dos bons conselhos.
As sugestões anteriores, observadas com atenção, permitirão que um novo príncipe pareça bem estabelecido, tornando-o imediatamente mais seguro e firme no poder do que se já estivesse no trono há muito tempo. Pois as ações de um novo príncipe são observadas com mais rigor do que as de um príncipe hereditário, e quando demonstram competência, conquistam mais homens e criam laços muito mais fortes do que os laços de sangue ancestrais; porque os homens são mais atraídos pelo presente do que pelo passado, e quando encontram o presente como algo bom, desfrutam dele e não buscam mais nada; eles também defenderão um príncipe com unhas e dentes se ele não os decepcionar em outros aspectos. Assim, será uma dupla glória para ele ter estabelecido um novo principado e o ter adornado e fortalecido com boas leis, boas armas, bons aliados e um bom exemplo; da mesma forma, será uma dupla desgraça para aquele que, nascido príncipe, perder seu poder por falta de sabedoria.
E se considerarmos os senhores feudais que perderam seus estados na Itália em nossos tempos, como o Rei de Nápoles, o Duque de Milão e outros, encontraremos neles, em primeiro lugar, uma falha comum em relação às armas, pelas causas já amplamente discutidas; em segundo lugar, veremos que alguns deles ou tinham o povo hostil, ou, se o tinham amigável, não souberam como conquistar o apoio da nobreza. Na ausência dessas falhas, os estados que têm poder suficiente para manter um exército em campanha não podem ser perdidos.
Filipe da Macedônia, não o pai de Alexandre, o Grande, mas aquele que foi conquistado por Tito Quíncio, não possuía muito território em comparação com a grandeza dos romanos e da Grécia que o atacaram; contudo, sendo um homem guerreiro que sabia como atrair o povo e garantir o apoio da nobreza, sustentou a guerra contra seus inimigos por muitos anos, e se no final perdeu o domínio de algumas cidades, mesmo assim manteve o reino.
Portanto, não permitam que nossos príncipes culpem a fortuna pela perda de seus principados após tantos anos de posse, mas sim sua própria indolência, pois em tempos de paz jamais imaginaram que pudesse haver uma mudança (é um defeito comum no homem não se precaver contra a tempestade durante a calmaria), e quando vieram os tempos difíceis, pensaram em fugir e não em se defender, esperando que o povo, enojado com a insolência dos conquistadores, os reconduzisse ao poder. Essa conduta, quando outras falham, pode ser boa, mas é péssimo negligenciar todos os outros expedientes por esse motivo, já que jamais desejaríamos cair por confiarmos em encontrar alguém mais tarde para nos restaurar. Isso, por sua vez, ou não acontece, ou, se acontece, não será para nossa segurança, pois a libertação que não depende de nós mesmos é inútil; somente as que dependem de nós e de nossa bravura são confiáveis, certas e duradouras.
Não desconheço quantos homens tiveram, e ainda têm, a opinião de que os assuntos do mundo são governados de tal maneira pela fortuna e por Deus que os homens, com sua sabedoria, não podem dirigi-los e que ninguém pode sequer ajudá-los; e por causa disso, querem nos fazer crer que não é necessário trabalhar muito nos assuntos, mas deixar que o acaso os governe. Essa opinião tem sido mais aceita em nossos tempos devido às grandes mudanças nos assuntos que foram vistas, e ainda podem ser vistas, todos os dias, além de toda conjectura humana. Às vezes, refletindo sobre isso, inclino-me, em certa medida, a concordar com essa opinião. Contudo, para não extinguir nosso livre-arbítrio, considero verdade que a Fortuna é a árbitra de metade de nossas ações, [1] mas que ela ainda nos deixa dirigir a outra metade, ou talvez um pouco menos.
[1] Frederico o Grande costumava dizer: “Quanto mais velho se fica, mais se convence de que Sua Majestade o Rei Acaso realiza três quartos dos negócios deste universo miserável.” “Questão Oriental” de Sorel.
Eu a comparo a um daqueles rios caudalosos que, em cheia, transbordam as planícies, arrastando árvores e construções, levando a terra para todos os lados; tudo foge diante dele, tudo cede à sua violência, sem poder resistir de forma alguma; e, no entanto, embora sua natureza seja essa, isso não significa que os homens, quando o tempo melhora, não tomem providências, tanto com defesas quanto com barreiras, de modo que, ao subirem novamente, as águas possam escoar por canais, e sua força não seja tão desenfreada nem tão perigosa. Assim acontece com a fortuna, que mostra seu poder onde a bravura não se dispôs a resistir a ela, e para lá dirige suas forças onde sabe que não foram erguidas barreiras e defesas para contê-la.
E se considerarmos a Itália, berço dessas mudanças e responsável por seu impulso, veremos que se trata de um país aberto, sem barreiras e sem qualquer defesa. Pois, se tivesse sido defendida com a devida bravura, como a Alemanha, a Espanha e a França, ou essa invasão não teria provocado as grandes mudanças que provocou, ou sequer teria ocorrido. E considero isso suficiente para dizer a respeito da resistência à fortuna em geral.
Mas, restringindo-me mais ao particular, digo que um príncipe pode ser visto feliz hoje e arruinado amanhã sem ter demonstrado qualquer mudança de disposição ou caráter. Acredito que isso decorre, em primeiro lugar, de causas que já foram amplamente discutidas, a saber, que o príncipe que confia inteiramente na sorte se perde quando ela muda. Acredito também que terá sucesso aquele que dirigir suas ações de acordo com o espírito da época, e que aquele cujas ações não estiverem em consonância com a época não terá sucesso. Porque vemos homens, em assuntos que levam ao fim que todo homem almeja, ou seja, glória e riquezas, chegando lá por diversos métodos: um com cautela, outro com pressa; um pela força, outro pela habilidade; um pela paciência, outro pelo seu oposto; e cada um consegue atingir o objetivo por um método diferente. Também se pode observar que, de dois homens cautelosos, um alcança seu fim e o outro fracassa; e, da mesma forma, dois homens, por observâncias diferentes, são igualmente bem-sucedidos, um sendo cauteloso e o outro impetuoso. Tudo isso decorre simplesmente do fato de seus métodos estarem ou não em conformidade com o espírito da época. Isso se segue do que eu disse: dois homens trabalhando de maneiras diferentes podem produzir o mesmo efeito, e de dois trabalhando de maneira semelhante, um atinge seu objetivo e o outro não.
As mudanças de patrimônio também decorrem disso, pois se, para alguém que se governa com cautela e paciência, os tempos e os acontecimentos convergem de tal forma que sua administração seja bem-sucedida, sua fortuna está feita; mas se os tempos e os acontecimentos mudam, ele se arruína se não mudar seu curso de ação. Mas um homem raramente é suficientemente circunspecto para saber como se adaptar à mudança, tanto porque não consegue se desviar daquilo para o qual a natureza o inclina, quanto porque, tendo sempre prosperado agindo de uma maneira, não pode ser persuadido de que é bom abandoná-la; e, portanto, o homem cauteloso, quando chega a hora de se aventurar, não sabe como fazê-lo, e daí se arruína; mas se tivesse mudado sua conduta conforme os tempos, a fortuna não teria mudado.
O Papa Júlio II agiu com impetuosidade em todos os seus assuntos e constatou que os tempos e as circunstâncias se adequavam tão bem a essa linha de ação que sempre obteve sucesso. Considere-se sua primeira empreitada contra Bolonha, quando Messer Giovanni Bentivogli ainda estava vivo. Os venezianos não concordaram com ela, nem o Rei da Espanha, e ele ainda discutia o assunto com o Rei da França; no entanto, ele próprio partiu para a expedição com sua audácia e energia habituais, uma atitude que fez com que a Espanha e os venezianos se mostrassem irresolutos e passivos, estes últimos por medo, aqueles pelo desejo de recuperar o reino de Nápoles; por outro lado, ele atraiu consigo o Rei da França, porque este, tendo observado a movimentação e desejando fazer do Papa seu amigo para humilhar os venezianos, achou impossível recusá-lo. Portanto, Júlio, com sua ação impetuosa, realizou o que nenhum outro pontífice com simples sabedoria humana poderia ter feito. Pois se ele tivesse esperado em Roma até poder escapar, com seus planos acertados e tudo resolvido, como qualquer outro pontífice teria feito, ele jamais teria tido sucesso. Porque o Rei da França teria apresentado mil desculpas, e os outros teriam levantado mil temores.
Deixarei de lado suas outras ações, pois foram todas semelhantes e todas bem-sucedidas, já que a brevidade de sua vida não lhe permitiu experimentar o contrário; mas se tivessem surgido circunstâncias que o obrigassem a agir com cautela, sua ruína o teria acompanhado, porque ele jamais se desviaria dos caminhos para os quais a natureza o inclinava.
Concluo, portanto, que, sendo a fortuna mutável e a humanidade firme em seus caminhos, enquanto ambas estiverem em sintonia, os homens prosperarão, mas fracassarão quando entrarem em conflito. Por minha parte, considero melhor ser aventureiro do que cauteloso, pois a fortuna é como uma mulher, e se quisermos mantê-la sob nosso domínio, é preciso subjugá-la e maltratá-la; e vê-se que ela se deixa dominar pelos aventureiros em vez daqueles que agem com mais frieza. Ela é, portanto, sempre, como uma mulher, amante dos homens jovens, porque eles são menos cautelosos, mais violentos e a dominam com mais audácia.
Tendo considerado cuidadosamente o tema dos discursos acima mencionados, e refletindo sobre se os tempos atuais seriam propícios a um novo príncipe, e se haveria elementos que dariam a oportunidade a um sábio e virtuoso de introduzir uma nova ordem de coisas que o honrasse e beneficiasse o povo deste país, parece-me que tantas coisas concorrem a favor de um novo príncipe que nunca vi um momento mais oportuno do que o presente.
E se, como eu disse, era necessário que o povo de Israel fosse cativo para manifestar a capacidade de Moisés; que os persas fossem oprimidos pelos medos para revelar a grandeza da alma de Ciro; e que os atenienses fossem dispersos para ilustrar as capacidades de Teseu: então, no presente momento, para revelar a virtude de um espírito italiano, era necessário que a Itália fosse reduzida à extrema situação em que se encontra agora, que fosse mais escravizada do que os hebreus, mais oprimida do que os persas, mais dispersa do que os atenienses; sem liderança, sem ordem, derrotada, despojada, dilacerada, invadida; e que tivesse suportado toda sorte de desolação.
Embora recentemente um deles tenha demonstrado algum lampejo de talento, que nos fez pensar que fora escolhido por Deus para nossa redenção, viu-se, no auge de sua carreira, que a fortuna o rejeitou; de modo que a Itália, como que sem vida, aguarda aquele que curará suas feridas e porá fim à devastação e pilhagem da Lombardia, à extorsão e tributação do reino e da Toscana, e limpará as chagas que há muito supuram. Vê-se como ela suplica a Deus que envie alguém que a livre dessas injustiças e insolências bárbaras. Vê-se também que ela está pronta e disposta a seguir uma bandeira, contanto que alguém a levante.
Nem se vê, no presente, ninguém em quem ela possa depositar mais esperança do que em vossa ilustre casa, [1] com sua bravura e fortuna, favorecida por Deus e pela Igreja da qual agora é a principal, e que poderia ser feita a cabeça desta redenção. Isso não será difícil se vocês se lembrarem das ações e vidas dos homens que mencionei. E embora fossem homens grandiosos e maravilhosos, eram apenas homens, e cada um deles não teve mais oportunidades do que as presentes ofertas, pois seus empreendimentos não eram mais justos nem mais fáceis do que este, nem Deus era mais amigo deles do que é de vocês.
[1] Giuliano de Medici. Ele tinha acabado de ser nomeado cardeal por Leão X. Em 1523, Giuliano foi eleito Papa e assumiu o título de Clemente VII.
Entre nós há grande justiça, porque a guerra necessária é justa, e as armas são santificadas quando não há outra esperança senão nelas. Aqui há a maior disposição, e onde a disposição é grande, as dificuldades não podem ser grandes, se vocês seguirem aqueles homens aos quais direcionei sua atenção. Além disso, quão extraordinariamente os caminhos de Deus se manifestaram, além de qualquer exemplo: o mar se dividiu, uma nuvem abriu o caminho, a rocha derramou água, choveu maná, tudo contribuiu para a sua grandeza; vocês devem fazer o resto. Deus não quer fazer tudo, e assim nos privar do livre-arbítrio e da parte da glória que nos pertence.
E não é de admirar que nenhum dos italianos acima mencionados tenha conseguido realizar tudo o que se espera de sua ilustre casa; e se em tantas revoluções na Itália, e em tantas campanhas, sempre pareceu que a virtude militar se esgotou, isso aconteceu porque a antiga ordem das coisas não era boa, e nenhum de nós soube encontrar uma nova. E nada honra mais um homem do que estabelecer novas leis e novas ordenanças quando ele próprio acaba de ascender ao poder. Tais coisas, quando bem fundamentadas e dignas, o tornarão reverenciado e admirado, e na Itália não faltam oportunidades para colocá-las em prática de todas as formas.
Aqui há grande valor nos membros, enquanto que falta na cabeça. Observem atentamente os duelos e os combates corpo a corpo, como os italianos são superiores em força, destreza e sutileza. Mas quando se trata de exércitos, eles não se comparam, e isso decorre inteiramente da insuficiência dos líderes, já que aqueles que são capazes não são obedientes, e cada um parece saber, pois nunca houve ninguém tão distinto dos demais, seja por valor ou fortuna, que os outros lhe cedessem. Daí que, por tanto tempo, e durante tantos combates nos últimos vinte anos, sempre que houve um exército inteiramente italiano, ele sempre teve um desempenho ruim; a primeira prova disso é Il Taro, depois Alessandria, Cápua, Gênova, Vaila, Bolonha, Mestri. [2]
[2] As batalhas de Il Taro, 1495; Alexandria, 1499; Cápua, 1501; Gênova, 1507; Vaila, 1509; Bolonha, 1511; Méstri, 1513.
Se, portanto, vossa ilustre casa deseja seguir os passos desses homens notáveis que redimiram sua pátria, é necessário, antes de tudo, como verdadeiro fundamento para qualquer empreendimento, possuir suas próprias forças, pois não pode haver soldados mais fiéis, leais ou melhores. E embora individualmente sejam bons, em conjunto serão muito melhores quando estiverem sob o comando de seu príncipe, honrados por ele e sustentados por ele. Portanto, é necessário estarem preparados com tais armas, para que possam ser defendidos contra estrangeiros pela bravura italiana.
E embora a infantaria suíça e espanhola possa ser considerada muito formidável, ambas apresentam uma falha que permitiria a uma terceira ordem não só enfrentá-las, como também derrotá-las. Os espanhóis não conseguem resistir à cavalaria, e os suíços temem a infantaria sempre que a encontram em combate corpo a corpo. Devido a isso, como já foi e pode ser novamente constatado, os espanhóis são incapazes de resistir à cavalaria francesa, e os suíços são derrotados pela infantaria espanhola. E embora não se possa apresentar uma prova definitiva disso, houve indícios na batalha de Ravena, quando a infantaria espanhola enfrentou batalhões alemães que utilizavam as mesmas táticas que os suíços; os espanhóis, com agilidade e o auxílio de seus escudos, conseguiram se infiltrar sob as lanças alemãs e permaneceram fora de perigo, aptos a atacar, enquanto os alemães permaneciam indefesos e, se a cavalaria não tivesse surgido, tudo teria acabado para eles. É possível, portanto, conhecendo as deficiências de ambas as infantarias, inventar uma nova que resista à cavalaria e não tema a infantaria; isso não precisa criar uma nova ordem de armas, mas uma variação da antiga. E são esses tipos de melhorias que conferem reputação e poder a um novo príncipe.
Portanto, não se deve deixar escapar esta oportunidade para que a Itália finalmente veja seu libertador aparecer. Tampouco se pode expressar o amor com que ele seria recebido em todas as províncias que tanto sofreram com esses flagelos estrangeiros, com que sede de vingança, com que fé inabalável, com que devoção, com que lágrimas. Que porta lhe seria fechada? Quem lhe recusaria obediência? Que inveja o impediria? Que italiano lhe negaria homenagem? Para todos nós, este domínio bárbaro é repugnante. Que, portanto, vossa ilustre casa assuma esta missão com a coragem e a esperança com que todas as justas empreitadas são empreendidas, para que sob seu estandarte nossa pátria seja enobrecida e sob seus auspícios se confirme o dito de Petrarca:
Virtu contro al Furore
Prendera l'arme, e fia il combatter curto:
Che l'antico valore
Negli italici cuor non e ancor morto.
A virtude contra a fúria avançará a luta,
E o combate logo será posto em fuga:
Pois o antigo valor romano não está morto,
Nem nos peitos dos italianos se extinguiu.
Edward Dacre, 1640.
Por Nicolau Maquiavel
O duque Valentino havia retornado da Lombardia, onde estivera para se defender perante o rei da França das calúnias que lhe haviam sido imputadas pelos florentinos a respeito da rebelião de Arezzo e de outras cidades do Val di Chiana, e chegara a Imola, de onde pretendia, com seu exército, iniciar a campanha contra Giovanni Bentivogli, o tirano de Bolonha: pois planejava submeter aquela cidade ao seu domínio e torná-la a capital de seu ducado romagnó.
Ao tomarem conhecimento desses assuntos, os Vitelli e os Orsini, bem como seus seguidores, perceberam que o duque estava se tornando poderoso demais e temiam que, após conquistar Bolonha, ele buscasse destruí-los para se tornar supremo na Itália. Diante disso, foi convocada uma reunião em Magione, no distrito de Perugia, à qual compareceram o cardeal Pagolo, o duque di Gravina Orsini, Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, Gianpagolo Baglioni, o tirano de Perugia, e Messer Antonio da Venafro, enviado por Pandolfo Petrucci, príncipe de Siena. Ali, discutiram o poder e a audácia do duque e a necessidade de refrear suas ambições, que, de outra forma, poderiam levar à ruína de todos. Decidiram, então, não abandonar os Bentivogli, mas sim lutar para conquistar o apoio dos florentinos; e enviaram seus homens a diversos lugares, prometendo a um grupo auxílio e a outro encorajamento para que se unissem contra o inimigo comum. Essa reunião foi imediatamente noticiada em toda a Itália, e aqueles que estavam descontentes sob o duque, entre os quais o povo de Urbino, se animaram com a possibilidade de realizar uma revolução.
Assim, com os ânimos dos homens tão inquietos, alguns homens de Urbino decidiram tomar a fortaleza de San Leo, que pertencia ao duque, e a capturaram da seguinte maneira: o castelão estava fortificando a rocha e mandando levar madeira para lá; os conspiradores observavam e, quando algumas vigas que estavam sendo transportadas para a rocha se encontraram sobre a ponte, impedindo que ela fosse erguida por aqueles que estavam dentro, aproveitaram a oportunidade para saltar sobre a ponte e, dali, invadir a fortaleza. Após a captura, todo o estado se rebelou e destituiu o antigo duque, encorajado não tanto pela captura da fortaleza, mas pela Dieta de Magione, da qual esperavam obter apoio.
Aqueles que souberam da rebelião em Urbino pensaram que não perderiam a oportunidade e imediatamente reuniram seus homens para tomar qualquer cidade que ainda estivesse sob o controle do duque naquele estado; e enviaram novamente mensageiros a Florença para implorar que a república se unisse a eles na destruição do foco de indignação, mostrando que o risco havia diminuído e que não deveriam esperar por outra oportunidade.
Mas os florentinos, por ódio, por diversas razões, aos Vitelli e Orsini, não só se recusaram a aliar-se a eles, como enviaram Niccolò Maquiavel, seu secretário, para oferecer abrigo e auxílio ao duque contra seus inimigos. O duque foi encontrado tomado pelo medo em Ímola, pois, contrariando as expectativas de todos, seus soldados haviam desertado para o lado inimigo, deixando-o desarmado e com a guerra à sua porta. Mas, recuperando a coragem com as ofertas dos florentinos, decidiu ganhar tempo antes de lutar com os poucos soldados que lhe restavam, negociar uma reconciliação e também obter auxílio. Este último foi obtido de duas maneiras: enviando mensageiros ao rei da França em busca de homens e alistando homens de armas e outros que transformou em uma espécie de cavalaria; a todos, ele ofereceu dinheiro.
Apesar disso, seus inimigos se aproximaram dele e foram até Fossombrone, onde encontraram alguns homens do duque e, com a ajuda dos Orsini e Vitelli, os derrotaram. Diante disso, o duque resolveu imediatamente ver se conseguia resolver o problema com propostas de reconciliação e, sendo um dissimulador nato, não deixou de usar de artimanhas para fazer os insurgentes entenderem que desejava que todos os que tivessem adquirido algo o conservassem, pois para ele bastava o título de príncipe, enquanto outros poderiam ficar com o principado.
E o duque obteve tanto sucesso nisso que lhe enviaram o Senhor Pagolo para negociar uma reconciliação, e paralisaram seu exército. Mas o duque não interrompeu seus preparativos e tomou todas as precauções para garantir cavalaria e infantaria, e para que tais preparativos não fossem aparentes aos outros, enviou suas tropas em grupos separados para todas as partes da Romanha. Enquanto isso, chegaram também a ele quinhentos lanceiros franceses, e embora se considerasse suficientemente forte para se vingar de seus inimigos em guerra aberta, julgou que seria mais seguro e vantajoso enganá-los, e por essa razão não interrompeu os trabalhos de reconciliação.
E para que isso se concretizasse, o duque concluiu uma paz com eles, na qual confirmou seus pactos anteriores; deu-lhes quatro mil ducados de uma só vez; prometeu não prejudicar os Bentivogli; e formou uma aliança com Giovanni; além disso, não os obrigaria a comparecer pessoalmente perante ele, a menos que assim o desejassem. Em contrapartida, eles prometeram restituir-lhe o ducado de Urbino e outros lugares por eles tomados, servi-lo em todas as suas expedições e não guerrear contra ninguém nem se aliar a ninguém sem a sua permissão.
Concluída essa reconciliação, Guido Ubaldo, Duque de Urbino, fugiu novamente para Veneza, após destruir todas as fortalezas de seu reino. Confiando no povo, não desejava que as fortalezas, que não acreditava poder defender, fossem tomadas pelo inimigo, pois assim seus aliados seriam contidos. O Duque Valentino, por sua vez, após concluir essa convenção e dispersar seus homens pela Romanha, partiu para Imola no final de novembro com seus homens de armas franceses. De lá, dirigiu-se a Cesena, onde permaneceu por algum tempo para negociar com os enviados dos Vitelli e dos Orsini, que se reuniram com seus homens no ducado de Urbino, sobre a empreitada da qual participariam. Como nada foi concluído, Oliverotto da Fermo foi enviado para propor que, caso o duque desejasse empreender uma expedição contra a Toscana, eles estariam prontos; caso contrário, sitiariam Sinigalia. A isso respondeu o duque que não desejava entrar em guerra com a Toscana e, assim, tornar-se hostil aos florentinos, mas que estava muito disposto a avançar contra Sinigalia.
Aconteceu que, pouco tempo depois, a cidade se rendeu, mas a fortaleza não cedeu, pois o castelão não a entregaria a ninguém além do próprio duque; por isso, o exortaram a ir até lá. Isso pareceu uma boa oportunidade para o duque, pois, sendo convidado por eles e não indo por vontade própria, não levantaria suspeitas. E para tranquilizá-los ainda mais, permitiu que todos os homens de armas franceses que estavam com ele na Lombardia partissem, exceto os cem lanceiros sob o comando de Monsenhor di Candales, seu cunhado. Ele deixou Cesena por volta de meados de dezembro e foi para Fano, e com a maior astúcia e inteligência persuadiu os Vitelli e os Orsini a esperá-lo em Sinigalia, salientando-lhes que qualquer recusa lançaria dúvidas sobre a sinceridade e a permanência da reconciliação, e que ele era um homem que desejava fazer uso das armas e dos conselhos de seus amigos. Mas Vitellozzo permaneceu muito teimoso, pois a morte de seu irmão o advertiu de que não deveria ofender um príncipe e depois confiar nele; no entanto, persuadido por Pagolo Orsini, a quem o duque havia corrompido com presentes e promessas, ele concordou em esperar.
Diante disso, o duque, antes de sua partida de Fano, marcada para 30 de dezembro de 1502, comunicou seus planos a oito de seus seguidores mais confiáveis, entre os quais estavam Dom Michele e Monsenhor d'Euna, que mais tarde se tornou cardeal; e ordenou que, assim que Vitellozzo, Pagolo Orsini, o Duque di Gravina e Oliverotto chegassem, seus seguidores, em duplas, os capturassem um a um, confiando certos homens a certas duplas, que os acolheriam até chegarem a Sinigalia; e não lhes seria permitido partir até que chegassem aos aposentos do duque, onde seriam presos.
O duque ordenou então que todos os seus cavaleiros e infantaria, que somavam mais de dois mil cavaleiros e dez mil soldados de infantaria, se reunissem ao amanhecer no rio Metauro, a cinco milhas de Fano, e o aguardassem ali. Assim, no último dia de dezembro, ele se encontrou no Metauro com seus homens e, tendo enviado uma cavalaria de cerca de duzentos cavaleiros à sua frente, avançou com a infantaria, que acompanhou junto com o restante dos homens de armas.
Fano e Sinigalia são duas cidades de La Marca situadas na costa do Mar Adriático, a quinze milhas de distância uma da outra, de modo que quem se dirige para Sinigalia tem as montanhas à sua direita, cujas bases são tocadas pelo mar em alguns pontos. A cidade de Sinigalia fica a pouco mais de um tiro de arco do sopé das montanhas e a cerca de uma milha da costa. No lado oposto à cidade, corre um pequeno rio que banha a parte das muralhas voltada para Fano, de frente para a estrada principal. Assim, quem se aproxima de Sinigalia percorre um bom trecho pela estrada ao longo das montanhas e chega ao rio que passa por Sinigalia. Se virar à esquerda ao longo da margem e caminhar a distância de um tiro de arco, chega a uma ponte que cruza o rio; então, estará quase em frente ao portão que dá acesso a Sinigalia, não em linha reta, mas transversalmente. Diante desse portão, há um conjunto de casas em formato de praça, do qual a margem do rio forma um dos lados.
Os Vitelli e os Orsini, tendo recebido ordens para esperar pelo duque e homenageá-lo pessoalmente, enviaram seus homens para vários castelos distantes de Sinigalia, a cerca de seis milhas, para que houvesse espaço para os homens do duque; e deixaram em Sinigalia apenas Oliverotto e seu grupo, composto por mil soldados de infantaria e cento e cinquenta cavaleiros, que estavam aquartelados no subúrbio mencionado anteriormente. Assim resolvidos, o duque Valentino partiu para Sinigalia, e quando os líderes da cavalaria chegaram à ponte, não a atravessaram, mas, tendo-a aberto, uma parte girou em direção ao rio e a outra em direção ao campo, deixando-se uma passagem no meio pela qual a infantaria passou, sem parar, para dentro da cidade.
Vitellozzo, Pagolo e o Duque di Gravina, montados em mulas e acompanhados por alguns cavaleiros, dirigiram-se ao duque. Vitellozzo, desarmado e vestindo uma capa forrada de verde, parecia muito abatido, como se estivesse ciente da morte próxima — uma circunstância que, considerando a capacidade do homem e sua antiga fortuna, causou certo espanto. E conta-se que, ao se despedir de seus homens antes de partir para Sinigalia para encontrar o duque, agiu como se fosse a última vez. Recomendou sua casa e sua fortuna aos seus capitães e aconselhou seus sobrinhos que não era a fortuna de sua casa, mas as virtudes de seus pais que deveriam ser lembradas. Esses três, portanto, apresentaram-se diante do duque e o saudaram respeitosamente, sendo recebidos por ele de bom grado; foram imediatamente colocados entre aqueles encarregados de cuidar deles.
Mas o duque, percebendo que Oliverotto, que havia permanecido com seu bando em Sinigalia, estava desaparecido — pois Oliverotto aguardava na praça em frente aos seus aposentos perto do rio, mantendo seus homens em ordem e treinando-os —, fez um sinal com o olhar para Dom Michele, a quem a guarda de Oliverotto havia sido confiada, para que tomasse providências para que Oliverotto não escapasse. Então Dom Michele partiu a cavalo e juntou-se a Oliverotto, dizendo-lhe que não era correto manter seus homens fora dos aposentos, pois estes poderiam ser tomados pelos homens do duque; e aconselhou-o a enviá-los imediatamente para seus aposentos e a ir ele mesmo ao encontro do duque. E Oliverotto, tendo acatado o conselho, apresentou-se diante do duque, que, ao vê-lo, o chamou; e Oliverotto, após prestar-lhe homenagem, juntou-se aos demais.
Assim, todo o grupo entrou em Sinigalia, desmontou nos aposentos do duque e o acompanhou até uma câmara secreta, onde o duque os fez prisioneiros; em seguida, montou em seu cavalo e ordenou que os homens de Oliverotto e dos Orsini fossem desarmados. Os de Oliverotto, por estarem por perto, foram prontamente desarmados, mas os dos Orsini e dos Vitelli, estando distantes e pressentindo a destruição de seus senhores, tiveram tempo de se preparar e, lembrando-se da bravura e disciplina das casas Orsini e Vitelli, uniram-se contra as forças hostis da região e salvaram-se.
Mas os soldados do duque, não contentes em saquear os homens de Oliverotto, começaram a pilhar Sinigalia, e se o duque não tivesse reprimido essa afronta matando alguns deles, teriam saqueado a cidade completamente. Com a chegada da noite e o silêncio do tumulto, o duque preparou-se para matar Vitellozzo e Oliverotto; levou-os para um quarto e ordenou que fossem estrangulados. Nenhum dos dois usou palavras condizentes com suas vidas passadas: Vitellozzo rezou para que pudesse pedir ao papa o perdão completo de seus pecados; Oliverotto se encolheu e atribuiu a Vitellozzo a culpa por todas as ofensas contra o duque. Pagolo e o Duque di Gravina Orsini foram mantidos vivos até que o duque soube por Roma que o papa havia levado o Cardeal Orsino, o Arcebispo de Florença, e Messer Jacopo da Santa Croce. Após essa notícia, em 18 de janeiro de 1502, no castelo de Pieve, eles também foram estrangulados da mesma maneira.
Escrito por Nicolau Maquiavel
E enviou aos seus amigos ZANOBI BUONDELMONTI e LUIGI ALAMANNI
Meus queridos Zanobi e Luigi, parece algo maravilhoso para aqueles que refletiram sobre o assunto: todos os homens, ou a maioria deles, que realizaram grandes feitos no mundo e se destacaram em sua época, nasceram e começaram suas vidas na baixeza e na obscuridade; ou foram afligidos pela Fortuna de alguma forma ultrajante. Ou foram expostos à mercê de feras selvagens, ou tiveram uma linhagem tão humilde que, envergonhados, se declararam filhos de Júpiter ou de alguma outra divindade. Seria enfadonho relatar quem foram essas pessoas, pois são bem conhecidas por todos, e, como tais histórias não seriam particularmente edificantes para quem as lesse, elas são omitidas. Creio que esses começos humildes de grandes homens ocorrem porque a Fortuna deseja mostrar ao mundo que tais homens devem muito a ela e pouco à sabedoria, pois ela começa a revelar suas intenções quando a sabedoria realmente não pode participar de suas trajetórias: assim, todo o sucesso deve ser atribuído a ela. Castruccio Castracani de Lucca foi um daqueles homens que realizaram grandes feitos, se considerarmos a época em que viveu e a cidade em que nasceu; mas, como muitos outros, não teve sorte nem foi ilustre em seu nascimento, como o desenrolar desta história demonstrará. Pareceu-me conveniente relembrar sua memória, pois discerni nele indícios de valor e fortuna que o tornariam um grande exemplo para os homens. Creio também que devo chamar sua atenção para seus feitos, pois você, entre todos os homens que conheço, é o que mais se deleita com as nobres ações.
A família Castracani era outrora considerada uma das famílias nobres de Lucca, mas, na época de que falo, havia perdido um pouco de prestígio, como tantas vezes acontece neste mundo. A essa família nasceu um filho, Antonio, que se tornou sacerdote da ordem de São Miguel de Lucca e, por isso, foi honrado com o título de Messer Antonio. Ele tinha uma única irmã, que fora casada com Buonaccorso Cenami, mas, com a morte deste, ficou viúva e, não querendo casar-se novamente, foi morar com o irmão. Messer Antonio possuía um vinhedo atrás da casa onde morava e, como era cercado por jardins, qualquer pessoa podia acessá-lo sem dificuldade. Certa manhã, pouco depois do nascer do sol, Madonna Dianora, como era chamada a irmã de Messer Antonio, foi ao vinhedo, como de costume, colher ervas para temperar o jantar e, ouvindo um leve farfalhar entre as folhas de uma videira, voltou os olhos naquela direção e ouviu algo semelhante ao choro de uma criança. Então ela se aproximou e viu as mãos e o rosto de um bebê que estava deitado, envolto em folhas, e que parecia chorar pela mãe. Em parte admirada, em parte temerosa, mas cheia de compaixão, ela o pegou no colo e o levou para casa, onde o lavou e o vestiu com linho limpo, como era costume, e o mostrou a Messer Antonio quando ele voltou para casa. Quando ele soube o que havia acontecido e viu a criança, não ficou menos surpreso ou compassivo do que sua irmã. Eles discutiram entre si o que deveriam fazer e, vendo que ele era padre e que ela não tinha filhos, finalmente decidiram criá-lo. Contrataram uma ama para ele, e ele foi criado e amado como se fosse seu próprio filho. Batizaram-no e lhe deram o nome de Castruccio, em homenagem ao pai deles. Com o passar dos anos, Castruccio tornou-se muito bonito, demonstrando inteligência e discrição, e aprendeu com uma rapidez além de sua idade as lições que Messer Antonio lhe transmitia. Senhor Antônio pretendia torná-lo sacerdote e, com o tempo, o teria introduzido em seu clero e em outros benefícios, e toda a sua instrução foi dada com esse objetivo; mas Antônio descobriu que o caráter de Castruccio era totalmente inadequado para o sacerdócio. Assim que Castruccio completou quatorze anos, começou a dar menos atenção às repreensões de Senhor Antônio e da Virgem Dianora e deixou de temê-los; abandonou a leitura de livros eclesiásticos e passou a brincar com armas, deleitando-se com nada mais do que aprender a usá-las e correr, saltar e lutar com outros meninos. Em todos os exercícios, ele superava em muito seus companheiros em coragem e força física, e se por acaso se dedicava aos livros, apenas aqueles que falavam de guerras e dos grandes feitos dos homens o agradavam. Senhor Antônio observava tudo isso com aborrecimento e tristeza.
Na cidade de Lucca vivia um fidalgo da família Guinigi, chamado Francesco, cuja profissão era a arma e que, em riquezas, força física e valor, superava todos os outros homens de Lucca. Ele havia lutado muitas vezes sob o comando dos Visconti de Milão e, como gibelino, era o estimado líder desse grupo em Lucca. Esse fidalgo residia em Lucca e costumava se reunir com outros quase todas as manhãs e noites sob a sacada do Podestà, que fica no topo da praça de San Michele, a mais bela praça de Lucca, e muitas vezes vira Castruccio brincando com outras crianças da rua nas brincadeiras de que falei. Percebendo que Castruccio se destacava muito dos outros meninos, que parecia exercer uma autoridade régia sobre eles e que eles o amavam e obedeciam, Francesco ficou muito interessado em saber quem ele era. Ao ser informado sobre as circunstâncias da criação de Castruccio, sentiu um desejo ainda maior de tê-lo por perto. Então, um dia, chamou-o e perguntou-lhe se preferiria morar na casa de um fidalgo, onde aprenderia a montar a cavalo e a usar armas, ou na casa de um padre, onde aprenderia apenas missas e os serviços da Igreja. Messer Francesco percebeu que Castruccio gostava muito de ouvir falar de cavalos e armas, embora permanecesse em silêncio, corando timidamente; mas, encorajado por Messer Francesco a falar, respondeu que, se seu mestre concordasse, nada o agradaria mais do que abandonar os estudos sacerdotais e dedicar-se aos de soldado. Essa resposta encantou Messer Francesco, e em pouco tempo obteve o consentimento de Messer Antonio, que cedeu por conhecer a natureza do rapaz e pelo receio de não conseguir contê-lo por muito mais tempo.
Assim, Castruccio passou da casa do padre Antonio para a casa do soldado Francesco Guinigi, e foi surpreendente constatar que, em tão pouco tempo, ele manifestou toda a virtude e a postura que costumamos associar a um verdadeiro cavalheiro. Em primeiro lugar, tornou-se um cavaleiro exímio, capaz de domar com facilidade os cavalos mais impetuosos, e em todas as justas e torneios, embora ainda jovem, destacava-se entre os demais, sobressaindo-se em todos os exercícios de força e destreza. Mas o que tanto realçava o encanto dessas habilidades era a deliciosa modéstia que o permitia evitar ofender os outros, tanto em atos quanto em palavras, pois era deferente aos grandes homens, modesto com seus iguais e cortês com seus inferiores. Essas qualidades o tornaram querido não apenas por toda a família Guinigi, mas por toda Lucca. Quando Castruccio completou dezoito anos, os gibelinos foram expulsos de Pavia pelos guelfos, e o senhor Francesco foi enviado pelos Visconti para auxiliar os gibelinos, acompanhado por Castruccio, no comando de suas tropas. Castruccio demonstrou amplamente sua prudência e coragem nessa expedição, adquirindo maior reputação do que qualquer outro capitão, e seu nome e fama se tornaram conhecidos não apenas em Pavia, mas em toda a Lombardia.
Castruccio, tendo retornado a Lucca com uma estima muito maior do que quando partiu, não hesitou em usar todos os meios ao seu alcance para conquistar o máximo de amigos possível, sem negligenciar nenhuma das artimanhas necessárias para tal. Por essa época, o Sr. Francesco faleceu, deixando um filho de treze anos chamado Pagolo, e nomeando Castruccio como tutor e administrador de seus bens. Antes de morrer, Francesco chamou Castruccio e pediu-lhe que demonstrasse a Pagolo a mesma benevolência que sempre demonstrara a ele, e que retribuísse ao filho a gratidão que não fora capaz de demonstrar ao pai. Com a morte de Francesco, Castruccio tornou-se governador e tutor de Pagolo, o que aumentou enormemente seu poder e posição, e gerou certa inveja contra ele em Lucca, em substituição à antiga benevolência universal, pois muitos o suspeitavam de nutrir intenções tirânicas. Entre eles, o principal era Giorgio degli Opizi, chefe do partido guelfo. Este homem esperava, após a morte de Francesco, tornar-se o homem mais importante em Lucca, mas parecia-lhe que Castruccio, com as grandes habilidades que já demonstrava e ocupando o cargo de governador, o privava dessa oportunidade; portanto, começou a semear as sementes que roubariam a eminência de Castruccio. Castruccio, a princípio, tratou isso com desprezo, mas depois ficou alarmado, pensando que Giorgio poderia ser capaz de desonrá-lo perante o deputado do rei Ruberto de Nápoles e expulsá-lo de Lucca.
O senhor de Pisa naquela época era Uguccione, da Faggiuola de Arezzo, que, tendo sido eleito primeiro capitão, tornou-se posteriormente seu senhor. Em Paris residiam alguns gibelinos exilados de Lucca, com os quais Castruccio mantinha contato com o objetivo de promover sua reintegração com a ajuda de Uguccione. Castruccio também incluiu em seus planos amigos de Lucca que não tolerariam a autoridade dos Opizi. Tendo definido um plano a ser seguido, Castruccio fortificou cautelosamente a torre dos Onesti, abastecendo-a com suprimentos e munições de guerra, para que pudesse resistir a um cerco por alguns dias, se necessário. Quando chegou a noite combinada com Uguccione, que ocupava a planície entre as montanhas e Pisa com muitos homens, o sinal foi dado e, sem ser notado, Uguccione aproximou-se do portão de San Piero e incendiou a grade. Castruccio provocou um grande alvoroço na cidade, convocando o povo às armas e forçando a abertura do portão pelo seu lado. Uguccione entrou com seus homens, invadiu a cidade e matou Messer Giorgio, juntamente com toda a sua família e muitos de seus amigos e partidários. O governador foi deposto e o governo foi reformado de acordo com os desejos de Uguccione, em detrimento da cidade, pois descobriu-se que mais de cem famílias estavam exiladas naquele momento. Dentre os que fugiram, alguns foram para Florença e outros para Pistoia, cidade que era o quartel-general do partido guelfo e, por essa razão, tornou-se extremamente hostil a Uguccione e aos luqueses.
Como agora parecia aos florentinos e outros do partido guelfo que os gibelinos haviam absorvido poder demais na Toscana, eles decidiram restaurar os guelfos exilados em Lucca. Reuniram um grande exército no Val di Nievole e tomaram Montecatini; de lá marcharam para Montecarlo, a fim de garantir a livre passagem para Lucca. Nesse momento, Uguccione reuniu suas forças pisanas e luquesas e, com um contingente de cavalaria alemã que trouxe da Lombardia, avançou contra os quartéis dos florentinos, que, ao avistarem o inimigo, retiraram-se de Montecarlo e posicionaram-se entre Montecatini e Pescia. Uguccione então assumiu uma posição perto de Montecarlo, a cerca de três quilômetros do inimigo, e pequenas escaramuças entre a cavalaria de ambos os lados ocorriam diariamente. Devido à doença de Uguccione, os pisanos e luqueses adiaram o combate contra o inimigo. Uguccione, percebendo que seu estado de saúde piorava, foi a Montecarlo para se curar e deixou o comando do exército nas mãos de Castruccio. Essa mudança levou à ruína dos guelfos, que, acreditando que o exército inimigo, tendo perdido seu capitão, havia perdido a cabeça, ficaram excessivamente confiantes. Castruccio observou isso e deixou passar alguns dias para alimentar essa crença; também demonstrou sinais de medo e não permitiu que nenhuma das munições do acampamento fosse usada. Por outro lado, os guelfos se tornaram mais insolentes à medida que viam essas evidências de medo e, a cada dia, avançavam em ordem de batalha à frente do exército de Castruccio. Finalmente, considerando que o inimigo estava suficientemente encorajado e tendo compreendido suas táticas, ele decidiu entrar em batalha com eles. Primeiro, dirigiu algumas palavras de encorajamento aos seus soldados e ressaltou a certeza da vitória se obedecessem às suas ordens. Castruccio havia notado como o inimigo posicionara todas as suas melhores tropas no centro da linha de batalha e seus homens menos confiáveis nas alas do exército; então, ele fez exatamente o oposto, colocando seus homens mais valentes nos flancos, enquanto aqueles em quem não podia confiar tanto, moveu para o centro. Observando essa ordem de batalha, ele saiu de suas linhas e rapidamente avistou o exército hostil, que, como de costume, viera em sua insolência para desafiá-lo. Ele então ordenou que seus esquadrões centrais marchassem lentamente, enquanto avançava rapidamente os das alas. Assim, quando entraram em contato com o inimigo, apenas as alas dos dois exércitos se engajaram, enquanto os batalhões centrais permaneceram fora de ação, pois essas duas porções da linha de batalha estavam separadas por um longo intervalo e, portanto, incapazes de se alcançarem. Por meio desse expediente, a parte mais valente dos homens de Castruccio se opôs à parte mais fraca das tropas inimigas, e os homens mais eficientes do inimigo foram desengajados; e assim os florentinos foram incapazes de lutar contra aqueles que estavam dispostos em posição oposta à deles,ou para prestar qualquer auxílio às suas próprias alas. Assim, sem muita dificuldade, Castruccio pôs o inimigo em fuga em ambas as alas, e os batalhões centrais fugiram ao se verem expostos ao ataque, sem terem a chance de demonstrar sua bravura. A derrota foi completa e as perdas em homens muito pesadas, com mais de dez mil mortos, incluindo muitos oficiais e cavaleiros do partido guelfo na Toscana, e também muitos príncipes que vieram em seu auxílio, entre os quais Piero, irmão do rei Ruberto, Carlo, seu sobrinho, e Filippo, senhor de Taranto. Da parte de Castruccio, as perdas não ultrapassaram trezentos homens, entre os quais Francesco, filho de Uguccione, que, por ser jovem e impetuoso, foi morto no primeiro ataque.
Essa vitória aumentou tanto a reputação de Castruccio que Uguccione sentiu inveja e suspeita dele, pois lhe parecia que a vitória não lhe havia dado mais poder, mas sim o diminuído. Pensando assim, ele apenas esperava uma oportunidade para colocar seu plano em prática. Essa oportunidade surgiu com a morte de Pier Agnolo Micheli, um homem de grande reputação e habilidade em Lucca, cujo assassino fugiu para a casa de Castruccio em busca de refúgio. Quando os sargentos do capitão foram prender o assassino, foram repelidos por Castruccio, e o assassino escapou. Ao saber do ocorrido, Uguccione, que estava em Pisa, viu ali uma oportunidade perfeita para punir Castruccio. Ele então mandou chamar seu filho Neri, que era governador de Lucca, e o incumbiu de prender Castruccio em um banquete e executá-lo. Castruccio, sem temer o mal, foi até o governador de forma amigável, foi recebido para o jantar e depois jogado na prisão. Mas Neri, temendo matá-lo para evitar a indignação do povo, manteve-o vivo para ouvir mais do pai sobre suas intenções. Uguccione amaldiçoou a hesitação e a covardia do filho e partiu imediatamente de Pisa para Lucca com quatrocentos cavaleiros para concluir o assunto à sua maneira; mas ainda não havia chegado às termas quando os pisanos se rebelaram, mataram seu vice e nomearam o Conde Gaddo della Gherardesca como seu senhor. Antes de chegar a Lucca, Uguccione soube dos acontecimentos em Pisa, mas não lhe pareceu prudente voltar atrás, para que os luqueses, com o exemplo de Pisa diante de si, não lhe fechassem as portas. Mas os luqueses, tendo ouvido falar do que acontecera em Pisa, aproveitaram a oportunidade para exigir a libertação de Castruccio, apesar da chegada de Uguccione à cidade. Primeiro começaram a falar disso em círculos privados, depois abertamente nas praças e ruas; Então, eles se revoltaram e, armados, foram até Uguccione e exigiram que Castruccio fosse libertado. Uguccione, temendo o pior, o libertou da prisão. Diante disso, Castruccio reuniu seus amigos e, com a ajuda do povo, atacou Uguccione; que, percebendo que não tinha outra alternativa senão fugir, escapou com seus amigos para a Lombardia, para a casa dos senhores de Scale, onde morreu na pobreza.
Mas Castruccio, de prisioneiro, tornou-se quase um príncipe em Lucca, e comportou-se com tanta discrição entre seus amigos e o povo que o nomearam capitão do exército por um ano. Tendo obtido essa posição, e desejando ganhar renome na guerra, planejou a reconquista das muitas cidades que se rebelaram após a partida de Uguccione e, com a ajuda dos pisanos, com quem havia firmado um tratado, marchou para Serezzana. Para capturar a cidade, construiu um forte, hoje conhecido como Zerezzanello; em dois meses, Castruccio a conquistou. Com a reputação adquirida nesse cerco, rapidamente tomou Massa, Carrara e Lavenza, e em pouco tempo dominou toda a Lunigiana. Para fechar a passagem que liga a Lombardia à Lunigiana, sitiou Pontremoli e a tomou das mãos de Messer Anastagio Palavicini, que era o senhor da cidade. Após essa vitória, ele retornou a Lucca e foi recebido com entusiasmo por todo o povo. Castruccio, considerando imprudente adiar ainda mais sua ascensão ao trono, fez-se proclamar senhor de Lucca com a ajuda de Pazzino del Poggio, Puccinello dal Portico, Francesco Boccansacchi e Cecco Guinigi, todos os quais ele havia corrompido; e, posteriormente, foi solenemente e deliberadamente eleito príncipe pelo povo. Nessa época, Frederico da Baviera, rei dos romanos, chegou à Itália para assumir a coroa imperial, e Castruccio, para fazer amizade com ele, o encontrou à frente de quinhentos cavaleiros. Castruccio havia deixado como seu representante em Lucca Pagolo Guinigi, que era muito estimado devido ao carinho do povo pela memória de seu pai. Castruccio foi recebido com grande honra por Frederico, e muitos privilégios lhe foram concedidos, sendo nomeado tenente do imperador na Toscana. Nessa época, os pisanos temiam muito Gaddo della Gherardesca, a quem haviam expulsado de Pisa, e recorreram a Frederico em busca de auxílio. Frederico nomeou Castruccio senhor de Pisa, e os pisanos, temendo o partido guelfo, e particularmente os florentinos, viram-se obrigados a aceitá-lo como seu senhor.
Frederico, tendo nomeado um governador em Roma para supervisionar seus assuntos italianos, retornou à Alemanha. Todos os gibelinos da Toscana e da Lombardia, que seguiam a liderança imperial, recorreram a Castruccio em busca de ajuda e conselho, e todos lhe prometeram o governo de seu país, caso conseguissem recuperá-lo com sua assistência. Entre esses exilados estavam Matteo Guidi, Nardo Scolari, Lapo Uberti, Gerozzo Nardi e Piero Buonaccorsi, todos florentinos e gibelinos exilados. Castruccio tinha a intenção secreta de se tornar o senhor de toda a Toscana com a ajuda desses homens e de suas próprias forças; e, para obter maior influência nos assuntos, firmou uma aliança com Messer Matteo Visconti, o Príncipe de Milão, e organizou para ele as forças de sua cidade e dos distritos rurais. Como Lucca possuía cinco portões, dividiu seus distritos rurais em cinco partes, que abasteceu com armas e alistou sob o comando de capitães e alferes, de modo a poder rapidamente mobilizar vinte mil soldados, sem contar com aqueles que poderia convocar de Pisa para auxiliá-lo. Enquanto se cercava dessas forças e aliados, Messer Matteo Visconti foi atacado pelos guelfos de Piacenza, que haviam expulsado os gibelinos com a ajuda de um exército florentino e do rei Ruberto. Messer Matteo convocou Castruccio para invadir os florentinos em seus próprios territórios, para que, atacados em casa, fossem obrigados a retirar seu exército da Lombardia para se defender. Castruccio invadiu o Valdarno e conquistou Fucecchio e San Miniato, infligindo imensos danos à região. Diante disso, os florentinos retiraram seu exército, que mal havia chegado à Toscana, quando Castruccio foi forçado por outras necessidades a retornar a Lucca.
Na cidade de Lucca residia a família Poggio, tão poderosa que não só elevou Castruccio ao poder, como também o elevou à dignidade de príncipe. Como não receberam a recompensa merecida por seus serviços, incitaram outras famílias à rebelião para expulsar Castruccio de Lucca. Aproveitando a oportunidade, armaram-se e atacaram o tenente que Castruccio havia deixado encarregado de manter a ordem, matando-o. Tentaram incitar o povo à revolta, mas Stefano di Poggio, um homem pacífico que não participara da rebelião, interveio e, com sua autoridade, os obrigou a depor as armas. Ofereceu-se ainda para mediar a situação junto a Castruccio, a fim de obter dele o que desejavam. Assim, depuseram as armas com a mesma convicção de quando as pegaram. Castruccio, ao saber das notícias sobre Lucca, imediatamente colocou Pagolo Guinigi no comando do exército e, com uma tropa de cavalaria, partiu para casa. Contrariando suas expectativas, encontrou a rebelião encerrada, mas mesmo assim posicionou seus homens nos locais mais estratégicos da cidade. Como Stefano achou que Castruccio lhe devia muita gratidão, procurou-o e, sem dizer nada em seu próprio nome, pois não via necessidade, pediu a Castruccio que perdoasse os outros membros de sua família devido à juventude deles, às antigas amizades e às obrigações que Castruccio tinha para com a casa. Castruccio respondeu graciosamente e pediu a Stefano que se tranquilizasse, declarando que sentira mais prazer em ver o tumulto terminar do que jamais sentira ansiedade ao saber de seu início. Ele encorajou Stefano a trazer sua família até ele, dizendo que agradecia a Deus por lhe ter dado a oportunidade de demonstrar sua clemência e liberalidade. Por intermédio de Stefano e Castruccio, eles se renderam e, juntamente com Stefano, foram imediatamente presos e executados. Enquanto isso, os florentinos haviam reconquistado San Miniato, e Castruccio achou prudente fazer as pazes, pois não se sentia suficientemente seguro em Lucca para abandoná-lo. Ele propôs uma trégua aos florentinos, que prontamente a aceitaram, pois estavam cansados da guerra e desejavam se livrar de seus custos. Um tratado foi concluído com eles por dois anos, pelo qual ambas as partes concordaram em manter as conquistas que haviam obtido. Assim livre desse problema, Castruccio voltou sua atenção para os assuntos em Lucca e, para não voltar a estar sujeito aos perigos dos quais acabara de escapar, sob vários pretextos e razões, eliminou primeiro todos aqueles que, por sua ambição, pudessem aspirar ao principado; não poupando nenhum deles, mas privando-os de terras e propriedades, e também da vida daqueles que estavam sob seu domínio.Afirmando que, por experiência própria, descobrira que nenhum deles era confiável, ergueu então uma fortaleza em Lucca com as pedras das torres daqueles que matara ou expulsara do estado, para sua maior segurança.
Embora Castruccio tenha feito as pazes com os florentinos e fortalecido sua posição em Lucca, ele não perdeu nenhuma oportunidade, exceto a guerra aberta, de aumentar sua importância em outros lugares. Parecia-lhe que, se conseguisse tomar posse de Pistoia, teria um pé em Florença, o que era seu grande desejo. Portanto, de várias maneiras, fez amizade com os montanheses e conduziu as coisas em Pistoia de tal forma que ambos os lados lhe confiaram seus segredos. Pistoia estava dividida, como sempre estivera, entre os partidos Bianchi e Neri; o chefe dos Bianchi era Bastiano di Possente e o dos Neri, Jacopo da Gia. Cada um desses homens mantinha comunicações secretas com Castruccio e cada um desejava expulsar o outro da cidade; e, após muitas ameaças, entraram em conflito. Jacopo se fortificou no portão florentino, Bastiano no portão do lado de Lucca da cidade; Ambos confiavam mais em Castruccio do que nos florentinos, pois acreditavam que Castruccio estava muito mais preparado e disposto a lutar do que os florentinos, e ambos lhe pediram auxílio. Ele fez promessas a ambos, dizendo a Bastiano que viria pessoalmente e a Jacopo que enviaria seu pupilo, Pagolo Guinigi. Na hora marcada, enviou Pagolo por Pisa e foi diretamente a Pistoia; à meia-noite, ambos se encontraram nos arredores da cidade e foram recebidos como amigos. Assim, os dois líderes entraram e, a um sinal dado por Castruccio, um matou Jacopo da Gia e o outro Bastiano di Possente, e ambos fizeram prisioneiros ou mataram os partidários de ambas as facções. Sem mais resistência, Pistoia passou para as mãos de Castruccio, que, tendo forçado a Signoria a deixar o palácio, obrigou o povo a lhe obedecer, fazendo-lhes muitas promessas e perdoando suas dívidas antigas. O povo do campo acorreu à cidade para ver o novo príncipe, e todos se encheram de esperança e se acomodaram rapidamente, influenciados em grande medida por sua grande bravura.
Por essa época, grandes distúrbios surgiram em Roma, devido ao alto custo de vida causado pela ausência do pontífice em Avignon. O governador alemão, Enrico, foi muito culpado pelo ocorrido — assassinatos e tumultos se sucediam diariamente, sem que ele conseguisse pôr fim a eles. Isso causou grande ansiedade a Enrico, que temia que os romanos convocassem Ruberto, o rei de Nápoles, que expulsaria os alemães da cidade e traria o Papa de volta. Não tendo amigo mais próximo a quem recorrer do que Castruccio, enviou-lhe uma mensagem, implorando não só por auxílio, mas também por sua presença em Roma. Castruccio considerou que não deveria hesitar em prestar esse serviço ao imperador, pois acreditava que ele próprio não estaria seguro se, em algum momento, o imperador deixasse de governar Roma. Deixando Pagolo Guinigi no comando em Lucca, Castruccio partiu para Roma com seiscentos cavaleiros, onde foi recebido por Enrico com a maior distinção. Em pouco tempo, a presença de Castruccio conquistou tanto respeito do imperador que, sem derramamento de sangue ou violência, a ordem foi restabelecida, principalmente porque Castruccio enviou por mar grandes quantidades de trigo da região de Pisa, eliminando assim a fonte do problema. Depois de repreender alguns líderes romanos e admoestar outros, Henrique obedeceu voluntariamente. Castruccio recebeu muitas honras e foi nomeado senador romano. Essa dignidade foi assumida com a maior pompa, sendo Castruccio vestido com uma toga brocada que trazia bordada na frente a seguinte inscrição: "Eu sou o que Deus quer". Já nas costas estava escrito: "O que Deus deseja, assim será".
Durante esse período, os florentinos, furiosos com a tomada de Pistoia por Castruccio durante a trégua, cogitaram como poderiam incitar a cidade à rebelião, o que, em sua opinião, não seria difícil na ausência dele. Entre os exilados de Pistoia em Florença estavam Baldo Cecchi e Jacopo Baldini, ambos homens de liderança e dispostos a enfrentar o perigo. Esses homens mantiveram contato com seus amigos em Pistoia e, com a ajuda dos florentinos, entraram na cidade à noite. Após expulsarem alguns oficiais e partidários de Castruccio e matarem outros, restituíram a liberdade à cidade. A notícia enfureceu Castruccio, que, despedindo-se de Enrico, seguiu apressadamente para Pistoia. Ao saberem de seu retorno, e sabendo que ele não perderia tempo, os florentinos decidiram interceptá-lo com suas tropas no Val di Nievole, acreditando que assim cortariam seu caminho para Pistoia. Reunindo um grande exército de partidários da causa guelfa, os florentinos entraram nos territórios de Pistoia. Por outro lado, Castruccio chegou a Montecarlo com seu exército; e tendo descoberto onde os florentinos estavam posicionados, decidiu não enfrentá-los nas planícies de Pistoia, nem esperá-los nas planícies de Pescia, mas, na medida do possível, atacá-los audaciosamente no Passo de Serravalle. Ele acreditava que, se tivesse sucesso nesse plano, a vitória estaria garantida, embora tivesse sido informado de que os florentinos contavam com trinta mil homens, enquanto ele tinha apenas doze mil. Apesar de ter plena confiança em suas próprias habilidades e na bravura de suas tropas, hesitou em atacar o inimigo em campo aberto, temendo ser subjugado pela superioridade numérica. Serravalle é um castelo entre Pescia e Pistoia, situado em uma colina que bloqueia o Val di Nievole, não exatamente no passo, mas a cerca de um tiro de arco além. O próprio desfiladeiro é, em alguns trechos, estreito e íngreme, enquanto, em geral, sobe suavemente, mas ainda assim é estreito, especialmente no topo, onde as águas se dividem, de modo que vinte homens lado a lado poderiam defendê-lo. O senhor de Serravalle era Manfredo, um alemão que, antes de Castruccio se tornar senhor de Pistoia, teve permissão para permanecer na posse do castelo, por ser comum aos luqueses e aos pistioianos, e não reivindicado por nenhum dos dois — nenhum deles desejando desalojar Manfredo enquanto ele mantivesse sua promessa de neutralidade e não tivesse obrigações para com ninguém. Por essas razões, e também porque o castelo era bem fortificado, ele sempre conseguiu manter sua posição. Foi ali que Castruccio decidiu atacar seu inimigo, pois ali seus poucos homens teriam a vantagem, e não havia receio de que, ao avistarem as grandes massas da força inimiga antes do combate, não resistissem. Assim que surgiu esse problema com Florença, Castruccio percebeu a imensa vantagem que a posse desse castelo lhe proporcionaria e, tendo uma amizade íntima com um residente do castelo,Ele conseguiu articular as coisas de tal forma que quatrocentos de seus homens seriam admitidos no castelo na noite anterior ao ataque aos florentinos, e o castelão seria executado.
Castruccio, tendo preparado tudo, precisava agora encorajar os florentinos a persistirem em seu desejo de transferir o centro da guerra de Pistoia para o Val di Nievole; portanto, não deslocou seu exército de Montecarlo. Assim, os florentinos avançaram rapidamente até alcançarem seu acampamento sob Serravalle, com a intenção de atravessar a colina na manhã seguinte. Enquanto isso, Castruccio havia tomado o castelo durante a noite, também deslocado seu exército de Montecarlo e, marchando dali à meia-noite em completo silêncio, alcançou o sopé de Serravalle: assim, ele e os florentinos iniciaram a subida da colina simultaneamente pela manhã. Castruccio enviou sua infantaria pela estrada principal e uma tropa de quatrocentos cavaleiros por uma trilha à esquerda em direção ao castelo. Os florentinos enviaram quatrocentos cavaleiros à frente de seu exército, que os seguia, sem jamais esperar encontrar Castruccio em posse da colina, nem tinham conhecimento de que ele havia tomado o castelo. Assim, aconteceu que os cavaleiros florentinos que subiam a colina foram completamente surpreendidos ao avistarem a infantaria de Castruccio, tão perto estavam que mal tiveram tempo de baixar as viseiras. Tratava-se de soldados despreparados sendo atacados por soldados prontos, e foram assaltados com tal vigor que mal conseguiam se defender, embora alguns poucos tenham conseguido romper as defesas adversárias. Quando o ruído da batalha chegou ao acampamento florentino abaixo, este se encheu de confusão. A cavalaria e a infantaria se misturaram inextricavelmente: os capitães não conseguiam mover seus homens nem para frente nem para trás, devido à estreiteza do desfiladeiro, e em meio a todo esse tumulto ninguém sabia o que fazer ou o que poderia ser feito. Em pouco tempo, a cavalaria que estava em combate com a infantaria inimiga foi dispersa ou morta sem ter oferecido qualquer defesa eficaz por causa de sua infeliz posição, embora, em puro desespero, tivessem oferecido uma resistência corajosa. A retirada fora impossível, com as montanhas em ambos os flancos, enquanto à frente estavam os inimigos e atrás, os aliados. Quando Castruccio viu que seus homens eram incapazes de desferir um golpe decisivo contra o inimigo e pôs-lo em fuga, enviou mil soldados de infantaria ao redor do castelo, com ordens para se juntarem aos quatrocentos cavaleiros que já havia enviado para lá, e ordenou que toda a força atacasse o flanco inimigo. Essas ordens foram cumpridas com tamanha fúria que os florentinos não conseguiram resistir ao ataque, cedendo e logo se encontrando em plena retirada — derrotados mais pela sua infeliz posição do que pela bravura do inimigo. Os que estavam na retaguarda voltaram-se para Pistoia e espalharam-se pelas planícies, cada um buscando apenas a própria segurança. A derrota foi completa e sangrenta. Muitos capitães foram feitos prisioneiros, entre eles Bandini dei Rossi, Francesco Brunelleschi e Giovanni della Tosa, todos nobres florentinos.Com muitos toscanos e napolitanos que lutaram ao lado dos florentinos, enviados pelo rei Ruberto para auxiliar os guelfos. Assim que os piscianos souberam dessa derrota, expulsaram os aliados dos guelfos e se renderam a Castruccio. Ele não se contentou em ocupar Prato e todos os castelos nas planícies de ambos os lados do Arno, mas marchou com seu exército para a planície de Peretola, a cerca de três quilômetros de Florença. Ali permaneceu por muitos dias, dividindo os despojos e celebrando sua vitória com festas e jogos, realizando corridas de cavalos e a pé para homens e mulheres. Também cunhou medalhas em comemoração à derrota dos florentinos. Tentou corromper alguns cidadãos de Florença, que deveriam abrir os portões da cidade à noite; mas a conspiração foi descoberta, e os participantes foram presos e decapitados, entre os quais Tommaso Lupacci e Lambertuccio Frescobaldi. Essa derrota causou grande ansiedade aos florentinos, e, desesperados por preservar sua liberdade, enviaram emissários ao rei Ruberto de Nápoles, oferecendo-lhe o domínio da cidade; e ele, ciente da imensa importância que a defesa da causa guelfa tinha para ele, aceitou. Concordou com os florentinos em receber deles um tributo anual de duzentos mil florins e enviou seu filho Carlos a Florença com quatro mil cavaleiros.
Pouco depois disso, os florentinos foram aliviados, em certa medida, da pressão do exército de Castruccio, devido a este ter sido obrigado a abandonar suas posições diante de Florença e marchar sobre Pisa, a fim de suprimir uma conspiração arquitetada contra ele por Benedetto Lanfranchi, um dos primeiros homens em Pisa, que não suportava ver sua pátria sob o domínio dos luqueses. Lanfranchi havia formado essa conspiração com a intenção de tomar a cidadela, matar os partidários de Castruccio e expulsar a guarnição. Contudo, assim como em uma conspiração a escassez de membros é essencial para o sigilo, para sua execução poucos não são suficientes, e, ao buscar mais adeptos para sua conspiração, Lanfranchi encontrou uma pessoa que revelou o plano a Castruccio. Essa traição não pode ser ignorada sem severas críticas a Bonifacio Cerchi e Giovanni Guidi, dois exilados florentinos que sofriam com o exílio em Pisa. Em seguida, Castruccio prendeu Benedetto e o executou, decapitou muitos outros nobres e exilou suas famílias. Ficou claro para Castruccio que tanto Pisa quanto Pistoia estavam completamente descontentes; ele empregou muita estratégia e energia para consolidar sua posição nessas cidades, o que deu aos florentinos a oportunidade de reorganizar seu exército e aguardar a chegada de Carlo, filho do rei de Nápoles. Quando Carlo chegou, eles decidiram não perder mais tempo e reuniram um grande exército com mais de trinta mil soldados de infantaria e dez mil de cavalaria, convocando todos os guelfos da Itália para auxiliá-los. Eles discutiram se deveriam atacar Pistoia ou Pisa primeiro e decidiram que seria melhor marchar sobre esta última – uma estratégia que, devido à recente conspiração, tinha maior probabilidade de sucesso e lhes seria mais vantajosa, pois acreditavam que a rendição de Pistoia se seguiria à conquista de Pisa.
No início de maio de 1328, os florentinos mobilizaram esse exército e rapidamente ocuparam Lastra, Signa, Montelupo e Empoli, passando dali para San Miniato. Quando Castruccio soube do enorme exército que os florentinos estavam enviando contra ele, não se alarmou, acreditando que havia chegado o momento em que a Fortuna lhe entregaria o império da Toscana, pois não tinha motivos para pensar que seu inimigo ofereceria melhor resistência ou teria melhores chances de sucesso do que em Pisa ou Serravalle. Ele reuniu vinte mil soldados de infantaria e quatro mil cavaleiros e, com esse exército, partiu para Fucecchio, enquanto enviava Pagolo Guinigi para Pisa com cinco mil soldados de infantaria. Fucecchio possui uma posição mais vantajosa do que qualquer outra cidade da região de Pisa, devido à sua localização entre os rios Arno e Gusciana e à sua ligeira elevação em relação à planície circundante. Além disso, o inimigo não poderia impedir o abastecimento da cidade, a menos que dividisse suas forças, nem poderia se aproximar dela pela direção de Lucca ou Pisa, nem chegar a Pisa ou atacar as forças de Castruccio sem estar em desvantagem. Em um caso, eles se encontrariam entre seus dois exércitos, um sob seu próprio comando e o outro sob o comando de Pagolo, e no outro caso teriam que atravessar o Arno para chegar perto do inimigo, uma empreitada de grande risco. Para tentar os florentinos a seguir este último caminho, Castruccio retirou seus homens das margens do rio e os posicionou sob as muralhas de Fucecchio, deixando uma vasta extensão de terra entre eles e o rio.
Os florentinos, tendo ocupado San Miniato, realizaram um conselho de guerra para decidir se atacariam Pisa ou o exército de Castruccio e, tendo ponderado as dificuldades de ambas as opções, optaram pela segunda. O rio Arno estava, naquela época, com o nível da água baixo o suficiente para ser atravessado a vau, mas a água chegava aos ombros dos soldados de infantaria e às selas dos cavaleiros. Na manhã de 10 de junho de 1328, os florentinos iniciaram a batalha enviando à frente um contingente de cavalaria e dez mil soldados de infantaria. Castruccio, cujo plano de ação estava definido e que bem sabia o que fazer, atacou imediatamente os florentinos com cinco mil soldados de infantaria e três mil cavaleiros, não permitindo que saíssem do rio antes de os investir; enviou também mil soldados de infantaria ligeira pela margem do rio e o mesmo número pela margem do Arno. A infantaria florentina estava tão prejudicada pelas armas e pela água que não conseguiu transpor as margens do rio, enquanto a cavalaria dificultava ainda mais a travessia para os demais, pois os poucos que haviam cruzado haviam quebrado o leito do rio, que, estando lamacento, fez com que muitos cavalos capotassem com seus cavaleiros e muitos outros ficassem tão presos que não conseguiam se mover. Quando os capitães florentinos perceberam as dificuldades enfrentadas por seus homens, retiraram-nos e avançaram rio acima, na esperança de encontrar o leito menos traiçoeiro e as margens mais adequadas para o desembarque. Esses homens foram recebidos na margem pelas tropas que Castruccio já havia enviado, as quais, levemente armadas com escudos e dardos, dispararam com gritos estrondosos contra os rostos e corpos da cavalaria. Os cavalos, alarmados pelo barulho e pelos ferimentos, não se moveram e se atropelaram em grande confusão. A luta entre os homens de Castruccio e os inimigos que conseguiram atravessar foi feroz e terrível; ambos os lados lutaram com o máximo desespero e nenhum cedeu. Os soldados de Castruccio lutaram para repelir os outros de volta para o rio, enquanto os florentinos se esforçavam para firmar os pés em terra firme a fim de abrir espaço para os demais que avançavam, os quais, se conseguissem sair da água, seriam capazes de lutar, e nesse conflito obstinado eram incitados por seus capitães. Castruccio gritava para seus homens que aqueles eram os mesmos inimigos que haviam derrotado em Serravalle, enquanto os florentinos se acusavam mutuamente de que muitos deveriam ser vencidos por poucos. Por fim, Castruccio, vendo quanto tempo a batalha havia durado, e que tanto seus homens quanto o inimigo estavam completamente exaustos, e que ambos os lados tinham muitos mortos e feridos, enviou outro corpo de infantaria para ocupar uma posição na retaguarda dos que estavam lutando; Ele então ordenou que estes últimos abrissem suas fileiras como se pretendessem recuar, e que uma parte deles se virasse para a direita e outra para a esquerda.Isso abriu espaço, do qual os florentinos aproveitaram imediatamente, conquistando assim uma parte do campo de batalha. Mas, quando esses soldados exaustos se viram em combate corpo a corpo com as reservas de Castruccio, não conseguiram resistir e recuaram para o rio. A cavalaria de ambos os lados ainda não havia obtido nenhuma vantagem decisiva sobre a outra, pois Castruccio, ciente de sua inferioridade nessa arma, ordenara a seus líderes que apenas se mantivessem na defensiva contra os ataques dos adversários, na esperança de que, após vencer a infantaria, pudesse derrotar rapidamente a cavalaria. E assim ocorreu, pois, ao ver o exército florentino repelido para o outro lado do rio, ordenou que o restante de sua infantaria atacasse a cavalaria inimiga. Eles o fizeram com lanças e dardos e, juntamente com sua própria cavalaria, atacaram o inimigo com a maior fúria, pondo-o em fuga rapidamente. Os capitães florentinos, tendo visto a dificuldade que sua cavalaria encontrara ao atravessar o rio, tentaram fazer com que sua infantaria o atravessasse mais abaixo, a fim de atacar os flancos do exército de Castruccio. Mas, também ali, as margens eram íngremes e já estavam ocupadas pelos homens de Castruccio, tornando essa manobra completamente inútil. Assim, os florentinos foram derrotados de forma tão completa em todos os pontos que mal um terço deles conseguiu escapar, e Castruccio foi novamente coberto de glória. Muitos capitães foram feitos prisioneiros, e Carlo, filho do rei Ruberto, com Michelagnolo Falconi e Taddeo degli Albizzi, os comissários florentinos, fugiram para Empoli. Se os despojos foram grandes, a carnificina foi infinitamente maior, como se poderia esperar em tal batalha. Dos florentinos, morreram vinte mil duzentos e trinta e um homens, enquanto Castruccio perdeu mil quinhentos e setenta homens.Além disso, as margens eram íngremes e já estavam ocupadas pelos homens de Castruccio, tornando essa manobra completamente inútil. Assim, os florentinos foram derrotados em todos os pontos, de modo que apenas um terço deles conseguiu escapar, e Castruccio voltou a ser coberto de glória. Muitos capitães foram feitos prisioneiros, e Carlo, filho do rei Ruberto, juntamente com Michelagnolo Falconi e Taddeo degli Albizzi, os comissários florentinos, fugiram para Empoli. Se os despojos foram grandes, o massacre foi infinitamente maior, como se poderia esperar em tal batalha. Dos florentinos, morreram vinte mil duzentos e trinta e um homens, enquanto Castruccio perdeu mil quinhentos e setenta homens.Além disso, as margens eram íngremes e já estavam ocupadas pelos homens de Castruccio, tornando essa manobra completamente inútil. Assim, os florentinos foram derrotados em todos os pontos, de modo que apenas um terço deles conseguiu escapar, e Castruccio voltou a ser coberto de glória. Muitos capitães foram feitos prisioneiros, e Carlo, filho do rei Ruberto, juntamente com Michelagnolo Falconi e Taddeo degli Albizzi, os comissários florentinos, fugiram para Empoli. Se os despojos foram grandes, o massacre foi infinitamente maior, como se poderia esperar em tal batalha. Dos florentinos, morreram vinte mil duzentos e trinta e um homens, enquanto Castruccio perdeu mil quinhentos e setenta homens.
Mas a Fortuna, invejosa da glória de Castruccio, tirou-lhe a vida justamente quando deveria tê-la preservado, arruinando assim todos os planos que ele tanto trabalhara para concretizar e cuja execução bem-sucedida só a morte poderia deter. Castruccio esteve no meio da batalha durante todo o dia; e quando chegou o fim, embora fatigado e com o corpo exausto, permaneceu no portão de Fucecchio para saudar seus homens que retornavam da vitória e agradecê-los pessoalmente. Também estava de vigia, atento a qualquer tentativa do inimigo de reverter a situação, pois acreditava que era dever de um bom general ser o primeiro a montar e o último a desmontar. Ali, Castruccio ficou exposto a um vento que frequentemente sopra ao meio-dia às margens do Arno, e que costuma ser muito insalubre; por causa disso, contraiu um resfriado, do qual não deu importância, pois estava acostumado a tais problemas; mas foi a causa de sua morte. Na noite seguinte, foi acometido por uma febre alta, que aumentou tão rapidamente que os médicos concluíram que seria fatal. Castruccio, portanto, chamou Pagolo Guinigi e dirigiu-se a ele da seguinte maneira:
“Se eu pudesse ter acreditado que a Fortuna me interromperia no meio da carreira que me conduzia à glória prometida por todos os meus sucessos, teria trabalhado menos e teria deixado para ti, se um Estado menor, ao menos com menos inimigos e perigos, pois teria me contentado com os governos de Lucca e Pisa. Não teria subjugado os habitantes de Pisa, nem ultrajado os florentinos com tantas injúrias. Mas teria feito destes dois povos meus amigos e teria vivido, se não por mais tempo, ao menos com mais paz, e teria deixado para ti um Estado sem dúvida menor, mas mais seguro e alicerçado em bases mais sólidas. Mas a Fortuna, que insiste em arbitrar os assuntos humanos, não me dotou de discernimento suficiente para reconhecer isso desde o princípio, nem tempo para superar tal situação. Tu já ouviste, pois muitos te contaram, e eu nunca o escondi, como entrei na casa de teu pai ainda menino — alheio a todas as ambições que toda alma generosa deveria nutrir — e como fui criado.” Fui criada por ele e amada como se tivesse nascido de seu sangue; como sob seu governo aprendi a ser valente e capaz de aproveitar toda a fortuna da qual você foi testemunha. Quando seu bom pai faleceu, confiou você e todos os seus bens aos meus cuidados, e eu a criei com esse amor e aumentei seu patrimônio com esse cuidado que eu era obrigada a demonstrar. E para que você não só possuísse o patrimônio que seu pai deixou, mas também o que minha fortuna e minhas habilidades me proporcionaram, nunca me casei, para que o amor pelos filhos jamais desviasse minha mente da gratidão que devo aos filhos de seu pai. Assim, deixo-lhe um vasto patrimônio, do qual me contento, mas estou profundamente preocupada, visto que o deixo instável e inseguro. Você tem a cidade de Lucca em suas mãos, que nunca encontrará paz sob seu governo. Você tem também Pisa, onde os homens são por natureza volúveis e inconstantes, que, embora às vezes possam ser considerados seguros, sob seu domínio, eles jamais se recusarão a servir a um Lucchese. Pistoia também lhe é desleal, estando consumida por facções e profundamente indignada contra sua família devido aos males recentemente infligidos. Seus vizinhos são os florentinos ofendidos, prejudicados por nós de mil maneiras, mas não totalmente destruídos, que saudarão a notícia da minha morte com mais alegria do que saudariam a conquista de toda a Toscana. Não pode confiar no Imperador nem nos príncipes de Milão, pois estão distantes, são lentos e sua ajuda demorará muito a chegar. Portanto, sua esperança reside apenas em suas próprias habilidades, na memória da minha bravura e no prestígio que esta última vitória lhe trouxe; o qual, se souber usá-lo com prudência, o ajudará a chegar a um acordo com os florentinos, que,Como estão sofrendo com esta grande derrota, deveriam estar inclinados a te ouvir. E enquanto eu procurei torná-los meus inimigos, porque acreditava que a guerra contra eles contribuiria para o meu poder e glória, tu tens todos os motivos para fazer deles meus amigos, pois a aliança deles te trará vantagens e segurança. É da maior importância neste mundo que um homem conheça a si mesmo e a medida de sua própria força e recursos; e aquele que sabe que não tem talento para a guerra deve aprender a governar pelas artes da paz. E será bom para ti guiar tua conduta pelos meus conselhos e aprender, dessa forma, a desfrutar do que meu trabalho e meus perigos me proporcionaram; e nisso terás sucesso facilmente quando aprenderes a acreditar que o que te disse é verdade. E me será duplamente grato, pois te deixei este reino e te ensinei a conservá-lo.
Após isso, vieram a Castruccio os cidadãos de Pisa, Pistoia e Lucca que haviam lutado ao seu lado, e enquanto os recomendava a Pagolo e os fazia jurar obediência a ele como seu sucessor, faleceu. Deixou uma feliz lembrança para aqueles que o conheceram, e nenhum príncipe daquela época jamais foi amado com tanta devoção quanto ele. Seu funeral foi celebrado com todas as demonstrações de luto, e ele foi sepultado em San Francesco, em Lucca. A fortuna não foi tão generosa com Pagolo Guinigi quanto fora com Castruccio, pois ele não possuía as mesmas habilidades. Pouco depois da morte de Castruccio, Pagolo perdeu Pisa e depois Pistoia, e só com muita dificuldade conseguiu manter Lucca. Esta última cidade permaneceu na família Guinigi até a época do bisneto de Pagolo.
Pelo que foi relatado aqui, percebe-se que Castruccio era um homem de habilidades excepcionais, não apenas para os padrões de seu tempo, mas também para os de épocas anteriores. De estatura acima da média, era perfeitamente proporcional. Possuía uma presença graciosa e recebia as pessoas com tamanha urbanidade que raramente deixava alguém desagradado. Seus cabelos tendiam a ser ruivos e ele os usava curtos, acima das orelhas, e, faça chuva ou faça sol, sempre andava sem chapéu. Era encantador entre os amigos, mas terrível para os inimigos; justo com seus súditos; pronto para enganar os infiéis e disposto a subjugar pela fraude aqueles que desejava, pois costumava dizer que era a vitória que trazia a glória, e não os métodos para alcançá-la. Ninguém era mais audacioso ao enfrentar o perigo, ninguém mais prudente ao se livrar dele. Costumava dizer que os homens deveriam tentar tudo e não temer nada; Que Deus ama os homens fortes, pois sempre se vê que os fracos são castigados pelos fortes. Ele também era maravilhosamente perspicaz e mordaz, embora cortês em suas respostas; e como não esperava indulgência dos outros por esse modo de falar, também não se irritava se os outros não o demonstrassem. Muitas vezes aconteceu de ele ouvir em silêncio quando outros lhe falavam asperamente, como nas seguintes ocasiões. Ele havia feito com que um ducado fosse pago por uma perdiz e foi repreendido por um amigo, a quem Castruccio disse: "Você não teria dado mais do que um centavo." "É verdade", respondeu o amigo. Então Castruccio disse a ele: "Um ducado é muito menos para mim." Tendo por perto um bajulador em quem cuspira para demonstrar seu desprezo, o bajulador lhe disse: “Os pescadores se deixam encharcar pelas águas do mar para pescar alguns peixinhos, e eu me deixo molhar pela saliva para pescar uma baleia”; e Castruccio não só ouviu isso com paciência, como também recompensou. Quando um padre lhe disse que era um pecado viver com tanta suntuosidade, Castruccio respondeu: “Se isso é um vício, então não deveria ostentar com tanto esplendor nas festas dos nossos santos”. Ao passar por uma rua, viu um jovem sair de um bordel corar ao ser visto por Castruccio e lhe disse: “Não deves ter vergonha ao sair, mas sim ao entrar em lugares assim”. Um amigo lhe deu um nó muito estranho para desatar e ouviu como resposta: “Tolo, pensa que eu quero desatar algo que me deu tanto trabalho para fazer?”. Castruccio disse a um homem que se dizia filósofo: “Vocês são como os cães que sempre correm atrás de quem lhes dá a melhor comida”, e ouviu como resposta: “Nós somos mais parecidos com os médicos que vão às casas daqueles que mais precisam deles”. Navegando de barco de Pisa para Livorno, Castruccio foi muito perturbado por uma tempestade perigosa que surgiu de repente.E foi repreendido por covardia por um dos que estavam com ele, que disse que não temia nada. Castruccio respondeu que não se admirava disso, pois cada homem valorizava sua alma pelo seu valor. Quando lhe perguntaram o que deveria fazer para ser estimado, disse: “Quando fores a um banquete, toma cuidado para não colocares um pedaço de madeira sobre o outro”. A uma pessoa que se gabava de ter lido muitas coisas, Castruccio disse: “Ele sabe que não deve se gabar de se lembrar de muitas coisas”. Alguém se vangloriou de poder beber muito sem ficar bêbado. Castruccio respondeu: “Um boi faz o mesmo”. Castruccio conhecia uma moça com quem mantinha relações íntimas e, sendo repreendido por um amigo que lhe disse que era indigno de sua parte se envolver com uma mulher, disse: “Ela não me envolveu, eu a envolvi”. Sendo também repreendido por comer comidas muito requintadas, respondeu: “Você não gasta tanto quanto eu?”. E, ao ser informado de que era verdade, prosseguiu: “Então tu és mais avarento do que eu sou glutão”. Convidado para jantar por Taddeo Bernardi, um cidadão riquíssimo e esplêndido de Luca, dirigiu-se à casa e foi conduzido por Taddeo a um aposento forrado de seda e pavimentado com pedras preciosas representando flores e folhagens das mais belas cores. Castruccio juntou um pouco de saliva na boca e cuspiu-a em Taddeo, e, vendo-o muito perturbado com isso, disse-lhe: “Não sabia onde cuspir para te ofender menos”. Ao ser perguntado como César morrera, respondeu: “Se Deus quiser, morrerei como ele”. Certa noite, estando na casa de um de seus criados, onde muitas damas estavam reunidas, foi repreendido por um de seus amigos por dançar e se divertir com elas mais do que era habitual para alguém de sua posição, ao que respondeu: “Aquele que é considerado sábio durante o dia não será considerado tolo à noite”. Certa vez, um homem veio pedir um favor a Castruccio e, pensando que ele não estava lhe dando atenção, ajoelhou-se no chão e, sendo severamente repreendido por Castruccio, disse: “Tu és a razão do meu ato, pois tens os ouvidos nos pés”, obtendo, então, o dobro do favor que havia pedido. Castruccio costumava dizer que o caminho para o inferno era fácil, visto que era para baixo e se viajava de olhos vendados. Quando lhe pediram um favor alguém que usava muitas palavras supérfluas, ele lhe disse: “Quando tiver outro pedido a fazer, mande outra pessoa fazê-lo”. Cansado por um homem semelhante, com sua longa oração que terminou dizendo: “Talvez eu o tenha cansado falando tanto”, Castruccio respondeu: “Não, pois não ouvi uma palavra sequer do que você disse”. Ele costumava dizer de um rapaz que fora uma bela criança e que depois se tornara um homem excelente, que ele era perigoso, porque primeiro tirava os maridos das esposas e agora tirava as esposas dos maridos. A um homem invejoso que riu, ele disse:“Você ri porque teve sucesso ou porque outro teve o azar de sofrer?” Enquanto ainda estava sob a responsabilidade de Francesco Guinigi, um de seus companheiros lhe perguntou: “O que lhe dou se me permitir dar-lhe um soco no nariz?” Castruccio respondeu: “Um capacete.” Após ter executado um cidadão de Lucca que fora fundamental para sua ascensão ao poder, e ao ser informado de que havia errado ao matar um de seus antigos amigos, respondeu que as pessoas se enganavam; ele apenas matara um novo inimigo. Castruccio elogiava muito os homens que pretendiam se casar e depois desistiam, dizendo que eram como aqueles que diziam que iriam para o mar e depois recusavam quando chegava a hora. Dizia que sempre o surpreendia que, enquanto os homens, ao comprar um vaso de barro ou de vidro, o tocavam primeiro para saber se era bom, ao escolher uma esposa se contentavam apenas em observá-la. Certa vez, perguntaram-lhe como gostaria de ser sepultado após a morte, e ele respondeu: “Com o rosto voltado para baixo, pois sei que, quando eu partir, este país estará de cabeça para baixo”. Ao ser questionado se alguma vez lhe ocorrera tornar-se frade para salvar a alma, respondeu que não, pois lhe parecia estranho que Frei Lazerone fosse para o Paraíso e Uguccione della Faggiuola para o Inferno. Perguntaram-lhe também quando um homem deveria comer para preservar a saúde, e ele respondeu: “Se o homem for rico, que coma quando tiver fome; se for pobre, que coma quando puder”. Ao ver um de seus criados obrigando um membro de sua família a amarrá-lo, disse-lhe: “Peço a Deus que o deixe alimentá-lo também”. Vendo que alguém havia escrito em latim na fachada de sua casa: “Que Deus proteja esta casa dos ímpios”, disse: “O dono jamais deve entrar”. Passando por uma das ruas, viu uma pequena casa com uma porta enorme e comentou: “Essa casa voará pela porta”. Ele estava conversando com o embaixador do Rei de Nápoles sobre os bens de alguns nobres exilados, quando surgiu uma disputa entre eles, e o embaixador lhe perguntou se ele não tinha medo do rei. "Este seu rei é um homem mau ou bom?", perguntou Castruccio, e lhe responderam que era bom, ao que ele disse: "Por que você sugere que eu deveria ter medo de um homem bom?"Ele disse que sempre o surpreendia que, enquanto os homens, ao comprar um vaso de barro ou de vidro, primeiro o tocassem para saber se era bom, na escolha de uma esposa se contentavam apenas em observá-la. Certa vez, perguntaram-lhe como gostaria de ser enterrado quando morresse, e ele respondeu: “Com o rosto voltado para baixo, pois sei que, quando eu partir, este país estará de cabeça para baixo”. Ao ser questionado se alguma vez lhe ocorrera tornar-se frade para salvar sua alma, respondeu que não, pois lhe parecia estranho que Frei Lazerone fosse para o Paraíso e Uguccione della Faggiuola para o Inferno. Certa vez, perguntaram-lhe quando um homem deveria comer para preservar a saúde, e ele respondeu: “Se o homem for rico, que coma quando tiver fome; se for pobre, que coma quando puder”. Vendo um de seus criados obrigar um membro de sua família a amarrá-lo, disse-lhe: “Peço a Deus que o deixe alimentá-lo também”. Ao ver que alguém havia escrito em latim na porta de sua casa: “Que Deus proteja esta casa dos ímpios”, ele disse: “O dono jamais deve entrar”. Passando por uma das ruas, viu uma pequena casa com uma porta enorme e comentou: “Essa casa voará por aquela porta”. Ele estava conversando com o embaixador do Rei de Nápoles sobre os bens de alguns nobres exilados, quando surgiu uma disputa entre eles, e o embaixador lhe perguntou se ele não tinha medo do rei. “Este seu rei é um homem mau ou bom?”, perguntou Castruccio, e lhe responderam que era bom, ao que ele disse: “Por que você sugere que eu deva ter medo de um homem bom?”.Ele disse que sempre o surpreendia que, enquanto os homens, ao comprar um vaso de barro ou de vidro, primeiro o tocassem para saber se era bom, na escolha de uma esposa se contentavam apenas em observá-la. Certa vez, perguntaram-lhe como gostaria de ser enterrado quando morresse, e ele respondeu: “Com o rosto voltado para baixo, pois sei que, quando eu partir, este país estará de cabeça para baixo”. Ao ser questionado se alguma vez lhe ocorrera tornar-se frade para salvar sua alma, respondeu que não, pois lhe parecia estranho que Frei Lazerone fosse para o Paraíso e Uguccione della Faggiuola para o Inferno. Certa vez, perguntaram-lhe quando um homem deveria comer para preservar a saúde, e ele respondeu: “Se o homem for rico, que coma quando tiver fome; se for pobre, que coma quando puder”. Vendo um de seus criados obrigar um membro de sua família a amarrá-lo, disse-lhe: “Peço a Deus que o deixe alimentá-lo também”. Ao ver que alguém havia escrito em latim na porta de sua casa: “Que Deus proteja esta casa dos ímpios”, ele disse: “O dono jamais deve entrar”. Passando por uma das ruas, viu uma pequena casa com uma porta enorme e comentou: “Essa casa voará por aquela porta”. Ele estava conversando com o embaixador do Rei de Nápoles sobre os bens de alguns nobres exilados, quando surgiu uma disputa entre eles, e o embaixador lhe perguntou se ele não tinha medo do rei. “Este seu rei é um homem mau ou bom?”, perguntou Castruccio, e lhe responderam que era bom, ao que ele disse: “Por que você sugere que eu deva ter medo de um homem bom?”.E o embaixador perguntou-lhe se não tinha medo do rei. "Este seu rei é um homem mau ou bom?", perguntou Castruccio, e responderam-lhe que era bom, ao que ele disse: "Por que você sugere que eu deva ter medo de um homem bom?"E o embaixador perguntou-lhe se não tinha medo do rei. "Este seu rei é um homem mau ou bom?", perguntou Castruccio, e responderam-lhe que era bom, ao que ele disse: "Por que você sugere que eu deva ter medo de um homem bom?"
Eu poderia contar muitas outras histórias sobre seus ditos, tanto espirituosos quanto profundos, mas creio que o que foi mencionado acima será testemunho suficiente de suas elevadas qualidades. Ele viveu quarenta e quatro anos e foi, em todos os sentidos, um príncipe. E assim como estava cercado por muitas evidências de sua boa fortuna, também desejava ter por perto algumas lembranças de sua má sorte; portanto, as algemas com as quais foi acorrentado na prisão podem ser vistas até hoje fixadas na torre de sua residência, onde foram colocadas por ele para testemunhar para sempre seus dias de adversidade. Como em vida não foi inferior nem a Filipe da Macedônia, pai de Alexandre, nem a Cipião de Roma, morreu no mesmo ano de sua idade que eles, e sem dúvida teria superado ambos se a Fortuna tivesse decretado que ele nascesse não em Lucca, mas na Macedônia ou em Roma.