por
João Calvino
Traduzido do latim original e cotejado com a última edição do autor em francês,
Por John Allen
Sexta edição americana, revisada e corrigida.
Em dois volume - VOLUME 1
Filadélfia:
Conselho Presbiteriano de Publicação
1813
[Nota do transcritor: A imagem da capa acima foi produzida pelo autor da Distributed Proofreaders e está sendo disponibilizada em domínio público.]
A Junta Presbiteriana de Publicações, ao apresentar ao público uma nova edição das inimitáveis “Institutas da Religião Cristã”, não deseja ser vista como adotando todos os sentimentos e formas de expressão do venerado autor; embora concorde com ele em seus pontos de vista gerais e admire a habilidade e o conhecimento com que ele apontou as posições e implicações relativas das grandes doutrinas da revelação. Calvino estava mais qualificado do que qualquer um de seus contemporâneos para apresentar a verdade revelada de forma coerente e sistemática. Suas grandes habilidades naturais, sua profunda erudição, seu julgamento equilibrado e criterioso e seus hábitos de diligente investigação o capacitaram eminentemente a preparar uma obra como as “Institutas”, na qual as doutrinas do evangelho são tão claramente desenvolvidas e harmonizadas que o sistema tem sido intimamente associado ao seu nome, desde a época de sua publicação até os dias atuais.
A honra de Calvino consistia não em sugerir teorias e especulações engenhosas, mas em sua precisão geral na interpretação das Sagradas Escrituras e em detectar e apontar a conexão entre as doutrinas bíblicas que, em vez de estarem isoladas, demonstravam ocupar seus respectivos lugares na formação de um sistema completo e perfeito de verdade divina. As doutrinas abrangidas pelas fórmulas da Igreja Presbiteriana são chamadas de calvinistas, devido à sua concordância geral com a interpretação de Calvino da verdade bíblica; mas a admissão desse termo, como explicação de seu caráter geral, não implica, de forma alguma, uma coincidência total nas visões de Calvino, ou uma submissão à sua autoridade como árbitro em controvérsias teológicas. Embora erudito e piedoso, ele era um homem falível; e suas opiniões, embora merecedoras de profundo respeito, não devem ser seguidas cegamente.
Embora admitamos que as “Institutas”, considerando a época e as circunstâncias em que foram escritas, constituem um corpo inestimável de teologia, ainda assim é preciso reconhecer que algumas das doutrinas nelas contidas foram expostas com maior clareza nos tempos modernos. Mencionamos, em especial, a doutrina da justificação por meio da fé.[pág. 004]justiça imputada de Cristo. Algumas das expressões de Calvino sobre o tema da reprovação podem ser consideradas muito vagas, e não podemos endossá-las além daquelas incorporadas na Confissão de Fé Presbiteriana. O aspecto mais decididamente questionável das “Institutas Cristãs” encontra-se na explicação do Quarto Mandamento, onde o autor afirma a abolição do sábado. Na visão de Calvino, essa ordenança era um mero símbolo de bênçãos melhores e, juntamente com os símbolos e cerimônias da antiga dispensação, foi abolida com a introdução de uma nova e melhor dispensação. Nessa opinião, não há dúvida de que ele errou gravemente; e tão universal é a convicção da Igreja sobre a obrigação perpétua do sábado como uma instituição moral, que nenhum perigo deve ser temido de uma visão contrária, mesmo sob a sanção de um nome tão importante quanto o de Calvino. Em defesa de sua opinião sobre o assunto, porém, é preciso afirmar que ele reconhecia claramente não apenas a conveniência, mas também a necessidade da consagração de dias específicos para os serviços religiosos públicos. Sem essa regulamentação, ele declarava que “é tão impossível preservar a ordem e o decoro que, se fosse abolida, a Igreja estaria em iminente perigo de convulsão e ruína”. É lamentável que uma mente tão brilhante tenha se deixado levar por um erro tão importante ao tentar evitar o extremo oposto.
O Conselho Editorial foi incentivado a empreender esta edição pela generosa oferta da Primeira e Segunda Igrejas Presbiterianas de Baltimore, cujos pastores são o Rev. John Backus e o Rev. Dr. R.J. Breckinridge, respectivamente, para custear as despesas de formatação da obra. Sob a direção do Comitê Executivo do Conselho, a tradução foi cuidadosamente comparada com os originais em latim e francês, e diversas correções foram feitas para transmitir o significado do autor com maior clareza e precisão. Esta árdua tarefa foi realizada por um membro do Comitê Editorial. A excelência intrínseca da obra, aliada ao estilo atraente e ao custo relativamente baixo desta edição, leva o Comitê a esperar que ela seja amplamente divulgada e estudada com atenção, tanto pelo clero quanto pelos leigos da Igreja Presbiteriana.
Em nome do Comitê Executivo,
William M. Engles, Editor .
O leitor de língua inglesa tem aqui a oportunidade de ler a tradução de uma das principais obras teológicas do século XVI. Poucas pessoas, que provavelmente lerão esta tradução, precisarão ser informadas de que o autor da obra original era um dos três ilustres filósofos que desempenharam um papel fundamental no que foi geralmente e justamente denominado de Reforma Protestante . Dessa importante revolução nos assuntos eclesiásticos, tão necessária aos interesses da verdadeira religião e que trouxe imensas vantagens até mesmo para a sociedade civil, Lutero , Zuingle e Calvino foram honrados, pela providência de Deus, como os instrumentos mais ilustres. Não é degradante para a memória dos muitos outros ornamentos daquela época considerá-los como satélites brilhantes no firmamento da Igreja, girando em torno dessas luminárias primordiais, às quais deviam muito do brilho que difundiram sobre a Terra. enquanto todos giravam juntos em torno de um mesmo centro comum, embora, é preciso reconhecer, com consideráveis variações de aproximação, velocidade e obliquidade em seus cursos; ainda assim, todos recebiam comunicações de luz mais ou menos abundantes do grande Sol do sistema moral, a verdadeira Luz do mundo .
Diferindo nas capacidades intelectuais e no temperamento físico, inseridos em circunstâncias distintas e chamados a agir em diferentes cenários, esses importantes reformadores, embora engajados na mesma causa comum, demonstraram suas excelências características e peculiares;[pág. 006] O que, sem desmerecer a causa, admito, também apresentava falhas peculiares. Não é o objetivo deste prefácio retratar e discriminar seus respectivos caracteres. Ambos dedicaram suas vidas e trabalhos a resgatar o cristianismo dos absurdos, superstições e vícios que o haviam deploravelmente deformado, mutilado e obscurecido, e a reconduzir a atenção da humanidade das tradições duvidosas dos homens à infalível palavra de Deus. Mas, embora todos fossem reformadores ilustres, Calvino é geralmente reconhecido como o teólogo mais eminente dos três.
Tal era a superioridade dos talentos e realizações de Calvino em relação aos da maioria dos outros grandes homens, que a verdade mais rigorosa corre o risco de ser tomada como exagero. É impossível para qualquer pessoa sincera e inteligente ter sequer um conhecimento superficial de seus escritos sem admirar seu vasto conhecimento, sua erudição, sua profunda perspicácia, seu sólido discernimento, seu raciocínio aguçado, sua moralidade pura e sua fervorosa piedade.
Seus Comentários sobre as Escrituras são celebrados por um método de exposição mais justo do que o apresentado por qualquer escritor anterior. Mais de cem anos após sua morte, Poole, autor da Sinopse, no prefácio dessa valiosa obra, afirma: “Os Comentários de Calvino abundam em discussões sólidas sobre temas teológicos e em melhorias práticas dos mesmos. Escritores posteriores tomaram emprestada a maior parte de seu material de Calvino, e suas interpretações adornam os livros até mesmo daqueles que retribuem a dívida criticando seu mestre”. E nada pode demonstrar de forma mais satisfatória a alta estima a que ainda são devidos pelos estudiosos da Bíblia do que o seguinte testemunho, dado, após o transcurso de mais um século, pelo falecido e erudito Bispo Horsley: “Tenho a memória de Calvino em alta veneração: suas obras têm lugar em minha biblioteca; e no estudo das Sagradas Escrituras, ele é um dos comentaristas que consulto frequentemente”.
[pág. 007]Mas talvez, de todos os escritos de Calvino, nenhum tenha despertado tanta atenção quanto suas Institutas da Religião Cristã .
Seu propósito original ao iniciar esta obra, como ele mesmo declara no início da dedicatória, era fornecer aos seus compatriotas franceses um compêndio elementar para sua instrução nos princípios da verdadeira religião. Mas sabemos por Beza que, à época de sua conclusão, as circunstâncias atuais forneceram ao autor um motivo adicional para enviá-la ao mundo, durante sua estadia em Basileia, para onde se retirara para evitar a perseguição que então assolava a França contra todos os dissidentes da Igreja de Roma. Francisco I, rei da França, cortejava a amizade dos príncipes protestantes da Alemanha; e, sabendo da aversão deles pelas crueldades que empregava contra seus súditos da religião reformada, procurou justificar sua conduta alegando que não ordenara a morte de ninguém, exceto de alguns poucos fanáticos; os quais, longe de tomarem a palavra de Deus como regra de sua fé, entregavam-se aos impulsos de suas imaginações desordenadas e até mesmo declaravam abertamente desprezo por magistrados e príncipes soberanos. Incapaz de suportar tais calúnias contra seus irmãos, Calvino decidiu publicar imediatamente este tratado, que ele acreditava servir como resposta às calúnias difundidas pelos inimigos da verdade e como uma apologia para seus compatriotas piedosos e perseguidos.
A Dedicatória a Francisco é uma das composições mais magistrais dos tempos modernos. A pureza, a elegância e a energia do estilo; a ousadia, porém respeitosa, liberdade de expressão; o firme apego à Palavra Divina; a fortaleza cristã em meio à perseguição; a refutação triunfante das calúnias dos detratores; e outras qualidades que distinguem esta célebre admoestação, certamente não permitirão que nenhum leitor de bom gosto ou piedade a deixe de apreciar.[pág. 008]sua concordância decorre da admiração geral que recebeu.
O autor compôs este tratado em latim e francês e, embora, em sua primeira publicação, fosse pouco mais que um esboço do que viria a ser, foi recebido com incomum aprovação, e uma segunda edição logo se fez necessária. Quantas edições teve durante sua vida é difícil, senão impossível, determinar agora; mas obteve ampla circulação e foi reimpresso diversas vezes, sendo cada vez aprimorado e ampliado por ele, até que, no ano de 1559, vinte e três anos após a primeira impressão, ele finalizou sua obra e a publicou em latim e francês, com suas últimas correções e acréscimos.
A circulação que alcançou não se limitou a pessoas capazes de lê-lo nos idiomas em que foi escrito. Foi traduzido para o alto holandês, o baixo holandês, o italiano e o espanhol.
Logo após a publicação da última edição do autor, a obra foi traduzida do latim para o inglês. Nesse idioma, parece ter alcançado seis edições durante a vida do tradutor. Uma reflexão sobre o pequeno número de pessoas que se supõe terem tido inclinação e capacidade para ler tal livro naquela época, em comparação com o número de leitores na atualidade, pode suscitar alguma surpresa quanto à demanda por tantas edições. Mas essa circunstância não surpreenderá ninguém familiarizado com a alta estima em que as obras do autor eram tidas pelos veneráveis reformadores da Igreja da Inglaterra e seus sucessores imediatos, bem como pela grande maioria dos religiosos neste país. Isso não é uma questão de opinião, mas um fato inegável. O Dr. Heylin, admirador e biógrafo do Arcebispo Laud, falando do início do século XVII, afirma que o “Livro das Institutas” de Calvino foi, em grande parte, o fundamento sobre o qual...[pág. 009]Os jovens teólogos daquela época construíram seus estudos.” O grande Dr. Saunderson, que foi capelão do Rei Carlos I e, após a restauração de Carlos II, foi nomeado Bispo de Lincoln, disse: “Quando comecei a me dedicar ao estudo da teologia como minha verdadeira responsabilidade, as Instituições de Calvino me foram recomendadas, como geralmente eram a todos os jovens estudiosos daquela época, como o melhor e mais perfeito sistema de teologia, e o mais adequado para servir de base para o estudo desta profissão. E, de fato, minha expectativa não foi frustrada na leitura dessas Instituições.” ¹
As grandes mudanças ocorridas em nossa língua dificultam a formação de uma opinião correta sobre os méritos da tradução do Sr. Norton, publicada pela primeira vez há cerca de duzentos e cinquenta anos. Deve dar uma ideia bastante favorável de sua execução o fato de ter sido cuidadosamente revisada pelo Reverendo David Whitehead, um homem de erudição e piedade, que, durante o reinado de Henrique VIII, foi indicado pelo Arcebispo Cranmer para um bispado na Irlanda e, logo após a ascensão da Rainha Elizabeth, foi convidado por essa princesa para ocupar a sé metropolitana de Canterbury, mas recusou a nomeação. Contudo, quaisquer que fossem os méritos ou defeitos dessa tradução em sua primeira publicação, ela há muito se tornou antiquada, grosseira e obscura demais para transmitir qualquer ideia precisa da obra original, e está repleta de passagens que, para o leitor de inglês moderno, são totalmente ininteligíveis.
A excelência intrínseca do livro, sua importância na história da controvérsia teológica, a celebridade do[pág. 010]O fato de o autor usar seu nome para designar os principais princípios do sistema que defendia, e o frequente conflito de opiniões a respeito de várias partes desse sistema, combinados com outras considerações, tornam surpreendente que a obra tenha sido apresentada ao público inglês recentemente sob uma nova roupagem. A importância da obra também aumentou consideravelmente devido à recente controvérsia sobre o calvinismo, iniciada pelo Dr. Tomline, atual Bispo de Lincoln, na qual foram feitas referências diretas e extensas aos escritos deste reformador, especialmente às suas Institutas Cristãs . Essas circunstâncias e considerações levaram à presente tradução e publicação que, devido ao respeitável apoio recebido, o tradutor espera que seja considerada um serviço valioso para o público religioso.
Dentre os diferentes métodos de tradução que lhe foram recomendados, ele adotou aquele que lhe pareceu mais adequado à presente empreitada. Uma adesão servil à letra do original, cujo estilo é tão distante do idioma inglês, em sua opinião, transmitiria uma representação muito inadequada da obra; tal fidelidade extrema, para usar uma expressão de Cowper, raramente é bem-sucedida, mesmo na transmissão fiel dos sentimentos precisos do autor à mente do leitor. Uma mera atenção às ideias e aos sentimentos do original, negligenciando seu estilo e modo, exporia o tradutor de um tratado dessa natureza ao considerável risco de deturpar o significado do autor, por meio de desvios muito frequentes e desnecessários de sua linguagem. Ele, portanto, buscou um meio-termo entre a servilidade e a liberdade, e procurou seguir o estilo do original na medida em que os respectivos idiomas do latim e do inglês o permitissem.
Após a maior parte da obra ter sido traduzida, ele teve a felicidade de encontrar uma edição em francês.[pág. 011]das quais ele se valeu na tradução do restante e na revisão do que já havia traduzido. Qualquer pessoa que compreenda duas línguas sabe que a ambiguidade de uma pode, por vezes, ser explicada pela precisão da outra; e, apesar da reconhecida superioridade do latim sobre o francês na maioria das qualidades que constituem a excelência de uma língua, o caso do artigo não é o único em que o francês de Calvino elucida o seu latim.
As citações bíblicas presentes na obra foram, em geral, apresentadas pelo Tradutor com as palavras da nossa versão comum em inglês; por vezes, de acordo com as leituras marginais dessa versão; e, em alguns casos, ele traduziu literalmente a versão adotada pelo Autor, quando o contexto exigia a preservação de sua leitura peculiar. Quase todos os escritores daquela época, escrevendo principalmente em uma língua morta, costumavam falar de seus adversários em uma linguagem que os costumes refinados dos tempos modernos descartaram e que hoje seria considerada indelicada e difamatória. Nesses casos, o Tradutor não se considerou obrigado a uma tradução literal de cada palavra, nem à vontade para refiná-las completamente, mas adotou expressões que, em sua opinião, representariam fielmente o espírito do Autor aos leitores modernos.
Concebendo esta obra como um sistema completo de teologia, o Autor fez dela o repositório de seus sentimentos sobre todos os pontos de fé e prática. Dividindo-a em quatro partes, em conformidade com o Credo dos Apóstolos, e sendo este plano muito diferente do da maioria dos outros corpos de teologia, o Tradutor tomou emprestado da edição latina de Amsterdã um programa geral bastante claro, que proporcionará ao leitor uma visão nítida do projeto e plano originais do tratado.
Não se deve entender que ele represente essas Institutas como um resumo perfeito das doutrinas e da moral cristãs, ou[pág. 012]Professa uma aprovação incondicional de todos os sentimentos ali contidos. Esta é uma homenagem à qual nenhum escrito sem inspiração jamais poderá ser instituído. Mas a simplicidade do método; a ausência de termos bárbaros, perguntas capciosas, distinções minuciosas e sutilezas intrincadas de muitos outros teólogos; a clareza e a precisão da argumentação; a refutação completa dos defensores da Igreja Romana, ora por meio de conclusões óbvias derivadas de seus princípios professados, ora por provas claras dos absurdos que eles envolvem; o conhecimento íntimo da história eclesiástica; o conhecimento profundo de antigas controvérsias teológicas; a perspicácia da interpretação bíblica; e o espírito uniforme de genuína piedade que permeia o livro, não podem escapar à observação de nenhum leitor criterioso.
Algumas pessoas sugeriram que a tradução fosse acompanhada de algumas notas explicativas, para elucidar e reforçar certas passagens e corrigir outras; porém, após toda a reflexão que o Tradutor pôde dedicar a este assunto, julgou melhor contentar-se com a humilde tarefa de apresentar os pensamentos de Calvino ao leitor, com toda a fidelidade possível, sem qualquer acréscimo ou limitação. Ele espera que a presente publicação sirva à causa da verdadeira religião e que a reputação da obra em si não sofra qualquer prejuízo em relação à forma como agora se apresenta.
Londres , 12 de maio de 1813 .
Na primeira edição desta obra, não esperando o sucesso que o Senhor, em sua infinita bondade, me concedeu, abordei o assunto de maneira bastante superficial, como é comum em pequenos tratados. Mas quando percebi que ela havia obtido de quase todas as pessoas piedosas uma aceitação tão favorável que eu jamais poderia ter ousado desejar, muito menos esperar; e quando estava consciente de receber muito mais atenção do que merecia, pensei que seria uma grande ingratidão se eu não me esforçasse, ao menos, de acordo com minhas humildes possibilidades, para retribuir adequadamente a atenção que me foi dedicada — atenção essa que, por si só, estimularia meu trabalho. E não tentei isso apenas na segunda edição; em todas as subsequentes, a obra foi aprimorada com novos acréscimos. Embora eu não tenha me arrependido do trabalho então dedicado a ela, nunca me satisfiz até que a organizasse na ordem em que agora é publicada; e confio que aqui apresentei aos meus leitores aquilo que seus juízos unânimes aprovarão. Da minha dedicação em cumprir este serviço para a Igreja de Deus, posso apresentar provas abundantes. Pois, no inverno passado, quando pensei que uma febre quartã me levaria rapidamente à morte, quanto mais meu estado de saúde piorava, menos me poupava, até terminar este livro e deixá-lo como uma espécie de agradecimento. [pág. 018]Agradeço os amáveis pedidos do público religioso. De fato, eu preferiria que tivesse sido feito antes; mas é cedo o suficiente, contanto que seja eficaz. Considerarei que surgiu no momento oportuno quando constatar que foi mais benéfico para a Igreja de Deus do que antes. Este é o meu único desejo.
Eu seria, de fato, mal recompensado pelo meu trabalho se não me contentasse apenas com a aprovação de Deus, desprezando igualmente os julgamentos tolos e perversos dos homens ignorantes, e as calúnias e difamações dos ímpios. Pois, embora Deus tenha dedicado inteiramente a minha mente ao estudo da expansão do Seu reino e à promoção da utilidade geral; e eu tenha o testemunho da minha própria consciência, dos anjos e do próprio Deus, de que, desde que assumi o ofício de mestre na Igreja, não tive outro objetivo senão o de beneficiar a Igreja, mantendo a pura doutrina da piedade; ainda assim, suponho que não haja homem mais caluniado ou difamado do que eu. Quando este prefácio estava sendo impresso, eu tinha certeza de que, em Augsburgo, onde os Estados do Império estavam reunidos, havia circulado um boato sobre a minha conversão ao catolicismo, recebido com entusiasmo indevido nas cortes dos príncipes. Esta é a gratidão daqueles que não podem desconhecer as inúmeras provas da minha constância, as quais não só refutam tão vil calúnia, como, perante todos os juízes equitativos e humanos, deveriam me preservar dela. Mas o diabo, com toda a sua hoste, está enganado se pensa em me subjugar com vis falsidades, ou em me tornar mais tímido, indolente ou negligente, por meio de tais indignidades. Pois confio que Deus, em sua infinita bondade, me capacitará a perseverar com paciente constância na trajetória de sua santa vocação; da qual ofereço aos meus piedosos leitores uma nova prova nesta edição.
Meu objetivo nesta obra foi preparar e qualificar os estudantes de teologia para a leitura da palavra divina, para que tenham uma introdução fácil a ela e possam prosseguir em seus estudos sem qualquer obstáculo. Pois creio ter apresentado um resumo tão abrangente e uma organização tão ordenada de todos os ramos da religião que, com a devida atenção,[pág. 019]Ninguém encontrará dificuldade em determinar quais devem ser os principais objetivos de sua pesquisa nas Escrituras, e a que fim deve destinar tudo o que elas contêm. Assim, estando preparado, caso eu venha a publicar futuras exposições das Escrituras, não precisarei introduzir longas discussões sobre doutrinas, nem digressões sobre temas comuns, podendo, portanto, sempre condensá-las em um espaço conciso. Isso evitará ao leitor piedoso grande incômodo e tédio, desde que ele já possua as informações necessárias, por meio do conhecimento desta obra. Mas, como a razão para esse propósito é muito evidente em meus numerosos Comentários, prefiro que seja conhecida pelos próprios fatos, em vez de por minha declaração.
Adeus, caro leitor; e se você se beneficiar de algum dos meus esforços, peço a ajuda de suas orações a Deus, nosso Pai.
Genebra , 1 de agosto de 1559 .
Quando iniciei esta obra, Majestade, nada estava mais distante dos meus pensamentos do que escrever um livro que seria posteriormente apresentado a Vossa Majestade. Minha intenção era apenas estabelecer alguns princípios elementares, pelos quais os interessados em assuntos religiosos pudessem ser instruídos sobre a natureza da verdadeira piedade. E este trabalho empreendi principalmente para meus compatriotas, os franceses, dos quais eu pressentia que muitos ansiavam por Cristo, mas via poucos possuindo qualquer conhecimento real Dele. Que este era o meu propósito, o próprio livro comprova por seu método simples e composição despojada. Mas quando percebi que a fúria de certos homens perversos em seu reino havia crescido a tal ponto que não deixava espaço na terra para a sã doutrina, pensei que seria útil se, na mesma obra, lhes transmitisse minhas instruções e apresentasse minha confissão a Vossa Majestade, para que Vossa Majestade pudesse conhecer a natureza da doutrina que é objeto de tamanha fúria desmedida daqueles insanos que agora perturbam o país com fogo e espada. Pois não terei receio de reconhecer que este tratado contém um resumo da própria doutrina que, segundo seus clamores, merece ser punida com prisão, exílio, proscrição e fogueiras, e exterminada da face da Terra. Bem sei com que atrozes insinuações encheram seus ouvidos, a fim de tornar nossa causa odiosa aos seus olhos; mas sua clemência deve levá-lo a considerar que, se a acusação for considerada prova suficiente de culpa, haverá um fim para toda inocência em palavras e ações. Se alguém, de fato, com o intuito de lançar ódio sobre a doutrina que me esforço para defender, [pág. 021]Alegar que o Islã foi condenado há muito tempo pelo consenso geral e suprimido por muitas decisões judiciais equivaleria apenas a dizer que, por vezes, foi violentamente rejeitado pela influência e poder de seus adversários e, por vezes, insidiosamente e fraudulentamente oprimido por falsidades, artifícios e calúnias. A violência se manifesta quando sentenças sanguinárias são proferidas contra ele sem que a causa seja ouvida; e a fraude, quando é injustamente acusado de sedição e malícia. Para que ninguém suponha que estas nossas queixas sejam infundadas, o senhor mesmo, Majestade, pode testemunhar as falsas calúnias com que o ouve diariamente difamado; que sua única tendência é a de usurpar o poder dos reis, derrubar todos os tribunais e processos judiciais, subverter toda a ordem e os governos, perturbar a paz e a tranquilidade do povo, revogar todas as leis, dispersar todas as propriedades e posses e, em suma, mergulhar tudo em total confusão. E, no entanto, ouve-se apenas uma pequena parte do que se alega contra ela; pois circulam entre o vulgo coisas tão horríveis que, se fossem verdadeiras, o mundo inteiro a consideraria, com justiça, digna de mil fogueiras e forcas. Quem, então, se admirará de que ela se torne objeto de ódio público, quando se dá crédito a acusações tão iníquas? Esta é a causa do consenso geral e da conspiração para nos condenar, a nós e à nossa doutrina. Impelidos por esse impulso, aqueles que julgam proferem sentenças baseadas nos preconceitos que trouxeram consigo; e consideram seu dever plenamente cumprido se condenarem apenas aqueles que confessarem o crime por si mesmos ou por provas suficientes. Condenados por qual crime? Por esta doutrina condenada, dizem eles. Mas com que justiça é condenada? Ora, o argumento da defesa não era renegar a doutrina em si, mas defender a sua verdade. Sobre este assunto, porém, não se permite proferir uma palavra sequer.
Portanto, eu vos suplico, Majestade — e certamente não é um pedido descabido — que assumais a responsabilidade integral por esta causa, que até agora tem sido agitada de forma confusa e negligente, sem qualquer ordem legal e com paixão desmedida em vez de seriedade judicial. Não pensem que eu sou[pág. 022]Agora, meditando sobre minha própria defesa individual, a fim de garantir um retorno seguro à minha terra natal; pois, embora eu sinta o afeto que todo homem deveria sentir por ela, dadas as circunstâncias atuais, não lamento minha partida. Mas defendo a causa de todos os piedosos e, consequentemente, do próprio Cristo, que, tendo sido perseguido e oprimido de todas as maneiras em seu reino nestes tempos, encontra-se agora em um estado deplorável; e isso, na verdade, mais pela tirania de certos fariseus do que por conhecimento de vocês. Como isso aconteceu é irrelevante para o meu propósito atual; mas certamente se encontra em um estado de grande aflição. Pois os ímpios foram a tal ponto que a verdade de Cristo, se não vencida, dissipada e completamente destruída, está sepultada, por assim dizer, em uma obscuridade ignóbil, enquanto a pobre e desprezada igreja é destruída por massacres cruéis, expulsa para o exílio ou ameaçada e aterrorizada a um silêncio total. E continuam com sua habitual loucura e ferocidade, empurrando violentamente contra a parede já inclinada e terminando a ruína que começaram. Enquanto isso, ninguém se apresenta para defender a causa contra tais fúrias. Se há alguém que deseje parecer mais favorável à verdade, apenas se aventura a opinar que o perdão deve ser estendido ao erro e à imprudência dos ignorantes. Pois essa é a linguagem desses homens moderados, chamando de erro e imprudência o que eles sabem ser a certeza de Deus, e de ignorantes, cujo entendimento eles percebem não ter sido tão desprezível para Cristo, mas que Ele os agraciou com os mistérios de Sua sabedoria celestial. Assim, todos se envergonham do Evangelho. Mas caberá a Ti, Senhor, não desviar teus ouvidos ou pensamentos de tão justa defesa, especialmente em uma causa de tamanha importância como a manutenção da glória de Deus intacta no mundo, a preservação da honra da verdade divina e a continuidade do reino de Cristo ileso entre nós. Esta é uma causa digna da sua atenção, digna do seu conhecimento, digna do seu trono. Essa consideração constitui a verdadeira realeza: reconhecer-se no governo do seu reino como ministro de Deus. Pois onde a glória de Deus não é o fim do governo, não há soberania legítima, mas sim uma...[pág. 023]usurpação. E engana-se quem espera prosperidade duradoura naquele reino que não é governado pelo cetro de Deus, isto é, pela sua santa palavra; pois o oráculo celestial que declara que “onde não há visão, o povo perece” não pode falhar. 2 Nem vos deixeis seduzir por um desprezo pela nossa insignificância. Temos plena consciência de quão insignificantes e abjetos somos, miseráveis pecadores diante de Deus, e considerados os mais desprezíveis pelos homens; sendo (se quiserem) o lixo do mundo, merecedores dos mais vis apelidos que se possam encontrar; de modo que nada nos resta para nos gloriarmos diante de Deus, senão a sua misericórdia, pela qual, sem qualquer mérito nosso, fomos admitidos à esperança da salvação eterna, e diante dos homens nada além da nossa fraqueza, cuja menor confissão é considerada por eles a maior desgraça. Mas a nossa doutrina deve permanecer, exaltada acima de toda a glória e invencível por todo o poder do mundo; porque não é nossa, mas doutrina do Deus vivo e do seu Cristo, a quem o Pai constituiu Rei, para que domine de mar a mar, e desde o rio até aos confins da terra, e para que reine de tal maneira que toda a terra, com a sua força de ferro e com o seu esplendor de ouro e prata, ferida pela vara da sua boca, seja despedaçada como um vaso de oleiro; 3 pois assim anunciam os profetas a grandeza do seu reino.
Nossos adversários respondem que nossa invocação da palavra de Deus é uma falsa pretensão e que somos corruptores nefastos dela. Mas que isso não é apenas uma calúnia maliciosa, mas uma impudência flagrante, vocês, em sua sabedoria, poderão julgar, ao lerem nossa confissão. Contudo, algo mais precisa ser dito para despertar sua atenção, ou ao menos preparar sua mente para esta leitura. A orientação de Paulo, de que toda profecia seja formulada “segundo a analogia da fé”, ⁴ estabeleceu um padrão invariável pelo qual toda interpretação das Escrituras deve ser avaliada. Se nossos princípios forem examinados por esta regra de fé, a vitória será nossa. Pois o que é mais coerente com a fé do que nos reconhecermos nus de toda virtude, para que possamos ser revestidos por Deus; vazios de todo bem, para que possamos[pág. 024]sermos preenchidos por Ele; escravos do pecado, para que sejamos libertados por Ele; cegos, para que sejamos iluminados por Ele; coxos, para que sejamos guiados; fracos, para que sejamos sustentados por Ele; despojar-nos de toda a glória, para que somente Ele seja eminentemente glorioso, e para que possamos nos gloriar nEle? Quando expressamos esses e outros sentimentos semelhantes, somos interrompidos com queixas de que essa é a maneira de derrubar, não sei que, a cega luz da natureza, as pretensas preparações, o livre-arbítrio e as obras meritórias da salvação eterna, juntamente com todas as suas supererrogações; porque não suportam que o louvor e a glória de toda bondade, força, justiça e sabedoria permaneçam inteiramente com Deus. Mas não lemos sobre ninguém sendo repreendido por ter bebido demais da fonte de águas vivas; pelo contrário, são severamente repreendidos aqueles que “cavaram para si cisternas, cisternas rachadas, que não retêm água”. 5 Novamente, o que é mais coerente com a fé do que nos certificarmos de que Deus é um Pai misericordioso, onde Cristo é reconhecido como irmão e Mediador? Do que esperar com segurança toda a prosperidade e felicidade d'Aquele cujo amor indizível por nós foi tão grande que "não poupou o seu próprio Filho, mas o entregou por nós"? 6 Do que repousar na certeza da salvação e da vida eterna, quando refletimos sobre o dom do Pai, Cristo, em quem tais tesouros estão escondidos? Aqui eles se opõem a nós e reclamam que essa certeza de confiança é passível de arrogância e presunção. Mas, assim como não devemos presumir nada de nós mesmos, também não devemos presumir tudo de Deus; e não somos despojados da vã glória por nenhum outro motivo senão para que possamos aprender a nos gloriar no Senhor. Que mais direi? Examina, Senhor, todos os aspectos da nossa causa e considera-nos piores do que os mais abandonados da humanidade, a menos que descubras claramente que assim “trabalhamos e sofremos afrontas, porque confiamos no Deus vivo”, 7 porque cremos que “a vida eterna é esta: conhecer o único Deus verdadeiro e Jesus Cristo, a quem ele enviou”. 8 Por esta esperança, alguns de nós estão presos em cadeias, outros açoitados, outros levados como alvo de riso, outros foragidos, outros cruelmente perseguidos[pág. 025] Alguns são torturados, outros escapam fugindo; mas todos nós somos reduzidos a extrema perplexidade, execrados com terríveis maldições, cruelmente caluniados e tratados com as maiores indignidades. Agora, observem nossos adversários (refiro-me à ordem dos sacerdotes, sob cuja vontade e direção outros levam adiante essas hostilidades contra nós) e considerem comigo os princípios que os mobilizam. A verdadeira religião, ensinada nas Escrituras e que deveria ser universalmente defendida, eles permitem prontamente que tanto eles quanto os outros a ignorem e a tratem com negligência e desprezo. Consideram irrelevante o que alguém professa ou nega a respeito de Deus e Cristo, contanto que submeta sua mente com uma fé implícita (como eles a chamam) ao julgamento da Igreja. Tampouco se incomodam muito se a glória de Deus for violada com blasfêmias abertas, desde que ninguém levante um dedo contra a primazia da Sé Apostólica e a autoridade de sua santa Mãe Igreja. Por que, então, eles se opõem com tamanha amargura e crueldade à missa, ao purgatório, às peregrinações e a outras trivialidades semelhantes, negando que qualquer piedade possa ser mantida sem uma fé explícita nessas coisas, por assim dizer, enquanto não provam nada disso com base na Palavra de Deus? Ora, porque o estômago é o seu deus, a cozinha é a sua religião; privados disso, não se consideram mais cristãos, nem mesmo homens. Pois, embora alguns se banqueteiem em esplendor e outros subsistam com fartura, todos vivem da mesma panela, que, sem esse combustível, não apenas esfriaria, mas congelaria completamente. Cada um deles, portanto, que mais se preocupa com o próprio estômago, revela-se um defensor fervoroso da sua fé. De fato, todos se esforçam pela preservação do seu reino e pela saciedade; mas nenhum deles demonstra o menor indício de zelo sincero.
Seus ataques à nossa doutrina não cessam aqui; eles exploram todos os temas de acusação e abuso para torná-la objeto de ódio ou suspeita. Chamam-na de nova e de origem recente; criticam-na como duvidosa e incerta; indagam por quais milagres ela é confirmada; perguntam se é correto aceitá-la contrariamente ao consenso de tantos santos padres e ao costume da mais alta antiguidade;[pág. 026] Instam-nos a confessar que é cismático incitar a oposição contra a Igreja, ou que a Igreja esteve totalmente extinta durante muitos séculos, período no qual tal coisa não se sabia. — Por fim, dizem que todos os argumentos são desnecessários, pois a sua natureza pode ser determinada pelos seus frutos, visto que produziu uma multidão de seitas, tantos tumultos facciosos e uma licenciosidade tão grande de vícios. É, de fato, muito fácil para eles insultar uma causa abandonada com a multidão crédula e ignorante; mas, se também tivéssemos a liberdade de falar por nossa vez, essa acrimônia, que agora demonstram ao espumar violentamente contra nós com igual licenciosidade e impunidade, se dissiparia rapidamente.
Em primeiro lugar, chamar isso de novidade é extremamente prejudicial a Deus, cuja palavra sagrada não merece ser acusada de novidade. Não tenho dúvida de que é novo para eles, para quem Jesus Cristo e o Evangelho são igualmente novos. Mas aqueles que conhecem a antiguidade desta pregação de Paulo, “que Jesus Cristo morreu pelos nossos pecados e ressuscitou para a nossa justificação”, ⁹ não encontrarão nenhuma novidade entre nós. O fato de ter permanecido oculto, enterrado e desconhecido por tanto tempo é o crime da impiedade humana. Agora que a bondade de Deus o restaurou para nós, deveria ao menos ser-lhe concedida a justa reivindicação de antiguidade.
From the same source of ignorance springs the notion of its being doubtful and uncertain. This is the very thing which the Lord complains of by his prophet; that “the ox knoweth his owner, and the ass his master's crib,”10 but that his people know not him. But however they may laugh at its uncertainty, if they were called to seal their own doctrine with their blood and lives, it would appear how much they value it. Very different is our confidence, which dreads neither the terrors of death, nor even the tribunal of God.
Exigir milagres de nós é totalmente descabido; pois não forjamos um novo Evangelho, mas conservamos o mesmo cuja verdade foi confirmada por todos os milagres já realizados por Cristo e pelos apóstolos. Mas eles têm esta vantagem peculiar sobre nós: podem confirmar sua fé por meio de milagres contínuos até os dias de hoje. A verdade é que eles alegam milagres que visam perturbar uma mente que, de outra forma, estaria bem firme.[pág. 027]são tão frívolas e ridículas, ou vãs e falsas. Nem mesmo se fossem sobrenaturais deveriam ter qualquer peso em oposição à verdade de Deus, visto que o nome de Deus deve ser santificado em todos os lugares e em todos os tempos, seja por eventos miraculosos, seja pela ordem natural das coisas. Essa falácia seria talvez mais especiosa se as Escrituras não nos informassem sobre o fim e o uso legítimos dos milagres. Pois Marcos nos informa que os milagres que se seguiram à pregação dos apóstolos foram realizados em confirmação dela , e Lucas nos diz que “o Senhor deu testemunho da palavra da sua graça”, quando “ sinais e prodígios” foram “feitos pelas mãos” dos apóstolos. Muito semelhante a isso é a afirmação do apóstolo de que “a salvação foi confirmada” pela pregação do Evangelho, “Deus também dando testemunho com sinais, prodígios e diversos milagres”. 13 Mas, se nos dizem que aquilo que era selo do Evangelho é o que devemos perverter para minar a fé do Evangelho? Se aquilo que foi designado para ser testemunho da verdade é o que devemos acomodar à confirmação da falsidade? É correto, portanto, que a doutrina que, segundo o evangelista, merece a primeira atenção seja examinada e testada em primeiro lugar; e, se for aprovada, então deve ser confirmada por milagres. Mas a característica da sã doutrina, dada por Cristo, é que ela tende a promover, não a glória dos homens, mas a glória de Deus. 14 Tendo Cristo estabelecido esta prova de uma doutrina, é errado considerar como milagres aqueles que são dirigidos a qualquer outro fim que não seja a glorificação do nome de Deus unicamente. E devemos lembrar que Satanás tem suas maravilhas, que, embora sejam truques de ilusionismo em vez de verdadeiros milagres, são tais que enganam os ignorantes e inexperientes. Mágicos e encantadores sempre foram famosos por seus milagres; A idolatria foi sustentada por milagres surpreendentes; contudo, não os admitimos como provas da superstição de mágicos ou idólatras. Com esse artifício, a simplicidade do vulgo também foi atacada na antiguidade pelos donatistas, que abundavam em milagres. Portanto, damos agora aos nossos adversários a mesma resposta que Agostinho deu aos donatistas: que o Senhor nos advertiu contra esses charlatães por meio de sua profecia, de que...[pág. 028]Surgirão falsos profetas que, por meio de vários sinais e prodígios da mentira, “enganarão (se possível) até os escolhidos”. 16 Paulo nos disse que o reino do Anticristo será “com todo o poder, sinais e prodígios da mentira”. 17 Mas esses milagres (dizem eles) não são realizados por ídolos, feiticeiros ou falsos profetas, mas por santos; como se ignorássemos que é uma estratégia de Satanás “transformar- se ” em “anjo de luz”. 18 No túmulo de Jeremias, 19 que foi sepultado no Egito, os egípcios ofereciam sacrifícios e outras honras divinas. Não era isso um abuso do santo profeta de Deus para fins de idolatria? No entanto, eles supunham que essa veneração de seu sepulcro seria recompensada com a cura da mordida de serpentes. Que diremos, senão que tem sido, e sempre será, a mais justa vingança de Deus: “enviar fortes ilusões àqueles que não recebem o amor da verdade, para que creiam na mentira” ? 20 Não estamos de modo algum desprovidos de milagres, e tais são certos e não passíveis de contestação. Mas aqueles sob os quais se refugiam são meras ilusões de Satanás, que seduzem o povo, desviando-o da verdadeira adoração a Deus para a vaidade.
Outra calúnia é a acusação de que nos opomos aos pais da Igreja — refiro-me aos escritores das eras anteriores e mais puras — como se esses escritores fossem cúmplices de sua impiedade; quando, na verdade, se a contenda fosse decidida por essa autoridade, a vitória na maior parte da controvérsia — para dizer o mínimo — estaria do nosso lado. Mas, embora os escritos desses pais contenham muitas coisas sábias e excelentes, em alguns aspectos eles sofreram o destino comum da humanidade; esses filhos tão obedientes reverenciam apenas seus erros e equívocos, mas suas excelências eles ou ignoram, ou ocultam, ou corrompem; de modo que se pode dizer, com toda a verdade, que seu único objetivo é coletar escória em meio ao ouro. Depois, nos bombardeiam com clamores insensatos, acusando-nos de desprezar e de sermos inimigos dos pais da Igreja. Mas não os desprezamos a tal ponto que, se fosse coerente com meu propósito atual, eu poderia facilmente apoiar, por meio de seus votos, a maioria dos sentimentos que agora defendemos. Mas, enquanto utilizamos seus escritos, sempre nos lembramos de que “todas as coisas são nossas”, para nos servir, não para nos possuir.[pág. 029] domínio sobre nós, e que “somos de Cristo” 21 somente, e lhe devemos obediência universal. Quem negligencia essa distinção não terá nada decidido em matéria de religião; visto que aqueles homens santos eram ignorantes de muitas coisas, frequentemente discordavam uns dos outros e, às vezes, até mesmo eram inconsistentes consigo mesmos. Há grande razão, dizem eles, para a admoestação de Salomão: “não transgredir nem remover os marcos antigos que nossos pais estabeleceram”. 22 Mas a mesma regra não se aplica à delimitação de campos e à obediência da fé, que deve estar pronta a “esquecer-se do seu próprio povo e da casa de seu pai”.23 But if they are so fond of allegorizing, why do they not explain the apostles, rather than any others, to be those fathers, whose appointed landmarks it is so unlawful to remove? For this is the interpretation of Jerome, whose works they have received into their canons. But if they insist on preserving the landmarks of those whom they understand to be intended, why do they at pleasure so freely transgress them themselves? There were two fathers,24 of whom one said, that our God neither eats nor drinks, and therefore needs neither cups nor dishes; the other, that sacred things require no gold, and that gold is no recommendation of that which is not purchased with gold. This landmark therefore is transgressed by those who in sacred things are so much delighted with gold, silver, ivory, marble, jewels, and silks, and suppose that God is not rightly worshipped, unless all things abound in exquisite splendour, or rather extravagant profusion. There was a father25 who said he freely partook of flesh on a day when others abstained from it, because he was a Christian. They transgress the landmarks therefore when they curse the soul that tastes flesh in Lent. There were two fathers,26 of whom one said, that a monk who labours not with his hands is on a level with a cheat or a robber; and the other, that it is unlawful for monks to live on what is not their own, notwithstanding their assiduity in contemplations, studies, and prayers; and they have transgressed this landmark by placing the idle and distended carcasses of monks in cells and brothels, to be pampered [pág. 030]sobre a substância dos outros. Houve um padre 27 que disse que ver uma imagem pintada de Cristo, ou de qualquer santo, nos templos cristãos, é uma terrível abominação. E essa não foi apenas a sentença de um indivíduo; também foi decretado por um concílio eclesiástico que o objeto de adoração não deveria ser pintado nas paredes. Eles estão longe de se limitar a esses marcos, pois cada canto está repleto de imagens. Outro padre 28 aconselhou que, depois de cumprirmos o dever de humanidade para com os mortos pelos ritos de sepultamento, devemos deixá-los em seu repouso. Eles rompem com esses marcos ao inculcar uma constante solicitude pelos mortos. Houve um dos padres 29 que afirmou que a substância do pão e do vinho na eucaristia não cessa, mas permanece, assim como a substância da natureza humana permanece no Senhor Cristo unida ao divino. Eles transgridem esse marco, portanto, fingindo que, ao se recitarem as palavras do Senhor, a substância do pão e do vinho cessa e se transubstancia em seu corpo e sangue. Houve padres que , embora apresentassem à Igreja universal apenas uma eucaristia e proibissem a aproximação de todas as pessoas escandalosas e imorais, censuravam severamente todos os que, estando presentes, não participavam dela. Quão longe eles se afastaram desses marcos, quando enchem não só as igrejas, mas até mesmo as casas particulares, com suas missas, admitindo todos os que desejam assisti-las, e cada um com mais facilidade na proporção da magnitude de sua contribuição, por mais impura e perversa que seja! Não convidam ninguém à fé em Cristo e à participação fiel nos sacramentos; antes, para fins de ganho, promovem suas próprias obras em vez da graça e do mérito de Cristo. Havia dois pais, 31 dos quais um sustentava que o uso da sagrada ceia de Cristo deveria ser totalmente proibido àqueles que, contentando-se em participar de uma espécie, se abstinham da outra; o outro defendia veementemente que os cristãos não deveriam ser privados do sangue de seu Senhor, por cuja confissão são obrigados a derramar o próprio sangue. Esses marcos também[pág. 031] Eles removeram, ao instituir por meio de uma lei inviolável, justamente aquilo que o primeiro punia com excomunhão e o segundo considerava um forte motivo para desaprovação. Houve um padre 32 que afirmou a temeridade de decidir sobre um assunto obscuro sem testemunhos claros e evidentes das Escrituras. Esqueceram-se desse marco quando elaboraram tantas constituições, cânones e decisões judiciais sem qualquer autoridade da palavra de Deus. Houve um padre 33 que repreendeu Montano por ter sido, entre outras heresias, o primeiro a impor leis para a observância do jejum. Eles foram muito além desse marco também, ao estabelecerem jejuns por meio das leis mais rigorosas. Houve um padre 34 que negou que o casamento devesse ser proibido aos ministros da Igreja e declarou a coabitação com uma esposa como verdadeira castidade; e houve padres que concordaram com seu julgamento. Transgrediram esses marcos ao impor aos seus sacerdotes o celibato mais estrito. Houve um pai que pensava que a atenção deveria ser dada somente a Cristo, de quem se diz: “Ouvi-o”, e que não se deveria levar em consideração o que outros antes de nós disseram ou fizeram, mas apenas o que foi ordenado por Cristo, que é preeminente sobre tudo. Eles não adotam esse princípio para si mesmos, nem permitem que outros o observem, quando estabelecem sobre si mesmos e sobre os outros quaisquer mestres em vez de Cristo. Houve um pai que argumentou que a Igreja não deveria tomar a precedência de Cristo, porque o seu juízo é sempre segundo a verdade; mas os juízes eclesiásticos, como outros homens, podem geralmente ser enganados. Derrubando também esse princípio, eles não hesitam em afirmar que toda a autoridade das Escrituras depende da decisão da Igreja. Todos os pais, em uníssono, declararam ser execrável e detestável que a santa palavra de Deus seja contaminada pelas sutilezas dos sofistas e obscurecida pelas contendas dos lógicos. Será que eles se limitam a esses marcos, quando o propósito de suas vidas é envolver a simplicidade das Escrituras em controvérsias intermináveis, e pior.[pág. 032] do que disputas sofísticas? De modo que, se os pais fossem agora trazidos de volta à vida e ouvissem essa arte de discutir, que eles chamam de divindade especulativa, não suspeitariam que a disputa tivesse a menor referência a Deus. Mas se eu enumerasse todos os casos em que a autoridade dos pais é insolentemente rejeitada por aqueles que se consideram seus filhos obedientes, meu discurso ultrapassaria todos os limites razoáveis. Meses e anos seriam insuficientes para mim. E, no entanto, tal é a sua impudência consumada e incorrigível, que ousam nos censurar por ousarmos transgredir os antigos marcos.
Nem podem obter qualquer vantagem contra nós com o argumento do costume; pois, se fôssemos obrigados a submeter-nos ao costume, teríamos de nos queixar da maior injustiça. De fato, se os juízos dos homens fossem corretos, o costume seria buscado entre os bons. Mas o fato é frequentemente bem diferente. O que parece ser praticado por muitos logo adquire a força de um costume. E os assuntos humanos raramente estiveram em um estado tão bom a ponto de a maioria se agradar com coisas de verdadeira excelência. Dos vícios privados das multidões, portanto, surgiu o erro público, ou melhor, um acordo comum de vícios, que esses homens bons agora querem que seja aceito como lei. É evidente para todos que podem ver que o mundo está inundado por mais do que um oceano de males, que está assolado por inúmeras pragas destrutivas, que tudo está rapidamente à beira da ruína, de modo que devemos desesperar completamente dos assuntos humanos, ou opor-nos vigorosamente e até violentamente a tais males imensos. E o remédio é rejeitado por nenhuma outra razão senão porque nos acostumamos aos males por tanto tempo. Mas que o erro público seja tolerado na sociedade humana; no reino de Deus, nada além de sua verdade eterna deve ser ouvido e considerado, a qual nenhuma sucessão de anos, nenhum costume, nenhuma confederação pode circunscrever. Assim Isaías ensinou certa vez ao povo escolhido de Deus: “Não digais: ‘Uma confederação’, a todos aqueles a quem este povo disser: ‘Uma confederação’”; isto é, que não se unissem no consentimento ímpio do povo; “nem temam o seu temor, nem se assustem”, mas antes “santifiquem o Senhor dos Exércitos”, para que ele seja “o seu temor e o seu pavor”. 36 Agora, portanto, que eles, se quiserem, objetem contra nós, gerações passadas e exemplos presentes; se “santificamos o Senhor dos Exércitos”, [pág. 033]Não devemos temer muito. Pois, quer muitas gerações concordem em impiedade semelhante, Ele é poderoso para se vingar da terceira e quarta geração; quer o mundo inteiro se una na mesma iniquidade, Ele deu um exemplo do fim fatal daqueles que pecam em multidão, destruindo todos os homens com um dilúvio e preservando Noé e sua pequena família, para que sua fé individual pudesse condenar o mundo inteiro. Por fim, um costume corrupto nada mais é do que uma pestilência epidêmica, igualmente fatal para seus alvos, mesmo que sucumbam em massa. Além disso, devem considerar uma observação feita em algum lugar por Cipriano,<sup> 37</sup> de que as pessoas que pecam por ignorância, embora não possam ser totalmente exculpadas, podem ainda ser consideradas, em certa medida, desculpáveis; mas aqueles que obstinadamente rejeitam a verdade oferecida pela bondade divina não têm desculpa alguma.
Nem estamos tão constrangidos pelo dilema deles a ponto de sermos obrigados a confessar que a Igreja esteve extinta por algum tempo, ou que agora temos uma controvérsia com a Igreja. A Igreja de Cristo viveu e continuará a viver enquanto Cristo reinar à direita do Pai, por cuja mão ela é sustentada, por cuja proteção ela é defendida, por cujo poder ela é preservada em segurança. Pois ele, sem dúvida, cumprirá o que prometeu, de estar com o seu povo “até o fim do mundo”. 38 Não temos nenhuma contenda contra a Igreja, pois, em comum acordo, nos unimos a toda a multidão dos fiéis na adoração e veneração do único Deus e de Cristo Senhor, como ele tem sido adorado por todos os piedosos em todas as épocas. Mas os nossos oponentes se desviam amplamente da verdade quando não reconhecem nenhuma Igreja além daquela visível aos olhos corpóreos e procuram circunscrevê-la por limites nos quais ela está longe de estar incluída. Nossa controvérsia gira em torno dos dois pontos seguintes: primeiro, eles afirmam que a forma da Igreja é sempre aparente e visível; Em segundo lugar, eles situam essa forma na Sé da Igreja Romana e na sua ordem de prelados. Nós afirmamos, ao contrário, em primeiro lugar, que a Igreja pode existir sem qualquer forma visível; em segundo lugar, que a sua forma não está contida nesse esplendor externo que eles tolamente imaginam.[pg 034] admiram, mas distinguem-se por um critério muito diferente, a saber, a pregação pura da palavra de Deus e a administração legítima dos sacramentos. Não se satisfazem a menos que a Igreja possa sempre ser apontada com o dedo. Mas quantas vezes, entre o povo judeu, ela esteve tão desorganizada a ponto de não restar nenhuma forma visível? Que forma esplêndida supomos que pudesse ser vista quando Elias lamentou ter sido deixado sozinho? 39 Quanto tempo, após a vinda de Cristo, ela permaneceu sem qualquer forma externa? Quantas vezes, desde então, guerras, sedições e heresias a oprimiram e obscureceram totalmente? Se tivessem vivido naquela época, teriam acreditado que alguma Igreja existia? No entanto, Elias foi informado de que restavam “sete mil” que “não dobraram os joelhos a Baal”. Nem devemos ter qualquer dúvida de que Cristo sempre reinou na terra desde a sua ascensão ao céu. Mas se os piedosos, em tais períodos, buscassem alguma forma evidente aos seus sentidos, não deveriam seus corações estar completamente desanimados? De fato, Hilário já considerava, em sua época, um grave erro que as pessoas se deixassem absorver por uma admiração tola pela dignidade episcopal e não percebessem os terríveis males ocultos sob esse disfarce. Pois esta é a sua linguagem:40 “One thing I advise you—beware of Antichrist, for you have an improper attachment to walls; your veneration for the Church of God is misplaced on houses and buildings; you wrongly introduce under them the name of peace. Is there any doubt that they will be seats of Antichrist? I think mountains, woods, and lakes, prisons and whirlpools, less dangerous; for these were the scenes of retirement or banishment in which the prophets prophesied.” But what excites the veneration of the multitude in the present day for their horned bishops, but the supposition that those are the holy prelates of religion whom they see presiding over great cities? Away, then, with such stupid admiration. Let us rather leave it to the Lord, since he alone “knoweth them that are his,”41 sometimes to remove from human observation all external knowledge of his Church. I admit this to be a dreadful judgment of God on the earth; but if it be deserved by the impiety of men, why do we attempt to resist the righteous vengeance of God? Thus the Lord punished the ingratitude [pág. 035]dos homens em épocas passadas; pois, em consequência de sua resistência à sua verdade e da extinção da luz que ele lhes havia dado, ele permitiu que fossem cegados pelos sentidos, iludidos por falsidades absurdas e imersos em profunda escuridão, de modo que não restou nenhum vestígio da verdadeira Igreja; contudo, ao mesmo tempo, em meio à escuridão e aos erros, ele preservou seu povo disperso e oculto da destruição total. E isso não é de se admirar, pois ele soube salvar em toda a confusão da Babilônia e nas chamas da fornalha ardente. Mas quão perigoso é avaliar a forma da Igreja por uma pompa vã, que eles defendem, não sei ao certo; vou sugerir brevemente em vez de detalhar, para não prolongar este discurso excessivamente. O Papa, dizem eles, que ocupa a Sé Apostólica, e os bispos ungidos e consagrados por ele, contanto que estejam equipados com mitras e báculos, representam a Igreja e devem ser considerados como tal. Portanto, eles não podem errar. Como assim? — Porque eles são pastores da Igreja e consagrados ao Senhor. E não pertencia o caráter pastoral a Arão e aos demais governantes de Israel? Contudo, Arão e seus filhos, depois de serem designados ao sacerdócio, erraram ao fazer o bezerro de ouro. 42 Seguindo esse raciocínio, por que não representariam a Igreja os quatrocentos profetas que mentiram a Acabe? 43 Mas a Igreja permaneceu ao lado de Micaías, solitário e desprezado como ele era, e de sua boca procedia a verdade. Não exibiram esses profetas tanto o nome quanto a aparência da Igreja, que com violência unida se levantou contra Jeremias, ameaçando e se vangloriando: “A lei não perecerá pelo sacerdote, nem o conselho pelo sábio, nem a palavra pelo profeta” ? 44 Jeremias é enviado individualmente contra toda a multidão de profetas, com uma denúncia do Senhor, de que “a lei perecerá pelo sacerdote, o conselho pelo sábio e a palavra pelo profeta”. 45 E não houve semelhante respeitabilidade exterior no conselho convocado pelos principais sacerdotes, escribas e fariseus, para deliberar sobre a morte de Cristo? 46 Ora, que eles se atenham à aparência exterior, fazendo com que Cristo e todos os profetas se tornem cismáticos e, por outro lado, façam com que Cristo e todos os profetas se tornem cismáticos. [pág. 036]mão, façam dos ministros de Satanás instrumentos do Espírito Santo. Mas se eles expressam seus verdadeiros sentimentos, que me respondam sinceramente, qual nação ou lugar consideram como sede da Igreja, desde o tempo em que, por decreto do concílio de Basílio, Eugênio foi deposto e destituído do pontificado, e Amadeu em seu lugar. Eles não podem negar que o concílio, no que diz respeito às formas externas, foi legítimo e convocado não apenas por um papa, mas por dois. Ali, Eugênio foi considerado culpado de cisma, rebelião e obstinação, juntamente com toda a hoste de cardeais e bispos que se uniram a ele na tentativa de dissolver o concílio. Contudo, posteriormente, auxiliado pelo favor dos príncipes, ele recuperou a posse tranquila de sua antiga dignidade. Aquela eleição de Amadeu, embora formalmente feita pela autoridade de um sínodo geral e santo, esvaiu-se como fumaça; e ele foi apaziguado com um chapéu de cardeal, como um cão latindo com um petisco. Do seio desses hereges e rebeldes procederam todos os papas, cardeais, bispos, abades e sacerdotes, desde então. Aqui devem parar. Pois a qual partido atribuirão o título de Igreja? Negarão que este foi um concílio geral, que nada faltou para completar sua majestade externa, sendo solenemente convocado por duas bulas papais, consagrado por um legado presidente da Sé Romana e bem regulamentado em todos os pontos de ordem, preservando invariavelmente a mesma dignidade até o fim? Reconhecerão Eugênio como um cismático, com todos os seus partidários, por quem todos foram consagrados? Ou, portanto, que apresentem uma definição diferente da forma da Igreja, ou, seja qual for o seu número, consideraremos todos cismáticos, por terem sido consciente e voluntariamente ordenados por hereges. Mas se nunca tivesse sido constatado antes que a Igreja não se limita a pompas externas, eles próprios nos dariam ampla prova disso, pois por tanto tempo se exibiram com arrogância ao mundo sob o título de Igreja, embora fossem, ao mesmo tempo, as pragas mortais da mesma. Não me refiro à sua moral e às façanhas trágicas que permeiam suas vidas, visto que se declaram fariseus, que devem ser ouvidos e não imitados. Refiro-me à própria doutrina, na qual fundamentam sua pretensão de serem considerados Igreja. Se dedicares uma parte do teu tempo livre, Senhor,[pág. 037]Ao examinarem nossos escritos, vocês descobrirão claramente que essa doutrina é uma pestilência fatal para as almas, o incêndio que leva à ruína e à destruição da Igreja.
Finalmente, demonstram grande falta de sinceridade ao repetirem, de forma invejosa, as grandes comoções, tumultos e contendas que acompanharam a pregação de nossa doutrina e os efeitos que ela produz em muitas pessoas. Pois é injusto atribuí-la aos males que deveriam ser atribuídos à malícia de Satanás. É da natureza da Palavra Divina jamais se manifestar sem perturbar Satanás e suscitar sua oposição. Este é o critério mais certo e inequívoco pelo qual ela se distingue das falsas doutrinas, que são facilmente disseminadas quando ouvidas com atenção geral e recebidas com aplausos pelo mundo. Assim, em algumas épocas, quando tudo estava imerso em profunda escuridão, o príncipe deste mundo se divertia e entretinha-se com a maioria da humanidade e, como um Sardanápalo, entregava-se ao seu conforto e prazeres em perfeita paz; pois o que mais ele faria senão divertir-se e entreter-se na posse tranquila e inabalável de seu reino? Mas quando a luz que brilhava do alto dissipou parte de suas trevas — quando aquele Poderoso alarmou e atacou seu reino — então ele começou a se livrar de sua letargia habitual e a vestir sua armadura. Primeiro, de fato, ele incitou o poder dos homens para suprimir a verdade pela violência em seu primeiro aparecimento; e quando isso se mostrou ineficaz, recorreu à sutileza. Fez dos catabatistas e de outros personagens infames os instrumentos para incitar dissensões e controvérsias doutrinárias, com o objetivo de obscurecê-la e, por fim, extingui-la. E agora ele continua a atacá-la de ambas as maneiras; pois se esforça para arrancar esta semente genuína por meio da força humana e, ao mesmo tempo, tenta de todas as formas sufocá-la com seu joio, para que não cresça e produza frutos. Mas todas as suas tentativas serão vãs, se dermos ouvidos às admoestações do Senhor, que há muito nos revelou os seus desígnios, para que não sejamos surpreendidos por ele, e nos armou com meios suficientes de defesa contra todos os seus ataques. Mas acusar a palavra de Deus com o ódio das sedições, incitadas contra ela por homens ímpios e rebeldes, ou de seitas erguidas por impostores, não é isso a mais extrema maldade? Contudo, não é um caso sem exemplo em[pág. 038] Nos tempos antigos, Elias foi questionado se não fora ele “quem perturbava Israel”. 47 Cristo foi acusado pelos judeus de sedição. 48 Os apóstolos foram acusados de incitar tumultos populares. 49 Em que isso difere da conduta daqueles que, hoje em dia, nos imputam todas as perturbações, tumultos e contendas que irrompem contra nós? Mas a resposta adequada a tais acusações nos foi ensinada por Elias: a disseminação de erros e a incitação de tumultos não são imputáveis a nós, mas àqueles que resistem ao poder de Deus. Mas, assim como essa resposta é suficiente para reprimir sua temeridade, também nós, por outro lado, devemos lidar com a fraqueza de algumas pessoas que são frequentemente perturbadas por tais ofensas e se tornam instáveis e vacilantes em suas mentes. Ora, para que não tropecem e caiam em meio a essa agitação e perplexidade, saibam que os apóstolos, em seus dias, experimentaram as mesmas coisas que agora nos acontecem. Havia homens “iletrados e instáveis” , diz Pedro, que “se apropriaram indevidamente” dos escritos inspirados de Paulo “para a sua própria destruição”. 50 There were despisers of God, who, when they heard that “where sin abounded grace did much more abound,” immediately concluded, Let us “continue in sin, that grace may abound.” When they heard that the faithful were “not under the law,” they immediately croaked, “We will sin, because we are not under the law, but under grace.”51 There were some who accused him as an encourager of sin. Many false apostles crept in, to destroy the churches he had raised. “Some preached” the gospel “of envy and strife, not in sincerity,” maliciously “supposing to add affliction to his bonds.”52 In some places the Gospel was attended with little benefit. “All were seeking their own, not the things of Jesus Christ.”53 Others returned “like dogs to their vomit, and like swine to their wallowing in the mire.”54 Many perverted the liberty of the spirit into the licentiousness of the flesh. Many insinuated themselves as brethren, who afterwards brought the pious into dangers. Various contentions were excited among the brethren themselves. What was to be done by the apostles in such circumstances? Should they not have dissembled for a time, or [pág. 039]Teriam eles rejeitado e abandonado aquele Evangelho que parecia ser o berço de tantas disputas, a causa de tantos perigos, a ocasião de tantas ofensas? Mas em tais dificuldades, suas mentes foram aliviadas por esta reflexão: que Cristo é a “pedra de tropeço e rocha de escândalo”, 55 “colocado para a queda e o levantamento de muitos, e para um sinal de contradição”; 56 e, armados com essa confiança, prosseguiram destemidamente por todos os perigos de tumultos e ofensas. A mesma consideração deve nos amparar, visto que Paulo declara ser o caráter perpétuo do Evangelho que ele é “cheiro de morte para morte nos que perecem”, 57 embora nos tenha sido dado como “cheiro de vida para vida” e “o poder de Deus para” a “salvação” dos fiéis; 58 o que certamente também deveríamos experimentar, se não corrompêssemos este dom eminente de Deus por nossa ingratidão, e pervertêssemos para nossa destruição o que deveria ser um instrumento principal de nossa salvação.
Mas volto a falar convosco, Senhor. Que a vossa Majestade não se deixe abalar por essas acusações infundadas com que os nossos adversários procuram intimidar-vos; como a de que a única tendência e propósito deste novo Evangelho — pois assim o chamam — é fornecer um pretexto para sedições e obter impunidade para todos os crimes. “Porque Deus não é Deus de confusão, mas de paz”; 59 nem “o Filho de Deus”, que veio para “destruir as obras do diabo, é ministro do pecado”. 60 E é injusto acusar-nos de tais motivos e propósitos, dos quais nunca demos motivo para a menor suspeita. Será provável que estejamos a tramar a subversão de reinos? — nós, que nunca proferimos uma palavra facciosa, cujas vidas sempre foram conhecidas por serem pacíficas e honestas enquanto vivemos sob o vosso governo, e que, mesmo agora no nosso exílio, não cessamos de orar para que toda a prosperidade vos acompanhe, a vós e ao vosso reino! Será provável que estejamos a buscar uma licença ilimitada para cometer crimes com impunidade? Em cuja conduta, embora muitas coisas possam ser censuradas, não há nada digno de tão severa reprovação! Nem nós, pela Graça Divina, aproveitamos tão pouco no Evangelho, senão para que nossa vida seja um exemplo aos nossos detratores de castidade, liberalidade, misericórdia, temperança e paciência.[pág. 040]modéstia e todas as outras virtudes. É um fato inegável que tememos e adoramos sinceramente a Deus, cujo nome desejamos santificar tanto pela nossa vida quanto pela nossa morte; e a própria inveja se vê obrigada a testemunhar a inocência e a integridade civil de alguns de nós, que sofremos a pena de morte justamente por aquilo que deveria ser considerado o nosso maior louvor. Mas se o Evangelho for usado como pretexto para tumultos, o que ainda não aconteceu em vosso reino; se algumas pessoas fizerem da liberdade da graça divina uma desculpa para a licenciosidade dos seus vícios, dos quais conheci muitos, existem leis e sanções legais pelas quais podem ser punidos segundo os seus méritos; contanto que o Evangelho de Deus não seja blasfemado pelos crimes dos ímpios. Vossa Majestade agora tem diante de si a virulenta iniquidade de nossos caluniadores, apresentada em número suficiente de exemplos, para que não receba suas acusações com ouvidos crédulos demais. — Temo ter me aprofundado demais nos detalhes, pois este prefácio já se aproxima do tamanho de um pedido de desculpas completo; enquanto que minha intenção não era conter nossa defesa, mas apenas preparar Vossa Majestade para a apreciação de nossa causa; pois, embora agora Vossa Majestade esteja avesso e afastado de nós, e até mesmo enfurecido contra nós, não desesperamos de reconquistar seu favor, se ao menos ler com calma e serenidade esta nossa confissão, que pretendemos apresentar como nossa defesa perante Vossa Majestade. Mas, pelo contrário, se os vossos ouvidos estiverem tão preocupados com os sussurros dos malévolos, a ponto de não deixarem oportunidade para os acusados se defenderem, e se essas fúrias ultrajantes, com a vossa conivência, continuarem a perseguir com prisões, açoites, torturas, confiscos e chamas, seremos, de fato, como ovelhas destinadas ao matadouro, reduzidos às maiores dificuldades. Contudo, com paciência, manteremos as nossas almas firmes e aguardaremos a poderosa mão do Senhor, que sem dúvida aparecerá no tempo certo e se mostrará armada para libertar os pobres da sua aflição e para punir os seus detratores, que agora se regozijam em tão perfeita segurança. Que o Senhor, o Rei dos reis, estabeleça o vosso trono com justiça e o vosso reino com equidade.
Basílio , 1º de agosto de 1536 .
O propósito do Autor nestas Institutas Cristãs é duplo, relacionando-se, em primeiro lugar, ao conhecimento de Deus como caminho para alcançar uma imortalidade abençoada; e, em conexão e submissão a isso, em segundo lugar, ao conhecimento de nós mesmos.
Na execução deste projeto, ele segue rigorosamente o método do Credo dos Apóstolos, por ser o mais familiar a todos os cristãos. Pois, assim como o Credo consiste em quatro partes, a primeira relativa a Deus Pai, a segunda ao Filho, a terceira ao Espírito Santo e a quarta à Igreja, o Autor distribui toda esta obra em quatro livros, correspondentes respectivamente às quatro partes do Credo, como ficará claro nos detalhes a seguir:
I. O primeiro artigo do Credo refere-se a Deus Pai e à criação, conservação e governo de todas as coisas, que estão incluídas em sua onipotência.
Assim, o primeiro livro trata do conhecimento de Deus, considerado como o Criador, Preservador e Governador do universo em sua totalidade e de tudo o que nele existe. Mostra tanto a natureza quanto a tendência do verdadeiro conhecimento do Criador — que não é aprendido nas escolas, mas que todo homem, desde o nascimento, o aprende por si mesmo — e que a depravação dos homens é tão grande que corrompe e extingue esse conhecimento, em parte pela ignorância, em parte pela maldade; de modo que não os leva a glorificar a Deus como deveriam, nem os conduz à conquista da felicidade — e embora esse conhecimento interior seja auxiliado por todas as criaturas ao redor, que servem como um espelho para exibir as perfeições divinas, o homem não se beneficia dele — portanto, àqueles a quem Deus deseja levar a um conhecimento íntimo e salvador de si mesmo, Ele dá a Sua palavra escrita; que introduz observações sobre as Sagradas Escrituras — que Ele nelas se revelou; que não apenas o Pai, mas o Pai, o Filho e o Espírito Santo, unidos,[pág. 042]É o Criador do céu e da terra; a quem nem o conhecimento inato da natureza, nem o belíssimo espelho que nos é apresentado no mundo, podem, em consequência de nossa depravação, nos ensinar a conhecer de modo a glorificá-lo. Isso justifica o tratamento da revelação de Deus nas Escrituras, da unidade da Essência Divina e da Trindade de Pessoas. — Para evitar que o homem atribua a Deus a culpa de sua própria cegueira voluntária, o Autor mostra o estado do homem em sua criação e trata da imagem de Deus, do livre-arbítrio e da integridade primitiva da natureza. — Tendo concluído o tema da criação, ele passa à conservação e ao governo de todas as coisas, concluindo o primeiro livro com uma discussão completa da doutrina da providência divina.
II. Mas, visto que o homem caiu em pecado e abandonou o estado em que foi criado, é necessário vir a Cristo. Portanto, segue-se no Credo: “E em Jesus Cristo, seu único Filho, nosso Senhor”, etc.
Assim, no segundo livro das Institutas, nosso autor trata do conhecimento de Deus como Redentor em Cristo; e, tendo mostrado a queda do homem, o conduz a Cristo, o Mediador. Aqui, ele expõe a doutrina do pecado original — que o homem não possui força inerente que o capacite a se libertar do pecado e da maldição iminente, mas que, ao contrário, nada pode proceder dele, antes da reconciliação e da renovação, senão o que é digno de condenação — Portanto, estando o homem totalmente perdido em si mesmo e incapaz de conceber sequer um bom pensamento pelo qual possa se restaurar ou realizar ações aceitáveis a Deus, ele deve buscar a redenção fora de si mesmo, em Cristo — Que a Lei foi dada para este propósito, não para confinar seus observadores a si mesma, mas para conduzi-los a Cristo; o que dá ocasião a introduzir uma exposição da Lei Moral — Que ele era conhecido, como o Autor da salvação, pelos judeus sob a Lei, mas mais plenamente sob o Evangelho, no qual ele se manifesta ao mundo. — Daí segue a doutrina da semelhança e da diferença entre o Antigo e o Novo Testamento, entre a Lei e o Evangelho. — Afirma-se, em seguida, que, para a completa realização da salvação, era necessário que o Filho eterno de Deus se tornasse homem, e que ele de fato assumiu uma verdadeira natureza humana; — Mostra-se também como essas duas naturezas constituem uma só pessoa — Que[pág. 043]O ofício de Cristo, designado para a aquisição e aplicação da salvação completa por seu mérito e eficácia, é sacerdotal, régio e profético. — Em seguida, descreve-se a maneira como Cristo executou seu ofício, ou de fato desempenhou o papel de Mediador, sendo uma exposição dos Artigos referentes à sua morte, ressurreição e ascensão ao céu. — Por fim, o Autor demonstra a verdade e a propriedade de afirmar que Cristo mereceu a graça de Deus e a salvação por nós.
III. Enquanto Cristo estiver separado de nós, ele não nos aproveita de nada. Daí a necessidade de sermos enxertados nele, como ramos em uma videira. Portanto, a doutrina concernente a Cristo é seguida, na terceira parte do Credo, por esta cláusula: “Creio no Espírito Santo”, como sendo o vínculo de união entre nós e Cristo.
Assim, no terceiro livro, nosso Autor trata do Espírito Santo, que nos une a Cristo — e, consequentemente, da fé, pela qual abraçamos Cristo, com seu duplo benefício: a justiça gratuita, que Ele nos imputa, e a regeneração, que Ele inicia em nós, concedendo-nos o arrependimento. — E para mostrar que não temos o menor motivo para nos gloriarmos em uma fé desvinculada da busca pelo arrependimento, antes de prosseguir para a discussão completa da justificação, Ele trata amplamente do arrependimento e do seu exercício contínuo, que Cristo, apreendido pela fé, produz em nós pelo Seu Espírito. — Em seguida, Ele discute detalhadamente o primeiro e principal benefício de Cristo quando unido a nós pelo Espírito Santo, isto é, a justificação — e então trata da oração, que se assemelha à mão que de fato recebe as bênçãos a serem desfrutadas, as quais a fé sabe, pela palavra da promessa, estarem reservadas junto a Deus para nosso uso. — Mas, como nem todos os homens estão unidos a Cristo, o único Autor da salvação, pelo Espírito Santo, que cria e preserva a fé em nós, Ele Trata da eleição eterna de Deus; que é a causa pela qual nós, em quem Ele não previu nenhum bem além daquele que Ele pretendia conceder livremente, fomos favorecidos com o dom de Cristo e unidos a Deus pelo chamado eficaz do Evangelho. — Por fim, ele trata da regeneração completa e da fruição da felicidade; isto é, a ressurreição final, para a qual nossos olhos devem estar voltados, visto que neste mundo a felicidade dos piedosos, no que diz respeito ao desfrute, está apenas começando.
IV. Mas, como o Espírito Santo não une todos os homens a Cristo,[pág. 044]ou torná-los participantes da fé, e àqueles a quem a transmite, não a concede normalmente sem meios, mas emprega para este fim a pregação do Evangelho e a utilização dos sacramentos, com a administração de toda a disciplina; por isso, segue-se no Credo: “Creio na Santa Igreja Católica”, a qual, embora envolvida na morte eterna, porém, em cumprimento da eleição gratuita, Deus reconciliou-se livremente consigo em Cristo e os tornou participantes do Espírito Santo, para que, enxertados em Cristo, possam ter comunhão com ele como sua cabeça, donde flui uma remissão perpétua dos pecados e uma plena restauração à vida eterna.
Assim, no quarto livro, nosso Autor trata da Igreja — e depois dos meios usados pelo Espírito Santo para chamar eficazmente da morte espiritual e preservar a Igreja — a palavra e os sacramentos — o batismo e a Ceia do Senhor — que são, por assim dizer, o cetro real de Cristo, pelo qual Ele inicia Seu reinado espiritual na Igreja pela energia do Seu Espírito, e o leva adiante dia após dia durante a vida presente, após o término da qual Ele o aperfeiçoa sem esses meios.
E como as instituições políticas são os refúgios da Igreja nesta vida, embora o governo civil seja distinto do reino espiritual de Cristo, nosso Autor nos instrui a respeitá-lo como uma notável bênção de Deus, que a Igreja deve reconhecer com gratidão de coração, até que sejamos chamados deste estado transitório para a herança celestial, onde Deus será tudo em todos.
Este é o plano dos Institutos, que pode ser resumido da seguinte forma:—
O homem, criado originalmente reto, sendo posteriormente arruinado, não parcialmente, mas totalmente, encontra a salvação fora de si mesmo, inteiramente em Cristo; a quem, unido pelo Espírito Santo, livremente concedido, sem qualquer consideração por obras futuras, desfruta nele um duplo benefício: a perfeita imputação da justiça, que o acompanha até a sepultura, e o início da santificação, que ele aumenta diariamente, até que finalmente a completa no dia da regeneração ou ressurreição do corpo, de modo que na vida eterna e na herança celestial seus louvores são celebrados por tão estupenda misericórdia.
O primeiro livro trata do conhecimento de Deus Criador; porém, como este se manifesta principalmente na criação do homem, o homem também é objeto de discussão. Assim, os principais tópicos de todo o tratado são dois: o conhecimento de Deus e o conhecimento do homem. No primeiro capítulo, são considerados em conjunto; nos capítulos seguintes, separadamente; contudo, alguns assuntos são introduzidos, os quais podem ser referidos a um ou a ambos. O que diz respeito às Escrituras e às imagens pode pertencer ao conhecimento de Deus; o que diz respeito à formação do mundo, aos santos anjos e aos demônios, ao conhecimento do homem; e o que diz respeito à maneira como Deus governa o mundo, a ambos.
Sobre o primeiro desses tópicos, o conhecimento de Deus, este livro mostra,
Primeiro, que tipo de conhecimento o próprio Deus exige — Capítulo II.
Em segundo lugar, onde deve ser procurado — Capítulos III a IX, como segue:
1. Não no homem; porque, embora a mente humana seja naturalmente dotada dela, ela se extingue, em parte pela ignorância, em parte pela maldade—Cap. III. IV.
2. Nem na estrutura do mundo; porque, embora brilhe ali com a evidência mais brilhante, testemunhos desse tipo, por mais claros que sejam, são, devido à nossa estupidez, totalmente inúteis para nós—Cap. V.
3. Mas nas Escrituras—Cap. VI-IX.
[pág. 046]Terceiro, que tipo de ser é Deus — Capítulo X.
Em quarto lugar, a impiedade de atribuir a Deus uma forma visível, com observações sobre a adoração e a origem das imagens — Capítulo XI.
Quinto, a razoabilidade de que somente Deus deva ser adorado supremamente — Capítulo XII.
Por fim, a unidade da Essência Divina e a distinção das três Pessoas — Capítulo XIII.
Sobre o outro desses tópicos, o conhecimento do homem, ele contém,
Primeiro, uma dissertação sobre a criação do mundo e sobre os anjos bons e maus, tudo relacionado ao homem — Cap. XIV.
Em segundo lugar, passando ao próprio homem, um exame de sua natureza e poderes—Cap. XV.
Mas, para ilustrar com mais clareza o conhecimento de Deus e do homem, os três capítulos restantes tratam do governo de todas as ações humanas e do mundo inteiro, em oposição à fortuna e ao destino, expondo a doutrina pura e mostrando sua aplicação; e concluem provando que, embora Deus use o agente dos ímpios, Ele é puro de toda impureza e não pode ser culpado de nenhuma repreensão.
A verdadeira e substancial sabedoria consiste principalmente em duas partes: o conhecimento de Deus e o conhecimento de nós mesmos. Mas, embora esses dois ramos do conhecimento estejam tão intimamente ligados, não é fácil descobrir qual deles precede e produz o outro. Pois, em primeiro lugar, ninguém pode fazer um levantamento de si mesmo sem se voltar imediatamente para a contemplação de Deus, em quem ele “vive e se move”; 61 visto que é evidente que os talentos que possuímos não são nossos e que nossa própria existência nada mais é do que uma subsistência somente em Deus. Essas dádivas, que nos são destiladas como gotas do céu, formam, por assim dizer, muitos rios que nos conduzem à fonte. Nossa pobreza contribui para uma demonstração mais clara da infinita plenitude de Deus. Especialmente, a miserável ruína em que fomos mergulhados pela apostasia do primeiro homem nos obriga a elevar os olhos para o céu, não apenas famintos e famintos, para buscar ali o suprimento de nossas necessidades,[pág. 047]Mas, despertado pelo temor, aprende a humildade. Pois, como o homem está sujeito a um mundo de misérias e foi despojado de sua essência divina, essa exposição melancólica revela uma imensa massa de deformidades: cada um, portanto, deve ser tão impressionado com a consciência de sua própria infelicidade a ponto de chegar a algum conhecimento de Deus. Assim, a percepção de nossa ignorância, vaidade, pobreza, enfermidade, depravação e corrupção nos leva a perceber e reconhecer que somente no Senhor se encontram a verdadeira sabedoria, a força sólida, a bondade perfeita e a justiça imaculada; e assim, por nossas imperfeições, somos levados a considerar as perfeições de Deus. Nem podemos realmente aspirar a Ele até que comecemos a nos desagradar de nós mesmos. Pois quem não se contentaria em estar satisfeito consigo mesmo? Onde está o homem que não está, na verdade, absorto em autossatisfação, enquanto permanece alheio à sua verdadeira situação, ou contente com seus próprios dons, e ignorante ou esquecido de sua própria miséria? O conhecimento de nós mesmos, portanto, não é apenas um incentivo para buscar a Deus, mas também uma ajuda considerável para encontrá-lo.
II. Por outro lado, é evidente que nenhum homem pode chegar ao verdadeiro conhecimento de si mesmo sem antes contemplar o caráter divino e, em seguida, se voltar para a consideração do seu próprio. Pois, tal é o orgulho inato de todos nós: invariavelmente nos consideramos justos, inocentes, sábios e santos, até que sejamos convencidos, por provas claras, de nossa injustiça, torpeza, insensatez e impureza. Mas nunca nos convencemos disso enquanto restringirmos nossa atenção a nós mesmos e não considerarmos o Senhor, que é o único padrão pelo qual esse julgamento deve ser formado. Porque, devido à nossa propensão natural à hipocrisia, qualquer vã aparência de justiça nos satisfaz abundantemente em vez da realidade; e, estando tudo dentro e ao nosso redor extremamente corrompido, nos deleitamos com o que é menos corrompido, considerando-o extremamente puro, enquanto restringimos nossas reflexões aos limites da corrupção humana. Assim, o olho, acostumado a ver apenas o preto, julga como muito branco aquilo que é apenas esbranquiçado, ou talvez marrom. De fato, os sentidos do nosso corpo podem nos auxiliar a descobrir quão grosseiramente erramos ao estimar os poderes da alma. Pois, se ao meio-dia olharmos para o chão ou para quaisquer objetos ao redor, concluímos que nossa visão é muito forte e penetrante; mas quando elevamos os olhos e olhamos fixamente para o sol, eles são imediatamente ofuscados e confundidos por um brilho tão intenso, e somos obrigados a confessar que nossa visão, tão penetrante ao contemplar as coisas terrestres, quando direcionada ao sol, torna-se a própria penumbra. Assim também acontece na consideração de nossas capacidades espirituais. Pois, enquanto nossa visão estiver limitada à terra, perfeitamente satisfeitos com nossa própria...[pág. 048]Nos vangloriamos da justiça, da sabedoria e da força, imaginando-nos como quase semideuses. Mas, se elevarmos nossos pensamentos a Deus e considerarmos a Sua natureza e a perfeição consumada da Sua justiça, sabedoria e força, às quais devemos nos conformar, aquilo que antes nos encantava sob o falso pretexto da justiça logo será repugnado como a maior iniquidade; aquilo que nos enganava estranhamente sob o título de sabedoria será desprezado como extrema tolice; e aquilo que aparentava ser força se revelará a mais miserável impotência. Tão distante da pureza divina está aquilo que nos parece a mais alta perfeição.
III. Daí o horror e o espanto com que as Escrituras sempre retratam os santos, impressionados e perturbados a cada descoberta da presença de Deus. Pois, quando vemos aqueles que, diante de Sua aparição, estavam seguros e firmes, tão atônitos e amedrontados com a manifestação de Sua glória, a ponto de desmaiarem e quase expirarem de medo, devemos inferir que o homem nunca é suficientemente afetado pelo conhecimento de sua própria insignificância até que se compare com a Majestade Divina. Desta consternação temos exemplos frequentes nos Juízes e Profetas; de modo que era uma expressão comum entre o povo do Senhor: “Morreremos, porque vimos a Deus”. 62 Portanto, a história de Jó, para humilhar os homens com a consciência de sua impureza, impotência e insensatez, deriva seu argumento principal de uma descrição da pureza, do poder e da sabedoria Divinos. E não sem razão. Pois vemos como Abraão, quanto mais se aproximava para contemplar a glória do Senhor, mais plenamente reconhecia ser apenas “pó e cinzas”; 63 e como Elias 64 não pôde suportar a sua aproximação sem cobrir o rosto, tão formidável era a sua aparência. E o que pode fazer o homem, tão vil e corrupto, quando o medo obriga até os querubins a velarem os seus rostos? É disto que fala o profeta Isaías: “a lua ficará envergonhada, e o sol, humilhado, quando o Senhor dos Exércitos reinar” 65 isto é, quando ele fizer uma demonstração mais plena e próxima do seu esplendor, eclipsará o esplendor do objeto mais brilhante. Mas, embora o conhecimento de Deus e o conhecimento de nós mesmos estejam intimamente ligados, a ordem correta do ensino exige que primeiro tratemos do primeiro e depois prossigamos para a discussão do segundo.
Por conhecimento de Deus, não me refiro meramente à noção de que existe tal Ser, mas também à familiaridade com tudo o que devemos saber a respeito Dele, que nos conduza à Sua glória e ao nosso benefício. Pois não podemos dizer, com propriedade, que existe conhecimento de Deus onde não há religião ou piedade. Não me refiro aqui àquela espécie de conhecimento pelo qual os homens, perdidos e condenados em si mesmos, apreendem Deus Redentor em Cristo Mediador; mas apenas àquele primeiro e simples conhecimento, ao qual a genuína ordem da natureza nos conduziria, se Adão tivesse conservado sua inocência. Pois, embora, no atual estado arruinado da natureza humana, nenhum homem jamais perceberá Deus como Pai, ou Autor da salvação, ou em qualquer aspecto propício, senão como pacificado pela mediação de Cristo; contudo, uma coisa é compreender que Deus, nosso Criador, nos sustenta com seu poder, nos governa com sua providência, nos alimenta com sua bondade e nos acompanha com bênçãos de toda espécie, e outra é abraçar a graça da reconciliação que nos é proposta em Cristo. Portanto, visto que Deus se manifesta primeiramente, tanto na estrutura do mundo quanto no teor geral das Escrituras, simplesmente como Criador, e depois se revela na pessoa de Cristo como Redentor, surge daí um duplo conhecimento dEle; o primeiro deve ser considerado em primeiro lugar, e o segundo virá em seu devido lugar. Pois, embora nossa mente não possa conceber Deus sem lhe atribuir alguma adoração, não será suficiente apenas apreender que Ele é o único objeto próprio de adoração e reverência universais, a menos que também estejamos persuadidos de que Ele é a fonte de todo o bem e não busquemos nada além dEle. Afirmo isso não apenas porque Ele sustenta o universo, como o criou, por seu poder infinito, governa-o por sua sabedoria, preserva-o por sua bondade e, especialmente, reina sobre a raça humana em justiça e juízo, exercendo uma misericordiosa tolerância e defendendo-a com sua proteção; Mas, como não se pode encontrar a menor partícula de sabedoria, luz, justiça, poder, retidão ou verdade sincera que não proceda dele, e o reivindicamos como seu autor, devemos, portanto, aprender a esperar e suplicar todas essas coisas dele, e a reconhecer com gratidão o que ele nos dá. Pois essa percepção das perfeições divinas é capaz de nos ensinar a piedade, que produz a religião. Por piedade, quero dizer reverência e amor a Deus.[pág. 050] decorrente do conhecimento de seus benefícios. Pois, enquanto os homens não perceberem que devem tudo a Deus, que são sustentados por seu cuidado paternal, que ele é o Autor de todas as bênçãos que desfrutam e que nada deve ser buscado independentemente dele, jamais se submeterão voluntariamente à sua autoridade; jamais se dedicarão verdadeira e cordialmente ao seu serviço, a menos que confiem somente nele para a verdadeira felicidade.
II. Frias e frívolas, portanto, são as especulações daqueles que se ocupam em dissertações sobre a essência de Deus, quando seria mais interessante para nós conhecermos o seu caráter e sabermos o que é agradável à sua natureza. Pois que fim se alcança professando, com Epicuro, que existe um Deus que, descartando toda preocupação com o mundo, se entrega à inatividade perpétua? Que benefício advém do conhecimento de um Deus com quem não temos qualquer relação? O nosso conhecimento de Deus deveria, antes, tender, em primeiro lugar, a ensinar-nos o temor e a reverência; e, em segundo lugar, a instruir-nos a implorar todo o bem da sua mão e a render-lhe o louvor de tudo o que recebemos. Pois como se pode conceber um pensamento sobre Deus sem refletir imediatamente que, sendo criatura da sua criação, devemos, por direito da criação, estar sujeitos à sua autoridade? Que lhe devemos a vida e que todas as nossas ações devem ser feitas tendo-lhe em consideração? Se isso for verdade, certamente se segue que sua vida é miseravelmente corrupta, a menos que seja regida pelo desejo de obedecê-lo, visto que a Sua vontade deveria ser a regra de nossa conduta. Tampouco você pode ter uma visão clara Dele sem descobrir que Ele é a fonte e a origem de todo o bem. Isso produziria um desejo de união a Ele e confiança Nele, se a mente humana não fosse seduzida por sua própria depravação, desviando-a do caminho correto da investigação. Pois, desde o princípio, a mente piedosa não sonha com nenhuma divindade imaginária, mas contempla apenas o único Deus verdadeiro; e, a respeito Dele, não se entrega às ficções da fantasia, mas, contentando-se em crer que Ele é como se revela, usa a mais diligente e incessante cautela, para não cair em erro por uma transgressão precipitada e presunçosa de Sua vontade. Aquele que O conhece assim, consciente de que todas as coisas estão sujeitas ao Seu controle, confia Nele como seu Guardião e Protetor, e se entrega incondicionalmente aos Seus cuidados. Certo de que Ele é o autor de todas as bênçãos, em momentos de aflição ou necessidade, ele recorre imediatamente à Sua proteção e espera o Seu auxílio. Convencido de Sua bondade e misericórdia, confia nEle com plena confiança, sem dúvidas de encontrar em Sua clemência a solução para todos os seus males. Sabendo que Ele é seu Senhor e Pai, conclui que deve observar o Seu governo em todas as coisas, reverenciar Sua majestade e empenhar-se em promovê-Lo.[pág. 051] Ele o venera e obedece aos seus mandamentos. Percebendo-o como um Juiz justo, armado com severidade para punir os crimes, mantém sempre o seu tribunal em vista e é contido pelo temor de provocar a sua ira. Contudo, não se aterroriza tanto com a possibilidade da sua justiça a ponto de desejar evitá-la, mesmo que a fuga fosse possível; mas o ama tanto ao punir os ímpios quanto ao abençoar os piedosos, porque crê ser necessário para a sua glória punir os ímpios e abandonados, assim como recompensar os justos com a vida eterna. Além disso, refreia-se do pecado, não apenas por medo da vingança, mas porque ama e reverencia a Deus como seu Pai, honra-o e adora-o como seu Senhor e, mesmo que não houvesse inferno, estremeceria ao pensar em ofendê-lo. Veja, então, a natureza da religião pura e genuína. Consiste na fé, unida a um temor profundo a Deus, abrangendo uma reverência voluntária e produzindo uma adoração legítima, em conformidade com os preceitos da lei. E isso requer uma observação ainda mais cuidadosa, porque os homens em geral prestam a Deus um culto formal, mas muito poucos o reverenciam verdadeiramente; enquanto grande ostentação nas cerimônias é universalmente demonstrada, mas sinceridade de coração raramente é encontrada.
Estabelecemos como ponto incontestável que a mente humana, mesmo por instinto natural, possui alguma noção de uma Divindade. Para que ninguém pudesse se abrigar sob o pretexto da ignorância, Deus concedeu a todos alguma apreensão de sua existência . the memory of which he frequently and insensibly renews; so that, as men universally know that there is a God, and that he is their Maker, they must be condemned by their own testimony, for not having worshipped him and consecrated their lives to his service. If we seek for ignorance of a Deity, it is nowhere more likely to be found, than among tribes the most stupid and furthest from civilization. But, as the celebrated Cicero observes, there is no nation so barbarous, no race so savage, as not to be firmly persuaded of the being of a God.67 Even those who in other respects appear to differ but little from brutes, always [pág. 052]conservam algum senso de religião; tão plenamente as mentes dos homens estão imbuídas desse princípio comum, que está intimamente entrelaçado com sua constituição original. Ora, visto que nunca houve um país ou família, desde o princípio do mundo, totalmente desprovido de religião, é uma confissão tácita que algum senso da Divindade está inscrito em cada coração. Dessa opinião, a própria idolatria fornece ampla prova. Pois sabemos com que relutância o homem se degradaria para exaltar outras criaturas acima de si. Sua preferência por adorar um pedaço de madeira ou pedra, em vez de ser considerado como não tendo um deus, demonstra que a impressão de uma Deidade na mente humana é muito forte, cuja obliteração é mais difícil do que uma mudança total da disposição natural; e esta certamente muda sempre que o homem abandona seu orgulho natural e voluntariamente se rebaixa a tais mesquinharias sob a noção de adorar a Deus.
II. É, portanto, extremamente absurdo pretender, como afirmam alguns, que a religião foi uma invenção de alguns homens astutos e ardilosos, uma máquina política para confinar a multidão simples ao seu dever, enquanto aqueles que inculcavam a adoração a Deus nos outros estavam longe de acreditar na existência de qualquer deus. Confesso, de fato, que homens astutos introduziram muitas invenções na religião para encher o vulgo de reverência e aterrorizá-lo, a fim de obter maior domínio sobre suas mentes. Mas isso jamais teriam conseguido se as mentes dos homens não tivessem sido previamente possuídas por uma firme convicção da existência de Deus, da qual procede a propensão à religião. E que aqueles que, astutamente, enganavam os iletrados sob o pretexto da religião fossem eles próprios totalmente desprovidos de qualquer conhecimento de Deus, é absolutamente inacreditável. Pois, embora tenha havido alguns nos tempos antigos, e muitos surjam na era presente, que negam a existência de Deus, ainda assim, apesar de sua relutância, recebem continuamente provas daquilo que desejam desacreditar. Não lemos sobre ninguém culpado de desprezo mais audacioso ou desenfreado pela Divindade do que Calígula; contudo, nenhum homem jamais tremeu de maior angústia diante de qualquer manifestação da ira Divina, a ponto de ser compelido a temer a Divindade que professava desprezar. Isso sempre se exemplifica em pessoas de caráter semelhante. Pois os mais audaciosos desprezadores de Deus se alarmam até mesmo com o ruído de uma folha caindo. De onde surge isso, senão da vingança da Divina Majestade, que fere suas consciências com maior poder na proporção de seus esforços para fugir dela? Eles buscam todos os refúgios para se esconderem da presença do Senhor e apagá-la de suas mentes; mas suas tentativas de escapar dela são todas em vão. Embora possa parecer que desapareça[pág. 053] Por um instante, retorna com violência ainda maior; de modo que, se há algum alívio da angústia de consciência, assemelha-se ao sono de pessoas embriagadas ou sujeitas a frenesi, que não desfrutam de um repouso tranquilo enquanto dormem, sendo continuamente atormentadas por sonhos horríveis e terríveis. Os próprios ímpios, portanto, exemplificam a observação de que a ideia de um Deus jamais se perde na mente humana.
III. Será sempre evidente para as pessoas de juízo correto que a ideia de uma Deidade impressa na mente do homem é indelével. Que todos possuem, por natureza, uma convicção inata da existência Divina, uma convicção inseparável de sua própria constituição, temos ampla evidência na contumácia dos ímpios, cujas lutas furiosas para se livrarem do temor de Deus são inúteis. Embora Diágoras e outros como ele ridicularizem o que todas as épocas acreditaram sobre a religião; embora Dionísio zombe do julgamento do Céu, trata-se apenas de um riso forçado, pois o verme de uma consciência culpada os atormenta por dentro, pior do que se fossem queimados com ferros em brasa. Não concordo com Cícero que os erros, com o passar do tempo, se tornem obsoletos e que a religião se aprimore e se fortaleça diariamente. Pois o mundo, como se verá em breve, empenha-se ao máximo para banir todo o conhecimento de Deus e tenta todos os métodos para corromper seu culto. Apenas afirmo que, embora a estúpida insensibilidade que os ímpios desejam adquirir para promover seu desprezo por Deus se apodere de suas mentes, o senso de uma Divindade, que eles ardentemente desejam extinguir, ainda é forte e frequentemente se manifesta. Daí inferimos que esta é uma doutrina que não deve ser aprendida primeiramente nas escolas, mas que todo homem, desde o nascimento, aprende por si mesmo, e que, embora muitos se esforcem ao máximo para bani-la, a própria natureza não permite que ninguém a esqueça. Ora, se o fim para o qual todos os homens nascem e vivem é conhecer a Deus — e a menos que o conhecimento de Deus tenha alcançado esse ponto, é incerto e vão —, é evidente que todos os que não direcionam cada pensamento e ação da vida para esse fim degeneraram-se da lei de sua criação. Disso os próprios filósofos pagãos não eram ignorantes. Era esse o significado de Platão, quando ensinava que o bem supremo da alma consiste na semelhança com Deus, quando a alma, tendo um conhecimento claro dele, é totalmente transformada à sua semelhança. 69 O raciocínio de Gryllus, em Plutarco, também é muito preciso quando afirma que os homens totalmente destituídos de religião não só não superam os brutos, como são, em muitos aspectos, muito mais miseráveis, sendo repugnantes ao mal sob tantas formas e sempre arrastando-se por um tumultuoso[pág. 054] e uma vida inquieta. A adoração a Deus é, portanto, a única coisa que torna os homens superiores aos brutos e os faz aspirar à imortalidade.
Embora a experiência testemunhe que as sementes da religião são semeadas por Deus em cada coração, dificilmente encontramos um homem em cem que valorize o que recebeu, e nenhum em quem elas cresçam até a maturidade, muito menos deem frutos no tempo devido. Alguns talvez se tornem vaidosos em suas próprias superstições, enquanto outros se revoltam contra Deus com maldade intencional; mas todos degeneram do verdadeiro conhecimento dEle. O fato é que nenhuma piedade genuína permanece no mundo. Mas, ao dizer que alguns caem na superstição por erro, não quero insinuar que sua ignorância os isenta de culpa; porque sua cegueira está sempre ligada ao orgulho, à vaidade e à contumácia. O orgulho e a vaidade são descobertos quando homens miseráveis, na busca por Deus, não se elevam, como deveriam, acima de seu próprio nível, mas o julgam segundo sua estupidez carnal e abandonam o caminho correto da investigação em busca de especulações tão vãs quanto curiosas. A concepção que eles têm dele não se forma de acordo com as representações que ele faz de si mesmo, mas pelas invenções de suas próprias imaginações presunçosas. Aberto esse abismo, qualquer que seja o caminho que tomem, estarão caminhando a passos largos para a destruição. Nenhuma de suas tentativas subsequentes de adoração ou serviço a Deus pode ser considerada como prestada a ele, porque não o adoram, mas uma criação de suas próprias mentes em seu lugar. Paulo comenta expressamente essa depravação: “Dizendo-se sábios, tornaram-se tolos”. Ele havia dito antes: “ tornaram-se vãos em seus próprios pensamentos”. Mas, para que ninguém os exculpe, acrescenta que foram merecidamente cegados, porque, não contentes dentro dos limites da sobriedade, mas arrogando para si mais do que era justo, obscureceram-se voluntariamente e até se deixaram levar pelo orgulho, pela vaidade e pela perversidade. Daí se conclui que sua insensatez é indesculpável, originando-se não apenas de uma vã curiosidade, mas também de uma falsa confiança e de um desejo desmedido de ultrapassar os limites do conhecimento humano.
[pág. 055]II. A afirmação de Davi, de que “o insensato diz no seu coração: Não há Deus” (71) , restringe-se, como veremos em breve, àqueles que extinguem a luz da natureza e se entorpecem voluntariamente. Pois vemos muitos, endurecidos por transgressões ousadas e habituais, esforçando-se para banir toda lembrança de Deus, que o instinto natural ainda lhes sugere. Para tornar sua loucura ainda mais detestável, ele os apresenta como negando expressamente a existência de Deus; não que o privem de seu ser, mas porque o roubam de sua justiça e providência, aprisionando-o como um ocioso no céu. Ora, como nada seria mais incompatível com a Divindade do que abandonar o governo do mundo, entregá-lo à fortuna e compactuar com os crimes dos homens para que estes se entreguem à impunidade, quem extingue todo o temor do juízo celestial e se entrega à segurança nega a existência de Deus. Depois que os ímpios fecham voluntariamente os próprios olhos, é a justa vingança de Deus sobre eles obscurecer o seu entendimento, para que, vendo, não percebam. 72 Davi é o melhor intérprete do seu próprio significado, em outro lugar, onde diz: “Os ímpios não temem a Deus diante dos seus olhos”; 73 e novamente, que se encorajam nas suas iniquidades com a lisonjeira persuasão de que Deus não os vê. 74 Embora sejam compelidos a reconhecer a existência de Deus, roubam-lhe a glória, diminuindo o seu poder. Pois, assim como Deus, segundo o testemunho de Paulo, “não pode negar-se a si mesmo”, 75 porque permanece perpetuamente como ele mesmo, aqueles que o fazem passar por uma imagem vã e sem vida, são verdadeiramente chamados de negadores de Deus. É preciso observar também que, embora lutem contra seu próprio entendimento natural e desejem não apenas bani-lo dali, mas até mesmo aniquilá-lo no céu, sua insensibilidade jamais prevalecerá a ponto de impedir que Deus, por vezes, os chame de volta ao seu tribunal. Mas, como nenhum temor os impede de se oporem violentamente à vontade divina, é evidente que, enquanto forem levados por tal impetuosidade cega, serão governados por um esquecimento brutal de Deus.
III. Assim, é derrubada a vã desculpa apresentada por muitos para sua superstição; pois se contentam com qualquer atenção à religião, por mais absurda que seja, sem considerar que a Vontade Divina é a regra perpétua à qual a verdadeira religião deve se conformar; que Deus permanece sempre como Ele mesmo; que Ele não é um espectro ou fantasma, a ser metamorfoseado segundo a fantasia de cada indivíduo. É fácil ver como a superstição zomba de Deus com serviços hipócritas, enquanto tenta[pág. 056] para agradá-lo. Pois, ao abraçar apenas as coisas que ele declara desprezar, pratica com desprezo, ou mesmo rejeita abertamente, o que ele prescreve e declara ser agradável aos seus olhos. As pessoas que introduzem métodos recém-inventados de adoração a Deus, na verdade adoram e veneram a criatura de suas imaginações deturpadas; pois jamais teriam ousado brincar com Deus dessa maneira, se não tivessem primeiro fingido um deus conforme às suas próprias noções falsas e tolas. Por isso, o apóstolo declara que uma noção vaga e instável a respeito da Divindade é ignorância de Deus. “Quando não conheciais a Deus”, diz ele, “servíeis àqueles que por natureza não eram deuses”. 76 E em outro lugar, ele fala dos efésios como estando “sem Deus”, 77 enquanto desconheciam o verdadeiro conhecimento do único Deus verdadeiro. Nem, a esse respeito, é de grande importância se você imagina um deus ou mais; pois em ambos os casos você se afasta e se revolta contra o verdadeiro Deus e, abandonando-o, nada lhe resta senão um ídolo execrável. Devemos, portanto, concluir, com Lactâncio, que não existe religião legítima desvinculada da verdade.
IV. Outro pecado é que eles nunca pensam em Deus senão contra suas inclinações, nem se aproximam dele até que sua relutância seja vencida pela coerção; e então são influenciados, não por um temor voluntário, que procede da reverência à Divina Majestade, mas por um temor servil e coagido, extorquido pelo juízo divino, que temem porque é inevitável, ao mesmo tempo que o odeiam. Ora, à impiedade, e somente a esta espécie dela, aplica-se a afirmação de Estácio, de que o temor primeiro fez deuses no mundo. 78 Aqueles, cujas mentes estão alienadas da justiça de Deus, desejam ardentemente a subversão daquele tribunal, que sabem estar estabelecido para a punição das transgressões contra ela. Com essa disposição, guerreiam contra o Senhor, que não pode ser privado de seu juízo; mas quando percebem seu braço irresistível pairando sobre suas cabeças, incapazes de evitá-lo ou evadi-lo, tremem de medo. Para não parecerem desprezar completamente aquele cuja majestade os perturba, praticam alguma forma de religião; ao mesmo tempo, não cessam de se contaminar com vícios de toda espécie e de acrescentar um ato flagetuoso a outro, até violarem cada parte da santa lei de Deus e dissiparem toda a sua justiça. É certo, pelo menos, que esse pretenso temor a Deus não os impede de desfrutar de prazer e satisfação em seus pecados, praticando a auto-adoração e preferindo a indulgência de sua própria intemperança carnal às salutares restrições da fé.[pág. 057]Espírito Santo. Mas, sendo este uma sombra falsa e vã da religião, e mal digna sequer de ser chamada de sua sombra, é fácil inferir a grande diferença entre tal noção confusa de Deus e a piedade que é instilada apenas nas mentes dos fiéis e que é a fonte da religião. Contudo, os hipócritas, que fogem de Deus, recorrem aos artifícios da superstição para aparentarem devoção a Ele. Pois, enquanto toda a sua vida deveria ser uma perpétua obediência a Ele, não hesitam em rebelar-se contra Ele em quase todas as suas ações, apenas tentando apaziguá-Lo com alguns sacrifícios insignificantes. Enquanto Ele deveria ser servido com santidade de vida e integridade de coração, inventam frivolidades e observâncias sem valor para conquistar Seu favor. Entregam-se às suas impurezas com maior licenciosidade, porque confiam em poder cumprir todo o seu dever para com Ele por meio de expiações ridículas. Em suma, embora devessem depositar sua confiança nEle, negligenciam-No e dependem de si mesmos ou de outras criaturas. Por fim, envolvem-se em uma vasta acumulação de erros, de modo que as faíscas que lhes permitiriam descobrir a glória de Deus são sufocadas e, por fim, extintas pela escuridão criminosa da iniquidade. Aquela semente, impossível de erradicar, a noção da existência de uma Divindade, permanece, porém tão corrompida que produz apenas os piores frutos. Contudo, isso é mais uma prova do que defendo agora: que a ideia de Deus está naturalmente gravada no coração dos homens, visto que a necessidade exige uma confissão dela, mesmo dos próprios réprobos. Em momentos de tranquilidade, zombam jocosamente do Ser Divino e, com impertinência eloquente, depreciam o Seu poder. Mas se o desespero os oprime, isso os estimula a buscá-lo e dita orações concisas, que provam que eles não são totalmente ignorantes de Deus, mas que o que deveria ter aparecido antes foi suprimido pela obstinação.
Como a perfeição de uma vida feliz consiste no conhecimento de Deus, para que nenhum homem seja impedido de alcançar a felicidade, Deus não apenas semeou nas mentes dos homens a semente da religião,[pág. 058]Já mencionado, mas manifestou-se na formação de cada parte do mundo e apresenta-se diariamente ao público de tal maneira que não podem abrir os olhos sem serem compelidos a contemplá-lo. Sua essência é, de fato, incompreensível, de modo que Sua Majestade não pode ser percebida pelos sentidos humanos; mas em todas as Suas obras Ele inscreveu Sua glória em caracteres tão claros, inequívocos e impressionantes, que os mais iletrados e estúpidos não podem se eximir da responsabilidade alegando ignorância. O Salmista, portanto, com grande propriedade, exclama: “Ele se cobre de luz como de uma veste”; 79 como se tivesse dito que Sua primeira aparição em vestes visíveis foi na criação do mundo, quando exibiu aquelas glórias que ainda hoje são visíveis por todos os lados. No mesmo lugar, o Salmista compara os céus expansivos a um pavilhão real; ele diz que “ele coloca as vigas dos seus aposentos nas águas; faz das nuvens o seu carro; caminha sobre as asas do vento”; e faz dos ventos e dos relâmpagos os seus velozes mensageiros. E porque a glória do seu poder e sabedoria é mais refulgentemente exibida no alto, o céu é geralmente chamado de seu palácio. E, em primeiro lugar, para onde quer que você volte os seus olhos, não há um átomo do mundo em que você não possa contemplar pelo menos algumas faíscas brilhantes da sua glória. Mas você não pode, de uma só vez, contemplar esta máquina tão ampla e bela em toda a sua vasta extensão sem ser completamente subjugado pelo seu esplendor infinito. Por isso, o autor da Epístola aos Hebreus representa elegantemente os mundos como manifestações de coisas invisíveis; pois a simetria exata do universo é um espelho no qual podemos contemplar o Deus, que de outra forma seria invisível. Por essa razão, o Salmista 81 atribui aos corpos celestes uma linguagem universalmente conhecida; pois eles oferecem um testemunho da Divindade tão evidente que não escapa à observação nem mesmo das pessoas mais ignorantes do mundo. Mas o Apóstolo afirma mais claramente essa manifestação aos homens daquilo que era útil conhecer a respeito de Deus: “pois os atributos invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, são claramente vistos, sendo compreendidos pelas coisas criadas, até mesmo o seu eterno poder e divindade.” 82
II. De sua maravilhosa sabedoria, tanto o céu quanto a terra contêm inúmeras provas; não apenas aquelas coisas mais abstrusas, que são assuntos da astronomia, da medicina e de toda a ciência da física, mas também aquelas que se impõem à visão do mais iletrado dos homens, de modo que não podem abrir os olhos sem serem compelidos a testemunhá-las. Adeptos, de fato, nessas artes liberais, ou pessoas simplesmente[pág. 059] Os iniciados nessas ciências são, assim, capazes de prosseguir muito mais na investigação dos segredos da Sabedoria Divina. Contudo, a ignorância dessas ciências não impede ninguém de contemplar a obra de Deus de forma tão profunda que seja mais do que suficiente para despertar sua admiração pelo Divino Arquiteto. Nas discussões sobre os movimentos das estrelas, na determinação de suas posições, na medição de suas distâncias e na distinção de suas propriedades peculiares, são necessárias habilidade, exatidão e diligência; e, sendo a providência de Deus revelada mais claramente por essas descobertas, a mente deveria elevar-se a um patamar mais sublime para a contemplação de Sua glória. Mas, visto que o mais humilde e iletrado dos homens, que não dispõe de outro auxílio além de seus próprios olhos, não pode ignorar a excelência da habilidade Divina, que se manifesta na infinita, porém regular, variedade da inumerável hoste celestial, é evidente que o Senhor manifesta abundantemente Sua sabedoria a cada indivíduo na Terra. Assim, cabe a um homem de engenhosidade preeminente examinar, com a precisão crítica de Galeno, a conexão, a simetria, a beleza e a função das diversas partes do corpo humano. Mas a composição do corpo humano é universalmente reconhecida como tão engenhosa que torna seu Criador objeto de merecida admiração.
III. E, portanto, alguns filósofos da antiguidade chamaram, com razão, o homem de microcosmo, ou mundo em miniatura; porque ele é um exemplo notável do poder, da bondade e da sabedoria de Deus, e contém em si maravilhas suficientes para ocupar a atenção de nossas mentes, se não estivermos indispostos a tal estudo. Por essa razão, Paulo, tendo observado que os cegos “podem tatear e encontrar a Deus”, acrescenta imediatamente que“he is not far from every one of us;”84 because every man has undoubtedly an inward perception of the celestial goodness, by which he is quickened. But if, to attain some ideas of God, it be not necessary for us to go beyond ourselves, what an unpardonable indolence is it in those who will not descend into themselves that they may find him! For the same reason, David, having briefly celebrated the wonderful name and honour of God, which are universally conspicuous, immediately exclaims, “What is man, that thou art mindful of him?”85 Again, “Out of the mouths of babes and sucklings thou hast ordained strength.” Thus declaring not only that the human race is a clear mirror of the works of God, but that even infants at the breast have tongues so eloquent for the publication of his glory, that there is no necessity for other orators; whence he hesitates not to produce them as fully [pág. 060]capaz de refutar a loucura daqueles cujo orgulho diabólico deseja extinguir o nome de Deus. Daí também o que Paulo cita de Arato: “Somos descendência de Deus”; 86 visto que o fato de nos adornar com tamanha excelência provou que ele é nosso Pai. Assim, por ditames do senso comum e da experiência, os poetas pagãos o chamavam de Pai dos homens. E ninguém se dedicará livremente ao serviço de Deus, a menos que tenha sido atraído a amá-lo e reverenciá-lo, experimentando primeiro o seu amor paterno.
IV. Mas aqui se revela a vil ingratidão dos homens: enquanto deveriam proclamar os louvores de Deus pela maravilhosa habilidade demonstrada em sua formação e pelas inestimáveis dádivas que Ele lhes concede, estão apenas inflados por um orgulho ainda maior. Percebem como Deus opera maravilhosamente dentro deles, e a experiência lhes ensina a variedade de bênçãos que recebem de Sua liberalidade. São compelidos a saber, quer queiram quer não, que essas são provas de Sua divindade; contudo, suprimem esse conhecimento em seus corações. De fato, não precisam sair de si mesmos, contanto que não se apropriem, arrogando-se o que lhes é dado do céu, da luz que ilumina suas mentes para uma descoberta mais clara de Deus. Mesmo nos dias de hoje, há muitos homens de disposições monstruosas que não hesitam em perverter todas as sementes da divindade semeadas na natureza humana, a fim de sepultar no esquecimento o nome de Deus. Quão detestável é essa loucura, que o homem, descobrindo em seu corpo e alma uma centena de vestígios de Deus, faça dessa mesma excelência um pretexto para negar sua própria existência! Não dirão que se distinguem dos brutos por acaso; mas atribuem isso à natureza, que consideram a autora de todas as coisas, e ocultam Deus. Percebem uma obra primorosa em todos os seus membros, da cabeça aos pés. Aqui também substituem a natureza pelo lugar de Deus. Mas, acima de tudo, os movimentos rápidos da alma, suas nobres faculdades e excelentes talentos, revelam uma Divindade que não se esconde facilmente; a menos que os epicuristas, como o Ciclope, dessa eminência, ousem guerrear contra Deus. Será que todos os tesouros da sabedoria celestial concorrem no governo de um verme de um metro e meio de comprimento? E será que o universo ficará destituído desse privilégio? Afirmar que existe na alma uma certa maquinaria correspondente a cada parte do corpo está longe de obscurecer a glória divina, sendo, na verdade, uma ilustração dela. Que Epicuro responda: que conjunto de átomos na mistura de alimentos e bebidas distribui parte nas fezes e parte no sangue, e faz com que os diversos membros funcionem?[pág. 061] seus diferentes ofícios com a mesma diligência como se tantas almas, por consenso comum, governassem um só corpo?
V. Mas minha preocupação atual não é com essa corja de porcos: dirijo-me antes àqueles que, influenciados por sutilezas absurdas, empregariam indiretamente esse dogma gélido de Aristóteles para destruir a imortalidade da alma e privar Deus de seus direitos. Pois, como os órgãos do corpo são dirigidos pelas faculdades da alma, pretendem que a alma esteja tão unida ao corpo a ponto de ser incapaz de subsistir sem ele; e, por meio de seus elogios à natureza, fazem tudo o que podem para suprimir o nome de Deus. Mas os poderes da alma estão longe de se limitar a funções subservientes ao corpo. Pois que interesse tem o corpo em medir os céus, contar o número de estrelas, calcular suas magnitudes e adquirir conhecimento de suas respectivas distâncias, da celeridade ou lentidão de seus cursos e dos graus de suas várias declinações? Reconheço, de fato, a utilidade da astronomia, mas observo apenas que, nessas profundas pesquisas relativas aos corpos celestes, não há cooperação corpórea, mas que a alma tem funções distintas das do corpo. Apresentei um exemplo, do qual os leitores podem facilmente tirar conclusões. A multifacetada agilidade da alma, que lhe permite contemplar o céu e a terra; unir o passado e o presente; reter a memória de coisas ouvidas há muito tempo; conceber o que quiser com o auxílio da imaginação; sua engenhosidade também na invenção de artes tão admiráveis — são provas incontestáveis da divindade no homem. Além disso, durante o sono, a alma não apenas se vira e se move, mas também concebe muitas ideias úteis, raciocina sobre diversos assuntos e até mesmo prevê eventos futuros. O que diremos, senão que os vestígios da imortalidade impressos no homem são absolutamente indeléveis? Ora, que razão se pode dar para que o homem, que é de origem divina, não reconheça seu Criador? Será que, pelo discernimento com que fomos dotados, conseguiremos distinguir o certo do errado, e não haverá juiz no céu? Será que, mesmo em nosso sono, teremos algum resquício de inteligência, e não haverá Deus para governar o mundo? Seremos considerados os inventores de tantas artes úteis, que Deus seja defraudado de seu louvor? Enquanto a experiência ensina abundantemente que tudo o que temos nos é distribuído de diversas maneiras por algum Ser superior. O clamor de alguns sobre uma inspiração secreta que anima o mundo inteiro não é apenas fraco, mas totalmente profano. Eles se deleitam com a célebre passagem de Virgílio—
Como se o mundo, que é um teatro erguido para exibir a glória de Deus, fosse seu próprio criador! Pois assim escreve o mesmo poeta em outro lugar, seguindo a opinião comum dos gregos e latinos—
Veja a eficácia dessa especulação ingênua a respeito de uma mente universal que anima e age o mundo, na produção e no incentivo à piedade no coração humano. Isso se evidencia ainda mais nas expressões profanas do imundo Lucrécio, que são deduções do mesmo princípio. 89 Sua verdadeira tendência é criar uma divindade ilusória e banir todas as ideias do verdadeiro Deus, o objeto próprio de temor e adoração. Confesso, de fato, que a expressão "a natureza é Deus" pode ser usada em um sentido piedoso por uma mente piedosa; mas, como é áspera e incompatível com a estrita propriedade da linguagem, sendo a natureza antes uma ordem prescrita por Deus, é perigoso, em assuntos tão importantes e que exigem peculiar cautela, confundir a Divindade com o curso inferior de suas obras.
VI. Lembremo-nos, então, em cada reflexão sobre nossa própria natureza, que existe um só Deus, que governa todas as naturezas e que espera que o consideremos, que direcionemos nossa fé para ele, que o adoremos e o invoquemos. Pois nada é mais absurdo do que desfrutar de tais vantagens esplêndidas, que proclamam em nós sua origem divina, e negligenciar o Autor que as concede generosamente. Ora, que exemplos ilustres de seu poder temos para prender nossa atenção! A menos que seja possível não sabermos quanta força é necessária para sustentar com sua palavra esta imensa estrutura do céu e da terra; ora, com um simples aceno de cabeça, sacudir o céu com estrondos de trovão, consumir o que quiser com relâmpagos e incendiar a atmosfera com chamas; ora perturbá-la com [pág. 063]tempestades em várias formas e, imediatamente, se assim o desejar, acalmar tudo instantaneamente; conter, suspenso como que no ar, o mar que, pela sua elevação, parece ameaçar a terra com devastação contínua; ora elevando-o de forma tremenda, pela violência tumultuosa dos ventos, ora apaziguando as ondas para torná-lo calmo. Para este propósito são os numerosos louvores ao poder de Deus, extraídos dos testemunhos da natureza, particularmente no livro de Jó e nas profecias de Isaías; que agora omito propositadamente, pois serão mais apropriadamente introduzidos quando eu discutir o relato bíblico da criação do mundo. Apenas desejei, por ora, insinuar que esta maneira de buscar a Deus, traçando os traços que, tanto acima como abaixo de nós, exibem um esboço tão vívido dele, é comum a estrangeiros e àqueles que pertencem à sua família. Seu poder nos leva à consideração de sua eternidade; Porque Ele, de quem todas as coisas derivam sua origem, deve necessariamente ser eterno e autoexistente. Mas se investigarmos a razão que O levou primeiro a criar todas as coisas e agora a preservá-las, descobriremos que a única causa é a Sua própria bondade. Mas, embora esta seja a única causa, deveria ser mais do que suficiente para nos atrair a amá-Lo; visto que, segundo o Salmista, não há criatura que não participe das efusões da Sua misericórdia.
VII. Na segunda espécie de suas obras, aquelas que ocorrem fora do curso ordinário da natureza, as provas de suas perfeições são igualmente claras. Pois ele regula sua providência no governo da sociedade humana de tal maneira que, enquanto demonstra, de inúmeras formas, sua benignidade e benevolência para com todos, declara igualmente, por meio de indicações evidentes e diárias, sua clemência para com os piedosos e sua severidade para com os ímpios e desobedientes. Pois não se pode duvidar de seu castigo para crimes flagrantes, visto que ele demonstra claramente ser o guardião e vingador da inocência, abençoando e abençoando a vida dos homens bons, auxiliando-os em suas necessidades, amenizando e confortando suas tristezas, aliviando suas calamidades e providenciando em tudo para sua segurança. Nem deve confundir ou ofuscar seu governo perpétuo de justiça o fato de que ele frequentemente permite que os ímpios e culpados exultem na impunidade por um tempo; Mas permite que homens bons sejam injustamente atormentados por muitas adversidades e até mesmo oprimidos pela malícia iníqua dos ímpios. Deveríamos, antes, fazer uma reflexão bem diferente: que, quando ele manifesta claramente a sua ira na punição de um pecado, ele odeia todos os pecados; e que, visto que agora deixa muitos pecados impunes, haverá um julgamento futuro, até o qual a punição é adiada. [pág. 064]Assim, também, que ampla ocasião ele nos proporciona para a consideração de sua misericórdia, enquanto, com benignidade incansável, persegue os miseráveis, chamando-os de volta a si com mais do que indulgência paternal, até que sua beneficência vença sua depravação!
VIII. Para este fim, o Salmista, 91 mencionando que Deus, em casos desesperados, socorre repentina e maravilhosamente, além de toda expectativa, aqueles que são miseráveis e prestes a perecer, seja protegendo-os de feras predadoras, como aqueles que vagueiam pelos desertos, e, por fim, reconduzindo-os ao caminho certo, seja provendo de alimento os necessitados e famintos, seja libertando cativos de masmorras sombrias e correntes de ferro, seja trazendo os náufragos em segurança para o porto, seja curando as doenças de alguns que estão quase mortos, seja queimando a terra com calor e seca excessivos, ou fertilizando-a com as chuvas secretas de sua misericórdia, ou elevando os mais humildes dos vulgos, ou degradando nobres de suas posições dignas,—o Salmista, eu digo, tendo proposto tais exemplos como estes, infere deles que o que é considerado acidentes fortuitos são, na verdade, provas de sua providência celestial, especialmente de sua clemência paterna; e que, portanto, os piedosos têm motivo para se alegrar, enquanto as bocas dos ímpios e reprovados são caladas. Mas, como a maioria dos homens, imersa em seus erros, está cega em meio às maiores oportunidades de enxergar, ele considera um raro exemplo de singular sabedoria contemplar discretamente essas obras de Deus; 92 da qual, alguns, que, em outras ocasiões, demonstram a maior acuidade, não recebem nenhum benefício. E, apesar de todas as manifestações da glória de Deus, dificilmente um em cem homens é realmente um espectador dela. Seu poder e sabedoria são igualmente evidentes. Seu poder se manifesta ilustremente quando a ferocidade dos ímpios, universalmente considerada insuperável, é subjugada num instante, sua arrogância subjugada, suas fortalezas mais fortes demolidas, suas armas e armaduras quebradas em pedaços, sua força diminuída, suas maquinações frustradas, e eles caem por seus próprios esforços; Quando a audácia, que se exaltou acima dos céus, é lançada ao centro da terra; quando, ao contrário, “os pobres são levantados do pó, e os necessitados do monturo”; 93 os oprimidos e aflitos são libertados de situações extremas de angústia, e os desesperados são restaurados a uma boa esperança; quando os desarmados vencem os armados, os poucos vencem os muitos, os fracos vencem os fortes. Mas a sua sabedoria se manifesta de forma eminente ao ordenar cada dispensação no melhor momento possível, confundindo a maior sagacidade mundana, “pegando os sábios na sua própria astúcia”, 94e [pág. 065]Finalmente, descartando todas as coisas de acordo com os ditames da razão suprema.
IX. Vemos que não há necessidade de argumentação longa ou laboriosa para obter e produzir testemunhos que ilustrem e afirmem a Divina Majestade, visto que, pelos poucos que selecionamos e mencionamos brevemente, eles são tão evidentes e óbvios que podem ser facilmente distinguidos pelos olhos e apontados com os dedos. E aqui é preciso observar novamente que somos convidados a um conhecimento de Deus; não um conhecimento que, contentando-se com mera especulação, flutua apenas na mente, mas um conhecimento sólido e frutífero, se corretamente recebido e enraizado em nossos corações. Pois o Senhor se manifesta por suas perfeições: percebendo a influência e desfrutando dos benefícios disso, necessariamente seremos mais profundamente impressionados por tal conhecimento do que se imaginássemos uma Deidade cuja influência não percebêssemos. Daí concluímos que este é o caminho certo e o melhor método para buscar a Deus: não com curiosidade presunçosa para tentar examinar sua essência, que deve ser adorada em vez de investigada com excesso de curiosidade. mas contemplá-lo em suas obras, nas quais ele se aproxima, se familiariza e, em certa medida, se comunica conosco. A isso se referiu o Apóstolo, quando disse que ele não deve ser procurado longe, pois, por seu atributo de onipresença, habita em cada um de nós. 95 Portanto, Davi, tendo antes confessado sua grandeza inefável, depois de mencionar suas obras, acrescenta que “declarará essa grandeza”. 96 Por isso, convém-nos também aplicar-nos a tal investigação de Deus que encha nosso entendimento de admiração e desperte poderosamente nossos sentimentos. E, como ensina Agostinho em algum lugar, sendo incapazes de compreendê-lo e desfalecendo, por assim dizer, sob sua imensidão, devemos contemplar suas obras para que sejamos revigorados por sua bondade. 97
X. Ora, tal conhecimento não deveria apenas nos incitar à adoração a Deus, mas também despertar e estimular a esperança de uma vida futura. Pois, quando consideramos que os exemplos dados pelo Senhor, tanto de sua clemência quanto de sua severidade, são apenas o começo, e não a conclusão, certamente devemos estimá-los como prelúdios para coisas maiores, cuja manifestação e plena demonstração são reservadas para outra vida. Quando vemos que homens piedosos são sobrecarregados de aflições pelos ímpios, atormentados por injúrias, oprimidos por calúnias e afligidos por tratamento contumelioso e injurioso; que os ímpios, ao contrário, florescem, prosperam, obtêm conforto e dignidade, e tudo com impunidade, — devemos concluir imediatamente:[pág. 066]que existe outra vida, para a qual está reservada a vingança devida à iniquidade e a recompensa da justiça. Além disso, quando observamos os fiéis frequentemente castigados pela vara do Senhor, podemos concluir, com grande certeza, que os ímpios nem sempre escaparão à sua vingança. Pois esta é uma sábia observação de Agostinho: “Se o castigo público fosse agora infligido por cada pecado, supo-se que nada seria reservado para o juízo final. Ademais, se Deus não punisse publicamente nenhum pecado, presumir-se-ia que não há providência divina.” 98 Deve-se, portanto, confessar que em cada uma das obras de Deus, mas sobretudo no conjunto delas, há uma brilhante manifestação das perfeições divinas, pelas quais toda a humanidade é convidada e atraída ao conhecimento de Deus e, daí, à verdadeira e completa felicidade. Mas, embora essas perfeições sejam retratadas de forma mais luminosa ao nosso redor, só descobrimos sua principal tendência, seu uso e o propósito de nossa contemplação delas quando descemos a nós mesmos e consideramos por quais meios Deus manifesta em nós sua vida, sabedoria e poder, e exerce para conosco sua justiça, bondade e misericórdia. Pois, embora Davi se queixe justamente de que os incrédulos são tolos, porque não consideram os profundos desígnios de Deus no governo da humanidade, 99 ainda há muita verdade no que ele diz em outro lugar — que as maravilhas da Sabedoria Divina a esse respeito excedem em número os fios de cabelo de nossa cabeça. 100 Mas, como esse argumento deve ser tratado mais detalhadamente em tempo oportuno, omito-o por ora.
XI. Mas, apesar das claras representações dadas por Deus no espelho de suas obras, tanto de si mesmo quanto de seu domínio eterno, tal é a nossa estupidez que, sempre desatentos a esses testemunhos óbvios, não deles extraímos nenhum proveito. Pois, no que diz respeito à estrutura e à belíssima organização do mundo, quão poucos de nós somos aqueles que, ao erguer os olhos para o céu ou ao contemplar as diversas regiões da terra, voltamos nossas mentes para a lembrança do Criador e não nos contentamos, ao contrário, com a visão de suas obras, negligenciando totalmente o seu Autor! E com relação às coisas que acontecem diariamente fora do curso ordinário da natureza, não é a opinião geral que os homens são levados e arrastados pela cega temeridade da fortuna, em vez de serem governados pela providência de Deus? Ou se, guiados e orientados por essas coisas, somos impelidos (como todos os homens são, às vezes, levados) a considerar a existência de um Deus, ainda assim, quando concebemos precipitadamente a ideia de alguma divindade, logo nos deixamos levar por nossos próprios devaneios carnais ou depravados.[pág. 067]invenções, corrompendo com nossa vaidade a pureza da verdade divina. Diferimos uns dos outros, pois cada indivíduo absorve alguma peculiaridade de erro; mas concordamos perfeitamente em um afastamento universal do único Deus verdadeiro, para trivialidades absurdas. Essa doença afeta não apenas os vulgares e ignorantes, mas também os mais eminentes e aqueles que, em outras coisas, demonstram peculiar sagacidade. Quão abundantemente todos os filósofos, a esse respeito, revelaram sua estupidez e tolice! Pois, para poupar outros, passíveis de maiores absurdos, o próprio Platão, o mais religioso e judicioso de todos, se perde em seu globo esférico. 101 E o que não aconteceria com outros, quando seus homens principais, cujo papel era iluminar os demais, tropeçam em erros tão grosseiros! Assim também, enquanto o governo das ações humanas se mostra uma providência tão clara que não admite negação, os homens não obtêm mais vantagem disso do que se acreditassem que todas as coisas são agitadas para frente e para trás pelo capricho incerto da fortuna; Tão grande é nossa propensão à vaidade e ao erro! Refiro-me exclusivamente aos homens excelentes, não aos vulgares, cuja loucura na profanação da verdade divina não conhece limites.
XII. Daí essa imensa torrente de erros que inundou o mundo inteiro. Pois o entendimento de cada homem é como um labirinto para ele; de modo que não é de se admirar que as diferentes nações tenham se desviado para várias invenções, e até mesmo que quase cada indivíduo tivesse sua própria divindade particular. Pois, em meio à união da temeridade e da libertinagem com a ignorância e as trevas, dificilmente se encontraria um homem que não criasse para si algum ídolo ou fantasia em vez de Deus. De fato, a imensa multidão de deuses que procede da mente humana assemelha-se à jorro de águas de uma vasta e abundante fonte, enquanto cada um, com extrema licenciosidade de erro, inventa uma coisa ou outra a respeito do próprio Deus. Não é necessário aqui compor um catálogo das superstições que têm confundido o mundo; pois seria uma tarefa interminável; e, sem mais palavras, a terrível cegueira da mente humana transparece suficientemente em tamanha multiplicidade de corrupções. Deixo de lado o vulgar rude e inculto. Mas entre os filósofos, 102 que tentaram com razão e erudição penetrar o céu, quão vergonhosa é a diversidade! Em proporção ao vigor de seu gênio natural e ao refinamento adquirido pela arte e pela ciência, cada um deles parecia dar uma coloração mais especiosa à sua própria opinião; mas, em uma análise mais atenta, você verá que todas elas estão perdendo a vivacidade. Os estoicos disseram, em sua própria opinião, muito[pág. 068]Astutamente, que de todas as partes da natureza possam ser reunidos vários nomes de Deus, mas que, ainda assim, o único Deus não seja dividido; 103 como se já não estivéssemos inclinados demais à vaidade, sem sermos ainda mais e mais violentamente seduzidos ao erro pela noção de tamanha abundância de deuses. A teologia mística dos egípcios também mostra que todos eles se esforçavam diligentemente para preservar a aparência de razão em meio à sua loucura. 104 E qualquer coisa aparentemente provável poderia, à primeira vista, talvez enganar os simples e incautos; mas nunca houve invenção humana que não tenha corrompido vilmente a religião. E essa diversidade confusa encorajou os epicuristas e outros grosseiros desprezadores da piedade a rejeitarem toda ideia de Deus. Pois, vendo os homens mais sábios disputando entre si opiniões contrárias, não hesitaram, em meio às suas dissensões e às doutrinas frívolas e absurdas defendidas pelos diferentes grupos, em inferir que era vão e insensato para os homens atormentarem-se com investigações a respeito de Deus, que não existe. E pensaram que poderiam fazer isso impunemente, supondo que uma negação completa de qualquer Deus seria melhor do que fingir deuses incertos e, assim, ocasionar controvérsias intermináveis. Raciocinam com muita ignorância, ou melhor, procuram ocultar sua própria impiedade por trás da ignorância dos homens, o que de modo algum justifica qualquer usurpação da autoridade de Deus. Mas, da confissão geral de que não há assunto que produza tantas dissensões entre os eruditos e os iletrados, infere-se que as mentes dos homens, que tanto erram nas investigações a respeito de Deus, são extremamente cegas e estúpidas nos mistérios celestiais. Outros elogiam a resposta de Simónides, ¹⁰⁵ que, ao ser questionado por Hiero, o Tirano, sobre o que era Deus, pediu um dia para refletir sobre o assunto. Quando o tirano, no dia seguinte, repetiu a pergunta, ele suplicou que lhe fossem concedidos mais dois dias; e, tendo muitas vezes dobrado o prazo, finalmente respondeu: “Quanto mais reflito sobre o assunto, mais obscuro ele me parece”. Ele prudentemente suspendeu sua opinião sobre um tema tão obscuro para ele; contudo, isso demonstra que os homens, que são ensinados apenas pela natureza, não possuem conhecimento certo, sólido ou distinto, mas estão confinados a princípios confusos; de modo que adoram um Deus desconhecido.
XIII. Ora, também é preciso afirmar que quem adultera a religião pura (o que necessariamente ocorre com todos os que são influenciados pela própria imaginação) é culpado de se afastar do único Deus. Eles professarão, de fato, uma intenção diferente; mas qual é a intenção deles, ou o quê?[pág. 069]O fato de eles se convencerem disso é de pouca importância, visto que o Espírito Santo declara apóstatas todos aqueles que, na escuridão de suas mentes, substituem Deus por demônios. Por essa razão, Paulo declara que os efésios estavam “sem Deus”.106—till they had learned from the gospel the worship of the true God. Nor should this be restricted to one nation only, since, in another place, he asserts of men in general, that they “became vain in their imaginations,”107 after the majesty of the Creator had been discovered to them in the structure of the world. And therefore the Scripture, to make room for the only true God, condemns, as false and lying, whatever was formerly worshipped as divine among the Gentiles,108 and leaves no Deity but in Mount Sion, where flourished the peculiar knowledge of God. Indeed, among the Gentiles, the Samaritans, in the days of Christ, seemed to approach very nearly to true piety; yet we hear, from the mouth of Christ, that they “worshipped they knew not what;”109 whence it follows, that they were under a vain and erroneous delusion. In fine, though they were not all the subjects of gross vices, or open idolaters, there was no pure and approved religion, their notions being founded only in common sense. For, though there were a few uninfected with the madness of the vulgar, this assertion of Paul remains unshaken, that “none of the princes of this world knew the wisdom of God.”110 But if the most exalted have been involved in the darkness of error, what must be said of the dregs of the people! Wherefore it is not surprising if the Holy Spirit reject, as spurious, every form of worship which is of human contrivance; because, in the mysteries of heaven, an opinion acquired by human means, though it may not always produce an immense mass of errors, yet always produces some. And though no worse consequence follow, it is no trivial fault to worship, at an uncertainty, an unknown god; of which, however, Christ pronounces all to be guilty who have not been taught by the law what god they ought to worship. And indeed the best legislators have proceeded no further than to declare religion to be founded upon common consent. And even Socrates, in Xenophon,111 praises the answer of Apollo, which directed that every man should worship the gods according to the rites of his country, and the custom of his own city. But whence had mortals this right of determining, by their own authority, what far exceeds all the world? or who could so acquiesce in the decrees of the rulers or the ordinances of the people, as without hesitation to receive a god delivered [pág. 070]a ele pela autoridade do homem? Cada homem preferirá acatar seu próprio juízo a submeter-se à vontade de outro. Visto que seguir o costume de uma cidade ou o consenso da antiguidade no culto divino é um vínculo de piedade muito fraco e frágil, cabe a Deus mesmo dar uma revelação a seu respeito vinda do céu.
XIV. Vã, portanto, é a luz que nos é concedida na formação do mundo para ilustrar a glória de seu Autor; a qual, embora seus raios se difundam ao nosso redor, é insuficiente para nos conduzir ao caminho reto. Algumas faíscas, de fato, são acesas, mas se extinguem antes de emitirem qualquer grau significativo de luz. Por isso, o Apóstolo, no trecho citado anteriormente, diz: “Pela fé entendemos que os universos foram formados pela palavra de Deus”; 112 insinuando, assim, que a Divindade invisível foi representada por tais objetos visíveis, mas que não temos olhos para discerni-Lo, a menos que sejam iluminados pela fé por uma revelação interna de Deus. Nem Paulo, quando observa que “o que de Deus se pode conhecer é manifesto” 113 na criação do mundo, pretende uma manifestação que a sagacidade humana possa compreender; mas mostra, antes, que sua extensão máxima é tornar os homens indesculpáveis. O mesmo escritor também, embora em um lugar 114 negue que Deus possa ser rastreado até muito longe, visto que habita em nós, ensina, em outro lugar,115 the consequences of such a proximity. God, says he, “in times past suffered all nations to walk in their own ways. Nevertheless he left not himself without witness, in that he did good, and gave us rain from heaven, and fruitful seasons, filling our hearts with food and gladness.”116 Though the Lord, then, is not destitute of a testimony concerning himself, while with various and most abundant benignity he sweetly allures mankind to a knowledge of him, yet they persist in following their own ways, their pernicious and fatal errors.
XV. Mas qualquer que seja a deficiência de habilidade natural que nos impeça de alcançar o conhecimento puro e claro de Deus, como essa deficiência decorre de nossa própria culpa, não nos resta qualquer desculpa. Nem podemos alegar ignorância, pois isso impediria nossa própria consciência de nos acusar perpetuamente de indolência e ingratidão. Seria, de fato, uma defesa digna de ser admitida se alguém alegasse que lhe faltam ouvidos para ouvir a verdade, para cuja divulgação até mesmo as criaturas mudas são dotadas de vozes melodiosas; se alegasse que seus olhos não são capazes de ver o que é demonstrado pelas criaturas sem a ajuda de outros. [pág. 071]dos olhos; se ele alegasse imbecilidade mental, enquanto todas as criaturas irracionais nos instruem. Portanto, somos justamente excluídos de qualquer desculpa para nossos desvios incertos e extravagantes, visto que todas as coisas conspiram para nos mostrar o caminho certo. Mas, por mais que os homens sejam culpados de corromper pecaminosamente as sementes do conhecimento divino, que, pela maravilhosa operação da natureza, são semeadas em seus corações, de modo que não produzem uma boa e bela colheita, ainda assim é inegável que o simples testemunho magnificamente prestado pelas criaturas para a glória de Deus é muito insuficiente para nossa instrução. Pois, assim que uma análise do mundo nos mostra uma divindade, negligenciando o verdadeiro Deus, colocamos em seu lugar os sonhos e fantasias de nossas próprias mentes; e lhes conferimos o louvor de justiça, sabedoria, bondade e poder que lhe são devidos. Ou obscurecemos seus atos diários, ou os pervertemos por uma avaliação errônea; privando, assim, os próprios atos de sua glória e seu Autor do louvor que lhe é merecido.
Embora a luz que se apresenta a todos os olhos, tanto no céu como na terra, seja mais do que suficiente para privar a ingratidão dos homens de qualquer desculpa, visto que Deus, a fim de envolver toda a humanidade na mesma culpa, apresenta a todos, sem exceção, uma demonstração de sua majestade, delineada nas criaturas, ainda assim precisamos de outra e melhor ajuda, para nos conduzir propriamente ao Criador do mundo. Portanto, Ele não acrescentou desnecessariamente a luz de sua palavra, para se revelar para a salvação, e honrou com esse privilégio aqueles que Ele pretendia unir a Si mesmo em uma conexão mais íntima e familiar. Pois, vendo que a mente de todos os homens estava agitada por disposições instáveis, quando escolheu os judeus como seu rebanho peculiar, Ele os cercou como em um aprisco, para que não vagassem atrás das vaidades de outras nações. E não é sem motivo que Ele nos preserva no puro conhecimento de Si mesmo pelos mesmos meios; pois, do contrário, aqueles que parecem estar relativamente firmes, logo cairiam. Pois, assim como as pessoas idosas, ou cuja visão está de alguma forma turva, se você lhes mostrar o livro mais belo, embora percebam algo escrito, mal conseguem ler duas linhas.[pág. 072]As palavras, juntas, porém, com o auxílio dos óculos, começarão a ser lidas distintamente — assim, as Escrituras, reunindo em nossas mentes as noções confusas da Divindade, dissipam as trevas e nos dão uma visão clara do verdadeiro Deus. Este, então, é um favor singular: que, na instrução da Igreja, Deus não apenas use mestres mudos, mas também abra sua própria boca sagrada; não apenas proclame que algum deus deve ser adorado, mas ao mesmo tempo declare-se o Ser a quem essa adoração é devida; e não apenas ensine os eleitos a elevarem seus olhos a uma Divindade, mas também se apresente como o objeto de sua contemplação. Este método Ele tem observado para com a Sua Igreja desde o princípio; além das lições comuns de instrução, para lhes oferecer também a Sua palavra, que fornece um critério mais correto e certo para distingui-Lo de todas as divindades fictícias. E foi, sem dúvida, por meio desse auxílio que Adão, Noé, Abraão e os demais patriarcas alcançaram o conhecimento familiar que os distinguiu dos incrédulos. Ainda não falo da doutrina peculiar da fé que os iluminou na esperança da vida eterna. Pois, para passar da morte para a vida, eles precisavam conhecer a Deus não apenas como Criador, mas também como Redentor; como certamente obtiveram de sua palavra. Pois aquele tipo de conhecimento que se relacionava a Ele como Criador e Governador do mundo, em ordem, precedeu o outro. A este foi acrescentado posteriormente o outro conhecimento interno, que sozinho vivifica as almas mortas e apreende a Deus não apenas como Criador do mundo e como único Autor e Árbitro de todos os eventos, mas também como Redentor na pessoa do Mediador. Mas, não tendo ainda chegado à queda do homem e à corrupção da natureza, também me abstenho de tratar do remédio. Que o leitor se lembre, portanto, de que ainda não estou tratando daquela aliança pela qual Deus adotou os filhos de Abraão, e daquele ponto da doutrina pelo qual os crentes sempre foram particularmente separados das nações profanas, visto que este se fundamenta em Cristo; Mas estou apenas mostrando como devemos aprender com as Escrituras, que Deus, que criou o mundo, pode ser certamente distinguido de toda a multidão de divindades fictícias. A série de assuntos nos conduzirá, no devido tempo, à redenção. Mas, embora apresentemos muitos testemunhos do Novo Testamento, e alguns também da Lei e dos Profetas, nos quais Cristo é expressamente mencionado, todos eles tenderão a provar que as Escrituras nos revelam Deus como o Criador do mundo.e declara quais sentimentos devemos formar a respeito dele, para que não estejamos buscando uma divindade em um labirinto de incertezas.
II. Mas, quer Deus se tenha revelado aos patriarcas por meio de oráculos e visões, quer tenha sugerido isso por meio do ministério de[pág. 073]Homens, quanto ao que deveria ser transmitido pela tradição à sua posteridade, é inegável que suas mentes foram impregnadas com a firme convicção da doutrina, de modo que foram persuadidos e convencidos de que a informação que haviam recebido provinha de Deus. Pois Deus sempre assegurou à sua palavra um crédito inquestionável, superior a toda opinião humana. Por fim, para que a verdade permanecesse no mundo em um curso contínuo de instrução a todas as épocas, Ele determinou que os mesmos oráculos que havia depositado com os patriarcas fossem registrados publicamente. Com esse propósito, a Lei foi promulgada, à qual os Profetas foram posteriormente anexados como seus intérpretes. — Pois, embora os usos da lei fossem muitos, como será melhor visto no lugar apropriado; E, particularmente, a intenção de Moisés e de todos os profetas era ensinar o modo de reconciliação entre Deus e o homem (daí Paulo chamar Cristo de “o fim da lei” ). 117 — Contudo, repito que, além da doutrina peculiar da fé e do arrependimento, que propõe Cristo como Mediador, as Escrituras distinguem o único Deus verdadeiro por certos atributos e títulos, como Criador e Governador do mundo, para que Ele não seja confundido com a multidão de falsos deuses. Portanto, embora todo homem deva se dedicar seriamente à consideração das obras de Deus, estando colocado neste esplêndido teatro para ser um espectador delas, ele deve, principalmente, atentar para a Palavra, para que possa alcançar vantagens superiores. E, portanto, não é de se admirar que aqueles que nascem nas trevas se tornem cada vez mais endurecidos em sua ignorância; visto que muito poucos atentam para a Palavra de Deus com disposição para aprender, para se conterem dentro dos limites que ela prescreve, mas antes se regozijam em sua própria vaidade. Portanto, isso deve ser considerado um princípio fixo: que, para desfrutar da luz da verdadeira religião, devemos começar pela doutrina do céu; e que ninguém pode ter o mínimo conhecimento da doutrina verdadeira e sólida sem ter sido discípulo das Escrituras. Daí se origina toda a verdadeira sabedoria, quando abraçamos com reverência o testemunho que Deus se dignou a nos dar a respeito de si mesmo. Pois a obediência é a fonte não só de uma fé absolutamente perfeita e completa, mas também de todo o conhecimento correto de Deus. E, verdadeiramente, neste caso, Deus, em sua providência, considerou particularmente os verdadeiros interesses da humanidade em todas as épocas.
III. Pois, se considerarmos a mutabilidade da mente humana — quão fácil é seu declínio para o esquecimento de Deus; quão grande sua propensão a erros de toda espécie; quão violenta sua ânsia pela fabricação perpétua de novas e falsas religiões — será fácil[pág. 074]Perceber a necessidade de a doutrina celestial ser registrada por escrito, para que não se perdesse no esquecimento, nem se dissipasse em erro, nem fosse corrompida pela presunção dos homens. Visto que é evidente, portanto, que Deus, prevendo a ineficácia de sua manifestação na estrutura requintada do mundo, ofereceu o auxílio de sua palavra a todos aqueles a quem determinou tornar seus ensinamentos eficazes, se aspiramos seriamente a uma contemplação sincera de Deus, é necessário que sigamos este caminho reto. Devemos chegar, digo eu, à palavra, que contém uma descrição justa e vívida de Deus como ele se manifesta em suas obras, quando essas obras são avaliadas não segundo nosso juízo depravado, mas pela regra da verdade eterna. Se nos desviarmos dela, como acabei de observar, ainda que corramos com a máxima celeridade, estando fora do caminho, jamais alcançaremos a meta. Pois é preciso concluir que a luz da face divina, da qual até o Apóstolo diz que “ninguém pode se aproximar”, ¹¹⁸ é como um labirinto inexplicável para nós, a menos que sejamos guiados pela linha da palavra; de modo que seria melhor parar neste caminho do que correr com a maior rapidez para fora dele. Portanto, Davi, ao inculcar a necessidade de remover as superstições do mundo para que a religião pura floresça, frequentemente apresenta Deus como “reinando”; ¹¹⁹ com a palavra “reinando” , ele não se refere ao poder que possui e que exerce no governo universal da natureza, mas à doutrina na qual afirma sua legítima soberania; porque os erros jamais poderão ser erradicados do coração humano até que o verdadeiro conhecimento de Deus seja implantado nele.
IV. Portanto, o mesmo Salmista, tendo dito que “os céus declaram a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos; um dia transmite a mensagem a outro dia, e uma noite revela conhecimento a outra noite”, 120 prossegue mencionando a palavra: “A lei do Senhor é perfeita e revigora a alma; o testemunho do Senhor é fiel e dá sabedoria aos simples; os preceitos do Senhor são retos e alegram o coração; o mandamento do Senhor é puro e ilumina os olhos”. Pois, embora ele também compreenda outros usos da lei, sugere, em geral, que, visto que o convite de Deus a todas as nações, por meio da perspectiva do céu e da terra, é ineficaz, esta é a escola peculiar dos filhos de Deus. O mesmo é mencionado no Salmo 29, onde o salmista, após pregar os terrores da voz divina, que em trovões, ventos, chuvas, redemoinhos e tempestades sacode a terra, faz tremer os montes e quebra os cedros, acrescenta, por fim, perto do final: “em[pág. 075]“Em seu templo todos falam de sua glória;” porque os incrédulos são surdos a todas as vozes de Deus que ressoam no ar. Assim, em outro Salmo, depois de descrever as terríveis ondas do mar, ele conclui: “Teus testemunhos são muito fiéis; a santidade convém à tua casa, ó Senhor, para sempre.” 121 Daí também procede a observação de Cristo à mulher samaritana, de que sua nação e todas as outras adoravam coisas que não conheciam; e que os judeus eram os únicos adoradores do verdadeiro Deus. 122 Pois, visto que a mente humana é incapaz, por sua imbecilidade, de alcançar qualquer conhecimento de Deus sem o auxílio de sua palavra sagrada, toda a humanidade, exceto os judeus, que buscavam a Deus sem a palavra, necessariamente estaria vagando em vaidade e erro.
Antes de prosseguir, é conveniente introduzir algumas observações sobre a autoridade das Escrituras, não apenas para preparar a mente para considerá-las com a devida reverência, mas também para dissipar qualquer dúvida. Pois, quando se admite que são uma declaração da palavra de Deus, ninguém pode ser tão deploravelmente presunçoso, a menos que também seja destituído de bom senso e dos sentimentos comuns dos homens, a ponto de ousar diminuir o crédito devido ao orador. Mas, visto que não somos agraciados com oráculos diários do céu, e visto que é somente nas Escrituras que o Senhor se dignou preservar a sua verdade em perpétua lembrança, elas obtêm o mesmo crédito e autoridade completos para os crentes, quando estes estão convencidos de sua origem divina, como se tivessem ouvido as próprias palavras pronunciadas por Deus. O assunto, de fato, merece uma discussão ampla e um exame minucioso. Mas o leitor me perdoará se eu me ater mais ao que o propósito desta obra permite do que ao que a natureza extensa do presente tema exige. Mas prevaleceu, de modo geral, um erro pernicioso: o de que as Escrituras só têm o peso que lhes é atribuído pelos votos da Igreja; como se o eterno[pág. 076]E a verdade inviolável de Deus dependia da vontade arbitrária dos homens. Pois assim, com grande desprezo pelo Espírito Santo, eles perguntam: Quem pode nos assegurar que Deus é o autor deles? Quem pode afirmar com certeza que eles foram preservados ilesos e incorruptos até a presente era? Quem pode nos persuadir de que este livro deve ser recebido com reverência, e aquele expurgado do cânon sagrado, a menos que todas essas coisas sejam regulamentadas pelas decisões da Igreja? Depende, portanto (dizem eles), da determinação da Igreja decidir tanto qual reverência é devida às Escrituras quanto quais livros devem ser incluídos em seu cânon. Assim, homens sacrílegos, enquanto desejam introduzir uma tirania ilimitada sob o nome da Igreja, são totalmente indiferentes aos absurdos que causam a si mesmos e aos outros, contanto que consigam arrancar dos ignorantes esta única admissão: que a Igreja pode tudo. Mas, se isso for verdade, qual será a condição daquelas consciências atormentadas que buscam uma sólida certeza da vida eterna, se todas as promessas existentes a respeito dela se baseiam apenas no julgamento dos homens? Será que a aceitação de tal resposta fará com que suas inquietações diminuam e seus terrores desapareçam? Além disso, como os ímpios zombarão de nossa fé e todos a questionarão, se entendermos que ela possui apenas uma autoridade precária, dependente do favor dos homens?
II. Mas tais críticas são completamente refutadas por uma única palavra do Apóstolo. Ele testifica que a igreja está “edificada sobre o fundamento dos apóstolos e profetas”. 123 Se a doutrina dos profetas e apóstolos é o fundamento da Igreja, ela deve ter sido certa, antes mesmo da existência da Igreja. Tampouco há fundamento para esta objeção, de que, embora a Igreja derive sua origem das Escrituras, permanece duvidoso quais escritos devem ser atribuídos aos profetas e apóstolos, a menos que isso seja determinado pela Igreja. Pois, se a Igreja cristã foi fundada desde o princípio nos escritos dos profetas e na pregação dos apóstolos, onde quer que essa doutrina seja encontrada, sua aprovação certamente precedeu a formação da Igreja; visto que, sem ela, a própria Igreja jamais teria existido. É uma noção muito falsa, portanto, que o poder de julgar as Escrituras pertença à Igreja, de modo a tornar sua certeza dependente da vontade da Igreja. Portanto, quando a Igreja a recebe e a sela com seu sufrágio, ela não autentica algo duvidoso ou controverso; mas, sabendo que é a verdade de seu Deus, cumpre um dever de piedade, tratando-a com veneração imediata. Mas, com relação à questão: Como seremos persuadidos de sua divindade?[pág. 077] original, a menos que recorramos ao decreto da Igreja? Isso é como se alguém perguntasse: Como aprenderemos a distinguir a luz das trevas, o branco do preto, o doce do amargo? Pois a Escritura apresenta provas tão claras de sua verdade quanto as coisas brancas e pretas apresentam sua cor, ou as coisas doces e amargas seu sabor.
III. I know, indeed, that they commonly cite the opinion of Augustine, where he says, “that he would not believe the Gospel unless he were influenced by the authority of the Church.”124 But how falsely and unfairly this is cited in support of such a notion, it is easy to discover from the context. He was in that contending with the Manichees, who wished to be credited, without any controversy, when they affirmed the truth to be on their side, but never proved it. Now, as they made the authority of the Gospel a pretext in order to establish the credit of their Manichæus, he inquires what they would do if they met with a man who did not believe the Gospel; with what kind of persuasion they would convert him to their opinion. He afterwards adds, “Indeed, I would not give credit to the Gospel,” &c., intending, that he himself, when an alien from the faith, could not be prevailed on to embrace the Gospel as the certain truth of God, till he was convinced by the authority of the Church. And is it surprising that any one, yet destitute of the knowledge of Christ, should pay a respect to men? Augustine, therefore, does not there maintain that the faith of the pious is founded on the authority of the Church, nor does he mean that the certainty of the Gospel depends on it; but simply, that unbelievers would have no assurance of the truth of the Gospel, that would win them to Christ, unless they were influenced by the consent of the Church. And a little before, he clearly confirms it in these words: “When I shall have commended my own creed, and derided yours, what judgment, think you, ought we to form, what conduct ought we to pursue, but to forsake those who invite us to acknowledge things that are certain, and afterwards command us to believe things that are uncertain; and to follow those who invite us first to believe what we cannot yet clearly see, that, being strengthened by faith, we may acquire an understanding of what we believe; our mind being now internally strengthened and illuminated, not by men, but by God himself?” These are the express words of Augustine; whence the inference is obvious to every one, that this holy man did not design to suspend our faith in the Scriptures on the arbitrary decision of the Church, but only to show (what we all confess to be true) that they who [pg 078]Ainda não iluminados pelo Espírito de Deus, aqueles que, por reverência à Igreja, são levados a uma docilidade que os leva a se submeterem a aprender a fé de Cristo a partir do Evangelho; e que, assim, a autoridade da Igreja é uma introdução para nos preparar para a fé do Evangelho. Pois vemos que ele quer que a certeza dos piedosos se baseie em um fundamento muito diferente. De resto, não nego que ele frequentemente insistia junto aos maniqueus no consenso universal da Igreja, com o objetivo de provar a verdade das Escrituras, que eles rejeitavam. Daí sua repreensão a Fausto, “por não se submeter à verdade do Evangelho, tão fundamentado, tão estabelecido, tão gloriosamente celebrado e transmitido por certas sucessões desde a era apostólica”. Mas ele em nenhum momento insinua que a autoridade que atribuímos às Escrituras dependa das definições ou decretos dos homens: ele apenas apresenta o juízo universal da Igreja, que foi muito útil ao seu argumento e lhe deu vantagem sobre seus adversários. Se alguém desejar uma prova mais completa disso, que leia seu tratado "Da Vantagem de Crer", onde encontrará que ele não recomenda outra forma de crer senão aquela que nos ofereça uma introdução e seja um ponto de partida adequado para a investigação, como ele mesmo afirma; contudo, que não nos contentemos com mera opinião, mas nos apoiemos em verdades certas e sólidas.
IV. Deve-se afirmar, como já mencionei, que não estamos firmados na crença da doutrina até que estejamos indubitavelmente persuadidos de que Deus é o seu Autor. A principal prova, portanto, das Escrituras deriva, em toda parte, do caráter do Orador Divino. Os profetas e apóstolos não se vangloriam de seu próprio gênio, nem de quaisquer talentos que convençam a fé dos ouvintes; nem insistem em argumentos da razão; mas invocam o nome sagrado de Deus para compelir a submissão do mundo inteiro. Devemos agora ver como se demonstra, não por suposições prováveis, mas por evidências claras, que esse uso do nome divino não é precipitado nem falacioso. Ora, se desejamos atender ao verdadeiro interesse de nossa consciência — para que ela não seja instável e vacilante, sujeita a dúvidas perpétuas; para que não hesite diante dos menores escrúpulos —, essa persuasão deve ser buscada em uma fonte superior à razão, ao juízo ou às conjecturas humanas — até mesmo no testemunho secreto do Espírito. É verdade que, se quiséssemos argumentar sobre o assunto, muitas coisas poderiam ser apresentadas que certamente demonstram, se existe algum Deus no céu, que Ele é o Autor da Lei, das Profecias e do Evangelho. Mesmo que homens de saber e profundo discernimento se levantem em oposição, e exerçam e demonstrem todas as faculdades de suas mentes nesta disputa, a menos que estejam completamente perdidos de qualquer senso de vergonha, esta confissão[pág. 079] Será extorquido deles que as Escrituras exibem as evidências mais claras de que é Deus quem fala nelas, o que manifesta a divindade de sua doutrina. E logo veremos que todos os livros das Sagradas Escrituras superam em muito todos os outros escritos. Se as lermos com olhos puros e mentes sãs, perceberemos imediatamente a majestade de Deus, que subjugará nossas audaciosas contradições e nos compelirá a obedecê-lo. Contudo, é um ato absurdo tentar produzir uma fé sólida nas Escrituras por meio de disputas. Embora eu esteja longe de ser excepcional em destreza ou eloquência, ainda assim, se eu tivesse que contender com os mais sutis desprezadores de Deus, que ambicionam exibir sua inteligência e habilidade em enfraquecer a autoridade das Escrituras, creio que seria capaz, sem dificuldade, de silenciar seu clamor obstreperoso. E, se fosse útil tentar refutar suas objeções, eu facilmente demoliria as jactâncias que murmuram em segredo. Mas, ainda que alguém defenda a palavra sagrada de Deus das calúnias dos homens, isso não fixará em seus corações a certeza essencial à verdadeira piedade. A religião, aparentando aos homens profanos consistir inteiramente em opinião, para que não acreditem em nada por motivos tolos ou superficiais, desejam e esperam que seja provado por argumentos racionais que Moisés e os profetas falaram por inspiração divina. Mas eu respondo que o testemunho do Espírito é superior a toda razão. Pois, assim como somente Deus é testemunha suficiente de si mesmo em sua própria palavra, também a palavra jamais encontrará credibilidade nos corações dos homens até que seja confirmada pelo testemunho interior do Espírito. É necessário, portanto, que o mesmo Espírito que falou pela boca dos profetas penetre em nossos corações para nos convencer de que eles transmitiram fielmente os oráculos que lhes foram divinamente confiados. E essa conexão é expressa de forma muito apropriada nestas palavras: “O meu Espírito que está sobre ti, e a minha palavra que pus na tua boca, não se apartará da tua boca, nem da boca da tua descendência, nem da boca da descendência da tua descendência, jamais.” 125 Alguns homens bons se incomodam por nem sempre estarem preparados com provas claras para se oporem aos ímpios, quando estes murmuram impunemente contra a palavra divina; como se o Espírito não fosse, portanto, denominado “selo” e “garantia”.para a confirmação da fé dos piedosos; porque, enquanto ele não iluminar suas mentes, elas estarão perpetuamente oscilando em meio a uma multidão de dúvidas.
V. Considere-se, então, como uma verdade inegável, que aqueles que foram ensinados interiormente pelo Espírito sentem um[pág. 080]Aceitamos integralmente as Escrituras, e que elas são autoautenticadas, trazendo consigo suas próprias evidências, e não devem ser objeto de demonstração e argumentos racionais; mas obtêm o crédito que merecem de nós pelo testemunho do Espírito. Pois, embora nos convençam com sua majestade intrínseca, jamais nos afetam seriamente até que sejam confirmadas pelo Espírito em nossos corações. Portanto, iluminados por Ele, cremos agora na origem divina das Escrituras, não por nosso próprio juízo ou pelo de outros, mas consideramos a certeza, que recebemos da própria boca de Deus por meio do ministério de homens, superior a qualquer juízo humano e igual à percepção intuitiva do próprio Deus nelas. Não buscamos argumentos ou probabilidades para sustentar nosso juízo, mas submetemos nossos juízos e entendimentos a respeito de algo sobre o qual nos é impossível julgar. E não como algumas pessoas que têm o hábito de abraçar precipitadamente o que não entendem, o que as desagrada assim que o examinam, mas porque sentimos a firme convicção de que possuímos uma verdade invencível; nem como aqueles infelizes que entregam suas mentes cativas às superstições, mas porque percebemos nela as energias inquestionáveis do poder Divino, pelas quais somos atraídos e inflamados a uma compreensão e obediência voluntária, mas com um vigor e eficácia superiores ao poder de qualquer vontade ou conhecimento humano. Com a maior justiça, portanto, Deus exclama por Isaías 126 que os profetas e todo o povo eram suas testemunhas; porque, ensinados por profecias, tinham certeza de que Deus havia falado sem a menor falácia ou ambiguidade. É uma convicção, portanto, que não requer razões; um conhecimento que é sustentado pela mais elevada razão, na qual, de fato, a mente repousa com maior segurança e constância do que em quaisquer razões. É, enfim, um sentimento que só pode ser produzido por uma revelação divina. Não falo de nada além daquilo que todo crente experimenta em seu coração, embora minha linguagem esteja longe de ser uma explicação adequada do assunto. Deixo de lado muitos pontos agora, pois este tema será discutido novamente em outro lugar. Basta dizer aqui que somente a verdadeira fé é aquela que o Espírito de Deus sela em nossos corações. E com esta única razão, todo leitor de modéstia e docilidade ficará satisfeito: Isaías prediz que “todos os filhos” da Igreja renovada“serão ensinados por Deus.” 127 Nisto Deus se digna conferir um privilégio singular aos seus eleitos, a quem distingue do resto da humanidade. Pois qual é o início do verdadeiro aprendizado senão uma pronta prontidão?[pág. 081]Ouvir a voz de Deus? Pela boca de Moisés, ele chama nossa atenção nestes termos: “Não digas em teu coração: Quem subirá ao céu? Ou: Quem descerá ao abismo? A palavra está em tua boca.” 128 Se Deus determinou que este tesouro de sabedoria seja reservado para seus filhos, não é surpreendente nem absurdo que vejamos tanta ignorância e estupidez entre a massa vulgar da humanidade. Com esta designação, incluo até mesmo aqueles de maior talento e posição mais elevada, até que sejam incorporados à Igreja. Além disso, Isaías, observando que a doutrina profética seria inacreditável, não apenas para os estrangeiros, mas também para os judeus, que desejavam ser membros estimados da família, acrescenta, ao mesmo tempo, a razão: “Porque o braço do Senhor não será revelado a todos.” 129 Sempre que, portanto, nos perturbarmos com a escassez de crentes, lembremo-nos, por outro lado, de que ninguém, senão aqueles a quem foi dado, tem qualquer apreensão dos mistérios de Deus.
Sem essa certeza, melhor e mais forte do que qualquer juízo humano, em vão a autoridade das Escrituras será defendida por argumentos, estabelecida pelo consenso da Igreja ou confirmada por qualquer outro fundamento; pois, a menos que o alicerce seja lançado, ela permanece em perpétua incerteza. Enquanto, ao contrário, quando, considerando-a sob uma perspectiva diferente da das coisas comuns, a recebemos religiosamente de maneira digna de sua excelência, então obteremos grande auxílio de coisas que antes não eram suficientes para estabelecer sua certeza em nossas mentes. Pois é admirável observar o quanto contribui para nossa confirmação o estudo atento da ordem e disposição da Sabedoria Divina nela contida, a natureza celestial de sua doutrina, que nunca tem sabor de nada terreno, a bela concordância de todas as partes entre si e outras características semelhantes que servem para conquistar o respeito por quaisquer escritos. Mas nossos corações são ainda mais fortalecidos quando refletimos que somos compelidos a admirá-la mais pela dignidade dos temas do que pela beleza da linguagem. Pois nem mesmo isso aconteceu sem a providência particular de Deus, que os sublimes mistérios[pág. 082] As profecias sobre o reino dos céus devem ser comunicadas, em sua maior parte, de maneira humilde e desprezível; para que, se fossem ilustradas com mais esplendor e eloquência, os ímpios não pudessem alegar que seu triunfo é apenas o triunfo da eloquência. Ora, visto que essa simplicidade inculta e quase rude conquista mais reverência do que todas as graças da retórica, que opinião podemos formar senão a de que a força da verdade nas Sagradas Escrituras é poderosa demais para necessitar do auxílio da arte verbal? Justamente, portanto, o apóstolo argumenta que a fé dos coríntios foi fundada “não na sabedoria dos homens, mas no poder de Deus”, porque sua pregação entre eles não se dava com palavras sedutoras de sabedoria humana, mas com demonstração do Espírito e de poder. 130 Pois a verdade é vindicada de toda dúvida quando, sem auxílio externo, é suficiente por si mesma. Mas que esta é a propriedade peculiar das Escrituras, fica evidente pela insuficiência de quaisquer composições humanas, por mais artificialmente polidas que sejam, para causar uma impressão igual em nossas mentes. Leia Demóstenes ou Cícero; leia Platão, Aristóteles ou qualquer outro dessa classe; admito que você será atraído, encantado, comovido e extasiado por eles de uma maneira surpreendente; mas se, depois de lê-los, você se voltar para a leitura do livro sagrado, quer queira ou não, ele o afetará tão poderosamente, penetrará seu coração com tanta intensidade e se imprimirá tão fortemente em sua mente, que, comparada à sua influência enérgica, as belezas dos retóricos e filósofos quase desaparecerão por completo; de modo que é fácil perceber algo divino nas Sagradas Escrituras, algo que supera em muito as mais altas conquistas e ornamentos da indústria humana.
II. Reconheço, de fato, que a dicção de alguns profetas é elegante e refinada, até mesmo esplêndida; de modo que não lhes falta eloquência aos escritores pagãos. E por meio de tais exemplos, o Espírito Santo se dignou mostrar que Ele não era deficiente em eloquência, embora em outros momentos tenha usado um estilo rude e simples. Mas, quer leiamos Davi, Isaías e outros que se assemelham a eles, que possuem uma fluidez de palavras doce e agradável, quer Amós, o pastor, Jeremias e Zacarias, cuja linguagem mais rude tem um toque de rusticidade, a majestade do Espírito, que mencionei, é evidente em toda parte. Não ignoro que Satanás, em muitas coisas, imita a Deus, para que, por meio da semelhança falaciosa, possa se insinuar mais facilmente na mente dos simples; e, portanto, disseminou astutamente, em linguagem grosseira e até bárbara, os erros mais ímpios, pelos quais[pág. 083]Multidões foram miseravelmente enganadas, e ele frequentemente usou formas obsoletas de discurso como máscara para ocultar suas imposturas. Mas a vaidade e a fraude de tal afetação são visíveis a todos os homens de entendimento moderado. Com relação às Sagradas Escrituras, embora homens presunçosos tentem criticar várias passagens, elas estão evidentemente repletas de frases que estão além da capacidade de compreensão humana. Que todos os profetas sejam examinados; não se encontrará um sequer que não tenha ultrapassado em muito a capacidade dos homens; de modo que aqueles para quem sua doutrina é insípida devem ser considerados totalmente destituídos de qualquer bom gosto.
III. Este argumento já foi amplamente tratado por outros autores; portanto, pode bastar, por ora, apenas mencionar alguns pontos que se relacionam principalmente ao assunto em uma visão geral. Além do que já abordei, a antiguidade das Escrituras tem um peso considerável. Pois, apesar dos relatos fantásticos dos escritores gregos sobre a teologia egípcia, não restou nenhum vestígio de qualquer religião que não seja muito anterior à época de Moisés. Moisés também não inventa uma nova divindade; ele apenas declara o que os israelitas haviam recebido, ao longo de muitos anos, por tradição de seus antepassados a respeito do Deus eterno. Pois qual era o seu objetivo, senão o de relembrar-lhes a aliança feita com Abraão? Se ele tivesse apresentado algo até então desconhecido, não teria sido aceito; mas a libertação da servidão em que estavam presos devia ser algo bem conhecido por todos eles; de modo que a menção disso imediatamente despertou a atenção de todos. É provável também que eles tivessem sido informados sobre o período de quatrocentos anos. Agora, devemos considerar: se Moisés (que precedeu todos os outros escritores por uma distância temporal tão grande) deriva a tradição de sua doutrina de um início tão remoto, o quanto as Sagradas Escrituras superam em antiguidade todos os outros livros.
IV. A menos que alguém queira dar crédito aos egípcios, que estendem sua antiguidade a seis mil anos antes da criação do mundo. Mas, como sua loquacidade foi ridicularizada até mesmo por todos os escritores profanos, não preciso me preocupar em refutá-la. Josefo, em seu livro contra Ápio, cita testemunhos dos escritores mais antigos dignos de serem lembrados; donde podemos inferir que a doutrina contida na lei, segundo o consenso de todas as nações, foi renomada desde os tempos mais remotos, embora não tenha sido lida nem verdadeiramente compreendida. Ora, para que os maliciosos não tivessem espaço para suspeitas, nem mesmo os ímpios qualquer pretexto para criticar, Deus providenciou os remédios mais excelentes para ambos os perigos. Quando Moisés relata o que Jacó havia relatado, quase trezentos anos antes, pelo espírito de inspiração[pág. 084]Ao pronunciar-se sobre sua posteridade, como desonra a sua própria tribo! Chega mesmo a marcá-la, na pessoa de Levi, com infâmia perpétua. “Simeão”, diz ele, “e Levi, instrumentos de crueldade, estão em suas habitações. Ó minha alma, não entres no seu segredo; à sua assembleia, ó minha honra, não te unas.” 131 Certamente, ele poderia ter se calado sobre essa circunstância vergonhosa, não só para poupar seu pai, mas também para evitar difamar a si mesmo, bem como toda a sua família, com parte da mesma ignomínia. Como se pode ter qualquer suspeita daquele que, publicando voluntariamente, por inspiração do Espírito Santo, que o primeiro da família da qual descendia era culpado de conduta detestável, não se preocupa com a sua própria honra pessoal, nem se recusa a incorrer no ressentimento de seus parentes, a quem isso sem dúvida deve ter causado ofensa? Quando ele menciona também as murmurações ímpias de Arão, seu irmão, e de Miriã, sua irmã, 132 diremos que ele falou segundo os ditames da carne ou obedeceu ao mandamento do Espírito Santo? Além disso, já que ele gozava da suprema autoridade, por que não deixou para seus próprios filhos, ao menos, o ofício do sumo sacerdócio, mas os colocou na posição mais baixa? Estou apenas insinuando algumas coisas dentre muitas. Mas na própria lei, muitos argumentos surgirão em todos os lugares, desafiando a crença plena de que, sem controvérsia, a delegação de Moisés foi verdadeiramente divina.
V. Moreover, the miracles which he relates, and which are so numerous and remarkable, are so many confirmations of the law which he delivered, and of the doctrine which he published. For that he was carried up into the mountain in a cloud; that he continued there forty days, deprived of all human intercourse; that, in the act of proclaiming the law, his face shone as with the rays of the sun; that lightnings flashed all around; that thunders and various noises were heard through the whole atmosphere; that a trumpet sounded, but a trumpet not blown by human breath; that the entrance of the tabernacle was concealed from the view of the people by an intervening cloud; that his authority was so miraculously vindicated by the horrible destruction of Korah, Dathan, and Abiram, and all their impious faction; that a rock smitten with a rod immediately emitted a river; that manna rained from heaven at his request;133—are not all these so many testimonies from heaven of his being a true prophet? If any one object that I assume, as granted, things which are the subjects of controversy, this cavil is easily answered. For, as Moses published all these things in an assembly of the people, what room was there for fiction among those who had been eye-witnesses [pág. 085]Que tipo de acontecimentos? É provável que ele aparecesse em público e, acusando o povo de infidelidade, contumácia, ingratidão e outros crimes, se vangloriasse de que sua doutrina havia sido confirmada aos olhos deles por milagres que jamais presenciaram?
VI. Pois também é digno de nota que todos os seus relatos de milagres estão ligados a circunstâncias tão desagradáveis que, se houvesse a menor ocasião, poderiam ter levado todo o povo a uma contradição pública e categórica; donde se depreende que só foram induzidos a concordar com ele pela ampla convicção de sua própria experiência. Mas, como a questão era evidente demais para que escritores profanos se dessem ao luxo de negar a realização de milagres por Moisés, o pai da mentira sugeriu a calúnia de atribuí-los às artes mágicas. Mas com que tipo de conjectura podem pretender acusá-lo de ter sido um mágico, se ele tinha tamanha aversão a essa superstição a ponto de ordenar que aquele que simplesmente consultasse mágicos e adivinhos fosse apedrejado? 134 Certamente nenhum impostor pratica tais truques de ilusionismo se não o fizer seu objetivo, em busca de fama, de surpreender a mente do vulgo. Mas qual é a prática de Moisés? Ao declarar abertamente que ele e seu irmão Arão não eram nada além de executar os mandamentos de Deus, ele limpou suficientemente seu caráter de toda difamação. Ora, se considerarmos os próprios eventos, que encantamento poderia fazer chover maná diariamente do céu em quantidade suficiente para sustentar o povo e, se alguém armazenasse mais do que o necessário, fazê-lo apodrecer como castigo de Deus por sua incredulidade? Acrescente-se também os muitos e sérios exames aos quais Deus permitiu que seu servo fosse submetido, de modo que o clamor dos ímpios agora não lhe serve de nada. Pois, sempre que este santo servo de Deus esteve em perigo de ser destruído, ora pelas insurreições orgulhosas e petulantes de todo o povo, ora pelas conspirações secretas de alguns, como lhe foi possível escapar de sua fúria implacável por meio de artimanhas? E o evento prova evidentemente que, por essas circunstâncias, sua doutrina foi confirmada por todas as gerações subsequentes.
VII. Além disso, quem pode negar que a atribuição do poder supremo à tribo de Judá, na pessoa do patriarca Jacó, procedeu de um espírito profético, 136 especialmente se considerarmos o cumprimento final dessa predição? Suponhamos que Moisés tenha sido o primeiro autor; contudo, depois de ele a ter registrado por escrito, passaram-se quatrocentos anos [pág. 086]em que não há menção ao cetro na tribo de Judá. Após a ascensão de Saul ao trono, o poder real parecia estar fixado na tribo de Benjamim. Quando Samuel ungiu Davi, qual a razão para essa transferência? Quem esperaria que um rei surgisse da família plebeia de um pastor? E de sete irmãos, quem conjecturaria que tal honra estaria destinada ao caçula? E por quais meios ele alcançou a esperança do reino? Quem pode afirmar que essa unção foi guiada pela arte, pelo trabalho ou pela prudência humana, e não foi, antes, o cumprimento da profecia divina? E, da mesma forma, suas profecias, embora obscuras, sobre a admissão dos gentios à aliança de Deus, que se cumpriram quase dois mil anos depois, não provam claramente que ele falou sob inspiração divina? Omito outras profecias que têm um forte aroma de inspiração divina, de modo que todos os que têm discernimento devem perceber que é Deus quem fala. Em suma, um de seus cânticos é um espelho nítido no qual Deus se manifesta evidentemente. 137
VIII. Mas nos outros profetas isso é ainda mais evidente. Selecionarei apenas alguns exemplos, pois reunir todos seria trabalhoso demais. Quando, na época de Isaías, o reino de Judá estava em paz, e mesmo quando se consideravam seguros na aliança com os caldeus, Isaías falou publicamente da destruição da cidade e do exílio do povo. 138 Ora, mesmo que predizer com muita antecedência coisas que então pareciam falsas, mas que depois se mostraram verdadeiras, não fosse uma prova suficientemente clara de inspiração divina, a quem, senão a Deus, atribuiríamos as profecias que ele proferiu sobre a libertação do povo? Ele menciona o nome de Ciro, por meio de quem os caldeus seriam subjugados e o povo restaurado à liberdade. 139 Mais de um século se passou após essa profecia antes do nascimento de Ciro; pois ele só nasceu por volta do centésimo ano após a morte do profeta. Ninguém poderia, então, adivinhar que haveria um Ciro que entraria em guerra com os babilônios, que subjugaria uma monarquia tão poderosa e libertaria o povo de Israel do exílio. Não demonstra claramente esta narrativa simples, sem qualquer adorno de linguagem, que Isaías transmitiu os oráculos inquestionáveis de Deus, e não as conjecturas dos homens? Além disso, quando Jeremias, pouco antes do exílio do povo, limitou a duração do cativeiro a setenta anos e previu sua libertação e retorno, não estaria sua língua sob a direção do Espírito de Deus? 140 Que audácia seria negar[pág. 087]que a autoridade dos profetas foi confirmada por tais provas, ou que o que eles próprios afirmam, a fim de vindicar o crédito devido às suas declarações, foi de fato cumprido! “Eis que as primeiras coisas já se cumpriram, e novas coisas eu anuncio; antes que aconteçam, eu as faço anunciar a vocês.” 141 Não falarei de Jeremias e Ezequiel, que, vivendo em terras distantes, mas profetizando ao mesmo tempo, concordam tão exatamente em suas declarações, como se tivessem ditado as palavras um ao outro. O que diremos de Daniel? Não profetizou ele os eventos de quase seiscentos anos em uma série tão coerente, como se estivesse compondo uma história de acontecimentos já passados e universalmente conhecidos? Se os homens piedosos considerarem devidamente essas coisas, estarão suficientemente preparados para refrear a petulância dos ímpios; pois a demonstração é clara demais para ser passível de qualquer objeção.
IX. I know what is objected by some clamorous men, who would ostentatiously display the force of their understanding in opposing divine truth. For they inquire, Who has assured us that Moses and the prophets actually wrote those books which bear their names? They even dare to question whether such a man as Moses ever existed. But if any man should call in question the existence of Plato, or Aristotle, or Cicero, who would deny that such madness ought to receive corporal punishment? The law of Moses has been wonderfully preserved, rather by the providence of heaven than by the endeavours of men. And though, through the negligence of the priests, it lay for a short time concealed, since it was found by the pious king Josiah, it has continued in the hands of men through every succeeding age.142 Nor, indeed, did Josiah produce it as a thing unknown or new, but as what had always been public, and the memory of which was then famous. The protograph had been appointed to be kept in the temple, and a transcript of it to be deposited in the royal archives;143 only the priests had discontinued their ancient custom of publishing the law, and the people themselves had neglected their wonted reading of it: yet there scarcely passed an age in which its sanction was not confirmed and renewed. Were they, who had the writings of David, ignorant of Moses? But, to speak of all at once, it is certain, that their writings descended to posterity only from hand to hand, (so to speak,) through a long series of years transmitted from the fathers, who partly had heard them speak, and partly learned from others who heard them, while it was fresh in their memory, that they had thus spoken.
X. Com relação ao que eles contestam na história do[pg 088]Os Macabeus, para diminuir a credibilidade das Escrituras, nada poderia ser mais adequado para estabelecê-la. Mas primeiro, vamos despojá-las de sua coloração artificial e, em seguida, retrucar contra eles a arma que dirigem contra nós. Quando Antíoco, dizem eles, ordenou que todos os livros fossem queimados, de onde vieram as cópias que agora temos? Eu, ao contrário, pergunto onde poderiam ter sido fabricadas tão rapidamente. Pois é evidente que, assim que a perseguição cessou, elas imediatamente apareceram e foram, sem contestação, reconhecidas como autênticas por todos os homens piedosos que, tendo sido instruídos em sua doutrina, estavam familiarizados com elas. Aliás, mesmo quando todos os ímpios, como que por uma conspiração geral, insultaram os judeus tão descaradamente, ninguém jamais ousou acusá-los de falsificar seus livros. Pois, qualquer que seja a opinião deles sobre a religião judaica, eles confessam que Moisés foi o autor dela. O que fazem, então, esses objetores clamorosos, senão revelar sua própria impudência consumada, ao caluniarem, como supostos, livros cuja antiguidade sagrada é confirmada pelo consenso de todas as histórias? Mas, para não desperdiçar mais trabalho inútil refutando tais calúnias antigas, consideremos antes com que cuidado o Senhor preservou sua própria palavra, quando, contra toda esperança, a resgatou da fúria dos tiranos mais cruéis, como de um fogo devorador; que dotou os sacerdotes piedosos e outros com tanta constância, que não hesitaram em resgatar esse tesouro, se necessário, com suas próprias vidas, para transmiti-lo à posteridade; e que frustrou a mais diligente inquisição de tantos governadores e soldados. Quem não deve reconhecer que foi uma obra eminente e maravilhosa de Deus que aqueles monumentos sagrados, que os ímpios se vangloriavam de terem sido completamente destruídos, logo se tornaram públicos novamente, por assim dizer, plenamente restaurados à humanidade e, de fato, com muito mais honra? Logo depois veio a tradução grega, que as publicou por todo o mundo. E o fato de Deus ter preservado as tábuas da sua aliança dos éditos sanguinários de Antíoco não foi o único exemplo da sua maravilhosa atuação; pelo contrário, em meio a tantas misérias que dizimaram, devastaram e, por fim, quase exterminaram a nação judaica, esses registros permaneceram intactos. A língua hebraica não só era desprezada, como quase desconhecida; e certamente, se Deus não tivesse levado em consideração os interesses da religião, ela teria se perdido completamente. Pois, apesar de os judeus, após o seu retorno do cativeiro, terem se afastado do uso genuíno da sua língua nativa,aparece nos profetas daquela época; o que, portanto, é útil observar, porque essa comparação evidencia mais claramente a antiguidade da lei e dos profetas. E por meio de quem Deus nos preservou a doutrina da salvação contida na lei e na[pág. 089] profetas, para que Cristo pudesse ser manifestado no tempo devido? Por seus inimigos mais inveterados, os judeus; a quem Agostinho, portanto, denomina justamente de bibliotecários da Igreja Cristã, porque nos forneceram um livro do qual eles próprios não fazem uso.
XI. Se prosseguirmos para o Novo Testamento, em que fundamentos sólidos se apoia a sua verdade? Três evangelistas narram a sua história num estilo humilde e simples. Muitos homens orgulhosos se desgostam dessa simplicidade, porque não se atentam aos pontos principais da doutrina; donde seria fácil inferir que tratam de mistérios celestiais que estão além da capacidade humana. Aqueles que possuem um mínimo de modéstia genuína certamente se envergonharão se lerem o primeiro capítulo de Lucas. Ora, os discursos de Cristo, cujo resumo conciso se encontra contido nesses três evangelistas, facilmente eximem seus escritos do desprezo. Mas João, trovejando de sua sublimidade, mais poderosamente do que qualquer raio, reduz a pó a obstinação daqueles a quem não obriga à obediência da fé. Que todos esses críticos censuradores, cujo prazer supremo consiste em banir toda a reverência pelas Escrituras de seus próprios corações e dos corações alheios, venham a público. Que leiam o Evangelho de João: quer queiram, quer não, encontrarão ali inúmeras passagens que, no mínimo, despertarão a sua indolência; e que até mesmo imprimirão uma marca terrível em suas consciências para refrear o seu ridículo. Semelhante é o método de Paulo e de Pedro, em cujos escritos, embora a maior parte seja cega, a sua majestade celestial atrai a atenção universal. Mas esta única circunstância eleva a sua doutrina suficientemente acima do mundo, de modo que Mateus, que antes se limitava ao proveito da sua mesa, e Pedro e João, que trabalhavam em barcos de pesca — todos homens simples e iletrados — não aprenderam nada em nenhuma escola humana que pudessem transmitir a outros. E Paulo, não só de um inimigo declarado, mas de um inimigo cruel e sanguinário, convertendo-se num novo homem, prova, pela sua mudança repentina e inesperada, que foi compelido, por uma ordem divina, a defender a doutrina à qual antes se opunha. Que estes homens neguem que o Espírito Santo desceu sobre os Apóstolos; Ou, pelo menos, que questionem a credibilidade da história; contudo, o próprio fato proclama em alto e bom som que eles foram ensinados pelo Espírito, que, embora antes desprezados como alguns dos mais insignificantes do povo, de repente começaram a discorrer de maneira tão magnífica sobre os mistérios do céu.
XII. Além disso, existem também outras razões muito substanciais pelas quais o consentimento da Igreja deve ter peso. Pois não é uma consideração insignificante que, desde a publicação das Escrituras, tantas gerações de homens tenham[pág. 090]Concordaram em obedecê-la voluntariamente; e que, por mais que Satanás, juntamente com o mundo inteiro, tenha se esforçado por métodos estranhos para suprimi-la ou destruí-la, ou para apagá-la e obliterá-la completamente da memória do homem, ela sempre, como uma palmeira, se ergueu acima de toda oposição e permaneceu invencível. De fato, quase nunca houve um sofista ou orador com habilidades acima da média que não tenha tentado se opor a ela; contudo, todos foram em vão. Todos os poderes da Terra se armaram para sua destruição; mas suas tentativas se dissiparam como fumaça. Como poderia ela ter resistido tão firmemente a ataques de todos os lados, se tivesse sido sustentada apenas pelo poder humano? De fato, uma prova adicional de sua origem divina surge dessa mesma circunstância: que, apesar de toda a forte resistência dos homens, ela, por seu próprio poder, se ergueu acima de todos os perigos. Além disso, não foi apenas uma cidade ou uma nação que conspirou para recebê-la e abraçá-la; Mas, no que diz respeito ao mundo, obteve sua autoridade pelo santo consentimento de várias nações, que não concordaram em nada além disso. E como tal acordo de mentes, tão distantes em termos geográficos e tão completamente diferentes em costumes e opiniões, deveria ter grande influência sobre nós, visto que é evidente que foi realizado somente pelo poder do céu, assim também adquire considerável peso ao considerarmos a piedade daqueles que se unem neste acordo; não de todos, na verdade, mas daqueles que, aprouve ao Senhor, brilharem como luminares em sua Igreja.
XIII. Ora, com que confiança ilimitada devemos nos submeter a essa doutrina, que vemos confirmada e testemunhada pelo sangue de tantos santos! Uma vez recebida, eles não hesitaram, com intrépida ousadia e até mesmo com grande prontidão, em morrer em sua defesa: transmitida a nós com tal garantia, como não recebê-la com firme e inabalável convicção? Não é, portanto, uma pequena confirmação das Escrituras o fato de terem sido seladas com o sangue de tantos mártires? Especialmente quando consideramos que eles morreram para dar testemunho de sua fé, não por fanatismo desenfreado, como às vezes acontece com homens de mentes errôneas, mas por um zelo firme e constante, porém sóbrio, por Deus. Há outras razões, e estas não são poucas nem fracas, pelas quais a dignidade e a autoridade inatas das Escrituras não só são mantidas na mente dos piedosos, mas também completamente vindicadas contra as sutilezas dos caluniadores; Mas tais coisas por si só não são suficientes para produzir uma fé firme nela, até que o Pai celestial, revelando seu próprio poder nela, coloque sua autoridade além de toda controvérsia. Portanto, as Escrituras só serão eficazes para produzir o conhecimento salvador de Deus quando a certeza delas estiver fundamentada na persuasão interior do Espírito Santo. Assim[pg 091]Esses testemunhos humanos, que contribuem para a sua confirmação, não serão inúteis, se seguirem essa primeira e principal prova, como auxílios secundários à nossa imbecilidade. Mas demonstram grande insensatez aqueles que desejam demonstrar aos infiéis que a Escritura é a palavra de Deus, a qual não pode ser conhecida sem fé. Agostinho, portanto, observa com justiça, 144 que a piedade e a paz de espírito devem preceder, para que um homem possa compreender algo de assuntos tão grandiosos.
As pessoas que, abandonando as Escrituras, imaginam para si alguma outra maneira de se aproximar de Deus, devem ser consideradas não tanto como enganadas pelo erro, mas movidas por um delírio. Pois surgiram recentemente alguns homens instáveis que, arrogantemente fingindo serem ensinados pelo Espírito, rejeitam toda leitura e zombam da simplicidade daqueles que ainda se dedicam ao que chamam de letra morta e mortal. Mas eu lhes perguntaria: que espírito é esse, por cuja inspiração são elevados a tal sublimidade, a ponto de ousarem desprezar a doutrina das Escrituras, considerando-a pueril e vil? Pois, se responderem que é o Espírito de Cristo, quão ridícula é tal afirmação! Pois creio que eles concordarão que os apóstolos de Cristo e outros crentes da Igreja primitiva não foram iluminados por nenhum outro Espírito. Mas nenhum deles aprendeu, com seus ensinamentos, a desprezar a palavra divina; pelo contrário, foram cheios de maior reverência por ela, como seus escritos abundantemente testemunham. Isso havia sido predito pela boca de Isaías. Pois onde ele diz: “O meu Espírito que está sobre ti, e as minhas palavras que pus na tua boca, não se apartarão da tua boca, nem da boca dos teus descendentes, jamais”, 145 ele não confina as pessoas sob a antiga dispensação à letra externa, como se fossem crianças aprendendo a ler, mas declara que será a verdadeira e completa felicidade da nova Igreja, sob o reinado de Cristo, ser governada pela palavra de Deus, bem como pelo seu Espírito.[pág. 092]Daí inferimos que essas pessoas são culpadas de sacrilégio detestável, por separarem essas duas coisas que o profeta uniu em uma união inviolável. Além disso, Paulo, depois de ter sido arrebatado ao terceiro céu, não cessou de estudar a doutrina da lei e dos profetas; assim como exortou Timóteo, um mestre de excelência acima da média, a “dedicar-se à leitura”. 146 E digno de ser lembrado é o seu elogio às Escrituras, de que elas “são úteis para o ensino, para a repreensão, para a correção e para a instrução na justiça, para que o homem de Deus seja perfeito”. 147 Quão diabólica, então, é essa loucura que pretende que o uso das Escrituras seja apenas transitório e temporário, quando elas guiam os filhos de Deus ao mais alto ponto de perfeição! Eu também lhes faria outra pergunta: será que eles absorveram um espírito diferente daquele que o Senhor prometeu aos seus discípulos? Por maior que seja o seu deslumbramento, não os considero fanáticos o suficiente para se arriscarem a tal confissão. Mas que tipo de Espírito ele prometeu? Um que, de fato, “não fale de si mesmo”, 148 mas sugira e incuta em suas mentes as coisas que ele havia transmitido oralmente. O ofício do Espírito, então, que nos é prometido, não é o de fingir novas e inéditas revelações, ou cunhar um novo sistema de doutrina que nos seduza e nos afaste da doutrina recebida do Evangelho, mas sim o de selar em nossas mentes a mesma doutrina que o Evangelho transmite.
II. Portanto, compreendemos facilmente que nos cabe ler e atentar diligentemente às Escrituras, se quisermos receber qualquer vantagem ou satisfação do Espírito de Deus; (assim também Pedro 149 elogia aqueles que se dedicaram diligentemente à doutrina dos profetas, que poderiam ter sido esquecidos após o surgimento da luz do Evangelho); mas, ao contrário, se algum espírito, negligenciando a sabedoria da palavra de Deus, nos impõe outra doutrina, deve ser justamente suspeito de vaidade e falsidade. Pois, assim como Satanás se transforma em anjo de luz, que autoridade terá o Espírito sobre nós, a menos que possamos distingui-lo pelo critério mais certo? Encontramo-lo claramente designado, de fato, na palavra do Senhor; mas esses homens infelizes estão obstinadamente inclinados à ilusão, até mesmo à sua própria destruição, buscando um espírito mais em si mesmos do que nele. Mas eles alegam que é indigno do Espírito de Deus, a quem todas as coisas devem estar sujeitas, submeter-se às Escrituras; como se fosse ignominioso para o Espírito Santo ser em todos os lugares igual e uniforme, em todas as coisas invariavelmente consistente consigo mesmo. Se ele fosse conformado às regras de[pág. 093] Se compararmos Ele a homens, anjos ou quaisquer outros seres, admito que Ele poderia então ser considerado degradado, ou mesmo reduzido a um estado de servidão; mas enquanto Ele for comparado a Si mesmo e considerado em Si mesmo, quem afirmará que Ele é prejudicado por isso? Isso O submete ao teste do exame. Confesso que sim. Mas é o caminho que Ele escolheu para a confirmação de Sua majestade entre nós. Devemos nos satisfazer assim que Ele se comunica conosco. Mas, para que o espírito de Satanás não se insinue sob Seu nome, Ele escolhe ser reconhecido por nós por Sua imagem, que Ele imprimiu nas Escrituras. Ele é o autor das Escrituras: Ele não pode ser mutável e inconsistente consigo mesmo. Ele deve, portanto, permanecer perpetuamente como Ele se revelou ser ali. Isso não é vergonhoso para Ele, a menos que consideremos honroso para Ele mudar e degenerar de Si mesmo.
III. Mas a objeção deles, de que dependemos da “letra que mata”, mostra que eles não escaparam da punição devida aos que desprezam as Escrituras. Pois é bastante evidente que Paulo está ali contendendo contra os falsos apóstolos, 150 que, recomendando a lei em detrimento de Cristo, estavam seduzindo o povo das bênçãos da Nova Aliança, na qual o Senhor se compromete a gravar a sua lei na mente dos crentes e a inscrevê-la em seus corações. A letra, portanto, está morta, e a lei do Senhor mata os seus leitores, onde está separada da graça de Cristo e apenas soa aos ouvidos, sem afetar o coração. Mas se for eficazmente impressa em nossos corações pelo Espírito — se manifestar Cristo —, é a palavra da vida, “convertendo a alma, dando sabedoria aos simples”, etc. 151 Mas, no mesmo lugar, o Apóstolo também chama a sua pregação de “ministério do Espírito”; 152 sem dúvida pretendendo que o Espírito Santo se apegue de tal forma à sua própria verdade, que expressou nas Escrituras, que só manifesta e exerce o seu poder onde a palavra é recebida com a devida reverência e honra. Nem isso contradiz o que afirmei antes, que a própria palavra não tem muita certeza para nós, a menos que seja confirmada pelo testemunho do Espírito. Pois o Senhor estabeleceu uma espécie de conexão mútua entre a certeza da sua palavra e a do seu Espírito; de modo que nossas mentes se enchem de uma sólida reverência pela palavra, quando, pela luz do Espírito, somos capacitados a contemplar nela a face divina; e, por outro lado, sem o menor temor de erro, recebemos alegremente o Espírito, quando o reconhecemos à sua imagem, isto é, na palavra. Este é o verdadeiro estado dos fatos. Deus fez[pág. 094]Não divulgou a sua palavra à humanidade por mera ostentação momentânea, com o intuito de destruí-la ou anulá-la imediatamente com a vinda do Espírito; mas, posteriormente, enviou o mesmo Espírito, por meio de quem havia transmitido a sua palavra, para completar a sua obra com uma confirmação eficaz dessa palavra. Dessa maneira, Cristo abriu o entendimento dos seus dois discípulos; 153 não para que, rejeitando as Escrituras, eles se considerassem sábios por si mesmos, mas para que pudessem compreender as Escrituras. Assim, quando Paulo exorta os tessalonicenses a “não extinguirem o Espírito”, 154 ele não os conduz a vãs especulações independentes da palavra; pois acrescenta imediatamente: “não desprezeis as profecias”, indicando claramente que a luz do Espírito se extingue quando as profecias caem em desprezo. Que resposta podem dar a essas coisas aqueles fanáticos orgulhosos, que se julgam detentores da única iluminação valiosa, quando, negligenciando e abandonando com segurança a Palavra Divina, abraçam com igual confiança e temeridade toda fantasia que suas imaginações perturbadas possam ter concebido? Uma sobriedade bem diferente convém aos filhos de Deus; que, embora conscientes de que, exclusivamente pelo Espírito de Deus, são totalmente destituídos da luz da verdade, não ignoram que a Palavra é o instrumento pelo qual o Senhor concede aos crentes a iluminação do Seu Espírito. Pois eles não conhecem outro Espírito senão aquele que habitava e falava por meio dos apóstolos; por cujos oráculos são continuamente chamados a ouvir a Palavra.
But, since we have shown that the knowledge of God, which is otherwise exhibited without obscurity in the structure of the world, and in all the creatures, is yet more familiarly and clearly unfolded in the word, it will be useful to examine, whether the representation, which the Lord gives us of himself in the Scripture, agrees with the portraiture which he had before been pleased to delineate in his works. This is indeed an extensive subject, if we intended to dwell on a particular [pág. 095]discussão sobre isso. Mas me contentarei em sugerir algumas pistas, pelas quais as mentes dos piedosos poderão aprender quais devem ser seus principais objetos de investigação nas Escrituras a respeito de Deus, e poderão ser direcionadas a um determinado fim nessa investigação. Ainda não abordo a aliança peculiar que distinguiu os descendentes de Abraão do restante das nações. Pois, ao receber, por adoção gratuita, aqueles que eram seus inimigos entre seus filhos, Deus já então se manifestou como Redentor; mas ainda estamos tratando do conhecimento que se relaciona à criação do mundo, sem ascender a Cristo, o Mediador. Embora seja útil em breve citar algumas passagens do Novo Testamento (já que ele também demonstra o poder de Deus na criação e sua providência na conservação do mundo), desejo que o leitor esteja ciente do ponto que agora se pretende discutir, para que não ultrapasse os limites prescritos pelo assunto. Por ora, então, basta entendermos como Deus, o criador do céu e da terra, governa o mundo que criou. Tanto a sua bondade paternal quanto as inclinações benéficas da sua vontade são celebradas em toda parte; e são dados exemplos da sua severidade, que o revelam como o justo punidor das iniquidades, especialmente quando a sua clemência não produz efeitos salutares sobre os obstinados.
II. Em alguns trechos, de fato, somos agraciados com descrições mais explícitas, que nos apresentam uma representação exata de sua verdadeira face. Pois Moisés, na descrição que faz, certamente parece ter pretendido uma breve compreensão de tudo o que era possível aos homens saberem a seu respeito: “O Senhor, o Senhor Deus, misericordioso e compassivo, longânimo e abundante em bondade e verdade, que mantém a misericórdia para com milhares, perdoa a iniquidade, a transgressão e o pecado, e que de modo nenhum inocenta o culpado; que visita a iniquidade dos pais sobre os filhos e sobre os filhos dos filhos.” 155 Onde podemos observar, em primeiro lugar, a afirmação de sua eternidade e autoexistência, naquele magnífico nome, que é repetido duas vezes; e, em segundo lugar, a celebração de seus atributos, dando-nos uma descrição, não do que ele é em si mesmo, mas do que ele é para nós, para que nosso conhecimento dele consista mais em uma percepção vívida do que em vãs e vagas especulações. Aqui encontramos uma enumeração das mesmas perfeições que, como já observamos, são exibidas de forma ilustre tanto no céu quanto na terra: clemência, bondade, misericórdia, justiça, juízo e verdade. Pois o poder está contido na palavra Elohim, Deus. Os profetas distinguem [pág. 096]Ele usa os mesmos epítetos quando pretende uma demonstração completa de seu santo nome. Mas, para evitar a necessidade de citar muitas passagens, contentemo-nos, por ora, em referir-nos a um Salmo; 156 que contém um resumo tão preciso de todas as suas perfeições que nada parece ser omitido. E, no entanto, contém apenas o que pode ser conhecido pela contemplação das criaturas. Assim, pelo ensinamento da experiência, percebemos que Deus é exatamente o que ele declara ser em sua palavra. Em Jeremias, onde ele anuncia em que características será conhecido por nós, ele dá uma descrição, não tão completa, mas com o mesmo efeito: “Quem se gloriar, glorie-se nisto: em me entender e me conhecer, que eu sou o Senhor, que exerço benignidade, juízo e justiça na terra.” 157 Certamente, é da mais alta importância para nós conhecermos essas três coisas: misericórdia, na qual consiste toda a nossa salvação; juízo, que é executado sobre os ímpios todos os dias e os aguarda em grau ainda maior para a destruição eterna; justiça, pela qual os fiéis são preservados e graciosamente amparados. Quando você entende essas coisas, a profecia declara que você tem ampla razão para se gloriar em Deus. E essa representação não implica omissão de sua verdade, seu poder, sua santidade ou sua bondade. Pois como poderíamos ter o conhecimento, aqui exigido, de sua justiça, misericórdia e juízo, a menos que fosse sustentado por sua inflexível veracidade? E como poderíamos crer que ele governa o mundo com juízo e justiça, se ignorássemos seu poder? E de onde procede sua misericórdia, senão de sua bondade? Se todos os seus caminhos são misericórdia, juízo e justiça, a santidade também deve ser manifestada neles de forma evidente. Além disso, o conhecimento de Deus, que nos é oferecido nas Escrituras, tem o mesmo propósito que aquele que recebemos das criaturas: convida-nos primeiro ao temor de Deus e, depois, à confiança nele; para que possamos aprender a honrá-lo com perfeita inocência de vida e sincera obediência à sua vontade, e a depositar toda a nossa dependência em sua bondade.
III. Mas aqui pretendo apresentar um resumo da doutrina geral. E, em primeiro lugar, que o leitor observe que as Escrituras, a fim de nos conduzir ao verdadeiro Deus, excluem e rejeitam expressamente todos os deuses pagãos; porque, em quase todas as épocas, a religião foi geralmente corrompida. É verdade, de fato, que o nome de um único Deus supremo tem sido universalmente conhecido e celebrado. Pois aqueles que costumavam adorar uma multidão de divindades, sempre que falavam de acordo com [pág. 097]Para o verdadeiro sentido da natureza, usavam simplesmente o nome de Deus, no singular, como se estivessem contentes com um só Deus. E isso foi sabiamente observado por Justino Mártir, que para esse propósito escreveu um livro Sobre a Monarquia de Deus , no qual demonstra, a partir de numerosos testemunhos, que a unidade de Deus era um princípio universalmente impresso nos corações dos homens. Tertuliano também comprova o mesmo ponto a partir da fraseologia comum. 158 Mas, como todos os homens, sem exceção, por sua própria vaidade, foram levados a noções errôneas, e assim seus entendimentos se tornaram vãos, toda a sua percepção natural da unidade Divina só serviu para torná-los indesculpáveis. Pois até mesmo os mais sábios deles evidentemente revelam a vaga incerteza de suas mentes, quando desejam que algum deus os auxilie e, em seus votos, invocam divindades desconhecidas e fabulosas. Além disso, ao imaginarem a existência de muitas naturezas em Deus, embora não tivessem noções tão absurdas quanto as do vulgo ignorante a respeito de Júpiter, Mercúrio, Vênus, Minerva e os demais, eles próprios não estavam de modo algum isentos das ilusões de Satanás; e, como já observamos, quaisquer que sejam os subterfúgios que sua engenhosidade tenha inventado, nenhum dos filósofos pode se eximir do crime de se revoltar contra Deus pela corrupção de sua verdade. Por essa razão, Habacuque, depois de condenar todos os ídolos, nos exorta a buscar “o Senhor em seu santo templo”, ¹⁵⁹ para que os fiéis não reconheçam outro Deus senão Jeová, que se revelou em sua palavra.
Ora, como as Escrituras, considerando a ignorância e a obtusidade do entendimento humano, geralmente se expressam da maneira mais clara, quando pretendem distinguir entre o Deus verdadeiro e todos os falsos deuses, elas o contrastam principalmente com os ídolos; não para sancionar os sistemas mais engenhosos e plausíveis dos filósofos, mas para melhor detectar a tolice e até mesmo a loucura do mundo nas pesquisas sobre Deus, enquanto cada um se apega às suas próprias especulações. Essa definição exclusiva, portanto, que [pág. 098]Ocorre em todo lugar, reduzindo a nada quaisquer noções da Divindade que os homens possam formar em suas próprias imaginações; visto que somente Deus é testemunha suficiente de si mesmo. Enquanto isso, visto que o mundo inteiro foi tomado por tamanha estupidez brutal, a ponto de desejar representações visíveis da Divindade e, assim, fabricar deuses de madeira, pedra, ouro, prata e outros materiais inanimados e corruptíveis, devemos considerar como princípio certo que, sempre que qualquer imagem é feita como representação de Deus, a glória divina é corrompida por uma falsidade ímpia. Portanto, Deus, na lei, depois de ter afirmado que a glória da Divindade pertence exclusivamente a si mesmo, quando pretende mostrar qual adoração aprova ou rejeita, acrescenta imediatamente: “Não farás para ti imagem esculpida, nem figura alguma”. Nessas palavras, ele nos proíbe de tentar representá-lo em qualquer figura visível; e enumera brevemente todas as formas pelas quais a superstição já havia começado a transformar sua verdade em mentira. Pois os persas, sabemos, adoravam o sol; E os pagãos insensatos fizeram para si tantos deuses quantas estrelas viram nos céus. De fato, quase não havia animal que os egípcios não considerassem uma imagem de Deus. Os gregos pareciam mais sábios que os demais, porque adoravam a Divindade sob forma humana. 160 Mas Deus não compara os ídolos uns com os outros, como se um fosse melhor ou pior que o outro; mas rejeita, sem exceção, todas as estátuas, imagens e outras figuras, nas quais os idólatras imaginavam que Ele estaria perto deles.
II. Isso é fácil de inferir das razões que ele anexa à proibição. Primeiro, nos escritos de Moisés: “Portanto, tenham muito cuidado, pois vocês não viram nenhuma semelhança no dia em que o Senhor falou com vocês em Horebe, do meio do fogo; vocês ouviram a voz das palavras, mas não viram nenhuma semelhança; para que vocês não se corrompam e façam para si uma imagem esculpida, a semelhança de alguma figura”, etc. 161 Vemos como Deus opõe expressamente a sua “voz” a toda “forma de semelhança”, para mostrar que quem deseja representações visíveis dele é culpado de se afastar dele. Será suficiente referir-se a um dos profetas, Isaías, 162 que insiste mais do que todos os outros neste argumento, que a Majestade Divina é desonrada por ficção vil e absurda, quando aquele que é incorpóreo é comparado a uma forma corpórea; aquele que é invisível, a uma imagem visível; Aquele que é espírito se aproxima da matéria inanimada; e aquele que preenche a imensidão se aproxima de um tronco de madeira, uma pequena pedra ou um pedaço de ouro. Paulo também raciocina da mesma maneira: “Portanto, visto que somos geração de Deus, somos [pág. 099]Não devemos pensar que a Divindade seja semelhante ao ouro, à prata ou à pedra, esculpidas pela arte e pelo artifício do homem.” 163 Daí se segue que quaisquer estátuas erguidas ou imagens pintadas para representar Deus são apenas desagradáveis a Ele, por serem tantos insultos à Divina Majestade. E por que nos admirarmos do Espírito Santo trovejando tais oráculos do céu, visto que Ele obriga os idólatras cegos e miseráveis a fazerem uma confissão semelhante na terra? Bem conhecida é a queixa de Sêneca, citada por Agostinho: “Eles dedicam (diz ele) os materiais mais vis e insignificantes para representar os deuses sagrados, imortais e invioláveis; e dão a alguns uma forma humana, a outros uma forma brutal, a outros ainda um sexo duplo e corpos diferentes; e conferem o nome de deuses a imagens que, se animadas, seriam consideradas monstros.” Portanto, fica ainda mais evidente que a alegação dos defensores dos ídolos, de que estes eram proibidos aos judeus por serem propensos à superstição, é apenas uma objeção frívola para se esquivar da força do argumento. Como se isso fosse realmente aplicável de forma peculiar a uma nação, algo que Deus deduz de sua existência eterna e da ordem invariável da natureza! Além disso, Paulo não se dirigia aos judeus, mas aos atenienses, quando refutou o erro de fazer qualquer comparação com Deus.
III. Às vezes, Deus manifestou a sua presença por meio de certos sinais, de modo que se dizia que ele era visto “face a face”;164 but all the signs which he ever adopted, were well calculated for the instruction of men, and afforded clear intimations of his incomprehensible essence. For “the cloud, and the smoke, and the flame,”165 though they were symbols of celestial glory, nevertheless operated as a restraint on the minds of all, to prevent their attempting to penetrate any further. Wherefore even Moses (to whom he manifested himself more familiarly than to any other) obtained not by his prayers a sight of the face of God, but received this answer: “Thou canst not see my face; for there shall no man see my face and live.”166 The Holy Spirit once appeared in the form of a dove;167 but, as he presently disappeared again, who does not perceive that by this momentary symbol the faithful are taught that they should believe the Spirit to be invisible? that, being content with his power and grace, they might make no external representation of him. The appearances of God in the human form were preludes to his future manifestation in Christ. Therefore the Jews were not permitted to make this a pretext for erecting a symbol of Deity in the figure of a man. “The mercy seat”168 also, from which, under the law, God displayed the presence of his power, was so constructed, as to suggest that the best contemplation of the [pág. 100]O Ser Divino ocorre quando a mente é transportada para além de si mesma com admiração. Pois os querubins o cobriram com suas asas estendidas; o véu foi estendido diante dele; e o próprio lugar estava suficientemente oculto por sua localização isolada. É manifestamente irracional, portanto, tentar defender as imagens de Deus e dos santos pelo exemplo daqueles querubins. Pois, ora, o que significavam aquelas pequenas imagens senão que as imagens não são feitas para representar os mistérios divinos? Visto que foram formadas de tal maneira que, velando o propiciatório com suas asas, impediam não só os olhos, mas todos os sentidos humanos, de sondar a Deus, e assim refreavam toda a temeridade. Além disso, o Profeta descreve os serafins que viu em uma visão como tendo "seus rostos cobertos"; ¹⁶⁹ para significar que o esplendor da glória divina é tão grande que nem mesmo os anjos podem contemplá-la firmemente; e as tênues faíscas dela, que brilham nos anjos, estão ocultas de nossa visão. Os querubins, porém, de que estamos falando, são reconhecidos por todas as pessoas de bom senso como peculiares ao antigo estado de tutela sob a ordem legal. Apresentá-los, portanto, como exemplos a serem imitados na era atual é um completo absurdo. Pois aquele período pueril, como eu o chamaria, para o qual tais rudimentos foram designados, já passou. E, de fato, é vergonhoso constatar que escritores pagãos são intérpretes mais hábeis da lei divina do que os papistas. Juvenal repreende e ridiculariza os judeus por adorarem as nuvens brancas e a divindade do céu. Essa linguagem, de fato, é perversa e ímpia; mas, ao negar que havia qualquer imagem de Deus entre eles, ele fala com mais verdade do que os papistas, que ociosamente fingem que havia alguma figura visível dele. Mas, assim como aquela nação frequentemente se entregava à idolatria, com grande e repentina impetuosidade, semelhante à violenta jorro de água de uma grande fonte, aprendamos, portanto, a forte propensão da mente humana à idolatria, para que, imputando aos judeus um crime comum a todos, não sejamos fascinados pelas seduções do pecado e não durmamos o sono da morte.
IV. Com o mesmo propósito está a passagem: “Os ídolos dos pagãos são de prata e ouro, obra das mãos dos homens”; 170 pois o Profeta conclui, a partir dos próprios materiais, que não são deuses cujas imagens são feitas de ouro ou prata; e considera como certo que toda concepção que formamos da Divindade, meramente a partir de nosso próprio entendimento, é uma imaginação tola. Ele menciona ouro e prata em vez de barro ou pedra, para que o esplendor ou o valor dos materiais não gerem reverência pelos ídolos. Mas ele conclui, em geral, que nada é mais improvável do que a fabricação de deuses.[pág. 101]de qualquer matéria inanimada. Ao mesmo tempo, ele insiste igualmente em outro ponto: que é presunção e loucura, por parte dos mortais, que a cada instante correm o risco de perder o fôlego fugaz que respiram, ousar conferir aos ídolos a honra devida a Deus. O homem é obrigado a confessar que é uma criatura de um dia, e ainda assim deseja ter um pedaço de metal para ser adorado como um deus, da divindade da qual ele é o autor; pois de onde se originaram os ídolos, senão da vontade dos homens? Há muita propriedade naquele sarcasmo de um poeta pagão, que representa um de seus ídolos dizendo: “Antigamente, eu era o tronco de uma figueira brava, um tronco inútil; quando o artífice, depois de hesitar se me faria um banquinho ou uma divindade, finalmente decidiu que eu seria um deus.” 171
Um pobre mortal, ora, que está, por assim dizer, expirando quase a cada instante, transferirá, por sua obra, a um estoque morto o nome e a honra de Deus. Mas como aquele epicurista, em suas efusões satíricas, não prestou respeito a nenhuma religião — deixando este sarcasmo e outros do mesmo tipo —, deveríamos ser atingidos e penetrados pela repreensão que o Profeta 172 dirigiu à extrema estupidez daqueles que, com a mesma madeira, fazem fogo para se aquecerem, aquecem um forno para assar pão, assam ou cozinham sua carne e fabricam um deus, diante do qual se prostram para dirigir suas humildes súplicas. Em outro lugar, portanto, ele não apenas os declara transgressores da lei, mas os repreende por não terem aprendido desde a fundação do mundo; 173 visto que, na realidade, não há nada mais irracional do que a ideia de comprimir o Deus infinito e incompreensível no espaço de um metro e meio. E, no entanto, essa monstruosa abominação, manifestamente repugnante à ordem da natureza, a experiência demonstra ser natural ao homem. Deve-se observar ainda que os ídolos são frequentemente estigmatizados como obras das mãos dos homens, não sancionadas pela autoridade divina; a fim de estabelecer este princípio, de que todos os modos de adoração que são meramente invenção humana são detestáveis. O Salmista agrava essa loucura, visto que os homens imploram o auxílio de coisas mortas e insensíveis, que são dotadas de entendimento para saber que todas as coisas são dirigidas unicamente pelo poder de Deus. Mas, como a corrupção da natureza leva todas as nações em geral, e cada indivíduo em particular, a um excesso de frenesi, o Espírito finalmente troveja esta terrível imprecação: “Sejam semelhantes a eles aqueles que os fazem, e todo aquele que neles confia”. 174 Observe-se que todas as representações são tão proibidas quanto as imagens esculpidas; o que refuta o subterfúgio insensato dos gregos; pois eles se consideram bastante seguros, se eles[pág. 102]Não façam esculturas da Divindade, enquanto que em pinturas eles se permitem maior liberdade do que qualquer outra nação. Mas o Senhor proíbe toda representação dEle, seja feita por estatuária ou por qualquer outro artífice, porque todas as representações são criminosas e insultuosas à Divina Majestade.
V. Sei que é uma observação muito comum que as imagens sejam os livros dos iletrados. Gregório disse isso; mas muito diferente é a decisão do Espírito de Deus, em cuja escola Gregório, se tivesse sido ensinado, jamais teria feito tal afirmação. Pois, visto que Jeremias declara que “a fé é uma doutrina de vaidades”, ¹⁷⁵ visto que Habacuque representa “uma imagem fundida” como “um mestre da mentira”, ¹⁷⁶ — certamente a doutrina geral que se pode extrair dessas passagens é que tudo o que os homens aprendem a respeito de Deus por meio de imagens é igualmente frívolo e falso. Se alguém objetar que os Profetas apenas repreenderam aqueles que abusam das imagens para os propósitos ímpios da superstição, — isso, de fato, eu concordo; mas afirmo também o que é evidente para todos, que eles condenam totalmente o que os papistas assumem como um axioma indubitável, que as imagens são substitutas dos livros. Pois eles contrapõem as imagens ao verdadeiro Deus, como contrários que jamais podem concordar. Essa comparação, digo eu, está estabelecida nas passagens que acabei de citar; que, visto que existe apenas um Deus verdadeiro, a quem os judeus adoravam, não se podem criar figuras visíveis que sirvam como representações do Ser Divino sem falsidade e criminalidade; e todos os que buscam o conhecimento de Deus por meio de tais figuras estão sob uma ilusão lamentável. Se não fosse verdade que todo conhecimento de Deus, buscado por meio de imagens, é corrupto e falacioso, não seria tão uniformemente condenado pelos Profetas. Ao menos isto nos deve ser concedido: que, quando afirmamos a vaidade e a falácia das tentativas dos homens de criar representações visíveis de Deus, nada mais fazemos do que recitar as declarações expressas dos Profetas.
VI. Read likewise what has been written on this subject by Lactantius and Eusebius, who hesitate not to assume as a certainty, that all those whose images are to be seen, were mortal men. Augustine also confidently asserts the unlawfulness, not only of worshipping images, but even of erecting any with reference to God. Nor does he advance any thing different from what had, many years before, been decreed by the Elibertine council, the thirty-sixth chapter of which is as follows: “It hath been decreed, that no pictures be had in the churches, and that what is worshipped or adored be not painted on the walls.” But most remarkable is what Augustine elsewhere cites from Varro, and to the truth of which he [pág. 103]“Que aqueles que primeiro introduziram imagens dos deuses, removeram o medo e acrescentaram o erro.” Se esta fosse uma mera afirmação de Varrão, talvez tivesse pouca autoridade; contudo, deveria nos encher de vergonha que um pagão, tateando como que no escuro, tenha alcançado tanta luz a ponto de perceber que as representações corpóreas eram indignas da Divina Majestade, sendo calculadas para diminuir o temor a Deus e aumentar o erro entre a humanidade. O próprio fato demonstra que isso foi dito com igual verdade e sabedoria; mas Agostinho, tendo tomado emprestado de Varrão, apresenta-o como sua própria opinião. E primeiro ele observa que os erros mais antigos a respeito de Deus, nos quais os homens estavam envolvidos, não se originaram das imagens, mas foram aumentados por elas, como pela sobreposição de novos materiais. Em seguida, ele explica que o temor a Deus é assim diminuído e até destruído; visto que a fabricação tola, ridícula e absurda de ídolos facilmente traria Sua Divindade ao desprezo. Quanto à veracidade desta segunda observação, sinceramente gostaria que não tivéssemos tais provas em nossa própria experiência. Portanto, quem deseja ser corretamente instruído deve aprender de outra fonte que não as imagens o que há para se conhecer a respeito de Deus.
VII. Se os papistas têm alguma vergonha, que não usem mais esse subterfúgio de que as imagens são livros de iletrados; o que é tão claramente refutado por inúmeros testemunhos das Escrituras. Contudo, mesmo que eu lhes concedesse esse ponto, pouco lhes valeria em defesa de seus ídolos. Os monstros que eles impõem no lugar da Divindade são bem conhecidos. Mas o que eles chamam de imagens ou estátuas de seus santos — o que são senão exemplos do mais desenfreado luxo e obscenidade? Que, se alguém desejasse imitar, mereceria castigo corporal. Até mesmo as prostitutas em bordéis são vistas com trajes mais castos e modestos do que aquelas imagens em seus templos, que eles querem que sejam consideradas imagens de virgens. Nem vestem os mártires com hábitos mais apropriados. Que adornem seus ídolos, então, com um mínimo de modéstia, para que a pretensão de serem livros de alguma santidade, se não menos falsa, seja menos impudente. Mas mesmo assim, responderemos que este não é o método a ser adotado em lugares sagrados para a instrução dos fiéis, aos quais Deus terá ensinado uma doutrina muito diferente de qualquer uma que possa ser aprendida a partir de tais trivialidades insignificantes. Ele ordenou que uma doutrina comum fosse ali proposta a todos, na pregação de sua palavra e em seus sagrados mistérios; para os quais demonstram grande desatenção mental aqueles que são levados pelos olhos à contemplação de ídolos. A quem, então, os papistas chamam de analfabetos, cuja ignorância [pág. 104]Permitirão que sejam ensinados apenas por imagens? Aqueles, de fato, que o Senhor reconhece como seus discípulos; aqueles a quem honra com a revelação de sua filosofia celestial; aqueles a quem instruiu nos salutares mistérios de seu reino. Confesso, na verdade, como as coisas estão agora, que não são poucos os que não suportam ser privados de tais livros. Mas de onde vem essa estupidez, senão de serem defraudados daquele que é o único adequado à sua instrução? De fato, aqueles que presidiam as igrejas renunciaram ao ofício de ensinar, entregando-o aos ídolos, por nenhuma outra razão senão porque eles próprios eram mudos. Paulo testemunha que, na verdadeira pregação deste evangelho, Cristo é “evidentemente apresentado” e, por assim dizer, “crucificado diante de nossos olhos”. 177 Qual era, então, o propósito da construção de tantas cruzes de madeira e pedra, prata e ouro, por todos os templos, se nos tivesse sido ensinado plena e fielmente que Cristo morreu para carregar nossa maldição na cruz, expiar nossos pecados pelo sacrifício de seu corpo, nos purificar por seu sangue e, em suma, nos reconciliar com Deus Pai? Desta simples declaração eles poderiam aprender mais do que com mil cruzes de madeira ou pedra; pois talvez os avarentos fixem suas mentes e seus olhos com mais tenacidade nas cruzes de ouro e prata do que em qualquer parte da Palavra Divina.
VIII. Quanto à origem dos ídolos, a opinião geralmente aceita concorda com o que é afirmado no livro da Sabedoria; 178 a saber, que os primeiros autores deles foram pessoas que prestaram essa homenagem aos mortos, por uma reverência supersticiosa à sua memória. Admito que esse costume perverso era muito antigo e não nego que tenha contribuído grandemente para aumentar a fúria da humanidade pela idolatria; no entanto, não posso admitir que tenha sido a causa primeira desse mal. Pois consta de Moisés que os ídolos eram usados muito antes da introdução daquela ostentosa consagração das imagens dos mortos, que é frequentemente mencionada por escritores profanos. Quando ele relata que Raquel roubou os ídolos de seu pai, 179 ele fala de uma corrupção comum. Daí podemos inferir que a mente do homem é, se me permitem a expressão, uma perpétua fábrica de ídolos. Após o dilúvio, houve, por assim dizer, uma regeneração do mundo; Mas não se passaram muitos anos antes que os homens fabricassem deuses segundo a sua própria fantasia. E é provável que, enquanto o santo patriarca ainda vivia, sua posteridade se entregasse à idolatria, de modo que, com a mais amarga tristeza, ele pudesse contemplar com seus próprios olhos a terra que Deus havia recentemente purificado de suas corrupções por meio de um julgamento tão terrível.[pág. 105]novamente contaminados por ídolos. Pois Terá e Naor, antes do nascimento de Abraão, eram adoradores de falsos deuses, como afirma Josué. 180 Visto que a posteridade de Sem degenerou tão rapidamente, que opinião devemos ter dos descendentes de Cam, que já haviam sido amaldiçoados em seu pai? A verdade é que a mente do homem, cheia de orgulho e temeridade, ousa conceber Deus segundo seus próprios padrões; e, mergulhada na estupidez e imersa em profunda ignorância, imagina um fantasma vão e ridículo em vez de Deus. A esses males segue-se outro: os homens tentam expressar na obra de suas mãos uma divindade tal como a imaginaram em suas mentes. A mente, então, gera o ídolo, e a mão o produz. O exemplo dos israelitas prova que esta foi a origem da idolatria, ou seja, os homens não acreditam que Deus esteja entre eles, a menos que Ele manifeste alguns sinais externos de Sua presença. “Quanto a esse Moisés”, disseram eles, “não sabemos o que lhe aconteceu; faze-nos deuses que nos guiem”. 181 Eles sabiam, de fato, que havia um Deus, cujo poder haviam experimentado em tantos milagres; mas não tinham confiança em sua presença, a menos que pudessem ver algum símbolo corpóreo de seu semblante, como testemunho de seu Guia Divino. Desejavam, portanto, compreender, pela imagem que ia à sua frente, que Deus era o líder de sua marcha. A experiência diária ensina que a carne nunca se satisfaz até obter alguma imagem que se assemelhe a ela, na qual possa ser tolamente gratificada como uma imagem de Deus. Em quase todas as épocas, desde a criação do mundo, em obediência a essa estúpida propensão, os homens ergueram representações visíveis, nas quais acreditavam que Deus se apresentava aos seus olhos carnais.
IX. Tal invenção é imediatamente acompanhada de adoração; pois quando os homens supunham ver Deus em imagens, também o adoravam nelas. Por fim, estando seus olhos e mentes totalmente voltados para elas, começaram a se tornar mais estúpidos e a admirá-las como se possuíssem alguma divindade inerente. Ora, é evidente que os homens não se precipitaram na adoração de imagens até que tivessem absorvido uma opinião muito grosseira a respeito delas; não que acreditassem que fossem deuses, mas imaginavam que algo da Divindade residia nelas. Quando você se prostra, portanto, em adoração a uma imagem, quer você a considere uma representação de Deus ou de uma criatura, você já está fascinado pela superstição. Por essa razão, o Senhor proibiu não apenas a construção de estátuas feitas como representações Dele, mas também a consagração de quaisquer inscrições ou monumentos a Ele.[pág. 106]servem como objetos de adoração. Pelo mesmo motivo, outro ponto é acrescentado ao preceito da lei referente à adoração. Pois, assim que os homens criam uma figura visível de Deus, atribuem-lhe poder divino. Tal é a estupidez dos homens, que confinam Deus a qualquer imagem que façam para representá-lo e, portanto, não podem deixar de adorá-la. E não importa se adoram simplesmente o ídolo ou Deus no ídolo; é sempre idolatria quando honras divinas são prestadas a um ídolo, sob qualquer pretexto. E como Deus não será adorado de maneira supersticiosa ou idólatra, tudo o que é conferido aos ídolos é retirado d'Ele. Que isso seja considerado por aqueles que buscam tais pretextos miseráveis para a defesa dessa idolatria execrável, com a qual, por muitos séculos, a verdadeira religião tem sido subjugada e corrompida. As imagens, dizem eles, não são consideradas deuses. Nem os judeus foram tão desatentos a ponto de não se lembrarem de que fora Deus quem os libertara do Egito, antes de fazerem o bezerro. Mas quando Arão disse que aqueles eram os deuses pelos quais haviam sido libertados do Egito, eles concordaram corajosamente; 182 significando, sem dúvida, que se lembrariam de que o próprio Deus era o seu libertador, enquanto o vissem indo à frente deles no bezerro. Nem podemos crer que os pagãos fossem tão estúpidos a ponto de conceber que Deus não fosse outro senão madeira e pedra. Pois eles trocavam as imagens à vontade, mas sempre mantinham em suas mentes os mesmos deuses; e havia muitas imagens para um só deus; e não imaginavam deuses em proporção à multidão de imagens; além disso, diariamente consagravam novas imagens, sem supor que estivessem criando novos deuses. Leiam as justificativas, que, segundo Agostinho, 183foram as acusações feitas pelos idólatras da época em que ele viveu. Quando acusados de idolatria, os vulgos respondiam que adoravam não a figura visível, mas a Divindade que nela habitava invisivelmente. Mas aqueles cuja religião era, como ele mesmo afirma, mais refinada, diziam que não adoravam nem a imagem, nem o espírito por ela representado; mas que na figura corpórea contemplavam um sinal daquilo que deveriam adorar. O que se pode inferir disso, senão que todos os idólatras, judeus ou gentios, foram guiados pela noção que mencionei? Não contentes com um conhecimento espiritual de Deus, pensaram que receberiam impressões mais claras e familiares dele por meio de imagens. Depois de se satisfazerem com tal representação absurda de Deus, não cessaram de se iludir com novas falácias, até imaginarem que Deus [pág. 107]Ele demonstrava seu poder por meio de imagens. No entanto, os judeus estavam convencidos de que, sob tais imagens, adoravam o Deus eterno, o único e verdadeiro Senhor do céu e da terra; e os pagãos, de que adoravam seus falsos deuses, que fingiam ser habitantes do céu.
X. Aqueles que negam que isso tenha ocorrido no passado, e até mesmo em nossa própria memória, afirmam uma mentira descarada. Pois por que se prostram diante das imagens? E quando estão prestes a orar, por que se voltam para elas, como se fossem os ouvidos de Deus? Pois é verdade, como diz Agostinho, 184 “Que ninguém ora ou adora assim, olhando para uma imagem, se não estiver impressionado com a opinião de que será ouvido por ela, e com a esperança de que ela fará por ele o que deseja”. Por que há uma diferença tão grande entre as imagens do mesmo deus, que uma é ignorada com pouco ou nenhum respeito, enquanto outra é honrada da maneira mais solene? Por que se cansam com peregrinações votivas, indo ver imagens semelhantes às que têm em casa? Por que lutam hoje, até a morte e a destruição, em defesa delas, como se fossem de sua pátria e religião, de modo que poderiam se separar do único Deus verdadeiro mais facilmente do que de seus ídolos? Contudo, não estou aqui enumerando os erros grosseiros do vulgo, que são quase infinitos e ocupam o coração de quase todos; relato apenas o que eles próprios alegam, quando estão mais ansiosos para se eximirem da idolatria. "Nós nunca", dizem eles, "os chamamos de nossos deuses". Nem os judeus ou pagãos da antiguidade os chamavam de seus deuses; e, no entanto, os Profetas, em todos os seus escritos, os acusavam constantemente de fornicação com madeira e pedra, apenas por causa de coisas que são praticadas diariamente por aqueles que desejam ser considerados cristãos; isto é, por adorar a Deus com adoração corpórea diante de figuras de madeira ou pedra.
XI. Não ignoro, nem desejo ocultar, que eles se esquivam da acusação por meio de uma distinção mais sutil, que será em breve mais amplamente observada. Eles fingem que a reverência que prestam às imagens é ειδωλοδουλεια (serviço às imagens), mas negam que seja ειδωλολατρεια (adoração às imagens). Pois é assim que se expressam quando afirmam que a reverência que chamam de dulia pode ser prestada a estátuas ou imagens sem prejuízo para Deus. Consideram-se, portanto, isentos de culpa, enquanto são apenas servos de seus ídolos e não seus adoradores; como se a adoração não fosse inferior ao serviço. E, no entanto, enquanto buscam se proteger sob um termo grego, contradizem-se da maneira mais infantil.[pág. 108] Visto que a palavra grega λατρευειν significa nada mais do que adorar, o que eles dizem equivale a uma confissão de que adoram suas imagens, mas sem adoração. Tampouco podem objetar, com justiça, que estou tentando enredá-los com palavras: revelam sua própria ignorância em seus esforços para criar uma névoa diante dos olhos dos simples. Mas, por mais eloquentes que sejam, jamais conseguirão, por meio de sua retórica, provar que uma mesma coisa seja duas coisas diferentes. Que apontem, digo eu, uma diferença de fato, para que possam ser considerados diferentes dos antigos idólatras. Pois, assim como um adúltero ou um homicida não escapa da imputação de culpa dando ao seu crime um nome novo e arbitrário, é absurdo que essas pessoas sejam exculpadas pela sutil invenção de um nome, se realmente não diferem em nada daqueles idólatras que elas mesmas são obrigadas a condenar. Mas o caso deles está tão longe de ser diferente do dos antigos idólatras, que a origem de todo o mal é uma emulação absurda, com a qual eles rivalizaram ao exercitar suas mentes na concepção e suas mãos na formação de símbolos visíveis da Divindade.
XII. Não obstante, não sou tão escrupuloso a ponto de pensar que nenhuma imagem deva ser permitida. Mas, visto que a escultura e a pintura são dons de Deus, desejo um uso puro e legítimo de ambas; para que essas coisas, que o Senhor nos conferiu para a Sua glória e nosso benefício, não sejam apenas corrompidas por abusos absurdos, mas até mesmo pervertidas para nossa ruína. Consideramos ilícito fazer qualquer figura visível como representação de Deus, porque Ele mesmo o proibiu, e isso não pode ser feito sem diminuir, em alguma medida, a Sua glória. Que não se suponha que sejamos os únicos com essa opinião; pois o fato de todos os bons escritores terem uniformemente reprovado essa prática deve ser evidente para aqueles familiarizados com suas obras. Se, portanto, não é lícito fazer qualquer representação corpórea de Deus, muito menos será lícito adorá-la em nome de Deus, ou adorar a Deus nela. Concluímos, portanto, que nada deve ser pintado ou gravado além de objetos visíveis aos nossos olhos: a Divina Majestade, que está muito além do alcance da visão humana, não deve ser corrompida por figuras impróprias. Os temas dessas artes consistem em parte em histórias e acontecimentos, em parte em imagens e formas corpóreas, sem referência a quaisquer acontecimentos. Os primeiros são de alguma utilidade para informação ou recordação; os últimos, pelo que vejo, não podem proporcionar nada além de diversão. E, no entanto, é evidente que quase todas as imagens que foram colocadas até agora nas igrejas são desta última descrição. Daí se pode ver que foram ali colocadas não com discernimento e bom senso, mas por uma paixão tola e inconsequente. Não digo aqui nada sobre a [pág. 109]A impropriedade e a indecência são evidentes na maioria delas, assim como a licenciosidade desenfreada demonstrada pelos pintores e escultores, à qual já me referi anteriormente: afirmo apenas que, mesmo que fossem intrinsecamente isentas de defeitos, ainda assim seriam totalmente inúteis para fins de instrução.
XIII. Mas, deixando também essa diferença, consideremos, ao prosseguirmos, se é conveniente ter quaisquer imagens nos templos cristãos, sejam elas descritivas de eventos históricos ou representativas de formas humanas. Em primeiro lugar, se a autoridade da Igreja antiga tiver alguma influência sobre nós, lembremos que, por cerca de quinhentos anos, enquanto a religião se mantinha em um estado mais próspero e a doutrina mais pura prevalecia, as igrejas cristãs geralmente não possuíam imagens. Elas foram então introduzidas pela primeira vez, portanto, para ornamentar as igrejas, quando a pureza do ministério começou a degenerar. Não discutirei qual foi a razão que influenciou os primeiros autores das imagens; mas, se compararmos uma época com outra, veremos que elas estavam muito distantes da integridade daqueles que não as possuíam. Quem pode supor que aqueles santos padres teriam permitido que a Igreja permanecesse por tanto tempo destituída daquilo que eles julgavam útil e salutar para ela? O fato é que, em vez de omiti-las por ignorância ou negligência, eles as perceberam como sendo de pouca ou nenhuma utilidade, mas, ao contrário, repletas de perigos; e, portanto, intencionalmente e sabiamente os rejeitou. Isso é afirmado expressamente por Agostinho: “Quando são fixados”, diz ele, “nesses lugares, em uma elevação honrosa, para atrair a atenção daqueles que estão orando e sacrificando, embora sejam destituídos de sentidos e vida, ainda assim, pela própria semelhança de membros e sentidos vivos, afetam as mentes fracas, de modo que lhes parecem viver e respirar”, etc. 185 E em outro lugar: “Pois essa representação de membros leva, e, por assim dizer, constrange, a mente, que anima um corpo, a supor que esse corpo seja dotado de percepção, que ela vê ser muito semelhante à sua própria”, etc. E um pouco depois: “Os ídolos têm mais influência para curvar uma alma infeliz, porque têm boca, olhos, ouvidos e pés, do que para corrigi-la, porque não falam, nem veem, nem ouvem, nem andam”. De fato, essa parece ser a razão da exortação de João para nos "guardarmos", não apenas da adoração de ídolos, mas "dos ídolos".eles mesmos. E constatamos que, por meio do terrível frenesi que, quase levando à destruição total da piedade, tomou conta do mundo até então, assim que imagens são erguidas nas igrejas, surge, por assim dizer, um estandarte da idolatria.[pág. 110]erguidas; pois a insensatez da humanidade não consegue evitar cair imediatamente na adoração idólatra. Mas, mesmo que o perigo fosse menor, ainda assim, quando considero o propósito para o qual os templos foram projetados, parece-me extremamente indigno de sua santidade receber quaisquer outras imagens que não sejam aquelas naturais e expressivas que o Senhor consagrou em sua palavra; refiro-me ao Batismo, à Ceia do Senhor e às demais cerimônias, com as quais nossos olhos deveriam estar mais atentamente envolvidos e mais sensivelmente afetados do que exigir quaisquer outras criadas pelo engenho humano. Eis as vantagens incomparáveis das imagens! cuja perda, se vocês acreditarem nos papistas, nada poderá compensar.
XIV. As observações já feitas sobre este assunto, creio eu, seriam suficientes, se não fosse necessário mencionar o Concílio de Niceia; não aquele tão célebre, convocado por Constantino, o Grande, mas aquele que ocorreu há cerca de oitocentos anos, por ordem e sob os auspícios da Imperatriz Irene. Pois esse Concílio decretou não apenas que imagens deveriam ser mantidas nas igrejas, mas também que deveriam ser veneradas. E, apesar do que já apresentei, a autoridade do Concílio suscitaria um forte preconceito em sentido contrário. Embora, para ser sincero, isso não me preocupe muito, pois meu objetivo é mostrar ao leitor a extrema loucura daqueles cuja predileção por imagens ultrapassava qualquer coisa condizente com os cristãos. Mas vamos tratar primeiro deste ponto: os atuais defensores do uso de imagens alegam a autoridade do Concílio de Niceia em sua defesa. Existe um livro, escrito em refutação dessa prática, sob o nome de Carlos Magno; que, pela linguagem utilizada, podemos concluir que foi composta na mesma época. Nesta obra, são relatadas as opiniões dos bispos que participaram do Concílio e os argumentos que utilizaram na controvérsia. João, o delegado das igrejas orientais, disse: “Deus criou o homem à sua imagem”; e daí inferiu que deveríamos ter imagens. O mesmo prelado considerou que as imagens nos eram recomendadas por esta frase: “Mostra-me a tua face, porque é gloriosa”. Outro, para provar que deveriam ser colocadas nos altares, citou este testemunho: “Ninguém acende uma candeia e a coloca debaixo de um alqueire”. Outro, para mostrar que a contemplação destas nos seria útil, apresentou um versículo de um Salmo: “A luz da tua face, Senhor, está selada sobre nós”. Outro insistiu nesta comparação: “Assim como os patriarcas usavam os sacrifícios dos pagãos, os cristãos devem ter as imagens dos santos, em vez dos ídolos dos pagãos”. Da mesma forma, eles deturparam aquela expressão: "Senhor, eu amei a beleza da tua casa". Mas o mais engenhoso[pág. 111]De todas as interpretações, destacava-se a seguinte: “Assim como ouvimos, assim vimos”; que, portanto, Deus é conhecido não apenas pela audição de sua palavra, mas também pela contemplação de imagens. Semelhante é a sutileza do Bispo Teodoro: “Deus é glorioso em seus santos”. E em outro lugar está escrito: “Nos santos que estão na terra”; portanto, isso deveria se referir a imagens. Mas suas impertinências e absurdos são tão repugnantes que me envergonho de repeti-los.
XV. Quando discutem sobre adoração, trazem à tona a adoração de Jacó a Faraó, ao cajado de José e à inscrição erguida por ele mesmo; embora, neste último caso, não só corrompam o sentido das Escrituras, como também aleguem o que não se encontra em lugar algum. Consideram também estas passagens: “Adorai o seu escabelo”; “Adorai no seu monte santo”; e “Todos os ricos do povo suplicarão à tua face”; como provas pertinentes e conclusivas. Se alguém quisesse apresentar os defensores das imagens de um ponto de vista ridículo, poderia atribuir-lhes exemplos maiores e mais grosseiros de insensatez? Mas, para que não restasse dúvida alguma, Teodósio, bispo de Mira, defende a legitimidade da adoração de imagens com base nos sonhos de seu arquidiácono, com a mesma seriedade como se tivesse recebido uma revelação divina. Agora, que os defensores das imagens nos apresentem o decreto daquele Concílio; como se aqueles veneráveis pais não tivessem destruído completamente toda a sua credibilidade com um tratamento tão pueril das Sagradas Escrituras, ou com uma mutilação tão ímpia e vergonhosa delas.
XVI. Chego agora a esses prodígios de impiedade, que é maravilhoso que tenham sequer ousado abordar; e mais maravilhoso ainda que não tenham sido combatidos com repulsa universal. É justo expor essa loucura flagrante, para que o culto às imagens seja ao menos desprovido da pretensão de antiguidade que os papistas falsamente alegam em seu favor. Teodósio, bispo de Amorum, denuncia um anátema contra todos os que são avessos ao culto das imagens. Outro imputa todas as calamidades da Grécia e do Oriente ao crime de não as terem adorado. Que castigos, então, mereceram os Profetas, Apóstolos e Mártires, em cujo tempo as imagens eram desconhecidas? Acrescentam ainda: Se a imagem do imperador é recebida com procissões com perfumes e incenso, muito mais honra é devida às imagens dos santos. Constâncio, bispo de Constança, em Chipre, professa sua reverência pelas imagens e afirma que lhes prestará a mesma adoração e honra devidas à Trindade, a fonte de toda a vida; e quem se recusar a fazer o mesmo, ele anatematiza e desconsidera, juntamente com os maniqueus e marcionitas. E, para que não suponhais que esta seja a opinião particular de um... [pág. 112]Individualmente, todos declaram sua concordância. João, o delegado das igrejas orientais, levado pelo fervor de seu zelo a extremos ainda maiores, afirma ser melhor admitir todos os bordéis do mundo em uma única cidade do que rejeitar a adoração de imagens. Por fim, foi decretado unanimemente que os samaritanos eram piores do que todos os hereges, e que os adversários das imagens eram piores do que os samaritanos. Mas, para que a farsa não ficasse sem o seu habitual aplauso, acrescentam esta cláusula: “Alegrem-se e exultem aqueles que têm a imagem de Cristo e lhe oferecem sacrifícios”. Onde está agora a distinção entre latria e dulia , com a qual tentam enganar tanto a Deus quanto aos homens? Pois o Concílio concede a mesma honra, sem exceção, às imagens e ao Deus vivo.
Dissemos, no início, que o conhecimento de Deus não consiste em especulação fria, mas é acompanhado pela adoração a Ele. Também mencionamos brevemente o método correto de adorá-Lo, o qual será explicado mais detalhadamente em outros lugares. Repito agora, em poucas palavras, que sempre que as Escrituras afirmam que há apenas um Deus, elas não defendem apenas o nome, mas também ensinam que tudo o que pertence à Divindade não deve ser transferido para outro. Isso mostra como a religião pura difere da idolatria. A palavra grega ἐυσεβεια certamente significa adoração correta, visto que até mesmo mortais cegos, tateando na escuridão, sempre perceberam a necessidade de alguma regra específica para que a adoração a Deus não se envolva em desordem e confusão. Embora Cícero derive engenhosamente e corretamente a palavra religião de um verbo que significa “ler novamente” ou “reunir novamente”, a razão que ele apresenta para isso, de que os bons adoradores frequentemente relembram e reconsideram diligentemente o que é verdadeiro, é forçada e rebuscada. Penso que a palavra se opõe à liberdade de vaguear sem restrições, pois a maior parte do mundo abraça precipitadamente tudo o que encontra e vagueia de uma coisa para outra; mas a piedade, para caminhar com passos firmes, se recobre dentro de seus limites próprios. A palavra superstição também me parece implicar um descontentamento com o método e a ordem prescritos, e um acúmulo de supérfluo.[pág. 113]massa de coisas vãs. Mas, deixando de lado a questão das palavras, é geralmente admitido, em todas as épocas, que a religião é corrompida e pervertida por erros e falsidades; donde inferimos que, quando nos permitimos algo por zelo desconsiderado, o pretexto alegado pelos supersticiosos é totalmente frívolo. Embora essa confissão esteja na boca de todos, eles revelam, ao mesmo tempo, uma ignorância vergonhosa, não aderindo ao único Deus verdadeiro, nem observando qualquer discernimento em sua adoração, como já mostramos. Mas Deus, para afirmar seu próprio direito, proclama que é “zeloso” e será um vingador severo se os homens o confundirem com qualquer divindade fictícia; e então, para manter a humanidade em obediência, define sua adoração legítima. Ele abrange ambos em sua lei, onde primeiro vincula os fiéis a si mesmo, como seu único legislador; e depois prescreve uma regra para a adoração correta a ele, segundo sua vontade. Agora, quanto à lei, visto que seus usos e fins são diversos, tratarei dela em seu devido lugar: por ora, observo apenas que ela estabelece uma barreira para impedir que os homens se desviem para modos corruptos de adoração. Lembremo-nos do que já afirmei: que, a menos que tudo o que pertence à Divindade permaneça somente em Deus, Ele é despojado de sua honra e sua adoração é violada. E aqui é necessário alertar mais particularmente sobre as sutis falácias da superstição. Pois ela não se revolta contra deuses estranhos de maneira a parecer abandonar o Deus supremo ou rebaixá-lo ao nível de outros; mas, concedendo-lhe o lugar mais elevado, cerca-o de uma multidão de divindades inferiores, entre as quais distribui suas honras; e assim, de maneira astuta e hipócrita, a glória da Divindade é dividida entre muitos, em vez de permanecer inteiramente em um só. Assim, os antigos idólatras, judeus e gentios, imaginavam um só Deus, o Pai e Governante de todos, e subordinavam a Ele uma vasta multidão de outras divindades; A quem, em comum com o Deus supremo, atribuíam o governo do céu e da terra. Assim, os santos, que partiram desta vida há algumas eras, são exaltados à companhia de Deus, para serem adorados, invocados e celebrados como Ele. Supomos, de fato, que a glória de Deus não seja maculada por essa abominação; quando, na verdade, ela é, em grande medida, suprimida e extinta, exceto pelo fato de que conservamos uma vaga noção de seu poder supremo; mas, ao mesmo tempo, enganados por tais imposturas, somos seduzidos à adoração de várias divindades.
II. Foi por isso que inventaram a distinção entre latria e dulia , como eles próprios se denominam, através da qual acreditavam poder atribuir honras divinas a anjos e homens falecidos. Pois é evidente que o culto que os papistas prestam aos santos não difere, na realidade, do culto...[pág. 114] de Deus; pois adoram a Deus e a eles indiscriminadamente; mas quando são acusados disso, esquivam-se da acusação com este subterfúgio, alegando que preservam inviolável a Deus o que lhe pertence, porque lhe deixam λατρεια. Mas, visto que a questão se refere a uma coisa, e não a uma palavra, quem pode suportar suas frivolidades descuidadas sobre o mais importante de todos os assuntos? Mas, deixando isso de lado, nada ganharão, em última análise, com essa distinção, a não ser o fato de prestarem culto somente a Deus e servirem aos santos. Pois λατρεια, em grego, significa o mesmo que cultus em latim [e worship em português]; mas δουλεια significa propriamente servitus [ serviço ]; e, no entanto, nas Escrituras, essa distinção às vezes é desconsiderada. Mas, supondo que seja uma distinção constante, resta indagar qual o significado de cada termo. Λατρεια significa adoração ; δουλεια significa serviço . Ora, ninguém duvida que servir é mais do que adorar ou honrar. Pois seria enfadonho servir a muitas pessoas, a quem não nos recusaríamos a honrar. Tão injusta seria a distribuição atribuir o maior aos santos e deixar para Deus o menor. Mas muitos dos antigos, argumenta-se, usaram essa distinção. Que utilidade tem isso, se todos a consideram não apenas imprópria, mas totalmente frívola?
III. Deixando de lado essas sutilezas, consideremos o assunto em si. Paulo, ao lembrar aos Gálatas o que eles eram antes de serem iluminados pelo conhecimento de Deus, diz que eles “serviam àqueles que por natureza não eram deuses”. 186 Embora ele não mencione λατρεια (adoração), será a idolatria deles, portanto, desculpável? Ele certamente condena essa superstição perversa, que denomina δουλεια (serviço), tanto quanto se tivesse usado a palavra λατρεια (adoração). E quando Cristo repele o ataque de Satanás com este escudo: “Está escrito: Adorarás o Senhor teu Deus”, 187 a palavra λατρεια não entra na questão; pois Satanás não exigia nada além de προσκυνησις (prostração ou adoração). Assim, quando João é repreendido por um anjo por ter se ajoelhado diante dele, não devemos entender que João era tão estúpido a ponto de pretender transferir a um anjo a honra devida exclusivamente a Deus. Mas, como toda adoração, isto é, toda adoração ligada à religião, não pode deixar de ter o sabor do Divino, ele não poderia (προσκυνειν) prostrar-se diante do anjo sem diminuir a glória de Deus. De fato, lemos frequentemente sobre homens que foram adorados; mas essa era uma honra civil, por assim dizer; a religião tem um propósito diferente; e assim que a religião se liga à adoração ou à homenagem, ela produz uma profanação da honra Divina. Podemos ver o mesmo em Cornélio, que não havia progredido tão pouco em piedade a ponto de não atribuir a suprema adoração somente a Deus.[pág. 115]Ele “caiu” diante de Pedro; portanto, certamente não foi com a intenção de adorá-lo em vez de Deus: 189 contudo, Pedro o proibiu expressamente de fazê-lo. E por que isso, senão porque os homens nunca distinguem tão particularmente entre a adoração ou homenagem a Deus e a das criaturas, a ponto de evitar transferir a uma criatura o que pertence exclusivamente a Deus? Portanto, se desejamos ter apenas um Deus, lembremo-nos de que a sua glória não deve, em nada, ser diminuída; mas que ele deve reter tudo o que lhe pertence. Por isso, Zacarias, ao falar da restauração da Igreja, declara expressamente não só que “haverá um só Senhor”, mas também que “o seu nome será um só”; 190 significando, sem dúvida, que ele não terá nada em comum com os ídolos. Ora, que tipo de adoração Deus exige será visto, oportunamente, em outro lugar. Pois ele se agradou, em sua lei, de prescrever à humanidade o que é lícito e reto; e assim, para confiná-los a certas regras, de modo que cada indivíduo não se desse a liberdade de inventar um modo de culto segundo a sua própria fantasia. Mas, como não é apropriado sobrecarregar o leitor, confundindo muitos assuntos, não abordarei esse ponto agora; basta saber que nenhum serviço religioso pode ser transferido para outro que não seja Deus, sem cometer sacrilégio. No início, de fato, a superstição atribuía honras divinas ao sol, às outras estrelas ou aos ídolos. Depois veio a ambição que, adornando os homens com os despojos de Deus, ousou profanar tudo o que era sagrado. E embora ainda houvesse a convicção de que deveriam adorar um Deus supremo, tornou-se costume oferecer sacrifícios indiscriminadamente a gênios, divindades inferiores e heróis falecidos. Tão íngreme é a descida a esse vício, comunicar a uma vasta multidão aquilo que Deus reserva exclusivamente a Si!
O que é ensinado nas Escrituras a respeito da imensidão e da espiritualidade da essência de Deus deve servir não apenas para derrubar as noções tolas do vulgo, mas também para refutar as sutilezas da filosofia profana. Um dos antigos, 191 [pág. 116]Em sua própria concepção, muito astutamente, disse que tudo o que vemos e tudo o que não vemos é Deus. Mas ele imaginava que a Divindade estivesse difundida por todas as partes do mundo. Contudo, embora Deus, para nos manter dentro dos limites da sobriedade, raramente fale de sua essência, por meio desses dois atributos que mencionei, Ele transcende toda imaginação grosseira e reprime a presunção da mente humana. Pois, certamente, sua imensidão deveria nos inspirar temor, para que não tentemos medi-lo com nossos sentidos; e a espiritualidade de sua natureza nos impede de nutrir quaisquer especulações terrenas ou carnais a seu respeito. Pelo mesmo motivo, Ele afirma que sua morada é "no céu"; pois, embora seja incompreensível, Ele também preenche a Terra; porém, vendo que nossas mentes, em sua obtusidade, permanecem continuamente na Terra, a fim de se livrarem de nossa preguiça e inatividade, Ele nos eleva, apropriadamente, acima do mundo. E aqui se refuta o erro dos maniqueus, que, ao sustentarem a existência de dois princípios originais, igualavam o diabo a Deus. Isso certamente dividia a unidade de Deus e limitava a sua imensidão. Pois a ousadia deles em abusar de certos testemunhos das Escrituras revelava uma ignorância vergonhosa; o próprio erro evidenciava uma loucura execrável. Os antropomorfistas, que imaginavam Deus corpóreo porque as Escrituras frequentemente lhe atribuem boca, ouvidos, olhos, mãos e pés, também são facilmente refutados. Pois quem, mesmo com a menor capacidade, não entende que Deus, por assim dizer, se comunica conosco, assim como as amas costumam falar com os bebês? Portanto, tais formas de expressão não explicam claramente a natureza de Deus, mas adaptam o conhecimento dele à nossa limitada capacidade; para isso, as Escrituras necessariamente precisam se rebaixar muito abaixo da altura da sua majestade.
II. Mas ele também se designa por outra característica peculiar, pela qual pode ser ainda mais claramente distinguido; pois, embora se declare ser apenas Um, propõe-se ser distintamente considerado em Três Pessoas, sem as quais teríamos apenas um nome vazio e sem significado de Deus flutuando em nossas mentes, sem qualquer ideia do verdadeiro Deus. Ora, para que ninguém possa sonhar em vão com três deuses, ou supor que a essência simples de Deus esteja dividida entre as três Pessoas, devemos buscar uma definição curta e fácil, que nos preserve de todo erro. Mas, visto que alguns se opõem veementemente à palavra Pessoa, como invenção humana, devemos primeiro examinar a razoabilidade dessa objeção. Quando o Apóstolo denomina o Filho como a imagem expressa da hipóstase do Pai, ele indubitavelmente atribui ao Pai alguma subsistência, na qual ele difere do Filho. Pois entender essa palavra como sinônimo de Essência (como alguns intérpretes fizeram, como[pág. 117]Embora Cristo, como cera impressa com um selo, representasse em si mesmo a substância do Pai, essas afirmações não eram apenas duras, mas também absurdas. Pois a essência de Deus é simples e indivisível, e aquele que contém tudo em si, não em parte ou por derivação, mas em completa perfeição, não poderia, sem impropriedade e até mesmo absurdo, ser chamado de imagem expressa dela. Mas, visto que o Pai, embora distinto por sua própria propriedade peculiar, se expressou inteiramente em seu Filho, afirma-se com toda razão que ele tornou sua hipóstase conspícua nele; com o que corresponde exatamente a outra designação que lhe é dada na mesma passagem, de “o resplendor da sua glória” . Das palavras do Apóstolo, concluímos certamente que há no Pai uma hipóstase própria, que é conspícua no Filho. E daí também inferimos facilmente a hipóstase do Filho, que o distingue do Pai. O mesmo raciocínio se aplica ao Espírito Santo; pois em breve provaremos que ele também é Deus. E, no entanto, Ele deve, necessariamente, ser considerado distinto do Pai. Mas esta não é uma distinção da essência, que é ilícito representar como algo diferente de simples e indivisível. Segue-se, portanto, se o testemunho do Apóstolo for considerado, que existem em Deus três hipóstases . E, como os latinos expressaram a mesma coisa com a palavra pessoa , é demasiado meticuloso e obstinado discutir sobre uma questão tão clara. Se quisermos traduzir palavra por palavra, podemos chamar-lhe subsistência . Muitos, no mesmo sentido, chamaram-lhe substância . A palavra pessoa não foi usada apenas pelos latinos; mas os gregos também, para testemunhar a sua concordância com esta doutrina, ensinaram a existência de três προσωπα (pessoas) em Deus. Mas tanto os gregos como os latinos, apesar de qualquer diferença verbal, estão em perfeita harmonia quanto à doutrina em si.
III. Ora, embora os hereges se insurjam contra a palavra "pessoa" , ou alguns homens taciturnos e obstinados se recusem veementemente a admitir um nome de invenção humana, visto que não conseguem nos fazer afirmar que existem três, cada um dos quais é inteiramente Deus, nem que existem mais de um deus, quão irracional é reprovar palavras que nada expressam senão o que é testemunhado e registrado nas Escrituras! Seria melhor, dizem eles, restringir não só os nossos pensamentos, mas também as nossas expressões, aos limites das Escrituras, do que introduzir palavras exóticas, que podem gerar futuras dissensões e disputas; pois assim nos cansamos com controvérsias verbais; assim a verdade se perde na altercação; assim a caridade expira em contendas odiosas. Se chamam de exótica toda palavra que não se encontra nas Escrituras com tantas sílabas, impõem-nos uma lei muito irracional, que condena toda interpretação que não seja composta de textos isolados das Escrituras conectados.[pág. 118] juntos. Mas se por exótico eles entendem aquilo que é curiosamente inventado e supersticiosamente defendido, que tende mais à contenda do que à edificação, cujo uso é inoportuno ou inútil, que ofende os ouvidos piedosos com sua aspereza e seduz as pessoas, afastando-as da simplicidade da Palavra Divina, eu acolho cordialmente sua modesta opinião. Pois creio que devemos falar de Deus com a mesma cautela religiosa que deve governar nossos pensamentos a respeito dele; visto que todos os pensamentos que temos a respeito dele, vindos apenas de nós mesmos, são tolos, e todas as nossas expressões, absurdas. Mas há um meio-termo adequado a ser observado: devemos buscar nas Escrituras uma regra específica, tanto para pensar quanto para falar, pela qual possamos regular todos os pensamentos de nossa mente e todas as palavras de nossa boca. Mas o que nos impede de expressar, em palavras mais simples, aquelas coisas que, nas Escrituras, são, ao nosso entendimento, complexas e obscuras, contanto que nossas expressões transmitam religiosa e fielmente o verdadeiro sentido das Escrituras, e sejam usadas com modéstia e cautela, e não sem justa causa? Disso, não faltam exemplos suficientemente numerosos. Mas, uma vez provado que a Igreja foi absolutamente obrigada a usar os termos Trindade e Pessoas, se alguém censurar a novidade das palavras, não poderá ser considerado justamente ofendido pela luz da verdade? Não tendo outro motivo para censura senão o fato de a verdade ser explicada e elucidada?
IV. Mas tal novidade verbal (se é que se pode chamar assim) é usada principalmente quando se pretende afirmar a verdade em oposição a críticos maliciosos, que a evitam com evasivas astutas; das quais temos muita experiência nos dias de hoje, que encontram grande dificuldade em refutar os inimigos da doutrina pura e sã: dotados de uma lascívia serpentina, escapam pelos expedientes mais engenhosos, a menos que sejam vigorosamente perseguidos e mantidos firmes quando apanhados. Assim, os antigos, atormentados por várias controvérsias contra dogmas errôneos, viam-se compelidos a expressar seus sentimentos com a máxima clareza, para que não deixassem subterfúgios aos ímpios, que se valessem de expressões obscuras para ocultar seus erros. Incapaz de resistir aos claros testemunhos das Escrituras, Ário confessou que Cristo era Deus e o Filho de Deus; e, como se isso fosse tudo o que fosse necessário, fingiu concordar com a Igreja em geral. Mas, ao mesmo tempo, ele continuou a afirmar que Cristo foi criado e teve um princípio como as outras criaturas. Para revelar a versatilidade e sutileza desse homem, os antigos Padres da Igreja foram além e declararam Cristo como o Filho eterno do Pai e consubstancial a Ele. Aqui, a impiedade se revelou abertamente, quando os arianos...[pág. 119] Começaram a odiar e execrar inveteradamente o nome ὁμοούσιος (consubstancial). Mas se, em primeiro lugar, tivessem confessado sincera e cordialmente que Cristo era Deus, não teriam negado que ele era consubstancial ao Pai. Quem ousaria censurar esses bons homens como briguentos e contenciosos por terem acendido tal chama de controvérsia e perturbado a paz da Igreja por causa de uma pequena palavra? Essa pequena palavra distinguia os cristãos, que professavam a fé pura, dos arianos sacrílegos. Depois surgiu Sabélio, que considerava os nomes Pai, Filho e Espírito Santo pouco mais que sons vazios; argumentando que não eram usados por causa de qualquer distinção real, mas como diferentes atributos de Deus, cujos atributos desse tipo são numerosos. Se o ponto fosse contestado, ele confessava que acreditava que o Pai era Deus, o Filho Deus e o Espírito Santo Deus; Mas ele prontamente se esquivava de toda a força dessa confissão, acrescentando que não havia dito nada diferente de quando chamou Deus de potente, justo e sábio. E assim chegou a outra conclusão: que o Pai é o Filho e que o Espírito Santo é o Pai, sem qualquer ordem ou distinção. Os bons doutores daquela época, que tinham o interesse da religião em mente, a fim de contrariar a maldade desse homem, sustentavam, ao contrário, que deveriam reconhecer três atributos peculiares em um só Deus. E, para se defenderem de suas intrincadas sutilezas, com a verdade clara e simples, afirmavam que realmente subsistiam no único Deus; ou, o que é o mesmo, que na unidade de Deus subsistia uma trindade de Pessoas.
V. Se, portanto, as palavras não foram inventadas precipitadamente, devemos ter cuidado para não sermos acusados de temeridade meticulosa ao rejeitá-las. Eu desejaria, de fato, que fossem sepultadas no esquecimento, contanto que esta fé fosse universalmente aceita: que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são o único Deus; e que, no entanto, o Filho não é o Pai, nem o Espírito o Filho, mas que se distinguem um do outro por alguma propriedade peculiar. Não sou tão rigidamente preciso a ponto de gostar de discutir por meras palavras. Pois observo que os antigos, que de resto falam sobre esses assuntos com grande piedade, não são consistentes entre si, nem, em todos os casos, consigo mesmos. Pois que formas de expressão, adotadas pelos concílios, Hilário justifica! A que extremos Agostinho às vezes chega! Quão diferentes são os gregos dos latinos! Mas desta variação, basta um exemplo: quando os latinos traduziam a palavra ὁμοούσιος, chamavam-na de consubstancial , significando que a substância do Pai e do Filho era uma só, usando assim substância em vez de essência . Daí também Jerônimo, escrevendo a Dâmaso, considerá-la um sacrilégio.[pág. 120]Dizer que há três substâncias em Deus. No entanto, a afirmação de que há três substâncias em Deus é repetida mais de cem vezes em Hilário. Mas quão perplexo está Jerônimo com a palavra hipóstase ! Pois ele suspeita de algum veneno latente na afirmação de que há três hipóstases em Deus. E se alguém usa essa palavra em um sentido piedoso, ele não hesita em chamá-la de expressão imprópria; se, de fato, essa pessoa foi sincera nessa declaração e não procurou, consciente e deliberadamente, difamar, com uma calúnia infundada, os bispos do Oriente, a quem odiava. Certamente, ele não demonstra muita ingenuidade ao afirmar que, em todas as escolas profanas, οὐσία (essência) é o mesmo que ὑπόστασις (hipóstase), o que o uso trivial e comum das palavras contradiz universalmente. Agostinho demonstra ainda mais modéstia e liberalidade, embora afirme que a palavra hipóstaseNesse sentido, é algo novo para os ouvidos latinos, mas deixa os gregos com sua fraseologia usual e até tolera pacificamente os latinos, que haviam imitado sua língua; e o relato de Sócrates, no sexto livro de sua História Tripartida, parece implicar que foi por homens ignorantes que o termo foi aplicado indevidamente a esse assunto pela primeira vez. O próprio Hilário acusa os hereges de um grande crime, por o obrigarem, por sua maldade, a expor ao perigo da linguagem humana coisas que deveriam ser confinadas à religião da mente; declarando claramente que isso é fazer coisas ilícitas, expressar coisas inexprimíveis, assumir coisas não admitidas. Pouco depois, ele se justifica amplamente por sua ousadia em apresentar novos termos; pois, depois de usar os nomes da natureza, Pai, Filho e Espírito, acrescenta imediatamente que tudo o que se busca além disso está além do significado da linguagem, além do alcance de nossos sentidos, além da concepção de nosso entendimento. E, em outro trecho, ele declara que felizes eram os bispos da Gália, que não haviam composto, nem recebido, nem sequer conhecido, outra confissão senão aquela antiga e muito simples, que fora recebida em todas as igrejas desde os tempos dos Apóstolos. Muito semelhante é a justificativa de Agostinho, de que essa palavra foi imposta pela necessidade, devido à pobreza da linguagem humana sobre um tema tão vasto, não para expressar o que Deus é, mas para evitar omitir em total silêncio que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três. Essa moderação daqueles santos homens deveria nos ensinar a não proferir censuras tão severas contra aqueles que se recusam a subscrever às expressões por nós adotadas, contanto que não sejam movidos por orgulho, perversidade ou sutileza dissimulada. Mas que eles também considerem, por outro lado, a grande necessidade que nos obriga a usar tal linguagem, para que, gradualmente, possam finalmente se acostumar a uma fraseologia útil. [pág. 121]Que eles também aprendam a ter cuidado, pois temos que opor os arianos de um lado e os sabelianos do outro, para que, enquanto se ofendem com o fato de ambos os lados serem privados de qualquer oportunidade de evasão, não levantem suspeitas de que eles próprios sejam discípulos de Ário ou de Sabélio. Ário confessa que “Cristo é Deus”, mas afirma também que “ele foi criado e teve um princípio”. Ele reconhece que Cristo é “um com o Pai”, mas sussurra secretamente aos ouvidos de seus discípulos que ele está “unido a ele”, como o restante dos fiéis, embora por um privilégio singular. Diga que ele é consubstancial , você arranca a máscara do hipócrita, e ainda assim nada acrescenta às Escrituras. Sabélio afirma que “os nomes Pai, Filho e Espírito não expressam nenhuma distinção na Divindade”. Diga que são três, e ele exclamará que você está falando de “três deuses”. Diga: “que na única essência de Deus existe uma trindade de Pessoas”, e você expressará imediatamente o que as Escrituras declaram e refreará tal loquacidade frívola. Ora, se alguém se sente impedido, por tal escrúpulo excessivo, de admitir esses termos, nenhum deles pode negar que, quando as Escrituras falam de um só Deus, isso deve ser entendido como uma unidade de substância; e que, quando falam de três em uma só essência, denotam as Pessoas dessa trindade. Quando isso é honestamente confessado, não temos mais que nos preocupar com as palavras. Mas descobri, por longa e frequente experiência, que aqueles que obstinadamente discutem sobre palavras nutrem algum veneno latente; de modo que seria melhor provocar intencionalmente seu ressentimento do que usar linguagem obscura para obter seu favor.
VI. Mas, deixando de lado a discussão sobre os termos, passarei agora à discussão do próprio assunto. O que denomino Pessoa é uma subsistência na essência divina, que se relaciona com as outras, mas se distingue delas por uma propriedade incomunicável. Pela palavra subsistência, entendemos algo diferente da palavra essência . Pois, se o Verbo fosse simplesmente Deus e não tivesse nenhuma propriedade peculiar, João teria sido impróprio ao dizer que ele estava sempre com Deus . 192 Quando ele acrescenta imediatamente que o Verbo também era Deus , ele nos lembra da unidade da essência. Mas, como ele não poderia estar com Deus sem subsistir no Pai, daí surge essa subsistência que, embora inseparavelmente ligada à essência, tem uma marca peculiar pela qual se distingue dela. Ora, digo que cada uma das três subsistências tem uma relação com as outras, mas se distingue delas por uma propriedade peculiar. Usamos particularmente a palavra[pág. 122] A relação (ou comparação ) aqui se justifica porque, quando se menciona Deus de forma simples e indefinida, esse nome pertence tanto ao Filho e ao Espírito quanto ao Pai. Mas sempre que o Pai é comparado ao Filho, a propriedade peculiar a cada um o distingue do outro. Em terceiro lugar, afirmo que tudo o que é próprio de cada um deles é incomunicável, porque tudo o que é atribuído ao Pai como característica distintiva não pode ser aplicado ou transferido ao Filho. Aliás, também não discordo da definição de Tertuliano, se corretamente compreendida: “Que há em Deus uma certa distribuição ou economia que não altera a unidade da essência”.
VII. Mas antes de prosseguir, devo provar a divindade do Filho e do Espírito Santo; depois disso, veremos como eles diferem um do outro. Quando a Escritura fala da Palavra de Deus , certamente seria muito absurdo imaginá-la apenas como um som transitório e momentâneo, emitido no ar e proveniente do próprio Deus; dessa natureza eram os oráculos dados aos patriarcas e todas as profecias. Deve-se entender, antes, que se trata da sabedoria eterna que reside em Deus, de onde procedem os oráculos e todas as profecias. Pois, segundo o testemunho de Pedro, os antigos profetas falaram pelo Espírito de Cristo, assim como os apóstolos e todos os ministros subsequentes da doutrina celestial. Mas, como Cristo ainda não havia se manifestado, devemos necessariamente entender que a Palavra foi gerada pelo Pai antes da criação do mundo. E se o Espírito que inspirou os profetas era o Espírito da Palavra, concluímos, sem dúvida alguma, que a Palavra era verdadeiramente Deus. E isso é ensinado por Moisés, com suficiente clareza, na criação do mundo, na qual ele representa o Verbo desempenhando um papel tão importante. Pois por que ele relata que Deus, na criação de cada uma de suas obras, disse: “Faça-se isto ou aquilo, mas que a insondável glória de Deus se manifeste resplandecentemente na sua imagem”? Homens capciosos e loquazes facilmente se esquivariam desse argumento, dizendo que o Verbo implica uma ordem ou mandamento; mas os Apóstolos são melhores intérpretes, pois declaram que os mundos foram criados pelo Filho e que ele “sustenta todas as coisas pela palavra do seu poder” .¹⁹⁴ Pois aqui vemos que o Verbo se refere ao aceno ou mandato do Filho, que é ele mesmo o Filho eterno e essencial do Pai. Nem, para os sábios e sóbrios, há qualquer obscuridade naquela passagem de Salomão, onde ele apresenta a Sabedoria como gerada pelo Pai antes do início dos tempos, e presidindo a criação do mundo e todas as obras de Deus. Pois, fingir que isso denota alguma expressão temporária[pág. 123]A ideia de que Deus não conhecia a vontade de Deus era tola e frívola; enquanto que Deus pretendia então revelar seu conselho fixo e eterno, e até mesmo algo mais secreto. O mesmo propósito se dá com a afirmação de Cristo: “Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho”. 195 Pois, ao afirmar que, desde o princípio do mundo, ele cooperou continuamente com o Pai, declara mais explicitamente o que Moisés havia mencionado brevemente. Concluímos, portanto, que Deus falou assim na criação, para que o Verbo tivesse sua parte na obra, e para que a operação fosse comum a ambos. Mas João fala com mais clareza do que todos os outros, quando apresenta o Verbo , que desde o princípio era Deus com Deus , em união com o Pai, como a causa original de todas as coisas. Pois ao Verbo ele atribui uma essência real e permanente, e lhe confere uma propriedade peculiar; e mostra claramente como Deus, por meio da palavra, criou o mundo. Portanto, assim como todas as revelações divinas são justamente chamadas de palavra de Deus , devemos considerar principalmente essa Palavra substancial como a fonte de todas as revelações, que não está sujeita a nenhuma variação, que permanece perpetuamente com Deus, sendo a mesma e o próprio Deus.
VIII. Aqui somos interrompidos por alguns objetores ruidosos que, como não podem roubar-lhe abertamente a sua divindade, roubam-lhe secretamente a eternidade. Pois dizem que o Verbo só começou a existir quando Deus abriu a sua boca sagrada na criação do mundo. Mas são demasiado desconsiderados ao imaginarem algo novo na essência de Deus. Pois, assim como os nomes de Deus, que se relacionam com as suas obras externas, começaram a ser-lhe atribuídos depois da existência dessas obras, como quando é chamado Criador do céu e da terra, a piedade não reconhece nem admite qualquer nome que signifique que Deus tenha descoberto algo novo em si mesmo. Pois, se alguma coisa, vinda de qualquer direção, pudesse efetuar uma mudança nele, contradiria a afirmação de Tiago de que “toda boa dádiva e todo dom perfeito vêm do alto, descendo do Pai das luzes, em quem não há mudança nem sombra de variação”. 196 Nada, então, é mais intolerável do que supor um início para aquele Verbo, que sempre foi Deus e, posteriormente, o Criador do mundo. Mas eles argumentam, em sua própria compreensão mais aguda, que Moisés, ao representar Deus como tendo falado pela primeira vez, implica também que não havia Verbo nele antes; o que é absolutamente absurdo. Pois não se pode concluir, pelo fato de algo começar a se manifestar em um determinado momento, que não tinha existência anterior. Chego a uma conclusão muito diferente: que, visto que, no exato instante em que Deus disse: “Haja luz”, 197 o poder do Verbo[pág. 124] Se a existência do Verbo foi claramente manifestada, então o Verbo deve ter existido muito antes. Mas se alguém perguntar quanto tempo, não encontrará um princípio. Pois ele não limita um período de tempo específico quando diz: “Ó Pai, glorifica-me junto de ti, com a glória que eu tinha contigo antes que o mundo existisse”. 198 João também não omite isso; pois, antes de abordar a criação do mundo, ele declara que o Verbo “estava no princípio com Deus”. 199 Concluímos, portanto, que o Verbo, concebido por Deus antes do início dos tempos, permaneceu perpetuamente com ele, o que comprova sua eternidade, sua verdadeira essência e sua divindade.
IX. Embora eu ainda não mencione a pessoa do Mediador, mas a adie para a parte da obra que tratará da redenção, visto que, sem controvérsia, todos devem crer que Cristo é o próprio Verbo revestido de carne, quaisquer testemunhos que afirmem a divindade de Cristo serão aqui apropriadamente introduzidos. Quando se diz, no Salmo 45: “O teu trono, ó Deus, é para todo o sempre”, os judeus procuram contornar o seu significado, alegando que o nome Elohim também se aplica a anjos e a homens de dignidade e poder. Mas não se encontra nas Escrituras uma passagem semelhante que estabeleça um trono eterno para uma criatura; pois ela não é apenas chamada de Deus, mas também é declarada como possuidora de um domínio eterno. Além disso, este título nunca é dado a uma criatura sem algum acréscimo, como quando se diz que Moisés seria “um deus para Faraó”. 200 Alguns leem no caso genitivo: “Teu trono é de Deus”, o que é extremamente insípido. Confesso, de fato, que aquilo que é eminentemente e singularmente excelente é frequentemente chamado de Divino; mas o contexto deixa claro que tal significado seria grosseiro e forçado, e totalmente inaplicável aqui. Mas, se a sua perversidade se recusar a ceder neste ponto, certamente não há obscuridade em Isaías, onde ele apresenta Cristo como Deus, e como coroado com poder supremo, que é prerrogativa exclusiva de Deus. “Seu nome”, diz ele, “será chamado Deus Forte, Pai da eternidade”, etc. 201 Aqui também os judeus objetam e invertem a leitura da passagem desta maneira: “Este é o nome pelo qual o Deus forte, o Pai da eternidade, o chamará”, etc.; de modo que deixariam ao Filho apenas o título de Príncipe da paz. Mas qual seria o propósito de tantos epítetos serem acumulados nesta passagem sobre Deus Pai, quando o objetivo do profeta é distinguir Cristo por meio de características tão eminentes que possam fortalecer nossa fé nele? Portanto, não há dúvida de que ele é ali denominado Deus Poderoso, assim como, um pouco antes, é chamado de Emanuel. Mas nada é mais claro do que uma passagem em Jeremias, que indica que este deveria ser o nome.[pág. 125]por meio do qual o Ramo de Davi será chamado “Jeová, nossa justiça”. 202 Pois, visto que os próprios judeus ensinam que todos os outros nomes de Deus são meros epítetos, mas que somente este, que eles chamam de inefável, é um nome próprio que expressa a sua Essência, concluímos que o Filho é o único Deus eterno, que declara, em outro lugar, que “não dará a sua glória a outro”. 203 Eles também procuram evitar isso, porque Moisés impôs esse nome a um altar que construiu, e Ezequiel à cidade da nova Jerusalém. Mas quem não percebe que o altar foi erguido como um monumento à exaltação de Moisés por Deus, e que Jerusalém é honrada com o nome de Deus apenas como um testemunho da presença divina? Pois assim diz o profeta: “O nome da cidade será: Jeová está ali”. 204 Mas Moisés se expressa assim: “Ele construiu um altar e lhe deu o nome de Jeová-Nissi” (minha exaltação). 205 Há, porém, mais controvérsia sobre outra passagem de Jeremias, onde o mesmo título é dado a Jerusalém nestas palavras: “Este é o nome pelo qual ela será chamada: Jeová, nossa justiça”. 206 Mas este testemunho está longe de se opor à verdade que estamos defendendo, pelo contrário, a confirma. Pois, tendo antes testemunhado que Cristo é o verdadeiro Jeová, de quem procede a justiça, ele agora declara que a igreja terá uma compreensão tão clara dela que poderá se gloriar no mesmo nome. No primeiro caso, então, é mostrada a causa original da justiça; no segundo, o efeito.
X. Ora, se essas coisas não satisfazem os judeus, não vejo por quais objeções eles podem se esquivar dos relatos de Jeová ter aparecido tantas vezes na forma de um anjo. Diz-se que um anjo apareceu aos santos pais. Ele reivindica para si o nome do Deus eterno. Se for objetado que isso se refere à natureza que ele mantém, isso de modo algum elimina a dificuldade. Pois um servo jamais roubaria a honra de Deus, permitindo que um sacrifício fosse oferecido a ele. Mas o anjo, recusando-se a comer pão, ordena que um sacrifício seja oferecido a Jeová. Ele demonstra posteriormente que é realmente o próprio Jeová. Portanto, Manoá e sua esposa concluem, a partir dessa evidência, que viram não um mero anjo, mas o próprio Deus. Por isso ele diz: “Certamente morreremos, porque vimos a Deus”. Quando sua esposa responde: “Se o Senhor quisesse nos matar, não teria aceitado” um sacrifício “de nossas mãos”, 207 ela claramente o reconhece como Deus, que antes era chamado de anjo. Além disso, a resposta do próprio anjo dissipa qualquer dúvida: “Por que perguntas pelo meu nome, se ele é maravilhoso?” Tanto mais detestável.[pág. 126]A impiedade de Serveto reside em afirmar que Deus nunca apareceu a Abraão e aos outros patriarcas, mas que eles adoraram um anjo em seu lugar. Contudo, os doutores ortodoxos da Igreja compreenderam e ensinaram, com verdadeira e sábia sabedoria, que o mesmo anjo principal era o Verbo de Deus, que já então começou a realizar alguns serviços introdutórios ao exercício do ofício de Mediador. Pois, embora ainda não estivesse encarnado, ele desceu, por assim dizer, em uma capacidade mediadora, para que pudesse se aproximar dos fiéis com maior familiaridade. Seu convívio familiar com os homens lhe conferiu o nome de anjo; contudo, ele ainda retinha o que lhe pertencia propriamente e continuava sendo o Deus inefavelmente glorioso. A mesma verdade é atestada por Oséias, que, após relatar a luta de Jacó com um anjo, diz: “O Senhor (Jeová), Deus dos Exércitos; Jeová é o seu memorial”. 208 Serveto novamente questiona que Deus tenha usado a pessoa de um anjo; Como se o profeta não confirmasse o que fora transmitido por Moisés: “Por que perguntas pelo meu nome?” E a confissão do santo patriarca, quando diz: “Vi a Deus face a face”, declara suficientemente que ele não era um anjo criado, mas alguém em quem residia a plenitude da Divindade. Daí também a representação de Paulo, de que Cristo era o guia do povo no deserto; porque, embora o tempo de sua humilhação ainda não tivesse chegado, o Verbo eterno então exibia um tipo do ofício para o qual fora designado. Ora, se o segundo capítulo de Zacarias for examinado com rigor e frieza, o anjo que envia outro anjo é imediatamente declarado o Deus dos Exércitos, e poder supremo lhe é atribuído. Omito inúmeros testemunhos nos quais nossa fé repousa seguramente, embora tenham pouca influência sobre os judeus. Pois quando se diz em Isaías: “Eis que este é o nosso Deus; nele esperamos, e ele nos salvará; este é Jeová;” 210 Todos os que têm olhos podem perceber que este é Deus, que se levanta para a salvação do seu povo. E a repetição enfática dessas expressões incisivas impede a aplicação desta passagem a qualquer outro que não seja Cristo. Mas ainda mais clara e decisiva é uma passagem de Malaquias, onde ele profetiza que “o Senhor, que então era procurado, viria ao seu templo”. 211O templo era consagrado exclusivamente ao Deus Altíssimo; contudo, o profeta afirma que ele pertence a Cristo. Daí se conclui que ele é o mesmo Deus que sempre foi adorado entre os judeus.
XI. O Novo Testamento está repleto de inúmeros testemunhos. Devemos, portanto, procurar selecionar brevemente alguns, em vez de os reunir todos. Embora os Apóstolos tenham falado dele depois de ele ter aparecido em carne como Mediador,[pág. 127] Contudo, tudo o que apresentarei servirá para provar a sua eterna divindade. Em primeiro lugar, é digno de nota que o apóstolo apresenta as coisas que foram preditas a respeito do Deus eterno, seja como já manifestadas em Cristo, seja como algo que se cumprirá nele em algum período futuro. A predição de Isaías, de que o Senhor dos Exércitos seria “pedra de tropeço e rocha de escândalo para ambas as casas de Israel”, Paulo afirma ter se cumprido em Cristo. Portanto , ele declara que Cristo é o Senhor dos Exércitos. Há um exemplo semelhante em outro lugar: “Todos nós compareceremos perante o tribunal de Cristo” , diz ele, “pois está escrito: ‘Por minha vida, diz o Senhor, todo joelho se dobrará diante de mim, e toda língua confessará a Deus’”. Visto que Deus, em Isaías, declara isso a respeito de si mesmo, e Cristo de fato o manifesta em sua própria pessoa, segue-se que ele é o próprio Deus cuja glória não pode ser transferida para outro. A citação dos Salmos feita pelo apóstolo em sua Epístola aos Efésios também se aplica evidentemente somente a Deus: “Quando ele subiu ao alto, levou cativo o cativeiro”. 216 Entendendo que essa ascensão foi prefigurada pelas ações do poder divino nas notáveis vitórias de Davi sobre as nações pagãs, ele indica que o texto se cumpriu mais plenamente em Cristo. Assim, João atesta que foi a glória do Filho que foi revelada em visão a Isaías; enquanto o próprio profeta registra que viu a majestade de Deus. 217 E os louvores que o apóstolo, na Epístola aos Hebreus, atribui ao Filho, sem dúvida alguma, pertencem mais evidentemente a Deus: “Tu, Senhor, no princípio, fundaste a terra, e os céus são obras das tuas mãos”, etc. Novamente: “Adorem-no todos os anjos de Deus”. 218 Nem se trata de uma aplicação errônea quando ele os refere a Cristo; visto que tudo o que é predito nesses Salmos só se cumpriu por meio dele. Pois foi Ele quem se levantou e teve misericórdia de Sião; foi Ele quem reivindicou como seu o domínio sobre todas as nações e ilhas. E por que João, depois de ter afirmado, no início de seu Evangelho, 219Por que Paulo hesitou em atribuir a Cristo a majestade de Deus se o Verbo sempre foi Deus? E por que Paulo teve medo de colocar Cristo no tribunal de Deus, 220 depois de ter pregado tão publicamente a sua divindade, chamando-o de “Deus bendito para sempre”? 221 E, para mostrar a sua coerência sobre este assunto, ele diz também que “Deus se manifestou em carne”. 222 [pág. 128]Se ele é “Deus bendito para sempre”, é o mesmo a quem este apóstolo, em outro lugar, afirma que toda a glória e honra lhe são devidas. E ele não esconde, mas proclama abertamente, que, “sendo em forma de Deus”, “ não considerou o ser igual a Deus como algo a que devesse se apegar, mas esvaziou-se a si mesmo”. 223 E, para que os ímpios não objetassem que ele é uma espécie de Deus artificial, João vai além e afirma que “Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna”; 224 embora devêssemos estar plenamente satisfeitos por ele ser chamado de Deus, especialmente por uma testemunha que afirma expressamente que não há mais deuses do que um; refiro-me a Paulo, que diz: “ainda que haja aqueles que se chamam deuses, quer no céu, quer na terra; para nós, porém, há um só Deus, de quem são todas as coisas”. 225 Quando ouvimos, da mesma boca, que “Deus se manifestou em carne”, que “Deus comprou a Igreja com o seu próprio sangue”, — por que imaginamos um segundo Deus, que ele de modo algum reconhece? E não há dúvida de que todos os piedosos compartilhavam da mesma opinião. Da mesma forma, Tomé, ao confessá-lo publicamente como “seu Senhor e Deus”, declara-o como o mesmo Deus verdadeiro a quem sempre adorou. 226
XII. Se julgarmos a sua divindade pelas obras que as Escrituras lhe atribuem, ela se manifestará com crescente evidência. Pois, quando ele disse que, desde o princípio, cooperava continuamente com o Pai, os judeus, por mais ignorantes que fossem quanto às suas outras declarações, perceberam que ele assumia poder divino; e, portanto, como João nos informa, “procuraram ainda mais matá-lo, porque não só violara o sábado, mas também dissera que Deus era seu Pai, fazendo-se igual a Deus”. 227 Quão grande, então, deve ser a nossa ignorância, se não percebermos que esta passagem é uma clara afirmação da sua divindade! Presidir sobre o mundo pela sua onipotente providência e governar todas as coisas pela vara do seu próprio poder (que o Apóstolo lhe atribui) 228 pertence exclusivamente ao Criador. E ele participa com o Pai não só no governo do mundo, mas também em todos os outros ofícios que não podem ser comunicados às criaturas. O Senhor proclama, por meio do profeta: “Eu, eu mesmo, sou aquele que apago as tuas transgressões por amor de mim mesmo”. 229 De acordo com essa declaração, quando os judeus pensaram que Cristo havia cometido uma ofensa contra Deus ao se comprometer a perdoar pecados, 230 ele não apenas afirmou expressamente que esse poder lhe pertencia, mas o provou por meio de um milagre. Vemos, portanto, que ele não possui o ministério, mas o poder de remissão dos pecados, que o Senhor declara.[pág. 129] jamais será transferido de si mesmo para outro. Não é prerrogativa exclusiva de Deus examinar e penetrar os pensamentos secretos do coração? Contudo, Cristo possuía esse poder, o que é prova de sua divindade.
XIII. Mas com que clareza de evidência isso se manifesta em seus milagres! Embora eu reconheça que os Profetas e Apóstolos realizaram milagres semelhantes e iguais aos seus, há uma diferença considerável neste aspecto: eles, em seu ministério, distribuíam as graças de Deus, enquanto os milagres de Cristo eram realizados por meio de seu próprio poder. Ele, de fato, às vezes usava a oração para glorificar o Pai; mas, na maioria dos casos, percebemos as manifestações evidentes de seu próprio poder. E como não seria ele o verdadeiro autor dos milagres, se, por sua própria autoridade, confiou a realização deles a outros? Pois os Evangelistas relatam que ele deu a seus Apóstolos poder para ressuscitar os mortos, curar os leprosos, expulsar demônios, etc. 231 E eles realizaram esse ministério de tal maneira que ficou claro que o poder procedia unicamente de Cristo. “Em nome de Jesus Cristo”, diz Pedro, “levanta-te e anda”. 232 Não é de admirar, portanto, que Cristo tenha apresentado seus milagres, 233 para convencer a incredulidade dos judeus, visto que, sendo realizados por seu próprio poder, eles forneciam ampla evidência de sua divindade. Além disso, se de Deus não há salvação, nem justiça, nem vida, mas Cristo contém todas essas coisas em si mesmo, certamente demonstra que ele é Deus. Que não se objete que a vida e a salvação lhe são infundidas por Deus; pois não se diz que ele recebeu a salvação, mas que ele é a própria salvação. E se ninguém é bom senão somente Deus, 234 como pode ser um mero homem que é, não direi bom e justo, mas a própria bondade e justiça? Desde o princípio da criação, segundo o testemunho de um evangelista, “nele estava a vida; e a vida” existia então como “a luz dos homens”. Apoiados por tais provas, portanto, ousamos depositar nossa fé e esperança nele; Considerando que sabemos que é ímpio e sacrílego para qualquer homem depositar sua confiança em criaturas, ele diz: “Crede em Deus, crede também em mim”. 235 E nesse sentido Paulo interpreta duas passagens de Isaías: “Todo aquele que nele crê não será envergonhado”. E ainda: “Haverá uma raiz de Jessé que se levantará para reinar sobre os gentios; nele os gentios confiarão”. 236E por que deveríamos buscar mais testemunhos nas Escrituras, quando esta declaração ocorre com tanta frequência: “Quem crê em mim tem a vida eterna” ? 237 [pág. 130]A invocação, que brota da fé, também se dirige a Ele; o que, no entanto, pertence peculiarmente, se é que algo pertence peculiarmente, à majestade divina. Pois um profeta diz: “Todo aquele que invocar o nome do Senhor (Jeová) será salvo”. 238 E Salomão: “O nome do Senhor é uma torre forte; os justos correm para ela e estão seguros”. 239 Mas o nome de Cristo é invocado para a salvação: segue-se, portanto, que Ele é Jeová. Além disso, temos um exemplo de tal invocação em Estêvão, quando diz: “Senhor Jesus, recebe o meu espírito”. 240 E depois em toda a Igreja, como Ananias testemunha no mesmo livro: “Senhor, tenho ouvido de muitos a respeito deste homem, quanto mal ele tem feito aos teus santos, que invocam o teu nome”. 241 E para deixar mais claro que “toda a plenitude da Divindade habita corporalmente em Cristo”, o Apóstolo confessa que não havia introduzido entre os Coríntios nenhuma outra doutrina além do conhecimento dEle, e que este havia sido o único tema de sua pregação. 242 Que consideração notável e importante é que apenas o nome do Filho nos é pregado, enquanto Deus nos ordena a nos gloriarmos somente no conhecimento dEle! 243 Quem ousaria afirmar que Ele é uma mera criatura, cujo conhecimento é nossa única glória? Deve-se observar também que as saudações que precedem as epístolas de Paulo imploram as mesmas bênçãos do Filho como do Pai; daí aprendemos, não apenas que as coisas que nosso Pai celestial nos concede são obtidas por sua intercessão, mas que o Filho, por uma comunhão de poder, é o próprio autor delas. Este conhecimento prático é inquestionavelmente mais certo e sólido do que qualquer especulação vã. Pois então a mente piedosa tem a visão mais próxima da presença Divina, e quase a toca, quando se sente vivificada, iluminada, salva, justificada e santificada.
XIV. Portanto, a prova da divindade do Espírito deve ser derivada principalmente das mesmas fontes. Não há obscuridade no testemunho de Moisés, na história da criação, de que o Espírito de Deus se expandiu sobre o abismo ou o caos; 244 pois isso significa, não apenas que o belo estado do mundo que agora contemplamos deve sua preservação ao poder do Espírito, mas que, antes de ser assim adornado, o Espírito estava ocupado em pairar sobre a massa confusa. A declaração de Isaías desafia todas as objeções: “E agora o Senhor Deus, e o seu Espírito, me enviou.” 245 Pois o Espírito Santo está unido no exercício do supremo[pág. 131]O poder na missão dos Profetas é uma prova de sua majestade divina. Mas a melhor confirmação, como já mencionei, virá da experiência pessoal. Pois o que as Escrituras lhe atribuem, e o que nós mesmos aprendemos pela experiência certa da piedade, não se aplica a nenhuma criatura. Pois é ele quem, sendo universalmente difundido, sustenta e anima todas as coisas no céu e na terra. E é justamente isso que o exclui do número das criaturas: ele não está circunscrito por limites, mas, por meio de toda a sua vigorosa influência, as inspira com ser, vida e movimento. Esta é claramente uma obra da Divindade. Além disso, se a regeneração para uma vida incorruptível é mais importante e excelente do que qualquer vida presente, o que devemos pensar daquele de cujo poder ela procede? Mas as Escrituras ensinam, em vários lugares, que ele é o autor da regeneração por um poder não derivado, mas propriamente seu; e não apenas da regeneração, mas também da imortalidade futura. Finalmente, a ele, assim como ao Filho, são aplicados todos os ofícios peculiares à Divindade. Pois ele “sonda até as profundezas de Deus”, 246 que não admite nenhuma criatura a participar de seus conselhos. Ele concede sabedoria e a faculdade da fala; 247 enquanto o Senhor declara a Moisés que isso só pode ser feito por ele mesmo. 248 Assim, por meio dele, alcançamos a participação em Deus, sentindo sobre nós sua energia vivificante. Nossa justificação é obra dele. Dele procedem o poder, a santificação, a verdade, a graça e todas as outras bênçãos que podemos conceber; visto que há um só Espírito, de quem descendem todos os dons. Pois esta passagem de Paulo merece atenção especial: “Há diversidade de dons e diversidade de ministérios, mas o Espírito é o mesmo”; 249 porque o representa, não apenas como o princípio e a fonte deles, mas também como o autor; O que é ainda mais claramente expresso um pouco mais adiante nestas palavras: “Todas estas coisas são realizadas pelo mesmo e único Espírito, que distribui individualmente a cada um como quer”. Pois, se ele não fosse uma subsistência na Divindade, o discernimento e a determinação voluntária jamais lhe seriam atribuídos. Paulo, portanto, atribui muito claramente ao Espírito o poder divino e, com isso, demonstra que ele é uma hipóstase ou subsistência em Deus.
XV. Nem mesmo as Escrituras, ao falarem dele, deixam de lhe atribuir o título de Deus. Pois Paulo conclui que somos o templo de Deus, porque o seu Espírito habita em nós. 250 Isso não deve passar despercebido; pois as frequentes promessas de Deus, de que ele nos escolherá para sermos um templo para si mesmo, não encontram outro cumprimento senão por[pág. 132]a habitação do seu Espírito em nós. Certamente, como Agostinho observa de forma excelente: “Se nos fosse ordenado erguer ao Espírito um templo de madeira e pedra, visto que Deus é o único objeto de adoração, seria uma prova clara da sua Divindade; quanto mais clara, então, é a prova agora que nos é ordenado não erguer um, mas sermos nós mesmos os seus templos!” E o Apóstolo nos chama, às vezes, de templo de Deus e, às vezes, de templo do Espírito Santo, ambos com o mesmo significado. Pedro, repreendendo Ananias por ter “mentido ao Espírito Santo”, disse-lhe que ele “não havia mentido aos homens, mas a Deus”. 251 E onde Isaías 252 apresenta o Senhor dos Exércitos como o orador, Paulo 253 nos informa que é o Espírito Santo quem fala. De fato, enquanto os Profetas invariavelmente declaram que as palavras que proferem são as do Senhor dos Exércitos, Cristo e os Apóstolos as referem ao Espírito Santo; Daí se conclui que ele é o verdadeiro Jeová, o autor principal das profecias. Além disso, Deus se queixa de que sua ira foi provocada pela perversidade do povo; Isaías, referindo-se à mesma conduta, diz que “eles afligiram o seu Santo Espírito”. 254 Por fim, se a blasfêmia contra o Espírito não for perdoada, seja neste mundo ou no vindouro, 255 embora um homem possa obter perdão por ter sido culpado de blasfêmia contra o Filho, isso é uma declaração aberta de sua majestade divina, difamar ou degradar, o que é um crime inexpiável. Intencionalmente, omito muitos testemunhos usados pelos pais da Igreja. Para eles, parecia muito plausível citar esta passagem de Davi: “Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o seu exército pelo sopro da sua boca”; 256 para provar que a criação do mundo foi obra do Espírito Santo, bem como do Filho. Mas, como a repetição da mesma coisa duas vezes é comum nos Salmos, e em Isaías “o espírito da sua boca” significa o mesmo que “a sua palavra”, este é um argumento fraco. Portanto, decidi limitar-me a uma exposição sóbria das evidências nas quais as mentes piedosas podem se apoiar satisfatoriamente.
XVI. Como Deus se manifestou de forma mais clara com o advento de Cristo, as três Pessoas também se tornaram mais conhecidas. Entre muitos testemunhos, contentemo-nos com este: Paulo conecta essas três Pessoas — Senhor, Fé e Batismo — de tal maneira que se pode raciocinar de uma para a outra. Visto que há apenas uma fé, ele demonstra que há apenas um Senhor; visto que há apenas um batismo, ele mostra que há também apenas uma fé. Portanto, se somos iniciados pelo batismo na fé e na religião de um só Deus, devemos necessariamente supor que...[pág. 133]Ele é o verdadeiro Deus, em cujo nome somos batizados. E não há dúvida de que, nesta solene comissão, “Batizai-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo”, Cristo pretendia testemunhar que a perfeita luz da fé estava agora manifestada. Pois isso equivale a ser batizado em nome do único Deus, que se manifestou claramente no Pai, no Filho e no Espírito; donde se depreende evidentemente que na Essência Divina existem três Pessoas, nas quais se conhece o único Deus. E, verdadeiramente, visto que a fé não deve ficar vagando para lá e para cá, nem se perder nas variedades da inconstância, mas dirigir seus olhares para o único Deus, estar fixa nele e aderir a ele, pode-se facilmente provar, a partir dessas premissas, que, se existem vários tipos de fé, também deve haver uma pluralidade de deuses. O batismo, sendo um sacramento da fé, confirma-nos a unidade de Deus, porque é um só. Concluímos, portanto, que não é lícito ser batizado, exceto em nome do único Deus, pois abraçamos a fé daquele em cujo nome somos batizados. O que, então, Cristo quis dizer ao ordenar que o batismo fosse administrado em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, senão que uma só fé fosse exercida no Pai, no Filho e no Espírito? E o que é isso senão um claro testemunho de que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são o único Deus? Portanto, visto que é uma verdade inegável que há um só Deus, e somente um, concluímos que o Verbo e o Espírito não são outros senão a própria Essência da Divindade. O maior grau de insensatez foi demonstrado pelos arianos, que confessaram a divindade do Filho, mas negaram que ele possuísse a substância de Deus. Os macedônios também não estavam livres de uma ilusão semelhante, pois interpretavam o termo "Espírito" como significando apenas os dons da graça concedidos ao homem. Pois, assim como a sabedoria, o entendimento, a prudência, a fortaleza e o temor do Senhor procedem dele, assim também somente ele é o Espírito da sabedoria, da prudência, da fortaleza e da piedade. E ele próprio não se divide segundo a distribuição de suas graças; mas, como declara o Apóstolo, por mais diversas que sejam as suas divisões, ele permanece sempre um e o mesmo. 258
XVII. Por outro lado, encontramos também nas Escrituras uma distinção entre o Pai e o Verbo, entre o Verbo e o Espírito; na discussão dessa distinção, a magnitude do mistério nos lembra que devemos proceder com a máxima reverência e sobriedade. Estou extremamente satisfeito com esta observação de Gregório Nazianzeno: “Não consigo pensar no único , sem que eu seja imediatamente envolvido pelo esplendor do três ; nem consigo discernir claramente o três , sem que eu o perceba.”[pág. 134]“ Sou subitamente transportado de volta ao único .” Portanto, não imaginemos uma trindade de Pessoas que inclua uma ideia de separação ou que não nos remeta imediatamente à unidade. Os nomes Pai, Filho e Espírito certamente implicam uma distinção real; que ninguém os considere meros epítetos pelos quais Deus é designado de maneiras diferentes a partir de suas obras; trata-se de uma distinção, não de uma divisão. As passagens já citadas mostram que o Filho possui uma propriedade pela qual se distingue do Pai; pois o Verbo não estaria com Deus, nem teria sua glória com o Pai, a menos que fosse distinto dele. Ele também distingue o Pai de si mesmo quando diz: “que há outro que testifica dele”. 259 E no mesmo sentido está declarado em outro lugar, que o Pai criou todas as coisas pela Palavra; o que não poderia ter feito, a menos que fosse, de alguma forma, distinto d'Ele. Além disso, o Pai não desceu à terra, mas sim aquele que procedeu do Pai. O Pai não morreu nem ressuscitou, mas sim aquele que foi enviado pelo Pai. Nem essa distinção começou na encarnação, mas é evidente que, antes desse período, Ele era o unigênito no seio do Pai. 260 Pois quem pode afirmar que o Filho entrou pela primeira vez no seio do Pai quando desceu do céu para assumir a natureza humana? Ele, portanto, estava no seio do Pai antes e possuía a sua glória com o Pai. A distinção entre o Espírito Santo e o Pai é anunciada por Cristo, quando diz que Ele “procede do Pai”. 261 Mas quantas vezes ele o representa como outro, distinto de si mesmo! como quando promete que “outro Consolador” 262 deverá ser enviado, e em muitos outros lugares.
XVIII. Duvido da adequação de se recorrer a símiles de coisas humanas para expressar a força dessa distinção. Os pais da Igreja às vezes praticam esse método; mas também reconhecem a grande desproporção de todas as símiles que introduzem. Portanto, temo muito, neste caso, qualquer grau de presunção; para que a introdução de algo inoportuno não dê ocasião à calúnia dos maliciosos ou ao erro dos ignorantes. Contudo, não é correto silenciar sobre a distinção que encontramos expressa nas Escrituras; que é esta: ao Pai é atribuído o princípio da ação, a fonte e a origem de todas as coisas; ao Filho, a sabedoria, o conselho e a organização de todas as operações; e o poder e a eficácia da ação são atribuídos ao Espírito. Além disso, embora a eternidade pertença ao Pai,[pág. 135] e também ao Filho e ao Espírito, visto que Deus jamais poderia ter sido destituído de sua sabedoria ou de seu poder, e na eternidade não devemos indagar sobre nada anterior ou posterior — contudo, a observância da ordem não é vã nem supérflua, sendo o Pai mencionado em primeiro lugar; em seguida, o Filho, como sendo dele; e depois o Espírito, como sendo de ambos. Pois a mente de todo homem inclina-se naturalmente à consideração, em primeiro lugar, de Deus; em segundo lugar, da sabedoria que dele emana; e, por último, do poder pelo qual ele executa os decretos de sua sabedoria. Por essa razão, diz-se que o Filho é do Pai, e o Espírito, tanto do Pai quanto do Filho; e isso em vários lugares, mas em nenhum mais claramente do que no oitavo capítulo da Epístola aos Romanos, onde o mesmo Espírito é indiferentemente denominado “o Espírito de Cristo” e “o Espírito daquele que ressuscitou Cristo dentre os mortos”, e isso sem qualquer impropriedade. Pois Pedro também testifica que foi pelo Espírito de Cristo que os profetas profetizaram; 263 enquanto a Escritura declara com tanta frequência que foi o Espírito de Deus Pai.
XIX. Esta distinção está tão longe de se opor à simplicidade e unidade mais absolutas do Ser Divino, que oferece uma prova de que o Filho é um só Deus com o Pai, porque tem o mesmo Espírito; e que o Espírito não é uma substância diferente do Pai e do Filho, porque é o Espírito do Pai e do Filho. Pois toda a natureza está em cada hipóstase, e cada uma tem algo peculiar a si mesma. O Pai está inteiramente no Filho, e o Filho inteiramente no Pai, segundo a sua própria declaração: “Eu estou no Pai, e o Pai em mim”; 264 nem os escritores eclesiásticos admitem que um esteja separado do outro por qualquer diferença de essência. “Estas denominações distintivas”, diz Agostinho, “denotam as suas relações recíprocas entre si, e não a substância em si, que é uma só”. Esta explicação pode servir para reconciliar as opiniões dos pais, que de outra forma pareceriam totalmente repugnantes umas às outras. Pois às vezes afirmam que o Filho se origina do Pai, e outras vezes declaram que Ele possui Divindade essencial em si mesmo, sendo assim, juntamente com o Pai, a única causa primeira de tudo. Agostinho, em outro lugar, explica de forma admirável e lúcida a causa dessa diversidade, da seguinte maneira: “Cristo, considerado em si mesmo, é chamado Deus; mas em relação ao Pai, é chamado Filho”. E ainda: “O Pai, considerado em si mesmo, é chamado Deus; mas em relação ao Filho, é chamado Pai. Aquele que, em relação ao Filho, é chamado Pai, não é o Filho;[pág. 136]Aquele que, em relação ao Pai, é chamado de Filho, não é o Pai; aqueles que são chamados separadamente de Pai e Filho são o mesmo Deus. Portanto, quando falamos simplesmente do Filho, sem referência ao Pai, afirmamos, com propriedade e verdade, que ele é autoexistente e, portanto, o chamamos de única causa primeira; mas, quando tratamos distintamente da relação entre ele e o Pai, o representamos, com justiça, como originário do Pai. O primeiro livro de Agostinho sobre a Trindade se ocupa inteiramente da explicação deste assunto; e é muito mais seguro contentar-se com a relação que ele estabelece do que, penetrando curiosamente no sublime mistério, vagar por uma multidão de vãs especulações.
XX. Portanto, que aqueles que amam a sobriedade e se contentam com a medida da fé atentem brevemente para o que é útil saber; que é o seguinte: quando professamos crer em um só Deus, a palavra Deus denota uma essência única e simples, na qual compreendemos três Pessoas, ou hipóstases; e que, portanto, sempre que a palavra Deus é usada indefinidamente, o Filho e o Espírito são intencionados tanto quanto o Pai; mas quando o Filho é associado ao Pai, isso introduz a relação recíproca de um com o outro; e assim distinguimos entre as Pessoas. Mas, como as propriedades peculiares das Pessoas produzem uma certa ordem, de modo que a causa original está no Pai, sempre que o Pai e o Filho ou Espírito são mencionados juntos, o nome de Deus é peculiarmente atribuído ao Pai: por este método, a unidade da essência é preservada e a ordem é mantida; o que, no entanto, em nada diminui a divindade do Filho e do Espírito. E, de fato, como já vimos que os Apóstolos afirmam ser o Filho de Deus, a quem Moisés e os Profetas representaram como Jeová, é sempre necessário recorrer à unidade da essência. Portanto, seria um sacrilégio detestável chamar o Filho de outro Deus diferente do Pai; porque o simples nome de Deus não admite nenhuma relação; nem Deus, em relação a si mesmo, pode ser denominado um ou outro. Ora, que o nome “Jeová”, em sentido indefinido, é aplicável a Cristo, depreende-se até mesmo das palavras de Paulo: “por isso roguei ao Senhor três vezes”; 265 porque, após relatar a resposta de Cristo: “A minha graça te basta”, ele acrescenta imediatamente: “Para que o poder de Cristo repouse sobre mim”. Pois é certo que a palavra “Senhor” é ali usada para “Jeová”; e restringi-la à pessoa do Mediador seria frívolo e pueril, visto que é uma declaração absoluta, contendo[pág. 137]Não há comparação entre o Filho e o Pai. E sabemos que os Apóstolos, seguindo o costume dos tradutores gregos, invariavelmente usam a palavra Κυριος (Senhor) em vez de Jeová. E, sem precisar procurar muito por um exemplo disso, Paulo orou ao Senhor em nenhum outro sentido além do pretendido em uma passagem de Joel, citada por Pedro: “Todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo”. 266 Mas para a peculiar atribuição deste nome ao Filho, outra razão será dada em seu devido lugar; basta, por ora, observar que, quando Paulo orou a Deus de forma absoluta, ele imediatamente acrescenta o nome de Cristo. Assim também, toda a Divindade é denominada por Cristo como “Espírito”. Pois nada se opõe à espiritualidade de toda a essência Divina, na qual estão compreendidos o Pai, o Filho e o Espírito; o que é claro nas Escrituras. Pois, assim como encontramos Deus denominado Espírito, encontramos também o Espírito Santo, visto que ele é uma hipóstase de toda a essência, representado tanto como o Espírito de Deus quanto como procedente de Deus.
XXI. Mas, visto que Satanás, a fim de subverter os próprios fundamentos da nossa fé, sempre suscitou grandes contendas a respeito da essência divina do Filho e do Espírito, e da distinção das Pessoas; e, em quase todas as épocas, instigou espíritos ímpios a perturbar os mestres ortodoxos por esse motivo; e também está se esforçando, nos dias de hoje, com as antigas brasas, para reacender uma nova chama; torna-se necessário aqui refutar as noções perversas e fantasiosas que algumas pessoas absorveram. Até agora, nosso principal objetivo tem sido instruir os dóceis e não combater os obstinados e contenciosos; mas agora, tendo explicado e comprovado a verdade com calma, devemos defendê-la de todas as objeções dos ímpios; embora eu faça disso meu principal objetivo, para que aqueles que prontamente e implicitamente se dedicam à palavra divina tenham um fundamento sólido sobre o qual possam se apoiar com confiança. Sobre isso, aliás, se sobre qualquer um dos mistérios secretos das Escrituras, devemos filosofar com grande sobriedade e moderação; e também com extrema cautela, para que nossas ideias ou nossa linguagem não ultrapassem os limites da palavra divina. Pois como pode a essência infinita de Deus ser definida pela limitada capacidade da mente humana, que jamais poderia determinar com certeza a natureza do corpo do sol, embora seja objeto de nossa contemplação diária? Como pode a mente humana, por seus próprios esforços, penetrar no exame da essência de Deus, quando é totalmente ignorante de si mesma? Portanto, deixemos livremente a Deus o conhecimento de si mesmo. Pois “só ele”, como diz Hilário, “é uma testemunha competente de si mesmo”.[pág. 138]sendo conhecido apenas por si mesmo.” E certamente deixaremos isso a cargo dele, se nossas concepções a seu respeito corresponderem às manifestações que ele nos deu de si mesmo, e se nossas indagações a seu respeito se limitarem à sua palavra. Existem cinco homilias de Crisóstomo contra os Anomé, sobre esse argumento; as quais, contudo, não foram suficientes para refrear a presunçosa loquacidade desses sofistas. Pois eles não demonstraram maior modéstia neste caso do que em qualquer outro. As consequências infelizes dessa temeridade devem nos alertar para estudarmos essa questão com mais docilidade do que sutileza, e não nos permitirmos investigar Deus em nenhum outro lugar senão em sua palavra sagrada, ou formar quaisquer ideias a seu respeito que não sejam concordantes com sua palavra, ou falar qualquer coisa a seu respeito que não seja derivada da mesma palavra. Mas se a distinção entre Pai, Filho e Espírito, na única Divindade, por não ser fácil de compreender, causar a alguns entendimentos mais trabalho e dificuldade do que o desejável, que se lembrem de que a mente humana, quando se entrega à curiosidade, entra em um labirinto; e que Eles se submetem a serem guiados pelos oráculos celestiais, embora possam não compreender a grandeza desse mistério.
XXII. Compor um catálogo dos erros pelos quais a pureza da fé foi atacada neste ponto doutrinário seria prolixo e tedioso demais, sem proveito algum; e a maioria dos hereges se esforçou tanto para efetuar a extinção total da glória divina por meio de seus devaneios grosseiros, que julgou suficiente perturbar e inquietar os inexperientes. De alguns poucos homens surgiram rapidamente numerosas seitas, algumas das quais dividiriam a essência divina, e outras confundiriam a distinção que subsiste entre as Pessoas. Mas se sustentarmos o que já foi suficientemente demonstrado pelas Escrituras, que a essência do único Deus, que pertence ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo, é simples e indivisível, e, por outro lado, que o Pai se distingue, por alguma propriedade, do Filho, e igualmente o Filho do Espírito Santo, a porta se fechará, não apenas contra Ário e Sabélio, mas também contra todos os outros hereges da antiguidade. Mas, como os nossos tempos testemunharam alguns loucos, como Serveto e seus seguidores, que envolveram tudo em novas sutilezas, uma breve exposição de suas falácias não será inútil. A palavra Trindade era tão odiosa e até detestável para Serveto, que ele afirmava que todos os trinitários, como os chamava, eram ateus. Omito sua linguagem impertinente e difamatória, mas esta era a essência de suas especulações: que ela representa Deus como constituído de três partes, quando se diz que três Pessoas subsistem em sua essência, e que essa tríade é meramente imaginária, sendo repugnante à unidade divina.[pág. 139]Ao mesmo tempo, ele sustentava que as Pessoas eram certas ideias externas, que não têm subsistência real na essência Divina, mas nos dão uma representação figurativa de Deus, sob esta ou outra forma; e que no princípio não havia distinção em Deus, porque o Verbo era outrora o mesmo que o Espírito; mas que, depois que Cristo se manifestou como Deus de Deus, emanou dele outro Deus, o Espírito. Embora às vezes ele disfarce suas impertinências com alegorias, como quando diz que o Verbo eterno de Deus era o Espírito de Cristo com Deus e o reflexo de sua imagem, e que o Espírito era uma sombra da Divindade, ele posteriormente destrói a Divindade de ambos, afirmando que, segundo o modo de dispensação, há uma parte de Deus tanto no Filho quanto no Espírito; assim como o mesmo Espírito, substancialmente difundido em nós, e até mesmo na madeira e nas pedras, é uma porção da Divindade. O que ele abordou a respeito da Pessoa do Mediador, examinaremos no lugar apropriado. Mas essa monstruosa ficção, de que uma Pessoa Divina nada mais é do que uma aparência visível da glória de Deus, não necessita de uma refutação prolixa. Pois quando João declara que o Verbo (Λογος) era Deus antes da criação do mundo, ele o distingue suficientemente de uma forma ideal. Mas se então, e desde a mais remota eternidade, aquele Verbo (Λογος) que era Deus, estava com o Pai e possuía sua própria glória com o Pai, certamente não poderia ser um esplendor externo ou figurativo; mas necessariamente se segue que ele era uma hipóstase real, subsistindo no próprio Deus. Mas embora não haja menção ao Espírito, exceto na história da criação do mundo, ele é ali apresentado, não como uma sombra, mas como o poder essencial de Deus, visto que Moisés relata que a massa caótica era sustentada por ele. 267Parecia então, portanto, que o Espírito eterno sempre existira na Divindade, visto que Ele nutria e sustentava a matéria confusa do céu e da terra, até que esta atingisse um estado de beleza e ordem. Certamente, Ele não poderia então ser uma imagem ou representação de Deus, segundo os sonhos de Serveto. Mas em outros trechos, ele se vê compelido a revelar mais detalhadamente sua impiedade, dizendo que Deus, em sua razão eterna, decretando para si um Filho visível, manifestou-se visivelmente dessa maneira; pois, se isso for verdade, não resta outra Divindade a Cristo senão aquela que Ele foi designado Filho por um decreto eterno de Deus. Além disso, ele transforma de tal forma esses fantasmas, que substitui pelas hipóstases, que não hesita em imaginar novos acidentes ou propriedades em Deus. Mas a blasfêmia mais execrável de todas é a sua confusão indiscriminada do Filho de Deus e do Espírito com todas as criaturas. Pois ele afirma que na essência divina existem partes e divisões, cada porção. [pg 140]que é Deus; e especialmente que as almas dos fiéis são coeternas e consubstanciais com Deus; embora em outro lugar ele atribua a divindade substancial, não apenas à alma humana, mas a todas as coisas criadas.
XXIII. Da mesma fonte corrupta procedeu outra heresia, igualmente monstruosa. Pois alguns homens desprezíveis, para escapar do ódio e da desgraça que acompanhavam os preceitos ímpios de Serveto, confessaram, de fato, que existem três Pessoas, mas com esta explicação: que o Pai, que é o único verdadeiramente e propriamente Deus, criou o Filho e o Espírito, e transfundiu neles a sua Divindade. Nem se abstêm desta maneira terrível de se expressarem, afirmando que o Pai se distingue do Filho e do Espírito por ser o único possuidor da essência Divina. Seu primeiro argumento em apoio a essa noção é que Cristo é comumente chamado de Filho de Deus; donde concluem que nenhum outro é propriamente Deus senão o Pai. Mas não observam que, embora o nome de Deus seja comum também ao Filho, às vezes é atribuído ao Pai (κατ᾽ ἐξοχην) por distinção, porque ele é a fonte e a origem da Divindade; e isto para denotar a simples unidade da essência. Eles objetam que, se ele é verdadeiramente o Filho de Deus, é absurdo considerá-lo Filho de uma Pessoa. Respondo que ambas as afirmações são verdadeiras; que ele é o Filho de Deus porque é o Verbo gerado pelo Pai antes do início dos tempos, pois ainda não estamos falando da Pessoa do Mediador; e, para sermos explícitos, devemos observar a Pessoa, para que o nome de Deus não seja entendido de forma absoluta, senão como sendo o do Pai; pois, se não reconhecermos outro Deus além do Pai, será uma manifesta degradação da dignidade do Filho. Sempre que se menciona a Divindade, portanto, não se deve admitir nenhuma oposição entre o Pai e o Filho, como se o nome do verdadeiro Deus pertencesse exclusivamente ao Pai. Pois certamente o Deus que apareceu a Isaías era o único Deus verdadeiro; 268 a quem, no entanto, João afirma ter sido Cristo. 269 Da mesma forma, aquele que pela boca de Isaías declarou que seria uma rocha de escândalo para os judeus era o único Deus verdadeiro; 270 a quem Paulo declara ser o Cristo. 271 Aquele que proclama por meio de Isaías: “Por minha vida, todo joelho se dobrará diante de mim”, 272 é o único Deus verdadeiro; mas Paulo aplica o mesmo a Cristo. 273 Com o mesmo propósito estão os testemunhos recitados pelo apóstolo: “Tu, Senhor, fundaste a terra e os céus”; e “Adorem-no todos os anjos de Deus”. 274Essas atribuições pertencem somente ao único Deus verdadeiro; enquanto[pág. 141]Ele argumenta que esses termos se aplicam corretamente a Cristo. Tampouco há fundamento nessa objeção de que o que é próprio de Deus se transfere para Cristo, porque ele é o resplendor da sua glória. Pois, visto que o nome Jeová é usado em cada uma dessas passagens, segue-se que, em relação à sua divindade, ele é autoexistente. Pois, se ele é Jeová, não se pode negar que ele é o mesmo Deus que, em outro lugar, proclama por meio de Isaías: “Eu sou o primeiro e eu sou o último; além de mim não há Deus”. 275 Essa passagem em Jeremias também merece nossa atenção—“The gods that have not made the heavens and the earth, even they shall perish from the earth, and from under these heavens;”276 whilst, on the contrary, it must be acknowledged, that the Deity of the Son of God is frequently proved by Isaiah from the creation of the world. But how shall the Creator, who gives existence to all, not be self-existent, but derive his essence from another? For whoever asserts that the Son owes his essence to the Father, denies him to be self-existent. But this is contradicted by the Holy Spirit, who gives him the name of Jehovah. Now, if we admit the whole essence to be solely in the Father, either it will be divisible, or it will be taken away from the Son; and so, being despoiled of his essence, he will be only a titular god. The Divine essence, according to these triflers, belongs solely to the Father, inasmuch as he alone possesses it, and is the author of the essence of the Son. Thus the Divinity of the Son will be a kind of emanation from the essence of God, or a derivation of a part from the whole. Now, they must of necessity concede, from their own premises, that the Spirit is the Spirit of the Father only; because if he be a derivation from the original essence, which belongs exclusively to the Father, he cannot be accounted the Spirit of the Son; which is refuted by the testimony of Paul, where he makes him common to Christ and the Father. Besides, if the Person of the Father be expunged from the Trinity, wherein will he differ from the Son and Spirit, but in being himself the sole Deity? They confess that Christ is God, and yet differs from the Father. Some distinctive character is necessary, also, to discriminate the Father from the Son. They who place this in the essence, manifestly destroy the true Deity of Christ, which cannot exist independently of the essence, that is, of the entire essence. The Father certainly cannot differ from the Son, unless he have something peculiar to himself, which is not common to the Son. What will they find, by which to distinguish him? If the difference be in the essence, let them tell us whether he has communicated the same to the Son. But this could not [pág. 142]ser feito parcialmente; pois seria uma abominação fabricar um semideus. Além disso, isso desmembraria miseravelmente a essência divina. A conclusão necessária, então, é que ela é inteiramente e perfeitamente comum ao Pai e ao Filho. E se isso for verdade, não pode haver, em relação à essência, qualquer diferença entre eles. Se for objetado que o Pai, apesar dessa comunicação de sua essência, permanece o único Deus com quem a essência continua, então Cristo deve ser um deus figurativo, um deus apenas na aparência e no nome, não na realidade; porque nada é mais próprio de Deus do que ser, de acordo com aquela declaração: “EU SOU me enviou a vós”. 277
XXIV. Poderíamos facilmente provar, por meio de muitas passagens, a falsidade de sua suposição de que, sempre que o nome de Deus é mencionado de forma absoluta nas Escrituras, significa apenas o Pai. E nos trechos que citam em sua própria defesa, revelam vergonhosamente sua ignorância, visto que o Filho é ali acrescentado; do que se depreende que o nome de Deus é usado em sentido relativo e, portanto, está particularmente restrito à Pessoa do Pai. Sua objeção, de que, a menos que somente o Pai fosse o verdadeiro Deus, ele próprio seria seu próprio Pai, é respondida em uma palavra. Pois não há absurdo algum em o nome de Deus, por uma questão de dignidade e ordem, ser peculiarmente dado àquele que não apenas gerou de si mesmo a sua própria sabedoria, mas também é o Deus do Mediador, sobre o qual tratarei mais detalhadamente em seu devido lugar. Pois, desde que Cristo se manifestou na carne, ele é chamado Filho de Deus, não apenas por ser o Verbo eterno gerado pelo Pai antes da criação do tempo, mas também porque assumiu a pessoa e o ofício de Mediador, para nos unir a Deus. E, visto que eles tão presunçosamente excluem o Filho das honras divinas, gostaria de ser informado, quando ele declara que não há outro bom senão o único Deus, se ele se priva de toda bondade. Não me refiro à sua natureza humana, para que não objetem que, qualquer que fosse a bondade que ela possuísse, lhe foi concedida gratuitamente. Pergunto se o Verbo eterno de Deus é bom ou não. Se responderem negativamente, estarão suficientemente convencidos de impiedade; e se responderem afirmativamente, estarão destruindo o próprio sistema. Mas, embora, à primeira vista, Cristo pareça negar a si mesmo o título de bom, ele fornece, não obstante, uma confirmação adicional de nossa opinião. Pois, como esse é um título que pertence peculiarmente ao único Deus, visto que ele fora saudado como bom, meramente segundo um costume comum, por sua rejeição da falsa honra, ele sugeriu que a bondade[pág. 143]que ele possuía era Divino. Pergunto, também, se quando Paulo afirma que somente Deus é imortal, sábio e verdadeiro, 279 se com isso ele rebaixa Cristo à categoria daqueles que são mortais, insensatos e falsos. Não seria então imortal aquele que desde o princípio era a própria vida e o doador da imortalidade aos anjos? Não seria sábio aquele que é a eterna Sabedoria de Deus? Não seria verdadeiro aquele que é a própria verdade? Pergunto ainda se eles pensam que Cristo deve ser adorado. Pois, se ele justamente reivindica isso como seu direito, que todo joelho se dobre diante dele, 280 segue-se que ele é aquele Deus que, na lei, proibiu a adoração de qualquer outro além dele mesmo. Se eles quiserem que esta passagem de Isaías, “Eu sou, e não há outro Deus além de mim”, seja entendida como sendo exclusivamente do Pai, eu lhes atribuo este testemunho; visto que vemos que tudo o que pertence a Deus é atribuído a Cristo. Nem há espaço para a objeção deles de que Cristo foi exaltado na humanidade na qual havia sido humilhado; e que, em relação à sua humanidade, todo o poder lhe foi dado no céu e na terra; porque, embora a majestade régia e judicial se estenda a toda a Pessoa do Mediador, ainda assim, se ele não fosse Deus manifestado na carne, não poderia ter sido exaltado a tal eminência, sem que Deus estivesse em oposição a si mesmo. E Paulo resolve excelentemente essa controvérsia, informando-nos que ele era igual a Deus, antes de se humilhar sob a forma de servo. 281 Ora, como poderia essa igualdade subsistir, a menos que ele fosse aquele Deus cujo nome é Jah e Jeová , que cavalga sobre os querubins, cujo reino é universal e eterno? Nenhum clamor deles pode privar Cristo de outra declaração de Isaías: “Eis que este é o nosso Deus, em quem esperávamos;” 282pois nessas palavras ele descreve a vinda de Deus Redentor, não apenas para a libertação do povo do exílio na Babilônia, mas também para a restauração completa da Igreja. Nem ganham nada com outra objeção, a de que Cristo era Deus em seu Pai. Pois, embora confessemos, em termos de ordem e grau, que o Pai é a fonte da Divindade, consideramos uma invenção detestável que a essência pertença exclusivamente ao Pai, como se ele fosse o autor da Divindade do Filho; porque, sob essa suposição, ou a essência seria dividida, ou Cristo seria apenas um deus titular e imaginário. Se admitem que o Filho é Deus, mas inferior ao Pai, então nele a essência deve ser gerada e criada, o que no Pai é ingerida e incriada. Sei que alguns escarnecedores ridicularizam nossa conclusão de uma distinção de Pessoas a partir das palavras de Moisés, onde ele apresenta Deus falando assim:[pág. 144] “Façamos o homem à nossa imagem.” 283 No entanto, os leitores piedosos percebem quão fria e insensatamente Moisés teria introduzido esta conferência, se em um só Deus não tivesse subsistido uma pluralidade de Pessoas. Ora, é certo que aqueles a quem o Pai se dirigia eram incriados; mas não há nada incriado, exceto o próprio Deus único. Portanto, a menos que admitam que o poder de criar e a autoridade para comandar eram comuns ao Pai, ao Filho e ao Espírito, seguir-se-á que Deus não falou assim consigo mesmo, mas dirigiu sua conversa a alguns agentes externos. Por fim, um único ponto eliminará facilmente suas duas objeções de uma só vez. Pois quando o próprio Cristo declara que Deus é Espírito, seria irracional restringir isso apenas ao Pai, como se o Verbo não fosse também de natureza espiritual. Mas se o nome Espírito é igualmente aplicável ao Filho como ao Pai, concluo que o Filho está compreendido sob o nome indefinido de Deus. No entanto, ele acrescenta imediatamente que ninguém é verdadeiramente adorador do Pai, senão aqueles que o adoram em espírito e em verdade. 284 Daí decorre outra consequência: que, por Cristo exercer o ofício de Mestre numa posição de inferioridade, ele atribui o nome de Deus ao Pai, não para destruir a sua própria divindade, mas para nos elevar gradualmente ao conhecimento dela.
XXV. Mas eles se iludem ao sonhar com três indivíduos separados, cada um possuindo uma parte da essência Divina. Ensinamos, segundo as Escrituras, que há essencialmente um só Deus; e, portanto, que a essência tanto do Filho quanto do Espírito é ingerida. Mas, como o Pai é o primeiro na ordem e gerou a sua sabedoria por si mesmo, portanto, como já foi observado, ele é justamente considerado a origem e a fonte de toda a Divindade. Assim, Deus, indefinidamente, é ingerido; e o Pai também é ingerido em relação à sua Pessoa. Eles chegam a supor tolamente que nossa opinião implica uma quaternidade; quando, na verdade, são culpados de falsidade e calúnia ao nos atribuir uma invenção própria; como se pretendêssemos que as três Pessoas são como rios que procedem de uma só essência, quando é evidente, por nossos escritos, que não separamos as Pessoas da essência, mas, embora subsistam nela, fazemos uma distinção entre elas. Se as pessoas fossem separadas da essência, talvez houvesse alguma probabilidade em seu argumento; mas então haveria uma trindade de Deuses, não uma trindade de pessoas contida em um só Deus. Isso resolve sua questão frívola, de saber se a essência contribui para a formação da Trindade; como se imaginássemos três Deuses descendendo dela. Sua objeção,[pág. 145]Afirmar que a Trindade estaria sem Deus é igualmente impertinente. Porque, embora não concorde com a distinção como parte ou membro, as Pessoas não são independentes dela, nem separadas dela; pois o Pai, a menos que fosse Deus, não poderia ser o Pai; e o Filho é Filho somente porque é Deus. Portanto, dizemos que a Divindade é absolutamente autoexistente; donde confessamos também que o Filho, como Deus, independentemente da consideração da Pessoa, é autoexistente; mas como Filho, dizemos que ele é do Pai. Assim, sua essência não tem origem; mas a origem de sua Pessoa é o próprio Deus. E, de fato, os escritores ortodoxos que escreveram sobre a Trindade referiram esse nome apenas às Pessoas; visto que compreender a essência nessa distinção seria não apenas um erro absurdo, mas uma impiedade crassa. Pois é evidente que aqueles que sustentam que a Trindade consiste na união da Essência, do Filho e do Espírito, aniquilam a essência do Filho e do Espírito. Caso contrário, as partes seriam destruídas pela confusão entre si; o que é uma falha em toda distinção. Finalmente, se as palavras Pai e Deus fossem sinônimas — se o Pai fosse o autor da Divindade — nada restaria no Filho senão uma mera sombra; e a Trindade não seria outra coisa senão uma conjunção do único Deus com duas coisas criadas.
XXVI. A objeção deles, de que Cristo, se é propriamente Deus, não é corretamente chamado de Filho de Deus, já foi respondida; pois quando se faz uma comparação entre uma Pessoa e outra, a palavra Deus não é usada indefinidamente, mas se restringe ao Pai, como sendo a fonte da Divindade, não com relação à essência, como os fanáticos falsamente pretendem, mas em relação à ordem. É nesse sentido que devemos entender a declaração de Cristo ao seu Pai: “Esta é a vida eterna: que te conheçam, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste”. 285 Pois, falando na qualidade de Mediador, ele ocupa uma posição intermediária entre Deus e os homens; contudo, sem qualquer diminuição de sua majestade. Pois, embora tenha se humilhado, não perdeu a sua glória diante do Pai, que estava oculta ao mundo. Assim, o Apóstolo aos Hebreus,286 though he acknowledges that Christ was made for a short time inferior to the angels, yet, nevertheless, hesitates not to assert, that he is the eternal God, who laid the foundation of the earth. We must remember, therefore, that whenever Christ, in the capacity of Mediator, addresses the Father, he comprehends, under the name of God, the Divinity which belongs also to himself. Thus, when he said to his [pág. 146]Apóstolos: “Vou para o Pai, porque o Pai é maior do que eu” 287, ele não atribui a si mesmo uma divindade secundária, como se fosse inferior ao Pai em relação à essência eterna, mas porque, tendo alcançado a glória do céu, reúne os fiéis para participarem dela com ele; ele representa o Pai como estando em uma posição superior à sua, assim como a ilustre perfeição do esplendor que aparece no céu supera o grau de glória que era visível nele durante seu estado encarnado. Pelo mesmo motivo, Paulo diz, em outro lugar, que Cristo “entregará o reino a Deus, o Pai, para que Deus seja tudo em todos”. 288 Nada seria mais absurdo do que negar a duração perpétua da divindade de Cristo. Ora, se ele nunca deixará de ser o Filho de Deus, mas permanecerá para sempre o mesmo que tem sido desde o princípio, segue-se que pelo nome Pai se entende a única essência divina, comum a ambos. E é certo que Cristo desceu até nós para que, exaltando-nos ao Pai, nos exaltasse também a si mesmo, como sendo um com o Pai. Portanto, não é lícito nem correto restringir o nome de Deus exclusivamente ao Pai e negá-lo ao Filho. Pois, justamente por isso, João afirma que ele é o verdadeiro Deus, para que ninguém suponha que ele possua apenas um grau secundário de divindade, inferior ao do Pai. E eu me pergunto qual o sentido desses criadores de novos deuses, quando, depois de confessarem que Cristo é o verdadeiro Deus, o excluem imediatamente da divindade do Pai; como se pudesse haver outro Deus verdadeiro senão um só, ou como se uma divindade transfundida fosse algo além de uma nova ficção.
XXVII. O acúmulo de numerosas passagens de Irineu, onde ele afirma que o Pai de Cristo é o único e eterno Deus de Israel, é prova de vergonhosa ignorância ou de completa maldade. Pois deveriam ter considerado que aquele santo homem estava então envolvido em uma controvérsia com alguns insanos, que negavam que o Pai de Cristo fosse o mesmo Deus que havia falado por meio de Moisés e dos Profetas, mas sustentavam que ele era, não sei que tipo de fantasia, produzida pela corrupção do mundo. Seu único objetivo, portanto, é mostrar que nenhum outro Deus é revelado nas Escrituras além do Pai de Cristo, e que é ímpio imaginar qualquer outro; e, portanto, não devemos nos admirar de suas frequentes conclusões de que nunca houve outro Deus de Israel além daquele que foi pregado por Cristo e seus Apóstolos. Assim, agora, por outro lado, quando um erro diferente precisa ser combatido, nós [pág. 147]Afirmaremos com toda a certeza que o Deus que apareceu anteriormente aos patriarcas não era outro senão Cristo. Se alguém objetar que era o Pai, estamos preparados para responder que, embora defendamos a divindade do Filho, de modo algum rejeitamos a do Pai. Se o leitor atentar para este propósito de Irineu, toda a contenda cessará. Além disso, toda a controvérsia é facilmente resolvida pelo sexto capítulo do terceiro livro, onde o bom homem insiste neste ponto: que aquele que é absoluta e indefinidamente chamado de Deus nas Escrituras é o único Deus verdadeiro; mas que o nome de Deus é dado absolutamente a Cristo. Lembremos que a questão central, como se depreende de todo o tratado, e particularmente do quadragésimo sexto capítulo do segundo livro, era esta: que a designação de Pai não é dada em sentido enigmático e parabólico a alguém que não é verdadeiramente Deus. Ademais, em outro trecho, ele argumenta que o Filho é chamado de Deus, assim como o Pai, pelos Profetas e Apóstolos. Ele então declara como Cristo, que é Senhor, Rei, Deus e Juiz de todos, recebeu poder daquele que é o Deus de todos; e isso se relaciona à submissão na qual foi humilhado até a morte na cruz. E um pouco depois, afirma que o Filho é o Criador do céu e da terra, que deu a lei por intermédio de Moisés e apareceu aos patriarcas. Ora, se alguém alega que Irineu reconhece somente o Pai como o Deus de Israel, responderei, como é claramente sustentado pelo mesmo autor, que Cristo é um e o mesmo; visto que ele também lhe aplica a profecia de Habacuque: “Deus virá do sul”. Com o mesmo propósito encontramos no nono capítulo do quarto livro: “Portanto, o próprio Cristo é, com o Pai, o Deus dos viventes”. E no décimo segundo capítulo do mesmo livro, ele afirma que Abraão creu em Deus, visto que Cristo é o Criador do céu e da terra e o único Deus.
XXVIII. Suas pretensões à sanção de Tertuliano são igualmente infundadas, pois, apesar da ocasional aspereza e obscuridade de seu modo de expressão, ele ensina inequivocamente a essência da doutrina que defendemos; isto é, que, embora haja um só Deus, por dispensação ou economia há o seu Verbo; que há apenas um Deus na unidade da substância, mas que a unidade, por uma dispensação misteriosa, está disposta em uma trindade; que há três, não em condição, mas em grau; não em substância, mas em forma; não em poder, mas em ordem. Ele diz, de fato, que sustenta que o Filho é o segundo depois do Pai; mas aplica isso apenas à distinção das Pessoas. Ele diz em algum lugar que o Filho é visível; mas, depois de apresentar argumentos de ambos os lados, conclui que, como o Verbo, ele é [pág. 148]invisível. Por fim, sua afirmação de que o Pai é designado por sua Pessoa demonstra que ele está ao extremo oposto da noção que estamos refutando. E embora não reconheça outro Deus além do Pai, as explicações que ele oferece no contexto imediato mostram que ele não exclui o Filho ao negar a existência de qualquer outro Deus além do Pai; e que, portanto, a unidade do governo divino não é violada pela distinção de pessoas. E pela natureza e propósito de seu argumento, é fácil compreender o significado de suas palavras. Pois ele argumenta, em oposição a Praxeas, que embora Deus seja distinguido em três Pessoas, não há pluralidade de deuses, nem a unidade é dividida. E porque, segundo a noção errônea de Praxeas, Cristo não poderia ser Deus sem ser o Pai, Tertuliano dedica tanto esforço à distinção. O fato de ele chamar o Verbo e o Espírito de parte do todo, embora seja uma expressão dura, é justificável. Visto que não se refere à substância, mas apenas denota a disposição e a economia, que pertencem unicamente às Pessoas, segundo o próprio testemunho de Tertuliano. Daí também a pergunta: “Quantas Pessoas supões que existam, ó perverso Praxeas, senão tantas quantas forem os nomes?” E, um pouco mais adiante: “para que creiam no Pai e no Filho, tanto em seus nomes quanto em suas Pessoas”. Creio que esses argumentos bastarão para refutar a impudência daqueles que se valem da autoridade de Tertuliano para enganar a mente dos simples.
XXIX. E certamente, quem comparar diligentemente os escritos dos pais da Igreja não encontrará em Irineu nada diferente do que foi apresentado por outros que o sucederam. Justino Mártir é um dos mais antigos; e concorda conosco em todos os pontos. Podem objetar que o Pai de Cristo é denominado o único Deus por ele, assim como pelos demais. O mesmo é afirmado por Hilário, e até em termos mais severos: ele diz que a eternidade está no Pai; mas isso implica negar a essência divina ao Filho? Pelo contrário, ele não tinha outro propósito senão o de manter a mesma fé que professamos. Não obstante, não se envergonham de selecionar passagens mutiladas para induzir à crença de que ele patrocinou o erro deles. Se desejam que alguma autoridade seja atribuída à citação de Inácio, que provem que os Apóstolos promulgaram alguma lei referente à Quaresma e outras corrupções semelhantes; pois nada pode ser mais absurdo do que as impertinências que foram publicadas sob o nome de Inácio. Por isso, é ainda mais intolerável a sua impudência, daqueles que se disfarçam sob tais falsas aparências com o propósito de enganar.[pág. 149] Além disso, o consenso da antiguidade se manifesta claramente nesta circunstância: no Concílio de Niceia, Ário jamais ousou se defender invocando a autoridade de qualquer escritor reconhecido; e nenhum dos padres gregos ou latinos, que ali se uniram contra ele, se eximiu de qualquer dissidência em relação aos seus predecessores. Quanto a Agostinho, que enfrentou grande hostilidade por parte desses perturbadores, dispensa-se mencionar seu diligente exame de todos os escritos dos padres anteriores e a respeitosa atenção que lhes dedicou. Se discorda deles nos mínimos detalhes, apresenta as razões que o obrigam a divergir. Também sobre esse argumento, se encontra algo ambíguo ou obscuro nos outros, jamais o esconde. Contudo, parte do princípio de que a doutrina à qual esses homens se opõem foi recebida sem controvérsia desde a mais remota antiguidade; e, no entanto, que ele não desconhecia os ensinamentos de outros antes dele, transparece até mesmo em uma única palavra no primeiro livro de seu Tratado sobre a Doutrina Cristã, onde afirma que a unidade está no Pai. Será que eles vão fingir que ele se esqueceu de si mesmo? Mas ele se defende dessa calúnia em outro lugar, quando chama o Pai de fonte de toda a Divindade, porque Ele não provém de nenhum outro; considerando sabiamente que o nome de Deus é especialmente atribuído ao Pai, porque, a menos que a origem seja dEle, é impossível conceber a simples unidade da Divindade. Espero que essas observações sejam aprovadas pelo leitor piedoso como suficientes para refutar todas as calúnias com as quais Satanás tem se esforçado para perverter ou obscurecer a pureza desta doutrina. Finalmente, confio que toda a essência desta doutrina foi fielmente exposta e explicada, contanto que meus leitores limitem sua curiosidade e não sejam excessivamente apegados a controvérsias tediosas e intrincadas. Pois não tenho a menor expectativa de satisfazer aqueles que se deleitam com a especulação excessiva. Tenho certeza de que não usei nenhum artifício na omissão de nada, por suposição de que isso me prejudicaria. Mas, estudando a edificação da Igreja, julguei melhor não abordar muitos assuntos que seriam desnecessariamente onerosos para o leitor, sem lhe trazer qualquer proveito. Pois qual o propósito de discutir se o Pai está sempre gerando? É insensato imaginar um ato contínuo de geração, visto que é evidente que três Pessoas subsistem em Deus desde toda a eternidade.
Embora Isaías 290 apresente uma justa acusação de estupidez contra os adoradores de divindades fictícias, por não terem aprendido, desde a fundação da terra e o curso dos céus, quem era o verdadeiro Deus, tal é a lentidão e a obtusidade de nossas mentes que induz à necessidade de uma demonstração mais explícita do verdadeiro Deus, para que os fiéis não se entreguem às ficções dos pagãos. Pois, visto que a descrição mais tolerável dada pelos filósofos, de que Deus é a alma do mundo, é totalmente vã e sem valor, necessitamos de um conhecimento mais íntimo dEle, para evitar que vacilemos em perpétua incerteza. Portanto, Ele se dignou a nos dar uma história da criação, sobre a qual a fé da Igreja pudesse se fundamentar, sem buscar nenhum outro Deus além daquele que Moisés apresentou como o criador e construtor do mundo. A primeira coisa especificada nesta história é o tempo, para que, por meio de uma série contínua de anos, os fiéis pudessem chegar à origem primordial da raça humana e de todas as coisas. Este conhecimento é extremamente útil, não apenas para contradizer as fábulas monstruosas outrora difundidas no Egito e em outros países, mas também para nos proporcionar uma visão mais clara da eternidade de Deus e nos encher de maior admiração por Ele. Tampouco devemos nos deixar levar por aquele escárnio profano, que considera maravilhoso que Deus não tenha concebido o plano de criar o céu e a terra em um período anterior, mas tenha permitido que um período imensurável transcorresse sem o devido preparo, visto que poderia tê-los criado milhares de anos antes; enquanto a existência do mundo, que agora se encaminha para o seu fim último, ainda não atingiu seis mil anos. Não seria lícito nem conveniente indagar o motivo pelo qual Deus o adiou por tanto tempo; pois, se a mente humana se esforçar para compreendê-lo, fracassará cem vezes na tentativa; e, de fato, não haveria utilidade alguma em conhecer aquilo que o próprio Deus, para provar a modéstia da nossa fé, propositalmente ocultou. Um certo ancião piedoso demonstrou grande astúcia ao ser questionado por um zombador ridículo sobre o que Deus fazia antes da criação do mundo, respondendo que havia criado o inferno para os homens excessivamente curiosos. Esta admoestação, nada menos [pág. 151]A severidade, em vez da severidade, deve reprimir a libertinagem que estimula muitos e os impele a especulações perversas e prejudiciais. Por fim, lembremo-nos de que Deus, invisível, cuja sabedoria, poder e justiça são incompreensíveis, colocou diante de nós a história de Moisés como um espelho que exibe sua vívida imagem. Pois, assim como os olhos, seja por causa da idade ou por alguma doença, nada enxergam com clareza sem o auxílio de óculos, assim também, em nossas buscas por Deus, tal é a nossa imbecilidade: sem a orientação das Escrituras, perdemos imediatamente o caminho. Mas aqueles que se entregam à sua presunção, agora que são admoestados em vão, perceberão tarde demais, por sua terrível destruição, como teria sido melhor contemplar os desígnios secretos de Deus com reverente temor do que proferir blasfêmias que obscurecem o céu. Agostinho, com razão, lamenta que seja uma ofensa contra Deus indagar sobre qualquer causa das coisas que seja superior à sua vontade. Em outro momento, ele prudentemente nos adverte que é tão absurdo discutir sobre a duração infinita do tempo quanto sobre a extensão infinita do espaço. Por mais extenso que seja o circuito dos céus, certamente ele possui dimensões. Ora, se alguém ousasse argumentar com Deus que a vacuidade do espaço é cem vezes maior, tal arrogância não seria detestada por todas as pessoas piedosas? A mesma loucura recai sobre aqueles que censuram a inação de Deus por não ter, segundo seus desejos, criado o mundo inúmeras eras atrás. Para satisfazer sua curiosidade desmedida, desejam ultrapassar os limites do mundo; como se, na própria circunferência ampla do céu e da terra, não estivéssemos rodeados por inúmeros objetos capazes de absorver todos os nossos sentidos em seu esplendor inestimável; como se, ao longo de seis mil anos, Deus não nos tivesse dado lições suficientes para exercitar nossas mentes em assídua meditação sobre elas. Então, permaneçamos alegremente dentro dessas barreiras com as quais Deus se agradou em nos circunscrever e, por assim dizer, confinar nossas mentes, para que elas não vagueiem pelas regiões ilimitadas da conjectura incerta.
II. Com o mesmo propósito está a narrativa de Moisés, de que a obra de Deus foi concluída não em um instante, mas em seis dias. Pois é por essa circunstância que também somos chamados a nos afastarmos de todas as falsas divindades e a nos voltarmos para o único Deus verdadeiro, que distribuiu sua obra em seis dias, para que não nos fosse tedioso ocupar toda a vida em sua contemplação. Pois, embora, para onde quer que voltemos nossos olhos, eles sejam compelidos a contemplar as obras de Deus, vemos como nossa atenção é transitória e, se formos tocados por alguma reflexão piedosa, como ela logo nos abandona. Aqui também, a razão humana murmura, como se tais obras progressivas fossem incompatíveis com o poder de[pág. 152] Divindade; até que, subjugada à obediência da fé, aprenda a observar o repouso para o qual a santificação do sétimo dia nos convida. Ora, na ordem dessas coisas, devemos considerar diligentemente o amor paternal de Deus para com a raça humana, ao não criar Adão antes de enriquecer a terra com uma provisão abundante de tudo o que contribuísse para a sua felicidade. Pois se o tivesse colocado na terra enquanto esta permanecia estéril e vazia, se lhe tivesse dado vida antes que houvesse luz, teria parecido pouco atento ao seu bem-estar. Ora, quando regulou os movimentos do sol e das estrelas para o serviço do homem, encheu a terra, o ar e as águas com criaturas vivas e fez com que a terra produzisse uma abundância de todos os tipos de frutos suficientes para o sustento, age como um pai previdente e zeloso de uma família e demonstra a sua maravilhosa bondade para conosco. Se o leitor refletir com mais atenção sobre esses pontos, que apenas insinuo ao prosseguir, convencer-se-á de que Moisés foi uma testemunha autêntica e um arauto do único Deus, o Criador do mundo. Deixo de lado o que já afirmei, que ele não apenas fala da mera essência de Deus, mas também nos revela a sua eterna Sabedoria e o seu Espírito, para que não imaginemos outro Deus senão aquele que se manifestará à sua imagem e semelhança.
III. Mas antes de começar a discorrer sobre a natureza do homem, algo deve ser dito a respeito dos anjos. Porque, embora Moisés, na história da criação, adaptando-se à ignorância do povo comum, não mencione outras obras de Deus além daquelas visíveis aos nossos olhos, quando posteriormente apresenta os anjos como ministros de Deus, podemos facilmente concluir que Ele é o seu Criador, a quem eles obedecem e em cujo serviço são empregados. Embora Moisés, portanto, falando de maneira popular, não enumere imediatamente os anjos entre as criaturas de Deus no início de seus escritos, nada nos impede de fazer aqui uma declaração clara e explícita daquilo que as Escrituras ensinam em outros lugares; porque, se desejamos conhecer a Deus por meio de suas obras, um exemplo tão excelente e nobre não deve de modo algum ser omitido. Além disso, este ponto doutrinário é muito necessário para a refutação de muitos erros. A excelência da natureza angelical deslumbrou tanto a mente de muitos que eles supuseram que os anjos seriam prejudicados se fossem tratados como meras criaturas, sujeitas ao governo de um só Deus. Por isso, fingiam possuir uma espécie de divindade. Surgiu também Maniqueu, com a seita que fundou, que imaginava dois princípios originais, Deus e o diabo; e atribuía a Deus a origem de todas as coisas boas, mas relegava as naturezas más à produção do mal.[pág. 153]o diabo. Se nossas mentes estivessem confusas neste sistema selvagem e incoerente, não deveríamos deixar Deus em plena posse de sua glória na criação do mundo. Pois, visto que nada é mais peculiar a Deus do que a eternidade e a autoexistência, não o dignifica, ao diabo, com o título de Divindade? Ora, onde está a onipotência de Deus, se tal império for concedido ao diabo, de modo que ele possa executar tudo o que lhe aprouver, apesar da aversão da vontade divina ou da oposição do poder divino? Mas o único fundamento do sistema de Maniqueu, de que é ilícito atribuir a um Deus bom a criação de qualquer coisa má, em nada afeta a fé ortodoxa, que não admite que qualquer coisa no universo seja má em sua natureza; visto que nem a depravação e a maldade dos homens e dos demônios, nem os pecados que procedem dessa fonte, são da mera natureza, mas de uma corrupção da natureza; Nem desde o princípio existiu nada em que Deus não tenha dado uma amostra tanto de sua sabedoria quanto de sua justiça. Para opor-se a essas noções perversas, é necessário elevar nossas mentes além do alcance de nossos olhos. E é muito provável que tenha sido com esse propósito que, quando, no Credo Niceno, Deus é chamado de Criador de todas as coisas, se faz menção específica às coisas invisíveis. Contudo, meu objetivo será observar o limite prescrito pela regra da piedade, para que, ao me entregar a um grau improdutivo de especulação, eu não desvie o leitor da simplicidade da fé. E certamente, visto que o Espírito invariavelmente nos ensina de maneira proveitosa, mas, com relação a coisas de pouca importância para a edificação, ou se cala completamente, ou apenas as aborda de forma leve e superficial, é também nosso dever permanecer alegremente na ignorância daquilo que não nos convém saber.
IV. Visto que os anjos são ministros de Deus designados para executar os seus mandamentos, 291 que eles também são suas criaturas, deveria ser admitido sem controvérsia. E não demonstra mais obstinação do que diligência levantar qualquer contenda a respeito do tempo ou da ordem em que foram criados? Moisés narra que “os céus e a terra foram concluídos, e todo o seu exército:”292 to what purpose is it anxiously to inquire, on what day, besides the stars and the planets, the other more concealed hosts of heaven began to exist? Not to be too prolix, let us remember on this point (as on the whole doctrine of religion) to observe one rule of modesty and sobriety; which is, not to speak, or think, or even desire to know, concerning obscure subjects, any thing beyond the information given us in the Divine word. Another rule to be [pág. 154]O que se segue é, ao lermos as Escrituras, direcionar continuamente nossa atenção para investigar e meditar sobre coisas que conduzem à edificação; não para nos entregarmos à curiosidade ou ao estudo de coisas inúteis. E, visto que o Senhor se agradou em nos instruir não em questões frívolas, mas em sólida piedade, no temor do Seu nome, na verdadeira confiança e nos deveres da santidade, contentemo-nos com esse conhecimento. Portanto, se desejamos ser verdadeiramente sábios, devemos abandonar as vãs imaginações propagadas por pessoas fúteis a respeito da natureza, da ordem e da multidão de anjos. Sei que muitas pessoas abraçam essas coisas com maior avidez e se debruçam sobre elas com mais prazer do que sobre assuntos de uso cotidiano. Mas, se não é penoso ser discípulo de Cristo, não deveria ser penoso seguir o método que Ele prescreveu. Então, a consequência será que, contentes com a Sua disciplina, não apenas abandonaremos, mas também abominaremos aquelas especulações inúteis das quais Ele nos afasta. Ninguém pode negar que Dionísio, quem quer que tenha sido, demonstra grande sutileza e perspicácia em muitas partes de seu tratado sobre a Hierarquia Celestial; porém, se alguém se aprofundar em um exame crítico, descobrirá que a maior parte dele é mera tagarelice. O dever de um teólogo, porém, não é agradar aos ouvidos com sons vazios, mas sim confirmar a consciência ensinando coisas verdadeiras, certas e proveitosas. Um leitor desse livro poderia supor que o autor era um homem descido do céu, relatando coisas que não aprendeu por meio de informações de outros, mas viu com os próprios olhos. Mas Paulo, que foi “arrebatado até o terceiro céu” (293) , não apenas não nos contou tais coisas, como também declarou que não é lícito aos homens proferir os segredos que ele viu. Deixando, portanto, de lado essa sabedoria inútil, consideremos, a partir da simples doutrina das Escrituras, o que o Senhor se agradou em nos revelar a respeito de seus anjos.
V. As Escrituras nos informam frequentemente que os anjos são espíritos celestiais cujo ministério e serviço Deus utiliza para a execução de tudo o que Ele decretou; e daí o nome que lhes é dado, porque Deus os emprega como mensageiros para se manifestar aos homens. Outras denominações pelas quais são distinguidos também derivam de uma causa semelhante. São chamados de Hostes porque, como guarda-costas, cercam seu príncipe, engrandecendo sua majestade e tornando-a notável; e, como soldados, estão sempre atentos ao sinal de seu líder e tão preparados para o cumprimento de suas ordens que, assim que ele manifesta sua vontade,[pág. 155] Eles estão prontos para o trabalho, ou melhor, estão de fato envolvidos nele. Tal representação do trono de Deus é exibida nas magníficas descrições dos Profetas, mas particularmente de Daniel; onde ele diz, quando Deus ascendeu ao trono do julgamento, que “milhares de milhares o serviam, e miríades de miríades estavam diante dele”.294 Since by their means the Lord wonderfully exerts and declares the power and strength of his hand, thence they are denominated Powers.295 Because by them he exercises and administers his government in the world, therefore they are called sometimes Principalities, sometimes Powers, sometimes Dominions. Lastly, because the glory of God in some measure resides in them, they have also, for this reason, the appellation of Thrones;296 although on this last name I would affirm nothing, because a different interpretation is equally or even more suitable. But, omitting this name, the Holy Spirit often uses the former ones, to magnify the dignity of the angelic ministry. Nor, indeed, is it right that no honour should be paid to those instruments, by whom God particularly exhibits the presence of his power. Moreover, they are more than once called gods; because in their ministry, as in a mirror, they give us an imperfect representation of Divinity. Though I am pleased with the interpretation of the old writers, on those passages where the Scripture records the appearance of an angel of God to Abraham, Jacob, Moses, and others,297 that Christ was that angel, yet frequently, where mention is made of angels in general, this name is given to them. Nor should this surprise us; for, if that honour be given to princes and governors, because, in the performance of their functions, they are vicegerents of God, the supreme King and Judge,298 there is far greater reason for its being paid to angels, in whom the splendour of the Divine glory is far more abundantly displayed.
VI. Mas a Escritura insiste principalmente naquilo que mais pode contribuir para a nossa consolação e para a confirmação da nossa fé: que os anjos são os dispensadores e administradores da beneficência divina para conosco; e, portanto, informa-nos que eles guardam a nossa segurança, assumem a nossa defesa, orientam os nossos caminhos e exercem uma constante solicitude para que nenhum mal nos aconteça. As declarações são universais, pertencendo primordialmente a Cristo, cabeça da Igreja, e depois a todos os fiéis: “Aos seus anjos dará ordens a teu respeito, para que te guardem em todos os teus caminhos; eles te sustentarão nas suas mãos, para que não tropeces com o teu pé em alguma pedra.” 299 Novamente: “O anjo do Senhor acampa-se ao redor dos que o temem, e livra-os do mal. ”[pág. 156]eles." 300 Nestes trechos, Deus mostra que delega aos seus anjos a proteção daqueles que Ele se comprometeu a preservar. Assim, o anjo do Senhor consola a fugitiva Agar e ordena que ela se reconcilie com sua senhora. 301 Abraão promete ao seu servo que um anjo será o guia de sua jornada. 302 Jacó, em sua bênção a Efraim e Manassés, ora para que o anjo do Senhor, por quem ele fora redimido de todo o mal, os faça prosperar. 303 Assim, um anjo foi designado para proteger o acampamento dos israelitas; 304 e sempre que aprouve a Deus livrá-los das mãos de seus inimigos, Ele suscitava vingadores por meio do ministério dos anjos. 305 E, finalmente, para suprir a necessidade de apresentar mais exemplos, os anjos ministraram a Cristo e o acompanharam em todas as suas dificuldades; anunciaram a sua ressurreição às mulheres e a sua gloriosa vinda aos discípulos. 306 E assim, no exercício de sua função como nossos protetores, eles lutam contra o diabo e todos os nossos inimigos, e executar a vingança de Deus sobre aqueles que nos molestam; como lemos que um anjo de Deus, para libertar Jerusalém de um cerco, matou cento e oitenta e cinco mil homens no acampamento do rei da Assíria em uma noite. 307
VII. Mas se cada um dos fiéis tem um anjo específico designado para sua defesa, não posso afirmar com certeza. Quando Daniel apresenta o anjo dos persas e o anjo dos gregos, 308 he clearly signifies that certain angels are appointed to preside over kingdoms and provinces. Christ also, when he says that the angels of children always behold the face of the Father,309 suggests, that there are certain angels who are charged with their safety. But I know not whether this justifies the conclusion, that every one of them has his particular guardian angel. Of this, indeed, we may be certain, that not one angel only has the care of every one of us, but that they all with one consent watch for our salvation. For it is said of all the angels together, that they rejoice more over one sinner turned to repentance, than over ninety and nine just persons who have persevered in their righteousness.310 Of more than one angel it is said, that they carried the soul of Lazarus into the bosom of Abraham.311 Nor is it in vain that Elisha shows his servant so many fiery chariots, which were peculiarly assigned to him for his protection.312 There is one place which seems clearer than the rest in confirmation of this [pág. 157]ponto. Pois quando Pedro, ao ser libertado da prisão, bateu à porta da casa onde os irmãos estavam reunidos, como não podiam supor que fosse o próprio Pedro, disseram que era o seu anjo. 313 Esta conclusão parece ter surgido em suas mentes da opinião comum de que cada fiel tem um anjo da guarda designado. Mas aqui também se pode responder que nada impede que isso seja entendido como sendo de qualquer um dos anjos a quem o Senhor possa ter confiado o cuidado de Pedro naquela ocasião, e que ainda assim possa não ser seu guardião perpétuo; como se imagina vulgarmente que cada pessoa tem dois anjos, um bom e um mau, segundo a noção pagã de diferentes gênios. Mas não vale a pena investigar ansiosamente o que pouco nos interessa saber. Pois se alguém não se contenta com o fato de que todas as ordens do exército celestial velam por sua segurança, não vejo que vantagem pode obter ao saber que tem um anjo específico designado como seu guardião. Mas aqueles que restringem a um só anjo o cuidado que Deus exerce sobre cada um de nós, causam grande prejuízo a si mesmos e a todos os membros da Igreja; como se tivessem sido prometidos em vão aqueles auxiliares que, ao nos cercarem e defenderem por todos os lados, contribuem para aumentar nossa coragem no conflito.
VIII. Que aqueles que se aventuram a determinar a respeito da multidão e das ordens dos anjos examinem em que fundamento se baseiam suas opiniões. Confesso que Miguel é chamado em Daniel de “o grande príncipe” e em Judas de “o arcanjo”. 314 E Paulo nos informa que será um arcanjo quem, com o som de uma trombeta, convocará os homens para o julgamento. 315 Mas quem, a partir dessas passagens, pode determinar os graus de honra entre os anjos, distinguir os indivíduos por seus respectivos títulos e atribuir a cada um seu lugar e posição? Pois os dois nomes que se encontram nas Escrituras, Miguel e Gabriel, e o terceiro, se quiserem acrescentar, da história de Tobias, 316 podem parecer, por seus significados, dados a anjos por causa de nossa fraqueza; embora eu prefira deixar isso indeterminado. Com relação ao seu número, ouvimos, da boca de Cristo, de muitas legiões; 317 De Daniel, de muitas miríades: 318 o servo de Eliseu viu muitos carros; e o fato de terem sido ditos acampando ao redor daqueles que temem a Deus, 319 expressa uma grande multidão. É certo que os espíritos não têm forma; e, no entanto, a Escritura, devido à limitada capacidade de nossa mente, sob os nomes de querubins e serafins, representa os anjos para nós como tendo asas, para evitar que duvidemos de que eles sempre estarão presentes, com[pág. 158] uma celeridade incrível, para nos auxiliar assim que nossos casos exigirem; como se o relâmpago que desce do céu voasse até nós com sua velocidade habitual. Todas as demais investigações sobre esses dois pontos devem ser consideradas como pertencentes à classe dos mistérios, cuja revelação completa é reservada para o último dia. Portanto, lembremo-nos de que devemos evitar o excesso de curiosidade na pesquisa e a presunção na linguagem.
IX. Mas isto, que é questionado por alguns homens inquietos, deve ser recebido como uma verdade incontestável: que os anjos são espíritos ministradores, cujo serviço Deus utiliza para a proteção do seu povo, e por meio dos quais Ele distribui os seus benefícios entre a humanidade e executa as suas outras obras. De fato, os antigos saduceus acreditavam que o termo anjos não significava nada além dos movimentos que Deus inspira nos homens, ou as demonstrações que Ele dá do seu poder. Mas essa noção tola é repugnante a tantos testemunhos das Escrituras, que é surpreendente como tamanha ignorância pôde ser tolerada entre aquele povo. Pois, para não mencionar as passagens citadas anteriormente, onde se fala de milhares e legiões de anjos; onde se atribui alegria a eles; onde se diz que sustentam os fiéis em suas mãos, conduzem suas almas ao repouso, permitem contemplar a face do Pai, e assim por diante — há outras que demonstram com muita clareza que são espíritos que possuem existência real e natureza própria. As declarações de Estêvão e Paulo — de que a lei foi dada pela mão dos anjos, 321 e de Cristo, de que os eleitos, após a ressurreição, serão como anjos; de que o dia do juízo é desconhecido até mesmo para os anjos; de que ele virá então com seus santos anjos, 322 — por mais distorcidas que sejam, devem necessariamente ser entendidas dessa forma. Da mesma maneira, quando Paulo exorta Timóteo, diante de Cristo e dos anjos eleitos, a guardar os seus preceitos, 323 ele se refere não a qualidades ou inspirações insubstanciais, mas a espíritos reais. Não há outro sentido no que lemos na Epístola aos Hebreus, de que Cristo se tornou mais excelente do que os anjos, de que o mundo não está sujeito a eles, de que Cristo não assumiu a natureza deles, mas a natureza do homem, 324 a menos que entendamos que existem espíritos felizes aos quais essas comparações podem se aplicar. E o autor da mesma epístola explica-se, colocando anjos e as almas dos fiéis juntos no reino de Deus. 325 Além disso, como já citamos, os anjos das crianças sempre contemplam a face de Deus; que somos sempre defendidos por sua proteção; que eles se alegram com a nossa segurança; que eles [pág. 159]admiram a multiforme graça de Deus na igreja; 326 e estão sujeitos a Cristo como seu cabeça. 327 A mesma verdade é comprovada pelo fato de terem aparecido tantas vezes aos patriarcas em forma de homens, conversado com eles e sido por eles recebidos. E o próprio Cristo, por causa da preeminência que obtém na condição de Mediador, é chamado de anjo. 328 Achei conveniente abordar brevemente este ponto, a fim de fortalecer os simples contra essas noções tolas e absurdas, que foram disseminadas por Satanás há muitos séculos e que frequentemente ressurgem.
X. Resta-nos confrontar a superstição que geralmente se insinua na mente dos homens quando se diz que os anjos são os ministros e dispensadores de todas as nossas bênçãos. Pois a razão humana logo incorre na opinião de que não há honra que não deva ser prestada a eles. Assim, acontece que o que pertence unicamente a Deus e a Cristo é transferido para eles. Vemos, portanto, que, por muitos séculos, a glória de Cristo foi obscurecida, enquanto os anjos foram sobrecarregados com honras extravagantes sem a autoridade da palavra de Deus. E, entre os erros que combatemos hoje, dificilmente há algum mais antigo do que este. Pois até mesmo Paulo parece ter tido uma grande controvérsia com alguns que exaltavam os anjos de tal maneira que quase rebaixavam Cristo a uma posição inferior. Daí a preocupação com que ele afirma, na Epístola aos Colossenses, não só que Cristo deve ser estimado acima dos anjos, mas também que ele é o autor de todas as bênçãos concedidas a eles, 329 para que não o abandonemos e nos voltemos para eles, que nem sequer são suficientes por si mesmos, mas bebem da mesma fonte que nós. Visto que o esplendor da majestade divina se manifesta de forma eminente neles, nada é mais natural do que nos prostrarmos em admiração diante deles e atribuirmos a eles tudo o que pertence exclusivamente a Deus. Até João, no Apocalipse, confessa que isso lhe aconteceu; mas acrescenta, ao mesmo tempo, que lhe foi respondido: “Não faças isso! Sou servo como eu; adora a Deus.” 330
XI. Mas felizmente evitaremos esse perigo se considerarmos por que Deus costuma prover a segurança dos fiéis e comunicar os dons de sua benevolência por meio de anjos, em vez de manifestar seu próprio poder sem a intervenção deles. Certamente, Ele não faz isso por necessidade, como se não pudesse prescindir deles; pois sempre que lhe apraz, Ele os dispensa e realiza sua obra com um mero aceno de seu poder; longe está Ele de estar em dívida com eles.[pág. 160] à assistência deles para aliviá-lo em qualquer dificuldade. Isso, portanto, contribui para o consolo de nossa imbecilidade, para que não nos falte nada que possa elevar nossas mentes a uma boa esperança ou confirmá-las em segurança. Esta única coisa, de fato, deveria ser mais do que suficiente para nós: o Senhor se declarar nosso Protetor. Mas, enquanto nos vemos cercados por tantos perigos, tantos incômodos, tantos tipos diferentes de inimigos, tal é a nossa fraqueza e fragilidade que podemos, às vezes, nos encher de terror ou cair em desespero, a menos que o Senhor nos capacite, de acordo com nossa capacidade, a descobrir a presença de sua graça. Por essa razão, ele promete não apenas que cuidará de nós pessoalmente, mas também que teremos inúmeros protetores, aos quais confiou a responsabilidade por nossa segurança; e que, enquanto estivermos cercados por sua supervisão e proteção, qualquer que seja o perigo que nos ameace, estaremos além do alcance do mal. Confesso, de fato, que é errado da nossa parte, depois dessa simples promessa da proteção exclusiva de Deus, continuarmos a procurar de onde virá o nosso auxílio. Mas, visto que o Senhor, em sua infinita clemência e bondade, se agrada em nos socorrer nesta nossa fraqueza, não há razão para negligenciarmos este grande favor que Ele nos concede. Temos um exemplo disso no servo de Eliseu, que, ao ver que a montanha estava sitiada por um exército de sírios, 331 e que não havia mais saída, ficou consternado, como se ele e seu mestre tivessem sido arruinados. Então Eliseu orou para que Deus lhe abrisse os olhos, e imediatamente viu a montanha cheia de cavalos e carros de fogo; isto é, de uma multidão de anjos que o guardariam, a ele e ao profeta. Encorajado por essa visão, ele recobrou os sentidos e pôde olhar com intrepidez para os inimigos, cuja visão antes quase o havia matado.
XII. Portanto, tudo o que for dito a respeito do ministério dos anjos deve ser direcionado para este fim: que, vencendo toda a desconfiança, nossa esperança em Deus se fortaleça ainda mais. Pois o Senhor providenciou esses guardiões para nós, para que não sejamos aterrorizados por uma multidão de inimigos, como se pudessem prevalecer contra o seu auxílio, mas que possamos recorrer ao sentimento expresso por Eliseu: “Há mais aliados do que inimigos”. Quão absurdo é, então, que sejamos afastados de Deus por anjos, que são designados justamente para esse propósito, para testemunhar que o seu auxílio está ainda mais presente conosco! Mas eles nos afastam dele, a menos que nos conduzam diretamente a ele, para que o consideremos, o invoquemos e o celebremos como nosso único auxílio; a menos que os consideremos como[pág. 161]Suas mãos, que nada fazem sem a Sua direção; a menos que nos liguem a Cristo, o único Mediador, para dependermos inteiramente dEle, apoiarmo-nos nEle, aspirarmos a Ele e repousarmos satisfeitos nEle. Pois o que é descrito na visão de Jacó 332 deve estar firmemente fixado em nossas mentes: que os anjos descem à terra para os homens e sobem da terra ao céu por uma escada acima da qual está o Senhor dos Exércitos. Isso implica que é somente pela intercessão de Cristo que somos favorecidos com o ministério dos anjos, como Ele mesmo afirma: “Daqui em diante vereis o céu aberto e os anjos descendo sobre o Filho do Homem”. 333 Portanto, o servo de Abraão, tendo sido confiado aos cuidados de um anjo, 334 não o invoca para obter ajuda, mas, confiando nessa entrega, derrama suas orações diante do Senhor e suplica-Lhe que mostre Sua misericórdia para com Abraão. Pois, assim como Deus não os constitui ministros de seu poder e bondade para dividir sua glória com eles, tampouco promete sua assistência em seu ministério para que dividamos nossa confiança entre eles e Ele. Deixemos, portanto, de lado essa filosofia platônica que busca acesso a Deus por meio de anjos e os adora para torná-lo mais propício a nós; filosofia essa que homens supersticiosos e curiosos têm se esforçado desde o princípio, e até hoje persistem em tentar, para introduzir em nossa religião.
XIII. O propósito de quase tudo o que as Escrituras ensinam a respeito dos demônios é que sejamos cuidadosos para nos protegermos de suas maquinações insidiosas e que nos munimos de armas suficientemente firmes e fortes para repelir os inimigos mais poderosos. Pois quando Satanás é chamado de deus e príncipe deste mundo, 335 o homem forte armado,336 the prince of the power of the air,337 a roaring lion,338 these descriptions only tend to make us more cautious and vigilant, and better prepared to encounter him. This is sometimes signified in express words. For Peter, after having said that “the devil, as a roaring lion, walketh about seeking whom he may devour,” immediately subjoins an exhortation to “resist him, steadfast in the faith.” And Paul, having suggested that “we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness,”339 immediately commands us to put on suitable armour for so great and so perilous a conflict. Wherefore, having been previously warned that we are perpetually threatened by an enemy, and an enemy desperately bold [pág. 162]E, extremamente fortes, hábeis em todos os artifícios, incansáveis na diligência e na celeridade, abundantemente providos de todo tipo de armamento e perspicazes na ciência da guerra, façamos do nosso principal objetivo não nos deixarmos oprimidos pela preguiça e pela inatividade, mas, ao contrário, despertando e reunindo toda a nossa coragem, estejamos prontos para uma vigorosa resistência; e, como esta guerra só termina com a morte, encorajemo-nos à perseverança. Mas, acima de tudo, conscientes da nossa fraqueza e ignorância, imploremos a ajuda de Deus e não tentemos nada sem confiar nele; pois só ele pode nos fornecer sabedoria, força, coragem e armadura.
XIV. Mas, para nos incitar e impelir ainda mais a tal conduta, as Escrituras anunciam que não há um, ou dois, ou alguns inimigos, mas grandes exércitos que guerreiam contra nós. Pois até mesmo Maria Madalena foi libertada de sete demônios que a possuíam; 340 e Cristo declara ser comum que, se deixarmos o lugar aberto para a reentrada de um demônio que já foi expulso, ele se associe a si sete espíritos ainda mais malignos e retorne à sua possessão vazia. 341 De fato, diz-se que um homem foi possuído por uma legião inteira. 342 Por essas passagens, portanto, somos ensinados que temos que lutar contra uma multidão infinita de inimigos; para que, desprezando sua escassez, não sejamos mais negligentes em enfrentá-los, ou, esperando às vezes uma trégua na hostilidade, não nos entreguemos à ociosidade. Mas quando um Satanás ou demônio é frequentemente mencionado no singular, isso denota aquele principado da maldade que se opõe ao reino da justiça. Pois, assim como a Igreja e a sociedade dos santos têm Cristo como seu cabeça, a facção dos ímpios, e a própria impiedade, são representadas para nós com seu príncipe, que exerce o poder supremo entre eles; que é o significado daquela frase: “Apartai-vos, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos”. 343
XV. Também deve nos estimular a uma guerra perpétua contra o diabo, pois ele é chamado em toda parte de adversário de Deus e nosso. Pois, se sentirmos a preocupação que devemos sentir pela glória de Deus, exerceremos todo o nosso poder contra aquele que tenta extingui-la. Se formos animados por um zelo apropriado pela defesa do reino de Cristo, necessariamente teremos uma guerra irreconciliável com aquele que conspira para a sua ruína. Por outro lado, se formos zelosos pela nossa salvação, não devemos fazer paz nem trégua com aquele que trama assiduamente a sua destruição. Ora, essa é a descrição que lhe é dada no terceiro capítulo de Gênesis, onde[pág. 163]Ele seduz o homem, afastando-o da obediência que lhe é devida, de modo que, ao mesmo tempo, rouba a Deus a sua justa honra e precipita o homem na ruína. Assim também é descrito nos Evangelistas, onde é chamado de inimigo e diz-se que semeia joio para corromper a semente da vida eterna. 344 Em suma, o testemunho de Cristo a respeito dele, de que foi assassino e mentiroso desde o princípio, 345 encontramos confirmado em todas as suas ações. Pois ele opõe a verdade divina com mentiras; obscurece a luz com sombras de trevas; envolve a mente dos homens em erros; incita animosidades e acende contendas e guerras; — tudo com o propósito de subverter o reino de Deus e mergulhar a humanidade consigo na destruição eterna. Daí se evidencia que ele é naturalmente depravado, vicioso, maligno e pernicioso. Pois deve haver extrema depravação naquela mente que se empenha em opor-se à glória de Deus e à salvação dos homens. E isso é sugerido por João em sua Epístola, quando ele diz que "ele peca desde o princípio". Pois ele quer dizer que João é o autor, o executor e o principal idealizador de toda a maldade e iniquidade.
XVI. Mas, visto que o diabo foi criado por Deus, devemos observar que essa maldade que atribuímos à sua natureza não provém da criação, mas da corrupção. Pois qualquer qualidade maligna que ele possua, ele a adquiriu por sua apostasia e queda. E a Escritura nos adverte sobre isso; para que, acreditando que ele veio de Deus, tal como agora é, não atribuamos ao próprio Deus aquilo que lhe é diretamente oposto. Por essa razão, Cristo declara que Satanás, “quando profere mentira, fala do que lhe é próprio”; 346 e acrescenta a razão: “porque não permaneceu na verdade”. Quando diz que ele não permaneceu na verdade, certamente implica que outrora nela estivera; e quando o chama de pai da mentira, impede que ele impute a Deus a depravação de sua natureza, que se originou inteiramente dele mesmo. Embora essas coisas sejam apresentadas de maneira breve e um tanto obscura, são abundantemente suficientes para vindicar a majestade de Deus de toda calúnia. E o que nos interessa saber, a respeito dos demônios, seja mais detalhes, seja para qualquer outro propósito? Algumas pessoas se desagradam porque as Escrituras não nos dão, em vários lugares, um relato claro e detalhado de sua queda, com sua causa, maneira, tempo e natureza. Mas, como essas coisas não nos interessam, era melhor para elas, senão que fossem completamente ignoradas, pelo menos que fossem mencionadas superficialmente; porque não condiz com a dignidade do Espírito Santo alimentar a curiosidade com histórias vãs e inúteis; e percebemos que era o desígnio do Senhor não revelar nada em seu sagrado livro.[pág. 164] oráculos, que talvez não aprendamos para nossa edificação. Para que nós mesmos, portanto, não nos detenhamos em assuntos inúteis, contentemo-nos com esta informação concisa a respeito da natureza dos demônios: que em sua criação eles eram originalmente anjos de Deus, mas, por degeneração, arruinaram-se e se tornaram instrumentos de perdição para os outros. Sendo isso útil de se saber, é claramente declarado por Pedro e Judas. “Deus”, dizem eles, “não poupou os anjos que pecaram, nem guardou o seu estado original, mas abandonou a sua própria habitação”. 347 E Paulo, ao mencionar os anjos eleitos, 348 sem dúvida implica tacitamente que existem anjos réprobos.
XVII. A discórdia e a contenda que dizemos que Satanás mantém contra Deus devem ser entendidas de maneira consistente com a firme convicção de que ele nada pode fazer sem a vontade e o consentimento de Deus. Pois lemos na história de Jó que ele se apresentou diante de Deus para receber suas ordens e não ousou empreender nenhuma empreitada sem ter obtido sua permissão. 349 Assim também, quando Acabe deveria ser enganado, ele se propôs a ser um espírito mentiroso na boca de todos os profetas; e, sendo comissionado por Deus, ele o cumpriu. 350 Por essa razão, ele também é chamado de “espírito maligno do Senhor”, que atormentou Saul, 351 porque foi empregado como um flagelo para punir os pecados daquele monarca ímpio. E em outro lugar está registrado que as pragas foram infligidas aos egípcios pelos “anjos malignos”. 352 De acordo com esses exemplos específicos, Paulo declara, de modo geral, que o cegamento dos incrédulos é obra de Deus, 353 enquanto antes o chamava de operação de Satanás. Parece, então, que Satanás está sujeito ao poder de Deus e, portanto, governado por seu controle, é compelido a lhe prestar obediência. Ora, quando dizemos que Satanás resiste a Deus e que suas obras são contrárias às obras de Deus, afirmamos, ao mesmo tempo, que essa repugnância e contenda dependem da permissão divina. Não falo agora da vontade ou do esforço, mas apenas do efeito. Pois o diabo, sendo naturalmente perverso, não tem a menor inclinação para a obediência à vontade divina, mas está totalmente voltado para a insolência e a rebeldia. Portanto, decorre dele mesmo e de sua perversidade que ele se oponha a Deus com todos os seus desejos e propósitos. Essa depravação o estimula a tentar aquelas coisas que ele considera as mais contrárias a Deus. Mas, como Deus o mantém preso e subjugado pelas rédeas do seu poder, ele executa apenas as coisas que são divinamente permitidas; e assim, quer ele[pág. 165]Quer queira quer não, ele obedece ao seu Criador, sendo compelido a cumprir qualquer serviço para o qual Ele o impele.
XVIII. Embora Deus dirija os cursos dos espíritos imundos para cá e para lá a seu bel-prazer, Ele regula esse governo de tal maneira que eles exercitam os fiéis com lutas, atacam-nos em emboscadas, os importunam com incursões, os empurram em batalhas e frequentemente os fatigam, os lançam em confusão, os aterrorizam e às vezes os ferem, mas nunca os conquistam ou os subjugam; antes, subjugam e aprisionam os ímpios, tiranizam suas almas e corpos e os maltratam como escravos, empregando-os na perpetração de toda atrocidade. Os fiéis, em consequência de serem importunados por tais inimigos, são interpelados com as seguintes e outras exortações semelhantes: “Não deis lugar ao diabo.” 354 “O vosso adversário, o diabo, anda em derredor, como leão que ruge, procurando a quem possa devorar; resisti-lhe, estando firmes na fé.” 355 Paulo confessa que ele próprio não estava livre desse tipo de guerra, quando declara que, como remédio para subjugar o orgulho, “o mensageiro de Satanás lhe foi dado para o esbofetear”. 356 Esse exercício, portanto, é comum a todos os filhos de Deus. Mas, como a promessa concernente à quebra da cabeça de Satanás 357 pertence a Cristo e a todos os seus membros em comum, nego, portanto, que os fiéis possam jamais ser vencidos ou subjugados por ele. Frequentemente, são tomados de consternação, mas se recuperam; caem pela violência de seus golpes, mas são levantados; são feridos, mas não mortalmente; finalmente, trabalham durante toda a vida de tal maneira que, enfim, obtêm a vitória. Isso, porém, não se restringe a cada ação isolada. Pois sabemos que, pela justa vingança de Deus, Davi foi entregue a Satanás por um tempo, para que, por instigação deste, pudesse recensear o povo; 358 E não é sem razão que Paulo admite uma esperança de perdão mesmo para aqueles que possam ter caído nas armadilhas do diabo. 359 Portanto, o mesmo Apóstolo mostra, em outro lugar, que a promessa citada anteriormente começa nesta vida, onde devemos nos envolver no conflito; e que, após o término do conflito, ela será completada. “E o Deus da paz”, diz ele, “em breve esmagará Satanás debaixo dos vossos pés”. 360 Em nossa mente, esta vitória, de fato, sempre foi completa, porque o príncipe deste mundo nada tinha nele: 361Em nós, que somos seus membros, isso ainda se manifesta apenas em parte, mas se completará quando nos despojarmos da carne, que ainda nos sujeita a enfermidades.[pág. 166]e será cheio do poder do Espírito Santo. Desta maneira, quando o reino de Cristo for erigido, Satanás e seu poder cairão; como o próprio Senhor diz: “Eu vi Satanás como um relâmpago caindo do céu”. 362 Pois com esta resposta ele confirma o que os Apóstolos haviam relatado a respeito do poder de sua pregação. Novamente: “Quando um homem forte e armado guarda o seu palácio, seus bens estão em paz; mas quando alguém mais forte do que ele vier sobre ele e o vencer”, etc. 363 E para este fim, Cristo, por sua morte, venceu Satanás, que tinha o poder da morte, e triunfou sobre todas as suas forças, para que não pudessem prejudicar a Igreja; pois, do contrário, ela estaria em constante perigo de destruição. Pois tal é a nossa imbecilidade, e tal a força de sua fúria, como poderíamos resistir por um instante sequer aos seus diversos e incessantes ataques, sem sermos amparados pela vitória de nosso Capitão? Portanto, Deus não permite que Satanás exerça qualquer poder sobre as almas dos fiéis, mas abandona ao seu governo apenas os ímpios e incrédulos, que Ele não pretende incluir em seu próprio rebanho. Pois diz-se que ele tem a posse incontestada deste mundo, até ser expulso por Cristo. 364 Diz-se também que ele cega todos os que não creem no Evangelho, 365 e que opera nos filhos da desobediência; 366 e isso com justiça, pois todos os ímpios são vasos da ira. 367 A quem, portanto, deveriam estar sujeitos, senão ao ministro da vingança divina? Finalmente, diz-se que são filhos do diabo;368 because, as the faithful are known to be the children of God from their bearing his image,369 so the impious, from the image of Satan into which they have degenerated, are properly considered as his children.
XIX. Mas, assim como já refutamos aquela filosofia inútil concernente aos santos anjos, que ensina que eles não são senão inspirações, ou bons impulsos, despertados por Deus nas mentes dos homens, também aqui devemos refutar aqueles que pretendem que os demônios não são senão afeições ou perturbações malignas que nossa carne impõe às nossas mentes. Mas isso pode ser feito facilmente, e isso porque os testemunhos das Escrituras sobre este assunto são numerosos e claros. Primeiro, quando são chamados de espíritos imundos e anjos apóstatas, 370 que degeneraram de sua condição original, os próprios nomes expressam suficientemente, não emoções ou afeições mentais, mas sim, na realidade, o que se chama de mentes, ou espíritos dotados de percepção e inteligência. Da mesma forma, quando os filhos de Deus são comparados com os filhos do diabo, tanto por Cristo quanto por João, 371 não seria a comparação absurda, se nada[pág. 167]O que a palavra diabo queria dizer, senão inspirações malignas? E João acrescenta algo ainda mais claro: que o diabo peca desde o princípio. Da mesma forma, quando Judas apresenta Miguel, o arcanjo, contendendo com o diabo, 372 ele certamente opõe ao bom anjo um anjo mau e rebelde; o que concorda com o que está registrado na história de Jó, que Satanás apareceu com os santos anjos diante de Deus. 373 Mas as passagens mais claras de todas são aquelas que mencionam o castigo que eles começam a sentir a partir do julgamento de Deus, e que sentirão muito mais na ressurreição: “Filho de Deus, vieste aqui para nos atormentar antes do tempo?” 374 Também: “Apartai-vos, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos.” 375 Novamente: “Se Deus não poupou os anjos que pecaram, mas os lançou no inferno, e os entregou a cadeias de trevas, para serem reservados para o julgamento”, etc. 376 Quão sem sentido eram essas expressões: que os demônios estão destinados ao julgamento eterno; que o fogo está preparado para eles; que agora são atormentados e afligidos pela glória de Cristo, se não existissem demônios! Mas, como esse ponto não é objeto de disputa com aqueles que dão crédito à palavra do Senhor, mas sim com aqueles vãs especuladores que se agradam apenas com novidades, pouco bem pode ser obtido pelos testemunhos das Escrituras. Considero que fiz o que pretendia, que era fortalecer a mente piedosa contra esse tipo de erro, com o qual homens inquietos perturbam a si mesmos e a outros mais simples. Mas era necessário abordar o assunto, para que aqueles envolvidos nesse erro, supondo não ter adversário, não se tornassem mais preguiçosos e imprudentes em resistir a ele.
XX. Contudo, não nos furtemos a receber um deleite piedoso das obras de Deus, que se apresentam por toda parte neste belíssimo teatro do mundo. Pois esta, como já observei em outro lugar, embora não seja a principal, é, na ordem da natureza, a primeira lição da fé: lembrar que, para onde quer que voltemos os olhos, tudo o que contemplamos são obras de Deus; e, ao mesmo tempo, considerar, com piedosa meditação, para que fim Deus as criou. Portanto, para apreender, por uma fé verdadeira, o que é proveitoso para nós sabermos a respeito de Deus, devemos, antes de tudo, entender a história da criação do mundo, conforme brevemente relatada por Moisés e, posteriormente, mais ricamente ilustrada por homens santos, particularmente por Basílio e Ambrósio. Daí aprenderemos que Deus, pelo poder de sua Palavra e Espírito, criou do nada os céus e a terra; que deles produziu todas as coisas, animadas e inanimadas; distinguidas por uma admirável [pág. 168]A criação do mundo criou uma variedade inumerável de coisas; a cada espécie deu sua natureza própria, atribuiu suas funções e designou seus lugares e posições; e, como todas as coisas estão sujeitas à corrupção, o Senhor providenciou, no entanto, a preservação de cada espécie até o último dia; que, portanto, nutre algumas por métodos ocultos para nós, infundindo-lhes, por assim dizer, novo vigor; que a algumas conferiu o poder de propagação, para que toda a espécie não se extinga com a morte; que assim adornou maravilhosamente o céu e a terra com a maior abundância, variedade e beleza possíveis, como uma grande e esplêndida mansão, mobiliada de forma requintada e abundante; por fim, que, ao criar o homem e distingui-lo com tamanha beleza esplêndida e com tantos e grandes privilégios, exibiu nele um exemplar excelente de todas as suas obras. Mas, como não é meu propósito tratar extensivamente da criação do mundo, basta mencionar novamente essas poucas pistas. Pois é melhor, como acabei de aconselhar o leitor, buscar informações mais completas sobre este assunto com Moisés e outros que registraram fiel e diligentemente a história do mundo.
XXI. É inútil entrar em uma discussão prolixa a respeito da tendência correta e do propósito legítimo de uma consideração das obras de Deus, visto que esta questão já foi, em grande medida, resolvida em outro lugar e, no que diz respeito ao nosso propósito atual, pode ser resolvida em poucas palavras. De fato, se desejássemos explicar como a inestimável sabedoria, poder, justiça e bondade de Deus se manifestam na formação do mundo, nenhum esplendor ou ornamento de dicção igualaria a magnitude de um tema tão grandioso. E é, sem dúvida, da vontade do Senhor que sejamos continuamente ocupados nesta santa meditação; que, enquanto contemplamos em todas as criaturas, como em tantos espelhos, as infinitas riquezas de sua sabedoria, justiça, bondade e poder, não apenas as observemos de forma passageira e superficial, mas que nos detenhamos longamente na ideia, refletindo-a com seriedade e fidelidade em nossas mentes e recordando-a frequentemente. Mas, sendo este um tratado didático, devemos omitir os tópicos que exigem longas declamações. Resumindo, portanto, que os leitores saibam que, então, terão verdadeiramente compreendido pela fé o que significa Deus ser o Criador do céu e da terra, se, em primeiro lugar, seguirem esta regra universal de não negligenciar, com ingratidão ou esquecimento, as gloriosas perfeições que Deus manifesta em suas criaturas; e, em segundo lugar, aprenderem a aplicar a si mesmos tal regra que transforme profundamente seus corações. O primeiro ponto é exemplificado quando consideramos quão grandioso deve ter sido o Artista que dispôs a multidão de estrelas que adornam o céu em uma ordem tão regular que é impossível... [pág. 169]Imaginar algo mais belo de se contemplar; aquele que fixou alguns em seus lugares, de modo que não podem ser movidos; aquele que concedeu a outros maior liberdade de movimento, mas de forma que nunca ultrapassem os limites estabelecidos; aquele que regula os movimentos de todos, de modo que medem dias e noites, meses, anos e estações do ano; e também reduz a desigualdade dos dias, que testemunhamos constantemente, a um meio-termo que não causa confusão. Assim também, quando observamos seu poder em sustentar uma massa tão grande, em governar as rápidas revoluções da máquina celeste e coisas semelhantes. Pois estes poucos exemplos declaram suficientemente o que significa reconhecer as perfeições de Deus na criação do mundo. Caso contrário, se eu desejasse aprofundar o assunto em sua totalidade, não haveria fim; visto que existem tantos milagres do poder divino, tantos monumentos da bondade divina, tantas provas da sabedoria divina, quantas espécies de coisas existem no mundo, e até mesmo quantas coisas individuais existem, sejam grandes ou pequenas.
XXII. Resta ainda outro ponto, que se aproxima mais da fé: que, ao observarmos como Deus designou todas as coisas para nosso benefício e segurança, e ao mesmo tempo percebermos seu poder e graça em nós mesmos, e os grandes benefícios que ele nos concedeu, podemos, então, nos sentir motivados a confiar nele, invocá-lo, louvá-lo e amá-lo. Ora, como mencionei anteriormente, o próprio Deus demonstrou, pela ordem da criação, que fez todas as coisas por causa do homem. Pois não foi sem razão que ele distribuiu a criação do mundo em seis dias; embora não lhe fosse mais difícil completar toda a obra, em todas as suas partes, de uma só vez, em um único instante, do que chegar à sua conclusão por meio de tais avanços progressivos. Mas, com isso, ele se dignou a demonstrar sua providência e solicitude paternal para conosco, visto que, antes de criar o homem, preparou tudo o que previu que lhe seria útil ou benéfico. Quão grande seria, agora, a ingratidão de duvidar se somos considerados por este melhor dos pais, que percebemos ter sido solícito por nós antes mesmo de existirmos! Quão ímpio seria tremer de medo, temendo que sua benignidade nos abandonasse em nossas necessidades, benignidade essa que vemos demonstrada na imensa abundância de bênçãos que nos foram concedidas enquanto ainda não havíamos nascido! Além disso, Moisés nos diz que sua liberalidade nos concedeu tudo o que existe no mundo. Certamente, ele não fez essa declaração para nos iludir com o nome vazio de tal doação. Portanto, jamais nos faltará nada que nos contribua para... [pág. 170]nosso bem-estar. Finalmente, para concluir, sempre que chamarmos Deus de Criador do céu e da terra, reflitamos também que a provisão de todas as coisas que Ele criou está em Seu próprio poder, e que somos Seus filhos, que Ele recebeu sob Seus cuidados e proteção, para serem sustentados e educados; para que possamos esperar todas as bênçãos somente Dele, e nutrir a firme esperança de que Ele jamais permitirá que nos falte o necessário para o nosso bem-estar, para que nossa esperança não dependa de nenhum outro; para que, seja qual for nossa necessidade ou desejo, nossas orações sejam dirigidas a Ele, e para que, de qualquer fonte que recebamos alguma vantagem, a reconheçamos como sendo de Seu benefício e a confessemos com gratidão; para que, atraídos por tão grande doçura de bondade e beneficência, possamos nos esforçar para amá-Lo e adorá-Lo de todo o coração.
Devemos agora tratar da criação do homem, não apenas porque ele exibe o exemplo mais nobre e notável da justiça, sabedoria e bondade divinas dentre todas as obras de Deus, mas também porque, como observamos no início, não podemos alcançar um conhecimento claro e sólido de Deus sem um conhecimento mútuo de nós mesmos. Mas, embora este conhecimento seja duplo — o conhecimento da condição em que fomos originalmente criados e daquela em que entramos após a queda de Adão (pois, de fato, pouco nos aproveitaríamos do conhecimento de nossa criação, a menos que na lamentável ruína que nos abateu descobríssemos a corrupção e a deformidade de nossa natureza) —, contentar-nos-emos, por ora, com uma descrição da natureza humana em sua integridade primitiva. E, de fato, antes de prosseguirmos para a condição miserável em que o homem se encontra atualmente, é necessário compreender o estado em que ele foi criado. Pois devemos ter cuidado para que, ao apontarmos precisamente os males naturais do homem, não pareçamos atribuí-los ao Autor da natureza; visto que os homens ímpios supõem que esse pretexto lhes oferece defesa suficiente, se puderem alegar que qualquer defeito ou falta que tenham procede, em certa medida, de Deus; e não hesitam, se repreendidos, em litigar com o próprio Deus e transferir a Ele o crime de que são culpados.[pág. 171]são justamente acusados. E aqueles que deveriam falar com mais reverência a respeito da Divindade, prontamente se esforçam para justificar sua depravação pela natureza, sem considerar que eles também, embora de maneira mais obscura, são culpados de difamar o caráter de Deus; a cuja desonra recairia, se pudesse ser provado que a natureza possuía alguma depravação inata em sua formação. Visto que vemos a carne, portanto, agarrando-se avidamente a todo subterfúgio pelo qual supõe que a culpa por seus males possa, por qualquer meio, ser transferida de si mesma para outrem, devemos diligentemente opor-nos a essa perversidade. A calamidade da humanidade deve ser tratada de forma a impedir toda tergiversação e a vindicar a justiça divina de toda acusação. Veremos mais adiante, no devido tempo, o quão longe os homens se afastaram da pureza que foi concedida a Adão. E, antes de mais nada, que fique claro que, por ter sido feito de barro e argila, foi imposta uma restrição ao orgulho; pois nada é mais absurdo do que criaturas se vangloriarem de sua excelência, não apenas habitando uma cabana de barro, mas sendo elas mesmas compostas em parte de pó e cinzas. 378 Mas como Deus não apenas se dignou a animar o vaso de barro, mas escolheu torná-lo a morada de um espírito imortal, Adão poderia justamente se gloriar em tão grande exemplo da liberalidade de seu Criador.
II. Que o homem é constituído de alma e corpo, não deve ser contestado. Por “alma” , entendo uma essência imortal, ainda que criada, que é a parte mais nobre dele. Às vezes, é chamada de “espírito”; pois, embora, quando esses nomes são combinados, tenham um significado diferente, quando “espírito” é usado separadamente, significa o mesmo que “alma”; como quando Salomão, falando da morte, diz que “então o espírito retornará a Deus, que o deu”. 379 E Cristo, ao entregar seu espírito ao Pai, 380 e Estêvão, o seu a Cristo, 381 não pretendem outra coisa senão que, quando a alma é libertada da prisão da carne, Deus é seu guardião perpétuo. Aqueles que imaginam que a alma é chamada de espírito porque é um sopro ou faculdade divinamente infundida no corpo, mas destituída de qualquer essência, provam estar em grave erro pela própria coisa e por todo o teor das Escrituras. É verdade, de fato, que, enquanto os homens estiverem imoderadamente apegados à terra, tornarem-se estúpidos e, alienados do Pai das luzes, mergulharem nas trevas, de modo que não considerem que sobreviverão após a morte; contudo, nesse ínterim, a luz não se extingue completamente nas trevas, de modo que lhes seja acometida alguma noção de sua imortalidade. Certamente a consciência, que, discernindo entre o bem e o mal, responde ao juízo de[pág. 172]Deus é uma prova indubitável de um espírito imortal. Pois como poderia uma afeição ou emoção, sem essência alguma, penetrar até o tribunal de Deus e inspirar terror por causa de sua culpa? O corpo não é afetado pelo temor do castigo espiritual; este recai apenas sobre a alma; daí se conclui que ela possui uma essência. Ora, o próprio conhecimento de Deus prova suficientemente a imortalidade da alma, que se eleva acima do mundo, visto que um sopro ou inspiração evanescente não poderia alcançar a fonte da vida. Por fim, as muitas faculdades nobres com que a mente humana é adornada, e que proclamam em voz alta que algo Divino está inscrito nela, são inúmeros testemunhos de sua essência imortal. Pois os sentidos que os animais possuem não se estendem além do corpo, ou, no máximo, não além dos objetos próximos a ele. Mas a agilidade da mente humana, contemplando o céu e a terra, os segredos da natureza, e compreendendo em seu intelecto e memória todas as eras, digerindo tudo em ordem adequada e concluindo eventos futuros a partir dos passados, demonstra claramente que existe no homem algo distinto do corpo. Em nossas mentes, formamos concepções do Deus invisível e dos anjos, para as quais o corpo não é de modo algum competente. Apreendemos o que é correto, justo e honesto, o que está oculto aos sentidos corpóreos. O espírito, portanto, deve ser a sede dessa inteligência. Mesmo o próprio sono, que, entorpecendo o homem, parece despojá-lo até mesmo da vida, não é uma prova obscura da imortalidade; visto que não apenas nos sugere ideias de coisas que nunca aconteceram, mas também presságios de eventos futuros. Abordo brevemente aquelas coisas que até mesmo escritores profanos exaltam magnificamente em uma dicção mais esplêndida e ornamentada; mas para o leitor piedoso, a simples menção delas será suficiente. Ora, a menos que a alma fosse algo essencialmente distinto do corpo, as Escrituras não nos informariam que habitamos em casas de barro, 382 e que, na morte, abandonamos o tabernáculo da carne; 383 que nos despojamos da corrupção, 384 para recebermos recompensa no último dia, segundo a conduta respectiva de cada indivíduo no corpo. 385 Pois certamente estas e outras passagens semelhantes, que ocorrem frequentemente, não só distinguem manifestamente a alma do corpo, mas, ao transferirem-lhe o nome de “homem”,indicam que é a parte principal de nossa natureza. Quando Paulo exorta os fiéis a se purificarem de toda impureza da carne e do espírito, 386 ele aponta duas partes nas quais reside a impureza do pecado. Pedro também, quando chamou Cristo de Pastor e Bispo das almas, 387 teria falado de forma inadequada, se não houvesse almas sobre as quais ele pudesse exercer esse ofício. Nem haveria[pág. 173]coerência no que ele diz a respeito da salvação eterna das almas, ou em sua ordem para purificar as almas, ou em sua afirmação de que os desejos carnais guerreiam contra a alma, 388 ou no que o autor da Epístola aos Hebreus diz, que os pastores vigiam para prestar contas de nossas almas, 389 a menos que as almas tivessem uma essência própria. Com o mesmo propósito está o trecho em que Paulo “invoca Deus para prestar contas de sua alma”, 390 porque ela não poderia ser passível de julgamento por Deus se não fosse passível de punição; o que também é expresso mais claramente nas palavras de Cristo, onde ele nos ordena a temê-lo, que, depois de ter matado o corpo, é capaz de lançar a alma no inferno. 391 Onde o autor da Epístola aos Hebreus distingue entre os pais da nossa carne e Deus, que é o único Pai dos espíritos, 392 ele não poderia afirmar a essência ou a existência da alma em termos mais explícitos. Além disso, a menos que a alma sobrevivesse após sua libertação da prisão do corpo, seria absurdo Cristo representar a alma de Lázaro desfrutando de felicidade no seio de Abraão e a alma do homem rico condenada a terríveis tormentos. 393 Paulo confirma o mesmo ponto, informando-nos que estamos ausentes de Deus enquanto habitamos o corpo, mas que, quando ausentes do corpo, estamos presentes com o Senhor. 394 Para não ser prolixo em um assunto tão pouco obscuro, acrescentarei apenas isto de Lucas: que é considerado um dos erros dos saduceus não acreditar na existência de anjos ou de espíritos. 395
III. Uma prova sólida deste ponto também pode ser obtida do fato de o homem ser dito ter sido criado à imagem de Deus. 396 Pois, embora a glória de Deus se manifeste em sua forma externa, não há dúvida de que a morada própria de sua imagem está na alma. Admito que a forma externa, ao nos distinguir dos animais, também nos eleva mais perto de Deus; e não contestarei veementemente quem quiser entender, pela imagem de Deus, que
Que fique decidido que a imagem de Deus, que aparece ou resplandece nesses caracteres externos, é espiritual. Pois Osiander, cuja perversa engenhosidade em noções fúteis é comprovada por seus escritos, estender a imagem de Deus indiscriminadamente ao corpo, bem como à alma, confunde o céu e a terra. Ele diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo fixaram seus[pág. 174]imagem no homem, porque, mesmo que Adão tivesse permanecido em sua integridade, Cristo, não obstante, teria se tornado homem. Assim, segundo ele, o corpo que fora destinado a Cristo era o exemplar e tipo daquela figura corpórea que então se formara. Mas onde ele encontrará que Cristo é a imagem do Espírito? Admito, de fato, que a glória de toda a Divindade resplandece na pessoa do Mediador; mas como o Verbo eterno pode ser chamado de imagem do Espírito, a quem ele precede em ordem? Por fim, subverte-se a distinção entre o Filho e o Espírito, se o primeiro for denominado imagem do segundo. Além disso, gostaria de ser informado por ele de como Cristo, no corpo que assumiu, se assemelha ao Espírito, e por quais características ou traços sua semelhança é expressa. E visto que aquele discurso, “Façamos o homem à nossa imagem”, 398 pertence também à pessoa do Filho, segue-se que ele é a imagem de si mesmo; o que é totalmente repugnante à razão. Além disso, se aceitarmos a noção de Osiander, o homem foi formado apenas à semelhança ou modelo da humanidade de Cristo; e a ideia da qual Adão foi derivado era a de Cristo, prestes a ser revestido de carne; enquanto que as Escrituras ensinam, num sentido muito diferente, que o homem foi “criado à imagem de Deus”. Há mais plausibilidade na sutileza daqueles que sustentam que Adão foi criado à imagem de Deus porque foi conformado a Cristo, que é a única imagem de Deus. Mas isso também carece de solidez. Há uma considerável controvérsia a respeito de “imagem” e “semelhança” entre os intérpretes que buscam uma diferença, quando na realidade não há nenhuma entre as duas palavras; “semelhança” sendo acrescentada apenas a título de explicação. Em primeiro lugar, sabemos que é costume dos hebreus usar repetições, nas quais expressam uma coisa duas vezes. Em segundo lugar, quanto à coisa em si, não há dúvida de que o homem é chamado de imagem de Deus por causa de sua semelhança com Deus. Portanto, parece que se tornam ridículas as pessoas que demonstram maior sutileza ao criticar nesses termos, quer limitem zelem , isto é, “imagem”, à substância da alma, quer demuth , isto é, “semelhança”,às suas qualidades, ou se elas trazem alguma interpretação diferente. Porque, quando Deus decidiu criar o homem à sua própria imagem, sendo essa expressão um tanto obscura, ele repete a mesma ideia nesta frase explicativa, “à nossa semelhança”; como se tivesse dito que estava prestes a criar o homem, no qual, como em uma imagem, daria uma representação de si mesmo pelas características de semelhança que lhe imprimiria. Portanto, Moisés, um pouco depois, recitando a mesma coisa, introduz a imagem de Deus, mas não faz menção à sua semelhança. A objeção de Osiander é bastante frívola, de que não é uma[pág. 175]A parte do homem, ou a alma com suas faculdades, é chamada de imagem de Deus, mas o Adão inteiro, que recebeu seu nome da terra de onde foi tirado; isso será considerado frívolo, eu digo, por todo leitor racional. Pois quando o homem inteiro é chamado de mortal, a alma não se torna, por isso, sujeita à morte; nem, por outro lado, quando o homem é chamado de animal racional, a razão ou a inteligência pertencem, por isso, ao corpo. Embora a alma, portanto, não seja o homem inteiro, não há absurdo em chamá-lo de imagem de Deus em relação à alma; embora eu mantenha o princípio que acabei de estabelecer, de que a imagem de Deus inclui toda a excelência em que a natureza do homem supera todas as outras espécies animais. Este termo, portanto, denota a integridade que Adão possuía, quando era dotado de um entendimento correto, quando seus afetos eram regulados pela razão e todos os seus sentidos governados em ordem adequada, e quando, na excelência de sua natureza, ele verdadeiramente se assemelhava à excelência de seu Criador. E embora a principal morada da imagem divina estivesse na mente e no coração, ou na alma e em suas faculdades, não havia parte alguma do homem, nem mesmo o corpo, que não estivesse adornada com alguns raios de sua glória. É certo que os traços da glória divina são visíveis em todas as partes do mundo; donde se pode concluir que, onde se diz que a imagem de Deus está no homem, está implícita uma antítese tácita, que exalta o homem acima de todas as outras criaturas e, por assim dizer, o separa da massa vulgar. Não se pode negar que os anjos foram criados à semelhança de Deus, visto que nossa perfeição suprema consistirá, segundo a declaração de Cristo, em sermos semelhantes a eles. 399 Mas não é em vão que Moisés celebra o favor de Deus para conosco com este título peculiar; especialmente porque ele compara o homem apenas às criaturas visíveis.
IV. Contudo, ainda não parece haver uma definição completa dessa imagem, a menos que se especifique mais claramente em quais faculdades o homem se destaca e em quais aspectos ele deve ser considerado um reflexo da glória divina. Mas isso não pode ser melhor conhecido por nada do que pela reparação de sua natureza corrompida. Não há dúvida de que Adão, ao cair de sua dignidade, foi, por essa transgressão, alienado de Deus. Portanto, embora admitamos que a imagem divina não foi totalmente aniquilada e apagada nele, ela foi tão corrompida que o que restou não passa de uma horrível deformidade. E, portanto, o início de nossa recuperação e salvação é a restauração que obtemos por meio de Cristo, que por isso é chamado de o segundo Adão; porque ele nos restaura à verdadeira e perfeita integridade. Pois, embora Paulo, opondo o Espírito vivificante recebido pelos fiéis de Cristo à alma vivente em [pág. 176]Paulo , que criou Adão, celebra o grau de graça manifestado na regeneração como superior ao da criação, mas não contradiz outro ponto fundamental: o propósito da regeneração é que Cristo nos forme novamente à imagem de Deus. Por isso, em outro lugar, ele nos informa que “o novo homem se renova para o conhecimento, segundo a imagem daquele que o criou”. Com isso, corresponde a seguinte exortação: “Revesti-vos do novo homem, criado segundo Deus em verdadeira justiça e santidade”. Agora , podemos ver o que Paulo compreende nessa renovação. Em primeiro lugar, ele menciona o conhecimento e, em seguida, a sincera justiça e santidade; donde inferimos que, no princípio, a imagem de Deus era evidente na luz da mente, na retidão do coração e na integridade de todas as partes da nossa natureza. Embora eu admita que as formas de expressão sejam sinecdóticas, significando o todo por meio de uma parte, este é um axioma que não pode ser refutado: aquilo que ocupa o lugar principal na renovação da imagem divina também deve ter ocupado o mesmo lugar na sua criação primordial. Para o mesmo propósito, há outra passagem do Apóstolo: “Nós, com o rosto descoberto, contemplando a glória de Cristo, somos transformados na mesma imagem”. 403 Vemos, agora, como Cristo é a imagem mais perfeita de Deus, à qual, conformados, somos restaurados de tal forma que carregamos a imagem divina em verdadeira piedade, justiça, pureza e entendimento. Estabelecida essa posição, a imaginação de Osiander sobre a figura do corpo desaparece imediatamente por si mesma. A passagem em que Paulo chama o homem de “imagem e glória de Deus”, 404 excluindo a mulher desse grau de honra, parece, pelo contexto, estar confinada à subordinação política. Mas que a imagem mencionada compreendia tudo o que se relaciona à vida espiritual e eterna, já foi, creio eu, suficientemente comprovado. João confirma isso com outras palavras, afirmando que “a vida” , que estava desde o princípio no Verbo eterno de Deus, “era a luz dos homens”. 405Pois, assim como ele pretendia louvar o favor singular de Deus que exalta o homem acima de todos os outros animais; separá-lo da multidão comum, porque ele não alcançou uma vida vulgar, mas uma vida ligada à luz da inteligência e da razão, ele, ao mesmo tempo, mostra como foi feito à imagem de Deus. Portanto, visto que a imagem de Deus é a excelência incorrupta da natureza humana, que brilhou em Adão antes de sua perversão, mas que depois foi tão corrompida e quase obliterada que nada resta da ruína senão o que está confuso, mutilado e profanado, ela agora é... [pág. 177]Em parte visível nos eleitos, visto que são regenerados pelo Espírito, ela alcançará sua glória plena no céu. Mas, para que possamos conhecer as partes que a compõem, é necessário tratar das faculdades da alma. Pois a especulação de Agostinho, de que a alma é um espelho da Trindade porque contém entendimento, vontade e memória, está longe de ser sólida. Tampouco há qualquer probabilidade na opinião que coloca a semelhança de Deus no domínio confiado ao homem; como se ele se assemelhasse a Deus apenas neste aspecto, o de ser constituído herdeiro e possuidor de todas as coisas, quando, na verdade, essa semelhança deve ser buscada nele , e não fora dele; trata-se de uma excelência interna da alma.
V. Mas, antes de prosseguir, é necessário combater o erro maniqueísta, que Serveto tentou reviver e propagar na presente época. Porque se diz que Deus soprou no homem o fôlego da vida, 406 supuseram que a alma era uma emanação da substância de Deus; como se alguma porção da Divindade infinita tivesse sido transmitida ao homem. Mas pode-se demonstrar, de forma simples e concisa, quantas vergonhosas e grosseiras absurdidades são as consequências necessárias desse erro diabólico. Pois, se a alma do homem é uma emanação da essência de Deus, segue-se que a natureza divina não é apenas mutável e sujeita às paixões, mas também à ignorância, aos desejos e aos vícios de toda espécie. Nada é mais inconstante do que o homem, porque sua alma é agitada e variadamente perturbada por movimentos contrários; ele frequentemente se engana por ignorância; ele é vencido por algumas das menores tentações; Sabemos que a alma é o receptáculo de toda espécie de impureza; todas as quais devemos atribuir à natureza divina, se acreditarmos que a alma faz parte da essência de Deus ou é uma manifestação secreta da Divindade. Quem não temeria tal princípio monstruoso? É uma verdade certa, citada por Paulo de Arato, que “somos descendentes de Deus”, mas em qualidade, não em substância; visto que Ele nos adornou com dons divinos. 407 Mas dividir a essência do Criador, para que cada criatura possua uma parte dela, indica extrema loucura. Deve-se, portanto, concluir sem qualquer dúvida, apesar de a imagem divina estar impressa nas almas dos homens, que eles não foram menos criados do que os anjos. E a criação não é uma transfusão, mas uma origem da existência a partir do nada. Nem, pelo fato de o espírito ser dado por Deus e retornar a Ele ao deixar o corpo, se pode afirmar imediatamente que foi arrancado como um ramo de sua essência. E também neste ponto, Osiander, enquanto se eufórico com suas próprias ilusões, envolveu-se em um erro ímpio, ao não reconhecer[pág. 178] a imagem de Deus no homem sem a sua justiça essencial, como se Deus não pudesse, pelo poder inconcebível do seu Espírito, nos tornar conformes a si mesmo, a menos que Cristo se transfundisse substancialmente em nós. Por mais que algumas pessoas tentem disfarçar essas ilusões, elas nunca cegarão os olhos dos leitores sensatos a ponto de impedi-los de perceber que elas têm o sabor do erro dos maniqueus. E onde Paulo trata da restauração dessa imagem, podemos facilmente concluir, a partir de suas palavras, que o homem foi conformado a Deus não por um influxo de sua substância, mas pela graça e poder do seu Espírito. Pois ele diz que, ao contemplarmos a glória de Cristo, somos transformados à mesma imagem como pelo Espírito do Senhor; 408 que certamente opera em nós não de maneira a nos tornar consubstanciais a Deus.
VI. Seria insensato buscar uma definição de alma nos filósofos pagãos, dos quais Platão é quase o único que afirmou claramente que ela é uma substância imortal. Outros, de fato, os discípulos de Sócrates, insinuam isso, mas com grandes dúvidas; ninguém ensina claramente aquilo de que ele próprio não estava convencido. O sentimento de Platão, portanto, é mais correto, porque ele considera a imagem de Deus como estando na alma. As outras seitas restringem seus poderes e faculdades à vida presente, de modo que não lhe deixam nada além do corpo. Mas já afirmamos, com base nas Escrituras, que ela é uma substância incorpórea; agora acrescentaremos que, embora não esteja propriamente contida em nenhum lugar, ao ser colocada no corpo, ela o habita como sua morada, não apenas para animar todas as suas partes e tornar os órgãos aptos e úteis para suas respectivas funções, mas também para exercer a supremacia no governo da vida humana; e isso não apenas nos assuntos da vida terrena, mas também para incitar à adoração a Deus. Embora este último ponto não seja tão evidente no estado de corrupção, ainda restam alguns vestígios dele impressos até mesmo em nossos vícios. Pois de onde provém a grande preocupação dos homens com sua reputação, senão da vergonha? Mas de onde provém a vergonha, senão do respeito pela virtude? O princípio e a causa disso é que eles se entendem como tendo nascido para o cultivo da retidão; e nisso estão incluídas as sementes da religião. Mas, como, sem dúvida, o homem foi criado para aspirar a uma vida celestial, é certo que o conhecimento dela foi impresso em sua alma. E, de fato, o homem seria privado do principal uso de seu intelecto se ignorasse sua felicidade, cuja perfeição consiste em estar unido a Deus. Assim, a principal operação[pág. 179] O propósito da alma é aspirar a ela; e, portanto, quanto mais um homem se esforça para se aproximar de Deus, mais ele se prova uma criatura racional. Alguns sustentam que no homem há mais de uma alma, uma sensitiva e uma racional; mas, apesar de alguma aparente probabilidade no que apresentam, como não há nada de sólido em seus argumentos, devemos rejeitá-los, a menos que gostemos de nos atormentar com coisas frívolas e inúteis. Dizem que há uma grande repugnância entre os movimentos orgânicos e a parte racional da alma; como se a razão não estivesse também em desacordo consigo mesma, e alguns de seus conselhos não se opusessem a outros, como exércitos inimigos. Mas, como essa confusão procede da depravação da natureza, não oferece fundamento para concluir que existem duas almas, porque as faculdades não são suficientemente harmoniosas entre si. Mas toda discussão minuciosa a respeito das próprias faculdades, deixo para os filósofos; uma definição simples nos bastará para a edificação da piedade. Confesso, de fato, que as coisas que eles ensinam são verdadeiras, e não apenas interessantes de se conhecer, mas também úteis e bem assimiladas por eles; e não proíbo aqueles que desejam aprender de estudá-las. Admito, então, em primeiro lugar, que existem cinco sentidos, que Platão chamaria de órgãos, pelos quais todos os objetos são conduzidos a um sensorial comum, como a um repositório geral; em seguida, vem a fantasia ou imaginação, que discerne os objetos apreendidos pelo sensorial comum; depois, a razão, à qual pertence o juízo universal; por fim, o entendimento, que contempla de forma constante e tranquila os objetos elaborados e considerados pela razão. E assim, ao entendimento, à razão e à imaginação, as três faculdades intelectuais da alma, correspondem também as três faculdades apetitivas: a vontade, cuja função é escolher as coisas que o entendimento e a razão lhe propõem; a faculdade irascível, que abarca as coisas que lhe são oferecidas pela razão e pela imaginação; e a faculdade concupiscível, que apreende os objetos apresentados pela imaginação e pela sensação. Embora essas coisas sejam verdadeiras, ou pelo menos prováveis, como temo que nos envolvam em sua obscuridade em vez de nos auxiliar, creio que devam ser omitidas. Se alguém optar por fazer uma distribuição diferente das faculdades da alma, de modo a chamar uma de apetitiva, que, embora desprovida de razão em si mesma, obedece à razão se estiver sob a orientação de qualquer outra faculdade; e chamar outra de intelectiva,que é, em si mesma, participante da razão; não me oporei muito a ela. Tampouco desejo combater o sentimento de Aristóteles, de que existem três princípios da ação — os sentidos, o intelecto e o apetite. Mas optemos, antes, por uma divisão que esteja ao alcance da compreensão de todos e que certamente não pode ser buscada apenas pelos filósofos. [pág. 180]Quando desejam falar com a maior simplicidade, dividem a alma em apetite e intelecto, e atribuem a ambos duas naturezas. O intelecto, dizem, é por vezes contemplativo, contentando-se apenas com o conhecimento e não tendo qualquer tendência para a ação — o que Cícero considera ser designado pela palavra *ingenium* — e por vezes prático, influenciando a vontade de diversas maneiras com a percepção do bem ou do mal. Esta divisão abrange a ciência de viver de maneira justa e virtuosa. O apetite, isto é, dividem-no em vontade e concupiscência; chamam-lhe “vontade” sempre que o apetite obedece à razão; mas quando, libertando-se do jugo da razão, se entrega à intemperança, denominam-lhe “concupiscência”. Assim, imaginam que o homem possui sempre razão suficiente para governar a si mesmo adequadamente.
VII. Somos obrigados a nos afastar um pouco desse modo de instrução, porque os filósofos, por ignorarem a corrupção da natureza decorrente do castigo da queda, confundem indevidamente dois estados muito diferentes da humanidade. Proponhamos, portanto, a seguinte divisão: a alma humana possui duas faculdades que se relacionam com o nosso propósito atual, o entendimento e a vontade. Ora, caberá ao entendimento discriminar entre os objetos, conforme se mostrem merecedores de aprovação ou desaprovação; e à vontade, escolher e seguir o que o entendimento tiver declarado ser bom; abominar e evitar o que tiver condenado. Aqui, não nos detenhamos nas sutilezas de Aristóteles, de que a mente não possui movimento próprio, mas é movida pela escolha, que ele também chama de intelecto apetitivo. Sem nos complicarmos com questões desnecessárias, bastará sabermos que o entendimento é, por assim dizer, o guia e o governador da alma; que a vontade sempre respeita sua autoridade e aguarda seu julgamento em seus desejos. Por essa razão, o próprio Aristóteles observou, com razão, que a evitação e a busca, no apetite, assemelham-se à afirmação e à negação, na mente. Quão certo é o governo do entendimento na direção da vontade, veremos em outra parte desta obra. Aqui, pretendemos apenas mostrar que não se encontra na alma nenhum poder que não possa ser propriamente atribuído a um ou outro desses dois membros. Mas, dessa maneira, compreendemos o sentido no entendimento, que alguns distinguem assim: o sentido, dizem eles, inclina-se ao prazer, enquanto o entendimento segue o que é bom; daí acontece que o apetite do sentido se torna concupiscência e luxúria, e a afeição do entendimento se torna vontade. Mas, em vez da palavra “apetite”, que eles preferem, uso a palavra “vontade”, que é mais comum.
[pág. 181]VIII. Deus, portanto, dotou a alma do homem com uma mente capaz de discernir o bem do mal e o justo do injusto; e de descobrir, à luz da razão, o que deve ser buscado ou evitado; donde os filósofos chamaram essa faculdade diretora de το ἠγεμονικον, a parte principal ou governante. A esta, Ele anexou a vontade, da qual depende a escolha. A condição primitiva do homem foi enobrecida com essas faculdades eminentes; ele possuía razão, entendimento, prudência e juízo, não apenas para governar sua vida na terra, mas também para permitir que ascendesse até Deus e a felicidade eterna. A estas foi acrescentada a escolha, para dirigir os apetites e regular todos os movimentos orgânicos; de modo que a vontade se conformasse inteiramente ao governo da razão. Nessa integridade, o homem foi dotado de livre-arbítrio, pelo qual, se tivesse escolhido, poderia ter obtido a vida eterna. Pois aqui seria irracional introduzir a questão da predestinação secreta de Deus, porque não estamos discutindo o que possivelmente poderia ter acontecido ou não, mas qual era a verdadeira natureza do homem. Adão, portanto, poderia ter permanecido de pé se quisesse, já que caiu simplesmente por sua própria vontade; mas como sua vontade era flexível para ambos os lados, e ele não era dotado de constância para perseverar, por isso caiu tão facilmente. Contudo, sua escolha entre o bem e o mal era livre; e não apenas isso, mas sua mente e vontade possuíam retidão consumada, e todas as suas partes orgânicas estavam corretamente dispostas à obediência, até que, destruindo a si mesmo, corrompeu todas as suas excelências. Daí procedeu a escuridão que cobriu as mentes dos filósofos, porque eles buscavam um edifício completo em meio às ruínas e uma bela ordem em meio à confusão. Eles sustentavam este princípio: o homem não seria um animal racional a menos que fosse dotado de livre escolha entre o bem e o mal; Eles também concebiam que, caso contrário, toda a diferença entre virtude e vício seria destruída, a menos que o homem regulasse sua vida segundo sua própria inclinação. Até então, tudo ia bem, se não houvesse mudança no homem, da qual, como eles desconheciam, não é de se admirar que confundissem o céu e a terra. Mas aqueles que se dizem discípulos de Cristo e, ainda assim, buscam o livre-arbítrio no homem, agora perdido e subjugado pela ruína espiritual, ao trilharem um caminho intermediário entre as opiniões dos filósofos e a doutrina do céu, estão evidentemente enganados, de modo que não tocam nem o céu nem a terra. Mas essas questões serão melhor abordadas no devido tempo.Por ora, lembremo-nos apenas de que o homem, em sua criação primordial, era muito diferente de toda a sua posteridade, que, derivando sua origem dele em seu estado corrompido, contraiu uma impureza hereditária. Pois todas as partes de sua alma foram formadas com a máxima retidão; ele gozava de sanidade mental e de uma vontade livre para o mal.[pág. 182]Escolha do bem. Se alguém objetar que ele foi colocado em uma situação perigosa por causa da imbecilidade dessa faculdade, respondo que a posição em que ele se encontrava era suficiente para privá-lo de qualquer desculpa. Pois teria sido irracional que Deus se limitasse a essa condição, a ponto de criar o homem totalmente incapaz de escolher ou cometer qualquer pecado. É verdade que tal natureza teria sido mais excelente; mas questionar Deus como se ele tivesse alguma obrigação de conceder isso ao homem seria extremamente irracional e injusto, visto que era sua escolha conceder o mínimo que lhe apraz. Mas por que ele não o sustentou com o poder da perseverança permanece oculto em sua mente; mas é nosso dever restringir nossas investigações aos limites da sobriedade. Ele teria recebido o poder, de fato, se quisesse exercê-lo; mas não tinha a vontade de usá-lo; pois a consequência dessa vontade teria sido a perseverança. Contudo, não há desculpa para ele; Ele recebeu tanto que se tornou o agente voluntário de sua própria destruição; mas Deus não tinha necessidade de lhe dar nada além de uma vontade indiferente e mutável, para que, a partir de sua queda, ele pudesse extrair matéria para sua própria glória.
Representar Deus como Criador apenas por um instante, que terminou toda a sua obra de uma só vez, seria frígido e pueril; e nisto nos convém especialmente diferir dos pagãos, para que a presença do poder divino nos apareça tanto no estado perpétuo do mundo quanto em sua origem. Pois, embora as mentes até mesmo dos homens ímpios, pela mera contemplação da terra e do céu, sejam compelidas a elevar-se ao Criador, a fé tem um caminho peculiar para atribuir a Deus todo o louvor da criação. Para esse propósito é a afirmação de um Apóstolo citado anteriormente, de que é somente “pela fé que entendemos que os mundos foram formados pela palavra de Deus”; 409 porque, a menos que recorramos à sua providência, não temos uma concepção correta do significado deste artigo, “que[pág. 183] Deus é o Criador;” Por mais que pareçamos compreendê-lo em nossas mentes e confessá-lo com nossas línguas, o sentido carnal, uma vez contemplado o poder de Deus na criação, para por aí; e, ao prosseguir, apenas examina e considera a sabedoria, o poder e a bondade do Autor ao produzir tal obra, que se apresentam espontaneamente à vista até mesmo daqueles que se recusam a observá-los. Em seguida, concebe alguma operação geral de Deus em preservá-la e governá-la, da qual depende o poder do movimento. Por fim, supõe que o vigor originalmente infundido por Deus em todas as coisas seja suficiente para sua sustentação. Mas a fé deveria penetrar mais fundo. Ao aprender que Ele é o Criador de todas as coisas, deveria concluir imediatamente que Ele também é seu governador e preservador perpétuo; e isso não por meio de um certo movimento universal, que aciona toda a máquina do mundo e todas as suas respectivas partes, mas por uma providência particular que sustenta, nutre e provê para tudo o que Ele criou. 410 Assim, Davi, tendo brevemente Partindo da premissa de que o mundo foi criado por Deus, Davi imediatamente descreve o curso contínuo de sua providência: “Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o seu exército pelo sopro da sua boca.” 411 Ele acrescenta posteriormente: “O Senhor contempla todos os filhos dos homens”; 412 e complementa com o mesmo propósito. Pois, embora nem todos argumentem com tanta habilidade, visto que não seria crível que Deus se preocupasse com os assuntos humanos se não fosse o Criador do mundo, e ninguém acredita seriamente que o mundo foi criado por Deus se não estiver convencido de que Ele cuida de suas próprias obras, não é sem razão que Davi nos conduz por uma excelente sequência de um ponto a outro. De modo geral, de fato, ambos os filósofos ensinam, e a mente dos homens concebe, que todas as partes do mundo são vivificadas pela inspiração secreta de Deus. Mas eles não vão tão longe quanto Davi, seguido por todos os piedosos, quando diz: “Todos estes esperam em ti; para que lhes dês o seu alimento no tempo devido. O que lhes dás, eles recolhem; abres a tua mão, e eles se fartam de bens. Escondes o teu rosto, e eles se perturbam; lhes tiras o fôlego, e eles morrem e voltam ao pó. Envias o teu Espírito, e eles são criados; e renovas a face da terra.” 413 Embora concordem com a afirmação de Paulo de que em Deus “vivemos, nos movemos e existimos”, 414 estão muito longe de ter uma noção profunda do seu favor, celebrado pelo Apóstolo; porque não têm apreensão.[pág. 184]do cuidado especial de Deus, do qual somente se manifesta o seu favor paternal.
II. Para uma manifestação mais clara dessa diferença, é preciso observar que a providência de Deus, conforme ensinada nas Escrituras, opõe-se à fortuna e aos acidentes fortuitos. Ora, visto que tem sido a crença comum em todas as épocas, e é também na atualidade quase universal, que todas as coisas acontecem por acaso, é certo que todo sentimento correto a respeito da providência não só é obscurecido, como quase sepultado no esquecimento por essa noção errônea. Se alguém cai nas mãos de ladrões ou se depara com animais selvagens; se, por uma tempestade repentina, naufraga no oceano; se morre com a queda de uma casa ou de uma árvore; se outro, vagando pelos desertos, encontra alívio para sua penúria, ou, depois de ter sido sacudido pelas ondas, chega ao porto e escapa, por assim dizer, por um triz da morte — a razão carnal atribuirá todos esses acontecimentos, tanto prósperos quanto adversos, à fortuna. Mas todo aquele que foi ensinado pela boca de Cristo, que até os cabelos da sua cabeça estão todos contados, 415 will seek further for a cause, and conclude that all events are governed by the secret counsel of God. And respecting things inanimate, it must be admitted, that, though they are all naturally endued with their peculiar properties, yet they exert not their power, any further than as they are directed by the present hand of God. They are, therefore, no other than instruments into which God infuses as much efficacy as he pleases, bending and turning them to any actions, according to his will. There is no power among all the creatures more wonderful or illustrious, than that of the sun. For, besides his illumination of the whole world by his splendour, how astonishing it is that he cherishes and enlivens all animals with his heat; with his rays inspires fecundity into the earth; from the seeds, genially warmed in her bosom, produces a green herbage, which, being supported by fresh nourishment, he increases and strengthens till it rises into stalks; feeds them with perpetual exhalations, till they grow into blossoms, and from blossoms to fruit, which he then by his influences brings to maturity; that trees, likewise, and vines, by his genial warmth, first put forth leaves, then blossoms, and from the blossoms produce their fruit! But the Lord, to reserve the praise of all these things entirely to himself, was pleased that the light should exist, and the earth abound in every kind of herbs and fruits, before he created the sun. A pious man, therefore, will not make the sun either a principal or necessary cause of those things which existed before the creation of the sun, but only an instrument which God [pág. 185]Ele usa o sol porque assim lhe agrada; enquanto que não teria mais dificuldade em agir por si mesmo sem essa luz. Por fim, como lemos que o sol permaneceu na mesma posição por dois dias durante a oração de Josué, 416 e que sua sombra fez um movimento retrógrado de dez graus por causa do rei Ezequias, 417 Deus declarou, por meio desses poucos milagres, que o nascer e o pôr diários do sol não são um instinto cego da natureza, mas que Ele mesmo governa seu curso, para renovar a memória de seu favor paternal para conosco. Nada é mais natural do que a sucessão da primavera ao inverno, do verão à primavera e do outono ao verão. Mas há tanta diversidade e desigualdade nessa sequência que fica evidente que cada ano, mês e dia é governado por uma nova e particular providência de Deus.
III. E, de fato, Deus afirma possuir onipotência e exige que reconheçamos esse atributo; não uma onipotência como a imaginada pelos sofistas, vã, ociosa e quase adormecida, mas vigilante, eficaz, operante e engajada em ação contínua; não um mero princípio geral de movimento confuso, como se ele ordenasse a um rio que fluísse pelos canais outrora criados para ele, mas um poder constantemente exercido sobre cada movimento distinto e particular. Pois ele é considerado onipotente, não porque seja capaz de agir, mas permaneça inerte, ou continue por um instinto geral a ordem da natureza originalmente estabelecida por ele; mas porque governa o céu e a terra por sua providência e regula todas as coisas de tal maneira que nada acontece senão segundo o seu conselho. Pois quando se diz nos Salmos que ele faz tudo o que lhe apraz, isso denota sua vontade certa e deliberada. Pois seria bastante insípido expor as palavras do Profeta de maneira filosófica, afirmando que Deus é o agente principal, por ser o princípio e a causa de todo movimento; enquanto que os fiéis deveriam, antes, se encorajar na adversidade com esta consolação: não sofrem aflição senão pela ordenação e comando de Deus, porque estão sob a Sua mão. Mas se o governo de Deus se estende a todas as Suas obras, é uma objeção pueril limitá-lo à influência e ao curso da natureza. E não só privam a Deus da Sua glória, mas também a si mesmos de uma doutrina muito útil, aqueles que confinam a providência divina a limites tão estreitos, como se Ele permitisse que todas as coisas prosseguissem de forma descontrolada, segundo uma lei perpétua da natureza; pois nada excederia a miséria do homem se ele estivesse exposto a todos os movimentos do céu, do ar, da terra e das águas. Além disso, essa noção diminuiria vergonhosamente a singular bondade de Deus para com cada indivíduo. Davi exclama que até mesmo os bebês...[pág. 186]Os pequeninos que mamam nos seios de suas mães são suficientemente eloquentes para celebrar a glória de Deus; 419 porque, assim que nascem, encontram alimento preparado para eles por seu cuidado celestial. Isso, de fato, é geralmente verdade; contudo, não pode escapar à observação de nossos olhos e sentidos, sendo evidentemente comprovado pela experiência, que algumas mães têm seios fartos e abundantes, enquanto outras quase secos; conforme apraz a Deus prover mais liberalmente para uma, mas mais parcimoniosamente para outra. Mas aqueles que atribuem justo louvor à onipotência divina recebem disso uma dupla vantagem. Em primeiro lugar, Ele deve ter ampla capacidade para abençoá-los, Ele que possui o céu e a terra, e cuja vontade todas as criaturas respeitam, de modo a se dedicarem ao seu serviço. E, em segundo lugar, eles podem repousar seguros em sua proteção, à cuja vontade estão sujeitos todos os males que podem ser temidos de qualquer lado; por cujo poder Satanás é refreado, com todas as suas fúrias e todas as suas maquinações; de cuja vontade depende tudo o que é prejudicial à nossa segurança; Nem há outra coisa que possa corrigir ou apaziguar esses temores imoderados e supersticiosos que frequentemente sentimos ao avistar perigos. Somos supersticiosamente tímidos, digo eu, se, sempre que criaturas nos ameaçam ou aterrorizam, ficamos com medo, como se elas tivessem por si mesmas o poder de nos ferir, ou pudessem nos prejudicar fortuitamente; ou como se Deus fosse incapaz de nos oferecer auxílio suficiente contra seus danos. Por exemplo, o Profeta proíbe os filhos de Deus de temerem as estrelas e os sinais do céu, 420 como é costume dos incrédulos. Certamente, ele não condena todo tipo de medo. Mas quando os infiéis transferem o governo do mundo de Deus para as estrelas, fingindo que sua felicidade ou miséria depende dos decretos e presságios das estrelas, e não da vontade de Deus, a consequência é que seu temor é retirado daquele a quem somente deveriam temer, e colocado nas estrelas e cometas. Portanto, quem desejar evitar essa infidelidade, que se lembre constantemente de que nas criaturas não há poder, ação ou movimento errático; mas que elas são governadas pelo conselho secreto de Deus, de modo que nada pode acontecer senão o que está sujeito ao seu conhecimento e decretado por sua vontade.
IV. Primeiramente, então, que os leitores saibam que o que se chama providência descreve Deus não como alguém que observa passivamente do céu os acontecimentos do mundo, mas como alguém que detém o leme do universo e regula todos os eventos. Assim, ela pertence tanto às suas mãos quanto aos seus olhos. Quando Abraão disse a seu filho: “Deus proverá”, 421 ele não pretendia apenas afirmar sua presciência de um evento futuro, mas também deixar o cuidado de algo desconhecido à vontade daquele que frequentemente põe fim a circunstâncias de perplexidade e confusão. Daí se segue,[pág. 187]A providência consiste na ação; pois é ignorância trivial falar de mera presciência. Não tão grosseiro é o erro daqueles que atribuem a Deus um governo, como observei, de natureza confusa e indiscriminada; reconhecendo que Deus move e impulsiona a máquina do mundo, com todas as suas partes, por um movimento geral, sem dirigir peculiarmente a ação de cada criatura individual. Contudo, mesmo esse erro não deve ser tolerado. Pois eles sustentam que essa providência, que chamam de universal, não impede que todas as criaturas sejam acionadas contingentemente, nem que o homem se volte para cá ou para lá por livre e espontânea vontade. E fazem a seguinte distinção entre Deus e o homem: que Deus, por seu poder, o inspira com movimentos, capacitando-o a agir de acordo com a tendência da natureza com a qual foi dotado; mas que o homem governa suas ações por sua própria escolha voluntária. Em suma, eles concebem que o mundo, os assuntos humanos e os próprios homens são governados pelo poder de Deus, mas não por sua designação. Não me refiro aos epicuristas, que sempre infestaram o mundo, sonhando com um deus absorto na preguiça e na inatividade; nem a outros não menos equivocados, que outrora pretendiam que o domínio de Deus se estendia sobre a região intermediária do ar, mas que Ele deixava as coisas inferiores à sorte; visto que as próprias criaturas mudas protestam suficientemente contra tal estupidez evidente. Meu objetivo aqui é refutar a opinião, que prevaleceu quase universalmente, a qual, concedendo a Deus uma espécie de movimento cego e incerto, priva-o do essencial, que é dirigir e dispor, por sua incompreensível sabedoria, todas as coisas para o seu devido fim; e assim, roubando a Deus o governo do mundo, torna-o governante apenas de nome, e não de fato. Pois, ora, o que é governar, senão presidir de tal maneira que se governe, por decretos fixos, aqueles sobre os quais se preside? Contudo, não rejeito totalmente o que eles afirmam a respeito da providência universal, contanto que, por sua vez, admitam que Deus governa o mundo não apenas porque preserva a ordem da natureza por Ele mesmo estabelecida, mas porque exerce um cuidado peculiar sobre cada uma de Suas obras. É verdade que todas as coisas são movidas por um instinto secreto da natureza, como se obedecessem ao mandamento eterno de Deus, e que o que Deus uma vez determinou parece proceder da inclinação voluntária das criaturas. E a isso pode-se referir a declaração de Cristo, de que Ele e o Pai sempre estiveram trabalhando, desde o princípio;422 e a afirmação de Paulo, de que“nele vivemos, nos movemos e existimos”; 423 e também o que é observado pelo autor do[pág. 188]Epístola aos Hebreus, com o propósito de provar a divindade de Cristo, que todas as coisas são sustentadas pela palavra do seu poder. 424 Mas eles agem de forma muito inadequada ao ocultar e obscurecer, sob esse pretexto, a doutrina de uma providência particular, que é afirmada em testemunhos tão claros e evidentes das Escrituras, que é surpreendente como alguém poderia ter alguma dúvida a respeito dela. E, certamente, aqueles que a ocultam com esse véu que mencionei são obrigados a se corrigir, acrescentando que muitas coisas acontecem por meio do cuidado peculiar de Deus; mas eles erroneamente restringem isso a alguns atos particulares. Portanto, temos que provar que Deus cuida do governo de eventos particulares e que todos eles procedem do seu conselho determinado, de tal maneira que não pode haver nada como contingência fortuita.
V. Se admitirmos que o princípio do movimento se origina em Deus, mas que todas as coisas são espontaneamente ou acidentalmente levadas para onde a inclinação da natureza as impele, as vicissitudes mútuas do dia e da noite, do inverno e do verão, serão obra de Deus, visto que Ele distribuiu a cada uma suas respectivas partes e prescreveu-lhes uma certa lei; isto é, este seria o caso se, com regularidade, elas sempre observassem a mesma medida, os dias sucedendo às noites, os meses aos meses e os anos aos anos. Mas, às vezes, calores excessivos e secas ressecam e queimam os frutos da terra; às vezes, chuvas fora de época prejudicam as colheitas de cereais, e calamidades repentinas são ocasionadas por granizo e tempestades: isso não será obra de Deus; a menos, talvez, que as nuvens ou o tempo sereno, ou o frio ou o calor, derivem sua origem da oposição dos astros e de outras causas naturais. Mas essa representação não deixa espaço para Deus demonstrar ou exercer seu favor paternal, ou seus juízos. Se disserem que Deus é suficientemente benevolente para com o homem porque infunde nos céus e na terra um poder comum, pelo qual eles o suprem com alimento, trata-se de uma noção muito frágil e profana; como se a fertilidade de um ano não fosse a bênção singular de Deus, e como se a penúria e a fome não fossem a sua maldição e vingança. Mas, como seria tedioso reunir todas as razões para rejeitar esse erro, contentemo-nos com a autoridade do próprio Deus. Na lei e nos profetas, Ele declara frequentemente que, sempre que umedece a terra com orvalho ou chuva, dá testemunho do seu favor; e que, ao contrário, quando, por sua ordem, o céu se torna duro como ferro, quando as colheitas de milho são devastadas e destruídas de outras formas, e quando chuvas de granizo e tempestades açoitam os campos, Ele dá prova da sua vingança certa e especial. Se acreditarmos nessas coisas, é certo que nenhuma gota de chuva cai senão por sua expressa vontade. [pág. 189]mandamento de Deus. Davi, de fato, louva a providência geral de Deus, porque “ele dá alimento aos filhotes de corvo que gritam”; 425 mas quando o próprio Deus ameaça os animais com a fome, não declara claramente que alimenta todas as criaturas vivas, às vezes com uma porção menor, às vezes com uma maior, como lhe apraz? É pueril, como já observei, restringir isso a atos particulares; enquanto Cristo diz, sem exceção, que nem mesmo um pardal, por menor que seja, cai ao chão sem a vontade do Pai. 426 Certamente, se o voo dos pássaros é dirigido pelo conselho infalível de Deus, devemos ser compelidos a confessar com o Profeta que, embora “ habite nas alturas” , “humilha-se para contemplar as coisas que estão nos céus e na terra”. 427
VI. Mas, como sabemos que o mundo foi criado principalmente para o bem da humanidade, devemos também observar esse fim em seu governo. O profeta Jeremias exclama: “Eu sei que o caminho do homem não está nele mesmo; não cabe ao homem que caminha dirigir os seus passos.” 428 E Salomão: “Os passos do homem são do Senhor; como, pois, pode o homem entender o seu próprio caminho?” 429 Ora, digam eles que o homem é movido por Deus segundo a inclinação de sua natureza, mas que ele dirige essa influência segundo o seu próprio prazer. Se isso pudesse ser afirmado com verdade, o homem teria a livre escolha de seus próprios caminhos. Isso, talvez, eles neguem, porque ele nada pode fazer independentemente do poder de Deus. Mas, visto que é evidente que tanto o profeta quanto Salomão atribuem a Deus escolha e designação, bem como poder, isso de modo algum os exime da dificuldade. Mas Salomão, em outro lugar, repreende belamente essa temeridade dos homens, que predeterminam um fim para si mesmos, sem levar em conta a Deus, como se não fossem guiados por sua mão: “A preparação do coração no homem”, diz ele, “e a resposta da língua, vêm do Senhor”.430 It is, indeed, a ridiculous madness for miserable men to resolve on undertaking any work independently of God, whilst they cannot even speak a word but what he chooses. Moreover, the Scripture, more fully to express that nothing is transacted in the world but according to his destination, shows that those things are subject to him which appear most fortuitous. For what would you be more ready to attribute to chance, than when a limb broken off from a tree kills a passing traveller? But very different is the decision of the Lord, who acknowledges that he has delivered him into the hand of the slayer.431 Who, likewise, does not leave lots to the blindness of fortune? Yet the Lord leaves [pág. 190]Ele não os controla, mas reivindica o controle sobre eles. Ele nos ensina que não é por nenhum poder próprio que as sortes são lançadas no colo e sorteadas; mas a única coisa que poderia ser atribuída ao acaso, ele declara pertencer a si mesmo. Com o mesmo propósito, há outra passagem de Salomão: “O pobre e o homem enganador se encontram ; o Senhor ilumina os olhos de ambos”. Pois, embora pobres e ricos estejam misturados no mundo, como suas respectivas condições lhes são designadas por desígnio divino, ele sugere que Deus, que ilumina a todos, não é cego, e assim exorta os pobres à paciência; porque aqueles que estão descontentes com sua sorte estão se esforçando para se livrar do fardo imposto por Deus. Assim também outro Profeta repreende as pessoas profanas que atribuem ao trabalho humano ou à sorte o fato de alguns homens permanecerem na obscuridade, enquanto outros ascendem a honras: “A promoção não vem do oriente, nem do ocidente, nem do sul. Mas Deus é o Juiz; Ele abate um e exalta outro.” 434 Visto que Deus não pode se despojar do ofício de juiz, daí ele argumenta que é do conselho secreto de Deus que alguns ascendem à promoção e outros permanecem no desprezo.
VII. Além disso, eventos particulares são, em geral, provas da providência especial de Deus. Deus fez surgir no deserto um vento sul para levar ao povo um grande bando de pássaros. 435 Quando quis que Jonas fosse lançado ao mar, enviou um vento que provocou uma tempestade. 436 Dirão aqueles que supõem que Deus não controla o mundo que isso foi um desvio do curso normal das coisas. Mas a conclusão a que deduzo disso é que nenhum vento jamais surge ou sopra senão por ordem especial de Deus. Pois, do contrário, não seria verdade que Ele faz dos ventos seus mensageiros e de uma chama de fogo seus ministros, que Ele faz das nuvens sua carruagem e cavalga nas asas do vento, 437 a menos que Ele dirigisse, a seu bel-prazer, o curso tanto das nuvens quanto dos ventos e manifestasse neles a singular presença de seu poder. Assim também somos ensinados em outros lugares que, sempre que o mar é agitado pelos ventos, essas comoções comprovam a presença especial de Deus. “Ele ordena e levanta o vento tempestuoso, que ergue as ondas do mar. Então ele acalma a tempestade, de modo que as ondas se aquietam;” 438 como em outro lugar ele proclama, que açoitou o povo com ventos escaldantes. 439 Assim, embora os homens sejam naturalmente dotados de um poder de geração, Deus quer que isso seja reconhecido como efeito de seu poder especial.[pág. 191] favour, that he leaves some without any posterity, and bestows children on others; for “the fruit of the womb is his reward.”440 Therefore Jacob said to his wife, “Am I in God's stead, who hath withheld from thee the fruit of the womb?”441 But to conclude; there is nothing more common in nature, than for us to be nourished with bread. But the Spirit declares, not only that the produce of the earth is the special gift of God, but that men do not live by bread alone;442 because they are supported not by the abundance of their food, but by the secret benediction of God; as, on the contrary, he threatens that he will break “the stay of bread.”443 Nor, indeed, could we otherwise seriously offer a prayer for daily bread, if God did not supply us with food from his fatherly hand. The Prophet, therefore, to convince the faithful that in feeding them God acts the part of an excellent father of a family, informs us, that he “giveth food to all flesh.”444 Lastly, when we hear, on the one hand, that “the eyes of the Lord are upon the righteous, and his ears are open unto their cry,” and, on the other, that “the face of the Lord is against them that do evil, to cut off the remembrance of them from the earth,”445 we may be assured that all creatures, above and below, are ready for his service, that he may apply them to any use that he pleases. Hence we conclude, not only that there is a general providence of God over the creatures, to continue the order of nature, but that, by his wonderful counsel, they are all directed to some specific and proper end.
VIII. Aqueles que desejam lançar uma sombra sobre esta doutrina, caluniam-na como sendo a mesma opinião dos estoicos a respeito do destino, pela qual Agostinho também foi outrora censurado. Embora sejamos avessos a todas as contendas sobre palavras, não admitimos o termo " destino" ; tanto porque é daquele tipo novo e profano que Paulo nos ensina a evitar, quanto porque procuram carregar a verdade de Deus com a mácula a ela associada. Mas esse dogma nos é atribuído falsa e maliciosamente. Pois não imaginamos, como os estoicos, uma necessidade que surge de uma concatenação perpétua e de uma intrincada série de causas, contidas na natureza; mas fazemos de Deus o Árbitro e Governador de todas as coisas, que, em sua própria sabedoria, desde a mais remota eternidade, decretou o que faria e agora, por seu próprio poder, executa o que decretou. Daí afirmamos que não apenas o céu e a terra, e as criaturas inanimadas, mas também as deliberações e vontades dos homens, são governados por sua providência, de modo a serem direcionados para o fim por ela determinado. E então?, você perguntará; será que[pág. 192] Nada acontece por acaso ou por força do acaso? Respondo que Basílio Magno observou com propriedade que fortuna e acaso são palavras pagãs, cujo significado não deve ocupar a mente dos piedosos. Pois, se todo sucesso é a bênção de Deus, e a calamidade e a adversidade, sua maldição, não há espaço nos assuntos humanos para a fortuna ou o acaso. E devemos atentar para esta declaração de Agostinho: “Não estou satisfeito comigo mesmo”, diz ele, “por ter mencionado com tanta frequência, em meus tratados contra os acadêmicos, a fortuna , embora com essa palavra eu não tenha me referido a nenhuma deusa, mas a uma ocorrência fortuita de coisas externas, sejam elas boas ou más. Daí também palavras cujo uso nenhuma religião proíbe, como talvez , quem sabe , quem sabe , que, no entanto, devem ser inteiramente atribuídas à providência divina. E sobre isso não me calei, observando que talvez o que comumente chamamos de fortuna seja regulado por uma ordem secreta, e que o que chamamos de acaso seja apenas isso, cuja razão e causa desconhecemos. Assim, de fato, me expressei; mas me arrependo de ter mencionado a fortuna dessa maneira, pois vejo que os homens estão habituados a um costume muito pecaminoso: quando deveriam dizer: 'Esta foi a vontade de Deus', dizem: 'Esta foi a vontade da Fortuna'.” Finalmente, ele afirma repetidamente que , se algo for deixado ao acaso, o mundo gira ao acaso. E embora em outro lugar ele decida que todas as coisas são conduzidas em parte pelo livre-arbítrio do homem e em parte pela providência de Deus, logo em seguida demonstra que os homens estão sujeitos a ela e são governados por ela, assumindo como princípio que nada poderia ser mais absurdo do que qualquer coisa acontecer independentemente da ordenação de Deus, pois aconteceria ao acaso. Por esse raciocínio, ele também exclui qualquer contingência dependente da vontade humana; e imediatamente depois afirma, de forma mais expressa, que não devemos indagar sobre a causa da vontade de Deus. Mas em que sentido isso é permitido? O que deve ser entendido, sempre que mencionado por ele, ficará evidente em uma passagem onde ele demonstra que a vontade de Deus é a causa suprema e primeira de todas as coisas, pois nada acontece senão por sua ordem ou permissão. Ele certamente não supõe que Deus permaneça um mero espectador, determinando permitir qualquer coisa; há uma intervenção de vontade própria, se me permitem a expressão, que de outra forma jamais poderia ser considerada como causa.
IX. Contudo, visto que a obtusidade de nossas mentes está muito aquém da sublimidade da Divina Providência, procuremos auxiliá-las por meio de uma distinção. Digo, então, que, apesar da ordenação de todas as coisas pelo propósito e direção certos de Deus, para nós elas são fortuitas: não que supusamos[pág. 193]A fortuna não exerce domínio sobre o mundo e a humanidade, nem influencia todas as coisas aleatoriamente, pois tal insensatez deveria estar longe do coração de um cristão; mas, como a ordem, a razão, o fim e a necessidade dos eventos estão principalmente ocultos no propósito de Deus, e não são compreendidos pela mente humana, essas coisas são, em certa medida, fortuitas, e certamente acontecem segundo a vontade divina. Pois não apresentam outra aparência, quer sejam consideradas em sua própria natureza, quer sejam avaliadas segundo nosso conhecimento e julgamento. Suponhamos, por exemplo, que um mercador, tendo entrado numa floresta na companhia de homens honestos, imprudentemente se afasta de seus companheiros e, seguindo um caminho errado, cai nas mãos de ladrões e é assassinado. Sua morte não foi apenas prevista por Deus, mas também decretada por Ele. Pois diz-se, não que Ele tenha previsto até que limites a vida de cada homem se estenderia, mas que Ele “estabeleceu limites que ele não pode ultrapassar”. 446 Contudo, até onde nossa mente é capaz de compreender, todas essas circunstâncias parecem fortuitas. Que opinião um cristão formará sobre este caso? Ele considerará todas as circunstâncias de tal morte como fortuitas por natureza; contudo, não duvidará de que a providência de Deus presidiu e dirigiu a fortuna para esse fim. O mesmo raciocínio se aplicará às contingências futuras. Como todas as coisas futuras são incertas para nós, as mantemos em suspenso, como se pudessem acontecer de uma forma ou de outra. Contudo, permanece um princípio fixo em nossos corações que não haverá evento que Deus não tenha ordenado. Nesse sentido, a palavra acaso é frequentemente repetida no livro de Eclesiastes; porque, à primeira vista, os homens não penetram na causa primeira, que permanece profundamente oculta. E, no entanto, a doutrina das Escrituras a respeito da secreta providência de Deus nunca foi tão apagada dos corações dos homens, a ponto de algumas faíscas dela sempre brilharem na escuridão. Assim, os feiticeiros filisteus, embora oscilassem em incerteza, atribuíam os infortúnios em parte a Deus, em parte à sorte. “Se a arca”, diziam eles, “subir por aquele caminho, saberemos que Deus nos fez este grande mal; mas, se não, foi um acaso que nos aconteceu.” 447Eles demonstraram grande insensatez, de fato, ao serem enganados pela adivinhação e recorrerem à sorte; contudo, ao mesmo tempo, vemos que se mostraram contidos, de modo que não ousaram supor que a aflição que os atingiu fosse fortuita. Mas como Deus, pelas rédeas de sua providência, dirige todos os eventos segundo a sua própria vontade, ficará evidente por um exemplo notável. No mesmo instante em que Davi foi alcançado no deserto de Maom, eis que os filisteus[pág. 194]fez uma incursão na terra, e Saul foi obrigado a partir. Se Deus, zelando pela segurança de seu servo, colocou esse obstáculo no caminho de Saul, então, certamente, embora os filisteus pudessem ter pegado em armas repentinamente e contrariamente à expectativa humana, não diremos que isso aconteceu por acaso; mas o que nos parece uma contingência, a fé reconhecerá como um impulso secreto de Deus. Nem sempre, de fato, há uma razão semelhante aparente; mas deve-se considerar como indubitavelmente certo que todas as revoluções visíveis no mundo procedem do exercício secreto do poder divino. O que Deus decreta, necessariamente acontecerá; contudo, não por necessidade absoluta ou natural. Encontramos um exemplo familiar a respeito dos ossos de Cristo. Visto que ele possuía um corpo como o nosso, nenhum homem razoável negará que seus ossos eram passíveis de serem quebrados; contudo, que fossem quebrados era impossível. Portanto, novamente, percebemos que as distinções de necessidade relativa e absoluta, bem como necessidade consequente e consequência, não foram inventadas sem razão nas escolas; visto que Deus fez os ossos de seu Filho passíveis de serem quebrados, os quais, no entanto, ele impediu de serem efetivamente quebrados, evitando assim, pela necessidade de seu propósito, o que naturalmente poderia ter acontecido.
Como a mente humana é propensa a vãs sutilezas, existe o grande perigo de que aqueles que desconhecem o uso correto desta doutrina se embaraçem com intricadas perplexidades. Será, portanto, necessário abordar brevemente o fim e o propósito da doutrina bíblica da ordenação divina de todas as coisas. E aqui, convém observar, em primeiro lugar, que a providência de Deus deve ser considerada tanto em relação ao futuro quanto em relação ao passado; em segundo lugar, que ela governa todas as coisas de tal maneira que opera ora pela intervenção de meios, ora sem meios, e ora em oposição a todos os meios; por fim, que ela tende a mostrar o cuidado de Deus por toda a humanidade, e especialmente a sua vigilância no governo da Igreja, à qual ele favorece com atenção mais particular. Deve-se observar também que, embora o favor paternal e a beneficência de Deus, ou a severidade da sua justiça, sejam frequentemente mencionados, a providência divina é frequentemente negligenciada.[pág. 195] conspicuous in the whole course of his providence, yet sometimes the causes of events are concealed, so that a suspicion intrudes itself, that the revolutions of human affairs are conducted by the blind impetuosity of fortune; or the flesh solicits us to murmur, as though God amused himself with tossing men about like tennis-balls. It is true, indeed, if we were ready to learn with quiet and sober minds, that the final issue sufficiently proves the counsels of God to be directed by the best of reasons; that he designs either to teach his people the exercise of patience, or to correct their corrupt affections and subdue the licentiousness of their appetites, or to constrain them to the practice of self-denial, or to arouse them from their indolence; and, on the other hand, to abase the proud, to disappoint the cunning of the wicked, and to confound their machinations. Yet, however the causes may be concealed from us, or escape our observation, we must admit it as a certain truth, that they are hidden with him; and must therefore exclaim with David, “Many, O Lord my God, are thy wonderful works which thou hast done, and thy thoughts which are to us-ward: they cannot be reckoned up in order unto thee: if I would declare and speak of them, they are more than can be numbered.”448 For, though our miseries ought always to remind us of our sins, that the punishment itself may urge us to repentance, yet we see that Christ ascribes more sovereignty to the secret purpose of the Father in afflicting men, than to require him to punish every individual according to his demerits. For concerning him who was born blind, he says, “Neither hath this man sinned, nor his parents; but that the works of God should be made manifest in him.”449Pois aqui a razão murmura, quando a calamidade precede o próprio nascimento, como se fosse uma afronta à clemência divina afligir assim o inocente. Mas Cristo declara que a glória de seu Pai se manifesta neste caso, contanto que nossos olhos estejam claros para contemplá-la. Devemos, porém, proceder com modéstia, cautelosos para não chamar Deus a prestar contas em nosso tribunal, mas sim para nutrir tal reverência por seus juízos secretos, a ponto de considerarmos sua vontade a causa mais justa de tudo o que ele faz. Quando nuvens densas obscurecem os céus e uma tempestade violenta se levanta, porque uma névoa sombria se apresenta diante de nossos olhos, e o trovão ressoa em nossos ouvidos, e o terror ensurdece todas as nossas faculdades, tudo nos parece misturado em confusão; contudo, durante todo esse tempo, os céus permanecem na mesma serena tranquilidade. Portanto, é preciso concluir que, embora o estado turbulento do mundo nos prive do discernimento, Deus, pela pura luz de sua própria justiça e sabedoria, regula todas essas comoções na ordem mais exata e as direciona para o seu devido fim.[pág. 196] Certamente, a loucura de muitos a esse respeito é monstruosa, aqueles que ousam questionar as obras de Deus, examinar seus conselhos secretos e até mesmo emitir sentenças precipitadas sobre coisas desconhecidas, com maior liberdade do que sobre as ações dos mortais. Pois o que é mais absurdo do que, para com nossos iguais, observar tal modéstia, preferindo suspender nosso julgamento a incorrer na acusação de temeridade, e insultar impudentemente os misteriosos juízos de Deus, que deveríamos admirar e reverenciar?
II. Portanto, ninguém alcançará uma visão justa e proveitosa da providência de Deus, a não ser aquele que considera que tem relação com seu Criador e o Criador do mundo, e se submete ao temor e à reverência com toda a humildade que lhe é devida. Daí o fato de tantos indivíduos desprezíveis nos dias de hoje se oporem virulentamente a esta doutrina, porque não admitem que nada seja lícito para Deus, a não ser o que concorda com os ditames de sua própria razão. Eles nos injuriam com a maior impudência possível, porque, não contentes com os preceitos da lei, que abrangem a vontade de Deus, afirmamos que o mundo também é governado por seus desígnios secretos; como se, de fato, o que afirmamos fosse apenas uma invenção de nossa própria mente, e o Espírito Santo não o anunciasse claramente em todos os lugares, repetindo-o em inúmeras formas de expressão. Mas, como são impedidos por certa vergonha de ousar proferir suas blasfêmias contra o céu, a fim de se entregarem à sua extravagância com maior liberdade, fingem que estão contendendo conosco. Mas, a menos que admitam que tudo o que acontece no mundo é governado pelo conselho incompreensível de Deus, que respondam: com que propósito se diz nas Escrituras que os seus “juízos são um grande abismo” ? 450 Pois, visto que Moisés proclama que a vontade de Deus não deve ser buscada longe, nas nuvens ou no abismo, 451 porque é familiarmente explicada na lei, segue-se que existe outra vontade secreta, que é comparada a um profundo abismo; sobre a qual Paulo também diz: “Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria como da ciência de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos, e quão inescrutáveis os seus caminhos! Pois quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi o seu conselheiro?” 452 É verdade que a lei e o Evangelho contêm mistérios que transcendem em muito as nossas capacidades; Mas, visto que Deus ilumina a mente do seu povo com o espírito de entendimento, para apreender esses mistérios que Ele condescendeu em revelar em Sua palavra, não temos agora abismo, mas um caminho pelo qual podemos caminhar em segurança, uma lâmpada para guiar nossos passos, a luz da vida e a escola da verdade certa e evidente. Mas Seu admirável método de governar[pág. 197] O mundo é justamente chamado de “grande abismo”, porque, embora esteja oculto à nossa vista, deveria ser objeto de nossa profunda adoração. Moisés expressou belamente ambas as coisas em poucas palavras. “As coisas encobertas”, diz ele, “pertencem ao Senhor nosso Deus; mas as reveladas pertencem a nós e a nossos filhos.” 453 Vemos como ele nos exorta não apenas a dedicar nossa atenção à meditação sobre a lei de Deus, mas também a contemplar com reverência a sua misteriosa providência. Essa sublime doutrina é declarada no livro de Jó, com o propósito de humilhar nossas mentes. Pois o autor conclui uma visão geral do funcionamento do mundo e uma magnífica dissertação sobre as obras de Deus com estas palavras: “Eis que estes são apenas alguns dos seus caminhos; mas quão pouco se ouviu falar dele!” 454 Por essa razão, em outro lugar, ele distingue entre a sabedoria que reside em Deus e o método para alcançar a sabedoria que ele prescreveu aos homens. Pois, após discorrer sobre os segredos da natureza, ele afirma que a sabedoria é conhecida somente por Deus e “está oculta aos olhos de todos os viventes”. Mas logo em seguida acrescenta que ela é publicada para ser investigada, pois é dito aos homens: “Eis o temor do Senhor, que é a sabedoria”. 455 Com o mesmo propósito, Agostinho observa: “Como não conhecemos tudo o que Deus faz a nosso respeito por uma ordem excelente, agimos segundo a lei apenas de boa vontade, mas em outros aspectos somos movidos por ela; porque a sua providência é uma lei imutável”. Portanto, visto que Deus reivindica um poder que nos é desconhecido para governar o mundo, que esta seja para nós a lei da sobriedade e da modéstia: submeter-nos ao seu domínio supremo, considerar a sua vontade a única regra de justiça e a causa mais justa de todas as coisas. Não se trata, na verdade, daquela vontade absoluta que é objeto da declamação dos sofistas, que impia e profanamente separam sua justiça de seu poder, mas sim daquela providência que governa todas as coisas, da qual nada se origina senão o que é justo, embora as razões disso possam nos ser ocultadas.
III. Aqueles que aprenderam essa modéstia não murmurarão contra Deus por causa de adversidades passadas, nem o culparão por seus crimes, como Agamenon, em Homero, que diz: “A culpa não é minha, mas de Júpiter e do Destino”. Nem, como se impelidos pelo Destino, sob a influência do desespero, porão fim às próprias vidas, como o jovem que Plauto apresenta dizendo: “A situação dos nossos negócios é inconstante; os homens são governados pelo capricho do Destino; vou me atirar num precipício e lá destruirei minha vida e tudo o mais de uma vez”. Nem eles[pág. 198]justificam suas ações flagrantes atribuindo-as a Deus, seguindo o exemplo de outro jovem apresentado pelo mesmo poeta, que diz: “Deus foi a causa: acredito que foi a vontade divina. Pois, se não fosse assim, sei que não teria acontecido.”Mas eles, em vez disso, examinarão as Escrituras para aprender o que agrada a Deus, para que, guiados pelo Espírito, possam se esforçar para alcançá-lo; e, ao mesmo tempo, estando preparados para seguir a Deus aonde quer que Ele os chame, demonstrarão em sua conduta que nada é mais útil do que o conhecimento dessa doutrina. Alguns homens profanos, tolamente, levantam tal tumulto com seus absurdos, que quase, segundo uma expressão comum, confundem o céu e a terra. Argumentam desta maneira: se Deus fixou o momento de nossa morte, não podemos evitá-la; portanto, toda precaução contra ela será apenas trabalho em vão. Um homem não se atreve a se aventurar por um caminho que ouve ser perigoso, com medo de ser assassinado por ladrões; outro chama médicos e se cansa de remédios para preservar a vida; outro se abstém dos alimentos mais grosseiros, com medo de prejudicar sua saúde frágil; outro teme habitar uma casa em ruínas; E os homens, em geral, empregam todas as suas faculdades em conceber e executar métodos pelos quais possam alcançar o objeto de seus desejos. Ora, ou todas essas coisas são remédios vãos empregados para corrigir a vontade de Deus, ou a vida e a morte, a saúde e a doença, a paz e a guerra, e outras coisas que, de acordo com seus desejos ou aversões, os homens se esforçam diligentemente para obter ou evitar, não são determinadas por seu decreto certo. Além disso, concluem que as orações dos fiéis não são apenas supérfluas, mas perversas, pois contêm petições para que o Senhor providencie aquelas coisas que ele já decretou desde a eternidade. Em suma, eles substituem todas as deliberações a respeito do futuro, em oposição à providência de Deus, que, sem consultar os homens, decretou o que lhe aprouve. E o que já aconteceu, eles atribuem à providência divina de tal maneira que ignoram a pessoa que se sabe ter cometido qualquer ato específico. Um assassino matou um cidadão digno? Dizem que ele executou o conselho de Deus. Alguém foi culpado de roubo ou fornicação? Porque fez o que foi previsto e ordenado pelo Senhor, ele é ministro da sua providência. Acaso um filho, negligenciando todos os remédios, esperou descuidadamente a morte do pai? Era-lhe impossível resistir a Deus, que havia decretado esse evento desde a eternidade. Assim, por essas pessoas, todos os crimes são denominados virtudes, porque elas são subservientes à ordenação de Deus.
IV. Mas, em referência a coisas futuras, Salomão concilia facilmente as deliberações dos homens com a providência de Deus.[pág. 199]Pois, assim como ele ridiculariza a insensatez daqueles que presunçosamente empreendem qualquer coisa sem o Senhor, como se não estivessem sujeitos ao seu governo, em outro lugar ele diz: “O coração do homem planeja o seu caminho, mas o Senhor lhe dirige os passos;” 456 Significando que os decretos eternos de Deus não constituem impedimento para que nos sustentemos e submetamos todos os nossos assuntos à Sua vontade. A razão disso é evidente. Pois Aquele que fixou os limites da nossa vida também nos confiou o cuidado dela; nos forneceu os meios e recursos para a sua preservação; também nos tornou previdentes quanto aos perigos; e, para que não nos oprimam desprevenidos, nos forneceu precauções e remédios. Ora, é evidente qual é o nosso dever. Se Deus nos confiou a preservação da nossa vida, devemos preservá-la; se Ele nos oferece recursos, devemos usá-los; se Ele nos adverte sobre os perigos, não devemos correr precipitadamente em direção a eles; se Ele nos fornece remédios, não devemos negligenciá-los. Mas alguém poderá objetar: nenhum perigo pode nos ferir, a menos que esteja predestinado que nos ferirá, e então nenhum remédio poderá evitá-lo. Mas e se, portanto, os perigos não forem fatais, porque Deus nos designou remédios para repeli-los e superá-los? Examine se seu raciocínio está de acordo com a ordem da Divina Providência. Você conclui que é desnecessário se precaver contra o perigo, porque, se não for fatal, escaparemos dele sem cautela; mas, ao contrário, o Senhor lhe ordena que use cautela, porque Ele deseja que o perigo não lhe seja fatal. Esses insensatos ignoram o que é óbvio para qualquer observador: que as habilidades de deliberação e cautela nos homens procedem da inspiração de Deus e que servem aos desígnios de Sua Providência na preservação de suas próprias vidas; pois, ao contrário, por negligência e preguiça, atraem para si os males que Ele lhes reservou. Pois como é possível que um homem prudente, zelando por seu próprio bem-estar, evite males iminentes, e um tolo seja arruinado por sua temeridade inconsequente, a menos que a insensatez e a prudência sejam, em ambos os casos, instrumentos da Divina Providência? Portanto, aprouve a Deus ocultar de nós todos os eventos futuros, para que os encaremos como contingências incertas e não cessemos de lhes opor os remédios que nos foram providenciados, até que sejam superados ou vençam toda a nossa diligência. Por isso, já sugeri que a providência de Deus não deve ser sempre contemplada de forma abstrata, mas sim em conjunto com os meios que Ele emprega.
V. As mesmas pessoas, de forma inconsiderada e errônea, atribuem todos os eventos passados à providência absoluta de Deus. Pois, como todas as coisas que acontecem dependem dela, portanto,[pág. 200]Dizem que nem roubos, nem adultérios, nem homicídios são cometidos sem a intervenção da vontade divina. Por que, então, perguntam, um ladrão deve ser punido por ter saqueado aquele a quem aprouve ao Senhor castigar com a pobreza? Por que um homicida deve ser punido por ter matado aquele cuja vida o Senhor havia ceifado? Se todos esses atos são subservientes à vontade divina, por que devem ser punidos? Mas eu nego que sirvam à vontade de Deus. Pois não podemos dizer que aquele que é influenciado por um coração perverso age em obediência aos mandamentos de Deus, enquanto apenas satisfaz suas próprias paixões malignas. Obedece a Deus aquele que, instruído em sua vontade, se apressa para onde Deus o chama. Onde podemos aprender a sua vontade, senão em sua palavra? Portanto, em nossas ações, devemos considerar a vontade de Deus, que é declarada em sua palavra. Deus apenas exige de nós conformidade aos seus preceitos. Se fizermos algo contrário a eles, não é obediência, mas contumácia e transgressão. Mas dizem que, se ele não o permitisse, não o faríamos. Concordo com isso. Mas será que praticamos o mal com o intuito de agradá-lo? Ele não nos dá tal mandamento. Impetramo-nos neles sem considerar a sua vontade, inflamados pela violência das nossas paixões, de modo que nos esforçamos deliberadamente para nos opormos a ele. Dessa forma, mesmo por meio de atos criminosos, servimos à sua justa ordenação; porque, na infinita grandeza da sua sabedoria, ele bem sabe como usar instrumentos malignos para a realização de bons propósitos. Agora, observem o absurdo do raciocínio deles: desejam que os autores de crimes escapem impunes, porque os crimes não são perpetrados senão pela ordenação de Deus. Admito mais do que isso; até mesmo que ladrões, homicidas e outros malfeitores são instrumentos da providência divina, que o Senhor usa para a execução dos juízos que ele designou. Mas nego que isso deva servir de desculpa para os seus crimes. Pois ou implicarão Deus na mesma iniquidade que eles próprios, ou encobrirão a sua depravação com a justiça dEle? Não podem fazer nenhuma das duas coisas. São impedidos de se eximirem da culpa pelas repreensões das suas próprias consciências; e não podem atribuir culpa a Deus, pois não encontram em si mesmos nada além do mal, e nEle apenas um uso legítimo da sua maldade. Mas alega-se que Ele opera por meio deles. E de onde, pergunto eu, procede o cheiro fétido de uma carcaça?que foi apodrecida e exposta pelo calor do sol? É visível a todos que é excitada pelos raios solares; contudo, ninguém atribui a esses raios um odor desagradável. Então, se a essência e a culpa do mal residem em um homem mau, por que Deus deveria se contaminar, se usa seu serviço segundo seu próprio prazer? Deixemos isso de lado. [pág. 201]A petulância, portanto, pode se insurgir contra a justiça de Deus à distância, mas nunca poderá alcançar esse atributo divino.
VI. Mas essas objeções, ou melhor, esses excessos de delírio, serão facilmente dissipados pela piedosa e santa contemplação da providência, que a regra da piedade nos dita, para que possamos dela extrair o maior prazer e proveito. A mente de um cristão, portanto, quando está firmemente persuadida de que todas as coisas acontecem pela ordenação de Deus e que nada é fortuitamente contingente, sempre direcionará seu olhar para Ele como a causa suprema de todas as coisas, e também considerará as causas inferiores em sua devida ordem. Ele não duvidará de que a providência particular de Deus está vigilante para sua preservação, jamais permitindo qualquer evento que não possa controlar para seu benefício e segurança. Mas, como se preocupa em primeiro lugar com os homens e, em segundo lugar, com as demais criaturas, assegurará a si mesmo, em relação a ambos, que a providência de Deus reina sobre tudo. Com relação aos homens, sejam bons ou maus, Ele reconhecerá que suas deliberações, vontades, esforços e poderes estão sob Seu controle, de modo que está a Seu critério dirigi-los para onde quiser e restringi-los quantas vezes quiser. A vigilância da providência particular de Deus para a segurança dos fiéis é atestada por numerosas e notáveis promessas: “Lança o teu fardo sobre o Senhor, e ele te susterá; jamais permitirá que o justo seja abalado. 457 Aquele que habita no esconderijo do Altíssimo, à sombra do Onipotente descansará. 458 Quem tocar em vós, tocará na menina dos seus olhos. Temos uma cidade forte; a salvação Deus estabelecerá para muros e baluartes. 459 Ainda que uma mulher se esqueça do seu filho que amamenta, eu, todavia, não me esquecerei de ti.” 460 Além disso, este é o principal objetivo das histórias bíblicas: ensinar-nos que o Senhor defende com tanta diligência os caminhos dos santos que eles não podem sequer “tropeçar em uma pedra”. 461 Portanto, assim como refutamos com justiça a opinião daqueles que sustentam uma providência universal de Deus, que não se estende ao cuidado de cada criatura em particular, é fundamental e útil contemplar esse cuidado especial para conosco. Por essa razão, Cristo, depois de ter afirmado que nem o menor pardal cai ao chão sem a vontade do Pai, 462 Imediatamente, surge a seguinte aplicação: quanto mais nos diferenciamos dos pardais, maior o cuidado que devemos considerar que Deus exerce sobre nós; e Ele leva isso a tal ponto que podemos ter certeza de que até os fios de cabelo da nossa cabeça estão contados. O que mais podemos esperar?[pág. 202] desejo para nós mesmos, se nem um único fio de cabelo pode cair de nossa cabeça, mas sim segundo a Sua vontade? Não falo exclusivamente da raça humana; mas, uma vez que Deus escolheu a Igreja para Sua habitação, não há dúvida de que Ele demonstra particularmente o Seu cuidado paternal no governo dela.
VII. O servo de Deus, encorajado por essas promessas e exemplos, acrescentará os testemunhos que nos informam que todos os homens estão sujeitos ao seu poder, seja para conciliar suas mentes a nosso favor, seja para refrear sua malícia e impedir que nos prejudique. Pois é o Senhor quem nos concede favor, não apenas aos olhos de nossos amigos, mas também aos olhos dos egípcios; 463 e ele sabe como subjugar, por diversos meios, a fúria de nossos inimigos. Às vezes, ele os priva de entendimento, de modo que não conseguem formular planos sóbrios ou prudentes; como quando enviou Satanás para encher a boca de todos os profetas com falsidades, a fim de enganar Acabe: 464 ele induziu Roboão ao erro por meio do conselho dos jovens, para que, por sua própria insensatez, fosse despojado de seu reino. 465 Às vezes, quando lhes concede entendimento, ele os aterroriza e desanima de tal forma que não conseguem determinar nem empreender o que conceberam. Às vezes, também, quando lhes permite tentar o que sua raiva e paixão os impulsionam, ele oportunamente freia seu ímpeto, não os deixando levar à concretização de seus planos. Assim, ele frustrou prematuramente o conselho de Aitofel, o que teria sido fatal para Davi.466 Thus, also, he takes care to govern all creatures for the benefit and safety of his people, even the devil himself, who, we see, dared not to attempt any thing against Job, without his permission and command.467 The necessary consequences of this knowledge are, gratitude in prosperity, patience in adversity, and a wonderful security respecting the future. Every prosperous and pleasing event, therefore, the pious man will ascribe entirely to God, whether his beneficence be received through the ministry of men, or by the assistance of inanimate creatures. For this will be the reflection of his mind: “It is certainly the Lord that has inclined their hearts to favour me, that has united them to me to be the instruments of his benignity towards me.” In an abundance of the fruits of the earth, he will consider, that it is the Lord who regards the heaven, that the heaven may regard the earth, that the earth, also, may regard its own productions: in other things he will not doubt that it is the Divine benediction alone which is the cause of all prosperity; nor will he bear to be ungrateful after so many admonitions.
VIII. Se alguma adversidade lhe sobrevier, também neste caso, ele irá[pág. 203]Imediatamente, elevou seu coração a Deus, cuja mão é a mais capaz de nos impressionar com paciência e serena moderação de espírito. Se José tivesse se detido em uma retrospectiva da perfídia de seus irmãos, jamais teria recuperado seu afeto fraternal por eles. Mas, ao voltar sua mente para o Senhor, esqueceu-se das ofensas e se mostrou tão inclinado à brandura e à clemência que chegou a consolá-los voluntariamente, dizendo: “Não fostes vós que me enviastes aqui, mas Deus me enviou adiante de vós para salvar vossas vidas. Vós planejastes o mal contra mim, mas Deus o transformou em bem”. 468 Se Jó tivesse considerado os caldeus, que o molestaram, teria se inflamado de desejo de vingança; mas, reconhecendo o evento como obra do Senhor, consolou-se com esta belíssima observação: “O Senhor deu, e o Senhor tirou; bendito seja o nome do Senhor”. 469 Assim, Davi, quando atacado por Simei com palavras injuriosas e pedras, se tivesse limitado seus pensamentos ao homem, teria incitado seus soldados a retaliar a injúria; mas, entendendo que não fora feito sem a instigação do Senhor, ele os apaziguou: “Que ele amaldiçoe”, disse ele, “porque o Senhor lhe disse: Amaldiçoe Davi”. 470 Em outro lugar, ele impõe a mesma contenção à intemperança de sua dor: “Fiquei mudo”, disse ele, “não abri a boca, porque tu o fizeste”. 471 Se não há remédio mais eficaz para a ira e a impaciência, certamente o homem alcançou grande proficiência aquele que aprendeu, neste caso, a meditar sobre a providência divina, para que possa sempre recordar esta consideração: “É a vontade do Senhor, portanto, deve ser suportada; não apenas porque a resistência é ilícita e vã, mas porque Ele não quer nada além do que é justo e conveniente”.A conclusão de tudo é esta: quando sofremos injúrias causadas por homens, esquecendo sua malícia, que apenas exacerbaria nossa dor e instigaria nossa mente à vingança, devemos nos lembrar de recorrer a Deus e aprender a considerar como uma verdade absoluta que tudo o que nossos inimigos cometeram de criminoso contra nós foi permitido e dirigido por sua justa providência. Para nos impedir de retaliar as injúrias, Paulo prudentemente nos adverte de que nossa contenda não é com carne e sangue, mas com um inimigo espiritual, o diabo, para que possamos nos preparar para o combate. Mas esta advertência é a mais útil para apaziguar todos os impulsos de ressentimento: Deus arma para o conflito tanto o diabo quanto todos os homens ímpios e se coloca como árbitro do combate, para exercitar nossa paciência.[pág. 204] Mas se as calamidades e misérias que nos afligem acontecem sem a intervenção dos homens, lembremo-nos da doutrina da lei, de que todo evento próspero procede da bênção de Deus, mas que todos os eventos adversos são suas maldições; 473 e tremamos diante daquela terrível denúncia: “Se andardes contrariamente a mim, eu também andarei contrariamente a vós”; 474 linguagem que repreende nossa estupidez, enquanto, segundo as apreensões comuns da carne, considerando todo evento, tanto próspero quanto adverso, como fortuito, não somos animados à adoração de Deus por seus benefícios, nem estimulados ao arrependimento por suas correções. Esta é a razão das duras exclamações de Jeremias e de Amós, 475 porque os judeus supunham que tanto os eventos bons quanto os maus aconteciam sem qualquer desígnio de Deus. Com o mesmo propósito está esta passagem de Isaías: “Eu formo a luz e crio as trevas; eu faço a paz e crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas”. 476
IX. Contudo, ao mesmo tempo, um homem piedoso não ignorará causas inferiores. Nem, pelo fato de considerar aqueles de quem recebeu algum benefício como ministros da bondade divina, os deixará de lado, como se não merecessem agradecimento por sua gentileza; mas sentirá e reconhecerá prontamente sua obrigação para com eles, e se esforçará para retribuí-la conforme sua capacidade e oportunidade permitirem. Finalmente, ele reverenciará e louvará a Deus como o principal Autor dos benefícios recebidos, mas honrará os homens como seus ministros; e compreenderá o que, de fato, é o fato de que a vontade de Deus o colocou em obrigação para com aquelas pessoas por meio das quais o Senhor se dignou a comunicar seus benefícios. Se sofrer alguma perda por negligência ou imprudência, concluirá que aconteceu segundo a vontade divina, mas também imputará a si mesmo a culpa. Se alguém falecer vítima de doença, alguém que, embora fosse seu dever cuidar, ele negligenciou — mesmo que não possa ignorar que essa pessoa havia atingido limites que lhe eram impossíveis de ultrapassar —, não usará isso como justificativa para atenuar sua culpa; mas, por não ter cumprido fielmente seu dever para com ela, considerará que pereceu por sua negligência criminosa. Muito menos, quando fraude e malícia premeditada se manifestam na prática de um assassinato ou de um roubo, desculpará essas atrocidades sob o pretexto da providência divina: no mesmo crime, contemplará distintamente a justiça de Deus e a iniquidade do homem, conforme se revelam respectivamente.[pág. 205]Mas é principalmente em relação a coisas futuras que ele direcionará sua atenção a causas inferiores dessa natureza. Pois ele considerará entre as bênçãos do Senhor não estar desprovido de auxílios humanos que possa usar para sua própria segurança; portanto, não será negligente em aceitar o conselho, nem em implorar a ajuda daqueles que ele percebe serem capazes de lhe prestar auxílio; mas, considerando todas as criaturas que possam lhe ser úteis de alguma forma como dádivas do Senhor, ele as usará como instrumentos legítimos da Divina providência. E como ele está incerto quanto ao resultado de seus empreendimentos, exceto pelo fato de saber que o Senhor proverá em todas as coisas para o seu bem, ele se empenhará cuidadosamente naquilo que, segundo o melhor discernimento que puder formar, lhe será vantajoso. Nem, ao conduzir suas deliberações, se deixará levar por sua própria opinião, mas recomendará e se submeterá à sabedoria de Deus, para que seja guiado por ela ao fim correto. Mas ele não depositará sua confiança em auxílios externos a tal ponto que, se os possuir, se a apoiará com segurança, ou, se destituído deles, tremerá de desespero. Pois sua mente estará sempre fixa unicamente na providência divina, e não se deixará seduzir por qualquer consideração das coisas presentes, desviando-o de sua constante contemplação. Assim, Joabe, embora reconheça que o resultado da batalha depende da vontade e do poder de Deus, não se entrega à inatividade, mas executa diligentemente todos os deveres de seu ofício e deixa o resultado à decisão divina. “Sejamos homens” , diz ele, “pelo nosso povo e pelas cidades do nosso Deus; e que o Senhor faça o que lhe parecer bem.” 477 Esse conhecimento nos livrará da temeridade e da falsa confiança, e nos incitará a invocações contínuas a Deus; também fortalecerá nossas mentes com uma boa esperança, para que, sem hesitação, possamos desprezar com segurança e magnanimidade todos os perigos que nos cercam.
X. Aqui se descobre a inestimável felicidade da mente piedosa. A vida humana é assolada por inúmeros males e ameaçada por mil mortes. Para não irmos além de nós mesmos — visto que nosso corpo é o receptáculo de mil doenças, e até mesmo contém e fomenta as causas de doenças, um homem inevitavelmente carrega consigo a destruição em inúmeras formas e prolonga uma vida que está, por assim dizer, envolvida na morte. Pois o que mais se pode dizer disso, quando nem o frio nem o calor em grau considerável podem ser suportados sem perigo? Ora, para onde quer que você se vire, todos os objetos ao seu redor não apenas são indignos de sua confiança, mas quase abertamente o ameaçam e parecem ameaçar com a morte iminente. Embarque em um navio; há apenas um passo entre você e a morte.[pág. 206]Monte um cavalo; um passo em falso põe sua vida em perigo. Caminhe pelas ruas de uma cidade; você estará sujeito a tantos perigos quanto telhas houver nos telhados. Se houver uma arma afiada em sua mão, ou na de um amigo, o perigo é evidente. Todos os animais ferozes que você vir estão armados para destruí-lo. Se você tentar se isolar em um jardim cercado por uma boa cerca, e que não exiba nada além de coisas encantadoras, mesmo ali, às vezes, uma serpente se esconde. Sua casa, perpetuamente sujeita a incêndios, ameaça você de dia com a pobreza e, à noite, com a possibilidade de cair sobre sua cabeça. Sua terra, exposta a granizo, geada, seca e diversas tempestades, ameaça você com a esterilidade e, consequentemente, com a fome. Omito o veneno, a traição, o roubo e a violência aberta, que em parte nos assolam em casa e em parte nos perseguem no exterior. Em meio a essas dificuldades, não seria o homem extremamente miserável, vivendo meio morto, desanimado e alarmado como se uma espada estivesse perpetuamente apontada para o seu pescoço? Dirão que essas coisas acontecem raramente, ou certamente não sempre, nem a todos, mas nunca todas ao mesmo tempo. Concordo; mas, como somos advertidos pelos exemplos de outros de que também podem acontecer conosco, e que não temos mais direito à isenção do que os outros, devemos inevitavelmente temê-las como eventos que podemos esperar. O que se pode imaginar mais calamitoso do que tal temor? Além disso, é uma afronta a Deus dizer que Ele expôs o homem, a mais nobre de Suas criaturas, à cegueira e à temeridade da fortuna. Mas aqui pretendo falar apenas da miséria que o homem deve sentir se estiver sujeito ao domínio da fortuna.
XI. Ao contrário, quando esta luz da Divina providência brilha sobre um homem piedoso, ele é aliviado e libertado não só da extrema ansiedade e temor que o oprimiam anteriormente, mas também de toda preocupação. Pois, assim como ele teme justamente a fortuna, também se arrisca a confiar-se a Deus. Digo que esta é a sua consolação: compreender que seu Pai celestial todas as coisas restringe o seu poder, governa todas as coisas pela sua vontade e regula todas as coisas pela sua sabedoria, de tal maneira que nada pode acontecer senão por sua vontade; além disso, que Deus o tomou sob sua proteção e o confiou aos cuidados dos anjos, de modo que ele não pode sofrer nenhum dano por água, fogo ou espada, além do que o Divino Governador lhe aprouver permitir. Pois assim canta o Salmista: “Certamente ele te livrará do laço do passarinheiro e da peste perniciosa. Ele te cobrirá com as suas penas, e debaixo das suas asas estarás seguro; a sua verdade será o teu escudo e broquel. Não temerás o terror da noite, nem a seta que voa de dia, nem a peste que anda.”[pág. 207]nas trevas; nem para a destruição que assola ao meio-dia.” 478 Daí também procede aquela confiança de se gloriar nos santos: “O Senhor está ao meu lado; não temerei o que o homem me possa fazer. O Senhor é a fortaleza da minha vida; de quem terei medo? Ainda que um exército se acampe contra mim, ainda que eu ande pelo vale da sombra da morte, não temerei mal algum.” 479 Como é que a sua segurança permanece inabalável, enquanto o mundo parece girar ao acaso, senão porque sabem que o Senhor opera universalmente e confiam nas suas operações como benéficas para eles? Ora, quando a sua segurança é atacada, seja pelo diabo ou por homens ímpios, se não fossem amparados pela lembrança e contemplação da providência, inevitavelmente e imediatamente desfaleceriam. Mas quando se lembram de que o diabo e todo o exército dos ímpios são em todos os aspectos tão refreados pelo poder divino, que não conseguem conceber qualquer hostilidade contra nós, nem, depois de a terem concebido, elaborar um plano para a sua concretização, nem sequer mover um dedo para a execução de tal plano, para além do que Ele permitiu e até lhes ordenou; e que não só estão presos pelas suas correntes, como também obrigados a servi-Lo, encontram uma abundante fonte de consolo. Pois, assim como pertence ao Senhor armar a sua fúria e dirigi-la para quaisquer objetivos que Lhe aprouverem, também Lhe pertence fixar os seus limites, para que não possam desfrutar de um triunfo ilimitado de acordo com a própria vontade. Firmado nessa convicção, Paulo determinou sua jornada em um lugar com a permissão de Deus, a qual em outro declarou ter sido impedida por Satanás. 480 Se ele tivesse dito apenas que Satanás era o obstáculo, teria parecido atribuir-lhe poder demais, como se ele fosse capaz de subverter os propósitos de Deus; mas quando afirma que Deus é o árbitro, de cuja permissão todas as jornadas dependem, ele mostra, ao mesmo tempo, que Satanás, com todas as suas maquinações, nada pode realizar senão com a permissão de Deus. Pelo mesmo motivo, Davi, por conta das várias e constantes vicissitudes da vida, busca refúgio nesse asilo: “Os meus dias estão nas tuas mãos”. 481 Ele poderia ter mencionado tanto o curso da vida quanto o tempo , no singular; mas pela palavra tempos , ele se refere aos tempos. Ele pretendia expressar que, por mais instável que seja a condição dos homens, todas as vicissitudes que ocorrem estão sob o governo de Deus. Por essa razão, Rezim e o rei de Israel, quando, após a união de suas forças para a destruição de Judá, assemelharam-se a brasas acesas para consumir e arruinar a terra, são chamados pelo Profeta de...[pág. 208] “incendiários fumegantes”,482 which can do nothing but emit a little smoke. Thus Pharaoh, when his riches, his strength, and the multitude of his forces, rendered him formidable to all, is himself compared to a sea-monster, and his forces to fishes.483 Therefore God denounces that he will take both the captain and his army with his hook, and draw them whither he pleases. Finally, to dwell no longer on this part of the subject, you will easily perceive, on examination, that ignorance of providence is the greatest of miseries, but that the knowledge of it is attended with the highest felicity.
XII. Sobre a doutrina da providência divina, na medida em que possa contribuir para a sólida instrução e consolação dos fiéis (pois satisfazer uma vã curiosidade não é possível nem desejável), já bastaria ter sido dito, não fosse uma dificuldade decorrente de algumas passagens que aparentemente implicam, em oposição ao que foi dito, que o conselho de Deus não é firme e estável, mas sujeito a mudanças conforme a situação dos assuntos sublunares. Em primeiro lugar, há vários exemplos em que o arrependimento é atribuído a Deus; como, por exemplo, que Ele se arrependeu de ter criado o homem, 484 e de ter exaltado Saul ao reino; 485 e que Ele se arrependerá do mal que havia determinado infligir ao seu povo, assim que perceber a sua conversão. 486 Em seguida, lemos sobre a revogação de alguns de seus decretos. Por meio de Jonas, Ele declarou aos ninivitas, 487 que, após o decurso de quarenta dias, Nínive seria destruída; mas o arrependimento deles, posteriormente, obteve dele uma sentença mais misericordiosa. Pela boca de Isaías, ele anunciou a morte a Ezequias; 488 a qual as orações e lágrimas daquele monarca o comoveram a adiar. 489 Por isso, muitas pessoas argumentam que Deus não fixou os assuntos dos homens por um decreto eterno; mas que a cada ano, dia e hora, ele decreta uma coisa ou outra, de acordo com os méritos respectivos de cada indivíduo, ou com suas próprias ideias de equidade e justiça. Com relação ao arrependimento, não devemos admitir que ele possa acontecer a Deus, assim como a ignorância, o erro ou a impotência. Pois, se ninguém, consciente e voluntariamente, se submete à necessidade do arrependimento, não podemos atribuir o arrependimento a Deus, sem dizer que ele desconhece o futuro, ou que não pode evitá-lo, ou que adota precipitadamente e sem reflexão uma resolução da qual se arrepende imediatamente. Mas isso está tão longe do significado do Espírito Santo, que, ao mencionar o arrependimento, ele nega que este possa pertencer a Deus, porque “ele não é homem para que se arrependa”. 490 E é preciso observar que[pág. 209] Esses dois pontos estão tão interligados no mesmo capítulo que uma comparação reconcilia completamente a aparente inconsistência. Onde se diz que Deus se arrependeu de ter criado Saul rei, a mudança declarada como ocorrida é figurativa. Quase imediatamente se acrescenta que “A força de Israel não mente nem se arrepende; porque ele não é homem para que se arrependa”; 491 no qual, sem qualquer figura de linguagem, sua imutabilidade é claramente afirmada. É certo, portanto, que a ordenação de Deus na administração dos assuntos humanos é perpétua e superior a todo arrependimento. E para colocar sua constância além de qualquer dúvida, até mesmo seus adversários foram compelidos a atestá-la. Pois Balaão, apesar de sua relutância, foi obrigado a exclamar: “Deus não é homem para que minta, nem filho do homem para que se arrependa; porventura, porventura, diz ele e não o faz? Ou, porventura, fala e não o cumpre?” 492
XIII. Como, então, perguntar-se-á, deve-se entender o termo arrependimento , quando atribuído a Deus? Respondo que da mesma maneira que todas as outras formas de expressão que nos descrevem Deus à maneira dos homens. Pois, como nossa fraqueza não pode alcançar a sua sublimidade, a descrição que nos é dada dele, para que possamos compreendê-la, deve ser adaptada ao nível da nossa capacidade. O método que ele usa para nos fazer isso é representar-se a nós, não como ele é em si mesmo, mas de acordo com a nossa percepção dele. Embora esteja livre de toda perturbação mental, ele declara que está irado com os pecadores. 493 Assim como, portanto, quando ouvimos que Deus está irado, não devemos imaginar nenhuma comoção nele, mas sim considerar essa expressão como emprestada da nossa percepção, porque Deus tem a aparência de alguém que está muito irado sempre que executa o julgamento, também não devemos entender pelo termo arrependimento nada além de uma mudança de ações; porque os homens estão acostumados a expressar sua insatisfação consigo mesmos mudando suas ações. Visto que toda mudança entre os homens é, portanto, uma correção daquilo que os desagrada, e a correção procede do arrependimento, o termo arrependimento é usado para significar que Deus opera uma mudança em suas obras. Contudo, ao mesmo tempo, não há alteração em seu conselho ou em sua vontade, nem mudança em seus afetos; mas, por mais repentina que a variação possa parecer aos olhos dos homens, ele perpetuamente e regularmente executa o que previu, aprovou e decretou desde a eternidade.
XIV. Nem a História Sagrada, quando registra a remissão da destruição que acabara de ser denunciada contra os ninivitas e o prolongamento da vida de Ezequias.[pág. 210]Após ter sido ameaçado de morte, provar que houve alguma revogação dos decretos divinos. Aqueles que assim o entendem estão enganados quanto às ameaças, que, embora expressas na forma de simples declarações, contêm, como o evento demonstra, uma condição tácita. Pois por que Deus enviou Jonas aos ninivitas para predizer a ruína de sua cidade? Por que, por meio de Isaías, advertiu Ezequias da morte? Ele poderia tê-los destruído, a eles e a ele, sem antes anunciar o fim. Seu objetivo, portanto, era outro além de adverti-los da morte e dar-lhes uma perspectiva distante de sua aproximação. E esse objetivo não era destruí-los, mas reformá-los, para que não fossem destruídos. Portanto, a predição de Jonas, de que Nínive cairia após quarenta dias, foi proferida para impedir sua queda. Ezequias foi privado da esperança de uma vida mais longa, para que pudesse obter um prolongamento dela em resposta às suas orações. Ora, quem não vê que o Senhor, por meio de denúncias como essas, pretendia despertar ao arrependimento as pessoas que ele alarmou, para que escapassem do julgamento que seus pecados mereciam? Se isso for admitido, a natureza das circunstâncias leva à conclusão de que devemos entender uma condição tácita implícita na simples denúncia. Isso também é confirmado por exemplos semelhantes. O Senhor, repreendendo o rei Abimeleque por ter privado Abraão de sua esposa, usa estas palavras: — “Eis que és apenas um homem morto por causa da mulher que tomaste, pois ela é esposa de homem.” Mas, depois que Abimeleque se desculpou, o Senhor falou desta maneira: “Devolve a esposa a esse homem, pois ele é profeta e orará por ti, e viverás; e, se não a devolveres, sabe que certamente morrerás, tu e todos os teus.” 494Veja como, pela primeira declaração, Deus aterroriza a mente de Jesus, para predispor o homem à satisfação; mas, na seguinte, Ele faz uma declaração explícita de Sua vontade. Visto que outras passagens devem ser explicadas de maneira semelhante, não se deve inferir que haja qualquer revogação de um propósito anterior do Senhor, pelo fato de Ele poder ter anulado algumas declarações anteriores. Pois Deus, antes, prepara o caminho para a Sua ordenação eterna quando, por meio de uma denúncia de punição, chama ao arrependimento aqueles que Ele pretende poupar, em vez de fazer qualquer variação em Sua vontade, ou mesmo em Suas declarações, exceto pelo fato de que Ele não expressa silabicamente o que, no entanto, é facilmente compreendido. Pois aquela afirmação de Isaías deve permanecer verdadeira: “O Senhor dos Exércitos determinou, e quem o anulará? A sua mão está estendida, e quem a fará retroceder?” 495
Uma questão de maior dificuldade surge de outras passagens, onde se diz que Deus inclina ou atrai, segundo a sua própria vontade, o próprio Satanás e todos os réprobos. Pois o entendimento carnal dificilmente compreende como Ele, agindo por meio deles, não contrai nenhuma impureza com a criminalidade deles e, mesmo em operações comuns a si e a eles, está livre de toda culpa, e ainda assim condena justamente aqueles cujo ministério Ele utiliza. Daí se inventou a distinção entre fazer e permitir ; porque para muitas pessoas isso pareceu uma dificuldade inexplicável: que Satanás e todos os ímpios estejam sujeitos ao poder e governo de Deus, de modo que Ele direciona a malícia deles para qualquer fim que lhe agrade e usa os crimes deles para a execução dos seus juízos. A modéstia daqueles que se alarmam com a aparência de absurdo talvez fosse desculpável, se não tentassem vindicar a justiça divina de toda acusação por meio de uma pretensão totalmente desprovida de qualquer fundamento na verdade. Consideram absurdo que um homem seja cegado pela vontade e pelo mandamento de Deus e, posteriormente, punido por sua cegueira. Portanto, contornam a dificuldade alegando que isso ocorre apenas com a permissão, e não pela vontade de Deus; mas o próprio Deus, por meio de declarações inequívocas, rejeita esse subterfúgio. Que os homens, porém, nada podem realizar senão pela vontade secreta de Deus, e nada podem deliberar senão aquilo que Ele previamente decretou e determina por Sua direção secreta, é comprovado por inúmeros e expressos testemunhos. O que citamos anteriormente do Salmista, que “Deus fez tudo o que lhe aprouve”, 496 undoubtedly pertains to all the actions of men. If God be the certain arbiter of war and peace, as is there affirmed, and that without any exception, who will venture to assert, that he remains ignorant and unconcerned respecting men, while they are actuated by the blind influence of chance? But this subject will be better elucidated by particular examples. From the first chapter of Job we know that Satan presents himself before God to receive his commands, as well as the angels, who yield a spontaneous obedience. It is, indeed, [pág. 212]de maneira diferente e com um objetivo diferente; contudo, ele não pode tentar nada senão pela vontade divina. Embora pareça obter apenas uma mera permissão para afligir aquele homem santo, ainda assim, visto que esta sentença é verdadeira: “O Senhor deu, e o Senhor tirou”, 497 concluímos que Deus foi o autor daquela provação, da qual Satanás e ladrões e assassinos maliciosos foram os agentes imediatos. Satanás se esforça para levá-lo à loucura por meio do desespero. Os sabeus, em uma incursão predatória, apoderam-se cruel e perversamente de propriedades que não lhes pertencem. Jó reconhece que foi despojado de toda a sua riqueza e reduzido à pobreza, porque essa era a vontade de Deus. Portanto, qualquer que seja a tentativa dos homens, ou do próprio Satanás, Deus ainda detém o leme, para direcionar todas as suas tentativas à execução de seus juízos. Deus pretende enganar o pérfido rei Acabe; o diabo oferece seus serviços para esse propósito; ele é enviado com uma comissão positiva para ser um espírito mentiroso na boca de todos os profetas. 498 Se o cegamento e a insensatez de Acabe forem um juízo divino, a pretensão de mera permissão desaparece. Pois seria ridículo um juiz simplesmente permitir, sem decretar o que deveria ser feito e ordenar a seus oficiais que o executassem. Os judeus planejaram destruir Cristo; Pilatos e seus soldados cederam à sua violência ultrajante; contudo, os discípulos, em uma oração solene, confessam que todos os ímpios não fizeram nada além do que “a mão e o conselho de Deus determinaram de antemão que fosse feito”; 499 em consonância com o que Pedro já havia pregado, que ele fora “entregue pelo determinado conselho e presciência de Deus”, para que pudesse ser “crucificado e morto”. 500 Como se ele tivesse dito que Deus, que viu tudo desde o princípio, com conhecimento claro e vontade determinada, ordenou o que os judeus executaram; como ele menciona em outro lugar: “Aquilo que Deus havia anunciado pela boca de todos os seus profetas, que Cristo haveria de padecer, ele o cumpriu”. 501 Absalão, profanando o leito de seu pai com incesto, perpetrou um crime detestável; contudo, Deus declara que esta foi a sua obra; pois as suas palavras são: “Tu o fizeste em segredo; mas eu o farei diante de todo o Israel e diante do sol.” 502 Qualquer crueldade que os caldeus exerceram na Judeia, Jeremias declara ser obra de Deus;503 Por essa razão, Nabucodonosor é chamado servo de Deus. Deus frequentemente proclama que os ímpios são incitados à guerra por seu assobio, pelo som de sua trombeta, por sua influência e por seu comando: ele chama o assírio de vara de sua ira e bastão que ele move com a mão. A destruição[pág. 213]da cidade santa e da ruína do templo, que ele chama de sua própria obra. 504 Davi, não murmurando contra Deus, mas reconhecendo-o como um Juiz justo, confessa que as maldições de Simei procedem de seu comando. “O Senhor”, diz ele, “disse-lhe: Maldição”. 505 Muitas vezes ocorre na História Sagrada que tudo o que acontece procede do Senhor; como a deserção das dez tribos, 506 a morte dos filhos de Eli, 507 e muitos eventos semelhantes. Aqueles que têm um conhecimento apenas moderado das Escrituras perceberão que, por uma questão de brevidade, dentre um grande número de testemunhos, apresentei apenas alguns; os quais, no entanto, demonstram abundantemente quão inútil e insípido é, em vez da providência de Deus, substituir uma mera permissão; como se Deus estivesse sentado em uma torre de vigia, esperando eventos fortuitos, e assim suas decisões dependessem da vontade dos homens.
II. No que diz respeito às suas influências secretas, a declaração de Salomão sobre o coração de um rei, de que este se inclina para um lado ou para o outro segundo a vontade divina, 508 certamente se estende a toda a raça humana, e é como se ele tivesse dito que quaisquer concepções que formemos em nossas mentes são dirigidas pela inspiração secreta de Deus. E certamente, se ele não operasse internamente sobre a mente humana, não haveria propriedade em afirmar que ele faz “perecer a sabedoria dos sábios e ocultar o entendimento dos prudentes; que ele derrama desprezo sobre os príncipes e os faz vaguear pelo deserto, onde não há caminho”. 509 E a isso alude o que frequentemente lemos, que os homens são medrosos, pois seus corações estão possuídos pelo seu temor. 510 Assim, Davi partiu do acampamento de Saul, sem que ninguém soubesse; “porque um sono profundo da parte do Senhor havia caído sobre todos eles”.511 But nothing can be desired more explicit than his frequent declarations, that he blinds the minds of men, strikes them with giddiness, inebriates them with the spirit of slumber, fills them with infatuation, and hardens their hearts.512 These passages also many persons refer to permission, as though, in abandoning the reprobate, God permitted them to be blinded by Satan. But that solution is too frivolous, since the Holy Spirit expressly declares that their blindness and infatuation are inflicted by the righteous judgment of God. He is said to have caused the obduracy of Pharaoh's heart, and also to have aggravated and confirmed it. Some elude the force of these expressions with [pág. 214]Uma objeção tola: que, visto que o próprio Faraó é descrito em outro lugar como tendo endurecido o seu coração, a sua própria vontade é apontada como a causa da sua obstinação; como se estas duas coisas fossem de alguma forma incompatíveis entre si, que o homem fosse movido por Deus e, ao mesmo tempo, agisse por si próprio. Mas eu retruco à sua própria objeção; pois se endurecer denota uma mera permissão, Faraó não pode ser propriamente acusado de ser a causa da sua própria obstinação. Ora, quão fraca e insípida seria tal interpretação, como se Faraó apenas se permitisse ser endurecido! Além disso, as Escrituras eliminam qualquer ocasião para tais objeções. Deus diz: “Eu endurecerei o seu coração”. 513 Assim também Moisés diz, a respeito dos habitantes de Canaã, que marcharam para a batalha porque o Senhor havia endurecido os seus corações; 514 o que é igualmente repetido por outro profeta: “Ele fez com que os seus corações odiassem o seu povo”. 515 Assim também, em Isaías, ele declara que “enviará o assírio contra uma nação hipócrita e lhe dará ordens para tomar os despojos e a presa”; 516 não que pretendesse ensinar aos homens ímpios e rebeldes uma obediência voluntária, mas porque os inclinaria a executar os seus juízos, como se tivessem os seus mandamentos gravados em suas mentes. Daí se depreende que foram impelidos pela designação positiva de Deus. Admito, de fato, que Deus muitas vezes age sobre os réprobos por intermédio de Satanás; mas de tal maneira que o próprio Satanás age por impulso divino e procede até o limite da designação divina. Saul foi perturbado por um espírito maligno; mas diz-se que era “da parte do Senhor”; 517 para nos ensinar que a loucura de Saul procedeu da justa vingança de Deus. Diz-se também que Satanás cega “os entendimentos dos incrédulos”; 518 Mas a força da ilusão procede do próprio Deus, “para que creiam na mentira aqueles que não creem na verdade”. 519 Segundo uma interpretação, diz-se: “Se o profeta for enganado ao falar, eu, o Senhor, o enganei”. 520 Mas, segundo outra interpretação, diz-se que o próprio Deus “entrega os homens a uma mente depravada”. 521e aos desejos mais vis; porque ele é o principal autor de sua própria vingança justa, e Satanás é apenas o executor dela. Mas, como devemos discutir este assunto novamente no segundo livro, onde trataremos da liberdade ou escravidão da vontade humana, creio ter dito, de forma sucinta, tudo o que a ocasião exigia. Tudo pode ser resumido assim: como se diz que a vontade de Deus é a causa de todas as coisas, sua providência é estabelecida como o governante em todos os conselhos e obras de Deus.[pág. 215]homens, para que não apenas exerça seu poder nos eleitos, que são influenciados pelo Espírito Santo, mas também obrigue a obediência dos réprobos.
III. Mas, como até agora recitei apenas o que foi revelado sem qualquer obscuridade ou ambiguidade nas Escrituras, que aqueles que não hesitam em macular esses oráculos celestiais tomem cuidado com o tipo de oposição que fazem. Pois, se fingem ignorância, desejando serem elogiados por sua modéstia, que exemplo maior de orgulho pode ser concebido do que opor uma única palavra à autoridade de Deus! Como, por exemplo: “Parece-me o contrário” ou “Prefiro não me intrometer neste assunto”. Mas se censurarem abertamente, o que ganharão com suas insignificantes tentativas contra o céu? Sua petulância, na verdade, não é novidade; pois em todas as épocas houve homens ímpios e profanos que se opuseram virulentamente a esta doutrina. Mas eles sentirão a verdade do que o Espírito declarou há muito tempo pela boca de Davi: que Deus “é claro quando julga”. 522 Davi alude indiretamente à loucura dos homens que demonstram tamanha presunção em meio à sua insignificância, a ponto de não apenas disputarem contra Deus, mas também arrogarem para si o poder de condená-lo. Enquanto isso, ele sugere brevemente que Deus não se deixa afetar por todas as blasfêmias que proferem contra o céu, mas que dissipa as névoas da calúnia e manifesta ilustremente a sua justiça; a nossa fé, também, sendo fundada na palavra divina, 523 e, portanto, superior a todo o mundo, da sua exaltação olha com desprezo para essas névoas. Pois a sua primeira objeção, de que, se nada acontece senão pela vontade de Deus, ele tem em si duas vontades contrárias, porque decreta em seu conselho secreto o que proibiu publicamente em sua lei, é facilmente refutada. Mas antes de responder, quero que o leitor saiba novamente que esta objeção não se dirige a mim, mas ao Espírito Santo, que ditou ao piedoso Jó esta confissão, de que o que lhe acontecera ocorrera segundo a vontade divina: quando fora saqueado por bandidos, reconheceu em seus danos o justo flagelo de Deus. 524 O que diz a Escritura em outro caso? “Eles”, os filhos de Eli, “não deram ouvidos à voz de seu pai, porque o Senhor queria matá-los”. 525 O Salmista também exclama que “Deus”, que “está nos céus, fez tudo o que lhe aprouve”. 526E agora provei suficientemente que Deus é chamado de autor de todas aquelas coisas que, segundo o sistema desses censores, acontecem apenas com a sua permissão impassível. Ele declara que ele [pág. 216]Ele cria a luz e as trevas, forma o bem e o mal, 527 e nenhum mal ocorre sem que Ele o tenha praticado. Digam, então, se Ele exerce Seus juízos voluntária ou involuntariamente. Mas, como Moisés sugere, que aquele que é morto pela queda fortuita de um machado é entregue por Deus ao golpe, 528 assim também, nos Atos dos Apóstolos, toda a igreja afirma que Herodes e Pilatos conspiraram para fazer o que a mão e o conselho de Deus haviam predeterminado. 529 E, de fato, a menos que a crucificação de Cristo tenha sido segundo a vontade de Deus, o que será de nossa redenção? Contudo, a vontade de Deus não é repugnante a si mesma, nem sujeita a mudanças, nem passível de fingir desagradar o que aprova; mas, embora nEle seja uniforme e simples, apresenta-se a nós como variada, porque a fraqueza de nosso entendimento não compreende como a mesma coisa pode ser, em diferentes aspectos, tanto agradável à Sua vontade quanto contrária a ela. Paulo, depois de ter dito que a vocação dos gentios era um mistério oculto, acrescenta que ela continha uma manifestação da multiforme sabedoria de Deus. 530 Ora, porque, devido à nossa obtusidade, a sabedoria divina nos aparece multiforme (ou multifacetada, como foi traduzido por um antigo intérprete), devemos, portanto, sonhar com alguma vaidade no próprio Deus, como se os seus conselhos fossem mutáveis ou os seus pensamentos contraditórios entre si? Antes, enquanto não compreendermos como Deus pretende que seja feito aquilo que ele proíbe, lembremo-nos da nossa imbecilidade e, ao mesmo tempo, consideremos que a luz que ele habita é justamente chamada de inacessível. 531 because it is overspread with impenetrable darkness. Therefore all pious and modest men will easily acquiesce in this opinion of Augustine: “That a man may sometimes choose, with a good intention, that which is not agreeable to the will of God; as, if a good son wishes his father to live, whilst God determines that he shall die. It is also possible for a man to will with a bad design, what God wills with a good one; as, if a bad son wishes his father to die, which is also the will of God. Now, the former wishes what is not agreeable, the latter what is agreeable to the Divine will. And yet the filial affection of the former is more consonant to the righteous will of God, than the want of natural affection in the latter, though it accords with his secret design. So great is the difference between what belongs to the human will, and what to the Divine, and between the ends to which the will of every one is to be referred, for approbation or censure. For God fulfils his righteous will by the wicked wills of wicked men.” This writer had just before said, that the apostate angels, and all [pág. 217]Os réprobos, em sua apostasia, agiram, no que dizia respeito a si mesmos, em direta oposição à vontade divina; mas isso não era possível em relação à onipotência divina, porque, enquanto se opunham à vontade de Deus, a vontade dele se cumpria a respeito deles. Daí ele exclamar: “As obras do Senhor são grandes, preparadas segundo todas as suas determinações”; 532 de modo que, de maneira maravilhosa e inefável, aquilo que é contrário à sua vontade não se faz sem a sua vontade; porque não se faria se ele não o permitisse; e essa permissão não é involuntária, mas voluntária; nem a sua bondade permitiria a perpetração de qualquer mal, a menos que a sua onipotência fosse capaz de extrair o bem até mesmo desse mal.
IV. Da mesma forma, respondemos, ou melhor, aniquilamos outra objeção: a de que, se Deus não apenas usa o agente dos ímpios, mas governa seus desígnios e afeições, ele é o autor de todos os crimes; e, portanto, os homens são condenados injustamente se executam o que Deus decretou, porque obedecem à sua vontade. Pois a sua vontade é indevidamente confundida com o seu preceito, entre os quais inúmeros exemplos demonstram que a diferença é muito grande. Pois, embora, quando Absalão desonrou as esposas de seu pai, fosse da vontade de Deus punir o adultério de Davi por meio dessa desgraça, 533 ele não ordenou, portanto, que aquele filho abandonado cometesse incesto, a não ser talvez em relação a Davi, como ele fala das afrontas a Simei. 534 Pois, quando confessa que as maldições de Simei procedem do mandamento divino, ele de modo algum elogia sua obediência, como se aquele homem impudente e desprezível estivesse cumprindo um preceito divino; mas, reconhecendo sua língua como o flagelo de Deus, submete-se pacientemente ao castigo. Lembremo-nos de que, embora Deus, por meio dos ímpios, cumpra seus decretos secretos, eles não são desculpáveis, como se fossem obedientes aos seus preceitos, que violam de forma deliberada e intencional. A direção das ações perversas dos homens, pela secreta providência de Deus, é ilustremente exemplificada na eleição de Jeroboão à dignidade real. 535 A temeridade e a insensatez do povo nesse procedimento são severamente condenadas, 536 porque perverteram a ordem estabelecida por Deus e se revoltaram perfidicamente contra a família de Davi; e, no entanto, sabemos que esse evento estava de acordo com a vontade divina. Daí surge também uma aparência de contradição na linguagem de Oséias; pois em um lugar Deus se queixa de que a ereção daquele reino ocorreu sem o seu conhecimento e contra a sua vontade; mas em outra declara que, em sua ira, entregou Jeroboão como rei. 537 Como conciliar essas coisas, se Jeroboão[pág. 218]Não reinou pela vontade de Deus, e ainda assim Deus o designou rei? Ora, porque o povo não podia se revoltar contra a família de Davi sem se livrar do jugo que Deus lhes havia imposto; e Deus não foi privado da liberdade de punir a ingratidão de Salomão. Vemos, então, como Deus, embora odeie a perfídia, decreta, com justiça e com um propósito diferente, a apostasia; daí também Jeroboão ser, além de qualquer expectativa, compelido pela santa unção a assumir o ofício real. Da mesma forma, a História Sagrada relata que Deus levantou um inimigo para privar o filho de Salomão de parte do reino. 538 Que o leitor considere diligentemente estas duas coisas: porque agradou a Deus que o povo estivesse sob o governo de um só rei, sua divisão em duas partes foi contrária à sua vontade; e, no entanto, foi da sua vontade que o cisma se originou. Certamente, visto que um profeta, tanto por meio de uma predição quanto pela cerimônia da unção, despertou em Jeroboão a esperança de ascender ao reino, algo que antes não cogitava, isso não poderia ter acontecido sem o conhecimento de Deus, ou contra a sua vontade, pois Ele ordenou que assim fosse feito; e, no entanto, a rebelião do povo é justamente condenada, porque, em oposição à vontade divina, eles se revoltaram contra a descendência de Davi. Assim, também, é acrescentado posteriormente que “a causa” do desprezo arrogante do povo, manifestado por Roboão , “foi de Deus, para que o Senhor cumprisse a sua palavra, que ele proferiu por intermédio de Aías”, seu servo. 539 Veja como a sagrada união é dividida, em oposição à vontade de Deus, e, no entanto, por sua vontade, as dez tribos são afastadas do filho de Salomão. Vamos acrescentar outro exemplo semelhante, onde, com o consentimento e até mesmo com a ajuda do povo, os filhos de Acabe são massacrados e toda a sua posteridade exterminada. 540 Jeú, de fato, observou que “nada da palavra do Senhor havia caído na terra”, mas que ele havia “feito o que havia falado por meio de seu servo Elias”. E, no entanto, ele repreende com justiça os cidadãos de Samaria por terem prestado auxílio. “Vocês são justos?” , pergunta ele; “eis que eu conspirei contra o meu senhor e o matei; mas quem matou todos estes?”Se não me engano, expliquei claramente como o mesmo ato revela a criminalidade dos homens e a justiça de Deus. E para as mentes modestas, esta resposta de Agostinho será sempre suficiente: “Se Deus entregou Cristo, e Cristo entregou o seu próprio corpo, e Judas entregou o Senhor, por que, nessa entrega, Deus é justo e o homem culpado? Porque, no mesmo ato, eles não agiram por vontade própria.[pág. 219]a mesma causa.” Mas se alguém encontrar maior dificuldade no que agora afirmamos, que não há consentimento entre Deus e o homem, nos casos em que o homem, por sua justa influência, comete atos ilícitos, que se lembre do que Agostinho defende em outro lugar: “Quem não treme diante desses juízos, quando Deus faz até mesmo no coração dos ímpios o que lhe apraz, e ainda assim lhes retribui segundo seus deméritos?” E certamente não seria mais correto atribuir a Deus a culpa pela perfídia de Judas, porque Ele decretou a entrega de Seu Filho e de fato O entregou à morte, do que transferir a Judas o louvor da redenção. Portanto, o mesmo autor nos informa em outro lugar que, neste escrutínio, Deus indaga não sobre o que os homens poderiam ter feito, nem o que fizeram, mas sobre o que pretendiam fazer, para que Ele possa tomar conhecimento de seu desígnio e de sua vontade. Que aqueles que veem alguma aspereza neste procedimento considerem um pouco até que ponto sua obstinação é tolerável, enquanto rejeitam uma verdade atestada por claros testemunhos das Escrituras, porque ela excede sua compreensão, e condenam a publicação daquilo que Deus, a menos que soubesse que o conhecimento disso seria útil, jamais teria ordenado que fosse ensinado por Seus Profetas e Apóstolos. Pois nossa sabedoria deve consistir em acolher com mansa docilidade e sem exceção tudo o que é transmitido nas Sagradas Escrituras. Mas aqueles que se opõem a esta doutrina com menos modéstia e maior A violência, visto que é evidente que sua oposição é contra Deus, não merece uma refutação mais longa.
A discussão da primeira parte do Credo Apostólico, sobre o conhecimento de Deus Criador, estando concluída, é seguida por outra, sobre o conhecimento de Deus Redentor em Cristo, que é o tema deste Segundo Livro.
Trata, em primeiro lugar, da ocasião da redenção, isto é, a queda de Adão; em segundo lugar, da própria redenção. O primeiro desses assuntos ocupa os cinco primeiros capítulos; os restantes são dedicados ao segundo.
Por ocasião da redenção, trata não só da queda em geral, mas também dos seus efeitos em particular; isto é, do pecado original, da escravidão da vontade, da corrupção universal da natureza humana, da operação de Deus nos corações dos homens — Capítulos I a IV, aos quais se acrescenta uma refutação das objeções geralmente apresentadas em defesa do livre-arbítrio — Capítulo V.
O discurso sobre a redenção pode ser dividido em cinco partes principais. Ele mostra,
1. Em quem o homem perdido deve buscar a salvação, isto é, em Cristo — Cap. VI.
2. Como Cristo se manifestou ao mundo; o qual tem sido em[pág. 221]de duas maneiras; primeiro, sob a lei (que introduz uma explicação do Decálogo e uma discussão de algumas outras coisas relativas à Lei) — Cap. VII. VIII; segundo, sob o Evangelho, que leva a uma declaração da semelhança e da diferença dos dois Testamentos — Cap. IX.-XI.
3. Que tipo de ser era necessário que Cristo fosse para cumprir o ofício de Mediador; isto é, Deus e homem em uma só pessoa — Cap. XII-XIV.
4. O fim de sua missão do Pai para o mundo — Capítulo XV, que explica seus ofícios profético, régio e sacerdotal.
5. Os métodos ou passos pelos quais Ele cumpriu o papel de Redentor, para nos obter a salvação — Capítulo XVI; que discute os artigos relativos à Sua crucificação, morte, sepultamento, descida ao inferno, ressurreição, ascensão ao céu, assento à direita do Pai e os benefícios decorrentes dessa doutrina. Em seguida, vem o Capítulo XVII, que resolve a questão: Se Cristo mereceu para nós a graça de Deus e a salvação.
Há muita razão no antigo ditado que tão enfaticamente recomenda ao homem o autoconhecimento. Pois, se é considerado vergonhoso ignorar tudo o que se relaciona à conduta da vida humana, a ignorância de nós mesmos é muito mais vergonhosa, pois nos leva, ao deliberarmos sobre assuntos importantes, a tatear em miserável obscuridade, ou mesmo em total escuridão. Mas, proporcionalmente à utilidade deste preceito, deve ser nossa cautela para não fazermos dele um uso absurdo, como vemos alguns filósofos fazendo. Pois, embora exortem o homem ao autoconhecimento, o objetivo que propõem é que ele não permaneça ignorante de sua própria dignidade e excelência; tampouco desejam que ele contemple em si mesmo algo que não o encha de vã confiança e o infle de orgulho. Mas o autoconhecimento consiste, primeiramente, em considerar o que nos foi concedido na criação e as graças que continuamente recebemos da benignidade divina. [pág. 222]Para que possamos saber quão grande teria sido a excelência de nossa natureza, se ela tivesse conservado sua integridade; contudo, ao mesmo tempo, lembrando que nada nos pertence propriamente, podemos sentir nossa precária posse de tudo o que Deus nos conferiu, de modo a sempre depositar nossa dependência nele. Em segundo lugar, devemos contemplar nossa condição miserável desde a queda de Adão, cuja percepção tende a destruir toda a arrogância e confiança, a nos sobrecarregar de vergonha e a nos encher de verdadeira humildade. Pois, assim como Deus, no princípio, nos formou à sua imagem, para elevar nossas mentes tanto à prática da virtude quanto à contemplação da vida eterna, também, para evitar que a grande excelência de nossa espécie, que nos distingue dos animais, seja sepultada em indolência, é digno de nota que o propósito de sermos dotados de razão e inteligência é que, levando uma vida santa e virtuosa, possamos aspirar à meta que nos foi proposta: a bem-aventurada imortalidade. Mas não podemos refletir sobre essa dignidade primordial sem que nossa atenção seja imediatamente atraída para o melancólico espetáculo de nossa desgraça e ignomínia, visto que, na pessoa do primeiro homem, caímos de nossa condição original. Daí surgem a desaprovação e a aversão por nós mesmos, e uma verdadeira humildade; e somos inflamados por um renovado ardor em buscar a Deus, para recuperar nele aquelas excelências das quais nos encontramos totalmente destituídos.
II. É isto que a verdade de Deus nos orienta a buscar no exame de nós mesmos: requer um conhecimento que nos abstraia de toda confiança em nossa própria capacidade, nos prive de qualquer motivo para nos vangloriarmos e nos reduza à submissão. Devemos observar esta regra se quisermos alcançar o ponto correto de conhecimento e ação. Estou ciente da plausibilidade superior da opinião que nos convida, antes, à consideração de nossa bondade do que à contemplação de nossa miserável pobreza e ignomínia, que deveria nos sobrecarregar de vergonha. Pois não há nada mais desejado pela mente humana do que bajulações suaves; e, portanto, ela escuta com extrema credulidade ouvir suas excelências serem magnificadas. Por isso, é menos surpreendente que a maioria da humanidade tenha caído em um erro tão pernicioso. Pois, sendo o amor-próprio imoderado inato em todos os homens, eles facilmente se convencem de que não há nada neles que mereça ser objeto de aversão. Assim, sem qualquer apoio externo, prevalece geralmente esta opinião falsa de que o homem possui em si mesmo capacidade suficiente para assegurar sua própria virtude e felicidade. Mas se alguns preferem sentimentos mais modestos, embora reconheçam algo como concedido por Deus, a fim de evitar a aparência de arrogar tudo para si mesmos, ainda assim [pág. 223]Eles fazem uma distribuição de tal forma que a principal causa de vanglória e confiança permanece sempre com eles. Se ouvem qualquer discurso que lisonjeie o orgulho que já opera espontaneamente em seus corações, nada os gratifica mais. Portanto, todo aquele que, em sua pregação, exaltou com bondade a excelência da natureza humana, recebeu grande aplauso de quase todas as épocas. Mas tal elogio à excelência humana que ensina o homem a se contentar consigo mesmo apenas o enamora de sua própria amabilidade e, assim, produz uma ilusão que leva aqueles que a ela consentem à mais terrível perdição. Pois de que adianta, confiando em toda vã confiança, deliberar, decidir e tentar coisas que pensamos nos favorecer, e, em nossos primeiros esforços, nos vermos destituídos de bom senso e verdadeira virtude, ainda assim prosseguirmos com segurança, até cairmos na destruição? Mas este deve ser o destino de todos os que confiam na eficácia de sua própria virtude. Portanto, quem der ouvidos a mestres que nos entretêm com uma mera exibição de nossas virtudes, não progredirá em nada no conhecimento de si mesmo, mas será absorvido pela mais perniciosa ignorância.
III. Portanto, embora a verdade de Deus concorde neste ponto com o consenso comum de toda a humanidade, que o segundo ramo da sabedoria consiste no conhecimento de nós mesmos, há, contudo, uma considerável discordância quanto ao próprio conhecimento. Pois, segundo a percepção carnal, considera-se que um homem conhece bem a si mesmo quando, confiando em seu próprio entendimento e integridade, assume uma ousadia presunçosa, incita-se aos deveres da virtude e, declarando guerra ao vício, emprega seus maiores esforços para aderir ao que é justo e honroso. Mas aquele que se inspeciona e examina segundo a regra do juízo divino não encontra nada que possa elevar sua mente a uma confiança genuína; e quanto mais se examina, maior é seu desânimo; até que, descartando completamente toda a confiança, não lhe resta nenhuma capacidade para a condução adequada de sua vida. Contudo, não é da vontade de Deus que nos esqueçamos da dignidade primitiva que Ele conferiu a nosso pai Adão, a qual deveria, justamente, despertar-nos para a busca da retidão e da bondade. Pois não podemos refletir sobre nossa condição original e sobre o fim de nossa criação sem sermos levados a meditar sobre a imortalidade e a aspirar ao reino de Deus. Mas essa reflexão está longe de nos encher de orgulho; pelo contrário, produz humildade. Pois qual é essa condição original? Aquela da qual caímos. Qual é o fim de nossa criação? Aquele do qual nos afastamos completamente; de modo que devemos lamentar as misérias de nosso estado atual e, em meio ao nosso lamento, aspirar à dignidade que perdemos.[pág. 224]Ora, quando dizemos que o homem não deve encontrar em si mesmo nada que o ensoberbeça, queremos dizer que não há nele nada em que ele deva ter orgulho. Portanto, podemos dividir o conhecimento que o homem deve ter de si mesmo em duas partes. Primeiro, ele deve considerar o propósito de sua criação e dotação com dons tão estimados; uma reflexão que pode incitá-lo à consideração da adoração divina e da vida futura. Em segundo lugar, ele deve examinar sua própria capacidade, ou melhor, sua falta de capacidade, cuja percepção pode confundi-lo e quase aniquilá-lo. A primeira consideração visa familiarizá-lo com seu dever, a segunda com seu poder para cumpri-lo. Trataremos de ambas em ordem.
IV. Mas, visto que não poderia ter sido uma ofensa trivial, mas sim um crime detestável, tão severamente punido por Deus, devemos considerar a natureza do pecado de Adão, que acendeu a terrível chama da ira divina contra toda a raça humana. A opinião vulgar a respeito da intemperança da gula é bastante pueril; como se a essência de todas as virtudes consistisse na abstinência de um tipo específico de fruta, quando havia por toda parte todas as delícias que se poderia desejar, e a feliz fecundidade da terra oferecia uma abundância e variedade de iguarias. Devemos, portanto, analisar mais a fundo, pois a proibição da árvore do conhecimento do bem e do mal era um teste de obediência, para que Adão pudesse provar sua submissão voluntária ao governo divino. E o próprio nome mostra que o preceito foi dado com o único propósito de que ele se contentasse com sua condição e não almejasse, com cobiça criminosa, nada mais elevado. Mas a promessa que o autorizava a esperar a vida eterna, contanto que comesse da árvore da vida, e, por outro lado, a terrível denúncia da morte, assim que provasse da árvore do conhecimento do bem e do mal, foram calculadas para a provação e o exercício de sua fé. Daí é fácil inferir por quais meios Adão provocou a ira de Deus contra si. Agostinho, de fato, observa corretamente que o orgulho foi o primeiro de todos os males; porque, se a ambição não tivesse enaltecido o homem além do que era lícito e correto, ele poderia ter permanecido em sua posição honrosa. Mas podemos obter uma definição mais completa a partir da natureza da tentação descrita por Moisés. Pois, assim como a mulher, pela astúcia da serpente, foi seduzida a desacreditar a palavra de Deus, é evidente que a queda começou na desobediência. Isso também é confirmado por Paulo, que afirma que todos os homens foram arruinados pela desobediência de um só. 541 Mas também é preciso observar que, quando o primeiro homem se rebelou contra o governo de Deus, ele[pág. 225] Adão não apenas foi enredado pelas seduções de Satanás, mas desprezou a verdade e se desviou para a falsidade. E certamente não pode haver reverência a Deus onde sua palavra é desprezada; pois conservamos um senso de sua majestade e da pureza de sua adoração apenas enquanto atentamos implicitamente à sua voz. A infidelidade, portanto, foi a raiz dessa apostasia. Mas daí surgiram a ambição, o orgulho e a ingratidão, visto que Adão, ao cobiçar mais do que lhe foi concedido, ofereceu uma indignidade à bondade divina que tanto o havia enriquecido. Ora, era uma impiedade monstruosa que um filho da terra não se contentasse em ser feito à semelhança de Deus, a menos que também pudesse ser igual a Ele. Se a apostasia, que consiste em revoltar-se contra o governo do Criador e rejeitar petulantemente sua autoridade, é um crime vil e execrável, é uma vã tentativa atenuar o pecado de Adão. Embora a transgressão de nossos primeiros pais não tenha sido uma simples apostasia; Eles também foram culpados de vis afrontas contra Deus, consentindo com as calúnias de Satanás, que acusava Deus de falsidade, inveja e maldade. Por fim, a infidelidade abriu as portas para a ambição, e a ambição gerou obstinação, de modo que eles abandonaram o temor de Deus e se precipitaram para onde quer que fossem levados por seus desejos ilícitos. Com propriedade, portanto, Bernardo ensina que a porta da salvação se abre para nós quando, nos dias de hoje, recebemos o Evangelho com nossos ouvidos, assim como a morte outrora entrava pelas mesmas portas quando estas estavam abertas para Satanás. Pois Adão jamais ousaria resistir à autoridade de Deus se não tivesse desacreditado a Sua palavra. Este era certamente o melhor freio para a devida regulação de todos os afetos: que o bem supremo consiste na prática da justiça, na obediência aos mandamentos de Deus; e que o fim último de uma vida feliz é ser amado por Ele. Seduzido, portanto, pelas blasfêmias do demônio, fez tudo o que estava ao seu alcance para a aniquilação total da glória de Deus.
V. Assim como a vida espiritual de Adão consistia na união com seu Criador, o afastamento dele representou a morte de sua alma. Tampouco é surpreendente que ele tenha arruinado sua posteridade com sua apostasia, que perverteu toda a ordem da natureza no céu e na terra. “As criaturas gemem”, diz Paulo, “por estarem sujeitas à vaidade, não por sua própria vontade”. 542 Se investigarmos a causa, veremos que, sem dúvida, elas sofrem parte da punição devida aos deméritos do homem, para cujo propósito foram criadas. E sendo sua culpa a origem da maldição que se estende a todas as partes do mundo, é razoável concluir que ela se propaga a toda a sua descendência. Portanto, quando a imagem divina nele foi obliterada, e ele foi punido com a perda da sabedoria, da força, da santidade, da verdade e[pág. 226]A justiça, com a qual fora adornado, mas que foi sucedida pelas terríveis pragas da ignorância, impotência, impureza, vaidade e iniquidade, não o afetou sozinho, mas arrastou consigo toda a sua posteridade, mergulhando-a nas mesmas misérias. Esta é a corrupção hereditária que os patriarcas chamavam de pecado original ; entendendo por pecado a depravação de uma natureza anteriormente boa e pura; sobre o qual houve muita controvérsia, pois nada era mais distante da razão natural do que a ideia de que todos deveriam ser condenados pela culpa de um só, e assim o seu pecado se tornar comum; o que parece ter sido a razão pela qual os mais antigos doutores da Igreja apenas abordaram este ponto de forma obscura, ou pelo menos o explicaram com menos clareza do que o necessário. Contudo, essa timidez não impediu o surgimento de Pelágio, que profanamente afirmou que o pecado de Adão arruinou apenas a si mesmo e não prejudicou seus descendentes. Ao ocultar a doença com essa ilusão, Satanás tentou torná-la incurável. Mas quando o claro testemunho das Escrituras demonstrou que o pecado foi transmitido do primeiro homem a toda a sua posteridade, ele argumentou sofisticamente que foi transmitido por imitação, não por propagação. Portanto, homens bons, e acima de todos Agostinho, trabalharam para demonstrar que não somos corrompidos por meios adventícios, mas que derivamos uma depravação inata desde o nosso nascimento. A negação disso foi um exemplo de impudência consumada. Mas a temeridade dos pelagianos e celestianos não surpreenderá aquele que percebe, pelos escritos de Agostinho, a falta de modéstia que eles revelam em tudo o mais. Certamente não há ambiguidade na confissão de Davi, de que ele foi formado na iniquidade e em pecado sua mãe o concebeu. 543 Ele não está ali expondo os pecados de sua mãe ou de seu pai; Mas, para reforçar os elogios à bondade divina para com ele, Davi começa a confissão de sua depravação desde a sua concepção. Como é evidente que isso não era peculiar a Davi, conclui-se, portanto, que seu caso exemplifica a condição comum da humanidade. Todo descendente, portanto, de uma fonte impura, nasce infectado com o contágio do pecado; e mesmo antes de contemplarmos a luz da vida, já estamos, aos olhos de Deus, impuros e contaminados. Pois “quem pode tirar algo puro de algo impuro?” O livro de Jó nos diz: “Ninguém”. 544
VI. Ouvimos dizer que a impureza dos pais é transmitida aos filhos de tal forma que todos, sem exceção, são contaminados assim que nascem. Mas não encontraremos a origem dessa contaminação a menos que ascendamos ao primeiro pai de todos nós, como à fonte que jorra todas as águas.[pág. 227]Assim, é certo que Adão não foi apenas o progenitor, mas, por assim dizer, a raiz da humanidade, e, portanto, que toda a raça foi necessariamente viciada em sua corrupção. O Apóstolo explica isso por meio de uma comparação entre ele e Cristo: “Assim como”, diz ele, “por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram”, 545 assim também, pela graça de Cristo, a justiça e a vida nos foram restauradas. Que objeção levantarão aqui os pelagianos? Que o pecado de Adão foi propagado por imitação? Não recebemos, então, nenhuma outra vantagem da justiça de Cristo além da proposta de um exemplo para nossa imitação? Quem pode suportar tal blasfêmia? Mas se não se pode contestar que a justiça de Cristo nos é pela comunhão, e a vida como sua consequência, é igualmente evidente que ambas foram perdidas em Adão, da mesma maneira que foram recuperadas em Cristo, e que o pecado e a morte foram introduzidos por Adão, da mesma maneira que são abolidos por Cristo. Não há obscuridade na declaração de que muitos são justificados pela obediência de Cristo, 546 assim como foram feitos pecadores pela desobediência de Adão. E, portanto, entre essas duas pessoas existe esta relação: uma nos arruinou, envolvendo-nos em sua destruição, a outra, por sua graça, nos restaurou à salvação. Qualquer prova mais prolixa ou tediosa de uma verdade apoiada por evidências tão claras seria, a meu ver, desnecessária. Assim também, na Primeira Epístola aos Coríntios, com o objetivo de confirmar a confiança dos piedosos na ressurreição, ele mostra que a vida que havia sido perdida em Adão foi recuperada em Cristo. 547 Aquele que declara que todos estávamos mortos em Adão também declara claramente, ao mesmo tempo, que estávamos implicados na culpa de seu pecado. Pois nenhuma condenação poderia alcançar aqueles que estavam perfeitamente livres de toda acusação de iniquidade. Mas seu significado não pode ser melhor compreendido senão pela relação do outro membro da sentença, onde ele nos informa que a esperança da vida é restaurada em Cristo. Mas é sabido que isso só se realiza quando Cristo, por meio de uma comunicação maravilhosa, nos transmite a virtude de sua justiça; como está escrito em outro lugar: “O Espírito é vida, por causa da justiça”. 548Portanto, não há outra explicação possível para sermos considerados mortos em Adão, senão o fato de que sua transgressão não apenas lhe trouxe miséria e ruína, mas também precipitou nossa natureza em destruição semelhante. E isso não se deve à sua culpa pessoal como indivíduo, que não nos diz respeito, mas porque ele contaminou todos os seus descendentes com a corrupção na qual havia caído. Caso contrário, não haveria verdade na afirmação de Paulo de que todos são, por natureza, filhos da ira . [pág. 228]se eles já não estivessem sob a maldição mesmo antes do nascimento. Ora, é fácil inferir que nossa natureza é ali caracterizada, não como foi criada por Deus, mas como foi viciada em Adão; porque seria irracional fazer de Deus o autor da morte. Adão, portanto, corrompeu-se de tal maneira que o contágio foi transmitido dele a toda a sua descendência. E o próprio Cristo, o Juiz celestial, declara, nos termos mais inequívocos, que todos nascem em estado de pravidade e corrupção, quando ensina que “tudo o que é nascido da carne é carne”, 550 e que, portanto, a porta da vida está fechada para todos os que não foram regenerados.
VII. Nem precisamos, para compreendermos este assunto, entrar naquela tediosa disputa, que deixou os pais perplexos, sobre se a alma de um filho procede por derivação ou transmissão da alma do pai, porque a alma é a principal sede da impureza. Devemos nos contentar com o fato de que o Senhor depositou em Adão as dádivas que escolheu conferir à natureza humana; e, portanto, que quando ele perdeu os favores que havia recebido, os perdeu não apenas para si mesmo, mas para todos nós. Quem se preocupará com uma transmissão da alma, ao ouvir que Adão recebeu os ornamentos que perdeu, tanto para nós quanto para si mesmo? Que foram dados, não apenas a um homem, mas a toda a natureza humana? Não há nada de absurdo, portanto, se, em consequência de ter sido despojado de suas dignidades, a natureza se tornar destituída e pobre; se, em consequência de ter sido contaminado pelo pecado, toda a natureza for infectada pelo contágio. De uma raiz putrefata, portanto, brotaram ramos pútridos, que transmitiram sua putrefação a ramificações mais distantes. Pois os filhos estavam tão viciados em seus pais que se tornaram contagiosos para seus descendentes: havia em Adão uma fonte de corrupção tão grande que se transmite de pais para filhos em um fluxo perpétuo. Mas a causa do contágio não está na substância do corpo ou da alma; mas porque foi ordenado por Deus que os dons que Ele conferiu ao primeiro homem fossem preservados ou perdidos por ele, tanto para si mesmo quanto para toda a sua posteridade. Mas a objeção dos pelagianos, de que é improvável que os filhos herdem a corrupção de pais piedosos, quando deveriam antes ser santificados por sua pureza, é facilmente refutada. Pois eles descendem de sua geração carnal, não de sua geração espiritual. Portanto, como diz Agostinho: “Nem o incrédulo culpado, nem o crente justificado, gera filhos inocentes, mas culpados, porque a geração de ambos provém de uma natureza corrompida”. Se eles participam, de alguma forma, da santidade de seus pais, essa é a bênção peculiar do povo de Deus, que supera tudo.[pág. 229] Não se trata da primeira e universal maldição anteriormente denunciada sobre a natureza humana. Pois a sua culpa provém da natureza, mas a sua santificação da graça sobrenatural.
VIII. Para dissipar toda incerteza e mal-entendido sobre este assunto, definamos o pecado original. Não pretendo discutir todas as definições dadas pelos autores; apresentarei apenas uma, que considero perfeitamente coerente com a verdade. O pecado original, portanto, parece ser uma pravidade e corrupção hereditária de nossa natureza, difundida por todas as partes da alma, tornando-nos odiosos à ira divina e produzindo em nós aquelas obras que as Escrituras chamam de “obras da carne”. 551 E é exatamente isso que Paulo frequentemente denomina pecado . As obras que daí decorrem, como adultérios, fornicação, roubos, ódios, assassinatos, orgias, ele chama da mesma forma de “frutos do pecado”; embora também sejam chamadas de “pecados” em muitas passagens das Escrituras, inclusive por ele mesmo. Portanto, é preciso observar distintamente dois pontos: primeiro, que nossa natureza, estando tão totalmente viciada e depravada, é considerada, por causa dessa mesma corrupção, digna de condenação e justamente condenada aos olhos de Deus, para quem nada é aceitável senão retidão, inocência e pureza. E essa sujeição à punição não provém da delinquência de outrem; pois quando se diz que o pecado de Adão nos torna odiosos ao juízo divino, não se deve entender que nós, embora inocentes, fomos injustamente carregados com a culpa de seu pecado; mas, como todos estamos sujeitos a uma maldição, em consequência de sua transgressão, diz-se que ele nos envolveu em culpa. Não obstante, dele derivamos não apenas a punição, mas também a impureza à qual a punição é justamente devida. Por isso, Agostinho, embora frequentemente a chame de pecado de outrem, para indicar mais claramente sua transmissão a nós por propagação, afirma, ao mesmo tempo, que ela pertence propriamente a cada indivíduo. E o próprio Apóstolo declara expressamente que “a morte, portanto, passou a todos os homens, porque todos pecaram;” 552Ou seja, estiveram envolvidos no pecado original e foram contaminados por suas máculas. Portanto, as próprias crianças, ao trazerem consigo a sua condenação ao mundo, tornam-se merecedoras de punição por sua própria pecaminosidade, e não pela pecaminosidade de outrem. Pois, embora ainda não tenham produzido os frutos da sua iniquidade, já possuem a semente dela dentro de si; toda a sua natureza é como que uma semente de pecado e, portanto, não pode deixar de ser odiosa e abominável a Deus. Daí se segue que é propriamente considerado pecado aos olhos de Deus, porque não pode haver culpa sem crime. A outra questão é...[pág. 230]É importante notar que essa depravação jamais cessa em nós, mas produz perpetuamente novos frutos, aquelas obras da carne que descrevemos anteriormente, como a emissão de chamas e faíscas de uma fornalha aquecida, ou como as correntes de água de uma fonte perene. Portanto, aqueles que definiram o pecado original como uma privação da justiça original que deveríamos possuir, embora abranjam a totalidade do assunto, não usaram uma linguagem suficientemente expressiva de sua operação e influência. Pois nossa natureza não só é destituída de todo o bem, como é tão fértil em todos os males que não pode permanecer inativa. Aqueles que o chamaram de concupiscência usaram uma expressão não imprópria, se apenas fosse acrescentada, e que está longe de ser aceita pela maioria das pessoas, de que tudo no homem – o entendimento e a vontade, a alma e o corpo – está poluído e absorvido por essa concupiscência; ou, para expressar de forma mais sucinta, que o homem, por si só, nada mais é do que concupiscência.
IX. Por isso, afirmei que o pecado possui todos os poderes da alma desde que Adão se afastou da fonte da justiça. Pois o homem não apenas foi enredado pelos apetites inferiores, mas a impiedade abominável se apoderou da própria cidadela de sua mente, e o orgulho penetrou nos recônditos de seu coração; de modo que é fraco e insensato restringir a corrupção que daí procede ao que se chama de afeições sensuais, ou chamá-la de incentivo que seduz, excita e atrai para o pecado, apenas o que denominam parte sensual. Nisto foi demonstrada a mais grosseira ignorância por Pedro Lombardo, que, ao investigar a sua origem, afirma que está na carne, segundo o testemunho de Paulo, 553 não exclusivamente, mas porque se manifesta principalmente na carne; como se Paulo designasse apenas uma parte da alma, e não a totalidade de nossa natureza, que se opõe à graça sobrenatural. Agora, Paulo dissipa qualquer dúvida ao nos informar que a corrupção não reside apenas em uma parte, mas que não há nada puro e incontaminado por sua infecção mortal. Pois, ao argumentar a respeito da natureza corrupta, ele não apenas condena os impulsos desordenados dos apetites, mas insiste principalmente na cegueira da mente e na depravação do coração; 554 e o terceiro capítulo de sua Epístola aos Romanos nada mais é do que uma descrição do pecado original. Isso se torna ainda mais evidente a partir de nossa renovação. Pois “o Espírito”, que se opõe ao “velho homem” e à “carne”, não apenas denota a graça que corrige a parte inferior ou sensual da alma, mas compreende uma completa reforma de todas as suas faculdades. E, portanto, Paulo não apenas nos ordena a mortificar nossos apetites sensuais, mas nos exorta a sermos renovados no espírito de nossa mente; 555 e em[pág. 231]Em outro lugar, ele nos orienta a sermos transformados pela renovação da nossa mente. 556 Daí se segue que aquela parte, que principalmente demonstra a excelência e a dignidade da alma, não está apenas ferida, mas tão corrompida, que requer não apenas ser curada, mas receber uma nova natureza. Até que ponto o pecado ocupa tanto a mente quanto o coração, veremos em breve. Minha intenção aqui era apenas insinuar, de forma breve, que o homem está tão totalmente submerso, como por um dilúvio, que nenhuma parte está livre do pecado; e, portanto, que tudo o que procede dele é considerado pecado; como Paulo diz que todas as afeições ou pensamentos da carne são inimizade contra Deus e, portanto, morte. 557
X. Agora, rejeitemos aqueles que ousam atribuir a Deus a culpa por sua corrupção, pois afirmamos que os homens são naturalmente corruptos. Eles erram ao buscar a obra de Deus em sua própria impureza, quando deveriam buscá-la na natureza de Adão, enquanto ainda inocente e incorrupto. Nossa perdição, portanto, procede da pecaminosidade de nossa carne, não de Deus; sendo apenas uma consequência de nossa degeneração a partir de nossa condição primitiva. E que ninguém murmure que Deus poderia ter providenciado uma melhor proteção para nós, impedindo a queda de Adão. Pois tal objeção deveria ser abominada, por ser presunçosamente curiosa, por todas as mentes piedosas; e também pertence ao mistério da predestinação, que será tratado posteriormente em seu devido lugar. Portanto, lembremo-nos de que nossa ruína deve ser imputada à corrupção de nossa natureza, para que não façamos uma acusação contra o próprio Deus, o autor da natureza. Que essa ferida fatal seja inerente à nossa natureza, é de fato uma verdade; Mas é uma questão importante saber se isso estava presente originalmente ou se derivou de alguma causa externa. É evidente, porém, que foi ocasionado pelo pecado. Portanto, não temos motivo para reclamar, a não ser de nós mesmos, o que é claramente mencionado nas Escrituras. Pois o Pregador diz: “Só descobri que Deus fez o homem reto; mas eles se dedicaram a muitas invenções”. 558 É evidente que a miséria do homem deve ser atribuída unicamente a ele mesmo, visto que foi agraciado com retidão pela bondade divina, mas caiu na vaidade por sua própria insensatez.
XI. Dizemos, portanto, que o homem é corrompido por uma depravação natural, mas que não se originou da natureza. Negamos que ela proceda da natureza, para significar que se trata antes de uma qualidade adventícia ou acidental, e não de uma propriedade substancial originalmente inata. Contudo, chamamos-lhe natural, para que ninguém suponha que seja contraída por cada indivíduo por hábito corrupto, enquanto que prevalece sobre todos por direito hereditário. E esta nossa afirmação não é desprovida de autoridade. Pelo mesmo motivo,[pág. 232]O apóstolo diz que todos nós somos, por natureza, filhos da ira. 559 Como poderia Deus, que se agrada de todas as suas obras mais insignificantes, irar-se com a mais nobre de todas as suas criaturas? Mas Ele se ira mais com a corrupção de sua obra do que com a obra em si. Portanto, se, por causa da corrupção da natureza humana, o homem pode ser justamente considerado naturalmente abominável a Deus, também pode ser verdadeiramente considerado naturalmente depravado e corrupto; como Agostinho, em consequência da corrupção da natureza, não hesita em chamar de naturais aqueles pecados que necessariamente predominam em nossa carne, onde não são prevenidos pela graça de Deus. Assim se desfaz o sistema insensato e inútil dos maniqueus, que, tendo imaginado no homem uma maldade substancial, ousaram inventar para ele um novo criador, para que não parecessem atribuir a causa e a origem do mal a um Deus justo.
Visto que vimos que o domínio do pecado, desde a sua subjugação do primeiro homem, não só se estende a toda a raça humana, como também possui exclusivamente cada alma, resta agora investigar mais a fundo se fomos despojados de toda a liberdade e, caso ainda nos reste alguma partícula dela, até que ponto se estende o seu poder. Mas, para que possamos descobrir mais facilmente a verdade sobre esta questão, estabelecerei primeiro um parâmetro que guiará todo o nosso caminho. O melhor método para nos protegermos do erro é considerar os perigos que nos ameaçam por todos os lados. Pois, quando se declara que o homem é destituído de toda retidão, ele imediatamente transforma isso em ocasião de indolência; e, como se diz que ele não tem poder próprio para buscar a justiça, ele a negligencia totalmente, como se não lhe dissesse respeito. Por outro lado, ele não pode arrogar-se nada, por menor que seja, sem que Deus seja privado de sua honra e ele próprio seja posto em perigo por presunçosa temeridade. Portanto, para evitar colidir com qualquer uma dessas rochas, este será o caminho a seguir: o homem, ao ser ensinado que nada de bom lhe resta em sua posse e cercado por todos os lados pelo mais [pág. 233]Apesar da miserável necessidade, o homem deve ser instruído a aspirar ao bem do qual é destituído e à liberdade da qual é privado; e deve ser despertado da indolência com mais fervor do que se fosse considerado dotado da maior força. A necessidade desta última é óbvia para todos. A primeira, percebo, é posta em dúvida por mais pessoas do que deveria. Pois, estando isso indiscutível — que o homem não deve ser privado de nada que lhe pertença por direito —, deve também ficar evidente a importância de impedi-lo de se vangloriar falsamente. Pois, se nem mesmo então lhe era permitido se gloriar, quando pela beneficência divina era adornado com os mais nobres ornamentos, quanto mais humilhado deveria estar agora, quando, por causa de sua ingratidão, foi lançado do ápice da glória ao abismo da ignomínia! Naquela época, digo eu, quando ele foi exaltado à mais honrosa eminência, as Escrituras nada lhe atribuem, senão o fato de ter sido criado à imagem de Deus; o que certamente implica que sua felicidade não consistia em qualquer bondade própria, mas na participação de Deus. O que lhe resta, então, agora, privado de toda glória, senão reconhecer a Deus, a cuja beneficência não podia ser grato, quando abundava nas riquezas de seu favor? E que agora, ao menos, por meio de uma confissão de sua pobreza, glorifique aquele a quem não glorificou reconhecendo suas bênçãos? Também não é menos conveniente aos nossos interesses do que à glória divina que todo o louvor da sabedoria e da força nos seja retirado; de modo que unem sacrilégio à nossa queda aqueles que nos atribuem algo além do que verdadeiramente nos pertence. Pois qual seria a consequência, quando nos ensinam a lutar com nossa própria força, senão sermos elevados ao ar por uma cana que, ao se quebrar, nos faz cair ao chão? Embora nossa força seja colocada sob uma perspectiva excessivamente favorável, quando comparada a uma cana. Pois não passa de fumaça, independentemente do que homens vãos tenham imaginado e alegado a seu respeito. Portanto, não é sem razão que aquela notável frase seja repetida com tanta frequência por Agostinho: o livre-arbítrio é mais derrubado do que estabelecido, mesmo por seus próprios defensores. Foi necessário apresentar essas premissas para aqueles que, ao ouvirem que o poder humano é completamente subvertido para que o poder de Deus se estabeleça no homem, odeiam inveteradamente todo esse argumento, considerando-o perigoso e inútil; argumento esse que, no entanto, nos parece altamente útil e essencial à verdadeira religião.
II. Como acabamos de dizer que as faculdades da alma consistem na mente e no coração, consideremos agora a capacidade de cada um. Os filósofos, de fato, com consenso geral, afirmam que na mente reside a Razão, que como uma lâmpada ilumina com seus conselhos e como uma rainha governa.[pág. 234]a vontade; pois ela é tão irradiada com a luz Divina que é capaz de dar os melhores conselhos e dotada de tal vigor que está qualificada para governar da maneira mais excelente; que os Sentidos, ao contrário, são tortuosos e afligidos pela fraqueza da visão, de modo que sempre rastejam pelo chão e se absorvem nos objetos mais grosseiros, sem jamais se elevar a uma visão da verdade; que o Apetite, se puder submeter-se à obediência da razão e resistir às atrações dos sentidos, inclina-se à prática das virtudes, trilha o caminho da retidão e se transforma em vontade; mas que, se for dedicado à servidão dos sentidos, é por isso tão corrompido e depravado que degenera em luxúria. E como, segundo a opinião deles, residem na alma as faculdades que mencionei anteriormente — entendimento, sentido e apetite, ou vontade — denominação hoje mais comum —, afirmam que o entendimento é dotado de razão, esse guia excelente para uma vida boa e feliz, contanto que se mantenha em sua própria excelência e exerça seu poder inato; mas que a afeição inferior da alma, chamada sentido , e pela qual ela é seduzida ao erro, é de tal natureza que pode ser domada e gradualmente vencida pela vara da razão. Colocam a vontade numa posição intermediária entre a razão e o sentido, perfeitamente livre para escolher obedecer à razão ou submeter-se à violência do sentido.
III. Às vezes, de fato, convencidos pelo testemunho da experiência, admitem quão extremamente difícil é para um homem estabelecer em si o reino da razão, enquanto está exposto, ora às solicitações de prazeres sedutores, ora às ilusões de pretensas bênçãos, e outras vezes às violentas agitações de paixões imoderadas, comparadas por Platão a tantas cordas que o arrastam em várias direções. Por essa razão, Cícero diz que as faíscas acesas pela natureza logo se extinguem por opiniões corruptas e maus costumes. Mas, uma vez que tais males se apoderam da mente humana, reconhecem que seu avanço é violento demais para ser facilmente contido; e não hesitam em compará-los a cavalos ferozes que, tendo rejeitado a razão, como cavalos que derrubaram o cocheiro, entregam-se a toda extravagância, sem a menor restrição. Mas consideram indiscutível que a virtude e o vício estão em nosso próprio poder; pois, se está em nossa escolha, dizem, fazer isto ou aquilo, então também deve estar em nossa escolha abster-se de fazê-lo. E, por outro lado, se somos livres para nos abstermos de algo, também devemos ser livres para fazê-lo. Mas parece que fazemos livre e voluntariamente as coisas que fazemos e nos abstemos daquelas das quais nos abstemos; portanto, se praticamos alguma boa ação, podemos omiti-la quando quisermos; se perpetramos algum mal, também podemos evitá-lo. Além disso, alguns deles avançaram para tal[pág. 235]Há um certo grau de presunção, quase de vanglória, de que devemos nossa vida aos deuses, mas que uma vida virtuosa e religiosa é nossa; daí também a afirmação de Cícero, na pessoa de Cotta, de que, como cada homem adquire a virtude por si mesmo, nenhum dos sábios jamais agradeceu a Deus por ela. “Pois”, diz ele, “somos louvados pela virtude, e na virtude nos gloriamos; o que não aconteceria se fosse um dom de Deus e não se originasse de nós mesmos”. E um pouco depois: “Este é o juízo de todos os homens: que a fortuna deve ser pedida a Deus, mas que a sabedoria deve ser derivada de nós mesmos”. Esta, então, é a essência da opinião de todos os filósofos: que a razão do entendimento humano é suficiente para seu governo adequado; que a vontade, estando sujeita a ela, é de fato instigada pelos sentidos a objetos malignos, mas, como possui livre-arbítrio, não pode haver impedimento para que siga a razão como seu guia em todas as coisas.
IV. Entre os escritores eclesiásticos, embora não tenha havido um sequer que não reconhecesse que a razão humana é gravemente ferida pelo pecado e que a vontade é bastante prejudicada por afetos corruptos, muitos deles seguiram os filósofos muito além do que é correto. Os primeiros padres da Igreja parecem ter exaltado o poder humano por receio de que, se confessassem abertamente sua impotência, pudessem, em primeiro lugar, incorrer no escárnio dos filósofos com quem então contendiam; e, em segundo lugar, dar à carne, naturalmente indolente a tudo o que é bom, uma nova ocasião para a indolência. Para evitar apresentar qualquer princípio considerado absurdo pela opinião comum da humanidade, eles se dedicaram, portanto, a encontrar um meio-termo entre a doutrina das Escrituras e os dogmas dos filósofos. Contudo, depreende-se de sua linguagem que eles consideravam principalmente esta última questão, para não deixar espaço para a indolência. Crisóstomo diz: “Como Deus colocou o bem e o mal em nosso poder, Ele nos deu a liberdade de escolha; e Ele não constrange os que não querem, mas acolhe os que querem.” E ainda: “Muitas vezes, um homem mau, se assim o desejar, se transforma em um bom; e um bom cai na inatividade e se torna mau; porque Deus nos deu naturalmente o livre-arbítrio e não nos impõe nenhuma necessidade, mas, tendo providenciado os remédios adequados, permite que o resultado dependa inteiramente da mente do paciente.” E mais: “Assim como sem a ajuda da graça divina jamais poderemos fazer algo corretamente, da mesma forma, a menos que tragamos o que é nosso, jamais conseguiremos obter o favor do céu.” Ele havia dito antes: “Para que não seja inteiramente por auxílio divino, convém que também tragamos algo.” E esta é uma expressão muito familiar a ele: “Tragamos o que é nosso; Deus suprirá.”[pág. 236] o resto.” Concordando com isso, Jerônimo diz: “Que nos cabe começar e a Deus terminar; que é nosso oferecer o que podemos, mas a Ele suprir nossas deficiências.” Nessas frases, vocês verão que certamente atribuíram ao homem mais do que lhe seria devido em relação à busca da virtude; porque supunham ser impossível despertar nossa letargia inata, a não ser argumentando que somente isso constitui nossa culpa; mas com que grande destreza o fizeram, veremos no decorrer de nossa obra. Que as passagens que citamos são extremamente errôneas será provado em breve. Embora os gregos, acima de todos os outros, e entre eles particularmente Crisóstomo, tenham ultrapassado todos os limites ao exaltar a capacidade da vontade humana, tais são as variações, flutuações ou obscuridades de todos os padres, exceto Agostinho, sobre este assunto, que dificilmente se pode concluir algo com certeza a partir de seus escritos. Portanto, não enumeraremos escrupulosamente as opiniões particulares de todos eles, mas selecionaremos, por vezes, de um ou de outro, o que a explanação do argumento parecer exigir. Os escritores subsequentes, cada um ambicioso por si mesmo, ambicionando o elogio da sutileza na defesa da natureza humana, gradual e sucessivamente caíram em opiniões cada vez mais errôneas; até que, por fim, supôs-se comumente que o homem era corrompido apenas em sua parte sensual, mas que sua vontade permanecia em grande medida intacta, e sua razão, totalmente preservada. Enquanto isso, proclamava-se por toda parte que os talentos naturais dos homens eram corrompidos, mas o sobrenatural era suprimido — uma expressão de Agostinho, cujo significado dificilmente uma em cada cem pessoas compreendia. Quanto a mim, se pretendesse declarar claramente em que consiste a corrupção da natureza, poderia facilmente me contentar com essa linguagem. Mas é de suma importância examinar com atenção qual capacidade o homem retém em seu estado atual, corrompido em todas as partes de sua natureza e privado de dons sobrenaturais. Este assunto, portanto, tem sido tratado de maneira excessivamente filosófica por aqueles que se gloriavam em ser discípulos de Cristo. Pois os latinos sempre conservaram o termo livre-arbítrio., como se o homem ainda permanecesse em sua integridade primitiva. E os gregos não se envergonharam de usar uma expressão muito mais arrogante; pois a chamavam de αυτεξουσιον, denotando que o homem possui poder soberano sobre si mesmo. Visto que todos os homens, portanto, mesmo os vulgos, são impregnados por esse princípio, de que o homem é dotado de livre-arbítrio, e alguns daqueles que se consideram inteligentes não sabem até onde se estende essa liberdade, examinemos primeiro o significado do termo e, em seguida, descrevamos, segundo a simplicidade das Escrituras, o poder que o homem naturalmente possui para fazer o bem ou o mal. O que é o livre-arbítrio , embora a expressão[pág. 237]Ocorre frequentemente em todos os escritores, mas poucos o definiram. No entanto, Orígenes parece ter apresentado uma posição com a qual todos concordaram, ao denominá-lo poder da razão para discernir o bem e o mal, e da vontade para escolher entre um e outro. Agostinho também não difere dele ao ensinar que é um poder da razão e da vontade, pelo qual o bem é escolhido quando a graça auxilia; e o mal, quando a graça está ausente. Bernardo, embora demonstre maior sutileza, expressou-se com mais obscuridade: afirma que é um consenso em razão da liberdade da vontade, que não pode ser perdida, e do juízo da razão, que não pode ser evitado. A definição de Anselmo não é suficientemente clara, pois o define como um poder de preservar a retidão por si mesma. Portanto, Pedro Lombardo e os escolásticos adotaram a definição de Agostinho, por ser mais explícita e não excluir a graça de Deus, sem a qual percebiam que a vontade não tinha poder em si mesma. Mas também acrescentaram suas próprias conclusões, que consideraram melhores ou que contribuíam para uma maior explicação. Primeiramente, concordam que a palavra arbitrium , vontade ou escolha , deveria ser aplicada à razão, cuja função é discernir entre o bem e o mal; e que o epíteto livre pertence propriamente à faculdade da vontade, que é capaz de se inclinar para qualquer um dos dois. Portanto, visto que a liberdade pertence propriamente à vontade, diz Tomás de Aquino, seria uma definição muito boa se o livre-arbítrio fosse chamado de faculdade eletiva , que, sendo composta de entendimento e apetite, inclina-se mais para o apetite. Vemos onde eles atribuem o poder do livre-arbítrio: na razão e na vontade. Resta agora indagar brevemente o quanto eles atribuem a cada uma delas, respectivamente.
V. As coisas comuns e externas, que não pertencem ao reino de Deus, são geralmente consideradas como sujeitas ao livre arbítrio do homem; mas a verdadeira justiça é atribuída à graça especial de Deus e à regeneração espiritual. Com o objetivo de apoiar essa noção, o autor do tratado “Sobre a Vocação dos Gentios” enumera três tipos de vontade: a primeira, sensitiva; a segunda, animal; e a terceira, espiritual; as duas primeiras, segundo ele, são exercidas livremente por nós, e a última, é obra do Espírito Santo em nós. A veracidade ou falsidade disso será discutida no momento oportuno; pois meu objetivo aqui é apenas relatar brevemente as opiniões de outros, não refutá-las. Portanto, quando os autores tratam do livre-arbítrio, sua primeira indagação não diz respeito à sua capacidade em ações civis ou externas, mas ao seu poder de obedecer à lei divina. Embora eu reconheça que esta última seja a questão principal, creio que a primeira não deva ser totalmente negligenciada; e espero apresentar uma boa justificativa para essa opinião. Mas prevaleceu nas escolas uma distinção que enumera três tipos de[pág. 238] Liberdade — a primeira, liberdade da necessidade; a segunda, liberdade do pecado; a terceira, liberdade da miséria; a primeira é inerente ao homem, de modo que nada jamais poderá privá-lo dela; as outras duas se perdem com o pecado. Admito prontamente essa distinção, exceto pelo fato de que ela confunde, indevidamente, necessidade com cooperação. E a grande diferença entre essas coisas, bem como a necessidade de considerá-la, ficará evidente em outro momento.
VI. Admitindo-se isso, ficará sem dúvida alguma que o homem não possui livre-arbítrio para praticar o bem, a menos que seja auxiliado pela graça, e por aquela graça especial concedida somente aos eleitos na regeneração. Pois não me detenho em mencionar aqueles fanáticos que afirmam que a graça é oferecida de forma igual e indiscriminada a todos. Mas ainda não se sabe se o homem está totalmente desprovido do poder de fazer o bem, ou se ainda possui algum poder, embora pequeno e frágil, que por si só nada pode fazer, mas que, com o auxílio da graça, também desempenha a sua parte. Lombardo, para fundamentar essa noção, informa-nos que dois tipos de graça são necessários para nos qualificar para a prática do bem. Uma, ele chama de operativa, pela qual desejamos eficazmente o bem; a outra, cooperativa, que acompanha como auxiliar a boa vontade. Essa divisão me desagrada, porque, embora ele atribua um desejo eficaz pelo bem à graça de Deus, insinua que o homem possui, por natureza, desejos antecedentes, ainda que ineficazes, pelo bem; assim como Bernardo afirma que a boa vontade é obra de Deus, mas admite que o homem é impelido a desejar tal boa vontade. Mas isso está muito distante do significado de Agostinho, de quem, no entanto, Lombardo teria tomado emprestada essa divisão. A segunda parte me ofende por sua ambiguidade, que produziu uma interpretação muito errônea. Pois supuseram que cooperamos com o segundo tipo de graça divina porque temos o poder de frustrar o primeiro tipo, rejeitando-o, ou de confirmá-lo por nossa obediência a ele. O autor do tratado “Sobre a Vocação dos Gentios” expressa isso da seguinte maneira: que aqueles que possuem o uso da razão e do discernimento são livres para se afastarem da graça, para que sejam recompensados por não a terem afastado, e que o que é impossível sem a cooperação do Espírito pode ser imputado aos seus méritos, por cuja vontade poderia ter sido evitado. Achei conveniente mencionar esses dois pontos ao prosseguir, para que o leitor perceba o quanto discordo dos escolásticos mais sólidos. Pois discordo consideravelmente mais dos sofistas posteriores, visto que estes se afastaram muito mais do juízo da Antiguidade. Contudo, compreendemos, a partir dessa divisão, em que sentido atribuíram o livre-arbítrio ao homem. Pois Lombardo, por fim, declara que não somos, portanto, possuídos.[pág. 239] de livre-arbítrio, porque temos igual poder para fazer ou pensar o bem ou o mal, mas apenas porque estamos livres de coerção. E essa liberdade não diminui, embora sejamos corruptos, escravos do pecado e capazes de nada além de pecar.
VII. Então, dirá-se que o homem possui livre-arbítrio neste sentido, não porque tenha igual liberdade de escolha entre o bem e o mal, mas porque pratica o mal voluntariamente, e não por coerção. Isso, de fato, é muito verdade; mas que propósito teria adornar algo tão diminuto com um título tão magnífico? Liberdade flagrante, de fato, se o homem não é compelido a servir ao pecado, mas ainda assim é um escravo tão voluntário que sua vontade é mantida em cativeiro pelos grilhões do pecado. Eu realmente abomino contendas sobre palavras que perturbam a Igreja sem produzir nenhum bom efeito; mas penso que devemos, religiosamente, evitar palavras que signifiquem qualquer absurdo, particularmente quando levam a um erro pernicioso. Quantos são, por favor, os que, ao ouvirem o livre-arbítrio atribuído ao homem, não concebem imediatamente que ele tem soberania sobre sua própria mente e vontade, e é capaz, por seu poder inato, de inclinar-se para o que bem entender? Mas dirão que todo o perigo dessas expressões será removido se as pessoas forem cuidadosamente informadas sobre seu significado. Ao contrário, a mente humana é naturalmente tão propensa à falsidade que absorverá mais facilmente o erro de uma única expressão do que a verdade de uma oração prolixa; e disso temos uma experiência mais concreta do que se poderia desejar nesta mesma palavra. Pois, negligenciando essa explicação dos pais da Igreja, quase todos os seus sucessores foram levados a uma autoconfiança fatal, apegando-se ao significado original e próprio da palavra.
VIII. Mas se considerarmos a autoridade dos pais da Igreja — embora eles usem o termo continuamente, ao mesmo tempo declaram com que extensão de significado o empregam. Primeiramente, Agostinho, que não hesita em chamar a vontade de escrava. Ele expressa seu desagrado em um trecho contra aqueles que negam o livre-arbítrio; mas declara a principal razão para isso quando diz: “Que ninguém ouse negar a liberdade da vontade a ponto de desejar desculpar o pecado”. Em outro lugar, ele confessa claramente que a vontade humana não é livre sem o Espírito, visto que está sujeita aos seus desejos, pelos quais é vencida e subjugada. Além disso: que quando a vontade é vencida pelo pecado em que cai, a natureza começa a ficar destituída de liberdade. Além disso: que o homem, tendo feito mau uso de seu livre-arbítrio, perde tanto a si mesmo quanto a ele. Além disso: que o livre-arbítrio está em estado de cativeiro, de modo que nada pode fazer pela justiça. Além disso: que a vontade não pode ser livre se não tiver sido libertada pela graça divina. Novamente: que a justiça divina não se cumpre,[pág. 240]Enquanto a lei ordena e o homem age por sua própria força; mas quando o Espírito auxilia e a vontade humana obedece, não por ser livre, mas por ter sido libertada por Deus. E ele explica brevemente a causa de tudo isso, quando, em outro lugar, nos diz que o homem, em sua criação, recebeu grande força de livre-arbítrio, mas a perdeu pelo pecado. Portanto, tendo mostrado que o livre-arbítrio é resultado da graça, ele se insurge veementemente contra aqueles que o arrogam para si mesmos sem a graça. “Como, então”, diz ele, “homens miseráveis ousam se orgulhar do livre-arbítrio, antes de serem libertados, ou de sua própria força, se já foram libertados?” Nem consideram que o termo livre-arbítrio significa liberdade. Mas “onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade”. 560 Se, portanto, são escravos do pecado, por que se vangloriam do livre-arbítrio? “Porque aquele que é vencido por alguém torna-se escravo desse alguém.” 561 Mas, se foram libertados, por que se vangloriam como se fosse obra sua? Será que eles têm tanta liberdade a ponto de se recusarem a ser servos daquele que diz: “Sem mim nada podeis fazer” ? 562 Além disso, em outro lugar, ele também parece desaprovar o uso dessa expressão, quando diz que a vontade é livre, mas não libertada; livre da justiça, escravizada ao pecado. Esse sentimento ele também repete e aplica em outro lugar, onde afirma que o homem não é livre da justiça, mas sim pela escolha de sua vontade, e que não é libertado do pecado, mas sim pela graça do Salvador. Aquele que declara que a liberdade humana nada mais é do que uma emancipação ou alforria da justiça, evidentemente a expõe ao ridículo como um termo sem sentido. Portanto, se alguém se permitir usar este termo sem qualquer significado errôneo, não será incomodado por mim por isso; mas, como penso que não pode ser mantido sem grande perigo e que, pelo contrário, a sua abolição seria muito benéfica para a Igreja, não o usarei nem desejarei que seja usado por outros que consultem a minha opinião.
IX. Talvez se pense que criei um grande preconceito contra mim mesmo ao confessar que todos os escritores eclesiásticos, com exceção de Agostinho, trataram este assunto com tantas ambiguidades ou variações que nada de certo se pode aprender com seus escritos. Pois alguns interpretarão isso como se eu pretendesse privá-los do direito de dar seus votos, porque suas opiniões são todas contrárias à minha. Mas meu único objetivo não foi outro senão o de simplesmente e fielmente consultar o benefício de mentes piedosas que, se esperarem para descobrir os sentimentos dos padres sobre este assunto, permanecerão em perpétua incerteza. Em um momento, eles ensinam ao homem, despojado[pág. 241] Em um primeiro momento, eles argumentam que, apesar de toda a força do livre-arbítrio, o homem deve recorrer somente à graça; em outro, ou lhe fornecem, ou aparentam fornecer, uma armadura que lhe é naturalmente própria. Contudo, que, em meio a toda essa ambiguidade de expressão, considerando a força do homem como pouca ou nenhuma, eles atribuíram o louvor de tudo o que é bom inteiramente ao Espírito Santo, não é difícil provar, se eu apresentar algumas passagens deles, nas quais esse sentimento é claramente sustentado. Pois qual o significado daquela afirmação de Cipriano, tão frequentemente celebrada por Agostinho: “Que não devemos nos gloriar em nada, porque nada temos de nós mesmos”; senão que o homem, completamente empobrecido em si mesmo, deve aprender a depender inteiramente de Deus? Qual o significado daquela observação de Agostinho e Euchério, quando representam Cristo como a árvore da vida, para quem todo aquele que estender a mão viverá; e o livre-arbítrio como a árvore do conhecimento do bem e do mal, e dizem que todo aquele que abandona a graça de Deus e a experimenta morrerá? Qual o significado da afirmação de Crisóstomo, de que todo homem, por natureza, não é apenas pecador, mas inteiramente pecado? Se não possuímos uma única qualidade boa, se da cabeça aos pés o homem é inteiramente pecado, se é errado até mesmo tentar determinar o alcance do poder da vontade, como pode ser correto dividir o mérito de uma boa obra entre Deus e o homem? Eu poderia citar muitas outras passagens de outros padres da Igreja; mas, para que ninguém questione que seleciono apenas o que favorece minha causa, omitindo habilmente o que se opõe a ela, abstenho-me de tal enumeração. Ouso afirmar, contudo, que, embora por vezes exaltem o livre-arbítrio em demasia, seu propósito era ensinar o homem a descartar toda confiança em seu próprio poder e a considerar toda a sua força como residindo somente em Deus. Passo agora a uma simples explicação da verdade ao considerar a natureza do homem.
X. Mas sou obrigado a repetir aqui o que afirmei no início deste capítulo: aquele que sente maior consternação, por ter consciência de sua própria calamidade, pobreza, nudez e ignomínia, é quem mais se aprofundou no autoconhecimento. Pois não há perigo de o homem se despojar de muito, contanto que aprenda que o que lhe falta pode ser recuperado em Deus. Mas ele não pode assumir para si nem a menor partícula além do seu direito, sem se arruinar com vã confiança e incorrer na culpa de enorme sacrilégio, transferindo para si a honra que pertence a Deus. E sempre que nossas mentes são atormentadas por essa cobiça, pelo desejo de possuir algo que pode residir em nós mesmos em vez de em Deus, podemos saber que essa ideia é sugerida pelo mesmo conselheiro que despertou em nossos primeiros pais o desejo de [pág. 242]assemelhando-se a “deuses, conhecedores do bem e do mal”. 563 Se esse termo for diabólico, exaltando o homem em sua própria opinião, não o admitamos, a menos que desejemos seguir o conselho de um inimigo. É agradável, de fato, ter tanta força inata a ponto de confiar e nos satisfazer em nós mesmos. Mas, para não sermos seduzidos por essa vã confiança, sejamos dissuadidos pelas muitas sentenças terríveis que nos humilham severamente até o pó; como: “Maldito o homem que confia no homem e faz da carne o seu braço”. 564 Novamente: “Deus não se agrada da força do cavalo, nem se deleita nas pernas do homem. O Senhor se agrada daqueles que o temem, daqueles que esperam na sua misericórdia”. 565 Novamente: “Ele dá força ao cansado e aumenta as forças ao que não tem nenhum vigor. Até os jovens se cansam e ficam exaustos, e os moços tropeçam e caem; mas os que esperam no Senhor renovam as suas forças”. 566 A tendência de tudo isso é nos impedir de depender, nem mesmo minimamente, de nossa própria força, se desejamos que Deus nos seja favorável, Ele que “resiste aos soberbos, mas dá graça aos humildes”. 567 Lembremo-nos, então, destas promessas: “Derramarei água sobre o sedento e torrentes sobre a terra seca”; 568 novamente: “Ah, todos os que têm sede, venham às águas”; 569 que declaram que ninguém é admitido à participação das bênçãos de Deus, a não ser aqueles que definham com a consciência de sua própria pobreza. Nem se devem ignorar promessas como esta de Isaías: “O sol não será mais a tua luz de dia, nem a lua te iluminará com o seu brilho; mas o Senhor será para ti uma luz eterna”. 570 O Senhor certamente não priva seus servos do esplendor do sol ou da lua; Mas, como ele se manifestará de forma exclusivamente gloriosa neles, ele lhes rouba a confiança a grande distância, até mesmo daquelas coisas que, em sua opinião, são as mais excelentes.
XI. Sempre me agradou muito esta observação de Crisóstomo, de que a humildade é o fundamento da nossa filosofia; mas ainda mais esta de Agostinho: “Como retórico”, diz ele, “ao ser questionado sobre qual era o primeiro princípio das regras da eloquência, respondia: 'Pronúncia'; e ao ser questionado separadamente sobre qual era o segundo e qual era o terceiro, dava a mesma resposta; assim, se alguém me interrogasse sobre as regras da religião cristã, a primeira, a segunda e a terceira, eu sempre responderia: Humildade”. Ora, ele não considera como humildade quando um homem, consciente de algum pouco poder, se abstém de...[pág. 243] de orgulho e arrogância; mas quando ele realmente sente que sua condição é tal que não tem refúgio senão na humildade, como ele declara em outro lugar: “Que ninguém”, diz ele, “se iluda: por si mesmo, ele é um demônio; toda bênção que desfruta vem somente de Deus. Pois o que você tem que seja seu, senão pecado? Tome para si o pecado, que é seu; pois a justiça pertence a Deus.” Novamente: “Por que os homens presumem tanto da capacidade da natureza? Ela está ferida, mutilada, aflita e arruinada. Ela precisa de uma confissão verdadeira, não de uma falsa defesa.” Novamente: “Quando cada um sabe que em si mesmo nada é e que não pode se ajudar, as armas se quebram dentro dele e as contendas se acalmam.” Mas é necessário que todas as armas da impiedade sejam quebradas em pedaços e consumidas, para que você permaneça desarmado e não tenha ajuda em si mesmo. Quanto maior for a sua fraqueza interior, mais o Senhor o ajudará. Assim, no Salmo 70, Ele nos proíbe de lembrar de nossa própria justiça, para que possamos conhecer a justiça de Deus; e mostra que Deus nos concede Sua graça de tal maneira que saibamos que nada somos e dependemos unicamente da misericórdia divina, sendo por nós mesmos totalmente maus. Portanto, não contendamos com Deus a respeito de nosso direito, como se o que Lhe é atribuído fosse subtraído de nosso bem-estar. Pois, assim como nossa humildade é Sua exaltação, a confissão de nossa humildade encontra remédio imediato em Sua compaixão. Ora, não espero que um homem não convicto se submeta voluntariamente e, se tiver alguma força, retire sua atenção disso para ser reduzido à verdadeira humildade; mas exijo que, descartando a doença do amor-próprio e do amor à contenda, que o cegam e o levam a ter uma opinião excessivamente elevada de si mesmo, ele se contemple seriamente no fiel espelho das Escrituras.
XII. E, de fato, concordo plenamente com aquela observação comum, emprestada de Agostinho, de que os talentos naturais do homem foram corrompidos pelo pecado, mas que ele foi totalmente privado dos talentos sobrenaturais. Pois por estes últimos entende-se tanto a luz da fé quanto a da justiça, que seriam suficientes para alcançar a vida celestial e a felicidade eterna. Portanto, quando se rebelou contra o governo divino, foi ao mesmo tempo privado daqueles dons sobrenaturais que lhe haviam sido dados para a esperança da salvação eterna. Daí se segue que ele é exilado do reino de Deus de tal maneira que todos os afetos relacionados à vida feliz da alma também se extinguem nele, até que os recupere pela graça da regeneração. Tais são a fé, o amor a Deus, a caridade para com o próximo e o apego à santidade e à justiça. Todas essas coisas, restauradas por Cristo, são consideradas adventícias. [pág. 244]e sobrenaturais; e, portanto, concluímos que foram perdidos. Além disso, a sanidade mental e a retidão de coração também foram destruídas; e esta é a corrupção dos talentos naturais. Pois, embora conservemos alguma porção de entendimento e discernimento juntamente com a vontade, não podemos dizer que nossa mente seja perfeita e sã, pois está oprimida pela debilidade e imersa em profundas trevas; e a depravação de nossa vontade é suficientemente conhecida. A razão, portanto, pela qual o homem distingue entre o bem e o mal, pela qual ele entende e julga, sendo um talento natural, não poderia ser totalmente destruída, mas está parcialmente debilitada, parcialmente viciada, de modo que não apresenta nada além de deformidade e ruína. Nesse sentido, João diz que “a luz” ainda “brilha nas trevas”, mas que “as trevas não a compreendem”. 571Neste trecho, ambas as ideias são claramente expressas: que algumas faíscas continuam a brilhar na natureza do homem, mesmo em seu estado corrupto e degenerado, o que prova que ele é uma criatura racional e diferente dos brutos, porque é dotado de entendimento; e, no entanto, que essa luz é sufocada por tanta ignorância que não pode agir com qualquer grau de eficácia. Assim, a vontade, sendo inseparável da natureza do homem, não é aniquilada; mas é acorrentada por desejos depravados e desordenados, de modo que não pode aspirar a nada que seja bom. Esta, de fato, é uma definição completa, mas requer uma explicação mais abrangente. Portanto, para que a ordem de nosso discurso prossiga de acordo com a distinção que estabelecemos, na qual dividimos a alma em entendimento e vontade, examinemos primeiro o poder do entendimento. Condená-lo à cegueira perpétua, de modo a não lhe deixar qualquer inteligência em nada, é repugnante não apenas à palavra divina, mas também à experiência do senso comum. Pois percebemos na mente humana um certo desejo de investigar a verdade, para o qual ele não teria inclinação, não fosse por algum apreço prévio por ela. Isso indica, portanto, certa perspicácia no entendimento humano, que é atraído pelo amor à verdade; cuja negligência nos brutos argumenta um sentido grosseiro sem razão; embora esse desejo, por menor que seja, desvaneça antes mesmo de iniciar seu caminho, porque termina imediatamente em vaidade. Pois a obtusidade da mente humana a torna incapaz de seguir o caminho correto de investigar a verdade; ela vagueia por uma variedade de erros e, tateando, por assim dizer, nas sombras da escuridão, muitas vezes tropeça, até que por fim se perde em suas andanças; assim, em sua busca pela verdade, revela sua incapacidade de buscá-la e encontrá-la. Ela também sofre de outra grave enfermidade, frequentemente não discernindo quais são as coisas cujo verdadeiro conhecimento seria apropriado alcançar. [pág. 245]E, portanto, atormenta-se com uma curiosidade ridícula por investigações infrutíferas e sem importância. Às coisas mais necessárias ao conhecimento, ou nunca se detém, ou se detém com desprezo e raramente; mas quase nunca as estuda com seriedade. Sendo essa depravação um tema comum de queixa entre os escritores pagãos, está claramente comprovado que todos os homens estiveram envolvidos nela. Por isso, Salomão, em seu Eclesiastes, depois de enumerar as atividades nas quais os homens se consideram detentores de sabedoria superior, conclui declarando-as vãs e frívolas.
XIII. Contudo, seus esforços nem sempre são tão infrutíferos a ponto de não produzir algumas descobertas, particularmente quando se dedica a coisas inferiores. Tampouco é tão tola a ponto de não possuir uma vaga noção das superiores, por mais negligentemente que se dedique à sua investigação; porém, não possui igual capacidade para ambas. Pois é quando ultrapassa os limites da vida presente que se convence, sobretudo, de sua própria imbecilidade. Portanto, para que possamos perceber melhor até que ponto ela avança em cada caso, de acordo com os graus de sua capacidade, será útil propormos a seguinte distinção: que há um entendimento para as coisas terrenas e outro para as celestiais. Chamo de terrenas aquelas coisas que não pertencem a Deus e ao seu reino, à verdadeira justiça ou à bem-aventurança de uma vida futura; mas que se relacionam inteiramente à vida presente e, de certa forma, estão confinadas aos seus limites. As coisas celestiais são o conhecimento puro de Deus, o método da verdadeira justiça e os mistérios do reino celestial. Na primeira classe incluem-se a política civil, a economia doméstica, todas as artes mecânicas e as ciências liberais; na segunda, o conhecimento de Deus e da vontade divina, e a regra para a conformidade a ela em nossas vidas. Ora, com relação à primeira classe, deve-se confessar que, como o homem é naturalmente uma criatura inclinada à sociedade, ele também possui, por natureza, uma propensão instintiva a nutrir e preservar essa sociedade; e, portanto, percebemos na mente de todos os homens impressões gerais de probidade e ordem civil. Daí se depreende que não se encontra uma pessoa que não compreenda que todas as associações humanas devem ser regidas por leis, ou que não conceba em sua mente os princípios dessas leis. Daí o consentimento perpétuo de todas as nações, assim como de todos os indivíduos, às leis, porque as sementes delas são inatas em toda a humanidade, sem qualquer instrutor ou legislador. Não me importo com as dissensões e contendas que surgem posteriormente, enquanto alguns desejam inverter toda a justiça e a propriedade, derrubar as barreiras das leis e substituir a justiça pela mera cupidez, como acontece com ladrões e assaltantes. Outros — o que é uma falha mais comum — consideram injusto aquilo que os legisladores aprovaram.[pág. 246]como justo; e, pelo contrário, consideram louvável aquilo que proibiram. Pois os primeiros não odeiam as leis por ignorância de que são boas e sagradas; mas, inflamados pela violência de suas paixões, manifestamente contendem contra a razão e, sob a influência de seus desejos desrespeitosos, execram aquilo que seus juízos aprovam. A controvérsia destes últimos não é de modo algum repugnante àquela ideia original de equidade que mencionamos; pois quando os homens disputam entre si sobre os méritos comparativos de diferentes leis, isso implica sua concordância com alguma regra geral de equidade. Isso demonstra claramente a fragilidade da mente humana, que hesita e vacila mesmo quando parece seguir o caminho certo. Contudo, é certamente verdade que algumas sementes da ordem política são semeadas na mente de todos. E este é um argumento poderoso: na constituição desta vida, nenhum homem está destituído da luz da razão.
XIV. Em seguida, vêm as artes, tanto liberais quanto manuais; para o aprendizado destas, assim como todos nós possuímos certa aptidão, elas também revelam a força do engenho humano. Mas, embora nem todos os homens sejam capazes de aprender todas as artes, é uma prova bastante suficiente da energia comum o fato de que dificilmente se encontra um indivíduo cuja sagacidade não se manifeste em alguma arte específica. Eles também não possuem energia e facilidade apenas para aprender, mas também para inventar algo novo em cada arte, ou para ampliar e aprimorar o que aprenderam com seus predecessores. Embora isso tenha levado Platão erroneamente a afirmar que tal apreensão é apenas uma lembrança do que a alma conhecia em seu estado preexistente, antes de vir para o corpo, isso nos obriga, pelas razões mais convincentes, a reconhecer que o princípio dela é inato na mente humana. Esses exemplos, portanto, provam claramente que os homens são dotados de uma apreensão geral da razão e do entendimento. Contudo, trata-se de uma bênção tão universal que cada um, por si só, deveria reconhecê-la como uma graça peculiar de Deus. A essa gratidão, o próprio Autor da natureza nos incita abundantemente, por meio da criação dos idiotas, nos quais representa o estado da alma humana sem a sua iluminação, a qual, embora natural a todos, é, no entanto, uma dádiva gratuita da sua benevolência para com cada indivíduo. Mas a invenção e o ensino metódico dessas artes, e o conhecimento mais íntimo e excelente delas, peculiar a poucos, não constituem um argumento sólido de perspicácia geral; ainda assim, pertencendo tanto aos piedosos quanto aos ímpios, são justamente contados entre os talentos naturais.
XV. Portanto, sempre que nos depararmos com escritores pagãos, aprendamos com a luz da verdade que se manifesta admiravelmente em suas obras, que a mente humana, decaída e corrompida como é,[pág. 247]Apesar de sua integridade, a humanidade é investida e adornada por Deus com excelentes talentos. Se cremos que o Espírito de Deus é a única fonte da verdade, não devemos rejeitar nem desprezar a própria verdade, onde quer que ela se manifeste, a menos que desejemos insultar o Espírito de Deus; pois os dons do Espírito não podem ser subestimados sem que isso signifique desprezo e opróbrio para o próprio Espírito. Ora, negaremos a luz da verdade aos antigos juristas, que legaram princípios tão justos de ordem civil e política? Diremos que os filósofos eram cegos em sua contemplação requintada e em sua descrição científica da natureza? Diremos que aqueles que, pela arte da lógica, nos ensinaram a falar de maneira coerente com a razão, eram destituídos de entendimento? Acusaremos de insanidade aqueles que, pelo estudo da medicina, têm exercido sua diligência em nosso benefício? O que diremos de toda a matemática? Consideraremos seus atos como delírios de loucos? Pelo contrário, não seremos capazes nem mesmo de ler os escritos dos antigos sobre esses assuntos sem grande admiração; admiraremos esses escritos porque seremos compelidos a reconhecê-los como verdadeiramente excelentes. E consideraremos louvável ou excelente algo que não reconhecemos como proveniente de Deus? Envergonhemo-nos, então, de tamanha ingratidão, que não se podia imputar aos poetas pagãos que confessavam que a filosofia, a legislação e as artes úteis eram invenções de seus deuses. Portanto, visto que aqueles a quem as Escrituras chamam de “homens naturais” (ψυχικους) demonstraram tamanha acuidade e perspicácia na investigação de assuntos sublunares, aprendamos com tais exemplos quantas boas qualidades o Senhor deixou na natureza humana, visto que esta foi despojada do que é verdadeiramente bom.
XVI. Contudo, não nos esqueçamos de que estes são dons excelentes do Espírito Divino, que Ele concede, para o benefício comum da humanidade, a quem Lhe apraz. Pois, se foi necessário que o Espírito de Deus infundisse em Bezalel e Aoliabe o entendimento e a habilidade necessários para a construção do tabernáculo, 572 não devemos nos admirar de que o conhecimento dessas coisas, que são as mais excelentes na vida humana, seja dito ser-nos comunicado pelo Espírito de Deus. Nem há razão para indagar que comunhão com o Espírito desfrutam os ímpios, que estão totalmente alienados de Deus. Pois, quando se diz que o Espírito de Deus habita somente nos fiéis, isso deve ser entendido como o Espírito de santificação, pelo qual somos consagrados como templos do próprio Deus. Contudo, é igualmente pela energia do mesmo Espírito que [pág. 248]Deus revigora, ativa e dá vida a todas as criaturas, de acordo com as propriedades de cada espécie que Ele lhe conferiu pela lei da criação. Ora, se aprouve ao Senhor que fôssemos auxiliados na física, na lógica, na matemática e em outras artes e ciências pelo trabalho e ministério dos ímpios, façamos uso deles; para que, se negligenciarmos as bênçãos que Deus nos oferece gratuitamente, não soframos o justo castigo de nossa negligência. Mas, para que ninguém suponha que um homem seja verdadeiramente feliz por possuir tamanha energia para a descoberta da verdade relativa aos elementos deste mundo, é preciso acrescentar que toda essa faculdade de entendimento, e o entendimento que dela resulta, é, aos olhos de Deus, algo fugaz e transitório, onde não há um fundamento sólido de verdade. Pois o sentimento de Agostinho, com quem, como observamos, o Mestre das Sentenças e os escolásticos foram obrigados a concordar, é estritamente verdadeiro: que, assim como os dons gratuitos ou sobrenaturais foram retirados do homem após a queda, também estes dons naturais que permaneceram foram corrompidos; não porque possam ser contaminados em si mesmos por procederem de Deus, mas porque deixaram de ser puros para o homem impuro, de modo que ele não pode obter deles nenhum louvor.
XVII. Concluamos, portanto, que é evidente em toda a humanidade que a razão é uma propriedade peculiar de nossa natureza, que nos distingue dos animais irracionais, assim como o sentido constitui a diferença entre eles e as coisas inanimadas. Pois, embora alguns nasçam tolos e idiotas, esse defeito não obscurece a bondade geral de Deus. Tal espetáculo deveria, antes, nos ensinar que o que conservamos deve ser justamente atribuído à sua indulgência; porque, se não fosse por sua misericórdia para conosco, nossa defecção teria sido seguida pela destruição total de nossa natureza. Mas, enquanto alguns se destacam na perspicácia, outros possuem discernimento superior e outros têm maior aptidão para aprender esta ou aquela arte, é nessa variedade que Deus nos demonstra sua bondade, para que ninguém possa arrogar para si o que procede meramente da liberalidade divina. Pois de onde vem a ideia de que um é mais excelente do que outro, senão para exaltar em nossa natureza comum a bondade especial de Deus, que, na preterição de muitos, proclama que não está sujeita a nenhuma obrigação? Além disso, Deus inspira movimentos particulares de acordo com a vocação de cada indivíduo; muitos exemplos disso ocorrem no livro dos Juízes, onde se diz que o Espírito do Senhor “vem sobre” aqueles que Ele chamou para governar o povo. 573 Finalmente, em todas as ações importantes há um instinto especial; por essa razão, diz-se que Saul foi seguido[pág. 249]por homens valentes, “cujos corações Deus tocou”. 574 E Samuel, ao predizer sua inauguração no reino, expressa-se assim: “O Espírito do Senhor virá sobre ti, e serás transformado em outro homem”. 575 E isso se estende a todo o curso de seu governo; como é narrado posteriormente a respeito de Davi, que “o Espírito do Senhor veio sobre ele daquele dia em diante”. 576 Mas a mesma expressão é usada em outros lugares em referência a impulsos particulares. Mesmo em Homero, diz-se que os homens se destacam em habilidades, não apenas conforme Júpiter distribuiu a cada um, mas também conforme os guia dia após dia. E a experiência mostra claramente, visto que os mais engenhosos e sagazes da humanidade frequentemente param em profundo espanto, que as mentes dos homens estão sujeitas ao poder e à vontade de Deus para governá-las a cada instante; por essa razão, diz-se que “ele tira o coração dos principais povos da terra e os faz vagar por um deserto onde não há caminho”. 577 No entanto, nessa diversidade percebemos algumas marcas remanescentes da imagem Divina, que distinguem a raça humana em geral de todas as outras criaturas.
XVIII. Passamos agora a mostrar o que a razão humana pode descobrir, no que diz respeito ao reino de Deus e à sabedoria espiritual, que consiste principalmente em três coisas: conhecer a Deus, o seu favor paternal para conosco, do qual depende a nossa salvação, e o método de reger as nossas vidas segundo a lei. Nos dois primeiros pontos, mas especialmente no segundo, os mais sagazes da humanidade são mais cegos que toupeiras. Não nego que se possam encontrar dispersas nos escritos dos filósofos algumas observações judiciosas e pertinentes sobre Deus; mas elas sempre revelam uma imaginação confusa. O Senhor concedeu-lhes, como já observamos, uma ligeira noção da sua Divindade, para que não pudessem alegar ignorância como desculpa para a impiedade, e por vezes impeliu-os a proferir coisas, cuja confissão os poderia convencer. Mas eles viam os objetos apresentados de tal maneira que, pela visão, nem sequer eram conduzidos à verdade, muito menos a ela chegavam; Assim como um homem que viaja à noite por um campo vê os relâmpagos iluminando o céu por um instante, mas com uma visão tão efêmera que, longe de auxiliá-lo em sua jornada, é reabsorvido pela escuridão da noite antes mesmo de dar um passo. Além disso, aquelas poucas verdades com as quais, por assim dizer, fortuitamente salpicam seus livros, com que numerosas e monstruosas falsidades estão contaminadas! Por fim,[pág. 250] Eles jamais tiveram a menor ideia da certeza da benevolência divina para conosco, sem a qual o entendimento humano estaria necessariamente repleto de imensa confusão. A razão humana, portanto, não se aproxima, nem tende, nem direciona seu olhar para essa verdade, para compreender quem é o verdadeiro Deus, ou em que caráter ele se manifestará a nós.
XIX. Mas, como estamos embriagados por uma falsa opinião de nossa própria perspicácia e não nos deixamos persuadir facilmente de que, em relação às coisas divinas, nossa razão é totalmente cega e estúpida, será melhor, creio eu, confirmá-la com testemunhos das Escrituras do que apoiá-la com argumentos. Isso é belamente ensinado por João, naquela passagem que citei recentemente, onde ele diz que, desde o princípio, “em Deus estava a vida, e a vida era a luz dos homens. A luz resplandece nas trevas, e as trevas não a compreenderam”. 578 Ele indica, de fato, que a alma do homem é irradiada por um raio de luz divina, de modo que nunca está totalmente destituída de alguma pequena chama, ou ao menos de uma faísca dela; mas ele também sugere que ela não pode compreender Deus por meio dessa iluminação. E isso porque toda a sua sagacidade, no que diz respeito ao conhecimento de Deus, é mera cegueira. Pois quando o Espírito chama os homens de “trevas”, ele os despoja imediatamente da faculdade do entendimento espiritual. Por isso, ele afirma que os crentes, que recebem a Cristo, “não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”; 579 como se tivesse dito que a carne não é capaz de tamanha sabedoria sublime para conceber a Deus e as coisas divinas sem ser iluminada pelo Espírito de Deus; como Cristo testemunhou que o fato de Pedro o conhecer se devia a uma revelação especial do Pai. 580
XX. Se estivéssemos firmemente convencidos daquilo que, de fato, não deveria ser questionado, que nossa natureza é destituída de todas as coisas que nosso Pai celestial confere aos seus eleitos por meio do Espírito da regeneração, não haveria motivo para hesitação. Pois esta é a linguagem dos fiéis, expressa pela boca do Profeta: “Em ti está a fonte da vida; em tua luz veremos a luz”. 581 O Apóstolo confirma o mesmo quando diz que “ninguém pode dizer que Jesus é o Senhor, senão pelo Espírito Santo”. 582 E João Batista, percebendo a ignorância de seus discípulos, exclama que “o homem não pode receber nada, a menos que lhe seja dado do alto”. 583 Que por “dom” ele se refere a uma iluminação especial, não a uma faculdade comum da natureza, é evidente na queixa que faz da ineficácia dos muitos discursos nos quais recomendou Cristo aos seus discípulos. “Vejo que as palavras são inúteis para instruir os discípulos.”[pág. 251]“A mente dos homens não compreende as coisas divinas, a menos que Deus lhes dê entendimento pelo seu Espírito.” E Moisés também, quando repreende o povo por seu esquecimento, observa, ao mesmo tempo, que eles não podem ser sábios nos mistérios de Deus senão pela graça divina. Ele diz: “Teus olhos viram os sinais e os grandes milagres; contudo, o Senhor não te deu um coração para compreender, olhos para ver e ouvidos para ouvir.” 584 O que mais ele expressaria se os tivesse chamado de cabeças-duras, destituídos de todo entendimento na consideração das obras de Deus? Por isso, o Senhor, por meio do Profeta, promete, como exemplo de graça peculiar, que dará aos israelitas “um coração para conhecê -lo”; 585 sugerindo claramente que a mente do homem não possui sabedoria espiritual além daquela que lhe é iluminada. Cristo também confirmou isso claramente por sua própria declaração, de que ninguém pode vir a ele, a menos que o Pai o atraia. 586 Ora! Ele próprio não é a imagem viva do Pai, representando para todos nós “o resplendor da sua glória” ? 587 Portanto, ele não poderia manifestar melhor a extensão da nossa capacidade de conhecer a Deus do que quando afirma que não temos olhos para contemplar a sua imagem onde ela é tão claramente exibida. Ora! Ele não desceu à terra para revelar aos homens a vontade do Pai? E não cumpriu fielmente o objetivo da sua missão? Certamente que sim; mas a sua pregação não é de todo eficaz, a menos que o caminho para o coração seja aberto pelo ensinamento interior do Espírito. Portanto, ninguém vem a Ele senão aqueles que ouviram e aprenderam do Pai. Qual é a natureza desse ouvir e aprender? É quando o Espírito, por um poder maravilhoso e peculiar, forma os ouvidos para ouvir e a mente para entender. E para que isso não pareça estranho, ele cita a profecia de Isaías, onde, prevendo a restauração da Igreja, diz que todos os que forem salvos “serão ensinados pelo Senhor”.Se Deus prediz algo peculiar concernente aos seus eleitos, é evidente que Ele não se refere ao tipo de instrução comum também aos ímpios e profanos. Deve-se concluir, portanto, que não há admissão ao reino de Deus senão para aquele cuja mente foi renovada pela iluminação do Espírito Santo. Mas Paulo se expressa com mais clareza do que todos os outros. Tendo declarado ter iniciado esse argumento, após ter condenado toda a sabedoria humana como tolice e vaidade, e até mesmo a reduzido a nada, ele chega a esta conclusão: “O homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente”. 588 A quem ele chama de homem natural?[pág. 252]Aquele que depende da luz da natureza. Digo que ele não tem apreensão dos mistérios de Deus. Por quê? Porque, por preguiça, os negligencia? Ora, mesmo seus maiores esforços nada podem aproveitar, “porque são discernidos espiritualmente”. Isso implica que, estando totalmente ocultos à perspicácia humana, são descobertos somente pela revelação do Espírito; de modo que, onde a iluminação do Espírito não é desfrutada, são considerados a própria loucura. Ele já havia exaltado “as coisas que Deus preparou para aqueles que o amam” 589 acima da capacidade de nossos olhos, nossos ouvidos e nossas mentes; ele até afirmou que a sabedoria humana era uma espécie de véu, pelo qual a mente é impedida de descobrir Deus. O que mais queremos? O Apóstolo declara que “Deus tornou louca a sabedoria deste mundo” 590 ; e atribuiremos a ela tal grau de sagacidade que a permita penetrar em Deus e nos recônditos mais secretos do reino celestial? Longe de nós tamanha estupidez extrema.
XXI. Aquilo que ele aqui retira dos homens, em outro lugar ele atribui exclusivamente a Deus. Orando pelos efésios, ele diz: “Que Deus, o Pai da glória, vos dê o Espírito de sabedoria e revelação”. 591 Ouvis agora que toda sabedoria e revelação é dom de Deus. O que se segue? “Que os olhos do vosso entendimento sejam iluminados”. Se eles precisam de uma nova revelação, certamente estão cegos para si mesmos. Segue-se: “para que saibais qual é a esperança da vossa vocação”, etc. Ele confessa, então, que a mente dos homens não é naturalmente capaz de um conhecimento tão grande a ponto de conhecer a sua própria vocação. Nem que qualquer pelagiano aqui objete que Deus auxilia essa estupidez ou ignorância quando, pelo ensino da sua palavra, ele direciona o entendimento humano para aquilo que, sem um guia, jamais poderia ter alcançado. Pois Davi tinha a lei, na qual estava contida toda a sabedoria desejável; contudo, não contente com isso, pediu que seus olhos fossem abertos para contemplar os mistérios dessa lei. 592 Com esta expressão, ele claramente significa que o sol nasce na terra, onde a palavra de Deus brilha sobre a humanidade; mas que eles obtêm pouco proveito disso, até que ele mesmo lhes dê olhos ou os abra, sendo por isso chamado de “Pai das luzes”; 593 porque onde ele não brilha com o seu Espírito, tudo está coberto de trevas. Assim também os Apóstolos foram instruídos correta e abundantemente pelo melhor de todos os mestres; contudo, se não tivessem necessitado do Espírito da verdade 594 para instruir suas mentes naquela mesma doutrina que já haviam ouvido, não lhes teria sido ordenado esperá-lo. Se, ao implorarmos qualquer favor de Deus, confessarmos nossa necessidade, [pág. 253]E se a promessa dele evidencia nossa pobreza, que ninguém hesite em reconhecer que é incapaz de compreender os mistérios de Deus além da iluminação que a graça divina lhe concede. Aquele que se atribui maior entendimento é, por isso mesmo, o mais cego, pois não percebe nem reconhece a própria cegueira.
XXII. Resta-nos observar o terceiro ramo do conhecimento, relativo à regra para a correta regulação de nossa vida, que denominamos verdadeiramente de conhecimento das obras de justiça; no qual a mente humana demonstra um grau de acuidade um pouco maior do que nos dois ramos anteriores. Pois o Apóstolo declara que “quando os gentios, que não têm a lei, fazem por natureza as coisas contidas na lei, estes, não tendo a lei, são lei para si mesmos; o que mostra a obra da lei escrita em seus corações, sendo também testemunha a sua consciência, e os seus pensamentos, entretanto, acusando-se ou defendendo-se uns aos outros”. 595 Se os gentios têm naturalmente a justiça da lei gravada em suas mentes, certamente não podemos dizer que são totalmente ignorantes de como devem viver. E nenhum sentimento é mais comumente admitido do que o de que o homem é suficientemente instruído em uma regra correta de vida por essa lei natural da qual o Apóstolo fala ali. Mas examinemos com que propósito esse conhecimento da lei foi dado aos homens; e então ficará evidente até que ponto ele pode conduzi-los à marca da razão e da verdade. Isso também fica evidente nas palavras de Paulo, se observarmos a conexão da passagem. Ele havia dito pouco antes: “Pois todos os que pecaram sem lei, sem lei também perecerão; e todos os que pecaram sob a lei, pela lei serão julgados”. Como poderia parecer absurdo que os gentios perecessem sem qualquer conhecimento prévio, ele acrescenta imediatamente que a consciência deles lhes fornece o lugar da lei e, portanto, é suficiente para sua justa condenação. O fim da lei da natureza, portanto, é que o homem se torne indesculpável. E não seria impróprio defini-la desta maneira: que é um sentimento da consciência, discernindo suficientemente entre o bem e o mal, privar os homens do pretexto da ignorância, enquanto são condenados até mesmo por seu próprio testemunho. Tal é a indulgência do homem para consigo mesmo, que, ao perpetrar ações más, ele sempre desvia sua mente, tanto quanto possível, de qualquer senso de pecado; o que parece ter levado Platão a supor que nenhum pecado é cometido senão por ignorância. Essa observação dele estaria correta se a hipocrisia dos homens pudesse chegar ao ponto de ocultar seus vícios a tal ponto que a mente não tivesse consciência de sua culpa.[pág. 254]perante Deus. Mas, visto que o pecador, embora se esforce para evitar o conhecimento do bem e do mal impresso em sua mente, é frequentemente trazido de volta a ele, e assim não lhe é permitido fechar os olhos, mas compelido, quer queira quer não, por vezes a abri-los, não há verdade na afirmação de que ele peca apenas por ignorância.
XXIII. Temístio, outro filósofo, ensina com mais razão que o entendimento humano raramente se engana na definição universal ou na essência de uma coisa; mas incorre em erro quando avança e se dedica à consideração de casos particulares. Não há homem que, se interrogado de forma geral, não afirme que o homicídio é crime; mas aquele que conspira para a morte de seu inimigo pondera sobre isso como uma boa ação. O adúltero condenará o adultério em geral, mas se vangloriará em particular de seu próprio adultério. Aqui reside a ignorância: quando um homem, ao se deparar com um caso particular, esquece a regra que acabara de estabelecer como posição geral. Este assunto é tratado de forma excelente por Agostinho, em sua exposição do primeiro versículo do Salmo 57. A observação de Temístio, contudo, não se aplica a todos os casos; Pois, por vezes, a torpeza do crime oprime de tal forma a consciência do pecador que, deixando de se iludir sob a falsa imagem da virtude, ele se lança no mal com o conhecimento de sua mente e o consentimento de sua vontade. Esse estado de espírito produziu expressões como as que encontramos em um poeta pagão: “Vejo o caminho melhor e o aprovo; sigo o pior”. Por isso, a distinção feita por Aristóteles entre incontinência e intemperança me parece extremamente pertinente. Onde a incontinência predomina, diz ele, pela perturbação dos afetos ou paixões, a mente é privada de conhecimento específico, de modo que, em suas próprias ações más, não observa a criminalidade que geralmente descobre em ações semelhantes cometidas por outras pessoas; e que, quando a perturbação diminui, o arrependimento surge imediatamente; que a intemperança não se extingue nem se rompe com a consciência do pecado, mas, ao contrário, persiste obstinadamente na escolha do mal que fez.
XXIV. Ora, quando ouvirdes falar de um juízo universal no homem para discernir entre o bem e o mal, não imagineis que seja sempre perfeito e correto. Pois, se os corações dos homens são dotados da capacidade de discernir o justo do injusto, apenas para que não se eximam da alegação de ignorância, não lhes é de modo algum necessário descobrir a verdade em todos os pontos; basta que compreendam o suficiente para que não possam se valer de subterfúgios, mas, convencidos pelo testemunho da própria consciência, comecem já a tremer diante do tribunal de[pág. 255]Deus. E se examinarmos nossa razão à luz da lei divina, que é a regra da perfeita justiça, descobriremos em quantos aspectos ela é cega. Certamente está longe de alcançar os pontos principais da primeira tabela; tais como aqueles que se relacionam à confiança em Deus, atribuindo-lhe o louvor da bondade e da justiça, a invocação do seu nome e a verdadeira observância do sábado. Que mente, confiando em suas faculdades naturais, jamais imaginou que a adoração legítima a Deus consistisse nessas e em outras coisas semelhantes? Pois quando os homens profanos pretendem adorar a Deus, embora sejam lembrados cem vezes de suas vãs e vãs fantasias, sempre recaem nelas. Negam que os sacrifícios sejam agradáveis a Deus, desacompanhados da sinceridade de coração; testemunhando, assim, que possuem algumas ideias a respeito da adoração espiritual a Deus, as quais, no entanto, corrompem imediatamente por suas falsas invenções. Pois é impossível persuadi-los de que tudo o que a lei prescreve a respeito disso é verdade. Devo dizer que a mente humana se destaca no discernimento, mas não consegue compreender por si mesma nem acatar boas instruções? Dos preceitos da segunda tábua, ela tem uma compreensão um pouco mais clara, visto que estão mais intimamente ligados à preservação da sociedade civil entre os homens. Embora mesmo aqui ela às vezes se mostre deficiente; pois para toda mente nobre parece muito absurdo submeter-se a um despotismo injusto e imperioso, se for possível resistir a ele por qualquer meio. Uma decisão unânime da razão humana é que é próprio de uma disposição servil e abjeta suportá-lo pacientemente, e de uma mente honesta e ingênua livrar-se dele. A vingança contra injúrias também não é considerada um vício entre os filósofos. Mas o Senhor, condenando tal arrogância excessiva, prescreve ao seu povo aquela paciência que é considerada desonrosa entre os homens. Mas na observância universal da lei, a censura da concupiscência escapa completamente à nossa atenção. Pois o homem natural não pode ser levado a reconhecer os distúrbios de seus afetos interiores. A luz da natureza é sufocada antes mesmo de alcançar a primeira entrada desse abismo. Pois, quando os filósofos representam os afetos desordenados da mente como vícios, eles se referem àqueles que aparecem e se manifestam nas ações externas mais grosseiras; mas aqueles desejos corruptos que estimulam a mente mais secretamente, eles consideram como nada.
XXV. Portanto, assim como Platão já foi merecidamente censurado por atribuir todos os pecados à ignorância, também nós devemos rejeitar a opinião daqueles que sustentam que todos os pecados procedem de malícia e perversidade deliberadas. Pois nós mesmos experimentamos com muita frequência com que caímos em erro, mesmo quando nossa intenção é boa. Nossa razão é sobrecarregada por enganos de tantas formas,[pág. 256]é tão suscetível a tantos erros, tropeça em tantos obstáculos e se embaraça em tantas dificuldades, que está muito longe de ser um guia seguro. Paulo demonstra sua deficiência aos olhos do Senhor em todas as áreas de nossa vida, quando nega “que sejamos capazes, por nós mesmos, de pensar qualquer coisa como se partisse de nós”. 596 Ele não se refere à vontade ou aos afetos, mas também nos despoja de todo bom pensamento, para que não supusamos ser possível à nossa mente conceber como qualquer ação pode ser realizada corretamente. Será que toda a nossa diligência, perspicácia, entendimento e cuidado estão tão depravados que não conseguimos conceber ou meditar em nada que seja reto aos olhos de Deus? Para nós, que não nos submetemos contentemente a sermos despojados da acuidade da nossa razão, que consideramos nossa dádiva mais valiosa, isso parece demasiado severo; Mas, na opinião do Espírito Santo, que sabe que todos os pensamentos dos homens mais sábios são vãos, 597 e que declara claramente que toda imaginação do coração humano é apenas má, 598 tal representação é consistente com a mais estrita verdade. Se tudo o que nossa mente concebe, agita, empreende e realiza é invariavelmente mau, como podemos nutrir o pensamento de empreender algo aceitável a Deus, por quem nada é aceito senão santidade e justiça? Assim, fica evidente que a razão de nossa mente, para onde quer que se volte, é infelizmente repugnante à vaidade. Davi tinha consciência dessa imbecilidade quando orou para que lhe fosse dado entendimento, a fim de capacitá-lo a aprender corretamente os mandamentos do Senhor. 599 Pois seu desejo de obter um novo entendimento implica a total insuficiência do seu próprio. E ele não faz isso uma vez, mas quase dez vezes em um Salmo, repetindo a mesma petição — uma repetição que indica a grandeza da necessidade que o impele a orar dessa maneira. O que Davi pede apenas para si mesmo, Paulo frequentemente suplica pelas igrejas em geral. “Não cessamos de orar por vocês”, diz ele, “e de pedir que sejam cheios do conhecimento da vontade de Deus, em toda a sabedoria e entendimento espiritual; para que vocês vivam de maneira digna do Senhor, agradando-lhe em tudo.” 600 Sempre que ele apresenta isso como uma bênção de Deus, devemos lembrar que, com isso, ele testemunha que está além da capacidade humana. Agostinho reconhece essa deficiência da razão na compreensão das coisas de Deus a tal ponto que considera a graça da iluminação tão necessária à nossa mente quanto a luz do sol aos nossos olhos. E não contente com isso, acrescenta a seguinte correção: que nós mesmos abrimos os olhos para contemplar a luz, mas que os olhos da nossa mente permanecem fechados, a menos que sejam abertos.[pág. 257] pelo Senhor. As Escrituras também não nos ensinam que nossas mentes são iluminadas apenas em um dia, de modo a capacitá-las a enxergar posteriormente sem auxílio adicional; pois a passagem citada de Paulo 601 refere-se a avanços e melhorias contínuos. E isso é claramente expresso por Davi nestas palavras: “De todo o meu coração te busquei; não me deixes desviar dos teus mandamentos”. Pois, mesmo após ter sido regenerado e ter alcançado um progresso acima da média na verdadeira piedade, ele ainda confessa sua necessidade de orientação perpétua a cada instante, para não se desviar do conhecimento que possuía. Portanto, em outro lugar, ele ora pela renovação de um espírito reto, que havia perdido por causa do pecado; 602 porque pertence ao mesmo Deus restaurar aquilo que Ele originalmente nos concedeu, mas do qual fomos privados por um tempo.
XXVI. Devemos agora prosseguir para o exame da vontade, à qual pertence principalmente a liberdade de escolha; pois já vimos que a escolha pertence mais à vontade do que ao entendimento. Em primeiro lugar, para que a opinião defendida pelos filósofos, e geralmente aceita, de que todas as coisas, por instinto natural, desejam o bem, não possa ser considerada como prova da retidão da vontade humana, observemos que o poder da livre escolha não deve ser contemplado naquele tipo de apetite que procede mais da inclinação da natureza do que da deliberação da mente. Pois até mesmo os escolásticos confessam que não há ação de livre escolha senão quando a razão vê e considera os objetos rivais que lhe são apresentados; ou seja, o objeto do apetite deve ser tal que seja o sujeito da escolha, e que a deliberação precede e introduz a escolha. E, de fato, se examinarmos o desejo pelo bem que é natural ao homem, descobriremos que ele o tem em comum com os animais. Pois eles também desejam ser felizes e buscam toda aparência agradável que atraia seus sentidos. Mas o homem não escolhe racionalmente como objeto de sua busca aquilo que é verdadeiramente bom para ele, segundo a excelência de sua natureza imortal, nem se guia pelo conselho da razão, nem exerce devidamente seu entendimento; mas sem razão, sem reflexão, segue sua inclinação natural, como os rebanhos no campo. Portanto, não é argumento a favor da liberdade da vontade o fato de o homem ser levado pelo instinto natural a desejar o que é bom; mas é necessário que ele discerna o que é bom segundo a reta razão; que, assim que o souber, o escolha; e assim que o tiver escolhido, o busque. Para dissipar qualquer dificuldade, devemos nos ater a dois exemplos de argumentação falaciosa. Pois o desejo aqui em questão não é um[pág. 258] Não se trata de um movimento próprio da vontade, mas de uma inclinação natural; e o bem em questão não se relaciona à virtude ou à retidão, mas à condição; como quando dizemos que um homem está bem ou com boa saúde. Por fim, embora o homem tenha o mais forte desejo pelo que é bom, ele não o busca. Não há homem a quem a felicidade eterna seja indesejável, contudo, nenhum homem aspira a ela sem a influência do Espírito. Visto que, portanto, o desejo de felicidade natural ao homem não fornece argumento para a liberdade da vontade, assim como uma tendência nos metais e pedras à perfeição de sua natureza não argumenta a liberdade neles, consideremos, em outros detalhes, se a vontade está em todas as suas partes tão completamente viciada e depravada que não pode produzir nada além do mal; ou se ela retém alguma pequena parte intacta que possa ser a fonte de bons desejos.
XXVII. Aqueles que atribuem à primeira graça de Deus a capacidade de querer eficazmente parecem, ao contrário, insinuar que a alma possui a faculdade de aspirar espontaneamente ao bem, mas que é fraca demais para se elevar a um afeto sólido ou para suscitar qualquer esforço. E não há dúvida de que os escolásticos, em geral, abraçaram essa opinião, que foi tomada de Orígenes e de alguns dos padres, visto que frequentemente consideram o homem em coisas puramente naturais, como se expressam, segundo a descrição dada pelo Apóstolo nestas palavras: “O bem que quero, não faço; mas o mal que não quero, esse faço. O querer está em mim, mas o efetuar o bem, não”. 603 Mas esta é uma perversão miserável e completa do argumento que Paulo está desenvolvendo nessa passagem. Pois ele está tratando do conflito cristão, ao qual alude mais brevemente aos Gálatas; o conflito que os fiéis experimentam perpetuamente dentro de si mesmos na contenda entre a carne e o espírito. Ora, o espírito não provém da natureza, mas da regeneração. Mas que o Apóstolo fala a respeito do regenerado, é evidente em sua afirmação de que nele não habitava bem algum, seguida imediatamente por uma explicação de que se referia à sua carne. E, portanto, ele afirma que não é ele quem pratica o mal, mas o pecado que nele habita. Qual o significado desta correção: “em mim, isto é, na minha carne”? É como se ele se expressasse da seguinte maneira: Não reside em mim nenhum bem que se origine de mim mesmo, pois na minha carne nada se encontra de bom. Daí segue essa forma de exculpação: “Eu não pratico o mal, mas o pecado que habita em mim”; 604 que é inaplicável a qualquer um, exceto ao regenerado, que, com a tendência predominante[pág. 259]de suas almas, visam ao bem. Ora, a conclusão que se segue coloca tudo isso em uma perspectiva clara: “Deleito-me”, diz ele, “na lei de Deus segundo o homem interior; mas vejo outra lei em meus membros, guerreando contra a lei da minha mente”. 605 Quem tem tal dissensão em si mesmo, senão aquele que, regenerado pelo Espírito Divino, carrega consigo os vestígios de sua carne? Portanto, Agostinho, embora outrora tivesse suposto que esse discurso se referia ao estado natural do homem, retratou sua interpretação, por considerá-la falsa e inconsistente. E, de fato, se admitirmos que os homens destituídos da graça tenham alguns movimentos em direção à verdadeira bondade, ainda que tão fracos, que resposta daremos ao Apóstolo, que nega que sejamos suficientes por nós mesmos para conceber sequer um bom pensamento? 606 Que resposta daremos ao Senhor, que declara, pela boca de Moisés, que toda imaginação do coração humano é somente má? 607 Visto que tropeçaram numa interpretação errônea de uma passagem, portanto, não há razão para nos determos na opinião deles. Em vez disso, acolhamos esta declaração de Cristo: “Todo aquele que pratica o pecado é servo do pecado”. 608 Todos somos pecadores por natureza; portanto, todos estamos sob o jugo do pecado. Ora, se o homem todo está sujeito ao domínio do pecado, a vontade, que é a sua sede principal, deve necessariamente estar presa com os laços mais firmes. De outra forma, não haveria qualquer coerência na afirmação de Paulo: “que é Deus quem opera em nós o querer”, 609 se alguma vontade precedesse a graça do Espírito. Adeus, então, a todas as observações vãs de muitos escritores a respeito da preparação; pois, embora os fiéis às vezes peçam que seus corações sejam conformados à lei divina, como Davi faz em muitos lugares, 610 deve-se observar que até mesmo esse desejo de orar se origina de Deus. Isso podemos inferir da linguagem de Davi; pois quando deseja que um coração puro seja criado dentro dele, 611 certamente não se arroga o início de tal criação. Atentemos, portanto, para este conselho de Agostinho: “Deus te impedirá em todas as coisas: impede também, por vezes, a sua ira”. Como? “Confessai que recebeis todas essas coisas de Deus; que todo o bem que tendes vem dele; e todo o mal, vem de vós mesmos.” E um pouco depois: “Nada nos pertence, senão o pecado.”
Mas o homem não pode ser melhor conhecido em nenhuma das faculdades de sua alma do que quando representado pelas características pelas quais as Escrituras o distinguem. Se ele for completamente descrito nestas palavras de Cristo: “O que é nascido da carne é carne”, 612 como é fácil provar, fica evidente que ele é uma criatura muito miserável. Pois, segundo o testemunho do Apóstolo, “a mentalidade da carne é morte, porque a mentalidade da carne é inimizade contra Deus; pois não se sujeita à lei de Deus, nem mesmo pode se sujeitar”. 613 Será a carne tão perversa que, com todos os seus afetos, nutre um ódio secreto contra Deus? Que não pode consentir com a justiça da lei divina? Em suma, que não pode produzir nada além do que tende à morte? Ora, admita que na natureza do homem não há nada além de carne, e extraia dela algum bem, se puder. Mas o nome carne, dirão, pertence apenas ao sensual, e não às faculdades superiores da alma. Isso é amplamente refutado pelas palavras de Cristo e do Apóstolo. Pois o argumento de nosso Senhor é que o homem deve nascer de novo porque é carne. Ele não ensina um novo nascimento em relação ao corpo. Ora, um novo nascimento da alma requer não a correção de alguma parte dela, mas uma renovação completa. E isso é confirmado pela antítese em ambos os lugares; pois há uma comparação tão grande entre a carne e o espírito que não há meio-termo. Portanto, tudo o que não é espiritual no homem é, segundo esse modo de raciocínio, denominado carnal. Mas não temos nada do espírito, exceto pela regeneração. Portanto, tudo o que temos da natureza é carnal. Mas se sobre esse ponto ainda houvesse alguma dúvida, ela é dissipada por Paulo, quando, após uma descrição do velho homem, que ele afirmou estar “ corrompido segundo os desejos enganosos”, ele nos orienta a “nos renovarmos no espírito da nossa mente”. Veja, ele situa os afetos ilícitos e corruptos não apenas na parte sensível, mas também na própria mente, e, portanto, exige uma renovação desta. E, de fato, pouco antes ele havia traçado um retrato da natureza humana que nos mostrava corrompidos e depravados em todas as suas partes. Pois sua descrição de todos os gentios, como "andando na vaidade..."[pág. 261] “De suas mentes, tendo o entendimento obscurecido, estando alienados da vida de Deus pela ignorância que neles há, por causa da dureza de seus corações”, 615 é sem dúvida aplicável a todos aqueles a quem o Senhor ainda não renovou para a retidão de sua sabedoria e justiça. Isso fica ainda mais evidente na comparação apresentada logo em seguida, onde ele lembra aos fiéis que eles “não aprenderam assim a respeito de Cristo”. Pois, a partir dessas palavras, concluímos que a graça de Cristo é o único remédio pelo qual podemos ser libertados dessa cegueira e dos males que dela decorrem. E isso é o que Isaías profetizou a respeito do reino de Cristo, quando predisse que o Senhor seria “uma luz eterna” para a sua Igreja, enquanto, ao mesmo tempo, “trevas cobriam a terra, e densas trevas os povos”. 616 Quando ele declara que a luz de Deus só surgirá sobre a Igreja, além dos limites da Igreja, certamente não deixa nada além de trevas e cegueira. Não citarei em detalhes todas as passagens que se encontram, especialmente nos Salmos e nos Profetas, referentes à vaidade do homem. É uma observação notável de Davi que, “se colocadas na balança, são de todo mais leves que a vaidade”. 617 É uma severa condenação de seu entendimento, quando todos os pensamentos que dele procedem são ridicularizados como tolos, frívolos, insanos e perversos.
II. Igualmente severa é a condenação do coração, quando é chamado de “enganoso acima de todas as coisas e desesperadamente perverso”. 618 Mas, como busco a brevidade, contentar-me-ei em citar uma única passagem que, no entanto, assemelhar-se-á a um espelho muito lúcido, no qual poderemos contemplar em toda a sua extensão a imagem da nossa natureza. Pois o Apóstolo, quando deseja demolir a arrogância da humanidade, faz-o por meio destes testemunhos: “Não há justo, nem sequer um; não há quem entenda, não há quem busque a Deus. Todos se desviaram, tornaram-se juntamente inúteis; não há quem faça o bem, não há sequer um. A sua garganta é um sepulcro aberto; com a língua enganam; veneno de víbora está debaixo dos seus lábios; a sua boca está cheia de maldição e amargura; os seus pés são ligeiros para derramar sangue; destruição e miséria marcam os seus caminhos; não há temor de Deus diante dos seus olhos”. 619 Desta maneira terrível, ele invectiva, não contra indivíduos em particular, mas contra toda a posteridade de Adão. Ele não declama contra os costumes depravados de uma ou outra época, mas acusa a corrupção perpétua de nossa natureza. Pois seu propósito nessa passagem não é simplesmente repreender os homens, em[pág. 262]para que se arrependam, mas sim para nos ensinar que todos os homens são assolados por uma calamidade inevitável, da qual jamais poderão emergir a menos que sejam libertados pela misericórdia de Deus. Como isso não poderia ser provado a menos que fosse evidenciado pela ruína e destruição de nossa natureza, ele apresentou esses testemunhos, que demonstram que nossa natureza está totalmente arruinada. Admitamos, então, que os homens são como aqui descritos, não apenas por hábitos corruptos, mas também por uma depravação de natureza; pois, caso contrário, o raciocínio do Apóstolo não se sustentaria: “que não há salvação para o homem senão pela misericórdia de Deus, visto que em si mesmo ele se encontra em uma condição arruinada e desesperada”. Aqui, não tentarei estabelecer a aplicação dos testemunhos, para evitar a aparência de que foram introduzidos indevidamente. Tratarei-os como se tivessem sido originalmente proferidos por Paulo, e não citados dos Profetas. Ele despoja o homem primeiro da justiça, isto é, da integridade e pureza, e depois do entendimento. A falta de entendimento se comprova pela apostasia de Deus, cuja busca é o primeiro passo no caminho da sabedoria; mas essa perda inevitavelmente recairá sobre aqueles que se revoltaram contra Deus. Ele acrescenta que todos se desviaram e se corromperam completamente, que não há um só que faça o bem. Em seguida, menciona os crimes flagrantes com os quais aqueles que se entregam à iniquidade contaminam todos os membros de seus corpos. Por fim, declara que são destituídos do temor de Deus, a regra pela qual todos os nossos passos deveriam ser guiados. Se esses são os caracteres hereditários da humanidade, em vão buscamos em nossa natureza algo de bom. Admito, de fato, que nem todos esses crimes se manifestam em cada indivíduo; contudo, não se pode negar que esse monstro espreita no coração de todos. Pois assim como o corpo, que já contém em si a causa e a matéria de uma doença, embora ainda não sinta dor, não pode ser considerado saudável, tampouco a alma pode ser considerada saudável enquanto estiver repleta de tais enfermidades morais; embora essa comparação não corresponda em todos os aspectos; pois no corpo, por mais doente que esteja, permanece o vigor da vida; mas a alma, imersa nesse abismo de iniquidade, não é apenas sujeita a vícios, mas totalmente destituída de tudo o que é bom.
III. Uma questão, quase idêntica à que já respondemos, apresenta-se aqui novamente. Pois em todas as épocas houve pessoas que, por simples ditames da natureza, dedicaram suas vidas à busca da virtude. E embora muitos erros pudessem ser descobertos em sua conduta, sua busca pela virtude comprovava que havia certo grau de pureza em sua natureza. O valor atribuído a virtudes dessa natureza perante Deus, veremos adiante.[pág. 263] Discutiremos isso mais detalhadamente quando tratarmos dos méritos das obras; contudo, é necessário mencioná-lo aqui, na medida do possível para a elucidação do presente assunto. Esses exemplos, portanto, parecem nos ensinar que não devemos considerar a natureza humana totalmente corrompida, visto que, por sua inclinação instintiva, alguns homens não apenas se destacaram por ações nobres, mas também se conduziram de maneira virtuosa ao longo de toda a vida. Mas aqui devemos lembrar que, em meio a essa corrupção da natureza, há espaço para a graça divina, não para purificá-la, mas para refrear internamente suas operações. Pois, se o Senhor permitisse que a mente de todos os homens entregasse as rédeas a toda paixão desenfreada, certamente não haveria um único indivíduo no mundo cujas ações não demonstrassem que todos os crimes pelos quais Paulo condena a natureza humana em geral são verdadeiramente aplicáveis a ele. Pois podes excluir-te do número daqueles cujos pés são ligeiros para derramar sangue, cujas mãos estão contaminadas com rapina e assassinato, cujas gargantas são como sepulcros abertos, cujas línguas são enganosas, cujos lábios são envenenados, cujas obras são inúteis, iníquas, corruptas e mortais, cujas almas estão afastadas de Deus, cujos recônditos mais íntimos dos corações estão cheios de perversidade, cujos olhos são insidiosamente empregados, cujas mentes estão eufóricas com insolência — em suma, todos aqueles cujas faculdades estão preparadas para a prática de crimes atrozes e inumeráveis? Se cada alma está sujeita a todos esses vícios monstruosos, como o Apóstolo declara destemidamente, vemos claramente qual seria a consequência se o Senhor permitisse que as paixões humanas chegassem a todas as suas extremidades. Não há fera furiosa que se agitasse com tamanha fúria incontrolável; não há rio, por mais rápido e violento que seja, que transbordasse suas margens com tamanha impetuosidade. Nos seus eleitos, o Senhor cura essas enfermidades por um método que descreveremos adiante. Em outros, Ele as refreia, apenas para impedir que se alastrem, na medida em que julgar necessário para a preservação do universo. Assim, alguns, por vergonha, e outros por temor das leis, são impedidos de cair em muitos tipos de impurezas, embora não consigam disfarçar sua condição; outros, por considerarem vantajosa uma vida virtuosa, nutrem desejos lânguidos por ela; outros vão além e demonstram uma excelência acima da média, de modo que, por sua majestade, possam confinar o vulgo ao seu dever.Assim, Deus, em sua providência, impede que a perversidade de nossa natureza se manifeste em atos externos, mas não a purifica interiormente.
IV. Mas pode-se dizer que a dificuldade ainda não foi removida. Pois, em ambos os casos, devemos considerar Camilo exatamente semelhante a[pág. 264]Catilina, ou em Camilo, teremos um exemplo de que a natureza, se cultivada com esmero, não é de todo desprovida de bondade. Admito, de fato, que as virtudes demonstradas em Camilo eram dons de Deus e, consideradas em si mesmas, parecem dignas de elogio; mas como comprovarão a existência de bondade natural nele? Para estabelecer isso, não deveríamos recorrer ao coração e argumentar que, se um homem natural se destacasse por tal integridade de conduta, a natureza humana não seria incapaz de buscar a virtude? Mas e se o seu coração fosse depravado e pervertido, seguindo qualquer caminho que não o da retidão? E que assim fosse, se admitirmos que ele era um homem natural, isso não deixa dúvidas. Que capacidade, então, atribuiremos à natureza humana para buscar a virtude, se, com a maior aparência de integridade, ela se mostrar sempre propensa à corrupção? Portanto, assim como não se elogia um homem por sua virtude, cujos vícios apenas mascararam a forma externa da virtude, também não se deve atribuir à vontade humana o poder de desejar o que é certo, enquanto ela permanecer fixa em sua perversidade. A solução mais certa e fácil para essa questão, contudo, é que essas virtudes não são propriedades comuns da natureza, mas graças peculiares de Deus, que Ele concede em grande variedade e em certo grau aos homens que, de outra forma, seriam profanos. Por essa razão, não hesitamos, na linguagem comum, em chamar a natureza de um homem de boa e a de outro de depravada. Ainda assim, incluímos ambos no estado universal de depravação humana; mas indicamos qual graça peculiar Deus conferiu a um, com a qual não se dignou a favorecer o outro. Quando decidiu exaltar Saul ao reino, fez dele, por assim dizer, um novo homem; E é por isso que Platão, aludindo à fábula de Homero, diz que os filhos dos reis são formados com alguma singularidade de caráter distintiva; porque Deus, visando o bem da humanidade, frequentemente dota de uma natureza heroica aqueles a quem destina a governar o império; e dessa fonte procedem todos os feitos de grandes heróis que são celebrados na história. O mesmo julgamento deve ser feito em relação àqueles que ocupam uma posição privada. Mas, como todo aquele que ascendeu a grande eminência foi impelido por sua ambição, que macula todas as virtudes e as priva de toda excelência aos olhos divinos, tudo o que possa ser aparentemente louvável em homens ímpios não deve ser considerado meritório. Além disso,O principal ramo da retidão está ausente onde não há preocupação em manifestar a glória de Deus: deste princípio, todos os que não foram regenerados por Ele pelo Seu Espírito são destituídos. E não é em vão que Isaías diz que“O espírito do temor do Senhor repousará sobre” Cristo; 620 o que nos ensina que todos[pág. 265] Os que estão afastados de Cristo são destituídos daquele “temor do Senhor”, que é “o princípio da sabedoria”. 621 As virtudes que nos enganam com sua aparência vã e enganosa serão aplaudidas nos tribunais civis e na estima comum da humanidade; mas perante o tribunal celestial não terão valor algum para merecer a recompensa da justiça.
V. A vontade, portanto, está tão presa pela escravidão do pecado que não consegue se excitar, muito menos se dedicar a qualquer coisa boa; pois tal disposição é o início de uma conversão a Deus, que nas Escrituras é atribuída unicamente à graça divina. Assim, Jeremias ora ao Senhor para que o converta ou o faça voltar, se assim o desejar. 622 Donde o profeta, no mesmo capítulo, descrevendo a redenção espiritual dos fiéis, diz: “O Senhor resgatou Jacó e o libertou da mão daquele que era mais forte do que ele”; 623 aludindo aos fortes grilhões com que o pecador está preso enquanto é abandonado pelo Senhor e permanece sob o jugo do diabo. Não obstante, ainda permanece a faculdade da vontade, que com a mais forte propensão se inclina e se precipita no pecado; pois quando o homem se submeteu a essa necessidade, não foi privado de sua vontade, mas da solidez da vontade. Bernardo observa corretamente que todos nós temos o poder de querer; Mas querer o bem é uma vantagem; querer o mal, um defeito. Portanto, simplesmente querer pertence ao homem; querer o mal, à natureza corrupta; querer o bem, à graça. Ora, quando afirmo que a vontade, privada de sua liberdade, é necessariamente atraída ou conduzida ao mal, eu me surpreenderia se alguém considerasse isso uma expressão dura, visto que não há nada de absurdo nela, nem é inadmissível pelo costume dos homens bons. Ofende aqueles que não sabem distinguir entre necessidade e compulsão. Mas se alguém lhes perguntasse se Deus não é necessariamente bom, e se o diabo não é necessariamente mau, que resposta dariam? Pois há uma conexão tão íntima entre a bondade de Deus e sua divindade, que o fato de Ele ser Deus não é mais necessário do que o fato de Ele ser bom. Mas o diabo, por sua queda, está tão alienado da comunhão com tudo o que é bom, que não pode fazer nada além do mal. Mas se alguém, sacrílego, objetar que pouco louvor se deve a Deus por sua bondade, que Ele é obrigado a preservar, não responderemos prontamente que sua incapacidade de praticar o mal decorre de sua infinita bondade, e não do impulso da violência? Portanto, se a necessidade de fazer o bem não impede a liberdade da vontade divina de fazê-lo; se o diabo, que não pode deixar de praticar o mal, peca voluntariamente, quem então afirmará que... [pág. 266]Será que o homem peca menos voluntariamente porque está sob a necessidade de pecar? Essa necessidade é sempre defendida por Agostinho; e mesmo quando pressionado pelas objeções de Celéstio, que tentou lançar uma sombra sobre essa doutrina, ele se expressou com confiança nestes termos: “Por meio da liberdade, aconteceu que o homem caiu em pecado; mas agora a depravação penal consequente a isso, em vez da liberdade, introduziu a necessidade”. E sempre que o assunto é mencionado, ele não hesita em falar dessa maneira sobre a servidão necessária do pecado. Devemos, portanto, observar este grande ponto de distinção: o homem, tendo sido corrompido por sua queda, peca voluntariamente, não com relutância ou constrangimento; com a mais forte propensão de sua disposição, não com coerção violenta; com a inclinação de suas próprias paixões, e não com compulsão externa: contudo, tal é a pravidade de sua natureza, que ele não pode ser excitado e inclinado a nada além do mal. Se isso for verdade, não há impropriedade em afirmar que ele está sob a necessidade de pecar. Bernardo, concordando com o que Agostinho disse, expressa-se assim: “Entre todos os animais, só o homem é livre; e, no entanto, pela intervenção do pecado, ele também sofre uma espécie de violência; mas da vontade, não da natureza, de modo que não é privado de sua liberdade inata”. Pois o que é voluntário também é livre. E um pouco depois: “A vontade, sendo, por meios corruptos e surpreendentes que desconheço, transformada para pior, é ela mesma a autora da necessidade à qual está sujeita; de modo que nem a necessidade, sendo voluntária, pode desculpar a vontade, nem a vontade, sendo fascinada, pode excluir a necessidade”. Pois essa necessidade é, em certa medida, voluntária. Mais tarde, ele diz que somos oprimidos por um jugo, mas nenhum outro senão o de uma servidão voluntária; que, portanto, nossa servidão nos torna miseráveis e nossa vontade nos torna indesculpáveis; Porque a vontade, quando livre, se escravizava do pecado. Por fim, ele conclui: “Assim, a alma, de uma certa maneira estranha e perversa, sob essa espécie de necessidade voluntária e livre, porém perniciosa, é ao mesmo tempo escravizada e livre; escravizada pela necessidade, livre pela sua vontade; e, o que é mais maravilhoso e mais miserável, é culpada porque é livre; e escravizada naquilo em que é culpada; e, portanto, escravizada naquilo em que é livre.”A partir dessas passagens, o leitor percebe claramente que não estou ensinando nenhuma doutrina nova, mas sim o que foi defendido há muito tempo por Agostinho, com o consentimento universal de homens piedosos, e que por quase mil anos depois ficou confinado aos claustros dos monges. Mas Lombardo, por não saber distinguir necessidade de cooperação, deu origem a um erro pernicioso.
VI. É necessário, por outro lado, considerar o remédio da graça divina, pelo qual a depravação da natureza é corrigida.[pág. 267]e curados. Pois, visto que o Senhor, na assistência que nos concede, nos dá aquilo de que precisamos, uma demonstração da natureza de sua obra em nós revelará imediatamente a natureza de nossa necessidade. Quando o Apóstolo diz aos Filipenses que está “confiante de que aquele que começou a boa obra neles a completará até o dia de Jesus Cristo”; 624 pelo início de uma boa obra, ele sem dúvida designa o começo da conversão, que ocorre na vontade. Portanto, Deus inicia a boa obra em nós despertando em nossos corações amor, desejo e ardente busca pela justiça; ou, para falar mais propriamente, inclinando, formando e direcionando nossos corações para a justiça; mas ele a completa, confirmando-nos na perseverança. Para que ninguém possa questionar que a boa obra é iniciada pelo Senhor, visto que a vontade, que é fraca por si mesma, é auxiliada por ele, o Espírito declara em outro lugar até onde vai a capacidade da vontade, quando deixada por si mesma. “ Dar -vos-ei um coração novo e porei dentro de vós um espírito novo; tirarei de vós o coração de pedra e vos darei um coração de carne. Porei dentro de vós o meu Espírito e farei que andeis nos meus estatutos.” 625Quem ousará afirmar que a fragilidade da vontade humana só se fortalece com auxílio, permitindo-lhe aspirar eficazmente à escolha do bem, quando na verdade necessita de uma transformação e renovação totais? Se houver numa pedra alguma maciez que, por alguma aplicação, tornando-se mais suave, se torne flexível em todas as direções, então não negarei a flexibilidade do coração humano à obediência à retidão, contanto que suas imperfeições sejam supridas pela graça de Deus. Mas se, por meio dessa analogia, o Senhor quis mostrar que nenhum bem jamais será extraído de nossos corações, a menos que sejam inteiramente renovados, não dividamos entre Ele e nós o que Ele reivindica exclusivamente para Si. Se, portanto, quando Deus nos converte à busca da retidão, essa mudança é como a transformação de uma pedra em carne, segue-se que tudo o que pertence à nossa própria vontade é removido, e o que lhe sucede é inteiramente de Deus. A vontade, digo eu, é removida, não considerada como vontade; porque, na conversão do homem, as propriedades de nossa natureza original permanecem intactas. Afirmo também que ela é recriada, não que a vontade passe a existir, mas que seja convertida de má em boa. Afirmo que isso é feito inteiramente por Deus, porque, segundo o testemunho do mesmo Apóstolo, “não somos suficientes” nem mesmo “para pensar”. 626 Portanto, ele declara em outro lugar, não apenas que Deus auxilia a fraqueza de nossa vontade ou corrige sua depravação, mas que ele “opera em nós o querer”. 627 Donde[pág. 268] É fácil inferir o que já observei, que todo o bem que existe na vontade humana é obra da pura graça. Nesse mesmo sentido, ele declara em outro lugar que é “Deus quem opera tudo em todos”. 628 Pois, nesse trecho, ele não está discutindo o governo do universo, mas afirmando que o louvor de todas as excelências encontradas nos fiéis pertence somente a Deus. E, ao usar a palavra “tudo”, ele certamente torna Deus o autor da vida espiritual desde o seu início até o seu término. Isso é o mesmo que ele havia ensinado antes, em outras palavras, declarando que os fiéis são “de Deus em Cristo”; 629 onde ele evidentemente se refere à nova criação, pela qual o que pertencia à nossa natureza comum é abolido. Pois devemos entender aqui um contraste implícito entre Adão e Cristo, que ele declara mais claramente em outro lugar, onde ensina que “somos obra de Deus, criados em Cristo Jesus para as boas obras, as quais Deus de antemão ordenou para que andássemos nelas”. 630 Pois, com esse argumento, ele pretende provar que nossa salvação é gratuita, porque o princípio de todo o bem provém da segunda criação, que obtemos em Cristo. Ora, se possuíssemos alguma capacidade, por menor que fosse, também teríamos alguma parcela de mérito. Mas, para aniquilar todas as nossas pretensões, ele argumenta que não merecemos nada, porque “fomos criados em Cristo Jesus para as boas obras, as quais Deus de antemão ordenou”; com essas palavras, ele novamente indica que todas as partes das boas obras, desde a primeira inclinação da mente, são inteiramente de Deus. Por essa razão, o Salmista, depois de ter dito que “ele (Deus) nos fez”, para que não haja divisão da obra, acrescenta imediatamente: “e não nós mesmos”. 631 Que ele fala de regeneração, que é o início da vida espiritual, é evidente pelo contexto, onde se segue imediatamente que “somos o seu povo e as ovelhas do seu pasto”. Vemos, então, que não contente em simplesmente atribuir a Deus o louvor da nossa salvação, ele nos exclui expressamente de toda comunhão com ele; como se dissesse que o homem não tem sequer a menor partícula na qual possa se gloriar, porque tudo é de Deus.
VII. Mas pode haver alguns que admitam que a vontade, sendo, por sua própria inclinação espontânea, avessa ao bem, é convertida unicamente pelo poder do Senhor; contudo, de tal maneira que, estando previamente preparada, também participa da obra; que a graça, como ensina Agostinho, precede toda boa obra, cabendo à vontade seguir a graça, não a conduzindo, sendo sua companheira, não sua guia. Esta observação inquestionável daquele santo homem, Pedro Lombardo, é absurda.[pág. 269] distorce a ideia original, atribuindo-a a um significado errôneo. Ora, defendo que tanto nas palavras do Profeta que citei, quanto em outras passagens, essas duas coisas são claramente significadas: que o Senhor corrige nossa vontade depravada, ou melhor, a remove, e por si mesmo introduz uma boa vontade em seu lugar. Como é precedida pela graça, permito que a chamem de assistente; mas, visto que sua reforma é obra do Senhor, é errado atribuir ao homem uma obediência voluntária em seguir a orientação da graça. Portanto, não é uma expressão adequada de Crisóstomo dizer que a graça nada pode realizar sem a vontade, nem a vontade sem a graça; como se a graça não produzisse a própria vontade, como acabamos de ver em Paulo. Tampouco era intenção de Agostinho, ao chamar a vontade humana de companheira da graça, atribuir-lhe qualquer função secundária em relação à graça na boa obra; Mas, com o objetivo de refutar o dogma nefasto levantado por Pelágio, que afirmava que a causa primordial da salvação consistia no mérito humano, ele argumenta, o que era suficiente para o seu presente ponto, que a graça é anterior a todo mérito; omitindo, neste momento, a outra questão referente à eficácia perpétua da graça, que é admiravelmente tratada por ele em outras ocasiões. Pois, quando ele afirma frequentemente que o Senhor precede os que não querem para que o queiram, e segue os que querem para que não o queiram em vão, ele o torna o único autor da boa obra. Sua linguagem sobre este assunto é explícita demais para exigir muita argumentação. “Os homens se esforçam”, diz ele, “para descobrir em nossa vontade algo que seja nosso e não derivado de Deus; e como tal descoberta pode ser feita, eu não sei.” Em seu primeiro livro contra Pelágio e Celestius, onde explica a declaração de Cristo: “Todo aquele que ouviu o Pai vem a mim”, 632 ele diz que “a vontade é auxiliada de modo a capacitá-la não apenas a conhecer seu dever, mas também a fazer o que sabe”. E assim, quando Deus ensina não pela letra da lei, mas pela graça do Espírito, ele ensina de tal maneira que tudo o que cada um aprendeu, não apenas vê ao saber, mas deseja ao querer e realiza ao fazer.
VIII. E, como agora estamos tratando do ponto principal do argumento, apresentemos ao leitor um resumo da doutrina e a comprovemos com alguns testemunhos muito claros das Escrituras; e então, para que ninguém nos acuse de perverter as Escrituras, mostremos também que a verdade que afirmamos deduzir das Escrituras não carece do apoio deste santo homem; refiro-me a Agostinho. Pois creio ser desnecessário recitar em ordem regular todas as passagens que poderiam ser extraídas das Escrituras para confirmar nossa opinião; contanto que[pág. 270] que a seleção, que será feita, prepara o caminho para a compreensão de todas as demais, que frequentemente se encontram. Nem creio que haja qualquer impropriedade em demonstrar minha concordância com aquele homem, a cuja autoridade o consentimento dos piedosos presta grande e merecida deferência. A origem de todo o bem se mostra claramente, por uma razão simples e certa, como sendo unicamente de Deus; pois nenhuma propensão da vontade para o bem pode ser encontrada senão nos eleitos. Mas a causa da eleição não deve ser buscada nos homens. Daí podemos concluir que o homem não possui uma boa vontade em si mesmo, mas que ela procede do mesmo decreto pelo qual fomos eleitos antes da criação do mundo. Há também outra razão, não muito diferente. Pois, visto que as boas vontades e as boas ações brotam da fé, devemos examinar a origem da própria fé. Ora, visto que as Escrituras proclamam unanimemente que se trata de uma dádiva gratuita de Deus, segue-se que é o efeito da pura graça, quando nós, que somos naturalmente e completamente propensos ao mal, começamos a desejar qualquer coisa que seja boa. Portanto, o Senhor, quando menciona essas duas coisas na conversão do seu povo, que Ele lhes tira o coração de pedra e lhes dá um coração de carne, declara claramente que o que se origina em nós mesmos deve ser removido, para que possamos ser convertidos à justiça; e que tudo o que vier em seu lugar procede dEle mesmo. E não é apenas em uma passagem que Ele anuncia isso; pois diz em Jeremias: “Darei a eles um só coração e um só caminho, para que me temam para sempre”. 633 E um pouco depois: “Porei o meu temor nos seus corações, para que não se apartem de mim”. Novamente em Ezequiel: “Darei a eles um só coração e porei dentro de vocês um espírito novo; tirarei deles o coração de pedra e lhes darei um coração de carne”. 634 Ele não poderia reivindicar para si e tomar de nós tudo o que é bom e reto em nossa vontade de forma mais evidente do que quando declara que nossa conversão é a criação de um novo espírito e de um novo coração. Pois sempre se segue que nada de bom procede de nossa vontade até que ela seja renovada; e que, após sua renovação, na medida em que for bom, provém de Deus e não de nós mesmos.
IX. E vemos que os santos fizeram disso o tema de suas orações. Salomão orou: “Que o Senhor incline nossos corações para Ele, a fim de guardarmos os Seus mandamentos.” 635 Ele mostra a obstinação do nosso coração, que, a menos que lhe seja dada uma nova inclinação, naturalmente se entrega à rebelião contra a lei divina. A mesma petição é oferecida pelo Salmista: “Inclina o meu coração para os teus testemunhos.” 636 Pois devemos sempre observar a oposição entre a inclinação perversa do[pág. 271]coração, que o inclina à rebeldia, e esta correção, que o constrange à obediência. Mas quando Davi, percebendo-se por um tempo privado da direção da graça, ora para que Deus “crie nele” “um coração puro e renove dentro dele um espírito reto” , 637 não reconhece ele que todas as partes do seu coração estão cheias de impureza e seu espírito deformado por uma obliquidade depravada? E ao chamar a pureza que ele implora fervorosamente de criação de Deus, não a atribui inteiramente a Ele? Se alguém objetar que a própria petição é uma prova de uma afeição piedosa e santa, a resposta é fácil: embora Davi já tivesse se arrependido em parte, ele compara seu estado anterior com aquela queda melancólica que havia experimentado. Assumindo, portanto, o caráter de um homem alienado de Deus, ele pede para si todas as coisas que Deus concede aos seus eleitos na regeneração. Assemelhando-se a um morto, portanto, ele ora para ser recriado, para que, em vez de ser escravo de Satanás, possa se tornar instrumento do Espírito Santo. Verdadeiramente maravilhosa e monstruosa é a extravagância do nosso orgulho. Deus não exige de nós nada mais severo do que observarmos religiosamente o seu sábado, descansando das nossas próprias obras; mas não há nada que consideremos mais difícil, ou a que sejamos mais relutantes, do que nos despedirmos das nossas próprias obras, a fim de dar às obras de Deus o seu devido lugar. Se não houvesse obstáculo decorrente da nossa insensatez, Cristo já teria dado um testemunho das suas graças, suficientemente claro para impedir que elas sejam suprimidas perversamente. “Eu sou a videira”, diz ele, “vós sois os ramos. Meu Pai é o lavrador. Assim como o ramo não pode dar fruto por si mesmo, se não permanecer na videira, assim também vós não podeis dar fruto, se não permanecerdes em mim. Porque sem mim nada podeis fazer.” 638 Se não podemos dar frutos por nós mesmos, assim como um ramo não pode brotar depois de arrancado da terra e privado de umidade, não devemos mais buscar em nossa natureza qualquer aptidão para o bem. Não há ambiguidade nesta conclusão: “Sem mim nada podeis fazer”.Ele não diz que somos fracos demais para sermos autossuficientes, mas reduzir-nos a nada exclui toda ideia de capacidade, por menor que seja. Se, enxertados em Cristo, produzimos frutos como uma videira, que obtém a energia da vegetação da umidade da terra, do orvalho do céu e das influências benéficas do sol, não vejo nada de nosso mérito em qualquer boa obra, se preservarmos inteiramente para Deus a honra que lhe pertence. É inútil insistir nessa sutileza frívola de que o ramo já possui seiva e poder frutífero e que, portanto, não deriva tudo da terra ou da raiz original.[pág. 272]porque contribui com algo próprio. Pois o significado de Cristo é claramente que somos como um tronco seco e inútil, quando separados dele; porque, independentemente dele, não temos capacidade para fazer o bem, como ele diz também em outro lugar: “Toda planta que meu Pai celestial não plantou será arrancada”. 639 Por isso, o Apóstolo atribui todo o louvor a ele no lugar já citado. “É Deus”, diz ele, “que opera em vós tanto o querer como o realizar”. 640 A primeira parte de uma boa obra é a vontade, a segunda, um esforço eficaz para realizá-la; Deus é o autor de ambas. Portanto, roubamos ao Senhor se nos apropriamos de algo, seja na vontade ou na execução. Se fosse dito que Deus auxilia a fraqueza da nossa vontade, então sobraria algo para nós; mas, como se diz que ele produz a vontade, todo o bem que nela há é colocado fora de nós. E porque a boa vontade ainda é oprimida pelo fardo da nossa carne, de modo que não consegue se libertar, ele acrescentou que, ao lutarmos contra as dificuldades desse conflito, somos supridos com constância de esforço para concretizar nossas vontades. Pois, do contrário, não haveria verdade no que ele ensina em outro lugar, que “é o mesmo Deus que opera tudo em todos”, 641 o que, como já mostramos, abrange todo o curso da vida espiritual. Por essa razão, Davi, depois de ter orado para que o caminho de Deus lhe fosse revelado, para que pudesse andar em sua verdade, acrescenta imediatamente: “Une o meu coração ao temor do teu nome”. 642 Nessas palavras, ele indica que até mesmo os homens bons estão sujeitos a tantas distrações da mente que logo se desviam e caem, a menos que sejam fortalecidos para perseverar. Pelo mesmo motivo, em outra passagem, tendo orado para que seus passos fossem guiados pela palavra do Senhor, ele também implora força para a batalha: “Que nenhuma iniquidade me domine”. 643 Desta maneira, portanto, o Senhor inicia e completa a boa obra em nós; para que seja devido a Ele que a vontade conceba um amor pelo que é certo, que se incline a desejá-lo e seja excitada e impelida a esforçar-se para alcançá-lo; e então que a escolha, o desejo e o esforço não falhem, mas prossigam até a consumação do efeito desejado; por fim, que o homem prossiga com constância neles e persevere até o fim.
X. E Ele move a vontade, não segundo o sistema mantido e acreditado por muitas eras, de tal maneira que depois nos caberia optar por obedecer ao impulso ou resistir a ele, mas por uma influência eficaz. A observação, portanto, tão frequentemente repetida por Crisóstomo, de que “A quem Deus atrai, Ele atrai de bom grado”, somos obrigados a[pág. 273]A rejeição é uma insinuação de que Deus só nos espera de mãos estendidas se escolhermos aceitar sua ajuda. Reconhecemos que essa era a condição primitiva do homem em seu estado de integridade, podendo inclinar-se para um lado ou para o outro; mas, visto que Adão nos ensinou com seu próprio exemplo quão miserável é o livre-arbítrio, a menos que Deus nos dê tanto vontade quanto poder, o que será de nós se Ele nos conceder Sua graça nessa pequena proporção? Pelo contrário, obscurecemos e diminuímos Sua graça com nossa ingratidão. Pois o Apóstolo não ensina que a graça de uma boa vontade nos é oferecida para nossa aceitação, mas que Ele “opera em nós o querer”; o que equivale a dizer que o Senhor, por meio de Seu Espírito, dirige, inclina e governa nosso coração, e reina nele como se fosse Sua própria possessão. Nem promete, por meio de Ezequiel, que dará aos eleitos um novo espírito, apenas que possam andar, mas que de fato andem em Seus preceitos. 644 Nem a declaração de Cristo, “Todo aquele que ouviu o Pai vem a mim”, 645 pode ser entendida em outro sentido senão como uma prova da eficácia positiva da graça divina; como também sustenta Agostinho. Esta graça o Senhor não se digna a conceder a ninguém indiscriminadamente, segundo a observação comumente atribuída, se não me engano, a Occam, de que ela não é negada a ninguém que faça o que estiver ao seu alcance. Os homens devem ser ensinados, de fato, que a benignidade divina é gratuita para todos os que a buscam, sem exceção; mas, visto que ninguém começa a buscá-la senão aqueles que foram inspirados pela graça celestial, nem mesmo esta pequena porção deve ser retirada de seu louvor. Este é o privilégio dos eleitos: sendo regenerados pelo Espírito de Deus, são guiados e governados por sua direção. Por isso, Agostinho ridiculariza com justiça aqueles que se arrogam qualquer parte de uma boa vontade, assim como repreende aqueles que supõem que essa vontade seja dada indiscriminadamente a todos, o que é a prova especial da eleição gratuita. “A natureza”, diz ele, “é comum a todos os homens, mas não a graça”. Ele a chama de “uma sutileza transparente, que brilha apenas com vaidade, quando estendida geralmente a todos, graça essa que Deus concede a quem Ele escolhe”. Mas em outro lugar,“Como vieste? Crendo. Temei, para que, ao arrogardes para vós a descoberta do caminho da justiça, não pereçais do próprio caminho da justiça. Vim, dizeis, por livre vontade; vim por minha própria escolha. Por que estais cheios de orgulho? Quereis reconhecer que isto também vos foi dado? Ouvi-o proclamar: ‘Ninguém pode vir a mim, se o Pai que me enviou não o trouxer.’ ” 646 E segue-se inequivocamente, pelas palavras de João, que os corações dos piedosos são divinamente governados com tal eficácia que seguem com afeição[pág. 274]que nada pode alterar. “Todo aquele que é nascido de Deus”, diz ele, “não pode pecar, porque a sua semente permanece nele”. 647 Pois vemos que o impulso neutro e ineficaz imaginado pelos sofistas, ao qual todos teriam a liberdade de obedecer ou resistir, é evidentemente excluído, onde se afirma que Deus dá uma constância que é eficaz para a perseverança.
XI. Quanto à perseverança, não haveria dúvida de que deveria ser considerada uma dádiva gratuita de Deus, não fosse a prevalência de um erro pestilento: o de que ela é distribuída segundo o mérito dos homens, em proporção à gratidão que cada pessoa demonstra pela graça que lhe é concedida. Mas, como essa opinião surgiu da suposição de que cabe a nós rejeitar ou aceitar a graça oferecida por Deus, refutada essa noção, a outra cai por terra. Aqui reside um duplo erro, pois, além de ensinarem que nossa gratidão pela graça que nos é concedida inicialmente e o uso legítimo dessa graça são recompensados por bênçãos subsequentes, acrescentam também que agora a graça não opera sozinha em nós, mas apenas coopera conosco. Sobre o primeiro ponto, devemos admitir que o Senhor, enquanto enriquece e abastece diariamente seus servos com novas comunicações de sua graça, percebendo neles a obra que iniciou como grata e aceitável, descobre neles algo que abençoa com graus ainda maiores de graça. E isso está implícito nas seguintes declarações: “A todo aquele que tem, mais lhe será dado.” E: “Muito bem, servo bom e fiel; foste fiel no pouco, sobre o muito te colocarei.” 648 Mas aqui dois erros devem ser evitados: o uso legítimo da graça primeiramente concedida não deve ser considerado recompensado com graus subsequentes de graça, como se o homem, por sua própria diligência, tornasse a graça de Deus eficaz; nem deve ser considerado uma remuneração de tal forma que deixe de ser estimado como o favor gratuito de Deus. Admito, então, que esta bênção divina é esperada pelos fiéis, que quanto melhor eles tiverem usado as medidas anteriores de graça, mais serão enriquecidos posteriormente com graus proporcionalmente maiores dela. Mas afirmo que este uso também vem do Senhor, e que esta remuneração procede de sua benevolência gratuita. Eles são igualmente desajeitados e infelizes em seu uso da distinção trivial entre graça operante e graça cooperante. Agostinho, de fato, usou esse termo, mas o suaviza com uma definição adequada: Deus, ao cooperar, completa o que começa ao operar, e trata-se da mesma graça, que deriva seu nome do modo diferente de sua eficácia. Daí se segue que Ele não faz separação da obra entre Deus e nós, como se houvesse[pág. 275]eram uma concordância mútua dos respectivos esforços de cada um; mas ele designa apenas a multiplicação da graça. Com o mesmo propósito, ele afirma em outro lugar que a boa vontade do homem precede muitos dos dons de Deus, mas é ela mesma um deles. Daí se segue que ele não deixa nada para que ela se aproprie. Isso também é particularmente expresso por Paulo. Pois, tendo dito que “é Deus quem opera em nós tanto o querer como o realizar”, ele acrescenta imediatamente que faz ambos “por sua própria vontade”, significando com essa expressão que esses são atos de benevolência gratuita. Ora , à sua afirmação habitual de que, depois de termos admitido a primeira graça, nossos próprios esforços cooperam com a graça que se segue, respondo: se eles querem dizer que, depois de termos sido subjugados pelo poder divino à obediência da justiça, avançamos voluntariamente e estamos dispostos a seguir a orientação da graça, não faço objeção. Pois é muito certo que onde reina a graça de Deus, há tal prontidão em obediência. Mas de onde vem isso senão do Espírito de Deus, que, em perfeita coerência consigo mesmo, nutre e fortalece, com perseverança, aquela disposição para a obediência que Ele primeiro originou? Mas se eles querem dizer que o homem deriva de si mesmo a capacidade de cooperar com a graça de Deus, estão envolvidos em um erro gravíssimo.
XII. E para esse fim, eles distorcem falsa e ignorantemente a observação do Apóstolo: “Trabalhei muito mais do que todos eles; contudo, não eu, mas a graça de Deus que estava comigo”. 650 Pois eles a entendem desta maneira: que, como sua preferência por si mesmo em relação a todos os outros poderia parecer um tanto arrogante, ele a corrige atribuindo o louvor à graça de Deus; mas, ainda assim, de modo a se denominar cooperador da graça. É surpreendente que tantos homens, que não cometem outros erros, tenham tropeçado nessa dificuldade imaginária. Pois o Apóstolo não diz que a graça de Deus trabalhou com ele, para torná-lo parceiro no trabalho; mas, antes, por meio dessa correção, atribui todo o louvor do trabalho somente à graça. “Não fui eu”, diz ele, “que trabalhei, mas a graça de Deus que estava comigo”. Eles foram enganados por uma ambiguidade de expressão; mas ainda mais por uma tradução absurda, na qual a força do artigo grego é omitida. Pois, se traduzirmos literalmente, ele diz não que a graça cooperava com ele, mas que a graça que estava com ele era a autora de tudo. E o mesmo é afirmado por Agostinho, embora brevemente, mas sem obscuridade, quando se expressa assim: “A boa vontade do homem precede muitos dos dons de Deus, mas não todos. Mas daqueles que ela [pág. 276]precede-a, ela mesma é uma.” Segue-se então esta razão: porque está escrito: “O Deus da minha misericórdia me precederá.” 651 E: “A misericórdia me seguirá.” 652 Ela impede o que não quer, para que ele queira; segue o que quer, para que ele não queira em vão. Com isso concorda Bernardo, que introduz a Igreja, dizendo: “Atrai-me relutante, para me tornar disposto; atrai-me inativo, para me fazer correr.”
XIII. Agora, ouçamos Agostinho falar com suas próprias palavras, para que os sofistas da Sorbona, esses pelagianos da atualidade, segundo seu costume, não nos acusem de nos opormos a toda a corrente da Antiguidade. Nisso, eles imitam seu pai Pelágio, por quem Agostinho foi obrigado a entrar no mesmo campo de controvérsia. Em seu tratado De Corr. et Grat. , dirigido a Valentim, ele trata muito extensamente do que citarei brevemente, mas em suas próprias palavras: “Que a Adão foi dada a graça de perseverar no bem, se assim o desejasse; que a nós é dada a graça de querer e, querendo, vencer a concupiscência. Que Adão, portanto, tinha o poder se tivesse a vontade, mas não a vontade para ter o poder; mas que nos é dado ter tanto a vontade quanto o poder. Que a liberdade primitiva era o poder de se abster do pecado, mas que a nossa é muito maior, sendo a incapacidade de pecar.” E para que não se suponha que ele esteja falando da perfeição a ser desfrutada após a obtenção de um estado de imortalidade, como Lombardo interpreta erroneamente seu significado, ele logo remove essa dificuldade. Pois ele diz: “a vontade dos santos é tão inflamada pelo Espírito Santo, que eles, portanto, têm capacidade, porque têm tal vontade; e que o fato de terem tal vontade procede das operações de Deus”. Pois se, em meio a tamanha fraqueza, que ainda requer “força” para ser “aperfeiçoada”<sup> 653</sup> para a repressão do orgulho, eles fossem deixados à sua própria vontade, de modo a terem capacidade, por meio da assistência divina, se quisessem, e Deus não operasse neles para produzir essa vontade; em meio a tantas tentações e enfermidades, sua vontade falharia e, portanto, eles não poderiam perseverar. A fraqueza da vontade humana, então, é socorrida, para que ela possa ser invariavelmente e inseparavelmente acionada pela graça divina e, assim, apesar de toda a sua fraqueza, não falhe. Ele então discute mais detalhadamente como nossos corações necessariamente seguem o impulso de Deus; e afirma que o Senhor atrai os homens com suas próprias vontades, mas que essas vontades são aquelas que Ele mesmo formou. Ora, temos um testemunho da boca de Agostinho para o ponto que estamos principalmente tentando estabelecer: que a graça não é meramente oferecida pelo Senhor para ser recebida ou rejeitada, segundo a livre escolha.[pág. 277]A escolha é de cada indivíduo, mas é a graça que produz tanto a escolha quanto a vontade no coração; de modo que toda boa obra subsequente é fruto e efeito dela, e que ela não é obedecida por nenhuma outra vontade senão aquela que ela produziu. Pois essa é também a sua linguagem em outro lugar — que é somente a graça que realiza toda boa obra em nós.
XIV. Quando ele observa que a vontade não é retirada pela graça, mas apenas transformada de má em boa, e quando boa, auxiliada, ele quer dizer apenas que o homem não é atraído de tal maneira a ser levado por um impulso externo, sem qualquer inclinação da sua mente; mas que ele está internamente disposto a obedecer de todo o coração. Que a graça é dada de forma especial e gratuita aos eleitos, ele afirma em uma epístola a Bonifácio, com as seguintes palavras: “Sabemos que a graça de Deus não é dada a todos os homens; e que àqueles a quem é dada, não é dada segundo os méritos das obras, nem segundo os méritos da vontade, mas por favor gratuito; e àqueles a quem não é dada, sabemos que não é dada pelo justo juízo de Deus”. E na mesma epístola, ele combate veementemente a opinião que supõe que a graça subsequente é dada aos méritos dos homens, porque, ao não rejeitarem a primeira graça, eles se mostraram dignos dela. Pois ele deseja que Pelágio reconheça que a graça nos é necessária para cada uma de nossas ações, e não como uma retribuição por nossas obras, para que seja reconhecida como pura graça. Mas o assunto não pode ser resumido de forma mais concisa do que no oitavo capítulo de seu tratado dirigido a Valentim; onde ele ensina que a vontade humana obtém, não a graça pela liberdade, mas a liberdade pela graça; que, sendo impressionada pela mesma graça com uma disposição de deleite, ela é formada para a perpetuidade; que é fortalecida com uma fortaleza invencível; que, enquanto a graça reina, ela nunca cai, mas, abandonada pela graça, cai imediatamente; que, pela misericórdia gratuita do Senhor, ela se converte ao bem e, uma vez convertida, persevera nele; que a primeira direção da vontade humana para o bem, e sua subsequente constância, dependem unicamente da vontade de Deus, e não de qualquer mérito do homem. Assim, resta ao homem um livre-arbítrio, se assim o desejarmos chamar, como ele descreve em outro lugar, de tal forma que ele não pode se converter a Deus nem permanecer em Deus senão pela graça; e que toda a capacidade que ele possui deriva da graça.
Agora, creio eu, ficou suficientemente comprovado que o homem está tão escravizado pelo pecado que, por sua própria natureza, é incapaz de qualquer esforço, ou mesmo aspiração, em direção ao bem. Estabelecemos também uma distinção entre coação e necessidade, da qual se depreende que, embora peque necessariamente, peca voluntariamente. Mas, visto que, embora esteja devotado ao serviço do diabo, parece ser movido pela vontade deste, e não pela sua própria, resta-nos explicar a natureza de ambos os tipos de influência. Há também a questão a ser resolvida: se algo deve ser atribuído a Deus nas ações más, nas quais as Escrituras insinuam alguma influência sua. Agostinho, em certo lugar, compara a vontade humana a um cavalo, obediente à direção do seu cavaleiro; e Deus e o diabo, ele compara a cavaleiros. “Se Deus a cavalga, ele, como um cavaleiro sóbrio e habilidoso, a conduz com graça; estimula sua lentidão; refreia sua celeridade imoderada; reprime sua impetuosidade e selvageria; doma sua perversidade e a guia pelo caminho certo. Mas se o diabo a possui, ele, como um cavaleiro tolo e impetuoso, a força por caminhos sem trilha, a precipita em valas, a empurra para precipícios e a incita à obstinação e à ferocidade.” Com esta analogia, na medida em que não há melhor, contentar-nos-emos por ora. Quando se diz que a vontade de um homem natural está sujeita ao poder do diabo, a ponto de ser dirigida por ele, o significado não é que ela resista e seja compelida a uma submissão relutante, como os senhores obrigam os escravos a cumprir suas ordens contra a sua vontade, mas que, fascinada pelas falácias de Satanás, ela necessariamente se submete a todas as suas ordens. Para aqueles a quem o Senhor não favorece com o governo do seu Espírito, ele os abandona, em justo juízo, à influência de Satanás. Por isso, o Apóstolo diz que “o deus deste mundo cegou o entendimento dos incrédulos”, que estão destinados à destruição, “para que a luz do evangelho não lhes resplandeça”. 654 E em outro lugar, que ele “opera nos filhos da desobediência”. 655 O cegamento dos ímpios e todas as enormidades que o acompanham são chamados de obras de Satanás; cuja causa, no entanto, deve ser buscada.[pág. 279] Somente na vontade humana procede a raiz do mal, e nela repousa o fundamento do reino de Satanás, isto é, o pecado.
II. Muito diferente, nesses casos, é o método da operação Divina. E para que possamos ter uma visão mais clara disso, tomemos como exemplo a calamidade que o santo Jó sofreu nas mãos dos caldeus. 656 Os caldeus massacraram seus pastores e cometeram depredações hostis contra seu rebanho. Ora, a maldade de seu procedimento é evidente; contudo, nessas transações Satanás não estava alheio; pois a história afirma que toda a questão teve origem com ele. Mas o próprio Jó reconhece nisso a obra do Senhor, a quem ele afirma ter lhe tomado as coisas que lhe haviam sido saqueadas pelos caldeus. Como podemos atribuir a mesma ação a Deus, a Satanás e ao homem, como sendo cada um o autor dela, sem desculpar Satanás associando-o a Deus, ou fazer de Deus o autor do mal? Muito facilmente, se examinarmos, primeiro, o fim para o qual a ação foi planejada e, segundo, a maneira como foi efetuada. O propósito do Senhor é exercitar a paciência de seu servo por meio da adversidade; Satanás se esforça para levá-lo ao desespero: os caldeus, desafiando a lei e a justiça, desejam enriquecer-se com a propriedade alheia. Tamanha diversidade de intenções resulta em grande distinção na ação. Não há menor diferença na maneira. O Senhor permite que seu servo seja afligido por Satanás: os caldeus, a quem ele comissiona para executar seu propósito, ele permite e se resigna a serem impelidos por Satanás: Satanás, com seus aguilhões envenenados, instiga as mentes dos caldeus, já depravadas, a perpetrar o crime: eles se lançam furiosamente no ato de injustiça e se afundam na criminalidade. Portanto, diz-se corretamente que Satanás opera nos réprobos, nos quais exerce seu domínio; isto é, no reino da iniquidade. Diz-se também que Deus opera de uma maneira própria, porque Satanás, sendo o instrumento de sua ira, se move para lá e para cá conforme sua designação e comando, para executar seus justos juízos. Aqui não me refiro à influência universal de Deus, pela qual todas as criaturas são sustentadas e da qual derivam a capacidade de realizar tudo o que fazem. Refiro-me apenas àquela influência especial que se manifesta em cada ato particular. Vemos, então, que a mesma ação é atribuída, sem absurdo, a Deus, a Satanás e ao homem; mas a variedade no fim e na maneira faz com que a justiça de Deus resplandeça sem a menor mácula, e a iniquidade de Satanás e do homem se revele à sua própria desgraça.
[pág. 280]III. Os padres, por vezes, são demasiado escrupulosos neste assunto e temem uma simples confissão da verdade, receando que esta possa dar ocasião à impiedade para falar de forma irreverente e injuriosa das obras de Deus. Embora eu aprove muito esta sobriedade, creio que não corremos perigo algum se simplesmente nos mantivermos fiéis ao que as Escrituras nos transmitem. Mesmo Agostinho, em certa altura, não esteve isento deste escrúpulo, como quando afirma que o endurecimento e a cegueira não pertencem à operação, mas à presciência de Deus. Mas estas subtilezas são incompatíveis com numerosas expressões das Escrituras, que evidentemente implicam alguma intervenção de Deus para além da mera presciência. E o próprio Agostinho, no seu quinto livro contra Juliano, argumenta extensivamente que os pecados procedem não só da permissão ou da presciência, mas também do poder de Deus, para que os pecados anteriores possam, por meio desta, ser punidos. Da mesma forma, o que eles defendem relativamente à permissão é demasiado frágil para ser sustentado. Diz-se frequentemente que Deus cega e endurece o coração dos réprobos, e que inclina, desvia e influencia seus corações, como já expus mais detalhadamente em outro lugar. Mas recorrer à presciência ou à permissão não explica a natureza dessa influência. Respondemos, portanto, que ela opera de duas maneiras. Pois, visto que, quando sua luz é removida, nada resta senão trevas e cegueira; visto que, quando seu Espírito é retirado, nossos corações se endurecem como pedras; visto que, quando sua direção cessa, eles se deformam em obliquidade; diz-se, com propriedade, que Ele cega, endurece e inclina aqueles a quem priva do poder de ver, obedecer e agir corretamente. A segunda maneira, muito mais condizente com a estrita propriedade da linguagem, ocorre quando, para a execução de seus juízos, Ele, por meio de Satanás, o ministro de sua ira, direciona seus conselhos para o que lhe apraz, excita suas vontades e fortalece seus esforços. Assim, quando Moisés relata que o rei Seom não concedeu livre passagem ao povo, porque Deus havia “endurecido o seu espírito e endurecido o seu coração”, ele imediatamente acrescenta o fim do desígnio de Deus: “Para que ele o entregasse nas tuas mãos”. 657 Visto que Deus quis a sua destruição, o endurecimento do seu coração foi, portanto, a preparação divina para a sua ruína.
IV. As seguintes expressões parecem relacionar-se com o método anterior: “Ele remove a fala do fiel e tira o entendimento do ancião. Ele tira o coração dos principais povos da terra e os faz vagar por um deserto onde não há caminho.” 658 Novamente: “Ó Senhor, por que nos fizeste errar dos teus caminhos e endureceste o nosso coração para o teu temor?” 659 Pois essas passagens indicam mais o que Deus faz com os homens ao abandoná-los, do que mostram[pág. 281] como ele realiza suas operações dentro deles. Mas há outros testemunhos que vão além, como aqueles que se relacionam ao endurecimento do coração de Faraó: “Endurecerei o seu coração, para que não deixe o povo ir”. 660 Depois, o Senhor diz: “Endureçai o seu coração”. 661 Será que ele o endureceu por não o amolecer? É verdade; mas ele fez algo mais, pois entregou o seu coração a Satanás para que fosse confirmado na obstinação; donde ele havia dito antes: “Endurecerei o seu coração”. O povo sai do Egito; os habitantes da terra os recebem de maneira hostil: por quem foram incitados? Moisés declarou expressamente ao povo que fora o Senhor quem endurecera seus corações. 662 O Salmista, relatando a mesma história, diz: “Ele fez com que odiassem o seu povo”. 663 Ora, não se pode dizer que eles caíram em consequência de terem sido privados do conselho de Deus. Pois, se eles estão “endurecidos” e “convertidos”, estão positivamente inclinados a isso. Além disso, sempre que lhe agradou punir as transgressões do seu povo, como executou a sua obra por meio dos réprobos? De tal maneira que qualquer um pode ver que a eficácia da ação procedia dele e que eles eram apenas ministros da sua vontade. Por isso, às vezes ameaçava chamá-los com um sibilo, 664 outras vezes usá-los como uma rede 665 para enredar, outras vezes como um martelo 666 para golpear o povo de Israel. Mas declarou-se particularmente operante neles quando chamou Senaqueribe de machado, 667 que era tanto dirigido quanto impulsionado pela sua mão. Agostinho, em algum lugar, faz a seguinte distinção correta: “que eles pequem, procede deles mesmos; que, ao pecarem, realizem esta ou aquela ação particular, provém do poder de Deus, que divide as trevas segundo a sua vontade”.
V. Ora, que o ministério de Satanás se ocupa em instigar os réprobos, sempre que o Senhor os dirige para cá ou para lá por sua providência, pode ser suficientemente comprovado mesmo por uma única passagem. Pois é frequentemente afirmado em Samuel que um espírito maligno do Senhor, e um espírito maligno vindo do Senhor, agitava ou deixava Saul. 668 Atribuir isso ao Espírito Santo seria ímpio. Um espírito impuro, portanto, é chamado de espírito de Deus, porque age segundo o seu comando e pelo seu poder, sendo mais um instrumento na execução da ação do que o próprio autor dela. Devemos acrescentar, também, o que Paulo afirma: “Deus enviará uma forte ilusão, para que os que não creem na verdade creiam na mentira”. 669 Contudo [pág. 282]Há sempre uma grande diferença, mesmo na mesma obra, entre a operação de Deus e as tentativas de Satanás e dos homens ímpios. Ele faz com que os instrumentos malignos que tem em suas mãos, e que pode manipular como bem entender, se submetam à sua justiça. Eles, por serem maus, produzem a iniquidade que a depravação de sua natureza concebeu. Os demais argumentos, que visam vindicar a majestade de Deus de toda calúnia e refutar as objeções dos ímpios, já foram apresentados no capítulo referente à Providência. Pois, por ora, pretendo apenas mostrar brevemente como Satanás reina no homem réprobo e como o Senhor opera em ambos.
VI. Mas a liberdade que o homem possui naquelas ações que, em si mesmas, não são nem justas nem más, e que pertencem mais à vida corpórea do que à espiritual, embora já tenhamos insinuado isso, ainda não foi explicitamente declarada. Alguns admitiram que ele possui livre-arbítrio nessas coisas; mais, como suponho, por relutância em discutir sobre um assunto sem importância, do que por uma intenção de afirmar positivamente aquilo que reconhecem. Ora, embora eu admita que aqueles que se consideram incapazes de se justificar acreditam que o que é fundamental para a salvação é o conhecimento essencial, creio que este ponto também não deve ser negligenciado, para que saibamos que é devido ao favor especial de Deus, sempre que nossa mente estiver disposta a escolher o que nos é vantajoso; sempre que nossa vontade se inclinar para isso; e, por outro lado, sempre que nossa mente e entendimento evitarem o que, de outra forma, nos prejudicaria. E o poder da providência de Deus se estende a tal ponto que não apenas faz com que os eventos que Ele prevê serem os melhores aconteçam, mas também inclina a vontade dos homens para esses mesmos objetivos. De fato, se observarmos a administração das coisas externas com nossa própria razão, não duvidaremos de sua sujeição à vontade humana; mas se dermos ouvidos aos numerosos testemunhos que proclamam que também nessas coisas os corações dos homens são governados pelo Senhor, eles nos constrangerão a submeter a própria vontade à influência especial de Deus. Quem conquistou a simpatia dos egípcios para com os israelitas, a ponto de induzi-los a emprestar-lhes os seus móveis mais valiosos? Eles jamais teriam sido induzidos a fazer isso por vontade própria. Conclui-se, portanto, que seus corações foram guiados pelo Senhor, e não por uma inclinação própria. E Jacó, se não tivesse sido persuadido de que Deus infunde diversas disposições nos homens segundo a Sua vontade, não teria dito a respeito de seu filho José, a quem considerava um egípcio profano: “Que Deus Todo-Poderoso tenha misericórdia de você diante desse homem”. 671 [pág. 283]Como toda a Igreja confessa nos Salmos, quando Deus escolheu ter compaixão dela, amoleceu os corações das nações cruéis, levando-as à clemência. 672 Novamente, quando Saul estava tão inflamado de raiva a ponto de se preparar para a guerra, é expressamente mencionado como a causa o fato de ter sido impelido pelo Espírito de Deus. 673 Quem desviou a mente de Absalão de seguir o conselho de Aitofel, que costumava ser considerado um oráculo? 674 Quem inclinou Roboão a ser persuadido pelo conselho dos jovens? 675 Quem fez com que as nações, que antes eram muito valentes, sentissem terror com a aproximação dos israelitas? Raabe, a meretriz, confessou que esta era a obra de Deus. Quem, por outro lado, abateou os ânimos dos israelitas com medo e terror, senão aquele que havia ameaçado na lei que “enviaria desânimo aos seus corações”? 676
VII. Alguém objetará que estes são exemplos peculiares, aos quais as coisas não devem, de modo algum, ser universalmente reduzidas. Mas eu afirmo que são suficientes para provar aquilo que defendo: que Deus, sempre que planeja preparar o caminho para a sua providência, inclina e move a vontade dos homens, mesmo em coisas externas, e que a sua escolha não é tão livre, mas que a sua liberdade está sujeita à vontade de Deus. Que a sua mente depende mais da influência de Deus do que da liberdade da sua própria escolha, você deve ser compelido a concluir, quer queira quer não, a partir desta experiência diária, que em assuntos não complexos o seu julgamento e entendimento frequentemente falham; que em empreendimentos não árduos o seu ânimo definha; por outro lado, nas coisas mais obscuras, o conselho adequado é imediatamente oferecido; em coisas grandes e perigosas, a sua mente se mostra superior a qualquer dificuldade. E assim explico a observação de Salomão: “O ouvido que ouve e o olho que vê, o Senhor os fez a ambos”. 677 Pois parece-me que ele fala não da criação deles, mas do favor peculiar de Deus demonstrado no desempenho de suas funções. Quando ele diz que “o coração do rei está na mão do Senhor; como os rios de água, ele o dirige para onde quer”; 678 sob uma espécie ele claramente abrange todo o gênero. Pois se a vontade de qualquer homem é livre de toda sujeição, esse privilégio pertence eminentemente à vontade de um rei, que exerce um governo em certa medida sobre as vontades dos outros; mas se a vontade do rei está sujeita ao poder de Deus, a nossa não pode ser isenta da mesma autoridade. Agostinho tem uma passagem notável sobre este assunto: “A Escritura, se examinada diligentemente, mostra não apenas que as boas vontades dos homens, que ele transforma do mal em bem, e dirige para boas ações e para a eternidade[pág. 284] vida, mas também que as vontades que se relacionam com a vida presente estão sujeitas ao poder de Deus, de modo que Ele, por um juízo muito secreto, mas muito justo, as faz inclinar-se para onde Ele quer e quando Ele quer, seja para a comunicação de benefícios, seja para a aplicação de punições.”
VIII. Que o leitor se lembre aqui de que a capacidade da vontade humana não deve ser avaliada pelos acontecimentos, como alguns ignorantes costumam fazer de forma absurda. Pois eles se consideram plenamente capazes de estabelecer a servidão da vontade humana, alegando que nem mesmo os monarcas mais exaltados têm todos os seus desejos satisfeitos. Mas essa capacidade, da qual falamos, deve ser considerada intrínseca ao homem, e não medida pelo sucesso externo. Pois, na discussão sobre o livre-arbítrio, a questão não é se um homem, apesar dos impedimentos externos, pode realizar e executar tudo o que decidiu, mas se, em cada caso, seu julgamento exerce liberdade de escolha e sua vontade, liberdade de inclinação. Se os homens possuírem ambas, então Átilo Régulo, confinado ao pequeno espaço de um barril cravejado de pregos, possuirá tanta liberdade de vontade quanto Augusto César, governando grande parte do mundo com um aceno de cabeça.
Bastaria dizer o suficiente sobre a servidão da vontade humana, não fosse o argumento daqueles que, tentando derrubá-la com uma falsa noção de liberdade, alegam, ao contrário, certas razões contrárias aos nossos sentimentos. Primeiro, reúnem alguns absurdos para torná-la odiosa, como se fosse repugnante ao senso comum; depois, atacam-na com testemunhos das Escrituras. Repudiaremos ambas as armas, em ordem. Se o pecado, dizem eles, é necessário, então deixa de ser pecado; se é voluntário, então pode ser evitado. Essas foram também as armas usadas por Pelágio em seus ataques a Agostinho; com cuja autoridade, porém, não desejamos invocá-las, até que tenhamos apresentado alguma satisfação sobre o próprio assunto. Nego, portanto, que o pecado seja menos criminoso por ser necessário; nego também a outra consequência que inferem, de que seja evitável por ser voluntário. Pois, se alguém deseja contender com Deus e escapar ao seu julgamento...[pág. 285] Sob o pretexto de ser incapaz de agir de outra forma, ele está preparado com uma resposta, que já apresentamos em outro lugar: a de que a origem não está na criação, mas na corrupção da natureza, de modo que os homens, escravizados pelo pecado, não podem desejar nada além do mal. Pois de onde procede essa impotência, da qual os ímpios se valeriam de bom grado, senão da entrega voluntária de Adão à tirania do diabo? Daí, portanto, a corrupção à qual estamos firmemente vinculados. Ela se originou na revolta do primeiro homem contra o seu Criador. Se todos os homens são justamente considerados culpados dessa rebelião, que não se suponham desculpados pela necessidade, pois nela encontram uma causa evidente de sua condenação. E isso eu já expliquei claramente antes, e dei um exemplo no próprio diabo, que mostra que aquele que peca necessariamente, peca não menos voluntariamente; e também nos anjos eleitos, cuja vontade, embora não possa se desviar do bem, não deixa de ser vontade. Bernardo também inculca, com discernimento, a mesma doutrina, de que somos, portanto, mais miseráveis porque nossa necessidade é voluntária; o que, no entanto, nos constrange a sermos tão devotados a ela que nos tornamos, como já observamos, escravos do pecado. O segundo ramo de seu argumento é errôneo, pois faz uma transição inadequada do que é voluntário para o que é livre; mas já demonstramos que algo pode ser feito voluntariamente, mesmo que não seja objeto de livre escolha.
II. Acrescentam que, a menos que tanto as virtudes quanto os vícios provenham da livre escolha da vontade, não é razoável que se inflijam punições nem que se concedam recompensas ao homem. Este argumento, embora apresentado inicialmente por Aristóteles, reconheço que foi utilizado em algumas ocasiões por Crisóstomo e Jerônimo. Que era familiar aos pelagianos, porém, o próprio Jerônimo não dissimula, chegando mesmo a relatar as suas próprias palavras: “Se a graça de Deus opera em nós, então a coroa será dada à graça, não a nós que trabalhamos”. Quanto às punições, respondo que são justamente infligidas a nós, de quem procede a culpa do pecado. Pois que importa se o pecado é cometido com juízo livre ou escravizado, contanto que seja cometido com a inclinação voluntária das paixões; especialmente porque o homem se prova pecador por estar sujeito à servidão do pecado? Com relação às recompensas da justiça, onde está o grande absurdo, se confessarmos que elas dependem mais da benignidade divina do que de nossos próprios méritos? Quantas vezes isso se repete em Agostinho: “Deus não coroa nossos méritos, mas seus próprios dons; e estes são chamados de recompensas, não como se fossem devidos aos nossos méritos, mas porque são retribuições às graças que já nos foram concedidas!” Eles revelam grande perspicácia nesta observação:[pág. 286] Não há espaço para méritos se eles não se originam do livre-arbítrio; mas, em sua opinião sobre o erro de nosso sentimento, eles estão grandemente enganados. Pois Agostinho não hesita em todas as ocasiões em inculcar como certo aquilo que eles consideram ímpio reconhecer; como quando diz: “O que são os méritos de qualquer homem? Quando ele não vem com uma recompensa merecida, mas com a graça gratuita, sendo ele o único livre e libertador dos pecados, encontra todos os homens pecadores”. Novamente: “Se você recebe o que lhe é devido, você deve ser punido. O que acontece então? Deus não lhe deu uma punição merecida, mas uma graça imerecida. Se você deseja ser excluído da graça, vanglorie-se de seus méritos”. E mais: “Você não é nada por si mesmo; os pecados são seus, os méritos pertencem a Deus; você merece punição; e quando vier a sua recompensa, ele coroará seus próprios dons, não seus méritos”. No mesmo sentido, ele ensina em outros lugares que a graça não procede do mérito, mas o mérito da graça. E um pouco depois, ele conclui que Deus, com seus dons, precede todos os méritos, para que daí possa suscitar seus outros méritos, e dá totalmente de graça, porque não revela nada como causa da salvação. Mas que necessidade há de mais citações, quando seus escritos estão repletos de tais passagens? O Apóstolo, porém, os livrará ainda melhor desse erro se ouvirem de onde ele deduz a glória dos santos: “Aos que predestinou, a esses também chamou; aos que chamou, a esses também justificou; aos que justificou, a esses também glorificou”. 679 Por que, então, segundo o Apóstolo, os fiéis são coroados? Porque pela misericórdia do Senhor, e não por seu próprio esforço, são eleitos, chamados e justificados. Adeus, então, a esse temor vão de que haverá um fim de todos os méritos se a livre vontade for derrubada. Pois é prova de extrema insensatez ter medo e fugir daquilo para o qual a Escritura nos chama. “Se”, diz ele, “tu o recebeste, por que te glorias como se não o tivesses recebido?” 680 Vês que ele despoja o livre-arbítrio de tudo, com o propósito expresso de não deixar espaço para méritos. Mas, ainda assim, sendo a beneficência e a liberalidade de Deus inexauríveis e variadas, as graças que ele nos concede, porque as torna nossas, ele recompensa como se fossem nossas próprias virtudes.
III. Eles alegam ainda o que pode parecer ter sido emprestado de Crisóstomo, que se nossa vontade não tem essa capacidade de escolher entre o bem e o mal, os participantes da mesma natureza devem ser ou totalmente maus ou totalmente bons. E não muito longe disso está o autor, seja ele quem for, do tratado Sobre a Vocação dos Gentios , que circula sob o nome de Ambrósio, quando argumenta que nenhum homem jamais se afastaria da fé, a menos que[pág. 287]A graça de Deus nos deixou na condição de mutabilidade. É surpreendente, portanto, que homens tão grandiosos fossem tão inconsistentes consigo mesmos. Como não ocorreu a Crisóstomo que é a eleição de Deus que faz essa diferença entre os homens? Não temos receio de admitir o que Paulo afirma com veemência: que todos, sem exceção, são depravados e propensos à maldade; mas acrescentamos a ele que a misericórdia de Deus não permite que todos permaneçam na depravação. Portanto, visto que todos nós sofremos naturalmente da mesma doença, somente se recuperam aqueles a quem o Senhor se agradou em estender sua mão curadora. Os demais, que Ele ignora em justo julgamento, apodrecem em sua corrupção até serem completamente consumidos. E é pela mesma causa que alguns perseveram até o fim, enquanto outros declinam e caem no meio do caminho. Pois a própria perseverança também é um dom de Deus, que Ele não concede a todos indiscriminadamente, mas a quem Ele quer. Se investigarmos a causa da diferença, por que alguns perseveram com constância e outros fracassam por causa da instabilidade, não encontraremos outra explicação senão o fato de que Deus sustenta os primeiros com o seu poder, para que não pereçam, e não concede a mesma força aos últimos, para que sejam exemplos de inconstância.
IV. Eles argumentam ainda que as exortações são vãs, que o uso de admoestações é supérfluo e que as repreensões são ridículas, se o pecador não tiver o poder de obedecer. Quando objeções semelhantes foram feitas a Agostinho, ele se viu obrigado a escrever seu tratado Sobre a Correção e a Graça ; no qual, embora as refute abundantemente, ele leva seus adversários a esta conclusão: “Ó homem, aprende no mandamento qual é o teu dever; na correção, aprende que não o tens por tua própria culpa; na oração, aprende de onde podes receber o que desejas desfrutar”. Há um argumento quase idêntico no tratado Sobre o Espírito e a Letra , no qual ele sustenta que Deus não regula os preceitos de sua lei pela capacidade dos homens, mas, tendo ordenado o que é reto, concede livremente aos seus eleitos a capacidade de cumpri-lo. Este não é um assunto que exija uma discussão prolixa. Primeiro, não estamos sozinhos nessa causa, mas temos o apoio de Cristo e de todos os Apóstolos. Que nossos oponentes reflitam sobre como podem obter superioridade em uma disputa com tais antagonistas. Será que Cristo, que declara que sem ele nada podemos fazer, 681 por isso mesmo repreende e pune menos aqueles que, sem ele, praticam o mal? Será que ele, portanto, relaxa em suas exortações a todos para que pratiquem boas obras? Quão severamente Paulo censura os coríntios por sua negligência com a caridade! 682 Contudo, ele ora fervorosamente para que a caridade lhes seja concedida pelo Senhor. Em sua[pág. 288]Na Epístola aos Romanos, ele declara que “não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que usa de misericórdia”; 683 contudo, posteriormente, não se abstém do uso de admoestação, exortação e repreensão. Por que, então, não admoestam o Senhor, para que não desperdice o Seu trabalho dessa maneira, exigindo dos homens aquilo que só Ele pode conceder e punindo aqueles que cometem atos por falta da Sua graça? Por que não admoestam Paulo a poupar aqueles que são incapazes de querer ou correr sem a misericórdia prévia de Deus, da qual agora estão destituídos? Como se, de fato, o Senhor não tivesse a melhor razão para a Sua doutrina, que se apresenta prontamente àqueles que a buscam religiosamente. Paulo demonstra claramente até que ponto a doutrina, a exortação e a repreensão, por si só, podem ser eficazes para produzir uma mudança de coração, quando diz que “nem o que planta é alguma coisa, nem o que rega; mas” que a eficácia vem unicamente de “Deus, que dá o crescimento”. 684 Assim, vemos que Moisés sanciona severamente os preceitos da lei, e os profetas exortam e ameaçam fervorosamente os transgressores; embora reconheçam, contudo, que os homens nunca começam a ser sábios até que lhes seja dado um coração para compreender; que é obra peculiar de Deus circuncidar o coração e, em vez de um coração de pedra, dar um coração de carne; inscrever a sua lei na mente dos homens; em suma, tornar a sua doutrina eficaz por meio de uma renovação da alma.
V. Então, perguntarão, qual é a utilidade das exortações? Respondo: Se os ímpios as desprezam com corações obstinados, elas servirão de testemunho contra eles quando comparecerem perante o tribunal do Senhor; e mesmo no estado presente, elas ferem suas consciências; pois, por mais audacioso que seja o indivíduo, não poderá desaprová-las em seu coração. Mas dirão: O que pode fazer um miserável pecador se a brandura de coração, necessária à obediência, lhe for negada? Pergunto: Que desculpa pode apresentar, visto que não pode imputar a dureza de seu coração a ninguém além de si mesmo? Os ímpios, portanto, que estão prontos, se possível, a ridicularizar os preceitos e exortações divinas, são, apesar de suas próprias inclinações, confundidos pelo poder deles. Mas a principal utilidade deve ser considerada em relação aos fiéis, nos quais, assim como o Senhor realiza todas as coisas pelo seu Espírito, Ele não negligencia o instrumento da sua palavra, mas a usa com grande eficácia. Seja então admitido, como deve ser, que toda a força dos piedosos reside na graça de Deus, conforme esta expressão do Profeta: “Eu lhes darei um novo coração, para que andem nos meus estatutos.” 685 Mas você objetará: Por que eles são admoestados de seu dever, e não... [pág. 289]Por que deveriam ser deixados à direção do Espírito? Por que são importunados com exortações, quando não podem agir com mais rapidez do que a impulsionada pelo Espírito? Por que são castigados, se alguma vez se desviaram do caminho reto, visto que erraram por causa da necessária fraqueza da carne? Eu respondo: Quem és tu, ó homem, que queres impor leis a Deus? Se é da Sua vontade preparar-nos, por meio da exortação, para recebermos esta graça, pela qual se produz a obediência à exortação, o que tens a censurar nesta prática? Se as exortações e repreensões não tivessem outra vantagem para os piedosos senão a de convencê-los do pecado, não deveriam, por isso, ser consideradas totalmente inúteis. Ora, visto que, pela operação interna do Espírito, elas são extremamente eficazes para inflamar o coração com o amor à justiça, para afastar a preguiça, para destruir o prazer e a doçura venenosa da iniquidade e, ao contrário, para torná-la odiosa e pesada, quem ousaria rejeitá-las como supérfluas? Se alguém deseja uma resposta mais clara, que a considere assim: As operações de Deus sobre os seus eleitos são duplas: internamente, pelo seu Espírito, e externamente, pela sua palavra. Ao iluminar suas mentes e moldar seus corações para o amor e o cultivo da justiça, o seu Espírito os transforma em novas criaturas. Pela sua palavra, ele os incita a desejar, buscar e obter a mesma renovação. Em ambas as formas, ele demonstra a eficácia do seu poder, segundo o modo da sua dispensação. Quando ele dirige a mesma palavra aos réprobos, embora ela não produza a sua correção, ele a torna eficaz para outro propósito: que sejam confundidos pelo testemunho de suas consciências agora e se tornem ainda mais indesculpáveis no dia do juízo. Assim, Cristo, embora declare que “ninguém pode vir a ele, se o Pai não o atrair”, e que os eleitos vêm quando “ouviram e aprenderam do Pai”, 686 ele próprio não negligencia o ofício de mestre, mas com a sua própria boca convida diligentemente aqueles que precisam dos ensinamentos internos do Espírito Santo para que possam tirar proveito de suas instruções. Com respeito aos réprobos, Paulo sugere que o ensino não é inútil, porque para eles é “cheiro de morte para morte”, mas “aroma agradável a Deus”. 687
VI. Nossos adversários são muito diligentes em coletar testemunhos das Escrituras; e isso com o objetivo de, já que não podem nos refutar com seu peso, nos sobrepujar com seu número. Mas, assim como nas batalhas, quando os exércitos se enfrentam em combate corpo a corpo, a multidão fraca, por mais pompa e ostentação que demonstre, logo é derrotada e dispersa, assim também será muito fácil para nós vencê-los, com toda a sua multidão. Pois, assim como todos[pág. 290] As passagens que eles usam indevidamente em sua oposição a nós, quando devidamente classificadas e distribuídas, concentram-se em poucos tópicos, de modo que uma única resposta será suficiente para muitos deles; não será necessário aprofundar-se na explicação particular de cada um. Seu principal argumento deriva dos preceitos, que eles supõem serem tão proporcionais à nossa capacidade que, qualquer que seja a exigência comprovada, necessariamente se segue que somos capazes de cumpri-la. Eles procedem, portanto, a um detalhe específico de cada um deles e, por meio deles, medem a extensão de nossa força. Ou, dizem eles, Deus zomba de nós quando ordena santidade, piedade, obediência, castidade, amor e mansidão, e quando proíbe impureza, idolatria, imoralidade sexual, ira, roubo, orgulho e coisas semelhantes; ou Ele exige apenas aquilo que temos poder para realizar. Ora, quase todos os preceitos que eles reúnem podem ser distribuídos em três classes. Alguns exigem a conversão prévia a Deus; outros simplesmente se referem à observância da lei; outros ainda ordenam a perseverança na graça de Deus já recebida. Vamos primeiro falar sobre todos eles em geral e depois prosseguir para os detalhes. Representar a capacidade do homem como equivalente aos preceitos da lei divina, de fato, não tem sido incomum por muito tempo e tem alguma aparência de plausibilidade; mas procede da mais grosseira ignorância da lei. Pois aqueles que consideram um crime enorme dizer que a observância da lei é impossível, insistem neste argumento muito convincente: que, caso contrário, a lei teria sido dada em vão. Pois argumentam como se Paulo nunca tivesse dito nada a respeito da lei. Mas, por favor, qual é o significado destas expressões: “A lei foi acrescentada por causa das transgressões”; “pela lei vem o conhecimento do pecado”; “a lei produz ira”; “a lei foi introduzida para que a ofensa aumentasse”? 688 Implicam elas a necessidade de que ela seja limitada à nossa capacidade, para que não seja dada em vão? Não mostram, antes, que ela foi colocada muito além da nossa capacidade, a fim de nos convencer da nossa impotência? Segundo a definição do mesmo Apóstolo, “o fim do mandamento é a caridade”. 689 Mas quando ele deseja que as mentes dos tessalonicenses “transbordem de amor”, 690 ele reconhece claramente que a lei soa em vão aos nossos ouvidos, a menos que Deus inspire os seus princípios nos nossos corações.
VII. De fato, se as Escrituras ensinassem apenas que a lei é a regra de vida, à qual nossa conduta deve se conformar, eu imediatamente concordaria com essa opinião. Mas, como elas nos apresentam, de forma cuidadosa e lúcida, vários usos da lei, será melhor considerar a operação da lei no homem de acordo com essa exposição. No que diz respeito ao presente argumento,[pág. 291]Quando a Bíblia prescreve algo a ser realizado por nós, ensina que o poder da obediência procede da bondade de Deus e, portanto, nos convida a orar para que nos seja concedido. Se houvesse apenas um mandamento, sem promessa, haveria uma prova da suficiência de nossa força para obedecê-lo; mas, como os mandamentos estão ligados a promessas que declaram que devemos derivar não apenas um poder subsidiário, mas toda a nossa força, da assistência da graça divina, eles fornecem ampla evidência de que não apenas somos incapazes de observar a lei, mas totalmente incapazes dela. Portanto, que não insistam mais na proporção de nossa capacidade com os preceitos da lei, como se o Senhor tivesse regulado o padrão de justiça, que Ele designou para nos dar na lei, de acordo com a medida de nossa imbecilidade. Deve-se concluir, antes, a partir das promessas, quão despreparados estamos por nós mesmos, visto que temos uma necessidade tão universal de Sua graça. Mas, dirão eles, será que alguém acreditará que o Senhor dirigiu Sua lei a troncos e pedras? Respondo que ninguém tentará inculcar tal noção. Pois nem os ímpios são como troncos ou pedras, quando a lei lhes ensina a contrariedade de suas disposições para com Deus e são condenados pela culpa pelo testemunho de suas próprias mentes; nem os piedosos, quando, advertidos de sua própria impotência, recorrem à graça de Deus. A este respeito, podemos citar as seguintes passagens de Agostinho: “Deus dá mandamentos que não podemos cumprir, para que saibamos o que devemos pedir a Ele. A utilidade dos preceitos é grande, contanto que se dê ao livre-arbítrio a devida liberdade, para que a graça de Deus receba maior honra. A fé obtém o que a lei ordena; e a lei, portanto, ordena para que a fé obtenha o que a lei ordena: além disso, Deus exige de nós a própria fé e não encontra o que exige, a menos que nos dê o que encontra.” E ainda: “Que Deus dê o que ordena e que ordene o que lhe apraz.”
VIII. Isso ficará mais claro ao examinarmos os três tipos de preceitos que já mencionamos. O Senhor, tanto na lei quanto nos profetas, frequentemente nos ordena a nos convertermos a Ele; 691 mas o Profeta, por outro lado, diz: “Converte-me, e eu me converterei”. “Depois que me converti, arrependi-me”, etc. 692 Ele nos ordena a circuncidar nossos corações; mas anuncia por meio de Moisés que essa circuncisão é obra de Sua própria mão. 693 Ele frequentemente exige renovação de coração; mas em outros lugares declara que este é Seu próprio dom. 694 “O que Deus promete”, diz Agostinho, “we do not perform ourselves through free will or nature; but [pág. 292]Ele mesmo o faz por sua graça.” E esta é a observação à qual ele próprio atribui o quinto lugar em sua enumeração das regras de doutrina cristã de Ticônio: que devemos fazer uma distinção adequada entre a lei e as promessas, ou entre os mandamentos e a graça. Isso pode bastar, em resposta àqueles que, a partir dos preceitos, inferem uma capacidade no homem de obedecê-los, para que possam destruir a graça de Deus, pela qual esses mesmos preceitos são cumpridos. Os preceitos da segunda classe são simples, ordenando-nos a adoração a Deus, a submissão constante à sua vontade, a observância dos seus mandamentos e a adesão à sua doutrina. Mas há inúmeras passagens que provam que o mais alto grau de justiça, santidade, piedade e pureza, que pode ser alcançado, é dom dele. Da terceira classe está a exortação de Paulo e Barnabé aos fiéis, mencionada por Lucas: “permanecer na graça de Deus”. 695 Mas de onde se deve buscar a graça da perseverança, o mesmo Apóstolo nos informa, quando diz: “Finalmente, fortaleçam-se no Senhor, meus irmãos”. 696 Em outro lugar, ele nos adverte para “não entristecermos o Espírito Santo de Deus, com o qual fomos selados para o dia da redenção”. 697 Mas, como o que ele exige ali não poderia ser realizado pelos homens, ele ora pelos tessalonicenses, “para que o nosso Deus os considere dignos desta vocação, e cumpra todo o bom propósito da sua bondade e a obra da fé com poder”. 698 Assim também, na Segunda Epístola aos Coríntios, tratando de esmolas, ele frequentemente elogia a disposição benevolente e piedosa deles; 699 porém, pouco depois, ele dá graças a Deus por ter inclinado o coração de Tito a “aceitar” ou empreender “a exortação”. Se Tito não conseguia usar nem mesmo a própria língua para exortar os outros sem ter sido inspirado por Deus, como poderiam os outros se sentir inclinados a agir, a menos que o próprio Deus tivesse guiado seus corações?
IX. Nossos adversários mais sutis criticam todos esses testemunhos, porque, dizem eles, não há impedimento que nos impeça de exercer nossa própria capacidade e de Deus auxiliar nossos esforços fracos. Eles também citam passagens dos Profetas, onde a realização de nossa conversão parece estar dividida igualmente entre Deus e nós. “Voltai-vos para mim, e eu me voltarei para vós.” 700 A ajuda que recebemos do Senhor já foi demonstrada e não precisa ser repetida aqui. Desejo apenas que me seja concedido este único ponto: que é inútil inferir nossa capacidade de cumprir a lei a partir do mandamento de Deus para que a obedeçamos; visto que é evidente que, para a execução de todos os preceitos divinos, a graça de[pág. 293]O Legislador é necessário para nós e nos foi prometido; e, portanto, segue-se que, no mínimo, é exigido de nós mais do que somos capazes de realizar. Tampouco é possível que qualquer objeção explique a passagem de Jeremias, que nos assegura que a aliança de Deus, feita com o seu antigo povo, foi frustrada por ser meramente literal; 701 e que só pode ser confirmada pela influência do Espírito, que molda o coração para a obediência. Seu erro também não encontra respaldo nesta passagem: “Voltai-vos para mim, e eu me voltarei para vós”. Pois isso denota não a conversão de Deus na qual ele renova nossos corações para o arrependimento, mas aquela na qual ele declara sua benevolência e bondade por meio da prosperidade externa; assim como, por meio da adversidade, ele às vezes manifesta seu desagrado. Quando o povo de Israel, portanto, depois de ter sido atormentado por misérias e calamidades de várias formas, queixou-se de que Deus os havia abandonado, Ele respondeu que Sua benignidade não os abandonaria se retornassem à retidão de vida e a Ele, que é o padrão da justiça. A passagem, então, é lamentavelmente deturpada quando é usada para representar a obra da conversão como algo dividido entre Deus e os homens. Observamos maior brevidade nesses pontos porque será mais apropriado apresentar esse argumento quando tratarmos da Lei.
X. A segunda descrição dos argumentos é quase idêntica à primeira. Eles alegam as promessas, nas quais Deus faz aliança com a nossa vontade; tais como: “Buscai o bem e não o mal, para que vivais.” “Se quiserdes e vos obedecerdes, comereis o melhor desta terra; mas, se recusardes e vos rebelardes, sereis devorados pela espada, porque a boca do Senhor o disse.” 702 Novamente: “Se tirardes as vossas abominações da minha presença, não as removereis.” “Se ouvirdes atentamente a voz do Senhor vosso Deus, e guardardes todos os seus mandamentos que hoje vos ordeno, o Senhor vosso Deus vos exaltará sobre todas as nações da terra.” 703 e outras passagens semelhantes. Consideram um absurdo e uma zombaria que os benefícios que o Senhor oferece nas promessas estejam sujeitos à nossa vontade, a menos que esteja em nosso poder confirmá-los ou frustrá-los. E, de fato, é muito fácil ampliar este assunto com queixas eloquentes de que somos cruelmente zombados pelo Senhor quando Ele anuncia que Sua benignidade depende da nossa vontade, se esta não estiver ao nosso alcance; que seria uma liberalidade flagrante da parte de Deus apresentar-nos Seus benefícios de tal maneira que não tivéssemos poder para desfrutá-los; e que deve haver uma estranha certeza em Suas promessas, se elas dependem de algo impossível, de modo que jamais poderão ser cumpridas. [pág. 294]Promessas desse tipo, às quais se anexa uma condição, abordaremos em outro momento, demonstrando que não há absurdo na impossibilidade de seu cumprimento. Com relação à questão em apreço, nego que Deus seja cruel ou insincero conosco quando nos convida a merecer seus favores, embora saiba que somos totalmente incapazes de fazê-lo. Pois, como as promessas são oferecidas igualmente aos fiéis e aos ímpios, elas são úteis para ambos. Assim como, pelos preceitos, Deus perturba a consciência dos ímpios, para que não desfrutem desmedidamente do pecado sem se lembrarem de seus juízos, também nas promessas os chama a testemunhar quão indignos são de sua bondade. Pois quem pode negar que é equitativo e próprio que o Senhor abençoe aqueles que o adoram e castigue severamente os que desprezam sua majestade? Deus age, portanto, de maneira correta e ordenada quando, dirigindo-se aos ímpios, que estão presos pelos grilhões do pecado, acrescenta às promessas esta condição: que somente quando se afastarem da sua maldade, então, e não antes, desfrutarão dos seus favores; justamente por esta única razão, para que saibam que estão merecidamente excluídos dos benefícios que pertencem aos adoradores do verdadeiro Deus. Por outro lado, visto que Ele pretende, por todos os meios, estimular os fiéis a implorarem a sua graça, não será de todo estranho que Ele tente também nas suas promessas o que já demonstramos que Ele faz com considerável eficácia nos seus preceitos. Instruídos pelos preceitos concernentes à vontade de Deus, somos informados da nossa miséria, por termos os nossos corações tão completamente avessos a ela; e, ao mesmo tempo, somos impelidos a invocar o seu Espírito, para que sejamos por Ele guiados para o caminho reto. Mas, como nossa letargia não é suficientemente despertada pelos preceitos, Deus acrescenta suas promessas, para nos atrair com sua doçura ao amor por seus mandamentos. Ora, na proporção em que nosso amor pela justiça aumentar, aumentará também nosso fervor em buscar a graça de Deus. Veja como, nessas palavras, “Se quiserdes”, “Se fordes obedientes”, o Senhor não nos atribui um poder ilimitado de querer e obedecer, nem zomba de nós por causa de nossa impotência.
XI. A terceira classe de argumentos também tem grande afinidade com a anterior. Pois eles produzem passagens nas quais Deus repreende um povo ingrato, dizendo que foi inteiramente por sua própria culpa que não receberam bênçãos de toda espécie de sua mão indulgente. Desse tipo de argumento são as seguintes passagens: “Os amalequitas e os cananeus estão ali diante de vós, e caireis à espada, porque vos desviastes do Senhor.” 704 “Porque eu vos chamei, e vós não respondestes, portanto farei a esta casa como tenho feito.”[pág. 295]para Siló.” 705 Novamente: “Esta é uma nação que não obedece à voz do Senhor seu Deus, nem aceita correção; o Senhor rejeitou e abandonou a geração da sua ira.” 706 Novamente: “Eles não obedeceram à tua voz, nem andaram na tua lei; não fizeram nada de tudo o que lhes ordenaste; portanto, tu fizeste com que todo este mal viesse sobre eles.” 707 Como, dizem eles, tais reprovações poderiam ser aplicáveis àqueles que poderiam responder imediatamente: “É verdade que desejávamos prosperidade e temíamos a adversidade; mas nossa desobediência ao Senhor, ou o fato de não termos dado ouvidos à sua voz para obter o bem e evitar o mal, deveu-se à nossa falta de liberdade e à nossa submissão ao domínio do pecado. É inútil, portanto, nos reprovar pelos males que não tínhamos poder para evitar”. Em resposta a isso, deixando de lado o pretexto da necessidade, que não passa de uma alegação fraca e fútil, pergunto se eles podem se eximir de toda culpa. Pois, se forem condenados por alguma falta, o Senhor os repreende justamente por sua perversidade, como a causa de não terem experimentado a vantagem de sua clemência. Que respondam, então, se podem negar que sua própria vontade perversa foi a causa de sua obstinação. Se encontrarem a fonte do mal dentro de si mesmos, por que se empenham tanto em buscar causas externas, para que não pareçam... Terem sido os autores de sua própria ruína? Mas se é verdade que os pecadores são privados dos favores de Deus e castigados com seus punições por seus próprios pecados, e somente por seus próprios pecados, há grande razão para que ouçam essas repreensões de sua boca; para que, se persistirem obstinadamente em seus crimes, aprendam em suas calamidades a acusar e detestar sua iniquidade, em vez de acusar Deus de crueldade injusta; para que, se não abandonarem toda a docilidade, se cansem de seus pecados, cujos deméritos veem como miséria e ruína, e retornem ao bom caminho, reconhecendo em uma confissão séria aquilo pelo qual o Senhor os repreende. E que essas repreensões, citadas dos Profetas, produziram esse efeito benéfico sobre os fiéis, é evidente na oração solene de Daniel, que nos é dada em seu nono capítulo. Do uso anterior delas, encontramos um exemplo nos judeus, aos quais Jeremias é ordenado a declarar a causa. de seus sofrimentos; embora nada pudesse lhes acontecer além do que o Senhor havia predito.“Dizer-lhes-ás todas estas palavras, mas eles não te darão ouvidos; chamar-lhes-ás, mas eles não te responderão.” 708 Então, perguntar-se-á, com que propósito falavam a pessoas surdas? Era para que, apesar da sua indisposição e aversão, pudessem[pág. 296]saibam o que lhes foi declarado como verdade; que era um sacrilégio abominável transferir a Deus a culpa de seus crimes, que pertencia unicamente a eles mesmos. Com essas poucas soluções, podemos facilmente refutar a imensa multidão de testemunhos que os inimigos da graça de Deus costumam coletar, tanto dos preceitos da lei quanto das admoestações dirigidas aos transgressores, a fim de estabelecer o ídolo do livre-arbítrio. Em um salmo, os judeus são estigmatizados como “uma geração obstinada e rebelde, uma geração que não endireitou o seu coração”. 709 Em outro, o salmista exorta os homens de sua época a “não endurecerem os seus corações”; 710 o que implica que toda a culpa da rebeldia reside na perversidade dos homens. Mas é absurdo inferir dessa passagem que o coração é igualmente flexível para ambos os lados; visto que “a preparação” dele vem “do Senhor”. 711 O salmista diz: “Inclinei o meu coração para cumprir os teus estatutos”; 712 porque se dedicou ao serviço de Deus sem qualquer relutância, mas com uma alegre prontidão de espírito. Contudo, ele não se vangloria de ser o autor dessa inclinação, que no mesmo salmo reconhece ser dom de Deus. 713 Devemos, portanto, lembrar-nos da admoestação de Paulo, quando ordena aos fiéis que “desenvolvam” a sua “própria salvação com temor e tremor; pois é Deus quem opera neles ” tanto o querer como o realizar. 714 Ele lhes atribui uma parte a cumprir, para que não se entreguem à negligência carnal; mas, ao inculcar “temor e tremor”, ele os humilha e os lembra de que essa mesma coisa, que lhes é ordenada a fazer, é obra peculiar de Deus. Nisto, ele sugere claramente que os fiéis agem, se me permitem a expressão, passivamente, visto que são fortalecidos pelo céu, de modo que não arrogam nada para si mesmos. Por isso, quando Pedro nos exorta a “acrescentar à” nossa “fé, virtude”, 715Ele não nos atribui uma parte a ser cumprida, como se pudéssemos fazer qualquer coisa separadamente, por nós mesmos; ele apenas desperta a indolência da carne, pela qual a própria fé frequentemente se extingue. Com o mesmo propósito está a exortação de Paulo: “Não apaguem o Espírito”; 716 pois a preguiça gradualmente prevalece sobre os fiéis, a menos que seja corrigida. Mas se alguém inferir disso que é opcional cultivar a luz que lhe é oferecida, sua ignorância será facilmente refutada; visto que essa diligência que Paulo exige procede somente de Deus. Pois também somos frequentemente ordenados a “purificar-nos de toda impureza”,717 whilst the Spirit claims the office of sanctifying us exclusively to himself. In short, that [pág. 297]O que propriamente pertence a Deus é, por concessão, transferido para nós, como fica claro nas palavras de João: “Aquele que é nascido de Deus se conserva a si mesmo”. 718 Os pregadores do livre-arbítrio se apegam a essa expressão, como se fôssemos salvos em parte pelo poder divino e em parte pelo nosso próprio; como se não recebêssemos do céu essa mesma preservação que o Apóstolo menciona. Por isso, Cristo ora para que seu Pai nos “guarde” “do mal”; 719 e sabemos que os piedosos, em sua luta contra Satanás, obtêm a vitória somente por essas armas fornecidas por Deus. Portanto, Pedro, tendo nos ordenado a “purificar” nossas “almas, obedecendo à verdade”, acrescenta imediatamente, como correção, “pelo Espírito”. 720 Finalmente, a impotência de toda a força humana no conflito espiritual é brevemente demonstrada por João quando ele diz: “Todo aquele que é nascido de Deus não pode pecar, porque a semente de Deus permanece nele”; 721 e em outro lugar ele acrescenta a razão, que “esta é a vitória que vence o mundo: a nossa fé”. 722
XII. Há também um testemunho citado da lei de Moisés, que parece diretamente repugnante à nossa solução. Pois, depois de ter publicado a lei, ele faz a seguinte declaração solene ao povo: “Este mandamento que hoje te ordeno não está oculto de ti, nem está longe; não está no céu; mas a palavra está bem perto de ti, na tua boca e no teu coração, para que o cumpras.” 723 Se essas expressões forem entendidas meramente como preceitos, admito que elas têm muito peso no presente argumento. Pois, embora pudéssemos facilmente contornar sua força, dizendo que elas tratam da facilidade e da prontidão, não da observância, mas do conhecimento, ainda assim talvez deixassem alguma dúvida. Mas o Apóstolo, em cujas exposições não há ambiguidade, remove todas as nossas dúvidas, afirmando que Moisés aqui falava da doutrina do evangelho. 724 Mas, se alguém insistir obstinadamente em afirmar que Paulo deturpou violentamente a passagem de seu significado genuíno, aplicando-a ao evangelho, embora sua presunção não possa ser absolvida de impiedade, ainda assim há o suficiente para refutá-lo, independentemente da autoridade do Apóstolo. Pois, se Moisés falou apenas dos preceitos, ele estava enganando o povo com a mais vã confiança. Pois não teriam eles se precipitado na ruína se tivessem tentado observar a lei com suas próprias forças, como se fosse algo sem dificuldade? O que acontece, então, com a facilidade tão óbvia com que a lei pode ser observada, quando não parece haver acesso a ela senão por um precipício fatal? Por quê?[pág. 298]Nada é mais certo do que o fato de que Moisés, nessas palavras, compreendeu a aliança da misericórdia, que ele havia promulgado juntamente com os preceitos da lei. Pois, em um versículo anterior, ele havia ensinado que nossos corações devem ser circuncidados por Deus, para que possamos amá-lo. 725 Portanto, ele colocou essa facilidade, da qual fala posteriormente, não na força do homem, mas na assistência e proteção do Espírito Santo, que realiza poderosamente sua obra em nossa fraqueza. Contudo, a passagem não deve ser entendida simplesmente como os preceitos, mas sim como as promessas do evangelho, que estão tão longe de nos sustentar uma capacidade de obter justiça, que provam que somos totalmente destituídos dela. Paulo, considerando isso, prova por meio desse testemunho que a salvação nos é proposta no evangelho, não sob aquela condição árdua, difícil e impossível prescrita na lei, que a declara alcançável apenas por aqueles que cumpriram todos os mandamentos, mas sob uma condição fácil e prontamente a ser cumprida. Portanto, esse testemunho não contribui em nada para apoiar a liberdade da vontade humana.
XIII. Outras passagens também são frequentemente contestadas, mostrando que Deus às vezes testa os homens retirando o auxílio de sua graça e aguardando para ver qual caminho eles seguirão; como em Oséias: “Irei e voltarei ao meu lugar, até que reconheçam a sua transgressão e busquem a minha face”. 726 Seria ridículo, dizem eles, que o Senhor considerasse se Israel buscaria a sua face, a menos que suas mentes fossem flexíveis, capazes de se inclinar para qualquer lado, segundo o seu próprio prazer; como se não fosse muito comum Deus, nos Profetas, representar-se como desprezando e rejeitando o seu povo, até que este emendasse as suas vidas. Mas o que nossos adversários inferirão de tais ameaças? Se sustentam que aqueles que são abandonados por Deus são capazes de se converterem, opõem-se às declarações uniformes das Escrituras. Se reconhecem que a graça de Deus é necessária para a conversão, qual é a sua controvérsia conosco? Mas eles responderão que admitem a sua necessidade de tal forma que sustentam que o homem ainda retém algum poder. Como provam isso? Certamente não desta ou de quaisquer outras passagens semelhantes. Pois uma coisa é afastar-se de um homem, observar o que ele fará quando abandonado e deixado à própria sorte, e outra é auxiliar sua pouca força em proporção à sua imbecilidade. O que, então, perguntarão, está implícito em tais formas de expressão? Respondo que o significado delas é como se Deus tivesse dito: "Já que admoestações, exortações e repreensões não produzem nenhum efeito benéfico sobre este povo rebelde, retirar-me-ei por um tempo e, em silêncio..."[pág. 299] Deixe-os à aflição. Verei se, em algum momento futuro, após uma série de calamidades, eles se lembrarão de mim e buscarão a minha face. A partida do Senhor significa a remoção da sua palavra. O fato de Ele observar o que os homens farão significa que Ele se oculta em silêncio e os submete, por um tempo, a diversas aflições. Ele faz ambas as coisas para nos humilhar ainda mais; pois preferiríamos ser confundidos a sermos corrigidos pelos flagelos da adversidade, a menos que Ele nos tornasse dóceis pelo seu Espírito. Ora, quando o Senhor, ofendido e, por assim dizer, cansado da nossa extrema obstinação, nos deixa por um tempo, removendo a sua palavra, na qual Ele costuma manifestar a sua presença conosco, e realiza a experiência do que faremos na sua ausência, infere-se erroneamente disso que existe algum poder de livre-arbítrio que Ele observa e comprova; visto que Ele age dessa maneira sem outro propósito senão o de nos levar a uma compreensão e reconhecimento da nossa própria insignificância.
XIV. Eles argumentam também com base na maneira de expressão que é invariavelmente observada, tanto nas Escrituras quanto na conversa comum da humanidade. Pois as boas ações são chamadas de nossas, e diz-se que praticamos o que é santo e agradável ao Senhor, assim como cometemos pecados. Mas se os pecados nos são justamente imputados, como procedentes de nós mesmos, certamente alguma parcela deveria ser atribuída a nós também nas obras de justiça, pela mesma razão. Pois seria absurdo que se dissesse que fazemos aquelas coisas, para cuja realização, sendo incapazes de qualquer esforço próprio, somos impelidos por Deus, como se fôssemos pedras. Portanto, embora reconheçamos a preeminência da graça de Deus, essas expressões indicam que nossos próprios esforços ocupam pelo menos o segundo lugar. Se fosse apenas alegado que as boas obras são chamadas de nossas, eu responderia que o pão que pedimos a Deus para nos dar também é chamado de nosso. O que eles provarão com esse termo, senão que aquilo que de outra forma não nos pertence, torna-se nosso pela benignidade e generosidade gratuita de Deus? Portanto, que ridicularizem o mesmo absurdo na oração do Senhor, ou que deixem de considerá-lo ridículo, que as boas obras sejam denominadas nossas, quando não temos propriedade alguma a não ser pela liberalidade de Deus. Mas há ainda mais força no que se segue: que as Escrituras frequentemente afirmam que nós mesmos adoramos a Deus, praticamos a justiça, obedecemos à lei e realizamos boas obras. Sendo esses os ofícios próprios do entendimento e da vontade, como poderiam ser justamente atribuídos ao Espírito e, ao mesmo tempo, a nós, se não houvesse alguma união de nossos esforços com a graça de Deus? Nos livraremos facilmente dessas objeções se considerarmos adequadamente a maneira como o Espírito do Senhor opera nos santos. A semelhança com que eles tentam[pág. 300]A ideia de que lançar ódio sobre nossos sentimentos é totalmente alheia ao assunto; pois quem seria tão insensato a ponto de supor que não há diferença entre impelir um homem e atirar uma pedra? Tampouco tal consequência decorre de nossa doutrina. Estamos entre as faculdades naturais do homem: aprovar, rejeitar; querer, negar; tentar, resistir; isto é, a capacidade de aprovar a vaidade e rejeitar a verdadeira excelência; de querer o mal, recusar o bem; de tentar a iniquidade e resistir à justiça. Que interesse tem o Senhor nisso? Se for da Sua vontade usar essa depravação como instrumento de Sua ira, Ele a dirige e a designa segundo o Seu prazer, a fim de executar Sua boa obra por meio de uma mão perversa. Deveríamos, então, comparar um homem perverso que se submete ao poder divino, enquanto busca apenas satisfazer sua própria inclinação corrupta, a uma pedra arremessada por um impulso externo e impulsionada sem qualquer movimento, sentido ou vontade própria? Percebemos a enorme diferença que existe. Mas como o Senhor opera nos homens bons, aos quais a questão se refere principalmente? Quando estabelece o seu reino neles, Ele, por meio do Seu Espírito, refreia a sua vontade, para que não seja levada por paixões instáveis e violentas, segundo a propensão da natureza; para que se incline à santidade e à justiça, Ele a molda, compõe, forma e dirige segundo a regra da Sua própria justiça; para que não vacile nem caia, Ele a estabelece e confirma pelo poder do Seu Espírito. Por essa razão, Agostinho diz: “Vocês me responderão: ‘Então somos movidos; não agimos’. Sim, vocês agem e são movidos; e agem bem quando são movidos por aquilo que é bom. O Espírito de Deus, que os move, auxilia aqueles que agem e se chama de ajudador, porque vocês também realizam algo”. Na primeira parte, ele ensina que o livre-arbítrio do homem não é destruído pela influência do Espírito; Porque a vontade, que é guiada a aspirar ao bem, pertence à sua natureza. Mas a inferência que ele imediatamente subentende, a partir do termo "ajuda" , de que nós também realizamos algo, não devemos entender nesse sentido, como se ele nos atribuísse algo independentemente; mas, para evitar nos encorajar à indolência, ele reconcilia a ação divina com a nossa desta maneira: que querer é da natureza, querer o bem é da graça. Portanto, ele havia dito pouco antes:“Sem a ajuda de Deus, não só seremos incapazes de vencer, como sequer de lutar.”
XV. Portanto, parece que a graça de Deus, no sentido em que esta palavra é usada quando tratamos de regeneração, é a regra do Espírito para dirigir e governar a vontade humana. Ele não pode governá-la a menos que a corrija, reforme e renove.[pg 301]Daí dizemos que o início da regeneração é a abolição daquilo que provém de nós mesmos; e que Ele também não a excita, aciona, impulsiona, sustenta e refreia; daí afirmamos, com toda a certeza, que todas as ações que dela procedem são inteiramente do Espírito. Ao mesmo tempo, reconhecemos plenamente a verdade do ensinamento de Agostinho, de que a vontade não é destruída pela graça, mas sim reparada; pois estas duas coisas são perfeitamente compatíveis: que se pode dizer que a vontade humana é reparada quando, pela correção de sua depravação e perversidade, é direcionada segundo o verdadeiro padrão da justiça; e também que se pode dizer que uma nova vontade é criada no homem, porque a vontade natural está tão viciada e corrompida que precisa ser formada inteiramente de novo. Ora, não há razão pela qual não se possa dizer, com justiça, que realizamos aquilo que o Espírito de Deus realiza em nós, embora nossa própria vontade não contribua com nada por si mesma, independentemente de Sua graça. Portanto, devemos lembrar o que citamos anteriormente de Agostinho: que muitas pessoas se esforçam em vão para encontrar na vontade humana algum bem que seja propriamente seu. Pois qualquer mistura que os homens procurem adicionar, proveniente do poder do livre-arbítrio, à graça de Deus, é apenas uma corrupção dela; como se alguém diluísse um bom vinho com água suja ou amarga. Mas, embora todo o bem que exista na vontade humana proceda inteiramente da influência interna do Espírito, pelo fato de termos uma faculdade natural de querer, não é sem razão que se diz que fazemos aquelas coisas cujo louvor Deus justamente reivindica para si; primeiro, porque tudo o que Deus faz em nós torna-se nosso por sua benignidade, contanto que não o consideremos originário de nós mesmos; segundo, porque o entendimento é nosso, a vontade é nossa e o esforço é nosso, todos dirigidos por Ele para o bem.
XVI. Os outros testemunhos, que eles reúnem de todos os lados, não constrangerão muito nem mesmo pessoas de capacidade moderada, que já tenham assimilado bem as respostas dadas. Eles citam esta passagem de Gênesis: “O seu desejo será para ti, e tu o dominarás”; 727 ou, como eles traduziriam as palavras, “O seu apetite estará sujeito a ti, e tu o dominarás”; o que eles explicam como sendo referente ao pecado, como se o Senhor tivesse prometido a Caim que o poder do pecado não dominaria sua mente, se ele se esforçasse para vencê-lo. Mas nós dizemos que é mais condizente com o teor do contexto entender que se refere a Abel. Pois o propósito de Deus nisso é provar a iniquidade da inveja que Caim concebeu contra seu irmão. Ele faz isso por dois motivos: primeiro, que[pág. 302]Em segundo lugar, foi inútil para ele meditar em crimes para se sobressair a seu irmão aos olhos de Deus, a quem nenhuma honra é dada senão à justiça; em segundo lugar, ele foi extremamente ingrato pelos favores que Deus já lhe havia concedido, visto que não suportava seu irmão, mesmo estando sujeito à sua autoridade. Mas para que não pareçamos adotar esta explicação simplesmente porque a outra é desfavorável aos nossos princípios, admitamos que Deus falou a respeito do pecado. Se assim for, então o que o Senhor declara ali é ou prometido ou ordenado por Ele. Se for um mandamento, já demonstramos que não oferece prova alguma do poder dos homens; se for uma promessa, onde está o cumprimento da promessa, visto que Caim caiu sob o domínio do pecado, sobre o qual deveria ter prevalecido? Dirão que a promessa inclui uma condição tácita, como se lhe tivesse sido declarado que obteria a vitória se lutasse por ela; mas quem pode admitir tais subterfúgios? Pois, se esse domínio for referido ao pecado, o discurso é, sem dúvida, uma ordem, expressa não a nossa capacidade, mas o nosso dever, que permanece nosso dever mesmo que exceda a nossa capacidade. Mas o próprio assunto, e a propriedade gramatical, exigem que se faça uma comparação entre Caim e Abel; na qual o irmão mais velho não teria sido colocado abaixo do mais novo, se não tivesse se degradado com a sua própria maldade.
XVII. Eles também citam o testemunho do Apóstolo, que diz: “não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que usa de misericórdia”; 728 donde concluem que há algo na vontade e no esforço que, embora ineficaz por si só, torna-se bem-sucedido com a ajuda da misericórdia divina. Mas se examinassem sobriamente o assunto ali tratado por Paulo, não deturpariam tão desconsideradamente esta passagem. Sei que podem alegar os sufrágios de Orígenes e Jerônimo em defesa de sua exposição; e em oposição a eles, eu poderia apresentar o de Agostinho. Mas suas opiniões não têm importância para nós se pudermos averiguar o que Paulo quis dizer. Ele está ensinando ali que a salvação é providenciada somente para aqueles a quem o Senhor favorece com sua misericórdia; mas que a ruína e a perdição aguardam todos aqueles que ele não escolheu. Ele havia mostrado, pelo exemplo de Faraó, a condição dos réprobos; e confirmou a certeza da eleição gratuita pelo testemunho de Moisés: “Terei misericórdia de quem eu quiser ter misericórdia”. Sua conclusão é que “não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que usa de misericórdia”. Se isso for entendido como implicando que nossa vontade e esforço são[pág. 303]não suficientes, porque não são suficientes para uma obra tão grandiosa, Paulo se expressou com grande impropriedade. Portanto, deixemos de lado esses sofismas: “Não depende do que quer, nem do que corre”; logo, há quem queira e quem corra. Pois o significado de Paulo é mais simples: não é a nossa vontade nem a nossa corrida que nos proporciona o caminho da salvação, mas unicamente a misericórdia de Deus. Pois ele expressa aqui o mesmo sentimento que expressa a Tito, quando diz: “que a bondade e o amor de Deus para com o homem se manifestaram não por obras de justiça que tenhamos feito, mas segundo a sua misericórdia”. 729 As mesmas pessoas que argumentam que Paulo, ao negar que depende do que quer ou do que corre, implica que há quem queira e quem corra, não me permitiriam usar o mesmo modo de raciocínio, de que fizemos algumas boas obras, porque Paulo nega que tenhamos obtido o favor de Deus por quaisquer obras que tenhamos feito. Mas se eles perceberem uma falha nessa argumentação, que abram os olhos, e perceberão uma falácia semelhante na sua própria. Pois o argumento em que Agostinho fundamenta a disputa é irrefutável: “Se for dito que não é daquele que quer, nem daquele que corre, simplesmente porque nem o nosso querer nem o nosso correr são suficientes, pode-se, ao contrário, retrucar que não é da misericórdia de Deus, porque esta não age sozinha.” 730 Sendo esta última posição absurda, Agostinho conclui, com justiça, que o significado desta passagem é que não há boa vontade no homem, a menos que seja preparada pelo Senhor; não que não devamos querer e correr, mas porque Deus opera em nós tanto uma quanto a outra. Com semelhante falta de discernimento, alguns pervertem esta declaração de Paulo: “Somos cooperadores de Deus”; 731 que, sem dúvida, se restringe exclusivamente aos ministros, que são denominados “trabalhadores com ele”, não porque contribuam com algo de si mesmos, mas porque Deus usa o seu arbítrio, depois de os ter qualificado e provido dos talentos necessários.
XVIII. Apresentam uma passagem do Eclesiástico, livro notoriamente de autoridade duvidosa. Mas, embora não devamos rejeitá-la, o que, no entanto, poderíamos fazer justamente se quiséssemos, que testemunho ela oferece em apoio ao livre-arbítrio? O autor diz que o homem, assim que foi criado, foi deixado ao poder de sua própria vontade; que lhe foram dados preceitos que, se ele os cumprisse, também seriam cumpridos por ele; que lhe foram apresentados a vida e a morte, o bem e o mal; e que tudo o que ele desejasse lhe seria dado. 732 Admitamos que o homem, em sua criação, foi dotado do poder de escolher entre a vida e a morte. E se respondermos que ele[pág. 304]perdeu-o? Certamente não pretendo contradizer Salomão, que afirma que “Deus fez o homem reto; mas eles se dedicaram a muitas invenções”. 733 Mas o homem, por sua degeneração, tendo naufragado a si mesmo e a todas as suas excelências, tudo o que é atribuído ao seu estado primitivo, não se segue imediatamente que pertença à sua natureza viciada e degenerada. Portanto, respondo, não só a eles, mas também ao próprio Eclesiástico, seja ele quem for: Se pretendes ensinar o homem a buscar dentro de si mesmo um poder para alcançar a salvação, a tua autoridade não é tão grande em nossa estima a ponto de obter sequer o menor grau de crédito, em oposição à inquestionável palavra de Deus. Mas se apenas visas reprimir a malignidade da carne, que em vão tenta se justificar transferindo seus crimes para Deus, e por isso respondes que o homem foi originalmente dotado de retidão, da qual se evidencia que ele foi a causa de sua própria ruína, eu prontamente concordo com isso; Contanto que também concordemos nisto, que por sua própria culpa ele agora está despojado daqueles ornamentos com que Deus o revestiu no princípio; e assim nos unamos na confissão de que, em sua situação atual, ele precisa não de um advogado, mas de um médico.
XIX. Mas não há nada que nossos adversários tenham em suas bocas com mais frequência do que a parábola de Cristo sobre o viajante, que foi deixado por ladrões na estrada, quase morto. 734 Sei que é opinião comum de quase todos os escritores que a calamidade da raça humana está representada sob o tipo deste viajante. Daí argumentam que o homem não está tão mutilado pela violência do pecado e do diabo, mas que ainda conserva alguns vestígios de suas antigas excelências, visto que se diz que ele foi deixado apenas meio morto; pois o que acontece com a parte restante da vida, a menos que permaneça alguma retidão tanto de razão quanto de vontade? Em primeiro lugar, o que poderiam dizer se eu me recusasse a admitir sua alegoria? Pois não há dúvida de que essa interpretação, inventada pelos pais da Igreja, é estranha ao verdadeiro sentido do discurso de nosso Senhor. As alegorias não devem ser estendidas além daquelas que são sustentadas pela autoridade das Escrituras; pois estão longe de fornecer, por si mesmas, fundamento suficiente para quaisquer doutrinas. Nem faltam argumentos pelos quais, se eu quisesse, poderia refutar completamente essa noção errônea; pois a palavra de Deus não deixa o homem na posse de uma parcela de vida, mas ensina que, no que diz respeito à felicidade da vida, ele está totalmente morto. Paulo, ao falar da nossa redenção, diz não que fomos ressuscitados quando estávamos meio mortos, mas que “mesmo estando mortos, fomos ressuscitados”. Ele não se dirige aos meio mortos, mas àqueles que estão na sepultura, dormindo.[pág. 305] sono da morte, para receber a iluminação de Cristo. 735 E o próprio Senhor fala de maneira semelhante, quando diz que “a hora vem, e já chegou, em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e os que a ouvirem viverão”. 736 Com que audácia podem opor uma leve alusão a tantas expressões positivas? Mesmo que esta alegoria seja admitida como um claro testemunho, o que ela lhes permitirá extorquir de nós? O homem, dirão eles, está apenas meio morto; portanto, ainda lhe resta alguma faculdade intacta. Admito que ele tem uma mente capaz de compreender, embora não alcance a sabedoria celestial e espiritual; ele tem alguma ideia de virtude; ele tem alguma noção da Divindade, embora não adquira o verdadeiro conhecimento de Deus. Mas o que se pode concluir de tudo isso? Certamente não refuta a afirmação de Agostinho, que recebeu a aprovação geral até mesmo das escolas, de que o homem, desde a sua queda, foi privado dos dons da graça dos quais depende a salvação; mas que os naturais são corrompidos e poluídos. Consideremos, então, isto como uma verdade inquestionável, que nenhuma oposição jamais poderá abalar: que a mente do homem está tão completamente alienada da justiça de Deus, que concebe, deseja e empreende tudo o que é ímpio, perverso, vil, impuro e flagelado; que seu coração está tão profundamente infectado pelo veneno do pecado, que não pode produzir nada além de corrupção; e que, mesmo que os homens façam algo aparentemente bom, a mente permanece sempre envolvida em hipocrisia e obliquidade falaciosa, e o coração escravizado por sua perversidade interior.
Tendo toda a raça humana perecido na pessoa de Adão, nossa excelência e dignidade originais, que já mencionamos, longe de nos serem vantajosas, apenas nos envolvem em maior ignomínia, até que Deus, que não reconhece a poluição e a corrupção do homem pelo pecado como obra sua, se manifeste como Redentor na pessoa de seu Filho unigênito. Portanto, visto que caímos da vida para a morte, todo o conhecimento de Deus como Criador, do qual temos tratado, seria inútil, a menos que fosse seguido pela fé que revela Deus a todos nós.[pág. 306]nos considera um Pai em Cristo. Esta, de fato, era a verdadeira ordem da natureza: que a estrutura do mundo fosse uma escola na qual pudéssemos aprender a piedade e, dali, ser conduzidos à vida eterna e à felicidade perfeita. Mas, desde a queda, para onde quer que voltemos os olhos, a maldição de Deus nos encontra por todos os lados, a qual, ao atingir criaturas inocentes e envolvê-las em nossa culpa, inevitavelmente mergulha nossas almas em desespero. Pois, embora Deus ainda se agrade em manifestar sua bondade paternal para conosco de várias maneiras, não podemos, a partir da contemplação do mundo, concluir que Ele é nosso Pai, quando nossa consciência nos perturba interiormente e nos convence de que nossos pecados oferecem uma justa razão para que Deus nos abandone e não mais nos considere seus filhos. Também somos culpados de estupidez e ingratidão, pois nossas mentes, cegadas, não percebem a verdade; e, com todos os nossos sentidos corrompidos, defraudamos perversamente a Deus de sua glória. Devemos, portanto, subscrever à declaração de Paulo: “Porque, visto que na sabedoria de Deus o mundo não o conheceu por meio da sua própria sabedoria, aprouve a Deus salvar os que creem pela loucura da pregação.” 737 O que ele denomina sabedoria de Deus é este magnífico teatro do céu e da terra, repleto de inúmeros milagres, e da contemplação dos quais devemos sabiamente adquirir o conhecimento de Deus. Mas, como pouco progredimos nesse sentido, ele nos chama de volta à fé em Cristo, desprezada pelos incrédulos por causa de sua aparente loucura. Portanto, embora a pregação da cruz não seja agradável à razão humana, devemos, contudo, abraçá-la com toda a humildade, se desejamos retornar a Deus, nosso Criador, de quem nos afastamos, e que Ele reassuma o caráter de nosso Pai. Desde a queda do primeiro homem, nenhum conhecimento de Deus, sem o Mediador, esteve disponível para a salvação. Pois Cristo não fala apenas do seu próprio tempo, mas abrange todas as eras, quando diz que “a vida eterna é esta: conhecer-te, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste”. 738E isso agrava a estupidez daqueles que abrem as portas do céu a todos os incrédulos e profanos, sem a graça de Cristo, a quem as Escrituras universalmente apresentam como a única porta de entrada para a salvação. Mas se alguém quiser restringir esta declaração de Cristo ao período da primeira proclamação do evangelho, estamos preparados com uma refutação. Pois tem sido opinião comum, em todas as épocas e nações, que aqueles que estão afastados de Deus, declarados amaldiçoados e filhos da ira, não podem agradá-lo sem reconciliação. Acrescente-se aqui a resposta de Cristo à mulher samaritana: “Vós, ó vós , não podeis agradar-lhe a Deus, mas a vós, que vos agradam a Deus, e ...[pág. 307]“Vós adorais o que não sabeis; nós adoramos o que sabemos, porque a salvação vem dos judeus.” 739 Nestas palavras, ele condena imediatamente todas as religiões dos gentios como falsas e apresenta uma razão para isso: porque, sob a lei, o Redentor foi prometido somente ao povo escolhido; daí se segue que nenhuma adoração jamais foi aceitável a Deus, a menos que tivesse a ver com Cristo. Daí também Paulo afirmar que todos os gentios estavam sem Deus e destituídos da esperança da vida. 740 Now, as John teaches us that life was from the beginning in Christ, and that the whole world are fallen from it,741 it is necessary to return to that fountain; and therefore Christ asserts himself to be the life, as he is the author of the propitiation. And, indeed, the celestial inheritance belongs exclusively to the children of God. But it is very unreasonable that they should be considered in the place and order of his children, who have not been engrafted into the body of his only begotten Son. And John plainly declares that “they who believe in his name become the sons of God.”742 But as it is not my design in this place to treat professedly of faith in Christ, these cursory hints shall at present suffice.
II. Therefore God never showed himself propitious to his ancient people, nor afforded them any hope of his favour, without a Mediator. I forbear to speak of the legal sacrifices, by which the faithful were plainly and publicly instructed that salvation was to be sought solely in that expiation, which has been accomplished by Christ alone. I only assert, that the happiness of the Church has always been founded on the person of Christ. For though God comprehended in his covenant all the posterity of Abraham, yet Paul judiciously reasons, that Christ is in reality that Seed in whom all the nations were to be blessed;743 since we know that the natural descendants of that patriarch were not reckoned as his seed. For, to say nothing of Ishmael and others, what was the cause, that of the two sons of Isaac, the twin-brothers Esau and Jacob, even when they were yet unborn, one should be chosen and the other rejected? How came it to pass that the first-born was rejected, and that the younger obtained his birthright? How came the majority of the people to be disinherited? It is evident, therefore, that the seed of Abraham is reckoned principally in one person, and that the promised salvation was not manifested till the coming of Christ, whose office it is to collect what had been scattered abroad. The first adoption, therefore, of the chosen people, depended on the grace of the Mediator; which, though it is not so plainly expressed by [pág. 308]Moisés, no entanto, parece ter sido geralmente bem conhecido por todos os piedosos. Pois, antes da nomeação de qualquer rei na nação, Ana, mãe de Samuel, falando da felicidade dos fiéis, assim se expressou em seu cântico: “O Senhor dará força ao seu rei e exaltará o poder do seu ungido”. 744 O significado dessas palavras é que Deus abençoará a sua Igreja. E a isso concorda o oráculo que é apresentado logo em seguida: “Levantarei para mim um sacerdote fiel, e ele andará diante do meu ungido”. E não há dúvida de que era o desígnio do Pai celestial exibir em Davi e em sua posteridade uma imagem viva de Cristo. Com o propósito de exortar os piedosos, portanto, ao temor de Deus, ele os ordena a “beijar o Filho”; 745 o que concorda com esta declaração do evangelho: “Quem não honra o Filho não honra o Pai”. 746 Portanto, embora o reino estivesse enfraquecido pela revolta das dez tribos, a aliança que Deus fizera com Davi e seus sucessores não poderia deixar de permanecer, como também declarou pelos profetas: “Não destruirei todo o reino, mas darei uma tribo a teu filho, por amor de Davi, meu servo, e por amor de Jerusalém, que escolhi”. 747 Isso se repete várias vezes. Também é acrescentado expressamente: “Por isso, afligirei a descendência de Davi, mas não para sempre”. 748 Pouco tempo depois, é dito: “Por amor a Davi, o Senhor, seu Deus, lhe deu uma lâmpada em Jerusalém, para que ele estabelecesse seu filho depois dele e para que Jerusalém fosse fortalecida”. 749 Mesmo quando o reino estava à beira da ruína, foi dito novamente: “O Senhor não destruirá Judá, por amor a Davi, seu servo, pois lhe prometeu dar sempre luz, a ele e a seus filhos”. 750 Em resumo, trata-se do seguinte: Davi foi o único escolhido, com a rejeição de todos os outros, como o objeto perpétuo do favor divino; como está escrito em outro lugar: “Ele abandonou a tenda de Siló; rejeitou a tenda de José e não escolheu a tribo de Efraim, mas escolheu a tribo de Judá, o monte Sião, que ele amava. Escolheu também Davi, seu servo, para apascentar Jacó, seu povo, e Israel, sua herança.” 751 Finalmente, aprouve a Deus preservar a sua Igreja de tal maneira que a sua segurança e salvação dependessem dessa cabeça. Davi, portanto, exclama: “O Senhor é a sua força, e ele é a força salvadora do seu ungido”; 752 e imediatamente acrescenta esta petição: “Salva o teu povo e abençoa a tua herança”; significando que o estado da Igreja está indissoluvelmente ligado ao governo de Cristo. No mesmo sentido, ele diz em outro lugar: “Salva-nos, Senhor; que o rei nos ouça quando[pág. 309]nós clamamos.” 753 Nestas palavras, ele nos ensina claramente que os fiéis recorrem a Deus em busca de auxílio, sem outra confiança senão a de estarem abrigados sob a proteção do rei. Isso se infere de outro salmo: “Salva-nos, Senhor! Bendito o que vem em nome do Senhor”; 754 onde fica suficientemente evidente que os fiéis são convidados a Cristo, para que possam esperar ser salvos pelo poder de Deus. O mesmo é aludido em outra oração, onde toda a Igreja implora a misericórdia de Deus: “Que a tua mão esteja sobre o homem da tua destra, sobre o Filho do Homem que fortaleceste para ti mesmo.” 755 Pois, embora o autor do salmo lamente a dispersão de todo o povo, ele ora ardentemente pela sua restauração apenas em sua mente. Mas quando Jeremias, depois que o povo foi levado ao exílio, a terra devastada e todas as coisas aparentemente arruinadas, lamenta as misérias da Igreja, ele se lamenta principalmente porque, pela subversão do reino, a esperança dos fiéis foi cortada. “O fôlego de nossas narinas, o ungido do Senhor, foi tomado em suas covas, de quem dissemos: À sua sombra viveremos entre as nações.” 756 Portanto, é suficientemente evidente que, como Deus não pode ser propício à humanidade senão por meio do Mediador, Cristo sempre foi apresentado aos santos pais sob a lei como o objeto ao qual eles deveriam direcionar sua fé.
III. Ora, quando se promete consolo na aflição, mas especialmente quando se descreve a libertação da Igreja, o estandarte da confiança e da esperança se ergue somente em Cristo. “Tu saíste para a salvação do teu povo, sim, para a salvação com o teu ungido”, diz Habacuque . E sempre que os profetas mencionam a restauração da Igreja, eles lembram o povo da promessa feita a Davi concernente à perpetuidade do seu reino. E isso não é de se admirar; pois, do contrário, não haveria estabilidade na aliança. A isso se refere a memorável resposta de Isaías. Pois, quando viu que sua declaração concernente ao levantamento do cerco e à libertação iminente de Jerusalém fora rejeitada por aquele rei incrédulo, Acaz, ele faz uma transição abrupta para o Messias: “Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho;” 758 sugerindo indiretamente que, embora o rei e o povo, em sua perversidade, rejeitassem a promessa que lhes fora feita, como se quisessem deliberadamente invalidar a verdade de Deus, sua aliança não seria frustrada, mas o Redentor viria no tempo determinado. Finalmente, todos os profetas, a fim de demonstrar[pág. 310]A misericórdia divina sempre se esforçava para mostrar o reino de Davi, de onde procederiam a redenção e a salvação eterna. Assim, Isaías diz: “Farei convosco uma aliança eterna, as fiéis misericórdias de Davi. Eis que o dei por testemunha ao povo;” 759 porque, em circunstâncias desesperadoras, os fiéis não tinham esperança, senão por meio de sua interposição como testemunha, de que Deus lhes seria misericordioso. Assim também Jeremias, para consolar os que estavam em desespero, diz: “Eis que vêm dias, diz o Senhor, em que levantarei a Davi um Renovo justo; nos seus dias Judá será salvo, e Israel habitará seguro.” 760 E Ezequiel diz: “Porei sobre eles um só Pastor, e ele os apascentará, o meu servo Davi. Eu, o Senhor, serei o seu Deus, e o meu servo Davi, príncipe no meio deles; e farei com eles uma aliança de paz.” 761 Novamente, em outro lugar, após tratar de sua incrível renovação, ele diz: “Davi, meu servo, será rei sobre eles, e todos terão um só Pastor. Além disso, farei com eles uma aliança de paz; será uma aliança eterna com eles.” 762 Seleciono algumas passagens dentre muitas, porque desejo apenas informar ao leitor que a esperança dos piedosos nunca esteve depositada em outro lugar senão em Cristo. Todos os outros profetas também falam uniformemente a mesma linguagem. Como Oséias: “Então os filhos de Judá e os filhos de Israel se reunirão e constituirão para si um só chefe.” 763 E em um capítulo subsequente, ele é ainda mais explícito: “Os filhos de Israel voltarão e buscarão o Senhor, seu Deus, e Davi, seu rei.”764 Micah also, discoursing on the return of the people, expressly declares, “their king shall pass before them, and the Lord on the head of them.”765 Thus Amos, intending to predict the restoration of the people, says, “In that day I will raise up the tabernacle of David that is fallen, and close up the breaches thereof; and I will raise up his ruins.”766 This implies that the only standard of salvation was the restoration of the regal dignity in the family of David, which was accomplished in Christ. Zechariah, therefore, living nearer to the time of the manifestation of Christ, more openly exclaims, “Rejoice greatly, O daughter of Zion; shout, O daughter of Jerusalem: behold, thy King cometh unto thee: he is just, and having salvation.”767 This corresponds with a passage from a psalm, already cited: “The Lord is the saving strength of his anointed. Save thy people;”768 where salvation is extended from the head to the whole body.
[pág. 311]IV. Era da vontade de Deus que os judeus fossem instruídos por essas profecias, para que pudessem voltar seus olhos para Cristo sempre que desejassem libertação. Nem mesmo por sua vergonhosa degeneração, a memória desse princípio geral jamais poderia ser apagada: que Deus seria o libertador da Igreja por meio de Cristo, conforme sua promessa a Davi; e que, dessa maneira, a aliança da graça, na qual Deus adotou seus eleitos, seria finalmente confirmada. Daí ter acontecido que, quando Cristo, pouco antes de sua morte, entrou em Jerusalém, ouviu-se aquele cântico da boca das crianças: “Hosana ao Filho de Davi!”. 769 Pois o tema do cântico parece ter derivado de um sentimento geralmente aceito e professado pelo povo, de que não lhes restava outra garantia da misericórdia de Deus senão na vinda do Redentor. Por essa razão, Cristo ordena a seus discípulos que creiam nele, para que possam crer distinta e perfeitamente em Deus: “Crede em Deus, crede também em mim”. 770 Pois, embora, estritamente falando, a fé ascenda de Cristo ao Pai, ele sugere que, mesmo que estivesse fixada em Deus, ela declinaria gradualmente, a menos que ele interviesse para preservar sua estabilidade. A majestade de Deus está muito além do alcance dos mortais, que são como vermes rastejando sobre a terra. Portanto, embora eu não rejeite a observação comum de que Deus é o objeto da fé, considero que ela requer alguma correção. Pois não é sem razão que Cristo é chamado de “imagem do Deus invisível”; 771 mas por essa designação somos lembrados de que, a menos que Deus se revele a nós em Cristo, não podemos ter o conhecimento dele necessário para a salvação. Pois, embora entre os judeus os escribas tivessem obscurecido, por meio de glosas falsas, as declarações dos profetas concernentes ao Redentor, Cristo assumiu como certo, como se permitido por consenso comum, que não havia outro remédio para a confusão em que os judeus haviam caído, nem outro modo de libertação para a Igreja, senão a manifestação do Mediador. Na verdade, não havia um conhecimento tão generalizado quanto deveria haver do princípio ensinado por Paulo, de que “Cristo é o fim da lei”; 772Mas a verdade e a certeza disso transparecem evidentemente tanto na própria lei quanto nos profetas. Ainda não estou tratando da fé; haverá um lugar mais apropriado para esse assunto em outra parte da obra. Basta que fique bem fixado na mente do leitor que o primeiro passo para a piedade é saber que Deus é nosso Pai, que nos protege, governa e sustenta até que nos reúna na herança eterna de Sua vontade.[pág. 312] reino; portanto, é evidente, como já afirmamos, que não pode haver conhecimento salvador de Deus sem Cristo; e, consequentemente, que desde o princípio do mundo Ele sempre se manifestou a todos os eleitos, para que olhassem para Ele e depositassem toda a sua confiança nEle. Nesse sentido, Irineu diz que o Pai, que é infinito em si mesmo, torna-se finito no Filho; porque Ele se adaptou à nossa capacidade, para que não sobrecarregasse nossas mentes com a infinitude de Sua glória. 773 E os fanáticos, não considerando isso, pervertem uma observação útil em um devaneio ímpio, como se houvesse em Cristo apenas uma porção da Divindade, uma emanação da perfeição infinita; quando, na verdade, o único significado daquele escritor é que Deus é apreendido em Cristo, e somente nEle. A afirmação de João foi confirmada em todas as épocas: “Quem nega o Filho, não tem o Pai”. 774 Pois, embora muitos na antiguidade se gloriassem em adorar a Suprema Divindade, o Criador do céu e da terra, como não tinham um Mediador, era-lhes impossível ter qualquer conhecimento real da misericórdia de Deus ou a convicção de que Ele era seu Pai. Portanto, como não tinham a Cabeça, isto é, Cristo, todo o seu conhecimento de Deus era obscuro e instável; daí resultou que, degenerando por fim em superstições grosseiras e vis, revelaram sua ignorância, como os turcos nos tempos modernos; que, embora se vangloriem de ter o Criador do céu e da terra como seu Deus, apenas substituem o verdadeiro Deus por um ídolo enquanto permanecerem inimigos de Cristo.
A partir da dedução que fizemos, pode-se facilmente inferir que a lei foi acrescentada cerca de quatrocentos anos após a morte de Abraão, não para desviar a atenção do povo escolhido de Cristo, mas sim para manter suas mentes em expectativa pela sua vinda, inflamar seus desejos e confirmar suas expectativas, para que não fossem desencorajados por tais circunstâncias.[pág. 313] Uma longa demora. Com a palavra lei , não me refiro apenas ao decálogo, que prescreve a regra de uma vida piedosa e justa, mas à forma de religião transmitida por Deus através de Moisés. Pois Moisés não foi feito legislador para abolir a bênção prometida à descendência de Abraão; pelo contrário, vemos em todas as ocasiões ele lembrando aos judeus daquela aliança graciosa feita com seus pais, da qual eram herdeiros; como se o objetivo de sua missão fosse renová-la. Isso se manifestava muito claramente nas cerimônias. Pois o que poderia ser mais vão ou frívolo do que oferecer o fedor fétido da gordura do gado para se reconciliar com Deus? Ou recorrer a qualquer aspersão de água ou sangue para se purificar da impureza? Em suma, todo o culto legal, se considerado em si mesmo, sem as sombras e figuras de verdades correspondentes, parecerá perfeitamente ridículo. Portanto, não é sem razão que, tanto no discurso de Estêvão quanto na Epístola aos Hebreus, a passagem em que Deus ordena a Moisés que faça todas as coisas pertinentes ao tabernáculo “segundo o modelo que lhe foi mostrado no monte”. 775 Pois, a menos que houvesse algum desígnio espiritual para o qual fossem direcionados, os judeus teriam se esforçado em vão nessas observâncias, como os gentios em suas mumificações. Homens profanos, que nunca se dedicaram seriamente à busca da piedade, não têm paciência para ouvir falar de ritos tão variados: não apenas se perguntam por que Deus cansaria seu antigo povo com tamanha massa de cerimônias, mas até as desprezam e ridicularizam como pueris e hilárias. Isso decorre da falta de atenção ao fim das figuras legais, das quais, se separadas, devem ser condenadas como vãs e inúteis. Mas o “modelo”,O que foi mencionado demonstra que Deus ordenou os sacrifícios não com o intuito de ocupar seus adoradores com atividades terrenas, mas sim para elevar suas mentes a objetivos mais sublimes. Isso também pode ser evidenciado por sua natureza; pois, sendo Espírito, Ele não se agrada de nada além da adoração espiritual. Testemunhos dessa verdade podem ser encontrados nas numerosas passagens dos Profetas, nas quais eles repreendem a estupidez dos judeus por suporem que os sacrifícios possuíam algum valor real aos olhos de Deus. Pretendiam eles derrogar a lei? De modo algum; mas, sendo verdadeiros intérpretes dela, pretendiam, por esse método, direcionar os olhos do povo para o ponto de onde a multidão estava se desviando. Ora, da graça oferecida aos judeus, infere-se como uma verdade certa que a lei não era independente de Cristo; pois Moisés mencionou[pág. 314]para eles este fim de sua adoção, para que pudessem “ser para Deus um reino de sacerdotes”; 776 o que não poderia ser alcançado sem uma reconciliação maior e mais excelente do que aquela que poderia surgir do sangue de animais. Pois o que é mais improvável do que que os filhos de Adão, que por contágio hereditário nascem todos escravos do pecado, sejam exaltados à dignidade real e assim se tornem participantes da glória de Deus, a menos que tal bênção eminente proceda de alguma outra fonte que não eles mesmos? Como também poderia o direito do sacerdócio permanecer entre eles, cuja contaminação de crimes os tornava abomináveis a Deus, a menos que tivessem sido consagrados em uma cabeça santa? Por isso, Pedro faz uma bela aplicação desta observação de Moisés, sugerindo que a plenitude daquela graça, da qual os judeus desfrutavam de um vislumbre sob a lei, é exibida em Cristo. “Vós sois”, diz ele, “uma geração eleita, um sacerdócio real”. 777 Esta aplicação das palavras tende a mostrar que aqueles a quem Cristo apareceu sob o evangelho obtiveram mais do que seus antepassados; porque todos eles são investidos de honras sacerdotais e reais, para que, dependendo de seu Mediador, possam ousar vir com ousadia à presença de Deus.
II. E aqui deve-se observar, aliás, que o reino, que finalmente foi erigido na família de Davi, faz parte da lei e está compreendido sob o ministério de Moisés; donde se segue que, tanto na posteridade de Davi quanto em toda a tribo levítica, como num espelho duplo, Cristo foi apresentado à visão de seu antigo povo. Pois, como acabei de observar, seria impossível, de outra forma, que aos olhos divinos fossem reis e sacerdotes, sendo eles escravos do pecado e da morte, e contaminados por suas próprias corrupções. Daí se manifesta a verdade da afirmação de Paulo, de que os judeus estavam sujeitos, por assim dizer, à autoridade de um tutor, até o advento daquela semente, por cuja causa a promessa foi feita. 778 Pois, como Cristo ainda não havia sido revelado a eles, eram como crianças, cuja imbecilidade ainda não podia suportar o pleno conhecimento das coisas celestiais. Mas como eles foram conduzidos a Cristo pelas cerimônias já foi relatado e pode ser melhor compreendido pelos testemunhos dos profetas. Pois, embora fossem obrigados a se aproximar de Deus diariamente com novos sacrifícios para apaziguá-lo, Isaías lhes promete a expiação de todas as suas transgressões por um único sacrifício, 779 o que é confirmado por Daniel. 780 Os sacerdotes escolhidos da tribo de Levi costumavam entrar no santuário; mas a respeito de um sacerdote em particular, certa vez foi dito que ele era[pág. 315]escolhido divinamente com juramento, para ser “sacerdote para sempre, segundo a ordem de Melquisedeque”. 781 Havia, então, uma unção de óleo visível; mas Daniel, em sua visão, prediz uma unção de natureza diferente. Mas, sem insistir em muitas provas, o autor da Epístola aos Hebreus, do capítulo quatro ao décimo primeiro, demonstra de maneira suficientemente ampla e clara que, independentemente de Cristo, todas as cerimônias da lei são inúteis e vãs. E, com relação ao decálogo, devemos atentar para a declaração de Paulo de que “Cristo é o fim da lei para a justificação de todo aquele que crê”; 782 e também que Cristo é “o Espírito”, que dá “vida” à letra morta. 783 Pois, na passagem anterior, ele indica que a justiça é ensinada em vão pelos preceitos, até que Cristo a conceda tanto por uma imputação gratuita quanto pelo Espírito da regeneração. Por isso, ele denomina justamente Cristo como a consumação ou o fim da lei; pois não obteríamos nenhum benefício do conhecimento do que Deus exige de nós, a menos que fôssemos socorridos por Cristo quando trabalhávamos e éramos oprimidos sob seu jugo e fardo intolerável. Em outro lugar, ele afirma que “a lei foi acrescentada por causa das transgressões”; 784 isto é, para humilhar os homens, convencendo-os de serem as causas de sua própria condenação. Ora, sendo esta a verdadeira e única preparação para buscar a Cristo, as várias declarações que ele faz estão em perfeita harmonia umas com as outras. Mas, como ele estava então envolvido em uma controvérsia com mestres errôneos, que alegavam que merecemos justiça pelas obras da lei, — a fim de refutar o erro deles, ele às vezes era obrigado a usar o termo lei em um sentido mais restrito, como meramente preceptivo, embora estivesse, de outra forma, ligado à aliança da adoção gratuita.
III. Mas vale a pena investigar como nos tornamos mais indesculpáveis pelas instruções da lei moral, a ponto de um sentimento de culpa nos incitar a suplicar por perdão. Se é verdade que a lei demonstra uma perfeição de justiça, segue-se também que a sua completa observância é, aos olhos de Deus, uma justiça perfeita, pela qual o homem seria estimado e considerado justo no tribunal celestial. Por isso, Moisés, ao promulgar a lei, não hesitou em “invocar o céu e a terra como testemunhas” 785 de que havia proposto aos israelitas a vida e a morte, o bem e o mal. Nem podemos negar que a recompensa da vida eterna aguarda uma obediência justa à lei, segundo a promessa divina. Mas, por outro lado, é apropriado examinar se praticamos essa obediência, cujo mérito pode justificar tal recompensa.[pág. 316]nossa confiante expectativa dessa recompensa. Pois quão insignificante é descobrir que a recompensa da vida eterna depende da observância da lei, a menos que também verifiquemos se é possível chegarmos à vida eterna dessa maneira! Mas neste ponto a fraqueza da lei é manifesta. Pois, como nenhum de nós observa a lei, somos excluídos das promessas da vida e caímos inteiramente sob a maldição. Estou mostrando agora não apenas o que acontece, mas o que necessariamente deve acontecer. Pois a doutrina da lei está muito além da capacidade humana; o homem pode contemplar as promessas, de fato, à distância, mas não pode colher nenhum fruto delas. Resta-lhe apenas, a partir de sua bondade, formar uma avaliação mais precisa de sua própria miséria, enquanto reflete que toda esperança de salvação foi extinta e que ele corre perigo iminente de morte. Por outro lado, somos impelidos a sanções terríveis, que vinculam não apenas alguns de nós, mas todos os indivíduos da humanidade; Eles insistem, digo eu, e nos perseguem com rigor inexorável, de modo que na lei não vemos nada além da morte presente.
IV. Portanto, se direcionarmos nossos olhares exclusivamente para a lei, os efeitos sobre nossas mentes serão apenas desânimo, confusão e desespero, visto que ela nos condena e amaldiçoa a todos, e nos mantém longe da bem-aventurança que propõe àqueles que a observam. Será que o Senhor, então, dirão vocês, não faz nada além de zombar de nós? Pois quão pouco difere da zombaria exibir uma esperança de felicidade, convidar e exortar a ela, declarar que ela está pronta para ser recebida, enquanto o caminho para ela está fechado e inacessível! Respondo que, embora as promessas da lei, sendo condicionais, dependam de uma obediência perfeita à lei, que não se encontra em lugar algum, elas não foram dadas em vão. Pois, quando aprendemos que elas serão vãs e ineficazes para nós, a menos que Deus nos abrace com sua bondade gratuita, sem levar em conta nossas obras, e a menos que também tenhamos abraçado pela fé essa bondade, conforme nos é demonstrada no Evangelho, então essas promessas não são inúteis, mesmo com a condição a elas anexada. Pois então ele nos concede gratuitamente todas as coisas, de modo que acrescenta isso também ao número de seus favores: não rejeitando nossa obediência imperfeita, mas perdoando suas deficiências, ele nos dá o benefício das promessas da lei, como se tivéssemos cumprido a condição por nós mesmos. Mas, como discutiremos essa questão mais detalhadamente quando tratarmos da justificação pela fé, não a abordaremos mais agora.
V. Nossa afirmação, a respeito da impossibilidade de observar a lei, deve ser brevemente explicada e comprovada; pois é geralmente considerada um sentimento muito absurdo, de modo que Jerônimo não hesitou em denunciá-lo como amaldiçoado. Qual era a opinião de[pág. 317]Jerônimo, não me importo; vamos investigar o que é a verdade. Não entrarei aqui em uma longa discussão sobre as várias espécies de possibilidade; chamo de impossível aquilo que nunca aconteceu e que é impedido pela ordenação e decreto de Deus de jamais acontecer no futuro. Se investigarmos desde os tempos mais remotos da antiguidade, afirmo que nunca existiu um santo que, cercado por um corpo mortal, pudesse alcançar tal grau de amor a ponto de amar a Deus com todo o seu coração, com toda a sua alma e com toda a sua mente; e, além disso, que nunca houve um que não tenha sido objeto de algum desejo desmedido. Quem pode negar isso? Sei, de fato, que tipo de santos a loucura da superstição imagina, tais que quase superam até mesmo os anjos do céu em pureza; mas tal imaginação é repugnante tanto às Escrituras quanto aos ditames da experiência. Afirmo também que nenhum homem que existir no futuro alcançará o padrão da verdadeira perfeição, a menos que seja libertado do fardo do corpo. Isso é estabelecido por claros testemunhos das Escrituras: Salomão diz: “Não há homem justo na terra que faça o bem e não peque.” 786 Davi: “Nenhum vivente será justificado diante de ti.” 787 Jó, em muitas passagens, afirma o mesmo; 788 mas Paulo, mais claramente do que todos, afirma que “a carne luta contra o Espírito, e o Espírito contra a carne.” 789 Ele também não prova que “todos os que são das obras da lei estão debaixo da maldição” por qualquer outra razão senão porque “está escrito: Maldito todo aquele que não permanece em todas as coisas escritas no livro da lei, para cumpri-las”; 790 sugerindo evidentemente, e até mesmo dando como certo, que ninguém pode permanecer nelas. Ora, tudo o que é predito nas Escrituras deve ser considerado como perpétuo e até mesmo como necessário. Com uma falácia semelhante, Agostinho era alvo de zombaria por parte dos pelagianos, que afirmavam ser uma ofensa a Deus dizer que Ele ordena mais do que os fiéis, por sua graça, são capazes de realizar. Para evitar a objeção deles, ele admitiu que o Senhor poderia, se quisesse, exaltar um mortal à pureza dos anjos; mas que Ele nunca o fizera, nem jamais o faria, porque havia declarado o contrário nas Escrituras.791 This I do not deny; but I add that it is absurd to dispute concerning the power of God, in opposition to his veracity; and that, therefore, it affords no room for cavilling, when any one maintains that to be impossible, which the Scriptures declare will never happen. But if the dispute be about the term, the Lord, in reply to an inquiry of his disciples, “Who, then, can be saved?” says, “With men this is impossible; but with God all things are [pág. 318]possível.” 792 Agostinho argumenta, com muita força, que nesta carne jamais prestamos a Deus o amor legítimo que lhe devemos. “O amor”, diz ele, “é um efeito do conhecimento, de modo que nenhum homem pode amar perfeitamente a Deus sem antes ter um conhecimento completo de sua bondade. Durante nossa peregrinação neste mundo, vemos através de um meio obscuro; a consequência disso, então, é que nosso amor é imperfeito.” Deve-se, portanto, admitir sem controvérsia que é impossível, neste estado carnal, cumprir a lei, se considerarmos a impotência de nossa natureza, como será provado também em Paulo. 793
VI. Mas, para melhor elucidar o assunto, vamos expor, de forma concisa, a função e o uso do que se chama de lei moral. Ela se resume, pelo que entendo, nestes três pontos. O primeiro é que, ao mesmo tempo que revela a justiça de Deus, isto é, a única justiça aceitável a Deus, ela adverte cada um sobre sua própria injustiça, expondo-a além de qualquer dúvida, convencendo-o e condenando-o. Pois é necessário que o homem, cego e embriagado pelo amor-próprio, seja levado ao autoconhecimento e à confissão de sua própria imbecilidade e impureza. Já que, a menos que sua vaidade seja evidentemente repreendida, ele se enche de uma confiança tola em sua força e jamais poderá perceber sua fragilidade enquanto a medir pela regra de sua própria imaginação. Mas, assim que começa a compará-la com a dificuldade da lei, percebe que sua insolência e orgulho diminuem imediatamente. Por mais grandiosa que seja sua opinião preconcebida a respeito disso, ele percebe imediatamente que a fé sucumbe sob um fardo tão pesado, cambaleia e, por fim, cai. Assim, instruído pela lei, ele abandona a arrogância que o cegava. Ele também precisa ser curado da outra doença, o orgulho, que, como observamos, o aflige. Enquanto lhe é permitido julgar por si mesmo, ele substitui a justiça pela hipocrisia; contente com isso, ergue-se com pretensas justiças, em oposição à graça de Deus. Mas quando é compelido a examinar sua vida segundo as regras da lei, ele não mais presume de sua falsa justiça, mas percebe que está a uma distância infinita da santidade; e também que está repleto de inúmeros vícios, dos quais antes se considerava puro. Pois os males da concupiscência estão ocultos em recônditos tão profundos e intrincados, que escapam facilmente à visão do homem. E não é sem razão que o Apóstolo diz: “Eu não teria conhecido a cobiça, se a lei não dissesse: Não cobiçarás”; 794 porque, a menos que seja despojada de sua essência, ela não poderá ser consumida por todos os seus males .[pág. 319]disfarçada e revelada pela lei, destrói o miserável homem de maneira tão secreta que ele não percebe seu dardo fatal.
VII. Assim, a lei é como um espelho, no qual vemos, primeiro, nossa impotência; segundo, nossa iniquidade, que dela procede; e, por fim, a consequência de ambas, nossa repulsa à maldição; assim como um espelho nos mostra as manchas em nosso rosto. Pois, quando um homem é destituído de poder para praticar a justiça, ele necessariamente cai nos hábitos do pecado. E o pecado é imediatamente seguido pela maldição. Portanto, quanto maior a transgressão da qual a lei nos condena, mais severo é o julgamento com que ela nos condena. Isso se depreende da observação do Apóstolo de que “pela lei vem o conhecimento do pecado”. 795 Pois ele ali fala apenas da primeira função da lei, que é experimentada nos pecadores ainda não regenerados. O mesmo sentimento é transmitido nas passagens seguintes: que “a lei foi introduzida para que a ofensa aumentasse”; 796 e que, portanto, ela é “o ministério da morte, que produz ira e mata”. 797Pois a iniquidade, sem dúvida, aumenta cada vez mais, na proporção da clareza da percepção do pecado que atinge a consciência; porque à transgressão da lei, soma-se a contumácia contra o legislador. Resta, portanto, que a lei arme a ira divina contra o pecador; pois, por si só, ela só pode acusar, condenar e destruir. E, como diz Agostinho, se não temos o Espírito da graça, a lei serve apenas para nos convencer e matar. Mas essa afirmação não desonra a lei, nem diminui em nada sua excelência. Certamente, se nossa vontade estivesse totalmente conformada à lei e disposta a obedecê-la, o mero conhecimento dela seria evidentemente suficiente para a salvação. Mas, como nossa natureza carnal e corrupta está em estado de hostilidade contra a espiritualidade da lei divina, e não é emendada por sua disciplina, segue-se que a lei, que foi dada para a salvação, se pudesse ter recebido a devida atenção, torna-se ocasião de pecado e morte. Pois, visto que todos nós somos condenados por tê-la transgredido, quanto mais claramente ela demonstra a justiça de Deus, mais, ao contrário, mais ela revela nossa iniquidade e mais certamente confirma a recompensa da vida e da salvação reservada aos justos, e mais certamente torna a perdição dos ímpios. Essas expressões, portanto, estão tão longe de serem desonrosas para a lei, que servem de maneira ainda mais ilustre para recomendar a bondade divina. Pois daí se vê, de fato, que nossa iniquidade e depravação nos impedem de desfrutar daquela vida bem-aventurada que é revelada a todos os homens na lei. Daí a graça de Deus, que[pág. 320] O seu auxílio, que nos conforta sem o auxílio da lei, torna-se mais doce; e a sua misericórdia, que nos concede esse auxílio, torna-se mais amável; do que aprendemos que ele nunca se cansa de repetir as suas bênçãos e de nos agraciar com novos favores.
VIII. Mas, embora a iniquidade e a condenação de todos nós sejam confirmadas pelo testemunho da lei, isso não acontece (pelo menos não se tirarmos proveito dela) para nos fazer afundar no desespero e cair no precipício da angústia. É verdade que os ímpios são assim confundidos por ela, mas isso ocorre devido à obstinação de seus corações. Com os filhos de Deus, suas instruções devem terminar de maneira diferente. O Apóstolo declara, de fato, que todos nós somos condenados pela sentença da lei, “para que toda boca se cale e todo o mundo seja considerado culpado perante Deus”. 798 No entanto, o mesmo Apóstolo nos informa em outro lugar que “Deus os concluiu a todos na incredulidade”, não para que Ele destruísse ou permitisse que todos perecessem, mas “para que Ele tivesse misericórdia de todos”; 799 isto é, para que, deixando sua opinião insensata de sua própria força, eles saibam que permanecem firmes e são sustentados somente pelo poder de Deus; para que, estando nus e desamparados, possam recorrer à sua misericórdia em busca de auxílio, repousar-se inteiramente sobre ela, esconder-se completamente nela e abraçá-la somente para justiça e méritos, visto que ela é oferecida em Cristo a todos os que, com verdadeira fé, a imploram e a esperam. Pois, nos preceitos da lei, Deus aparece apenas, por um lado, como o recompensador da justiça perfeita, da qual todos nós somos destituídos; e, por outro, como o severo juiz das transgressões. Mas em Cristo, seu rosto resplandece com uma plenitude de graça e clemência, mesmo para com os pecadores mais miseráveis e indignos.
IX. Agostinho frequentemente trata do uso da lei para implorar a assistência de Deus, como quando escreve a Hilário: “A lei dá mandamentos para que, ao nos esforçarmos para cumpri-los e nos cansarmos com nossa fraqueza diante da lei, aprendamos a orar pedindo a ajuda da graça”. Também a Asélio: “A utilidade da lei é convencer o homem de sua própria fraqueza e compelir-o a orar pelo remédio gracioso providenciado em Cristo”. Também a Inocêncio Romano: “A lei ordena: a graça fornece a força para o cumprimento”. Novamente, a Valentim: “Deus ordena o que não podemos realizar, para que saibamos por quais bênçãos devemos suplicar a Ele”. Novamente: “A lei foi dada para vos convencer; para que, convencidos, temais, para que, temendo, oreis por perdão e não presumais de vossa própria força”. Novamente: “O fim para o qual a lei foi dada foi diminuir o que era grande, para demonstrar que vocês [pág. 321]“Não tendes por vós mesmos a capacidade de praticar a justiça, para que, sendo pobres, indigentes e desamparados, tenhais que recorrer à graça para obter alívio.” Depois, ele se dirige a Deus: “Assim faze, ó Senhor! Assim faze, ó Senhor misericordioso! Ordena o que não pode ser realizado: ordena o que não pode ser realizado sem a tua graça: para que, quando os homens não puderem realizá-lo com suas próprias forças, toda boca se cale e ninguém pareça grande aos seus próprios olhos. Que todos os homens sejam humildes e que todo o mundo seja considerado culpado perante Deus.” Mas não sou sábio em reunir tantos testemunhos, quando este santo homem escreveu um tratado expressamente sobre este assunto, intitulado De Spiritu et Litera , Sobre o Espírito e a Letra. O segundo uso da lei ele não descreve tão claramente, seja porque sabia que depende do primeiro, seja porque não o compreendia plenamente, seja porque lhe faltavam palavras para explicá-lo com a clareza e perspicácia adequadas às suas ideias sobre ele. Contudo, esta primeira função da lei não se restringe aos piedosos, mas estende-se também aos réprobos. Pois, embora não avancem, como os filhos de Deus, a ponto de, após a mortificação da carne, serem renovados e florescerem novamente no homem interior, mas, confundidos pelos primeiros horrores da consciência, permaneçam em desespero, ainda assim contribuem para manifestar a equidade do juízo divino, por suas consciências serem agitadas por emoções tão violentas. Pois estão sempre desejosos de criticar o juízo de Deus; mas agora, enquanto este ainda não se manifestou, estão, no entanto, tão propensos a isso. confundidos com o testemunho da lei e da sua própria consciência, revelam em si mesmos o que merecem.
X. A segunda função da lei é fazer com que aqueles que, a menos que sejam constrangidos, não se importam com a justiça e a retidão, ao ouvirem suas terríveis sanções, sejam ao menos refreados pelo temor de suas penalidades. E são refreados, não porque a lei influencie ou afete internamente suas mentes, mas porque, estando acorrentados, por assim dizer, se abstêm de atos externos e reprimem sua depravação interior, que de outra forma teriam descarregado desenfreadamente. Isso não os torna nem melhores nem mais justos aos olhos de Deus. Pois, embora, impedidos pelo medo ou pela vergonha, não ousem executar o que suas mentes tramaram, nem revelar abertamente a fúria de suas paixões, seus corações não estão dispostos a temer e obedecer a Deus; e quanto mais se reprimem, mais violentamente se inflamam interiormente; fermentam, fervem, prontos para explodir em quaisquer atos externos, se não fossem impedidos por esse temor da lei. E não só isso, como também odeiam inveteradamente a própria lei e execram a Deus, o legislador, de modo que, se pudessem, desejariam aniquilar aquele a quem não suportam, nem por ordenar o que é certo.[pág. 322]certo, ou para punir os que desprezam a Sua majestade. Em alguns, de fato, esse estado de espírito é mais evidente, em outros mais oculto; mas é realmente o caso de todos os que ainda não foram regenerados, que são induzidos a acatar a lei, não por uma submissão voluntária, mas com relutância e resistência, apenas pela violência do medo. Contudo, essa justiça forçada e imposta é necessária à comunidade, cuja tranquilidade pública é providenciada por Deus neste caso, enquanto Ele impede que todas as coisas se envolvam em confusão, o que certamente ocorreria se todos os homens pudessem seguir suas próprias inclinações. Além disso, é útil até mesmo para os filhos de Deus serem exercitados por essa disciplina antes de sua vocação, enquanto estão destituídos do Espírito de santificação e absortos em loucura carnal. Pois, quando o temor da vingança divina os refreia até mesmo da licenciosidade externa, embora, por suas mentes ainda não estarem subjugadas, façam apenas um progresso lento no presente, eles já estão, em certa medida, acostumados a suportar o jugo da justiça; de modo que, quando forem chamados, não estejam totalmente desacostumados à sua disciplina, como algo totalmente desconhecido. A este ofício da lei o Apóstolo parece ter se referido particularmente, quando diz: “que a lei não foi feita para o justo, mas para o transgressor e desobediente; para o ímpio e para o pecador; para o profano e o imundo; para os que matam pais e mães; para os homicidas, para os impuros, para os que se contaminam com homens, para os sequestradores, para os mentirosos, para os perjuros, e para qualquer outra coisa contrária à sã doutrina”. 800 Pois ele aqui significa que isso refreia a violência dos desejos carnais, que de outra forma se entregariam à mais ilimitada licenciosidade.
XI. Mas podemos aplicar a ambos o que ele afirma em outro lugar, que para os judeus “a lei era um aio para os conduzir a Cristo”; 801 pois há dois tipos de pessoas que são conduzidas a Cristo por sua disciplina. Algumas, que mencionamos em primeiro lugar, por excesso de confiança em sua própria força ou em sua própria justiça, são incapazes de receber a graça de Cristo até que primeiro sejam despojadas de tudo. A lei, portanto, as reduz à humildade pelo conhecimento de sua própria miséria, para que assim estejam preparadas para orar por aquilo de que antes se consideravam não destituídas. Outras precisam de um freio para contê-las, para que não se entreguem à licenciosidade carnal a tal ponto que se afastem completamente de toda prática da justiça. Pois onde o Espírito ainda não reina, às vezes há uma ebulição tão violenta das paixões que causa grande perigo de a alma sob sua influência ser engolida pelo esquecimento.[pág. 323]e o desprezo por Deus; o que certamente ocorreria se o Senhor não providenciasse este remédio contra isso. Portanto, aqueles a quem Ele destinou à herança do Seu reino, se não os regenerar imediatamente, Ele os mantém sob temor pelas obras da lei até o tempo da Sua visitação; não aquele temor casto e puro que deveria ser sentido pelos Seus filhos, mas um temor que, no entanto, é útil para treiná-los, de acordo com a sua capacidade, na verdadeira piedade. Disso temos tantas provas que não há necessidade de apresentar nenhum exemplo. Pois todos os que viveram por um tempo considerável na ignorância de Deus confessarão ter experimentado o fato de terem sido constrangidos pela lei a um certo tipo de temor e reverência a Deus, até que, sendo regenerados pelo Seu Espírito, começaram a amá-Lo de todo o coração.
XII. O terceiro uso da lei, que é o principal e o mais intimamente ligado ao seu propósito próprio, diz respeito aos fiéis, em cujos corações o Espírito de Deus já habita e reina. Pois, embora a lei esteja inscrita e gravada em seus corações pelo dedo de Deus — isto é, embora estejam tão inspirados e animados pela direção do Espírito que desejam obedecer a Deus —, eles obtêm dela uma dupla vantagem. Pois a consideram um excelente instrumento para lhes proporcionar, dia após dia, uma compreensão melhor e mais segura da vontade divina à qual aspiram, e para confirmá-los no conhecimento dela. Assim como um servo já é influenciado pelo mais forte desejo de obter a aprovação de seu senhor, ainda lhe é necessário indagar e observar cuidadosamente as ordens deste, a fim de conformar-se a elas. Que nenhum de nós se isente dessa necessidade; pois nenhum homem adquiriu tanta sabedoria que não possa, pela instrução diária da lei, avançar para um conhecimento mais puro da vontade divina. Em seguida, como precisamos não apenas de instrução, mas também de exortação, o servo de Deus obterá esta vantagem adicional da lei: por meio da meditação frequente nela, será incitado à obediência, será confirmado nela e impedido de trilhar o caminho escorregadio da transgressão. Pois é dessa maneira que os santos devem se estimular, porque, por mais que trabalhem com avidez pela justiça de Deus segundo o Espírito, estão sempre sobrecarregados pela indolência da carne, que os impede de proceder com a devida prontidão. Para essa carne, a lei serve como um chicote, incitando-a, como um animal lento e preguiçoso, a seguir em frente para o seu trabalho; e mesmo para o homem espiritual, que ainda não foi liberto do fardo da carne, será um estímulo perpétuo que não lhe permitirá vadiar. A esse uso da lei Davi se referiu quando a celebrou em elogios tão notáveis como estes: “A lei[pág. 324]A palavra do Senhor é perfeita e revigora a alma; os preceitos do Senhor são retos e alegram o coração; o mandamento do Senhor é puro e ilumina os olhos. 802 Novamente : “A tua palavra é lâmpada para os meus pés e luz para o meu caminho;” 803 e muitos outros, que ele introduz em cada parte deste salmo. Essas afirmações não são repugnantes às de Paulo, no qual ele mostra não o serviço que a lei presta aos regenerados, mas o que ela pode conceder ao homem por si só; enquanto o salmista, nessas passagens, celebra a grande vantagem derivada, por meio do ensinamento divino, da leitura da lei, por aqueles a quem Deus inspira uma prontidão interior para a obediência. E ele se refere não apenas aos preceitos, mas à promessa de graça anexada ao seu cumprimento, que sozinha faz com que o amargo se torne doce. Pois o que seria menos amável do que a lei, se por meio de exigências e ameaças ela apenas afligisse a mente com medo e a atormentasse com terror? Mas Davi mostra particularmente que, na lei, ele descobriu o Mediador, sem o qual não há nada de agradável ou delicioso.
XIII. Alguns homens inexperientes, por não conseguirem discernir essa distinção, rejeitam precipitadamente Moisés por completo e descartam as duas tábuas da lei, porque consideram impróprio que os cristãos se apeguem a uma doutrina que contém a administração da morte. Longe de nós essa opinião profana, pois Moisés nos ensinou abundantemente que a lei, que nos pecadores só pode produzir a morte, deveria ter um uso melhor e mais excelente nos santos. Pois, pouco antes de sua morte, ele assim se dirigiu ao povo: “Apliquem seus corações a todas as palavras que hoje lhes testifico, as quais vocês ordenarão a seus filhos, para que cumpram todas as palavras desta lei. Porque ela não é inútil para vocês, pois é a sua vida.” 804 Mas se ninguém pode negar que a lei apresenta um modelo perfeito de justiça, ou não deveríamos ter nenhuma regra para uma vida reta e justa, ou é criminoso desviarmo-nos dela. Pois não há muitas regras de vida, mas apenas uma, que é perpetuamente e imutavelmente a mesma. Portanto, quando Davi representa a vida de um homem justo como sendo dedicada à meditação contínua sobre a lei, 805 não devemos restringi-la a um único período de tempo, pois é perfeitamente adequada para todas as épocas, até mesmo para o fim do mundo. Não nos deixemos deter, portanto, nem fujamos de seus ensinamentos, pois prescreve uma santidade muito mais completa do que alcançaremos enquanto permanecermos na prisão do corpo. Pois ele não exerce mais para conosco o papel de um fiscal rigoroso, que se satisfaz apenas com o cumprimento perfeito de cada preceito; mas nessa perfeição,[pág. 325] Para a qual nos exorta, mostra-nos um objetivo a que devemos aspirar durante toda a nossa vida, o qual será igualmente benéfico para os nossos interesses e coerente com o nosso dever; e nessa tentativa, felizmente, se não falharmos. Pois toda esta vida é uma jornada que, ao completarmos, o Senhor nos concederá alcançar esse objetivo para o qual, a tão distante, os nossos esforços estão agora vigorosamente direcionados.
XIV. Ora, como a lei, em relação aos fiéis, tem a força de uma exortação, não para aprisionar suas consciências com uma maldição, mas para, por meio de suas frequentes admoestações, despertar sua indolência e repreender sua imperfeição, muitas pessoas, ao tentarem expressar essa libertação de sua maldição, dizem que a lei (refiro-me ainda à lei moral) foi revogada para os fiéis; não que ela deixe de lhes impor o que é certo, mas apenas que deixa de ser para eles o que era antes, não mais aterrorizando e confundindo suas consciências, condenando-os e destruindo-os. E tal revogação da lei é claramente ensinada por Paulo. Parece também ter sido pregada por nosso Senhor, visto que ele não teria refutado a opinião a respeito de sua abolição da lei, a menos que ela tivesse prevalecido entre os judeus. Ora, como essa opinião não poderia prevalecer sem algum pretexto, é provável que tenha surgido de uma interpretação falsa de sua doutrina; da mesma forma que quase todos os erros geralmente assumem alguma tonalidade da verdade. Mas, para que nós mesmos não caiamos no mesmo erro, distingamos com precisão o que foi revogado na lei e o que permanece em vigor. Quando o Senhor declara que veio “não para destruir a lei, mas para cumpri-la”, e que “até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem que tudo seja cumprido”, 806 ele demonstra suficientemente que sua vinda em nada prejudicaria a observância da lei. E com razão, visto que o propósito expresso de sua vinda foi curar as transgressões da lei. A doutrina da lei permanece, portanto, inviolável por meio de Cristo; a qual, por meio de instrução, admoestação, repreensão e correção, nos forma e nos prepara para toda boa obra.
XV. As afirmações de Paulo a respeito da revogação da lei evidentemente se relacionam, não à instrução em si, mas ao poder de vincular a consciência. Pois a lei não apenas ensina, mas também exige, com autoridade, a obediência aos seus mandamentos. Se essa obediência não for prestada, e mesmo que haja alguma deficiência parcial no cumprimento do dever, ela lança o raio de sua maldição. Por essa razão, o Apóstolo diz que “todos os que são das obras da lei estão debaixo da maldição; pois está escrito: Maldito todo aquele que não permanece em todas as coisas”. 807 Ora, ele afirma que são “das obras da lei” aqueles que não se submetem à sua justiça.[pág. 326]na remissão dos pecados, pela qual somos libertados do rigor da lei. Ele nos ensina, portanto, que devemos ser libertados da escravidão da lei, a menos que queiramos perecer na miséria sob ela. Mas que escravidão? A escravidão daquela exigência austera e rígida, que não dispensa nada de seus requisitos mais estritos e não permite que nenhuma transgressão passe impune; eu digo, Cristo, a fim de nos redimir dessa maldição, “se fez maldição por nós. Pois está escrito: Maldito todo aquele que for pendurado num madeiro”. 808 No capítulo seguinte, de fato, ele nos diz que Cristo “se fez sob a lei para redimir os que estavam sob a lei”; mas no mesmo sentido; pois ele acrescenta imediatamente: “para que recebêssemos a adoção de filhos”. 809 O que é isso? Para que não fôssemos oprimidos por uma servidão perpétua, que manteria nossas consciências em constante angústia com o temor da morte. Ao mesmo tempo, permanece inabalável esta verdade: a lei não sofreu qualquer diminuição de sua autoridade, mas deve sempre receber de nós a mesma veneração e obediência.
XVI. O caso das cerimônias, que foram abolidas não quanto ao seu efeito, mas apenas quanto ao seu uso, é muito diferente. O fato de terem sido abolidas com a vinda de Cristo está longe de diminuir sua santidade, pelo contrário, as recomenda e as torna ainda mais ilustres. Pois, assim como elas teriam apresentado ao povo, nos tempos antigos, um espetáculo vão, a menos que tivessem descoberto a virtude da morte e ressurreição de Cristo, também nós, na era presente, se não tivessem cessado, seríamos incapazes de discernir para que propósito foram instituídas. Para provar, portanto, que a observância delas não é apenas desnecessária, mas até prejudicial, Paulo nos ensina que elas eram sombras, cujo corpo temos em Cristo. 810 Vemos, então, que a verdade resplandece com maior esplendor em sua abolição do que se elas continuassem a dar uma representação distante e obscura de Cristo, que apareceu abertamente. Por essa razão, na morte de Cristo, “o véu do templo rasgou-se em dois, de cima a baixo”; 811 porque, segundo o autor da Epístola aos Hebreus, a imagem viva e expressa das bênçãos celestiais, que antes só havia sido esboçada em traços obscuros, foi agora claramente revelada. A mesma verdade é transmitida na declaração de Cristo: “A lei e os profetas vigoraram até João; desde então, o reino de Deus é anunciado”. 812 Não que os santos pais estivessem destituídos da pregação que contém a esperança da salvação e da vida eterna, mas porque viam apenas à distância e sob as sombras o que agora contemplamos à luz do dia. Mas a razão pela qual isso era necessário [pág. 327]A ascensão da Igreja de Deus desses rudimentos a alturas mais sublimes é explicada por João Batista: “a lei foi dada por Moisés, mas a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo”. 813 Pois, embora a expiação do pecado fosse verdadeiramente prometida nos antigos sacrifícios, e a arca da aliança fosse uma garantia certa do favor paternal de Deus, tudo isso teria sido meras sombras se não estivesse fundamentado na graça de Cristo, onde somente podemos encontrar verdadeira e eterna estabilidade. Afirmemos firmemente, então, que, embora os ritos legais tenham deixado de ser observados, a própria sua descontinuidade nos dá um melhor conhecimento de sua grande utilidade antes da vinda de Cristo, que, abolindo a sua observância, confirmou a sua virtude e eficácia na sua morte.
XVII. O raciocínio de Paulo é acompanhado de mais dificuldade: “E a vós, que estáveis mortos nos vossos pecados e na incircuncisão da vossa carne, vos vivificou juntamente com Cristo, perdoando-vos todos os pecados; tendo riscado a cédula que era contra nós nas suas ordenanças, a qual nos era contrária, e a tirou do meio de nós, cravando-a na sua cruz”, etc. 814 Pois parece estender a abolição da lei um pouco mais, como se agora não tivéssemos mais nada a ver com as suas “ordenanças”. Pois estão em erro aqueles que a entendem simplesmente como a lei moral, cuja abolição, no entanto, explicam como relacionada à sua inexorável severidade, e não aos seus preceitos. Outros, considerando as palavras de Paulo com mais acuidade e cuidado, percebem que elas pertencem particularmente à lei cerimonial; e provam que a palavra “ordenanças” é usada mais de uma vez por Paulo com esse significado. Pois assim ele se expressa aos efésios: “Ele é a nossa paz, o qual de ambos fez um só, anulando a lei dos mandamentos expressa em ordenanças, para criar em si mesmo, dos dois, um novo homem.”815 That he there speaks of the ceremonies, is very evident; for he calls the law “the middle wall of partition,” by which the Jews were separated from the Gentiles. Wherefore I allow that the former commentators are justly censured by these; but even these do not appear to me clearly to explain the meaning of the Apostle. For to compare these two passages as in all respects similar, is what I by no means approve. When he designs to assure the Ephesians of their admission into fellowship with the Israelites, he informs them, that the impediment which formerly prevented it is now removed. That consisted in ceremonies. For the rites of ablutions and sacrifices, by which the Jews were consecrated to the Lord, caused a separation between them and the Gentiles. But in the Epistle to the Colossians [pág. 328]Ele trata de um mistério mais sublime. A controvérsia ali se relaciona com as observâncias mosaicas, às quais os falsos apóstolos tentavam arduamente submeter os cristãos. Mas, assim como na Epístola aos Gálatas ele aprofunda essa controvérsia e a reduz à sua origem, também neste trecho. Pois, se nos ritos não contemplamos nada além da necessidade de realizá-los, com que propósito foram chamados de “escrita contra nós” ? E quase toda a nossa redenção foi reduzida a ser “apagada”? Portanto, é evidente que aqui há algo a ser considerado além das cerimônias externas. E estou persuadido de ter descoberto o verdadeiro significado, ao menos se me for admitido como verdade, o que Agostinho afirma com muita propriedade em algum lugar, e que ele inclusive tomou emprestado das expressões positivas de um apóstolo, de que nas cerimônias judaicas havia mais uma confissão de pecados do que uma expiação deles. Pois o que faziam eles ao oferecer sacrifícios, senão confessar-se merecedores da morte, visto que substituíam as vítimas para serem mortas em seu lugar? O que eram suas purificações, senão confissões de que eles próprios eram impuros? Assim, a assinatura, tanto de seu pecado quanto de sua impureza, era frequentemente renovada por eles; mas essa confissão não lhes proporcionava libertação. Por essa razão, o Apóstolo diz que a morte de Cristo operou “a redenção das transgressões que estavam sob o primeiro testamento”. 817 O Apóstolo, portanto, denomina justamente as cerimônias de “uma assinatura contra aqueles que as observam”, porque por meio delas atestavam publicamente sua condenação e impureza. Nem surge qualquer objeção pelo fato de também terem participado da mesma graça conosco. Pois a obtiveram em Cristo, não nas cerimônias, que o Apóstolo ali distingue de Cristo; pois, sendo praticadas naquele tempo após a introdução do evangelho, obscureciam a glória de Cristo. Constatamos, então, que as cerimônias, consideradas por si mesmas, são belamente e apropriadamente chamadas de “uma escrita que era contra”a salvação dos homens; porque eram instrumentos solenes que testemunhavam sua culpa. Quando os falsos apóstolos quiseram trazer a Igreja de volta à observância desses preceitos, o apóstolo investigou profundamente seu significado e, com muita justiça, admoestou os colossenses sobre as circunstâncias em que recairiam se permitissem ser escravizados por eles. Pois, ao mesmo tempo, seriam privados do benefício de Cristo, visto que, pela expiação eterna que Ele realizou de uma vez por todas, aboliu essas observâncias diárias, que apenas podiam atestar seus pecados, mas jamais os cancelariam.
Creio que aqui não será estranho ao nosso tema introduzir os dez preceitos da lei, com uma breve exposição dos mesmos. Pois isso demonstrará mais claramente o que sugeri, que o serviço que Deus prescreveu uma vez permanece sempre em pleno vigor; e também nos fornecerá uma confirmação da segunda observação, de que os judeus não apenas aprenderam com ela a natureza da verdadeira piedade, mas, ao perceberem sua incapacidade de observá-la, foram levados, pelo temor de sua condenação, embora não sem relutância, ao Mediador. Ora, ao apresentar um resumo das coisas necessárias ao verdadeiro conhecimento de Deus, mostramos que não podemos conceber sua grandeza, mas sua majestade se revela imediatamente a nós, constrangendo-nos a adorá-lo. No conhecimento de nós mesmos, estabelecemos como artigo principal que, despojados de toda opinião sobre nossa própria força e confiança em nossa própria justiça e, por outro lado, desanimados e deprimidos pela consciência de nossa pobreza, devemos aprender a verdadeira humildade e autodesprezo. O Senhor realiza ambas as coisas em sua lei, onde, em primeiro lugar, reivindicando para si a autoridade legítima para comandar, nos chama a reverenciar sua Divindade e prescreve as partes que compõem essa reverência; e, em segundo lugar, promulgando a regra de sua justiça (cuja retidão, nossa natureza depravada e pervertida, perpetuamente se opõe; e da perfeição da qual nossa capacidade, por sua indolência e imbecilidade para com o bem, está muito distante), nos condena tanto pela impotência quanto pela injustiça. Além disso, a lei interna, que já foi dita estar inscrita e, por assim dizer, gravada no coração de todos os homens, sugere-nos, em certa medida, as mesmas coisas que se aprendem nas duas tábuas. Pois nossa consciência não nos permite dormir em perpétua insensibilidade, mas é uma testemunha e monitora interna dos deveres que temos para com Deus, mostra-nos a diferença entre o bem e o mal e, assim, nos acusa quando nos desviamos de nosso dever. Mas o homem, imerso como está numa nuvem de erros, mal consegue extrair dessa lei da natureza a menor ideia de qual adoração é aceita por Deus; certamente está a imensa distância de uma compreensão correta dela. Além disso, está tão eufórico com a arrogância e a ambição, e tão cego pelo amor-próprio, que ainda não consegue ter uma visão de si mesmo.[pág. 330] E, por assim dizer, recolher-se-ia em seu interior, para que aprendesse a submeter-se e a humilhar-se, e a confessar sua miséria. Visto que era necessário, portanto, tanto por nossa obtusidade quanto por nossa obstinação, o Senhor nos deu uma lei escrita; para declarar com maior certeza o que na lei da natureza era obscuro demais, e, despertando nossa indolência, para causar uma impressão mais profunda em nosso entendimento e memória.
II. Ora, é fácil perceber o que devemos aprender com a lei: que Deus, como nosso Criador, justifica a nossa condição de Pai e Senhor; e que, por isso, devemos a Ele glória e reverência, amor e temor. Além disso, que não temos a liberdade de seguir tudo o que a violência das nossas paixões nos incita; mas que devemos estar atentos à Sua vontade e praticar somente o que Lhe agrada. Em segundo lugar, que a justiça e a retidão são um deleite, mas a iniquidade uma abominação para Ele; e que, portanto, a menos que nos rebelemos com ímpia ingratidão contra o nosso Criador, devemos necessariamente passar toda a nossa vida praticando a justiça. Pois, se manifestamos uma reverência adequada por Ele somente quando preferimos a Sua vontade à nossa, segue-se que não há outra forma legítima de adoração a Ele senão a observância da justiça, da santidade e da pureza. Nem podemos nos desculpar por falta de capacidade, como devedores insolventes. Pois é impróprio medirmos a glória de Deus pela nossa capacidade; pois, quaisquer que sejam os nossos caracteres, Ele permanece sempre como Ele mesmo, o amigo da justiça, o inimigo da iniquidade. Tudo o que Ele exige de nós, visto que Ele nada pode exigir senão o que é justo, temos a obrigação natural de obedecer; mas a nossa incapacidade é culpa nossa. Pois, se estamos presos às nossas próprias paixões, que estão sob o domínio do pecado, de modo que não temos liberdade para obedecer ao nosso Pai, não há razão para alegarmos essa necessidade em nossa defesa, cuja criminalidade está em nós mesmos e deve ser imputada a nós.
III. Quando tivermos alcançado tal proficiência por meio do ensino da lei, devemos, sob a orientação do mesmo mestre, recolher-nos em nosso interior; disso, podemos aprender duas coisas: Primeiro, comparando nossa vida com a justiça da lei, descobriremos que estamos muito longe de agir de acordo com a vontade de Deus e, portanto, somos indignos de manter um lugar entre suas criaturas, muito menos de sermos contados entre seus filhos. Segundo, examinando nossa força, veremos que ela não é apenas insuficiente para a observância da lei, mas uma mera nulidade. A consequência necessária disso será uma desconfiança em nossa própria força e uma ansiedade e apreensão de espírito. Pois a consciência não pode suportar o fardo da iniquidade sem uma descoberta imediata da [pág. 331]Julgamento divino. E o julgamento divino não pode ser percebido sem inspirar um temor da morte. Impelido também pelas provas de sua impotência, não pode evitar cair em absoluto desespero quanto à sua própria força. Ambas as disposições produzem humildade e abatimento. O resultado de tudo isso é que o homem, aterrorizado com a apreensão da morte eterna, que ele vê justamente se aproximando dele por sua injustiça, se volta inteiramente para a misericórdia divina, como o único porto de salvação; e, percebendo sua incapacidade de cumprir os mandamentos da lei e sentindo apenas desespero em si mesmo, implora e espera auxílio de outra parte.
IV. Mas não contente em ter conciliado a reverência por sua justiça, o Senhor também acrescentou promessas e ameaças, para que nossos corações pudessem absorver amor por ele e, ao mesmo tempo, ódio à iniquidade. Pois, como os olhos de nossa mente são demasiado turvos para serem atraídos pela mera beleza da virtude, nosso Pai misericordioso teve a graça de nos atrair ao amor e à adoração por meio da doçura de suas recompensas. Ele anuncia, portanto, que reservou recompensas para a virtude e que aquele que obedece aos seus mandamentos não trabalhará em vão. Ele proclama, ao contrário, não apenas que a injustiça é execrável aos seus olhos, mas também que não escapará impune; e que ele se vingará de todos os que desprezam sua majestade. E, para nos exortar por todos os motivos possíveis, ele promete também as bênçãos da vida presente, bem como a felicidade eterna, à obediência daqueles que guardam os seus mandamentos, cujos transgressores ele ameaça não só com calamidades presentes, mas também com os tormentos da morte eterna. Por essa promessa, “se alguém fizer estas coisas, viverá por elas”, 818 and this correspondent threatening, “the soul that sinneth, it shall die,”819 undoubtedly relate to a future and endless immortality or death. Wherever we read of the Divine benevolence or wrath, the former comprehends eternal life, the latter eternal destruction. Now, of present blessings and curses, the law contains a long catalogue. The penal sanctions display the consummate purity of God, which cannot tolerate iniquity; while the promises not only manifest his perfect love of righteousness, which he cannot defraud of its reward, but likewise illustrate his wonderful goodness. For since we, with all that belongs to us, are indebted to his majesty, whatever he requires of us, he most justly demands as the payment of a debt; but the payment of a debt is not entitled to remuneration. Therefore he recedes from the strictness of his claims, when he proposes a reward to our obedience, which is not performed spontaneously, [pág. 332]como se não fosse um dever. Mas o efeito dessas promessas sobre nós já foi parcialmente mencionado e, adiante, ficará mais claro em seu devido lugar. Basta, por ora, lembrarmos e considerarmos que as promessas da lei contêm uma recomendação significativa de justiça, para tornar mais evidente o quanto Deus se agrada de sua observância; e que as sanções penais são anexadas para tornar a injustiça mais execrável, para que o pecador, em meio às tentações do pecado, não se esqueça de que o julgamento do Legislador o aguarda.
V. Ora, visto que o Senhor, ao proferir uma regra de perfeita justiça, submeteu todas as suas partes à sua própria vontade, isso demonstra que nada lhe é mais aceitável do que a obediência. Isso merece a mais diligente observação, pois a licenciosidade da mente humana é tão inclinada à frequente invenção de diversos serviços para merecer o seu favor. Pois essa afetação irreligiosa da religião, princípio inato da mente humana, manifestou-se em todas as épocas e se manifesta até mesmo nos dias de hoje; pois os homens sempre encontram prazer em inventar alguma maneira de alcançar a justiça que não está de acordo com a palavra divina. Consequentemente, entre as obras geralmente consideradas boas, os preceitos da lei ocupam uma posição muito restrita, com a infinidade de invenções humanas ocupando quase todo o espaço. Mas qual era o propósito de Moisés, senão o de reprimir tal licenciosidade injustificável, quando, após a promulgação da lei, dirigiu-se ao povo da seguinte maneira? “Observe e ouça todas estas palavras que eu te ordeno, para que tudo corra bem contigo e com teus filhos depois de ti para sempre, quando fizeres o que é bom e reto aos olhos do Senhor teu Deus. Tudo o que eu vos ordeno, observai e fazei; não lhe acrescentareis nem diminuireis nada.” 820 E antes, quando havia declarado que esta era a sabedoria e o entendimento deles aos olhos de outras nações, que haviam recebido estatutos, juízos e cerimônias do Senhor, ele acrescentou: “Cuidado com ti mesmo e guarda diligentemente a tua alma, para que não te esqueças das coisas que os teus olhos viram, e para que elas não se afastem do teu coração todos os dias da tua vida.” 821 Prevendo que os israelitas não descansariam, mas, mesmo após o recebimento da lei, se esforçariam para produzir novas espécies de justiça, estranhas ao que a lei exige, a menos que fossem rigorosamente refreados, Deus declara que a sua palavra abrange a perfeição da justiça; E, no entanto, embora isso devesse tê-los impedido com a maior eficácia, eles foram culpados da mesma presunção que era tão expressamente proibida. Mas [pág. 333]O que isso nos diz respeito? Certamente estamos vinculados pela mesma declaração; pois as afirmações do Senhor em favor de sua lei, de que ela contém a doutrina da justiça perfeita, permanecem, sem dúvida alguma, perpetuamente as mesmas; contudo, não contentes com isso, somos maravilhosamente laboriosos em inventar e realizar outras boas obras, uma após a outra. O melhor remédio para essa falha será uma atenção constante a esta reflexão: que a lei nos foi dada do céu para nos ensinar uma justiça perfeita; que nela não se ensina nenhuma justiça, senão aquela que está em conformidade com os decretos da vontade divina; que, portanto, é inútil tentar novas espécies de obras para merecer o favor de Deus, cuja adoração legítima consiste unicamente na obediência, mas que qualquer busca por boas obras que se desvie da lei de Deus é uma profanação intolerável da justiça divina e real. Há muita verdade também na observação de Agostinho, que chama a obediência a Deus, às vezes, de mãe e guardiã, e às vezes de origem de todas as virtudes.
VI. Mas, uma vez que tenhamos exposto a lei divina, confirmaremos de forma mais adequada e proveitosa o que já foi apresentado a respeito de sua função e uso. Antes de entrarmos, porém, na discussão de cada artigo separadamente, será útil apresentar algumas premissas que podem contribuir para um conhecimento geral da mesma. Primeiro, entenda-se que a lei inculca uma conformidade de vida, não apenas com a probidade externa, mas também com a retidão interna e espiritual. Ora, embora ninguém possa negar isso, poucas pessoas lhe dedicam a devida atenção. Isso decorre do fato de não considerarem o Legislador, por cuja natureza devemos também avaliar a natureza da lei. Se um rei proíbe, por um édito, o adultério, o assassinato ou o roubo, nenhum homem, confesso, estará sujeito à pena de tal lei se apenas conceber em sua mente o desejo de cometer adultério, assassinato ou roubo, mas não tiver perpetrado nenhum deles. Porque a supervisão de um legislador mortal se estende apenas à conduta externa, e suas proibições não são violadas a menos que os crimes sejam efetivamente cometidos. Mas Deus, cujo olhar nada escapa, e que estima não tanto a aparência externa quanto a pureza do coração, na proibição do adultério, do assassinato e do roubo, abrange a proibição da luxúria, da ira, do ódio, da cobiça do que pertence a outro, da fraude e de todo vício semelhante. Pois, sendo um Legislador espiritual, Ele se dirige à alma tanto quanto ao corpo. Ora, o assassinato da alma é a ira e o ódio; o roubo da alma é a concupiscência maligna e a avareza; o adultério da alma é a luxúria. Mas dirão que as leis humanas também se relacionam a desígnios e intenções, e não a eventos fortuitos. Concordo com isso; mas elas se relacionam a tais desígnios e intenções que se manifestaram em ações externas. Elas examinam e consideram com[pág. 334]Qual a intenção por trás de cada ato? Mas não examine os pensamentos secretos. As leis humanas, portanto, são satisfeitas quando um homem se abstém de transgressões externas. Mas, ao contrário, tendo a lei divina sido dada às nossas mentes, a regulação adequada delas é o principal requisito para uma observância justa. Mas os homens em geral, mesmo enquanto dissimulam resolutamente seu desprezo pela lei, dispõem seus olhos, seus pés, suas mãos e todas as partes do corpo para algum tipo de observância dela, enquanto, ao mesmo tempo, seus corações estão completamente alienados de toda obediência a ela, e supõem que cumpriram seu dever se ocultaram dos homens o que praticam aos olhos de Deus. Eles ouvem os mandamentos: Não matarás, Não adulterarás, Não furtarás. Não desembainham a espada para cometer assassinato; nunca se associam a prostitutas; não se apropriam violentamente da propriedade alheia. Até aqui, tudo está bem; Mas em suas almas anseiam por assassinatos, inflamam-se pela luxúria, olham com olhos desonestos para a propriedade alheia e, em sua cupidez, a devoram. Ora, então, estão destituídos do principal requisito da lei. De onde surge tamanha estupidez, senão do abandono do Legislador e da acomodação de uma justiça à sua própria inclinação? São essas pessoas que Paulo se opõe veementemente, quando afirma que “a lei é espiritual”; 822 significando que ela requer não apenas a obediência da alma, do entendimento e da vontade, mas também uma pureza angelical que, purificada de toda a impureza da carne, pode exalar inteiramente o sabor do Espírito.
VII. Quando dizemos que este é o sentido da lei, não estamos introduzindo uma nova interpretação nossa, mas seguindo a Cristo, que é o melhor intérprete dela. Pois, tendo o povo absorvido dos fariseus a opinião corrupta de que aquele que não cometeu nenhum ato externo de desobediência à lei é um observador da lei, ele refuta esse erro muito perigoso e declara que um olhar impuro para uma mulher é adultério; declara assassinos aqueles que odeiam um irmão; coloca em risco de julgamento aqueles que apenas conceberam ressentimento em seus corações; em risco perante o conselho aqueles que, murmurando ou discutindo, revelaram qualquer sinal de ira; e em risco do fogo do inferno aqueles que, com linguagem injuriosa e caluniosa, irromperam em fúria aberta. 823 Pessoas que não perceberam essas coisas pretenderam que Cristo era outro Moisés, o doador de uma lei evangélica que supria as deficiências da lei de Moisés. Daí essa máxima comum,[pág. 335] A afirmação de que a perfeição da lei evangélica é muito superior à antiga lei é, em muitos aspectos, perniciosa. Pois, ao apresentarmos um resumo dos mandamentos, veremos, pelo próprio Moisés, a indignidade que isso impõe à lei divina. Certamente, insinua que toda a santidade dos patriarcas sob o Antigo Testamento não estava muito distante da hipocrisia e nos afasta daquela única regra perpétua de justiça. Mas não há a menor dificuldade em refutar esse erro, pois supõem que Cristo acrescentou algo à lei, quando, na verdade, ele apenas a restaurou à sua pureza genuína, livrando-a das obscuridades e máculas que havia adquirido das falsidades e do fermento dos fariseus.
VIII. Em segundo lugar, é preciso observar que os mandamentos e proibições sempre implicam mais do que as palavras expressam; mas isso deve ser restringido de modo que não se torne uma regra lésbica, com a qual a Escritura possa ser licenciosamente pervertida e qualquer sentido extraído a bel-prazer de qualquer passagem. Pois algumas pessoas, com essa liberdade imoderada e digressiva, fazem com que uma pessoa despreze a autoridade da lei e outra desespere de compreendê-la. Portanto, se possível, devemos encontrar um caminho que nos conduza, de forma reta e firme, à vontade de Deus. Devemos indagar, digo eu, até que ponto nossa interpretação deve ultrapassar os limites das expressões, para que fique evidente que não se trata de um apêndice de glosas humanas anexadas à lei divina, mas de uma explicação fiel do sentido puro e genuíno do legislador. De fato, em todos os mandamentos, a figura de linguagem sinédoque, pela qual uma parte é expressa em vez do todo, é tão evidente que aquele que restringir o sentido da lei aos limites estreitos das palavras pode ser justamente alvo de ridículo. É claro, então, que uma exposição sóbria da lei vai além de suas palavras; mas até que ponto, permanece incerto, a menos que alguma regra seja estabelecida. A melhor regra, então, a meu ver, será que a exposição se dirija ao propósito do preceito; que, em relação a cada preceito, se considere para que fim ele foi dado. Por exemplo, todo preceito é imperativo ou proibitivo. O verdadeiro significado de ambos os tipos de preceitos nos ocorrerá imediatamente se considerarmos o propósito ou a finalidade deles; como a finalidade do quinto mandamento, que é que a honra seja dada àqueles a quem Deus a concede. A essência deste preceito, portanto, é que é correto e agradável a Deus que honremos aqueles a quem Ele concedeu alguma excelência, e que a conduta desdenhosa e contumaz para com eles é uma abominação para Ele. O propósito do primeiro mandamento é que somente Deus seja[pág. 336] adorado. A essência deste preceito, portanto, será que a verdadeira piedade, isto é, a adoração de Sua Majestade, agrada a Deus, e que Ele abomina a impiedade. Assim, em cada mandamento, devemos primeiro examinar o seu objeto; em seguida, devemos indagar sobre o seu fim, até descobrirmos o que o Legislador realmente declara ser agradável ou desagradável a Ele. Por fim, devemos construir um argumento a partir deste mandamento em direção ao seu oposto, da seguinte maneira: — Se isto agrada a Deus, o contrário deve desagradá-Lo; se isto o desagrada, o contrário deve agradá-Lo; se Ele ordena isto, proíbe o contrário; se Ele proíbe isto, ordena o contrário.
IX. Aquilo a que agora insinuamos de forma um tanto obscura será elucidado de forma completa e prática em nossa exposição dos mandamentos. Portanto, basta tê-lo sugerido; apenas a última posição, que de outra forma poderia não ser compreendida, ou, se compreendida, poderia parecer irrazoável, requer ser brevemente estabelecida por meio de provas adequadas. Não é necessário provar que a injunção de algo bom é uma proibição do mal oposto; pois todos concordarão com isso. E o senso comum admitirá facilmente que a proibição de crimes é uma ordem para praticar os deveres contrários. É comumente considerado um elogio às virtudes quando se censura os vícios opostos. Mas exigimos algo mais do que o que é comumente pretendido por essas formas de expressão. Pois os homens geralmente entendem que a virtude oposta a qualquer vício é a abstinência desse vício; mas afirmamos que vai além, chegando até mesmo à prática efetiva do dever oposto. Portanto, neste preceito, “Não matarás”, o senso comum da humanidade não perceberá nada além de que devemos nos abster de todos os atos que causem dano a outros e de todo desejo de cometer tais atos. Afirmo que isso também implica que devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para preservar a vida do nosso próximo. E não quero falar sem razão, demonstro isso da seguinte maneira: Deus nos proíbe de prejudicar a segurança do nosso irmão, porque deseja que a vida dele nos seja cara e preciosa; portanto, ao mesmo tempo, exige de nós todos os atos de amor que possam contribuir para a sua preservação. Assim, percebemos que o fim do preceito sempre nos revelará o que ele nos ordena ou nos proíbe de fazer.
X. Muitas razões são frequentemente apresentadas para explicar por que Deus, por assim dizer, em preceitos incompletos, insinuou parcialmente a sua vontade em vez de a expressar positivamente; mas a razão que me dá mais satisfação do que todas as outras é a seguinte: porque a carne sempre se esforça para atenuar e, por meio de pretextos especiosos, ocultar a torpeza do pecado, a menos que seja extremamente...[pág. 337]Ele propôs, a título de exemplo, em cada tipo de transgressão, aquela que é mais atroz e detestável, e cuja menção nos inspira horror, para que nossas mentes sejam impressionadas com a maior detestação de cada pecado. Isso muitas vezes nos engana na formação de uma opinião sobre os vícios; se eles são privados, nós os atenuamos. O Senhor destrói esses subterfúgios quando nos acostuma a referir toda a multidão de vícios a esses tópicos gerais, que melhor representam a natureza abominável de cada espécie de transgressão. Por exemplo, a ira e o ódio não são considerados crimes tão execráveis quando mencionados sob suas próprias denominações; mas quando nos são proibidos sob o nome de assassinato, temos uma percepção mais clara de quão abomináveis eles são aos olhos de Deus, por cuja palavra são classificados sob uma espécie tão flagrante e horrível de crimes; E, influenciados por seu julgamento, acostumamo-nos a considerar com mais seriedade a atrocidade daqueles crimes que antes considerávamos triviais.
XI. Em terceiro lugar, consideremos o que significa a divisão da lei divina em duas tábuas; cuja menção frequente e solene todos os sábios julgarão não ser sem um propósito específico. E temos uma razão à mão que remove toda ambiguidade sobre este assunto. Pois Deus dividiu sua lei em duas partes, que compreendem a perfeição da justiça, de modo que Ele atribuiu a primeira parte aos deveres da religião, que pertencem peculiarmente à adoração de sua majestade, e a segunda aos deveres da caridade, que dizem respeito aos homens. O primeiro fundamento da justiça é certamente a adoração a Deus; e se esta for destruída, todos os outros ramos da justiça, como as partes de um edifício desarticulado e em ruínas, são despedaçados e dispersos. Que tipo de justiça você pretende ter, por se abster de assediar os homens com atos de roubo e estupro, se ao mesmo tempo você defrauda atroz e sacrilegamente a majestade de Deus da glória que lhe é devida? — por não contaminar seu corpo com fornicação, se você blasfema e profana o sagrado nome de Deus? — por não matar ninguém, se você se esforça para destruir e extinguir toda a memória de Deus? É inútil, portanto, vangloriar-se de justiça sem religião; tão inútil quanto exibir o tronco de um corpo como um belo objeto, depois de decepada a cabeça. A religião não é apenas a cabeça da justiça, mas a própria alma dela, constituindo toda a sua vida e vigor; pois sem o temor de Deus, os homens não preservam equidade e amor entre si. Chamamos, portanto, a adoração a Deus de princípio e fundamento da justiça, porque, se esta faltar, qualquer que seja a equidade, a continência e a temperança que os homens pratiquem entre si, tudo será em vão.[pág. 338]vaidosa e frívola aos olhos de Deus. Afirmamos também que ela é a fonte e a alma da justiça, pois os homens são ensinados por ela a viver com temperança e justiça uns com os outros, se venerarem a Deus como juiz do certo e do errado. Na primeira tábua, portanto, ele nos instrui na piedade e nos deveres próprios da religião, na qual sua majestade deve ser adorada; na segunda, ele prescreve os deveres que o temor de seu nome deve nos incitar a praticar em sociedade. Por essa razão, nosso Senhor, como nos informam os evangelistas, resumiu toda a lei em dois pontos principais: que amemos a Deus com todo o nosso coração, com toda a nossa alma e com toda a nossa força; e que amemos o nosso próximo como a nós mesmos. Das duas partes em que ele compreende toda a lei, vemos como ele dirige uma para Deus e atribui a outra aos homens.
XII. Mas, embora toda a lei esteja contida nesses dois pontos principais, nosso Deus, a fim de remover qualquer pretexto de desculpa, agradou-nos declarar nos Dez Mandamentos de forma mais difusa e explícita, tanto as coisas que se relacionam à nossa honra, amor e temor a Ele, quanto aquelas que dizem respeito à caridade que Ele nos ordena exercer para com os homens por amor a Ele. Não é inútil examinar a divisão dos mandamentos, contanto que nos lembremos de que se trata de um assunto de tal natureza que cada um deve ter a liberdade de julgá-lo e que não devemos contestar veementemente aqueles que discordam de nós a esse respeito. Mas somos obrigados a abordar este tópico, para que o leitor não despreze ou se surpreenda com a divisão que adotaremos, considerando-a uma invenção nova. Que a lei esteja dividida em dez preceitos é indiscutível, sendo frequentemente estabelecido pela própria autoridade de Deus. A questão, portanto, não diz respeito ao número de preceitos, mas à maneira como foram divididos. Aqueles que dividem as tábuas, atribuindo três preceitos à primeira e deixando os sete restantes à segunda, expurgam do número o preceito referente às imagens, ou pelo menos o ocultam sob o primeiro; quando, na verdade, ele foi indubitavelmente dado pelo Senhor como um mandamento distinto. Mas o décimo, contra a cobiça da propriedade alheia, eles dividem indevidamente em dois. Veremos em breve que tal método de divisão era desconhecido em épocas mais puras. Outros consideram quatro artigos na primeira tábua; mas o primeiro mandamento eles consideram uma simples promessa, sem um preceito. Ora, entendo que as “dez palavras” mencionadas por Moisés sejam dez preceitos; e creio que vejo esse número disposto na ordem mais bela. Portanto, a menos que eu seja convencido por um argumento claro, deixar[pág. 339] Tendo em vista a opinião deles, seguirei o que me parece preferível; isto é, que o que eles consideram o primeiro preceito seja um prefácio para toda a lei; que ele seja seguido pelos preceitos, quatro pertencentes à primeira tábua e seis à segunda, na ordem em que serão recitados agora. Orígenes mencionou essa divisão como se fosse universalmente aceita em sua época, sem qualquer controvérsia. Agostinho também concorda conosco; pois, ao enumerá-los a Bonifácio, ele observa esta ordem: Que somente a Deus seja religiosamente adorado; que nenhuma adoração seja prestada a um ídolo; que o nome do Senhor não seja tomado em vão. Ele já havia falado separadamente do preceito obscuro do sábado. É verdade que, em outra passagem, ele expressa sua aprovação da divisão anterior, mas por uma razão trivial; a saber, que se a primeira tábua for resumida em três preceitos, o número trino será uma demonstração mais evidente do mistério da Trindade. Contudo, nesse mesmo trecho, ele não esconde que, em outros aspectos, prefere a nossa divisão. Além desses autores, o autor do tratado inacabado sobre Mateus compartilha da nossa opinião. Josefo, sem dúvida segundo a opinião comum de sua época, atribui cinco preceitos a cada tábua. Isso é repugnante à razão, pois confunde a distinção entre religião e caridade; e também é refutado pela autoridade de nosso Senhor, que em Mateus coloca o preceito referente à honra aos pais na segunda tábua. Agora, ouçamos o próprio Deus falando em suas próprias palavras.
XIII. Se você fizer da primeira frase parte do primeiro mandamento ou lê-la separadamente, para mim é indiferente, contanto que a considere um prefácio para toda a lei. O primeiro objetivo ao elaborar leis é evitar que sejam revogadas pelo desprezo. Portanto, Deus, em primeiro lugar, garante que a majestade da lei que está prestes a entregar jamais seja desprezada; e para sancioná-la, usa um argumento tríplice. Ele afirma sua autoridade e direito de dar mandamentos e, assim, impõe ao seu povo escolhido a necessidade de obedecê-los. Ele apresenta uma promessa de graça, para atraí-los com seus encantos à busca da santidade. Ele lembra aos israelitas de seu favor, para convencê-los de ingratidão caso não se comportem de maneira condizente com sua bondade. [pág. 340]O nome Senhor , ou Jeová , designa a sua autoridade e domínio legítimo. Pois, se todas as coisas provêm dele, e se nele todas as coisas subsistem, é razoável que todas as coisas lhe sejam referidas, de acordo com a observação de Paulo. 825 Portanto, somente por esta palavra somos submetidos à completa submissão ao poder da majestade divina; pois seria monstruoso da nossa parte desejar afastar-nos da sua jurisdição, fora da qual não podemos existir.
XIV. Depois de ter demonstrado que tem o direito de comandar e que a obediência lhe é devida, — para que não pareça que nos constrange apenas pela necessidade —, ele nos seduz docemente, declarando-se o Deus da Igreja. Pois a expressão implica a relação mútua contida na promessa: “Eu serei o seu Deus, e eles serão o meu povo”. 826 Assim, Cristo demonstra a imortalidade de Abraão, Isaque e Jacó, a partir da declaração do Senhor de que ele é o seu Deus. 827 Wherefore it is the same as if he had said, I have chosen you as my people, not only to bless you in the present life, but to bestow upon you abundant felicity in the life to come. The design of this favour is remarked in various places in the law; for when the Lord in mercy condescends to number us among the society of his people, “He chooseth us,” says Moses, “to be a peculiar people unto himself, a holy people, to keep his commandments.”828 Hence that exhortation, “Ye shall be holy, for I am holy.”829 Now, from these two considerations is derived the remonstrance of the Lord by the Prophet: “A son honoureth his father, and a servant his master; if then I be a father, where is mine honour? and if I be a master, where is my fear?”830
XV. Em seguida, vem um relato de sua bondade, que deveria produzir um efeito poderoso em nossas mentes, proporcional à detestável culpa da ingratidão, mesmo entre os homens. Ele lembrou aos israelitas, de fato, de um favor que haviam experimentado recentemente, mas que, por sua magnitude e pelos milagres concomitantes, sendo digno de lembrança eterna, também poderia influenciar as gerações futuras. Além disso, era particularmente adequado à ocasião presente, quando a lei estava prestes a ser publicada; pois o Senhor sugere que eles foram libertados de uma miserável escravidão para que pudessem servir ao autor de sua liberdade com pronta reverência e obediência. Para nos manter na verdadeira e exclusiva adoração a si mesmo, ele geralmente se distingue por certos epítetos, pelos quais diferencia seu nome sagrado de todos os ídolos e divindades fictícias. Pois, como eu disse,[pág. 341] Como já observado, tal é a nossa propensão à vaidade e à presunção, que, assim que Deus é mencionado, nossa mente se torna incapaz de se proteger de cair em alguma vã imaginação. Portanto, quando Deus pretende aplicar um remédio a esse mal, Ele adorna Sua majestade com certos títulos e, assim, nos circunscreve com barreiras, para que não nos deixemos levar por diversas tolices e não inventemos presunçosamente alguma nova divindade, descartando o Deus vivo e erguendo um ídolo em Seu lugar. Por essa razão, os Profetas, sempre que pretendem designá-Lo adequadamente, o revestem e, por assim dizer, o cercam com as características sob as quais Ele se manifestou ao povo de Israel. Contudo, quando Ele é chamado de “o Deus de Abraão” ou “o Deus de Israel”, quando se diz que Ele reside “entre os querubins”, “no templo”, “em Jerusalém”, 831 Essas e outras formas semelhantes de expressão não o confinam a um lugar ou a uma nação; elas servem apenas para fixar os pensamentos dos piedosos naquele Deus que, na aliança que fez com Israel, deu uma representação de si mesmo de tal forma que não é correto desviar-se, nem mesmo minimamente, desse modelo. Contudo, conclua-se que a libertação dos judeus é mencionada para induzi-los a se dedicarem com mais afinco ao serviço de Deus, que justamente reivindica o direito à sua obediência. Mas, para que não suponhamos que isso não tenha relação conosco, convém considerar que a servidão de Israel no Egito era uma figura do cativeiro espiritual em que todos estamos detidos, até que nosso Libertador celestial nos liberte pelo poder do seu braço e nos introduza no reino da liberdade. Assim como antes, quando planejou restaurar os israelitas dispersos à adoração do seu nome, ele os resgatou da intolerável tirania de Faraó, pela qual eram oprimidos, agora ele liberta todos aqueles de quem se declara ser o Deus do domínio fatal de Satanás, representado por aquele cativeiro corpóreo. Portanto, não há ninguém cuja mente não deva ser instigada a ouvir a lei, que lhe é informada ter vindo do Rei dos reis; de quem, assim como todas as criaturas derivam sua origem, é razoável que o considerem seu fim em todas as coisas. Digo que todo homem deve acolher o Legislador; observar cujos mandamentos lhe são ensinados que ele foi especialmente escolhido; de cuja benevolência espera uma abundância de bênçãos temporais e uma vida de imortalidade e glória; por cujo maravilhoso poder e misericórdia sabe que foi libertado das garras da morte.
XVI. Tendo estabelecido firmemente a autoridade de sua lei, ele publica o primeiro mandamento: “Que tenhamos [pág. 342]“Não há outros deuses além dEle.” O objetivo deste preceito é que Deus escolha ter a preeminência exclusiva e desfrutar de Sua autoridade inabalável entre o Seu povo. Para alcançar esse objetivo, Ele nos ordena a nos mantermos afastados de toda impiedade e superstição, pelas quais poderíamos diminuir ou obscurecer a glória de Sua Divindade; e, pela mesma razão, nos orienta a adorá-Lo e venerá-Lo no exercício da verdadeira piedade. A simplicidade da linguagem quase expressa isso; pois não podemos “ter” Deus sem, ao mesmo tempo, abranger tudo o que Lhe pertence. Portanto, quando Ele nos proíbe de “ter”Ele implica que não devemos transferir a outros deuses o que lhe pertence. Mas, embora os deveres que temos para com Deus sejam inúmeros, podem ser classificados em quatro categorias gerais: adoração, da qual um ramo necessário é a obediência espiritual da consciência; confiança; invocação; e ação de graças. Por adoração, entendo a reverência e o culto que Ele recebe de cada um de nós que se submeteu à Sua majestade. Portanto, não é sem razão que a considero, em parte, como uma submissão de nossas consciências à Sua lei; [pois é uma homenagem espiritual que Lhe é prestada, como a um Rei soberano que possui todo o poder sobre nossas almas]. Confiança é uma dependência segura dEle, que surge do conhecimento de Suas perfeições; quando Lhe atribuímos toda a sabedoria, justiça, poder, verdade e bondade, consideramos-nos felizes apenas nas comunicações que recebemos dEle. Invocação é a aplicação de nossas mentes, sob toda pressão da necessidade, recorrendo à Sua fidelidade, lealdade e auxílio como sua única defesa. A gratidão é um ato de agradecimento que atribui a Ele o louvor de todas as bênçãos. Assim como o Senhor não permite que nenhuma parte dessas obrigações seja transferida para outrem, Ele ordena que sejam inteiramente dedicadas a Si mesmo. Não bastará que você se abstenha de adorar qualquer outro deus, a menos que também se abstenha de imitar certos desprezadores nefastos, que adotam o método abrangente de tratar todas as religiões com desprezo. Mas a observância deste preceito deve ser precedida pela verdadeira religião, que conduz nossas mentes ao Deus vivo; para que, dotados do conhecimento dEle, possamos aspirar a admirar, temer e adorar Sua majestade, a receber Suas bênçãos, a pedir Sua ajuda em todas as ocasiões, a reconhecer e celebrar a magnificência de Suas obras, como o único fim em todas as ações de nossas vidas. Devemos também estar atentos à superstição corrupta, pela qual aqueles cujas mentes estão desviadas do verdadeiro Deus são levados a seguir várias divindades. Portanto, se nos contentamos com um só Deus, lembremo-nos do que já foi observado: que todas as divindades fictícias devem ser afastadas e que não devemos dividir o culto que Ele reivindica exclusivamente para Si. Pois é um crime diminuir a Sua adoração.[pág. 343] até mesmo a menor porção de sua glória; ele deve permanecer na posse de tudo o que lhe pertence. A cláusula seguinte, “diante de mim”, agrava a atrocidade da ofensa; pois Deus se indigna com ciúmes sempre que substituímos a sua presença por fantasias de nossa própria mente; assim como uma mulher imodesta, ao apresentar abertamente um adúltero à presença de seu marido, inflamaria a mente dele com um ressentimento ainda maior. Quando Deus, portanto, pela presença de seu poder e graça, deu uma prova de sua consideração ao povo que escolheu — a fim de dissuadi-los com mais força do crime de rebelião contra ele —, adverte-os da impossibilidade de introduzir novas divindades sem que ele seja testemunha e espectador do sacrilégio. Pois essa presunção atinge o mais alto grau de impiedade, quando o homem imagina que pode escapar da observação de Deus em seus atos de rebelião. Deus, ao contrário, proclama que tudo o que planejamos, tudo o que tentamos, tudo o que realizamos, está presente à sua vista. Nossa consciência deve, portanto, estar pura, mesmo dos pensamentos mais latentes de apostasia, se desejamos que nossa religião obtenha a aprovação do Senhor. Pois Ele exige de nós a glória devida à Sua Divindade, sem diminuição e sem corrupção, não apenas na confissão externa, mas também em Seus próprios olhos, que penetram os recônditos mais íntimos de nossos corações.
XVII. Assim como no mandamento anterior o Senhor declarou ser o único Deus, além do qual nenhuma outra divindade deve ser imaginada ou adorada, neste ele revela mais claramente a sua natureza e o tipo de adoração com que deve ser honrado, para que não ousemos formar quaisquer concepções carnais dele. O objetivo, portanto, deste preceito é que ele não permita que sua legítima adoração seja profanada com ritos supersticiosos. Portanto, em suma, ele nos chama e nos abstrai completamente das observâncias carnais que nossas mentes tolas costumam conceber quando imaginam Deus de acordo com a grosseria de suas próprias percepções; e, portanto, ele nos chama ao serviço que lhe pertence por direito, isto é, à adoração espiritual que ele instituiu. Ele indica qual é a transgressão mais grave desse tipo: a idolatria externa. E este preceito consiste em duas partes. A primeira nos impede de ousar licenciosamente fazer de Deus, que é[pág. 344] incompreensível, sujeito aos nossos sentidos, ou representá-lo sob qualquer forma visível. O segundo nos proíbe de prestar adoração religiosa a quaisquer imagens. Ele também enumera brevemente todas as formas pelas quais costumava ser representado por nações profanas e supersticiosas. Por aquelas coisas que estão no céu, ele se refere ao sol, à lua e às outras estrelas, e talvez aos pássaros; pois, quando explica seu significado no quarto capítulo de Deuteronômio, menciona pássaros, bem como as estrelas. 832 Eu não teria comentado isso se não soubesse que algumas pessoas, imprudentemente, referem esta cláusula aos anjos. Omito os outros detalhes, pois não precisam de explicação. E no primeiro livro 833 já provamos suficientemente que quaisquer representações visíveis de Deus inventadas pelo homem são diametralmente opostas à sua natureza; e que, portanto, assim que ídolos são introduzidos, a verdadeira religião é imediatamente corrompida e adulterada.
XVIII. A sanção penal anexa deve ter considerável influência em nos despertar de nossa letargia. Ele assim ameaça:
Isso equivale a declarar que é somente a Ele que devemos nos submeter. E para nos exortar a isso, Ele anuncia o Seu poder, que não permite que ninguém despreze ou subestime impunemente. Pois a palavra hebraica El , usada aqui para Deus, expressa força. Em segundo lugar, Ele se autodenomina “um Deus zeloso”, que não tolera rival. Em terceiro lugar, Ele declara que vingará Sua majestade e glória daqueles que as transferem para criaturas ou imagens esculpidas; e isso não apenas com a punição transitória dos transgressores originais, mas também de sua posteridade até a terceira e quarta geração; isto é, daqueles que imitarem a impiedade de seus pais; assim como Ele também demonstra permanentemente Sua misericórdia e bondade, através de uma longa linhagem de descendentes, àqueles que O amam e guardam Sua lei. É muito comum Deus assumir o papel de um esposo para nós; pois a união, na qual Ele nos conecta a Si mesmo, quando nos acolhe no seio de Sua Igreja, assemelha-se à sagrada relação conjugal, que exige ser sustentada pela fidelidade mútua. Assim como Ele cumpre para conosco todos os deveres de um esposo verdadeiro e fiel, também exige de nós os deveres recíprocos do amor conjugal e da castidade; que[pág. 345]É que não prostituamos nossas almas a Satanás, à luxúria e à impureza dos apetites carnais. Por isso, quando repreende a apostasia dos judeus, Ele se queixa de que eles haviam abandonado a castidade e se contaminado com adultérios. 834 Portanto, assim como um marido, na proporção da superioridade de sua pureza e castidade, fica ainda mais indignado se percebe o afeto de sua esposa se inclinando para um rival, assim também o Senhor, que em verdade nos desposou, declara que sente o mais ardente ciúme sempre que negligenciamos a sagrada pureza de sua relação conjugal conosco e nos contaminamos com desejos criminosos, mas especialmente quando transferimos para outro, ou adulteramos com qualquer superstição, o culto de sua majestade, que deve ser preservado na mais perfeita perfeição; visto que, por tal conduta, não apenas violamos a fé prometida em nossos matrimônios, mas também contaminamos nossas almas com adultério espiritual.
XIX. Indaguemos o que ele pretende com a ameaça de “castigar a iniquidade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração”. Pois, além de ser incompatível com a equidade da justiça divina infligir a um inocente o castigo devido às ofensas de outrem, o próprio Deus declara que “o filho não carregará a iniquidade do pai”. 835 Mas esta expressão se repete mais de uma vez, referindo-se à transferência para as gerações futuras dos castigos pelos crimes cometidos por seus antepassados. Pois Moisés fala frequentemente de “o Senhor castigando a iniquidade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração”. 836 De maneira semelhante, Jeremias: “Tu mostras misericórdia a milhares e retribuis a iniquidade dos pais no seio de seus filhos depois deles”. 837 Alguns, que se esforçam muito para resolver esta dificuldade, opinam que seu significado deve se restringir aos castigos temporais; os quais, se os filhos sofrem por causa dos pecados de seus pais, não há nada de absurdo nisso; porque frequentemente contribuem para a salvação daqueles a quem são infligidos. Isso certamente é verdade. Pois Isaías denunciou a Ezequias que, por causa do pecado que ele havia cometido, seus filhos seriam despojados do reino e levados para o exílio. 838 As famílias de Faraó e Abimeleque são afligidas por causa da injúria sofrida por Abraão. 839 Mas quando isso é apresentado como solução para essas questões, é mais uma evasão do que uma explicação adequada. Pois neste e em outros lugares semelhantes, o Senhor ameaça com um castigo demasiado grande para ser contido pelos limites da vida presente. Portanto, deve ser cumprido com a duração da vida presente.[pág. 346] Deve ser entendido como uma declaração de que a maldição do Senhor repousa justamente não apenas sobre a pessoa de um homem ímpio, mas também sobre toda a sua família. Onde ela repousou, o que se pode esperar senão que o pai, destituído do Espírito de Deus, leve uma vida extremamente perversa; e que o filho, experimentando, em consequência da iniquidade do pai, um abandono semelhante por parte do Senhor, siga o mesmo caminho para a perdição; e que o neto e o bisneto, a posteridade execrável de homens detestáveis, corram atrás deles rumo ao mesmo precipício da destruição?
XX. Primeiramente, indaguemos se tal castigo é incompatível com a justiça divina. Se toda a natureza do homem é digna de condenação, sabemos que a destruição aguarda aqueles que não são favorecidos pelo Senhor com a comunicação de sua graça. Contudo, eles perecem por sua própria iniquidade, e não pelo ódio injusto a Deus. Tampouco resta espaço para questionamentos sobre por que não são auxiliados pela graça divina a obter a salvação, assim como os demais. Visto que se trata, portanto, de um castigo infligido aos ímpios e flagelados, em consequência de suas transgressões, que suas famílias permaneçam destituídas da graça divina por muitas gerações, quem poderá acusar Deus por este justíssimo exemplo de sua vingança? Mas dirão que o Senhor declara, ao contrário, que o castigo pelo pecado do pai não será transferido ao filho. Observem o assunto tratado naquele trecho. Os israelitas, depois de terem sido longamente atormentados por inúmeras e incessantes calamidades, começaram a usar este provérbio: “Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos ficaram embotados”; 840 com o qual insinuavam que pecados haviam sido cometidos por seus pais, e que o castigo por esses pecados lhes fora infligido, apesar de serem justos e inocentes, mais pela ira implacável de Deus do que por uma severidade justa. O Profeta anuncia-lhes que não é esse o caso, mas que são punidos por suas próprias transgressões, e que é incompatível com a justiça divina punir um filho justo pela iniquidade de um pai ímpio. Tal fato não se encontra na sanção penal em questão. Pois, se a visitação, da qual estamos tratando, se cumprir, quando Deus retira da família dos ímpios a sua graça, a luz da sua verdade e os demais meios de salvação, a própria circunstância de crianças cegadas e abandonadas por Ele serem encontradas seguindo os passos de seus pais é um exemplo de como elas carregam a maldição em consequência dos crimes de seus pais. Mas o fato de serem sujeitas a misérias temporais e, por fim, à perdição eterna, são castigos de Deus.[pág. 347] o justo julgamento de Deus, não pelos pecados dos outros, mas por causa da própria iniquidade deles.
XXI. Por outro lado, Deus promete estender a sua misericórdia a mil gerações; o que também ocorre frequentemente nas Escrituras e está inserido na aliança solene com a Igreja: “Serei o teu Deus e o Deus da tua descendência depois de ti”. 841 Alusão a isto, Salomão diz que “os filhos do justo são abençoados depois dele”; 842 não só como efeito de uma educação religiosa, que é de grande importância, mas também em consequência da bênção prometida na aliança, de que a graça de Deus permanecerá perpetuamente nas famílias dos piedosos. Esta é uma fonte de peculiar consolo para os fiéis, mas de grande terror para os ímpios; pois se, mesmo após a morte, a memória da justiça e da iniquidade tem tanta influência sobre Deus, que a maldição de uma e a bênção da outra repercutirão na posteridade, muito mais permanecerá sobre as pessoas dos próprios autores. Ora, não é objeção ao nosso argumento que os descendentes dos ímpios por vezes se tornem melhores, enquanto os dos fiéis degeneram; Visto que o Legislador nunca pretendeu estabelecer, neste caso, uma regra tão invariável que contrariasse a sua própria livre escolha. Pois basta, para a consolação do justo e o temor do pecador, que a denúncia não seja vã nem ineficaz, ainda que nem sempre seja executada. Pois, assim como os castigos temporais infligidos a alguns ímpios são testemunhos da ira divina contra o pecado e do juízo que será pronunciado sobre todos os pecadores, embora muitos escapem impunes até o fim de suas vidas, assim também, quando o Senhor demonstra um exemplo dessa bênção, manifestando a sua misericórdia e bondade para com o filho por amor ao pai, ele oferece uma prova do seu favor constante e perpétuo para com os seus adoradores; e quando, em qualquer caso, ele persegue a iniquidade do pai no filho, mostra qual juízo aguarda todos os réprobos por causa das suas próprias transgressões; cuja certeza era o que ele principalmente pretendia com esta passagem. Ele também nos dá uma breve indicação da grandeza de sua misericórdia, que estende a mil gerações, enquanto reservou apenas quatro gerações para sua vingança.
XXII. O objetivo deste preceito é que o Senhor queira que a majestade do seu nome seja mantida inviolavelmente sagrada por nós.[pág. 348]A essência do mandamento, portanto, é que não devemos profanar esse nome com um uso desdenhoso ou irreverente. Essa proibição implica necessariamente uma injunção: que o tratemos com esmero e cuidado, com veneração religiosa. Portanto, convém-nos regular nossos pensamentos e palavras de tal maneira que não pensemos ou falemos nada a respeito de Deus e seus mistérios senão com a maior sobriedade e reverência; que, ao meditarmos sobre suas obras, não formemos nenhuma opinião que lhe seja desonrosa. Digo que devemos observar com o máximo cuidado estas três coisas: primeiro, que tudo o que pensarmos e dissermos a seu respeito reflita sua excelência, corresponda à sagrada sublimidade de seu nome e tenda à exaltação de sua magnificência. Segundo, não devemos abusar precipitadamente e absurdamente de sua santa palavra e de seus adoráveis mistérios para fins de ambição, avareza ou diversão; Mas, como carregam a marca da dignidade de seu nome, devem sempre receber de nós a honra e a estima que lhes são devidas. Por fim, não devemos macular suas obras com injúrias ou difamações, como alguns mortais miseráveis costumam fazer; mas, sempre que mencionarmos algo que ele tenha feito, devemos celebrá-lo com elogios à sabedoria, à justiça e à bondade. Isso é "santificar".O nome de Deus. Em todos os outros casos, ele é violado por um abuso vão e criminoso, porque é levado além dos limites do uso legítimo, ao qual foi consagrado; e, embora nenhuma outra consequência decorra, é privado de sua dignidade e, gradualmente, torna-se desprezível. Mas se é tão criminoso introduzir o nome de Deus de forma tão precipitada e inoportuna em todas as ocasiões, muito mais o será aplicá-lo a usos tão nefastos como fazem aqueles que o subjugam às superstições da necromancia, às imprecações horríveis, aos exorcismos ilegais e a outros encantamentos ímpios. Mas o juramento é o principal objeto contemplado no mandamento, como o exemplo mais detestável do abuso perverso do nome divino; e isso é feito para nos inspirar o maior horror a toda espécie de profanação do nome. Que este preceito se relaciona com a adoração a Deus e a reverência ao seu nome, e não com a equidade que deve ser observada entre os homens, fica evidente pelo fato de que a subsequente condenação, na segunda tábua, do perjúrio e do falso testemunho, que prejudicam a sociedade, seria uma repetição desnecessária se o presente preceito se referisse a um dever civil. Além disso, a divisão da lei exige isso; pois, como já observamos, não é em vão que Deus distribuiu a lei em duas tábuas. Daí concluímos que, neste mandamento, Ele reivindica seus justos direitos e protege a santidade do seu nome, mas não ensina os deveres que os homens devem uns aos outros.
[pág. 349]XXIII. Em primeiro lugar, precisamos explicar o que é um juramento. Consiste em invocar Deus como testemunha, para confirmar a veracidade de qualquer declaração que façamos. Pois as execrações, que contêm manifestas afrontas contra Deus, não são dignas de serem mencionadas entre os juramentos. Que tal testemunho, quando realizado corretamente, é uma espécie de culto divino, é evidente em muitas passagens das Escrituras; como quando Isaías profetiza sobre a vocação dos assírios e egípcios de participarem da aliança com Israel. “Eles falarão”, diz ele, “a língua de Canaã e jurarão ao Senhor dos Exércitos”. 843 Por “jurar ao Senhor”, entende-se aqui fazer uma profissão de religião. Novamente, quando ele fala da expansão do seu reino: “Aquele que se abençoar na terra se abençoará no Deus da verdade; e aquele que jurar na terra jurará pelo Deus da verdade”. 844 Jeremias diz: “Se eles aprenderem diligentemente os costumes do meu povo, jurando pelo meu nome: ‘Vive o Senhor’, assim como ensinaram o meu povo a jurar por Baal, então serão edificados no meio do meu povo”. 845 E com razão nos é dito que professamos nossa religião ao Senhor quando invocamos o seu nome para que Ele nos dê testemunho. Pois, ao fazê-lo, confessamos que Ele é a própria verdade, eterna e imutável; a quem invocamos não apenas como testemunha da verdade, superior a todos os outros, mas também como o único defensor dela, capaz de trazer à luz o que está oculto, e, em suma, como aquele que sonda todos os corações. Pois, onde faltam testemunhos humanos, recorremos ao testemunho de Deus; e particularmente quando algo precisa ser afirmado, algo que está oculto na consciência. Por essa razão, o Senhor se ira profundamente com aqueles que juram por deuses estranhos e interpreta esse tipo de juramento como prova de manifesta apostasia dEle. “Teus filhos me abandonaram e juraram por aqueles que não são deuses.” 846 E ele declara a atrocidade desse crime por meio de sua denúncia de punição: “Exterminarei os que juram pelo Senhor e os que juram por Malcam.” 847
XXIV. Ora, visto que entendemos ser da vontade do Senhor que reverenciemos o seu nome em nossos juramentos, devemos ter ainda mais cautela, para que, em vez de reverência, eles não revelem desonra ou desprezo por ele. Não é um insulto insignificante para ele quando se comete perjúrio em seu nome; e, portanto, a lei o chama de profanação. 848 Mas o que resta ao Senhor quando ele é despojado de sua verdade? Ele deixará de ser Deus. Mas certamente ele é despojado dela quando se torna cúmplice e aprovador de uma falsidade. Portanto, quando Josué quis induzir Acã a confessar a verdade,[pág. 350] Ele diz: “Meu filho, dá, eu te peço, glória ao Senhor Deus de Israel”; 849 insinuando nisso que o Senhor é gravemente desonrado se o perjúrio for cometido em seu nome. E isso não é estranho; pois, em tal caso, fazemos tudo o que está ao nosso alcance para macular seu nome sagrado com uma falsidade. E que essa forma de expressão era costumeira entre os judeus, sempre que alguém era chamado a prestar juramento, fica evidente por uma adjuração semelhante usada pelos fariseus no Evangelho de João. 850 A essa advertência estamos acostumados pelas formas de juramento usadas nas Escrituras: “O Senhor vive”; 851 “Que Deus faça isso e muito mais comigo”; 852 “Invoco a Deus como testemunha sobre a minha alma”; 853 o que implica que não podemos invocar a Deus como testemunha de nossas declarações sem imprecar sua vingança sobre nós se formos culpados de perjúrio.
XXV. O nome de Deus torna-se vil e desprezível quando usado em juramentos desnecessários, mesmo em casos de verdade; pois, também nesse caso, o juramento é em vão. Portanto, não bastará abster-se do perjúrio, a menos que nos lembremos também de que jurar é permitido e instituído não por prazer ou capricho, mas por necessidade; e que o seu uso legítimo é, portanto, transgredido por aqueles que o aplicam em casos onde não é necessário. Ora, não se pode alegar outra necessidade senão quando queremos servir à religião ou à caridade. Esse crime, nos dias de hoje, é levado a extremos; e é tanto mais intolerável, visto que, devido à sua frequência, deixou de ser considerado crime, embora perante o tribunal divino não seja considerado uma ofensa trivial. Pois o nome de Deus é universalmente profanado sem qualquer preocupação em conversas banais; e isso não é considerado pecado, porque essa maldade presunçosa tem sido praticada impunemente por tanto tempo. Mas o mandamento divino permanece válido; a sanção permanece firme; e um dia futuro testemunhará a conclusão daquela parte que denuncia um castigo específico contra aqueles que tomam o seu nome em vão. Este preceito também é violado de outra maneira. Se, em nossos juramentos, substituímos os servos de Deus pelo próprio Deus, somos culpados de manifesta impiedade, porque, com isso, transferimos a eles a glória devida à Divindade. E não é sem razão que Deus, por um mandamento especial, nos ordena jurar pelo seu nome, 854 e, por uma proibição especial, nos impede de jurar por quaisquer deuses estranhos. 855 E o Apóstolo evidentemente atesta o mesmo, quando diz que “os homens juram por alguém maior, mas Deus, porque não podia jurar por ninguém maior, jurou por si mesmo”. 856
[pág. 351]XXVI. Os anabatistas, não satisfeitos com essa limitação dos juramentos, condenam todos os juramentos sem exceção, porque a proibição de Cristo é geral: “Eu vos digo: Não jureis de maneira nenhuma. Seja a vossa comunicação: Sim, sim; Não, não; porque tudo o que passa disto vem do mal.” 857 Mas, por esse modo de interpretação, colocam Cristo em oposição ao Pai, como se ele tivesse descido a este mundo para revogar os decretos do Pai. Pois, na lei, o Deus eterno não só permite o juramento, como algo lícito, o que seria suficiente para justificar o seu uso, mas, em casos de necessidade, o ordena. 858 Ora, Cristo afirma que “ele e o Pai são um”, que “ele age somente segundo os mandamentos do Pai”, que “a sua doutrina não é dele mesmo”, etc. 859 E então? Farão com que Deus se contradiga, proibindo e condenando em nossa conduta aquilo que ele já aprovou e ordenou? Mas, como as palavras de Cristo apresentam algumas dificuldades, vamos examiná-las brevemente. Aqui, jamais chegaremos à verdade, a menos que atentemos para o propósito de Cristo e nos atentemos ao assunto que ele está abordando. Seu propósito não é flexibilizar ou restringir a lei, mas reduzi-la ao seu verdadeiro e genuíno significado, que havia sido muito corrompido pelos falsos comentários dos escribas e fariseus. Se tivermos isso em mente, não chegaremos à conclusão de que Cristo condenou todos os juramentos, mas apenas aqueles que transgridem a lei. Parece ter sido costume do povo daquela época evitar nada além do perjúrio; enquanto a lei proíbe não apenas o perjúrio, mas também todos os juramentos vãos e supérfluos. Nosso Senhor, portanto, esse infalível intérprete da lei, os adverte de que é pecado não apenas cometer perjúrio, mas até mesmo jurar. Jurar de que maneira? Em vão. Mas os juramentos que são sancionados por lei, ele deixa sem qualquer objeção. Consideram que apresentam um argumento muito forte quando insistem veementemente na partícula " at all ", que, no entanto, não se refere à palavra "swear" (jurar) .mas às formas de juramento que ali se subdividem. Pois o erro ali condenado consistia, em parte, na suposição de que, ao jurar pelo céu e pela terra, não havia interferência com o nome de Deus. Portanto, após o principal exemplo de transgressão, o Senhor prossegue destruindo todos os seus subterfúgios, para que não imaginem ter escapado suprimindo o nome de Deus e invocando o céu e a terra como testemunhas a seu favor. Pois aqui, aliás, deve-se observar que os homens juram indiretamente por Deus, embora seu nome não seja expresso; como quando juram pela luz da vida, pelo pão que comem, por seus[pág. 352]batismo, ou por quaisquer outras bênçãos que tenham recebido da munificência divina. Cristo também não os proíbe, nesse lugar, de jurar pelo céu, pela terra e por Jerusalém, a fim de corrigir a superstição, como alguns imaginam erroneamente; mas sim para refutar a sutileza sofística daqueles que pensavam não haver crime no uso insensato de juramentos indiretos, como se não fossem passíveis de profanar o nome sagrado de Deus, que, no entanto, está gravado em todos os seus benefícios. Mas o caso é diferente quando qualquer mortal, ou alguém que já morreu, ou um anjo, é substituído no lugar de Deus; como, entre as nações idólatras, a adulação inventou aquela forma odiosa de jurar pela vida ou pelo gênio de um rei; porque, nesses casos, a deificação de uma criatura obscurece e diminui a glória do único Deus verdadeiro. Mas quando nossa intenção é apenas obter confirmação para nossas afirmações a partir do nome sagrado de Deus, ainda que indiretamente, todos esses juramentos frívolos são ofensivos à Sua majestade. Cristo priva essa prática licenciosa de toda vã desculpa, proibindo completamente o juramento. Tiago também aborda o mesmo ponto, 860 , onde usa a linguagem de Cristo, que citei; porque essa presunção sempre prevaleceu no mundo, apesar de ser uma profanação do nome de Deus. Pois, se você associa a partícula à substância do juramento, como se todo juramento, sem exceção, fosse ilícito, o que significa a explicação que se segue imediatamente: “Nem pelo céu, nem pela terra”, etc., linguagem evidentemente usada para refutar as objeções que os judeus consideravam justificativa para o seu pecado.
XXVII. Portanto, não pode mais haver dúvida, para pessoas de bom senso, de que o Senhor, nessa passagem, condena apenas os juramentos que haviam sido proibidos pela lei. Pois mesmo ele, que demonstrou em sua vida o exemplo da perfeição que inculcava, não hesitou em usar juramentos sempre que a ocasião o exigia; e seus discípulos, que, sem dúvida, eram obedientes ao seu mestre em tudo, seguiram o mesmo exemplo. Quem ousaria afirmar que Paulo teria jurado se todos os juramentos fossem proibidos? Mas quando a ocasião o exige, ele jura sem qualquer escrúpulo e, às vezes, até acrescenta uma imprecação. A questão, porém, ainda não está decidida; pois é opinião de algumas pessoas que os juramentos públicos são as únicas exceções a essa proibição; tais como os que fazemos quando exigidos por um magistrado; tais como os que os príncipes costumam usar ao ratificar tratados; ou os súditos, quando juram fidelidade a seus príncipes; ou os soldados, como um teste militar; e outros de tipo semelhante. A esta classe também eles [pág. 353]Com justiça, referimo-nos aos juramentos que Paulo utiliza para afirmar a dignidade do evangelho, pois os apóstolos, no exercício de suas funções, não eram pessoas comuns, mas ministros públicos de Deus. E, de fato, não negarei que esses são os juramentos mais seguros, pois são sancionados pelos mais fortes testemunhos das Escrituras. Um magistrado é instruído, em caso duvidoso, a apresentar uma testemunha para seu juramento, e a testemunha, por sua vez, é obrigada a responder sob juramento; e o apóstolo diz que as controvérsias humanas são resolvidas por esse expediente. 861 Nesse preceito, ambas as partes recebem uma justificativa completa para sua conduta. Além disso, podemos observar que, entre os antigos pagãos, um juramento público e solene era tido em grande reverência; mas os juramentos comuns, que usavam em seu convívio diário, não eram estimados de forma alguma, ou não tinham muita importância, porque imaginavam que não eram considerados pela majestade divina. Mas seria demasiado perigoso condenar juramentos privados, que são feitos, em casos de necessidade, com sobriedade, integridade e reverência, visto que são apoiados tanto pela razão quanto por exemplos bíblicos. Pois, se é lícito a pessoas privadas, em um assunto importante e sério, apelar para Deus como juiz entre elas, muito mais deve ser permitido invocá-lo como testemunha. Seu irmão o acusará de perfídia; você se esforçará para se eximir da culpa; ele não se deixará convencer de forma alguma. Se sua reputação estiver em perigo por causa de sua obstinada maldade, você poderá, sem qualquer ofensa, apelar para o julgamento de Deus, para que, no tempo certo, ele manifeste sua inocência. Se as palavras forem examinadas rigorosamente, apelar para ele como testemunha é menos grave do que invocá-lo como juiz. Não vejo, portanto, por que deveríamos afirmar que tal apelo a ele seja ilícito. Não faltam inúmeros exemplos disso. Se o juramento de Abraão e Isaque com Abimeleque for alegado como tendo sido feito em caráter público, certamente Jacó e Labão eram pessoas privadas, e ainda assim confirmaram a aliança entre eles por meio de um juramento mútuo. 862 Boaz era uma pessoa privada, que confirmou da mesma maneira sua promessa de casamento a Rute. 863 Obadias era uma pessoa privada, um homem justo e temente ao Senhor, que declarou com um juramento o fato do qual desejava convencer Elias. 864Portanto, não encontro regra melhor do que a de que regulemos nossos juramentos de tal maneira que não sejam precipitados ou impensados, levianos ou frívolos, mas usados em casos de real necessidade, como para vindicar a glória do Senhor ou promover a edificação de nosso irmão; que é o fim deste mandamento da lei.
XXVIII. O objetivo deste preceito é que, estando mortos para nossos próprios afetos e obras, meditemos no reino de Deus e nos exercitemos nessa meditação na observância de suas instituições. Mas, como possui um aspecto peculiar e distinto dos demais, requer uma exposição um pouco diferente. Os pais frequentemente o chamam de mandamento sombrio , porque contém a observância externa do dia, que foi abolida com as demais figuras com o advento de Cristo. E há muita verdade em sua observação; mas ela abrange apenas metade do assunto. Portanto, é necessário buscar uma exposição mais aprofundada e considerar três causas nas quais creio ter me baseado para observar este mandamento. Pois foi o desígnio do Legislador celestial, sob o repouso do sétimo dia, dar ao povo de Israel uma figura do repouso espiritual, pela qual os fiéis deveriam se abster de suas próprias obras, a fim de deixar Deus operar neles. Em segundo lugar, seu propósito era que houvesse um dia fixo no qual pudessem se reunir para ouvir a lei e realizar as cerimônias, ou pelo menos um dia que pudessem dedicar especialmente à meditação sobre suas obras; que, por meio dessa lembrança, fossem conduzidos à prática da piedade. Em terceiro lugar, ele considerava justo que os servos e as pessoas que viviam sob a jurisdição de outros tivessem um dia de descanso, para que pudessem desfrutar de alguma redução em seu trabalho.
XXIX. No entanto, somos ensinados em muitos lugares que essa prefiguração do repouso espiritual era o principal propósito do sábado. Pois o Senhor dificilmente é tão rigoroso em suas exigências de obediência a qualquer outro preceito. 865 When he means to intimate, in the Prophets, that religion is totally subverted, he complains that his sabbaths are polluted, violated, neglected, and profaned;866 as though, in case of that duty being neglected, there remained no other way in which he could be honoured. On the other hand, he notices the observance of it with singular encomiums. Wherefore also, among the other Divine communications, the faithful used very highly to esteem the revelation of the sabbath. For this is the language of the Levites in a solemn assembly, recorded by Nehemiah: “Thou [pág. 355]“Declaraste conhecido aos nossos pais o teu santo sábado e lhes ordenaste preceitos, estatutos e leis, por intermédio de Moisés.” 867 Vemos a singular estima em que é mantido acima de todos os mandamentos da lei. Todas essas coisas tendem a demonstrar a dignidade do mistério, que é belamente expressa por Moisés e Ezequiel. Em Êxodo, lemos o seguinte: “Na verdade, guardareis os meus sábados; porque é um sinal entre mim e vós por todas as vossas gerações; para que saibais que eu sou o Senhor que vos santifica. Guardareis, pois, o sábado, porque é santo para vós. Os filhos de Israel guardarão o sábado, para o observarem por todas as suas gerações, por aliança perpétua. É um sinal entre mim e os filhos de Israel para sempre.” 868 Isso é expresso mais plenamente por Ezequiel; mas a essência do que ele diz é que o sábado era um sinal pelo qual os israelitas podiam saber que Deus era o seu santificador. 869 Se a nossa santificação consiste propriamente na mortificação da nossa própria vontade, existe uma analogia muito natural entre o sinal externo e a coisa interna que ele representa. Devemos repousar completamente para que Deus opere em nós; devemos nos afastar da nossa própria vontade, renunciar ao nosso próprio coração e a todos os nossos afetos carnais; em suma, devemos cessar todos os esforços do nosso próprio entendimento, para que, tendo Deus operando em nós, possamos desfrutar do repouso nele, como também nos é ensinado pelo Apóstolo. 870
XXX. Essa cessação perpétua foi representada aos judeus pela observância de um dia em sete, que o Senhor, para que fosse observada com maior religiosidade, recomendou por meio de seu próprio exemplo. Pois é um grande estímulo para qualquer ação, para o homem saber que está imitando seu Criador. Se alguém questionar o significado oculto do número septenário, é provável que, por ser o número da perfeição nas Escrituras, tenha sido escolhido para denotar duração perpétua. Isso também é confirmado pela circunstância de que Moisés, com o dia em que narra que o Senhor descansou de suas obras, conclui sua descrição da sucessão de dias e noites. Podemos também apresentar outra conjectura provável a respeito desse número: que o Senhor pretendia significar que o sábado jamais se completaria até a chegada do último dia. Pois nele iniciamos esse descanso abençoado, no qual avançamos a cada dia. Mas, como ainda estamos envolvidos em uma guerra perpétua contra a carne, ela não será consumada antes do cumprimento da profecia de Isaías: “Acontecerá que, de uma lua nova a outra, e de um sábado a outro, todos os dias serão passados.”[pág. 356]carne vem adorar perante mim, diz o Senhor;” 871 isto é, quando Deus será “tudo em todos”. 872 Pode-se considerar, portanto, que o Senhor delineou para o seu povo, no sétimo dia, a futura perfeição do seu sábado no último dia, para que, por meio de uma meditação contínua sobre o sábado durante toda a sua vida, eles pudessem aspirar a essa perfeição.
XXXI. Se alguém desaprovar esta observação sobre o número, por considerá-la demasiado curiosa, não me oponho a que seja entendida de maneira mais simples: que o Senhor ordenou um certo dia para que o povo, sob a disciplina da lei, se dedicasse à meditação contínua sobre o repouso espiritual; que Ele designou o sétimo dia, seja porque previu que seria suficiente, seja para que a proposta de uma semelhança com o Seu próprio exemplo funcionasse como um estímulo mais forte para o povo, ou pelo menos para os informar de que o único propósito do sábado era promover a sua conformidade com o Criador. Pois isto tem pouca importância, desde que conservemos o mistério, que é o principal aqui apresentado, de um repouso perpétuo das nossas próprias obras. Para a contemplação disto, os Profetas costumavam frequentemente recordar aos judeus, para que não supuíssem ter cumprido o seu dever apenas com a cessação dos trabalhos manuais. Além das passagens já citadas, temos o seguinte em Isaías: “Se desviares o teu pé do sábado, de fazeres a tua vontade no meu santo dia; e chamares ao sábado deleitoso, santo dia do Senhor, digno de honra; e o honrares, não seguindo os teus próprios caminhos, nem buscando a tua própria vontade, nem falando as tuas próprias palavras; então te deleitarás no Senhor”, etc. 873 Mas tudo o que continha de natureza cerimonial foi, sem dúvida, abolido com a vinda do Senhor Cristo. Pois ele é a verdade, em cuja presença todas as figuras desaparecem; o corpo, à vista do qual todas as sombras são abandonadas. Ele, eu digo, é o verdadeiro cumprimento do sábado. Tendo sido “sepultados com ele pelo batismo, fomos plantados juntamente com ele na semelhança da sua morte, para que, sendo participantes da sua ressurreição, andemos em novidade de vida”. 874 Portanto, o Apóstolo diz em outro lugar que “o sábado era uma sombra das coisas futuras; mas o corpo é de Cristo”; 875 isto é, a verdadeira essência da verdade, que ele explicou belamente naquela passagem. Esta verdade não está contida em um único dia, mas em todo o curso de nossa vida, até que, estando completamente mortos para nós mesmos, sejamos cheios da vida de Deus. Os cristãos, portanto, devem se afastar de toda observância supersticiosa de dias.
XXXII. Como as duas últimas causas, porém, não deveriam ser[pág. 357]contadas entre as antigas sombras, mas igualmente adequadas a todas as épocas — embora o sábado tenha sido abolido, ainda é costume entre nós reunirmo-nos em dias determinados para ouvir a palavra, partir o pão místico e para orações públicas; e também para conceder aos servos e trabalhadores uma remissão do seu trabalho. Que, ao ordenar o sábado, o Senhor levou em consideração ambas as coisas, não se pode duvidar. A primeira é abundantemente confirmada até mesmo pela prática dos judeus. A segunda é comprovada por Moisés, em Deuteronômio, nestas palavras: “para que o teu servo e a tua serva descansem como tu. E lembra-te de que foste servo na terra do Egito.” 876 Também, em Êxodo: “para que o teu boi e o teu jumento descansem, e o filho da tua serva e o estrangeiro se revigorem.” 877 Quem pode negar que ambas as coisas são tão apropriadas para nós como para os judeus? As assembleias da Igreja são prescritas na Palavra Divina, e a sua necessidade é suficientemente conhecida até mesmo pela experiência da vida. A menos que haja dias fixos designados para elas, como poderão ser realizadas? Segundo a orientação do Apóstolo, “todas as coisas” devem ser “feitas decentemente e com ordem” entre nós. 878 Mas é tão impossível preservar a ordem e o decoro sem essa regulamentação que, se ela fosse abolida, a Igreja estaria em perigo iminente de convulsão e ruína. Mas se sentimos a mesma necessidade, para a qual o Senhor ordenou o sábado aos judeus, que ninguém argumente que ele não nos pertence. Pois o nosso Pai, tão providencial e indulgente, não foi menos atencioso em prover as nossas necessidades do que as dos judeus. Mas por que, pode-se perguntar, não nos reunimos todos os dias, para que assim toda distinção de dias seja eliminada? Desejo sinceramente que isso seja praticado; e verdadeiramente a sabedoria espiritual seria bem digna de que lhe fosse dedicada alguma porção de tempo diariamente; Mas se a enfermidade de muitas pessoas não permite assembleias diárias, e a caridade não nos permite exigir mais delas, por que não obedeceríamos à regra que nos foi imposta pela vontade de Deus?
XXXIII. Sou obrigado a ser um pouco mais vago neste ponto, porque, na atualidade, alguns espíritos inquietos têm levantado contendas ruidosas a respeito do Dia do Senhor. Queixam-se de que os cristãos estão impregnados de judaísmo, porque ainda mantêm alguma observância de dias. Mas respondo que o Dia do Senhor não é observado por nós segundo os princípios do judaísmo; porque, neste aspecto, a diferença entre nós e os judeus é muito grande. Pois não o celebramos com rigor escrupuloso, como uma cerimônia que consideramos ser um[pág. 358] figura de algum mistério espiritual, mas apenas a usam como um remédio necessário para a preservação da ordem na Igreja. Mas eles dizem que Paulo ensina que os cristãos não devem ser julgados pela observância disso, porque é uma sombra de algo futuro. 879 Portanto, ele teme ter concedido aos Gálatas trabalho em vão, porque eles continuaram a observar os dias. 880 E na Epístola aos Romanos, ele afirma ser “fraco na fé” aquele que considera um dia mais importante que outro. 881 Mas quem, exceto esses zelotes furiosos, não vê a que observância o apóstolo se refere? Pois eles não os observavam por causa da ordem política e eclesiástica; mas, ao retê-los como sombras de coisas espirituais, eram culpados de obscurecer a glória de Cristo e a luz do evangelho. Eles não descansavam, portanto, de seus trabalhos manuais, como de ocupações que os desviariam dos estudos e meditações sagradas; mas sim por um princípio de superstição, imaginando que a cessação do trabalho ainda fosse uma expressão de reverência pelos mistérios anteriormente representados por ele. O Apóstolo se opõe veementemente a essa distinção absurda de dias; e não àquela diferença legítima que promove a paz da Igreja Cristã. Pois nas igrejas que ele fundou, o sábado era mantido para esse propósito. Ele prescreve o mesmo dia aos coríntios para a coleta de ofertas para o auxílio dos irmãos em Jerusalém. Se a superstição é motivo de temor, havia mais perigo nos dias santos dos judeus do que nos dias do Senhor agora observados pelos cristãos. Ora, visto que era conveniente para a destruição da superstição, o dia que os judeus santificavam foi abolido; e sendo necessário para a preservação do decoro, da ordem e da paz na Igreja Cristã, outro dia foi designado para o mesmo fim.
XXXIV. Contudo, os antigos não substituíram o que chamamos de Dia do Senhor pelo sábado sem justa razão. Pois, visto que a ressurreição do Senhor é o fim e a consumação desse verdadeiro repouso, que foi prenunciado pelo antigo sábado, o mesmo dia que pôs fim às sombras, adverte os cristãos a não aderirem a uma cerimônia obscura. No entanto, não dou tanta importância ao número septenário a ponto de obrigar a Igreja a uma adesão invariável a ele; nem condenarei as igrejas que têm outros dias solenes para suas assembleias, contanto que se mantenham distantes da superstição. E assim será, se forem destinadas apenas à observância da disciplina e da ordem bem regulamentada. Resumimos tudo da seguinte maneira: assim como a verdade foi entregue aos judeus sob uma figura, assim também nós[pág. 359]Nos é dado sem qualquer sombra de dúvida; primeiro, para que durante toda a nossa vida meditemos sobre um repouso perpétuo das nossas próprias obras, para que o Senhor opere em nós pelo seu Espírito; segundo, para que cada homem, sempre que tiver tempo livre, se dedique diligentemente em particular a reflexões piedosas sobre as obras de Deus, e também para que, ao mesmo tempo, observemos a ordem legítima da Igreja, estabelecida para a escuta da palavra, para a administração dos sacramentos e para a oração pública; terceiro, para que não oprimamos cruelmente aqueles que nos são sujeitos. Assim se dissipam todos os sonhos dos falsos profetas que, em épocas passadas, contaminaram o povo com uma noção judaica, afirmando que nada além da parte cerimonial deste mandamento, que, segundo eles, é a designação do sétimo dia, foi revogada, mas que a parte moral, isto é, a observância de um dia em sete, permanece. Mas isso é apenas mudar o dia em desprezo aos judeus, enquanto eles mantêm a mesma opinião sobre a santidade de um dia. pois, segundo esse princípio, o mesmo significado misterioso ainda seria atribuído a dias específicos, que antes eram comuns entre os judeus. E, de fato, vemos as vantagens que surgiram de tal sentimento. Pois aqueles que a ele aderem superam em muito os judeus numa observância grosseira, carnal e supersticiosa do sábado; de modo que as repreensões que encontramos em Isaías são igualmente aplicáveis a eles na era presente, assim como àqueles que o profeta repreendeu em seu tempo. Mas o principal a ser lembrado é a doutrina geral: que, para que a religião não decaia ou definhe entre nós, as assembleias sagradas devem ser diligentemente realizadas e que devemos usar os meios externos adequados para sustentar a adoração a Deus.
XXXV. O objetivo deste preceito é que, visto que o Senhor Deus deseja a preservação da ordem que estabeleceu, os graus de preeminência por Ele fixados devem ser inviolavelmente preservados. Em suma, devemos reverenciar aqueles a quem Deus exaltou a qualquer autoridade sobre nós e prestar-lhes honra, obediência e gratidão. Daí se segue a proibição de desonrar a sua dignidade por meio de desprezo, obstinação ou ingratidão. Pois, nas Escrituras, a palavra “honra” tem um significado amplo; como quando o Apóstolo orienta que “os presbíteros que governam bem sejam considerados dignos de dupla honra”, 882 ele não quer dizer apenas que eles[pág. 360]São dignos de reverência, mas também de uma remuneração que seu ministério mereça. Mas como este preceito, que impõe submissão aos superiores, é extremamente repugnante à depravação da natureza humana, cujo ardente desejo de exaltação dificilmente admite submissão, propôs-se, portanto, como exemplo aquele tipo de superioridade que é naturalmente mais amável e menos invejoso; porque isso poderia mais facilmente apaziguar e inclinar nossas mentes a um hábito de submissão. Por meio dessa submissão, portanto, que é mais fácil de suportar, o Senhor nos acostuma gradualmente a todo tipo de obediência legítima; porque a razão de todas é a mesma. Pois àqueles a quem Ele concede alguma preeminência, Ele comunica Sua própria autoridade, na medida em que for necessário para a preservação dessa preeminência. Os títulos de Pai, Deus e Senhor são tão eminentemente aplicáveis a Ele que, sempre que ouvimos qualquer um deles mencionado, nossas mentes não podem deixar de ser fortemente afetadas por um senso de Sua majestade. Portanto, aqueles a quem Ele confere esses títulos, Ele ilumina com um raio de Seu esplendor, para torná-los todos honrados em suas respectivas posições. Assim, em um pai, devemos reconhecer algo de Divino; pois não é sem razão que ele ostenta um dos títulos da Divindade. Nosso príncipe, ou nosso senhor, goza de uma honra um tanto semelhante àquela concedida a Deus.
XXXVI. Portanto, não se deve duvidar de que Deus aqui estabelece uma regra universal para nossa conduta; a saber, que a todos aqueles que sabemos estarem em posição de autoridade sobre nós por Sua designação, devemos prestar reverência, obediência, gratidão e todos os demais serviços ao nosso alcance. Nem faz diferença se são dignos dessa honra ou não. Pois, quaisquer que sejam seus caracteres, não é sem a desígnia da Divina providência que alcançaram a posição pela qual o Supremo Legislador ordenou que fossem honrados. Ele ordenou, em particular, reverência aos nossos pais, que nos trouxeram a esta vida; algo que a própria natureza deveria nos ensinar. Pois aqueles que violam a autoridade parental por desprezo ou rebeldia não são homens, mas monstros. Portanto, o Senhor ordena que todos os que desobedecem a seus pais sejam mortos, por se tornarem indignos de desfrutar da luz, por seu desrespeito àqueles por quem foram introduzidos a ela. E vários apêndices da lei evidenciam a veracidade de nossa observação, de que a honra aqui pretendida consiste em reverência, obediência e gratidão. A primeira, o Senhor confirma, quando ordena que seja morto aquele que amaldiçoou seu pai ou sua mãe; 883 pois nesse caso ele pune o desprezo. Ele confirma a segunda, quando denuncia a punição.[pág. 361]da morte contra os filhos desobedientes e rebeldes. 884 O terceiro é apoiado por Cristo, que diz: “Deus ordenou, dizendo: Honra teu pai e tua mãe”; e: “Quem amaldiçoar seu pai ou sua mãe, que morra”. Mas vós dizeis: Qualquer que disser a seu pai ou a sua mãe: É uma oferta, por tudo o que me possa aproveitar; e não honrar seu pai ou sua mãe, ficará livre. Assim, anulastes o mandamento de Deus pela vossa tradição”. 885 E sempre que Paulo menciona este mandamento, ele o explica como uma exigência de obediência. 886
XXXVII. Para recomendá-la, uma promessa é anexada, o que é uma indicação adicional de quão aceitável a Deus é a submissão aqui ordenada. Paulo emprega esse estímulo para despertar nossa desatenção quando diz: “Este é o primeiro mandamento com promessa”. Pois a promessa precedente, na primeira tábua, não se restringia particularmente a um mandamento, mas abrangia toda a lei. Ora, a verdadeira explicação dessa promessa é que o Senhor falou particularmente aos israelitas a respeito da terra que lhes havia prometido como herança. Se a posse dessa terra era, portanto, uma garantia da bondade divina, não devemos nos admirar que fosse da vontade do Senhor manifestar seu favor concedendo-lhes longa vida, a fim de prolongar o gozo da bênção por Ele conferida. O significado, portanto, é: Honra teu pai e tua mãe, para que, por muitos anos de vida, desfrutes da posse da terra, que te será um testemunho do meu favor. Mas, como toda a terra é abençoada para os fiéis, incluímos justamente a vida presente entre as bênçãos que recebemos de Deus. Portanto, esta promessa também nos pertence, visto que a continuidade da vida presente nos oferece uma prova da benevolência divina. Pois não nos foi prometida, nem foi prometida aos judeus, como se contivesse alguma bem-aventurança em si mesma; mas porque para os piedosos é geralmente um sinal do favor divino. Portanto, se um filho, obediente aos seus pais, porventura for tirado da vida antes da idade da maturidade — o que ocorre com frequência —, o Senhor, não obstante, persevera com a mesma pontualidade no cumprimento de sua promessa, como se fosse recompensar alguém com cem acres de terra a quem prometeu apenas um. Tudo consiste nisto: devemos considerar que a longa vida nos é prometida na medida em que é uma bênção de Deus; mas que é uma bênção apenas na medida em que é uma prova do favor de Deus, que Ele infinitamente mais rica e substancialmente testemunha e demonstra de fato aos Seus servos na morte.
[pág. 362]XXXVIII. Além disso, quando o Senhor promete a bênção da vida presente aos filhos que honram seus pais com a devida reverência, Ele, ao mesmo tempo, insinua que uma certa maldição paira sobre todos os desobedientes e perversos. E para que essa maldição não deixe de ser executada, Ele os declara em Sua lei passíveis da pena de morte e ordena que esse castigo lhes seja infligido. Se escaparem disso, Ele mesmo os castiga de alguma outra forma. Pois vemos como um grande número de pessoas com esse perfil cai em batalhas e em disputas particulares; outras são afligidas de maneiras incomuns; e quase todas elas são provas da veracidade dessa ameaça. Mas se alguém chega a uma idade extrema, privado da bênção divina, apenas definha na miséria nesta vida e está reservado para castigos maiores na vida futura; e, consequentemente, está longe de participar da bênção prometida aos filhos obedientes. Mas é preciso observar, aliás, que somos ordenados a obedecer a eles somente “no Senhor”; E isso fica evidente pelo fundamento previamente estabelecido; pois eles presidem na posição à qual o Senhor os exaltou, comunicando-lhes uma porção de Sua honra. Portanto, a submissão exercida para com eles deve ser um passo em direção à honra ao Pai Supremo. Assim, se eles nos instigam a qualquer transgressão da lei, podemos justamente considerá-los não como pais, mas como estranhos que tentam nos seduzir e nos afastar da obediência ao nosso verdadeiro Pai. A mesma observação se aplica a príncipes, senhores e superiores de toda espécie. Pois é infame e absurdo que sua eminência sirva para depreciar a preeminência de Deus, da qual depende e para a qual deveria nos conduzir.
XXXIX. O objetivo deste preceito é que, uma vez que Deus uniu a humanidade em uma espécie de unidade, cada homem deve se considerar responsável pela segurança de todos. Em suma, toda violência e injustiça, e todo tipo de dano que possa prejudicar o corpo de nosso próximo, nos são proibidos. Portanto, somos incumbidos, se estiver ao nosso alcance, de auxiliar na proteção da vida de nossos semelhantes; de nos esforçarmos com fidelidade para esse propósito; de providenciar as coisas que contribuem para a sua tranquilidade; de estarmos vigilantes para protegê-los de danos; e, em casos de perigo, de lhes prestar auxílio. Se nos lembrarmos de que esta é a linguagem do Divino Legislador, devemos considerar, ao mesmo tempo, que ele pretende que esta regra governe a alma. Pois seria[pág. 363] É ridículo que aquele que contempla os pensamentos do coração e neles insiste principalmente se contente em moldar apenas o corpo para a verdadeira justiça. O homicídio mental, portanto, também é proibido, e uma disposição interior para preservar a vida de nosso irmão é ordenada nesta lei. A mão, de fato, comete o homicídio, mas este é concebido pela mente sob a influência da raiva e do ódio. Examine se você consegue sentir raiva de seu irmão sem ser inflamado pelo desejo de lhe causar algum dano. Se você não consegue sentir raiva dele, então não consegue odiá-lo; pois o ódio nada mais é do que raiva inveterada. Por mais que você dissimule e tente se livrar com vãs artimanhas, sempre que houver raiva ou ódio, haverá também uma disposição para causar dano. Se você persistir em suas evasivas, o Espírito Santo já pronunciou que "Todo aquele que odeia seu irmão é assassino". 887 Assim declara o Senhor Cristo: “Todo aquele que se irar contra seu irmão estará sujeito ao juízo; e todo aquele que disser a seu irmão: Raca, estará sujeito ao Sinédrio; e todo aquele que lhe disser: Louco, estará sujeito ao fogo do inferno.” 888
XL. Ora, as Escrituras apresentam duas razões pelas quais este preceito se fundamenta: a primeira, que o homem é a imagem de Deus; a segunda, que ele é a nossa própria carne. Portanto, a menos que violemos a imagem de Deus, devemos considerar a segurança pessoal do nosso próximo como inviolavelmente sagrada; e a menos que nos despojemos da humanidade, devemos amá-lo como a nossa própria carne. Os motivos que derivam da redenção e da graça de Cristo serão tratados em outro lugar. Deus exige que consideremos esses dois aspectos, inseparáveis da natureza humana, como motivações para os nossos esforços pela sua segurança, para que possamos reverenciar a imagem que Ele imprimiu nele e demonstrar um carinho afetuoso pela nossa própria carne. Portanto, não é inocente do crime de homicídio aquele que apenas se conteve do derramamento de sangue. Se você perpetrar, se tentar, se sequer conceber em sua mente qualquer coisa prejudicial à segurança de outrem, você será culpado de homicídio. A menos que você também se esforce para defendê-lo ao máximo de sua capacidade e oportunidade, você será culpado da mesma transgressão desumana da lei. Mas se tanta preocupação é demonstrada com a segurança do corpo, podemos concluir, quanto cuidado e atenção devem ser dedicados à segurança da alma, que, aos olhos de Deus, tem um valor infinitamente superior.
XLI. O objetivo deste preceito é que, como Deus ama a castidade e a pureza, devemos nos afastar de toda impureza. Em suma, não devemos nos contaminar por nenhuma impureza carnal ou intemperança libidinal. A essa proibição corresponde a injunção afirmativa de que todas as partes de nossas vidas devem ser regidas pela castidade e continência. Mas Ele proíbe expressamente o adultério, para o qual toda incontinência tende; para que, pela torpeza daquilo que é muito grosseiro e palpável, sendo uma infame poluição do corpo, Ele nos leve a abominar toda paixão ilícita. Visto que o homem foi criado em tal estado que não deveria viver uma vida solitária, mas sim estar unido a uma auxiliadora idônea; e, além disso, visto que a maldição do pecado aumentou essa necessidade, o Senhor nos concedeu ampla ajuda nesse caso por meio da instituição do casamento — uma união que Ele não apenas originou por Sua autoridade, mas também santificou por Sua bênção. Daí se depreende que toda outra união, exceto o casamento, é amaldiçoada aos seus olhos; e que a própria união conjugal é designada como remédio para a nossa necessidade, para que não nos entreguemos à licenciosidade desenfreada. Não nos iludamos, portanto, ao ouvirmos que não pode haver coabitação entre homem e mulher, exceto no casamento, sem a maldição de Deus.
XLII. Ora, visto que a constituição original da natureza humana e a violência das paixões consequentes à queda tornaram a união dos sexos duplamente necessária, exceto para aqueles a quem Deus isentou dessa necessidade por graça peculiar, examine cada um cuidadosamente o que lhe foi dado. Reconheço que a virgindade é uma virtude que não deve ser desprezada. Mas, como a alguns é negada e a outros concedida apenas por um tempo, aqueles que sofrem de incontinência e não conseguem resistir a ela, devem recorrer ao auxílio do matrimônio, para que possam preservar sua castidade de acordo com o grau de sua vocação. Pois as pessoas que “não podem aceitar esta palavra”, 889 se não auxiliarem sua fraqueza com o remédio oferecido e concedido a elas, opõem-se a Deus e resistem à sua ordenança. Aqui, que ninguém objete, como muitos fazem hoje em dia, que com a ajuda de Deus ele pode fazer todas as coisas. Pois a ajuda de Deus é concedida somente àqueles que andam em seus caminhos, isto é, em sua vocação; que é abandonada por todos aqueles que negligenciam os meios que Deus lhes proporcionou e se esforçam para vencer.[pág. 365]suas necessidades por vã presunção. Que a continência é um dom peculiar de Deus, e daquele tipo que não é concedido indiscriminadamente, ou a todo o corpo da Igreja, mas apenas a alguns de seus membros, é afirmado por nosso Senhor. Pois ele menciona uma certa classe de homens que “se fizeram eunucos por causa do reino dos céus”; 890 isto é, para que pudessem ter mais liberdade para dedicar sua atenção aos assuntos do reino dos céus. Mas para que ninguém suponha que isso estivesse ao alcance do homem, ele já havia declarado que “nem todos podem aceitar esta palavra, senão aqueles a quem foi dada”. E conclui: “Quem pode aceitá-la, que a aceite”. Paulo é ainda mais explícito quando diz que “cada um tem o seu dom próprio de Deus, um de um modo, outro de outro”. 891
XLIII. Visto que somos tão expressamente informados de que nem todos têm o poder de preservar a castidade no celibato, mesmo com os maiores esforços para esse fim, e que se trata de uma graça peculiar, que o Senhor concede apenas a pessoas específicas, para que estejam mais preparadas para o Seu serviço, não resistimos a Deus e lutamos contra a natureza por Ele instituída, a menos que adaptemos nosso modo de vida à medida de nossa capacidade? Neste mandamento, o Senhor proíbe o adultério; portanto, Ele exige de nós pureza e castidade. A única maneira de preservar isso é que cada um se avalie de acordo com sua própria capacidade. Que ninguém despreze precipitadamente o casamento como algo inútil ou desnecessário; que ninguém prefira o celibato, a menos que possa dispensar uma esposa. E, nesse estado, que não busque sua tranquilidade ou vantagem carnal, mas apenas que, estando isento dessa restrição, possa estar mais pronto e preparado para todos os deveres da piedade. Além disso, como esse benefício é concedido a muitas pessoas apenas por um período temporário, que cada um se abstenha do casamento enquanto for capaz de sustentar uma vida de celibato. Quando suas forças não forem suficientes para vencer suas paixões, que considere que o Senhor o colocou sob a necessidade de casar. Isso fica evidente na orientação do Apóstolo: “Para evitar a fornicação, cada homem tenha sua própria esposa, e cada mulher seu próprio marido”. E ainda: “Se não conseguirem se conter, casem-se”. 892 Aqui, em primeiro lugar, ele indica que a maioria dos homens está sujeita ao vício da incontinência; em segundo lugar, dentre aqueles que estão sujeitos a ele, ele não faz exceção, mas ordena a todos que recorram ao único remédio que elimina a impureza. Portanto, aqueles que são incontinentes, se negligenciarem esse método de cura de sua enfermidade, são culpados de pecado por não obedecerem a essa injunção do Apóstolo. E que aquele que se abstém da fornicação propriamente dita,[pág. 366]lisonjeia-se, como se não pudesse ser acusado de impureza, enquanto seu coração, ao mesmo tempo, está inflamado de desejo libidinoso. Pois Paulo define a castidade como consistindo na santidade da mente ligada à pureza do corpo. “A mulher solteira”, diz ele, “cuida das coisas do Senhor, para que seja santa tanto no corpo como no espírito”. 893 Portanto, quando apresenta uma razão para confirmar a injunção anterior, não se contenta em dizer que é melhor para um homem casar-se do que contaminar-se com a companhia de uma prostituta, mas afirma que “é melhor casar-se do que arder em desejo”. 894
XLIV. Ora, se os casados estão convencidos de que sua convivência é abençoada pelo Senhor, são advertidos a não a contaminarem com lascívia e dissolução. Pois, se a honra do matrimônio oculta a vergonha da incontinência, não deve, por isso, ser usada como incitamento a ela. Portanto, que os casados não suponham que tudo lhes é permitido. Todo homem deve observar sobriedade para com sua esposa, e toda esposa, reciprocamente, para com seu marido; comportando-se de maneira a não fazer nada que seja incompatível com o decoro e a temperança do matrimônio. Pois assim deve ser o matrimônio contraído no Senhor, regido pela moderação e modéstia, e não descambar para a mais vil lascívia. Tal sensualidade foi estigmatizada por Ambrósio com uma censura severa, mas não imerecida, quando ele chama aqueles que, em suas relações conjugais, não têm consideração pela modéstia ou pelo decoro, de adúlteros de suas próprias esposas. Por fim, consideremos quem é o Legislador, por quem o adultério é aqui condenado. Não é outro senão aquele que deveria ter posse total de nós e que, com justiça, exige a totalidade do nosso espírito, alma e corpo. Portanto, quando nos proíbe de cometer adultério, ele nos proíbe, ao mesmo tempo, de atacar insidiosamente a castidade alheia, seja adornando lascivamente nossa pessoa, seja por gestos obscenos, seja por expressões impuras. Pois há muita razão na fala de Arquelau a um jovem vestido de maneira imoderadamente efeminada e delicada, de que era irrelevante em que parte ele era imodesto, em relação a Deus, que abomina toda contaminação, seja qual for a parte em que ela se manifeste, seja na alma ou no corpo. E para que não haja dúvidas sobre o assunto, lembremos que Deus aqui recomenda a castidade. Se o Senhor exige castidade de nós, ele condena tudo o que é contrário a ela. Portanto, se aspiramos à obediência, não deixemos que nossa mente se inflame interiormente com concupiscência depravada, nem que nossos olhos se desviem para afeições corruptas.[pág. 367]Nem deixemos que nosso corpo seja adornado com propósitos de sedução, nem que nossa língua, com palavras impuras, incite nossa mente a pensamentos semelhantes, nem nos inflamemos com a intemperança. Pois todos esses vícios são manchas que contaminam a pureza da castidade.
XLV. O objetivo deste preceito é que, como a injustiça é uma abominação para Deus, cada homem pode possuir o que lhe pertence. Em suma, somos proibidos de cobiçar a propriedade alheia e, portanto, somos incumbidos de usar fielmente nossos esforços para preservar a cada um o que lhe pertence por direito. Pois devemos considerar que o que um homem possui lhe foi concedido não por uma contingência fortuita, mas pela distribuição do Senhor supremo de tudo; e que, portanto, ninguém pode ser privado de seus bens por meios criminosos sem que se cause um dano ao Divino distribuidor deles. Mas as espécies de roubo são numerosas. Uma consiste na violência, quando a propriedade de alguém é saqueada à força e com libertinagem predatória. Outra consiste na impostura maliciosa, quando é tomada de maneira fraudulenta. Outra consiste em astúcia mais secreta, quando alguém é privado de sua propriedade sob o pretexto da justiça. Outra consiste em bajulação; onde somos enganados sob o pretexto de uma doação. Mas, para não nos alongarmos muito na enumeração das diferentes espécies de roubo, lembremos que todos os artifícios pelos quais os bens e a riqueza de nossos semelhantes nos são transferidos, sempre que se desviam do amor sincero para o desejo de enganar ou causar qualquer tipo de dano, devem ser considerados atos de roubo. Esta é a única perspectiva sob a qual Deus os considera, mesmo que a propriedade possa ser obtida por meio de um processo judicial. Pois Ele vê as manobras tediosas com as quais o homem ardiloso começa a atrair seu vizinho mais simples, até que finalmente o enreda em suas armadilhas. Ele vê as leis cruéis e desumanas pelas quais o homem mais poderoso oprime e arruína o mais fraco. Ele vê as iscas com as quais o mais astuto prende o imprudente. Todas essas coisas estão ocultas ao discernimento do homem, e jamais chegam ao seu conhecimento. E esse tipo de dano não se relaciona apenas a dinheiro, bens ou terras, mas a tudo aquilo a que cada indivíduo tem direito por justiça; pois defraudamos nossos vizinhos de sua propriedade se lhes negarmos os serviços que é nosso dever prestar. Se um agente ou administrador ocioso consome os bens de seu patrão e é negligente com os cuidados de seus negócios domésticos;[pág. 368]Se um servo desperdiça ou esbanja indevidamente os bens que lhe foram confiados; se um servo zomba de seu senhor, se revela seus segredos, se de alguma forma trai sua vida ou seus bens; e se, por outro lado, um senhor oprime desumanamente sua família, Deus o considera culpado de roubo. Pois os bens alheios são retidos e mal utilizados por aquele que não cumpre com eles os deveres que sua posição lhe exige.
XLVI. Obedeceremos corretamente a este mandamento, portanto, se, contentes com a nossa própria sorte, não buscarmos ganho senão por meios honestos e lícitos; se não desejarmos enriquecer-nos por injustiça, nem tentarmos arruinar a fortuna do nosso próximo para aumentar a nossa; se não trabalharmos para acumular riqueza por meio da crueldade e à custa do sangue alheio; se não juntarmos avidamente de todos os lados, indistintamente entre o certo e o errado, tudo o que possa contribuir para saciar a nossa avareza ou sustentar a nossa prodigalidade. Pelo contrário, deve ser nosso objetivo constante, na medida do possível, auxiliar fielmente a todos, com nossos conselhos e nossos bens, na preservação do que lhes pertence; mas se estivermos lidando com homens pérfidos e falaciosos, estejamos preparados para recuar um pouco do nosso direito justo em vez de contender com eles. Além disso, comuniquemos o necessário e, de acordo com as nossas possibilidades, aliviemos a pobreza daqueles que percebemos estarem pressionados por alguma dificuldade em suas circunstâncias. Por fim, que cada homem examine as obrigações que seu dever lhe impõe para com os outros e que cumpra fielmente os deveres que lhe são devidos. Por essa razão, o povo deve honrar seus governantes, submeter-se pacientemente à sua autoridade, obedecer às suas leis e mandatos e não resistir a nada a que possa se submeter em consonância com a vontade divina. Por outro lado, que os governantes cuidem de seu povo, preservem a paz pública, protejam os bons, punam os ímpios e administrem todas as coisas de maneira condizente com aqueles que devem prestar contas de seu ofício a Deus, o Juiz supremo. Que os ministros das igrejas se dediquem fielmente ao ministério da palavra e jamais adulterem a doutrina da salvação, mas a transmitam pura e incontaminada ao povo de Deus. Que ensinem não apenas por meio de sua doutrina, mas também pelo exemplo de suas vidas; em suma, que presidam como bons pastores sobre as ovelhas. Que o povo, por sua vez, os receba como mensageiros e apóstolos de Deus, lhes preste a honra à qual o Supremo Senhor os exaltou e lhes forneça o necessário para a vida. Que os pais assumam o sustento, a educação e a formação de seus filhos, conforme confiado por Deus a eles; e que não os exasperem nem afastem seus afetos deles.[pág. 369]Não os maltratem com crueldade, mas acolham-nos e amem-nos com a clemência e a indulgência que lhes são próprias. E que a obediência lhes é devida por parte de seus filhos já foi observado anteriormente. Que os mais jovens reverenciem a velhice, pois o Senhor designou essa idade para ser honrosa. Que os anciãos, com sua prudência e experiência superior, guiem a imbecilidade da juventude; não os atormentando com invectivas ásperas e ruidosas, mas temperando a severidade com brandura e afabilidade. Que os servos se mostrem obedientes e diligentes no serviço de seus senhores; e isso não apenas na aparência, mas de coração, como se estivessem servindo ao próprio Deus. Que os senhores não se comportem de maneira melancólica e perversa com seus servos, importunando-os com excessiva aspereza ou tratando-os com desprezo; mas que os reconheçam como seus irmãos e companheiros no serviço do Mestre celestial, merecedores de serem considerados com afeto mútuo e de receberem um tratamento bondoso. Desta maneira, digo eu, que cada homem considere quais deveres deve aos seus semelhantes, de acordo com os laços que mantém; e que ele possa cumprir esses deveres. Além disso, nossa atenção deve estar sempre voltada para o Legislador, para nos lembrar que esta lei foi ordenada tanto para os nossos corações quanto para as nossas mãos, a fim de que os homens se esforcem para proteger a propriedade e promover os interesses dos outros.
XLVII. O objetivo deste preceito é que, como Deus, que é a própria verdade, profere uma mentira, devemos preservar a verdade sem o menor disfarce. Em resumo, portanto, não devemos violar o caráter de ninguém, seja por calúnias ou falsas acusações, nem afligir seus bens com falsidades, nem prejudicá-lo com difamação ou impertinência. Esta proibição está ligada à injunção de prestar todo o serviço possível a cada pessoa, afirmando a verdade para a proteção de sua reputação e seus bens. O Senhor parece ter pretendido que as seguintes palavras fossem uma exposição deste mandamento: “Não divulgue falsos rumores; não se associe com o ímpio para ser testemunha injusta”. Novamente: “Afasta-te de assuntos falsos”. 895 Em outro lugar, ele também nos proíbe não apenas de praticar a maledicência e a fofoca entre o povo, mas proíbe cada homem de enganar seu irmão; 896 pois ele nos adverte contra ambos em mandamentos distintos. De fato, não há dúvida de que, assim como nos preceitos precedentes, ele proibiu a crueldade, a impureza e[pág. 370]A avareza, e por isso ele proíbe a falsidade; da qual existem dois ramos, como já observamos. Pois ou transgredimos a reputação de nossos semelhantes por malignidade e difamação perversa, ou por falsidade e, às vezes, por injúria, prejudicamos seus interesses. É irrelevante se supomos que o testemunho aqui pretendido seja solene e judicial, ou um testemunho comum, prestado em conversas privadas. Pois devemos sempre recorrer a esta máxima: que, de cada um dos diferentes tipos de vícios, uma espécie é proposta como exemplo, à qual as demais podem ser referidas; e que, em geral, a espécie escolhida é aquela em que a torpeza do vício é mais evidente. É apropriado, contudo, estendê-la mais genericamente às calúnias e difamações, pelas quais nossos semelhantes são injustamente assediados; porque a falsidade em um testemunho forense é sempre acompanhada de perjúrio. Mas o perjúrio, sendo uma profanação e violação do nome de Deus, já foi suficientemente condenado no terceiro mandamento. Portanto, a observância legítima deste preceito é que nossa língua, ao afirmar a verdade, deve servir tanto à reputação quanto ao proveito de nossos semelhantes. A equidade disso é evidente por si mesma. Pois, se um bom nome é mais precioso do que quaisquer tesouros, um homem sofre um dano tão grande quando é privado da integridade de seu caráter quanto quando é despojado de sua riqueza. E, ao saquear seus bens, o falso testemunho às vezes causa tanto prejuízo quanto a violência.
XLVIII. Não obstante, é surpreendente a segurança com que este preceito é geralmente transgredido, de modo que poucas pessoas se encontram que não sejam notoriamente suscetíveis a esta enfermidade; somos tão fascinados pelo prazer maligno de examinar e detectar as faltas alheias. Nem devemos supor que seja desculpa suficiente o fato de, em muitos casos, não podermos ser acusados de falsidade. Pois aquele que proíbe que o caráter de nosso irmão seja manchado pela falsidade, deseja também que, na medida em que a verdade o permita, ele seja preservado imaculado. Pois, embora o proteja apenas da falsidade, sugere, com isso, que ele está sob sua responsabilidade. Mas isso deveria ser suficiente para nos induzir a defender o caráter íntegro de nosso próximo — que Deus se preocupa com sua proteção. Por isso, a difamação é, sem dúvida, universalmente condenada. Ora, por difamação entendemos, não a repreensão, que é dada por um motivo de correção; não a acusação ou denúncia judicial, pela qual se exige reparação por uma injúria; não a repreensão pública, que tende a incutir terror em outros infratores; não uma descoberta para aqueles cuja segurança depende de terem sido previamente avisados, para que não sejam postos em perigo por ignorância; mas uma odiosa acusação, [pág. 371]que surge da malícia e de uma violenta propensão à difamação. Este mandamento estende-se também ao ponto de nos proibir de demonstrar uma alegria matizada com sarcasmos difamatórios e amargos, atacando severamente as faltas alheias sob a aparência de brincadeira; prática comum entre aqueles que visam o elogio através da zombaria, em detrimento da modéstia e dos sentimentos alheios; pois tal devassidão por vezes fixa um estigma duradouro no caráter de nossos irmãos. Ora, se voltarmos nossos olhos para o Legislador, a quem cabe governar nossos ouvidos e mentes, tanto quanto nossas línguas, certamente ficará evidente que a avidez por ouvir difamações e uma propensão irracional a opiniões desfavoráveis a respeito dos outros são igualmente proibidas. Pois seria ridículo supor que Deus odeia a calúnia na língua e não reprova a malícia no coração. Portanto, se possuímos o verdadeiro temor e amor a Deus, esforcemo-nos para, na medida do possível, conveniente e compatível com a caridade, não dedicarmos nossas línguas nem nossos ouvidos a insultos e zombarias maliciosas, nem darmos atenção inadvertidamente a suspeitas desfavoráveis; mas que, interpretando as palavras e ações de cada um com benevolência, regulemos nossos corações, nossos ouvidos e nossas línguas, com o objetivo de preservar a reputação de todos ao nosso redor.
XLIX. O objetivo deste preceito é que, como é da vontade de Deus que toda a nossa alma esteja sob a influência do amor, todo desejo incompatível com a caridade deve ser expulso de nossas mentes. Em suma, nenhum pensamento deve nos invadir que possa despertar em nossas mentes qualquer desejo nocivo e que tenda ao prejuízo de outrem. A isso corresponde o preceito afirmativo de que todas as nossas concepções, deliberações, resoluções e empreendimentos devem ser compatíveis com o benefício e a vantagem de nossos semelhantes. Mas aqui nos deparamos com o que parece ser uma grande e complexa dificuldade. Pois, se nossas afirmações anteriores forem verdadeiras, de que os termos adultério e roubo abrangem o desejo licencioso e a intenção prejudicial e criminosa, isso poderia ser considerado como tendo superado a necessidade de um mandamento separado ser introduzido posteriormente, proibindo-nos de cobiçar os bens alheios. Mas resolveremos facilmente essa dificuldade por meio de uma distinção entre intenção e concupiscência. Pois um[pág. 372] A intenção, como já observamos ao explicar os mandamentos anteriores, é um consentimento deliberado da vontade, quando a mente está subjugada por qualquer desejo ilícito. A concupiscência pode existir sem tal deliberação ou consentimento, quando a mente é apenas atraída e estimulada por objetos vãos e corruptos. Assim como o Senhor, portanto, ordenou até agora que nossas vontades, esforços e ações se submetessem à lei do amor, agora Ele determina que as concepções de nossas mentes se submetam à mesma regulação, para que nenhuma delas seja corrompida e pervertida, e dê aos nossos corações um impulso impróprio. Assim como Ele proibiu que nossas mentes se inclinassem e fossem persuadidas à ira, ao ódio, ao adultério, à rapina e à falsidade, agora Ele as proíbe de serem instigadas a esses vícios.
L. Nem é sem motivo que ele exige tamanha retidão consumada. Pois quem pode negar que é razoável que todas as faculdades de nossas almas estejam sob a influência do amor? Mas se alguém se desvia do caminho do amor, quem pode negar que essa alma se encontra em um estado doentio? Ora, de onde vem a sua mente que concebe desejos prejudiciais ao seu próximo, mas que, negligenciando o interesse dele, você não considera nada além do seu próprio? Pois se o seu coração estivesse cheio de amor, não haveria nenhuma parte dele exposta a tais imaginações. Ele deve, portanto, estar destituído de amor, na medida em que é a sede da concupiscência. Alguém objetará que é irracional que imaginações, que sem reflexão vagueiam pela mente e depois desaparecem, sejam condenadas como sintomas de concupiscência, que tem sua sede no coração. Respondo que a presente questão se refere àquele tipo de imaginação que, quando apresentada ao nosso entendimento, ao mesmo tempo atinge nossos corações e os inflama de cupidez; visto que a mente jamais nutre um desejo por algo que não faça o coração ansiar ardentemente. Portanto, Deus ordena um ardor de amor maravilhoso, que Ele não permite ser interrompido nem mesmo pelo menor grau de concupiscência. Ele exige um coração admiravelmente bem regulado, que Ele não permite ser perturbado pela menor emoção contrária à lei do amor. Não imagine que esta doutrina não tenha respaldo em nenhuma grande autoridade; pois a ideia inicial dela veio de Agostinho. Ora, embora o propósito do Senhor fosse nos proibir de todos os desejos corruptos, Ele apresentou, como exemplos, aqueles objetos que geralmente nos enganam com uma aparência falaciosa de prazer; para que Ele não deixasse nada à concupiscência, depois de tê-la afastado daqueles objetos pelos quais ela é mais violentamente inclinada. Eis, então, a segunda tábua da lei, que nos instrui suficientemente sobre os deveres que temos para com os homens por amor a Deus, em relação aos quais depende toda a regra do amor. Os deveres ensinados nesta tábua são os seguintes:[pág. 373]A segunda tábua, portanto, inculcaremos em vão, a menos que nossa instrução seja fundamentada no temor e na reverência a Deus. Dividir a proibição da concupiscência em dois preceitos, o leitor perspicaz, sem qualquer comentário meu, considerará uma separação corrupta e violenta do que é apenas um. Nem a repetição da frase “Não cobiçarás” é uma objeção contra nós; pois, tendo mencionado a casa ou a família, Deus enumera as diferentes partes dela, começando pela esposa. Daí se depreende claramente que ela deve ser lida, como é corretamente lida pelos hebreus, em uma única conexão contínua; e, em suma, que Deus ordena que tudo o que cada homem possui permaneça seguro e íntegro, não apenas de qualquer dano real ou intenção fraudulenta, mas até mesmo da menor emoção de cobiça que possa seduzir nossos corações.
LI. Mas qual é a tendência de toda a lei, não será difícil agora julgar: é para a perfeição da justiça, para que ela molde a vida do homem segundo o exemplo da pureza divina. Pois Deus delineou nela o seu próprio caráter, de modo que o homem que exemplifica em suas ações os preceitos que ela contém, exibirá em sua vida, por assim dizer, uma imagem de Deus. Portanto, quando Moisés quis relembrar a essência da lei aos israelitas, disse: “Agora, pois, ó Israel, o que o Senhor teu Deus requer de ti, senão que temas o Senhor teu Deus, que andes em todos os seus caminhos, e que o ames, e que sirvas ao Senhor teu Deus com todo o teu coração e com toda a tua alma, guardando os mandamentos do Senhor?” 897 E não cessou de reiterar-lhes as mesmas coisas, sempre que pretendia indicar o fim da lei. A tendência da doutrina da lei é conectar o homem com seu Deus e, como Moisés expressa em outro lugar, fazê-lo se apegar ao Senhor na santidade de vida. 898 Ora, a perfeição dessa santidade consiste em dois pontos principais, já citados: “que amemos o Senhor nosso Deus com todo o nosso coração, e com toda a nossa alma, e com todas as nossas forças, e com toda a nossa mente; e o nosso próximo como a nós mesmos”.899 And the first is, that our souls be completely filled with the love of God. From this the love of our neighbour will naturally follow; as the Apostle signifies, when he says, that “the end of the commandment is charity out of a pure heart, and of a good conscience, and of faith unfeigned.”900 Here we find a good conscience and faith unfeigned, that is, in a word, true piety, stated to be the grand source from which charity is derived. He is deceived, therefore, who supposes that the law teaches nothing but certain rudiments and first principles of righteousness, by which men are introduced to the commencement, but are not directed to the true goal of good [pág. 374]obras; pois além da sentença anterior de Moisés e da última de Paulo, nada mais se pode desejar para a mais alta perfeição. Pois até onde desejará ir aquele que não se contentará com esta instrução, pela qual o homem é direcionado ao temor de Deus, à adoração espiritual a Ele, à observância de Seus mandamentos, à retidão perseverante no caminho do Senhor, à pureza de consciência e à fé e ao amor sinceros? Daí derivamos uma confirmação da exposição anterior da lei, que traça e encontra em seus preceitos todos os deveres de piedade e amor. Pois aqueles que se atentam meramente a elementos áridos e estéreis, como se isso lhes ensinasse apenas metade da vontade divina, são declarados pelo Apóstolo como não tendo conhecimento de seu fim.
LII. Mas, como Cristo e seus Apóstolos, ao recitarem a essência da lei, às vezes omitem a primeira tábua, 901 muitas pessoas são enganadas nesse ponto, desejando estender suas expressões a ambas as tábuas. No Evangelho de Mateus, Cristo chama o juízo, a misericórdia e a fé de “os preceitos mais importantes da lei”. Pela palavra fé, fica evidente para mim que ele se refere à verdade ou fidelidade para com os homens. Alguns, porém, para estender a passagem a toda a lei, interpretam a palavra fé como religião para com Deus. Mas isso não tem fundamento; pois Cristo está tratando das obras pelas quais o homem deve provar a si mesmo ser justo. Se prestarmos atenção a esta observação, também deixaremos de nos perguntar por que, em outro lugar, quando um jovem pergunta a ele quais são os mandamentos que, ao serem observados, nos guiam à vida, ele responde apenas: “Não matarás, não adulterarás, não furtarás, não dirás falso testemunho, honra teu pai e tua mãe; e amarás o teu próximo como a ti mesmo”. 902 Pois a obediência à primeira tábua consistia principalmente na disposição do coração ou em cerimônias. A disposição do coração não era visível, e as cerimônias eram diligentemente realizadas por hipócritas; mas as obras de caridade são tais que nos permitem dar uma certa evidência de retidão. O mesmo ocorre nos Profetas com tanta frequência que deve ser familiar ao leitor que os conhece minimamente. Pois, em quase todos os casos em que exortam ao arrependimento, omitem a primeira tábua e insistem na fé, no juízo, na misericórdia e na equidade. Eles não negligenciam o temor a Deus por esse método, mas exigem provas substanciais dele por meio dessas marcas. É sabido que, quando tratam da observância da lei, geralmente insistem na segunda tábua, pois é nela que o amor à justiça e à integridade se revela principalmente. Não é necessário citar as passagens, pois cada pessoa perceberá facilmente o que afirmei.
[pág. 375]LIII. Será, então, perguntarão, mais importante para a obtenção da justiça viver inocentemente com os homens do que piedosamente para com Deus? De modo algum. Mas, como nenhum homem cumpre todos os deveres da caridade a menos que tema verdadeiramente a Deus, derivamos desses deveres uma prova de sua piedade. Além disso, o Senhor, sabendo bem que não pode receber nenhum benefício de nós, o que também declara pelo Salmista, 903 não exige nossos serviços para si mesmo, mas nos emprega em boas obras para com o nosso próximo. Não é sem razão, então, que o Apóstolo afirma que toda a perfeição dos santos consiste no amor; 904 que em outro lugar ele chama muito justamente de “o cumprimento da lei”; acrescentando que “aquele que ama o próximo cumpriu a lei”. 905 E mais: que “toda a lei se cumpre em uma só palavra, nesta: Amarás o teu próximo como a ti mesmo”. 906 Pois ele não ensina nada diferente do que o próprio Cristo ensina, quando diz: “Tudo o que vós quereis que os homens vos façam, fazei-lho também vós a eles; porque esta é a lei e os profetas”. 907 É certo que, na lei e nos profetas, a fé e tudo o que diz respeito ao culto legítimo de Deus ocupam o lugar principal, e que o amor ocupa uma posição inferior; mas o nosso Senhor pretende que a observância da justiça e da equidade entre os homens nos seja prescrita apenas na lei, para que o nosso temor piedoso para com ele, se é que o temos, seja provado pelas nossas ações.
LIV. Aqui, então, devemos descansar, pois nossa vida será governada segundo a vontade de Deus e os preceitos de sua lei, quando for, em todos os aspectos, mais benéfica para nossos irmãos. Mas não encontramos em toda a lei uma única sílaba que estabeleça qualquer regra para o homem a respeito das coisas que ele deve praticar ou omitir para sua conveniência carnal. E certamente, visto que os homens nascem em tal estado que são inteiramente governados por um amor-próprio imoderado — uma paixão que, por maior que seja seu afastamento da verdade, eles sempre retêm — não havia necessidade de uma lei que inflamasse esse amor, já por si só violento demais. Daí se depreende claramente que a observância dos mandamentos não consiste no amor a nós mesmos, mas no amor a Deus e ao nosso próximo; que a melhor e mais santa vida é aquela de quem vive o mínimo possível para si mesmo; E que nenhum homem leva uma vida pior ou mais iníqua do que aquele que vive exclusivamente para si mesmo e faz de seus próprios interesses o único objetivo de seus pensamentos e atividades. Além disso, o Senhor, a fim de nos dar a melhor expressão da força do amor que devemos exercer para com o nosso próximo, o regulamentou pelo padrão do nosso amor-próprio, porque não havia afeição mais forte ou mais veemente.[pág. 376] E a força da expressão deve ser cuidadosamente examinada; pois ele não concede, segundo os sonhos insensatos de alguns sofistas, o primeiro lugar ao amor-próprio e o segundo ao amor ao próximo; mas antes transfere para os outros aquele afeto de amor que naturalmente restringimos a nós mesmos. Daí o Apóstolo afirmar que “a caridade não busca os seus próprios interesses”. 908 Nem merece a menor atenção o argumento deles de que tudo o que é regido por qualquer padrão é inferior ao padrão pelo qual é regido. Pois Deus não estabelece o nosso amor-próprio como a regra à qual o nosso amor pelos outros deve ser subordinado; mas, visto que, por causa da nossa depravação natural, o nosso amor costumava terminar em nós mesmos, ele mostra que agora deve ser difundido; para que estejamos prontos a prestar qualquer serviço ao nosso próximo com tanta prontidão, ardor e solicitude como a nós mesmos.
LV. Ora, visto que Cristo demonstrou, na parábola do samaritano, que a palavra “próximo” abrange todo homem, até mesmo o mais desconhecido, não temos razão para limitar o mandamento do amor aos nossos parentes ou amigos. Não nego que, quanto mais estreitamente uma pessoa estiver ligada a nós, maior será o seu direito à assistência de nossas benevolências. Pois a condição da humanidade exige que os homens pratiquem mais atos de bondade uns para com os outros, em proporção à proximidade dos laços que os unem, sejam eles de parentesco, conhecimento ou proximidade; e isso sem ofender a Deus, por cuja providência somos compelidos a tal. Mas afirmo que toda a raça humana, sem exceção, deve ser abrangida pelo mesmo afeto de amor, e que, nesse aspecto, não há diferença entre o bárbaro e o grego, o digno e o indigno, o amigo e o inimigo; pois devem ser considerados em Deus, e não em si mesmos, e sempre que nos desviamos dessa perspectiva, não é de se admirar que incorramos em muitos erros. Portanto, se desejamos aderir à verdadeira lei do amor, nossos olhos devem estar voltados principalmente, não para o homem, cuja presença nos impressionaria com mais frequência com ódio do que com amor, mas para Deus, que ordena que nosso amor por Ele se difunda entre toda a humanidade; de modo que esta deve ser sempre uma máxima fundamental para nós: qualquer que seja o caráter de um homem, devemos amá-lo porque amamos a Deus.
LVI. Por isso, os escolásticos revelaram sua ignorância ou sua maldade de maneira extremamente pestilenta quando, ao tratarem dos preceitos que proíbem o desejo de vingança e ordenam o amor aos nossos inimigos, preceitos esses que foram antigamente entregues a todos os judeus e, posteriormente, igualmente a todos.[pág. 377]Cristãos, eles transformaram esses preceitos em conselhos que temos a liberdade de obedecer ou não, e restringiram a observância obrigatória deles aos monges, que, por essa mesma circunstância, seriam mais justos do que os cristãos comuns, porque se comprometeram voluntariamente a observá-los. A razão que alegam para não os aceitarem como leis é que parecem muito onerosos e penosos, especialmente para os cristãos que estão sob a lei da graça. Ousam eles, dessa maneira, anular a lei eterna de Deus a respeito do amor ao próximo? Encontra-se tal distinção em alguma página da lei? Pelo contrário, ela não está repleta de mandamentos que ordenam estritamente o amor aos nossos inimigos? Pois qual o significado da ordem de alimentar o próximo quando ele está com fome? De guiar os bois ou os jumentos pelo caminho certo quando se desviam, e de ajudá-los quando estão afundando sob o peso de uma carga ? 910 Será que faremos o bem ao seu gado por amor a ele, e não sentiremos benevolência para com a sua pessoa? Que! Não é a palavra do Senhor eterna? “A vingança é minha, eu retribuirei”: 911 o que é expresso em outra passagem ainda mais explicitamente: “Não te vingarás, nem guardarás rancor contra os filhos do teu povo”. 912 Que eles apaguem essas passagens da lei, ou reconheçam que o Senhor era um Legislador, e não finjam mais falsamente que ele era apenas um conselheiro.
LVII. E qual o significado das seguintes expressões, que eles ousaram abusar devido ao absurdo de seu comentário? “Amai os vossos inimigos, bendizei os que vos amaldiçoam, fazei o bem aos que vos odeiam e orai pelos que vos maltratam e vos perseguem; para que sejais filhos do vosso Pai que está nos céus.” 913 Aqui, quem não argumentaria com Crisóstomo que a alegação de tal causa necessária prova claramente que estas são, não exortações, mas mandamentos? O que nos restará, depois de sermos expurgados do número dos filhos de Deus? Mas, segundo eles, os monges serão os únicos filhos do Pai celestial; somente eles se atreverão a invocar Deus como seu Pai. O que será da Igreja agora? Pelo mesmo princípio, ela se restringirá a pagãos e publicanos. Pois Cristo diz: “Se amardes os que vos amam, que recompensa tereis? Não fazem os publicanos o mesmo?” 914 Não estaríamos em uma situação feliz se nos deixassem o título de cristãos, mas nos privassem da herança do reino dos céus? O argumento de Agostinho é igualmente forte. Quando o Senhor, diz ele, proíbe o adultério, ele proíbe que você viole o [pág. 378]Não roube a esposa do seu inimigo, assim como não roube a esposa do seu amigo: quando ele proíbe o roubo, ele permite que você não roube de ninguém, seja amigo ou inimigo. Ora, Paulo reduz essas duas proibições, roubo e adultério, à regra do amor, e até ensina que elas são “resumidamente compreendidas neste preceito: Amarás o teu próximo como a ti mesmo”. 915 Ou Paulo deve ter sido um intérprete errôneo da lei, ou necessariamente se segue disso que somos ordenados a amar não apenas nossos amigos, mas também nossos inimigos. Aqueles, portanto, que tão licenciosamente se desvencilham do jugo comum aos filhos de Deus, evidentemente se revelam filhos de Satanás. É duvidoso que tenham demonstrado maior estupidez ou impudência na publicação deste dogma. Pois todos os pais da Igreja declaram categoricamente que estes são meros preceitos. Que não havia dúvida sobre o assunto na época de Gregório, fica evidente por suas afirmações categóricas; Pois ele os trata como preceitos, como se nunca tivessem sido contestados. E como argumentam tolamente! Seriam um fardo, dizem eles, demasiado pesado para os cristãos; como se realmente algo pudesse ser concebido como mais difícil do que amar a Deus com todo o nosso coração, com toda a nossa alma e com toda a nossa força. Comparado com esta lei, tudo deve ser considerado fácil, seja amar um inimigo, seja banir da mente todo desejo de vingança. Para a nossa imbecilidade, de fato, tudo é árduo e difícil, até mesmo o menor ponto da lei. É no Senhor que encontramos força: que Ele dê o que ordena e que Ele ordene o que lhe apraz. Ser cristão sob a lei da graça não consiste em licença ilimitada, descontrolada por qualquer lei, mas em ser enxertado em Cristo, por cuja graça somos libertos da maldição da lei e por cujo Espírito temos a lei inscrita em nossos corações. A essa graça Paulo denominou figurativamente de lei, em alusão à lei de Deus, com a qual ele a comparava e contrastava. A disputa deles a respeito da palavra "lei" é uma disputa sobre nada.
LVIII. Da mesma natureza é o que eles chamam de pecado venial — um termo que aplicam à impiedade secreta, que é uma violação da primeira tábua, e à transgressão direta do último mandamento. Pois esta é a definição deles: “é o desejo maligno sem qualquer consentimento deliberado e sem qualquer permanência prolongada no coração”. Ora, afirmo que o desejo maligno não pode entrar no coração, exceto por uma deficiência das coisas que a lei exige. É-nos proibido ter deuses estranhos. Quando a mente, assaltada pela desconfiança, volta-se para outra direção; quando é estimulada por uma súbita [pág. 379]O desejo de transferir a felicidade de Deus para algum outro ser; de onde procedem essas emoções, por mais passageiras que sejam, senão da existência de algum espaço vazio na alma para receber tais tentações? E, para não prolongar este argumento, somos ordenados a amar a Deus com todo o nosso coração, com toda a nossa mente e com toda a nossa alma; portanto, a menos que todas as faculdades da nossa alma estejam intensamente engajadas no amor a Deus, já nos afastamos da obediência exigida pela lei; pois que o domínio de Deus não está bem estabelecido em nossa consciência é evidente pelos inimigos que ali se rebelam contra o seu governo e interrompem a execução dos seus mandamentos. Que o último mandamento pertence propriamente a este ponto já foi demonstrado. Sentimos algum desejo maligno em nosso coração? Já somos culpados de concupiscência e nos tornamos imediatamente transgressores da lei; porque o Senhor nos proíbe não só de planejar e tentar qualquer coisa que possa ser prejudicial a outrem, mas também de sermos estimulados e agitados pela concupiscência. Ora, a maldição de Deus sempre recai sobre a transgressão da lei. Não temos, portanto, razão para isentar até mesmo as emoções mais triviais da concupiscência da sentença de morte. “Ao determinar a natureza dos diferentes pecados”, diz Agostinho, “não usemos balanças enganosas, para pesar o que nos apraz e como nos apraz, segundo o nosso próprio humor, dizendo: Isto é pesado, isto é leve; mas tomemos emprestada a balança divina das Sagradas Escrituras, como do tesouro do Senhor, e nelas pesemos o que é pesado; ou melhor, não pesemos nada nós mesmos, mas reconheçamos os pesos já determinados pelo Senhor”. E o que diz a Escritura? A afirmação de Paulo, de que “o salário do pecado é a morte”, 916 demonstra suficientemente que essa distinção infundada lhe era desconhecida. Como já temos uma forte propensão à hipocrisia, esse ópio não deveria, de modo algum, ter sido acrescentado para embalar nossas consciências em maior insensibilidade.
LIX. Gostaria que essas pessoas considerassem o significado desta declaração de Cristo: “Aquele que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus”. 917 Não são eles que se atrevem a atenuar a transgressão da lei, como se não fosse digna de morte? Mas deveriam considerar, não apenas o que é ordenado, mas quem dá os mandamentos; porque a menor transgressão da lei que Ele deu é uma transgressão da Sua autoridade. Será a violação da majestade divina algo trivial aos seus olhos? Por fim, se Deus declarou [pág. 380]A sua vontade na lei, tudo o que é contrário à lei, desagrada-lhe. Pretenderão eles que a ira de Deus está tão debilitada e desarmada que a pena de morte não pode advir imediatamente? Ele declarou inequivocamente, se eles se dispusessem a ouvir a sua voz, em vez de obscurecer a verdade clara com as suas sutilezas frívolas: “A alma que pecar, essa morrerá”; 918 e, como já citei, “O salário do pecado é a morte”. 919 Reconhecem que é pecado, porque é impossível negá-lo; contudo, afirmam que não é pecado mortal . Mas, como até agora se entregaram demasiado à ingenuidade, deveriam finalmente aprender a voltar ao exercício da sua razão. Se persistirem nos seus sonhos, despedir-nos-emos deles. Saibam os filhos de Deus que todo o pecado é mortal ; porque é uma rebelião contra a vontade de Deus, que necessariamente provoca a sua ira; porque é uma transgressão da lei, contra a qual o juízo divino é universalmente denunciado; e porque as ofensas dos santos são veniais , não por sua própria natureza, mas porque obtêm perdão pela misericórdia de Deus.
Como não foi sem razão, nem sem efeito, que Deus se agradou, nos tempos antigos, em manifestar-se como Pai por meio de expiações e sacrifícios, e em consagrar a si um povo escolhido, não há dúvida de que ele era conhecido, mesmo então, na mesma imagem em que agora nos aparece com esplendor meridiano. Portanto, Malaquias, depois de ter ordenado aos judeus que se atentassem à lei de Moisés e perseverassem em sua observância (porque após a morte deste haveria uma interrupção do ofício profético), anuncia imediatamente que “o Sol da justiça se levantará”. 920 Nessa linguagem, ele sugere que a lei tendia a despertar nos piedosos uma expectativa do Messias que havia de vir, e que, em seu advento, havia razão para esperar um grau muito maior de luz. Por essa razão, Pedro diz que“the Prophets have inquired and searched diligently concerning the salvation,” which is now manifested in the gospel; and that “it was revealed [pág. 381]a eles, para que não ministrassem para si mesmos, mas para nós, as coisas que agora vos são relatadas por aqueles que vos anunciaram o evangelho.” 921 Não que seus ensinamentos fossem inúteis para o povo antigo, ou improdutivos para eles mesmos, mas porque não desfrutaram do tesouro que Deus, por meio deles, nos transmitiu. Pois, nos dias de hoje, a graça, que era o tema do testemunho deles, é familiarmente manifestada diante de nossos olhos; e, enquanto eles tiveram apenas uma pequena amostra, nós nos oferecemos uma frutificação mais abundante dela. Portanto, Cristo, que afirma que “Moisés escreveu a respeito dele”, 922 exalta, no entanto, essa medida de graça na qual excedemos os judeus. Dirigindo-se aos seus discípulos, ele diz: “Bem-aventurados os vossos olhos, porque veem, e os vossos ouvidos, porque ouvem.” 923 “Pois eu vos digo que muitos profetas e reis desejaram ver as coisas que vós vedes, e não as viram; e ouvir as coisas que vós ouvis, e não as ouviram.” 924 Esta não é uma pequena recomendação da revelação evangélica, de que Deus nos preferiu àqueles santos pais que se destacaram por sua singular piedade. A esta declaração não é de modo algum repugnante aquela outra passagem, onde Cristo diz: “Abraão viu o meu dia e alegrou-se”. 925 Pois, embora a sua perspectiva de algo tão remoto estivesse envolta em muita obscuridade, nada faltava à certeza de uma esperança bem fundamentada; e daí a alegria que acompanhou o santo patriarca até à sua morte. Nem esta afirmação de João Batista: “Ninguém jamais viu a Deus; o Filho unigênito, que está no seio do Pai, esse o revelou”, 926 exclui os piedosos, que morreram antes do tempo, da participação na compreensão e na luz que resplandecem na pessoa de Cristo; mas, comparando a condição deles com a nossa, isso nos ensina que temos uma manifestação clara daqueles mistérios, dos quais eles tinham apenas uma perspectiva obscura por meio das sombras; como o autor da Epístola aos Hebreus mostra de forma mais ampla e excelente: “Deus, que em diversas ocasiões e de muitas maneiras falou outrora aos pais pelos profetas, nestes últimos dias nos falou pelo Filho”. 927 Portanto, embora o Filho unigênito, que agora nos é revelado, “ O resplendor da glória e a expressa imagem da pessoa” de Deus Pai, eram anteriormente conhecidos pelos judeus, como já mostramos em outra passagem, citando Paulo, que liderou a libertação do Egito; contudo, também é verdade que o próprio Paulo afirma em outro lugar que “Deus, que disse: ‘Das trevas resplandeça a luz’, resplandeceu nas trevas”.[pág. 382]nossos corações, para iluminar o conhecimento da glória de Deus na face de Jesus Cristo.” 929 Pois, quando ele apareceu nesta sua imagem, tornou-se visível, por assim dizer, em comparação com a obscura e sombria representação dele que havia sido dada antes. Isso torna a ingratidão e a obstinação daqueles que fecham os olhos em meio a este brilho intenso ainda mais vis e detestáveis. E, portanto, Paulo diz que Satanás, “o deus deste mundo, cegou o entendimento deles, para que a luz do glorioso evangelho de Cristo não lhes resplandeça.” 930
II. Ora, entendo que o evangelho é uma clara manifestação do mistério de Cristo. Concordo, de fato, que, visto que Paulo denomina o evangelho de doutrina da fé , 931 todas as promessas que encontramos na lei concernentes à graciosa remissão dos pecados, pela qual Deus reconcilia os homens consigo mesmo, são consideradas partes dele. Pois ele opõe a fé aos terrores que atormentam e afligem a consciência, se a salvação for buscada pelas obras. Daí se segue que, tomando a palavra evangelho em sentido amplo, ela abrange todos os testemunhos que Deus deu anteriormente aos pais, de sua misericórdia e favor paterno; mas é mais eminentemente aplicável à proclamação da graça manifestada em Cristo. Essa acepção não é apenas sancionada pelo uso comum, mas também apoiada pela autoridade de Cristo e dos Apóstolos. Daí se dizer dele, com propriedade, que ele “pregou o evangelho do reino”. 932 E Marcos se introduz com este prefácio: “O princípio do evangelho de Jesus Cristo”. Mas é desnecessário reunir mais passagens para provar algo suficientemente conhecido. Cristo, então, por seu advento, “trouxe à luz a vida e a imortalidade por meio do evangelho”. 933 Com essas expressões, Paulo não quer dizer que os patriarcas estivessem imersos nas sombras da morte até que o Filho de Deus se encarnasse; mas, reivindicando para o evangelho essa honrosa prerrogativa, ele ensina que se trata de uma nova e incomum espécie de delegação, na qual Deus realizou as coisas que havia prometido, para que a verdade das promessas pudesse aparecer na pessoa de seu Filho. Pois, embora os fiéis sempre tenham experimentado a verdade da afirmação de Paulo, de que “todas as promessas de Deus nele são sim, e nele amém”, 934 porque foram seladas em seus corações, ainda assim, uma vez que ele completou em seu corpo todas as partes da nossa salvação, a viva manifestação dessas coisas obteve, com justiça, um novo e singular louvor. Daí esta declaração de Cristo: “Daqui em diante vereis o céu aberto e os anjos de Deus subindo e descendo sobre o Filho do homem”. 935 Pois, embora ele pareça aludir à escada que[pág. 383]O patriarca Jacó viu isso em uma visão, mas demonstra a excelência superior de sua vinda por meio deste caráter: ele abriu os portões do céu para nos dar livre acesso a ele.
III. Não obstante, devemos ter cuidado com a imaginação diabólica de Serveto, que, embora pretenda exaltar a magnitude da graça de Cristo, ou ao menos professe tal propósito, abole totalmente todas as promessas, como se tivessem sido extintas juntamente com a lei. Ele finge que, pela fé no evangelho, recebemos a plenitude de todas as promessas, como se não houvesse distinção entre nós e Cristo. Acabei de observar que Cristo não deixou nada incompleto de tudo o que era essencial para a nossa salvação; mas não é uma inferência justa que já desfrutemos dos benefícios obtidos por ele, pois isso contradiria a declaração de Paulo de que “a esperança nos está reservada”. 936 Admito, de fato, que quando cremos em Cristo, passamos simultaneamente da morte para a vida; mas também devemos lembrar a observação de João de que, embora “agora sejamos filhos de Deus, ainda não se manifestou o que havemos de ser. Mas sabemos que, quando ele se manifestar, seremos semelhantes a ele, porque o veremos como ele é”. 937 Embora Cristo, portanto, nos ofereça no evangelho uma plenitude presente de bênçãos espirituais, a sua concretização permanece oculta sob a guarda da esperança, até que sejamos despojados do nosso corpo corruptível e transfigurados na glória daquele que nos precedeu. Enquanto isso, o Espírito Santo nos ordena a confiar nas promessas; e devemos considerar a sua autoridade suficiente para silenciar todos os clamores de Serveto. Pois, segundo o testemunho de Paulo, “a piedade tem a promessa da vida presente e da futura”; 938 e, portanto, ele se vangloria de ser um Apóstolo de Cristo; “segundo a promessa da vida que está em Cristo Jesus”. 939 Em outro lugar, ele nos informa que temos as mesmas promessas que foram dadas aos santos nos tempos antigos. 940 Finalmente, ele apresenta como o ápice da felicidade o fato de sermos selados com o Espírito Santo da promessa. 941 De fato, não temos outro gozo de Cristo senão quando o abraçamos revestidos de suas promessas. Por isso, ele habita em nossos corações, e ainda assim vivemos como peregrinos distantes dele; porque “andamos por fé e não por vista”.Não há qualquer contradição entre estas duas posições: que possuímos em Cristo tudo o que pertence à perfeição da vida celestial, e que a fé é uma visão de bênçãos invisíveis. Apenas se observa uma diferença na natureza ou qualidade das promessas, pois o evangelho oferece uma revelação clara daquilo que a lei representou em sombras e tipos.
[pág. 384]IV. Isso também evidencia o erro daqueles que nunca fazem outra comparação entre a Lei e o Evangelho senão entre o mérito das obras e a imputação gratuita de justiça. Essa antítese, reconheço, não deve de modo algum ser rejeitada; porque Paulo, com a palavra lei, frequentemente se refere à regra de uma vida justa, na qual Deus exige de nós o que lhe devemos, não nos dando esperança de vida a menos que cumpramos cada parte dela e, ao contrário, acrescentando uma maldição se formos culpados da menor transgressão. É nesse sentido que ele a usa nas passagens em que argumenta que somos aceitos por Deus pela graça e considerados justos pelo seu perdão dos pecados, porque a observância da lei, à qual a recompensa é prometida, não se encontra em nenhum homem. Paulo, portanto, representa com justiça a justiça da lei e a do evangelho como opostas uma à outra. Mas o evangelho não sucedeu toda a lei a ponto de introduzir um caminho diferente de salvação; mas sim para confirmar e ratificar as promessas da lei e para conectar o corpo com as sombras. Pois quando Cristo diz que “a lei e os profetas vigoraram até João”, he does not abandon the fathers to the curse which the slaves of the law cannot escape; he rather implies that they were only initiated in the rudiments of religion, so that they remained far below the sublimity of the evangelical doctrine. Wherefore, when Paul calls the gospel “the power of God unto salvation to every one that believeth,” he afterwards adds that it is “witnessed by the law and the prophets.”942 But at the end of the same Epistle, although he asserts that the preaching of Jesus Christ is “the revelation of the mystery which was kept secret since the world began,” he qualifies this sentiment with the following explication—that it “is now made manifest, and by the Scriptures of the prophets made known to all nations.”943 Hence we conclude, that when mention is made of the whole law, the gospel differs from it only with respect to a clear manifestation; but on account of the inestimable plenitude of grace, which has been displayed to us in Christ, the celestial kingdom of God is justly said to have been erected in the earth at his advent.
V. Ora, João foi colocado entre a Lei e o Evangelho, ocupando um cargo intermediário ligado a ambos. Pois, embora, ao chamar Cristo de “o Cordeiro de Deus” e “a vítima para expiação dos pecados”, 944 ele tenha pregado a essência do Evangelho, ainda assim, por não ter expressado claramente aquele poder e glória incomparáveis que posteriormente se manifestaram em sua ressurreição, Cristo afirma que não é igual aos Apóstolos. Este é o seu significado nas seguintes palavras: “Entre eles[pág. 385]que nasceram de mulher, não surgiu ninguém maior do que João Batista; contudo, o menor no reino dos céus é maior do que ele.” 945 Pois ele não está ali elogiando as pessoas dos homens, mas, depois de ter preferido João a todos os profetas, ele atribui o mais alto grau de honra à pregação do evangelho, que vimos em outro lugar ser significada por “o reino dos céus”. Quando o próprio João disse que era apenas uma “voz”, 946 como se fosse inferior aos profetas, essa declaração não procedia de uma falsa humildade; ele queria dizer que não lhe fora confiada uma embaixada propriamente dita, mas agia meramente como um arauto, de acordo com a predição de Malaquias: “Eis que eu vos enviarei o profeta Elias, antes que venha o grande e terrível dia do Senhor”. 947 De fato, durante todo o seu ministério, ele não teve outro objetivo senão o de fazer discípulos para Cristo, o que, como ele mesmo demonstra por Isaías, era a missão que Deus lhe havia dado. Nesse sentido, ele foi chamado por Cristo de “luz ardente e brilhante”, 948 porque o dia pleno ainda não havia chegado. Contudo, isso não impede que ele seja contado entre os pregadores do evangelho, pois ele usou o mesmo batismo que foi posteriormente dado aos apóstolos. Mas foi somente depois que Cristo foi recebido na glória celestial que o progresso mais livre e rápido dos apóstolos completou o que João havia começado.
Pelas observações precedentes, pode-se agora evidenciar que todas as pessoas que Deus adotou na sociedade do seu povo, desde o princípio do mundo, estiveram ligadas a Ele pela mesma lei e pela mesma doutrina que vigoram entre nós. Mas, como é de suma importância que este ponto seja esclarecido, mostrarei, a título de apêndice, visto que os pais participaram conosco da mesma herança e esperaram a mesma salvação pela graça do nosso Mediador comum, em que medida a sua condição, a este respeito, era diferente da nossa. Pois, embora os testemunhos que reunimos da lei e dos profetas, em prova disso, tornem suficientemente evidente que o povo[pág. 386] Os seguidores de Deus nunca tiveram outra regra de religião e piedade; contudo, como alguns autores suscitaram muitas controvérsias a respeito da diferença entre o Antigo e o Novo Testamento, o que pode suscitar dúvidas na mente de um leitor desatento, dedicaremos um capítulo específico para uma discussão mais aprofundada e precisa deste assunto. Além disso, o que de outra forma seria muito útil, tornou-se agora necessário para nós por causa de Serveto e de alguns fanáticos da seita dos anabatistas, que não têm outra ideia da nação israelita senão a de uma manada de porcos, que eles alegam ter sido mimados pelo Senhor neste mundo, sem a menor esperança de uma futura imortalidade no céu. Para defender a mente piedosa, portanto, deste erro pestilento e, ao mesmo tempo, remover todas as dificuldades que possam surgir da menção de uma diversidade entre o Antigo e o Novo Testamento, examinemos, à medida que avançamos, quais são as semelhanças e as diferenças entre eles; Que aliança o Senhor fez com os israelitas, nos tempos antigos, antes da vinda de Cristo, e que aliança ele estabeleceu conosco desde a sua manifestação na carne.
II. E, de fato, ambos os tópicos podem ser resolvidos em uma só palavra. A aliança de todos os patriarcas está tão longe de diferir substancialmente da nossa, que é exatamente a mesma; varia apenas na administração. Mas, como tal brevidade extrema não transmitiria a ninguém uma compreensão clara do assunto, é necessário, se quisermos fazer algum bem, proceder a uma explicação mais abrangente. Contudo, ao demonstrar sua semelhança, ou melhor, sua unidade, será desnecessário recapitular todos os detalhes já mencionados e inoportuno introduzir os pontos que ainda serão discutidos em outro lugar. Devemos aqui insistir principalmente em três pontos principais. Primeiro, devemos sustentar que a opulência e a felicidade carnais não foram propostas aos judeus como o objetivo final ao qual deveriam aspirar, mas sim como uma promessa de imortalidade, e que a veracidade dessa promessa lhes foi confirmada por oráculos, pela lei e pelos profetas. Em segundo lugar, que a aliança pela qual eles foram unidos ao Senhor não se fundamentava em quaisquer méritos deles, mas na pura misericórdia de Deus que os chamou. Em terceiro lugar, que ambos possuíam e conheciam Cristo como o Mediador, por meio de quem foram unidos a Deus, e se tornaram participantes de suas promessas. O segundo desses pontos, por talvez ainda não ser suficientemente conhecido, será demonstrado em detalhes em seu devido lugar. Pois provaremos, por meio de numerosos e explícitos testemunhos dos profetas, que toda bênção que o Senhor concedeu ou prometeu ao seu povo procedeu de sua indulgente bondade. O terceiro ponto já foi claramente demonstrado em diversos lugares. E não negligenciamos totalmente o primeiro.
[pág. 387]III. Portanto, ao discutirmos o primeiro ponto, por ser este o principal foco do presente argumento e o tema central da controvérsia deles contra nós, utilizaremos a aplicação mais diligente; contudo, de tal maneira que, se algo faltar na explicação dos demais, poderá ser suprido à medida que prosseguirmos ou acrescentado posteriormente em um local apropriado. De fato, o apóstolo remove toda dúvida a respeito de todos esses pontos quando diz que Deus Pai “prometeu anteriormente por meio de seus profetas nas Sagradas Escrituras o evangelho concernente a seu Filho”, 949 o qual promulgou no tempo determinado; e ainda, que a justiça da fé, revelada no evangelho, é “testemunhada pela lei e pelos profetas”. 950 Pois o evangelho não retém os homens na alegria da vida presente, mas os eleva à esperança da imortalidade; não os prende aos prazeres terrenos, mas, anunciando-lhes uma esperança reservada nos céus, por assim dizer os transporta para lá. Pois esta é a descrição que ele dá em outro lugar: “Nele também, depois que crestes, fostes selados com o Santo Espírito da promessa, que é o penhor da nossa herança até a redenção da possessão adquirida.” 951 Novamente: “Ouvimos falar da vossa fé em Cristo Jesus e do amor que tendes por todos os santos, pela esperança que vos está reservada nos céus, da qual já antes ouvistes pela palavra da verdade do evangelho.” 952 Novamente: “Ele vos chamou pelo nosso evangelho, para alcançardes a glória de nosso Senhor Jesus Cristo.” 953 Por isso é chamado de “palavra da salvação” , “poder de Deus para a salvação dos crentes” e “reino dos céus”. Ora, se a doutrina do evangelho é espiritual e abre o caminho para a posse de uma vida imortal, não supomos que aqueles a quem foi prometida e anunciada foram totalmente negligentes e descuidados com suas almas, e entorpecidos na busca de prazeres corpóreos. Que ninguém aqui questione que as promessas registradas na lei e nos profetas, a respeito do evangelho, não foram destinadas aos judeus. Pois, logo após ter falado da promessa do evangelho na lei, ele acrescenta: “tudo o que a lei diz, aos que estão debaixo da lei o diz”. 954Reconheço que isso se referia a outro argumento; mas quando ele disse que tudo o que a lei ensinava pertencia verdadeiramente aos judeus, ele não foi tão esquecido a ponto de não se lembrar do que havia afirmado, alguns versículos antes, a respeito do evangelho prometido na lei. Ao declarar que o Antigo Testamento continha promessas evangélicas, portanto, o apóstolo demonstra com muita clareza que ele se referia principalmente à vida futura.
IV. Pelo mesmo motivo que se segue, foi fundada em[pág. 388]a misericórdia gratuita de Deus, confirmada pela mediação de Cristo. Pois até mesmo a pregação do evangelho apenas anuncia que os pecadores são justificados pela bondade paternal de Deus, independentemente de qualquer mérito próprio; e toda a sua essência termina em Cristo. Quem, então, ousa representar os judeus como destituídos de Cristo — aqueles com quem, segundo nos é informado, foi feita a aliança evangélica, da qual Cristo é o único fundamento? Quem ousa representá-los como estranhos ao benefício de uma salvação gratuita, a quem, segundo nos é informado, foi comunicada a doutrina da justiça pela fé? Mas, para não sermos prolixos na discussão sobre um ponto claro, temos uma notável expressão do Senhor: “Abraão alegrou-se por ver o meu dia; e viu-o, e regozijou-se.” 955 E o que Cristo declara ali a respeito de Abraão, o apóstolo mostra ter sido universal entre os fiéis, quando diz que Cristo permanece “o mesmo ontem, e hoje, e para sempre”. 956 Pois ali ele fala não só da divindade eterna de Cristo, mas também do seu poder, que se manifestou perpetuamente aos fiéis. Por isso, tanto a Virgem Santíssima como Zacarias declaram, nos seus cânticos, que a salvação revelada em Cristo é o cumprimento das promessas que o Senhor fizera a Abraão e aos patriarcas. 957 Se o Senhor, na manifestação de Cristo, cumpriu fielmente o seu antigo juramento, não se pode negar que o fim do Antigo Testamento sempre esteve em Cristo e na vida eterna.
V. Além disso, o apóstolo iguala os israelitas a nós, não apenas na graça da aliança, mas também no significado dos sacramentos. Pois, quando pretende apresentar exemplos dos castigos com que as Escrituras afirmam que eles foram castigados anteriormente, a fim de dissuadir os coríntios de cometerem crimes semelhantes, ele começa por afirmar que não temos razão para nos arrogar qualquer preeminência que possa nos livrar da vingança divina infligida a eles; visto que o Senhor não apenas os favoreceu com os mesmos benefícios, mas ilustrou a sua graça entre eles pelos mesmos símbolos; 958 como se tivesse dito: Se vocês se consideram imunes ao perigo, porque tanto o batismo pelo qual foram selados quanto a ceia que recebem diariamente têm excelentes promessas, enquanto ao mesmo tempo desprezam a bondade divina e levam vidas licenciosas, saibam que os judeus também não eram desprovidos de tais símbolos, embora o Senhor lhes tenha infligido os seus mais severos juízos. Eles foram batizados em sua passagem pelo mar e na nuvem que os protegeu do calor do sol. Nossos oponentes sustentam que essa passagem foi um batismo carnal. [pág. 389]correspondendo, em certa medida, à nossa espiritualidade. Mas se isso fosse admitido, o argumento do apóstolo não prosseguiria; pois seu objetivo aqui é impedir que os cristãos suponham que superam os judeus no privilégio do batismo. Nem o que se segue imediatamente, que eles “comiam todos do mesmo alimento espiritual e bebiam todos da mesma bebida espiritual”, que ele interpreta como sendo de Cristo, está sujeito a essa objeção.
VI. Para invalidar esta declaração de Paulo, eles objetam a afirmação de Cristo: “Vossos pais comeram o maná no deserto e morreram. Se alguém comer deste pão (isto é, da minha carne), viverá para sempre”. 959 Mas as duas passagens se reconciliam sem dificuldade. O Senhor, por se dirigir a ouvintes que buscavam apenas se satisfazer com o sustento corporal, mas não se preocupavam com o alimento da alma, adapta seu discurso, em certa medida, à capacidade deles e estabelece uma comparação entre o maná e o seu próprio corpo, especialmente para impressioná-los. Eles exigem que, para adquirir autoridade, ele prove seu poder por meio de algum milagre, como o que Moisés realizou no deserto, quando obteve o maná do céu. No maná, porém, eles não tinham ideia de nada além de um remédio para a fome corporal que afligia o povo naquela época. Eles não penetraram naquele mistério mais sublime do qual Paulo trata. Cristo, portanto, para demonstrar a superioridade da bênção que deveriam esperar dele, em comparação com aquela que diziam que seus pais haviam recebido de Moisés, faz esta comparação: Se, em vossa opinião, é um grande e memorável milagre que o Senhor, para impedir que seu povo perecesse no deserto, os tenha suprido, por meio de Moisés, com alimento celestial, que lhes serviu de sustento temporário, então concluímos quão mais excelente deve ser aquele alimento que comunica a imortalidade. Vemos, então, por que o Senhor omitiu o propósito principal do maná e mencionou apenas a menor vantagem que dele resultou. Foi porque os judeus, como que com a intenção de repreendê-lo, o contrastaram com Moisés, que havia suprido as necessidades do povo com o maná. Ele responde que é o dispensador de uma graça muito superior, em comparação com a qual o sustento corpóreo do povo, único objeto de sua grande admiração, merece ser considerado como nada. Sabendo que o Senhor, ao fazer chover maná do céu, não o derramou apenas para o sustento dos seus corpos, mas também o dispersou como um mistério espiritual, simbolizando a vivificação espiritual que se experimenta em Cristo, Paulo não negligencia a perspectiva do assunto que mais merece consideração. Portanto [pág. 390]Está comprovadamente e claramente demonstrado que as mesmas promessas de uma vida eterna e celestial, com as quais o Senhor agora nos agracia, não só foram comunicadas aos judeus, como também seladas e confirmadas por sacramentos verdadeiramente espirituais. Este assunto é amplamente debatido por Agostinho contra Fausto, o maniqueísta.
VII. Mas se o leitor preferir uma recapitulação de testemunhos da lei e dos profetas, para mostrar-lhe que a aliança espiritual era comum também aos patriarcas, como ouvimos de Cristo e de seus apóstolos, atenderei a esse desejo com maior prontidão, pois nossos adversários serão assim refutados de forma mais decisiva e não terão pretexto para qualquer objeção futura. Começarei com essa demonstração que, embora eu saiba que os anabatistas a considerarão arrogantemente fútil e quase ridícula, terá considerável peso para pessoas dóceis e de bom entendimento. E parto do princípio de que há uma eficácia vital na palavra divina, capaz de vivificar as almas de todos aqueles a quem Deus favorece com a participação dela. Pois a afirmação de Pedro sempre foi verdadeira: ela é “uma semente incorruptível, que permanece para sempre”; 960 como ele também conclui das palavras de Isaías. 961 Ora, quando Deus uniu os judeus a si mesmo na antiguidade neste vínculo sagrado, não há dúvida de que os separou para a esperança da vida eterna. Pois, quando digo que eles abraçaram a palavra que os conectaria mais intimamente a Deus, não me refiro àquela forma geral de comunicação com Ele, que se difunde pelos céus e pela terra, e por todas as criaturas do universo, a qual, embora anime todas as coisas segundo suas respectivas naturezas, não as livra da necessidade da corrupção. Refiro-me àquela forma particular de comunicação pela qual as mentes dos piedosos são iluminadas no conhecimento de Deus e, em certa medida, unidas a Ele. Visto que Adão, Abel, Noé, Abraão e os outros patriarcas foram ligados a Deus por tal iluminação de sua palavra, afirmo que não pode haver dúvida de que tiveram entrada em seu reino imortal. Pois foi uma participação real de Deus, que não pode ser separada da bênção da vida eterna.
VIII. Se o assunto ainda parecer envolto em alguma obscuridade, prossigamos à própria forma da aliança; que não só satisfará as mentes sóbrias, mas também provará abundantemente a ignorância daqueles que se esforçam para se opor a ela. Pois o Senhor sempre fez esta aliança com os seus servos: “Eu serei o vosso Deus, e vós sereis o meu povo”. 962 Essas expressões, segundo a explicação comum dos profetas, abrangem a vida, a salvação e a felicidade plena. Pois não é[pág. 391]Sem razão alguma, Davi frequentemente declara: “Bem-aventurada é a nação cujo Deus é o Senhor, e o povo que ele escolheu para sua herança!” 963 E isso não por causa de qualquer felicidade terrena, mas porque ele livra da morte, preserva perpetuamente e acompanha com eterna misericórdia aqueles que ele tomou para seu povo. Como é expresso nos outros profetas: “Não és tu desde a eternidade, ó Senhor meu Deus, meu Santo? Nós não morreremos.” 964 “O Senhor é o nosso Legislador, o Senhor é o nosso Rei; ele nos salvará.” 965 “Feliz és tu, ó Israel; quem é como tu, ó povo salvo pelo Senhor?” 966 But not to labour much on a point which does not require it, we are frequently reminded, in reading the prophets, that we shall have a plenitude of all blessings, and even a certainty of salvation, provided the Lord be our God. And that on good ground; for if his face, as soon as it has begun to shine, be a present pledge of salvation, will God manifest himself to any man without opening the treasures of salvation to him? For God is our God, on the express condition of his “walking in the midst of us,” as he declared by Moses.967 But this presence of his cannot be obtained without the possession of life. And though nothing further had been expressed, they had a promise of spiritual life sufficiently clear in these words: “I am the Lord your God.”968 For he announced that he would be a God, not only to their bodies, but chiefly to their souls; for the soul, unless united to God by righteousness, remains alienated from him at death. But let that union take place, and it will be attended with eternal salvation.
IX. Além disso, ele não apenas se declarou o seu Deus, mas prometeu continuar sendo para sempre; para que a esperança deles, não satisfeita com as bênçãos presentes, se estendesse à eternidade. E que o uso do futuro do indicativo transmitia essa ideia a eles, fica evidente em muitas expressões, onde os fiéis se consolam não apenas em meio aos males presentes, mas também para o futuro, sabendo que Deus jamais os abandonará. Mas, em relação à segunda parte da promessa, ele os encorajou ainda mais claramente quanto à extensão da bênção divina a eles para além dos limites da vida presente: “Serei o Deus da tua descendência depois de ti”. 969 Pois, se ele pretendia declarar a sua benevolência a eles depois da morte, abençoando a sua posteridade, muito menos deixaria de manifestar o seu favor para com eles mesmos. Pois Deus não é como os homens, que transferem o seu amor para os filhos dos seus amigos, porque a morte lhes tira a oportunidade de praticar atos de bondade para com aqueles que eram objetos de seu favor.[pág. 392] de sua consideração. Mas Deus, cuja beneficência não é interrompida pela morte, não priva os mortos das bênçãos de sua misericórdia, que por amor a eles ele difunde por mil gerações. O propósito do Senhor, portanto, era mostrar-lhes, por meio de uma prova clara, a magnitude e a abundância de sua bondade que eles experimentariam após a morte, quando descreveu sua exuberância como alcançando toda a sua posteridade. 970 Ora, o Senhor selou a verdade e, por assim dizer, exibiu a consumação dessa promessa, quando se chamou de Deus de Abraão, Isaque e Jacó, muito tempo depois de eles terem morrido. 971 Pois o que está implícito nisso? Não teria sido uma denominação ridícula se eles tivessem perecido? Seria como se ele tivesse dito: Eu sou o Deus daqueles que não existem. Por isso, relatam os evangelistas, que com esse único argumento os saduceus ficaram tão constrangidos por Cristo, 972 a ponto de não conseguirem negar que Moisés havia dado um testemunho a favor da ressurreição dos mortos; pois eles haviam aprendido do próprio Moisés que “todos os seus santos estão em suas mãos”. 973 Daí era fácil inferir que a morte não havia aniquilado aqueles que ele, que é o árbitro da vida e da morte, havia recebido sob sua guarda e proteção.
X. Agora, para chegarmos ao ponto principal desta controvérsia, examinemos se os próprios fiéis não foram instruídos pelo Senhor a perceberem que tinham uma vida melhor em outro mundo e a meditarem sobre isso, negligenciando o presente. Em primeiro lugar, o curso de vida que lhes foi divinamente ordenado era um exercício perpétuo, pelo qual eram lembrados de que eram os mais miseráveis de toda a humanidade, se não tivessem felicidade senão na vida presente. Adão, tornado extremamente infeliz pela mera lembrança de sua felicidade perdida, encontra grande dificuldade em suprir suas necessidades com trabalhos árduos. 974 Nem a maldição divina se limita aos seus trabalhos manuais; ele experimenta a mais amarga tristeza por aquilo que lhe restava como consolo. De seus dois filhos, ele é privado de um pelas mãos parricidas de seu irmão; o sobrevivente é merecidamente objeto de sua detestação e aversão. 975 Abel, cruelmente assassinado no auge da sua vida, exemplifica a calamidade humana. Noé, enquanto o mundo inteiro se entrega aos prazeres sensuais, consome uma parte valiosa da sua vida com excessiva fadiga na construção da arca. 976 Sua fuga da morte foi acompanhada de maior sofrimento do que se tivesse morrido cem vezes. Pois, além de a arca ser, por assim dizer, um sepulcro para ele durante dez meses, 977 nada mais poderia ser feito.[pág. 393] mais desagradável do que ficar retido por tanto tempo quase imerso em excrementos de animais. Depois de ter escapado de tamanhas dificuldades, ele se depara com uma nova ocasião de tristeza. Ele se vê ridicularizado pelo próprio filho e é obrigado a proferir uma maldição com a própria boca contra ele, a quem, pela grande bondade de Deus, havia recebido a salvo do dilúvio. 978
XI. Abraão é alguém que deveria ser considerado igual a uma multidão, se levarmos em conta a sua fé, que nos é proposta como o melhor padrão de crença, de modo que devemos ser contados em sua família para sermos filhos de Deus. Ora, o que seria mais absurdo do que Abraão ser o pai de todos os fiéis e não possuir sequer o lugar mais humilde entre eles? Mas ele não pode ser excluído do número, nem mesmo da posição mais honrosa, sem a destruição de toda a Igreja. Agora, com relação às circunstâncias de sua vida: quando é chamado pela primeira vez, ele é arrancado por ordem divina de sua terra, de seus pais e de seus amigos, cuja companhia se supõe dar à vida seu principal sabor; como se Deus tivesse a intenção de privá-lo de todos os prazeres da vida. 979 Assim que entra na terra em que lhe é ordenado residir, é expulso dela por uma fome. Ele parte em busca de alívio para um lugar onde, para preservar sua própria segurança, vê-se obrigado a renegar sua esposa, o que provavelmente lhe seria mais aflitivo do que muitas mortes. 980 Após retornar à sua terra natal, é novamente expulso pela fome. Que tipo de felicidade é viver em tal país, onde ele precisa passar fome com tanta frequência e até mesmo perecer por falta de sustento, a menos que o abandone? Na terra de Abimeleque, ele se vê novamente diante da mesma necessidade de comprar sua própria segurança pessoal com a perda de sua esposa. 981 Enquanto vagueia de um lado para o outro por muitos anos em um estado instável, é obrigado, pelas constantes brigas de seus servos, a mandar embora seu sobrinho, a quem considerava como um filho. 982 Sem dúvida, ele suportou essa separação como se fosse a amputação de um de seus membros. Logo depois, é informado de que seus inimigos o levaram cativo. 983 Para onde quer que ele se dirija, encontra-se cercado por bárbaros selvagens, que nem sequer lhe permitem beber a água dos poços que ele próprio cavou com imenso esforço. Pois não teria conseguido comprar o uso deles ao rei de Gerar, se não lhe tivesse sido previamente proibido. 984 Quando chega à velhice, depois da época de ter filhos, ele experimenta[pág. 394] A circunstância mais desagradável e dolorosa que acompanha essa idade. 985 Ele se vê destituído de descendência, até que, contra todas as expectativas, gera Ismael; cujo nascimento ele compra a um preço exorbitante, enquanto está cansado das repreensões de Sara, como se tivesse incentivado a contumácia de sua serva e, assim, fosse ele próprio a causa da perturbação doméstica. 986 Finalmente, Isaac nasce; mas seu nascimento vem acompanhado desta condição: Ismael, o primogênito, deve ser banido da família e abandonado como um inimigo. 987 Quando Isaac é deixado sozinho para consolar o bom homem em seus anos de declínio, ele logo recebe a ordem de sacrificá-lo. 988 O que a mente humana pode imaginar de mais calamitoso do que um pai se tornar o executor de seu próprio filho? Se ele tivesse sido levado pela doença, todos teriam considerado o pai idoso extremamente infeliz, por ter recebido um filho em zombaria, cuja perda certamente redobraria sua dor anterior por não ter filhos. Se ele tivesse sido massacrado por algum estranho, a calamidade teria sido muito maior pela natureza horrível de seu fim; mas ser morto pela própria mão do pai supera todos os outros exemplos de sofrimento. Em suma, ao longo de toda a sua vida, Abraão foi tão atormentado e afligido que, se alguém quisesse dar um exemplo de uma vida repleta de calamidades, não encontraria exemplo mais adequado. Nem se possa objetar que ele não era totalmente miserável, pois, por fim, obteve uma libertação próspera de tantos e extremos perigos. Pois não podemos considerar feliz a vida de alguém que, por um longo período, luta contra uma infinidade de dificuldades; mas o dele, que está isento de aflições e agraciado com o gozo pacífico das bênçãos presentes.
XII. Isaac, embora afligido por menos calamidades, raramente desfruta do menor prazer. Ele também experimenta aquelas aflições que impedem um homem de ser feliz no mundo. A fome o expulsa da terra de Canaã; sua esposa lhe é arrancada do seio; seus vizinhos o importunam frequentemente e usam todos os meios para afligi-lo, de modo que ele também é obrigado a disputar com eles por água. 989 Em sua própria família, ele sofre muita inquietação por causa das esposas de Esaú; 990 ele é afligido pela discórdia de seus filhos e não consegue remediar esse grande mal, a não ser pelo exílio daquele a quem havia dado a bênção. 991 Quanto a Jacó, ele é um exemplo eminente de nada além de extrema infelicidade. Ele passa sua infância em casa, em meio às ameaças e terrores de seu irmão mais velho, aos quais ele é finalmente obrigado. [pág. 395]992 Fugitivo de seus pais e de sua terra natal, além da amargura do exílio, ele é tratado com crueldade por seu tio Labão. Não lhe basta suportar uma servidão árdua e severa de sete anos, mas é enganado fraudulentamente com uma esposa. 993 Por causa de outra esposa, ele deve iniciar uma nova servidão, 994 na qual, como ele mesmo se queixa, é queimado o dia todo pelos raios escaldantes do sol e, durante a noite insones, entorpecido pelo frio glacial. 995 Durante vinte anos, que passa em tais dificuldades extremas, é afligido diariamente com novas injúrias de seu sogro. Tampouco desfruta de tranquilidade em sua própria família, que vê perturbada e quase destruída pelas animosidades, contendas e rivalidades de suas esposas. 996 Quando lhe ordenam que retorne à sua terra natal, ele é obrigado a partir de maneira vergonhosa. Nem mesmo então consegue escapar da iniquidade de seu sogro, sendo atormentado por seus insultos e repreensões durante toda a viagem. 997 Logo em seguida, enfrenta uma dificuldade ainda maior. Pois, ao se aproximar de seu irmão, a morte se apresenta diante de seus olhos em todas as formas que um inimigo cruel e implacável pode conceber. Ele é extremamente atormentado e perturbado por terríveis terrores, enquanto aguarda a chegada de seu irmão; quando o vê, cai a seus pés como um morto-vivo, até encontrá-lo mais reconciliado do que jamais ousaria esperar. 998 Além disso, logo em sua entrada na terra, é privado de Raquel, sua amada esposa. 999 Depois, ele ouve que o filho que tivera com ela, e a quem, portanto, amava acima de todos os outros, foi despedaçado por feras. A severidade de sua dor por causa da morte do filho é expressa por ele mesmo, quando, após muitos dias de luto, obstinadamente recusa toda consolação, dizendo: “Descerei à sepultura para chorar a morte do meu filho”. 1000 Enquanto isso, o estupro e a violação de sua filha, e a temeridade de seus filhos em vingá-los, que não só o tornaram objeto de repulsa para todos os habitantes da região, mas também o colocaram em perigo iminente de ser massacrado; que abundantes fontes de ansiedade, tristeza e aflição! 1001Em seguida, ocorre o horrível crime de Rúben, seu primogênito, do qual não poderia lhe sobrevir maior aflição. Pois, se a impureza da esposa de um homem é considerada uma das maiores misérias, o que diremos quando o crime é perpetrado por seu próprio filho? 1002 Pouco tempo depois, sua família é contaminada pelo incesto; 1003 de modo que um número tão vergonhoso de[pág. 396]É de se esperar que certos acontecimentos quebrem um coração que, de outra forma, seria muito firme e inabalável diante das calamidades. No fim da vida, quando busca sustento para si e sua família em tempos de fome, seus ouvidos são feridos pela notícia de uma nova calamidade, que o informa que um de seus filhos está preso; e, para resgatá-lo, ele se vê obrigado a confiar seu amado Benjamim aos cuidados dos demais. 1004 Quem pode supor que, em meio a tamanha acumulação de aflições, ele teve um único momento de alívio? Ele próprio, que é o mais capaz de dar um testemunho a seu respeito, declara a Faraó que seus dias na terra foram poucos e maus. 1005 Ao afirmar que viveu em contínuas misérias, ele nega ter desfrutado da prosperidade que o Senhor lhe havia prometido. Portanto, ou Jacó formou uma avaliação inadequada e ingrata do favor de Deus, ou falou a verdade ao afirmar que havia sido miserável na terra. Se a sua afirmação fosse verdadeira, seguir-se-ia que a sua esperança não estava fixada em coisas terrenas.
XIII. Se esses santos pais esperavam, como sem dúvida esperavam, uma vida de felicidade vinda da mão de Deus, eles conheciam e contemplavam um tipo diferente de bem-aventurança daquela desta vida terrena. O apóstolo demonstra isso de forma muito bela quando diz: “Pela fé, Abraão peregrinou na terra prometida como em terra alheia, habitando em tendas com Isaque e Jacó, herdeiros com ele da mesma promessa; pois aguardava a cidade que tem fundamentos, da qual Deus é o arquiteto e construtor. Todos estes morreram na fé, sem terem recebido as promessas, mas tendo-as visto de longe, e tendo-as aceitado, e abraçado, e confessado que eram estrangeiros e peregrinos na terra. Pois os que dizem tais coisas declaram claramente que buscam uma pátria. E, na verdade, se tivessem se lembrado daquela de onde saíram, poderiam ter tido oportunidade de voltar. Mas agora desejam uma pátria melhor, isto é, a celestial; por isso Deus não se envergonha de ser chamado o seu Deus, porque lhes preparou uma cidade.” 1006 Pois teriam sido extremamente tolos, seguindo tão firmemente promessas das quais não parecia haver esperança na terra, a menos que esperassem seu cumprimento em outro mundo. Mas o apóstolo, com grande ênfase, insiste principalmente nisto: que eles chamavam a vida presente de peregrinação , como também afirma Moisés. 1007 Pois, se eram estrangeiros e peregrinos na terra de Canaã, o que aconteceu com a promessa divina, pela qual foram designados herdeiros dela? Isso implica manifestamente, portanto, que a promessa que o Senhor lhes fizera a respeito de[pág. 397]a posse daquilo estava relacionada a algo mais remoto. Por isso, eles nunca adquiriram um palmo de terra em Canaã, exceto por um sepulcro; por meio do qual testemunharam que não tinham esperança de desfrutar do benefício da promessa até depois da morte. E esta é a razão pela qual Jacó considerou tão extremamente desejável ser sepultado ali, que fez seu filho José prometer-lhe isso sob juramento; 1008 e por que José ordenou que seus ossos fossem transferidos para lá, mesmo várias eras após sua morte, quando já teriam sido reduzidos a cinzas. 1009
XIV. Em suma, fica evidente que, em todas as atividades da vida, eles mantinham em vista a bem-aventurança do estado futuro. Pois por que Jacó teria desejado com tanta avidez e se exposto a tal perigo ao tentar obter a primogenitura, que ocasionaria seu exílio e quase sua rejeição por sua família, mas da qual ele não poderia obter nenhum benefício possível, a menos que tivesse seus olhos fixos em uma bênção mais nobre? E essa era a sua visão, ele declarou nestas palavras, que proferiu com seu último suspiro: “Esperei pela tua salvação, ó Senhor”. 1010 Que salvação ele poderia esperar, quando sentia que estava prestes a expirar, a menos que tivesse visto na morte o início de uma nova vida? Mas por que discutimos a respeito dos santos e filhos de Deus, quando mesmo alguém que, em outros aspectos, se esforçou para se opor à verdade, não era totalmente desprovido de tal conhecimento? Pois qual era o significado de Balaão, quando disse: “Que eu morra a morte dos justos, e que o meu fim seja como o dele”, 1011 senão o mesmo que Davi expressou posteriormente com as seguintes palavras? “Preciosa é aos olhos do Senhor a morte dos seus santos.” 1012 “O mal matará o ímpio.” 1013 Se a morte fosse o limite final da existência humana, nenhuma diferença poderia ser observada nela entre os justos e os ímpios; a distinção entre eles consiste nos diferentes destinos que os aguardam após a morte.
XV. Ainda não passamos de Moisés; cujo único ofício, alegam nossos oponentes, era persuadir um povo carnal à adoração de Deus pela fertilidade da terra e pela abundância de todas as coisas; contudo, a menos que alguém rejeite deliberadamente as evidências que lhe são apresentadas, já descobrimos uma clara declaração de uma aliança espiritual. Mas se chegarmos aos profetas, lá encontraremos a revelação mais completa tanto da vida eterna quanto do reino de Cristo. E, em primeiro lugar, com que clareza e certeza Davi direciona todos os seus escritos para esse fim? Embora, como ele foi anterior aos demais nesse ponto.[pág. 398]de tempo, portanto, de acordo com a ordem da dispensação Divina, ele lançou sombras sobre os mistérios celestiais mais obscuras do que eles! Que avaliação ele formou de sua habitação terrena, declara a seguinte passagem: “Sou um estrangeiro contigo e um peregrino, como todos os meus pais o foram. Em verdade, todo homem, mesmo em seu melhor estado, é pura vaidade. Certamente todo homem anda em vã aparência. E agora, Senhor, o que espero? Minha esperança está em ti.” 1014 Aquele que, depois de ter confessado que não há nada substancial ou permanente na terra, ainda conserva a constância de sua esperança em Deus, certamente contempla a felicidade reservada para ele em outro mundo. A essa contemplação ele frequentemente recorda os fiéis, sempre que deseja lhes oferecer verdadeira consolação. Pois em outro lugar, depois de ter falado da brevidade e da natureza transitória da vida humana, ele acrescenta: “Mas a misericórdia do Senhor é de eternidade a eternidade sobre aqueles que o temem.” 1015 Semelhante a isso é o seguinte: “Desde a antiguidade fundaste a terra, e os céus são obra das tuas mãos. Eles perecerão, mas tu permanecerás; todos eles envelhecerão como um vestido; como a uma roupa os mudarás, e serão mudados; mas tu és o mesmo, e os teus anos não terão fim. Os filhos dos teus servos permanecerão, e a sua descendência será estabelecida diante de ti.” 1016 Se, apesar da destruição do céu e da terra, os piedosos não deixarem de ser estabelecidos diante do Senhor, segue-se que a sua salvação está ligada à sua eternidade. Mas essa esperança não pode ser sustentada, a menos que se baseie na promessa que encontramos em Isaías: “Os céus”, diz o Senhor, “desaparecerão como fumaça, e a terra envelhecerá como um vestido, e os que nela habitam morrerão da mesma maneira; mas a minha salvação durará para sempre, e a minha justiça jamais será abolida.” 1017 onde a perpetuidade é atribuída à justiça e à salvação, consideradas não como inerentes a Deus, mas como experimentadas pelos homens.
XVI. Nem o que ele frequentemente diz a respeito da prosperidade dos fiéis pode ser entendido de outra forma senão como referência à manifestação da glória do céu. Tais são as seguintes passagens: “O Senhor guarda as almas dos seus santos; ele os livra das mãos dos ímpios. A luz é semeada para os justos, e a alegria para os retos de coração.” 1018 Novamente: “A justiça do justo permanece para sempre; o seu poder será exaltado com honra. O desejo dos ímpios perecerá.” 1019 Novamente: “Certamente os justos darão graças ao teu nome; os retos, ao teu nome, ao teu nome. ”[pág. 399]habitarás na tua presença.” 1020 Novamente: “Os justos serão lembrados para sempre.” 1021 Novamente: “O Senhor redime a alma dos seus servos.” 1022 Pois o Senhor frequentemente deixa seus servos à ira dos ímpios, não apenas para serem atormentados, mas também para serem dilacerados e arruinados; ele permite que os homens bons definhem na obscuridade e na mesquinhez, enquanto os ímpios são quase tão gloriosos quanto as estrelas; e não exalta os fiéis com a luz de sua face, para que possam desfrutar de qualquer prazer duradouro. Portanto, Davi não esconde que, se os fiéis fixarem os olhos no estado atual das coisas, serão gravemente tentados com o receio de que a inocência não obtenha de Deus nem favor nem recompensa. Tanto a impiedade, na maioria dos casos, prospera e floresce, enquanto os piedosos são oprimidos pela ignomínia, pobreza, desprezo e aflições de toda espécie. “Meus pés”, diz ele, “quase escorregaram; meus passos quase caíram. Pois eu tinha inveja dos insensatos, quando via a prosperidade dos ímpios.” 1023 Por fim, ele conclui seu relato sobre eles: “Quando pensei em saber isso, foi-me demasiado doloroso; até que entrei no santuário de Deus; então compreendi o seu fim.” 1024
XVII. Podemos aprender, então, mesmo com esta confissão de Davi, que os santos pais do Antigo Testamento não ignoravam que Deus raramente ou nunca concede aos seus servos neste mundo as coisas que lhes promete e que, portanto, elevavam suas mentes ao santuário de Deus, onde tinham um tesouro em reserva, invisível nas sombras da vida presente. Este santuário era o juízo final, que, não sendo discernível pelos seus olhos, contentavam-se em apreender pela fé. Confiantes nesta certeza, quaisquer que fossem os acontecimentos no mundo, não tinham dúvida de que chegaria o tempo em que as promessas divinas se cumpririam. Isto fica evidente nas seguintes passagens: “Contemplarei a tua face em justiça; quando acordar, ficarei satisfeito com a tua semelhança.” 1025 E novamente: “Sou como uma oliveira verde na casa de Deus.” 1026 Novamente: “O justo florescerá como a palmeira; crescerá como o cedro do Líbano. Os que são plantados na casa do Senhor florescerão nos átrios do nosso Deus. Na velhice ainda darão frutos; serão viçosos e viçosos.” Ele havia dito pouco antes: “Ó Senhor, quão grandes são as tuas obras! E quão profundos são os teus pensamentos. Quando os ímpios brotam como a erva, e quando todos os que praticam a iniquidade florescem, é porque serão destruídos para sempre.” 1027 Onde pode isso[pág. 400] A beleza e a graça dos fiéis podem ser encontradas, mas onde a aparência deste mundo foi revertida pela manifestação do reino de Deus? Quando puderam voltar seus olhos para essa eternidade, desprezando o rigor momentâneo das calamidades presentes, eles irromperam com segurança nas seguintes expressões: “O Senhor jamais permitirá que o justo seja abalado. Mas tu, ó Deus, os farás” (os ímpios) “na cova da destruição”. 1028 Onde, neste mundo, está a cova da destruição, para absorver os ímpios, como um exemplo de cuja felicidade é mencionado em outro lugar que, sem definhar por muito tempo, “eles descem à sepultura num instante”? 1029 Onde está aquela grande estabilidade dos santos, que o próprio Davi, na linguagem da queixa, frequentemente descreve não apenas como aflitos, mas oprimidos e consumidos? Certamente, ele tinha em vista não algo resultante das agitações do mundo, que são ainda mais tumultuosas do que as do mar, mas sim o que será realizado pelo Senhor, quando um dia ele se sentar em julgamento para fixar o destino eterno do céu e da terra. Isso transparece em outro salmo, no qual ele oferece a seguinte bela descrição: “Os que confiam em suas riquezas e se vangloriam da abundância de seus bens, nenhum deles pode, de modo algum, resgatar seu irmão, nem dar a Deus o resgate por ele. Pois ele vê que os sábios morrem, assim como o tolo e o insensato perecem, deixando suas riquezas para outros. Seu pensamento íntimo é que suas casas permanecerão para sempre e suas moradas por todas as gerações; chamam suas terras pelos seus próprios nomes. Contudo, o homem, embora honrado, não permanece; é como os animais que perecem. Este é o seu caminho, a sua loucura; contudo, a sua posteridade aprova as suas palavras. Como ovelhas são lançadas na sepultura; a morte se alimentará delas; e os retos dominarão sobre elas pela manhã; e a sua formosura se consumirá na sepultura, longe da sua morada.” 1030 Em primeiro lugar, essa zombaria dos tolos, por depositarem sua dependência nas bênçãos mutáveis e transitórias do mundo, mostra que os sábios devem buscar uma felicidade bem diferente. Mas ele revela mais claramente o mistério da ressurreição quando estabelece o reinado dos piedosos após a ruína e destruição dos ímpios. Pois o que devemos entender por “a manhã”?que ele menciona, mas e a revelação de uma nova vida que começa após o fim da presente?
XVIII. Daí surgiu aquela reflexão, que serviu de consolo aos fiéis em meio às suas misérias e de remédio para os seus sofrimentos: “A ira do Senhor dura só um momento;[pág. 401] “Em seu favor está a vida.” 1031 Como limitaram seus sofrimentos a um instante, aqueles que foram afligidos por toda a vida? Quando perceberam tão longa duração da bondade divina, da qual mal tiveram o menor vislumbre? Se seus olhos estivessem confinados à terra, não teriam feito tal descoberta; mas, ao voltarem seus olhos para o céu, perceberam que as aflições com que o Senhor aflige seus santos são apenas “por um breve momento”, e que as “misericórdias” com que ele os “reúne” são “eternas”. 1032 Por outro lado, previram a perdição eterna e sem fim dos ímpios, que foram felizes, como em um sonho, por um único dia. Daí os seguintes sentimentos: “A memória do justo é bendita; mas o nome do ímpio apodrecerá.” 1033 “Preciosa é aos olhos do Senhor a morte de seus santos.” 1034 Também em Samuel: “O Senhor guardará os pés dos seus santos, e os ímpios emudecerão nas trevas.” 1035 Essas expressões sugerem que eles bem sabiam que, quaisquer que fossem as vicissitudes que acometessem os santos, seu fim seria a vida e a salvação; e que a prosperidade dos ímpios é um caminho agradável que gradualmente conduz ao abismo da morte eterna. Portanto, chamavam a morte desses de “destruição dos incircuncisos”, 1036 referindo-se àqueles de quem toda esperança de ressurreição havia sido cortada. Por isso, Davi não poderia conceber uma imprecação mais grave do que esta: “Sejam riscados do livro da vida e não sejam inscritos com os justos.” 1037
XIX. Mas a seguinte declaração de Jó é notável acima de todas as outras: “Eu sei que o meu Redentor vive, e que por fim se levantará sobre a terra; e, ainda que os vermes consumam a minha pele, contudo, na minha carne verei a Deus; e eu o verei por mim mesmo, e os meus olhos o contemplarão, e não os de outro.” 1038 Alguns, que desejam exibir sua sagacidade crítica, argumentam que isso não deve ser entendido como a ressurreição final, mas até mesmo como o primeiro dia em que Jó esperava que Deus lhe fosse mais favorável. Embora em parte concordemos com isso, exigiremos deles o reconhecimento, quer queiram ou não, de que Jó jamais poderia ter alcançado uma esperança tão ampla se seus pensamentos tivessem se limitado à terra. Devemos, portanto, ser obrigados a confessar que aquele que viu que seu Redentor estaria presente com ele mesmo quando jazia no sepulcro, deve ter elevado suas perspectivas a uma imortalidade futura. Para aqueles que pensam apenas na vida presente, a morte é fonte de extremo desespero, que, no entanto, não pôde aniquilar sua esperança. “Embora ele [pág. 402]“Matem-me”, disse ele, “mas confiarei nele”. 1039 Que nenhum tolo aqui objete que estas foram as expressões de algumas poucas pessoas e estão longe de fornecer prova de que tal doutrina era corrente entre os judeus. Responderei imediatamente que essas poucas pessoas não revelaram, nessas declarações, nenhuma sabedoria obscura, na qual apenas entendimentos superiores fossem instruídos separadamente e em particular; mas que o Espírito Santo, tendo-as constituído mestres do povo, promulgaram publicamente os mistérios divinos que deveriam ser geralmente aceitos e constituir os princípios da religião popular. Quando ouvimos os oráculos públicos do Espírito Santo, portanto, nos quais ele falou tão clara e evidentemente sobre a vida espiritual na igreja judaica, seria uma perversidade intolerável aplicá-los inteiramente à aliança carnal, na qual não se faz menção senão à terra e à opulência terrena.
XX. Se descermos aos profetas posteriores, poderemos discorrer livremente, como se estivéssemos em casa. Pois, se não foi difícil provar nosso ponto de vista a partir de Davi, Jó e Samuel, faremos isso ali com muito mais facilidade. Pois esta é a ordem e a economia que Deus observou ao dispensar a aliança de sua misericórdia: à medida que o curso do tempo acelerava o período de sua plena manifestação, Ele a ilustrava dia após dia com revelações adicionais. Portanto, no princípio, quando a primeira promessa foi dada a Adão, foi como o acender de algumas faíscas fracas. Acréscimos subsequentes causaram uma expansão considerável da luz, que continuou a aumentar cada vez mais e difundiu seu esplendor por uma vasta extensão, até que, finalmente, dissipando-se todas as nuvens, Cristo, o Sol da Justiça, iluminou completamente o mundo inteiro. Não há razão para temer, portanto, que, se não contarmos com o apoio dos profetas em nossa causa, eles nos faltem. Mas, como percebo que seria um campo muito extenso, que absorveria mais da nossa atenção do que a natureza do nosso projeto permite — pois forneceria material para um grande volume —, e como também creio que, pelo que já foi dito, preparei o caminho para que até mesmo um leitor com pouca capacidade de compreensão possa prosseguir sem dificuldades, abstenho-me de uma prolixidade que, no momento, não é muito necessária. Apenas alertarei o leitor para que avance com a pista que lhe apresentamos; a saber, que sempre que os profetas mencionarem a bem-aventurança dos fiéis, da qual quase nenhum vestígio é discernível na vida presente, ele deve recorrer a esta distinção; que, para melhor elucidar a bondade divina, os profetas a representaram ao povo de maneira figurativa; mas que deram uma representação dela como [pág. 403]Retiraria a mente da terra e do tempo, e dos elementos deste mundo, que em breve perecerão, e necessariamente estimularia a contemplação da felicidade da futura vida espiritual.
XXI. Contentar-nos-emos com um exemplo. Quando os israelitas, depois de serem levados para a Babilônia, perceberam o quanto sua dispersão se assemelhava à morte, mal conseguiam se convencer de que a profecia de Ezequiel sobre sua restauração não era uma mera fábula; pois a consideravam da mesma forma como se ele tivesse anunciado que carcaças em decomposição voltariam à vida. O Senhor, para mostrar que nem mesmo essa dificuldade o impediria de demonstrar sua benevolência, deu ao profeta uma visão de um campo cheio de ossos secos, que ele instantaneamente restaurou à vida e ao vigor unicamente pelo poder de sua palavra. A visão serviu, de fato, para corrigir a incredulidade existente; mas, ao mesmo tempo, lembrou aos judeus quão longe o poder do Senhor se estendia além da restauração do povo, visto que a mera expressão de sua vontade reanimou com tanta facilidade os ossos secos e dispersos. Portanto, você pode comparar apropriadamente essa passagem com outra de Isaías: “Teus mortos viverão; ressuscitarão juntamente com o meu cadáver. Despertai e cantai, vós que habitais no pó, porque o vosso orvalho é como o orvalho das ervas, e a terra lançará fora os mortos. Vinde, povo meu, entrai nos vossos aposentos, e fechai as vossas portas sobre vós; escondei-vos por um momento, até que passe a ira. Porque eis que o Senhor sai do seu lugar para castigar os habitantes da terra por causa da sua iniquidade; a terra também descobrirá o seu sangue, e não encobrirá mais os seus mortos.” 1041
XXII. Seria absurdo, porém, tentar reduzir cada passagem a tal cânone de interpretação. Pois há alguns lugares que mostram, sem qualquer disfarce, a futura imortalidade que aguarda os fiéis no reino de Deus. Tais são alguns dos que citamos, e tais são muitos outros, mas particularmente estes dois: um em Isaías: “Assim como os novos céus e a nova terra que eu farei permanecerão diante de mim, diz o Senhor, assim também permanecerão a vossa descendência e o vosso nome. E acontecerá que, de uma lua nova a outra, e de um sábado a outro, toda a carne virá adorar perante mim, diz o Senhor. E sairão, e verão os cadáveres dos homens que transgrediram contra mim; porque o seu verme não morrerá, nem o seu fogo se apagará.” 1042 E outro em Daniel: “Naquele tempo se levantará Miguel, o grande príncipe, que se levanta a favor dos filhos do teu povo; e haverá um tempo de angústia.”[pág. 404]tal como nunca houve desde que houve nação até aquele tempo; e naquele tempo o teu povo será libertado, todo aquele que for achado escrito no livro. E muitos dos que dormem no pó da terra ressuscitarão, uns para a vida eterna, e outros para vergonha e desprezo eterno.” 1043
XXIII. Agora, quanto aos dois pontos restantes, que os patriarcas tinham Cristo como penhor de sua aliança e que nele depositavam toda a sua confiança na bênção, sendo menos controversos e mais claros, não me darei ao trabalho de prová-los. Podemos concluir, portanto, com segurança o que todas as maquinações do diabo jamais poderão subverter: que o Antigo Testamento, ou aliança que o Senhor fez com a nação israelita, não se limitava a coisas terrenas, mas continha uma promessa de vida espiritual e eterna; cuja expectativa deve ter sido impressa na mente de todos os que verdadeiramente consentiram com a aliança. Afastemos, então, de nós esta noção absurda e perniciosa de que o Senhor não propôs nada mais aos judeus, ou de que os judeus não buscavam nada além de abundância de comida, prazeres carnais, riquezas exuberantes, poder externo, uma numerosa descendência e tudo o que é considerado valioso por um homem natural. Pois, sob a presente dispensação, Cristo não promete ao seu povo outro reino dos céus senão aquele onde poderão se assentar com Abraão, Isaque e Jacó; 1044 E Pedro afirmou que os judeus de seu tempo eram herdeiros da graça do evangelho, quando disse que “eles eram filhos dos profetas e da aliança que Deus fez com seus pais”. 1045 E para que isso não fosse apenas testemunhado em palavras, o Senhor também o provou com um fato. Pois, no dia em que ressuscitou dos mortos, honrou muitos dos santos com a participação em sua ressurreição e os fez aparecer na cidade; 1046 fornecendo, assim, uma certeza de que tudo o que ele fez e sofreu para a aquisição da salvação eterna pertencia aos fiéis do Antigo Testamento tanto quanto a nós. Pois, como Pedro declara, eles também foram revestidos do mesmo Espírito, que é o autor da nossa regeneração para a vida. 1047 Quando somos informados de que o mesmo Espírito, que é como uma centelha de imortalidade em nós, e por isso é chamado em um lugar de “penhor da nossa herança”, 1048 Se habitassem neles de maneira semelhante, como ousaríamos privá-los da herança da vida eterna? É, portanto, ainda mais surpreendente que os saduceus tenham caído em tamanha estupidez a ponto de negar a ressurreição e a imortalidade da alma, visto que possuíam provas desses pontos em testemunhos tão claros das Escrituras. E a loucura de toda a nação judaica na presente época, em[pág. 405] Esperar um reino terreno do Messias seria igualmente extraordinário, se as Escrituras não tivessem predito há muito tempo que eles seriam punidos dessa forma por rejeitarem o evangelho. Pois era coerente com o justo juízo de Deus cegar a mente daqueles que, rejeitando a luz do céu quando lhes foi apresentada, se mantiveram voluntariamente nas trevas. Portanto, eles leem Moisés e folheiam diligentemente suas páginas, mas são impedidos por um véu que se interpõe de perceber a luz que resplandece em seu semblante; 1049 e assim ela permanecerá coberta e oculta para eles, até que se convertam a Cristo, de quem agora se esforçam ao máximo para se afastar e desviar.
Então, dirão, não haverá mais diferença alguma entre o Antigo e o Novo Testamento? E o que acontece com todas as passagens das Escrituras em que são comparadas como coisas muito diferentes? Admito prontamente as diferenças mencionadas nas Escrituras, mas afirmo que elas em nada diminuem a unidade já estabelecida, como se verá quando as analisarmos na ordem correta. Mas as principais diferenças, até onde minha observação e memória alcançam, são quatro; e se alguém quiser acrescentar uma quinta, não apresentarei a menor objeção. Afirmo, e me comprometo a demonstrar, que todas essas diferenças dizem respeito mais ao modo de administração do que à substância. Sob essa perspectiva, elas não impedirão que as promessas do Antigo e do Novo Testamento permaneçam as mesmas, e que as promessas de ambos os Testamentos tenham em Cristo o mesmo fundamento. A primeira diferença reside no fato de que, embora sempre tenha sido da vontade do Senhor que as mentes do seu povo fossem direcionadas e seus corações elevados para a herança celestial, para que fossem melhor encorajados a esperá-la, ele a apresentou, desde a antiguidade, para sua contemplação e desfrute parcial sob a forma de bênçãos terrenas. Agora, tendo revelado mais clara e explicitamente, pelo evangelho, a graça da vida futura, ele abandona o modo inferior de instrução que usava com os israelitas e direciona...[pág. 406]nossas mentes se voltam para a contemplação imediata disso. Aqueles que ignoram esse desígnio de Deus supõem que os antigos não ascenderam além das bênçãos corpóreas que lhes foram prometidas; ouvem com frequência a terra de Canaã mencionada como a recompensa eminente, e de fato a única, para os observadores da lei divina. Ouvem que Deus ameaça os transgressores dessa lei com nada mais severo do que serem expulsos da posse daquela terra e dispersos por terras estrangeiras. Consideram isso quase a essência de todas as bênçãos e maldições pronunciadas por Moisés. Daí concluem, com convicção, que os judeus foram separados das outras nações não por causa deles mesmos, mas por nossa causa, para que a Igreja Cristã tivesse uma imagem em cuja forma externa pudessem discernir exemplos de coisas espirituais. Mas, visto que as Escrituras mostram frequentemente que o próprio Deus designou as vantagens terrenas com as quais os favoreceu com o propósito expresso de conduzi-los à esperança das bênçãos celestiais, seria extremamente inexperiente, para não dizer estúpido, não considerar tal dispensação. O ponto de controvérsia entre nós e essas pessoas é o seguinte: elas sustentam que a posse da terra de Canaã era considerada pelos israelitas a sua suprema e última bem-aventurança, mas que para nós, desde a revelação de Cristo, ela representa a herança celestial. Nós, ao contrário, argumentamos que, na posse terrena que desfrutavam, eles contemplavam, como num espelho, a futura herança que acreditavam estar preparada para eles no céu.
II. Isso ficará mais claro pela comparação que Paulo usou em sua Epístola aos Gálatas. 1050 Ele compara a nação judaica a um jovem herdeiro que, ainda incapaz de governar a si mesmo, segue os ditames de um tutor ou governador, a quem foi confiado. Sua aplicação dessa comparação, principalmente às cerimônias, não invalida sua aplicação ao nosso propósito atual. A mesma herança estava destinada a eles como a nós; mas eles não tinham idade suficiente para serem capazes de entrar na posse e administração dela. A Igreja entre eles era a mesma que entre nós; mas ainda estava em estado de infância. Portanto, o Senhor os manteve sob essa instrução, para que pudesse lhes dar as promessas espirituais, não abertas e desveladas, mas veladas sob figuras terrenas. Portanto, quando admitiu Abraão, Isaque e Jacó, com sua posteridade, à esperança da imortalidade, prometeu-lhes a terra de Canaã como sua herança; não que suas esperanças pudessem terminar naquela terra, mas que na perspectiva dela eles pudessem [pág. 407]exercitar-se e confirmar-se na esperança daquela verdadeira herança que ainda não era visível. E para que não fossem enganados, uma promessa superior lhes foi dada, que provou que aquela terra não era a maior bênção que Deus concederia. Assim, Abraão não tem permissão para se tornar indolente após ter recebido a promessa da terra, mas uma promessa maior eleva sua mente ao Senhor. Pois ele o ouve dizer: “Abraão, eu sou o teu escudo e a tua recompensa suprema”. 1051 Aqui vemos que o Senhor se propõe a Abraão como sua recompensa final, para que ele não busque uma recompensa incerta e transitória nos elementos deste mundo, mas considere aquilo que jamais se desvanece. Deus acrescenta, posteriormente, a promessa da terra, meramente como um símbolo de sua benevolência e um tipo da herança celestial. E que essa era a opinião dos santos fica claro em sua própria linguagem. Assim, Davi ascende de bênçãos temporárias àquela felicidade consumada e final. “A minha alma anseia, sim, desfalece, pelos átrios do Senhor.” 1052 “Deus é a minha porção para sempre.” 1053 Novamente: “O Senhor é a porção da minha herança e do meu cálice; tu sustentas a minha sorte.” 1054 Novamente: “Clamei a ti, Senhor; disse: Tu és o meu refúgio e a minha porção na terra dos viventes.” 1055 As pessoas que se aventuram a se expressar assim, certamente professam que, em suas esperanças, elevam-se acima do mundo e de todas as bênçãos presentes. Não obstante, os profetas frequentemente descrevem essa bem-aventurança do mundo futuro sob o tipo que o Senhor lhes havia dado. Nesse sentido, devemos entender as seguintes passagens: “Os justos herdarão a terra;” 1056 “Mas os ímpios serão exterminados da terra;” 1057 e várias profecias de Isaías, que predizem a futura prosperidade de Jerusalém e a abundância que será desfrutada em Sião. Vemos que todas essas coisas são inaplicáveis à terra de nossa peregrinação, ou à Jerusalém terrena, mas que pertencem à verdadeira pátria dos fiéis e àquela cidade celestial, onde “o Senhor ordenou a bênção, sim, a vida para sempre”. 1058
III. Esta é a razão pela qual os santos, no Antigo Testamento, são retratados como tendo esta vida mortal com suas bênçãos em maior estima do que nos convém agora. Pois, embora soubessem bem que não deveriam se contentar com ela como o fim de sua jornada, ao se lembrarem das características de Sua graça que o Senhor havia impresso nela, a fim de instruí-los de maneira adequada à sua condição delicada, sentiam um prazer maior do que se a tivessem considerado apenas em si mesma. Mas, como o Senhor, ao declarar Sua benevolência[pág. 408] Aos fiéis, por meio de bênçãos presentes, Ele lhes dava, sob esses tipos e símbolos, uma demonstração figurativa de felicidade espiritual; assim, por outro lado, nos castigos corporais, exemplificava Seu julgamento contra os réprobos. Portanto, assim como os favores de Deus eram mais evidentes nas coisas terrenas, também o eram Seus castigos. Pessoas insensatas, não considerando essa analogia e harmonia (por assim dizer) entre castigos e recompensas, se maravilham com tamanha variedade em Deus, que nos tempos antigos estava pronto para vingar todas as transgressões dos homens com a aplicação imediata de castigos severos e terríveis, mas agora, como se tivesse deixado de lado Sua antiga ira, pune com muito menos severidade e frequência; e por isso quase adotam a noção dos maniqueus, de que o Deus do Antigo Testamento é um ser diferente do Deus do Novo. Mas nos livraremos facilmente de tais dificuldades se direcionarmos nossa atenção para a dispensação de Deus que mencionei; Ou seja, que durante aquele período, no qual ele deu aos israelitas a sua aliança envolta em certo grau de obscuridade, ele pretendia significar e prefigurar a graça da felicidade futura e eterna por meio de bênçãos terrenas, e a gravidade da morte espiritual por meio de castigos corporais.
IV. Outra diferença entre o Antigo e o Novo Testamento reside nas figuras, pois o primeiro, na ausência da verdade, apresentava apenas uma imagem e sombra em vez do corpo; mas o segundo exibe a verdade presente e o corpo substancial. 1059 E isso é geralmente mencionado sempre que o Novo Testamento é contraposto ao Antigo, mas é tratado mais detalhadamente na Epístola aos Hebreus do que em qualquer outro lugar. 1060 O apóstolo está ali contestando aqueles que supunham que a observância da lei mosaica não poderia ser abolida sem que isso levasse à ruína total da religião. Para refutar esse erro, ele cita a predição do salmista a respeito do sacerdócio de Cristo; 1061 pois, visto que lhe foi confiado um sacerdócio eterno, podemos argumentar a certa abolição desse sacerdócio, no qual novos sacerdotes se sucediam diariamente. 1062 Mas ele demonstra a superioridade da nomeação desse novo Sacerdote, porque ela é confirmada por juramento. 1063 Ele acrescenta, posteriormente, que essa transferência do sacerdócio implica também uma mudança do convênio. 1064 E demonstra que essa mudança era necessária, porque tal era a imbecilidade da lei, que nada podia aperfeiçoar. 1065 Então, ele passa a declarar a natureza dessa imbecilidade; a saber, que a lei prescrevia justiças externas, consistindo em ordenanças carnais, que não podiam aperfeiçoar os observadores[pág. 409]deles “perfeitos no que diz respeito à consciência”, que por meio de vítimas animais não podia expiar pecados nem obter verdadeira santidade. 1066 Ele conclui, portanto, que continha “uma sombra de coisas boas que hão de vir, mas não a própria imagem das coisas”; 1067 e que, consequentemente, não tinha outra função senão servir de introdução a “uma esperança melhor”,1068 which is exhibited in the gospel. Here we have to inquire in what respect the Legal covenant is compared with the Evangelical, the ministry of Christ with the ministry of Moses. For if the comparison related to the substance of the promises, there would be a great discordance between the two testaments; but as the state of the question leads us to a different point, we must attend to the scope of the apostle, in order to discover the truth. Let us, then, bring forward the covenant, which God has once made, which is eternal, and never to be abolished. The accomplishment, whence it derives its establishment and ratification, is Christ. While such a confirmation was waited for, the Lord by Moses prescribed ceremonies, to serve as solemn symbols of the confirmation. It came to be a subject of contention, whether the ceremonies ordained in the law ought to cease and give place to Christ. Now, though these ceremonies were only accidents or concomitants of the covenant, yet being the instruments of its administration, they bear the name of the covenant; as it is common to give to other sacraments the names of the things they represent. In a word, therefore, what is here called the Old Testament is a solemn method of confirming the covenant, consisting of ceremonies and sacrifices. Since it contains nothing substantial, unless we proceed further, the apostle contends that it ought to be repealed and abrogated, in order to make way for Christ, the Surety and Mediator of a better testament,1069 by whom eternal sanctification has been at once procured for the elect, and those transgressions obliterated, which remained under the law. Or, if you prefer it, take the following statement of it; that the Old Testament of the Lord was that which was delivered to the Jews, involved in a shadowy and inefficacious observance of ceremonies, and that it was therefore temporary, because it remained as it were in suspense, till it was supported by a firm and substantial confirmation; but that it was made new and eternal, when it was consecrated and established by the blood of Christ. Whence Christ calls the cup which he gives to his disciples in the supper, “the cup of the New Testament in his blood;”1070 to signify that when the testament of God is sealed with his blood, the truth of it is then accomplished, and thus it is made new and eternal.
[pág. 410]V. Daí se depreende o sentido em que o apóstolo disse que os judeus foram conduzidos a Cristo pela instrução da lei, antes de Ele se manifestar na carne. 1071 Ele confessa também que eles eram filhos e herdeiros de Deus, mas que, por causa da idade, precisavam ser mantidos sob os cuidados de um tutor. 1072 Pois era razoável que, antes do nascer do Sol da Justiça, não houvesse nem mesmo um fulgor tão pleno de revelação, nem tamanha clareza de entendimento. Portanto, o Senhor lhes concedeu a luz da Sua palavra de tal maneira que eles ainda tinham apenas uma perspectiva distante e obscura dela. Paulo descreve essa fragilidade de entendimento como um estado de infância, que era da vontade do Senhor exercer nos elementos deste mundo e em observâncias externas, como regras de disciplina pueril, até a manifestação de Cristo, por meio de quem o conhecimento dos fiéis cresceria até a maturidade. O próprio Cristo aludiu a essa distinção quando disse: “A lei e os profetas vigoraram até João; desde então, o reino de Deus é anunciado”. 1073 Que revelações Moisés e os profetas fizeram aos seus contemporâneos? Eles lhes proporcionaram uma amostra da sabedoria que, em tempos posteriores, se manifestaria claramente, e lhes deram uma perspectiva distante de seu esplendor futuro. Mas quando Cristo pôde ser claramente apontado, o reino de Deus foi revelado. Pois nele se descobrem “todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento”, 1074 pelos quais penetramos quase até os recônditos mais remotos do céu.
VI. Tampouco constitui objeção ao nosso argumento o fato de que dificilmente se encontra na Igreja Cristã alguém comparável a Abraão na excelência de sua fé; ou que os profetas se distinguiam por uma energia do Espírito que, ainda hoje, é suficiente para iluminar o mundo inteiro. Pois nossa investigação atual não se concentra na graça que o Senhor concedeu a alguns, mas sim no método comum que Ele utilizou na instrução de Seu povo; método esse encontrado até mesmo entre os próprios profetas, que possuíam um conhecimento peculiar, superior ao dos demais. Pois sua pregação é obscura, por se referir a assuntos muito distantes, e é compreendida por meio de tipos. Além disso, apesar de sua notável proeminência em conhecimento, como estavam sujeitos à mesma instrução que o restante do povo, são considerados como exemplos de caráter infantil, assim como os demais. Finalmente, nenhum deles possuía um conhecimento tão claro que não participasse, em maior ou menor grau, da obscuridade da época. Daí esta observação de Cristo: “Muitos profetas e reis desejaram ver as coisas que vós vedes, e não viram nem viram nem viram.”[pág. 411]não os vistes; e ouvireis as coisas que ouvis, e não as ouvistes.” 1075 “Bem-aventurados os vossos olhos, porque veem; e os vossos ouvidos, porque ouvem.” 1076 E, de fato, é razoável que a presença de Cristo se distinga pela prerrogativa de introduzir uma revelação mais clara dos mistérios do céu. Com o mesmo propósito está a passagem, que citamos anteriormente da Primeira Epístola de Pedro, de que lhes foi revelado que o principal proveito de seus trabalhos seria experimentado em nossos dias. 1077
VII. Chego agora à terceira diferença, que é tirada de Jeremias, cujas palavras são estas: “Eis que vêm dias, diz o Senhor, em que farei uma nova aliança com a casa de Israel e com a casa de Judá; não conforme a aliança que fiz com seus pais, no dia em que os tomei pela mão para os tirar da terra do Egito; a qual eles invalidaram, apesar de eu os ter desposado, diz o Senhor; mas esta será a aliança que farei com a casa de Israel. Depois daqueles dias, diz o Senhor, porei a minha lei no seu interior, e a escreverei no seu coração; e eu serei o seu Deus, e eles serão o meu povo. E não ensinará mais cada um ao seu próximo, nem cada um ao seu irmão, dizendo: Conhece ao Senhor; porque todos me conhecerão, desde o menor até ao maior deles, diz o Senhor; porque lhes perdoarei a sua iniquidade, e nunca mais me lembrarei dos seus pecados.” 1078 A partir dessa passagem, o apóstolo aproveitou a ocasião para estabelecer a seguinte comparação entre a lei e o evangelho: ele chama a primeira de doutrina literal, o segundo de doutrina espiritual; a primeira, diz ele, foi gravada em tábuas de pedra, mas o segundo está inscrito no coração; 1079 a primeira era a pregação da morte, mas o segundo da vida; a primeira era o ministério da condenação, mas o segundo da justiça; a primeira foi abolida, mas o segundo permanece. Como o objetivo do apóstolo era expressar o sentido do profeta, será suficiente considerarmos a linguagem de um deles, a fim de descobrirmos o significado de ambos. Há, no entanto, alguma diferença entre eles. Pois o apóstolo fala da lei em termos menos honrosos do que o profeta; E isso não se refere simplesmente à lei em si, mas também ao fato de haver alguns perturbadores, cheios de zelo impróprio pela lei, que, com seu apego perverso às cerimônias, obscureciam a glória do evangelho. Ele questiona a natureza da lei, fazendo referência ao erro e à afeição insensata que eles tinham por ela. Essa peculiaridade em Paulo, portanto, merece nossa atenção. [pág. 412]Ambos, ao contrastarem o Antigo e o Novo Testamento, não consideram na lei nada além do que lhe pertence propriamente. Por exemplo, a lei contém frequentes promessas de misericórdia; mas, como estas são emprestadas de outra dispensação, não são consideradas como parte da lei quando a mera natureza da lei é o tema da discussão. Tudo o que lhe atribuem é que ela ordena o que é certo e proíbe crimes; que proclama uma recompensa para os seguidores da justiça e denuncia punições contra os transgressores; mas que não altera nem corrige a depravação do coração que é natural a todos os homens.
VIII. Agora, vamos explicar a comparação do apóstolo em todos os seus aspectos. Em primeiro lugar, o Antigo Testamento é literal, porque foi promulgado sem a eficácia do Espírito; o Novo é espiritual, porque o Senhor o gravou de maneira espiritual nos corações dos homens. O segundo contraste, portanto, serve como uma elucidação do primeiro. O Antigo Testamento é a revelação da morte, porque só pode envolver toda a humanidade em uma maldição; o Novo é o instrumento da vida, porque nos liberta da maldição e nos restaura ao favor de Deus. O primeiro é o ministério da condenação, porque convence todos os filhos de Adão da injustiça; o segundo é o ministério da justiça, porque revela a misericórdia de Deus, pela qual somos justificados. O último contraste deve ser referido às cerimônias legais. A lei, tendo uma imagem de coisas distantes, era necessário que, com o tempo, fosse abolida e desaparecesse. O evangelho, exibindo o próprio corpo, mantém uma estabilidade firme e perpétua. Jeremias chama até mesmo a lei moral de aliança fraca e frágil, mas por outro motivo: porque foi logo quebrada pela súbita apostasia de um povo ingrato. Mas, como tal violação surge da culpa do povo, não pode ser propriamente atribuída ao Testamento. As cerimônias, porém, que com a vinda de Cristo foram abolidas por sua própria fraqueza, continham em si mesmas a causa de sua revogação. Ora, essa diferença entre a “letra” e o “espírito” não deve ser entendida como se o Senhor tivesse dado sua lei aos judeus sem nenhum resultado benéfico, sem que nenhum deles se convertesse a ele; mas é usada a título de comparação, para demonstrar a plenitude da graça com que o mesmo Legislador, assumindo por assim dizer um novo caráter, honrou a pregação do evangelho. Pois, se observarmos a multidão daqueles, dentre todas as nações, que o Senhor regenerou e reuniu em comunhão com a sua Igreja pela influência do seu Espírito na pregação do evangelho, diremos que aqueles dos antigos israelitas, que abraçaram cordial e sinceramente a aliança, são exemplos disso.[pág. 413]Os seguidores do Senhor eram extremamente poucos; contudo, se avaliados isoladamente, sem qualquer comparação, constituíam um número considerável.
IX. A quarta diferença surge da terceira. Pois as Escrituras chamam o Antigo Testamento de aliança de servidão, porque produz medo na mente; mas o Novo é descrito como uma aliança de liberdade, porque leva o coração à confiança e à segurança. Assim, Paulo, no oitavo capítulo de sua Epístola aos Romanos, diz: “Não recebestes o espírito de servidão para viverdes outra vez a temer; mas recebestes o Espírito de adoção, pelo qual clamamos: Aba, Pai”. 1080 Com o mesmo propósito está aquela passagem na Epístola aos Hebreus, de que os fiéis agora “não chegaram ao monte palpável, ardendo em fogo, nem às trevas, e trevas, e tempestade”, onde nada se pode ouvir nem ver, a não ser o que deve infundir terror na mente; de modo que até mesmo Moisés teme profundamente o som da voz terrível, que todos eles suplicam para não ouvirem mais; mas que agora os fiéis “chegaram ao monte Sião e à cidade do Deus vivo, a Jerusalém celestial”, 1081 etc. O que Paulo menciona brevemente na passagem que citamos da Epístola aos Romanos, ele explica mais detalhadamente em sua Epístola aos Gálatas, quando alegoriza os dois filhos de Abraão da seguinte maneira: que Agar, a escrava, é um tipo do monte Sinai, onde o povo de Israel recebeu a lei; que Sara, a mulher livre, é uma figura da Jerusalém celestial, de onde procede o evangelho. Que assim como o filho de Agar nasce em cativeiro e nunca poderá alcançar a herança, e o filho de Sara nasce livre e tem direito à herança, 1082Assim, pela lei, fomos escravizados, mas somente pelo evangelho somos regenerados para a liberdade. Ora, tudo pode ser resumido da seguinte maneira: o Antigo Testamento enchia a consciência dos homens de medo e tremor; mas, pelo benefício do Novo Testamento, eles são libertos e capacitados a se alegrar. O primeiro mantinha suas consciências sob um jugo de severa escravidão; mas, pela liberalidade do segundo, eles são emancipados e admitidos à liberdade. Se alguém nos objetar com o caso dos santos pais do povo israelita, dizendo que, como eles claramente possuíam o mesmo espírito de fé que nós, consequentemente deveriam ter participado da mesma liberdade e alegria, respondemos que nenhuma delas se originou da lei; mas que, quando se sentiram oprimidos por sua condição servil por meio da lei e cansados da inquietação da consciência, buscaram refúgio no evangelho; e que, portanto, foi uma vantagem peculiar.[pág. 414]do Novo Testamento, que eles gozavam de uma exceção à lei comum do Antigo Testamento e estavam isentos desses males. Além disso, negaremos que eles fossem favorecidos com o espírito de liberdade e segurança a tal ponto que não experimentassem da lei alguma medida tanto de medo quanto de servidão. Pois, apesar de desfrutarem desse privilégio, que obtiveram pela graça do evangelho, ainda estavam sujeitos às mesmas observâncias e encargos que o povo em geral. Como eram obrigados, portanto, a uma observância diligente dessas cerimônias, que eram emblemas do estado de pupilo semelhante à escravidão, e a caligrafia pela qual se confessavam culpados de pecado não os liberava da obrigação, pode-se dizer, com justiça, em comparação conosco, que estavam sob um testamento de escravidão e medo, quando consideramos o modo comum de procedimento que o Senhor então seguia com a nação israelita.
X. As três últimas comparações que mencionamos são entre a lei e o evangelho. Nelas, portanto, “o Antigo Testamento” denota a lei ; e “o Novo Testamento”, o evangelho . A primeira comparação se estende ainda mais, pois abrange também as promessas que foram feitas antes da lei. Quando Agostinho negou que elas devessem ser consideradas parte do Antigo Testamento, ele expressou uma opinião muito apropriada, e pretendia a mesma que ensinamos hoje; pois ele tinha em mente as passagens de Jeremias e Paulo, nas quais o Antigo Testamento é distinguido da palavra da graça e da misericórdia. Ele acrescenta, com muita sabedoria, no mesmo lugar, que os filhos da promessa, desde o princípio do mundo, que foram regenerados por Deus e, sob a influência da fé que opera pelo amor, obedeceram aos seus mandamentos, pertencem ao Novo Testamento; e que , na esperança, não de coisas carnais, terrenas e temporais, mas de bênçãos espirituais, celestiais e eternas; especialmente por acreditarem no Mediador, por meio de quem não duvidavam que o Espírito lhes fora dispensado para capacitá-los a cumprir seu dever, e que sempre que pecassem, seriam perdoados. Pois é exatamente isso que eu queria afirmar: que todos os santos, que, desde o princípio do mundo, as Escrituras mencionam como tendo sido escolhidos de maneira peculiar por Deus, participaram conosco da mesma bênção da salvação eterna. Entre a nossa distinção e a de Agostinho há esta diferença: a nossa (de acordo com esta declaração de Cristo, “a lei e os profetas vigoraram até João; desde então, o reino de Deus é pregado” ); 1083 distingue entre a clareza do evangelho e a dispensação mais obscura da palavra que o precedeu; enquanto a outra meramente[pág. 415] distingue a fraqueza da lei da estabilidade do evangelho. Aqui também é preciso observar, a respeito dos santos padres, que, embora vivessem sob o Antigo Testamento, não se contentavam com ele, mas sempre aspiravam ao Novo, desfrutando assim de certa participação nele. Pois todos aqueles que se contentavam com as sombras do presente e não estendiam seus olhares a Cristo são condenados pelo apóstolo como cegos e sob a maldição. Pois, para não mencionar outros pontos, que ignorância maior se pode imaginar do que esperar a expiação do pecado pelo sacrifício de um animal? Do que buscar a purificação da alma por uma ablução externa com água? Do que desejar apaziguar a Deus com cerimônias gélidas, como se elas lhe proporcionassem grande prazer? Pois todos esses absurdos recaem sobre aqueles que se apegam às observâncias da lei, sem qualquer referência a Cristo.
XI. A quinta diferença, que podemos acrescentar, consiste nisto: até a vinda de Cristo, o Senhor escolheu uma nação à qual limitaria a aliança de sua graça. Moisés diz: “Quando o Altíssimo dividiu a herança entre as nações, quando separou os filhos de Adão, a porção do Senhor é o seu povo; Jacó é a sua herança.” 1084 Em outro lugar, ele se dirige ao povo desta forma: “Eis que os céus, e até o céu dos céus, pertencem ao Senhor, teu Deus, assim como a terra e tudo o que nela há. Somente o Senhor se agradou de teus pais, amando-os, e escolheu a sua descendência depois deles, a vós dentre todos os povos.” 1085 Portanto, ele favoreceu aquele povo com o conhecimento exclusivo do seu nome, como se somente eles, dentre toda a humanidade, lhe pertencessem; depositou a sua aliança, por assim dizer, em seu seio; manifestou-lhes a presença do seu poder; honrou-os com todos os privilégios. Mas, deixando de lado os demais benefícios, o único que se relaciona com o nosso argumento atual é que ele os uniu a si mesmo pela comunicação da sua palavra, para que pudesse ser denominado e estimado como o seu Deus. Enquanto isso, ele permitiu que outras nações, como se não tivessem nada a ver com ele, andassem em vaidade; 1086 nem empregou meios para impedir a sua destruição, enviando-lhes o único remédio — a pregação da sua palavra. A nação israelita, portanto, era então como filhos amados; outros eram estrangeiros: eram conhecidos por ele e recebidos sob a sua fiel proteção; outros foram deixados à sua própria escuridão: foram santificados por Deus; outros eram profanos: foram honrados com a presença divina; outros foram excluídos de se aproximarem dela. Mas, quando chegou a plenitude dos tempos, 1087 designada para a restauração de todas as coisas, 1088 e [pág. 416]O Reconciliador de Deus e dos homens se manifestou, 1089 a barreira que por tanto tempo confinou a misericórdia divina aos limites da igreja judaica foi demolida, e a paz foi anunciada aos que estavam distantes e aos que estavam próximos, para que, reconciliados com Deus, pudessem se unir em um só povo. Portanto, “não há grego nem judeu, circuncisão nem incircuncisão, mas Cristo é tudo em todos”; 1090 “a quem as nações são dadas por herança e os confins da terra por possessão”; 1091 para que ele tenha domínio universal “de mar a mar e desde o rio até os confins da terra”. 1092
XII. A vocação dos gentios, portanto, é uma ilustração eminente da superioridade do Novo Testamento sobre o Antigo. De fato, ela já havia sido anunciada explicitamente em numerosas predições dos profetas; mas sua consumação foi adiada para o reino do Messias. E mesmo Cristo não fez nenhum avanço nesse sentido no início de sua pregação, mas adiou-a até que tivesse completado todas as partes de nossa redenção, terminado o tempo de sua humilhação e recebido do Pai “um nome que está acima de todo nome, diante do qual todo joelho se dobrará”. 1093 Por isso, quando essa época ainda não havia chegado, ele disse a uma mulher cananeia: “Não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel”; 1094 e não permitiu que os apóstolos, em sua primeira missão, ultrapassassem esses limites. “Não ide”, diz ele, “ao caminho dos gentios, nem entreis em cidade alguma dos samaritanos; mas ide antes às ovelhas perdidas da casa de Israel.” 1095 E embora este chamado dos gentios tivesse sido anunciado por tantos testemunhos, quando os apóstolos estavam prestes a realizá-lo, pareceu-lhes tão novo e estranho que o temeram, como se fosse um prodígio; de fato, foi com trepidação e relutância que finalmente o fizeram. E isso não é surpreendente; pois não parecia nada razoável que o Senhor, que por tantas eras havia separado os israelitas do resto das nações, mudasse repentinamente o seu propósito e aniquilasse essa distinção. De fato, isso havia sido predito nas profecias; mas eles não podiam dar tanta atenção às profecias a ponto de permanecerem totalmente indiferentes à novidade da circunstância que se impôs à sua observação. Nem mesmo os exemplos que o Senhor havia dado anteriormente sobre a futura vocação dos gentios foram suficientes para influenciá-los. Pois, além de ter chamado apenas alguns poucos deles, ele os havia incorporado à família de Abraão.[pág. 417]para que pudessem ser acrescentados ao seu povo; mas por essa vocação pública, os gentios não só foram elevados à igualdade com os judeus, como também pareceram sucedê-los em seus lugares como se estivessem mortos. Além disso, de todos os estrangeiros que Deus havia incorporado à Igreja, nenhum jamais fora colocado em igualdade com os judeus. Portanto, não é sem razão que Paulo celebra assim esse “mistério que esteve oculto desde os séculos e gerações”, 1096 e que ele apresenta como objeto de admiração até mesmo para os anjos. 1097
XIII. Nestes quatro ou cinco pontos, creio ter apresentado uma exposição correta e fiel de toda a diferença entre o Antigo e o Novo Testamento, na medida em que é suficiente para um sistema doutrinário simples. Mas, como algumas pessoas consideram essa variedade no governo da Igreja, esses diferentes modos de instrução e uma alteração tão considerável de ritos e cerimônias como um grande absurdo, devemos respondê-las antes de prosseguirmos para outros assuntos. E isso pode ser feito de forma breve, visto que as objeções não são tão fortes a ponto de exigirem uma refutação laboriosa. Não é razoável, dizem eles, que Deus, que é perpetuamente consistente consigo mesmo, sofra uma mudança tão grande a ponto de, posteriormente, desconsiderar o que outrora havia ordenado e predestinado. Respondo que Deus não deve, portanto, ser considerado mutável, pelo fato de ter adaptado diferentes formas a diferentes épocas, conforme sabia ser adequado para cada uma. Se o lavrador prescreve tarefas diferentes para sua família no inverno, em comparação com as que lhes atribui no verão, não devemos, portanto, acusá-lo de inconstância, nem imputar-lhe um desvio das regras próprias da agricultura, que estão ligadas ao curso perpétuo da natureza. Da mesma forma, se um pai instrui, governa e educa seus filhos de uma maneira na infância, de outra na adolescência e de outra na juventude, não devemos, portanto, acusá-lo de ser inconstante ou de abandonar seus próprios desígnios. Por que, então, estigmatizamos Deus com o caráter de inconstância, porque ele fez uma distinção apropriada e adequada entre diferentes épocas? A última comparação deveria nos satisfazer plenamente. Paulo compara os judeus a crianças e os cristãos a jovens. 1098 Que impropriedade há nesta parte do governo de Deus, em que ele os manteve nos rudimentos que lhes eram adequados por causa de sua idade, mas nos colocou sob uma disciplina mais forte e viril? É, portanto, uma prova da constância de Deus o fato de Ele ter transmitido a mesma doutrina em todas as épocas e perseverar em exigir a mesma adoração ao Seu nome que Ele ordenou desde o princípio.[pág. 418] No início, ao mudar a forma e o modo externos, ele não descobriu nenhuma mutabilidade em si mesmo, mas até agora se adaptou à capacidade dos homens, que é variada e mutável.
XIV. Mas eles perguntam de onde provém essa diversidade, senão da vontade de Deus. Não poderia Ele, tanto desde o princípio quanto desde a vinda de Cristo, revelar a vida eterna em linguagem clara, sem figuras, instruir seu povo por meio de alguns sacramentos simples, conceder o Espírito Santo e difundir sua graça por todo o mundo? Isso é o mesmo que questionar a Deus porque Ele criou o mundo em um período tão tardio, quando poderia tê-lo feito antes; ou porque estabeleceu as vicissitudes alternadas do verão e do inverno, do dia e da noite. Mas não duvidemos do que todos os homens piedosos devem crer: que tudo o que Deus faz é feito com sabedoria e justiça; embora frequentemente nada saibamos das causas que tornam tais atos necessários. Pois seria arrogância excessiva não permitir que Deus nos ocultasse as razões de seus decretos. Mas é surpreendente, dizem eles, que ele agora rejeite e abomine os sacrifícios de gado e todo o aparato do sacerdócio levítico, com o qual antes se deleitava; como se essas coisas externas e transitórias pudessem realmente agradar a Deus ou afetá-lo de alguma forma. Já foi observado que ele não fez nada disso por si mesmo, mas instituiu tudo para a salvação dos homens. Se um médico cura um jovem de uma doença por um método excelente e, posteriormente, adota um método diferente de cura para a mesma pessoa quando esta já está mais velha, diremos que ele rejeita o método de cura que antes aprovava? Diremos, antes, que ele persevera no mesmo sistema e considera a diferença de idade. Assim, antes do aparecimento de Cristo, era necessário que ele fosse prefigurado e seu futuro advento anunciado por um tipo de emblema; uma vez que ele se manifestou, é justo que seja representado por outros. Mas, com respeito à vocação divina, agora mais amplamente difundida entre todas as nações desde o advento de Cristo do que antes, e considerando a efusão mais abundante das graças do Espírito, quem pode negar que é razoável e justo que Deus conserve sob seu próprio poder e vontade a livre distribuição de seus favores? Que Ele possa iluminar as nações que lhe aprouver; que, onde quer que lhe aprouver, possa introduzir a pregação de sua palavra; que Ele possa dar à sua instrução qualquer tipo e grau de proveito e sucesso que lhe aprouver; que, onde quer que lhe aprouver, em qualquer época,Ele poderá punir a ingratidão do mundo privando-os do conhecimento de seu nome.[pág. 419]E quando Ele quiser, restitui-la-á por causa da Sua misericórdia? Vemos, portanto, o absurdo das objeções com que os homens ímpios perturbam a mente dos simples sobre este assunto, para questionar a justiça de Deus ou a verdade das Escrituras.
Era de suma importância para os nossos interesses que aquele que seria o nosso Mediador fosse tanto verdadeiro Deus quanto verdadeiro homem. Se questionarmos a necessidade disso, veremos que não se tratava de uma necessidade simples, ou, como costumamos dizer, absoluta, mas sim de uma exigência decretada pelos céus, da qual dependia a salvação dos homens. Mas o nosso Pai misericordioso designou o que era melhor para nós. Pois, como as nossas iniquidades, como uma nuvem entre nós e Ele, nos haviam afastado completamente do reino dos céus, ninguém que não pudesse se aproximar de Deus poderia ser mediador para a restauração da paz. Mas quem poderia se aproximar dEle? Algum dos filhos de Adão poderia? Eles, juntamente com seu pai, temiam a presença divina. Algum dos anjos poderia? Eles também precisavam de uma figura central, com quem pudessem se conectar e se firmar em uma adesão perfeita e inabalável ao seu Deus. O que, então, poderíamos fazer? Nossa situação era verdadeiramente deplorável, a menos que a própria majestade divina descesse até nós; pois não podíamos ascender a Ele. Assim, era necessário que o Filho de Deus se tornasse Emanuel, isto é, Deus conosco; e isso para que houvesse uma união e aliança mútua entre a Sua Divindade e a natureza do homem; pois, do contrário, a proximidade não seria suficientemente grande, nem a afinidade suficientemente forte, para nos autorizar a esperar que Deus habitasse conosco. Tão grande era a discordância entre a nossa impureza e a pureza perfeita de Deus. Embora o homem tivesse permanecido imaculadamente inocente, sua condição seria demasiadamente humilde para que se aproximasse de Deus sem um Mediador. O que, então, ele poderia fazer, depois de ter sido lançado por sua queda fatal na morte e no inferno, contaminado por tantas máculas, apodrecendo em sua própria corrupção e, em suma, subjugado por toda maldição? Não é sem razão, portanto, que Paulo, ao apresentar Cristo como Mediador, se refira expressamente a Ele. [pág. 420]como um homem. “Há um só Mediador”, diz ele, “entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus.” 1099 Ele poderia tê-lo chamado de Deus, ou poderia até mesmo ter omitido a designação de homem, bem como a de Deus; mas, como o Espírito, que falou por meio dele, conhecia nossa fraqueza, providenciou um remédio muito adequado contra ela, colocando o Filho de Deus familiarmente entre nós, como se fosse um de nós. Portanto, para que ninguém se preocupe em saber onde procurar o Mediador, ou como se aproximar dele, o apóstolo, ao denominá-lo homem, nos informa que ele está perto, e até mesmo íntimo de nós, visto que é da nossa própria carne. Ele certamente pretende o mesmo que é declarado em outro lugar mais amplamente: “que não temos um sumo sacerdote que não possa ser tocado pelo sentimento de nossas fraquezas, mas que foi tentado em todas as coisas, à nossa semelhança, mas sem pecado.” 1100
II. Isso ficará ainda mais evidente se considerarmos que não era tarefa insignificante a do Mediador: restaurar-nos ao favor divino, de modo que, de filhos dos homens, nos tornássemos filhos de Deus; de herdeiros do inferno, nos tornássemos herdeiros do reino dos céus. Quem poderia realizar isso, a menos que o Filho de Deus se tornasse também Filho do homem, recebendo assim para si o que nos pertence, transferindo-nos o que é seu e tornando nosso, pela graça, o que é seu por natureza? Portanto, baseando-nos nessa garantia, temos a certeza de que somos filhos de Deus, porque ele, que é Filho de Deus por natureza, providenciou para si um corpo do nosso corpo, carne da nossa carne, ossos dos nossos ossos, para que pudesse ser o mesmo que nós: ele não se recusou a assumir o que era peculiar a nós, para que também nós pudéssemos obter o que lhe era peculiar; e para que, assim, em comum conosco, ele pudesse ser tanto Filho de Deus quanto Filho do homem. Daí surge aquela santa fraternidade, que ele menciona com a própria boca nas seguintes palavras: “Subo para meu Pai e vosso Pai, para meu Deus e vosso Deus”. 1102 Por isso, temos a certeza da herança do reino dos céus, porque o Filho unigênito de Deus, a quem pertencia exclusivamente, nos adotou como seus irmãos; e se somos seus irmãos, somos, consequentemente, co-herdeiros da herança. 1103 Além disso, era extremamente necessário, também por esta razão, que aquele que seria nosso Redentor fosse verdadeiramente Deus e homem. Era sua função destruir a morte; quem poderia fazer isso, senão aquele que era a própria vida? Era sua função vencer o pecado; quem poderia realizar isso, senão a própria justiça? Era sua função aniquilar os poderes do mundo e do ar; quem poderia fazer isso, senão um poder superior a ambos?[pág. 421]O mundo e o ar? Ora, quem possui a vida ou a justiça, ou o império e o poder do céu, senão somente Deus? Portanto, o Deus misericordioso, ao decidir sobre nossa redenção, tornou-se ele mesmo nosso Redentor na pessoa de seu Filho unigênito!
III. Outro aspecto da nossa reconciliação com Deus foi este: o homem, que se arruinou pela sua própria desobediência, deveria remediar a sua condição pela obediência, satisfazer a justiça de Deus e sofrer a punição pelo seu pecado. Nosso Senhor, então, fez-se presente como um homem real; assumiu a natureza de Adão e o seu nome, para agir como seu substituto na obediência ao Pai, para entregar a nossa carne como preço da satisfação da justiça de Deus; e para sofrer a punição que merecíamos, na mesma natureza em que a ofensa foi cometida. Como seria impossível, portanto, para alguém que fosse somente Deus sofrer a morte, ou para alguém que fosse um mero homem vencê-la, Ele associou a natureza humana à divina, para que pudesse submeter a fraqueza da primeira à morte, como expiação pelos pecados; e para que, com o poder da segunda, pudesse lutar contra a morte e obter uma vitória em nosso favor. Portanto, aqueles que despojam Cristo, seja de sua divindade ou de sua humanidade, diminuem sua majestade e glória, ou obscurecem sua bondade. Por outro lado, não são menos prejudiciais aos homens, cuja fé enfraquecem e subvertem, pois esta não pode subsistir enquanto não estiver alicerçada nesse fundamento. Além disso, o Redentor esperado era o Filho de Abraão e Davi, a quem Deus prometeu na lei e nos profetas. Daí que a mente dos fiéis obtém outra vantagem, pois, pelo fato de sua ascendência remontar a Davi e a Abraão, têm a certeza adicional de que este é o Cristo celebrado em tantas profecias. Mas devemos lembrar, sobretudo, o que acabei de afirmar: que nossa natureza comum é penhor de nossa comunhão com o Filho de Deus; que, revestido de nossa carne, Ele venceu o pecado e a morte, para que a vitória e o triunfo fossem nossos. que a carne que ele recebeu de nós, ele a ofereceu em sacrifício, a fim de expiar e apagar a nossa culpa e aplacar a justa ira do Pai.
IV. As pessoas que consideram essas coisas com a atenção diligente que merecem, facilmente descartarão especulações vagas que atraem mentes inconstantes e ávidas por novidades. Tal é a noção de que Cristo teria se tornado homem, mesmo que a raça humana não precisasse de redenção. Admito, de fato, que na criação original, e em estado de integridade, ele foi exaltado como chefe sobre anjos e homens; por essa razão, Paulo o chama de “o primogênito de toda a descendência”.[pág. 422]criatura;" 1104 Mas, visto que todas as Escrituras proclamam que Ele se revestiu de carne para se tornar um Redentor, seria temeridade excessiva imaginar outra causa ou outro fim para isso. O fim para o qual Cristo foi prometido desde o princípio é suficientemente conhecido: restaurar um mundo caído e socorrer os homens arruinados. Portanto, sob a lei, Sua imagem era exibida em sacrifícios, para inspirar nos fiéis a esperança de que Deus lhes seria propício, após a reconciliação pela expiação de seus pecados. E como, em todas as épocas, mesmo antes da promulgação da lei, o Mediador nunca foi prometido sem sangue, concluímos que Ele foi destinado pelo decreto eterno de Deus a purificar a impureza dos homens; porque o derramamento de sangue é um emblema de expiação. Os profetas O proclamaram e predisseram como o futuro reconciliador de Deus e dos homens. Como exemplo suficiente de tudo isso, referimo-nos ao célebre testemunho de Isaías, onde Ele prediz que seria ferido por Deus por causa da expiação de Seus pecados. transgressões do povo, para que o castigo da sua paz estivesse sobre ele; e que ele fosse sacerdote para se oferecer como vítima; para que pelas suas feridas outros fossem curados; e que, porque todos os homens se desviaram e foram dispersos como ovelhas, aprouve ao Senhor afligi-lo e fazer cair sobre ele as iniquidades de todos. 1105 Como somos informados de que Cristo foi especialmente designado por Deus para o alívio dos miseráveis pecadores, todos os que ultrapassam esses limites são culpados de alimentar uma curiosidade tola. Quando ele próprio apareceu no mundo, declarou que o propósito de sua vinda era apaziguar a Deus e nos restaurar da morte para a vida. Os apóstolos testemunharam o mesmo. Assim, João, antes de nos informar que o Verbo se fez carne, menciona a queda do homem. 1106 Mas nossa principal atenção deve ser dada ao próprio Cristo falando sobre seu ofício. Ele diz: “Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.” mas tenham a vida eterna.” 1107 Novamente: “A hora vem, e já chegou, em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e os que a ouvirem viverão.” 1108 “Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que esteja morto, viverá.” 1109 Again: “The Son of man is come to save that which was lost.”1110 Again: “They that be whole need not a physician.”1111 There would be no end, if I meant to quote all the passages. The apostles with one consent call us back to this principle; for certainly, if he had not come to reconcile God, the honour of his priesthood would have been lost, for a priest is appointed as a Mediator to intercede between God and [pág. 423]homens: 1112 Ele não poderia ter sido a nossa justiça, porque foi feito sacrifício por nós, para que Deus não nos imputasse pecados. 1113 Finalmente, ele teria sido despojado de todos os nobres atributos pelos quais é celebrado nas Escrituras. Esta afirmação de Paulo não teria fundamento: “O que a lei não pôde fazer, Deus, enviando seu próprio Filho em semelhança da carne pecaminosa, e por causa do pecado, condenou o pecado na carne”. 1114 Nem haveria verdade alguma no que ele ensina em outro lugar, que “a bondade e o amor de Deus, nosso Salvador, para com o homem se manifestaram” 1115 no dom de Cristo como Redentor. Em conclusão, as Escrituras não atribuem em nenhum lugar outro fim para o qual o Filho de Deus escolheria se encarnar e receber este mandamento do Pai, senão o de ser feito sacrifício para aplacar o Pai por nossa causa. “Assim está escrito, e assim convinha que Cristo padecesse, e que o arrependimento fosse pregado em seu nome”. 1116 “Por isso o Pai me ama, porque eu dou a minha vida. Este mandamento recebi de meu Pai.” 1117 “Assim como Moisés levantou a serpente no deserto, assim também importa que o Filho do Homem seja levantado.” 1118 Novamente: “Pai, livra-me desta hora; mas foi para isso que eu vim a esta hora.” 1119 “Pai, glorifica o teu Filho.” 1120 Onde ele claramente indica, como o fim de sua assunção da natureza humana, que seria um sacrifício expiatório para a abolição dos pecados. Pelo mesmo motivo, Zacarias declara que veio, segundo a promessa feita aos pais, “para iluminar os que estão assentados na sombra da morte.” 1121 Lembremo-nos de que todas essas coisas são ditas a respeito do Filho de Deus, “em quem”, segundo o testemunho de Paulo, “estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento”, 1122 e além de quem ele se gloria em não saber nada. 1123
V. Se alguém objetar que nada disso demonstra que o mesmo Cristo, que redimiu os homens da condenação, não poderia ter testemunhado seu amor por eles assumindo a sua natureza, caso tivessem permanecido em estado de integridade e segurança, respondemos sucintamente que, visto que o Espírito declara que estas duas coisas — Cristo tornando-se nosso Redentor e sua participação na mesma natureza — foram conectadas pelo decreto eterno de Deus, não é correto fazer qualquer outra investigação. Pois aquele que sente um desejo ardente de saber algo mais, não se contentando com a imutável determinação de Deus, demonstra também não estar contente com este Cristo, que nos foi dado como preço da nossa redenção.[pág. 424]Paulo não apenas nos revela o fim de sua missão, mas, ascendendo ao sublime mistério da predestinação, reprime apropriadamente toda a licenciosidade e lascívia da mente humana, declarando que “o Pai nos escolheu em Cristo antes da fundação do mundo e nos predestinou para sermos adotados como filhos, segundo o beneplácito da sua vontade, e nos fez agradáveis a si no seu Filho amado, em quem temos a redenção pelo seu sangue”. 1124 Aqui, a queda de Adão certamente não é pressuposta como algo de data anterior; mas temos uma revelação do que foi decretado por Deus antes de todos os tempos, quando Ele decidiu remediar a miséria da humanidade. Se algum adversário objetar novamente que esse desígnio de Deus dependia da queda do homem, que Ele previu, basta-me que todo homem procede com ímpia presunção ao imaginar para si um novo Cristo, seja quem for aquele que se permite indagar ou desejar saber algo a respeito de Cristo, assim como Deus não o predestinou em seu decreto secreto. E com razão Paulo, depois de ter tratado assim do ofício peculiar de Cristo, implora, em favor dos efésios, o espírito de entendimento, “para que possam compreender qual é a largura, e o comprimento, e a altura, e conhecer o amor de Cristo, que excede todo o entendimento”; 1125 como se quisesse cercar nossas mentes com barreiras, para que, onde quer que Cristo seja mencionado, elas não se afastem nem um pouco da graça da reconciliação. Portanto, visto que “isto é” testemunhado por Paulo como “uma palavra fiel, que Cristo Jesus veio ao mundo para salvar os pecadores”, 1126 eu concordo de bom grado com isso. E visto que o mesmo apóstolo, em outro lugar, nos informa que “a graça que agora se manifesta pelo evangelho nos foi dada em Cristo Jesus antes dos tempos eternos”, 1127Concluo que devo perseverar na mesma doutrina com constância até o fim. Essa modéstia é censurada injustamente por Osiander, que na presente época, infelizmente, agitou essa questão, que algumas pessoas haviam abordado superficialmente antes. Ele alega presunção contra aqueles que negam que o Filho de Deus teria aparecido em carne se Adão nunca tivesse caído, porque esse princípio não é contradito por nenhum testemunho das Escrituras; como se Paulo não impusesse nenhuma restrição a tal curiosidade perversa, quando, depois de ter falado da consumação de nossa redenção por Cristo, ele imediatamente acrescenta esta advertência: “Evitem perguntas tolas”. 1128 O frenesi de alguns, que desejaram parecer prodigiosamente perspicazes, chegou a tal ponto que questionaram se o Filho de Deus poderia assumir a natureza de um asno.[pág. 425]Esta monstruosa suposição, que todas as pessoas piedosas justamente abominam e detestam, Osiander justifica sob o pretexto de que não é expressamente condenada em nenhum lugar das Escrituras; como se, quando Paulo não considera nada valioso ou digno de ser conhecido senão Cristo crucificado, ele admitisse que um asno fosse o autor da salvação! Portanto, aquele que em outro lugar declara que Cristo foi designado pelo decreto eterno do Pai como “o cabeça sobre todos”, 1129 jamais reconheceria qualquer outro que não tivesse sido designado para o ofício de Redentor.
VI. Mas o princípio de que ele se vangloria é totalmente frívolo. Ele afirma que o homem foi criado à imagem de Deus porque foi formado à semelhança do futuro Messias, para que se assemelhasse àquele a quem o Pai já havia decretado revestir de carne. Daí conclui que, se Adão nunca tivesse caído de sua integridade primitiva, Cristo ainda assim teria se tornado homem. Quão nulo e forçado é isso, todos que possuem bom senso percebem prontamente. Mas ele supõe ter sido o primeiro a descobrir em que consistia a imagem divina; a saber, que a glória de Deus não apenas resplandecia nos talentos eminentes com que o homem foi dotado, mas que o próprio Deus residia essencialmente nele. Ora, embora eu admita que Adão carregava a imagem divina, visto que estava unido a Deus, o que é a verdadeira e consumada perfeição da dignidade, ainda assim defendo que a semelhança com Deus deve ser buscada apenas nas características de excelência com as quais Deus distinguiu Adão acima das outras criaturas. E que Cristo já era, então, a imagem de Deus, é universalmente admitido; E, portanto, toda a excelência impressa em Adão procedeu desta circunstância: ele se aproximou da glória de seu Criador por meio de seu Filho unigênito. O homem, portanto, foi feito à imagem de Deus e foi designado para ser um espelho que refletisse a glória de seu Criador. Ele foi exaltado a esse grau de honra pelo favor do Filho unigênito; mas acrescento que esse Filho era uma cabeça comum tanto aos anjos quanto aos homens; de modo que os anjos também tinham direito à mesma dignidade conferida ao homem. E quando os ouvimos serem chamados de “filhos de Deus”, ¹¹³⁰ seria irracional negar que eles têm alguma semelhança com seu Pai. Mas se ele designou que sua glória fosse representada tanto nos anjos quanto nos homens, e que fosse igualmente visível na natureza angélica quanto na humana, Osiander revela sua ignorância e insensatez ao dizer que os homens eram preferidos aos anjos porque estes últimos não carregavam a imagem de Cristo. Pois eles não poderiam desfrutar constantemente da contemplação presente de Deus, a menos que fossem como ele. E[pág. 426] Paulo nos ensina que os homens só são renovados à imagem de Deus se estiverem associados aos anjos e puderem ser unidos sob uma só cabeça. 1131 Finalmente, se dermos crédito a Cristo, nossa felicidade final, quando formos recebidos no céu, consistirá em sermos conformados aos anjos. Mas se Osiander pode inferir que o exemplo primordial da imagem divina foi tomado da natureza humana de Cristo, com a mesma justiça qualquer outra pessoa pode argumentar que Cristo deve ter participado da natureza dos anjos, porque eles também possuem a imagem de Deus.
VII. Osiander, portanto, não tem razão para temer que Deus possa ser provado um mentiroso, a menos que o decreto concernente à encarnação de seu Filho tivesse sido previamente e imutavelmente fixado em sua mente. Porque, embora Adão não tivesse caído em desgraça, ainda assim se assemelharia a Deus, assim como os anjos; e, no entanto, não seria necessário, por essa razão, que o Filho de Deus se tornasse homem ou anjo. Nem tem ele qualquer motivo para temer este absurdo: que, se Deus não tivesse decretado imutavelmente, antes da criação do homem, que Cristo nasceria não como Redentor, mas como o primeiro homem, ele poderia perder sua prerrogativa; enquanto que agora ele não teria se encarnado senão por uma causa acidental, isto é, para restaurar a humanidade da ruína; de modo que ele poderia inferir, daí, que Cristo foi criado à imagem de Adão. Pois por que temer o que as Escrituras ensinam tão claramente, que ele foi feito semelhante a nós em tudo, exceto no pecado? 1132 Por isso, Lucas também não hesita em chamá-lo de “filho de Adão” em sua genealogia. 1133 Gostaria também de saber por que Paulo chama Cristo de “o segundo Adão”, 1134 senão porque ele estava destinado a se tornar homem, a fim de livrar a posteridade de Adão da ruína. Se ele possuísse essa capacidade antes da criação, deveria ter sido chamado de “o primeiro Adão”. Osiander afirma ousadamente que, como Cristo já era conhecido como homem na mente divina, os homens foram formados à sua semelhança. Mas Paulo, ao denominá-lo “o segundo Adão”, coloca a queda, da qual surge a necessidade de restaurar nossa natureza à sua condição primitiva, em um ponto intermediário entre o primeiro original da humanidade e a restituição que obtemos por meio de Cristo; donde se segue que a queda foi a causa da encarnação do Filho de Deus. Ora, Osiander argumenta de forma irracional e impertinente que, embora Adão tenha retido sua integridade, ele seria a imagem de si mesmo e não de Cristo. Pelo contrário, respondo que, embora o Filho de Deus nunca tivesse se encarnado, tanto o corpo quanto a alma do homem teriam igualmente manifestado a imagem de Deus; em quem[pág. 427]Pelo brilho, sempre se mostrou que Cristo era verdadeiramente a cabeça, possuindo a supremacia sobre tudo. E assim refutamos aquela sutileza fútil levantada por Osiander, de que os anjos teriam sido destituídos dessa cabeça, a menos que Deus tivesse decretado revestir seu Filho de carne, mesmo sem qualquer transgressão de Adão. Pois ele também, de forma inconsiderada, presume o que nenhum homem sábio admitiria: que Cristo não tem supremacia sobre os anjos e que não é o Príncipe deles, exceto em sua natureza humana. Mas podemos facilmente concluir, a partir da linguagem de Paulo, que, como o Verbo eterno de Deus, ele é “ o primogênito de toda a criação”; não que tenha sido criado ou deva ser contado entre as criaturas, mas porque o estado santo do mundo, adornado como era no princípio com a perfeição da beleza, não teve outro autor; e que depois, como homem, ele foi “o primogênito dentre os mortos”. Pois, em uma breve passagem, ele nos propõe ambas as questões: que todas as coisas foram criadas pelo Filho, para que Ele pudesse ter domínio sobre os anjos; e que Ele se fez homem, para que pudesse se tornar nosso Redentor. 1136 Outra prova da ignorância de Osiander é sua afirmação de que os homens não teriam tido Cristo como seu Rei se Ele não tivesse se encarnado; como se o reino de Deus não pudesse subsistir se o Filho eterno de Deus, sem estar revestido de humanidade, unindo anjos e homens na participação de sua vida gloriosa, tivesse detido o domínio supremo! Mas ele sempre se engana, ou melhor, se confunde, com este falso princípio de que a Igreja teria ficado destituída de um chefe se Cristo não tivesse se manifestado na carne; como se, enquanto era o chefe dos anjos, não pudesse também, por seu poder divino, presidir sobre os homens e, pela energia secreta de seu Espírito, animá-los e sustentá-los, como seu próprio corpo, até que fossem exaltados ao céu e desfrutassem da vida dos anjos! Essas impertinências, que até aqui refutei, Osiander considera oráculos incontestáveis. Embriagado pelos encantos de suas próprias especulações, ele costuma se expressar na linguagem de um triunfo ridículo, sem qualquer motivo suficiente. Mas cita mais uma passagem, que afirma ser conclusiva acima de todas as outras; ou seja, a profecia de Adão, que, ao ver sua esposa, disse: “Esta é agora osso dos meus ossos e carne da minha carne”. 1137Mas como ele prova que isso é uma profecia? Porque Cristo, segundo Mateus, atribui a mesma linguagem a Deus; como se tudo o que Deus disse por meio de homens contivesse alguma profecia! Então Osiander pode buscar profecias em cada um dos preceitos da lei, dos quais é evidente que Deus foi o autor. Além disso, Cristo teria sido um expositor humilde e subserviente se tivesse se limitado ao literal.[pág. 428] sentido. Porque ele não está tratando da união mística com a qual honrou sua Igreja, mas apenas da fidelidade conjugal; ele nos informa que Deus declarou marido e mulher como uma só carne, para que ninguém pudesse tentar, por meio do divórcio, violar esse vínculo indissolúvel. Se Osiander se desagrada com essa simplicidade, que censure a Cristo, porque ele não conduziu seus discípulos a um mistério por meio de uma interpretação mais sutil da linguagem do Pai. Nem sua imaginação delirante encontra qualquer apoio em Paulo, que, depois de ter dito que “somos membros da carne de Cristo”, acrescenta imediatamente: “este é um grande mistério”. 1138 Pois o propósito do apóstolo não era explicar o sentido em que Adão falou, mas, sob a figura e a semelhança do casamento, exibir a união sagrada que nos torna um com Cristo. E isso está implícito em suas próprias palavras; Pois, quando nos informa que está falando de Cristo e da Igreja, introduz uma espécie de correção para distinguir entre a lei do matrimônio e a união espiritual de Cristo e da Igreja. Portanto, essa noção fútil parece destituída de qualquer fundamento sólido. Tampouco creio que seja necessário discutir sutilezas semelhantes, visto que a vaidade de todas elas será revelada pela breve refutação anterior. Mas esta sóbria declaração será amplamente suficiente para a plena satisfação dos filhos de Deus: que “quando chegou a plenitude dos tempos, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher, nascido sob a lei, para remir os que estavam sob a lei”. 1139
Os argumentos a favor da divindade de Cristo, já comprovados por testemunhos claros e irrefutáveis, seriam, a meu ver, desnecessários reiterar. Resta-nos, então, examinar como, após ter sido revestido da nossa carne, Ele desempenhou a função de Mediador. Ora, a realidade da sua humanidade foi antigamente contestada pelos maniqueus e pelos marcionitas. Estes últimos imaginavam um fantasma visionário em vez do corpo de Cristo; e os primeiros sonhavam que Ele possuía um corpo celestial. Mas ambas as noções são contrárias a numerosos e poderosos testemunhos de[pág. 429] Escritura. Pois a bênção é prometida, não em uma semente celestial, nem em um fantasma de um homem, mas na semente de Abraão e Jacó; nem o trono eterno é prometido a um homem aéreo, mas ao Filho de Davi e ao fruto de seus lombos. 1140 Portanto, em sua manifestação na carne, ele é chamado Filho de Davi e de Abraão, não porque nasceu meramente da virgem depois de ter sido formado de alguma substância aérea; mas porque, segundo Paulo, ele foi “feito da semente de Davi segundo a carne”; como o mesmo apóstolo nos informa em outro lugar, que “segundo a carne” ele descendeu dos judeus. 1141 Portanto, o próprio Senhor, não contente com a designação de homem , frequentemente se chama também Filho do Homem — um termo que ele pretendia como uma declaração mais expressa de sua verdadeira humanidade. Como o Espírito Santo, em tantas ocasiões, por meio de tantos instrumentos e com tamanha diligência e simplicidade, declarou um fato em si mesmo nada obscuro, quem poderia supor que algum mortal teria tamanha impudência a ponto de ousar obscurecê-lo com sutilezas? Mas outros testemunhos se apresentam, se quiséssemos multiplicá-los; como este de Paulo, de que “Deus enviou seu Filho, nascido de mulher”; ¹¹⁴² e inúmeros outros, pelos quais ele parece ter sido suscetível à fome, sede, frio e outras enfermidades de nossa natureza. Mas, dentre a multidão, devemos selecionar principalmente aqueles que podem contribuir para a edificação de nossas mentes na verdadeira fé; como quando se diz que “ele não assumiu a natureza dos anjos, mas assumiu a descendência de Abraão”; que ele assumiu carne e sangue, “para que por meio da morte destruísse aquele que tinha o poder da morte”; por essa razão, ele não se envergonha de chamá-los de irmãos; que “em tudo era necessário que ele se tornasse semelhante a seus irmãos, para que pudesse ser um sumo sacerdote misericordioso e fiel”; que “não temos um sumo sacerdote que não possa se compadecer das nossas fraquezas”; 1143 e coisas semelhantes. Com o mesmo propósito está o que mencionamos anteriormente, que era necessário que os pecados do mundo fossem expiados em nossa carne; o que é claramente afirmado por Paulo. 1144E certamente tudo o que o Pai conferiu a Cristo nos pertence, porque ele “é a cabeça, da qual todo o corpo está perfeitamente ajustado e unido pelo auxílio de todas as juntas”. 1145 De outra forma, não haveria propriedade na declaração: “Deus não dá o Espírito por medida a ele, para que todos recebamos da sua plenitude”; 1146 visto que nada seria mais absurdo do que Deus ser enriquecido.[pág. 430] em sua essência por qualquer dom adventício. Por esta razão também o próprio Cristo diz em outro lugar: “Por amor a eles eu me santifico”. 1147
II. As passagens que eles apresentam para confirmar esse erro são pervertidas de forma tola; e suas sutilezas frívolas não lhes servem de nada em seus esforços para refutar os argumentos que apresentei em defesa de nossos sentimentos. Marcião imagina que Cristo se revestiu de um fantasma em vez de um corpo real, porque se diz que ele foi “feito à semelhança dos homens” e que foi “encontrado em forma humana”. 1148 Mas, ao chegar a essa conclusão, ele ignora completamente o propósito de Paulo nessa passagem. Pois seu objetivo não é descrever a natureza do corpo que Cristo assumiu, mas afirmar que, embora pudesse ter manifestado sua divindade, ele se apresentou na condição de um homem abjeto e desprezado. Pois, para nos exortar à humildade pelo exemplo de Cristo, ele mostra que, sendo Deus, poderia ter feito instantaneamente uma demonstração ostensiva de sua glória ao mundo; Contudo, ele se afastou de seu direito e se humilhou voluntariamente, pois assumiu a forma de servo e, contente com essa humilde posição, permitiu que sua divindade fosse ocultada pelo véu da humanidade. O tema desta declaração, sem dúvida, não é a natureza de Cristo, mas sua conduta. De todo o contexto, também é fácil inferir que Cristo se humilhou ao assumir uma verdadeira natureza humana. Pois qual o significado desta cláusula, “que ele foi encontrado em forma humana”, senão que por um tempo sua glória divina era invisível e nada aparecia além da forma humana, em uma condição vil e abjeta? Pois, do contrário, não haveria fundamento para esta afirmação de Pedro, de que ele foi “morto na carne, mas vivificado pelo Espírito”, ¹¹⁴⁹ se o Filho de Deus não estivesse sujeito às fraquezas da natureza humana. Isso é expresso mais claramente por Paulo, quando diz que “ele foi crucificado por sua fraqueza”. 1150 O mesmo se confirma pela sua exaltação, porque se afirma positivamente que ele obteve uma nova glória após a sua humilhação; o que só poderia ser aplicável a um homem real, composto de corpo e alma. Maniqueu fabrica para Cristo um corpo aéreo; porque ele é chamado de “o segundo Adão, o Senhor do céu”. 1151Mas o apóstolo, nesse trecho, não está falando de uma essência corpórea celestial, mas de uma energia espiritual que, difundida por Cristo, nos ressuscita para a vida. Essa energia, como já vimos, Pedro e Paulo distinguem do seu corpo. A doutrina ortodoxa, portanto, concernente ao corpo de Cristo, está firmemente estabelecida. [pág. 431]por esta mesma passagem. Pois, a menos que Cristo tivesse a mesma natureza corpórea que nós, não haveria força no argumento que Paulo tão veementemente defende: se Cristo ressuscitou dos mortos, então nós também ressuscitaremos; e se não ressuscitarmos, Cristo também não ressuscitou. 1152 Quaisquer que sejam as objeções que os antigos maniqueus ou seus discípulos modernos tentem usar, elas não terão sucesso. Sua vã pretensão de que Cristo é chamado de “Filho do Homem” porque foi prometido aos homens é um subterfúgio inútil; pois é evidente que, no idioma hebraico, Filho do Homem é uma expressão que se refere a um homem real. E Cristo, sem dúvida, manteve a fraseologia de sua própria língua. Não há espaço para discutir o que significa filhos de Adão . E, para não ir mais longe, basta citar uma passagem do oitavo salmo que os apóstolos aplicam a Cristo: “Que é o homem, para que te lembres dele? Ou o filho do homem, para que o visites?” Esta frase expressa a verdadeira humanidade de Cristo; porque, embora não tenha sido gerado diretamente por um pai mortal, sua descendência deriva de Adão. Não haveria outra verdade no que acabamos de citar, que Cristo se tornou participante da carne e do sangue para que pudesse levar muitos filhos à glória — linguagem que claramente o define como participante da mesma natureza comum que nós. Nesse mesmo sentido, o apóstolo diz que “tanto o que santifica como os que são santificados são todos de um”. Pois o contexto prova que isso se refere a uma comunidade de natureza; porque ele acrescenta imediatamente:“for which cause he is not ashamed to call them brethren.”1153 For if he had already said that the faithful are of God, what reason could Jesus Christ have to be ashamed of such great dignity? But because Christ, of his infinite grace, associates himself with those who are vile and contemptible, it is therefore said that he is not ashamed. It is a vain objection which they make, that on this principle the impious will become the brethren of Christ; because we know that the children of God are born, not of flesh and blood, but of the Spirit through faith; therefore a community of nature alone is not sufficient to constitute a fraternal union. But though it is only to the faithful that the apostle assigns the honour of being one with Christ, yet it does not follow that unbelievers are not, according to the flesh, born of the same original; as, when we say that Christ was made man, to make us children of God, this expression extends not to all men; because faith is the medium by which we are spiritually ingrafted into the body of Christ. They likewise raise a foolish contention respecting the appellation of first-born. They plead that Christ ought to [pág. 432]nasceram no princípio, imediatamente de Adão, para que “ele fosse o primogênito entre muitos irmãos”. 1154 Mas a primogenitura que lhe é atribuída não se refere à idade, mas ao grau de honra e à eminência de poder que ele desfruta. Tampouco há mais plausibilidade na noção de que Cristo teria assumido a natureza do homem, e não dos anjos, porque acolheu a raça humana em seu favor. Pois o apóstolo, para magnificar a honra com que Cristo nos favoreceu, compara-nos aos anjos, perante os quais somos preferíveis nesse aspecto. 1155 E se o testemunho de Moisés for devidamente considerado, onde ele diz que a Semente da mulher esmagará a cabeça da serpente, 1156 isso decidirá toda a controvérsia. Pois essa predição não se refere apenas a Cristo, mas a toda a raça humana. Porque a vitória seria conquistada para nós por Cristo, Deus declara, em geral, que a posteridade da mulher seria superior ao diabo. Daí se conclui que Cristo descendeu da raça humana; porque o propósito de Deus, naquela promessa feita a Eva, era confortá-la com uma boa esperança, para que ela não fosse vencida pela tristeza.
III. Aquelas passagens em que Cristo é chamado de “descendente de Abraão” e “fruto do corpo de Davi” são envolvidas, com igual insensatez e maldade, em alegorias. Pois, se a palavra “ descendente ” tivesse sido usada em sentido alegórico, Paulo certamente não teria se calado a respeito disso, onde, sem qualquer figura de linguagem, afirma explicitamente que não há muitos filhos de Abraão que sejam Redentores, mas somente Cristo. 1157 Igualmente infundada é a noção de que Cristo é chamado de Filho de Davi apenas porque lhe foi prometido e, enfim, manifestou-se no tempo devido. Pois, depois de Paulo declarar que ele foi “feito da descendência de Davi”, a adição imediata da frase “segundo a carne” 1158 é certamente uma designação de natureza. Assim também, em outro lugar, ele o chama de “Deus bendito para sempre” e afirma distintamente que ele descendeu dos judeus “quanto à carne”. 1159 Ora, se ele não foi realmente gerado da linhagem de Davi, qual o significado desta expressão: “o fruto dos seus lombos”? 1160 O que acontece com esta promessa: “Do fruto do teu ventre porei no teu trono”? 1161 Eles também brincam de maneira sofística com a genealogia de Cristo, conforme apresentada por Mateus. Pois, embora ele mencione os pais de José, e não de Maria, como estava tratando de algo então geralmente conhecido, considerou suficiente mostrar que José descendia da linhagem de Davi, enquanto não havia dúvida de que[pág. 433] Maria era da mesma família. Mas Lucas vai além, com o intuito de mostrar que a salvação obtida por Cristo é comum a toda a humanidade, visto que Cristo, o autor da salvação, descende de Adão, o ancestral comum de todos. Concordo, de fato, que da genealogia não se pode inferir que Cristo seja Filho de Davi, senão por ter nascido da Virgem. Mas os marcionitas modernos, para dar plausibilidade ao seu erro de que Cristo derivou seu corpo do nada, argumentam que as mulheres não possuem sêmen gerador; e assim subvertem os elementos da natureza. Mas como esta não é uma questão teológica, e os argumentos que apresentam são tão fúteis que não haverá dificuldade em refutá-los, não me deterei em pontos pertencentes à filosofia e à medicina. Bastará-me refutar a objeção que alegam com base nas Escrituras, a saber, que Arão e Joiada casaram-se com mulheres da tribo de Judá; e assim, se as mulheres possuíssem sêmen gerador, a distinção entre as tribos seria confundida. Mas é suficientemente conhecido que, para fins de regulação política, a posteridade é sempre contada a partir do pai; contudo, a superioridade do sexo masculino não constitui objeção à cooperação do sêmen feminino no processo de geração. Essa solução se estende a todas as genealogias. Frequentemente, quando as Escrituras exibem uma lista de nomes, mencionam apenas homens; deve-se, portanto, concluir que as mulheres não são nada? Até mesmo as crianças sabem que as mulheres estão incluídas sob a autoridade de seus maridos. Por essa razão, diz-se que as mulheres dão à luz filhos de seus maridos, porque o nome da família permanece sempre com os homens. Ora, assim como é um privilégio concedido à superioridade do sexo masculino que os filhos sejam considerados nobres ou ignóbeis de acordo com a condição de seus pais, também, por outro lado, os juristas sustentam que, em estado de escravidão, a prole segue a condição da mãe. Daí podemos inferir que a prole é produzida em parte pela semente da mãe; E a língua comum a todas as nações implica que as mães têm alguma participação na geração dos filhos. Isso está em harmonia com a lei divina, que, de outra forma, não teria fundamento para a proibição do casamento de um tio com a filha de sua irmã; porque, nesse caso, não haveria consanguinidade. Seria também lícito a um homem casar-se com sua irmã uterina, desde que ela fosse gerada por outro pai. Mas, embora eu reconheça que um poder passivo é atribuído às mulheres,Sustento também que o mesmo que é afirmado dos homens é indiscriminadamente atribuído a eles. Nem mesmo o próprio Cristo é dito ser“Feito” por uma mulher, mas “de uma mulher”. 1162 Algumas dessas pessoas, deixando de lado toda a modéstia,[pág. 434]Indagarão, com insolência, se optarmos por dizer que Cristo foi gerado a partir da semente menstrual da Virgem. Eu, por outro lado, perguntarei se ele não foi unido ao sangue de sua mãe; e isso eles terão de ser obrigados a confessar. Infere-se, portanto, corretamente da linguagem de Mateus, que, visto que Cristo foi gerado por Maria, 1163 ele foi gerado a partir de sua semente; assim como quando se diz que Booz foi gerado por Raabe, 1164 denota uma geração semelhante. Nem é intenção de Mateus aqui descrever a Virgem como um canal pelo qual Cristo passou, mas sim distinguir esta concepção milagrosa da geração ordinária, visto que Jesus Cristo foi gerado a partir da semente de Davi por meio de uma Virgem. No mesmo sentido, e pela mesma razão pela qual se diz que Isaac foi gerado por Abraão, Salomão por Davi e José por Jacó, assim também se diz que Cristo foi gerado por sua mãe. Pois o evangelista escreveu todo o seu relato com base neste princípio; E para provar que Cristo descendia de Davi, contentou-se com este único fato: que foi gerado por Maria. Daí se conclui que ele tomou como certa a consanguinidade entre Maria e José.
IV. Os absurdos com que esses oponentes desejam nos pressionar estão repletos de objeções pueris. Consideram vil e desonroso para Cristo que ele tenha descendido de homens, pois não poderia estar isento da lei universal que coloca toda a posteridade de Adão, sem exceção, sob o pecado. 1165 Mas a antítese que encontramos em Paulo resolve facilmente essa dificuldade: “Assim como por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também pela justiça de um só, a graça de Deus transbordou”. 1166 A isso corresponde a seguinte passagem: “O primeiro homem é da terra, terreno; o segundo homem é o Senhor, vindo do céu”. 1167 Portanto, o mesmo apóstolo, em outro lugar, ao nos ensinar que Cristo foi “enviado em semelhança da carne pecaminosa” 1168 para satisfazer a lei, o distingue expressamente da condição comum da humanidade; de modo que ele é um homem real, e ainda assim livre de toda culpa e corrupção. Eles revelam sua ignorância ao argumentarem que, se Cristo é perfeitamente imaculado e foi gerado da semente de Maria, pela operação secreta do Espírito, então segue-se que não há impureza na semente das mulheres, mas apenas na dos homens. Pois não apresentamos Cristo como perfeitamente imaculado simplesmente porque ele nasceu da semente de uma mulher sem ligação com nenhum homem, mas porque ele foi santificado pelo Espírito, de modo que sua geração era pura e santa, como teria sido antes da queda de Adão. E isso[pág. 435]Para nós, é uma máxima fixa que, sempre que as Escrituras mencionam a pureza de Cristo, referem-se a uma humanidade real; pois afirmar a pureza da Divindade seria totalmente desnecessário. A santificação, da qual ele fala no capítulo dezessete de João, também não poderia se referir à natureza divina. Nem imaginamos, como eles pretendem, duas espécies de semente em Adão, embora Cristo estivesse livre de toda contaminação. Pois a geração do homem não é naturalmente e originalmente impura e corrupta, mas apenas acidentalmente, em consequência da queda. Portanto, não devemos nos admirar de que Cristo, que deveria restaurar nossa integridade, tenha sido isento da corrupção geral. Mas o que eles nos apresentam como um absurdo, que se a Palavra de Deus se revestiu de carne, estaria, portanto, confinada à estreita prisão de um corpo terreno, é mera impudência; pois, embora a essência infinita da Palavra esteja unida em uma só pessoa com a natureza do homem, não temos ideia de seu encarceramento ou confinamento. Pois o Filho de Deus desceu milagrosamente do céu, mas de tal maneira que nunca o deixou; escolheu ser concebido milagrosamente no ventre da Virgem, viver na terra e ser crucificado; e, no entanto, nunca deixou de preencher o universo, da mesma forma que desde o princípio.
Quando se diz que “o Verbo se fez carne”, 1170 isso não deve ser entendido como se o Verbo tivesse sido transmutado em carne, ou fundido com a carne. Escolhendo do ventre da Virgem um templo para sua morada, aquele que era o Filho de Deus, tornou-se também o Filho do homem, não por uma confusão de substância, mas por uma unidade de pessoa. Pois afirmamos tal conexão e união da Divindade com a humanidade, que cada natureza conserva suas propriedades inteiras, e ainda assim ambas juntas constituem um só Cristo. Se algo entre os homens pode ser encontrado que se assemelhe a tão grande mistério, o próprio homem parece fornecer a comparação mais apropriada; sendo evidentemente composto de duas substâncias, das quais, porém, nenhuma está tão confundida com a outra a ponto de não conservar sua natureza distinta. Pois a alma não é[pág. 436]O corpo não é a alma, nem o corpo é a alma. Portanto, aquilo que é predicado separadamente da alma não pode ser aplicado ao corpo. Ao contrário, aquilo que é predicado do corpo é totalmente incompatível com a alma. E aquilo que é predicado do homem inteiro não pode ser propriamente entendido nem como sendo da alma nem do corpo isoladamente. Por fim, as propriedades da alma são transferidas para o corpo, e as propriedades do corpo para a alma; contudo, aquele que é composto dessas duas partes não é mais do que um só homem. Tais formas de expressão significam que há no homem uma pessoa composta de duas partes distintas; e que há duas naturezas diferentes unidas nele para constituir essa única pessoa. As Escrituras falam de maneira semelhante a respeito de Cristo. Atribuem-lhe, às vezes, coisas que se aplicam meramente à sua humanidade; às vezes, coisas que pertencem peculiarmente à sua Divindade; e não raramente, coisas que abrangem ambas as suas naturezas, mas são incompatíveis com qualquer uma delas isoladamente. E essa união das duas naturezas em Cristo eles mantêm com tanto cuidado, que às vezes atribuem a uma o que pertence à outra — um modo de expressão que os escritores antigos chamavam de comunicação de propriedades.
II. Essas coisas poderiam ser passíveis de objeção, se as Escrituras não abundassem em passagens que comprovam que nenhuma delas é invenção humana. O que Cristo afirmou a respeito de si mesmo, “Antes que Abraão existisse, eu sou” (1171) , era muito inaplicável à sua humanidade. Estou ciente da objeção com que espíritos errôneos corromperiam essa passagem — que ele existia antes de todos os tempos, porque já então era conhecido como o Redentor, tanto no decreto do Pai quanto na mente dos fiéis. Mas, como ele distingue claramente o dia de sua manifestação de sua essência eterna e declara abertamente sua antiguidade como prova de possuir uma autoridade na qual supera a de Abraão, não há dúvida de que ele desafia a si mesmo o que é peculiar à Divindade. Paulo afirma que ele é “o primogênito de toda a criação, que ele é antes de todas as coisas e que nele todas as coisas subsistem”: 1172 ele mesmo declara que “tinha glória com o Pai antes da criação do mundo” 1173 e que coopera com o Pai. 1174 Essas coisas são igualmente incompatíveis com a humanidade. É certo que essas, e outras semelhantes, são atributos peculiares da Divindade. Mas quando ele é chamado de “servo” do Pai; 1175 quando se afirma que ele “crescia em sabedoria, estatura e graça diante de Deus e dos homens”; 1176 que ele não busca a sua própria glória; que ele não conhece o último dia; que ele não fala de si mesmo; que ele não faz a sua própria vontade; que ele era [pág. 437]visto e manipulado; 1177 tudo isso pertence unicamente à sua humanidade. Pois, como ele é Deus, é incapaz de qualquer acréscimo; ele faz todas as coisas para a sua própria glória, e nada lhe é oculto; ele faz todas as coisas segundo a decisão da sua própria vontade, e é invisível e intangível. E, no entanto, ele atribui essas coisas não à sua natureza humana separadamente, mas a si mesmo, como se pertencessem à pessoa do Mediador. Mas a comunicação de propriedades é exemplificada na afirmação de Paulo de que “Deus comprou a Igreja com o seu próprio sangue”, 1178 e que “o Senhor da glória” foi “crucificado”. 1179 Também no que João diz, que eles “manipularam a Palavra da vida”. 1180 Deus não tem sangue; ele não é capaz de sofrer, nem de ser tocado por mãos; Mas, visto que Ele, que era ao mesmo tempo o verdadeiro Deus e o homem Cristo Jesus, foi crucificado e derramou seu sangue por nós, as coisas que foram realizadas em sua natureza humana são, indevidamente, embora não sem razão, transferidas para a Divindade. Há um exemplo semelhante disso, onde João nos ensina que “Deus deu a sua vida por nós”. 1181 Ali também a propriedade da humanidade é transferida para a outra natureza. Novamente, quando Cristo, enquanto ainda vivia na terra, disse: “Ninguém subiu ao céu, senão aquele que desceu do céu, o Filho do Homem, que está no céu”: 1182 como homem, e no corpo que havia assumido, certamente não estava naquele momento no céu, mas, por ser tanto Deus quanto homem, em virtude da união de ambas as naturezas, atribuiu a uma o que pertencia à outra.
III. Mas as passagens mais claras que declaram a verdadeira essência de Cristo são aquelas que abrangem ambas as naturezas juntas, como as que abundam no Evangelho de João. Pois não é com referência exclusiva à Divindade ou à humanidade, mas a respeito da pessoa complexa composta de ambas, que encontramos ali declarado que ele recebeu do Pai o poder de perdoar pecados, de ressuscitar quem ele quiser, de conceder justiça, santidade e salvação; que ele foi designado para ser o Juiz dos vivos e dos mortos, para que receba a mesma honra que o Pai; 1183 finalmente, que ele é “a luz do mundo”, “o bom pastor”, “a única porta”, “a videira verdadeira”. 1184 Pois com tais prerrogativas o Filho de Deus foi investido em sua manifestação na carne; prerrogativas que, embora ele desfrutasse com o Pai antes da criação do mundo, não eram da mesma maneira nem pelo mesmo motivo; e que não poderiam ser conferidas a um mero homem. Nesse mesmo sentido também é razoável entender a declaração de Paulo, de que após o juízo final[pág. 438]Cristo “entregará o reino a Deus, o Pai”. 1185 Ora, o reino do Filho de Deus, que não teve princípio, jamais terá fim. Mas, assim como Ele se ocultou sob a pequenez da carne, e se humilhou assumindo a forma de servo, e deixou de lado sua majestade exterior em obediência ao Pai, 1186 e, após ter sofrido essa humilhação, foi enfim coroado de glória e honra, e exaltado ao domínio supremo, 1187 de modo que diante dEle “todo joelho se dobre”; 1188 assim Ele entregará ao Pai esse nome e coroa de glória, e tudo o que recebeu do Pai, “para que Deus seja tudo em todos”. 1189 Pois por que lhe foi dado poder e domínio, senão para que o Pai nos governe por Sua mão? Nesse sentido, diz-se também que Ele se assenta à direita do Pai. Mas isso é apenas temporário, até que possamos desfrutar da contemplação imediata da Divindade. E aqui é impossível desculpar o erro dos antigos, que, por falta de atenção suficiente à pessoa do Mediador, obscurecem o verdadeiro sentido de quase toda a doutrina que temos no Evangelho de João e se envolvem em muitas dificuldades. Que esta máxima, então, nos sirva de chave para o verdadeiro sentido: que as coisas que se relacionam ao ofício do Mediador não se referem simplesmente à sua natureza divina ou humana. Cristo, portanto, reinará até que venha julgar o mundo, visto que nos conecta ao Pai na medida em que é compatível com a nossa fragilidade. Mas quando participarmos da glória do céu e virmos Deus como Ele é, então, tendo cumprido o ofício de Mediador, Ele deixará de ser o embaixador do Pai e se contentará com a glória que desfrutava antes da criação do mundo. O título de Senhor também não se aplica à pessoa de Cristo de forma peculiar a nenhum outro aspecto senão o de marcar uma posição intermediária entre Deus e nós. Este é o significado da expressão de Paulo: “Um só Deus, de quem são todas as coisas; e um só Senhor, por quem são todas as coisas;” 1190 Ou seja, àquele a quem o Pai confiou um domínio temporário, até que sejamos admitidos à presença imediata de sua majestade divina; a qual, longe de sofrer qualquer diminuição pela entrega do reino ao Pai, se manifestará em esplendor muito superior. Pois então também Deus deixará de ser o cabeça de Cristo, porque a própria divindade de Cristo, que ainda está coberta por um véu, resplandecerá em todo o seu fulgor inato.
IV. E esta observação, se o leitor a aplicar judiciosamente, será de grande utilidade para a solução de muitas dificuldades. Pois é surpreendente o quanto a ignorância[pág. 439]As pessoas, e até mesmo algumas que não são totalmente desprovidas de conhecimento, ficam perplexas com tais formas de expressão atribuídas a Cristo, que não são exatamente apropriadas nem à sua Divindade nem à sua humanidade. Isso ocorre por falta de consideração de que elas são aplicáveis à sua pessoa complexa, composta de Deus e homem, e ao seu ofício de Mediador. E, de fato, podemos ver a mais bela coerência entre todas essas coisas, se elas tiverem um intérprete sóbrio, que examine tais grandes mistérios com a devida reverência. Mas esses espíritos furiosos e frenéticos lançam tudo na confusão. Eles se apegam às propriedades de sua humanidade para destruir sua Divindade; por outro lado, agarram-se aos atributos de sua Divindade para destruir sua humanidade; e, pelo que se fala de ambas as naturezas unidas, mas que não se aplica separadamente a nenhuma delas, tentam destruir ambas. Ora, o que é isso senão argumentar que Cristo não é homem porque é Deus; que não é Deus porque é homem; e que não é nem homem nem Deus porque é, ao mesmo tempo, homem e Deus? Concluímos, portanto, que Cristo, sendo Deus e homem, composto dessas duas naturezas unidas, mas não confundidas, é nosso Senhor e o verdadeiro Filho de Deus, mesmo em sua humanidade; embora não por causa de sua humanidade. Pois devemos evitar cuidadosamente o erro de Nestório, que, tentando dividir em vez de distinguir as duas naturezas, imaginou assim um Cristo duplo. Isso é claramente contradito pelas Escrituras, onde a designação de “Filho de Deus” é dada àquele que nasceu da Virgem, e a própria Virgem é chamada de “mãe de nosso Senhor”. 1191 Devemos também ter cuidado com o erro de Êutiques, para que, ao buscarmos estabelecer a unidade da pessoa de Cristo, não destruamos a distinção de suas duas naturezas. Pois já citamos tantos testemunhos, onde sua divindade é distinguida de sua humanidade, e as Escrituras abundam em tantos outros, que podem silenciar até mesmo os mais controversos. Em breve, apresentarei alguns, a fim de uma refutação mais completa dessa noção. Por ora, basta-nos uma única passagem; pois Cristo não teria chamado seu corpo de “templo”,1192 if it had not been the residence of the Divinity, and at the same time distinct from it. Wherefore, as Nestorius was justly condemned in the council of Ephesus, so also was Eutyches afterwards in the councils of Constantinople and Chalcedon; for to confound the two natures in Christ, and to separate them, are equally wrong.
V. Mas também em nossos dias surgiu um herege igualmente pestilento, Miguel Serveto, que substituiu o Filho de Deus por um ser imaginário composto de[pág. 440]essência de Deus, espírito, carne e três elementos incriados. Em primeiro lugar, ele nega que Cristo seja o Filho de Deus, em qualquer outro aspecto que não seja o de ter sido gerado pelo Espírito Santo no ventre da Virgem. Mas sua sutileza tende a subverter a distinção das duas naturezas e, assim, representar Cristo como algo composto de Deus e homem, e ainda assim nem Deus nem homem. Pois este é o ponto principal que ele constantemente se esforça para estabelecer: que antes de Cristo se manifestar na carne, havia em Deus apenas figuras obscuras; cuja verdade ou efeito não tinham existência real até que o Verbo, que fora destinado a essa honra, de fato começasse a ser o Filho de Deus. Ora, confessamos que o Mediador, que nasceu da Virgem, é propriamente o Filho de Deus. Nem mesmo o homem Cristo poderia ser um reflexo da inestimável graça de Deus, se esta dignidade não lhe tivesse sido conferida, de ser, e ser chamado, de “o Filho unigênito de Deus”. A doutrina da Igreja, contudo, permanece inabalável: Ele é considerado o Filho de Deus porque, sendo o Verbo gerado pelo Pai antes de todos os séculos, assumiu a natureza humana em uma união hipostática. Por “união hipostática”, os antigos expressavam a combinação de duas naturezas que constituem uma só pessoa. O termo foi inventado para refutar o erro de Nestório, que imaginava o Filho de Deus habitando na carne de tal maneira que, apesar disso, não possuía verdadeira humanidade. Serveto nos acusa falsamente de fazer dois Filhos de Deus quando dizemos que o Verbo eterno era o Filho de Deus antes de se revestir de carne; como se afirmássemos algo diferente de que Ele se manifestou na carne. Pois, se Ele era Deus antes de se tornar homem, não se pode inferir que Ele começou a ser um novo Deus. Não há mais absurdo em afirmar que o Filho de Deus apareceu na carne, sendo, no entanto, sempre o Filho de Deus por geração eterna. Isso está implícito nas palavras do anjo a Maria: “O santo que há de nascer de ti será chamado Filho de Deus”; 1193 como se ele tivesse dito que o nome do Filho, que estivera na obscuridade sob a lei, estava prestes a ser celebrado e universalmente conhecido. Consistente com isso é a representação de Paulo: que por meio de Cristo somos filhos de Deus e podemos clamar livre e confiantemente: Aba, Pai. 1194Mas não eram os santos patriarcas da antiguidade contados entre os filhos de Deus? Sim; e, baseando-se nessa afirmação, invocavam Deus como seu Pai. Mas, como desde a introdução do Filho unigênito de Deus no mundo a paternidade celestial foi revelada com mais clareza, Paulo menciona isso.[pág. 441]como privilégio do reino de Cristo. Deve-se, contudo, afirmar firmemente que Deus nunca foi Pai, nem de anjos nem de homens, senão em relação ao seu Filho unigênito; e especialmente que os homens, cuja própria iniquidade torna odiosos a Deus, são seus filhos por adoção gratuita, porque Cristo é seu Filho por natureza. Tampouco há força na objeção de Serveto de que isso depende da filiação que Deus decretou em si mesmo; porque não estamos aqui tratando de figuras, como a expiação era representada pelo sangue dos sacrifícios: mas como eles não poderiam ser filhos de Deus na realidade, a menos que sua adoção fosse fundada neste princípio, é irracional subtrair do princípio aquilo que é comum a todos os membros. Vou além: visto que a Escritura chama os anjos de “filhos de Deus”, ¹¹⁹⁵ cujo gozo de tão alta dignidade não dependia da redenção futura, ainda assim é necessário que Cristo os preceda na ordem, pois é por meio dele que eles estão ligados ao Pai. Vou repetir brevemente esta observação e aplicá-la à raça humana. Visto que anjos e homens foram originalmente criados em tal condição que Deus era o Pai comum de ambos, se houver alguma verdade na afirmação de Paulo: “que Cristo era antes de todas as coisas, a cabeça do corpo e o primogênito de toda a criação, para que em tudo tivesse a preeminência” (1196) , creio estar correto em concluir que ele também era o Filho de Deus antes da criação do mundo.
VI. Mas se a sua filiação (por assim dizer) começou no momento da sua manifestação na carne, segue-se que ele era o Filho também em relação à sua natureza humana. Serveto e outros hereges sustentam que Cristo, que apareceu na carne, era o Filho de Deus; porque, fora da carne, ele não poderia ter direito a essa designação. Agora, que me respondam se ele é o Filho segundo ambas as naturezas e em relação a ambas. De fato, eles assim o fazem levianamente; mas Paulo nos ensina de maneira muito diferente. Confessamos que Cristo é chamado de “Filho” em sua natureza humana, não como os fiéis, meramente por adoção e graça, mas o verdadeiro e natural, e, portanto, o único Filho; para que por esse caráter ele possa ser distinguido de todos os outros. Pois nós, que somos regenerados para uma nova vida, somos honrados por Deus com o título de filhos; mas a designação de “seu verdadeiro e unigênito Filho” ele dá somente a Cristo. Mas, em meio a tamanha multidão de irmãos, como pode ele ser o único Filho, a menos que possua por natureza o que recebemos como dom? E estendemos esta honra a toda a pessoa do Mediador, pois aquele que nasceu da Virgem e se ofereceu na cruz como vítima ao Pai é verdadeiramente e por direito o Mediador.[pág. 442] o Filho de Deus; mas, no entanto, com respeito à sua divindade, como Paulo sugere, quando diz que ele foi “separado para o evangelho de Deus, o qual ele havia prometido anteriormente, concernente a seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor, que nasceu da descendência de Davi segundo a carne, e foi declarado Filho de Deus com poder”. 1197 Quando ele o denomina distintamente Filho de Davi segundo a carne, por que diria especificamente que ele foi declarado Filho de Deus com poder, a menos que pretendesse sugerir que essa dignidade não dependia dessa carne, mas de algo mais? Pois, no mesmo sentido em que diz em outro lugar que “foi crucificado pela fraqueza, mas vive pelo poder de Deus”, assim também nesta passagem ele introduz a diferença entre as duas naturezas. Certamente, eles devem ser compelidos a admitir que, assim como ele recebeu de sua mãe aquilo que o faz ser chamado Filho de Davi, também recebeu de seu Pai aquilo que o constitui Filho de Deus, e que isso é algo distinto e diferente de sua humanidade. As Escrituras o distinguem por dois nomes, chamando-o às vezes de “Filho de Deus” e às vezes de “Filho do Homem”. Com relação a este último, não se pode contestar que ele seja chamado de “Filho do Homem”, em conformidade com a linguagem comum do hebraico, por ser descendente de Adão. Eu defendo, por outro lado, que ele é denominado “Filho de Deus” por causa de sua divindade e existência eterna; pois é igualmente razoável que a designação “Filho de Deus” se refira à natureza divina, assim como a de “Filho do Homem” se refira à natureza humana. Em suma, na passagem que citei, “que aquele que, segundo a carne, nasceu da descendência de Davi, foi declarado Filho de Deus com poder”, Paulo quer dizer o mesmo que nos ensina em outro lugar: que “Cristo, que segundo a carne era judeu, é Deus bendito para sempre”. Mas se a distinção entre as duas naturezas estiver expressa em ambas as passagens, com que autoridade negarão que ele é o Filho de Deus em relação à sua natureza divina, sendo que, segundo a carne, é também o Filho do homem?
VII. Eles clamorosamente insistem em seu erro, afirmando que Deus “não poupou seu próprio Filho” ¹¹⁹⁸ e que o anjo ordenou que aquele que havia de nascer da Virgem fosse chamado de “Filho do Altíssimo” ¹¹⁹⁹ . Mas, para evitar que se gloriem em uma objeção tão fútil, acompanhem-nos em um breve exame da validade de seu raciocínio. Pois, se a conclusão correta for que ele começou a ser Filho de Deus desde a sua concepção, porque aquele que é[pág. 443]Se o que foi concebido é chamado de seu Filho, então, segue-se que ele começou a ser o Verbo em sua manifestação na carne, porque João nos diz que “ele declara aquilo que suas mãos apalparam, a respeito do Verbo da vida”. 1200 Portanto, quando leem o seguinte discurso do profeta: “Tu, Belém Efrata, embora sejas pequena entre os milhares de Judá, de ti me sairá aquele que há de ser o governante em Israel, cujas origens são desde os tempos antigos, desde a eternidade, ou desde os dias da eternidade”, 1201 que interpretação serão obrigados a adotar, se decidirem seguir tal modo de argumentação? Pois eu declarei que de modo algum concordamos com Nestório, que imaginou dois Cristos. Segundo nossa doutrina, Cristo nos fez filhos de Deus, juntamente consigo, pelo privilégio de uma união fraterna, porque ele é, em nossa natureza que assumiu, o Filho unigênito de Deus. E Agostinho sabiamente nos adverte que “é um ilustre reflexo da maravilhosa e singular graça de Deus que Jesus Cristo, considerado como homem, tenha obtido honra que não poderia merecer”. Desde o seu nascimento, portanto, Cristo foi adornado, mesmo em sua natureza humana, com a dignidade de ser o Filho de Deus. Contudo, na unidade de pessoa, não devemos imaginar tal confusão que destrua aquilo que é peculiar à Divindade. Pois não é mais irracional que o Verbo eterno de Deus e o homem Cristo Jesus, as duas naturezas unidas em uma só pessoa, sejam chamados Filho de Deus em diferentes sentidos, do que ser denominado, em vários aspectos, ora Filho de Deus, ora Filho do Homem. Tampouco nos constrange a outra objeção de Serveto, de que antes de Cristo aparecer na carne, ele não é chamado de Filho de Deus em nenhum lugar, senão em sentido figurado. Pois, embora a descrição dele então fosse um tanto obscura, agora está claramente provado que ele era o Deus eterno, não de outra forma senão como o Verbo gerado pelo Pai eterno, e que esse nome lhe é aplicável no caráter de Mediador que assumiu, somente porque ele é Deus manifestado na carne; e que Deus Pai não teria sido assim denominado desde o princípio, a menos que já houvesse então uma relação mútua com o Filho, que é a fonte de toda a linhagem ou paternidade no céu e na terra; 1202A inferência é clara: mesmo sob a lei e os profetas, Ele era o Filho de Deus, antes que esse nome fosse comumente usado na Igreja. Se a contenda for meramente sobre a palavra, Salomão, ao falar da infinita sublimidade de Deus, afirma que Seu Filho é incompreensível, assim como Ele próprio: “Qual é o seu nome”, diz ele, “e qual é o nome de seu Filho, se é que podes dizer?” 1203 Estou ciente de que este testemunho não terá[pág. 444]Não considero isso suficientemente relevante para pessoas contenciosas, e na verdade não dou muita importância a isso, apenas que atribui a acusação de uma objeção maliciosa àqueles que negam que Cristo seja o Filho de Deus, a não ser por ter se tornado homem. Deve-se observar também que todos os escritores mais antigos, em uníssono e de forma tão inequívoca, afirmaram a mesma doutrina, que argumentam com a mesma impudência ridícula e detestável daqueles que ousam nos representar como opondo-nos a Irineu e Tertuliano, que reconhecem que Jesus Cristo, que finalmente se manifestou de forma visível, sempre foi o Filho invisível de Deus.
VIII. Mas, embora Serveto tenha acumulado muitas noções horríveis e monstruosas, às quais alguns de seus irmãos talvez se recusassem a aderir, ainda assim, quem quer que sejam aqueles que não reconhecem Cristo como Filho de Deus, exceto na natureza humana, se os pressionarmos de perto, descobriremos que esse título é admitido por eles apenas porque ele foi concebido pelo Espírito Santo no ventre da Virgem; assim como os maniqueus outrora alegavam que o homem recebia sua alma por emanação de Deus, porque se diz que Deus soprou em Adão o fôlego da vida. 1204 Pois eles enfatizam tanto o nome de Filho, que não deixam distinção entre as duas naturezas, mas nos dizem, de maneira confusa, que Cristo é o Filho de Deus, considerado como homem, porque sua natureza humana foi gerada por Deus. Assim, a geração eterna da Sabedoria, da qual Salomão fala, 1205 é destruída, e nenhuma menção é feita à Divindade no Mediador, ou um fantasma é substituído em lugar de sua humanidade. Seria útil refutar as falácias mais grosseiras de Serveto, com as quais ele próprio e outros se fascinaram, para que o leitor piedoso, advertido por este exemplo, se mantenha dentro dos limites da sobriedade e da modéstia; contudo, creio que isso será desnecessário aqui, pois já o fiz em um tratado separado. A essência de todas elas é que o Filho de Deus foi, desde o princípio, uma existência ideal e que, mesmo então, foi predestinado a ser um homem que seria a imagem essencial de Deus. Ele também não reconhece nenhuma outra palavra de Deus além daquela que consiste em um esplendor externo. Sobre sua geração, ele explica: que existia em Deus, desde o princípio, uma vontade de gerar um Filho, que foi concretizada por sua formação real. Da mesma forma, ele confunde o Espírito com o Verbo, ao afirmar que Deus distribuiu o Verbo e o Espírito invisíveis no corpo e na alma. Em suma, ele coloca a prefiguração de Cristo no lugar de sua geração. e afirma que aquele que então, em aparência externa, era um Filho sombrio, foi finalmente gerado pela Palavra, à qual ele atribui as propriedades da semente. Daí se segue que o mais insignificante[pág. 445]Os animais são igualmente filhos de Deus, porque foram criados da semente original do Verbo de Deus. Pois, embora ele componha Cristo a partir de três elementos incriados, para corroborar a afirmação de que ele foi gerado da essência de Deus, ainda assim pretende que ele tenha sido o primogênito entre as criaturas, de tal forma que até mesmo as substâncias inanimadas, segundo sua hierarquia, possuam a mesma divindade essencial. E para não parecer que está despojando Cristo de sua divindade, ele afirma que sua carne é coessencial com Deus e que o Verbo se fez carne pela conversão da humanidade em divindade. Assim, enquanto ele não consegue conceber Cristo como Filho de Deus, a menos que sua carne tenha procedido da essência de Deus e sido reconvertida em divindade, ele aniquila a hipóstase eterna do Verbo e nos priva do Filho de Davi, o Redentor prometido. Ele repete frequentemente que o Filho foi gerado por Deus por conhecimento e predestinação, mas que, por fim, se fez homem a partir da matéria que, no princípio, aparecia com Deus nos três elementos e que, posteriormente, se manifestou na primeira luz do mundo, na nuvem e na coluna de fogo. Ora, quão vergonhosamente ele se contradiz; seria tedioso demais relatar. A partir deste resumo, o leitor criterioso concluirá que, pelas sutis falácias deste herege, a esperança de salvação se extingue completamente. Pois, se o corpo fosse a própria Divindade, não seria mais o seu templo. Ora, não podemos ter Redentor senão aquele que se fez homem, sendo verdadeiramente gerado da semente de Abraão e Davi segundo a carne. Serveto faz um uso muito impróprio da linguagem de João, de que “o Verbo se fez carne”; pois, embora se oponha ao erro de Nestório, está longe de dar o menor apoio a essa noção ímpia, que se originou com Êutiques. O único propósito do evangelista era afirmar a união das duas naturezas em uma só pessoa.
É uma observação pertinente de Agostinho que, embora os hereges professem o nome de Cristo, ele não lhes é um fundamento comum aos piedosos, mas permanece exclusivamente o fundamento.[pág. 446]da Igreja; porque, ao considerarmos diligentemente o que pertence a Cristo, Cristo será encontrado entre eles apenas de nome, não em realidade. Assim, os papistas da presente época, embora o nome do Filho de Deus, o Redentor do mundo, esteja frequentemente em suas bocas, contentam-se com o mero nome e o despojam de seu poder e dignidade; portanto, estas palavras de Paulo, “não se apegando à cabeça” (1206 ) , aplicam-se verdadeiramente a eles. Portanto, para que a fé encontre em Cristo um fundamento sólido de salvação e, assim, possa confiar nele, é apropriado estabelecermos este princípio: que o ofício que lhe foi atribuído pelo Pai consiste em três partes. Pois ele foi dado como Profeta, Rei e Sacerdote; embora pouco nos beneficiemos do conhecimento desses nomes, desprovidos do entendimento de seu propósito e uso. Pois eles também são pronunciados entre os papistas, mas de maneira fria e inútil, enquanto ignoram o que está incluído em cada um desses títulos. Já observamos que, embora Deus enviasse profetas um após o outro em sucessão contínua, e nunca deixasse seu povo destituído de instrução útil, suficiente para a salvação, a mente dos piedosos sempre se convencia de que a plena luz do entendimento não seria esperada até a vinda do Messias. E que essa opinião havia chegado até mesmo aos samaritanos, apesar de eles nunca terem conhecido a verdadeira religião, fica evidente nas palavras da mulher: “Quando o Messias vier, ele nos anunciará todas as coisas” .¹²⁰⁷ Os judeus também não compartilhavam desse sentimento sem fundamento, mas acreditavam conforme lhes fora ensinado por oráculos infalíveis. Um dos mais notáveis é esta passagem de Isaías: “Eis que o dei por testemunha ao povo, por líder e comandante ao povo”; ¹²⁰⁸ assim como antes o havia chamado de “o Maravilhoso Conselheiro”. 1209 Da mesma forma, o apóstolo, com o objetivo de demonstrar a perfeição da doutrina evangélica, depois de ter dito que “Deus falou muitas vezes e de muitas maneiras aos pais por meio dos profetas”, acrescenta que ele“hath in these last days spoken unto us by his Son.”1210 But because it was the office of all the prophets to keep the Church in a state of suspense and expectation, and also to support it till the advent of the Mediator, we therefore find the faithful complaining, in their dispersion, that they were deprived of this ordinary blessing: “We see not our signs: there is no more any prophet: neither is there among us any that knoweth how long.”1211 At length, when Christ was at no great [pág. 447]A distância, um tempo foi predeterminado para que Daniel selasse a visão e a profecia, não apenas para autenticar a predição nelas contida, mas também para que os fiéis pudessem suportar pacientemente por um tempo a falta de profetas, porque a plenitude e a conclusão de todas as revelações estavam próximas. 1212
II. Ora, convém observar que a designação de “Cristo” pertence a estes três ofícios. Pois sabemos que, sob a lei, não só os sacerdotes e reis, mas também os profetas, eram ungidos com óleo santo. Daí o célebre título de “Messias” ter sido dado ao Mediador prometido. Mas, embora eu confesse que ele foi chamado de Messias com referência particular ao seu reino, como já mostrei, as unções profética e sacerdotal têm os seus respectivos lugares e não devem ser negligenciadas por nós. A primeira é expressamente mencionada por Isaías nestas palavras: “O Espírito do Senhor Deus está sobre mim, porque o Senhor me ungiu para pregar boas-novas aos mansos; enviou-me a curar os quebrantados de coração, a proclamar libertação aos cativos, a proclamar o ano aceitável do Senhor.” 1213 Vemos que ele foi ungido pelo Espírito para ser um pregador e testemunha da graça do Pai; e não de maneira comum; pois ele se distingue de outros mestres que exerciam ofício semelhante. E aqui, novamente, deve-se observar que ele recebeu esta unção não apenas para si mesmo, para que pudesse exercer o ofício de mestre, mas para todo o seu corpo, para que a pregação do evangelho fosse continuamente acompanhada pelo poder do Espírito. Mas permanece, sem dúvida alguma, que por esta perfeição doutrinária que ele introduziu, pôs fim a todas as profecias; de modo que aqueles que, não contentes com o evangelho, acrescentam-lhe qualquer coisa estranha, são culpados de diminuir a sua autoridade. Pois aquela voz que trovejou do céu: “Este é o meu Filho amado; ouvi-o!”, elevou -o a um privilégio peculiar acima de todos os outros. Da cabeça, esta unção é posteriormente difundida sobre os membros, segundo a predição de Joel: “Vossos filhos e vossas filhas profetizarão e terão visões”. 1215 Mas as declarações de Paulo, de que “ele se tornou para nós sabedoria”, 1216 e de que “nele estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento”, 1217 têm um significado um tanto diferente; a saber, que além dele não há nada de útil a ser conhecido, e que aqueles que pela fé o compreendem como ele é, abraçaram toda a infinitude das bênçãos celestiais. Por essa razão, ele escreve em outro lugar, “Decidi nada saber entre vós, senão a Jesus Cristo, e este crucificado;” 1218 o que é perfeitamente justo, porque[pág. 448]É ilícito ir além da simplicidade do evangelho. E a tendência da dignidade profética em Cristo é assegurar-nos que todos os ramos da sabedoria perfeita estão incluídos no sistema de doutrina que ele nos deu.
III. Chego agora ao seu reino, do qual seria inútil falar sem antes informar ao leitor que ele é de natureza espiritual; pois daí podemos inferir qual é a sua utilidade, qual a vantagem que nos confere e, em suma, todo o seu poder e eternidade. A eternidade que o anjo em Daniel atribui à pessoa de Cristo, o anjo em Lucas aplica justamente à salvação do povo. Mas esta também é dupla, ou deve ser considerada sob duas perspectivas: uma que se estende a todo o corpo da Igreja, a outra pertencente a cada membro individual. Ao primeiro ponto, deve-se referir a seguinte passagem dos Salmos: “Uma vez jurei pela minha santidade que não mentirei a Davi. A sua descendência permanecerá para sempre, e o seu trono como o sol diante de mim. Será estabelecido para sempre como a lua, e como fiel testemunha nos céus.” 1219 Não há dúvida de que Deus aqui promete ser o Governador e Defensor eterno da sua Igreja, por meio do seu Filho. Pois a verdade desta profecia só se encontra em Cristo; visto que, imediatamente após a morte de Salomão, a dignidade do reino sofreu uma degradação considerável, sendo a maior parte dele, para desgraça da família de Davi, transferida para um homem comum, e posteriormente foi diminuindo cada vez mais, até que por fim caiu em melancólica e total ruína. O mesmo sentimento é transmitido nesta exclamação de Isaías: “Quem contará a sua geração?” 1220 Pois, quando ele declara que Cristo sobreviverá após a sua morte, ele liga os seus membros a ele. Portanto, sempre que ouvirmos que Cristo está armado com poder eterno, lembremo-nos de que este é o baluarte que sustenta a perpetuidade da Igreja; que em meio às turbulentas agitações com que é incessantemente afligida, e em meio às dolorosas e formidáveis comoções que a ameaçam com inúmeras calamidades, ela ainda possa ser preservada em segurança. Assim, quando Davi ridiculariza a presunção dos inimigos que tentam quebrar o jugo de Deus e de seu Cristo, e diz que os reis e o povo se enfurecem em vão, pois aquele que habita nos céus é suficientemente poderoso para repelir sua violência, ele assegura aos fiéis a preservação perpétua da Igreja e os encoraja a manter uma esperança alegre, sempre que ela se encontrar oprimida. 1221 Assim também, em outro lugar, quando, falando em nome de Deus, ele diz, “Senta-te à minha direita, até que eu ponha os teus inimigos por escabelo dos teus pés”, 1222 ele nos informa que embora[pág. 449] Numerosos e poderosos inimigos conspiram para atacar a Igreja, mas não são fortes o suficiente para prevalecer contra o decreto imutável de Deus, pelo qual Ele constituiu Seu Filho Rei eterno. Daí se conclui que é impossível para o diabo, com toda a ajuda do mundo, destruir a Igreja, que está fundada no trono eterno de Cristo. Ora, quanto ao seu uso particular para cada indivíduo, essa mesma eternidade deve alimentar nossa esperança de uma imortalidade bem-aventurada; pois vemos que tudo o que é terreno e mundano é temporário e perecível. Portanto, para elevar nossa esperança em direção ao céu, Cristo declara que o seu “reino não é deste mundo” .¹²²³ Em suma, sempre que ouvirmos que o reino de Cristo é espiritual, despertados por essa declaração, devemos buscar a esperança de uma vida melhor e, como agora estamos protegidos pelo poder de Cristo, esperemos o pleno benefício dessa graça no mundo vindouro.
IV. A verdade da nossa observação, de que é impossível perceber a natureza e as vantagens do reino de Cristo, a menos que o reconheçamos como espiritual, torna-se suficientemente evidente ao considerarmos as dificuldades e misérias da nossa condição no estado de guerra sob a cruz, na qual teremos de permanecer enquanto vivermos. Que vantagem, então, poderíamos obter ao sermos reunidos sob o governo do Rei celestial, se o benefício disso não se estendesse para além do estado presente? Deve-se, portanto, saber que toda a felicidade que nos é prometida em Cristo não consiste em confortos externos, como uma vida de alegria e tranquilidade, riqueza abundante, segurança contra qualquer dano e inúmeros prazeres adequados aos nossos desejos carnais, mas é peculiar ao estado celestial. Assim como no mundo o estado próspero e desejável de uma nação consiste em parte na paz interna e na abundância de todas as bênçãos e bens, e em parte em fortes baluartes para protegê-la da violência externa, Cristo enriquece seu povo com tudo o que é necessário para a salvação eterna de suas almas e os arma com força para que se tornem invencíveis contra todos os ataques de seus inimigos espirituais. Daí inferimos que ele reina mais por nós do que por si mesmo, tanto interna quanto externamente; que, sendo supridos, na medida em que Deus sabe ser necessário para nós, com os dons do Espírito, dos quais somos naturalmente destituídos, podemos perceber, a partir dessas primícias, que estamos verdadeiramente unidos a Deus, para nossa perfeita felicidade; e, em segundo lugar, que, dependendo do poder do mesmo Espírito, não podemos duvidar de sermos sempre vitoriosos sobre o diabo, o mundo e todo tipo de mal. Isso está implícito na resposta de Cristo a[pág. 450]Os fariseus, que, como “o reino de Deus está dentro” de nós, ele “não vem com ostentação”. 1224 Pois é provável que, em consequência de ele ter se declarado aquele Rei sob o qual se esperava a mais alta bênção de Deus, eles, de forma ridícula, desejassem que ele exibisse as insígnias de sua dignidade. Mas, para impedi-los, que tinham uma propensão demasiadamente voltada para o mundo, de direcionar toda a sua atenção à pompa externa, ele os ordena a examinar suas próprias consciências, “pois o reino de Deus é justiça, paz e alegria no Espírito Santo”. 1225 Aqui somos brevemente ensinados sobre a vantagem que o reino de Cristo nos proporciona. Pois, como não é terrestre nem carnal, de modo a estar sujeito à corrupção, mas espiritual, ele nos eleva até mesmo à vida eterna, para que possamos passar pacientemente por esta vida em aflições, fome, frio, desprezo, reprovações e outras circunstâncias desagradáveis; Contentamo-nos com esta única certeza, de que o nosso Rei jamais nos abandonará, mas nos ajudará em nossas necessidades, até que, tendo completado o tempo da nossa guerra, sejamos chamados ao triunfo; pois a regra do seu governo é comunicar-nos tudo o que recebeu do Pai. Ora, visto que ele nos provê e nos arma com o seu poder, nos adorna com a sua beleza e magnificência e nos enriquece com as suas riquezas, daí derivamos abundantes motivos para nos gloriarmos e até mesmo para termos confiança, o que nos capacita a lutar com intrepidez contra o diabo, o pecado e a morte. Por fim, visto que estamos revestidos da sua justiça, podemos ousadamente nos elevar acima de todos os opróbrios do mundo; e assim como ele nos supre liberalmente com os seus favores, assim também nós devemos, da nossa parte, dar frutos para a sua glória.
V. Sua unção régia, portanto, não nos é apresentada como composta de óleo e perfumes aromáticos; mas ele é chamado de “o Cristo de Deus”, 1226 porque “o espírito de sabedoria e entendimento, o espírito de conselho e poder, o espírito de conhecimento e temor do Senhor”, 1227 repousava sobre ele. Este é o “óleo da alegria”, com o qual o Salmista declara que ele foi “ungido acima” de seus “companheiros”; 1228 porque, se ele não possuísse tal excelência, todos nós seríamos oprimidos pela pobreza e fome. E, como observamos, ele não foi enriquecido por conta própria, mas para que pudesse comunicar sua abundância àqueles que têm fome e sede. Pois, assim como se diz que o Pai “não lhe dá o Espírito por medida”, 1229 outra passagem expressa a razão: “para que todos nós recebamos da sua plenitude, graça sobre graça”. 1230 Desta fonte procede a munificência mencionada por Paulo, pela qual a graça é distribuída de diversas maneiras.[pág. 451]aos fiéis, “segundo a medida do dom de Cristo”. 1231 Essas passagens confirmam abundantemente o que eu disse: que o reino de Cristo consiste no Espírito, não em prazeres ou pompas terrenas; e que, portanto, para participarmos dele, devemos renunciar ao mundo. Um emblema visível dessa unção foi demonstrado no batismo de Cristo, quando o Espírito Santo repousou sobre ele na forma de uma pomba. Que o Espírito Santo e seus dons sejam designados pela palavra unção não deve ser considerado novidade ou absurdo, pois não temos outro suporte nem mesmo para nossa vida animal; mas, especialmente no que diz respeito à vida celestial, não temos em nós nenhuma partícula de vigor que não tenhamos recebido do Espírito Santo, que escolheu habitar em Cristo, para que essas riquezas celestiais, das quais tanto necessitamos, nos sejam abundantemente distribuídas por ele. Agora, como os fiéis permanecem invencíveis na força de seu Rei e são enriquecidos com suas bênçãos espirituais, eles são justamente denominados cristãos. Mas para esta eternidade, da qual falamos, não há nada de repugnante nestas expressões de Paulo: “Então ele entregará o reino a Deus, o Pai”, e “Então o próprio Filho se sujeitará, para que Deus seja tudo em todos”. 1232 Ele apenas pretende que, nessa glória perfeita, a administração do reino não seja a mesma que é atualmente. Pois o Pai deu todo o poder ao Filho, para que ele nos guie, nos alimente e nos sustente com sua mão, nos guarde com sua proteção e nos auxilie em todas as nossas necessidades. Assim, durante o período de nossa peregrinação, enquanto estamos ausentes de Deus, Cristo interpõe-se entre nós, para nos conduzir gradualmente a uma união perfeita com ele. Dizer que ele se senta à direita do Pai equivale a ser chamado de vice-regente do Pai, a quem foi confiado todo o poder do governo; Porque é da vontade de Deus governar e defender a sua Igreja por meio da mediação do seu Filho. Esta é a explicação dada por Paulo aos Efésios, de que ele foi “colocado à direita do Pai, para ser o cabeça sobre todas as coisas para a Igreja, que é o seu corpo”. 1233 Com o mesmo propósito, ele afirma em outro lugar que lhe foi “dado o nome que está acima de todo nome, para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, e toda língua confesse que Jesus Cristo é o Senhor, para a glória de Deus Pai”.1234 Pois mesmo nessas palavras ele demonstra a ordem no reino de Cristo necessária para a nossa atual enfermidade. Assim, Paulo conclui corretamente que o próprio Deus será então o único cabeça da Igreja, porque as funções de Cristo na preservação e[pág. 452]A salvação da Igreja será plenamente consumada. Pelo mesmo motivo, as Escrituras frequentemente o chamam de Senhor, porque o Pai lhe deu autoridade sobre nós, para que ele possa exercer seu próprio domínio por meio de seu Filho. “Pois, embora haja muitas autoridades no mundo, para nós há apenas um Deus, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem nós existimos; e um só Senhor, Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas e por quem nós existimos”, diz Paulo. Daí se pode concluir, com justiça, que ele é o mesmo Deus que, pela boca de Isaías , se declarou Rei e Legislador de sua Igreja. Pois, embora atribua toda a autoridade que possui à dádiva gratuita do Pai, ele apenas indica que reina na majestade e no poder de Deus; porque assumiu o caráter de Mediador, a fim de se aproximar de nós descendo do seio e da glória incompreensível de seu Pai. Por isso, é ainda mais razoável que todos nós, de comum acordo, estejamos prontos a obedecê-lo e, com a maior presteza, a conformar todos os nossos serviços à sua vontade. Pois, assim como ele combina os ofícios de Rei e de Pastor para com os fiéis que lhe prestam obediência voluntária, também, pelo contrário, somos informados de que ele porta “uma vara de ferro” para “quebrar” todos os obstinados e rebeldes e para “despedaçar-lhes como a um vaso de oleiro”. 1237 É igualmente predito que “ele julgará entre as nações; encherá os lugares com cadáveres; ferirá as cabeças em muitos países”. 1238 Disso já se observam alguns exemplos no estado atual, mas a sua plena realização ocorrerá no juízo final, que também pode ser considerado, com propriedade, como o último ato do seu reinado.
VI. Quanto ao seu sacerdócio, devemos observar brevemente que o seu propósito é ser um Mediador puro de toda mácula e, por sua santidade, nos tornar aceitáveis a Deus. Mas, como a justa maldição nos impede de ter acesso a Ele, e Deus, em seu caráter de Juiz, se ofende conosco, para que o nosso Sacerdote possa aplacar a ira de Deus e obter o seu favor para nós, torna-se necessária a intervenção de uma expiação. Portanto, para que Cristo pudesse exercer essa função, foi necessário que Ele comparecesse com um sacrifício. Pois, mesmo sob a lei, o sacerdote não tinha permissão para entrar no santuário sem sangue; para que os fiéis soubessem que, apesar da interposição do Sacerdote como intercessor, era impossível propiciar a Deus sem a expiação dos pecados. O apóstolo aborda esse assunto amplamente na Epístola aos Hebreus, do sétimo capítulo quase até o final do décimo. Mas, em resumo,[pág. 453]É isto: a dignidade sacerdotal pertence exclusivamente a Cristo, porque, pelo sacrifício de sua morte, ele aboliu nossa culpa e fez expiação pelos nossos pecados. A imensa importância disso nos é ensinada pelo solene juramento que “o Senhor fez e não se arrependerá: Tu és sacerdote para sempre, segundo a ordem de Melquisedeque” .¹²³⁹ Pois não há dúvida de que Deus pretendia estabelecer esse ponto crucial, que ele sabia ser o principal eixo do qual depende nossa salvação. E, como observamos, não há acesso a Deus, nem para nós mesmos, nem para nossas orações, a menos que nosso sacerdote nos santifique, removendo nossos pecados e obtendo para nós a graça da qual somos excluídos pela contaminação de nossos vícios e crimes. Assim, vemos que é necessário começar com a morte de Cristo para experimentar a eficácia e a utilidade de seu sacerdócio. Daí se segue que ele é um intercessor eterno e que é por sua intervenção que obtemos o favor de Deus. Daí resulta não só confiança na oração, mas também tranquilidade para a consciência dos fiéis, enquanto repousam em segurança na indulgência paterna de Deus e estão certamente persuadidos de que Ele se agrada de tudo o que Lhe é consagrado por intermédio do Mediador. Ora, assim como sob a lei Deus ordenou que Lhe fossem oferecidas vítimas do rebanho e do gado, um método novo e diferente foi adotado no caso de Cristo: que o sacrifício fosse o mesmo, com o sacerdote; porque era impossível encontrar outra satisfação adequada pelos pecados, ou alguém digno de tão grande honra quanto oferecer a Deus o Seu Filho unigênito. Além disso, Cristo mantém o caráter de Sacerdote, não só para nos tornar favoráveis e propícios ao Pai por uma lei eterna de reconciliação, mas também para nos associar a Si mesmo em tão grande honra. Pois nós, que somos impuros em nós mesmos, sendo “feitos sacerdotes” nEle , oferecemos a nós mesmos e todos os nossos serviços a Deus, e entramos com confiança no santuário celestial, de modo que os sacrifícios de orações e louvores que procedem de nós sejam “ aceitáveis” e “um aroma agradável” na presença divina. Isso está incluído na declaração de Cristo: “Por amor a eles eu me santifico” ;pois, revestido de sua santidade, tendo-nos consagrado, juntamente consigo, ao Pai, nós, que de outra forma seríamos ofensivos aos seus olhos, tornamo-nos aceitáveis a ele, puros, imaculados e santos. Este é o significado da “unção do Santíssimo”, 1243 mencionada em Daniel. Pois devemos observar o contraste entre esta unção e aquela unção obscura que então era usada; como se o anjo tivesse dito:[pág. 454]que as sombras se dissipariam e que haveria um verdadeiro sacerdócio na pessoa de Cristo. Tanto mais detestável é a invenção daqueles que, não contentes com o sacerdócio de Cristo, ousaram assumir o ofício de sacrificá-lo; o que é tentado diariamente entre os papistas, onde a missa é considerada uma imolação de Cristo.
Tudo o que até agora abordamos a respeito de Cristo se refere a este ponto: estando condenados, mortos e arruinados em nós mesmos, devemos buscar nele justiça, libertação, vida e salvação, conforme nos ensina esta notável declaração de Pedro: “Debaixo do céu não há nenhum outro nome, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos” .¹²⁴⁴ O nome de Jesus não lhe foi dado precipitadamente, nem por um acaso fortuito, nem pela vontade dos homens, mas foi trazido do céu pelo anjo, o arauto do supremo decreto, e também com esta razão anexada: “porque ele salvará o seu povo dos seus pecados”; ¹²⁴⁵ nessas palavras pode-se notar o que já insinuamos: que o ofício de Redentor lhe foi atribuído para que ele pudesse ser o nosso Salvador. Contudo, a redenção estaria incompleta se ele não nos conduzisse, por meio de avanços contínuos, ao fim último da salvação. Portanto, assim que nos desviamos dele, mesmo que minimamente, perdemos gradualmente de vista a salvação, que reside inteiramente nele; de modo que aqueles que não estão satisfeitos com ele se privam voluntariamente de toda a graça. E a seguinte observação de Bernardo merece ser citada: “que o nome de Jesus não é apenas luz, mas também alimento; que é igualmente óleo, sem o qual todo o alimento da alma é seco; que é sal, sem o qual tudo o que nos é apresentado é insípido; finalmente, que é mel na boca, melodia no ouvido, alegria no coração e remédio para a alma; e que não há encanto em nenhum discurso onde seu nome não seja ouvido”. Mas aqui devemos examinar diligentemente como ele nos garantiu a salvação; para que possamos não apenas saber[pág. 455]Ele pode ser o autor disso, mas, abraçando aquilo que é suficiente para o fortalecimento da nossa fé, pode rejeitar tudo o que seja capaz de nos desviar para a direita ou para a esquerda. Pois, como ninguém pode se voltar para si mesmo e considerar seriamente o seu próprio caráter sem perceber que Deus está irado e hostil com ele, e, consequentemente, se vê na necessidade de buscar ansiosamente uma forma de apaziguá-lo, o que jamais poderá ser feito sem satisfação, este é um caso em que se exige a mais forte certeza. Pois os pecadores, enquanto não forem libertos da culpa, estão sempre sujeitos à ira e à maldição de Deus, que, sendo um Juiz justo, jamais permite que a sua lei seja violada impunemente, mas está preparado para vingá-la.
II. Antes de prosseguirmos, examinemos, de passagem, como seria coerente que Deus, que nos previne com a sua misericórdia, fosse nosso inimigo até que se reconciliasse conosco por meio de Cristo. Pois como poderia Ele ter nos dado uma garantia especial do seu amor em seu Filho unigênito, se não nos tivesse abraçado previamente em seu favor gratuito? Como há, portanto, alguma aparência de contradição nesta representação, resolverei a dificuldade. O Espírito fala nas Escrituras quase desta maneira: que Deus era inimigo dos homens até que, pela morte de Cristo, eles foram restaurados ao seu favor; que estavam sob a maldição até que a sua iniquidade fosse expiada pelo seu sacrifício; que estavam separados de Deus até que fossem restaurados à união com Ele pelo corpo de Cristo. Tais modos de expressão são adaptados à nossa capacidade, para que possamos entender melhor quão miserável e calamitosa é a nossa condição fora de Cristo. Pois, se não fosse claramente expresso que somos abomináveis à ira e à vingança de Deus, e à morte eterna, não descobriríamos tão plenamente quão miseráveis seríamos sem a misericórdia divina, nem estimaríamos tão grandemente a bênção da libertação. Por exemplo, imagine que alguém fosse abordado da seguinte maneira: “Se, enquanto você permanecesse pecador, Deus o tivesse odiado e o rejeitado segundo seus deméritos, uma destruição terrível teria lhe sobrevivido; mas, porque Ele voluntariamente, e por Sua própria bondade gratuita, o manteve em Seu favor e não permitiu que você se afastasse dEle, Ele o livrou desse perigo”; essa pessoa será tocada e, em certa medida, perceberá o quanto lhe é devedor da misericórdia divina. Mas se, ao contrário, lhe for dito o que as Escrituras ensinam: “que ele estava afastado de Deus pelo pecado, herdeiro da ira, abominável à punição da morte eterna, excluído de toda esperança de salvação, totalmente alheio à bênção divina,[pág. 456]um escravo de Satanás, um cativo sob o jugo do pecado e, em suma, condenado e já envolvido em uma destruição horrível; que, nessa situação, Cristo interveio como intercessor; que ele tomou sobre si e sofreu a punição que, pelo justo julgamento de Deus, pairava sobre todos os pecadores; que, por seu sangue, ele expiou os crimes que os tornam odiosos a Deus; que, por essa expiação, Deus Pai foi satisfeito e devidamente expiado; que, por meio desse intercessor, sua ira foi aplacada; que este é o fundamento da paz entre Deus e os homens; que este é o vínculo de sua benevolência para com eles; Não será ele ainda mais afetado por essas coisas na proporção em que a representação da profundidade da calamidade da qual foi libertado for mais correta e vívida? Em suma, visto que é impossível que a vida que nos é apresentada pela misericórdia de Deus seja abraçada por nossos corações com ardor suficiente, ou recebida com a devida gratidão, a menos que tenhamos sido previamente aterrorizados e angustiados pelo temor da ira divina e pelo horror da morte eterna, somos instruídos pela sagrada doutrina de que, independentemente de Cristo, podemos contemplar Deus como estando, em certa medida, irado contra nós, e com a mão armada para a nossa destruição, e que podemos abraçar a sua benevolência e o seu amor paternal somente em Cristo.
III. Ora, embora isso seja expresso de acordo com a fraqueza da nossa capacidade, é estritamente verdade. Pois Deus, que é a perfeição da justiça, não pode amar a iniquidade, que Ele vê em todos nós. Todos nós, portanto, temos em nós aquilo que merece o ódio de Deus. Por isso, em relação à nossa natureza corrupta e à consequente depravação de nossas vidas, somos todos realmente ofensivos a Deus, culpados aos Seus olhos e destinados à danação do inferno. Mas, como o Senhor não perderá em nós aquilo que é Seu, Ele ainda descobre algo que a Sua bondade pode amar. Pois, embora sejamos pecadores por nossa própria culpa, ainda somos Suas criaturas; embora tenhamos atraído a morte sobre nós mesmos, Ele nos criou para a vida. Assim, por um amor puro e gratuito por nós, Ele se sente motivado a nos receber em Seu favor. Mas, se houver uma oposição perpétua e irreconciliável entre justiça e iniquidade, Ele não poderá nos receber completamente enquanto permanecermos pecadores. Portanto, para remover toda ocasião de inimizade e nos reconciliar completamente consigo, ele abole toda a nossa culpa pela expiação demonstrada na morte de Cristo, para que nós, que antes éramos impuros e contaminados, possamos parecer justos e santos aos seus olhos. O amor de Deus Pai, portanto, precede a nossa reconciliação em Cristo; ou melhor, é porque ele primeiro ama, que depois nos reconcilia consigo. 1249 [pág. 457]Mas, como só somos libertos da iniquidade que merece a indignação de Deus e é amaldiçoada e condenada aos seus olhos quando Cristo nos liberta da iniquidade que merece a sua ira, não temos uma união plena e sólida com Deus antes de sermos unidos a Ele por Cristo. Portanto, se quisermos ter a certeza de que Deus está apaziguado e nos é favorável, devemos fixar os nossos olhos e corações somente em Cristo, pois é somente por meio dele que realmente obtemos a não imputação dos pecados, cuja imputação está ligada à ira divina.
IV. Por essa razão, Paulo diz que o amor que Deus tinha por nós antes da criação do mundo estava fundamentado em Cristo. 1250 Essa doutrina é clara e consistente com as Escrituras, e reconcilia admiravelmente as diferentes passagens, onde se diz que Deus manifestou seu amor por nós pelo dom de seu Filho unigênito, 1251 e, no entanto, que ele foi nosso inimigo até ser reconciliado pela morte de Cristo. 1252 Mas, para uma confirmação adicional disso, para aqueles que requerem o testemunho da Igreja antiga, citarei uma passagem de Agostinho, que expressamente afirma o mesmo. “O amor de Deus”, diz ele, “é incompreensível e imutável. Pois ele não começou a nos amar quando fomos reconciliados com ele pelo sangue de seu Filho, mas nos amou antes da criação do mundo, para que fôssemos seus filhos com seu Filho unigênito, antes mesmo de existirmos. Portanto, nossa reconciliação pela morte de Cristo não deve ser entendida como se ele nos reconciliasse com Deus, para que Deus começasse a amar aqueles a quem antes odiava; mas somos reconciliados com aquele que já nos amava, mas com quem éramos inimigos por causa do pecado. E se minha afirmação é verdadeira, que o apóstolo a ateste. 'Deus', diz ele, 'prova seu amor por nós: Cristo morreu em nosso favor quando ainda éramos pecadores'.” 1253 Ele nos amou, portanto, mesmo quando estávamos exercendo inimizade contra Ele e praticando a iniquidade. Por isso, de maneira maravilhosa e divina, Ele nos odiava e nos amava ao mesmo tempo. Ele nos odiava por sermos diferentes daquilo que Ele nos havia criado; mas como nossa iniquidade não havia destruído completamente a Sua obra em nós, Ele podia, ao mesmo tempo, odiar em cada um de nós o que tínhamos feito e amar o que procedia dEle.” Esta é a linguagem de Agostinho.
V. Agora, em resposta à pergunta de como Cristo, pela abolição dos nossos pecados, destruiu a inimizade entre Deus e nós e nos proporcionou uma justiça que o torna favorável e propício a nós, pode-se responder, em geral, que ele realizou isso por nós por meio de toda a sua obediência. Isso é comprovado pelo testemunho de Paulo: “Assim como por[pág. 458]Pela desobediência de um só homem muitos foram constituídos pecadores; assim também pela obediência de um só muitos serão constituídos justos.” 1254 E, de fato, em outro lugar, ele estende a causa do perdão, que nos isenta da maldição da lei, a toda a vida de Cristo. “Quando chegou a plenitude dos tempos, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher, nascido sob a lei, para remir os que estavam sob a lei.” 1255 Assim, ele mesmo afirmou que até mesmo o seu batismo era um ramo da sua justiça, porque agiu em obediência ao mandamento do Pai. 1256 Em suma, desde o momento em que assumiu o caráter de servo, ele começou a pagar o preço da nossa libertação para nos redimir. Mas, para definir com mais precisão os meios da nossa salvação, a Escritura atribuem isso de maneira peculiar à morte de Cristo. Ele mesmo anuncia que “deu a sua vida em resgate por muitos”. 1257 Paulo ensina que “ele morreu pelos nossos pecados”. 1258 João Batista exclama: “Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo!” 1259 Paulo, em outro lugar, declara que somos “justificados gratuitamente por sua graça, mediante a redenção que há em Cristo Jesus, a quem Deus propôs como propiciação pela fé no seu sangue”. 1260 Também que somos “justificados pelo seu sangue” e “reconciliados pela sua morte”. 1261 Novamente: “Deus tornou pecado por nós aquele que não conheceu pecado, para que nele fôssemos feitos justiça de Deus”. 1262 Não prosseguirei com todas as provas, porque o catálogo seria imenso, e muitas delas devem ser citadas adiante em sua devida ordem. Portanto, no que é chamado de Credo dos Apóstolos, há, muito propriamente, uma transição imediata do nascimento de Cristo para sua morte e ressurreição, na qual consiste a essência da salvação perfeita. Contudo, não há exclusão do restante da obediência que ele demonstrou em sua vida; pois Paulo a compreende em sua totalidade, do princípio ao fim, quando diz: “esvaziou-se a si mesmo, assumindo a forma de servo, e foi obediente até a morte, e morte de cruz”. 1263E, de fato, sua submissão voluntária é a principal circunstância até mesmo em sua morte; porque o sacrifício, a menos que oferecido livremente, não teria sido acessível à aquisição da justiça. Portanto, nosso Senhor, depois de ter declarado: “Dou a minha vida pelas ovelhas”, acrescenta expressamente: “Ninguém a tira de mim”. 1264 Nesse sentido, Isaías diz: “Como a ovelha muda diante de seus tosquiadores, assim ele não abre a sua boca”. 1265 E a história evangélica relata que ele saiu ao encontro dos soldados. 1266 [pág. 459]E que, perante Pilatos, negligenciou apresentar qualquer defesa, aguardando para se submeter à sentença. 1267 E isso não ocorreu sem conflito interior, pois Ele havia assumido nossas enfermidades, e era necessário dar essa prova de sua obediência ao Pai. E não foi um mero exemplo de seu incomparável amor por nós, lutar contra o medo terrível e, em meio a esses tormentos horríveis, negligenciar todo cuidado consigo mesmo, para que pudesse promover o nosso bem. De fato, devemos admitir que era impossível apaziguar verdadeiramente a Deus de qualquer outra forma senão por meio de Cristo renunciando a toda preocupação consigo mesmo e submetendo-se e dedicando-se inteiramente à Sua vontade. Sobre esse assunto, o apóstolo cita apropriadamente o testemunho do Salmista: “Então eu disse: Eis que venho; no rolo do livro está escrito a meu respeito: Deleito-me em fazer a tua vontade, ó Deus meu; sim, a tua lei está dentro do meu coração.” 1268 Mas, visto que as consciências aterrorizadas não encontram descanso senão em sacrifício e ablução para expiar seus pecados, somos devidamente direcionados para lá, e a morte de Cristo nos é apresentada como a fonte da vida. Ora, como nossa culpa nos tornou passíveis de maldição no tribunal celestial de Deus, a condenação de Cristo perante Pôncio Pilatos, governador da Judeia, é mencionada em primeiro lugar, para que saibamos que sobre essa pessoa justa foi infligida a punição que nos pertencia. Não podíamos escapar do terrível julgamento de Deus; para nos livrar dele, Cristo se submeteu a ser condenado mesmo perante um mortal ímpio e profano. Pois o nome do governador é mencionado não apenas para estabelecer a credibilidade da história, mas para que aprendamos o que Isaías ensina: “O castigo que nos traz a paz estava sobre ele, e pelas suas pisaduras fomos sarados”. 1269Pois, para superar nossa condenação, não bastava que Ele sofresse qualquer tipo de morte; mas, para consumar nossa redenção, era preciso escolher aquele tipo de morte que, sustentando nossa condenação e expiando nossos pecados, pudesse nos livrar de ambas. Se Ele tivesse sido assassinado por ladrões ou morto em um tumulto popular, tal morte não teria qualquer aparência de satisfação. Mas quando Ele é apresentado como um criminoso perante o tribunal — quando é acusado e subjugado pelo testemunho das testemunhas, e pela boca do juiz é condenado à morte — entendemos, a partir dessas circunstâncias, que Ele sustentou a condição de malfeitor. E notaremos duas coisas que foram preditas nas profecias e que oferecem consolo e confirmação peculiares à nossa fé. Pois, quando nos é dito que Cristo foi enviado do tribunal do juiz ao local da execução e suspenso entre dois ladrões, vemos o cumprimento daquela profecia citada pelo Evangelista: “Ele[pág. 460]foi contado entre os transgressores.” 1270 Por qual motivo? Para sustentar o caráter de um pecador, não de uma pessoa justa ou inocente. Pois ele morreu, não por sua inocência, mas por causa do pecado. Ao contrário, quando o ouvimos ser absolvido pela mesma boca que o condenou (pois Pilatos foi obrigado repetidamente a dar um testemunho público de sua inocência), 1271 que isso nos lembre o que lemos em outro profeta: “Restituí o que não tirei”. 1272 Assim, veremos Cristo sustentando o caráter de pecador e malfeitor, enquanto, pelo brilho de sua inocência, ficará evidente que ele carregava a culpa de outros, mas não a sua própria. Ele sofreu, então, sob Pôncio Pilatos, após ter sido condenado como criminoso pela solene sentença do governador; contudo, não de tal maneira que não tenha sido declarado justo, pela declaração do mesmo juiz, que não encontrou nele motivo de acusação. Esta é a nossa absolvição: a culpa, que nos tornava merecedores de punição, é transferida para a pessoa do Filho de Deus. Pois devemos nos lembrar particularmente desta satisfação, para que não passemos a vida inteira em terror e ansiedade, como se fôssemos perseguidos pela justa vingança de Deus, que o Filho de Deus transferiu para si.
VI. Além disso, a espécie de morte que Ele sofreu está envolta em um mistério peculiar. A cruz era amaldiçoada, não apenas na opinião dos homens, mas também por decreto da lei divina. Portanto, quando Cristo é erguido nela, Ele se torna indigna da maldição. E isso era necessário para que, por meio dessa transferência, fôssemos libertos de toda maldição que nos aguardava, ou melhor, que já nos havia sido infligida, por causa de nossas iniquidades. Isso também foi prefigurado na lei. Pois as vítimas e expiações oferecidas pelos pecados eram chamadas de אשמות, palavra que significa propriamente o próprio pecado. Com essa denominação, o Espírito pretendia sugerir que eram sacrifícios vicários, para receber e sustentar a maldição devida ao pecado. Mas aquilo que era figurativamente representado nos sacrifícios mosaicos é, de fato, manifestado em Cristo, o arquétipo das figuras. Portanto, para efetuar uma expiação completa, ele deu a sua alma, isto é, um sacrifício expiatório pelo pecado , 1273 como diz o profeta; de modo que a nossa culpa e castigo, sendo por assim dizer transferidos para ele, deixaram de nos ser imputados. O apóstolo testifica isso mais explicitamente quando diz: “Aquele que não conheceu pecado, Deus o fez pecado por nós; para que nele fôssemos feitos justiça de Deus”. 1274 Pois o Filho de Deus, embora perfeitamente livre de todo pecado, assumiu, no entanto, a desgraça e a ignomínia das nossas iniquidades e, em [pág. 461]Por outro lado, nos revestiu de sua pureza. Parece que ele quis dizer o mesmo quando afirma, a respeito do pecado, que este foi “condenado na carne”, 1275 isto é, em Cristo. Pois o Pai destruiu o poder do pecado quando a maldição foi transferida para o corpo de Cristo. Essa expressão indica, portanto, que Cristo, em sua morte, foi oferecido ao Pai como sacrifício expiatório, para que, tendo sido feita uma expiação completa por sua oblação, não mais temêssemos a ira divina. Ora, é evidente o que o profeta quis dizer quando afirmou: “O Senhor fez cair sobre ele a iniquidade de todos nós”; 1276 a saber, que, quando ele estava prestes a expiar nossos pecados, estes lhe foram transferidos por imputação. A cruz, à qual ele foi pregado, era um símbolo disso, como nos informa o apóstolo: “Cristo nos resgatou da maldição da lei, fazendo-se maldição por nós; pois está escrito: Maldito todo aquele que for pendurado no madeiro, para que a bênção de Abraão chegasse aos gentios por meio de Jesus Cristo”. 1277 Pedro aludiu ao mesmo, quando disse: “Ele levou em seu corpo os nossos pecados sobre o madeiro”; 1278 porque, pelo símbolo visível da maldição, compreendemos mais claramente que o fardo com o qual éramos oprimidos foi imposto a ele. Nem devemos conceber que ele se submeteu a uma maldição que o subjugou, mas, ao contrário, que, ao suportá-la, ele a subjugou, quebrou e destruiu todo o seu poder. Portanto, a fé apreende uma absolvição na condenação de Cristo e uma bênção em sua maldição. Não é sem razão, portanto, que Paulo proclama magnificamente o triunfo que Cristo conquistou para si na cruz; como se a cruz, que estava cheia de ignomínia, tivesse sido transformada em um carro triunfal. Pois ele diz que “pregou na cruz a escrita que nos era contrária e, tendo despojado os principados e potestades, os expôs publicamente”. 1279 E isso não deveria nos surpreender, pois, segundo o testemunho de outro apóstolo, “Cristo se ofereceu a si mesmo pelo Espírito eterno”. 1280 Daí surgiu essa mudança na natureza das coisas. Mas para que essas coisas estejam profundamente enraizadas e firmemente fixadas em nossos corações, lembremo-nos sempre de seu sacrifício e purificação. Pois certamente não poderíamos ter certeza de que Cristo era nosso (απολυτρωσις, 1281 και αντιλυτρον,1282 και ἱλαστηριον,) 1283 redenção, resgate e propiciação, se ele não tivesse sido uma vítima morta. E é por esta razão que, quando as Escrituras apresentam o método de redenção, mencionam com tanta frequência o sangue; embora o sangue derramado por Cristo não tenha servido apenas como expiação para Deus, mas também como um banho para purificar nossas impurezas.
[pág. 462]VII. Segue-se no Credo: “que ele morreu e foi sepultado”; no qual se pode ver ainda mais como, em todos os aspectos, ele se substituiu em nosso lugar para pagar o preço da nossa redenção. A morte nos mantinha em cativeiro sob o seu jugo; Cristo, para nos libertar dela, entregou-se ao seu poder em nosso lugar. Este é o significado do apóstolo, quando diz que “ele provou a morte por todos”. 1284 Pois, pela sua morte, ele nos impediu de morrer, ou, o que equivale ao mesmo, pela sua morte nos deu a vida. Mas neste aspecto ele diferiu de nós: entregou-se à morte para ser, por assim dizer, vencido por ela, não para ser absorvido pelos seus abismos, mas sim para destruir aquilo que nos teria devorado por fim; entregou-se à morte para ser subjugado, não para ser vencido pelo seu poder, mas sim para derrotar aquilo que nos ameaçava, que, de fato, já nos havia vencido e triunfava sobre nós. Por fim, ele morreu “para destruir aquele que tinha o poder da morte, isto é, o diabo; e libertar aqueles que, pelo medo da morte, estavam sujeitos à escravidão por toda a vida”. 1285 Este é o primeiro benefício que recebemos de sua morte. O segundo é que, por meio de uma comunicação de si mesmo, ele “mortifica” nossos “membros que estão sobre a terra”, 1286 para que não possam mais realizar suas próprias ações; e mata nosso velho homem, para que não floresça nem dê mais frutos. O sepultamento de Cristo tem a mesma tendência, ou seja, que, ao participarmos dele, sejamos sepultados para o pecado. Pois quando o apóstolo nos ensina que “fomos plantados à semelhança da morte de Cristo e sepultados com ele”, 1287 para a morte do pecado; que “pela sua cruz o mundo está crucificado” para nós, e nós “para o mundo”; 1288 e que “morremos com ele”; 1289 Ele não apenas nos exorta a imitar o exemplo de sua morte, mas declara que ela contém uma eficácia tal que deveria ser evidente em todos os cristãos, a menos que desejem tornar essa morte ineficaz e inútil. Na morte e sepultamento de Cristo, portanto, temos um benefício duplo proposto para nosso desfrute: a libertação do cativeiro da morte e a mortificação da nossa carne.
VIII. Mas não é correto omitir sua “descida ao inferno”, que é de suma importância para a consumação da redenção. Pois, embora se depreenda dos escritos dos antigos que este artigo do Credo nem sempre tenha sido de uso comum nas igrejas, ao se discutir um sistema doutrinário, é necessário apresentá-lo, por conter um mistério de grande utilidade e que de modo algum deve ser desprezado. De fato, há [pág. 463]Há alguns dos antigos que não a omitem. Portanto, podemos conjecturar que foi inserida um pouco depois dos dias dos apóstolos e não foi imediatamente, mas gradualmente, recebida nas igrejas. Ao menos isto não se pode contestar: que era de acordo com a opinião geral de todos os fiéis, visto que não há um só dos pais da Igreja que não mencione em seus escritos a descida de Cristo ao inferno, embora a expliquem em sentidos diferentes. Mas por quem, ou em que período, foi inserida pela primeira vez, é de pouca importância; é mais importante que o Credo nos apresente um resumo completo e pleno da fé, no qual nada seja inserido senão o que é extraído da santíssima palavra de Deus. Contudo, se alguém se recusar, taciturnamente, a admiti-la no Credo, logo se provará que ela é tão necessária para a perfeição de nossa redenção que sua omissão diminui consideravelmente o benefício da morte de Cristo. Alguns, por sua vez, opinam que esta cláusula não contém nada de novo, sendo apenas uma repetição, em outras palavras, do que já havia sido dito a respeito de seu sepultamento; porque a palavra aqui traduzida como “inferno” é frequentemente usada nas Escrituras para significar sepultura. Admito a veracidade de sua observação a respeito do significado desta palavra, de que ela frequentemente deve ser entendida como “sepultura”; mas sua opinião é contestada por dois motivos, que facilmente me levam a discordar deles. Pois que extrema negligência seria demonstrar, após um fato claro ter sido declarado da maneira mais explícita e familiar, afirmá-lo uma segunda vez em uma combinação obscura de palavras calculada mais para confundir do que para elucidá-lo! Pois quando duas frases que expressam a mesma coisa são conectadas, a última deveria ser uma explicação da primeira. Mas que explicação seria essa, se alguém a expressasse assim: “Quando se diz que Cristo foi sepultado, o significado é que ele desceu ao inferno!” Além disso, é improvável que uma tautologia tão supérflua tenha encontrado espaço neste compêndio, no qual os principais artigos de fé são resumidos com a máxima brevidade possível. E não duvido que todos que tenham considerado este ponto com atenção concordarão facilmente com o que apresentei.
IX. Outros apresentam uma interpretação diferente: que Cristo desceu às almas dos pais que morreram sob a lei, com o propósito de anunciar a consumação da redenção e libertá-los da prisão em que estavam confinados. Para isso, deturpam uma passagem dos Salmos, que diz: “Ele quebrou as portas de bronze e despedaçou as trancas de ferro”; ¹²⁹⁰ e outra em Zacarias: “Eu libertei os teus prisioneiros da cova em que não há salvação”.[pág. 464]água." 1291 Mas, visto que o Salmista celebra a libertação daqueles que sofrem cativeiro e prisão em terras distantes; e Zacarias compara a destruição que assolou o povo na Babilônia a um poço seco ou abismo; e ao mesmo tempo sugere que a salvação de toda a Igreja é uma libertação dos abismos do inferno; não sei como foi que a posteridade imaginou uma caverna subterrânea à qual deram o nome de Limbus. Mas esta fábula, embora sustentada por grandes autores, e mesmo na presente época defendida seriamente como verdade por muitos, não passa de uma fábula. Pois confinar as almas dos mortos numa prisão é bastante pueril; mas que necessidade havia para Cristo descer até lá para libertá-las? Confesso livremente, aliás, que Cristo as iluminou pelo poder do seu Espírito; para que soubessem que a graça, que apenas haviam provado pela esperança, era então manifestada ao mundo. E provavelmente para Podemos então acomodar essa passagem de Pedro, onde ele diz que Cristo “foi e pregou aos espíritos que estavam vigiando como numa torre”. 1292 Isso geralmente é traduzido como “os espíritos em prisão”, mas considero essa tradução inadequada. O contexto também nos permite entender que os fiéis que morreram antes daquele tempo participaram da mesma graça que nós. Pois o apóstolo amplia a eficácia da morte de Cristo a partir dessa consideração, que penetrou até mesmo nos mortos; quando as almas dos fiéis desfrutaram da visão presente daquela visitação que ansiosamente esperavam; enquanto, ao contrário, aos réprobos ficou mais claro que estavam excluídos de toda salvação. Mas, como Pedro não falou dessa maneira distinta sobre os piedosos e os ímpios, não devemos entendê-lo como confundindo-os a todos, sem qualquer distinção. Ele apenas pretende nos informar que o conhecimento da morte de Cristo era comum a ambos.
X. Mas, deixando de lado toda a consideração do Credo, precisamos buscar uma explicação mais segura para a descida de Cristo ao inferno; e a encontramos na Palavra Divina, não apenas santa e piedosa, mas também repleta de singular consolação. Se Cristo tivesse simplesmente morrido uma morte corpórea, nenhum propósito teria sido alcançado; era necessário, também, que Ele sentisse a severidade da vingança Divina, a fim de aplacar a ira de Deus e satisfazer a Sua justiça. Portanto, foi necessário que Ele combatesse os poderes do inferno e o horror da morte eterna. Já afirmamos, com base no profeta, que “o castigo que nos traz a paz estava sobre ele”, que “ele foi ferido por causa das nossas transgressões e moído por causa das nossas ofensas ”.[pág. 465]nossas iniquidades;” 1293 cujo significado é que ele foi feito substituto e fiador dos transgressores, e até tratado como um criminoso ele mesmo, para suportar todas as punições que teriam sido infligidas a eles; apenas com esta exceção, que “não era possível que ele fosse mantido sob as penas de morte”. 1294 Portanto, não é de admirar que se diga que ele desceu ao inferno, visto que sofreu a morte que a ira de Deus inflige aos transgressores. É uma objeção muito frívola e até ridícula dizer que, por essa explicação, a ordem das coisas se perverte, porque é absurdo considerar posterior ao seu sepultamento o que, na realidade, o precedeu. Pois o relato dos sofrimentos de Cristo, que foram visíveis aos homens, é muito apropriadamente seguido pela vingança invisível e incompreensível que ele sofreu da mão de Deus; para nos assegurar que não apenas o corpo de Cristo foi dado como preço da nossa redenção, mas que houve outro resgate maior e mais excelente, visto que ele sofreu em sua alma os terríveis tormentos de uma pessoa condenada e irremediavelmente perdida.
XI. Nesse sentido, Pedro diz que “Deus o ressuscitou, rompendo os laços da morte, porque não era possível que ela o retivesse”. 1295 Ele não diz simplesmente “morte”, mas nos diz que o Filho de Deus esteve envolvido nos “lamentos da morte”, que procedem da ira e da maldição divinas, que é a origem da morte. Pois quão pouco teria sido para Cristo aparecer para sofrer a morte, sem qualquer angústia ou perplexidade, e até mesmo com prazer! Mas este foi um verdadeiro exemplo de sua infinita misericórdia, não se esquivar da morte que tanto temia. Nem se pode duvidar que o apóstolo queira sugerir o mesmo na Epístola aos Hebreus, quando diz que Cristo “foi ouvido no temor”. 1296 Alguns, em vez de temor, traduzem como reverência ou piedade; mas quão impropriamente, é evidente pelo próprio assunto, e também pela forma de expressão. Cristo, portanto,“when he offered up prayers with strong crying and tears, was heard in that he feared;” not that he might obtain an exemption from death, but that he might not be swallowed up by it as a sinner; for he was then sustaining our character. And it is certainly impossible to imagine any more formidable abyss, than to perceive ourselves forsaken and abandoned by God, and not to be heard when we call upon him, as though he had conspired to destroy us. Now, we see Christ was so deeply dejected, that in the urgency of distress, he was constrained to exclaim, “My God, my God, why hast thou forsaken me?”1297 [pág. 466]A ideia de alguns, de que ele falou mais segundo a opinião de outros do que por seus próprios sentimentos, é totalmente improvável, visto que ele evidentemente parece ter falado da angústia de sua alma mais íntima. Não admitimos que Deus jamais tenha sido hostil a ele ou irado com ele. Pois como poderia estar irado com seu Filho amado, “em quem sua alma se deleitava?” ¹²⁹⁸ ou como poderia Cristo, por sua intercessão, apaziguar o Pai em favor de outros, se o Pai estivesse irado contra ele? Mas afirmamos que ele suportou o peso da severidade divina, pois, sendo “ferido e afligido por Deus” ¹²⁹, experimentou de Deus todos os sinais de ira e vingança. Por isso, argumenta Hilário, que por essa descida obtivemos a destruição da morte. E em outros trechos ele concorda com nossa opinião, como quando diz: “A cruz, a morte e o inferno são a nossa vida”. E em outro trecho: “O Filho de Deus está no inferno, mas o homem é elevado ao céu”. Mas por que cito o testemunho de uma pessoa comum, quando o apóstolo afirma a mesma coisa, mencionando, como recompensa da vitória de Cristo, a libertação daqueles “que, pelo medo da morte, estiveram sujeitos à escravidão por toda a vida?” 1300 Era necessário, portanto, que ele vencesse esse medo, que naturalmente e incessantemente aflige todos os homens; o que ele não poderia fazer sem lutar contra ele. Ora, que a sua não era uma dor comum ou trivial, ficará mais claro em breve. Assim, lutando contra o poder do diabo, contra o temor da morte e contra as penas do inferno, ele obteve a vitória e triunfou sobre eles, para que na morte não mais temamos aquelas coisas que o nosso Príncipe destruiu.
XII. Aqui, alguns homens contenciosos, embora iletrados, impelidos mais pela malícia do que pela ignorância, exclamam contra mim que sou culpado de uma atroz ofensa a Cristo, porque é totalmente irracional que ele tenha qualquer temor quanto à salvação de sua alma. E então agravam a objeção, fingindo que atribuo desespero ao Filho de Deus, o que é contrário à fé. Em primeiro lugar, é presunçoso da parte deles levantar uma controvérsia sobre o temor e a consternação de Cristo, que são tão expressamente afirmados pelos evangelistas. Pois, antes da aproximação de sua morte, ele experimentou uma perturbação de espírito e uma depressão mental; mas, na luta real contra ela, começou a sentir um grau maior de consternação. Se eles dizem que isso foi apenas fingimento, é um subterfúgio muito insignificante. Devemos, portanto, como Ambrósio justamente aconselha, reconhecer sem temor a dor de Cristo, a menos que nos envergonhemos de sua cruz. E, de fato, se sua alma não tivesse sofrido punição, ele teria sido apenas um Redentor.[pág. 467]pelo corpo. Era necessário que ele combatesse para levantar aqueles que jaziam prostrados na terra; e sua glória celestial está longe de ser diminuída por isso, de modo que sua bondade, que nunca é suficientemente celebrada, é notável em sua assunção voluntária e sem relutância de nossas fraquezas. Daí a consolação que o apóstolo nos oferece em meio às nossas ansiedades e tristezas: que este Mediador experimentou nossas fraquezas para que pudesse estar mais pronto a socorrer os aflitos. 1301 Eles fingem que o que é intrinsecamente mau não pode ser justamente atribuído a Cristo; como se fossem mais sábios do que o Espírito de Deus, que conecta essas duas coisas, dizendo que Cristo “foi tentado em tudo, à nossa semelhança, mas sem pecado”.Não temos, portanto, motivo para nos alarmarmos com a enfermidade de Cristo, à qual ele não foi compelido por violência ou necessidade, mas sim induzido por sua misericórdia e amor por nós a submeter-se voluntariamente. Nenhum de seus sofrimentos voluntários por nós diminuiu seu poder. Esses objetores capciosos, porém, enganam-se em um ponto: não percebem que essa enfermidade em Cristo era perfeitamente isenta de qualquer mácula de culpa, porque ele sempre se manteve dentro dos limites da obediência. Pois, como não se encontra moderação na corrupção de nossa natureza, onde todas as nossas paixões transgridem todos os limites com violência impetuosa, eles erroneamente medem o Filho de Deus por esse padrão. Mas, sendo ele inocente e livre de qualquer defeito, todos os seus afetos eram governados por uma moderação que não admitia excessos. Daí ser perfeitamente possível que ele se assemelhasse a nós em tristeza, medo e pavor, e, ainda assim, nesse aspecto, fosse muito diferente de nós. Refutados aqui, eles passam a outra objeção; Embora Cristo temesse a morte, não temia a maldição e a ira de Deus, das quais sabia estar a salvo. Mas que o leitor piedoso considere quanta honra Cristo demonstra por ser mais delicado e tímido do que a maioria da humanidade. Ladrões e outros malfeitores avançam obstinadamente para a morte; muitos a desprezam nobremente; outros se submetem a ela calmamente. Mas que constância ou magnanimidade teria demonstrado o Filho de Deus, ao se assombrar e quase morrer de medo dela? Pois é relatado dele, o que geralmente poderia ser considerado um prodígio, que, pela veemência de suas agonias, gotas de sangue brotaram de seu rosto. E ele não exibiu esse espetáculo aos olhos de outros; elevou seus gemidos ao Pai, no segredo do seu retiro. E toda dúvida é dissipada pela necessidade de que anjos descessem do céu para ampará-lo com consolo incomum.[pág. 468] Que efeminação vergonhosa, como já sugeri, seria essa, estar tão angustiado pelo medo da morte comum a ponto de suar sangue e ser incapaz de ser consolado sem a presença de anjos! Ora! Não demonstra esta oração, que ele repetiu três vezes: “Ó meu Pai, se possível, afasta de mim este cálice”, ¹³⁰² , proferida de uma amargura de alma incrível, que Cristo teve um conflito mais severo e árduo do que com a morte comum? Daí se depreende que aqueles fúteis, com quem agora discuto, tagarelam presunçosamente sobre coisas que desconhecem; porque nunca consideraram seriamente a natureza ou a importância da nossa redenção do juízo divino. Mas é nossa sabedoria ter uma compreensão clara do quanto a nossa salvação custou ao Filho de Deus. Se alguém perguntar se Cristo estava descendo ao inferno quando deplorou a morte, respondo que este foi o prelúdio dela; Daí podemos concluir que agonias terríveis e horríveis ele deve ter sofrido, enquanto tinha consciência de estar diante do tribunal de Deus, acusado como um criminoso por nossa causa. Mas, embora o poder divino do Espírito tenha se ocultado por um momento, para dar lugar à fraqueza da carne, sabemos que a tentação decorrente da dor e do medo não era repugnante à fé. E assim se cumpriu o que encontramos no sermão de Pedro: “que não era possível que ele fosse retido das dores da morte”; ¹³⁰³ porque, quando se percebeu, por assim dizer, abandonado por Deus, nem por um instante perdeu a confiança na bondade do Pai. Isso fica evidente em sua célebre invocação, quando, em meio à veemência da dor, exclamou: “Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?” ¹³⁰⁴ Pois, apesar de sua extrema agonia, ele continua a chamar Deus de seu Deus, mesmo quando se queixa de ter sido abandonado por Ele. Ora, isto serve para refutar o erro de Apolinário, e também daqueles que eram chamados de monotelitas. Apolinário pretendia que o Espírito eterno suprisse o lugar da alma em Cristo, de modo que ele era apenas meio homem, como se pudesse expiar nossos pecados sem obediência ao Pai. Mas onde estava a disposição ou vontade, necessária à obediência, senão em sua alma? Que sabemos estar "perturbada" (1305).a fim de dissipar todos os nossos medos e obter paz e repouso para nós. Além disso, em oposição aos monotelitas, vemos que o que era contrário à sua vontade como homem era conforme à sua vontade como Deus. Não digo nada sobre ele ter vencido o medo de que falamos por meio de uma disposição contrária. Pois há uma manifestação clara de contrariedade quando ele diz: “Pai, salva-me desta hora; mas para isto [pág. 469]"Porque cheguei a esta hora. Pai, glorifica o teu nome." 1306 Contudo, nesta perplexidade, não há falta de moderação como a que se evidencia em nós, mesmo enquanto nos esforçamos ao máximo para nos vencermos.
XIII. Em seguida, vem a sua ressurreição dentre os mortos, sem a qual tudo o que dissemos estaria incompleto. Pois, visto que não há nada além de fragilidade na cruz, morte e sepultamento de Cristo, a fé deve ir além de todas essas coisas, para ser fortalecida. Portanto, embora a nossa salvação seja perfeitamente consumada pela sua morte, porque por ela somos reconciliados com Deus, a satisfação do seu justo juízo é dada, a maldição é removida e a punição é sofrida, ainda assim, diz-se que fomos “regenerados para uma viva esperança”, não pela sua morte, mas “pela sua ressurreição dentre os mortos”. 1307 Pois, assim como na sua ressurreição ele se mostrou o vencedor da morte, é na sua ressurreição que a nossa fé se fundamenta principalmente. Isso é melhor expresso nas palavras de Paulo, quando ele diz que Cristo “foi entregue por nossos pecados e ressuscitou para nossa justificação”; 1308 como se ele tivesse dito que o pecado foi removido pela sua morte, e a justiça renovada e restaurada pela sua ressurreição. Pois como seria possível que ele, morrendo, nos libertasse da morte, se ele próprio tivesse permanecido sob o seu poder? Como poderia ter obtido a vitória para nós, se tivesse sido vencido na contenda? Portanto, atribuímos nossa salvação em parte à morte de Cristo e em parte à sua ressurreição; cremos que o pecado foi abolido e a morte destruída pela primeira; que a justiça foi restaurada e a vida estabelecida pela segunda; contudo, a primeira revela seu poder e eficácia em nós por meio da segunda. Por isso, Paulo afirma que foi “declarado Filho de Deus pela ressurreição dentre os mortos”; 1309 porque então manifestou seu poder celestial, que é tanto um lúcido reflexo de sua divindade quanto um firme alicerce de nossa fé. Assim, em outro lugar, ele diz que “foi crucificado em fraqueza, mas vive pelo poder de Deus”. 1310 No mesmo sentido, em outro lugar, tratando da perfeição, ele diz: “para que eu o conheça e o poder da sua ressurreição”. 1311 No entanto, logo em seguida, ele acrescenta: “a comunhão dos seus sofrimentos e a conformidade com a sua morte”. Em perfeita harmonia com isso, está a seguinte declaração de Pedro: “Deus o ressuscitou dentre os mortos e lhe deu glória, para que a vossa fé e esperança estivessem em Deus”. 1312não que a fé vacile quando repousa em sua morte; mas porque “o poder de Deus”, que “nos guarda pela fé”, 1313 revela-se principalmente em sua ressurreição.[pág. 470]Lembremo-nos, portanto, que sempre que se menciona apenas a sua morte, isso abrange também o que pertence estritamente à sua ressurreição; e que a mesma figura de linguagem se aplica à palavra ressurreição , sempre que é usada sem qualquer menção à sua morte, de modo que a conecta com o que é peculiarmente aplicável à sua morte. Mas, visto que foi ressuscitando dos mortos que ele obteve a palma da vitória, tornando-se a ressurreição e a vida, Paulo afirma com justiça que, “se Cristo não ressuscitou, então” a “pregação” do evangelho é “vã”, e a nossa “fé também é vã”. 1314 Portanto, em outro lugar, depois de ter se gloriado na morte de Cristo em oposição a todos os temores de condenação, ele acrescenta, a título de ampliação: “Antes, aquele que ressuscitou, o qual está à direita de Deus, o qual também intercede por nós”. 1315 Além disso, como já afirmamos, a mortificação da nossa carne depende da comunhão com a sua cruz; portanto, também se deve entender que obtemos outro benefício, correspondente a esse, da sua ressurreição. O apóstolo diz: “Se fomos unidos a ele na semelhança da sua morte, certamente o seremos também na semelhança da sua ressurreição; assim, também nós andemos em novidade de vida”. 1316 Portanto, em outro lugar, como ele deduz, a partir da nossa morte com Cristo, um argumento para a mortificação dos nossos membros que estão sobre a terra,1317 so also, because we are risen with Christ, he thence infers that we should seek those things which are above, and not those which are on the earth.1318 By which expressions we are not only invited to walk in newness of life, after the example of Christ raised from the dead, but are taught that our regeneration to righteousness is effected by his power. We derive also a third benefit from his resurrection, having received, as it were, a pledge to assure us of our own resurrection, of which his clearly affords the most solid foundation and evidence. This subject the apostle discusses more at large in the First Epistle to the Corinthians.1319 But it must be remarked by the way, that when he is said to have “risen from the dead,” this phrase expresses the reality both of his death and of his resurrection; as though it were said, that he died the same death as other men naturally die, and received immortality in the same body which he had assumed in a mortal state.
XIV. No Credo, a sua ressurreição é propriamente seguida pela sua ascensão ao céu . Pois, embora Cristo tenha começado a fazer uma demonstração mais ilustre da sua glória e poder na sua ressurreição, tendo agora deixado para trás a condição abjeta e ignóbil desta vida mortal e a ignomínia da cruz, a sua ascensão ao céu foi o verdadeiro início do seu reinado.[pág. 471] O apóstolo demonstra isso quando nos informa que “ascendeu para encher todas as coisas”. 1320 Aqui, em aparente contradição, ele sugere que há uma bela harmonia, pois Cristo partiu de nós para que sua partida nos fosse mais útil do que aquela presença que, durante sua permanência na terra, se confinou à humilde morada de seu corpo. Portanto, João, depois de ter relatado aquele notável convite: “Se alguém tem sede, venha a mim e beba” , acrescenta que “o Espírito Santo ainda não havia sido dado, porque Jesus ainda não tinha sido glorificado”. 1321 O próprio Senhor também declarou isso aos seus discípulos: “É para o vosso bem que eu vá, porque, se eu não for, o Consolador não virá a vós”. 1322 Agora, ele propõe uma consolação para sua ausência corporal: “Não os deixarei órfãos nem desamparados, mas voltarei a eles”, de maneira invisível, é verdade, mas muito mais desejável; Porque então lhes foi ensinado, por uma experiência mais segura, que a autoridade que Ele possui e o poder que exerce são suficientes para os fiéis, não apenas para lhes garantir uma vida abençoada, mas também para lhes assegurar uma morte feliz. E, de fato, vemos como Ele então aumentou grandemente as efusões do Seu Espírito, como grandemente promoveu a magnificência do Seu reinado e que poder superior exerceu tanto para auxiliar os Seus amigos quanto para derrotar os Seus inimigos. Ao ser recebido no céu, portanto, Ele removeu a Sua presença corpórea da nossa vista; não para que deixasse de estar presente com os fiéis que ainda se encontravam em peregrinação na terra, mas para que pudesse governar o céu e a terra com uma energia mais eficaz. Além disso, a Sua promessa de estar conosco até o fim do mundo foi cumprida com a Sua ascensão; por meio da qual, assim como o Seu corpo foi elevado acima de todos os céus, o Seu poder e energia foram difundidos e estendidos para além de todos os limites do céu e da terra. Ao representar isso, prefiro a linguagem de Agostinho à minha própria. “Cristo”, diz ele, “estava prestes a ir pela morte para a direita do Pai, de onde há de vir para julgar os vivos e os mortos; e isso por meio de uma presença corpórea, segundo a regra da fé e da sã doutrina. Pois em sua presença espiritual com eles, ele viria logo após a sua ascensão.”E em outros lugares ele trata deste assunto de maneira ainda mais difusa e explícita. Por sua graça inefável e invisível, Cristo cumpriu sua declaração: “Eis que estou convosco todos os dias, até a consumação dos séculos”. 1323 Mas com respeito ao corpo que o Verbo assumiu, que nasceu da Virgem, que foi preso pelos judeus, que foi pregado na cruz, que foi retirado da cruz,[pág. 472]Aquele que foi dobrado em linho, que foi depositado no sepulcro, que se manifestou na ressurreição, cumpriu-se esta predição: “Não me tereis sempre convosco”. Por quê? Porque em sua presença corpórea, ele conversou com seus discípulos durante quarenta dias, e enquanto eles o serviam, visto, mas não seguido por eles, ele ascendeu aos céus; e ele não está aqui, pois está sentado à direita do Pai; e, no entanto, ele está aqui, pois não retirou a presença de sua majestade. Na presença de sua majestade, portanto, temos Cristo sempre conosco; mas, com respeito à sua presença corpórea, ele disse com verdade aos seus discípulos: “Não me tereis sempre”. Pois a Igreja desfrutou de sua presença corpórea por alguns dias; agora ela o desfruta pela fé e não o contempla com os olhos.
XV. Portanto, acrescenta-se imediatamente que ele está assentado à direita do Pai ; uma metáfora emprestada dos príncipes, que têm seus assistentes, aos quais delegam o exercício do governo. Assim, diz-se que Cristo, em quem o Pai decide ser exaltado e por meio de quem escolhe reinar, foi recebido à sua direita; como se dissesse que ele foi empossado no governo do céu e da terra e entrou solenemente na administração do poder que lhe foi confiado; e não apenas que entrou, mas que permanece nele até descer ao julgamento. Pois assim o apóstolo explica, nas seguintes palavras: “O Pai o colocou à sua direita, muito acima de todo principado, poder, potestade, domínio e de todo nome que se possa mencionar, não só neste século, mas também no vindouro; e sujeitou todas as coisas debaixo dos seus pés e o constituiu cabeça sobre todas as coisas à igreja”, etc. 1324 Vemos o fim desta sessão; é que todas as criaturas, celestiais e terrestres, possam admirar a sua majestade, ser governadas pela sua mão, obedecer à sua vontade e estar sujeitas ao seu poder. E o único propósito dos apóstolos, ao mencioná-la frequentemente, é ensinar-nos que todas as coisas estão entregues ao seu governo. Portanto, aqueles que supõem que nada além de bem-aventurança é significada neste artigo, não estão certos nessa opinião. Não afeta nosso argumento o fato de Estêvão declarar que vê Cristo “em pé”, 1325 porque a presente questão se refere não à postura do seu corpo, mas à majestade do seu domínio; de modo que estar sentado não significa outra coisa senão presidir no tribunal celestial.
XVI. Por isso, a fé recebe muitas vantagens. Pois ela percebe que, por sua ascensão, o Senhor abriu o caminho para o reino dos céus, que havia sido bloqueado por Adão.[pág. 473] Pois, uma vez que Ele entrou ali em nossa natureza, e por assim dizer em nossos nomes, segue-se que, como expressa o apóstolo, agora “nos assentamos com Ele ” “nos lugares celestiais”, 1326 porque não apenas esperamos o céu, mas já o possuímos em nossa Cabeça. Além disso, a fé sabe que Sua residência com o Pai contribui grandemente para o nosso proveito. Pois, tendo entrado em um santuário, que não é de ereção humana, 1327 Ele aparece continuamente na presença do Pai como nosso advogado e intercessor; 1328 Ele atrai os olhos do Pai para a Sua justiça, de modo a desviá-los dos nossos pecados; Ele o reconcilia conosco, de modo a nos proporcionar, por Sua intercessão, um caminho de acesso ao Seu trono, que Ele preenche com graça e misericórdia, mas que de outra forma estaria repleto de horror para os miseráveis pecadores. 1329 Em terceiro lugar, a fé tem apreensão do Seu poder, no qual consiste a nossa força, a nossa fortaleza, a nossa riqueza e o nosso triunfo sobre o inferno. Pois “quando subiu ao alto, levou cativo o cativeiro” (1330 ) , despojou seus inimigos, enriqueceu seu povo e diariamente o cobre de graças espirituais. Ele se assenta, portanto, no alto, para que de lá possa derramar seu poder sobre nós, para que possa nos animar com vida espiritual, para que possa nos santificar pelo seu Espírito, para que possa adornar sua Igreja com uma variedade de graças e defendê-la com sua proteção de toda calamidade, para que, com a força de sua mão, possa refrear os ferozes inimigos de sua cruz e de nossa salvação; finalmente, para que possa reter todo o poder no céu e na terra; até que tenha derrotado todos os seus inimigos, que também são nossos, e completado a edificação de sua Igreja. E este é o verdadeiro estado de seu reino, este o poder que o Pai lhe conferiu, até que complete o último ato vindo para julgar os vivos e os mortos.
XVII. Cristo dá aos seus servos sinais inequívocos da presença do seu poder; mas, como o seu reino está em certa medida oculto sob a pequenez da carne, a fé é, por uma excelente razão, chamada a meditar sobre aquela presença visível que ele manifestará no último dia. Pois ele descerá do céu em forma visível, da mesma maneira como foi visto ascender; 1331 e aparecerá a todos com a inefável majestade do seu reino, com o esplendor da imortalidade, com o poder infinito da Divindade e com uma hoste de anjos. 1332 Portanto, somos instruídos a esperá-lo como nosso Redentor no último dia, quando ele separará as ovelhas dos bodes, os eleitos dos réprobos; e não haverá um único indivíduo, vivo ou morto, que possa escapar ao seu julgamento. Pois, desde o mais remoto[pág. 474] Em todos os cantos do mundo ouvirão o som da trombeta, com a qual toda a humanidade será convocada ao seu tribunal, tanto aqueles que naquele dia encontrarem vivos, quanto aqueles que a morte tiver removido da companhia dos vivos. Há alguns que entendem as palavras vivos , ou vivos, e mortos , em um sentido diferente. E, de fato, constatamos que alguns dos pais hesitaram quanto à exposição desta cláusula; mas o sentido que apresentamos, sendo claro e conciso, é muito mais consistente com o propósito do Credo, que parece ter sido composto para o povo comum. Isso também não contradiz a afirmação do apóstolo de que “aos homens está ordenado morrerem uma só vez”. 1333 Pois, embora aqueles que sobreviverem nesta vida mortal até o juízo final não morram de maneira e ordem naturais, essa transformação que experimentarão, por se assemelhar à morte, pode, sem impropriedade, ser designada por essa denominação. É certo, de fato, que “nem todos dormirão, mas todos serão transformados”. 1334 O que é isso? Num instante, sua vida mortal será extinta e absorvida, e eles serão transformados numa natureza inteiramente nova. Ninguém pode negar que essa extinção da carne seja a morte. Contudo, permanece uma verdade que os vivos e os mortos serão chamados a julgamento; pois “os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro; depois, os que estiverem vivos e permanecerem serão arrebatados juntamente com eles nas nuvens, para o encontro com o Senhor nos ares”. 1335 E é muito provável que este artigo tenha sido extraído do sermão de Pedro, 1336 e da solene exortação de Paulo a Timóteo. 1337
XVIII. É uma fonte de peculiar consolo ouvir que presidirá o julgamento aquele que já nos destinou a participar com ele da honra de sentar-se ao seu lado no tribunal, tão longe estará ele de subir ao tribunal para nos condenar. Pois como poderia um príncipe misericordioso destruir o seu próprio povo? Como poderia um líder dispersar os seus próprios membros? Como poderia um advogado condenar os seus próprios clientes? Pois se o apóstolo se atreve a exclamar que ninguém pode nos condenar enquanto Cristo intercede por nós, 1338 é muito mais certo que o próprio Cristo, nosso intercessor, não condenará aqueles cuja causa ele abraçou e a quem se comprometeu a apoiar. De fato, não é uma segurança insignificante que não compareceremos perante outro tribunal senão o do nosso Redentor, de quem devemos esperar a salvação; e que ele, que pelo evangelho agora promete a vida eterna, ratificará e cumprirá no julgamento a promessa que fez. O propósito do Pai em honrar o Filho, “entregando todo o julgamento a ele”, é justamente esse:[pág. 475] “Ele”, disse Jesus em 1339 , para que pudesse aliviar a consciência do seu povo de todo o temor a respeito do juízo. Até aqui, segui a ordem do Credo dos Apóstolos, pois, embora contenha, em poucas palavras, os principais pontos da redenção, ele pode nos servir para dar uma visão distinta e separada daqueles detalhes a respeito de Cristo que merecem nossa atenção. Chamo-o de Credo dos Apóstolos, mas não tenho o menor interesse em saber quem o compôs. Os escritores antigos concordam em atribuí-lo aos apóstolos, seja por acreditarem que foi escrito e publicado por sua concordância comum, seja por considerarem que este compêndio, fielmente compilado a partir da doutrina por eles transmitida, era digno de ser sancionado com tal título. E seja quem for o autor, não tenho dúvida de que ele foi publicamente e universalmente recebido como uma confissão de fé desde a origem da Igreja, e mesmo desde os dias dos apóstolos. Também não é provável que tenha sido composto por algum indivíduo particular, visto que, desde tempos imemoriais, ele evidentemente tem sido Considerada de sagrada autoridade por todos os piedosos. Mas o que devemos levar em conta principalmente, e que está além de qualquer controvérsia, é que ela compreende um relato completo da nossa fé em uma ordem concisa e distinta, e que tudo o que contém é confirmado por testemunhos decisivos das Escrituras. Uma vez comprovado isso, não adianta indagar ansiosamente ou discutir com alguém a respeito de seu autor, a menos que não seja suficiente para qualquer pessoa ter a verdade infalível do Espírito Santo sem saber por quem foi proferida ou por quem foi escrita.
XIX. Visto que vemos que toda a nossa salvação, e todos os seus ramos, estão compreendidos em Cristo, devemos ter o cuidado de não nos afastarmos d'Ele nem da menor parte dela. Se buscamos a salvação, somos ensinados pelo nome de JESUS que ela está n'Ele; se buscamos quaisquer outros dons do Espírito, eles serão encontrados em sua unção; a força, em seu domínio; a pureza, em sua concepção; a indulgência se revela em seu nascimento, pelo qual Ele foi feito semelhante a nós em todas as coisas, para que pudesse aprender a se compadecer de nós; se buscamos a redenção, ela será encontrada em sua paixão; a absolvição, em sua condenação; a remissão da maldição, em sua cruz; a satisfação, em seu sacrifício; a purificação, em seu sangue; a reconciliação, em sua descida ao inferno; a mortificação da carne, em seu sepulcro; a novidade de vida e a imortalidade, em sua ressurreição; a herança do reino celestial, em sua entrada no céu; a proteção, a segurança, a abundância e o gozo de todas as bênçãos, em seu reino; uma expectativa destemida do julgamento, na autoridade judicial que lhe foi confiada. Finalmente, as bênçãos de todos.[pág. 476]Todos os bens são depositados nele; que busquemos nele, e não em outra fonte, a abundância que nos falta. Pois aqueles que, não contentes somente com ele, são levados de um lado para o outro por uma variedade de esperanças, embora fixem seus olhos principalmente nele, desviam-se do caminho reto ao direcionarem parte de sua atenção para outra direção. Essa desconfiança, porém, não pode prevalecer onde a plenitude de suas bênçãos já foi verdadeiramente conhecida.
Devemos dedicar um capítulo adicional à solução desta questão. Pois há alguns homens, mais sutis do que os ortodoxos, que, embora confessem que Cristo obteve a salvação para nós, não suportam a palavra mérito , pela qual supõem que a graça de Deus seja obscurecida. Assim, sustentam que Cristo é apenas o instrumento ou ministro, não, como Pedro o chama, o Autor, ou Líder, e “Príncipe da vida”. 1340 Admito, de fato, que se alguém se opusesse a Cristo simplesmente e somente ao julgamento de Deus, não haveria espaço para o mérito; porque é impossível encontrar no homem qualquer excelência que possa merecer o favor de Deus; Não, como Agostinho observa com muita propriedade: “A mais brilhante ilustração da predestinação e da graça é o próprio Salvador, o homem Cristo Jesus, que adquiriu esse caráter em sua natureza humana, sem qualquer mérito prévio, seja por obras ou por fé. Que alguém me diga como esse homem mereceu a honra de ser assumido em uma só pessoa com o Verbo, que é coeterno com o Pai, tornando-se assim o Filho unigênito de Deus. Assim, a fonte da graça aparece em nossa Cabeça e dela difunde seus fluxos por todos os seus membros, segundo suas respectivas capacidades. Cada um, desde o início de sua fé, torna-se cristão pela mesma graça pela qual este homem, desde o início de sua existência, tornou-se o Cristo.” Novamente, em outro tratado, Agostinho afirma: “Não há exemplo mais ilustre de predestinação do que o próprio Mediador. Pois aquele que fez da linhagem de Davi este homem justo, de modo que ele jamais foi injusto, sem qualquer mérito prévio de sua fé.”[pág. 477]“A vontade de Deus converte os injustos em justos e os torna membros daquela Cabeça”, etc. Quando falamos do mérito de Cristo, portanto, não o consideramos como a origem desse mérito, mas ascendemos à ordenação de Deus, que é a causa primeira; porque foi por Sua pura benevolência que Deus o designou Mediador para nos proporcionar a salvação. E assim, é ignorância opor o mérito de Cristo à misericórdia de Deus. Pois é uma máxima comum que entre duas coisas, das quais uma sucede ou é subordinada à outra, não pode haver oposição. Não há razão, portanto, para que a justificação dos homens não seja gratuita pela pura misericórdia de Deus, e para que, ao mesmo tempo, o mérito de Cristo não intervenha, sendo ele subordinado à misericórdia de Deus. Mas às nossas obras se opõem direta e igualmente o favor gratuito de Deus e a obediência de Cristo, cada um em seu respectivo lugar. Pois Cristo nada poderia merecer senão pela benevolência de Deus, pela qual foi predestinado a aplacar a ira divina por meio de Seu sacrifício, e para abolir nossas transgressões por meio de sua obediência. Em conclusão, visto que o mérito de Cristo depende unicamente da graça de Deus, que designou este método de salvação para nós, então seu mérito e essa graça se opõem com igual propriedade a todas as justiças dos homens.
II. Esta distinção é extraída de numerosas passagens das Escrituras. “Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça.” 1341 Vemos que o amor de Deus ocupa o primeiro lugar, como a causa suprema e original, e que a fé em Cristo segue como a segunda e próxima causa. Se for objetado que Cristo é apenas a causa formal, isso diminui o seu mérito mais do que as palavras aqui citadas podem suportar. Pois, se obtemos a justiça por uma fé que se apoia nele, é nele que devemos buscar a causa da nossa salvação. Isso fica evidente em muitas passagens. “Não que nós tenhamos amado a Deus, mas que ele nos amou e enviou o seu Filho como propiciação pelos nossos pecados.” 1342 Essas palavras demonstram claramente que, para remover todo obstáculo no caminho do seu amor por nós, Deus designou um método de reconciliação em Cristo. E há muito significado na palavra “propiciação”; Pois Deus, de um modo inefável, embora nos amasse, estava irado conosco até que se reconciliou conosco em Cristo. Isso está implícito nas seguintes passagens: “Ele é a propiciação pelos nossos pecados.” 1343 Novamente: “Agradou ao Pai, tendo feito a paz pelo sangue da sua cruz, reconciliar consigo todas as coisas por meio dele.” 1344 Novamente: “Deus estava em Cristo, reconciliando-nos com Ele.”[pág. 478]o mundo para si mesmo, não lhes imputando os seus pecados.” 1345 Novamente: “Ele nos fez agradáveis a si no Amado.” 1346 Novamente: “Para reconciliar ambos com Deus em um só corpo, pela cruz.” 1347 A razão deste mistério pode ser aprendida no primeiro capítulo da Epístola aos Efésios, onde Paulo, tendo ensinado que somos escolhidos em Cristo, acrescenta ao mesmo tempo que somos aceitos nele. Como Deus começou a favorecer aqueles a quem amou antes da criação do mundo, senão pela manifestação que fez do seu amor quando foi reconciliado pelo sangue de Cristo? Pois, sendo Deus a fonte de toda a justiça, ele deve necessariamente ser o inimigo e juiz de todo pecador. Portanto, o princípio do seu amor é a justiça descrita por Paulo: “Aquele que não conheceu pecado, Deus o fez pecado por nós; para que nele nos tornássemos justiça de Deus.” 1348 Pois o seu significado é que, pelo sacrifício de Cristo, obtemos justiça gratuita, de modo a sermos aceitáveis a Deus, embora por natureza sejamos filhos da ira e alienados dele pelo pecado. Esta distinção é indicada também sempre que a graça de Cristo está ligada ao amor de Deus; daí se segue que o nosso Salvador nos concede aquilo que ele conquistou; pois, do contrário, seria incoerente atribuir-lhe este louvor distintamente do Pai, visto que a graça é dele e procede dele.
III. Ora, que Cristo, por sua obediência, realmente obteve e mereceu a graça do Pai para nós, é certamente e justamente concluído a partir de várias passagens das Escrituras. Pois parto do princípio de que isto é dado como certo: se Cristo satisfez os nossos pecados; se suportou o castigo que nos era devido; se aplacou a Deus por sua obediência; em suma, se sofreu, o justo pelos injustos, então a salvação nos foi obtida por sua justiça, o que equivale a ser merecida. Mas, segundo o testemunho de Paulo, “Fomos reconciliados pela sua morte, por meio da qual recebemos a expiação”, ou reconciliação. 1349 Ora, não há espaço para reconciliação sem uma ofensa prévia. O sentido, portanto, é que Deus, a quem os nossos pecados nos tornavam odiosos, foi aplacado pela morte de seu Filho, de modo a ser propício para nós. E a antítese, que se segue logo depois, merece uma observação cuidadosa: “Assim como pela desobediência de um só homem muitos foram constituídos pecadores, assim também pela obediência de um só muitos serão constituídos justos”. 1350 Pois o significado é que, assim como pelo pecado de Adão fomos alienados de Deus e destinados à destruição, assim também pela obediência de Cristo somos recebidos em graça, como pessoas justas.[pág. 479]Nem o futuro do verbo exclui a justiça presente, como se depreende do contexto. Pois ele havia dito antes: “A dádiva gratuita consiste em justificar muitas ofensas”. 1351
IV. Mas quando dizemos que a graça nos é obtida pelo mérito de Cristo, queremos dizer que fomos purificados pelo seu sangue e que a sua morte foi uma expiação pelos pecados. “O sangue de Jesus Cristo nos purifica de todo pecado.” 1352 “Este sangue é derramado para remissão dos pecados.” 1353 Se a não imputação dos nossos pecados a nós é o efeito do sangue que ele derramou, segue-se que este foi o preço da satisfação da justiça de Deus. Isto é confirmado pela declaração do Batista: “Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo.” 1354 Pois ele contrapõe Cristo a todos os sacrifícios da lei, para mostrar que o que eles prefiguravam foi realizado somente nele. Ora, sabemos o que Moisés frequentemente diz: que será feita expiação pelo pecado, e este será perdoado. Em suma, as figuras antigas nos dão uma bela demonstração do poder e da eficácia da morte de Cristo. E o apóstolo discute amplamente este assunto na Epístola aos Hebreus, assumindo judiciosamente este princípio fundamental: que “sem derramamento de sangue não há remissão”. Daí ele infere que Cristo “se manifestou uma vez para aniquilar o pecado pelo sacrifício de si mesmo” e que “foi oferecido para tirar os pecados de muitos”. 1355 Ele já havia dito que “não por meio do sangue de bodes e novilhos, mas pelo seu próprio sangue, entrou uma vez no Santo dos Santos, tendo obtido eterna redenção”. 1356 Ora, quando ele argumenta desta maneira: “Se o sangue de touros e de bodes, e as cinzas de uma novilha aspergidas sobre os impuros, os santificam para a purificação da carne, quanto mais o sangue de Cristo purificará a vossa consciência das obras mortas!”, 1357 fica evidente que subestimamos demasiadamente a graça de Cristo, a menos que atribuamos ao seu sacrifício uma eficácia expiatória, aplacante e satisfatória. Portanto, acrescenta-se imediatamente: “Ele é o mediador da Nova Aliança, para que, por meio da morte, para a redenção das transgressões que havia sob a primeira aliança, os chamados recebam a promessa da herança eterna”. 1358 Mas devemos considerar particularmente a relação descrita por Paulo, de que ele foi “feito maldição por nós”. 1359Pois seria desnecessário, e consequentemente absurdo, que Cristo fosse carregado de maldição, exceto para quitar as dívidas devidas a outros e, assim, obter justiça para eles. O testemunho de Isaías também é claro: “o castigo...”[pág. 480]“A paz que nos é dada estava sobre ele, e pelas suas feridas fomos sarados.” 1360 Pois, se Cristo não tivesse feito expiação pelos nossos pecados, não se poderia dizer que ele aplacou a Deus sofrendo o castigo ao qual fomos expostos. Isso é confirmado por uma cláusula posterior: “Pela transgressão do meu povo ele foi ferido.” 1361 Acrescentemos a interpretação de Pedro, que eliminará toda dificuldade, de que “ele levou em seu próprio corpo os nossos pecados sobre o madeiro”; 1362 o que significa que o fardo da condenação, do qual fomos aliviados, foi colocado sobre Cristo.
V. Os apóstolos declaram explicitamente que ele pagou um preço para nos redimir da sentença de morte: “Sendo justificados gratuitamente por sua graça, mediante a redenção que há em Cristo Jesus, a quem Deus propôs como propiciação, mediante a fé no seu sangue.” 1363 Aqui Paulo celebra a graça de Deus, porque ele pagou o preço da nossa redenção na morte de Cristo; e então nos exorta a nos voltarmos para o seu sangue, para que possamos obter justiça e permanecer seguros diante do julgamento de Deus. Pedro confirma o mesmo quando diz: “Pois não fostes redimidos com coisas corruptíveis, como prata ou ouro, mas com o precioso sangue de Cristo, como de um cordeiro sem defeito e sem mácula.” 1364 Pois não haveria propriedade na comparação, a menos que esse sangue tivesse sido o preço da satisfação pelo pecado; por essa razão Paulo diz: “Fostes comprados por um preço.” 1365 Nem haveria verdade em sua outra afirmação, de que “há um só Mediador, que se entregou em resgate”, 1366 a menos que a punição devida aos nossos deméritos tivesse sido transferida para ele. Portanto, o mesmo apóstolo define “redenção pelo seu sangue” como “o perdão dos pecados”; 1367 como se tivesse dito: Somos justificados ou absolvidos diante de Deus, porque esse sangue é uma satisfação completa para nós. Isso está em consonância com a seguinte passagem: “Ele riscou a escrita que era contrária a nós, cravando-a na cruz”. 1368 Pois essas palavras significam o pagamento ou compensação que nos absolve da culpa. Há também grande peso nestas palavras de Paulo: “Se a justiça vem pela lei, então Cristo morreu em vão”. 1369 Pois daí concluímos que devemos buscar em Cristo o que a lei conferiria a qualquer um que a cumprisse; ou, o que é o mesmo, que obtenhamos pela graça de Cristo o que Deus prometeu na lei às nossas obras; “Os quais mandamentos , se alguém os cumprir, viverá por eles.” 1370 O apóstolo confirma isso com igual clareza em seu sermão em Antioquia, afirmando[pág. 481] que “por meio de Cristo, todos os que creem são justificados de todas as coisas das quais não podiam ser justificados pela lei de Moisés”. 1371 Pois, se a justiça consiste na observância da lei, quem pode negar que Cristo mereceu favor por nós, quando, carregando esse fardo, nos reconcilia com Deus, como se nós mesmos fôssemos observadores completos da lei? A mesma ideia é transmitida no que ele escreve posteriormente aos Gálatas: “Deus enviou seu Filho, feito sob a lei, para redimir os que estavam sob a lei”. 1372 Pois qual era o propósito dessa submissão à lei, senão o de nos obter uma justiça, comprometendo-nos a realizar aquilo que não éramos capazes de fazer? Daí a imputação de justiça sem obras, da qual Paulo trata; 1373 porque a justiça que se encontra somente em Cristo é aceita como nossa. E a “carne” de Cristo não é chamada de nosso “alimento” 1374 por qualquer outra razão, senão porque encontramos nela a substância da vida. Ora, essa virtude procede unicamente da crucificação do Filho de Deus, como preço da nossa justiça. Assim, Paulo diz: “Cristo se entregou por nós, como oferta e sacrifício a Deus, em aroma agradável”. 1375 E em outro lugar: “Ele foi entregue por nossos pecados e ressuscitou para nossa justificação”. 1376 Daí se infere, não apenas que a salvação nos é dada por meio de Cristo, mas que o Pai agora nos é favorável por causa dele. Pois não há dúvida de que isto, que Deus declara figurativamente por meio de Isaías, se cumpre perfeitamente nele: “Eu o farei por amor de mim mesmo e por amor do meu servo Davi”. 1377 Disso o apóstolo é testemunha suficiente, quando diz: “Os vossos pecados vos são perdoados por causa do seu nome”. 1378 Pois, embora o nome de Cristo não seja expresso, João, em seu modo habitual, o designa pelo pronome αὐτος, ele . Nesse sentido, o Senhor declara: “Assim como eu vivo pelo Pai, quem se alimenta de mim viverá por mim”. 1379 Com isso corresponde a seguinte declaração de Paulo: “A vós vos foi dado, por amor a Cristo (ὑπερ Χριστου), não somente crer nele, mas também padecer por ele”.1380
VI. Mas a indagação feita por Lombardo e pelos escolásticos, sobre se Cristo mereceu para si mesmo, revela tanta curiosidade tola quanto a afirmação revela presunção quando a fazem. Pois que necessidade havia para o Filho unigênito de Deus descer, a fim de fazer qualquer nova aquisição para si mesmo? E Deus, pela publicação de seu próprio conselho, remove toda dúvida. Pois não se diz que o Pai consultou[pág. 482] o benefício do Filho em seus méritos, mas que ele “o entregou à morte e não o poupou”, 1381 “porque amou o mundo”. 1382 E a linguagem dos profetas é digna de observação: “Um menino nos nasceu”. 1383 Novamente: “Alegra-te muito, ó filha de Sião; eis que o teu Rei vem a ti”. 1384 Caso contrário, não haveria força na confirmação de seu amor, que Paulo celebra, de que ele “morreu por nós, quando éramos inimigos”. 1385 Pois inferimos disso que ele não se importava consigo mesmo; e isso ele mesmo afirma claramente quando diz: “Por amor deles eu me santifico”. 1386 Pois, ao transferir o benefício de sua santidade para outros, ele declara que não faz nenhuma aquisição para si mesmo. E é altamente digno de nossa observação que, para se dedicar inteiramente à nossa salvação, Cristo, de certa forma, se esqueceu de si mesmo. Para sustentar essa noção, os escolásticos distorcem absurdamente a seguinte passagem de Paulo: “Por isso também Deus o exaltou soberanamente e lhe deu o nome que está acima de todo nome.” 1387 Pois, considerado como homem, por que méritos ele poderia obter tal dignidade a ponto de ser o Juiz do mundo e o Chefe dos anjos, de desfrutar do supremo domínio de Deus e de ser a morada daquela majestade, cuja milésima parte jamais poderá ser alcançada por todas as habilidades dos homens e dos anjos? Mas a solução é fácil e completa: Paulo, nessa passagem, não está tratando da causa da exaltação de Cristo, mas apenas mostrando a consequência dela, para que ele pudesse ser um exemplo para nós; e não quis dizer nada além do que é declarado em outro lugar, que “Cristo deveria ter sofrido e entrado na sua glória.” 1388
Os dois livros anteriores referem-se a Deus Criador e Redentor. Este trata de Deus Santificador, ou da atuação do Espírito Santo em nossa salvação, sendo uma exposição precisa da terceira parte do Credo dos Apóstolos.
Os principais tópicos são sete, relacionados principalmente a um objeto: a doutrina da fé.
Primeiro. Visto que o nosso desfrute de Cristo e de todos os seus benefícios depende da operação secreta e especial do Espírito Santo, este texto discute essa operação, que é o fundamento da fé, da novidade de vida e de todos os exercícios sagrados — Capítulo I.
Em segundo lugar, sendo a fé, por assim dizer, a mão pela qual abraçamos Cristo Redentor, tal como nos é oferecido pelo Espírito Santo, acrescenta-se a seguir uma descrição completa da fé — Capítulo II.
Em terceiro lugar, para aprimorar nosso conhecimento dessa fé salutar, o texto passa a mostrar os efeitos que necessariamente dela resultam; e argumenta que o verdadeiro arrependimento é sempre consequência da verdadeira fé. Mas primeiro propõe a doutrina do arrependimento em geral — Capítulo III; e depois trata da penitência papal e de seus componentes — Capítulo IV.[pág. 484] indulgências e fogo purgatorial — Cap. V. Mas inicia uma discussão particular dos dois ramos do verdadeiro arrependimento, a mortificação da carne e a vivificação do espírito, ou a vida de um cristão, que é excelentemente descrita — Cap. VI. VII. VIII. IX. X.
Em quarto lugar, para uma demonstração mais clara das vantagens e consequências dessa fé, trata-se primeiro da justificação pela fé (Cap. XI), depois explica-se as questões que dela decorrem (Caps. XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII e XVIII) e, por fim, procede-se a uma dissertação sobre a liberdade cristã, que é um apêndice da justificação (Cap. XIX).
Quinto. Em seguida, vem a oração, o principal exercício da fé e o meio ou instrumento pelo qual recebemos diariamente as bênçãos de Deus — Capítulo XX.
Sexto. Mas, visto que a comunicação de Cristo oferecida no evangelho não é abraçada pelos homens em geral, mas apenas por aqueles a quem o Senhor favoreceu com a eficácia e a graça peculiar do seu Espírito, evita-se qualquer suposição de absurdo, acrescentando-se uma dissertação necessária e apropriada sobre a doutrina da eleição divina — Cap. XXI. XXII. XXIII. XXIV.
Por fim, visto que estamos sujeitos a várias dificuldades e problemas durante a árdua batalha que sempre acompanha a vida de um cristão, argumenta-se que isso pode ser aliviado pela meditação na ressurreição final; e, portanto, acrescenta-se um discurso sobre esse assunto — Capítulo XXV.
Agora, devemos examinar como podemos desfrutar das bênçãos que o Pai concedeu ao seu Filho unigênito, não para seu próprio uso, mas para enriquecer os pobres e necessitados. E, em primeiro lugar, é preciso observar que, enquanto houver separação entre Cristo e nós, tudo o que ele sofreu e realizou pela salvação da humanidade será inútil e sem proveito para nós. Para nos comunicar o que recebeu do Pai, ele precisa, portanto, tornar-se nosso e habitar em nós. Por isso, ele é chamado de nossa “ Cabeça ” e “o[pág. 485]primogênito entre muitos irmãos;” 1390 e nós, por outro lado, somos ditos como sendo “enxertados nele”, 1391 e como sendo “revestidos dele”;” 1392 pois, como observei, tudo o que ele possui não nos interessa até que estejamos unidos a ele. Mas, embora seja verdade que obtemos isso pela fé, como vemos que a comunicação de Cristo, oferecida no evangelho, não é abraçada indiscriminadamente por todos, a própria razão nos ensina a prosseguir e a investigar a energia secreta do Espírito, pela qual somos introduzidos ao desfrute de Cristo e a todos os seus benefícios. Já tratei da divindade eterna e da essência do Espírito; limitemo-nos agora a este ponto específico: Cristo veio assim por água e sangue, para que o Espírito testificasse a respeito dele, a fim de que a salvação obtida por ele não se perdesse para nós. Pois, assim como “há três que testificam no céu: o Pai, a Palavra e o Espírito”, também “há três na terra: o Espírito, a água e o sangue”. 1393 E não se trata de uma repetição inútil do testemunho do Espírito, que percebemos estar gravado como um selo em nossos corações, selando assim a purificação e o sacrifício de Cristo. Por essa razão, Pedro também diz que os crentes são “eleitos pela santificação do Espírito para a obediência e a aspersão do sangue de Jesus Cristo”. 1394 Essa passagem sugere que nossas almas são purificadas pela purificação secreta do Espírito, para que a efusão desse sangue sagrado não seja em vão. Pelo mesmo motivo, Paulo, ao falar de purificação e justificação, diz que desfrutamos de ambas “em nome do Senhor Jesus e pelo Espírito do nosso Deus”. 1395 Em resumo, o Espírito Santo é o vínculo pelo qual Cristo nos une eficazmente a si mesmo. E o que apresentamos no último livro a respeito de sua unção tende a confirmar essa mesma verdade.
II. Mas, como confirmação adicional deste ponto, que merece ser compreendido, devemos lembrar que Cristo foi revestido do Espírito Santo de maneira peculiar, a fim de nos separar do mundo e nos introduzir na esperança de uma herança eterna. Por isso, o Espírito é chamado de “Espírito de santidade”; ¹³⁹⁶ não apenas porque nos anima e nos sustenta por meio desse poder geral que se manifesta na humanidade e em todas as outras criaturas, mas também porque é a semente e a raiz de uma vida celestial em nós. O tema principal, portanto, abordado pelos profetas ao celebrarem o reino de Cristo, é que haveria então uma efusão mais exuberante do Espírito. A passagem mais notável é a de Joel: “Derramarei o meu Espírito sobre toda a carne naqueles dias da eternidade, e sobre toda a terra ...[pág. 486] dias.” 1397 Pois, embora o profeta pareça restringir os dons do Espírito ao exercício da função profética, ele significa, de forma figurativa, que Deus, pela iluminação do seu Espírito, fará seus discípulos aqueles que antes eram totalmente estranhos à doutrina celestial. Além disso, como Deus Pai nos dá o seu Espírito Santo por amor ao seu Filho, e ainda assim depositou “toda a plenitude” em seu Filho, para que ele pudesse ser o ministro e dispensador da sua própria bondade, o Espírito Santo é às vezes chamado de Espírito do Pai e às vezes de Espírito do Filho. “Vós (diz Paulo) não estais na carne, mas no Espírito, se é que o Espírito de Deus habita em vós. Ora, se alguém não tem o Espírito de Cristo, esse tal não é dele.” 1398 E daí ele inspira uma esperança de completa renovação, pois “aquele que ressuscitou a Cristo dentre os mortos também dará vida aos vossos corpos mortais, pelo seu Espírito que em vós habita”. 1399 Pois não há absurdo em atribuir ao Pai o louvor de seus próprios dons, dos quais Ele é o autor; e também em atribuir a mesma glória a Cristo, em quem os dons do Espírito são depositados, para serem dados ao seu povo. Portanto, Ele convida todos os que têm sede a virem a Ele e beberem. 1400 E Paulo nos ensina que “a cada um de nós é dada a graça conforme a medida do dom de Cristo”. 1401 E deve-se observar que Ele é chamado de Espírito de Cristo, não apenas porque o Verbo eterno de Deus está unido ao mesmo Espírito do Pai, mas também em relação à sua condição de Mediador; pois, se Ele não tivesse sido dotado desse poder, sua vinda a nós teria sido totalmente em vão. Nesse sentido, Ele é chamado de “o segundo Adão, o Senhor do céu, um Espírito vivificador”. 1402 onde Paulo compara a vida peculiar com a qual o Filho de Deus inspira o seu povo, para que sejam um com Ele, àquela vida animal que é igualmente comum aos réprobos. Assim, onde ele deseja aos fiéis “a graça de Cristo e o amor de Deus”, acrescenta também “a comunhão do Espírito”, 1403 sem a qual não pode haver gozo do favor paternal de Deus, nem da beneficência de Cristo. Como ele diz também em outro lugar,“O amor de Deus é derramado em nossos corações pelo Espírito Santo, que nos foi dado.” 1404
III. E aqui será oportuno observar os títulos pelos quais as Escrituras distinguem o Espírito, quando tratam do início, do progresso e da consumação da nossa salvação. Primeiro, ele é chamado de “Espírito de adoção”, 1405 porque nos testifica a benevolência gratuita de Deus, com a qual Deus Pai nos acolheu em seu amado e unigênito.[pág. 487] Filho, para que Ele pudesse ser um Pai para nós; e nos anima a orar com confiança, e até mesmo dita expressões, para que possamos clamar ousadamente: “Aba, Pai”. Pelo mesmo motivo, diz-se que Ele é “a garantia” e o “selo” de nossa herança; porque, enquanto somos peregrinos e estrangeiros no mundo, e como pessoas mortas, Ele infunde em nós tal vida do céu, que temos a certeza de que nossa salvação está assegurada pela fidelidade e cuidado divinos. 1406 Por isso, também se diz que Ele é “vida”, por causa da justiça. 1407 Visto que, por meio de suas chuvas secretas, Ele nos torna férteis para produzir os frutos da justiça, Ele é frequentemente chamado de “água”; como em Isaías: “Ó, todos os que tendes sede, vinde às águas”. 1408 Novamente: “Derramarei água sobre o sedento e torrentes sobre a terra seca”. 1409 Ao que corresponde o convite de Cristo, citado anteriormente: “Se alguém tem sede, venha a mim”. 1410 Às vezes, porém, Ele recebe essa designação por sua energia purificadora e limpadora; como em Ezequiel, onde o Senhor promete aspergir água pura sobre o seu povo, para purificá-lo de suas impurezas. 1411 Porque Ele restaura a vida e o vigor, e continuamente sustenta, aqueles que Ele ungiu com o azeite de sua uva, Ele recebe daí o nome de “unção”. 1412 Porque Ele consome diariamente os vícios de nossa concupiscência e inflama nossos corações com o amor de Deus e a busca da piedade, — por esses efeitos Ele é justamente chamado de “fogo”. 1413 Por fim, Ele nos é descrito como uma “fonte”, da qual recebemos toda a emanação das riquezas celestiais; e como “a mão de Deus”,por meio do qual ele exerce seu poder; porque pelo sopro de seu poder ele nos inspira com a vida divina, de modo que não somos agora movidos por nós mesmos, mas dirigidos por sua ação e influência; de modo que, se há algum bem em nós, é fruto de sua graça, enquanto que nosso caráter sem ele é de trevas da mente e perversidade do coração. De fato, já foi claramente declarado que, enquanto nossas mentes não estiverem fixas no Espírito, Cristo não nos serve de nada; porque o consideramos um objeto de fria especulação externa a nós e, portanto, muito distante de nós. Mas sabemos que ele não beneficia ninguém além daqueles que o têm como sua “cabeça” e “irmão mais velho”, e que o “revestiram”. 1414 Somente essa união torna seu advento na condição de Salvador acessível a nós. Aprendemos a mesma verdade desse sagrado casamento, pelo qual nos tornamos carne de sua carne e osso de seus ossos, e, portanto, um com ele. 1415 É somente por seu Espírito que ele se une a nós; e pela graça e poder do mesmo[pág. 488]Somos feitos membros do Espírito Santo, para que ele nos sustente e possamos desfrutar mutuamente dele.
IV. Mas a fé, sendo sua obra principal, é o objeto principal mencionado nas expressões mais frequentes de seu poder e operação; porque é o único meio pelo qual ele nos conduz à luz do evangelho; segundo a declaração de João, que “Cristo deu poder (ou privilégio) para se tornarem filhos de Deus aos que creem no seu nome; os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus”; 1416 onde, opondo Deus à carne e ao sangue, ele afirma que a recepção de Cristo pela fé, por aqueles que de outra forma permaneceriam incrédulos, é um dom sobrenatural. Semelhante a isso é esta resposta de Cristo: “Não foi a carne nem o sangue que te revelaram isso, mas meu Pai, que está nos céus”; 1417 que menciono agora apenas porque já a tratei amplamente em outro lugar. Semelhante também é a afirmação de Paulo, de que os efésios “foram selados com o Santo Espírito da promessa”. 1418 Pois isto demonstra que existe um mestre eterno, por meio de quem a promessa de salvação, que de outra forma apenas soaria ao ar, ou no máximo aos nossos ouvidos, penetra em nossas mentes. Semelhante também é a sua observação de que os tessalonicenses foram “escolhidos por Deus mediante a santificação do Espírito e a fé na verdade”; 1419 por meio da qual, ele sugere brevemente, que a própria fé procede somente do Espírito. João expressa isso em termos mais claros: “Sabemos que ele permanece em nós pelo Espírito que nos deu”. 1420 Novamente: “Nisto conhecemos que permanecemos nele, e ele em nós, porque nos deu do seu Espírito”. 1421 Portanto, Cristo prometeu enviar aos seus discípulos “o Espírito da verdade, que o mundo não pode receber”, 1422 para que eles pudessem alcançar a sabedoria celestial. Ele lhe atribui a função peculiar de sugerir às suas mentes todas as instruções orais que lhes havia dado. Pois em vão a luz se apresentaria aos cegos, a menos que este Espírito de entendimento lhes abrisse os olhos da mente; de modo que ele pode ser justamente chamado de chave com a qual os tesouros do reino dos céus nos são revelados; e sua iluminação constitui nossos olhos da mente para contemplá-los. É por isso que Paulo elogia tão grandemente o ministério do Espírito; 1423 Porque as instruções dos pregadores não produziriam nenhum benefício, não atraiu o próprio Cristo, o mestre interior, pelo seu Espírito, a si aqueles que lhe foram dados pelo Pai? 1424 Portanto, como já afirmamos, a salvação completa se encontra na pessoa de Cristo, para nos tornar[pág. 489]Aos participantes, ele “nos batiza com o Espírito Santo e com fogo”, 1425 iluminando-nos na fé do seu Evangelho, regenerando-nos para que nos tornemos novas criaturas e, purificando-nos das impurezas profanas, consagra-nos como templos santos de Deus.
Todas essas coisas serão facilmente compreendidas quando tivermos dado uma definição mais clara de fé, para que o leitor possa perceber sua natureza e importância. Mas será apropriado recordar-lhe o que já foi dito: que Deus nos deu a sua lei como regra de nossa conduta e que, se formos culpados da menor transgressão dela, estaremos expostos ao terrível castigo da morte eterna, que Ele denuncia. Além disso, como não só é difícil, mas está completamente além de nossa força e da extensão máxima de nossa capacidade, cumprir a lei como Ele exige, se olharmos para nós mesmos e considerarmos o que fizemos de errado, não nos restará a menor esperança, mas, como pessoas rejeitadas por Deus, estaremos à beira da perdição eterna. Em terceiro lugar, já foi explicado que há apenas um método de libertação pelo qual podemos ser livrados de tão terrível calamidade; Isto é, a aparição de Cristo Redentor, por meio de quem nosso Pai celestial, compadecendo-se de nós em sua infinita bondade e misericórdia, se dignou a nos aliviar, se abraçarmos essa misericórdia com uma fé sincera e confiarmos nela com uma esperança constante. Mas devemos agora examinar a natureza dessa fé, pela qual todos os que são filhos adotivos de Deus entram na posse do reino celestial; visto que é certo que nem toda opinião, nem mesmo toda convicção, é capaz de realizar tão grande obra. E devemos ser ainda mais cautelosos e diligentes em nossas meditações e investigações sobre a verdadeira natureza da fé, em proporção à tendência perniciosa dos erros de multidões na presente época sobre este assunto. Pois grande parte do mundo, ao ouvir a palavra fé , a concebe como nada mais do que uma concordância comum com a história evangélica. E mesmo as disputas das escolas a respeito da fé, ao simplesmente designarem Deus como seu objeto (como já observei em outro lugar), acabam por desviar almas infelizes com vãs especulações.[pág. 490]do que direcioná-los ao alvo correto. Pois, visto que Deus “habita na luz, à qual ninguém pode se aproximar”, 1426 há necessidade da interposição de Cristo, como meio de acesso a ele. Por isso, ele se chama “a luz do mundo”, 1427 e em outro lugar, “o caminho, a verdade e a vida”; porque “ninguém vem ao Pai”, que é a fonte da vida, “senão por ele”; 1428 porque somente ele conhece o Pai e o revela aos crentes. 1429
Por essa razão, Paulo afirma que não considerava nada digno de ser conhecido, senão Jesus Cristo; 1430 e no vigésimo capítulo dos Atos declara que pregou a fé em Cristo; e em outro lugar, apresenta Cristo falando da seguinte maneira: “Eu te envio aos gentios, para que recebam o perdão dos pecados e herança entre os que são santificados pela fé, isto é, em mim.” 1431 Este apóstolo nos diz que a glória de Deus nos é visível em sua pessoa, ou (o que transmite a mesma ideia) que “a luz do conhecimento da glória de Deus” brilha “em seu rosto”. 1432 É verdade que a fé se relaciona ao único Deus; mas também deve ser acrescentado o conhecimento de Jesus Cristo, a quem ele enviou. 1433 Pois o próprio Deus estaria totalmente oculto de nós, se não fôssemos iluminados pelo brilho de Cristo. Para esse propósito, o Pai depositou todos os seus tesouros com seu Filho unigênito, para que pudesse se revelar nele; e que, por meio de tal comunicação de bênçãos, ele pudesse expressar uma verdadeira imagem de sua glória. Pois, assim como já foi observado, que precisamos ser atraídos pelo Espírito para sermos impelidos a buscar a Cristo, também devemos estar cientes de que o Pai invisível só pode ser buscado nessa imagem. Sobre esse assunto, Agostinho, ao tratar do objeto da fé, observa belamente: “que devemos saber para onde devemos ir e por qual caminho”; e imediatamente depois conclui: “que aquele que une a Divindade e a humanidade em uma só pessoa é o caminho mais seguro contra todos os erros; pois é para Deus que nos voltamos e é pelo homem que caminhamos; mas ambos juntos só podem ser encontrados em Cristo”. Paulo, ao falar da fé em Deus, também não pretende subverter o que tão frequentemente ensina sobre a fé, cuja estabilidade está inteiramente em Cristo. E Pedro os conecta de forma muito apropriada quando diz: “por meio dele cremos em Deus”. 1434
II. Este mal, então, assim como inúmeros outros, deve ser imputado aos escolásticos, que, por assim dizer, ocultaram Cristo, lançando um véu sobre ele; enquanto que, a menos que nossos olhares estejam imediata e firmemente voltados para ele, nós[pág. 491]sempre vagando por labirintos sem fim. Não só, por sua definição obscura, diminuem e quase aniquilam toda a importância da fé, como também fabricaram a noção de fé implícita, um termo com o qual honraram a mais grosseira ignorância e iludiram perniciosamente a miserável multidão. De fato, para expressar o fato com mais verdade e clareza, essa noção não só sepultou a verdadeira fé no esquecimento, como a destruiu por completo. Será que essa fé consiste em não entender nada, mas em submeter obedientemente nosso entendimento à Igreja? A fé não consiste na ignorância, mas no conhecimento; e este não consiste apenas no conhecimento de Deus, mas também na vontade divina. Pois não obtemos a salvação por nossa prontidão em abraçar como verdade tudo o que a Igreja prescreve, ou por transferirmos a ela o domínio da investigação e do conhecimento. Mas quando sabemos que Deus é um Pai propício para nós, por meio da reconciliação efetuada por Cristo, e que Cristo nos foi dado para justiça, santificação e vida, — por esse conhecimento, digo eu, não renunciando ao nosso entendimento, obtemos a entrada no reino dos céus. Pois, quando o apóstolo diz que “com o coração se crê para a justiça , e com a boca se confessa para a salvação”, ele indica que não basta ao homem crer implicitamente naquilo que não entende, nem sequer examina; mas requer um conhecimento explícito da bondade divina, na qual consiste a nossa justiça.
III. Não nego (tal é a ignorância que nos envolve) que muitas coisas nos são muito obscuras no presente, e continuarão a sê-lo até que nos libertemos do fardo da carne e nos aproximemos da presença de Deus. Sobre tais assuntos, nada seria mais apropriado do que uma suspensão do juízo e uma firme resolução de manter a unidade com a Igreja. Mas que a ignorância, combinada com a humildade, seja dignificada sob esse pretexto com a denominação de Fé, é extremamente absurdo. Pois a fé consiste no conhecimento de Deus e de Cristo, não na reverência pela Igreja. E vemos que labirinto eles fabricaram com essa sua noção, de modo que os ignorantes e inexperientes, sem qualquer discernimento, abraçam avidamente como oracular tudo o que lhes é imposto sob o nome da Igreja; às vezes até mesmo os erros mais monstruosos. Essa credulidade insensata, embora seja o precipício certo da ruína, é, no entanto, desculpada por eles sob a alegação de que não crê em nada definitivamente, mas sim com essa condição anexa, caso essa seja a fé da Igreja. Assim, pretendem que a verdade seja sustentada no erro, a luz nas trevas e o verdadeiro conhecimento na ignorância. [pág. 492]Mas, para não ocuparmos mais tempo refutando-os, apenas admoestamos o leitor a comparar a doutrina deles com a nossa; pois a clareza da verdade, por si só, fornecerá refutação suficiente. A questão para eles não é se a fé ainda se encontra envolta em muitos resquícios de ignorância, mas sim afirmar categoricamente que pessoas possuem fé verdadeira mesmo quando se deixam levar pela ignorância, contanto que aceitem a autoridade e o juízo da Igreja a respeito do desconhecido; como se as Escrituras não ensinassem universalmente que o conhecimento está unido à fé.
IV. Reconhecemos que, durante nossa peregrinação pelo mundo, nossa fé é implícita, não apenas porque muitas coisas ainda estão ocultas à nossa vista, mas também porque nosso conhecimento de todas as coisas é muito imperfeito, em consequência das nuvens de erro que nos cercam. Pois a maior sabedoria daqueles que são mais perfeitos é aprimorar-se e prosseguir com docilidade paciente. Portanto, Paulo exorta os fiéis, se divergirem uns dos outros em qualquer assunto, a esperarem por mais revelações. 1437 E a experiência nos ensina que, enquanto não nos despojarmos da carne, nosso conhecimento fica muito aquém do que se poderia desejar; também na leitura, muitas passagens obscuras surgem diariamente, que nos convencem de nossa ignorância. Com essa barreira, Deus nos restringe aos limites da modéstia, atribuindo a cada um uma medida de fé, para que até mesmo o mestre mais erudito esteja pronto para aprender. Podemos observar exemplos eminentes dessa fé implícita nos discípulos de Cristo, antes de serem plenamente iluminados. Vemos com que dificuldade assimilaram os primeiros rudimentos; como hesitaram até mesmo nos mínimos detalhes; Que progressos insignificantes fizeram, mesmo estando à espera das palavras do seu Mestre! E quando correram para o túmulo ao saberem das mulheres, a ressurreição dele lhes pareceu um sonho. O testemunho já dado por Cristo sobre a fé que possuíam impede-nos de dizer que estavam totalmente desprovidas dela; aliás, se não tivessem sido persuadidas de que Cristo ressuscitaria dos mortos, não teriam tido mais qualquer preocupação com ele. As mulheres não foram induzidas pela superstição a embalsamar com especiarias o corpo de um homem falecido, cuja vida já não havia esperança; mas, embora acreditassem nas suas declarações, cuja veracidade bem conheciam, a ignorância que ainda ocupava as suas mentes envolvia a sua fé nas trevas, de modo que quase se perderam em espanto. Daí também se diz que finalmente creram, quando viram as palavras de Cristo confirmadas pelos factos; não que a sua fé tenha começado então, mas a semente da fé, que estava latente e como que morta nos seus corações, brotou. [pág. 493]com vigor adicional. Eles tinham, portanto, uma fé verdadeira, ainda que implícita, porque receberam Cristo com reverência como seu único mestre: sendo ensinados por ele, estavam persuadidos de que ele era o autor de sua salvação; e acreditavam que ele viera do céu para que, pela graça do Pai, pudesse reunir ali todos os seus discípulos. Mas não precisamos buscar prova mais familiar deste ponto do que o fato de que uma certa dose de incredulidade está sempre misturada à fé em todo cristão.
V. Podemos também chamar isso de fé implícita, que, em estrita propriedade, nada mais é do que uma preparação para a fé. Os evangelistas relatam que muitos creram, os quais, cheios de admiração pelos milagres de Cristo, não foram além da convicção de que ele era o Messias prometido, embora tivessem pouco ou nenhum conhecimento da doutrina evangélica. Tal reverência, que os induziu alegremente a submeterem-se a Cristo, é dignificada com o título de fé, da qual, contudo, era apenas o começo. Assim, o nobre, ou cortesão, que acreditou na promessa de Cristo concernente à cura de seu filho, quando retornou à sua casa, em 1438, segundo o testemunho do evangelista, creu novamente; isto é, primeiro considerou como um oráculo o que ouvira dos lábios de Cristo; mas depois dedicou-se à sua autoridade para receber sua doutrina. Deve-se entender, porém, que ele era dócil e pronto para aprender; que a palavra crer , em primeiro lugar, denota uma fé particular; Mas, em segundo lugar, o inclui entre os discípulos que deram seus nomes a Cristo. João nos dá um exemplo semelhante nos samaritanos, que acreditaram no relato da mulher, a ponto de correrem com entusiasmo para Cristo; mas que, depois de o terem ouvido, disseram à mulher: “Agora cremos, não por causa do que você disse, porque nós mesmos o ouvimos e sabemos que este é verdadeiramente o Cristo, o Salvador do mundo”. 1439 Daí se depreende que as pessoas ainda não iniciadas nos primeiros elementos, mas apenas inclinadas à obediência, são chamadas de crentes; não, de fato, por estrita propriedade, mas porque Deus, em sua bondade, distingue essa disposição piedosa com tamanha honra. Mas essa docilidade, ligada a um desejo de aprimoramento, está muito distante daquela ignorância grosseira que atordoa aqueles que se contentam com uma fé implícita como a que os papistas inventaram. Pois se Paulo condena severamente aqueles que estão “sempre aprendendo, mas nunca chegam ao conhecimento da verdade”, 1440 quanto maior ignomínia merecem aqueles que fazem do nada saber o seu estudo!
VI. Este, então, é o verdadeiro conhecimento de Cristo: receber[pág. 494]a ele como ele é oferecido pelo Pai, isto é, revestido de seu evangelho; pois, assim como ele é designado para ser o objeto de nossa fé, também não podemos avançar no caminho certo em direção a ele, sem a orientação do evangelho. O evangelho certamente nos abre aqueles tesouros da graça, sem os quais Cristo nos aproveitaria pouco. Assim, Paulo conecta a fé como um concomitante inseparável da doutrina, onde ele diz: “Vocês não aprenderam assim sobre Cristo; se de fato foram ensinados por ele, conforme a verdade está em Jesus”. 1441 Contudo, não restrinjo a fé ao evangelho, mas admito que Moisés e os profetas transmitiram o que foi suficiente para o seu estabelecimento; mas, como o evangelho exibe uma manifestação mais completa de Cristo, ele é justamente chamado por Paulo de “palavras da fé e da boa doutrina”. 1442 Pelo mesmo motivo, em outro lugar, ele apresenta a lei como abolida pela vinda da fé; 1443 compreendendo sob este termo o novo tipo de ensinamento pelo qual Cristo, desde a sua aparição como nosso Mestre, deu uma demonstração mais brilhante da misericórdia do Pai e um testemunho mais explícito a respeito da nossa salvação. O método mais fácil e conveniente para nós será descer regularmente do gênero à espécie. Em primeiro lugar, devemos estar cientes de que a fé tem uma relação perpétua com a palavra e não pode ser separada dela, assim como os raios não podem ser separados do sol, de onde procedem. Portanto, Deus proclama por Isaías: “Ouvi, e as vossas almas viverão”. 1444 E que a palavra é a fonte da fé é evidente nesta linguagem de João: “Estes foram escritos para que vós creiais”. 1445 O Salmista também, pretendendo exortar o povo à fé, diz: “Hoje, se ouvirdes a sua voz”; 1446 e ouvir, geralmente, significa crer. Por fim, não é sem razão que, em Isaías, Deus distingue os filhos da Igreja dos estrangeiros, por meio desta característica: que todos serão seus discípulos e serão ensinados por ele; 1447 pois, se este fosse um benefício comum a todos, por que ele se dirigiria a poucos? Corresponde a isso o uso geral das palavras “crentes” e “discípulos”,como sinônimo, pelos evangelistas, em todas as ocasiões, e por Lucas em particular, muito frequentemente nos Atos dos Apóstolos; no nono capítulo dos quais, ele estende este último epíteto até mesmo a uma mulher. Portanto, se a fé se desvia minimamente desse objeto para o qual deveria ser direcionada, ela deixa de conservar sua própria natureza, tornando-se uma credulidade incerta e um devaneio errôneo da mente. A mesma Palavra Divina é o fundamento que sustenta e apoia a fé, da qual ela não pode ser afastada sem uma queda imediata. Retire a Palavra, então, e não restará fé alguma. Não estamos aqui.[pág. 495] Discutindo se o ministério dos homens é necessário para disseminar a palavra de Deus, pela qual a fé é produzida, o que discutiremos em outro lugar; mas afirmamos que a própria palavra, seja qual for a forma como nos é transmitida, é como um espelho, no qual a fé pode contemplar a Deus. Portanto, quer Deus, neste caso, use o agente dos homens, quer opere unicamente pelo seu próprio poder, ele sempre se revela pela sua palavra àqueles que ele pretende atrair para si. 1448 Daí Paulo definir a fé como uma obediência prestada ao evangelho e louvar o serviço da fé. 1449 Pois a compreensão da fé não se limita ao nosso conhecimento de que existe um Deus, mas consiste principalmente em entendermos qual é a sua disposição para conosco. Pois não é tão importante para nós sabermos o que ele é em si mesmo, quanto o que ele está disposto a ser para nós. Descobrimos, portanto, que a fé é um conhecimento da vontade de Deus a nosso respeito, recebida da sua palavra. E o fundamento disso é uma convicção prévia da veracidade divina; Se houver qualquer dúvida sobre isso na mente, a autoridade da palavra será duvidosa e fraca, ou melhor, não terá autoridade alguma. Tampouco basta acreditar que a veracidade de Deus é incapaz de engano ou falsidade, a menos que você também admita, sem qualquer dúvida, que tudo o que procede dele é verdade sagrada e inviolável.
VII. Mas, como o coração humano não é incitado à fé por cada palavra de Deus, devemos investigar mais a fundo qual parte da palavra é a que particularmente interessa à fé. Deus declarou a Adão: “Certamente morrerás”; ¹⁴⁵⁰ e a Caim: “A voz do sangue de teu irmão clama a mim desde a terra”; ¹⁴⁵¹ mas essas declarações estão tão longe de serem adequadas ao estabelecimento da fé que, por si só, só podem abalá-la. Não negamos que seja função da fé subscrever à verdade de Deus, seja qual for o tempo, a natureza ou a maneira de suas comunicações; mas nossa investigação atual se concentra apenas em saber o que a fé encontra na palavra divina, sobre o qual pode fundamentar sua dependência e confiança. Quando nossa consciência não vê nada além de indignação e vingança, como não tremerá de medo? E se Deus for o objeto de seu terror, como não fugirá dele? Mas a fé deve buscar a Deus, não fugir dele. Parece, então, que ainda não temos uma definição completa de fé; Visto que o conhecimento da vontade divina é indefinido, não deve ser considerado fé. Mas suponhamos que, em vez de vontade — cuja declaração muitas vezes produz medo e tristeza —, a substituamos por benevolência ou misericórdia. Isso certamente nos aproximará da natureza da vontade.[pág. 496]fé. Pois somos atraídos a buscar a Deus depois de aprendermos que a salvação nos está reservada junto a Ele; o que nos é confirmado por Ele declarar que é objeto de Seu cuidado e afeição. Portanto, precisamos de uma promessa de graça para nos assegurar que Ele é nosso Pai propício; visto que não podemos nos aproximar dEle sem ela, e é somente nela que o coração humano pode confiar com segurança. Por essa razão, nos Salmos, misericórdia e verdade são geralmente unidas, por estarem intimamente ligadas; porque de nada nos valeria conhecer a veracidade de Deus se Ele não nos atraísse a Si mesmo por Sua misericórdia; nem deveríamos abraçar Sua misericórdia se Ele não a oferecesse com Sua própria boca. “Eu declarei a tua fidelidade e a tua salvação; não escondi a tua benignidade e a tua verdade. Que a tua benignidade e a tua verdade me preservem continuamente.” 1452 Novamente: “A tua misericórdia, Senhor, está nos céus, e a tua fidelidade chega até às nuvens.” 1453 Novamente: “Todos os caminhos do Senhor são misericórdia e verdade para aqueles que guardam a sua aliança.” 1454 Novamente: “A sua misericórdia é grande para conosco; e a verdade do Senhor permanece para sempre.” 1455 Novamente: “Louvarei o teu nome pela tua benignidade e pela tua verdade.” 1456Abstenho-me de citar o que lemos nos profetas com o mesmo propósito, que Deus é misericordioso e fiel em suas promessas. Pois seria temeridade concluir que Deus nos é favorável, a menos que Ele testemunhe a seu respeito e nos antecipe com seu convite, para que sua vontade a nosso respeito não seja ambígua nem obscura. Mas já vimos que Cristo é a única garantia de seu amor, sem o qual os sinais de seu ódio e ira se manifestam tanto no céu quanto na terra. Ora, visto que o conhecimento da bondade divina não trará muita vantagem, a menos que nos leve a confiar nela, devemos excluir aquela apreensão que é misturada com dúvidas, que não é uniforme e firme, mas vacilante e indecisa. Ora, a mente humana, cega e obscurecida como está, está muito longe de ser capaz de penetrar e alcançar o conhecimento da vontade divina; e o coração também, oscilando em hesitação perpétua, está longe de permanecer inabalável nessa convicção. Portanto, nossa mente precisa ser iluminada e nosso coração firmado por algum poder exterior, para que a palavra de Deus nos seja plenamente aceita. Ora, teremos uma definição completa de fé se dissermos que ela é um conhecimento firme e certo da benevolência divina para conosco, a qual, fundamentada na verdade da promessa gratuita em Cristo, é revelada à nossa mente e confirmada ao nosso coração pelo Espírito Santo.
[pág. 497]VIII. Mas antes de prosseguir, será necessário fazer algumas observações preliminares para solucionar dificuldades que, de outra forma, poderiam constituir obstáculos para o leitor.
Primeiramente, devemos refutar a distinção inútil, que prevalece nas escolas, entre fé formal e informal. Pois imaginam que aqueles que não são imbuídos de temor a Deus, ou de qualquer senso de piedade, creem em tudo o que é necessário saber para a salvação; como se o Espírito Santo, ao iluminar nossos corações para a fé, não fosse testemunha de nossa adoção. Contudo, em oposição a todo o teor das Escrituras, presunçosamente dignificam tal convicção, destituída do temor a Deus, com o nome de fé. Não precisamos discutir essa definição mais a fundo, bastando descrever a natureza da fé, conforme apresentada na Palavra Divina. E isso demonstrará claramente a ignorância e a insipidez de seu clamor a respeito dela. Já a tratei em parte e acrescentarei o restante em seu devido lugar. No momento, afirmo que não se pode imaginar absurdo maior do que essa invenção deles. Eles sustentam que a fé é uma mera concordância, com a qual todo aquele que despreza a Deus pode aceitar como verdade tudo o que está contido nas Escrituras. Mas primeiro deve-se examinar se cada homem adquire a fé por si mesmo, por seu próprio poder, ou se é pela fé que o Espírito Santo se torna a testemunha da adoção. Eles demonstram, portanto, uma tolice pueril ao questionar se a fé, que é formada pela sobreposição de uma qualidade, é a mesma, ou se é uma fé nova e diferente. Fica claro que, enquanto se distraíam dessa maneira, nunca pensaram no dom peculiar do Espírito; pois o início da fé contém em si a reconciliação pela qual o homem se aproxima de Deus. Mas, se considerassem devidamente a declaração de Paulo: “Com o coração se crê para a justiça” (1457) , cessariam suas discussões sobre essa qualidade sobreposta. Se tivéssemos apenas esta razão, ela deveria ser suficiente para pôr fim à controvérsia: que a nossa aceitação da palavra divina, como já mencionei parcialmente e repetirei mais detalhadamente, provém do coração e não da mente, e das afeições e não do entendimento. Por essa razão, ela é chamada de “obediência da fé”, 1458 à qual o Senhor não prefere nenhuma outra obediência; porque nada lhe é mais precioso do que a sua própria verdade; a qual, segundo o testemunho de João Batista, 1459 Os crentes, por assim dizer, subscrevem e selam. Como este não é de modo algum um ponto duvidoso, concluímos de imediato que é um absurdo dizer que a fé se forma pela subscrição e selagem.[pág. 498]A fé consiste na adição de uma afeição piedosa à concordância da mente; enquanto que mesmo essa concordância consiste em uma afeição piedosa, e é assim descrita nas Escrituras. Mas outro argumento se apresenta, ainda mais claro. Visto que a fé aceita Cristo, como Ele nos é oferecido pelo Pai; e Ele é oferecido não apenas para justiça, remissão dos pecados e paz, mas também para santificação e como fonte de água viva; é certo que ninguém pode conhecê-Lo corretamente, a menos que, ao mesmo tempo, receba a santificação do Espírito. Ou, se alguém preferir expressar de forma mais clara, a fé consiste no conhecimento de Cristo. Cristo não pode ser conhecido sem a santificação do seu Espírito. Consequentemente, a fé é absolutamente inseparável de uma afeição piedosa.
IX. Esta passagem de Paulo, “Ainda que eu tenha toda a fé, de maneira tal que possa transportar os montes, se não tiver amor, nada sou” (1460) , é geralmente citada por eles para apoiar a noção de uma fé informal desacompanhada de caridade; mas eles ignoram o sentido em que o apóstolo usa a palavra “fé” neste trecho. Pois, tendo tratado, no capítulo anterior, dos vários dons do Espírito, entre os quais enumerou “diversos tipos de línguas, a operação de milagres e a profecia” (1461) , e tendo exortado os coríntios a “buscarem com zelo os melhores dons”, dos quais adviriam o maior benefício e vantagem para todo o corpo da Igreja, ele acrescenta: “mas eu vos mostrarei um caminho ainda mais excelente”; implicando que todos esses dons, qualquer que seja sua excelência intrínseca, ainda assim serão considerados sem valor, a menos que sejam subservientes à caridade; pois, sendo dados para a edificação da Igreja, se não forem empregados para esse fim, perdem sua beleza e valor. Para provar isso, ele os especifica particularmente, repetindo os mesmos dons que havia enumerado anteriormente, mas sob outros nomes. Ele usa a palavra “fé” para denotar o que antes chamara de poderes (δυναμεις, potestates , virtutes ), isto é, o poder de realizar milagres. Isso, então, seja chamado de poder ou fé, sendo um dom particular de Deus, que qualquer homem ímpio pode possuir e abusar, como o dom de línguas, ou profecia, ou outros dons, não devemos nos admirar se for separado da caridade. Mas o erro dessas pessoas surge inteiramente disto: embora a palavra “fé” seja usada em muitos sentidos, não observando essa diversidade de significados, elas argumentam como se ela sempre tivesse o mesmo significado. A passagem de Tiago que elas citam em apoio a esse mesmo erro será discutida em outro lugar. Ora, embora, para fins de instrução, quando pretendemos mostrar a natureza do conhecimento de Deus que é possuído pelos ímpios, nós[pág. 499] Admitimos que existam vários tipos de fé, mas nós reconhecemos e pregamos apenas uma fé nos piedosos, segundo a doutrina das Escrituras. Muitos homens certamente creem que existe um Deus; admitem que a história evangélica e outras partes das Escrituras são verdadeiras; assim como formamos uma opinião sobre eventos narrados como tendo ocorrido em tempos antigos, ou dos quais fomos testemunhas. Há alguns que vão além, considerando a palavra de Deus como uma revelação inquestionável do céu, não desconsiderando totalmente seus preceitos, e sendo, em certa medida, influenciados tanto por suas denúncias quanto por suas promessas. A essas pessoas, de fato, a fé é atribuída; mas por meio de uma catacrese, uma forma de expressão tropical ou imprópria; porque não resistem, rejeitam ou desprezam a palavra de Deus com aberta impiedade, mas antes demonstram alguma aparência de obediência a ela.
X. Mas essa sombra ou imagem da fé, por não ter importância, é indigna do nome de fé; sua grande distância da verdade substancial, embora a demonstremos mais detalhadamente adiante, não pode ser contestada em mencioná-la brevemente aqui. Diz-se que Simão Mago, em 1462 , acreditou, mas logo em seguida revela sua incredulidade. Quando a fé lhe é atribuída, não entendemos, como alguns, que ele apenas a fingia com os lábios, enquanto não a tinha no coração; mas pensamos, antes, que, tomado pela majestade do evangelho, ele exerceu uma espécie de fé e reconheceu Cristo como o autor da vida e da salvação, a ponto de se declarar livremente um de seus seguidores. Assim, no Evangelho de Lucas, diz-se que creem por um tempo aqueles em quem a semente da palavra é sufocada prematuramente antes de frutificar, e aqueles em quem ela não cria raízes, mas logo seca e perece. Não duvidamos que tais pessoas, atraídas por algum vislumbre da palavra, a recebem com avidez e começam a perceber algo de seu poder divino; de modo que, pela falsificação falaciosa da fé, enganam não só os olhos dos homens, mas também a si mesmas. Pois convencem-se de que a reverência que demonstram pela palavra de Deus é verdadeira piedade, supondo que não há impiedade senão um abuso ou desprezo manifesto e reconhecido dela. Mas, seja qual for a natureza dessa adesão, ela não penetra no coração a ponto de ali fixar sua morada; e embora às vezes pareça ter lançado raízes, nelas não há vida. O coração do homem tem tantos recessos de vaidade e tantos esconderijos de falsidade, e está tão envolto em hipocrisia fraudulenta, que frequentemente engana até a si mesmo. Mas que aqueles que se gloriam em tais fantasmas da fé saibam que na[pág. 500]Nesse aspecto, eles não são de modo algum superiores aos demônios. As pessoas da primeira descrição, que ouvem e compreendem sem qualquer emoção aquelas coisas cujo conhecimento faz os demônios tremerem, são certamente muito inferiores aos espíritos caídos; e as outras são iguais a eles neste aspecto: os sentimentos que as impressionam acabam em terror e consternação. 1463
XI. Sei que para alguns pode parecer duro atribuir fé aos réprobos, visto que Paulo afirma ser fruto da eleição. Mas essa dificuldade é facilmente resolvida, pois, embora ninguém seja iluminado pela fé ou sinta verdadeiramente a eficácia do evangelho, exceto aqueles que são predestinados à salvação, a experiência mostra que os réprobos às vezes são afetados por emoções muito semelhantes às dos eleitos, de modo que, em sua própria opinião, não diferem em nada dos eleitos. Portanto, não é de todo absurdo que o apóstolo lhes atribua uma amostra dos dons celestiais e Cristo uma fé temporária: 1464 não porque eles realmente percebam a energia da graça espiritual e a clara luz da fé, mas porque o Senhor, para tornar sua culpa mais manifesta e indesculpável, se insinua em suas mentes, na medida em que sua bondade pode ser desfrutada sem o Espírito de adoção. Se alguém objetar que, portanto, não restam mais provas pelas quais os fiéis possam certamente julgar sua adoção, respondo que, embora haja grande semelhança e afinidade entre os eleitos de Deus e aqueles que são dotados de uma fé frágil e transitória, os eleitos possuem aquela confiança que Paulo celebra, a ponto de ousadamente “clamarem: Aba, Pai”. 1465 Portanto, assim como Deus regenera para sempre somente os eleitos com semente incorruptível, de modo que a semente da vida plantada em seus corações jamais pereça, assim também Ele sela firmemente neles a graça de sua adoção, para que ela seja confirmada e ratificada em suas mentes. Mas isso de modo algum impede que essa operação inferior do Espírito se manifeste mesmo nos réprobos. Enquanto isso, os fiéis são ensinados a examinarem-se com solicitude e humildade, para que a segurança carnal não se insinue em vez da certeza da fé. Além disso, os réprobos têm apenas uma percepção confusa da graça, de modo que abraçam a sombra em vez da substância; Porque o Espírito Santo sela propriamente a remissão dos pecados somente nos eleitos, e estes a aplicam, por meio de uma fé especial, para seu próprio benefício. Contudo, diz-se justamente que os réprobos creem que Deus lhes é favorável, porque recebem o dom da reconciliação, ainda que de maneira confusa e imprecisa: não porque participem da mesma fé ou regeneração que os filhos de Deus, mas porque aparentam, sob o disfarce da hipocrisia,[pág. 501] Eles compartilham o princípio da fé. Nem nego que Deus ilumine suas mentes a ponto de descobrirem a sua graça; mas Ele distingue essa percepção do testemunho peculiar que concede aos seus eleitos, de modo que estes jamais alcançam qualquer efeito e desfrute sólidos. Pois, portanto, Ele não se mostra propício a eles, livrando-os verdadeiramente da morte e recebendo-os sob a sua proteção; mas apenas lhes manifesta misericórdia presente. Aos eleitos, porém, Ele concede a raiz viva da fé, para que perseverem até o fim. Assim, refutamos a objeção de que, se Deus realmente revela a sua graça, ela permanece para sempre; pois nada impede Deus de iluminar alguns com uma percepção presente da sua graça, que depois desaparece.
XII. Além disso, embora a fé seja o conhecimento da benevolência de Deus para conosco e uma certa convicção de sua veracidade, não é de se admirar que aqueles sujeitos a essas impressões temporárias percam a noção do amor divino, que, apesar de sua afinidade com a fé, é amplamente diferente dela. A vontade de Deus, confesso, é imutável, e sua verdade sempre coerente consigo mesma. Mas nego que os réprobos cheguem a penetrar naquela revelação secreta que as Escrituras reservam aos eleitos. Nego, portanto, que eles apreendam a vontade de Deus, por ser imutável, ou que abracem sua verdade com constância, pois se apegam a um sentimento fugaz. Assim, uma árvore, não plantada suficientemente fundo para lançar raízes vivas, com o tempo murcha; embora por alguns anos possa produzir não apenas folhas e flores, mas também frutos. Finalmente, assim como a apostasia do primeiro homem foi suficiente para obliterar a imagem divina de sua mente e alma, não devemos nos admirar se Deus ilumina os réprobos com alguns raios de sua graça, que Ele posteriormente permite que se extingam. Nem nada O impede de tingir levemente alguns com o conhecimento do Seu evangelho e imbuir completamente outros com ele. Deve-se, contudo, lembrar que, por menor e mais fraca que seja a fé nos eleitos, como o Espírito de Deus é para eles penhor e selo certos de sua adoção, sua impressão jamais poderá ser apagada de seus corações; mas que os réprobos têm apenas alguns raios de luz dispersos, que depois se perdem; contudo, o Espírito não é imputável de engano, porque Ele não infunde vida na semente que deposita em seus corações, para que ela permaneça para sempre incorruptível, como nos eleitos. Vou ainda mais longe; Pois, como é evidente pelo teor das Escrituras e pela experiência diária, os réprobos às vezes são afetados por um sentimento de graça divina, e algum desejo de amor mútuo deve necessariamente surgir em seus corações. Assim, Saul teve por um tempo uma disposição piedosa para amar a Deus, desde[pág. 502]que, experimentando a bondade paterna, foi seduzido pelos encantos de sua bondade. Mas, assim como a convicção do amor paterno de Deus não está radicalmente fixada nos réprobos, eles não o amam reciprocamente com o afeto sincero de filhos, mas são influenciados por uma disposição mercenária; pois o espírito de amor foi dado somente a Cristo, para que ele o infundisse em seus membros. E esta observação de Paulo certamente se estende somente aos eleitos: “O amor de Deus é derramado em nossos corações pelo Espírito Santo que nos foi dado”; o mesmo amor que gera aquela confiança na invocação que mencionei anteriormente. Assim , ao contrário, vemos que Deus está maravilhosamente irado com seus filhos, a quem ele não deixa de amar: não que ele realmente os odeie, mas porque ele pretende aterrorizá-los com um senso de sua ira, humilhar seu orgulho carnal, sacudir sua indolência e incitá-los ao arrependimento. Portanto, eles o temem tanto de irado com eles, ou ao menos com seus pecados, quanto favorável a eles ao mesmo tempo; pois eles sinceramente lamentam sua ira, e ainda assim recorrem a ele em busca de socorro com tranquilidade e confiança. Daí se depreende que a fé não é hipocritamente fingida por alguns, que, no entanto, são destituídos da verdadeira fé; mas, enquanto são impelidos por um súbito ímpeto de zelo, enganam-se a si mesmos por uma falsa opinião. Nem se pode duvidar de que a indolência os preocupa e os impede de examinar seus corações como deveriam. É provável que essas pessoas fossem daquelas a quem, segundo João, “Jesus não se entregou”, apesar de crerem nele, “porque ele conhecia a todos; ele sabia o que havia no homem”. 1467 Se multidões não se afastassem da fé comum (chamo-a de comum porque há grande semelhança e afinidade entre a fé temporária e a fé viva e perpétua), Cristo não teria dito aos seus discípulos: “Se permanecerdes na minha palavra, verdadeiramente sereis meus discípulos; e conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará”. 1468 Pois ele se dirige àqueles que abraçaram a sua doutrina e os exorta a um aumento da fé, para que a luz que receberam não se extinga pela sua própria inércia. Portanto, Paulo afirma que a fé é peculiar aos eleitos. 1469 indicando que muitos apodrecem porque não tiveram raiz viva. Assim também Cristo diz em Mateus: “Toda planta que meu Pai celestial não plantou será arrancada”. 1470 Há um engano ainda maior em outros, que não se envergonham de tentar enganar a Deus e aos homens. Tiago se insurge contra essa classe.[pág. 503]de homens que impiamente profanam a fé com pretensões hipócritas. 1471 Paulo também não exigiria dos filhos de Deus uma “fé não fingida”, 1472 não fosse o fato de que multidões presunçosamente se arrogam o que não possuem e, com suas vãs pretensões, enganam os outros e, às vezes, até a si mesmas. Portanto, ele compara a boa consciência a um vaso no qual a fé é guardada; porque muitos, “tendo rejeitado a boa consciência, naufragaram na fé”. 1473
XIII. Devemos também lembrar o significado ambíguo da palavra fé ; pois frequentemente fé significa a sã doutrina da piedade, como no trecho que acabamos de citar, e na mesma Epístola, onde Paulo diz que os diáconos devem guardar “o mistério da fé em uma consciência pura”. 1474 Também onde ele prediz a apostasia de alguns “da fé”. 1475 Mas, ao contrário, ele diz que Timóteo havia sido “alimentado com palavras de fé”. 1476 Novamente, onde ele diz: “evitando conversas profanas e vãs, e as oposições da ciência, falsamente assim chamada; que alguns, professando, erraram quanto à fé”; 1477 a quem em outro lugar ele chama de “réprobos quanto à fé”. 1478 Assim, também, quando ele instrui Tito a “repreendê-los, para que sejam sãos na fé”, 1479 por solidez, ele não quer dizer nada além daquela pureza de doutrina, que é tão suscetível a ser corrompida e a degenerar pela instabilidade dos homens. Visto que “todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento estão escondidos em Cristo”, 1480 a quem a fé possui, a fé é justamente estendida a todo o resumo das doutrinas celestiais, com as quais está inseparavelmente ligada. Ao contrário, às vezes é restrita a um objeto particular; como quando Mateus diz que “Jesus viu a fé deles”, 1481 que baixou o paralítico pelo telhado; e quando Cristo exclamou a respeito do centurião: “Nem mesmo em Israel encontrei fé tão grande”. 1482 Mas é provável que o centurião estivesse totalmente concentrado na recuperação de seu filho, uma preocupação que ocupava inteiramente sua mente; Contudo, pelo fato de ele se contentar com a simples resposta de Cristo, sem insistir em sua presença física, é por essa circunstância que sua fé é tão grandemente exaltada. E mostramos recentemente que Paulo usa o termo fé para se referir ao dom dos milagres, que é possuído por aqueles que não são regenerados pelo Espírito de Deus, nem o adoram sinceramente. Em outro lugar, ele também o usa para denotar a instrução pela qual somos edificados na fé; pois, quando ele sugere que a fé será abolida, deve estar se referindo, sem dúvida, ao ministério da Igreja, que, no presente, é útil à nossa fraqueza. [pág. 504]Nessas formas de expressão, porém, existe uma analogia evidente. Mas quando a palavra “fé” é transferida em sentido impróprio para uma profissão hipócrita, ou para aquilo que assume falsamente esse nome, não deve ser considerada uma catacrese mais severa do que quando o temor de Deus é usado para uma adoração corrupta e perversa; como quando se diz frequentemente na história sagrada que as nações estrangeiras, transplantadas para Samaria e seus arredores, temiam as divindades fictícias e o Deus de Israel; o que é como confundir o céu e a terra. Mas nossa pergunta atual é: qual é a fé pela qual os filhos de Deus se distinguem dos incrédulos, pela qual invocamos Deus como nosso Pai, pela qual passamos da morte para a vida e pela qual Cristo, nossa vida eterna e salvação, habita em nós? Creio que expliquei sua força e natureza de forma concisa e clara.
XIV. Agora, examinemos novamente todas as partes dessa definição; uma consideração cuidadosa da qual, creio, não deixará dúvidas. Quando a chamamos de conhecimento, não nos referimos a uma compreensão como a que os homens geralmente têm das coisas que são perceptíveis pelos seus sentidos. Pois é tão superior que a mente humana deve transcender e elevar-se acima de si mesma para alcançá-la. E a mente que a alcança não compreende o que percebe, mas, estando persuadida daquilo que não pode compreender, entende mais pela certeza dessa persuasão do que compreenderia de qualquer objeto humano pelo exercício de sua capacidade natural. Por isso, Paulo a expressa belamente nestes termos: “para compreender a largura, e o comprimento, e a altura, e para conhecer o amor de Cristo, que excede todo o entendimento”. 1483 Pois ele queria sugerir que o que nossa mente apreende pela fé é absolutamente infinito, e que esse tipo de conhecimento excede em muito todo entendimento. Contudo, como Deus revelou aos seus santos o segredo da sua vontade, “que esteve oculto desde os séculos e gerações”, 1484 a fé é justamente chamada nas Escrituras de “ reconhecimento”; 1485 e por João, de “conhecimento”, quando afirma que os crentes sabem que são filhos de Deus. 1486 E eles têm, de fato, um certo conhecimento disso; mas são antes confirmados pela convicção da veracidade de Deus do que ensinados por qualquer demonstração da razão. A linguagem de Paulo também indica isso: “enquanto estamos no corpo, estamos ausentes do Senhor; pois andamos por fé e não por vista”. Com isso, ele mostra que as coisas que entendemos pela fé estão distantes de nós e além da nossa visão. Daí concluímos que o conhecimento da fé consiste mais em certeza do que em compreensão.
[pág. 505]XV. Para expressar a sólida constância da convicção, dizemos ainda que se trata de um conhecimento certo e firme. Pois, assim como a fé não se contenta com uma opinião duvidosa e volúvel, também não se contenta com uma concepção obscura e confusa; mas requer uma certeza plena e inabalável, como a que geralmente se obtém em relação a coisas que foram experimentadas e comprovadas. Pois a incredulidade está tão profundamente enraizada em nossos corações, e tal é a nossa propensão a ela, que, embora todos os homens confessem com a língua que Deus é fiel, ninguém pode persuadir-se da verdade disso sem o mais árduo esforço. Especialmente quando chega o tempo da provação, a indecisão geral revela a falha que antes estava oculta. E não é sem razão que o Espírito Santo afirma a autoridade da Palavra Divina em termos de tão alto elogio, mas sim com o propósito de remediar a doença que mencionei, para que as promessas de Deus obtenham pleno crédito em nós. “As palavras do Senhor (diz Davi) são palavras puras, como prata refinada em forno de barro purificado sete vezes.” 1487 Novamente: “A palavra do Senhor é provada; ele é um escudo para todos os que nele confiam.” 1488 E Salomão confirma o mesmo, quase com as mesmas palavras: “Toda palavra de Deus é pura.” 1489 Mas, como o Salmo 19 é quase inteiramente dedicado a este assunto, seria desnecessário recitar mais testemunhos. Sempre que Deus nos recomenda a sua palavra, ele, sem dúvida, repreende indiretamente a nossa incredulidade; pois o propósito dessas recomendações não é outro senão erradicar dúvidas perversas dos nossos corações. Há também muitos que têm concepções da misericórdia divina que recebem dela muito pouco consolo. Pois, ao mesmo tempo, estão aflitos com uma infeliz ansiedade, duvidando se ele lhes será misericordioso; porque restringem a limites muito estreitos a clemência da qual supõem estar plenamente convencidos. Pois refletem consigo mesmos assim: que a sua misericórdia é grande e abundante, concedida a muitos e pronta para ser aceita por todos; mas que é incerto se ela os alcançará também, ou melhor, se eles a alcançarão. Esse pensamento, por se deter no meio do caminho, é incompleto. Portanto, não tanto confirma a mente com uma tranquilidade segura, quanto a perturba com uma hesitação inquieta. Mas o significado de “plena certeza” é muito diferente.(πληροφοριας,) que é sempre atribuída à fé nas Escrituras; e que coloca a bondade de Deus, que nos é claramente revelada, além de qualquer dúvida. Mas isso não pode acontecer, a menos que tenhamos um verdadeiro senso e experiência de sua doçura em nós mesmos. Portanto, o apóstolo deduz da fé a confiança e da confiança a ousadia.[pág. 506]Pois esta é a sua linguagem: “Em Cristo temos ousadia e acesso, com confiança pela fé nele.” 1490 Estas palavras implicam que não temos fé verdadeira, a não ser quando podemos aventurar-nos com tranquilidade na presença divina. Esta ousadia surge apenas de uma certa confiança na benevolência divina e na nossa salvação; o que é tão verdadeiro, que a palavra “fé” é frequentemente usada para confiança.
XVI. O principal ponto de apoio da fé é este: não devemos considerar as promessas de misericórdia que o Senhor oferece como verdadeiras apenas para os outros, e não para nós mesmos; mas sim torná-las nossas, acolhendo-as em nossos corações. Daí surge aquela confiança que o mesmo apóstolo, em outro lugar, chama de “paz”; 1491 a menos que alguém prefira fazer da paz o efeito da confiança. É uma segurança que acalma e tranquiliza a consciência perante o tribunal divino, e sem a qual ela seria necessariamente atormentada e dilacerada por uma temor tumultuosa, a menos que por acaso adormecesse por um instante no esquecimento de Deus e de si mesma. E, de fato, é apenas por um instante; pois não desfruta por muito tempo desse infeliz esquecimento, mas é terrivelmente ferida pela lembrança, que se repete perpetuamente, do juízo divino. Em resumo, nenhum homem é verdadeiramente um crente, a menos que esteja firmemente persuadido de que Deus é um Pai propício e benevolente para ele, e prometa a si mesmo tudo da Sua bondade; a menos que dependa das promessas da benevolência divina para com ele e sinta uma expectativa inquestionável de salvação; como o apóstolo demonstra nestas palavras: “Se conservarmos firme até o fim a confiança que tínhamos no princípio.” 1492 Aqui ele supõe que nenhum homem tem uma boa esperança no Senhor se não se gloriar com confiança em ser herdeiro do reino dos céus. Não é crente, eu digo, aquele que não confia na segurança da sua salvação e não triunfa confiantemente sobre o diabo e a morte, como Paulo nos ensina nesta notável conclusão: “Estou persuadido (diz ele) de que nem a morte, nem a vida, nem anjos, nem principados, nem potestades, nem coisas presentes, nem coisas futuras, poderão nos separar do amor de Deus, que está em Cristo Jesus, nosso Senhor.” 1493 Assim, o mesmo apóstolo opina que “os olhos do nosso entendimento” não são verdadeiramente “iluminados”, a menos que descubramos qual é a esperança da herança eterna para a qual somos chamados. 1494 E ele inculca em todos os lugares que não temos apreensões justas da bondade divina, a menos que dela derivemos um grau considerável de certeza.
XVII. Mas alguém objetará que a experiência dos crentes é muito diferente desta; pois, ao reconhecerem a[pág. 507]Apesar da graça de Deus, eles não são apenas perturbados pela inquietação (que frequentemente os acomete), mas também tremem com os mais angustiantes terrores. A veemência das tentações, que agitam suas mentes, é tão grande que parece quase incompatível com a certeza da fé da qual temos falado. Devemos, portanto, resolver essa dificuldade, se quisermos sustentar a doutrina que apresentamos. Quando ensinamos que a fé deve ser certa e segura, não nos referimos a uma certeza sem dúvidas, ou a uma segurança sem ansiedade; mas afirmamos que os crentes travam um conflito perpétuo com sua própria desconfiança e estão longe de ter uma consciência tranquila, jamais perturbada por tempestades. Contudo, por outro lado, negamos que, por mais afligidos que sejam, jamais se afastem daquela confiança que depositaram na misericórdia divina. As Escrituras não apresentam exemplo de fé mais ilustre ou memorável do que Davi, especialmente se considerarmos toda a trajetória de sua vida. Contudo, que sua mente não era invariavelmente serena, transparece em suas inúmeras queixas, das quais bastará selecionar algumas. Quando repreende sua alma por emoções turbulentas, não está ele irado com sua incredulidade? “Por que (diz ele) estás abatida, ó minha alma? E por que te perturbas em mim? Espera em Deus.” 1495 E, certamente, essa consternação era uma prova evidente de desconfiança, como se ele se considerasse abandonado por Deus. Em outro lugar, também, encontramos uma confissão mais ampla: “Eu disse, na minha pressa, fui excluído da tua presença.” 1496 Em outro lugar, também, ele debate consigo mesmo em perplexidade ansiosa e miserável, e até levanta uma disputa a respeito da natureza de Deus: “Acaso Deus se esqueceu de ser misericordioso? Rejeitará o Senhor para sempre?” O que se segue é ainda mais duro: “E eu disse: Devo cair; estas são as mudanças da destra do Altíssimo.” 1497 Pois, em estado de desespero, ele se entrega à ruína; e não apenas confessa estar agitado por dúvidas, mas, vencido no conflito, considera tudo perdido; porque Deus o abandonou e voltou para sua destruição a mão que o sustentava. Portanto, não é sem razão que ele diz: “Volta ao teu repouso, ó minha alma;” 1498 pois ele havia experimentado tais oscilações em meio às ondas de problemas. E, no entanto, por mais maravilhoso que seja, em meio a essas turbulências, a fé sustenta os corações dos piedosos e verdadeiramente se assemelha à palmeira, erguendo-se com vigor inabalável por quaisquer fardos que lhe sejam impostos, mas que jamais poderão retardar seu crescimento; como Davi, quando parecia estar subjugado,[pág. 508]Contudo, mesmo se repreendendo, não deixou de aspirar a Deus. De fato, aquele que, lutando contra sua própria fraqueza, se esforça em suas ansiedades para exercer a fé, já é em grande medida vitorioso. O que podemos inferir de passagens como esta: “Espere no Senhor; seja forte e corajoso; espere, eu digo, no Senhor.” 1499 Ele se repreende por sua timidez e, repetindo o mesmo duas vezes, confessa estar frequentemente sujeito a várias agitações. Enquanto isso, ele não apenas está descontente consigo mesmo por essas faltas, mas aspira ardentemente à sua correção. Ora, se examinarmos de perto e corretamente seu caráter e conduta, e o compararmos com Acaz, descobriremos uma diferença considerável. Isaías é enviado para transmitir consolo à ansiedade do rei ímpio e hipócrita; ele se dirige a ele com estas palavras: “Cuidado, fique tranquilo; não tema”, etc. 1500 Mas que efeito teve a mensagem sobre ele? Como já fora dito, que “o seu coração se comoveu como as árvores do bosque se comovem com o vento”, 1501 embora tivesse ouvido a promessa, não deixou de tremer. Esta é, portanto, a devida recompensa e punição da infidelidade — tremer de medo, de modo que aquele que não abre a porta para si mesmo pela fé, no tempo da tentação, se afasta de Deus; mas, ao contrário, os crentes, a quem o peso das tentações curva e quase oprime, emergem constantemente de suas angústias, embora não sem problemas e dificuldades. E porque estão conscientes de sua própria imbecilidade, oram com o Salmista: “Não retires totalmente da minha boca a palavra da verdade”. 1502 Por estas palavras, aprendemos que às vezes eles ficam mudos, como se a sua fé tivesse sido destruída; Mas que eles não desistam nem desistam, perseverem em seu combate e despertem sua inatividade pela oração, para que não sejam entorpecidos pela autogratificação.
XVIII. Para tornar isso inteligível, é necessário retornar àquela divisão entre carne e espírito, que mencionamos em outro lugar, e que se revela mais claramente neste caso. O coração piedoso, portanto, percebe uma divisão em si mesmo, sendo em parte afetado de deleite, pelo conhecimento da bondade divina; em parte afligido pela tristeza, pela consciência de sua própria calamidade; em parte confiando na promessa do Evangelho; em parte tremendo diante da evidência de sua própria iniquidade; em parte exultando na apreensão da vida; em parte alarmado pelo medo da morte. Essa variação ocorre por causa da imperfeição da fé; visto que nunca somos tão felizes, durante a vida presente, a ponto de sermos curados de toda a desconfiança e totalmente preenchidos e possuídos pela fé. Daí esses conflitos, nos quais[pág. 509] A desconfiança que se apega aos resquícios da carne se levanta em oposição à fé formada no coração. Mas se, na mente de um crente, a certeza se mistura com dúvidas, não chegamos sempre a este ponto: a fé não consiste num conhecimento certo e claro, mas apenas num conhecimento obscuro e confuso da vontade divina a nosso respeito? De modo algum. Pois, se somos distraídos por vários pensamentos, não somos por isso totalmente desprovidos de fé; nem, embora atormentados pelas agitações da desconfiança, somos por isso imersos em seu abismo; nem, se somos abalados, somos por isso derrotados. Pois o resultado invariável dessa luta é que a fé, por fim, supera essas dificuldades, das quais, enquanto cercada por elas, parece estar em perigo.
XIX. Resumimos assim: logo que a menor partícula de graça é infundida em nossas mentes, começamos a contemplar a face divina como plácida, serena e propícia para nós: é, de fato, uma perspectiva muito distante, mas tão clara que sabemos que não estamos enganados. Depois, à medida que progredimos — pois devemos progredir continuamente —, chegamos a uma visão mais próxima e, portanto, mais certa dEle, e, pelo hábito contínuo, Ele se torna mais familiar para nós. Assim, vemos que uma mente iluminada pelo conhecimento de Deus está, a princípio, envolvida em muita ignorância, que é removida gradualmente. Contudo, nem a ignorância de algumas coisas, nem a visão obscura do que contempla, a impedem de desfrutar de um conhecimento claro da vontade divina a seu respeito, o que é o primeiro e principal exercício da fé. Pois, assim como um homem confinado numa prisão onde o sol brilha apenas obliquamente e parcialmente através de uma pequena janela, privado de uma visão completa dessa luz, percebe claramente o seu esplendor e experimenta a sua influência benéfica, assim também nós, que estamos presos por grilhões terrestres e corpóreos, embora rodeados por todos os lados por grande obscuridade, somos, no entanto, iluminados, o suficiente para todos os propósitos de verdadeira segurança, pela luz de Deus que brilha, ainda que fracamente, para revelar a sua misericórdia.
XX. O apóstolo inculca belamente essas duas ideias em vários lugares. Pois, quando ele diz que “em parte conhecemos, em parte profetizamos e vemos como em espelho, obscuramente”, 1503 ele indica quão pequena é a porção da sabedoria verdadeiramente divina que nos é concedida na vida presente. Pois, embora essas palavras impliquem não apenas que a fé permanece imperfeita enquanto gememos sob o peso da carne, mas também que nossa imperfeição nos torna necessários para nos dedicarmos incessantemente à aquisição de mais conhecimento, ele sugere que é impossível para nossa limitada capacidade compreender o infinito. E Paulo fundamenta isso a respeito de[pág. 510]toda a Igreja; embora cada um de nós seja obstruído e retardado, por sua própria ignorância, de fazer o progresso que se poderia desejar. Mas que experiência segura e certa, por si só, até mesmo a menor partícula de fé nos proporciona, o mesmo apóstolo mostra em outro lugar, onde afirma que “nós, com o rosto descoberto, contemplando como num espelho a glória do Senhor, somos transformados na mesma imagem”. 1504 Tal ignorância profunda deve necessariamente envolver muita dúvida e trepidação; especialmente porque nossos corações são, por uma espécie de instinto natural, inclinados à incredulidade. Além disso, tentações, variadas e inúmeras, frequentemente nos assaltam com grande violência. Acima de tudo, nossa própria consciência, oprimida pelo fardo do pecado, às vezes se queixa e geme em seu íntimo, às vezes se acusa, às vezes murmura em segredo e às vezes se perturba abertamente. Portanto, quer a adversidade revele a ira de Deus, quer a consciência encontre em si mesma alguma razão ou causa para ela, daí a incredulidade obtém armas para se opor à fé, as quais são perpetuamente dirigidas a este objetivo: persuadir-nos de que Deus está irado conosco e nos é inimigo; para que não esperemos qualquer auxílio dele, mas o temamos como nosso inimigo irreconciliável.
XXI. Para resistir a esses ataques, a fé se arma e se defende com a palavra do Senhor. E quando uma tentação como esta nos assola — a de que Deus é nosso inimigo porque está irado conosco —, a fé, ao contrário, objeta que Ele é misericordioso mesmo quando aflige, porque o castigo procede mais do amor do que da ira. Quando pressionada com o pensamento de que Deus é um vingador das iniquidades, ela se opõe ao perdão concedido para todas as ofensas, sempre que o pecador recorre à clemência divina. Assim, a mente piedosa, por mais estranhamente que seja agitada e atormentada, eleva-se, enfim, superior a todas as dificuldades, e jamais permite que sua confiança na misericórdia divina seja abalada. As diversas contendas que a exercitam e a fatigam, terminam, antes, na confirmação dessa confiança. Prova disso é que, mesmo quando os santos sentem mais a vingança de Deus, ainda assim lhe confiam suas queixas, e mesmo quando não há indícios de que ele os ouça, continuam a invocá-lo. Pois que propósito teriam em dirigir queixas àquele de quem não esperavam consolo? E jamais estariam dispostos a invocá-lo, a menos que acreditassem que ele estaria pronto para ajudá-los. 1505 Assim, os discípulos, a quem Cristo repreende pela fraqueza de sua fé, queixavam-se de fato de estarem perecendo, mas ainda assim imploravam seu auxílio. E, quando os repreende por causa de sua fé fraca, não os exclui do número de seus filhos, nem os rejeita.[pág. 511] classificá-los como incrédulos; mas ele os incita a corrigir essa falha. Portanto, repetimos a afirmação já feita de que a fé nunca é erradicada de um coração piedoso, mas permanece firmemente fixada, por mais que seja abalada e pareça se inclinar para um lado ou para o outro; que sua luz nunca é extinta ou sufocada, mas permanece ao menos oculta sob brasas; e que esta é uma prova evidente de que a palavra, que é uma semente incorruptível, produz frutos semelhantes a si mesma, cujo germe nunca perece completamente. Pois, embora seja a última causa de desespero que pode acontecer aos santos, perceber, de acordo com sua compreensão das circunstâncias presentes, a mão de Deus erguida para sua destruição, Jó afirma que a extensão de sua esperança é tal que, mesmo que fosse morto por ele, continuaria a confiar nele. 1506 Este, então, é o verdadeiro estado da situação: a incredulidade não é predominantemente interior nos corações dos piedosos, mas os ataca de fora; Nem as suas armas os ferem mortalmente; apenas os molestam, ou pelo menos infligem ferimentos curáveis. Pois a fé, segundo Paulo, serve-nos de escudo que, opondo-se às armas hostis, recebe os seus golpes e os repele completamente, ou pelo menos quebra a sua força, de modo que não penetrem em nenhuma parte vital. Quando a fé é abalada, portanto, é como se um soldado, de outra forma corajoso, fosse compelido, por um violento golpe de dardo, a mudar de posição e recuar um pouco; mas quando a própria fé é ferida, é como se o seu escudo fosse quebrado por um golpe, mas não transpassado. Pois a mente piedosa sempre se recuperará a ponto de dizer, com Davi: “Ainda que eu ande pelo vale da sombra da morte, não temerei mal algum, porque tu estás comigo”. 1507 Andar na escuridão da morte é certamente terrível; e os crentes, qualquer que seja o grau de firmeza que possuam, não podem deixar de temê-la. Mas quando prevalece este pensamento, de que Deus está presente com eles e se preocupa com a sua salvação, o medo imediatamente dá lugar à segurança. Mas, como diz Agostinho, quaisquer que sejam as poderosas armas que o diabo erga contra nós, quando ele não possui o coração, que é a morada da fé, ele é mantido à distância. Assim, se julgarmos pelos acontecimentos, os crentes não apenas escapam ilesos de todas as batalhas, de modo que, recebendo um acréscimo de vigor, logo estão preparados para entrar novamente no campo de batalha, mas vemos o cumprimento do que João diz em sua Epístola canônica:“Esta é a vitória que vence o mundo, a nossa fé.” 1508 Pois ele afirma que ela não será vitoriosa apenas em uma ou algumas batalhas, ou contra algum ataque específico, mas que vencerá o mundo inteiro, mesmo que seja atacada mil vezes.
XXII. Existe outra espécie de medo e tremor, por[pág. 512]que, no entanto, a certeza da fé está longe de ser prejudicada, pelo contrário, é ainda mais firmemente estabelecida. Isto é, quando os crentes, considerando os exemplos da vingança divina contra os ímpios como lições que lhes são dadas, são solícitos e cautelosos para não provocarem a ira de Deus contra si mesmos pelos mesmos crimes; ou quando, sentindo a sua própria miséria, aprendem a depositar toda a sua dependência no Senhor, sem o qual se percebem mais inconstantes e transitórios do que o vento. Pois quando o apóstolo, por meio de uma representação dos castigos que o Senhor infligiu anteriormente à nação israelita, alerta os temores dos coríntios, para que não se envolvam nas mesmas calamidades, 1509 ele em nada enfraquece a sua confiança, mas afasta a indolência da carne, pela qual a fé é mais prejudicada do que confirmada. Nem quando, a partir da queda dos judeus, ele aproveita a ocasião para exortar aquele que está de pé a ter cuidado para não cair, 1510 ele nos instrui a vacilar, como se estivéssemos incertos da nossa estabilidade; mas apenas proíbe toda arrogância e a confiança presunçosa e desmedida em nossa própria força, para que os gentios não insultem com orgulho os judeus expulsos, em cujo lugar foram recebidos. 1511 Nesse trecho, porém, ele não se dirige apenas aos crentes, mas em seu discurso também inclui os hipócritas, que se gloriavam apenas na aparência externa. Pois ele não admoesta os homens individualmente, mas estabelece uma comparação entre judeus e gentios, depois de ter mostrado que a rejeição dos primeiros foi um castigo justo por sua incredulidade e ingratidão, exorta os últimos a não perderem, por orgulho e altivez, a graça da adoção recentemente transferida a eles. Mas assim como, na rejeição geral dos judeus, permaneceram alguns que não se afastaram da aliança da adoção, também entre os gentios poderiam surgir alguns que, destituídos da verdadeira fé, se encheriam apenas de uma confiança tola e carnal, e assim abusariam da bondade de Deus para sua própria ruína. Mas, embora devais entender que isto se dirige aos eleitos e crentes, não resultará nenhum inconveniente. Pois uma coisa é reprimir a temeridade que, por vezes, da carnalidade remanescente, se manifesta nos santos, para que não produza vã confiança; e outra é incutir temor na consciência, para que não confie plenamente na misericórdia de Deus.
XXIII. Além disso, quando nos ensina a “trabalhar a nossa própria salvação com temor e tremor”, 1512 ele apenas nos exige que nos acostumemos, com grande humildade, a olhar para o poder do Senhor. Pois nada nos leva a depositar toda a confiança e segurança da mente no Senhor, tanto quanto a desconfiança[pág. 513]de nós mesmos e da ansiedade que surge da consciência de nossa própria miséria. Nesse sentido, devemos entender esta declaração do Salmista: “Entrarei na tua casa pela abundância da tua misericórdia e, no teu temor, adorarei”. 1513 Daí ele belamente conectar a confiança da fé, que se apoia na misericórdia de Deus, com aquele temor religioso que deve nos afetar sempre que entramos na presença da Divina Majestade e, em seu esplendor, descobrimos nossa extrema impureza. Salomão também declara com razão: “Feliz é o homem que sempre teme, mas o que endurece o seu coração cairá no mal”. 1514 Mas ele se refere ao temor que nos tornará mais cautelosos, não aquele que nos aflige e arruína, mas sim aquele que ocorre quando a mente, confusa em si mesma, se recupera em Deus; abatida em si mesma, encontra consolo nele; e desesperada de si mesma, revive com confiança nele. Portanto, nada impede os crentes de se angustiarem com o medo e, ao mesmo tempo, desfrutarem da mais serena consolação, enquanto ora voltam seus olhos para a própria vaidade, ora direcionam a atenção da mente para a verdade de Deus. Como podem o medo e a fé, perguntar-se-á, coexistir na mesma mente? Assim como, ao contrário, a insensibilidade e a ansiedade. Pois, embora os ímpios se esforcem para adquirir o hábito da insensibilidade, para que não sejam perturbados pelo temor de Deus, o juízo de Deus os segue tão de perto que não conseguem alcançar o objetivo de seus desejos. Assim, nada impede Deus de treinar seu povo na humildade, para que, em sua valente luta, se contenham dentro dos limites da modéstia. E que esse era o propósito do apóstolo transparece no contexto, onde, como causa do temor e do tremor, ele atribui o bom prazer de Deus, pelo qual Ele concede ao seu povo tanto o querer corretamente quanto o realizar com afinco. Nesse mesmo sentido devemos entender esta predição: “Os filhos de Israel temerão o Senhor e a sua bondade;” 1515 pois não apenas a piedade produz reverência a Deus, mas também a doçura da graça enche um homem que está abatido em si mesmo de temor e admiração; fazendo-o depender de Deus e submeter-se humildemente ao seu poder.
XXIV. Contudo, não encorajamos a filosofia pestilenta que alguns semi-papistas começaram a defender nos dias de hoje. Pois, não conseguindo sustentar essa noção grosseira de fé como uma opinião duvidosa, ensinada nas escolas, recorrem a outra invenção e propõem uma confiança misturada com incredulidade. Confessam que, sempre que olhamos para Cristo, encontramos nele fundamento suficiente para uma esperança reconfortante; mas, como somos sempre indignos de toda essa esperança, não conseguimos sustentar a fé. [pág. 514]Eles querem que vacilemos e hesitemos diante das bênçãos que nos são oferecidas em Cristo, considerando nossa própria indignidade. Em suma, colocam a consciência em um estado entre a esperança e o medo, de modo que ela se inclina alternadamente para ambos. Conectam também a esperança e o medo, de forma que, quando a primeira surge, oprime o segundo, e quando o segundo se ergue, a primeira cai. Assim, Satanás, percebendo que as artimanhas que antes empregava para destruir a certeza da fé agora não têm mais efeito, secretamente se esforça para miná-la. Mas que tipo de confiança seria essa, que frequentemente cede lugar ao desespero? Se você considerar Cristo, (dizem eles), a salvação é certa; se você voltar para si mesmo, a condenação é certa. A desconfiança e a boa esperança, portanto, devem necessariamente prevalecer alternadamente em sua mente. Como se devêssemos considerar Cristo como algo separado de nós, e não como alguém que habita em nós. Pois, portanto, esperamos a salvação dele, não porque ele nos apareça a uma grande distância, mas porque, tendo-nos enxertado em seu corpo, ele nos torna participantes não apenas de todos os seus benefícios, mas também dele mesmo. Por isso, retruco o argumento deles: se você se considerar a si mesmo, a condenação é certa; mas, como Cristo, com todos os seus benefícios, lhe é comunicado, de modo que tudo o que ele tem se torna seu, e você se torna membro dele e um com ele, a justiça dele cobre os seus pecados; a salvação dele supera a sua condenação; ele intervém com o seu mérito, para que a sua indignidade não apareça na presença divina. De fato, a verdade é que não devemos, de modo algum, separar Cristo de nós, nem a nós mesmos dele; mas, com todas as nossas forças, manter firmemente a comunhão pela qual ele nos uniu a si mesmo. Assim nos ensina o apóstolo: “O corpo (diz ele) está morto por causa do pecado; mas o espírito está vivo por causa da justiça.” 1516 Segundo essa noção frívola dessas pessoas, ele deveria ter dito: Cristo, de fato, tem vida em si mesmo; mas vós, sendo pecadores, permaneceis merecedores da morte e da condenação. Mas ele fala de maneira muito diferente; pois afirma que a condenação que merecemos em nós mesmos é absorvida pela salvação de Cristo; e, para confirmar isso, usa o mesmo argumento que eu apresentei, de que Cristo não está fora de nós, mas habita em nós; e não apenas se une a nós por uma conexão indissolúvel de comunhão, mas, por uma certa comunhão maravilhosa, se funde diariamente, cada vez mais, em um só corpo conosco, até se tornar totalmente um conosco. Nem nego o que disse recentemente, que algumas interrupções da fé às vezes ocorrem, à medida que sua imbecilidade é, pela força da violência, inclinada para uma ou outra direção. [pág. 515]Assim, na densa escuridão das tentações, sua luz é sufocada; mas, aconteça o que acontecer, ela jamais interrompe seus esforços na busca por Deus.
XXV. Bernardo raciocina de maneira semelhante, quando aborda este assunto na Quinta Homilia, sobre a Dedicação do Templo. “Pela bondade de Deus, meditando às vezes sobre a alma, creio descobrir nela, por assim dizer, dois caracteres opostos. Se a vejo como ela é em si mesma e por si mesma, não posso proferir verdade maior a seu respeito do que a de que ela se reduziu a nada. Que necessidade há, no presente, de enumerar todas as suas misérias, como está carregada de pecados, envolta em trevas, emaranhada em seduções, inflamada por desejos desmedidos, sujeita às paixões, repleta de ilusões, sempre propensa ao mal, inclinada a todo vício e, finalmente, cheia de ignomínia e confusão? Ora, se até mesmo as nossas justiças, quando vistas à luz da verdade, se revelarem 'como trapos imundos', 1517 que juízo será formado da nossa reconhecida injustiça? 'Se a luz que há em nós ' for trevas, quão grandes são essas trevas! 1518 E então? O homem, sem dúvida, tornou-se como a vaidade; o homem foi reduzido a nada; o homem não é nada. Mas como pode ser totalmente nada aquele a quem Deus magnifica? Como pode ser nada aquele em quem o coração de Deus está fixo? Irmãos, vamos reavivar. Embora não sejamos nada em nossos próprios corações, talvez haja algo latente para nós no coração de Deus. Ó Pai de misericórdia, ó Pai dos miseráveis, como fixas o teu coração em nós! Pois o teu coração é onde está o teu tesouro. Mas como podemos ser o teu tesouro, se não somos nada? Todas as nações estão diante de ti como se não existissem; devem ser consideradas como nada. Isto é, diante de ti; não dentro de ti; assim é no julgamento da tua verdade; mas não assim na afeição da tua clemência. Tu chamas coisas que não são, como se fossem; e, portanto, elas não são, porque chamas coisas que não são; contudo, elas são, porque tu as chamas. Pois, embora não sejam, em relação a si mesmas, contudo, contigo elas são; segundo esta expressão de Paulo: “Não por obras, mas por aquele que chama. ” 1519 Depois disso, Bernardo afirma que existe uma conexão maravilhosa entre essas duas considerações. Coisas que estão conectadas entre si certamente não se destroem reciprocamente; o que ele também declara mais claramente na seguinte conclusão: “Ora, se examinarmos diligentemente o que somos em ambas as perspectivas — como, de um lado, não somos nada e, do outro, como somos engrandecidos — creio que nossa vanglória parece estar contida; mas talvez esteja ainda mais aumentada, e de fato estabelecida, para que não nos gloriemos em nada.”[pág. 516]Nós mesmos, mas no Senhor. Se refletirmos, se Ele decretou nos salvar, em breve seremos libertados; isso basta para nos recuperar. Mas, elevando-nos a uma perspectiva mais alta e ampla, busquemos a cidade de Deus, busquemos o Seu templo, busquemos o Seu palácio, busquemos a Sua esposa. Não me esqueci, mas com temor e reverência digo: Nós somos; mas no coração de Deus. Nós somos; mas por Sua graça condescendente, não por nosso próprio mérito.”
XXVI. Ora, o temor do Senhor, que é universalmente atribuído a todos os santos, e que às vezes é chamado de “princípio da sabedoria”, 1520 às vezes de “sabedoria” 1521 , embora seja apenas um, procede de uma dupla apreensão dele. Pois Deus exige a reverência de um Pai e de um Mestre. Portanto, aquele que verdadeiramente deseja adorá-lo, se esforçará para lhe prestar a obediência de um filho e a submissão de um servo. O Senhor, por meio do profeta, distingue a obediência que lhe é prestada como pai, pela designação de honra; e o serviço que ele recebe como mestre, pelo de temor. “Um filho (diz ele) honra seu pai, e um servo, seu mestre. Se eu sou pai, onde está a minha honra? E se eu sou mestre, onde está o meu temor?” 1522 Mas, apesar de sua distinção entre eles, veja como ele os confunde. Que o temor do Senhor seja, portanto, em nós, uma reverência misturada com esta honra e temor. Não é de surpreender que a mesma mente alimente ambos os afetos; pois aquele que considera o quanto Deus é um Pai para nós, tem ampla razão, mesmo que não houvesse inferno, para temer o seu desagrado mais do que qualquer morte. Mas, tal é a propensão da nossa natureza à licenciosidade da transgressão, que, para refreá-la por todos os meios possíveis, devemos ao mesmo tempo cultivar esta reflexão: toda iniquidade é uma abominação para o Senhor, sob cujo poder vivemos, e de cuja vingança não escaparão aqueles que provocam a sua ira contra si pela maldade das suas vidas.
XXVII. Ora, a afirmação de João, de que “no amor não há medo; antes, o perfeito amor expulsa o medo, porque o medo envolve castigo” (1523) , não é de modo algum repugnante ao que apresentamos. Pois ele fala do terror da incredulidade, entre o qual e o temor dos crentes há uma grande diferença. Pois os ímpios não temem a Deus por receio de incorrer em seu desagrado, se pudessem fazê-lo impunemente; mas, porque sabem que ele está armado com poder vingativo, tremem de horror ao ouvir falar de sua ira. E assim também temem sua ira, porque a percebem como iminente, porque a cada instante esperam que ela caia sobre suas cabeças. Mas o[pág. 517] Os fiéis, como observamos, temem mais o seu desagrado do que o castigo, e não se perturbam com o medo do castigo, como se este estivesse iminente, mas tornam-se mais cautelosos para não o incorrerem. Assim, o apóstolo, dirigindo-se aos crentes, diz: “Ninguém vos engane com vãs palavras; porque é por causa destas coisas que a ira de Deus vem sobre os filhos da desobediência [ou incredulidade]”. 1524 Ele não os ameaça com a sua queda, mas os admoesta a considerarem a ira do Senhor preparada para os ímpios, por causa dos crimes que ele enumerou, para que evitem provocá-la. Raramente acontece, porém, que os réprobos se incitem apenas por simples ameaças; mas, pelo contrário, sendo já obstinados e insensíveis, quando Deus troveja dos céus, se for apenas em palavras, eles se endurecem ainda mais na rebelião; Mas quando sentem o toque de sua mão, são compelidos a temê-lo, quer queiram ou não. Isso é comumente chamado de temor servil, em oposição ao temor filial, que é genuíno e voluntário. Algumas pessoas, curiosamente, introduzem uma espécie intermediária de temor; porque esse afeto servil e constrangido às vezes subjuga a mente dos homens, de modo que eles se aproximam voluntariamente do temor de Deus.
XXVIII. Ora, na benevolência divina, que se afirma ser o objeto da fé, apreendemos a posse da salvação e da vida eterna a ser obtida. Pois, se nenhum bem pode faltar quando Deus é propício, temos certeza suficiente da salvação quando ele mesmo nos assegura o seu amor. “Ó Deus, faze resplandecer o teu rosto, e seremos salvos”, diz o Salmista . Daí as Escrituras representarem isso como a essência da nossa salvação, que ele “aboliu” toda a “inimizade” e nos recebeu em seu favor. Com isso, elas inferem que, uma vez que Deus está reconciliado conosco, não resta perigo algum, mas que todas as coisas prosperarão para nós. Portanto, a fé, tendo apreendido o amor de Deus, tem promessas para a vida presente e para a vida futura, e uma sólida certeza de todas as bênçãos; mas é uma certeza que pode ser derivada da palavra divina. Pois a fé certamente não promete a si mesma longevidade, nem honra, nem riqueza, no estado presente; Visto que o Senhor não se agradou em designar nenhuma dessas coisas para nós, contenta-se com esta certeza: quaisquer que sejam as nossas necessidades e desejos nesta vida, Deus jamais nos abandonará. Sua principal segurança, porém, consiste na expectativa da vida futura, que é inquestionável pela palavra de Deus. Pois quaisquer que sejam as misérias e calamidades que possam aguardar na Terra aqueles que são objetos do amor de Deus, eles... [pág. 518]não pode impedir que a benevolência divina seja uma fonte de felicidade plena. Portanto, quando quisemos expressar a perfeição da bem-aventurança, mencionamos a graça de Deus como a fonte da qual toda espécie de bênçãos flui para nós. E podemos observar, de modo geral, nas Escrituras, que quando elas tratam não apenas da salvação eterna, mas de qualquer bênção que desfrutamos, nossa atenção é reconduzida ao amor de Deus. Por essa razão, Davi diz que “a bondade de Deus”, quando experimentada em um coração piedoso, “é melhor” e mais desejável “do que a própria vida” . 1527 Finalmente, se tivermos abundância de todas as coisas na medida de nossos desejos, mas estivermos incertos quanto ao amor ou ódio de Deus, nossa prosperidade será amaldiçoada e, portanto, miserável. Mas se o semblante paternal de Deus brilhar sobre nós, até mesmo nossas misérias serão abençoadas, porque serão convertidas em auxílios para nossa salvação. 1528 Assim, Paulo, após enumerar todas as adversidades possíveis, glorifica o fato de que elas jamais poderão nos separar do amor de Deus; E em suas orações, ele sempre começa com a graça de Deus, da qual procede toda prosperidade. Davi, da mesma forma, opõe somente o favor divino a todos os terrores que nos perturbam: “Ainda que eu ande pelo vale da sombra da morte (diz ele), não temerei mal algum, porque tu estás comigo.” 1529 E sempre sentimos nossas mentes vacilantes, a menos que, contentes com a graça de Deus, busquemos nela a nossa paz e sejamos profundamente tocados pelo sentimento do Salmista: “Bem-aventurada a nação cujo Deus é o Senhor, e o povo que ele escolheu para sua herança.” 1530
XXIX. Fazemos do fundamento da fé a promessa gratuita; pois nela a fé propriamente se apoia. Pois, embora a fé admita a veracidade de Deus em todas as coisas, quer Ele ordene ou proíba, quer Prometa ou ameace; embora receba obedientemente as suas injunções, observe cuidadosamente as suas proibições e atente às suas ameaças, ainda assim, é com a promessa que ela propriamente começa, sobre ela se sustenta e nela termina. Pois ela busca em Deus a vida, que se encontra, não em preceitos nem em denúncias de castigos, mas na promessa de misericórdia, e somente naquilo que é gratuito; pois uma promessa condicional, que nos remete às nossas próprias obras, promete-nos vida somente se a encontrarmos em nós mesmos. Portanto, se desejamos que a nossa fé não vacile nem trema, devemos sustentá-la com a promessa de salvação, que nos é oferecida voluntária e liberalmente pelo Senhor, mais em consideração à nossa miséria do que em respeito à nossa dignidade. Por isso o apóstolo denomina o evangelho como “a palavra da fé”; 1531 um caráter que ele nega tanto aos preceitos quanto às promessas da lei; visto que há[pág. 519]Nada pode estabelecer a fé, senão essa liberal embaixada pela qual Deus reconcilia o mundo consigo mesmo. Por isso, o mesmo apóstolo frequentemente conecta a fé ao evangelho; como quando afirma que “o ministério do evangelho lhe foi confiado para obediência à fé”; que é “o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê”; que nele se revela “a justiça de Deus de fé em fé”. 1532 E isso não é de se admirar; pois, sendo o evangelho “o ministério da reconciliação”, 1533 não há outro testemunho suficiente da benevolência divina para conosco, cujo conhecimento é necessário à fé. Quando afirmamos, portanto, que a fé se baseia na promessa gratuita, não negamos que os crentes abracem e reverenciem cada parte da palavra divina, mas apontamos a promessa de misericórdia como o objeto peculiar da fé. Assim, os crentes devem reconhecer Deus como juiz e vingador de crimes; contudo, fixam seus olhos particularmente em sua clemência; Descrito para sua contemplação como “gracioso e cheio de compaixão; tardio em irar-se e de grande misericórdia; bom para todos e difundindo suas ternas misericórdias sobre todas as suas obras.” 1534
XXX. Também não considero as críticas de Pighius, ou de quaisquer outros críticos que censuram essa restrição, como se ela dividisse a fé e compreendesse apenas um de seus ramos. Concordo que, como já disse, o objetivo geral da fé (como eles a expressam) é a veracidade de Deus, quer Ele nos ameace, quer nos dê a esperança de sua graça. Por isso, o apóstolo atribui à fé o fato de Noé ter temido a destruição do mundo enquanto ainda não a via. 1535 Se o temor do castigo iminente era obra da fé, as ameaças não deveriam ser excluídas de sua definição. Isso de fato é verdade; mas esses críticos nos acusam injustamente de negar que a fé abrange todas as partes da palavra de Deus. Pois pretendemos apenas estabelecer estes dois pontos: primeiro, que ela nunca se mantém firme até chegar à promessa gratuita; segundo, que somos reconciliados com Deus somente na medida em que ela nos une a Cristo. Ambos os pontos merecem atenção. Estamos buscando uma fé que possa distinguir os filhos de Deus dos réprobos e os crentes dos incrédulos. Se alguém crê na justiça dos mandamentos divinos e na verdade das ameaças divinas, deve então ser chamado de crente? De modo algum. Portanto, a fé não pode ter estabilidade, a menos que esteja fundamentada na misericórdia divina. Ora, com que propósito discutimos a respeito da fé? Não é para que possamos compreender o caminho da salvação? Mas como a fé salva, senão por nos enxertar em Deus?[pág. 520] o corpo de Cristo? Não haverá absurdo, então, se, na sua definição, insistirmos no seu efeito principal e, como diferença, acrescentarmos ao gênero aquele caráter que separa os crentes dos descrentes. Em suma, esses homens malévolos não têm nada a criticar nesta doutrina, sem incorrer na mesma repreensão que nós, o apóstolo Paulo, que denomina o evangelho particularmente como “a palavra da fé”. 1536
XXXI. Portanto, inferimos novamente o que já foi dito, que a palavra é tão necessária à fé quanto a raiz viva da árvore o é ao fruto; porque, segundo Davi, ninguém pode confiar em Deus senão aqueles que conhecem o seu nome. 1537 Mas esse conhecimento não procede da imaginação de cada um, mas do testemunho que o próprio Deus dá de sua bondade. O mesmo Salmista confirma isso em outro lugar: “A tua salvação, segundo a tua palavra”. 1538 Novamente: “Salva-me; esperei na tua palavra”. 1539 Onde devemos observar a relação da fé com a palavra, e que a salvação é a consequência dela. Contudo, não excluímos o poder divino, cuja visão, a menos que a fé seja sustentada, jamais atribuirá a Deus a honra que lhe é devida. Paulo parece relatar uma circunstância trivial ou desinteressante a respeito de Abraão, quando diz que estava persuadido de que Deus, que lhe havia prometido a descendência bendita, “também era capaz de cumprir”. 1540 Em outro lugar, falando de si mesmo, ele diz: “Eu sei em quem tenho crido e estou persuadido de que ele é poderoso para guardar o meu depósito até aquele dia”. 1541 Mas se alguém considerar quantas dúvidas a respeito do poder de Deus frequentemente se intrometem, reconhecerá plenamente que aqueles que o magnificam como merece fizeram um grande progresso na fé. Todos nós confessaremos que Deus é capaz de fazer tudo o que lhe apraz; mas, enquanto a menor tentação nos atinge com consternação e terror, é evidente que nos afastamos do poder divino, preferindo as ameaças de Satanás às promessas de Deus. Esta é a razão pela qual Isaías, ao querer impressionar os corações do povo com a certeza da salvação, discorre de maneira tão magnífica sobre o poder infinito de Deus. Ele frequentemente, após ter começado a tratar da esperança de perdão e reconciliação, divaga para outro assunto e se perde em circunlóquios prolixos e desnecessários, celebrando as maravilhas do governo divino na máquina do céu e da terra e em toda a ordem da natureza; contudo, nada há além do que é aplicável ao presente assunto; pois, a menos que a onipotência de Deus nos seja apresentada, [pág. 521]Nossos ouvidos não darão ouvidos à sua palavra, nem a estimarão pelo seu valor. Além disso, a Escritura fala ali do seu poder eficaz; pois a piedade, como vimos em outros lugares, sempre aplica de forma útil e prática o poder de Deus; e particularmente se propõe a aplicar aquelas de suas obras nas quais ele se revelou como um Pai. Daí a frequente menção da redenção nas Escrituras, das quais os israelitas podiam aprender que Deus, que outrora fora o autor da salvação, seria o seu eterno preservador. Davi também nos ensina, por seu próprio exemplo, que os benefícios particulares que Deus concede a um indivíduo contribuem para a confirmação de sua fé para o futuro: mesmo quando ele parece ter nos abandonado, devemos ampliar ainda mais nossa visão, a fim de nos encorajarmos com seus antigos benefícios, como está dito em outro salmo: “Lembro-me dos dias antigos; medito em todas as tuas obras”, etc. 1542 Novamente: “Lembrarei-me das obras do Senhor; certamente me lembrarei das tuas maravilhas da antiguidade.” 1543Mas, visto que, sem a palavra, todas as nossas concepções do poder e das obras de Deus são inúteis e passageiras, temos razão suficiente para afirmar que não pode haver fé sem a iluminação da graça divina. Mas aqui surge uma questão: o que pensar de Sara e Rebeca, ambas aparentemente impelidas pelo zelo da fé, que transgrediram os limites da palavra? Sara, quando desejou ardentemente o filho prometido, deu sua serva ao marido. Que ela pecou em muitos aspectos, não se pode negar; mas refiro-me agora ao seu erro em se deixar levar pelo zelo e não se conter dentro dos limites da palavra divina. Contudo, é certo que esse desejo procedeu da fé. Rebeca, tendo recebido a certeza divina da eleição de seu filho Jacó, obtém-lhe a bênção por meio de um artifício pecaminoso; engana o marido, testemunha e ministro da graça de Deus; constrange o filho a proferir falsidades; Ela corrompe a verdade de Deus por meio de várias fraudes e imposturas; finalmente, ao expor sua promessa ao ridículo, faz tudo ao seu alcance para destruí-la. Contudo, essa transação, por mais criminosa e repreensível que seja, não foi desprovida de fé; pois ela teve que superar muitos obstáculos para aspirar sinceramente àquilo que, sem qualquer expectativa de vantagem mundana, estava repleto de grandes dificuldades e perigos. Assim, não devemos afirmar que o santo patriarca Isaac era totalmente destituído de fé, pois, mesmo após ter sido divinamente informado da transferência da honra para seu filho mais novo, ele não deixa de ser parcial em relação a Esaú, seu primogênito. Esses exemplos certamente ensinam que os erros frequentemente se misturam à fé.[pág. 522]Contudo, essa fé, quando verdadeira, sempre conserva a preeminência. Pois, assim como o erro específico de Rebeca não anulou o efeito da bênção, também não destruiu a fé que geralmente predominava em sua mente e era o princípio e a causa daquela ação. Não obstante, Rebeca, neste caso, descobriu quão suscetível a mente humana é ao erro, assim que se permite a menor licença. Mas, embora nossa deficiência ou imbecilidade obscureça a fé, não a extingue: ao mesmo tempo, nos lembra com que atenção devemos prestar atenção às declarações de Deus; e confirma o que dissemos, que a fé se deteriora a menos que seja sustentada pela palavra; assim como as mentes de Sara, Isaque e Rebeca teriam se perdido em suas obliquidades, se não tivessem sido mantidas em obediência à palavra pela secreta restrição de Deus.
XXXII. Novamente: não é sem razão que incluímos todas as promessas em Cristo; 1544 assim como o apóstolo, ao conhecê-lo, inclui todo o evangelho; e em outro lugar ensina que “todas as promessas de Deus nele são sim, e nele amém”. 1545 A razão disso é clara. Pois, se Deus promete alguma coisa, ele dá uma prova de sua benevolência; de modo que não há promessa sua que não seja um testemunho de seu amor. Nem afeta o argumento de que os ímpios, quando carregados de grandes e contínuos benefícios da bondade divina, tornam-se merecedores de um julgamento mais severo. Pois, como eles não pensam nem reconhecem que recebem essas coisas da mão do Senhor — ou, se porventura o reconhecem, jamais refletem em si mesmos sobre sua bondade —, não podem, por isso, ser instruídos quanto à sua misericórdia, assim como os animais, que, de acordo com as circunstâncias de sua condição, recebem a mesma efusão de sua liberalidade, mas jamais a percebem. Nem é mais repugnante ao nosso argumento que, ao rejeitarem geralmente as promessas que lhes são destinadas, atraiam sobre si uma vingança mais severa. Pois, embora a eficácia das promessas se manifeste apenas quando elas conquistam nossa confiança, sua força e propriedade jamais se extinguem por nossa incredulidade ou ingratidão. Portanto, quando o Senhor, por meio de suas promessas, convida um homem não apenas a receber, mas também a meditar sobre os efeitos de sua bondade, ele, ao mesmo tempo, lhe dá uma declaração de seu amor. Daí devemos retornar a este princípio: toda promessa é um testemunho do amor divino por nós. Mas é indiscutível que ninguém é amado por Deus senão em Cristo; 1546 ele é o “Filho amado”, em quem o amor do Pai repousa perpetuamente e, então, dele se difunde para nós; como Paulo diz, que somos “aceitos no Amado”. 1547 [pág. 523]Portanto, deve ser-nos comunicado por sua mediação. 1548 Por isso, o apóstolo, em outro lugar, chama-o de “nossa paz”, 1549 e em outro lugar o representa como o vínculo pelo qual Deus está unido a nós em seu amor paternal. Segue-se que, sempre que alguma promessa nos for apresentada, nossos olhos devem estar voltados para ele; e que Paulo está correto ao afirmar que todas as promessas de Deus são confirmadas e cumpridas nele. 1550 Isso é contestado por alguns exemplos. Pois não é crível que Naamã, o sírio, quando perguntou ao profeta a respeito do método correto de adorar a Deus, 1551 tenha sido instruído sobre o Mediador; contudo, sua piedade é louvada. Cornélio, 1552 um gentio e romano, dificilmente poderia conhecer algo que não fosse universalmente ou claramente conhecido entre os judeus; contudo, suas benfeitorias e orações foram aceitáveis a Deus; e os sacrifícios de Naamã receberam a aprovação do profeta, o que nenhuma dessas pessoas poderia ter obtido sem fé. Semelhante foi o caso do eunuco a quem Filipe foi conduzido; 1553 que, a menos que possuísse alguma fé, jamais teria se dado ao trabalho e às despesas de uma longa e difícil jornada para adorar em Jerusalém. Contudo, vemos como, ao ser interrogado por Filipe, ele revelou sua ignorância a respeito do Mediador. Confesso, de fato, que a fé deles era, em certa medida, implícita, não apenas em relação à pessoa de Cristo, mas também em relação ao poder e à função que lhe foram atribuídos pelo Pai. Ao mesmo tempo, é certo que eles haviam assimilado princípios que lhes proporcionavam alguma noção de Cristo, por mais tênue que fosse; e isso não deveria ser considerado estranho, pois o eunuco não teria se apressado de uma terra distante para Jerusalém para adorar um Deus desconhecido; nem Cornélio passou tanto tempo, depois de ter abraçado a religião judaica, sem se familiarizar com os rudimentos da sã doutrina. Quanto a Naamã, teria sido extremamente absurdo que Eliseu, que o instruiu sobre os mínimos detalhes, tivesse se calado sobre o assunto mais importante. Embora seu conhecimento de Cristo fosse, portanto, obscuro, supor que não o tivessem é irracional; pois praticavam os sacrifícios da lei, que deviam ser distinguidos por seu fim, isto é, Cristo, dos sacrifícios ilegítimos dos pagãos.
XXXIII. Esta demonstração simples e externa da palavra divina deveria, de fato, ser plenamente suficiente para produzir fé, se não fosse obstruída por nossa cegueira e perversidade. Mas tal é a nossa propensão ao erro, que nossa[pág. 524]A mente jamais poderá aderir à verdade divina; tal é a nossa obtusidade que jamais conseguiremos discernir a sua luz. Portanto, nada se realiza pela palavra sem a iluminação do Espírito Santo. Daí se depreende que a fé é muito superior à inteligência humana. E não basta que a mente seja iluminada pelo Espírito de Deus, a menos que o coração também seja fortalecido e sustentado pelo seu poder. Neste ponto, os escolásticos estão completamente enganados, pois, ao discutirem a fé, a consideram uma simples concordância do entendimento, negligenciando totalmente a confiança e a certeza do coração. A fé, portanto, é um dom singular de Deus em dois aspectos: tanto na iluminação da mente para compreender a verdade de Deus, quanto no estabelecimento do coração nela. Pois o Espírito Santo não apenas origina a fé, mas a aumenta gradualmente, até nos conduzir por ela até o reino celestial. “ Guarda-te o bom depósito que te foi confiado pelo Espírito Santo que habita em nós.” 1554 Se alguém argumentar que Paulo declara que o Espírito nos é dado “pela fé que ouvimos”, 1555 essa objeção é facilmente respondida. Se houvesse apenas um dom do Espírito, seria absurdo representar o Espírito como efeito da fé, da qual Ele é o autor e a causa; mas quando o apóstolo trata dos dons com que Deus adorna a sua Igreja, para guiá-la, por meio de avanços na fé, rumo à perfeição, não devemos nos admirar de que Ele atribua esses dons à fé, que nos prepara para recebê-los. O mundo considera extremamente paradoxal afirmar que ninguém pode crer em Cristo, a não ser aquele a quem foi dado. Mas isso se deve em parte à falta de consideração da profundidade e sublimidade da sabedoria celestial e à extrema obtusidade do homem em compreender os mistérios de Deus, e em parte à desconsideração daquela firmeza e constância de coração, que é o principal ramo da fé.
XXXIV. Mas se, como Paulo nos diz, ninguém conhece a vontade do homem senão “o espírito do homem que nele está”, 1556 como poderia o homem ter certeza da vontade de Deus? E se estamos incertos quanto à verdade de Deus nas coisas que são objeto de nossa presente contemplação, como poderíamos ter maior certeza dela, quando o Senhor promete coisas que nenhum olho vê e nenhum coração concebe? A sagacidade humana está aqui tão completamente perdida, que o primeiro passo para o aprimoramento, na escola divina, é abandoná-la. Pois, como um véu que se interpõe, 1557 ela nos impede de descobrir os mistérios de Deus, que são revelados somente às crianças. 1558 “Porque a carne e o sangue não revelaram”, 1559 e “o homem natural não aceita o que é divino”. [pág. 525]coisas do Espírito de Deus; pois são loucura para ele; e ele não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente.” 1560 Portanto, o auxílio do Espírito é necessário, ou melhor, é somente a sua influência que é eficaz aqui. “Quem conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi o seu conselheiro?” 1561 mas “o Espírito sonda todas as coisas, sim, as profundezas de Deus”; 1562 e por meio dele, “temos a mente de Cristo”. 1563 “Ninguém pode vir a mim (diz ele), se o Pai, que me enviou, não o trouxer. Portanto, todo aquele que ouviu o Pai e aprendeu dele vem a mim. Não que alguém tenha visto o Pai, senão aquele que é de Deus.” Portanto, assim como jamais poderemos chegar a Cristo a menos que sejamos atraídos pelo Espírito de Deus, quando somos atraídos, somos elevados, tanto em mente quanto em coração, acima do alcance de nosso próprio entendimento. Pois, iluminada por Ele, a alma recebe, por assim dizer, novos olhos para a contemplação dos mistérios celestiais, pelo esplendor do qual antes estava ofuscada. E assim o intelecto humano, irradiado pela luz do Espírito Santo, começa a saborear as coisas que pertencem ao reino de Deus, pelas quais antes não tinha o menor gosto. Por isso, os dois discípulos de Cristo não recebem nenhum benefício de seu excelente discurso sobre os mistérios de seu reino, até que Ele lhes abra o entendimento para que possam compreender as Escrituras. Assim , embora os apóstolos tenham sido ensinados por sua boca divina, o Espírito da Verdade deve ser enviado a eles para incutir em suas mentes a doutrina que ouviram com seus ouvidos. A palavra de Deus é como o sol que brilha sobre todos a quem é pregada; mas sem nenhum benefício para os cegos. Este respeito é algo que todos nós somos cegos por natureza; portanto, não pode penetrar em nossas mentes, a menos que o mestre interior, o Espírito, abra caminho para ele por meio de sua iluminação.
XXXV. Em uma parte anterior desta obra, relacionada à corrupção da natureza, mostramos mais detalhadamente a incapacidade dos homens de crerem; portanto, não cansarei o leitor com uma repetição das mesmas coisas. Basta que a própria fé, que não possuímos por natureza, mas que nos é dada pelo Espírito, seja chamada por Paulo de “o espírito da fé”. 1566 Portanto, ele ora “para que Deus cumpra”, na Epístola aos Tessalonicenses, “todo o bom propósito da sua bondade e a obra da fé com poder”. 1567 Ao chamar a fé de “obra” de Deus e “bom propósito da sua bondade”, ele nega que ela seja o efeito próprio do esforço humano; e não contente com isso, acrescenta que ela é uma demonstração do poder divino. Quando ele diz a[pág. 526] Aos coríntios, que a fé não se baseia “na sabedoria dos homens, mas no poder de Deus” (1568) , ele fala, de fato, de milagres externos; mas, como os réprobos não têm olhos para vê-los, ele compreende também o selo interior que menciona em outro lugar. E para que Ele possa demonstrar mais ilustremente Sua liberalidade em um dom tão eminente, Deus não se digna a concedê-lo promiscuamente a todos, mas, por um privilégio singular, o concede a quem Ele quer. Já citamos testemunhos para comprovar este ponto. Agostinho, que é um fiel expositor deles, diz: “Foi para nos ensinar que o ato de crer se deve ao dom divino, não ao mérito humano, que nosso Salvador declarou: ‘Ninguém pode vir a mim, se o Pai que me enviou não o trouxer; 1569 e se não lhe for dado por meu Pai’”. 1570 É maravilhoso que duas pessoas ouçam; uma despreza, a outra ascende. Que aquele que despreza, atribua isso a si mesmo; que aquele que ascende, não se aproprie disso.” Em outro lugar, ele diz: “Por que é dado a um e não a outro? Não me envergonho de responder: Esta é a profundidade da cruz. De que profundidade dos juízos divinos, que não podemos sondar, procede toda a nossa capacidade. O que posso ver, eu vejo; de onde posso ver, não vejo; a menos que o que vejo até aqui seja de Deus. Mas por que um e não outro? É demais para mim; é um abismo, uma profundidade da cruz. Posso exclamar com admiração, mas não demonstrá-lo em disputa.” A essência de tudo é esta: Cristo, ao nos iluminar com a fé pelo poder do seu Espírito, ao mesmo tempo nos enxerta em seu corpo, para que possamos participar de todos os seus benefícios.
XXXVI. Resta, então, que aquilo que a mente assimilou seja transfundido para o coração. Pois a palavra de Deus não é recebida pela fé se flutua na superfície do cérebro, mas sim quando cria raízes profundas no coração, tornando-se uma fortaleza inexpugnável para sustentar e repelir todos os ataques da tentação. Mas, se é verdade que a correta compreensão da mente procede da iluminação do Espírito, sua energia é muito mais evidente em tal confirmação do coração; a desconfiança do coração é maior que a cegueira da mente; e dar segurança ao coração é mais difícil do que comunicar o conhecimento ao entendimento. Portanto, o Espírito age como um selo, para selar em nossos corações aquelas mesmas promessas, cuja certeza Ele previamente imprimiu em nossas mentes, e serve como penhor para confirmá-las e estabelecê-las. “Depois que crestes”, diz o apóstolo, “fois selados com o Santo Espírito da promessa, que é o penhor da nossa herança.” 1571 [pág. 527]Percebe como ele mostra que os corações dos crentes são impressos pelo Espírito, como por um selo? Como, por essa razão, ele o chama de “o Espírito da promessa”, porque ele ratifica o evangelho para nós? Assim, aos Coríntios, ele diz: “Aquele que nos ungiu é Deus; o qual também nos selou e nos deu o penhor do Espírito em nossos corações”. 1572 E em outro lugar, onde ele fala da confiança e da ousadia da esperança, ele faz do “penhor do Espírito” 1573 o fundamento dela.
XXXVII. Não me esqueci do que já observei, e cuja lembrança a experiência renova incessantemente: que a fé é agitada por diversas dúvidas; de modo que a mente dos piedosos raramente está em paz, ou, na melhor das hipóteses, não desfruta de um estado de tranquilidade perpétua. Mas, quaisquer que sejam os ataques que sofram, ou emergem do próprio abismo da tentação, ou permanecem firmes em sua posição. Somente esta certeza alimenta e sustenta a fé, enquanto estivermos satisfeitos com o que é declarado pelo Salmista: “Deus é o nosso refúgio e fortaleza, socorro bem presente na angústia. Portanto, não temeremos, ainda que a terra se mude, e os montes se transportem para o meio dos mares.” 1574 Este repouso tão agradável é celebrado também em outro salmo: “Deitei-me e dormi; acordei, porque o Senhor me sustentou.” 1575 Não que Davi desfrutasse de uma alegria de alma que fluísse perpetuamente em um tom uniforme; Mas, tendo provado a graça de Deus segundo a medida da sua fé, ele se gloria em desprezar intrepidamente tudo o que possa perturbar a paz da sua mente. Portanto, a Escritura, com a intenção de nos exortar à fé, nos ordena a “ficarmos quietos”. Em Isaías: “Na quietude e na confiança estará a vossa força”. 1576 Nos Salmos,“Rest in the Lord, and wait patiently for him.”1577 With which corresponds the observation of the apostle to the Hebrews, “Ye have need of patience.”1578
XXXVIII. Portanto, podemos julgar quão pernicioso é o dogma dos escolásticos, de que é impossível decidir sobre o favor de Deus para conosco senão por meio de conjecturas morais, visto que cada indivíduo pode se considerar não indigno dele. Se a forma como o Senhor se mostra afeiçoado a nós deve ser determinada por nossas obras, admito que não podemos atingir esse objetivo nem mesmo por uma conjectura muito leve; mas, como a fé deve corresponder à promessa simples e gratuita, não resta espaço para dúvidas. Pois com que confiança, ora, estaremos armados se raciocinarmos que Deus nos é propício sob essa condição, contanto que a pureza de nossa vida o mereça? Mas, tendo decidido discutir esses pontos separadamente, prosseguirei. [pág. 528]não os aborde mais neste momento; especialmente porque é manifesto que nada é mais oposto à fé do que a conjectura ou qualquer outra coisa que se aproxime da dúvida. E eles pervertem maliciosamente para este propósito a observação do Pregador, que está frequentemente em suas bocas: “Ninguém sabe se é digno de ódio ou de amor”. 1579 Pois, sem observar que esta passagem é falsamente traduzida na Vulgata, o significado de Salomão, em tais expressões, deve ser claro até para crianças; é que, se alguém deseja, a partir do estado atual das coisas, julgar quem são os objetos do amor ou do ódio divino, trabalha em vão e se esforça sem um bom propósito; visto que “há um só destino para o justo e para o ímpio: para aquele que sacrifica e para aquele que não sacrifica”. 1580 Daí se segue que Deus não demonstra seu amor àqueles a quem prospera com sucesso, nem revela invariavelmente seu ódio contra aqueles a quem mergulha na aflição. E esta observação visa repreender a vaidade do entendimento humano, visto que este é extremamente estúpido no que diz respeito às coisas mais necessárias de se conhecer. Ele havia dito pouco antes: “O que acontece aos filhos dos homens acontece aos animais; como um morre, assim morre o outro; sim, todos têm o mesmo fôlego; de modo que o homem não tem preeminência sobre um animal.” 1581 Se alguém inferisse disso que a opinião que temos da imortalidade da alma se baseia em mera conjectura, não seria merecidamente considerado insano? Estariam, então, em estado de sanidade aquelas pessoas que concluem que não há certeza do favor de Deus, porque este não pode ser alcançado pela contemplação carnal das coisas presentes?
XXXIX. Mas eles alegam que é uma presunção temerária da parte dos homens arrogar para si um conhecimento inquestionável da vontade divina. De fato, eu lhes concederia isso, se pretendêssemos submeter o conselho incompreensível de Deus à fragilidade do nosso entendimento. Mas quando simplesmente afirmamos com Paulo que “nós não recebemos o espírito do mundo, mas o Espírito que vem de Deus, para que possamos compreender as coisas que nos foram dadas gratuitamente por Deus”, 1582 que oposição podem eles nos fazer, sem ao mesmo tempo insultar o Espírito de Deus? Mas se é um sacrilégio horrível acusar a revelação que procede dele de falsidade, incerteza ou ambiguidade, em que erramos ao afirmar a sua certeza? Mas eles exclamam que demonstramos grande temeridade ao presumirmos assim nos vangloriar do Espírito de Cristo. Quem poderia acreditar na estupidez de homens que desejam ser estimados mestres do mundo, a ponto de tropeçarem de maneira tão vergonhosa nos primeiros elementos da religião? Certamente seria...[pág. 529]Seria inacreditável para mim, se não fosse comprovado pelos escritos que eles publicaram. Paulo declara que somente aqueles que são guiados pelo seu Espírito são filhos de Deus: 1583 esses homens querem que os que são filhos de Deus sejam guiados pelo seu próprio espírito, mas destituídos do Espírito de Deus. Ele ensina que chamamos Deus de nosso Pai por sugestão do Espírito, que “testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus”: 1584 esses homens, embora não proíbam toda invocação a Deus, nos privam do Espírito, por cuja influência somente Ele pode ser corretamente invocado. Ele nega que sejam servos de Cristo aqueles que não são guiados pelo Espírito de Cristo: 1585 esses homens inventam um tipo de cristianismo para o qual o Espírito de Cristo não é necessário. Ele não admite esperança de uma ressurreição feliz, a menos que experimentemos o Espírito habitando em nós: 1586 esses homens fabricam uma esperança desprovida de tal experiência. Mas talvez respondam que não negam a necessidade de sermos revestidos do Espírito, mas que é próprio da modéstia e da humildade não reconhecer que o possuímos. Qual é, então, o significado do apóstolo nesta exortação aos Coríntios: “Examinem-se para ver se vocês estão na fé; provem a si mesmos; ou não reconhecem que Jesus Cristo está em vocês? A menos que vocês sejam reprovados.” 1587 Mas João diz: “Sabemos que ele permanece em nós pelo Espírito que nos deu.” 1588 E não questionamos as promessas de Cristo quando queremos ser considerados servos de Deus sem possuir o seu Espírito, que ele anunciou que derramaria sobre todo o seu povo? 1589 Não prejudicamos o Espírito Santo se o separamos da fé, que é a sua obra peculiar? Sendo estes os primeiros rudimentos da piedade, é prova de uma cegueira miserável que os cristãos sejam censurados como arrogantes por ousarem glorificar-se na presença do Espírito Santo, sem o qual a própria glorificação do cristianismo não pode existir. Mas eles exemplificam a verdade da afirmação de Cristo: “O mundo não conhece o Espírito da verdade; vós, porém, o conheceis, porque ele habita convosco e estará em vós.” (1590)
XL. Não satisfeitos com uma tentativa de destruir a estabilidade da fé, atacam-na novamente por outro lado, argumentando que, embora possamos formar um juízo sobre o favor de Deus a partir do estado atual de nossa justiça, o conhecimento da perseverança final permanece em suspenso. De fato, possuímos uma admirável confiança na salvação, se pudermos concluir, por mera conjectura, que estamos no favor de Deus neste instante, mas estamos totalmente...[pág. 530] Ignorando o que poderá ser o nosso destino amanhã, o apóstolo expressa uma opinião muito diferente: “Estou persuadido (diz ele) de que nem a vida, nem a morte, nem anjos, nem principados, nem potestades, nem coisas presentes, nem coisas futuras, nem altura, nem profundidade, nem qualquer outra criatura poderá nos separar do amor de Deus, que está em Cristo Jesus, nosso Senhor.” 1591 Eles tentam se esquivar da força disso, com a pretensão frívola de que o apóstolo o recebeu de uma revelação particular; mas estão pressionados demais para se valerem dessa evasão. Pois ele está tratando ali dos benefícios resultantes da fé para todos os crentes em comum, não de nenhum benefício peculiar à sua própria experiência. Mas o mesmo apóstolo, dizem eles, em outro lugar, desperta medo em nós, ao mencionar nossa imbecilidade e inconstância. “Aquele (diz ele) que pensa estar em pé, veja que não caia.” 1592 É verdade; Mas não um temor que nos leve à consternação, e sim um temor que nos permita aprender a “humilhar-nos”, como Pedro expressa, “sob a poderosa mão de Deus”. Além disso, quão absurdo é limitar a um momento a certeza da fé, cuja natureza é ir além dos limites da vida presente e alcançar uma imortalidade futura! Visto que os crentes atribuem à graça de Deus a iluminação pelo seu Espírito e desfrutam, pela fé, da contemplação da vida celestial, tal glorificação está tão distante da arrogância que, se alguém se envergonha de confessá-la, demonstra mais uma extrema ingratidão, suprimindo criminosamente a bondade divina, do que dando um sinal de modéstia ou humildade.
XLI. Porque pensávamos que a natureza da fé não poderia ser melhor ou mais claramente expressa senão pela substância da promessa, que é o fundamento próprio sobre o qual ela repousa, e cuja remoção ocasionaria sua queda ou aniquilação, é da promessa, portanto, que tiramos nossa definição, a qual, no entanto, não está em desacordo com a definição, ou melhor, a descrição do apóstolo, que ele adapta ao seu argumento; onde ele diz que “a fé é a certeza daquilo que esperamos e a prova das coisas que não vemos”. 1593 Pois por ὑποστασις, que é a palavra que ele usa, e que é traduzida como substância, ele pretende um apoio, por assim dizer, sobre o qual a mente piedosa repousa e se apoia; como se ele tivesse dito que a fé é uma posse certa e segura daquilo que nos é prometido por Deus. A menos que alguém prefira entender ὑποστασις como confiança, ao que não me oporei, embora adote a ideia mais geralmente aceita. Além disso: significa que, mesmo até o último dia, quando os livros forem abertos, esses objetos são sublimes demais para serem...[pág. 531] Percebidas pelos nossos sentidos, vistas com os nossos olhos ou tocadas com as nossas mãos; e que, entretanto, só as desfrutamos quando ultrapassamos a capacidade do nosso próprio entendimento, estendemos a nossa visão para além de todas as coisas terrenas e até nos elevamos acima de nós mesmos; ele acrescentou que esta segurança de posse se relaciona com coisas que são objetos de esperança e, portanto, invisíveis. Pois “a esperança que se vê (como Paulo observa) não é esperança; pois o que o homem vê, por que ainda espera?” 1594 Mas quando ele a chama de evidência, ou prova, ou (como Agostinho frequentemente traduziu) convicção de coisas não vistas (pois a palavra grega é ἐλεγχος), é como se ele a tivesse chamado de evidência de coisas não aparentes, visão de coisas não vistas, perspicuidade de coisas obscuras, presença de coisas ausentes, demonstração de coisas ocultas. Pois os mistérios de Deus, cuja descrição se refere às coisas que dizem respeito à nossa salvação, não podem ser discernidos em si mesmos e em sua própria natureza; nós os descobrimos somente em sua palavra, cuja veracidade devemos estar tão firmemente convencidos a ponto de considerar tudo o que ele diz como se já estivesse realizado e consumado. Mas como pode a mente se elevar a receber tal vislumbre da bondade divina sem estar inflamada de amor mútuo a Deus? Pois a plenitude da felicidade que Deus reservou para aqueles que o temem não pode ser verdadeiramente conhecida, mas deve, ao mesmo tempo, suscitar uma veemente afeição. E aqueles que são afetados por ela, são atraídos e elevados a si. Portanto, não devemos nos admirar se um coração perverso e malicioso jamais sentir essa afeição, que nos conduz ao próprio céu e nos introduz aos tesouros mais secretos de Deus e aos recônditos mais sagrados do seu reino, que não devem ser profanados pela entrada de um coração impuro. Pois o que os escolásticos de 1595 defendem sobre a prioridade da caridade em relação à fé e à esperança é mera fantasia de uma imaginação perturbada, visto que é somente a fé que primeiro produz a caridade em nós. Quão mais precisamente Bernardo fala! “Eu creio”, diz ele,“Que o testemunho da consciência, que Paulo chama de alegria dos piedosos, consiste em três coisas. Pois é necessário crer, antes de tudo, que não se pode ter remissão dos pecados senão pela misericórdia de Deus; em segundo lugar, que não se pode ter nenhuma boa obra, a menos que Ele também a conceda; por último, que não se pode merecer a vida eterna por nenhuma obra, a menos que esta também seja dada gratuitamente.” 1596 Logo depois, ele acrescenta: “que essas coisas não são suficientes, mas são um princípio da fé; porque, ao crermos que os pecados só podem ser perdoados por Deus, devemos ao mesmo tempo considerar que eles nos são perdoados, até que também sejamos persuadidos, pelo testemunho.”[pág. 532] do Espírito Santo, que a salvação está reservada para nós; porque Deus perdoa pecados; ele também concede méritos; ele igualmente confere recompensas; não é possível permanecer neste começo.” Mas estas e outras coisas devem ser tratadas nos lugares apropriados; pode bastar, por ora, averiguar em que consiste a própria fé.
XLII. Ora, onde quer que esta fé viva seja encontrada, ela deve necessariamente ser acompanhada da esperança da salvação eterna como seu concomitante inseparável, ou melhor, deve originá-la e produzi-la; visto que a falta desta esperança provaria que somos totalmente destituídos de fé, por mais eloquente e belamente que discorressemos sobre ela. Pois se a fé é, como já foi dito, uma certa convicção da verdade de Deus, que não pode mentir, nem nos enganar, nem ser frustrada, então aqueles que sentiram essa certeza, igualmente esperam que chegue um tempo em que Deus cumprirá suas promessas, que, segundo sua convicção, não podem deixar de ser verdadeiras; de modo que, em suma, a esperança nada mais é do que a expectativa daquilo que a fé crê ser verdadeiramente prometido por Deus. Assim, a fé crê na veracidade de Deus, a esperança espera a manifestação dela no tempo devido; a fé crê que ele é nosso Pai, a esperança espera que ele sempre aja conosco nesse caráter; a fé crê que a vida eterna nos é dada, a esperança espera que um dia ela seja revelada; A fé é o fundamento sobre o qual a esperança se apoia, e a esperança alimenta e sustenta a fé. Pois, assim como ninguém pode ter expectativas em relação a Deus, a não ser aquele que primeiro creu em suas promessas, também a imbecilidade da nossa fé deve ser sustentada e nutrida por uma esperança e expectativa pacientes, para que não se canse e desfaleça. Por essa razão, Paulo corretamente coloca a nossa salvação na esperança. 1597 Pois a esperança, enquanto aguarda silenciosamente o Senhor, refreia a fé, para que ela não seja precipitada; confirma a fé, para que ela não vacile nas promessas divinas, nem comece a duvidar da sua veracidade; revigora-a, para que ela não se canse; estende-a até o objetivo mais distante, para que ela não falhe no meio do caminho, nem mesmo no início dele. Finalmente, a esperança, ao renovar e restaurar continuamente a fé, faz com que ela frequentemente persevere com mais vigor do que a própria esperança. Mas em quantos casos a ajuda da esperança é necessária para o estabelecimento da fé, ficará mais claro se considerarmos quantas espécies de tentações assaltam e atormentam aqueles que abraçaram a palavra de Deus. Primeiro, o Senhor, ao adiar a execução de suas promessas, frequentemente mantém nossas mentes em suspense por mais tempo do que desejamos; aqui, cabe à esperança obedecer à injunção do profeta: “ainda que demore, espere por ela”. 1598 Às vezes, ele não apenas nos permite definhar, mas manifesta abertamente [pág. 533]Sua indignação: neste caso, é muito mais necessário contar com o auxílio da esperança, para que, segundo as palavras de outro profeta, possamos “esperar no Senhor que esconde o seu rosto de Jacó”. 1599 Também se levantam zombadores, como diz Pedro, e perguntam: “Onde está a promessa da sua vinda? Pois, desde que os pais dormiram, todas as coisas permanecem como desde o princípio da criação”. 1600 E a carne e o mundo sussurram as mesmas coisas aos nossos ouvidos. Aqui, a fé deve ser sustentada pela paciência da esperança e mantida fixa na contemplação da eternidade, para que possa considerar “mil anos como um dia”. 1601
XLIII. Devido a essa união e afinidade, as Escrituras às vezes usam as palavras fé e esperança sem qualquer distinção. Pois quando Pedro diz que “somos guardados pelo poder de Deus, mediante a fé, para a salvação que está prestes a ser revelada”, 1602 ele atribui à fé o que era mais aplicável à esperança; e não sem razão, visto que já mostramos que a esperança nada mais é do que o alimento e a força da fé. Às vezes, elas são unidas, como em uma passagem da mesma Epístola: “para que a vossa fé e esperança estivessem em Deus”. 1603 Mas Paulo, na Epístola aos Filipenses, 1604 deduz a expectativa da esperança; porque na esperança paciente suspendemos nossos desejos até a chegada do tempo determinado por Deus. Tudo isso pode ser melhor compreendido a partir do décimo capítulo da Epístola aos Hebreus, 1605 que já citei. Em outro lugar, Paulo, embora com alguma impropriedade de expressão, transmite a mesma ideia nestas palavras: “Nós, pelo Espírito, aguardamos a esperança da justiça que vem pela fé;” 1606 porque, tendo abraçado o testemunho do evangelho concernente ao seu amor gratuito, aguardamos até que Deus manifeste abertamente o que agora está oculto sob a esperança. Ora, é fácil perceber o absurdo de Pedro Lombardo ao estabelecer um fundamento duplo para a esperança: a graça de Deus e o mérito das obras. A esperança não pode ter outro objeto senão a fé; e o único objeto da fé, como já afirmamos claramente, é a misericórdia de Deus; para a qual ambos os seus olhos, se me permitem a expressão, devem estar voltados. Mas talvez seja apropriado ouvir que tipo de argumento ele apresenta. Se, diz ele, você se aventura a esperar por algo sem mérito, isso não deve ser chamado de esperança, mas de presunção. Quem não detestará, com justiça, tais mestres que consideram a confiança na veracidade de Deus como temeridade e presunção? Pois, enquanto é da vontade do Senhor que esperemos tudo de sua bondade, eles afirmam que é presunção depender e confiar nela. Tal mestre é [pág. 534]Digno de discípulos como os que ele encontrou nas escolas dos brigões! Mas, quanto a nós, visto que vemos que os pecadores são exortados pelos oráculos de Deus a nutrir a esperança da salvação, presumamos com alegria tanto em sua veracidade a ponto de rejeitarmos toda confiança em nossas próprias obras, para dependermos unicamente de sua misericórdia e ousarmos acalentar a esperança da felicidade. Aquele que disse: “ Seja feito a vós segundo a vossa fé” não nos enganará.
Embora já tenhamos demonstrado, em certa medida, como a fé possui Cristo e como, por meio da fé, desfrutamos de seus benefícios, o assunto ainda permaneceria obscuro se não descrevêssemos os efeitos que experimentamos. A essência do evangelho, não sem razão, é descrita como composta de “arrependimento e remissão dos pecados”. Portanto, se esses dois pontos forem omitidos, toda discussão sobre a fé será ingênua e incompleta, e, consequentemente, de pouca utilidade. Ora, visto que ambos nos são concedidos por Cristo, e os obtemos pela fé — isto é, novidade de vida e reconciliação gratuita —, o método regular de ensino exige que eu, neste ponto, aborde a discussão de ambos. Mas nossa transição imediata será da fé para o arrependimento; pois, quando este ponto for bem compreendido, ficará mais claro como o homem é justificado somente pela fé e pelo mero perdão, e ainda assim a verdadeira santidade da vida (por assim dizer) não está separada da imputação gratuita da justiça. Ora, não se deve duvidar que o arrependimento não só segue imediatamente a fé, como também é produzido por ela. Pois, visto que o perdão, ou remissão, é oferecido pela pregação do evangelho, para que o pecador, liberto da tirania de Satanás, do jugo do pecado e da miserável servidão aos seus vícios, possa entrar no reino de Deus, ninguém pode abraçar a graça do evangelho sem antes abandonar os erros da sua vida anterior, entrar no caminho reto e dedicar toda a sua atenção à prática do arrependimento. Aqueles que imaginam que o arrependimento precede a fé, em vez de ser produzido por ela, como o fruto de uma árvore, nunca conheceram o seu poder e são induzidos a adotar essa ideia por um argumento muito insuficiente.
[pág. 535]II. Eles argumentam que Jesus Cristo e João Batista, em suas pregações, primeiro exortam o povo ao arrependimento e, depois, acrescentam que “o reino dos céus está próximo”; ¹⁶⁰⁸ que assim os apóstolos foram instruídos a pregar e que este (segundo o relato de Lucas) ¹⁶⁰⁹ foi o método seguido por Paulo. Mas eles se atentam supersticiosamente à conexão das sílabas e desconsideram o sentido e a coerência das palavras. Pois, quando Cristo e João pregam desta maneira: “Arrependam-se, porque o reino dos céus está próximo”, ¹⁶¹⁰ não extraem deles um argumento para o arrependimento da própria graça e da promessa de salvação? O significado de sua linguagem, portanto, é como se tivessem dito: “Já que o reino dos céus está próximo, arrependam-se”. Pois Mateus, tendo relatado que João pregava desta maneira, nos informa que nele se cumpriu a predição de Isaías concernente à “voz do que clama no deserto: Preparai o caminho do Senhor, endireitai as suas veredas”. Mas, no profeta, essa voz é instruída a começar com consolação e boas novas. 1611 Contudo, quando falamos da fé como a origem do arrependimento, não nos referimos a qualquer período de tempo que ela empregue para produzi-lo; mas pretendemos significar que um homem não pode verdadeiramente se dedicar ao arrependimento, a menos que saiba que é de Deus. Ora, nenhum homem está verdadeiramente convencido de que é de Deus, a menos que tenha recebido previamente a Sua graça. Mas essas coisas serão discutidas mais claramente à medida que prosseguirmos. Essa circunstância, talvez, os tenha enganado — que muitos são vencidos ou levados à obediência por terrores de consciência, antes de terem absorvido o conhecimento da graça, ou mesmo de a terem provado. E esse é o temor inicial, que alguns incluem entre as graças, porque o percebem como intimamente ligado à obediência verdadeira e justa. Mas não estamos indagando, no momento, de quantas maneiras Cristo nos atrai a si ou nos prepara para a prática da piedade: apenas afirmo que nenhuma retidão pode ser encontrada a não ser onde reina o Espírito, o qual Ele recebeu para comunicá-Lo aos seus membros. Em seguida, de acordo com esta passagem dos Salmos: “Contigo está o perdão, para que sejas temido” (1612).Ninguém jamais reverenciará a Deus, a não ser aquele que confia em Sua graça; ninguém se dedicará alegremente à observância de Sua lei, a não ser aquele que está persuadido de que Seus serviços Lhe são agradáveis; e essa indulgência em nos perdoar e suportar nossas faltas é uma evidência de Seu favor paternal. O mesmo se depreende desta exortação de Oséias: “Vinde, e voltemos para o Senhor, porque ele despedaçou, e ele curará.”[pág. 536] “Ele nos feriu e nos curará” (1613) , pois a esperança do perdão é acrescentada como um estímulo para evitar que fiquem entorpecidos em seus pecados. Mas não há a menor aparência de razão na ideia daqueles que, para iniciar o arrependimento, prescrevem aos seus jovens convertidos certos dias, durante os quais devem se exercitar no arrependimento; após o término desses dias, admitem-nos à comunhão da graça evangélica. Refiro-me a muitos anabatistas, especialmente àqueles que se deleitam maravilhosamente em serem considerados espirituais; e seus companheiros, os jesuítas, e outros homens tão indignos. Tais são os efeitos produzidos por esse espírito de fanatismo, que ele encerra o arrependimento nos limites de alguns poucos dias, que um cristão deveria estender por toda a sua vida.
III. Mas, quanto ao arrependimento, alguns sábios, em tempos muito remotos, desejando expressar-se com simplicidade e sinceridade segundo a regra das Escrituras, disseram que ele consiste em duas partes: mortificação e vivificação. A mortificação, explicam, é a tristeza da mente e o terror experimentado pelo conhecimento do pecado e pela percepção dos juízos divinos. Pois, quando alguém chega a um verdadeiro conhecimento do pecado, começa a odiá-lo e abominá-lo de verdade; então fica profundamente descontente consigo mesmo, confessa-se miserável e perdido, e deseja ser outro homem. Além disso, quando é afetado por alguma percepção do juízo divino (pois um segue imediatamente o outro), então, de fato, é tomado de consternação, treme de humildade e abatimento, sente um desânimo de espírito, cai em desespero. Esta é a primeira parte do arrependimento, que geralmente denominaram contrição. Eles explicam que a vivificação é a consolação produzida pela fé; quando um homem, depois de ter sido humilhado pela consciência do pecado e tomado pelo temor de Deus, contempla a bondade de Deus e a misericórdia, a graça e a salvação concedidas por meio de Cristo, se levanta de sua depressão, sente-se revigorado, recupera sua coragem e, por assim dizer, retorna da morte para a vida. Esses termos, desde que sejam corretamente compreendidos, são suficientemente adequados para expressar a natureza do arrependimento; mas quando explicam a vivificação como aquela alegria que a mente experimenta depois que suas perturbações e temores são dissipados, não posso concordar com eles; visto que deveria significar antes um desejo e um esforço ardentes para viver uma vida santa e piedosa, como se fosse dito que um homem morre para si mesmo para que possa começar a viver para Deus.
IV. Outros, percebendo que esta palavra tem várias acepçãos[pág. 537]Nas Escrituras, foram descritos dois tipos de arrependimento; e, para distingui-los por alguma característica, um foi chamado de Legal, no qual o pecador, ferido pelo dardo envenenado do pecado e atormentado pelo temor da ira divina, encontra-se em profunda angústia, sem poder se libertar; o outro, denominaram Evangélico, no qual o pecador está gravemente aflito em si mesmo, mas supera sua angústia e abraça Cristo como o remédio para sua ferida, a consolação de seus terrores e seu refúgio de toda miséria. Do arrependimento legal, eles consideram Caim, Saul e Judas como exemplos; o relato bíblico de cujo arrependimento nos permite compreender que, por terem consciência da grandeza de seus pecados, temiam a ira divina, mas que, considerando Deus apenas como vingador e juiz, pereceram sob esse temor. O arrependimento deles, portanto, foi apenas, por assim dizer, a antecâmara do inferno, que, tendo já entrado nesta vida, começou a sofrer o castigo da manifestação da ira da Divina Majestade. O arrependimento evangélico encontramos em todos aqueles que foram afligidos por um sentimento de pecado em si mesmos, mas que foram erguidos de sua depressão e revigorados pela confiança na misericórdia divina, e convertidos ao Senhor. Ezequias ficou aterrorizado ao receber a mensagem da morte; 1615 mas chorou e orou e, contemplando a bondade de Deus, recuperou sua antiga confiança. Os ninivitas ficaram perplexos com a terrível denúncia de destruição; 1616 mas cobriram-se de pano de saco e cinzas e oraram, na esperança de que o Senhor fosse aplacado e a fúria de sua ira afastada. Davi confessou que havia cometido um grande pecado ao recensear o povo; mas acrescentou: “Ó Senhor, tira a iniquidade do teu servo”. 1617 Ele reconheceu seu crime de adultério após a repreensão de Natã e prostrou-se diante do Senhor; mas, ao mesmo tempo, alimentava a expectativa do perdão. 1618 Tal foi o arrependimento daqueles que sentiram remorso no coração ao ouvirem a pregação de Pedro, mas, confiando na bondade de Deus, exclamaram: “Irmãos, que faremos?” 1619 Tal foi também o arrependimento do próprio Pedro, que chorou amargamente, mas jamais perdeu a esperança.
V. Embora todas essas observações sejam verdadeiras, o termo arrependimento, pelo que posso apurar nas Escrituras, deve ter uma acepção diferente. Pois incluir a fé no arrependimento é repugnante ao que Paulo diz em Atos — que ele testemunhou “tanto aos judeus como aos gregos, o arrependimento para com Deus e a fé em nosso Senhor Jesus Cristo”; 1620 onde ele menciona fé e arrependimento como duas coisas totalmente distintas. [pág. 538]distintos. E então? Pode existir verdadeiro arrependimento sem fé? De modo algum. Mas, embora não possam ser separados, devem ser distinguidos. Assim como a fé não existe sem a esperança, e ainda assim há uma diferença entre elas, também o arrependimento e a fé, embora estejam perpetuamente e indissoluvelmente unidos, precisam ser conectados em vez de confundidos. Estou bem ciente de que o termo arrependimento compreende uma conversão completa a Deus, da qual a fé é um dos principais ramos; mas em que sentido isso ficará mais claro a partir de uma explicação de sua natureza e propriedades. A palavra hebraica para arrependimento denota conversão ou retorno. A palavra grega significa mudança de mente e intenção. O próprio arrependimento corresponde muito bem a ambas as etimologias, pois compreende estas duas coisas: que, abandonando a nós mesmos, nos voltemos para Deus e, deixando de lado nossa velha mente, assumamos uma nova. Por isso, creio que possa ser justamente definida como “ uma verdadeira conversão de nossa vida a Deus, que procede de um temor sincero e profundo de Deus, e consiste na mortificação da nossa carne e do velho homem, e na vivificação do Espírito ”. Nesse sentido, devemos entender todos os discursos nos quais os profetas, nos tempos antigos, ou os apóstolos, em uma época posterior, exortaram seus contemporâneos ao arrependimento. Pois o objetivo a que se esforçavam para conduzi-los era este: que, confundidos por seus pecados e penetrados pelo temor do juízo divino, pudessem prostrar-se em humildade diante daquele contra quem haviam ofendido e, com verdadeiro arrependimento, retornar ao seu caminho reto. Portanto, essas expressões, “ arrepender-se ” (1621) e “ retornar ao Senhor ” (1622) , são usadas indiscriminadamente por eles com o mesmo significado. Assim também a história sagrada expressa o arrependimento por meio da busca e do seguimento de Deus , quando homens que o desprezaram e se entregaram às suas propensões criminosas começam a obedecer à sua palavra e estão prontos para segui-lo aonde quer que ele os chame. E João e Paulo falaram sobre isso.“bringing forth fruits meet for repentance,” to signify a life which, in every action, will discover and testify such a repentance.
VI. Mas antes de prosseguirmos, será útil ampliar e explicar a definição que demos, na qual há três pontos a serem considerados em particular. Em primeiro lugar, quando chamamos o arrependimento de “conversão da vida a Deus”, exigimos uma transformação, não apenas nas ações externas, mas na própria alma; que, depois de ter se despojado de sua velha natureza, deve produzir frutos de ações correspondentes à sua renovação. O profeta, pretendendo expressar essa ideia, [pág. 539]Ordena àqueles a quem chama ao arrependimento que façam para si um coração novo. 1623 Portanto, Moisés, ao mostrar como os israelitas poderiam se arrepender e se converter corretamente ao Senhor, frequentemente os ensina que isso deve ser feito com todo o coração e com toda a alma; e, ao falar da circuncisão do coração, ele penetra nos afetos mais íntimos da mente. Encontramos esse modo de expressão repetido muitas vezes pelos profetas; mas não há passagem da qual possamos obter ideias mais claras sobre a verdadeira natureza do arrependimento do que a linguagem de Deus no quarto capítulo de Jeremias: “Se quiseres voltar, ó Israel, diz o Senhor, volta para mim. Lavra a tua terra em pousio e não semeies entre espinhos. Circuncida-te para o Senhor e tira o prepúcio do teu coração.” 1624 Observe como ele denuncia que eles trabalharão em vão na busca da justiça, a menos que a impiedade seja previamente erradicada do fundo de seus corações. E, para causar-lhes uma impressão mais profunda, ele os informa de que têm a ver com Deus, para quem os subterfúgios não têm valor algum, porque Ele abomina toda duplicidade de coração. Por essa razão, Isaías ridiculariza os esforços absurdos dos hipócritas, que de fato se esforçavam arduamente para demonstrar um arrependimento externo por meio da observância de cerimônias, mas, ao mesmo tempo, não se preocupavam em “ desatar as correntes da maldade” com as quais oprimiam os pobres. Nesse trecho, ele também demonstra belamente em que consiste o arrependimento sincero.
VII. Em segundo lugar, representamos o arrependimento como algo que procede de um temor profundo a Deus. Pois, antes que a mente de um pecador possa se inclinar ao arrependimento, ela deve ser estimulada pelo conhecimento do juízo divino. Mas, uma vez que esse pensamento tenha sido profundamente impresso, de que Deus um dia subirá ao seu tribunal para exigir contas de todas as palavras e ações, ele não permitirá que o miserável homem tenha qualquer intervalo de descanso, ou desfrute de um alívio sequer momentâneo, mas o estimulará perpetuamente a adotar um novo curso de vida, para que ele possa comparecer com segurança naquele juízo. Por isso, as Escrituras, quando exortam ao arrependimento, frequentemente introduzem uma menção ao juízo; como em Jeremias: “Para que a minha ira não saia como fogo, e arda de modo que ninguém a possa apagar, por causa da maldade das vossas obras”; 1626 no discurso de Paulo aos atenienses; “Nos tempos da ignorância, Deus não levou em conta; mas agora ordena a todos os homens, em todos os lugares, que se arrependam; porque estabeleceu um dia em que julgará o mundo com justiça.” ( João 1627) e em muitos outros.[pág. 540] places. Sometimes, by the punishments already inflicted, it declares that God is a judge; in order that sinners may consider with themselves that worse calamities await them, unless they speedily repent. We have an example of this in the twenty-ninth chapter of Deuteronomy. But since conversion commences with a dread and hatred of sin, therefore the apostle makes godly sorrow the cause of repentance.1628 He calls it godly sorrow when we not only dread punishment, but hate and abhor sin itself, from a knowledge that it is displeasing to God. Nor ought this to be thought strange; for, unless we felt sharp compunction, our carnal sluggishness could never be corrected, and even these distresses of mind would not be sufficient to arouse it from its stupidity and indolence, if God, by the infliction of his chastisements, did not make a deeper impression. Beside this, there is a rebellious obstinacy, which requires violent blows, as it were, to overcome it. The severity, therefore, which God uses in his threatenings, is extorted from him by the depravity of our minds; since it would be in vain for him to address kind and alluring invitations to those who are asleep. I forbear to recite the testimonies with which the Scripture abounds. The fear of God is called the beginning of repentance also for another reason; because though a man's life were perfect in every virtue, if it be not devoted to the worship of God, it may indeed be commended by the world, but in heaven it will be only an abomination; since the principal branch of righteousness consists in rendering to God the honour due to him, of which he is impiously defrauded, when it is not our end and aim to submit ourselves to his government.
VIII. Em terceiro lugar, cabe a nós explicar nossa posição, de que o arrependimento consiste em duas partes: a mortificação da carne e a vivificação do espírito. Isso é claramente expresso pelos profetas, embora de maneira simples e direta, de acordo com a capacidade de um povo carnal, quando dizem: “Afastem-se do mal e façam o bem”. 1629 Novamente: “Lavem-se, purifiquem-se; afastem de mim as suas más ações; cessem de praticar o mal; aprendam a fazer o bem; busquem a justiça; socorram os oprimidos”, etc. 1630 Pois, quando chamam os homens dos caminhos da maldade, exigem a destruição total da carne, que está cheia de maldade e perversidade. É algo verdadeiramente difícil e árduo despojar-se de nós mesmos e afastar-se da inclinação natural de nossa mente. Nem se deve considerar a carne como totalmente morta, a menos que tudo o que temos de nós mesmos seja destruído. Mas, visto que a disposição universal da carne[pág. 541] Está estabelecido que a “inimizade contra Deus”, 1631, é o primeiro passo para a obediência à lei, que é esta renúncia à nossa própria natureza. Posteriormente, designam a renovação pelos seus frutos — justiça, juízo e misericórdia. Pois o cumprimento pontual desses deveres externos não seria suficiente, a menos que a mente e o coração tivessem previamente adquirido uma disposição de justiça, juízo e misericórdia. Isso ocorre quando o Espírito de Deus tinge nossas almas com a sua santidade e lhes dá pensamentos e afeições tão novos que podem ser justamente considerados como novos [ou totalmente diferentes do que eram antes]. E certamente, como temos uma aversão natural a Deus, nunca almejaremos o que é certo sem uma renúncia prévia de nós mesmos. Portanto, somos tão frequentemente ordenados a despir-nos do velho homem, a renunciar ao mundo e à carne, a abandonar as nossas concupiscências e a sermos renovados no espírito da nossa mente. Além disso, a própria palavra mortificação nos lembra como é difícil esquecer a nossa natureza anterior; Pois isso implica que não podemos ser formados no temor de Deus e aprender os rudimentos da piedade sem sermos violentamente mortos e aniquilados pela espada do Espírito. Como se Deus tivesse decretado que, para sermos contados entre seus filhos, é necessária a destruição de nossa natureza comum.
IX. Ambos os ramos do arrependimento são efeitos da nossa participação em Cristo. Pois, se verdadeiramente participamos da sua morte, o nosso velho homem é crucificado pelo seu poder, e o corpo do pecado expira, de modo que a corrupção da nossa antiga natureza perde todo o seu vigor. 1632 Se participamos da sua ressurreição, somos elevados por ela a uma nova vida, que corresponde à justiça de Deus. Em uma palavra, entendo que o arrependimento é regeneração, cujo fim é a restauração da imagem divina dentro de nós; a qual foi desfigurada e quase obliterada pela transgressão de Adão. Assim nos ensina o apóstolo, quando diz: “Mas todos nós, com o rosto descoberto, contemplando como num espelho a glória do Senhor, somos transformados na mesma imagem, de glória em glória, como pelo Espírito do Senhor”. 1633 Novamente: “Renovai-vos no espírito da vossa mente; e revesti-vos do novo homem, que segundo Deus é criado em verdadeira justiça e santidade”. 1634 Novamente, em outro lugar: “E vos revestistes do novo homem, que se renova para o pleno conhecimento, segundo a imagem daquele que o criou.” 1635 Portanto, nesta regeneração, somos restaurados pela graça de Cristo à justiça de Deus, da qual caímos em Adão; e assim o Senhor se agrada em restaurar completamente todos aqueles que[pág. 542]Ele adota a herança da vida. E essa restauração não se realiza em um único momento, dia ou ano; mas por meio de avanços contínuos, e às vezes até mesmo tardios, o Senhor destrói as corrupções carnais de seus escolhidos, purifica-os de toda impureza e os consagra como templos para si mesmo; renovando todos os seus sentidos para a verdadeira pureza, para que possam empregar toda a sua vida no exercício do arrependimento e saibam que essa guerra só terminará com a morte. E tanto maior é a maldade daquele apóstata impuro e briguento, Estafilo, que ociosamente finge que eu confundo o estado da vida presente com a glória do céu, quando explico que a imagem de Deus, segundo Paulo, é justiça e verdadeira santidade. Como se, de fato, quando algo precisa ser definido, não devêssemos indagar sobre sua completude e perfeição. Não se nega que haja espaço para avanços adicionais; Mas afirmo que, na medida em que um homem se aproxima da semelhança de Deus, nessa mesma medida a imagem de Deus se manifesta nele. Para que os crentes alcancem isso, Deus lhes designa a jornada do arrependimento para percorrerem durante toda a vida.
X. Assim, portanto, os filhos de Deus são libertados pela regeneração da servidão do pecado; não que já tenham obtido a plena posse da liberdade e não sofram mais nenhum sofrimento da carne, mas permanece neles uma causa perpétua de contenda que exige esforço; e não apenas esforço, mas também uma maior consciência de sua própria fraqueza. E sobre este assunto todos os bons escritores concordam: ainda permanece no homem regenerado uma fonte do mal, produzindo continuamente desejos irregulares que o atraem e o estimulam a cometer pecado. Reconhecem também que os santos ainda são tão afligidos pela doença da concupiscência que não conseguem evitar serem frequentemente estimulados e incitados à luxúria, à avareza, à ambição ou a outros vícios. Não é necessário um estudo laborioso para saber quais eram os sentimentos dos pais da Igreja sobre este assunto: bastará consultar Agostinho, que com grande diligência e fidelidade reuniu as opiniões de todos eles. Dele, então, o leitor pode receber toda a certeza que desejar a respeito do sentido de antiguidade. Entre ele e nós, pode-se descobrir esta diferença: enquanto ele admite que os crentes, enquanto habitarem um corpo mortal, estão tão presos à concupiscência que não podem deixar de sentir desejos irregulares, ele não se atreve a chamar essa doença de pecado , mas, contentando-se em designá-la como enfermidade, ensina que ela só se torna pecado nos casos em que se acrescenta ação ou consentimento à concepção ou apreensão da mente, isto é, quando a vontade cede ao primeiro impulso do apetite. Mas nós, ao contrário, consideramos que...[pág. 543]Consideramos pecado sempre que um homem sente desejos malignos contrários à lei divina; e também afirmamos que a própria depravação que produz esses desejos em nossas mentes é pecado. Sustentamos, portanto, que o pecado sempre existe nos santos, até que sejam despojados do corpo mortal; porque a sua carne é a morada daquela depravação da concupiscência, que é repugnante a toda retidão. Contudo, ele nem sempre se absteve de usar a palavra pecado neste sentido; como quando diz: “Paulo chama de pecado aquilo de onde procedem todos os pecados, isto é, a concupiscência carnal. Esta, no que concerne aos santos, perde o seu reino na terra e não tem existência no céu”. Nestas palavras, ele reconhece que os crentes são culpados de pecado, na medida em que são sujeitos à concupiscência carnal.
XI. Mas quando se diz que Deus “purifica a sua igreja” 1636 de todo o pecado, promete a graça da libertação no batismo e a cumpre nos seus eleitos, referimo-nos mais à culpa do pecado do que à existência do pecado. Na regeneração dos seus filhos, Deus de fato destrói o reino do pecado neles (pois o Espírito lhes dá força, o que os torna vitoriosos no conflito); mas, embora deixe de reinar, continua a habitar neles. Por isso dizemos que “o velho homem foi crucificado” 1637 , que a lei do pecado é abolida nos filhos de Deus, mas que algumas relíquias permanecem; não para predominarem sobre eles, mas para os humilharem com a consciência da sua fraqueza. Admitimos, de fato, que não lhes são imputadas, assim como não existiriam; mas também sustentamos que é pela misericórdia de Deus que os santos são libertados dessa culpa, que de outra forma seriam justamente considerados pecadores e culpados perante Ele. Nem será difícil para nós confirmar essa opinião, visto que há claros testemunhos das Escrituras para apoiá-la. O que poderíamos desejar de mais explícito do que a declaração de Paulo aos Romanos? 1638 Em primeiro lugar, já demonstramos que ele fala ali na condição de um homem regenerado; e Agostinho evidenciou o mesmo com os argumentos mais fortes. Não menciono o uso das palavras mal e pecado. Contudo, aqueles que desejam se opor a nós podem questionar essas palavras, mas quem pode negar que a resistência à lei divina é má? Quem pode negar que a oposição à justiça é pecado? Finalmente, quem não admitirá que há culpa onde há sofrimento espiritual? Mas todas essas coisas são afirmadas por Paulo a respeito dessa doença. Além disso, temos uma demonstração clara na lei, pela qual toda essa questão pode ser brevemente decidida. Pois somos ordenados a amar a Deus com todo o nosso coração, com toda a nossa mente e com toda a nossa alma.[pág. 544] força. Visto que todas as faculdades da nossa alma deveriam estar ocupadas pelo amor a Deus, é evidente que o preceito não se cumpre naqueles que acolhem em seus corações o menor desejo, ou admitem em suas mentes qualquer pensamento, que possa desviá-los do amor a Deus para a vaidade. E então? Não são essas propriedades da alma — ser afetada por emoções repentinas, apreender sensorialmente e formar concepções na mente? Quando estas, portanto, abrem caminho para a admissão de pensamentos vãos e corruptos, não demonstram que estão, até certo ponto, destituídas do amor a Deus? Quem, portanto, se recusa a reconhecer que todos os desejos desordenados da carne são pecados, e que essa enfermidade da concupiscência, que chamam de incentivo ao pecado, é a fonte do pecado, necessariamente negará que a transgressão da lei seja pecado.
XII. Se for considerado absurdo que todos os apetites naturais do homem sejam universalmente condenados, visto que foram implantados por Deus, o autor da natureza, respondemos que de modo algum condenamos os desejos que Deus implantou tão profundamente na natureza do homem em sua criação primordial, que não podem ser erradicados sem destruir a própria humanidade, mas apenas os apetites insolentes e desrespeitosos que resistem aos mandamentos de Deus. Ora, visto que, pela depravação da natureza, todas as suas faculdades estão tão viciadas e corrompidas que a desordem e a intemperança são visíveis em todas as nossas ações, e como os apetites são inseparáveis de tais excessos, sustentamos que são corruptos. Ou, se preferir expressar nossa opinião em menos palavras, dizemos que todos os desejos dos homens são maus; e os consideramos pecaminosos, não por serem naturais, mas por serem desordenados; e afirmamos que são desordenados porque nada puro ou imaculado pode proceder de uma natureza corrompida e poluída. Agostinho também não se desvia tanto dessa doutrina quanto parece. Quando teme demais o ódio com que os pelagianos tentaram subjugá-lo, às vezes se abstém de usar a palavra pecado ; contudo, quando afirma que "a lei do pecado permanece nos santos, e que apenas a culpa é abolida", indica suficientemente que não se opõe à nossa opinião.
XIII. Apresentaremos algumas outras passagens, das quais seus sentimentos ficarão mais evidentes. Em seu segundo livro contra Juliano: “Esta lei do pecado é abolida na regeneração espiritual, mas continua na carne mortal; abolida, visto que a culpa é removida no sacramento pelo qual os crentes são regenerados; mas continua, porque produz aqueles desejos contra os quais os crentes também lutam.” Novamente: “Portanto, a lei do pecado, que estava presente até mesmo nos membros de um apóstolo tão grande, é abolida no batismo, mas não destruída definitivamente.” Novamente: “A lei do pecado, cuja culpa remanescente é removida no[pág. 545]Ambrósio chamou o batismo de iniquidade , pois é iníquo que a carne cobice contra o Espírito. Novamente: “O pecado está morto na culpa em que nos mantinha; e, embora morto, rebelará-se até ser curado pela perfeição do sepultamento”. No quinto livro, ele é ainda mais explícito: “Assim como a cegueira do coração é tanto um pecado, que consiste em o homem não crer em Deus, quanto um castigo pelo pecado, pelo qual um coração orgulhoso é merecidamente punido, e também uma causa de pecado, quando este é cometido pelo erro de um coração cego; assim também a concupiscência da carne, contra a qual o bom Espírito cobiça, é tanto um pecado, porque é uma desobediência contra o governo da mente, quanto um castigo pelo pecado, porque é infligido pelos deméritos do desobediente, e também uma causa de pecado, consentindo por defecção ou produzida por contágio”. Aqui ele o denomina pecado , sem qualquer ambiguidade; porque, tendo refutado o erro e confirmado a verdade, ele não teme tanto as calúnias; como também na quadragésima primeira homilia sobre João, onde sem dúvida expressa os verdadeiros sentimentos de sua mente: “Se na carne vocês servem à lei do pecado, façam o que o próprio apóstolo diz: ‘Não permitam que o pecado reine em seus corpos mortais, para que vocês lhe obedeçam em seus desejos’. Ele não diz: ‘Que ele não exista’, mas sim : ‘Que ele não reine’. Enquanto vocês viverem, o pecado necessariamente existirá em seus membros; que ele ao menos seja despojado de seu reino, para que seus mandamentos não sejam cumpridos.” Aqueles que argumentam que a concupiscência não é pecado, geralmente objetam esta passagem de Tiago: “Quando a concupiscência concebe, dá à luz o pecado”. 1640 Mas essa objeção é facilmente refutada; pois, a menos que entendamos que ele se refere exclusivamente a obras más ou a pecados reais, nem mesmo uma má vontade pode ser considerada pecado. Mas o fato de ele chamar as ações flagrantes e criminosas de fruto da luxúria e atribuir-lhes o nome de pecado não implica necessariamente que a concupiscência não seja algo mau e merecedor de condenação aos olhos de Deus.
XIV. Alguns anabatistas, na atualidade, imaginam, não sei que tipo de intemperança desenfreada, em vez de regeneração espiritual — que os filhos de Deus, restaurados a um estado de inocência, não são mais obrigados a se preocupar em refrear a licenciosidade da carne, mas que devem seguir a direção do Espírito, sob cuja orientação é impossível errar. Seria inacreditável que a mente humana caísse em tal loucura, se não disseminassem essa opinião pública e arrogantemente. É, de fato, verdadeiramente prodigioso; mas é justo e razoável que aqueles que se convenceram a perverter a verdade de Deus em falsidade sofram tal punição por sua presunção sacrílega. Deve, então, toda distinção entre honra e depravação, justiça e injustiça, bem[pág. 546]E o mal, a virtude e o vício serão aniquilados? Essa diferença, dizem eles, procede da maldição do velho Adão, da qual fomos libertados por Cristo. Então não haverá mais diferença entre castidade e fornicação, sinceridade e malícia, verdade e falsidade, equidade e rapina. Afaste (dizem eles) todo medo vão; o Espírito não lhe ordenará nada que seja mau, contanto que você se entregue com segurança e intrepidez à sua direção. Quem não se espanta com essas ideias monstruosas? No entanto, essa é uma filosofia popular entre aqueles que, cegos pela violência de seus apetites, descartaram o bom senso. Mas que tipo de Cristo e que tipo de Espírito eles fabricaram para nós? Pois reconhecemos um só Cristo e somente o seu Espírito; aquele a quem os profetas celebraram, aquele que o evangelho proclama como revelado, mas de quem não nos dá tal relato. Esse Espírito não é o patrono do assassinato, da fornicação, da embriaguez, do orgulho, da contenda, da avareza ou da fraude; Mas o autor do amor, da castidade, da sobriedade, da modéstia, da paz, da moderação e da verdade. Ele não é um Espírito de fanatismo, que se precipita sem qualquer consideração, distinguindo entre o certo e o errado; mas é cheio de sabedoria e entendimento, capaz de discernir corretamente entre a justiça e a injustiça. Ele jamais instiga à dissolução e à licenciosidade desenfreada; mas, discriminando entre o que é lícito e o que é ilícito, inculca a temperança e a moderação. Mas por que deveríamos nos esforçar mais para refutar esse frenesi monstruoso? Para os cristãos, o Espírito do Senhor não é um fantasma turbulento, que eles mesmos criaram em um sonho ou receberam da invenção de outros; mas eles buscam religiosamente o conhecimento dele nas Escrituras, onde estas duas coisas são reveladas a seu respeito: primeiro, que ele nos foi dado para a nossa santificação, para nos purificar de todas as nossas impurezas e nos conduzir à obediência à justiça divina; cuja obediência não pode existir sem a subjugação dos apetites, aos quais esses homens concederiam licença ilimitada; em segundo lugar, que somos tão purificados por sua santificação, que, no entanto, ainda estamos cercados por numerosos vícios e grande enfermidade, enquanto estivermos sobrecarregados pelo corpo. Portanto, estando a uma grande distância da perfeição, convém que façamos progressos contínuos; e estando enredados em vícios, precisamos lutar contra eles todos os dias. Daí se segue também que devemos nos livrar de toda segurança preguiçosa e exercer a mais vigilante atenção, para que, sem cautela,Seríamos surpreendidos e vencidos pelas armadilhas da nossa carne, a menos que estejamos bem certos de que fizemos um progresso maior do que o apóstolo, que, no entanto, foi açoitado pela...“mensageiro de Satanás”, 1641 [pág. 547]para que a sua força fosse “aperfeiçoada na fraqueza”; 1642 e que representou fielmente o conflito entre a carne e o Espírito, que ele próprio experimentou.
XV. Quando o apóstolo, ao descrever o arrependimento, enumera sete coisas, que são causas que o produzem, efeitos que dele procedem ou membros e partes dele, ele o faz por uma razão muito boa. Essas coisas são: cuidado, desculpa, indignação, temor, desejo veemente, zelo e vingança. 1643 Nem deve parecer estranho que eu não me atreva a determinar se elas devem ser consideradas causas ou efeitos; pois argumentos podem ser apresentados em apoio a ambos. Elas também podem ser chamadas de afeições relacionadas ao arrependimento; mas, como podemos descobrir o significado de Paulo sem discutir essas questões, nos contentaremos com uma simples exposição delas. Ele diz, então, que a tristeza piedosa produz solicitude . Uma pessoa que sente um profundo desagrado por ter pecado contra Deus é, ao mesmo tempo, estimulada à diligência e à atenção, para que possa se libertar completamente das armadilhas do diabo e ser mais cautelosa com seus ataques insidiosos, a fim de não desobedecer no futuro à direção do Espírito ou ser vencida por uma segurança descuidada. O próximo ponto é a autodefesa , que neste contexto não significa uma defesa pela qual o pecador tenta escapar do julgamento de Deus, seja negando suas transgressões ou atenuando sua culpa, mas uma espécie de desculpa que consiste mais na aversão ao castigo do que na confiança em sua causa. Assim como as crianças, que não estão completamente alheias ao senso de dever, embora reconheçam e confessem suas faltas, ao mesmo tempo aversão ao castigo e, para obterem sucesso, testemunham por todos os meios possíveis que não abandonaram a reverência devida aos seus pais; Em resumo, eles se desculpam dessa maneira, não para provar sua justiça e inocência, mas apenas para obter perdão. Isso é seguido pela indignação , na qual o pecador se lamenta consigo mesmo, se repreende e se enfurece, enquanto relembra sua perversidade e ingratidão para com Deus. A palavra temordenota a trepidação que penetra nossas mentes sempre que refletimos sobre nossos deméritos e sobre a terrível severidade da ira divina contra os pecadores. Pois não podemos deixar de nos agitar com uma inquietação surpreendente, que nos ensina humildade e nos torna mais cautelosos para o futuro. Ora, se a preocupação mencionada anteriormente for fruto do medo, vemos a conexão e a coerência entre eles. Parece-me que ele usou a palavra desejo para denotar diligência no dever e prontidão na obediência, à qual o[pág. 548]O conhecimento de nossas faltas deveria ser um estímulo poderoso. Semelhante a isso é o significado de zelo , que ele imediatamente acrescenta; pois significa o ardor com que nos inflamamos quando somos despertados por pensamentos como estes: “O que eu fiz? Para onde eu teria me precipitado, se não tivesse sido socorrido pela misericórdia de Deus?” Por fim, vem a vingança , ou punição; pois quanto maior for nossa severidade para conosco mesmos e mais rigorosa for a investigação que fizermos sobre nossos pecados, mais forte deverá ser a esperança de que Deus será propício e misericordioso. E, de fato, é impossível que uma alma, impressionada pelo temor do julgamento divino, não inflija algum castigo a si mesma. As pessoas verdadeiramente piedosas experimentam os castigos contidos na vergonha, na confusão, no lamento, no desagrado consigo mesmas e nos outros afetos que surgem do reconhecimento sério de suas transgressões. Mas lembremo-nos de que algum limite deve ser observado, para que não sejamos dominados pela tristeza; Pois nada torna as consciências aterrorizadas mais propensas do que cair em desespero. E com esse artifício, também, quem Satanás percebe abatido pelo temor de Deus, ele mergulha cada vez mais no abismo da tristeza, para que jamais se levante. Esse temor, de fato, não pode ser excessivo se culminar em humildade e não se afastar da esperança do perdão. Contudo, o pecador deve estar sempre vigilante, segundo a orientação do apóstolo, para que, enquanto seu coração se desagrada de si mesmo, ele não se canse de temor excessivo e desanime ; pois isso nos afastaria de Deus, que nos chama a si pelo arrependimento. Sobre este assunto, Bernardo também oferece uma admoestação muito útil: “A tristeza pelo pecado é necessária, contanto que não seja perpétua. Aconselho-vos, por vezes, a abandonar a lembrança ansiosa e dolorosa dos vossos próprios caminhos e a elevar-vos a uma agradável e serena recordação das bênçãos divinas. Misturemos mel com absinto, para que o seu amargor salutar restaure a nossa saúde, quando for bebido temperado com uma mistura de doçura; e se refletirdes sobre a vossa própria mesquinhez, refleti também sobre a bondade do Senhor.”
XVI. Agora, também se pode compreender quais são os frutos do arrependimento. São os deveres de piedade para com Deus e de caridade para com os homens, com santidade e pureza em toda a nossa vida. Em suma, quanto mais diligentemente alguém examina a sua vida à luz da lei divina, mais evidências certas descobre do seu arrependimento. O Espírito, portanto, ao exortar-nos frequentemente ao arrependimento, chama a nossa atenção, às vezes para todos os preceitos da lei, às vezes para...[pág. 549] deveres da segunda tábua; embora em outros lugares, depois de ter condenado a impureza na própria fonte do coração, ele prossiga para os testemunhos externos que evidenciam um arrependimento sincero; uma visão da qual em breve apresentarei ao leitor, em uma descrição da vida cristã. Não irei coletar testemunhos dos profetas, nos quais eles em parte ridicularizam as tolices daqueles que tentam apaziguar a Deus por meio de cerimônias, demonstrando que são meras zombarias; e em parte inculcam que a integridade externa da vida não é o principal ramo do arrependimento, porque Deus olha para o coração. Aquele que está minimamente familiarizado com as Escrituras descobrirá por si mesmo, sem que ninguém lhe diga, que em nossos assuntos com Deus, não avançamos um único passo a menos que comecemos com o afeto interno do coração. E esta passagem de Joel nos fornecerá grande auxílio na interpretação de outras: “Rasguem o coração, e não as vestes”. 1645 Ambas as ideias são brevemente expressas nestas palavras de Tiago: “Lavem as mãos, pecadores! Purifiquem o coração, vocês que têm a mente dividida!” 1646 onde, de fato, há um acréscimo à primeira cláusula; mas a fonte, ou original, é descoberta a seguir, mostrando a necessidade de purificar a poluição secreta, para que um altar possa ser erguido a Deus até mesmo no coração. Há também alguns exercícios externos que usamos, em particular, como remédios para nos humilharmos ou para subjugar nossa carnalidade; e em público, para testemunhar nosso arrependimento. Eles procedem da vingança mencionada por Paulo; 1647pois é natural a uma mente aflita permanecer em uma condição sórdida, gemendo e chorando, evitar todo tipo de esplendor e pompa e abandonar todos os prazeres. Aquele que experimenta o grande mal da rebelião da carne busca todo remédio para refreá-la. Aquele que considera devidamente quão grave é ter ofendido a justiça de Deus não pode desfrutar de repouso até que tenha glorificado a Deus com sua humildade. Tais exercícios são frequentemente mencionados pelos antigos escritores, quando falam dos frutos do arrependimento. E embora eles de modo algum reduzam o arrependimento inteiramente a eles, o leitor me perdoará se eu expressar minha opinião de que me parece que eles insistem neles mais do que deveriam. E espero que todos, após uma análise sóbria, concordem comigo que eles ultrapassaram todos os limites devidos em dois aspectos. Pois, quando insistiram tão fortemente e recomendaram tão extravagantemente essa disciplina corporal, a consequência foi que o povo comum a adotou com grande ardor; mas também obscureceram aquilo que deveria ser considerado de importância infinitamente maior. Em segundo lugar, ao infligir castigos, eles[pág. 550]usaram um rigor um tanto maior do que o compatível com a delicadeza eclesiástica. Mas teremos que tratar disso em outro momento.
XVII. Mas como algumas pessoas, ao encontrarem menções a choro, jejum e cinzas, não só em muitas outras passagens das Escrituras, mas particularmente em Joel, 1648, consideram o jejum e o choro como a parte principal do arrependimento, seu erro precisa ser corrigido. O que ali se diz da conversão de todo o coração ao Senhor, e de rasgar não as vestes, mas o coração, pertence propriamente ao arrependimento; porém, o choro e o jejum não são acrescentados como efeitos perpétuos ou necessários a ele, mas como circunstâncias pertencentes a um caso particular. Tendo profetizado que uma destruição gravíssima estava prestes a acontecer com os judeus, ele os persuade a evitar a ira divina, não só pelo arrependimento, mas também demonstrando externamente tristeza. Assim como era costume, nos tempos antigos, que um acusado se apresentasse em postura suplicante, com longa barba, cabelos despenteados e vestes de luto, a fim de comover o juiz, também era comum que aqueles que compareciam perante o tribunal de Deus, como criminosos, demonstrassem sua severidade em uma condição que inspirasse compaixão. Embora o pano de saco e as cinzas fossem talvez mais apropriados àqueles tempos, é evidente que a prática do choro e do jejum seria muito oportuna entre nós, sempre que o Senhor parece nos ameaçar com alguma aflição ou calamidade. Pois, quando Ele faz surgir o perigo, Ele, por assim dizer, declara que está preparado e armado para exercer a vingança. O profeta, portanto, estava certo ao exortar seus compatriotas ao choro e ao jejum; isto é, à tristeza das pessoas acusadas, sobre cujos crimes ele havia acabado de dizer que um exame estava sendo instaurado. Nem os pastores da igreja agiriam de forma imprópria na presente época se, ao perceberem uma calamidade iminente sobre o seu povo, os convocassem ao choro e ao jejum imediatos; contanto que sempre insistissem com o maior fervor e diligência no ponto principal, que é o de que devem rasgar o coração, e não as vestes. É certo que o jejum nem sempre acompanha o arrependimento, mas é designado para tempos de calamidade peculiar; por isso Cristo o associa ao luto, quando liberta os apóstolos de qualquer obrigação de praticá-lo, até que sejam acometidos pela tristeza da perda da sua presença. 1649Refiro-me ao jejum solene. Pois a vida do piedoso deve ser sempre regida pela frugalidade e sobriedade, de modo que, ao longo de toda a sua trajetória, pareça uma espécie de jejum perpétuo. Mas, como todo este assunto deverá ser discutido novamente quando tratarmos da Disciplina Eclesiástica, abordarei-o mais brevemente agora.
[pág. 551]XVIII. Gostaria, porém, de observar novamente que, quando a palavra arrependimento é transferida para esta profissão externa, ela é indevidamente alterada em relação ao significado genuíno que mencionei. Pois esta profissão externa não é tanto uma conversão a Deus, mas sim uma confissão de pecado, com uma depreciação da punição e da culpa. Assim, “arrepender-se em pano de saco e cinzas” ( 1650 ) é apenas uma declaração de nosso desagrado contra nós mesmos, quando Deus está irado conosco por causa de nossas graves ofensas. E esta é uma espécie pública de confissão, pela qual, condenando-nos diante de anjos e homens, evitamos o julgamento de Deus. Pois Paulo repreende a indolência daqueles que se entregam aos seus pecados, dizendo: “Se nos julgássemos a nós mesmos, não seríamos julgados” (1651 ). Não é necessário, em todos os casos, fazer dos homens testemunhas públicas de nosso arrependimento; mas uma confissão privada a Deus é um ramo da verdadeira penitência que não pode ser omitido. Pois nada é mais irracional do que Deus perdoar pecados nos quais nos encorajamos e que, para que Ele não os revele, escondemos sob o disfarce da hipocrisia. E não basta confessar os pecados que cometemos diariamente; quedas mais graves devem nos levar a refletir mais profundamente e a relembrar aqueles que parecem ter sido há muito esquecidos. Aprendemos isso com o exemplo de Davi; pois , envergonhado de um crime recente e flagrante, ele examina a si mesmo desde a sua concepção e reconhece que já naquela época estava corrompido e contaminado pela impureza carnal; e isso não para atenuar sua culpa, como muitos fazem ao se esconderem em meio à multidão e tentarem escapar impunes, acusando outros. Muito diferente foi a conduta de Davi, que, ingenuamente, agravou sua culpa ao confessar que estava corrompido desde a mais tenra infância e que nunca havia cessado de acumular crimes sobre crimes. Em outro trecho, ele também inicia um exame de sua vida passada, implorando à misericórdia divina o perdão pelos pecados de sua juventude. 1653 And certainly we shall never give proof that we have shaken off our lethargy, till, groaning under the burden, and bewailing our misery, we pray to God for relief. It is further to be remarked, that the repentance which we are commanded constantly to practise, differs from that which arouses, as it were, from death those who have either fallen into some great enormity, or abandoned themselves to a course of sin with unrestrained license, or by any rebellion shaken off the Divine yoke. For when the Scripture exhorts to repentance, it frequently signifies a kind of transition and resurrection from death to life; and when it states that the people repented, it [pág. 552]Significa que eles se afastaram da idolatria e de outras grandes atrocidades; nesse sentido, Paulo declara sua tristeza pelos pecadores que “não se arrependeram de sua impureza, fornicação e lascívia”. 1654 Essa diferença deve ser cuidadosamente observada, para que, ao ouvirmos que poucos são chamados ao arrependimento, não caiamos em uma segurança passiva, como se não tivéssemos mais nada a ver com a mortificação da carne, da qual os apetites depravados que nos perturbam perpetuamente e os vícios que frequentemente surgem em nós jamais nos permitirão escapar. O arrependimento especial, portanto, que é exigido apenas de alguns que o diabo seduziu, afastando-os do temor de Deus e enredando-os em suas armadilhas fatais, não substitui o arrependimento comum, que a corrupção da natureza nos obriga a praticar durante toda a nossa vida.
XIX. Ora, se é verdade, como certamente é, que toda a essência do evangelho se resume a estes dois pontos: arrependimento e remissão dos pecados, não percebemos que o Senhor justifica gratuitamente os seus filhos, para que também os restaure à verdadeira justiça pela santificação do seu Espírito? João, o “mensageiro enviado adiante” de Cristo para “preparar o seu caminho”, pregou : “Arrependam-se, porque o reino dos céus está próximo”. Ao chamar os homens ao arrependimento, ele os ensinou a reconhecerem-se como pecadores e a condenarem tudo o que lhes pertencia diante de Deus, para que desejassem e orassem sinceramente pela mortificação da carne e pela regeneração no Espírito. Ao anunciar o reino de Deus, ele os chamou a exercer fé; pois, por “ o reino de Deus”, cuja aproximação ele proclamou, ele se referia à remissão dos pecados, à salvação, à vida e, em geral, a todos os benefícios que obtemos em Cristo. Por isso, nos outros evangelistas, está escrito que “João veio, pregando o batismo do arrependimento para a remissão dos pecados”. 1657 Qual era a intenção disso, senão que, oprimidos e cansados com o fardo dos pecados, os homens se voltassem para o Senhor e nutrissem a esperança da remissão e da salvação? Assim também Cristo iniciou seu ministério público. “O reino de Deus está próximo; arrependei-vos e crede no evangelho”. 1658 Primeiro, ele declara que os tesouros da misericórdia estão abertos nele mesmo; depois, exige arrependimento; e, por fim, confiança nas promessas divinas. Portanto, quando quis dar um breve resumo de todo o evangelho, disse que “era necessário que ele sofresse e ressuscitasse dentre os mortos; e que o arrependimento e a remissão dos pecados fossem pregados em seu nome”. 1659 Os apóstolos também, após a sua ressurreição, pregaram que ele foi exaltado. [pág. 553]por Deus, “para dar arrependimento a Israel e remissão dos pecados”. 1660 O arrependimento é pregado em nome de Cristo quando os homens são informados, pela doutrina do evangelho, de que todos os seus pensamentos, seus afetos e suas buscas são corruptos e viciosos; e que, portanto, é necessário que nasçam de novo, se desejam entrar no reino de Deus. A remissão dos pecados é pregada quando os homens são ensinados que Cristo se tornou para eles “sabedoria, justiça, santificação e redenção”; 1661 em cujo nome são gratuitamente considerados justos e inocentes aos olhos de Deus. Ambas essas bênçãos da graça, como já mostramos, são apreendidas pela fé; contudo, visto que a bondade de Deus na remissão dos pecados é o objeto peculiar da fé, era necessário que ela fosse cuidadosamente distinguida do arrependimento.
XX. Ora, assim como o ódio ao pecado, que é o início do arrependimento, é nossa primeira introdução ao conhecimento de Cristo, que se revela somente a pecadores miseráveis e aflitos, que choram, trabalham e estão sobrecarregados; que têm fome e sede e definham de tristeza e miséria; 1662 assim também é necessário que nós, se desejamos permanecer em Cristo, lutemos por esse arrependimento, dediquemos a ele toda a nossa vida e o busquemos até o fim. Pois ele “veio chamar os pecadores”, mas foi para chamá-los “ao arrependimento”. 1663 Ele foi “enviado para abençoar” os indignos; mas foi “afastando cada um das suas iniquidades”. 1664 As Escrituras estão repletas de tais expressões. Portanto, quando Deus oferece remissão dos pecados, geralmente exige arrependimento da parte do pecador; o que implica que a sua misericórdia deve fornecer um motivo para nos incitar ao arrependimento. “Guardai o juízo e praticai a justiça, porque a minha salvação está próxima.” 1665 Novamente: “O Redentor virá a Sião e aos que se converterem da transgressão em Jacó.” 1666 Novamente: “Buscai ao Senhor enquanto se pode achar, invocai-o enquanto está perto; abandone o ímpio o seu caminho, e o homem maligno os seus pensamentos; volte-se para o Senhor, que terá misericórdia dele.” 1667 Novamente: “Arrependei-vos e convertei-vos, para que os vossos pecados sejam apagados.” 1668 Aqui, porém, deve-se observar que esta condição não é apresentada como se o nosso arrependimento fosse a causa fundamental e meritória do perdão; mas sim, porque o Senhor determinou ter misericórdia dos homens, para que se arrependam, informa-lhes o caminho que devem seguir se desejarem obter o seu favor. Portanto, enquanto habitarmos a prisão do nosso corpo, teremos que manter um conflito incessante com os vícios de[pág. 554] nossa natureza corrupta, e até mesmo nossa alma natural. Platão às vezes diz que a vida de um filósofo é uma meditação sobre a morte. Podemos afirmar com mais verdade que a vida de um cristão é perpetuamente empregada na mortificação da carne, até que ela seja completamente destruída e o Espírito de Deus obtenha o domínio exclusivo dentro de nós. Portanto, creio que aquele que aprendeu a sentir-se extremamente descontente consigo mesmo alcançou um progresso considerável: não para permanecer nessa angústia e não progredir, mas sim para se apressar e aspirar a Deus; para que, enxertado na morte e na vida de Cristo, possa fazer do arrependimento o objetivo de sua constante meditação e busca. E essa não pode ser outra conduta senão a daqueles que sentem um ódio genuíno pelo pecado; pois ninguém jamais odiou o pecado sem antes ter sido cativado pelo amor à justiça. Essa doutrina, por ser a mais simples de todas, parece-me também a mais consistente com a verdade das Escrituras.
XXI. Que o arrependimento é uma dádiva peculiar de Deus, creio eu, deve ser tão evidente pela doutrina acabada de ser exposta, que dispensa a necessidade de um longo discurso para prová-lo. Portanto, a Igreja louva e admira a bondade de Deus, que “concedeu aos gentios o arrependimento para a vida”; ¹⁶⁶⁹ e Paulo, quando exorta Timóteo a ser paciente e gentil para com os incrédulos, diz: “Se Deus, porventura, lhes conceder o arrependimento, para que se libertem do laço do diabo” .¹⁶⁷ Deus afirma, de fato, que deseja a conversão de todos os homens e dirige suas exortações indiscriminadamente a todos; mas a eficácia dessas exortações depende do Espírito de regeneração. Pois seria mais fácil nos tornarmos homens do que, por nosso próprio poder, nos dotarmos de uma natureza mais excelente. Portanto, em todo o processo de regeneração, somos justamente chamados de “obra de Deus, criados para as boas obras, as quais Deus de antemão ordenou para que andássemos nelas”. 1671 A quem Deus escolhe resgatar da destruição, Ele vivifica pelo Espírito da regeneração: não que o arrependimento seja propriamente a causa da salvação, mas porque, como já vimos, é inseparável da fé e da misericórdia de Deus; visto que, segundo o testemunho de Isaías, “o Redentor virá a Sião e aos que se converterem da transgressão em Jacó”. 1672 Permanece uma verdade inabalável que, onde quer que o temor de Deus prevaleça no coração, o Espírito operou para a salvação desse indivíduo. Portanto, em Isaías, onde os crentes lamentam e deploram o abandono por Deus, mencionam isso como um sinal de reprovação, que seus corações estão endurecidos por Ele. 1673 O apóstolo também,[pág. 555] Pretendendo excluir os apóstatas de toda esperança de salvação, afirma, como razão, que “é impossível renová-los novamente para o arrependimento”; 1674 porque Deus, na renovação daqueles que Ele não permite que pereçam, revela uma evidência de Seu favor paternal e os atrai a Si com o brilho de Seu semblante sereno e alegre; enquanto, ao contrário, Ele demonstra Sua ira endurecendo o coração dos réprobos, cuja impiedade jamais será perdoada. 1675 Este tipo de vingança o apóstolo denuncia contra os apóstatas deliberados, que, quando se afastam da fé do Evangelho, zombam de Deus, rejeitam contumeliosamente Sua graça, profanam e pisoteiam o sangue de Cristo e fazem tudo ao seu alcance para crucificá-Lo novamente. Pois Ele não impede, como pretendem algumas pessoas absurdamente severas, todos os pecadores voluntários da esperança do perdão. Seu propósito é mostrar que a apostasia é indigna de qualquer desculpa e, portanto, não é estranho que Deus castigue tal desprezo sacrílego por si mesmo com rigor inexorável. “Pois é impossível (diz-nos ele) que aqueles que uma vez foram iluminados, provaram o dom celestial, tornaram-se participantes do Espírito Santo, provaram a boa palavra de Deus e os poderes do mundo vindouro, se caírem, sejam renovados para o arrependimento; visto que crucificam para si mesmos o Filho de Deus de novo e o expõem à vergonha pública.” 1676 Novamente: “Se pecarmos voluntariamente depois de termos recebido o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício pelos pecados, mas uma certa e terrível expectativa de juízo.” 1677 Estas são as passagens, de cuja má interpretação os novacianos anteriormente derivaram um pretexto para suas opiniões extravagantes; e a aparente severidade da qual ofendeu alguns homens bons e os levou a crer que esta Epístola é falsa, embora cada parte dela contenha evidências inequívocas do espírito apostólico. Mas, como estamos contestando apenas aqueles que a recebem, é fácil demonstrar que essas passagens não oferecem o menor respaldo ao seu erro. Em primeiro lugar, o apóstolo deve necessariamente estar em sintonia com seu Mestre, que afirma que “todo pecado e blasfêmia serão perdoados aos homens, mas a blasfêmia contra o Espírito Santo não será perdoada, nem neste mundo, nem no mundo vindouro”. 1678O apóstolo, eu digo, certamente deve ter se contentado com essa exceção, a menos que desejemos torná-lo inimigo da graça de Cristo. Daí se segue que o perdão não é negado a nenhum pecado em particular, exceto a um, que procede de uma fúria desesperada e não pode ser atribuído à fraqueza, mas prova claramente que o homem está possuído pelo demônio.
[pág. 556]XXII. Mas, para um maior esclarecimento deste assunto, é necessário investigar a natureza desse crime terrível que não obtém perdão. Agostinho, em algum lugar, o define como uma perversidade obstinada, acompanhada de um desespero de perdão e que persiste até a morte; mas isso não é consistente com as palavras de Cristo, que disse: “não será perdoado neste mundo”. Pois ou esta é uma afirmação vã, ou o pecado pode ser cometido nesta vida. Mas se a definição de Agostinho estiver correta, ele nunca é cometido a menos que persista até a morte. Outros dizem que um homem peca contra o Espírito Santo quando inveja a graça concedida a seu irmão. Não conheço fundamento para essa noção. Mas apresentaremos a verdadeira definição, a qual, quando comprovada por fortes testemunhos, por si só refutará facilmente todas as outras. Digo, então, que o pecado contra o Espírito Santo é cometido por aqueles que, embora tão subjugados pelo esplendor da verdade divina que não podem fingir ignorância, resistem a ela com malícia determinada, simplesmente por resistir. Pois Cristo, em explicação do que havia afirmado, acrescenta imediatamente: “A todo aquele que disser alguma palavra contra o Filho do Homem, isso lhe será perdoado; mas a todo aquele que falar contra o Espírito Santo, isso não lhe será perdoado”. 1679 E Mateus, em vez de “blasfêmia contra o Espírito”, diz: “blasfêmia contra o Espírito”. 1680 Como pode alguém lançar uma afronta sobre o Filho, que não seja também dirigida contra o Espírito? Aqueles que, sem discernimento, ofendem a verdade de Deus, que desconhecem, e que, por ignorância, insultam a Cristo, mas, ao mesmo tempo, têm tal disposição que não extinguiriam a verdade divina se lhes fosse revelada, nem profeririam uma só palavra injuriosa contra aquele que sabiam ser o Cristo do Senhor, pecam contra o Pai e o Filho. Assim, há muitos, nos dias de hoje, que execram inveteradamente as doutrinas do Evangelho, as quais, se soubessem ser a doutrina evangélica, estariam prontos a venerar de todo o coração. Mas aqueles que estão convencidos em sua consciência de que é a palavra de Deus que rejeitam e à qual se opõem, e ainda assim persistem em sua oposição, dizem que blasfemam contra o Espírito, porque lutam contra a iluminação que é obra do Espírito Santo. Tais foram alguns entre os judeus que, quando não conseguiram resistir ao Espírito ,que falaram por meio de Estêvão, mas que obstinadamente se esforçaram para resistir. Muitos deles foram, sem dúvida, impelidos a essa conduta por zelo pela lei; mas parece que havia outros que foram enfurecidos por uma impiedade maligna contra[pág. 557] O próprio Deus, isto é, contra a doutrina que eles sabiam ser de Deus. Assim também eram os fariseus, a quem o Senhor repreendeu; os quais, para neutralizar a influência do Espírito Santo, caluniosamente atribuíam-na ao poder de Belzebu. 1682 This, then, is “blasphemy of the Spirit,” where the presumption of man deliberately strives to annihilate the glory of God. This is implied in the observation of Paul, that he “obtained mercy, because” he had “ignorantly in unbelief” committed those crimes, the demerits of which would otherwise have excluded him from the grace of the Lord.1683 If the union of ignorance and unbelief was the reason of his obtaining pardon, it follows that there is no room for pardon where unbelief has been attended with knowledge.
XXIII. Mas, observando atentamente, você perceberá que o apóstolo não fala de uma ou mais quedas particulares, mas da apostasia universal, pela qual os réprobos se excluem da salvação. Não devemos nos admirar de que aqueles que João, em sua Epístola canônica, afirma não terem pertencido ao número dos eleitos dos quais se afastaram, experimentem a implacabilidade de Deus para com eles. 1684 Pois ele dirige seu discurso contra aqueles que imaginavam poder retornar à religião cristã, embora dela tivessem apostatado; a eles ele contradiz essa noção falsa e perniciosa, declarando, o que é absolutamente verdade, que é impossível retornar à comunhão de Cristo aqueles que a rejeitaram consciente e voluntariamente. E ela é rejeitada não por aqueles que simplesmente transgridem a palavra do Senhor com uma vida dissoluta e licenciosa, mas por aqueles que professam renunciar a todas as suas doutrinas. Portanto, a falácia reside nos termos " apostasia" e "pecado" ; Pois os novacianos explicam que a apostasia ocorre quando alguém, após ter sido instruído pela lei do Senhor de que o roubo e a fornicação não devem ser cometidos, não se abstém de nenhum desses pecados. Mas, ao contrário, afirmo que há uma antítese tácita implícita, que deveria conter uma repetição de todos os opostos das coisas que foram mencionadas anteriormente; de modo que esta passagem expressa não um vício particular, mas uma deserção universal de Deus e, se me permitem a expressão, uma apostasia do homem inteiro. Quando ele fala, portanto, de alguns que se desviaram, “depois de terem sido iluminados, provado o dom celestial e se tornado participantes do Espírito Santo e dos poderes do mundo vindouro”, deve -se entender que se trata de pessoas que, com impiedade deliberada, sufocaram a luz do Espírito, rejeitaram o sabor do dom celestial, alienaram-se da santificação do Espírito e pisotearam a palavra de Deus.[pág. 558]e os poderes do mundo vindouro. E para expressar ainda mais plenamente essa decidida determinação de impiedade, ele acrescenta, posteriormente, em outro lugar, a palavra " voluntariamente ". Pois quando diz que "se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício" (1686) , ele não nega que Cristo seja um sacrifício perpétuo para expiar as iniquidades dos santos, o que quase toda a Epístola proclama expressamente ao descrever o sacerdócio de Cristo, mas pretende que não reste outro onde isso seja rejeitado. Mas é rejeitado quando a verdade do evangelho é declaradamente renunciada.
XXIV. A objeção de alguns, que a consideram severa e incompatível com a clemência divina, de que o perdão seja negado a qualquer um que recorra ao Senhor implorando a sua misericórdia, é facilmente respondida. Pois ele não afirma que o perdão lhes é negado se eles se voltarem para o Senhor; mas nega absolutamente a possibilidade de alcançarem o arrependimento, porque são atingidos pela cegueira eterna pelo justo juízo de Deus, por causa de sua ingratidão. Tampouco é objeção o fato de o mesmo apóstolo, posteriormente, relacionar a este assunto o exemplo de Esaú, que em vão tentou, com choro e lamentação, recuperar seus direitos perdidos de primogenitura. Nem que o profeta profira esta denúncia: “ainda que clamem a mim, não os ouvirei”. 1687 Pois tais formas de expressão não significam nem verdadeira conversão nem invocação a Deus, mas a angústia sentida pelos ímpios em extrema calamidade, que os constrange a considerar, o que antes descuidadamente ignoravam, que nada pode lhes fazer bem senão o auxílio do Senhor. E eles não imploram por isso, mas lamentam que lhes seja negado. Portanto, o profeta, com o choro , e o apóstolo, com o pranto , pretendem apenas aquele terrível tormento que excrucia os ímpios com as agonias do desespero. Isso requer atenção cuidadosa, pois, do contrário, esse procedimento de Deus contradiria sua proclamação pela boca do profeta, de que, assim que o pecador se converter, ele lhe será propício. 1688 E, como já observei, é certo que a mente humana não se transforma para melhor, exceto pela influência prévia de sua graça. Nem sua promessa a respeito daqueles que o invocam jamais enganará; Mas é impróprio aplicar os termos conversão e oração àquele tormento cego que perturba os réprobos, quando eles veem que precisam buscar a Deus para encontrar um remédio para seus sofrimentos, enquanto ao mesmo tempo continuam fugindo de sua aproximação.
[pág. 559]XXV. Mas pergunta-se, visto que o apóstolo nega que Deus se aplaque com um arrependimento hipócrita, como Acabe obteve perdão e evitou o castigo com que fora ameaçado, embora, pelo rumo posterior de sua vida, pareça ter sido apenas aterrorizado por uma súbita consternação. Vestiu-se de pano de saco, espalhou cinzas sobre a cabeça, deitou-se no chão e, como se declara a seu respeito, “humilhou-se perante Deus”; 1689 mas não foi nada rasgar suas vestes, enquanto seu coração permaneceu perverso e inflado de maldade. Contudo, vemos como Deus se inclina à clemência. Respondo que, às vezes, os hipócritas são assim poupados por um tempo, mas que a ira de Deus sempre permanece sobre eles, e que isso ocorre não tanto por causa deles, mas como exemplo público. Que benefício Acabe obteve com a mitigação do castigo ameaçado, senão um adiamento dele durante sua permanência neste mundo? A maldição de Deus, portanto, embora oculta, fixou-se em sua família, e ele próprio caminhou para a perdição eterna. O mesmo pode ser observado no caso de Esaú; pois, embora tenha sofrido uma rejeição, uma bênção temporal foi concedida às suas lágrimas. 1690 Mas, como a herança espiritual, segundo o oráculo de Deus, só poderia permanecer com um dos irmãos, quando Jacó foi escolhido e Esaú rejeitado, essa preterição excluiu a misericórdia divina; contudo, esta consolação lhe foi concedida como a um homem em pé de igualdade com os animais, de que ele seria enriquecido com “a fertilidade da terra e o orvalho do céu”. Isto que acabei de observar deve ser considerado como um exemplo para outros, para que aprendamos a dedicar nossas mentes e nossos esforços com mais prontidão ao arrependimento sincero; Porque não há dúvida de que aqueles que se convertem verdadeira e sinceramente encontrarão Deus prontamente disposto ao perdão, cuja clemência se estende até aos indignos, contanto que demonstrem qualquer aparência de contrição. Ao mesmo tempo, também nos é ensinado que terrível vingança aguarda todos os obstinados que, com semblantes impudentes e corações endurecidos, desprezam, ignoram e ridicularizam as ameaças divinas. Assim, Ele frequentemente estendeu a mão aos filhos de Israel para aliviar suas aflições, embora suas súplicas fossem hipócritas e seus corações cheios de duplicidade e perfídia; como Ele se queixa em um dos Salmos, 1691.que imediatamente depois retornaram aos seus antigos caminhos. Ele pretendia, com sua misericórdia, levá-los a uma conversão profunda ou torná-los indesculpáveis. Contudo, com a remissão temporária das penas, ele não impõe a si mesmo nenhuma lei perpétua, mas às vezes se levanta contra os hipócritas com maior severidade.[pág. 560] e agrava os seus castigos, para manifestar o seu extremo desagrado contra a hipocrisia. Mas ele demonstra, como observei, alguns exemplos da sua prontidão em perdoar, a fim de incentivar os piedosos a corrigirem as suas vidas e, com maior severidade, condenar o orgulho daqueles que obstinadamente resistem à adversidade.
Passo agora à discussão das ideias defendidas pelos sofistas das escolas a respeito do Arrependimento, que abordarei o mais brevemente possível; pois não é minha intenção aprofundar o assunto, para que este livro, que procuro fazer um compêndio de doutrina, não se estenda excessivamente. Eles envolveram um tema, que de outra forma não seria muito complexo, em tantas perplexidades que aqueles que se aventuraram um pouco em seus labirintos terão dificuldade em se libertar. Em primeiro lugar, a definição que deram de arrependimento demonstra claramente que nunca compreenderam o que ele significa; pois se apegam a algumas passagens dos escritos dos pais da Igreja, que de modo algum expressam a natureza do arrependimento; como, por exemplo: “que arrepender-se é chorar pelos pecados já cometidos, e não cometer pecados pelos quais se deva chorar”. E ainda: “que é lamentar os males passados, e não cometer novos males pelos quais se deva chorar”. Novamente: “que é uma espécie de vingança dolorosa, punindo em nós mesmos aquilo que lamentamos ter cometido”. Novamente: “que é uma tristeza no coração e amargura na alma por causa dos males que um homem cometeu ou aos quais consentiu”. Mas, embora admitamos que essas expressões foram usadas corretamente pelos padres da Igreja, o que, no entanto, um homem contencioso não teria dificuldade em negar, elas não foram usadas com o objetivo de descrever o arrependimento, mas apenas para exortar seus leitores a evitar recair nos crimes dos quais haviam sido libertados. Mas, se estivermos dispostos a converter todas as observações desse tipo em definições, outras podem ser acrescentadas com igual propriedade. Como esta de Crisóstomo: “O arrependimento é um remédio que destrói o pecado, uma dádiva concedida pelos céus, uma virtude admirável, uma graça que excede o poder das leis”. Além disso, a doutrina que eles posteriormente defendem é ainda pior do que essas definições;[pág. 561] pois estão tão obstinadamente apegados a exercícios externos que nada mais se pode extrair de imensos volumes, senão que o arrependimento é uma disciplina austera, que serve em parte para subjugar a carne, em parte para castigar e punir os vícios; mas, quanto à renovação interna da mente, que acarreta uma verdadeira reforma de vida, observam um silêncio maravilhoso. Da contrição e da atriçãoDe fato, tratam as pessoas com grande alarde; atormentam as almas com uma infinidade de escrúpulos e as levam a extremos problemas e ansiedades; mas, quando parecem ter ferido profundamente o coração, curam toda a amargura com uma leve pitada de cerimônias. Tendo assim definido o arrependimento de forma peculiar, dividem-no em contrição do coração, confissão da boca e satisfação da obra — uma divisão que não é mais condizente com as regras da lógica do que a própria definição, embora se possa pensar que tenham passado a vida inteira compondo silogismos. Mas se alguém argumentar a partir da definição (um tipo de argumentação comum entre os lógicos) que um homem pode chorar por pecados cometidos anteriormente e não cometer mais nenhum para ser lamentado; pode lamentar males passados e não cometer mais nenhum para ser lamentado; pode punir aquilo que lamenta ter cometido, etc., embora não faça nenhuma confissão com a boca; como defenderão sua divisão? Pois, se aquele que não confessa for, no entanto, verdadeiramente penitente, o arrependimento pode existir onde não há confissão. Mas, se eles responderem que esta divisão se refere ao arrependimento como sacramento, ou deve ser entendida como a perfeição completa do arrependimento, que eles não compreendem em sua definição, não têm razão para me acusar; que a culpa seja deles, por não darem definições com mais correção e clareza. Quanto a mim, de fato, de acordo com minha limitada capacidade, em todas as controvérsias, remeto tudo à definição, que é a dobradiça e o fundamento de todo o argumento. Mas, admitindo que esta seja a sua licença magistral, prossigamos para um exame atento das próprias partes em ordem. Quando negligencio, e considero frívolas, coisas que, com arrogante gravidade, eles representam como mistérios, nunca o faço sem intenção; não que eu achasse muito trabalhoso examinar os argumentos nos quais eles se consideram ter descoberto a maior astúcia e sutileza; Mas eu não poderia, em sã consciência, cansar meus leitores com tais impertinências sem nenhum propósito. Pelas questões que levantam e agitam, e com as quais se envergonham miseravelmente, é fácil ver que falam de assuntos dos quais são completamente ignorantes; como este: se o arrependimento por um pecado é agradável a Deus durante a obstinada persistência em outros. Outro: se os castigos infligidos por Deus podem ser satisfeitos. Outro: se o arrependimento pode ser[pág. 562]frequentemente repetem o mesmo argumento para pecados mortais. Nesse ponto, eles determinam vergonhosamente e impiamente que o arrependimento diário é praticado apenas para pecados veniais. Eles também se atormentam muito com um erro grosseiro, numa expressão de Jerônimo: "Que o arrependimento é uma segunda tábua depois de um naufrágio"; provando, assim, que jamais despertaram de sua brutal estupidez, a ponto de sequer vislumbrar a milésima parte de seus pecados.
II. Desejo que o leitor considere que esta não é uma contenda sobre uma ninharia insignificante, mas uma questão concernente ao mais sério de todos os assuntos: a remissão dos pecados. Pois, ao exigirem, no arrependimento, contrição de coração, confissão verbal e satisfação por meio de obras, eles sustentam que essas três coisas são necessárias para obter a remissão dos pecados. Mas, se há algo importante para nós em toda a ciência da religião, certamente é da maior importância compreender e entender plenamente por quais meios, por qual lei, sob quais condições e com que facilidade ou dificuldade a remissão dos pecados pode ser obtida. A menos que esse conhecimento seja claro e certo, a consciência não pode ter repouso, paz com Deus, confiança ou segurança; mas é sujeita a perpétuas trepidações e oscilações, é perturbada, atormentada e afligida, e teme, odeia e evita a presença de Deus. Mas se a remissão dos pecados depende das condições a que a restringem, estamos numa situação miserável e deplorável. Eles fazem da contrição o primeiro passo para obter o perdão e exigem de nós o que nos é devido, isto é, o que é justo e perfeito; mas não determinaram quando um homem pode ter certeza de ter alcançado esse grau de contrição perfeita. Concordo, de fato, que todo homem deve ser diligentemente e fervorosamente exortado a, lamentando amargamente seus pecados, aumentar continuamente seu desagrado e ódio contra eles. Pois essa “dor produz arrependimento para a salvação, que a ninguém traz pesar”. 1692 Mas quando se exige uma angústia de tristeza que corresponda à magnitude da culpa e que possa ser pesada na balança com a confiança do perdão, então a infeliz consciência fica terrivelmente atormentada e agitada ao ver uma contrição devida pelos pecados imposta a ela, sem compreender a extensão da dívida a ponto de não poder decidir por si mesma se cumpriu o que lhe era devido. Se disserem que devemos fazer o que pudermos, ainda assim voltamos ao mesmo ponto; pois quando alguém ousará se iludir pensando que exerceu todas as suas forças no lamento de seus pecados? Consciências, portanto, que têm lutado consigo mesmas por muito tempo e se exercitado em conflitos tediosos, mas sem encontrar [pág. 563]Por fim, em qualquer lugar de descanso, procuram obter algum pequeno alívio, arrancando de si mesmos alguma tristeza e forçando algumas lágrimas para completar seu arrependimento.
III. Se me acusarem de calúnia, que apresentem uma única pessoa que, por causa desta doutrina da contrição, não tenha sido levada ao desespero ou que não tenha tentado evitar o juízo divino com uma tristeza fingida em vez de um arrependimento genuíno. Nós mesmos dissemos que o perdão dos pecados nunca é alcançado sem arrependimento, porque somente aqueles que são afligidos e feridos pela consciência de seus pecados podem implorar sinceramente a misericórdia de Deus; mas também acrescentamos que o arrependimento não é a causa da remissão dos pecados. Esses tormentos da alma, que eles dizem ser deveres a serem cumpridos, nós deixamos de lado. Ensinamos o pecador a não se apegar ao seu arrependimento ou às suas lágrimas, mas a fixar ambos os olhos unicamente na misericórdia de Deus. Declaramos apenas que Cristo chamou os cansados e sobrecarregados quando foi enviado “para pregar o evangelho aos pobres, para curar os quebrantados de coração, para proclamar libertação aos cativos e pôr em liberdade os presos, e para consolar todos os que choram”. 1693 Isso excluiria os fariseus, que, satisfeitos com sua própria justiça, não reconhecem sua pobreza; e os desprezadores, que, indiferentes à ira de Deus, não buscam remédio para sua enfermidade; pois tais não trabalham nem estão sobrecarregados; não estão com o coração quebrantado, nem em cativeiro, nem presos. Mas há uma diferença considerável entre ensinar um homem a merecer a remissão dos pecados por meio de uma contrição verdadeira e perfeita (algo que nenhum pecador jamais poderá fazer) e instruí-lo a ter fome e sede da misericórdia divina, para que, pelo conhecimento de sua miséria, de sua inquietação, fadiga e cativeiro, lhe seja mostrado onde deve buscar consolo, repouso e liberdade, e aprenda a glorificar a Deus por sua humildade.
IV. Quanto à confissão, sempre houve grande controvérsia entre os canonistas e os teólogos escolásticos; estes últimos argumentando que a confissão é ordenada pela palavra de Deus; os outros, ao contrário, sustentando que é prescrita apenas pelas constituições eclesiásticas. Mas essa controvérsia revelou a singular impudência dos teólogos, que corromperam e distorceram violentamente todas as passagens das Escrituras que citaram em favor de seus argumentos. E quando perceberam que nem mesmo assim conseguiam o que desejavam, aqueles que queriam parecer mais astutos do que os outros recorreram a este subterfúgio: que a confissão, em sua essência, provinha da lei divina, mas que sua forma derivava de uma lei positiva. De maneira semelhante,[pág. 564] Os advogados mais insensatos fingem que as citações se originaram da lei divina, porque está escrito: “Adão, onde estás?” (1694) , e também as exceções, porque Adão respondeu, como que por exceção: “A mulher que me deste por companheira”, etc.; mas que ambas receberam sua forma do código civil. Mas examinemos com que argumentos eles provam que essa confissão, formal ou informal, foi ordenada por Deus. O Senhor, dizem eles, enviou leprosos aos sacerdotes. E daí? Ele os enviou para a confissão? Quem já ouviu dizer que os sacerdotes levitas foram designados para ouvir confissões? Portanto, recorrem a alegorias: foi decretado pela lei mosaica que os sacerdotes deveriam distinguir entre lepra e lepra; o pecado é uma lepra espiritual, sobre a qual é ofício dos sacerdotes decidir. Antes de responder a isso, gostaria de perguntar, aliás, se esta passagem os constitui juízes da lepra espiritual, por que arrogam para si o conhecimento da lepra natural e corpórea? Não seria isso um desrespeito às Escrituras? A lei confia aos sacerdotes levitas o conhecimento da lepra; usurpemos isso para nós mesmos. O pecado é uma lepra espiritual; tomemos também conhecimento do pecado. Agora, respondo: “Com a mudança do sacerdócio, ocorre, necessariamente, também uma mudança na lei”. 1695 Todas as funções sacerdotais foram transferidas para Cristo; nele, elas se cumprem e se completam; portanto, todo privilégio e honra do ofício sacerdotal foram transferidos somente para ele. Se eles são tão afeitos a buscar alegorias, que se apresentem a Cristo como o único sacerdote e acumulem em seu tribunal a jurisdição ilimitada sobre todas as coisas; isso nós facilmente admitiremos. Além disso, essa alegoria deles é muito absurda, pois coloca entre as cerimônias uma lei que era meramente política. Por que, então, Cristo envia leprosos aos sacerdotes? Para impedir que os sacerdotes o caluniassem por violar a lei, que ordenava que aquele que fosse curado da lepra se apresentasse ao sacerdote e fosse purificado pela oblação de um sacrifício. “Vai”, disse ele, “apresenta-te ao sacerdote e oferece o dom que Moisés ordenou, para que sirva de testemunho a eles.” 1696E, de fato, este milagre deveria ser um testemunho para eles; pois o haviam declarado leproso, e agora o declaram curado. Não são eles, de bom grado ou a contragosto, compelidos a se tornarem testemunhas dos milagres de Cristo? Cristo lhes concede o seu milagre para que o examinem; eles não podem negá-lo; mas, como ainda questionam, esta obra lhes serve de testemunho. Assim está escrito: “Este evangelho será pregado em todo o mundo, em testemunho do que está escrito no Evangelho de Jesus Cristo”.[pág. 565] todas as nações.” 1697 Novamente: “Sereis levados perante governadores e reis, para testemunho contra eles.” 1698 Isto é, para que sejam mais fortemente convencidos no julgamento de Deus. Mas se preferirem concordar com Crisóstomo, ele também ensina que Cristo fez isso por causa dos judeus, para que não fosse considerado um transgressor da lei. Embora, num ponto tão claro, eu me envergonhe de invocar o voto de qualquer homem; quando Cristo declara que deixa os direitos legais inteiramente aos sacerdotes, como os inimigos declarados do evangelho, que estavam sempre prontos a criticar, se suas bocas não fossem fechadas. Portanto, os sacerdotes papistas, a fim de manter essa posse, deveriam publicamente apoiar o partido daqueles que é necessário impedir à força de proferir suas maldições contra Cristo. Pois com isso seus verdadeiros ministros não têm nada a ver.
V. Seu segundo argumento deriva da mesma fonte, isto é, da alegoria; como se as alegorias fossem suficientes para a confirmação de qualquer dogma. Que sejam admitidas como suficientes, se eu não provar que essas mesmas alegorias podem ser apresentadas por mim com mais plausibilidade do que eles próprios podem. Alegam, portanto, que o Senhor ordenou a seus discípulos que desatassem as bandagens de Lázaro quando ele ressuscitou do túmulo. 1699 Aqui, em primeiro lugar, são culpados de falsidade; pois não há registro algum de que o Senhor tenha dito isso a seus discípulos; e é muito mais provável que o tenha dito aos judeus que estavam perto dele, para que o milagre se tornasse mais evidente, além de qualquer suspeita de fraude, e para que seu poder parecesse ainda maior, por ressuscitar os mortos sem o menor toque, unicamente pelo chamado de sua voz. Pois creio que o Senhor, a fim de afastar da mente dos judeus toda suspeita desfavorável, escolheu que eles removessem a pedra, percebessem o odor fétido, vissem os sinais certos da morte, o contemplassem ressuscitando com o simples poder de uma palavra e fossem os primeiros a tocá-lo em sua restauração à vida. E esta é a opinião de Crisóstomo. Mas, admitindo que isso tenha sido dirigido aos discípulos, o que eles ganharão com isso? Que o Senhor deu aos seus apóstolos o poder de libertar; mas com muito mais aptidão e habilidade essas palavras poderiam ser tratadas em sentido alegórico, se disséssemos que Deus pretendia, com esse símbolo, instruir os crentes a libertar aqueles que ele ressuscitou; isto é, a não relembrar os pecados que ele havia esquecido; a não condenar como pecadores aqueles que ele havia absolvido; a não continuar a repreendê-los por ofensas.[pág. 566] que ele havia perdoado; que onde ele é misericordioso e pronto a poupar, eles não deveriam ser severos e rigorosos ao punir! Nada, certamente, deveria ser um motivo mais forte para o exercício do perdão por nossa parte do que o exemplo daquele juiz, que ameaça ser implacável com aqueles que são rigorosos e cruéis demais. Que eles vão agora e se vangloriem de suas alegorias.
VI. Eles entram em uma disputa mais acirrada quando nos opõem com o que consideram passagens claras. Aqueles que compareceram ao batismo de João confessaram seus pecados; 1700 e Tiago nos orienta a confessar nossos pecados uns aos outros. 1701 Não é de se admirar que aqueles que desejavam ser batizados confessassem seus pecados, pois está escrito que João “pregou o batismo do arrependimento” e “batizou com água para o arrependimento”. Quem, então, ele deveria batizar, senão aqueles que se confessavam pecadores? O batismo é um emblema da remissão dos pecados; e quem deveria ser admitido a esse emblema senão os pecadores e aqueles que se reconheciam como tais? Eles confessavam seus pecados, portanto, para serem batizados. Nem é sem razão que Tiago nos orienta a confessar uns aos outros. Mas se eles observassem o que se segue imediatamente, perceberiam que isso também lhes oferece muito pouco apoio. “Confessai (diz ele) as vossas faltas uns aos outros e orai uns pelos outros.” Ele conecta a confissão mútua à oração mútua. Se as nossas confissões devem ser feitas apenas aos sacerdotes, então as nossas orações devem ser oferecidas somente por eles. Mas não se seguiria da linguagem de Tiago que somente os sacerdotes poderiam fazer confissões? Pois, quando ele ordena a confissão mútua, dirige-se somente àqueles que têm o direito de ouvir as confissões dos outros. Αλληλοι implica mutuamente, alternadamente, sucessivamente ou reciprocamente. Mas ninguém pode confessar reciprocamente, senão aqueles que estão qualificados para ouvir confissões. E, visto que dignificam exclusivamente os sacerdotes com esta prerrogativa, também nós lhes renunciamos, somente a eles, a tarefa de fazer confissões. Então, deixemos de lado tais impertinências e atentemos para o verdadeiro significado do apóstolo, que é simples e claro; É que devemos comunicar reciprocamente nossas fraquezas uns aos outros, para recebermos conselhos, compaixão e consolo mútuos; e também que, estando mutuamente conscientes das fraquezas de nossos irmãos, devemos orar ao Senhor em favor deles. Por que, então, citam Tiago em oposição a nós, quando insistimos tão fortemente na confissão da misericórdia divina? Mas ninguém pode confessar a misericórdia de Deus se não tiver confessado previamente a sua própria miséria. De fato, pronunciamos um anátema contra aquele que não se confessou pecador diante de Deus, diante de seus pecados. [pág. 567]anjos, perante a Igreja e, em suma, perante toda a humanidade. “Pois a Escritura concluiu que todos estão debaixo do pecado — para que toda boca se cale e todo o mundo seja considerado culpado perante Deus;” 1702 e para que somente ele seja justificado e exaltado.
VII. Mas pergunto-me com que audácia ousam afirmar que a confissão de que falam é de instituição divina. Reconhecemos que a prática é muito antiga, mas podemos facilmente provar que os cristãos outrora gozavam de total liberdade quanto ao seu uso. Que não havia lei ou constituição fixa a respeito dela até a época de Inocêncio III é certo pelo testemunho de suas próprias histórias. Certamente, se houvesse uma lei mais antiga, teriam-na citado em vez de, contentando-se com um decreto do Concílio de Latrão, se tornarem ridículos até mesmo aos olhos das crianças. Não hesitam, em outros casos, em fabricar decretos fictícios, que atribuem aos concílios mais antigos, para deslumbrar os olhos dos ingênuos com uma veneração pela antiguidade. Neste caso, jamais pensaram em apresentar tal falsificação. Portanto, segundo seu próprio testemunho, ainda não se passaram trezentos anos desde que Inocêncio III introduziu a armadilha e impôs a necessidade da confissão. Mas, sem falar da época, a barbárie da linguagem é, por si só, suficiente para desacreditar completamente essa lei. Pois os bons padres ordenam que toda pessoa, de ambos os sexos, faça, uma vez por ano, uma confissão particular de todos os seus pecados ao sacerdote competente; mas alguns espirituosos objetam jocosamente que esse preceito não obriga ninguém além dos hermafroditas e não se aplica a ninguém que seja homem ou mulher. Além disso, seus discípulos demonstraram ainda maior insensatez em sua incapacidade de explicar o que se entende por sacerdote competente. Independentemente do que seja clamorosamente alegado por todos os mercenários contestadores do Papa, temos certeza de que Cristo não foi o autor dessa lei, que obriga os homens a enumerarem seus pecados, e que doze séculos se passaram após a ressurreição de Cristo antes que tal lei fosse promulgada; de modo que essa tirania só foi introduzida após a extinção da piedade e do saber, quando as máscaras, ocupando o lugar dos pastores, assumiram uma licença ilimitada para fazer o que bem entendessem. Há também testemunhos claros, em histórias e outros escritos antigos, que nos informam que essa era uma disciplina política instituída pelos bispos, não uma lei dada por Cristo ou seus apóstolos. De muitos, apresentarei apenas um, que será uma prova clara dessa afirmação. Sozomeno, em sua História Eclesiástica, relata que essa ordenança dos bispos[pág. 568]era diligentemente observado em todas as Igrejas Ocidentais, e especialmente em Roma. Ele deixa claro que não era um costume universal de todas as igrejas e afirma que um dos presbíteros era designado especificamente para esse ofício. Com isso, ele refuta abundantemente as falsas pretensões desses homens de que as chaves eram distribuídas indiscriminadamente, para esse fim, a toda a ordem sacerdotal, visto que não era função comum a todos os sacerdotes, mas sim o departamento específico de alguém escolhido para tal pelo bispo. Este é o mesmo que, atualmente, em todas as catedrais, é chamado de Penitenciário, responsável por julgar crimes de extrema gravidade e aqueles que são censurados a título de exemplo. O historiador acrescenta imediatamente que esse era o costume também em Constantinopla, até que certa matrona, fingindo ir se confessar, foi descoberta ocultando, sob esse pretexto especioso, uma ligação criminosa com o diácono daquela igreja. Por conta desse crime, Nectário, o bispo da igreja (um homem eminente por sua santidade e erudição), aboliu a cerimônia da confissão. Que aqui levantem seus ouvidos tolos. Se a confissão auricular fosse uma lei de Deus, como Nectário ousaria revogá-la e anulá-la? Acusarão Nectário de heresia e cisma, sendo ele reconhecido por todos os padres como um santo homem de Deus? Mas a mesma sentença condenaria a igreja de Constantinopla, na qual Sozomeno afirma que o costume da confissão não só foi descontinuado por um tempo, mas caiu em desuso por completo até sua época. E acusariam de apostasia não apenas a igreja de Constantinopla, mas todas as igrejas orientais, que negligenciaram uma lei que consideram inviolável e obrigatória para todos os cristãos.
VIII. Mas essa revogação é claramente atestada por Crisóstomo, que também era bispo da igreja de Constantinopla, em tantos lugares, que é surpreendente como ousam contradizê-la. “Confessai os vossos pecados”, diz ele, “para que os possais apagar. Se vos envergonhais de contar a alguém os pecados que cometestes, confessai-os diariamente em vossa alma. Não digo que os deveis confessar ao vosso companheiro de serviço, que vos poderá repreendê-los; confessai-os a Deus, que os cura. Confessai os vossos pecados na vossa cama, para que ali a vossa consciência reconheça diariamente os seus crimes.” E ainda: “Mas agora, não é necessário confessar na presença de testemunhas; que a investigação das vossas transgressões seja obra dos vossos próprios pensamentos; que não haja testemunhas deste julgamento; que somente Deus vos veja confessando.” Novamente: “Não vos conduzo à vista pública dos vossos conservos; não vos obrigo a revelar os vossos pecados aos homens; abri a vossa consciência na presença de Deus. Mostrai as vossas feridas ao Senhor, que é o melhor médico, e implorai-lhe cura; mostrai[pág. 569] “ Confie neles, a Ele, que não repreende, mas cura com a maior misericórdia.” Novamente: “Certamente não deves contar isso a um homem, para que ele não te repreenda; nem a confissão deve ser feita a um companheiro de serviço, que pode divulgá-la; mas mostra tuas feridas ao Senhor, que cuida de ti e é um médico misericordioso.” Ele então apresenta Deus, falando assim: “Não te constrango a vires ao meio de um teatro e reunires uma multidão de testemunhas; declara teu pecado em particular, somente a mim, para que eu possa curar tua ferida.” Diremos que Crisóstomo chegou a tal grau de temeridade, ao escrever essas e outras passagens semelhantes, a ponto de libertar a consciência dos homens das obrigações impostas pela lei divina? Certamente que não. Mas ele não ousa exigir como necessário o que sabe que nunca foi prescrito na palavra de Deus.
IX. Mas, para esclarecer e familiarizar o assunto, primeiro declararemos fielmente que tipo de confissão é ensinada na palavra de Deus; e depois apresentaremos um relato das invenções dos papistas, não de todas (pois quem poderia esgotar esse imenso oceano?), mas apenas daquelas que compõem a essência de sua doutrina a respeito da confissão secreta. Aqui, lamento mencionar com que frequência o antigo tradutor traduziu "confissão" em vez de "louvor"; o que é bem conhecido até pelos mais incultos; basta expor a audácia deles em transferir para seu próprio édito tirânico o que foi escrito com referência aos louvores a Deus. Para provar a virtude da confissão em exaltar a mente, eles apresentam esta passagem do Salmista: "Com voz de júbilo e confissão". 1703 Mas, se tal metamorfose da passagem for admitida, poderemos inferir qualquer coisa de qualquer coisa. Mas, visto que estão assim perdidos para qualquer senso de vergonha, que o leitor piedoso se lembre de que foram entregues a uma mente reprovada pela justa vingança de Deus, para tornar sua presunção ainda mais detestável. Se estivermos satisfeitos com a doutrina simples das Escrituras, não correremos o risco de sermos iludidos por tais falácias; pois ali é prescrito um método de confissão: como é o Senhor quem perdoa, esquece e apaga os pecados, devemos confessá-los a Ele para obtermos perdão. Ele é um médico; a Ele, então, revelemos nossas feridas. Ele é ferido e ofendido; oremos a Ele por paz. Ele é aquele que sonda os corações e conhece todos os pensamentos; apressemo-nos a derramar nossos corações diante dEle. Finalmente, é Ele quem chama os pecadores; não demoremos em nos aproximar dEle. Davi diz: “Confesso-te o meu pecado e não encobri a minha iniquidade. Disse eu: Confessarei o meu pecado.”[pág. 570] transgressões ao Senhor; e tu perdoaste a iniquidade do meu pecado.” 1704 Semelhante a esta é outra confissão de Davi: “Tem misericórdia de mim, ó Deus, segundo a multidão das tuas misericórdias.” 1705 Tal é também a confissão de Daniel: “Pecamos, e cometemos iniquidade, e procedemos impiamente, e nos rebelamos, afastando-nos dos teus preceitos.” 1706 E tais são as outras confissões que ocorrem frequentemente nas Escrituras, cuja recitação quase preencheria um volume. João diz: “Se confessarmos os nossos pecados, Deus é fiel e justo para nos perdoar os pecados.” 1707 A quem devemos confessar? A Ele, certamente; e isto fazemos, se nos prostrarmos diante dEle com um coração aflito e humilde; se sinceramente nos acusarmos e nos condenarmos em Sua presença, e orarmos para sermos perdoados por Sua bondade e misericórdia.
X. Quem de coração fizer essa confissão diante de Deus, sem dúvida terá também uma língua preparada para a confissão, sempre que for necessário proclamar a misericórdia divina entre os homens; e não apenas sussurrar o segredo de sua mente uma vez ao ouvido de um indivíduo, mas frequentemente e publicamente, e aos ouvidos do mundo inteiro, declarar ingenuamente tanto a sua própria ignomínia quanto a magnificência e a glória de Deus. Dessa maneira, quando Davi foi repreendido por Natã, sentiu remorso e confessou seu pecado tanto a Deus quanto aos homens: “Pequei (disse ele) contra o Senhor”; 1708 isto é, agora não apresento desculpas nem uso o menor subterfúgio para impedir que todos me condenem como pecador, e que o que eu desejava ocultar do Senhor seja revelado também aos homens. A confissão secreta, portanto, feita a Deus, é seguida por uma confissão voluntária diante dos homens, sempre que contribuir para a glória divina ou para a nossa humilhação. Por essa razão, o Senhor ordenou antigamente aos israelitas que todo o povo confessasse publicamente suas iniquidades no templo, pela boca do sacerdote. 1709 Pois Ele previu que essa ajuda seria necessária para que cada pessoa tivesse uma visão adequada de si mesma. E é razoável que, ao confessarmos nossa miséria, glorifiquemos a bondade e a misericórdia de Deus, tanto entre nós quanto perante o mundo inteiro.
XI. Este tipo de confissão deve ser tanto ordinário, na Igreja, quanto extraordinário, a ser praticado de maneira particular sempre que o povo em geral for responsabilizado por algum crime comum. Temos um exemplo deste último na solene confissão feita por todo o povo sob os auspícios de Esdras e Neemias. Pois, assim como[pág. 571] Seu longo exílio, a destruição de sua cidade e templo, e a subversão de sua religião foram castigos da apostasia comum a todos; eles não poderiam reconhecer adequadamente a bênção da libertação, a menos que primeiro confessassem sua culpa. Tampouco importa se, em uma congregação, houver às vezes algumas pessoas inocentes; pois, como membros de um corpo debilitado e doente, não devem se vangloriar de saúde. Nem é possível, de fato, que não contraiam parte da contaminação e carreguem parte da culpa. Portanto, sempre que formos afligidos por pestilência, guerra, esterilidade ou qualquer outra calamidade, se for nosso dever recorrer ao luto, ao jejum e a outras expressões de culpa, a própria confissão, da qual todas essas outras coisas dependem, não deve de modo algum ser negligenciada. A confissão comum não só é recomendada pela boca do Senhor, como nenhum homem sensato que tenha considerado sua utilidade se atreverá a condená-la. Pois, visto que em toda assembleia religiosa nos apresentamos na presença de Deus e dos anjos, como deveríamos iniciar nossos cultos, senão reconhecendo nossa indignidade? Mas isso, dirão vocês, já é feito em toda oração; pois sempre que oramos por perdão, confessamos nossos pecados. Reconheço isso. Mas, se considerarmos nossa extrema negligência, sonolência ou estupidez, admitirão que seria uma prática salutar se a maioria dos cristãos se acostumasse a se humilhar por meio de um ato solene de confissão. Pois, embora a cerimônia que o Senhor ordenou aos israelitas fizesse parte da tutela da lei, ela própria, em certa medida, também nos pertence. E, de fato, vemos que em todas as igrejas bem organizadas esse costume é observado com proveito; que em todo domingo o ministro faz uma confissão formal, na qual representa todos como culpados de pecado e suplica perdão ao Senhor em nome de todos. Finalmente, por meio dessa chave, abre-se a porta da oração, tanto para indivíduos em particular, quanto em público para toda a congregação.
XII. Além disso, as Escrituras sancionam dois tipos de confissão particular: uma a ser feita por nosso próprio benefício, à qual Tiago se refere na orientação de que devemos “confessar as nossas faltas uns aos outros”; 1710 pois ele quer dizer que, revelando nossas fraquezas uns aos outros, devemos nos auxiliar mutuamente com conselhos e consolo; e outra, que deve ser feita em benefício do nosso próximo, para apaziguá-lo e reconciliá-lo conosco, caso lhe tenhamos causado algum dano. No primeiro tipo de confissão, embora Tiago, ao não designar expressamente ninguém a quem devamos nos abrir, nos deixe totalmente livres para confessar a qualquer membro da igreja que nos pareça mais adequado.[pág. 572] adequados; contudo, visto que os pastores devem ser geralmente considerados mais apropriados do que outros, devemos priorizá-los. Digo que são mais adequados do que outros, pois, em sua própria vocação para o ministério, são designados pelo Senhor para nos instruir a subjugar e corrigir nossos pecados e nos consolar com a confiança do perdão. Pois, embora o ofício de admoestação e repreensão mútuas seja confiado a todos, é especialmente confiado aos ministros. Assim, embora todos devamos nos consolar e nos confirmar mutuamente na confiança da misericórdia divina, vemos que os ministros são constituídos testemunhas e fiadores dela, para que possam dar às nossas consciências uma certeza maior da remissão dos pecados; de modo que se diz que eles próprios remitem pecados e libertam almas. 1711 Quando encontrarem isso atribuído a eles, considerem que é para o seu benefício. Portanto, que todo crente se lembre de que é seu dever, se sentir angústia ou aflição secreta por causa da consciência de seus pecados, da qual não consegue se libertar sem algum auxílio externo, não negligenciar o remédio oferecido pelo Senhor; que é, para aliviar seu sofrimento, confessar-se em particular com seu pastor e, para obter consolo, implorar em particular a sua ajuda, cujo ofício é, tanto pública quanto privadamente, consolar o povo de Deus com a doutrina do evangelho. Mas devemos sempre observar tal grau de moderação que não imponhamos jugo à consciência onde Deus não deu mandamento explícito. Daí se segue que tal confissão deve ser livre, de modo a não ser exigida de todos, mas apenas recomendada àqueles que se consideram necessitados dela. Segue-se também que aqueles que a praticam por necessidade não devem ser compelidos por nenhum preceito, nem induzidos por nenhum artifício, a enumerar todos os seus pecados; mas apenas na medida em que julgarem benéfico para si mesmos, para que possam receber uma consolação sólida. Pastores fiéis não devem apenas deixar as igrejas na posse dessa liberdade, mas também defendê-la e reivindicá-la com todas as suas forças, se desejam preservar seu ministério da tirania e o povo da superstição.
XIII. Quanto às outras espécies de confissão, Cristo diz, no Evangelho de Mateus: “Se estiveres a apresentar a tua oferta no altar e ali te lembrares de que teu irmão te tem alguma coisa contra ti, deixa ali a tua oferta diante do altar e vai-te primeiro reconcilia com teu irmão; depois volta e apresenta a tua oferta.” 1712 Assim, a caridade, que foi quebrada pela nossa ofensa, deve ser reparada pelo reconhecimento da falta que cometemos e pela súplica de perdão. Nesta espécie compreende-se a confissão daqueles que pecaram.[pág. 573]a ofensa de toda a Igreja. Pois, se Cristo considera a ofensa privada de um homem tão importante a ponto de proibir das ordenanças sagradas todos aqueles que pecaram contra seus irmãos até que sejam restaurados ao seu favor por uma reparação adequada, quanto mais forte é a razão para que aquele que, por algum mau exemplo, prejudicou toda a Igreja, a reconcilie consigo mesmo reconhecendo sua culpa! Assim foi o coríntio readmitido à comunhão, após ter se submetido à repreensão. 1713 Cipriano afirma que esse modo de confissão era praticado na Igreja antiga. “Eles se arrependem (diz ele) no devido tempo; e depois vêm à confissão; e pela imposição das mãos do bispo e do clero, recebem o direito à comunhão.” As Escrituras não conhecem nenhum outro método ou forma de confissão; e não nos cabe impor novas correntes às consciências dos homens, que Cristo proíbe estritamente de reduzir ao jugo da escravidão. Mas que as ovelhas se apresentem ao seu pastor sempre que desejarem participar da Santa Ceia, estou tão longe de me opor a isso, que desejo sinceramente que seja universalmente observado. Pois aqueles que experimentam angústia de consciência podem obter um benefício singular de tal encontro; e aqueles que precisam ser admoestados, assim terão a oportunidade de recebê-los; contanto que se tome sempre o cuidado de se proteger contra a tirania e a superstição.
XIV. O poder das chaves se exerce nestes três tipos de confissão: quando toda a igreja implora perdão por meio de um reconhecimento solene de suas transgressões; quando um indivíduo, que por algum crime notável causou uma ofensa comum, declara seu arrependimento; ou quando aquele que precisa da assistência do ministro por causa da inquietação de sua consciência, revela a ele sua fraqueza. A remoção de uma ofensa procede segundo um princípio diferente; pois, embora também vise produzir paz de consciência, o objetivo principal é que a animosidade seja destruída e as mentes dos homens unidas pelos laços da paz. Mas esta vantagem, que mencionei, não deve de modo algum ser desprezada, pois nos permite confessar nossos pecados com maior prontidão. Pois, quando toda a Igreja se apresenta, por assim dizer, diante do tribunal de Deus, quando confessa sua culpa e não encontra refúgio senão na misericórdia divina, não é uma consolação insignificante ou trivial ter presente o embaixador de Cristo, munido do mandato da reconciliação, por meio de quem possam receber a absolvição. Aqui, a utilidade das chaves é merecidamente celebrada, quando essa missão é realizada corretamente.[pág. 574] com a devida ordem e reverência. Assim, quando aquele que, em certa medida, se afastou da Igreja, é perdoado e restaurado à unidade dos irmãos, quão grande bênção ele experimenta ao saber que foi perdoado por aqueles a quem Cristo disse: “A quem perdoardes os pecados na terra, serão perdoados no céu!” 1714 Nem a absolvição particular é menos eficaz ou benéfica quando solicitada por aqueles que necessitam de um remédio específico para o alívio de suas enfermidades. Pois frequentemente acontece que aquele que ouve as promessas gerais, dirigidas a toda a congregação dos fiéis, permanece, no entanto, em certa incerteza, e sua mente ainda está inquieta com dúvidas quanto ao perdão de seus pecados. A mesma pessoa, se revelar ao seu pastor a angústia secreta de sua mente e ouvir esta linguagem do evangelho dirigida especificamente a ela: “Tem bom ânimo; os teus pecados te são perdoados” (1715) , sua mente será encorajada a uma certeza e ela será libertada daquela trepidação que antes a perturbava. Mas, quando tratamos das chaves, devemos sempre ter o cuidado de não imaginar nenhum poder distinto da pregação do evangelho. Este assunto será discutido mais detalhadamente em outro lugar, onde trataremos do governo da Igreja; e lá veremos que todo o poder de ligar e desligar que Cristo conferiu à Igreja é inseparável da palavra. Mas isso se aplica principalmente ao ministério das chaves, cuja força e significado consistem em que a graça do evangelho seja confirmada e selada, por assim dizer, na mente dos fiéis, tanto em público quanto em particular, por aqueles que o Senhor ordenou para este ofício; o que só pode ser feito através da pregação.
XV. Mas qual é a doutrina dos teólogos romanos? Eles sustentam que todas as pessoas, de ambos os sexos, assim que atingirem a idade da razão, devem, pelo menos uma vez por ano, confessar todos os seus pecados ao seu próprio sacerdote; que não há remissão de pecados, a menos que tenham decidido firmemente confessá-los; que, a menos que cumpram essa resolução, quando a oportunidade surgir, não terão entrada no Paraíso; e, além disso, que o sacerdote tem o poder das chaves, com as quais pode libertar ou ligar o pecador; porque Cristo não disse em vão: “Tudo o que ligardes na terra será ligado no céu”. 1716 Mas, quanto a esse poder, eles têm contendas obstinadas entre si. Alguns dizem que existe essencialmente apenas uma chave, a saber, o poder de ligar e desligar; que o conhecimento é necessário, de fato, para o bom uso dela, mas que é apenas um acessório, não um concomitante essencial.[pág. 575]Outros, percebendo isso como uma licença demasiado ilimitada, mencionaram duas chaves: discrição e poder. Outros ainda, observando que a maldade dos sacerdotes era refreada por tal moderação, inventaram outras chaves: uma autoridade de discernimento que eles poderiam usar para pronunciar decisões; e um poder que poderiam exercer na execução de suas sentenças; com conhecimento, para auxiliar como conselheiro. Mas não se atrevem a explicar esse ligar e desligar simplesmente como perdoar e obliterar pecados; porque ouvem o Senhor proclamar pelo profeta: “Eu sou o Senhor, e além de mim não há Salvador. Eu, eu mesmo, sou aquele que apaga as tuas transgressões”. 1717 Mas dizem que cabe ao sacerdote pronunciar quem está ligado ou desligado, e declarar cujos pecados são perdoados ou retidos; e que ele o declara, seja pela confissão, quando absolve e retém pecados; seja pela sua sentença, quando excomunga e quando recebe à comunhão dos sacramentos. Por fim, quando percebem que ainda não se livraram dessa dificuldade, mas que sempre se pode objetar que seus sacerdotes frequentemente prendem e soltam pessoas impróprias, que por isso não estão presas ou soltas no céu, — como último recurso, respondem que a comissão das chaves deve ser entendida com alguma limitação, pois Cristo prometeu que a sentença do sacerdote, justamente proferida, segundo os méritos das pessoas presas ou soltas, será confirmada em seu tribunal. Acrescentam ainda que essas chaves foram dadas por Cristo a todos os sacerdotes, que as recebem dos bispos ao serem promovidas ao sacerdócio; mas que o livre uso delas pertence somente àqueles que exercem funções eclesiásticas; que as próprias chaves permanecem, de fato, com os excomungados ou suspensos, mas que estão enferrujadas e em desuso. E aqueles que defendem essas ideias podem ser justamente considerados modestos e sóbrios, em comparação com outros que, em uma nova bigorna, fabricaram novas chaves, com as quais nos dizem que o tesouro da Igreja está trancado. que examinaremos no local apropriado.
XVI. Responderei brevemente a cada uma dessas coisas; embora sem mencionar, agora, a justiça ou injustiça com que vinculam as almas dos fiéis por meio de suas leis; pois isso será considerado em tempo oportuno. Mas quando impõem uma lei a respeito da enumeração de todos os pecados; quando negam que o pecado seja perdoado, a não ser sob a condição de que tenha sido tomada uma firme resolução de confessá-lo; quando dizem que não resta entrada no Paraíso se a oportunidade da confissão tiver sido negligenciada — isso é absolutamente intolerável. Todos os pecados devem ser perdoados?[pág. 576] ser enumerados? Davi, que (suponho) muitas vezes meditara na confissão de seus pecados, exclamou, no entanto: “Quem pode compreender os seus erros? Purifica-me dos meus pecados ocultos.” 1718 E em outro lugar: “As minhas iniquidades me submergem; como um fardo pesado, são pesadas demais para mim.” 1719 Ele tinha plena consciência do vasto abismo dos nossos pecados, das inúmeras espécies dos nossos crimes, das muitas cabeças que este monstro carregava e da longa cauda que o seguia. Portanto, ele não tentou detalhar as suas transgressões, mas do abismo das suas angústias clamou ao Senhor: “Estou aflito e prestes a morrer; o meu espírito está oprimido dentro de mim; habito nas trevas, como aqueles que há muito morreram;” 1720 “as dores da morte me cercaram, e as dores do inferno se apoderaram de mim;” 1721 “Afundo-me num lamaçal profundo; livra-me do lamaçal e não me deixes afundar.” 1722 Quem pode agora pensar em enumerar os seus pecados, quando vê que Davi foi incapaz de fazê-lo?
XVII. As almas daqueles que foram afetados por quaisquer revelações de Deus foram cruelmente atormentadas por essa ilusão fatal. Primeiro, prestaram contas de si mesmos; dividiram os pecados em ramos, galhos, gravetos e folhas, de acordo com as distinções desses confessores; depois examinaram as qualidades, quantidades e circunstâncias; e o trabalho progrediu um pouco. Mas, quando avançaram mais, estavam cercados por todos os lados pelo mar e pelo céu, sem porto, sem refúgio à vista; quanto mais avançavam, maior a massa que se acumulava diante deles; contemplavam, por assim dizer, montanhas imponentes erguendo-se à sua frente, e nenhum tempo ou esforço parecia oferecer a menor esperança de escapar. Assim, permaneceram em extrema angústia e, por fim, viram tudo terminar em nada além de desespero. Então, o remédio aplicado por esses cruéis assassinos para aliviar as feridas que haviam causado foi que cada um fizesse ao máximo de sua capacidade. Mas novas preocupações perturbavam e novas agonias excruciavam essas almas miseráveis: “Não dediquei tempo suficiente; não me esforcei com a devida diligência; omiti muitas coisas por negligência, e o esquecimento que surge da negligência é indesculpável”. Para aplacar tais dores, outros remédios foram acrescentados: “Arrependa-se de sua negligência; se não for muito grande, será perdoada”. Mas todas essas coisas não podem curar a ferida; nem atuam como alívio para a doença, mas sim como venenos disfarçados de mel, para que, por sua aspereza, não ofendam ao primeiro contato, mas penetrem nas partes mais íntimas antes de serem percebidos. Essa terrível injunção, portanto, sempre os persegue e ressoa em seus ouvidos: “Confessai-vos” .[pág. 577] todos os seus pecados;” e esse terror não pode ser aplacado senão por alguma consolação certa. Aqui, que o leitor considere a possibilidade de fazer um balanço das ações de um ano inteiro e selecionar os pecados de cada dia; visto que a experiência convence a todos de que, quando ao anoitecer examinam as transgressões de apenas um dia, sua memória é confundida pela grande quantidade e variedade delas. Não me refiro a hipócritas estúpidos que, se perceberam três ou quatro pecados graves, imaginam ter cumprido seu dever; mas aos verdadeiros adoradores de Deus que, quando se veem sobrecarregados pelo exame que fizeram, concluem, nas palavras de João: “Se o nosso coração nos condena, Deus é maior do que o nosso coração”. 1723 Eles tremem, portanto, diante daquele Juiz, cujo conhecimento ultrapassa em muito a nossa compreensão.
XVIII. A aquiescência de grande parte do mundo a tais artes calmantes, empregadas para atenuar este veneno mortal, não se devia à crença de que Deus estava satisfeito, ou porque eles próprios estavam totalmente satisfeitos; mas sim para que, como marinheiros que lançam âncora em alto mar, pudessem desfrutar de um breve descanso das agruras da navegação, ou como um viajante fatigado e exausto, pudessem deitar-se na estrada. Não me deterei muito em estabelecer este ponto, pois cada um pode ser sua própria testemunha. Exporei brevemente a natureza desta lei. Em primeiro lugar, é absolutamente impraticável; portanto, só pode destruir, condenar, confundir e precipitar na ruína e no desespero. Em segundo lugar, desvia os pecadores de uma verdadeira consciência dos seus pecados e os torna hipócritas, ignorantes tanto de Deus quanto de si mesmos. Pois, enquanto estão totalmente ocupados enumerando seus pecados, esquecem-se, nesse ínterim, daquela fonte latente de vícios, suas iniquidades secretas e impurezas interiores, cujo conhecimento é, acima de tudo, necessário para a compreensão de sua miséria. Mas a regra mais segura da confissão é reconhecer e confessar que o abismo de nossa culpa é vasto além de toda a nossa compreensão. A confissão do publicano parece ter sido composta segundo essa regra: “Deus, tenha misericórdia de mim, um pecador.” 1724 Como se ele tivesse dito: “Tudo o que sou é totalmente pecaminoso; não consigo alcançar a magnitude dos meus pecados, nem com a minha língua nem com a minha mente; que o abismo da tua misericórdia engula este abismo de pecado.” Mas você dirá: Não devem ser confessados pecados específicos? Nenhuma confissão é aceita por Deus a menos que esteja contida nestas palavras precisas: “Sou um pecador?” Respondo que devemos, antes, nos esforçar ao máximo para derramar todo o nosso coração diante do Senhor; e não apenas confessar-nos pecadores com uma única palavra, mas verdadeira e verdadeiramente.[pág. 578] Reconheçamos cordialmente a nossa condição; e consideremos, em todas as nossas reflexões, quão grande e variada é a poluição do pecado; não apenas que somos impuros, mas a natureza e a extensão da nossa impureza; não apenas que somos devedores, mas a magnitude e o número das dívidas que nos sobrecarregam; não apenas que estamos feridos, mas a multidão de feridas mortais que recebemos. Contudo, quando o pecador se abrir completamente diante de Deus neste reconhecimento, que ele reflita séria e sinceramente que ainda restam mais pecados, e que os recônditos secretos da sua culpa são demasiado profundos para serem totalmente revelados. E, portanto, que ele exclame com Davi: “Quem pode compreender os seus erros? Purifica-me dos meus pecados ocultos.” 1725 Ora, quando afirmam que os pecados não são perdoados sem uma forte resolução de os confessar, e que a porta do Paraíso está fechada para aquele que negligenciou a oportunidade que lhe foi dada de confessar, longe de nós lhes conceder tal privilégio. Pois não há agora outra remissão de pecados que não tenha sempre havido. Entre todos aqueles que se diz terem obtido a remissão dos pecados de Cristo, nenhum teria feito confissão aos ouvidos de qualquer sacerdote. Nem, de fato, lhes era possível confessar dessa forma, quando não havia sacerdotes confessionais e a própria confissão era totalmente desconhecida. E essa confissão permaneceu desconhecida por muitas eras depois, durante as quais os pecados eram perdoados sem essa condição. Mas, para não debater mais sobre um ponto duvidoso, “a palavra de Deus que permanece para sempre”, 1726, é perfeitamente clara: “Se o ímpio se converter de todos os seus pecados, de todas as suas transgressões que cometeu, elas não lhe serão lembradas.” 1727Aquele que se atreve a acrescentar algo a esta declaração não liberta os pecados, mas limita a misericórdia de Deus. Quando argumentam que o julgamento não pode ser feito sem um julgamento da causa, temos uma resposta pronta: são culpados de arrogância ao se autoproclamarem juízes. E é surpreendente que criem princípios tão firmemente para si mesmos, princípios que nenhum homem de bom senso admitiria. Eles se vangloriam de que o ofício de ligar e desligar lhes foi confiado, como se fosse uma espécie de jurisdição anexa ao exame. Que os apóstolos desconheciam essa autoridade, toda a sua doutrina proclama; e saber com certeza se o pecador deve ser libertado não pertence ao sacerdote, mas Àquele a quem se implora a absolvição; visto que o sacerdote que ouve a confissão jamais poderá saber se a enumeração dos pecados é verdadeira e perfeita. Assim, não haveria absolvição, mas o que deveria ser absolvido estaria restrito às palavras da pessoa a ser absolvida. [pág. 579]Além disso, a remissão dos pecados depende inteiramente da fé e do arrependimento, ambos incompreensíveis para o homem quando se trata de proferir uma sentença em relação a outrem. Conclui-se, portanto, que a certeza da ligação e da desvinculação não está sujeita à decisão de um juiz terreno, pois um ministro, no exercício legítimo de seu ofício, pode pronunciar apenas uma absolvição condicional. Mas a declaração " A quem perdoardes os pecados, serão perdoados " é proferida em favor dos pecadores, para dissipar qualquer dúvida de que o perdão, prometido segundo o mandamento e a palavra de Deus, será ratificado no céu.
XIX. Não é de admirar, portanto, que condenemos e desejemos a remoção total desta confissão auricular — algo tão pestilento e, em tantos aspectos, prejudicial à Igreja. Mesmo que fosse algo abstratamente indiferente, ainda assim, visto que não tem utilidade nem benefício, mas ocasionou tanta impiedade, sacrilégio e erro, quem pode recusar admitir que deveria ser imediatamente abolida? Mencionam, de fato, alguns usos dos quais se vangloriam como muito benéficos; mas estes são meras ficções ou não produzem qualquer vantagem. Uma circunstância que apresentam como recomendação peculiar é que a vergonha da pessoa que confessa é um castigo severo, pelo qual o pecador se torna mais cauteloso no futuro e impede a vingança de Deus, punindo-o a si mesmo. Como se não humilhássemos um homem com um grau suficiente de vergonha quando o convocamos ao supremo tribunal do céu — ao conhecimento de Deus! É uma vantagem maravilhosa, de fato, se deixarmos de pecar por causa da vergonha de um homem, mas nunca nos envergonharmos de ter Deus como testemunha de nossa má consciência! Embora essa própria noção seja totalmente falsa; pois é universalmente observável que nada produz maior confiança ou licenciosidade no pecado do que a ideia acalentada por alguns homens, depois de terem se confessado a um sacerdote, de que podem “limpar a boca e dizer: Não fiz mal algum” .¹⁷²⁸ E eles não apenas se tornam mais presunçosos em seus pecados ao longo do ano, mas, não tendo preocupação com a confissão durante o resto do ano, nunca aspiram a Deus, nunca se recolhem em si mesmos, mas acumulam pecado sobre pecado, até que os desenterram, como imaginam, todos de uma vez. Mas quando fazem isso, consideram-se exonerados de seu fardo e transferem de Deus o julgamento que conferiram ao sacerdote; e que privaram Deus da lembrança, pela informação que comunicaram ao sacerdote. Além disso, quem se alegra ao ver o dia da confissão se aproximar? Quem vai se confessar com alegria de coração, e não com má vontade e relutância?[pág. 580]como se ele tivesse sido arrastado à força para uma prisão; exceto talvez os sacerdotes, que se divertem agradavelmente com relatos mútuos de suas façanhas, como se fossem anedotas engraçadas? Não vou macular muito espaço relatando as monstruosas abominações que abundam na confissão auricular. Apenas observo que, se aquele santo homem não foi culpado de indiscrição, que, por causa de um rumor de fornicação, baniu a confissão de sua igreja, ou melhor, da memória de seu povo, somos assim lembrados do que deveria ser feito nos dias de hoje, quando estupros, adultérios, incestos e seduções ultrapassam qualquer enumeração.
XX. Como os defensores da confissão invocam o poder das chaves e fundamentam nelas todos os méritos de sua causa, devemos examinar o peso que esse argumento merece. As chaves, então (dizem eles), são dadas sem qualquer razão? É sem motivo que se diz: “Tudo o que desligardes na terra será desligado no céu”? 1729 Frustramos, então, a declaração de Cristo? Respondo que havia uma razão importante para que as chaves fossem dadas, como já afirmei e demonstrarei mais explicitamente quando tratar da excomunhão. Mas e se eu refutar todas as suas pretensões com um único argumento: que seus sacerdotes não são vigários, nem sucessores dos apóstolos? Mas isso também será discutido em outro lugar. Ora, eles apresentam, como sua principal defesa, um artifício pelo qual toda a sua estrutura pode ser completamente demolida. Pois Cristo nunca conferiu aos seus apóstolos o poder de ligar e desligar senão depois de lhes ter dado o Espírito Santo. Nego, portanto, que o poder das chaves pertença a alguém que não tenha recebido previamente o Espírito Santo. Nego que alguém possa usar as chaves a menos que o Espírito o guie, o instrua e o oriente sobre como deve agir. Eles impertinentemente alegam ter o Espírito Santo; mas, na realidade, o negam; a menos que talvez imaginem, como certamente imaginam, que o Espírito Santo seja algo inútil e sem valor; mas não serão acreditados. Por essa arma, eles são completamente vencidos. De qualquer porta que aleguem ter a chave, deve-se sempre perguntar-lhes se possuem o Espírito Santo, que é o árbitro e governante das chaves. Se responderem afirmativamente, devem ser questionados novamente se é possível que o Espírito Santo erre. Isso eles não ousarão afirmar expressamente, embora o insinuem obliquamente em sua doutrina. Podemos inferir, portanto, que nenhum sacerdote possui o poder das chaves, pois, sem discernimento, frequentemente desata o que o Senhor havia designado para ser atado e ata o que Ele havia ordenado que fosse desatado.
XXI. Quando se convencerem, por evidências[pág. 581]Eles vivenciam que, indiscriminadamente, prendem e soltam tanto os dignos quanto os indignos, arrogam para si o poder sem conhecimento. E embora não ousem negar que o conhecimento é necessário para o bom uso desse poder, afirmam que ele é confiado a pessoas impróprias para exercê-lo. Mas este é o poder: “Tudo o que ligares e desligares na terra será ligado e desligado no céu”. Ou a promessa de Cristo é falsa, ou o ato de ligar e desligar é realizado corretamente por aqueles que são dotados desse poder. Tampouco lhes cabe questionar que a declaração de Cristo é limitada de acordo com os méritos da pessoa que é ligada ou desligada. Reconhecemos também que ninguém pode ser ligado ou desligado, a não ser aqueles que são dignos de tal. Mas os pregadores do evangelho e a Igreja têm a palavra como padrão dessa dignidade. Nessa palavra, os ministros do evangelho podem prometer a todos a remissão dos pecados em Cristo pela fé; Eles podem denunciar a danação contra todos e sobre todos os que não recebem a Cristo. Nesta palavra, a Igreja declara que os fornicadores, adúlteros, ladrões, assassinos, avarentos e extorsionários não têm parte no reino de Deus; e os prende com os laços mais firmes. Na mesma palavra, a Igreja liberta e consola aqueles que se arrependem. 1730 Mas que tipo de poder será esse, não saber o que deve ser ligado ou desligado? E não poder ligar ou desligar sem esse conhecimento? Por que, então, dizem que absolvem pela autoridade que lhes foi confiada, quando sua absolvição é incerta? Por que nos preocuparíamos com esse poder imaginário, se ele é completamente inútil? Mas eu já constatei que ou ele não existe, ou é incerto demais para ser considerado de algum valor. Pois, como eles confessam que muitos sacerdotes não fazem bom uso das chaves, e que o poder não tem eficácia sem um uso legítimo, quem me assegurará que aquele que me liberta é um bom dispensador das chaves? Mas, se for um mau dispensador, o que mais ele possui senão esta frívola dispensação delas: “O que deve ser ligado ou desligado em você, eu não sei, pois sou destituído do uso adequado das chaves; mas, se você merece, eu o absolvo?” Mas, por mais que isso possa ser feito, não direi por um leigo (já que eles não suportariam ouvir isso com paciência), mas por um turco ou um demônio. Pois é equivalente a dizer:“Não possuo a palavra de Deus, que é a regra infalível para a absolvição; mas estou investido de autoridade para absolvê-lo, desde que seus méritos o justifiquem.” Vemos, então, o que eles pretendiam quando definiram as chaves como uma autoridade de discernimento e um poder de execução, aliados ao conhecimento de um conselheiro, para promover o bem.[pág. 582]A verdade é que eles desejavam reinar segundo suas próprias inclinações licenciosas, independentemente de Deus e de sua palavra.
XXII. Se alguém objetar que os legítimos ministros de Cristo ficarão igualmente perplexos em seu ofício, visto que a absolvição, que depende da fé, será sempre duvidosa, e que, portanto, os pecadores terão pouca ou nenhuma consolação, já que o próprio ministro, que não é um juiz competente de sua fé, não tem certeza de sua absolvição, estamos preparados com uma resposta. Dizem que nenhum pecado é perdoado pelo sacerdote, a não ser aqueles que estão sob seu conhecimento; assim, segundo eles, a remissão depende do julgamento do sacerdote; e a menos que ele discerna sagazmente quem é digno de perdão, toda a transação é frívola e inútil. Em suma, o poder de que falam é uma jurisdição vinculada ao exame, à qual o perdão e a absolvição estão restritos. Nessa afirmação, não encontramos fundamento sólido, mas sim um abismo sem fundo; pois onde a confissão é deficiente, a esperança de perdão também é imperfeita. Em segundo lugar, o próprio sacerdote deve necessariamente permanecer em suspense, enquanto desconhecer se o pecador enumera fielmente todos os seus crimes; por fim, tal é a ignorância e inexperiência dos sacerdotes, que a maioria deles não está mais qualificada para o exercício deste ofício do que um sapateiro para cultivar a terra; e quase todos os demais deveriam, com razão, desconfiar de si mesmos. Daí, então, a perplexidade e a dúvida quanto à absolvição papal, porque afirmam que ela se fundamenta na pessoa do sacerdote; e não apenas nisso, mas também em seu conhecimento, de modo que ele só pode julgar pelo que ouve, examina e constata. Ora, se alguém perguntar a esses bons doutores se um pecador pode ser reconciliado com Deus com a remissão de parte de seus pecados, não sei que resposta eles poderão dar, sem serem obrigados a reconhecer a ineficácia de qualquer coisa que o sacerdote possa pronunciar a respeito da remissão dos pecados que ouviu enumerados, enquanto a culpa de outros ainda permanecer. Que ansiedade perniciosa deve oprimir a consciência da pessoa que confessa, como se depreende desta consideração: enquanto confia na discrição do sacerdote (como eles mesmos dizem), nada decide pela palavra de Deus. A doutrina que defendemos está perfeitamente livre de todos esses absurdos. Pois a absolvição é condicional, de tal forma que o pecador pode ter certeza de que Deus lhe é propício, contanto que busque sinceramente a expiação no sacrifício de Cristo e confie na graça que lhe é oferecida. Assim, é impossível errar aquele que, segundo seu dever como pregador,divulga o que lhe foi ensinado pela Palavra Divina; e o pecador pode receber uma absolvição certa e clara, simplesmente por[pág. 583]condição de abraçar a graça de Cristo, segundo aquela regra geral do próprio Senhor, que foi impiamente desprezada entre os papistas: “Seja-vos feito segundo a vossa fé”. 1731
XXIII. Prometi expor em outro lugar a absurda confusão que eles fazem das claras representações das Escrituras concernentes ao poder das chaves; e uma oportunidade mais adequada se apresentará ao discutirmos o governo da Igreja. Mas que o leitor se lembre de que eles, de forma absurda, distorcem para confissão auricular e secreta passagens proferidas por Cristo, em parte sobre a pregação do Evangelho e em parte sobre a excomunhão. Portanto, quando objetam que o poder de desvincular foi confiado aos apóstolos, poder esse que agora é exercido pelos sacerdotes ao perdoarem os pecados que lhes são confessados, trata-se evidentemente de uma suposição de um princípio falso e frívolo; pois a absolvição consequente da fé nada mais é do que uma declaração de perdão extraída da graciosa promessa do Evangelho; mas a outra absolvição, que depende da disciplina eclesiástica, não se refere a pecados secretos, mas serve antes como exemplo, para que a ofensa pública da Igreja seja removida. Eles reúnem testemunhos de todos os lados para provar que não basta confessar os pecados a Deus ou a leigos, a menos que também se submetam ao conhecimento de um sacerdote; mas deveriam se envergonhar de tal prática repugnante. Pois, se os antigos padres às vezes persuadiam os pecadores a se confessarem com seu próprio pastor, isso não pode ser entendido como uma enumeração específica de pecados, prática que não existia na época. Além disso, Lombardo e outros da mesma estirpe foram tão desonestos que parecem ter consultado livros espúrios propositalmente para usá-los como pretexto para enganar os incautos. De fato, eles reconhecem corretamente que, como a remissão sempre acompanha o arrependimento, não resta nenhum vínculo quando alguém se arrepende, mesmo que ainda não tenha feito uma confissão; e, portanto, o sacerdote não remite os pecados, mas os pronuncia e declara como remitidos. Embora a palavra " declare" esteja presente na palavra.Eles insinuam um grave erro, substituindo a instrução por uma cerimônia; mas, ao acrescentarem que aquele que já obteve perdão diante de Deus está absolvido aos olhos da Igreja, aplicam indevidamente ao uso particular de cada indivíduo o que já afirmamos ter sido designado como parte da disciplina comum da Igreja, quando a ofensa de algum crime grave e notório exige sua remissão. Mas, logo em seguida, corrompem e destroem toda a moderação que haviam observado, acrescentando outro modo de remissão, isto é, com uma injunção.[pág. 584]de punição e satisfação; por meio das quais atribuem arrogantemente aos seus sacerdotes o poder de dividir em duas partes o que Deus prometeu em toda parte como completo. Pois, como Ele simplesmente exige arrependimento e fé, essa divisão ou exceção é um sacrilégio evidente. Pois é como se o sacerdote, mantendo o caráter de tribuno, interpusesse seu veto e não permitisse que Deus, em Sua mera bondade, recebesse alguém em Seu favor, a menos que este tivesse se prostrado diante do assento tribunítico e ali fosse punido.
XXIV. Toda a argumentação se resume a isto: se eles apresentarem Deus como o autor desta confissão fictícia, será uma prova cabal do seu erro, pois apontei suas falácias nas poucas passagens que citam. Mas, como é evidente que esta é uma lei imposta pelos homens, afirmo que ela também é tirânica e prejudicial a Deus, que vincula a consciência dos homens por sua palavra e cuja vontade é que eles sejam livres da autoridade dos homens. Ora, quando prescrevem como pré-requisito necessário para o perdão aquilo que Deus escolheu para ser livre, sustento que se trata de um sacrilégio intolerável, pois nada é mais peculiarmente prerrogativa de Deus do que a remissão dos pecados, na qual consiste a nossa salvação. Além disso, provei que essa tirania só foi introduzida quando o mundo já estava oprimido pela mais grosseira barbárie. Mostrei também que é uma lei pestilenta, porque, se as almas miseráveis são afetadas pelo temor de Deus, ela as precipita no desespero. Ou, se estiverem em estado de segurança negligente, isso os acalma com vãs lisonjas, tornando-os ainda mais insensíveis. Por fim, afirmei que todas as mitigações que acrescentam não têm outra tendência senão a de confundir, obscurecer e corromper a doutrina pura, e a ocultar suas impiedades sob falsas e ilusórias aparências.
XXV. O terceiro lugar no arrependimento eles atribuem à satisfação ; toda a sua retórica a respeito disso pode ser resumida em uma só palavra. Eles dizem que não basta ao penitente abster-se de seus pecados anteriores e mudar sua moral para melhor, a menos que faça satisfações a Deus pelos crimes que cometeu; e que há muitos auxílios pelos quais podemos redimir os pecados, como lágrimas, jejuns, oblações e obras de caridade; que por meio deles o Senhor deve ser propiciado, por meio deles nossas dívidas devem ser pagas à justiça divina, por meio deles devemos compensar a culpa de nossos pecados, por meio deles devemos merecer o perdão; pois, embora, na plenitude de sua misericórdia, ele tenha perdoado nossos pecados, ainda assim, na disciplina da justiça, ele retém a punição, e que esta é a punição que deve ser redimida por satisfações . Tudo o que eles dizem, porém, chega a esta conclusão: que obtemos o perdão de nossas transgressões da misericórdia de Deus, mas que[pág. 585]É pela intervenção do mérito das obras, pelas quais o mal dos nossos pecados deve ser compensado, que a justiça divina recebe a satisfação que lhe é devida. A tais falsidades oponho-me a remissão gratuita dos pecados, da qual nada se revela mais claramente nas Escrituras. Em primeiro lugar, o que é a remissão, senão uma dádiva de mera liberalidade? Pois não se diz que perdoa o credor que atesta, por meio de um recibo, que a dívida foi paga, mas sim aquele que, sem qualquer pagamento, simplesmente por sua benevolência, cancela voluntariamente a obrigação. Em segundo lugar, por que se diz que isso é gratuito, mas exclui qualquer ideia de satisfação? Com que confiança, então, podem ainda afirmar suas satisfações, que são derrubadas por tão poderoso raio? Mas quando o Senhor proclama por meio de Isaías: “Eu, eu mesmo, sou o que apago as tuas transgressões por amor de mim, e dos teus pecados não me lembrarei”, 1732 não declara ele evidentemente que deriva a causa e o fundamento do perdão unicamente de sua própria bondade? Além disso, embora toda a Escritura dê testemunho de Cristo, de que a “remissão dos pecados” deve ser “recebida pelo seu nome”, 1733 não exclui todos os outros nomes? Como, então, ensinam que é recebida pelo nome de satisfações ? Nem podem negar que atribuem isso às satisfações, embora chamem sua intervenção de subsidiária . Pois quando a Escritura afirma que é “pelo nome de Cristo”, significa que não trazemos nada, que não alegamos nada por nós mesmos, mas confiamos unicamente na mediação de Cristo; Como Paulo, depois de afirmar que “Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não lhes imputando os seus pecados”, acrescenta imediatamente o método e a natureza disso: “pois aquele que não conheceu pecado, Deus o fez pecado por nós”. 1734
XXVI. Mas tal é a sua perversidade, que respondem que tanto a remissão dos pecados quanto a reconciliação são obtidas de uma só vez, quando somos recebidos no favor de Deus, por meio de Cristo, pelo batismo; que, se cairmos após o batismo, seremos ressuscitados por meio de satisfações ; e que o sangue de Cristo não nos vale nada, além do que é dispensado pelas chaves da Igreja. Não estou falando de um ponto duvidoso, pois eles revelaram sua impureza nos termos mais explícitos; e este é o caso não apenas de dois ou três, mas de todos os escolásticos. Pois seu mestre, Lombardo, depois de ter confessado que, segundo a doutrina de Pedro, Cristo sofreu o castigo dos pecados na cruz,1735 immediately corrects that sentiment by the addition of the following exception: that all the temporal punishments of sins are remitted in baptism; but [pág. 586]que, após o batismo, são diminuídos por meio do arrependimento, de modo que nosso arrependimento coopera com a cruz de Cristo. Mas João fala uma linguagem muito diferente: “Se alguém pecar, temos um Advogado junto ao Pai, Jesus Cristo, o Justo; e ele é a propiciação pelos nossos pecados. Escrevo a vocês, filhinhos, porque os seus pecados já foram perdoados por causa do nome dele.” 1736 Ele certamente se dirige aos crentes, e quando lhes apresenta Cristo como a propiciação pelos pecados, prova que não há outra satisfação pela qual nosso Deus ofendido possa ser propiciado ou apaziguado. Ele não diz: “Deus já foi reconciliado com vocês por meio de Cristo, agora busquem outros meios”; mas o apresenta como um advogado perpétuo, que por sua intercessão nos restaura ao favor do Pai para sempre, e como uma propiciação perpétua pela qual nossos pecados são expiados. Pois isto é perpetuamente verdade, como foi declarado pelo outro João: “Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo”. 1737 Ele mesmo os tira, eu digo, e ninguém mais; isto é, visto que só ele é o Cordeiro de Deus, só ele é a oblação, a expiação, a satisfação pelos pecados. Pois o direito e o poder de perdoar são prerrogativas peculiares do Pai, distinto do Filho, como já vimos, Cristo é aqui representado em outra capacidade, visto que, ao transferir para si o castigo que merecíamos, ele obliterou nossa culpa diante do trono de Deus. Daí se segue que não participaremos da expiação de Cristo de nenhuma outra maneira, a menos que ele permaneça na posse exclusiva dessa honra, que injustamente assumem para si aqueles que procuram apaziguar a Deus com suas próprias satisfações.
XXVII. E aqui duas coisas exigem nossa consideração: que a honra que pertence a Cristo seja preservada a Ele inteira e sem diminuição; e que as consciências seguras do perdão de seus pecados tenham paz com Deus. Isaías diz: “O Senhor fez cair sobre ele a iniquidade de todos nós” e “Pelas suas feridas fomos sarados”. 1738 Pedro, repetindo a mesma verdade com outras palavras, diz que Cristo “levou sobre si os nossos pecados em seu próprio corpo sobre o madeiro”. 1739 Paulo nos informa que “o pecado foi condenado na carne”, 1740 quando “Cristo se fez pecado por nós”; 1741 isto é, que o poder e a maldição do pecado foram destruídos em sua carne, quando Ele foi dado como vítima para sustentar todo o peso de nossos pecados, com suas maldições e execrações, com o terrível juízo de Deus e a condenação da morte. Não podemos aqui dar ouvidos a essas tolas ficções; que após a purificação ou batismo inicial, nenhum de nós pode ter qualquer experiência adicional da eficácia dos sofrimentos de[pág. 587] Cristo, em proporção a um arrependimento satisfatório. Mas sempre que caímos, as Escrituras nos reconduzem à satisfação somente de Cristo. Agora, observem suas pestilentas tolices: “que a graça de Deus opera sozinha na primeira remissão dos pecados; mas que, se depois cairmos, nossas obras cooperam com ela na impetração de um segundo perdão”. Se essas coisas forem admitidas, Cristo permanece possuindo exclusivamente o que antes lhe atribuímos? Quão imensamente grande é a diferença entre essas posições — que nossas iniquidades são colocadas sobre Cristo para serem expiadas por ele, e que são expiadas por nossas próprias obras! Que Cristo é a propiciação pelos nossos pecados, e que Deus deve ser propiciado por obras! Mas, com relação à pacificação da consciência, que paz proporcionará a alguém ouvir que os pecados são redimidos por satisfações? Quando terá certeza da consumação da satisfação? Portanto, sempre duvidará se Deus lhe será propício, sempre estará em estado de oscilação e terror. Para aqueles que se contentam com satisfações triviais, nutrem sentimentos de desprezo excessivo pelo juízo de Deus e refletem muito pouco sobre a imensidão do mal do pecado, como veremos adiante, embora lhes seja permitido expiar alguns pecados por meio de uma satisfação adequada, o que farão quando estiverem sobrecarregados por tantos pecados que nem mesmo cem vidas inteiramente dedicadas a eles seriam suficientes para lhes proporcionar satisfações adequadas? Além disso, todas as passagens em que se declara a remissão dos pecados não se dirigem a catecúmenos [ou pessoas ainda não batizadas], mas aos filhos regenerados de Deus e àqueles que foram nutridos por longo tempo no seio da Igreja. A missão que Paulo tão esplendidamente exalta, “Em nome de Cristo, suplicamos: reconciliem-se com Deus” (1742) , não se dirige a estranhos, mas àqueles que já foram regenerados. Contudo, rejeitando todas as satisfações, ele os envia para a cruz de Cristo. Assim, quando escreve aos Colossenses que “Cristo fez a paz pelo sangue da sua cruz e reconciliou todas as coisas, tanto na terra como no céu”, 1743 ele não restringe isso ao momento da nossa entrada na Igreja, mas estende-o por toda a nossa jornada; como é evidente pelo contexto, onde ele diz que os crentes “têm a redenção pelo seu sangue, a saber, o perdão dos pecados”. Mas não é necessário acumular mais passagens, que já ocorrem com frequência.
XXVIII. Aqui eles se refugiam em uma distinção tola, de que alguns pecados são veniais e outros mortais ; que uma grande expiação é devida pelos pecados mortais; mas que aqueles que são veniais são purificados por remédios mais fáceis, pela oração do Senhor, o[pág. 588] aspersão de água benta e absolvição da missa. Assim, eles brincam e zombam de Deus. Mas, embora falem incessantemente de pecados veniais e mortais, nunca conseguiram distinguir um do outro, exceto fazendo da impiedade e da impureza de coração um pecado venial. Mas nós sustentamos, segundo a doutrina das Escrituras, o único padrão de justiça e pecado, que “o salário do pecado é a morte” e “a alma que pecar, essa morrerá”; 1744 mas que os pecados dos crentes são veniais, não porque não mereçam a morte, mas porque, pela misericórdia de Deus, “já não há condenação para os que estão em Cristo Jesus”; 1745 porque não lhes são imputados, mas obliterados pelo perdão. Conheço suas injustas calúnias contra esta nossa doutrina; afirmam ser o paradoxo estoico da igualdade dos pecados; mas serão facilmente refutadas por eles mesmos. Pois pergunto: entre esses mesmos pecados que confessam ser mortais, não reconhecem que um seja maior ou menor que o outro? Não se segue, portanto, que os pecados sejam iguais por serem igualmente mortais. Visto que as Escrituras declaram que o salário do pecado é a morte, que a obediência à lei é o caminho da vida e a transgressão dela, a morte, eles não podem escapar dessa decisão. Que fim, então, encontrarão na satisfação de tão grande acúmulo de pecados? Se a tarefa de um dia é satisfazer um pecado, enquanto se ocupam com isso, envolvem-se em outros; pois o homem mais justo não pode passar um único dia sem cair várias vezes. Enquanto se preparam para satisfazer esses pecados, acumularão uma multidão numerosa, ou melhor, inumerável. Ora, toda a confiança na satisfação foi destruída: em que se apoiam? Como ainda ousam pensar em satisfazer os pecados?
XXIX. Eles se esforçam para se livrar dessa dificuldade, mas sem sucesso. Inventam uma distinção entre a culpa e a punição; e reconhecem que a culpa é perdoada pela misericórdia divina, mas sustentam que, após a remissão da culpa, ainda resta a punição, que a justiça divina exige que seja sofrida; e, portanto, que as satisfações se relacionam propriamente à remissão da punição. Que leviandade desordenada! Ora, confessam que a remissão da culpa é proposta como gratuita, e que continuamente ensinam os homens a merecê-la por meio de orações, lágrimas e outros preparativos de vários tipos. Mas tudo o que é dito nas Escrituras a respeito da remissão dos pecados é diametralmente oposto a essa distinção. E embora eu pense já ter estabelecido este ponto completamente, acrescentarei alguns pontos.[pág. 589] testemunhos adicionais, pelos quais nossos oponentes ficarão tão constrangidos que, apesar de toda a sua astúcia, serão totalmente incapazes de se livrar dela. “Esta é a nova aliança”, que Deus fez conosco em Cristo, “que ele não se lembrará das nossas iniquidades”. 1746 O significado dessas expressões aprendemos com outro profeta, por meio de quem o Senhor diz: “Quando o justo se desviar da sua justiça, toda a justiça que ele praticou não será mencionada. Quando o ímpio se desviar da sua impiedade, certamente viverá, não morrerá”. 1747 “Não mencionar a justiça” significa não notá-la para recompensá-la; e “não se lembrar dos pecados” significa não infligir punição por eles. Isso é expresso em outras passagens pelas seguintes frases: “lançar para trás das costas”, “apagar como uma nuvem”, “ lançar nas profundezas do mar”, “não imputar”, “ encobrir ”. 1748 Essas formas de expressão nos transmitiriam claramente o sentido do Espírito Santo, se lhes prestássemos atenção com docilidade. Se Deus pune os pecados, certamente os imputa; se os vinga, lembra-se deles; se os leva a julgamento, não os encobre; se os examina, não os lançou para trás das costas; se os inspeciona, não os apagou como uma nuvem; se os escrutina, não os lançou nas profundezas do mar. E é dessa maneira que o assunto é claramente explicado por Agostinho: “Se Deus encobrisse os pecados, não os veria; se não os visse, não os conheceria; se não os conhecesse, não os puniria; não os conheceria, mas os perdoaria. Por que, então, disse que os pecados são encobertos? Para que não sejam vistos. Pois o que significa Deus ver o pecado, senão puni-lo?” Ouçamos também outra passagem do profeta, sob as quais condições Deus perdoa os pecados. “Ainda que os vossos pecados sejam vermelhos como escarlate, (diz ele) se tornarão brancos como a neve; ainda que sejam vermelhos como o carmesim, se tornarão como a lã.” 1749 E em Jeremias encontramos esta declaração:“Naquele tempo, as iniquidades de Israel serão procuradas, e não serão encontradas; e os pecados de Judá, e não serão achados; porque perdoarei aqueles a quem eu reservar.” 1750 Gostariam de saber brevemente o significado dessas palavras? Considerem, ao contrário, o significado das seguintes expressões: “o Senhor costura a iniquidade num saco”; “a iniquidade é atada”; “o pecado é escondido”; “ escrever pecados com pena de ferro e gravá-los com ponta de diamante”. 1751 Se elas significam[pág. 590] Que Deus executará vingança, como sem dúvida o fazem, e não se pode duvidar que, pela declaração contrária, o Senhor proclama a remissão de toda punição vingativa. Aqui, devo exortar meus leitores a não darem ouvidos às minhas exposições, mas apenas a prestarem alguma deferência à palavra de Deus.
XXX. O que Cristo teria feito por nós, se o castigo pelos pecados ainda nos fosse infligido? Pois, quando dizemos que ele “levou todos os nossos pecados em seu próprio corpo sobre o madeiro”, 1752 queremos dizer apenas que ele suportou o castigo vingativo que era devido aos nossos pecados. Esse sentimento é expresso de forma mais significativa por Isaías, quando diz que o “castigo (ou correção) da nossa paz estava sobre ele”. 1753 Ora, o que é a correção da nossa paz, senão o castigo devido aos pecados, e que teríamos que sofrer antes de podermos ser reconciliados com Deus, se ele não tivesse se tornado nosso substituto? Assim, vemos claramente que Cristo carregou o castigo dos pecados para que pudesse libertar o seu povo dele. E sempre que Paulo menciona a redenção realizada por ele, geralmente a chama de ἀπολυτρωσις, 1754 que significa não simplesmente redenção, como é comumente entendida, mas o preço e a satisfação da redenção. Assim, ele diz que Cristo “se deu a si mesmo como resgate” (αντιλυτρον) por nós. 1755 “Que propiciação há junto ao Senhor (diz Agostinho) senão sacrifício? E que sacrifício há senão aquele que foi oferecido por nós na morte de Cristo?” Mas as instituições da lei de Moisés, a respeito da expiação dos pecados, nos fornecem um argumento muito poderoso. Pois ali o Senhor não prescreve este ou aquele método de satisfação, mas exige a compensação total em sacrifícios; embora especifique todos os ritos de expiação com o maior cuidado e na ordem mais exata. Como é que Ele ordena a expiação dos pecados sem nenhuma obra, não exigindo nenhuma outra expiação senão por meio de sacrifícios, senão porque pretende, desta forma, declarar que há apenas um tipo de satisfação pela qual a Sua justiça é aplacada? Pois os sacrifícios então imolados pelos israelitas não eram considerados obras de homens, mas avaliados segundo o seu antítipo, isto é, o único sacrifício de Cristo. A natureza da compensação que o Senhor recebe de nós é expressa de forma concisa e bela por Oséias: “Tira (diz ele) toda a iniquidade, ó Senhor”; aqui está a remissão dos pecados; “assim ofereceremos os bezerros dos nossos lábios”; 1756Eis aqui a satisfação, [que nada mais é do que gratidão]. Estou ciente de outra evasão ainda mais sutil à qual recorrem, distinguindo entre punições eternas e as temporais. Mas quando[pág. 591] Eles afirmam que a punição temporal é qualquer sofrimento infligido por Deus ao corpo ou à alma, com exceção apenas da morte eterna; essa limitação lhes oferece pouco auxílio. Pois as passagens que citamos acima indicam expressamente que Deus nos recebe em Sua graça sob a condição de que, ao perdoar nossa culpa, Ele remite toda a punição que merecíamos. E sempre que Davi ou os outros profetas imploram o perdão de seus pecados, ao mesmo tempo depreciam a punição; e a isso são impelidos pela apreensão do julgamento divino. Além disso, quando prometem misericórdia do Senhor, quase sempre falam explicitamente de punições e de sua remissão. Certamente, quando o Senhor anuncia por meio de Ezequiel que porá fim ao cativeiro babilônico, e que o fará por Sua própria causa, não por causa dos judeus, Ele demonstra suficientemente que essa libertação é gratuita. Finalmente, se Cristo nos liberta da culpa, as punições consequentes a ela necessariamente cessarão.
XXXI. Mas, como nossos adversários também se armam com testemunhos das Escrituras, examinemos os argumentos que oferecem. Eles raciocinam da seguinte maneira: Davi, depois de ter sido repreendido pelo profeta Natã por adultério e assassinato, recebe o perdão de seu pecado; e, no entanto, é punido posteriormente com a morte do filho fruto de seu adultério. 1757 Somos ensinados a compensar com satisfações tais punições que seriam infligidas mesmo após a remissão da culpa. Pois Daniel exortou Nabucodonosor a expiar seus pecados por meio de atos de misericórdia. 1758 E Salomão diz: “Pela misericórdia e pela verdade, a iniquidade é purificada”. 1759 E que “a caridade cobrirá uma multidão de pecados”, 1760 é um sentimento confirmado pelo testemunho conjunto de Salomão e Pedro. O Senhor também diz em Lucas, a respeito da mulher que havia sido pecadora: “Seus pecados lhe são perdoados, porque ela amou muito”. 1761 Como sempre avaliam de forma perversa e absurda os procedimentos divinos! Mas se tivessem observado, o que de modo algum deveria ter sido negligenciado, que existem dois tipos de julgamento divino, teriam visto, nesta correção de Davi, uma espécie de punição muito diferente daquela que pode ser considerada vingativa. Mas, como nos interessa muito compreender o propósito dos castigos com que Deus corrige nossos pecados, e como eles diferem grandemente dos exemplos de sua indignação perseguindo os ímpios e reprovados, creio que não será inoportuno apresentar um breve relato deles. Para maior clareza, chamemos um de vingança , ou julgamento vingativo , e o outro de...[pág. 592] Castigo ou julgamento disciplinar . No julgamento vingativo, Deus deve ser considerado como alguém que se vinga de seus inimigos, exercendo sua ira contra eles, para confundi-los, dissipá-los e reduzi-los a nada. Consideramos, portanto, estritamente falando, como vingança de Deus quando a punição que Ele inflige é acompanhada de sua indignação. No julgamento disciplinar, Ele não é tão severo a ponto de se irar; nem pune para destruir ou precipitar na perdição. Portanto, não é propriamente punição ou vingança, mas correção e admoestação. A primeira é a função de um juiz, a segunda de um pai. Pois um juiz, ao punir um infrator, atenta para o próprio crime e inflige a punição de acordo com sua natureza e agravantes. Quando um pai corrige seu filho com severidade, não o faz para se vingar ou obter satisfação, mas sim para ensiná-lo e torná-lo mais cauteloso no futuro. Crisóstomo, em algum lugar, usa uma comparação um pouco diferente, que, no entanto, chega ao mesmo ponto. “Um filho (diz ele) é açoitado; um servo também é açoitado; mas este último é punido como um escravo, porque transgrediu; aquele é castigado como um filho livre, que precisa ser disciplinado.” A correção serve para este último como uma provação e reforma, para aquele como um flagelo e uma punição.
XXXII. Para obter uma visão clara de todo o assunto em poucas palavras, é necessário estabelecer duas distinções a respeito dele. A primeira é que, onde quer que haja punição vingativa, há também uma manifestação da maldição e da ira de Deus, que Ele sempre retém dos crentes. O castigo, ao contrário, é, como nos ensinam as Escrituras, tanto uma bênção de Deus quanto um testemunho do Seu amor. Essa diferença é suficientemente marcada em todas as partes da Palavra Divina. Pois todas as aflições que os ímpios sofrem na vida presente são apresentadas a nós como uma espécie de antecâmara do inferno, de onde já têm uma perspectiva distante de sua condenação eterna; e estão tão longe de serem reformados ou de receberem qualquer benefício disso, que são, antes, preparados por tais prelúdios para a tremenda vingança que finalmente os aguarda. Ao contrário, o Senhor castiga repetidamente os Seus servos, mas não os entrega à morte; 1762, portanto, eles confessam que os golpes de sua vara foram altamente benéficos e instrutivos para eles. Assim como vemos em todos os lugares que os santos suportaram essas correções com resignação de alma, eles sempre deploraram seriamente os castigos do tipo anterior. Jeremias diz: “Ó Senhor, corrige-me, mas com justiça; não na tua ira, para que não me reduzas a nada. Derrama[pág. 593] “Tua fúria sobre as nações que não te conhecem e sobre as famílias que não invocam o teu nome.” 1763 E Davi: “Ó Senhor, não me repreendas na tua ira, nem me castigues no teu furor.” 1764 E não há objeção a isso, que o Senhor seja frequentemente dito irado com seus santos quando os castiga por seus pecados. Como em Isaías: “Ó Senhor, eu te louvarei; ainda que estivesses irado comigo, a tua ira se desviou, e tu me consolaste.” 1765 Habacuque também: “Na ira, lembra-te da misericórdia.” 1766 E Miquéias: “Suportarei a indignação do Senhor, porque pequei contra ele.” 1767 O que nos lembra, não só que aqueles que são justamente punidos não obtêm vantagem alguma com a murmuração, mas também que os fiéis encontram alívio em sua dor ao considerarem a intenção de Deus. Pois, pelo mesmo motivo, diz-se que Ele profana a Sua própria herança, a qual, no entanto, sabemos que Ele jamais profanará. 1768 Isso não se refere ao desígnio ou à disposição de Deus ao punir, mas ao veemente sentimento de tristeza experimentado por aqueles que sofrem qualquer uma de Suas severidades. Ele não só aflige o Seu povo fiel com considerável rigor, como às vezes os fere de tal maneira que eles próprios se sentem à beira da destruição infernal. Assim, Ele declara que mereceram a Sua ira; e isso para que, em meio às suas aflições, se sintam descontentes consigo mesmos, sejam influenciados por uma maior preocupação em apaziguar a Deus e se apressem, com solicitude, a implorar o Seu perdão; mas, nesse mesmo procedimento, Ele demonstra um testemunho mais brilhante de Sua clemência do que de Sua própria ira. ira. O pacto que foi feito conosco em nosso verdadeiro Salomão permanece, e cuja validade ele, que não pode enganar, declarou que jamais será diminuída: “Se seus filhos abandonarem a minha lei e não andarem nos meus mandamentos; se violarem os meus estatutos e não guardarem os meus mandamentos, então castigarei as suas transgressões com a vara e as suas iniquidades com açoites. Contudo, não retirarei totalmente a minha benignidade.” 1769 Para nos assegurar dessa benignidade, ele diz que a vara com a qual castigará a posteridade de Salomão, e os açoites que lhes infligirá, serão “a vara dos homens e os açoites dos filhos dos homens”. 1770 Embora com essas frases ele signifique moderação e clemência, também implica que aqueles que sentem sua mão estendida contra eles não podem deixar de ser tomados por um horror extremo e mortal. O quanto ele observa essa clemência ao castigar seu Israel, ele demonstra pelo profeta: “Eu te refinei (diz ele), mas não com prata; 1771 for thou wouldst have been [pág. 594]totalmente consumido.” Embora Ele o ensine que os castigos servem para purificá-lo, acrescenta que os modera para que não excedam o que ele é capaz de suportar. E isso é extremamente necessário; pois quanto mais um homem reverencia a Deus e se dedica ao cultivo da piedade, mais sensível ele se torna à Sua ira. Pois, embora os réprobos gemam sob os Seus açoites, como não consideram a causa, mas dão as costas tanto aos seus pecados quanto aos juízos divinos, dessa negligência adquirem insensibilidade; ou porque murmuram, resistem e se rebelam contra o seu juiz, essa impetuosidade furiosa os entorpece com loucura e fúria. Mas os crentes, admoestados pelas correções divinas, imediatamente se voltam para a consideração de seus pecados e, tomados de medo e pavor, recorrem a uma súplica de autodepreciação do castigo. Se Deus não mitigasse essas dores com as quais as almas miseráveis se atormentam, elas estariam continuamente desfalecendo, mesmo diante de leves sinais de Sua ira.
XXXIII. A segunda distinção é que, quando os réprobos são açoitados pelos flagelos de Deus neste mundo, já começam a sofrer os seus castigos vingativos; e embora não escapem impunes por terem desconsiderado tais indicações da ira divina, não são punidos para o seu arrependimento, mas apenas para que, pela sua grande miséria, possam provar que Deus é um juiz que infligirá vingança de acordo com os seus crimes. Ao contrário, os filhos de Deus são castigados, não para satisfazer os seus pecados, mas para que, por meio deles, sejam beneficiados e levados ao arrependimento. Por isso, vemos que tais castigos se referem ao futuro e não ao passado. Para expressar isto, prefiro a linguagem de Crisóstomo à minha: “Por esta razão (diz ele), Deus nos castiga, não para se vingar dos nossos pecados, mas para nos corrigir para o futuro.” Assim também Agostinho: “Aquilo que sofres e que te faz lamentar é remédio, não castigo; um castigo, não uma danação. Não rejeites o flagelo, se não queres ser rejeitado da herança. Toda esta miséria da humanidade, sob a qual o mundo geme, saibam, irmãos, que é uma dor medicinal, não uma sentença penal.” Portanto, julguei conveniente citar estas passagens, para que ninguém considerasse a fraseologia que adotei como nova ou incomum. E com o mesmo propósito estão as queixas indignadas com que o Senhor frequentemente se manifesta por causa da ingratidão do povo e do seu desprezo obstinado por todos os seus castigos. Em Isaías: “Por que haveis de ser castigados ainda mais? Desde a planta do pé até à cabeça não há bem.” 1772 Mas como disseram os profetas[pág. 595] Abundam tais passagens, bastará sugerir brevemente que Deus castiga a sua Igreja com o único propósito de subjugá-la ao arrependimento. Portanto, quando rejeitou Saul do reino, puniu-o de forma vingativa; 1773 quando privou Davi de seu filho pequeno, corrigiu-o para a sua reforma. 1774 Nesse sentido, devemos entender a observação de Paulo: “Quando somos julgados, somos disciplinados pelo Senhor, para que não sejamos condenados com o mundo”. 1775 Ou seja, quando nós, filhos de Deus, somos afligidos pela mão de nosso Pai celestial, isso não é um castigo para nos confundir, mas apenas um castigo para nos instruir. Nisso, Agostinho evidentemente concorda conosco; pois ele ensina que os castigos com os quais os homens são igualmente castigados por Deus devem ser considerados sob diferentes pontos de vista; Porque para os santos, após a remissão de seus pecados, são conflitos e exercícios, mas para os réprobos, cujos pecados não são perdoados, são as penalidades devidas à sua iniquidade. Ele também menciona os castigos infligidos a Davi e outras pessoas piedosas, e diz que esses castigos tendiam a promover sua humildade e, assim, a exercitar e provar sua piedade. E a declaração de Isaías, de que a “iniquidade de Jerusalém foi perdoada, pois ela recebeu da mão do Senhor em dobro por todos os seus pecados” (1776) , não prova que o perdão das transgressões dependa do sofrimento da punição, mas é como se ele tivesse dito: “Já vos foram infligidos castigos suficientes; e como a severidade e a multidão deles vos afligiram com uma longa continuidade de tristeza e pesar, é tempo de receberdes a mensagem da completa misericórdia, para que vossos corações se expandam de alegria e me experimentem como vosso Pai”. Pois Deus assume ali o caráter de um Pai, que se arrepende até mesmo de sua justa severidade, quando é obrigado a castigar seu filho com qualquer grau de rigor.
XXXIV. É necessário que os fiéis sejam providos dessas reflexões na angústia das aflições. “Chegou a hora em que o julgamento deve começar pela casa de Deus, sobre a qual o seu nome é invocado.” 1777 O que fariam os filhos de Deus se acreditassem na severidade que sentem ser a vingança de Deus sobre eles? Pois aquele que, sob os golpes da mão divina, considera Deus como um Juiz vingador, não pode deixar de concebê-Lo como irado contra ele e hostil, e, portanto, detestará o próprio flagelo como uma maldição e condenação; em suma, aquele que pensa que Deus ainda está determinado a puni-lo, jamais poderá ser persuadido a acreditar nisso. [pág. 596]um objeto do amor divino. O único que recebe algum benefício dos castigos divinos é aquele que considera Deus irado com seus crimes, mas propício e benevolente para com sua pessoa. Pois, caso contrário, o caso seria necessariamente semelhante ao que o Salmista lamenta ter experimentado: “A tua ira feroz me domina; os teus terrores me aniquilam.” 1778 E o que Moisés também menciona: “Porque somos consumidos pela tua ira, e pelo teu furor somos perturbados. Tu puseste as nossas iniquidades diante de ti, os nossos pecados secretos à luz do teu rosto. Porque todos os nossos dias se passaram na tua ira; os nossos anos se consomem como um conto que se narra.” 1779 Ao contrário, Davi, falando de seus castigos paternos, a fim de mostrar que os crentes são mais auxiliados do que oprimidos por eles, canta: “Bem-aventurado o homem a quem tu castigas, ó Senhor, e a quem ensinas a tua lei; para que lhe dês descanso nos dias da adversidade, até que a cova seja cavada para os ímpios”. 1780 Certamente é uma tentação severa quando o Senhor poupa os incrédulos e encobre seus crimes, enquanto se mostra mais rigoroso para com seus próprios filhos. Para seu consolo, portanto, ele acrescenta a admoestação da lei, da qual podem aprender que ela serve para promover sua salvação quando são reconduzidos ao caminho, mas que os ímpios são precipitados em seus erros, que terminam na cova. Tampouco importa se o castigo é eterno ou temporal. Pois as guerras, as fomes, as pestes e as doenças são maldições de Deus, assim como o próprio julgamento da morte eterna, quando infligidas como instrumentos da ira e da vingança do Senhor contra os réprobos.
XXXV. Presumo que todos agora percebam o propósito da correção do Senhor a Davi: demonstrar o extremo desagrado de Deus contra o assassinato e o adultério, crimes pelos quais Ele se declarou tão profundamente ofendido em Seu amado e fiel servo, e ensinar Davi a jamais cometer tais crimes novamente; não como um castigo, pelo qual Davi deveria satisfazer a Deus por sua ofensa. E devemos formar o mesmo juízo a respeito da outra correção, na qual o Senhor afligiu o povo com uma violenta pestilência, por causa da desobediência de Davi ao recenseá-los. Pois Ele perdoou livremente a culpa de Davi por seu pecado; mas, como era necessário, como exemplo público para todas as gerações, e também para a humilhação de Davi, que tal ofensa não ficasse impune, Ele o castigou com extrema severidade. Devemos ter esse propósito em vista também na maldição universal da humanidade. Pois, visto que todos nós, mesmo após termos obtido o perdão, ainda sofremos as misérias infligidas a nossos primeiros pais[pág. 597]Como punição pelo pecado, consideramos tais aflições como admoestações de quão gravemente Deus se desagrada com a transgressão de sua lei; para que, estando assim abatidos e humilhados, conscientes de nossa miserável condição, possamos aspirar com maior ardor à verdadeira bem-aventurança. Ora, é muito insensato aquele que imagina que as calamidades da vida presente nos são infligidas como satisfação pela culpa do pecado. Parece-me que esse era o significado de Crisóstomo, quando disse: “Se Deus, portanto, nos inflige punições para que, enquanto persistimos nos pecados, nos chame ao arrependimento, após a descoberta do arrependimento, a punição se tornará desnecessária”. Por isso, ele trata uma pessoa com maior severidade e outra com mais ternura, conforme sabe ser adequado à disposição particular de cada um. Portanto, quando ele quer sugerir que não é excessivamente severo na aplicação de punições, ele repreende um povo obstinado e teimoso, que, embora tenha sido corrigido, não abandonou seus pecados. 1781 Nesse sentido, ele se queixa de que “Efraim é um bolo não virado”, 1782 isto é, queimado de um lado e cru do outro; porque suas correções não penetraram os corações do povo a ponto de expulsar seus vícios e torná-los merecedores de perdão. Ao se expressar dessa maneira, ele certamente nos dá a entender que, assim que se arrependerem, ele ficará imediatamente satisfeito, e que o rigor que ele exerce ao castigar as ofensas é extorquido dele por nossa obstinação, mas seria evitado por uma reforma voluntária. Contudo, como nossa obstinação e ignorância são de tal natureza que universalmente necessitam de castigo, nosso Pai, o mais sábio, agrada em disciplinar todos os seus filhos, sem exceção, com os golpes de sua vara, enquanto viverem. É espantoso que eles fixem seus olhos apenas no exemplo de Davi e não se comovam com tantos outros casos em que poderiam contemplar uma remissão gratuita de pecados. Diz-se que o publicano desceu do templo justificado; 1783 nenhuma punição se segue. Pedro obteve o perdão de seus pecados. “Lemos”, diz Ambrósio, “sobre suas lágrimas, mas não sobre sua satisfação.” 1784 E um paralítico ouve a seguinte mensagem: “Tem bom ânimo; teus pecados te são perdoados;” 1785Nenhuma punição é infligida. Todas as absolvições mencionadas nas Escrituras são descritas como gratuitas. Uma regra geral deve ser deduzida desses numerosos exemplos, e não de um caso isolado com circunstâncias peculiares.
XXXVI. Quando Daniel exortou Nabucodonosor a “quebrar” [pág. 598]“Expiar os seus pecados com justiça e as suas iniquidades mostrando misericórdia aos pobres”, em 1786, ele não pretendia insinuar que justiça e misericórdia aplacam a Deus e expiam os pecados; pois Deus nos livre de que haja qualquer outra redenção além do sangue de Cristo. Mas ele usou o termo “ expiar” com referência aos homens, e não a Deus; como se tivesse dito: “Tu exerceste, ó rei, um despotismo injusto e violento; tu oprimiste os fracos; tu saqueaste os pobres; tu trataste o teu povo com aspereza e iniquidade; em vez de exigências injustas, em vez de violência e opressão, agora substitui-as por misericórdia e justiça”. Em sentido semelhante, Salomão diz que “o amor cobre todos os pecados”; não com referência a Deus, mas entre os homens. Pois todo o versículo é o seguinte: “O ódio suscita contendas, mas o amor cobre todos os pecados”. 1787 Nesse versículo, ele, segundo seu costume, contrasta os males que surgem do ódio com os frutos do amor; significando que aqueles que se odeiam, reciprocamente se importunam, se acusam, se repreendem, se insultam e transformam tudo em falta; mas que aqueles que se amam, mutuamente encobrem, toleram e se perdoam mutuamente muitas coisas; não que aprovem as faltas uns dos outros, mas as suportam e as curam com admoestação, em vez de agravá-las com invectivas. Nem podemos duvidar que Pedro pretendia o mesmo ao citar esta passagem, 1788 a menos que queiramos acusá-lo de corromper e perverter astutamente as Escrituras. Quando Salomão diz que “pela misericórdia e pela verdade a iniquidade é purificada”, 1789Ele não se refere a uma compensação na perspectiva divina, de modo que Deus, apaziguado com tal satisfação, remite o castigo que de outra forma teria infligido; mas, à maneira familiar das Escrituras, ele significa que o acharão propício àqueles que abandonaram seus antigos vícios e iniquidades e se converteram a ele em piedade e verdade; como se tivesse dito que a ira de Deus se acalma e seu juízo cessa quando abandonamos nossos pecados. Ele não descreve a causa do perdão, mas o modo da verdadeira conversão. Assim como os profetas frequentemente declaram que é inútil para os hipócritas oferecerem a Deus cerimônias ostentosas em vez de arrependimento, visto que ele se agrada somente da integridade e dos deveres da caridade; e como o autor da Epístola aos Hebreus, ao nos recomendar “fazer o bem e repartir com os outros”, nos informa que “com tais sacrifícios Deus se agrada”. 1790 E quando Cristo ridiculariza os fariseus por terem se preocupado apenas com a limpeza dos pratos e negligenciado toda pureza de coração, e lhes ordena que deem esmolas que todos[pág. 599]Pode ser que estejam limpos, 1791 ele não os está exortando a fazer uma demonstração de satisfação, mas apenas ensinando-lhes que tipo de pureza obtém a aprovação divina. Mas dessa expressão já tratamos em outra obra. 1792
XXXVII. Com relação à passagem de Lucas, 1793 , ninguém que tenha lido com bom senso a parábola que o Senhor ali propõe entrará em qualquer controvérsia conosco a respeito dela. O fariseu pensava consigo mesmo que o Senhor não conhecia a mulher a quem tão facilmente admitira em sua presença. Pois imaginava que Cristo não a teria admitido se soubesse que tipo de pecadora ela era. E daí inferiu que Cristo, que era capaz de ser enganado dessa forma, não era um profeta. Para mostrar que ela não era pecadora, pois seus pecados já haviam sido perdoados, o Senhor propôs esta parábola: “Havia um certo credor que tinha dois devedores; um lhe devia quinhentos denários, e o outro cinquenta. Ele francamente perdoou a ambos. Qual deles o amará mais?” O fariseu respondeu: “Aquele a quem ele mais perdoou”. O Senhor retrucou: “Saibam, portanto, que ‘os pecados desta mulher, que são muitos, foram perdoados, porque ela amou muito’”. Nessas palavras, veja bem, ele faz do amor dela, não a causa da remissão de seus pecados, mas a prova disso. Pois elas são tiradas de uma comparação com aquele devedor a quem quinhentos centavos foram perdoados, de quem se diz, não que sua dívida foi perdoada porque ele amou muito, mas que ele amou muito porque sua dívida foi perdoada. E essa parábola pode ser aplicada ao caso da mulher da seguinte maneira: “Vocês supõem que esta mulher seja uma pecadora; mas vocês deveriam saber que ela não é, visto que seus pecados lhe foram perdoados. E o amor dela deveria convencê-los da remissão de seus pecados, pela gratidão que ela demonstra por essa bênção”. É um argumentum a posteriori , pelo qual algo é provado a partir de suas consequências. Por meio de que ela obteve a remissão dos pecados, o Senhor declara claramente: “A tua fé”, diz ele, “te salvou”. Pela fé, portanto, obtemos a remissão; pelo amor, damos graças e proclamamos a bondade do Senhor.
XXXVIII. Àquelas coisas que frequentemente ocorrem nas obras dos pais da Igreja a respeito da satisfação , dou pouca importância. Vejo, de fato, que alguns deles, ou, para falar francamente, quase todos cujos escritos chegaram até nós, ou erraram nesse ponto, ou se expressaram de forma muito dura. Mas não admitirei que fossem tão ignorantes e inexperientes a ponto de escreverem essas coisas no sentido em que são entendidas pelos defensores modernos da satisfação. Crisóstomo, em algum lugar.[pág. 600]Ele se expressa assim: “Onde se pede misericórdia, cessa o exame; onde se implora misericórdia, não há julgamento severo; onde se busca misericórdia, não há espaço para punição; onde há misericórdia, não há indagação; onde há misericórdia, a resposta é dada livremente.” Essas expressões, por mais distorcidas que sejam, jamais poderão ser reconciliadas com os dogmas das escolas. No tratado Sobre as Doutrinas Eclesiásticas, atribuído a Agostinho, lemos a seguinte passagem: “A satisfação do arrependimento consiste em cortar as causas dos pecados e não em ceder às suas sugestões.” Daí se depreende que, mesmo naquela época, a doutrina da satisfação, como compensação pelos pecados cometidos, era universalmente rejeitada, visto que ele se refere a toda satisfação como uma cautelosa abstinência de pecados no futuro. Não citarei o que Crisóstomo afirma ainda, que o Senhor não exige de nós nada mais do que confessar nossos pecados diante dele com lágrimas; pois passagens desse tipo ocorrem frequentemente em seus escritos e nos de outros padres da Igreja. Em algum lugar, Agostinho chama as obras de misericórdia de “remédios para obter a remissão dos pecados”; mas, para que ninguém se assuste com essa expressão, ele se explica mais detalhadamente em outro lugar. “A carne de Cristo”, diz ele, “é o verdadeiro e único sacrifício pelos pecados, não apenas por aqueles que são todos apagados no batismo, mas também por aqueles que surgem posteriormente por meio da enfermidade; por causa dos quais toda a Igreja exclama atualmente: Perdoa-nos as nossas dívidas; e elas são perdoadas por meio desse único sacrifício”.
XXXIX. Mas eles geralmente usavam a palavra “satisfação” para significar, não uma compensação prestada a Deus, mas um testemunho público, pelo qual aqueles que haviam sido punidos com a excomunhão, quando desejavam ser readmitidos à comunhão, davam à Igreja uma garantia de seu arrependimento. Pois eram impostos a esses penitentes certos jejuns e outras observâncias, pelos quais eles poderiam provar que estavam verdadeiramente e cordialmente cansados de sua vida anterior, ou melhor, apagar a memória de suas ações passadas; e assim se dizia que eles faziam satisfação, não a Deus, mas à Igreja. Isso também é expresso por Agostinho nestas mesmas palavras, em seu Enchiridion ad Laurentium. Desse antigo costume se originaram as confissões e satisfações que são usadas na época atual; uma ninhada viperina que não conserva nem mesmo a sombra daquela forma original. Sei que os padres às vezes se expressam de forma um tanto áspera; nem nego, o que acabei de afirmar, que talvez tenham errado. Mas seus escritos, que eram apenas salpicados por algumas manchas, depois de terem sido manuseados por mãos tão imundas, ficaram completamente sujos. E se nós[pág. 601]Se devem confrontar a autoridade dos pais, que pais nos impõem? A maioria dessas passagens, compiladas por Lombardo, seu defensor, em sua coleção heterogênea, são extraídas dos devaneios insípidos de alguns monges, que circulam sob os nomes de Ambrósio, Jerônimo, Agostinho e Crisóstomo. Assim, no presente argumento, ele toma emprestado quase tudo de um Tratado sobre o Arrependimento, que é uma seleção ridícula de vários autores, bons e maus; leva o nome de Agostinho, de fato, mas nenhum homem, mesmo de conhecimento moderado, pode se dignar a admiti-lo como sendo realmente seu. Para não entrar em um exame mais detalhado de seus absurdos, peço perdão ao leitor, a quem desejo poupar esse trabalho. Seria fácil e plausível para mim expor ao maior desprezo o que eles até agora celebraram como mistérios; mas me abstenho, pois meu objetivo é escrever o que possa contribuir para a edificação.
Esta doutrina da satisfação deu origem às indulgências . Pois, por meio delas, pretendem suprir a deficiência de nossa capacidade de satisfazer os pecados, chegando ao ponto de defini-las como a dispensa dos méritos de Cristo e dos mártires, que o Papa distribui em suas bulas. Ora, embora tais pessoas sejam mais adequadas para um hospício do que para debates, de modo que seria inútil refutar erros tão frívolos, abalados por inúmeros ataques e que começam a se tornar obsoletos e a vacilar rumo à queda, ainda assim, como uma breve refutação será útil a algumas mentes até então desinformadas sobre o assunto, não a omitirei completamente. E, de fato, o estabelecimento e a longa duração das indulgências, com a influência ilimitada que elas mantêm em meio a tamanha licenciosidade desenfreada e furiosa, podem nos convencer da profunda escuridão de erros em que os homens estiveram imersos por várias eras. Eles perceberam que eram alvos do ridículo público e descarado do Papa e dos distribuidores de suas bulas; que negócios lucrativos eram feitos a respeito da salvação de suas almas; que o preço da salvação era fixado em uma quantia irrisória de dinheiro, e nada era oferecido gratuitamente; que sob isso [pág. 602]Sob o pretexto de que contribuições eram extorquidas deles, as quais eram vilmente consumidas em bordéis, cafetões e festas; que os maiores defensores das indulgências eram os maiores desprezadores delas; que esse monstro avançava diariamente em poder licencioso e luxo, e que não havia fim, que mais lixo era continuamente produzido e mais dinheiro continuamente extorquido. Mesmo assim, eles recebiam as indulgências com a maior veneração, adoravam-nas e as compravam; e aqueles que tinham mais discernimento do que outros, ainda assim, as consideravam fraudes piedosas, pelas quais poderiam ser enganados com alguma vantagem. Por fim, uma vez que o mundo se permitiu recuperar um pouco o exercício da razão, as indulgências tornaram-se cada vez mais desacreditadas, até desaparecerem por completo.
II. Mas, como muitos, que veem a poluição, a impostura, o roubo e a rapacidade com que os dispensadores de indulgências têm se divertido e nos enganado até agora, não percebem a fonte de toda essa impiedade, será necessário mostrar não apenas a natureza das indulgências como são comumente usadas, mas o que elas são em si mesmas quando abstraídas de toda mácula adventícia. Os méritos de Cristo e dos santos apóstolos e mártires, eles chamam de “tesouro da Igreja”. A custódia principal desse repositório, eles alegam ter sido entregue, como já mencionei, ao bispo de Roma, que tem a dispensa de tão grandes benefícios, de modo que ele pode tanto concedê-los pessoalmente quanto delegar o poder de concedê-los a outros. Daí recebermos do Papa, às vezes, indulgências plenárias, às vezes indulgências por um certo número de anos; dos cardeais, por cem dias; dos bispos, por quarenta dias. Mas, para descrevê-las corretamente, elas são uma profanação do sangue de Cristo e uma ilusão de Satanás, pela qual seduzem os cristãos, afastando-os da graça de Deus e da vida que há em Cristo, e desviando-os do caminho reto da salvação. Pois como poderia o sangue de Cristo ser mais vilmente profanado do que quando se nega que ele seja suficiente para a remissão dos pecados, para a reconciliação e a satisfação, a menos que sua deficiência seja suprida de alguma outra fonte? “Dele”, diz Pedro, “todos os profetas dão testemunho de que, por meio do seu nome, todo aquele que nele crê recebe o perdão dos pecados”. As indulgências de 1795 dispensam a remissão dos pecados por meio de Pedro, Paulo e os mártires. “O sangue de Jesus Cristo”, diz João, “nos purifica de todo pecado”. As indulgências de 1796 fazem do sangue dos mártires a ablução dos pecados. Paulo diz que Cristo, “que não conheceu pecado, se fez pecado por nós;” Isto é, uma satisfação pelo pecado, “para que nele fôssemos feitos justiça de Deus”. 1797 As indulgências estabelecem a satisfação.[pág. 603]pelos pecados no sangue dos mártires. Paulo declarou aos Coríntios que somente Cristo foi crucificado e morreu por eles. As indulgências de 1798 proclamam que Paulo e outros morreram por nós. Em outro lugar, ele diz que Cristo “comprou a Igreja com o seu próprio sangue”. As indulgências de 1799 atribuem outro preço a essa compra, no sangue dos mártires. O apóstolo diz que “por uma só oferta, Cristo aperfeiçoou para sempre os que são santificados”. As indulgências de 1800 , ao contrário, proclamam que a santificação, que de outra forma seria insuficiente, recebe sua perfeição dos mártires. João declara que todos os santos “lavaram as suas vestes no sangue do Cordeiro”. As indulgências de 1801 nos ensinam a lavar as nossas vestes no sangue dos santos.
III. Leão, bispo de Roma, opõe-se de forma excelente a essas pretensões sacrílegas em sua epístola aos bispos da Palestina. “Embora a morte de muitos santos”, diz ele, “tenha sido preciosa aos olhos do Senhor, o assassinato de nenhum inocente foi a propiciação do mundo. Os justos receberam, e não concederam, coroas; e da fortaleza dos fiéis surgiram exemplos de paciência, e não dons de justiça. Pois suas mortes foram todas singulares, e ninguém, por sua morte, quitou a dívida de outrem; pois é somente no Senhor Cristo que todos são crucificados, mortos, sepultados e ressuscitados.” Sendo esta passagem digna de ser lembrada, ele a repete em outro lugar. Certamente, nada mais claro poderia ser desejado na refutação desta doutrina ímpia das indulgências. E Agostinho se expressa com igual propriedade com o mesmo propósito. Ele diz: “Embora morramos, irmãos por irmãos, o sangue de nenhum mártir jamais é derramado para a remissão dos pecados. Cristo fez isso por nós; e, ao fazê-lo, não nos deu um exemplo a ser imitado, mas nos concedeu uma graça pela qual devemos agradecer”. Novamente, em outro lugar: “Assim como somente o Filho de Deus se tornou Filho do Homem para nos tornar, com Ele, filhos de Deus, também somente Ele, sem qualquer demérito, suportou o castigo por nós, para que nós, sem qualquer mérito, pudéssemos, por meio dEle, obter graça imerecida”. De fato, embora toda a sua doutrina seja uma mistura de sacrilégio e blasfêmias horríveis, esta é uma blasfêmia mais monstruosa do que as demais. Que reconheçam, se estas não são suas opiniões, que os mártires, com sua morte, realizaram por Deus e mereceram dEle mais do que o necessário para si mesmos; que possuíam uma abundância tão grande de méritos que transbordavam para os outros; que, portanto, para que tão grande bênção não seja supérflua, o sangue deles é misturado com o sangue de Cristo, e[pág. 604]que de ambos se forma o tesouro da Igreja para a remissão e expiação dos pecados; e que é nesse sentido que devemos entender a declaração de Paulo: “Completo no meu corpo o que resta das aflições de Cristo, em favor do seu corpo, que é a Igreja”. 1802 O que é isso senão reduzir Cristo a um mero nome e, em outros aspectos, torná-lo um santo inferior da ordem comum, quase indistinguível da multidão? Somente ele deveria ter sido pregado, somente ele exibido, somente ele mencionado, somente ele considerado em todos os discursos sobre a obtenção da remissão dos pecados, expiação e santificação. Mas ouçamos o seu grande argumento: Para que o sangue dos mártires não seja derramado em vão, que seja aplicado ao benefício comum da Igreja. De fato? Não havia vantagem em glorificar a Deus com a morte deles? Em subscrever a sua verdade com o sangue deles? Em testemunhar, pelo desprezo deles pela vida presente, que buscavam uma vida melhor? Por sua constância, confirmar a fé da Igreja e vencer a obstinação de seus inimigos? Mas o fato é que eles não reconhecem nenhum benefício em Cristo ser o único propiciador, em Cristo ter morrido por nossos pecados e em Cristo ter sido oferecido para nossa redenção. Pedro e Paulo, dizem eles, poderiam ter alcançado a coroa da vitória mesmo se tivessem morrido em seus leitos. Mas, como lutaram até o sangue, seria incompatível com a justiça de Deus deixar essa luta estéril ou infrutífera . Como se Deus não soubesse aumentar a glória de seus servos de acordo com a extensão de seus dons. Mas a Igreja, em geral, recebe uma vantagem suficientemente grande quando, por seus triunfos, é inflamada com o mesmo zelo por esforços e lutas semelhantes.
IV. Mas como eles pervertem maliciosamente aquela passagem de Paulo, onde ele diz: “que ele completa em sua própria carne o que resta das aflições de Cristo!” 1803 Pois ele se refere a essa deficiência e acréscimo não à obra da redenção, satisfação ou expiação, mas àquelas aflições com as quais os membros de Cristo, mesmo todos os fiéis, devem necessariamente ser exercitados enquanto vivem no estado presente. Ele diz, portanto, que isto resta das aflições de Cristo: que, tendo sofrido uma vez em si mesmo, ele sofre diariamente em seus membros. Cristo nos honra a ponto de considerar nossas aflições como suas. Quando Paulo acrescenta que sofreu “pela Igreja”, ele não se refere à redenção, reconciliação ou expiação da Igreja, mas à sua edificação e proveito. Como em outro lugar ele diz: “Suporto todas as coisas por amor dos eleitos, para que eles também alcancem a salvação que está em Cristo Jesus”. 1804 Ele escreve aos Coríntios que, quaisquer que sejam as tribulações que ele [pág. 605]Ele suportou o sofrimento, dizendo que foi “aflito por causa da consolação e salvação deles”. 1805 E imediatamente passa a se explicar, acrescentando que foi feito ministro da Igreja, não para a sua redenção, mas de acordo com a dispensa que lhe fora confiada, para pregar o evangelho de Cristo. 1806 Mas se eles também precisam de outro expositor, que atentem para Agostinho: “Os sofrimentos de Cristo”, diz ele, “estão somente em Cristo, como na cabeça; em Cristo e na Igreja, como em todo o corpo. Por isso Paulo, um dos membros, diz: ‘Completo em minha carne o que falta das aflições de Cristo’. Se você, portanto, quem quer que seja que esteja lendo isto, é um dos membros de Cristo, tudo o que você sofre por causa daqueles que não são membros de Cristo estava por vir nas aflições de Cristo.” Mas a tendência dos sofrimentos dos apóstolos, suportados por causa da Igreja, é declarada por ele em outro lugar: “Cristo é a minha porta para vocês; porque vocês são as ovelhas de Cristo, compradas com o seu sangue: reconheçam o seu preço, que não é dado por mim, mas pregado por mim”. Então ele acrescenta: “Assim como ele deu a sua vida, também nós devemos dar a nossa vida pelos irmãos, para o estabelecimento da paz e a confirmação da fé”. Esta é a linguagem de Agostinho. Mas que não se imagine que Paulo pensasse que havia alguma deficiência nos sofrimentos de Cristo, em relação a toda a plenitude da justiça, da salvação e da vida; ou que qualquer acréscimo a eles fosse pretendido por ele, que tão clara e magnificamente proclama que a “abundância da graça por meio de Cristo” foi derramada com tamanha liberalidade que “muito mais abundou” além de toda a abundância do pecado. 1807 Não é pelo mérito de sua própria vida ou morte, mas somente por esta graça, que todos os santos foram salvos, como Pedro expressamente testemunha; 1808 de modo que seria culpado de um desprezo prejudicial a Deus e ao seu Cristo, quem colocasse a dignidade de qualquer santo em qualquer outra coisa que não a mera misericórdia de Deus. Mas por que me detenho mais neste assunto, como se ainda estivesse envolto em obscuridade? visto que a declaração de tais noções monstruosas é, por si só, uma completa refutação delas.
V. Ora, passando de tais abominações, quem ensinou o Papa a selar em chumbo e pergaminho a graça de Jesus Cristo, que o Senhor destinou a ser dispensada pela palavra do evangelho? Ou o evangelho de Deus é falso, ou suas indulgências são falaciosas. Pois que Cristo nos é oferecido no evangelho, com toda a sua plenitude de bênçãos celestiais, com todos os seus méritos, com toda a sua justiça, sabedoria e graça, sem exceção, é testemunhado por Paulo, quando diz: “Deus nos confiou a palavra da reconciliação”.[pág. 606] Portanto, somos embaixadores de Cristo, como se Deus estivesse fazendo um apelo por nosso intermédio. Em nome de Cristo, suplicamos: reconciliem-se com Deus. Pois Deus tornou pecado por nós aquele que não conheceu pecado, para que nele fôssemos feitos justiça de Deus. 1809 E os crentes conhecem o significado dessa “comunhão de Cristo”, 1810 que, segundo o testemunho do mesmo apóstolo, é oferecida para nosso desfrute no evangelho. As indulgências, ao contrário, produzem uma certa concessão de graça do repositório do Papa, fixam-na em chumbo e pergaminho, e até mesmo em um lugar específico, e a separam da palavra de Deus. Ora, se alguém indagar sobre a origem desse abuso, parece ter surgido de um antigo costume, segundo o qual, quando punições mais severas eram impostas aos penitentes do que todos poderiam suportar, aqueles que se sentiam oprimidos além da medida, suplicavam à Igreja por algum alívio do rigor. A remissão concedida a tais pessoas era chamada de indulgência. Mas quando transferiram as punições para Deus e disseram que eram compensações pelas quais os homens poderiam se redimir do juízo de Deus, também converteram essas indulgências em remédios expiatórios, para nos livrar de punições merecidas. Mas as blasfêmias que mencionamos foram fabricadas com tamanha consumação Impudência, pois não possuem nem a menor aparência de plausibilidade.
VI. Que não nos perturbem mais com o purgatório, pois este argumento o refuta completamente. Não posso concordar com alguns que acham melhor silenciar sobre este ponto e omitir a menção ao purgatório, do qual, dizem, surgem muitas contendas acirradas, mas pouco se edifica. De fato, eu mesmo consideraria tais trivialidades indignas de atenção, se não as considerassem assuntos importantes. Mas, como o purgatório foi erguido com uma multidão de blasfêmias, e é diariamente sustentado por novas, e como suscita muitas e graves ofensas, não deve passar despercebido. Talvez fosse possível, por um tempo, ocultar que se tratava de uma ficção de curiosa e presunçosa temeridade, sem fundamento na palavra de Deus; que foi credenciado por não sei que revelação inventada pela astúcia de Satanás; que, para sua confirmação, algumas passagens das Escrituras foram absurdamente deturpadas. O Senhor, porém, não permite que a presunção humana irrompa tão violentamente nos recônditos do Seu juízo; 1811 e proibiu severamente a negligência da Sua palavra e a busca da verdade entre os mortos; e não permite que a Sua palavra seja tão irreverentemente desonrada. Não obstante, admitindo que todas essas coisas[pág. 607] Embora por um breve período possam ter sido toleradas como questões de pouca importância, quando a expiação dos pecados é buscada em qualquer lugar que não seja o sangue de Cristo, quando a satisfação é transferida para qualquer outro, o silêncio torna-se extremamente perigoso. Portanto, devemos exclamar com todas as nossas forças que o purgatório é uma ficção perniciosa de Satanás, que invalida a cruz de Cristo, que insulta intoleravelmente a misericórdia divina e enfraquece e subverte a nossa fé. Pois o que é o purgatório senão uma satisfação pelos pecados, paga após a morte pelas almas dos falecidos? Assim, derrubada a noção de satisfação, o próprio purgatório é imediatamente subvertido desde os seus fundamentos. Mas se ficou plenamente demonstrado que o sangue de Cristo é a única satisfação, expiação e purificação pelos pecados dos fiéis, qual é a inferência necessária senão que o purgatório nada mais é do que uma horrenda blasfêmia contra Cristo? Deixo de lado as alegações sacrílegas com que é defendida diariamente, as ofensas que produz na religião e os inúmeros outros males que percebemos terem origem em tal fonte de impiedade.
VII. Vale a pena, porém, arrancar de suas mãos as passagens das Escrituras que eles, falsa e corruptamente, impuseram a seu serviço. A afirmação do Senhor de que o pecado contra o Espírito Santo “não será perdoado, nem neste mundo, nem no mundo vindouro” (1812) implica, dizem eles, que há perdão para alguns pecados no mundo vindouro. Mas quem não vê que o Senhor ali fala da culpa do pecado? E se for esse o caso, o que isso tem a ver com o purgatório, pois lá eles supõem que haverá punição por pecados cuja culpa eles não negam ter sido perdoada na vida presente? Mas para evitar mais objeções, eles terão uma resposta mais clara. Quando o Senhor pretendeu eliminar de tal iniquidade flagrante toda esperança de perdão, Ele considerou insuficiente dizer que ela jamais seria perdoada; Mas, para maior clareza, ele adotou uma distinção, abrangendo tanto o juízo que a consciência de cada indivíduo sente nesta vida, quanto o juízo final que será publicamente realizado na ressurreição; como se tivesse dito: “Cuidado com a rebelião maliciosa, pois ela leva à perdição imediata; pois aquele que tiver se esforçado propositalmente para extinguir a luz oferecida pelo Espírito, jamais obterá perdão, nem nesta vida, que é concedida aos pecadores para a sua conversão, nem no último dia, quando os cordeiros serão separados dos bodes pelos anjos de Deus, e o reino dos céus será purificado de toda ofensa”. Em seguida, citam esta parábola de Mateus: “Concorde com o teu[pág. 608]adversário; para que em momento algum o adversário não te entregue ao juiz, e o juiz te entregue ao oficial, e sejas lançado na prisão. De modo nenhum sairás dali enquanto não pagares o último centavo.” 1813 Se neste lugar o juiz significa Deus, o adversário o diabo, o oficial um anjo, a prisão o purgatório, eu prontamente me submeterei a eles. Mas se for evidente para todos que Cristo ali pretendia mostrar a quantos perigos e calamidades se expõem as pessoas que preferem exercer obstinadamente o rigor da lei a agir segundo os princípios da equidade e da bondade, a fim de exortar com mais veemência seus discípulos a uma concórdia equitativa, ora, onde se encontra o purgatório?
VIII. Eles derivam um argumento da linguagem de Paulo, onde ele afirmou: “que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, nos céus, na terra e debaixo da terra”. 1814 Pois eles presumem como certo que “coisas (ou pessoas) debaixo da terra” não pode ser entendido como aqueles que são destinados à danação eterna. Segue-se, portanto, que devem ser as almas que sofrem no purgatório. Seu raciocínio não seria muito ruim se, por genuflexão, o apóstolo estivesse se referindo à adoração verdadeiramente piedosa; mas, visto que ele simplesmente ensina que o domínio foi confiado a Cristo, pelo qual todas as criaturas devem ser subjugadas, por que não podemos entender essa frase como sendo dos demônios, que de fato comparecerão perante o tribunal do Senhor e o reconhecerão como seu Juiz com temor e tremor? Como o próprio Paulo explica em outro lugar a mesma profecia: “Todos nós compareceremos”, diz ele, “diante do tribunal de Cristo. Pois está escrito: ‘Por minha vida, diz o Senhor, todo joelho se dobrará diante de mim’”, etc. 1815 Mas eles respondem: não podemos dar o mesmo tipo de interpretação a esta passagem do Apocalipse: “Ouvi toda criatura que está no céu, e na terra, e debaixo da terra, e no mar, e tudo o que neles há, dizer: Ao que está assentado sobre o trono, e ao Cordeiro, sejam dadas honra, glória e poder para todo o sempre”. 1816 Concordo prontamente com isso; mas que criaturas eles supõem estarem aqui enumeradas? Pois é muito certo que as expressões abrangem criaturas tanto irracionais quanto inanimadas. É uma mera declaração de que todas as partes do mundo, do ápice dos céus ao centro da terra, celebram, cada uma à sua maneira, a glória do Criador. Não darei crédito ao que eles apresentam da história dos Macabeus, para que não se suponha que eu coloque essa obra no catálogo de livros sagrados. Mas Agostinho, dizem eles, a aceitou como canônica. Pergunto, em primeiro lugar, com que grau de credibilidade ele a aceitou.[pág. 609]Receber isso? Ele diz: “A história dos Macabeus não é estimada pelos judeus como a lei, os profetas e os Salmos, dos quais o Senhor dá testemunho, como sendo testemunhas a seu respeito, dizendo: 'É necessário que se cumpram todas as coisas que foram escritas na lei de Moisés, nos profetas e nos Salmos a meu respeito'. 1817 Mas foi recebida pela Igreja, e não de todo inútil, se lida ou ouvida com sobriedade”, etc. Jerônimo, sem qualquer escrúpulo, inculca que sua autoridade não tem força no apoio de doutrinas. E daquele antigo tratado sobre a Exposição do Credo, atribuído a Cipriano, fica claro que não era admitido na Igreja antiga. Mas por que estou agora argumentando sem propósito? Como se o próprio autor não tivesse demonstrado suficientemente a deferência que lhe é devida quando, na conclusão, pede perdão se disse algo impróprio. Certamente, quem confessa que seus escritos precisam de perdão, não os proclama como oráculos do Espírito Santo. Além disso, a piedade de Judas Macabeu não é louvada por outro motivo senão porque ele tinha uma firme esperança na ressurreição final, quando enviou a Jerusalém uma oferta pelos mortos. O historiador também não apresenta essa oferta como um preço de redenção, mas sim para que aqueles em cujos nomes ela foi oferecida pudessem participar da vida eterna com os demais fiéis que morreram em defesa de sua pátria e religião. Essa ação foi acompanhada, de fato, por superstição e zelo absurdo; mas são mais do que insensatos aqueles que nos aplicam um sacrifício oferecido sob a lei, pois sabemos que todos esses antigos costumes cessaram com a vinda de Cristo.
IX. Mas eles encontram em Paulo um argumento invencível, que não pode ser tão facilmente refutado. “Se alguém”, diz ele, “edificar sobre este fundamento com ouro, prata, pedras preciosas, madeira, feno, palha, a obra de cada um se manifestará; pois o dia a demonstrará, porque será revelada pelo fogo, e o fogo provará qual seja a obra de cada um. Se a obra de alguém for queimada, sofrerá prejuízo; contudo, ele mesmo será salvo, mas como que através do fogo.” 1818 O que pode ser isso, perguntam eles, senão o fogo do purgatório, pelo qual a impureza dos pecados é purificada, para que possamos entrar puros no reino de Deus? Mas a maioria dos pais da Igreja tinha uma opinião diferente, entendendo a palavra “fogo” como tribulação, ou a cruz, pela qual o Senhor prova seus filhos, para purificá-los de toda impureza carnal; e isso é muito mais provável do que a noção de purgatório. Não posso, porém, concordar com eles; pois creio ter descoberto uma interpretação muito mais segura e lúcida.[pág. 610]desta passagem. Mas antes de apresentá-la, gostaria que respondessem a esta pergunta: se supõem que era necessário que os apóstolos e todos os santos passassem por este fogo purgatorial. Sei que responderão negativamente; pois seria demasiado absurdo que a purificação fosse necessária àqueles cujos méritos redundantes eles imaginam, em vão, excederem os de todos os membros da Igreja. Mas o apóstolo afirma isso; pois diz que não será provada a obra de alguns, mas a obra de todos. E este não é um argumento meu, mas de Agostinho, que assim se opõe à interpretação agora adotada pelos nossos adversários. E, o que seria ainda mais absurdo, ele diz que não passarão pelo fogo por causa de quaisquer obras, mas que, se tiverem edificado a Igreja com perfeita fidelidade, receberão uma recompensa, quando a sua obra tiver sido provada pelo fogo. Em primeiro lugar, vemos que o apóstolo usa uma metáfora quando chama as doutrinas de invenção humana de “madeira, feno, palha”. A razão da metáfora também é evidente; Assim como a madeira, ao entrar em contato com o fogo, se consome e se deteriora imediatamente, também essas doutrinas não resistirão ao exame. Ora, é sabido que tal exame procede do Espírito de Deus. Portanto, para dar continuidade à metáfora e adaptar as partes por meio de uma relação adequada entre si, ele atribui ao exame do Espírito Santo a designação de fogo . Pois, assim como o ouro e a prata oferecem uma prova mais segura de sua bondade e pureza quanto mais próximos estiverem do fogo, a verdade divina recebe uma confirmação mais forte de sua autoridade quanto mais rigoroso for o exame espiritual pelo qual é investigada. Assim como a madeira, o feno e a palha, ao entrarem em contato com o fogo, se consomem rapidamente, as invenções dos homens, sem o respaldo da palavra de Deus, não resistem ao exame do Espírito Santo e caem imediatamente por terra. Finalmente, se compararmos as falsas doutrinas à madeira, ao feno e à palha, porque, assim como a madeira, o feno e a palha, são consumidas pelo fogo e totalmente destruídas, e se forem vencidas somente pelo Espírito do Senhor, então o Espírito é o fogo pelo qual elas serão provadas. Paulo chama essa provação de o dia , ou o dia do Senhor., de acordo com a linguagem comum das Escrituras. Pois esse é o dia do Senhor, quando ele manifesta a sua presença aos homens. Ora, desfrutamos mais da luz da sua face quando somos agraciados com o esplendor da sua verdade. Ficou demonstrado que Paulo não se refere a nenhum outro fogo senão o exame do Espírito Santo. Mas como são salvos pelo fogo aqueles que sofrem a perda de sua obra? Isso não será difícil de compreender, se considerarmos a que classe de homens ele se refere. Pois ele os caracteriza como construtores da[pág. 611]A Igreja, que conserva seu fundamento legítimo, mas ergue a superestrutura com materiais desiguais, é aquela que não se desvia dos artigos principais e essenciais da fé, mas erra em artigos inferiores e menos importantes, misturando suas próprias invenções com a palavra de Deus. Digo que tais pessoas sofrerão a perda de sua obra, pois suas invenções serão destruídas; mas elas mesmas são salvas, como que pelo fogo; isto é, não porque sua ignorância e erro possam ser aprovados pelo Senhor, mas porque são purificadas deles pela graça e poder do Espírito Santo. Portanto, quem corrompeu o ouro puro da palavra divina com essa imundície do purgatório, necessariamente sofrerá a perda de sua obra.
X. Nossos oponentes responderão que essa é uma opinião muito antiga na Igreja. Paulo refuta essa objeção quando compreende até mesmo sua própria época nesta frase, onde denuncia que todos sofrerão a perda de sua obra se, na estrutura da Igreja, colocarem algo que não corresponda ao fundamento. Quando nossos adversários, portanto, objetam que oferecer orações pelos mortos é uma prática de mais de treze séculos, eu lhes pergunto, ao contrário, por qual palavra de Deus, por qual revelação, por qual exemplo isso é sancionado. Pois eles não apenas carecem de quaisquer testemunhos das Escrituras em favor disso, mas nenhum dos exemplos dos santos ali registrados demonstra algo semelhante. A respeito de luto e ofícios fúnebres, há muitos relatos, às vezes longos; mas sobre orações por pessoas falecidas, não se encontra o menor indício. Mas quanto maior a importância do assunto, mais deveria ter sido mencionado especificamente. Até mesmo os próprios pais, que ofereciam orações pelos mortos, reconheciam que não tinham nem um mandamento divino, nem um exemplo legítimo, para justificar a prática. Por que, então, ousaram adotá-la? Nisso, digo eu, revelaram-se apenas homens; e, portanto, defendo que o que fizeram não deve ser imposto como imitação por outros. Pois, visto que os crentes não devem empreender nada sem uma certeza de consciência, segundo a orientação de Paulo, essa certeza é fundamental na oração. Contudo, argumentar-se-á: É provável que tenham sido impelidos a isso por algum motivo. Respondo: Talvez buscassem algum consolo para aliviar sua dor, e pudesse parecer desumano não dar algum testemunho de seu amor pelos mortos na presença de Deus. A propensão da mente humana a esse afeto é conhecida por todos por experiência. O costume, também, quando acolhido, foi como uma chama, acendendo ardor na mente de multidões. Nós[pág. 612]Saiba que ritos funerários têm sido realizados para os mortos em todas as nações e em todas as épocas, e que oferendas têm sido feitas anualmente para os espíritos dos falecidos. Pois, embora Satanás tenha iludido os mortais insensatos com essas falácias, ele se aproveitou de um princípio verdadeiro para o engano: a morte não é uma aniquilação, mas uma transição desta vida para outra. E não se pode duvidar que até mesmo a superstição condena os pagãos perante o tribunal de Deus por negligenciarem todas as questões da vida futura, nas quais professavam acreditar. Ora, os cristãos, por não quererem ser inferiores aos pagãos, envergonhavam-se de não realizar serviços para os mortos, como se estes tivessem deixado de existir por completo. Daí essa falta de consideração e zelo; porque, se fossem negligentes em relação aos funerais, festas e oferendas, temiam se expor a grande desgraça. O que inicialmente surgiu de uma emulação perversa foi tantas vezes aumentado por novas adições, que a principal santidade do catolicismo consiste em aliviar os sofrimentos dos mortos. Mas as Escrituras oferecem outra consolação, muito melhor e mais substancial, quando declaram: “Bem-aventurados os mortos que morrem no Senhor”; e acrescentam como razão: “para que descansem dos seus trabalhos”. 1820Mas não devemos nos deixar levar pelo nosso próprio afeto a ponto de introduzir um método corrupto de oração na Igreja. Certamente, quem tem apenas uma dose moderada de discernimento perceberá facilmente que tudo o que encontramos sobre este assunto nos Padres da Igreja estava em conformidade com a prática geral e a ignorância vulgar. Confesso que eles próprios também estavam envolvidos no erro, por uma credulidade insensata que frequentemente priva a mente humana do seu discernimento. Mas, entretanto, a simples leitura dos seus escritos demonstra com que hesitação recomendam as orações pelos mortos. Agostinho, no seu Livro das Confissões, relata que Mônica, sua mãe, suplicou veementemente para ser lembrada na celebração dos mistérios no altar. Este era o desejo de uma senhora idosa, que o filho não examinou à luz das Escrituras; mas, por seu afeto natural por ela, desejou obter a aprovação dos outros. Mas o tratado por ele composto, sobre o Cuidado com os Mortos, contém tantas hesitações que, com sua serenidade, deveria extinguir o fervor do zelo imprudente. Se alguém deseja ser intercessor pelos mortos, este tratado, com suas frias probabilidades, certamente dissipará toda a preocupação que possa ter sentido anteriormente. Pois este é o seu único argumento: como orar pelos mortos é costume, trata-se de um dever que não deve ser desprezado. Mas, embora eu reconheça que os antigos escritores da Igreja o consideravam um ato piedoso,[pág. 613]Orar pelos mortos exige que nos lembremos sempre de uma regra infalível: não é correto introduzirmos nada de nossa própria vontade em nossas orações, mas sim submeter nossos desejos à Palavra de Deus, pois Ele escolhe prescrever o que deseja que peçamos. Ora, visto que não há uma única palavra, em toda a lei ou no Evangelho, que nos permita orar pelos mortos, é um abuso profano do nome de Deus tentar fazer mais do que Ele ordena. Mas, para que nossos adversários não se gloriem como se a Igreja antiga estivesse associada a eles em seu erro, afirmo que há uma diferença considerável entre eles. Os antigos preservavam a memória dos mortos para não parecer que haviam abandonado toda a preocupação com eles; mas, ao mesmo tempo, confessavam sua incerteza quanto ao destino deles. Com relação ao purgatório, nada afirmavam, mas o consideravam bastante incerto. Os modernos esperam que suas reflexões sobre o purgatório sejam admitidas como artigos de fé inquestionáveis. Os padres, na comunhão da Santa Ceia, simplesmente recomendavam seus amigos falecidos à misericórdia de Deus. Os papistas insistem incessantemente na preocupação com os mortos e, por meio de suas insistentes declamações, fazem com que ela seja preferida a todos os deveres da caridade. Além disso, não seria difícil para nós apresentar alguns testemunhos dos padres que refutam manifestamente todas as orações pelos mortos que eram então praticadas. Tal é o caso de Agostinho, quando ensina que todos os homens esperam a ressurreição do corpo e a glória eterna, e que cada indivíduo entra na fruição do repouso que se segue à morte, se for digno disso quando morrer. Portanto, ele declara que todos os piedosos, assim como os profetas, apóstolos e mártires, desfrutam de um repouso abençoado imediatamente após a morte. Se essa é a condição deles, que vantagem lhes conferirão nossas orações? Deixo de lado as superstições mais grosseiras com as quais eles fascinaram as mentes dos simples; que, no entanto, são inúmeras e, em sua maioria, tão monstruosas que não podem ser disfarçadas por nenhum pretexto honesto. Omito também o comércio vergonhoso que eles praticavam licenciosamente enquanto o mundo se encontrava em tal estado de estupidez. Pois eu jamais chegaria a uma conclusão, e já forneci ao leitor piedoso o suficiente para fundamentar sua consciência.
Já dissemos que o objetivo da regeneração é que a vida dos crentes demonstre simetria e harmonia entre a justiça de Deus e a sua obediência, confirmando assim a adoção pela qual são aceitos como seus filhos. Mas, embora a lei de Deus contenha essa novidade de vida pela qual a sua imagem é restaurada em nós, como a nossa demora exige muito estímulo e auxílio, será útil reunir, de diversas passagens das Escrituras, uma regra para a reforma da vida, para que aqueles que se arrependem de coração não se percam em seus esforços. Ora, quando me dedico a regular a vida cristã, sei que estou entrando em uma discussão vasta e complexa, cuja magnitude poderia preencher um grande volume, se eu pretendesse abordar cada parte dela em detalhes. Pois vemos com que prolixidade os pais da Igreja estenderam as exortações que compuseram sobre virtudes específicas, e isso sem qualquer excesso de loquacidade. Pois, qualquer que seja a virtude que se pretenda recomendar em uma oração, a abundância do assunto naturalmente produz uma certa dispersão de estilo, de modo que, a menos que se fale extensamente, parece não se ter feito justiça ao tema. Mas meu objetivo não é estender o plano de vida, que estou prestes a apresentar, a ponto de discorrer particularmente sobre cada virtude distinta e divagar em exortações. Essas coisas podem ser buscadas nos escritos de outros, especialmente nas homilias dos padres. Será suficiente para mim apontar um método pelo qual um homem piedoso pode ser conduzido ao fim correto na condução de sua vida e apresentar brevemente uma regra universal pela qual ele possa avaliar adequadamente seus deveres. Talvez haja, em algum momento futuro, uma oportunidade adequada para declamações; ou deixarei para outros uma tarefa para a qual não sou talhado. Sou naturalmente afeito à brevidade; e, talvez, se desejasse falar de maneira mais extensa, não conseguiria. E se um método de ensino mais prolixo fosse o mais aceitável, eu dificilmente me inclinaria a experimentá-lo. O plano da presente obra, porém, exige que eu trate uma doutrina simples com a maior brevidade possível. Assim como os filósofos têm certos princípios de retidão e honra, dos quais deduzem deveres específicos e todo o círculo de virtudes, também as Escrituras não são desprovidas de ordem.[pág. 615]a este respeito, mas mantém uma economia superlativamente bela e muito mais precisa do que todos os sistemas dos filósofos. Há apenas esta diferença: os filósofos, sendo homens ambiciosos, esforçaram-se diligentemente por uma requintada perspicácia metodológica, a fim de ostentar sua engenhosa destreza. Mas o Espírito, cujo ensinamento é desprovido de afetação, não observou um plano metódico com tanta exatidão ou constância; o qual, contudo, ao utilizá-lo em alguns trechos, indica suficientemente que não deve ser negligenciado por nós.
II. Este plano bíblico, do qual estamos tratando agora, consiste principalmente nestas duas coisas: primeiro, que um amor pela justiça, para o qual não temos propensão natural, seja instilado e introduzido em nossos corações; segundo, que uma regra nos seja prescrita para nos impedir de dar passos tortuosos na corrida pela justiça. Ora, na recomendação da justiça, utiliza-se um grande número de argumentos excelentes, muitos dos quais já mencionamos em diferentes ocasiões, e alguns abordaremos brevemente aqui. Com que fundamento melhor pode começar do que quando nos adverte de que devemos ser santos, porque o nosso Deus é santo ? 1821 Pois, quando estávamos dispersos como ovelhas desgarradas e perdidos no labirinto do mundo, ele nos reuniu novamente para nos unir a si. Quando ouvirmos qualquer menção à nossa união com Deus, devemos lembrar que a santidade deve ser o vínculo dessa união; Não que alcancemos a comunhão com Ele pelo mérito da santidade (pois é necessário, em primeiro lugar, aderirmos a Ele para que, revestidos de Sua santidade, possamos seguir aonde Ele nos chama), mas porque é uma característica peculiar de Sua glória não ter qualquer contato com a iniquidade e a impureza. Por isso, também ensina que este é o fim de nossa vocação, que devemos sempre ter em vista, se desejamos corresponder ao desígnio de Deus ao nos chamar. Pois, de que adiantaria sermos libertados da iniquidade e da poluição do mundo, em que estávamos imersos, se nos permitíssemos chafurdar nelas enquanto vivêssemos? Além disso, adverte-nos também que, para sermos contados entre o povo de Deus, devemos habitar a cidade santa de Jerusalém; 1822 a qual, tendo-a consagrado a Si mesmo, não pode ser profanada sem impiedade por habitantes impuros. Daí surgem essas expressões: “Aquele que anda retamente e pratica a justiça habitará no tabernáculo do Senhor”, etc., 1823 , porque é muito impróprio que o santuário que ele habita seja descrito como tão imundo quanto um estábulo.
[pág. 616]III. E, como um incentivo adicional para nós, mostra que, assim como Deus Pai nos reconciliou consigo mesmo em Cristo, também nos apresentou nele um modelo ao qual é da sua vontade que sejamos conformados. 1824Agora, que aqueles que defendem que os filósofos possuem os únicos sistemas justos e ordenados de filosofia moral me mostrem, em qualquer de suas obras, uma economia de argumentos mais excelente do que a que apresentei. Quando pretendem nos exortar à virtude mais sublime, não apresentam outro argumento senão o de que devemos viver em harmonia com a natureza; mas a Escritura deduz sua exortação da verdadeira fonte, quando não apenas nos ordena a submeter nossa vida a Deus, o autor dela, a quem ela pertence, mas, depois de nos ensinar que degeneramos do estado original em que fomos criados, acrescenta que Cristo, por meio de quem fomos reconciliados com Deus, nos é proposto como exemplo, cujo caráter devemos manifestar em nossas vidas. O que se pode exigir de mais eficaz do que esta única consideração? Aliás, o que mais se pode exigir? Pois, se o Senhor nos adotou como seus filhos sob esta condição — que demonstremos em nossa vida uma imitação de Cristo, o vínculo de nossa adoção —, a menos que nos dediquemos e nos consagremos à justiça, não apenas nos revoltamos perfidamente contra o nosso Criador, mas também o renegamos como nosso Salvador. As Escrituras extraem matéria de exortação de todas as bênçãos de Deus que nos relatam e de todas as partes da nossa salvação. Argumentam que, uma vez que Deus se revelou como um Pai para nós, devemos ser convencidos da mais vil ingratidão, a menos que, da nossa parte, nos manifestemos como seus filhos; que, uma vez que Cristo nos purificou no batismo do seu sangue e comunicou essa purificação pelo batismo, não nos convém sermos contaminados com nova impureza; que, uma vez que ele nos uniu ao seu corpo, nós, como seus membros, devemos ter cuidado para não nos macularmos com qualquer mácula ou desgraça; Visto que Aquele que é nossa Cabeça ascendeu aos céus, devemos despojar-nos de todo apego terreno e aspirar a lá com toda a nossa alma; visto que o Espírito Santo nos consagrou como templos de Deus, devemos empenhar-nos ao máximo para que a glória de Deus se manifeste por meio de nós; e não devemos permitir que nos contaminemos com a impureza do pecado; visto que tanto a nossa alma quanto o nosso corpo estão destinados à incorrupção celestial e a uma coroa que jamais se desvanece, devemos envidar todos os esforços para preservá-los puros e incorruptíveis até o dia do Senhor. Digo que estes são os melhores fundamentos para a correta condução da vida, fundamentos que não encontramos nos filósofos, os quais, ao defenderem a virtude, jamais se elevam acima da dignidade natural do homem.
[pág. 617]IV. Este é o lugar apropriado para me dirigir àqueles que não têm nada além do nome e do símbolo de Cristo, e ainda assim se autodenominam cristãos. Mas com que honra se gloriam em seu sagrado nome? Pois ninguém tem comunhão com Cristo senão aqueles que receberam o verdadeiro conhecimento dele por meio da palavra do evangelho. Ora, o apóstolo nega que alguém tenha aprendido corretamente sobre Cristo sem ter sido ensinado que deve despir-se do velho homem, que se corrompe segundo os desejos enganosos, e revestir-se de Cristo. 1825 O conhecimento que eles têm de Cristo, portanto, demonstra ser uma falsa e prejudicial pretensão, por mais eloquente e volubilidade que demonstrem ao falar do evangelho. Pois não se trata de uma doutrina da língua, mas da vida; e não é apreendida meramente com o entendimento e a memória, como outras ciências, mas só é recebida quando possui toda a alma e encontra assento e morada no íntimo do coração. Que eles, portanto, cessem de insultar a Deus, vangloriando-se de serem o que não são, ou que se mostrem discípulos dignos de Cristo, seu Mestre. Atribuímos o primeiro lugar à doutrina que contém nossa religião, porque ela é a origem de nossa salvação; mas para que não nos seja inútil, ela deve ser transfundida em nosso peito, permear nossos costumes e, assim, nos transformar nela mesma. Se os filósofos se indignam com razão e banem com desonra de sua sociedade aqueles que, embora professem uma arte que deveria ser regra de vida, a transformam em uma loquacidade sofística, com quanto mais razão podemos detestar aqueles sofistas que se contentam em ter o evangelho nos lábios, enquanto sua eficácia deveria penetrar as afeições mais íntimas do coração, habitar na alma e afetar o homem por inteiro com cem vezes mais energia do que as gélidas exortações dos filósofos!
V. Contudo, eu não insistiria como absolutamente necessário que os costumes de um cristão respirassem apenas o evangelho perfeito; o qual, no entanto, deve ser desejado e almejado. Mas não exijo perfeição evangélica com tanto rigor a ponto de não reconhecer como cristão aquele que ainda não a alcançou; pois então todos seriam excluídos da Igreja; visto que não se encontra ninguém que não esteja ainda muito distante dela; e muitos até agora fizeram apenas um pequeno progresso, sendo, no entanto, injusto rejeitá-los. E então? Fixemos diante de nossos olhos aquele objetivo, para o qual somente nossa busca deve ser direcionada. Que isso seja prescrito como a meta para a qual devemos nos esforçar com afinco. Pois não vos é lícito fazer tal compromisso com Deus, assumindo parte dos deveres prescritos.[pág. 618]a vocês em sua palavra, e omitir parte dela, a seu próprio bel-prazer. Pois, em primeiro lugar, ele recomenda em todos os lugares a integridade como um ramo principal de sua adoração; com a qual ele entende uma sincera simplicidade de coração, livre de toda malícia e falsidade; o oposto disso é um coração duplo; como se tivesse sido dito que o início de uma vida de retidão é espiritual, quando a afeição interior da mente é sinceramente dedicada a Deus no cultivo da santidade e da justiça. Mas, visto que nenhum homem nesta prisão terrena e corpórea tem força suficiente para prosseguir em seu caminho com a devida agilidade, e a maioria está oprimida por tamanha debilidade que cambaleia, hesita e até se arrasta pelo chão, fazendo assim avanços insignificantes, prossigamos cada um de acordo com nossa pequena capacidade e continuemos a jornada que começamos. Ninguém será tão infeliz a ponto de não poder fazer algum progresso a cada dia, por menor que seja. Portanto, não cessemos de lutar, para que possamos avançar incessantemente no caminho do Senhor; nem desesperemos por causa da pequenez de nosso sucesso; pois, por mais que nosso sucesso não corresponda aos nossos desejos, nosso trabalho não é em vão, quando este dia supera o anterior; contanto que, com sincera simplicidade, mantenhamos nosso fim em vista e prossigamos em direção à meta, não praticando a auto-adulação, nem cedendo às nossas próprias más propensões, mas perpetuamente nos esforçando em busca de graus crescentes de melhoria, até que tenhamos alcançado uma perfeição de bondade, que, de fato, buscamos e perseguimos enquanto vivermos, e que então alcançaremos quando, despojados de toda enfermidade corporal, formos admitidos por Deus em completa comunhão com Ele.
Embora a lei divina contenha um plano excelente e bem organizado para a regulação da vida, aprouve ao Mestre celestial conformar os homens, por meio de uma doutrina mais precisa, à regra que Ele prescreveu na lei. E o princípio dessa doutrina é este: que é dever dos crentes “apresentar os seus corpos como sacrifício vivo, santo e agradável a Deus ”; e que nisso consiste a legítima adoração de[pág. 619]Daí se deduz um argumento para exortá-los: “Não vos conformeis com este mundo, mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a vontade de Deus”. Esta é uma consideração muito importante: que sejamos consagrados e dedicados a Deus; que não possamos, daqui em diante, pensar, falar, meditar ou fazer qualquer coisa senão com vistas à sua glória. Pois aquilo que é sagrado não pode, sem grande injustiça para com Ele, ser aplicado a usos profanos. Se não somos nossos, mas do Senhor, fica evidente tanto o erro que devemos evitar quanto o fim para o qual todas as ações de nossas vidas devem ser direcionadas. Não somos nossos; portanto, nem nossa razão nem nossa vontade devem predominar em nossas deliberações e ações. Não somos nossos; portanto, não proponhamos como nosso fim buscar o que possa ser conveniente para nós segundo a carne. Não somos nossos; portanto, na medida do possível, esqueçamos a nós mesmos e todas as coisas que nos pertencem. Ao contrário, somos de Deus; Para Ele, portanto, vivamos e morramos. Somos de Deus; portanto, que a Sua sabedoria e vontade presidam em todas as nossas ações. Somos de Deus; para Ele, portanto, como nosso único fim legítimo, que cada parte de nossas vidas seja dirigida. Oh, quão grande proficiência alcançou o homem que, tendo sido ensinado que não pertence a si mesmo, retirou a soberania e o governo de sua própria razão para entregá-los a Deus! Pois, assim como a obediência às próprias inclinações leva os homens à ruína, não depositar nenhuma dependência em nosso próprio conhecimento ou vontade, mas simplesmente seguir a orientação do Senhor, é o único caminho para a segurança. Que este seja, então, o primeiro passo: afastar-nos de nós mesmos, para que possamos aplicar todo o vigor de nossas faculdades ao serviço do Senhor. Por serviço, quero dizer não apenas aquilo que consiste na obediência verbal, mas aquilo pelo qual a mente humana, despojada de sua carnalidade natural, se resigna inteiramente à direção do Espírito Divino. Dessa transformação, que Paulo chama de renovação da mente, embora seja a primeira entrada na vida, todos os filósofos eram ignorantes. Pois eles colocavam a Razão como a única diretora do homem; pensavam que ela devia ser a única a quem se devia dar atenção; em suma, somente a ela atribuíam o governo da conduta. Mas a filosofia cristã ordena que ela ceda lugar e se submeta ao Espírito Santo; de modo que agora o homem não vive em si mesmo, mas carrega Cristo vivo e reinando dentro dele .
II. Daí também outra consequência: não devemos buscar as nossas próprias coisas, mas sim aquelas que são agradáveis à vontade do Senhor e que contribuem para a promoção da Sua glória. Isso também demonstra uma grande eficácia, pois quase nos esquecemos de nós mesmos,[pág. 620]E, certamente, negligenciando todos os interesses egoístas, esforçamo-nos fielmente por dedicar nossa atenção a Deus e aos seus mandamentos. Pois quando as Escrituras nos ordenam a descartar todas as considerações privadas e egoístas, elas não apenas apagam de nossas mentes a cobiça por riquezas, a sede de poder e o favoritismo, mas também erradicam a ambição e todo o apetite pela glória humana, juntamente com outras pragas mais secretas. De fato, um cristão deve estar disposto e preparado de tal forma que reflita que tem a ver com Deus a cada instante de sua vida. Assim, da mesma forma que ele avaliará todas as suas ações pela sua vontade e determinação, também direcionará toda a sua mente religiosamente a Ele. Pois aquele que aprendeu a considerar Deus em cada empreendimento, também se eleva acima de toda vã imaginação. Esta é a negação de nós mesmos que Cristo, desde o início de sua jornada, tão diligentemente ordena aos seus discípulos. que, uma vez conquistado o governo do coração, não deixa espaço para orgulho, arrogância ou ostentação, nem para avareza, libido, luxúria, efeminação ou quaisquer outros males que sejam frutos do amor-próprio. Ao contrário, onde não reina, ou os vícios mais grosseiros são praticados sem a menor vergonha; ou, se existe alguma aparência de virtude, ela é viciada por uma paixão depravada pela glória. Mostre-me, se puder, um único indivíduo que, a menos que tenha renunciado a si mesmo segundo o mandamento do Senhor, esteja voluntariamente disposto a praticar a virtude entre os homens. Pois todos os que não foram influenciados por essa disposição, seguiram a virtude meramente por amor ao elogio. E mesmo aqueles filósofos que já afirmaram que a virtude é desejável por si mesma, foram inflados por tanta arrogância que fica evidente que desejavam a virtude apenas para lhes proporcionar ocasião para o exercício do orgulho. Mas Deus está longe de se alegrar, seja com aqueles que ambicionam o louvor popular, seja com corações tão cheios de orgulho e presunção, que Ele declara: "Eles já receberam a sua recompensa".Neste mundo, e representa prostitutas e publicanos como estando mais próximos do reino dos céus do que tais pessoas. Mas ainda não declaramos claramente o número e a magnitude dos obstáculos que impedem um homem na busca daquilo que é correto, enquanto ele se abstém de toda abnegação. Pois é uma observação antiga e verdadeira que existe um mundo de vícios ocultos na alma do homem. E não há outro remédio senão negar a si mesmo e descartar todas as considerações egoístas, e dedicar toda a sua atenção à busca daquilo que o Senhor exige de você, e que deve ser buscado por esta única razão: porque lhe agrada.
III. O mesmo apóstolo, em outro lugar, apresenta uma interpretação mais clara,[pág. 621]Embora breve, esta representação abrange todas as partes de uma vida bem regulamentada. “A graça de Deus que traz salvação se manifestou a todos os homens, ensinando-nos a renunciar à impiedade e às paixões mundanas e a viver de maneira sensata, justa e piedosa neste mundo presente, aguardando a bem-aventurada esperança e a gloriosa manifestação de nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo, que se entregou por nós para nos remir de toda a iniquidade e purificar para si um povo peculiar, zeloso de boas obras.” (1829) Pois, após ter proposto a graça de Deus para nos animar, a fim de preparar o caminho para que verdadeiramente o adoremos, Ele remove dois obstáculos, que são nossos principais impedimentos: primeiro, a impiedade, à qual temos naturalmente uma forte propensão, e segundo, as paixões mundanas, que se estendem ainda mais. O termo “impiedade” não denota apenas superstições, mas abrange também tudo o que é repugnante ao temor sincero de Deus. E “desejos mundanos” significa as afeições carnais. Portanto, ele nos exorta, com referência às duas tábuas da lei, a abandonar nossas antigas propensões e a renunciar a todos os ditames de nossa própria razão e vontade. Ele reduz todas as ações da vida a três classes: sobriedade, justiça e piedade. “Sobriedade” denota, sem dúvida, castidade e temperança, bem como um uso puro e frugal das bênçãos temporais e paciência na pobreza. “Justiça” inclui todos os deveres da equidade, para que cada um receba o que lhe é devido. “Piedade”Nos separa das impurezas do mundo e, pela verdadeira santidade, nos une a Deus. Quando essas virtudes estão indissoluvelmente ligadas, produzem a perfeição absoluta. Mas, como nada é mais difícil do que abandonar todas as considerações carnais, subjugar e renunciar aos nossos apetites, dedicar-nos a Deus e aos nossos irmãos e viver como anjos em meio às corrupções do mundo — a fim de libertar nossas mentes de todas as armadilhas —, Paulo nos chama a atenção para a esperança da bem-aventurada imortalidade, lembrando-nos de que nossos esforços não são em vão, pois, assim como Cristo apareceu como Redentor, também em sua vinda final manifestará os benefícios da salvação que conquistou. Dessa forma, ele dissipa os encantos que nos cegam e nos impedem de aspirar com ardor às glórias do céu, e ao mesmo tempo nos ensina que devemos viver como estrangeiros e peregrinos no mundo, para não perdermos a herança celestial.
IV. Nessas palavras, percebemos que a abnegação se relaciona em parte aos homens, mas em parte, e principalmente, a Deus. Pois quando as Escrituras nos ordenam a nos comportarmos de tal maneira para com os outros, que nos honremos mutuamente e dediquemos fielmente toda a nossa atenção à promoção deles[pág. 622]vantagem, 1830: dá ordens que nosso coração de modo algum pode receber sem antes ter sido despojado de sua inclinação natural. Pois estamos todos tão cegos e fascinados pelo amor-próprio que cada um imagina ter o direito de se exaltar e de menosprezar todos os outros que competem conosco. Se Deus nos conferiu alguma qualidade valiosa, confiando nela, nossos corações se enchem imediatamente de orgulho; e não apenas nos inchamos, mas quase explodimos de orgulho. Os vícios que abundam em nós, ocultamos diligentemente dos outros e nos iludimos com a pretensão de que são diminutos e triviais, chegando até mesmo, às vezes, a considerá-los virtudes. Se os mesmos talentos que admiramos em nós mesmos, ou mesmo talentos superiores, aparecem em outros, para não sermos obrigados a reconhecer sua superioridade, nós os depreciamos e diminuímos com a maior malignidade; se eles têm algum vício, não contentes em notá-los com severas e agudas críticas, nós os amplificamos odiosamente. Daí essa insolência, essa ânsia de cada um de nós, como se estivesse isento do destino comum, de se destacar acima do resto da humanidade; e de desprezar severamente e com arrogância todos os outros, ou pelo menos desprezá-los como inferiores. Os pobres cedem aos ricos, os plebeus aos nobres, os servos aos senhores, os analfabetos aos eruditos; mas não há homem que não alimente alguma ideia de sua própria excelência. Assim, todos os homens, ao se vangloriarem, carregam, por assim dizer, um reino em seus próprios peitos; pois, arrogando-se o ápice da autogratificação, censuram o entendimento e a conduta alheios; mas, se surge alguma contenda, provoca uma erupção de veneno. Pois muitos demonstram certa gentileza enquanto tudo lhes parece agradável e amável; mas quantos conservam a mesma constância de bom humor quando perturbados e irritados? Não há outro remédio senão a erradicação, dos recônditos mais íntimos do coração, dessa praga nociva que é a ambição e o amor-próprio; tal como de fato é erradicada pela doutrina das Escrituras. Pois, se atentarmos para os seus ensinamentos, devemos lembrar que os talentos com que Deus nos agraciou não são excelências que se originam em nós mesmos, mas dons gratuitos de Deus; dos quais, se alguém se orgulha, revela a sua ingratidão. “Quem te faz discordar?”, diz Paulo. “Ora, se recebeste todas as coisas, por que te glorias como se não as tivesses recebido?” 1831Em seguida, por meio da observação assídua e do reconhecimento de nossas falhas, devemos reconduzir nossas mentes à humildade. Assim, não restará em nós nada que nos envaideça, mas sim grande motivo para abatimento. Por outro lado, somos instruídos a, quaisquer que sejam os dons de Deus que percebamos em nós mesmos, não os recebermos de volta.[pág. 623] outros, para reverenciá-los e estimá-los, de modo a honrar aqueles em quem residem. Pois seria uma grande maldade da nossa parte privá-los da honra que Deus lhes concedeu. Somos ensinados a relevar suas faltas, não para encorajá-los com adulação, mas jamais para insultar, por causa delas, aqueles a quem devemos acalentar com benevolência e honra. O resultado da atenção a essas orientações será que, com quem quer que estejamos lidando, nos comportaremos não apenas com moderação e bom humor, mas também com civilidade e amizade. Pois jamais alcançaremos a verdadeira mansidão de outra forma senão tendo nossos corações imbuídos de humildade e respeito pelos outros.
V. Quão extremamente difícil é para você cumprir seu dever de buscar o bem do seu próximo! A menos que abandone todas as considerações egoístas e, por assim dizer, deixe de lado a si mesmo, você não conseguirá cumprir esse dever. Pois como poderá realizar aquelas que Paulo inculca como obras de caridade, a menos que renuncie a si mesmo e se dedique inteiramente a servir aos outros? “A caridade”, diz ele, “é paciente e bondosa; a caridade não inveja; a caridade não se vangloria, não se ensoberbece, não se comporta de maneira inconveniente, não busca os seus próprios interesses, não se irrita facilmente”, etc. 1832. Se isso é tudo o que se exige, que não busquemos os nossos próprios interesses, ainda assim teremos que cometer uma grande violência contra a natureza, que nos inclina tão fortemente ao amor exclusivo por nós mesmos, que não nos permite tão facilmente negligenciar a nós mesmos e nossos próprios interesses para estarmos atentos ao bem dos outros, e até mesmo renunciar voluntariamente ao nosso direito, entregando-o a outro. Mas as Escrituras nos levam a isto, nos advertem, que quaisquer favores que recebemos do Senhor nos são confiados sob a condição de que sejam aplicados ao benefício comum da Igreja; e que, portanto, o uso legítimo de todos os seus favores é uma comunicação liberal e generosa deles aos outros. Não se pode imaginar regra mais certa, ou exortação mais poderosa para a sua observância, do que quando somos ensinados que todas as bênçãos de que desfrutamos são depósitos divinos, confiados a nós sob a condição de que sejam distribuídas para o benefício do nosso próximo. Mas as Escrituras vão ainda mais longe, quando as comparam às faculdades com que os membros do corpo humano são dotados. Pois nenhum membro tem o seu poder para si mesmo, nem o aplica ao seu uso privado; mas o transmite aos seus companheiros, não recebendo dele nenhuma vantagem senão aquela que procede da conveniência comum de todo o corpo. Assim, qualquer que seja a capacidade que um homem piedoso possua, ele deve possuí-la para o bem dos seus irmãos, não consultando o seu próprio interesse privado em nada.[pág. 624]de maneira incompatível com uma atenção cordial à edificação comum da Igreja. Que esta seja, então, a nossa regra de benignidade e beneficência: que tudo o que Deus nos concedeu, que nos capacita a auxiliar o nosso próximo, somos os administradores e um dia teremos de prestar contas da nossa administração; e que a única destinação correta daquilo que nos foi confiado é aquela que é regida pela lei do amor. Assim, não só conciliaremos sempre o esforço para promover o bem-estar dos outros com a preocupação com os nossos próprios interesses, como também daremos preferência ao bem dos outros ao nosso. Para nos ensinar que a distribuição dos dons que recebemos do céu deve ser regida por esta lei, Deus, desde a antiguidade, a ordenou até mesmo em relação às menores dádivas da sua liberalidade. Pois Ele ordenou ao povo que lhe oferecesse as primícias do trigo, como uma solene declaração de que lhes era ilícito desfrutar de quaisquer bênçãos que não lhe tivessem sido previamente consagradas. E se os dons de Deus não nos forem santificados até que os tenhamos consagrado com nossas próprias mãos ao seu Autor, isso deve ser evidentemente um abuso pecaminoso, sem qualquer relação com tal consagração. Mas em vão tentaríamos enriquecer o Senhor com a distribuição de nossos bens. Portanto, visto que a nossa “bondade não se estende a ele”, como diz o Salmista , devemos exercê-la “para com os santos que estão na terra”; e as esmolas são comparadas às ofertas sagradas, para mostrar que esses exercícios de caridade sob o Evangelho correspondem às ofertas sob a lei.
VI. Além disso, para que não nos cansemos de fazer o bem, o que, de outra forma, inevitavelmente aconteceria em breve, devemos acrescentar também a outra característica mencionada pelo apóstolo: “a caridade é paciente e não se irrita facilmente”. O Senhor nos ordena a fazer “o bem a todos”, universalmente , muitos dos quais, avaliados segundo seus próprios méritos, são muito indignos; mas aqui a Escritura nos auxilia com uma excelente regra, ao inculcar que não devemos considerar o mérito intrínseco dos homens, mas sim a imagem de Deus neles, à qual devemos toda a honra e amor possíveis; mas que essa imagem deve ser observada com o máximo cuidado naqueles “que são da família da fé”, visto que é renovada e restaurada pelo Espírito de Cristo. Portanto , qualquer pessoa que vos seja apresentada necessitando de vossas benevolências, não tendes motivo para negar-lhe auxílio. Digamos que seja um estranho; contudo, o Senhor lhe imprimiu um caráter que vos deveria ser familiar; Por essa razão, ele te proíbe de desprezar a tua própria carne. 1836 Dizei que ele é desprezível e sem valor; mas o Senhor o mostra como alguém a quem ele dignava.[pág. 625] Agraciar-se com a sua própria imagem. Diga que você não lhe deve nenhum serviço; mas Deus o fez, por assim dizer, seu substituto, a quem você reconhece estar em dívida por inúmeros e importantes benefícios. Diga que ele é indigno do menor esforço que você faça por ele; mas a imagem de Deus, pela qual ele lhe é recomendado, merece a sua entrega de si mesmo e de tudo o que você possui. Se ele não apenas não mereceu nenhum favor, mas, ao contrário, o provocou com injúrias e insultos, mesmo isso não é motivo justo para que você deixe de abraçá-lo com seu afeto e de lhe prestar os serviços do amor. Ele mereceu, você dirá, um tratamento muito diferente do meu. Mas o que o Senhor mereceu? Ele, quando lhe ordena que perdoe aos homens todas as suas ofensas contra você, certamente pretende que elas sejam imputadas a ele. Este é o único caminho para alcançar aquilo que não só é difícil, mas totalmente repugnante à natureza do homem: amar aqueles que nos odeiam, retribuir as injúrias com bondade e trocar bênçãos por maldições. Devemos lembrar que não devemos refletir sobre a maldade dos homens, mas contemplar a imagem divina neles; a qual, ocultando e obliterando suas faltas, por sua beleza e dignidade nos atrai a abraçá-los nos braços do nosso amor.
VII. Portanto, essa mortificação não ocorrerá em nós a menos que cumpramos todos os deveres da caridade. Estes são cumpridos não por aquele que meramente realiza todos os ofícios externos da caridade, mesmo sem omitir nenhum, mas por aquele que o faz por um princípio sincero de amor. Pois pode acontecer que um homem cumpra plenamente seu dever para com todos os homens, no que diz respeito às ações externas, e, ao mesmo tempo, esteja muito longe de cumpri-lo da maneira correta. Pois podemos ver alguns homens que seriam considerados extremamente generosos, e ainda assim nunca concedem nada sem repreender, seja por orgulho no semblante, seja por insolência na linguagem. E estamos afundados a tal profundidade de calamidade nesta época infeliz, que quase nenhuma esmola é dada, pelo menos pela maioria da humanidade, senão de maneira arrogante e desdenhosa — uma corrupção que não deveria ter sido tolerada nem mesmo entre os pagãos; Pois dos cristãos é exigido algo mais do que exibir um semblante alegre e tornar suas benevolências mais agradáveis com palavras corteses. Em primeiro lugar, eles devem se imaginar na situação da pessoa que precisa de sua ajuda e se compadecer de sua situação, como se eles próprios a sentissem e sofressem; para que sejam impelidos, por um senso de misericórdia e humanidade, a prestar-lhe auxílio com a mesma prontidão como se fosse a si mesmos. Aquele que vem em auxílio de[pág. 626]Seus irmãos, sob a influência de tal disposição, não apenas não contaminarão seus serviços com arrogância ou desprezo, mas também não desprezarão seu irmão, objeto de sua benevolência, por necessitar de auxílio, nem o dominarão por obrigação; assim como não insultamos um membro doente, cuja recuperação o resto do corpo se esforça, ou supomos que ele tenha obrigações particulares para com os outros membros, por ter necessitado de mais auxílio do que retribuído. Pois a troca de serviços entre os membros do corpo não é considerada gratuita, mas sim o cumprimento daquilo que, sendo devido pela lei da natureza, seria monstruoso recusar. E por essa razão, aquele que realizou apenas um tipo de serviço não se considerará como tendo cumprido todo o seu dever; pois geralmente acontece que um homem rico, após doar parte de seus bens, deixa outros encargos para serem suportados por outras pessoas e se considera isento de qualquer preocupação com eles. Pelo contrário, cada homem refletirá consigo mesmo que, por maior que seja, tem uma dívida para com o seu próximo e que não se devem impor limites ao exercício da benevolência para com ele, exceto quando a sua capacidade lhe faltar, a qual, na medida em que se estende, deve ser limitada pela regra da caridade.
VIII. Descrevamos novamente, com mais detalhes, o principal ramo da abnegação, que dissemos estar relacionado a Deus; e, de fato, muitas observações já foram feitas a respeito, as quais seria desnecessário repetir: bastará mostrar como ela nos habitua à equanimidade e à paciência. Primeiramente, portanto, ao buscarmos a conveniência ou a tranquilidade da vida presente, as Escrituras nos chamam a este ponto: que, rendendo-nos a nós mesmos e a tudo o que temos à vontade de Deus, entreguemos a Ele os afetos do nosso coração, para que sejam conquistados e reduzidos à submissão. Desejar riquezas e honras, ambicionar poder, acumular bens, acumular todas as vaidades que parecem conduzir à magnificência e à pompa, é uma paixão furiosa e uma cupidez ilimitada. Ao contrário, sentimos um temor e uma aversão profundos pela pobreza, obscuridade e mesquinhez, que nos estimulam a evitá-las por todos os meios possíveis. Assim, podemos ver quão inquietas são as mentes de todas aquelas pessoas que regulam suas vidas segundo a própria razão; quantas artimanhas experimentam e com que esforços se fatigam, a fim de, por um lado, obter os objetos da ambição ou da avareza e, por outro, evitar a pobreza e a mesquinhez. Os homens piedosos, portanto, para não caírem em tais armadilhas, devem seguir o seguinte caminho: primeiro, que não desejem, nem esperem, nem alimentem qualquer pensamento de prosperidade por outra causa que não seja a bênção divina; e disso, que se apeguem com segurança e confiança a...[pág. 627] depende. Pois, por mais que a carne possa parecer a si mesma abundantemente suficiente, quando tenta, por seu próprio esforço ou árduo trabalho, alcançar honras e riquezas, ou quando é auxiliada pelo favor do homem, é certo que todas essas coisas são nada, e que não obteremos vantagem alguma, nem por engenhosidade nem por trabalho, a não ser na medida em que o Senhor prosperar ambos. Ao contrário, somente a Sua bênção encontra um caminho, mesmo através de todos os obstáculos, para levar todos os nossos assuntos a uma conclusão alegre e próspera. E embora possamos, em grande parte, ser capazes, sem ela, de obter para nós mesmos algum grau de opulência e glória, como vemos diariamente homens ímpios acumulando grandes honras e enormes riquezas, ainda assim, visto que aqueles que estão sob a maldição de Deus não desfrutam nem da menor partícula de felicidade, nada adquiriremos sem a bênção divina, que, no fim, não se revelará uma calamidade para nós. E isso não é de modo algum desejável, pois a obtenção dessa bênção torna os homens mais miseráveis.
IX. Portanto, se cremos que toda a causa da prosperidade desejável consiste unicamente na bênção divina, sem a qual nos aguardam misérias e calamidades de toda espécie, segue-se também que não devemos lutar apaixonadamente por riquezas e honras, seja confiando em nossa própria diligência ou acuidade de entendimento, seja dependendo do favor dos homens, seja depositando nossa vã imaginação sobre o acaso; mas que devemos sempre considerar o Senhor, para sermos guiados por Sua direção a qualquer destino que Ele nos tenha reservado. A consequência disso será, em primeiro lugar, que não nos precipitaremos para nos apoderar de riquezas ou honras por meio de ações ilícitas, por meio de artimanhas enganosas e criminosas, por meio da rapacidade e da injustiça contra o nosso próximo; mas nos limitaremos à busca daqueles interesses que não nos seduzirão do caminho da inocência. Pois quem pode esperar o auxílio da bênção divina em meio à fraude, à rapina e a outros atos iníquos? Pois, assim como isso só acontece com aqueles cujos pensamentos são puros e cujas ações são retas, também afasta todos aqueles que o buscam de pensamentos irregulares e práticas corruptas. Em seguida, encontraremos uma restrição imposta a nós, para nos impedir de sermos inflamados por um desejo desmedido de enriquecer e de aspirar ambiciosamente a honras. Pois com que convicção alguém pode confiar na ajuda de Deus para obter coisas que deseja em oposição à palavra divina? Longe de Deus seguir, com a ajuda de sua bênção, o que amaldiçoa com a sua boca. Por fim, se o nosso sucesso não corresponder aos nossos desejos e esperanças, ainda assim seremos impedidos da impaciência e de execrar a nossa condição, seja ela qual for; porque saberemos que isso seria murmurar contra Deus, a cujo bel-prazer são concedidas riquezas e pobreza, honra e...[pág. 628]Em suma, aquele que se apoiar, da maneira que mencionamos, na bênção divina, não perseguirá os objetos cobiçados violentamente pelos homens em geral, por métodos malignos, dos quais não esperará nenhuma vantagem; nem atribuirá a si mesmo qualquer evento próspero à sua própria diligência, indústria ou boa sorte; mas reconhecerá Deus como o autor disso. Se, enquanto os negócios de outros prosperam, ele fizer apenas um pequeno progresso, ou mesmo retroceder, ainda assim suportará sua pobreza com mais equanimidade e moderação do que qualquer homem profano sentiria com uma mediocridade de sucesso, que seria meramente inferior aos seus desejos; possuindo, de fato, uma consolação na qual poderá desfrutar de uma satisfação mais tranquila do que no auge da opulência ou do poder; porque considera que seus negócios são ordenados pelo Senhor de uma maneira que conduz à sua salvação. Vemos que essa era a disposição de Davi, que, embora seguisse a Deus, submetia-se ao seu governo e declarava ser “como uma criança desmamada de sua mãe; não me envolvo”, dizia ele, “em assuntos importantes ou em coisas que são demais para mim”. 1839
X. E este não é o único exemplo em que pessoas piedosas devem sentir tal tranquilidade e paciência; o mesmo estado de espírito deve ser estendido a todos os eventos aos quais a vida presente está exposta. Portanto, ninguém renunciou a si mesmo de fato, a não ser aquele que se entregou completamente ao Senhor, de modo a deixar todas as partes de sua vida serem governadas por Sua vontade. Aquele cuja mente está assim serena, aconteça o que acontecer, não se considerará miserável, nem se queixará invejosamente contra Deus por causa de sua sorte. A grande necessidade dessa disposição ficará evidente se considerarmos os inúmeros acidentes aos quais estamos sujeitos. Doenças de vários tipos nos atacam frequentemente: em um momento, a pestilência assola a região; em outro, somos cruelmente atormentados pelas calamidades da guerra; em outro, a geada ou o granizo, devorando as esperanças do ano, causam esterilidade, o que nos leva à penúria; uma esposa, pais, filhos ou outros parentes são arrebatados pela morte; nossa casa é consumida por um incêndio; São esses os eventos que, quando ocorrem, levam os homens a amaldiçoar esta vida ou o seu aniversário, a execrar os céus e a terra, a insultar a Deus e, como são eloquentes para blasfemar, a acusá-lo de injustiça e crueldade. Mas convém ao crente, mesmo diante desses eventos, contemplar a clemência e a verdadeira bondade paternal de Deus. Portanto, se ele vir seus parentes destituídos e sua casa transformada em um lugar solitário, não deve deixar de bendizer o Senhor, mas recorrer a esta reflexão: "Contudo, a graça do Senhor, que habita em mim..."[pág. 629]casa, não a deixará desolada. Ou, se vir suas plantações mordidas ou destruídas pela geada, ou castigadas pelo granizo, e a fome ameaçando-o, ainda assim não se deixará abater pelo desânimo ou pelo desagrado contra Deus, mas permanecerá firme nesta confiança: Estamos sob o cuidado protetor de Deus, somos “as ovelhas do seu pasto”; 1840 portanto, Ele nos proverá de alimento mesmo nas épocas de maior aridez. Se for afligido por alguma doença, mesmo assim não se deixará abater pela amargura da sua dor a ponto de se tornar impaciente e reclamar contra Deus; mas fortalecerá a sua paciência ao considerar a justiça e a clemência da correção divina. Finalmente, aconteça o que acontecer, sabendo que foi ordenado pelo Senhor, receberá tudo com um coração plácido e grato, para que não seja culpado de resistir contumazmente à Sua autoridade, ao cujo poder se entregou uma vez e a tudo o que lhe pertence. Longe, portanto, do coração de um cristão esteja aquela tola e miserável consolação dos pagãos, que, para fortalecerem suas mentes contra a adversidade, a atribuíam à Fortuna; com quem consideravam tolo sentir-se desagradado, porque ela era impensada e precipitada, e feria cegamente, sem distinção, os dignos e os indignos. Ao contrário, a regra da piedade é que somente Deus é o árbitro e governante de todos os eventos, tanto prósperos quanto adversos, e que Ele não procede com impetuosidade impensada, mas nos concede bênçãos e calamidades com a mais sistemática justiça.
Mas é próprio de uma mente piedosa elevar-se ainda mais, até mesmo àquilo para o qual Cristo chama seus discípulos: que cada um “tome a sua cruz”. 1841 Pois todos aqueles que o Senhor escolheu e honrou com a admissão à companhia de seus santos devem preparar-se para uma vida árdua, laboriosa, inquieta e repleta de numerosas e variadas calamidades. É da vontade de seu Pai celestial exercitá-los desta maneira, para que Ele tenha certeza daqueles que lhe pertencem. Tendo começado com Cristo, seu Filho primogênito, Ele segue este método com todos os seus filhos. Pois, embora Cristo fosse acima de todos os outros o Filho amado, em quem o Pai estava [pág. 630]sempre satisfeito, 1842, contudo, vemos quão pouca indulgência e ternura ele experimentou; de modo que se pode dizer, com toda a verdade, não apenas que ele esteve perpetuamente sobrecarregado com uma cruz durante sua permanência na terra, mas que toda a sua vida não foi senão uma espécie de cruz perpétua. O apóstolo atribui a razão de que era necessário para ele “aprender a obediência pelas coisas que sofreu”. 1843 Por que, então, deveríamos nos isentar dessa condição à qual Cristo, nossa cabeça, deveria estar sujeito; especialmente porque sua submissão foi por nossa causa, para que ele pudesse nos dar um exemplo de paciência em sua própria pessoa? Portanto, o apóstolo ensina que é o destino de todos os filhos de Deus “ser conformados a ele”. 1844 É também uma fonte de notável consolo para nós, em circunstâncias desagradáveis e severas, que são consideradas adversidades e calamidades, que participamos dos sofrimentos de Cristo; que assim como ele, de um labirinto de todos os males, entrou na glória do céu, assim também nós somos conduzidos através de várias tribulações para a mesma glória; 1845 pois Paulo nos ensina que, quando “conhecemos a comunhão dos seus sofrimentos”, também compreendemos “o poder da sua ressurreição”; que, enquanto somos conformados à sua morte, somos assim preparados para participar da sua gloriosa ressurreição. 1846 Quão adequado é isso para aliviar toda a amargura da cruz, pois quanto mais somos afligidos pelas adversidades, mais seguramente se confirma a nossa comunhão com Cristo! Por esta comunhão, os próprios sofrimentos não só se tornam bênçãos para nós, mas também nos proporcionam considerável auxílio para promover a nossa salvação.
II. Além disso, nosso Senhor não tinha necessidade de carregar a cruz, exceto para testemunhar e provar sua obediência ao Pai; mas há muitas razões que tornam necessário que vivamos sob uma cruz contínua. Primeiro, como somos naturalmente propensos a atribuir tudo à nossa carne, a menos que tenhamos, por assim dizer, uma demonstração ocular de nossa imbecilidade, facilmente formamos uma avaliação exagerada de nossa força, presumindo que, aconteça o que acontecer, ela permanecerá inabalável e invencível em meio a todas as dificuldades. Isso nos enche de uma confiança tola, vã e carnal; confiando nela, tornamo-nos contumazes e orgulhosos, em oposição ao próprio Deus, como se nossos próprios poderes fossem suficientes para nós sem a sua graça. Ele não pode reprimir essa arrogância melhor do que nos provando, pela experiência, não apenas nossa grande imbecilidade, mas também nossa extrema fragilidade. Portanto, ele nos aflige com ignomínia, pobreza, perda de parentes, doença ou outras calamidades; Para o suporte do qual, sendo nós mesmos desiguais, fomos por muito tempo[pág. 631]afundar sob o peso delas. Assim, humilhados, aprendemos a invocar a sua força, que sozinha nos permite permanecer eretos sob o peso das aflições. Além disso, os maiores santos, embora conscientes de que se mantêm firmes pela graça de Deus, e não pela sua própria força, estão, no entanto, mais seguros do que deveriam da sua fortaleza e constância, a menos que Ele os conduza, pela disciplina da cruz, a um conhecimento mais profundo de si mesmos. Essa presunção insinuou-se até mesmo em Davi: “Na minha prosperidade eu disse: Jamais serei abalado; Senhor, pela tua graça, tu firmaste o meu monte. Escondeste o teu rosto, e eu fiquei perturbado.” 1847 Pois ele confessa que seus sentidos estavam tão entorpecidos e insensíveis pela prosperidade, que, desconsiderando a graça de Deus, da qual deveria ter dependido, confiou em si mesmo, prometendo a si próprio uma posição permanente. Se isso aconteceu a um profeta tão grande, quem de nós não deveria temer e ser cauteloso? Embora em prosperidade se iludam com a noção de uma constância e paciência superiores, quando humilhados pela adversidade, aprendem que isso era mera hipocrisia. Admoestados por tais evidências de suas fraquezas, os crentes avançam em humildade e, despojados da confiança corrupta na carne, recorrem à graça de Deus; e, ao se entregarem a ela, experimentam a presença da força divina, na qual encontram abundante proteção.
III. É isto que Paulo ensina: que “a tribulação produz perseverança, e a perseverança, experiência”. 1848 Pois a promessa de Deus aos crentes, de que Ele os ajudará nas tribulações, eles experimentam como verdadeira quando pacientemente permanecem amparados pelo Seu poder, o que certamente não poderiam fazer com a sua própria força. A perseverança, portanto, oferece aos santos uma prova de que Deus realmente dará a ajuda que prometeu em todos os momentos de necessidade. Isso também confirma a sua esperança; pois seria muita ingratidão não confiar na verdade de Deus para o futuro, que até então eles experimentaram como constante e certa. Vemos agora a série de benefícios que obtemos da cruz. Pois, subvertendo a opinião que preconcebemos falsamente sobre a nossa própria força e expondo a nossa hipocrisia, pela qual somos enamorados, ela expulsa a confiança perniciosa e carnal; quando somos assim humilhados, ela nos ensina a confiar somente em Deus, o que nos impede de sucumbir às aflições. E a vitória é seguida pela esperança; Visto que o Senhor, pelo cumprimento de suas promessas, estabelece sua verdade para o futuro. Embora essas fossem as únicas razões que poderiam ser dadas, elas são suficientes para mostrar a necessidade da disciplina da cruz. Pois não é pouca a vantagem de ser[pág. 632] Despojados de um amor-próprio cego, para que possamos ter plena consciência de nossa imbecilidade; para sermos afetados pela consciência de nossa imbecilidade, para que possamos aprender a ter receio de nós mesmos; para termos receio de nós mesmos, para que possamos transferir nossa confiança para Deus; para depender com confiança irrestrita em Deus, para que, confiando em sua ajuda, possamos perseverar invictos até o fim; para permanecermos em sua graça, para que possamos conhecer a veracidade de suas promessas; para experimentarmos a certeza de suas promessas, para que nossa esperança seja assim fortalecida.
IV. O Senhor também tem outro propósito ao afligir seus filhos: provar sua paciência e ensinar-lhes a obediência. Não que eles possam lhe prestar outra obediência senão aquela que Ele lhes concedeu; mas Ele se agrada, dessa maneira, por meio de evidências claras, em exibir e testemunhar as graças que conferiu aos seus santos, para que elas não se omitam na inatividade. Portanto, ao dar uma manifestação clara da força e constância no sofrimento com que dotou seus servos, diz-se que Ele prova a paciência deles. Daí as expressões: “Deus tentou Abraão” e provou sua piedade, pelo fato de ele não ter se recusado a sacrificar seu próprio e único filho. 1849 Por isso Pedro afirma que nossa fé é provada pelas tribulações, assim como o ouro é provado pelo fogo na fornalha. 1850 Ora, quem pode dizer que não é necessário que esse dom excelente da paciência, que o crente recebeu de seu Deus, seja posto em prática para que seja constatado e manifestado? Pois, caso contrário, os homens jamais a valorizarão como merece. Mas se o próprio Deus age com justiça, quando, para evitar que as virtudes que concedeu aos crentes permaneçam ocultas na obscuridade, inúteis e pereçam, Ele lhes proporciona uma ocasião para despertá-las, então temos a melhor das razões para as aflições dos santos, sem as quais eles não teriam paciência. Pela cruz, eu digo, eles também são instruídos à obediência; porque assim são ensinados a viver, não segundo a sua própria inclinação, mas segundo a vontade de Deus. Se tudo lhes corresse conforme os seus desejos, não saberiam o que é seguir a Deus. Mas Sêneca menciona que este era um antigo provérbio, usado quando se exortava alguém a suportar a adversidade com paciência: “Siga a Deus”. Isso implicava que o homem se submetia ao jugo de Deus somente quando se resignava às suas correções. Ora, se é perfeitamente razoável que nos mostremos obedientes ao nosso Pai celestial em todas as coisas, certamente não devemos negar-lhe o uso de todos os métodos para nos acostumar a praticar essa obediência.
V. No entanto, não percebemos o quão necessária é essa obediência.[pág. 633]Para nós, a menos que ao mesmo tempo reflitamos sobre a grande lascívia de nossa carne em se livrar do jugo divino, assim que formos tratados com um pouco de ternura e indulgência. O caso é exatamente o mesmo que o dos cavalos rebeldes que, depois de terem sido mimados por alguns dias na ociosidade, tornam-se ferozes e indomáveis, e não respeitam o cavaleiro a quem antes se submetiam. E somos exemplos perpétuos daquilo de que Deus se queixa no povo de Israel; quando estamos “engordados” e “cobertos de gordura”, 1851 nos rebelamos contra aquele que nos amamentou e sustentou. A benevolência de Deus deveria ter nos atraído para a consideração e o amor por sua bondade; mas, como tal é a nossa ingratidão, que somos constantemente corrompidos por sua indulgência, é extremamente necessário que sejamos refreados por alguma disciplina para não nos entregarmos a tal petulância. Portanto, para que não nos tornemos arrogantes por excesso de riquezas, para que não nos orgulhemos ao sermos agraciados com honras, para que não nos tornemos insolentes por estarmos inflados por outras vantagens, sejam elas mentais, corporais ou externas, o próprio Senhor, como Ele prevê ser conveniente, por meio do remédio da cruz, opõe-se, refreia e subjuga a arrogância da nossa carne; e isso por diversos métodos, adaptados para promover o benefício de cada indivíduo. Pois nem todos somos igualmente afligidos pelas mesmas doenças, nem todos necessitamos de um método de cura igualmente severo. Daí vermos diferentes pessoas submetidas a diferentes tipos de cruzes. Mas, embora o Médico celestial, consultando a saúde de todos os seus pacientes, pratique um tratamento mais brando para alguns e cure outros com remédios mais severos, Ele não deixa ninguém completamente isento, porque sabe que todos estamos enfermos, sem exceção de um único indivíduo.
VI. Além disso, é necessário que nosso Pai misericordioso não apenas previna nossas enfermidades futuras, mas também corrija frequentemente nossas ofensas passadas, para nos preservar em um caminho de legítima obediência a Ele. Portanto, em toda aflição, devemos imediatamente recordar o curso de nossa vida passada. Ao revisá-la, certamente descobriremos que cometemos atos que mereciam tal castigo. Contudo, a exortação à paciência não deve se basear principalmente na consciência do pecado. Pois as Escrituras fornecem uma consideração muito melhor, quando nos informam que, na adversidade, “somos disciplinados pelo Senhor, para que não sejamos condenados com o mundo”. 1852 Portanto, mesmo na amargura das tribulações, convém reconhecermos a clemência e a benignidade de nosso Pai para conosco; visto que mesmo então Ele cessa[pág. 634] Não para promover nossa salvação. Pois Ele aflige, não para nos arruinar ou destruir, mas sim para nos livrar da condenação do mundo. Essa ideia nos leva ao que a Escritura ensina em outro lugar: “Meu filho, não despreze a disciplina do Senhor, nem se canse da sua correção; porque o Senhor disciplina a quem ama, assim como o pai ao filho a quem quer bem.” 1853 Quando reconhecemos a vara de um pai, não é nosso dever mostrarmo-nos filhos obedientes e dóceis, em vez de imitar contumazmente homens desesperados, endurecidos em suas transgressões? Deus nos perde, a menos que nos chame de volta após nossas apostasias; de modo que o apóstolo corretamente observa: “Se vocês não são disciplinados, então são bastardos e não filhos.” 1854 Somos extremamente perversos, portanto, se não conseguimos suportá-lo enquanto Ele declara sua benevolência para conosco e sua grande preocupação com a nossa salvação. As Escrituras apontam essa diferença entre crentes e descrentes: estes últimos, como escravos de uma iniquidade inveterada e incurável, tornam-se ainda mais perversos e obstinados pela correção; os primeiros, como crianças ingênuas, são conduzidos a um arrependimento salutar. Agora você precisa escolher em qual grupo prefere estar. Mas, tendo tratado desse assunto em outro lugar, concluirei, contentando-me em tê-lo abordado brevemente aqui.
VII. Mas é uma fonte de peculiar consolo quando sofremos perseguição “por causa da justiça”. 1855 Pois devemos então refletir sobre quão grandemente somos honrados por Deus, quando Ele nos distingue com a peculiar característica do Seu serviço. Chamo-lhe perseguição por causa da justiça, não só quando sofremos em defesa do evangelho, mas também quando somos molestados na defesa de qualquer causa justa. Portanto, quer seja necessário incorrermos no ressentimento e no ódio do mundo, pelos quais as nossas vidas, a nossa fortuna ou a nossa reputação possam ser posta em perigo, que não seja penoso ou enfadonho para nós, até agora, empregarmo-nos no serviço de Deus; nem nos imaginemos miseráveis nos aspetos em que Ele, com a Sua própria boca, nos declarou bem-aventurados. É verdade que a pobreza, considerada em si mesma, é miséria; O mesmo se pode dizer do exílio, do desprezo, da prisão, da ignomínia; por fim, a morte é, de todas as calamidades, a última e a pior. Mas, com a graça de nosso Deus, todas elas contribuem para a nossa felicidade. Contentemo-nos, portanto, com o testemunho de Cristo, e não com a falsa opinião da carne. Assim, nos alegraremos.[pág. 635] Assim como os apóstolos, sempre que ele nos considerar “dignos de sofrer vergonha por seu nome”. 1856 Pois se, sendo inocentes e conscientes de nossa própria integridade, somos despojados de nossos bens pela vilania dos ímpios, somos reduzidos à pobreza entre os homens, mas, por meio dela, obtemos um aumento de verdadeiras riquezas com Deus no céu; se somos banidos de nossa terra, somos recebidos mais intimamente na família de Deus; se enfrentamos vexação e desprezo, somos muito mais firmemente enraizados em Cristo; se somos estigmatizados com opróbrio e ignomínia, somos muito mais exaltados no reino de Deus; se somos massacrados, isso nos abre uma porta para uma vida de bem-aventurança. Deveríamos nos envergonhar de dar menos valor às coisas às quais o Senhor atribuiu tanto, do que aos prazeres sombrios e efêmeros da vida presente.
VIII. Visto que as Escrituras, portanto, por meio dessas e de outras instruções semelhantes, oferecem abundante consolo em meio a toda a ignomínia e calamidade que suportamos na defesa da justiça, somos réus de extrema ingratidão se não as recebermos da mão do Senhor com alegre resignação; especialmente porque esta é a espécie de aflição, ou a cruz, mais peculiar aos crentes, pela qual Cristo será glorificado em nós, segundo a declaração de Pedro. 1857 E sendo o tratamento contumelioso para mentes ingênuas mais intolerável do que cem mortes, Paulo nos adverte expressamente que não apenas perseguições, mas também opróbrios nos aguardam, “porque confiamos no Deus vivo”. 1858 Como em outro lugar ele nos orienta, por seu exemplo, a passar por “más e boas notícias”. 1859 Nem nos é exigido que demonstremos tal alegria a ponto de banir todo sentimento de amargura e tristeza; os santos não poderiam demonstrar paciência sob a cruz, a menos que fossem atormentados pela tristeza e afligidos pela dor. Se não houvesse sofrimento na pobreza, agonia nas doenças, angústia na ignomínia, horror na morte, que fortaleza ou moderação seriam demonstradas ao encará-las com absoluta indiferença? Mas, como cada uma dessas adversidades, por sua própria amargura essencial, naturalmente aflige o coração de todos nós, aqui se manifesta a fortaleza do crente: se, ao experimentar tal amargura, por mais que se sinta afligido por ela, resistindo valentemente, ele finalmente a vence; sua paciência se revela se, mesmo quando provocado intensamente, ele se contém pelo temor de Deus, impedindo qualquer explosão de intemperança; sua alegria é evidente se, quando ferido pela tristeza e pelo pesar, ele se satisfaz com a consolação espiritual de Deus.
IX. Este conflito, que os crentes travam contra a natureza[pág. 636]As emoções de tristeza, enquanto cultivam a paciência e a moderação, são belamente descritas por Paulo nas seguintes palavras: “Em tudo somos atribulados, mas não angustiados; perplexos, mas não desesperados; perseguidos, mas não desamparados; abatidos, mas não destruídos.” 1860. Veja, carregar a cruz pacientemente não consiste em um estupor absoluto e na privação de todo sentimento de tristeza, segundo a descrição tola dada pelos antigos estoicos de um homem magnânimo, como alguém que, despojado dos sentimentos da natureza humana, é igualmente indiferente a eventos adversos e prósperos, a eventos tristes e alegres. E que vantagem eles obtiveram dessa sublime sabedoria? Eles retrataram uma imagem de paciência como nunca se encontrou, como nunca poderá existir entre os homens; mas em seu ardor por uma paciência perfeita e precisa demais, baniram sua influência da vida humana. Atualmente, também entre os cristãos existem estoicos modernos que consideram pecaminoso não apenas gemer e chorar, mas até mesmo demonstrar tristeza e preocupação. Esses paradoxos geralmente provêm de homens ociosos que, ocupando-se mais com especulações do que com ações, nada podem produzir além de tais noções paradoxais. Mas não temos nada a ver com essa filosofia de coração de ferro, que nosso Mestre e Senhor condenou não apenas em palavras, mas também com seu próprio exemplo. Pois ele lamentou e chorou tanto por suas próprias calamidades quanto pelas dos outros. Nem ensinou a seus discípulos uma conduta diferente. “O mundo”, diz ele, “se alegrará, mas vós chorareis e lamentareis” .¹⁸⁶¹ E para que ninguém pervertesse isso em crime, ele pronunciou formalmente uma bênção sobre os que choram; ¹⁸⁶² e não é de admirar. Pois se todas as lágrimas são reprovadas, que juízo faremos a respeito do próprio Senhor, de cujo corpo destilaram lágrimas de sangue? 1863 Se todo terror for estigmatizado com a acusação de incredulidade, que caráter atribuiremos ao horror e à consternação com que lemos sobre sua profunda depressão? Se toda tristeza é desagradável, como podemos nos alegrar com sua confissão de que sua “alma” estava “triste até a morte”?
X. Achei conveniente mencionar estas coisas, a fim de preservar as mentes piedosas do desespero; para que não renunciem precipitadamente ao estudo da paciência, por não conseguirem se desvencilhar da afeição natural pela tristeza. Isso necessariamente acontece com aqueles que degradam a paciência à insensibilidade e transformam um homem de fortaleza e constância em um bloco insensível. Pois as Escrituras aplaudem os santos por sua paciência quando afligidos por severas calamidades, mas não quebrados e vencidos por elas; quando estão amargamente angustiados,[pág. 637] mas, ao mesmo tempo, estão repletos de alegria espiritual; quando oprimidos pela ansiedade, são revigorados e exultantes com a consolação divina. Ao mesmo tempo, existe em seus corações aquela oposição: os sentimentos da natureza evitam e temem aquilo que lhes é hostil; mas o afeto da piedade luta, mesmo através dessas dificuldades, para obedecer à vontade divina. Essa oposição o Senhor expressou quando se dirigiu a Pedro: “Quando eras jovem, cingias-te a ti mesmo e andavas por onde querias; mas, quando fores velho, outro te cingirá e te levará para onde não queres”. 1864 Não é provável que Pedro, quando chamado a glorificar a Deus com a sua morte, tenha sido atraído para isso com relutância e resistência; nesse caso, o seu martírio mereceria poucos aplausos. Mas, por mais que se submetesse com a maior prontidão de coração à missão divina, não tendo-se despojado da natureza humana, foi perturbado por duas inclinações contrárias. Pois, ao contemplar a morte sangrenta que estava prestes a sofrer, tomado pelo pavor, ele teria escapado de bom grado. Ao contrário, ao considerar que fora chamado a ela pela vontade divina, suprimindo todo o medo, submeteu-se a ela sem relutância e até mesmo com alegria. Deve ser nosso estudo, portanto, se quisermos ser discípulos de Cristo, que nossas mentes sejam imbuídas de tamanha reverência a Deus e de tamanha obediência irrestrita a Ele, que possam vencer todos os afetos contrários e fazê-los submeter-se aos Seus desígnios. Assim, qualquer que seja o tipo de aflição que suportemos, mesmo nas maiores angústias da mente, manteremos sempre a nossa paciência. Pois a própria adversidade terá seus aguilhões, com os quais seremos feridos. Assim, quando afligidos pela doença, gemeremos e ficaremos inquietos, e oraremos pela restauração da saúde; assim, quando oprimidos pela pobreza, sentiremos os aguilhões da preocupação e da tristeza; Assim, seremos afetados pela dor da ignomínia, do desprezo e da injúria; assim, derramaremos as lágrimas naturais nos funerais de nossos amigos; mas sempre retornaremos a esta conclusão: esta aflição foi designada pelo Senhor, portanto, submetamo-nos à sua vontade. Mesmo nas agonias da dor, em meio a gemidos e lágrimas, há necessidade da intervenção desta reflexão, para inclinar o coração alegremente a suportar as coisas que tanto o afligem.
XI. Mas, como deduzimos a principal razão para carregar a cruz a partir da consideração da vontade divina, devemos apontar brevemente a diferença entre a paciência filosófica e a paciência cristã. Pois muito poucos filósofos alcançaram tal eminência de razão a ponto de perceber que somos[pág. 638]A ideia de que somos submetidos a aflições pela mão divina leva à conclusão de que Deus deve ser obedecido nessas situações; e mesmo aqueles que chegaram a esse ponto não apresentam outra razão senão a de que é necessário. O que isso significa senão dizer que devemos nos submeter a Deus porque seria inútil lutar contra Ele? Pois se obedecemos a Deus apenas por necessidade, se fosse possível escapar dEle, nossa obediência cessaria. Mas as Escrituras nos exortam a considerar a vontade divina sob uma perspectiva muito diferente: primeiro, como consistente com a justiça e a equidade; segundo, como direcionada à realização da nossa salvação. As exortações cristãs à paciência, então, são como estas: quer sejamos afligidos pela pobreza, pelo exílio, pela prisão, pelo opróbrio, pela doença, pela perda de parentes ou por qualquer outra calamidade semelhante, devemos refletir que nada disso acontece sem a desígnio e a providência de Deus; e, além disso, que Ele nada faz senão com a mais sistemática justiça. Será que as nossas inúmeras e diárias transgressões não merecem castigos mais severos e graves do que aqueles que a Sua clemência nos inflige? Não é perfeitamente razoável que a nossa carne seja subjugada e, por assim dizer, acostumada ao jugo, para que não se rebele, segundo as suas propensões, em excessos sem lei? Não são a justiça e a verdade de Deus dignas dos nossos esforços por causa delas? Mas se a equidade de Deus se manifesta claramente nas nossas aflições, não podemos, sem iniquidade, murmurar nem resistir. Já não ouvimos aquela máxima gélida dos filósofos: "Devemos submeter-nos à necessidade", mas sim uma lição viva e eficaz: "Devemos obedecer, porque é ilícito resistir; devemos sofrer pacientemente, porque a impaciência é uma rebeldia contra a justiça de Deus". Como nada nos é realmente agradável a não ser aquilo que sabemos ser benéfico para a nossa salvação, nosso Pai misericordioso nos consola também nesse aspecto, declarando que, mesmo nos afligindo com a cruz, Ele promove a nossa salvação. Mas, se é evidente que as tribulações são salutares para nós, por que não as suportaríamos com corações gratos e serenos? Ao suportá-las pacientemente, portanto, não nos submetemos à necessidade, mas aquiescemos em nosso próprio benefício. O efeito dessas considerações é que, na mesma proporção em que nossas mentes são oprimidas sob a cruz com o sentimento natural de aflição, tanto mais se expandem com alegria espiritual. Isso é acompanhado também de gratidão, que não pode existir sem alegria.Mas se o louvor e a gratidão ao Senhor só podem brotar de um coração alegre e jubiloso — e não há nada que deva reprimir essas emoções dentro de nós —, isso demonstra como é necessário que a amargura da cruz seja atenuada pela alegria espiritual.
Independentemente da tribulação que nos aflija, devemos sempre ter em vista este objetivo: habituar-nos ao desprezo pela vida presente, para que, assim, sejamos levados à meditação sobre a vida futura. Pois o Senhor, conhecendo bem nossa forte inclinação natural para um amor bruto pelo mundo, adota um método excelente para nos resgatar e despertar de nossa insensibilidade, para que não nos apeguemos demasiadamente a essa afeição insensata. Não há um só de nós que não deseje, ao longo de toda a vida, aspirar e lutar pela imortalidade celestial. Pois nos envergonhamos de não sermos superiores em nada aos rebanhos brutais, cuja condição não seria de modo algum inferior à nossa, se não nos restasse a esperança da eternidade após a morte. Mas, se examinarmos os desígnios, as buscas e as ações de cada indivíduo, não encontraremos neles nada além do que é terreno. Daí a estupidez: os olhos da mente, deslumbrados pelo vão esplendor das riquezas, do poder e das honras, não conseguem enxergar a uma distância considerável. O coração também, ocupado e oprimido pela avareza, ambição e outros desejos desmedidos, não consegue alcançar nenhuma eminência. Em suma, toda a alma, fascinada pelos encantos carnais, busca sua felicidade na Terra. Para combater esse mal, o Senhor, por meio de contínuas lições de sofrimento, ensina a seus filhos a vaidade da vida presente. Para que não se iludam com uma paz profunda e segura nela, Ele permite que sejam frequentemente perturbados e assolados por guerras ou tumultos, por roubos ou outras injustiças. Para que não aspirem com demasiada avidez a riquezas transitórias e incertas, nem dependam das que possuem — ora pelo exílio, ora pela esterilidade da terra, ora por um incêndio, ora por outros meios —, Ele os reduz à indigência, ou pelo menos os confina aos limites da mediocridade. Para que não se deleitem demasiadamente com as bênçãos conjugais, Ele os aflige com a maldade de suas esposas, ou os humilha com uma prole perversa, ou os aflige com a carência ou a perda de filhos. Mas, se em todas essas coisas Ele lhes é mais indulgente, para que não se envaideçam com vã glória ou confiança indevida, Ele lhes mostra, por meio de doenças e perigos, a natureza instável e transitória de todas as bênçãos mortais. Portanto, nós realmente nos beneficiamos da disciplina da cruz, somente[pág. 640]Quando aprendemos que esta vida, considerada em si mesma, é inquieta, turbulenta, miserável em inúmeros aspectos e em nenhum aspecto totalmente feliz; e que todas as suas supostas bênçãos são incertas, transitórias, vãs e contaminadas por uma mistura de muitos males; e, em consequência disso, concluímos imediatamente que nada se pode buscar ou esperar na Terra senão conflito, e que, quando pensamos em uma coroa, devemos elevar nossos olhos para o céu. Pois é preciso admitir que a mente nunca se excita seriamente a desejar e meditar sobre a vida futura sem antes ter absorvido um desprezo pelo presente.
II. Não há meio-termo entre esses dois extremos; ou a Terra se torna vil aos nossos olhos, ou retém nosso amor imoderado. Portanto, se nos importamos com a eternidade, devemos nos esforçar ao máximo para nos libertarmos desses grilhões. Ora, visto que a vida presente nos atrai com inúmeras seduções e nos oferece muito prazer, beleza e doçura, é essencial para o nosso bem maior que sejamos frequentemente chamados a refletir, para que não nos deixemos seduzir por tais encantos. Pois qual seria a consequência de sermos perpetuamente felizes desfrutando das bênçãos desta vida, já que nem mesmo sob o estímulo incessante de calamidades podemos ser suficientemente despertados para a reflexão sobre sua miséria? Que a vida humana é como um vapor ou uma sombra é um provérbio conhecido não só pelos eruditos, mas também pelo povo comum; e, percebendo que seu conhecimento seria extremamente útil, o descreveram em muitas frases notáveis. Mas dificilmente há algo que consideremos com mais descuido ou que esqueçamos mais facilmente; pois encaramos tudo como se estivéssemos construindo para nós mesmos a imortalidade na Terra. Se passamos por um funeral ou caminhamos entre túmulos, como a imagem da morte se apresenta aos nossos olhos, filosofamos, confesso, de maneira admirável sobre a vaidade da vida presente; embora nem sempre seja esse o caso, pois frequentemente não nos deixamos afetar por essas coisas. Mas quando esse efeito se manifesta, nossa filosofia é momentânea, desaparecendo assim que nos afastamos, sem deixar sequer o menor vestígio; em suma, ela se dissipa e é esquecida como os aplausos de um teatro em qualquer espetáculo. E esquecendo não apenas a morte, mas a própria mortalidade, como se nenhum rumor a respeito jamais tivesse chegado aos nossos ouvidos, recaímos em uma segurança passiva da imortalidade na Terra. Se, entretanto, alguém nos lembra do indesejável provérbio de que o homem é criatura de um dia, reconhecemos a sua verdade, sem dúvida, mas com tal desatenção que a ideia de viver perpetuamente aqui permanece arraigada.[pág. 641]Nossas mentes. Quem, então, pode negar que é extremamente útil para todos nós, não digo sermos admoestados por palavras, mas sim sermos convencidos, por todas as evidências possíveis, da condição miserável da vida presente; visto que, mesmo depois de convencidos disso, dificilmente deixamos de estar obcecados por uma admiração perversa e tola, como se ela contivesse as maiores bênçãos possíveis? Mas se for necessário que Deus nos instrua, é, por outro lado, nosso dever ouvi-lo quando ele chama e repreende nossa indolência; para que, desprezando o mundo, possamos nos dedicar de todo o coração a meditar sobre a vida que há de vir.
III. Mas os crentes devem acostumar-se a um desprezo pela vida presente que não gere ódio à vida nem ingratidão para com Deus. Pois esta vida, embora repleta de inúmeras misérias, é merecidamente considerada entre as bênçãos divinas que não devem ser desprezadas. Portanto, se não encontrarmos nela nada da benevolência divina, já seremos culpados de grande ingratidão para com o próprio Deus. Mas para os crentes, em especial, ela deve ser um testemunho da benevolência divina, visto que toda ela se destina ao avanço da sua salvação. Pois, antes de nos revelar abertamente a herança da glória eterna, Ele pretende revelar-se como nosso Pai em instâncias inferiores; e são esses os benefícios que Ele nos concede diariamente. Visto que esta vida, então, está subordinada ao conhecimento da bondade divina, devemos desprezá-la meticulosamente, como se não contivesse nela nenhuma partícula de bondade? Devemos, portanto, ter este senso e afeição, para classificá-la entre as dádivas da benignidade divina que não devem ser rejeitadas. Pois, mesmo que faltassem testemunhos das Escrituras, que são numerosos e claros, a própria natureza nos exorta a dar graças ao Senhor por nos ter apresentado à luz da vida, por nos conceder o usufruto dela e por nos dar todos os auxílios necessários à sua preservação. E é uma razão muito superior para gratidão se considerarmos que aqui estamos, em certa medida, preparados para a glória do reino celestial. Pois o Senhor ordenou que aqueles que serão coroados no céu primeiro se envolvam em conflitos na terra, para que não triunfem sem antes terem superado as dificuldades da guerra e obtido a vitória. Outra razão é que aqui começamos, em várias bênçãos, a provar a doçura da benignidade divina, para que nossa esperança e desejo sejam reacendidos após a sua plena revelação. Quando chegarmos a esta conclusão, de que nossa vida neste mundo é uma dádiva da clemência divina, que, como lhe devemos, devemos lembrar com gratidão, então será o momento de nos determos na consideração de sua condição mais miserável.[pág. 642] Podemos ser libertados do amor excessivo por isso, ao qual, como já foi observado, somos naturalmente inclinados.
IV. Ora, tudo o que for abstraído do amor corrupto desta vida deve ser acrescentado ao desejo de uma vida melhor. Reconheço, de fato, a correção da opinião daqueles que consideravam a maior bênção não nascer e, como a segunda maior, morrer imediatamente. Pois, sendo pagãos, destituídos do conhecimento de Deus e da verdadeira religião, o que poderiam ver nisso senão infelicidade e miséria? Tampouco havia algo de irracional na conduta daqueles que lamentavam e choravam pelos nascimentos de seus parentes e se alegravam solenemente com seus funerais. Mas praticavam isso sem qualquer vantagem; pois, destituídos da verdadeira doutrina da fé, não percebiam como aquilo que, em si mesmo, não é nem abençoado nem desejável, poderia contribuir para o benefício dos piedosos; e assim seus pontos de vista terminavam em desespero. Deve ser o objetivo dos crentes, portanto, ao julgarem esta vida mortal, que, compreendendo-a como sendo em si mesma nada mais que miséria, possam se dedicar inteiramente, com crescente alegria e prontidão, a meditar sobre a vida futura e eterna. Quando chegamos a essa comparação, então, de fato, a primeira pode não apenas ser seguramente negligenciada, mas, em competição com a segunda, totalmente desprezada e abominada. Pois, se o céu é a nossa pátria, o que é a terra senão um lugar de exílio? Se a partida do mundo é uma entrada para a vida, o que é o mundo senão um sepulcro? O que é a permanência nele senão uma absorção na morte? Se a libertação do corpo é uma introdução à completa liberdade, o que é o corpo senão uma prisão? Se desfrutar da presença de Deus é o ápice da felicidade, não é miséria estar destituído dela? Mas, enquanto não escaparmos do mundo, “estamos ausentes do Senhor”. 1865 Portanto, se a vida terrena for comparada com a celestial, ela deve, sem dúvida, ser desprezada e considerada sem valor. Certamente, nunca deve ser odiada, exceto na medida em que nos mantém indignos do pecado; embora mesmo esse ódio não deva ser propriamente aplicado à própria vida. Convém, porém, que sejamos afetados pelo cansaço ou pelo ódio a essa situação, a ponto de desejarmos o seu fim, mas também que estejamos preparados para permanecer nela durante o prazer divino; isto é, o nosso cansaço deve estar longe de toda murmuração e impaciência. Pois é um posto no qual o Senhor nos colocou, para ser mantido por nós até que Ele nos chame. Paulo, de fato, lamenta o seu destino, por estar mantido em cativeiro pelos grilhões do corpo por mais tempo do que desejaria, e suspira com um ardente desejo de libertação; 1866 Contudo, obediente à autoridade divina, ele se declara preparado para ambas as coisas; pois reconhece-se obrigado a glorificar a Deus.[pág. 643]seu nome, seja pela vida ou pela morte; 1867 mas que pertence ao Senhor determinar o que mais contribuirá para a sua glória. Portanto, se nos convém “viver e morrer para o Senhor”, 1868 deixemos os limites de nossa vida e morte à sua decisão; contudo, de tal maneira que desejemos ardentemente e meditemos continuamente sobre a morte, mas desprezemos a vida em comparação com a imortalidade futura e, por causa da servidão do pecado, desejemos abandoná-la sempre que for do agrado do Senhor.
V. Mas é monstruoso que, em vez desse desejo pela morte, multidões que se dizem cristãs estejam tomadas por um temor tão grande dela que tremem sempre que ela é mencionada, como se fosse a maior calamidade que poderia lhes sobrevir. Não é de admirar, de fato, que nossos sentimentos naturais se alarmem ao ouvir falar de nossa dissolução. Mas é intolerável que não haja no coração de um cristão luz suficiente de piedade para vencer e suprimir todo esse medo com uma consolação superior. Pois, se considerarmos que este tabernáculo instável, depravado, corruptível, frágil, definhante e apodrecido do nosso corpo é dissolvido para que possa, no futuro, ser restaurado a uma glória duradoura, perfeita, incorruptível e celestial, não nos constrangerá a fé ardentemente a desejar aquilo que a natureza teme? Se considerarmos que, pela morte, somos chamados de volta do exílio para habitar nossa própria pátria, e uma pátria celestial, não encontraremos daí nenhuma consolação? Mas dirão: "Não há nada que não deseje ser permanente". Eu admito; e argumentam que, portanto, devemos direcionar nossos olhares para uma imortalidade futura, onde poderemos obter uma condição fixa, que não se encontra em lugar algum na Terra. Pois Paulo ensina de forma excelente aos crentes a irem com alegria para a morte, “não para serem despidos, mas revestidos”. 1869 Será que os animais irracionais, e até mesmo as criaturas inanimadas, até mesmo os troncos e as pedras, conscientes de sua vaidade presente, estarão ansiando pela ressurreição no último dia, para que possam ser libertados da vaidade, juntamente com os filhos de Deus? E nós, dotados da luz do entendimento e, o que é superior ao entendimento natural, iluminados pelo Espírito de Deus, quando a questão diz respeito à nossa própria existência, não elevaremos nossas mentes acima da corrupção deste mundo? Mas não é necessário para o meu propósito atual, nem apropriado neste lugar, argumentar contra tamanha perversidade. E eu já declarei no início que não me dedicaria a uma discussão difusa sobre tópicos banais. Eu persuadiria essas mentes tímidas a ler o tratado de Cipriano sobre a Mortalidade, se não merecessem antes ser encaminhadas aos filósofos, para que começassem a corar ao verem o desprezo da morte.[pág. 644] descoberto por eles. Mas podemos concluir com certeza que ninguém se tornou verdadeiramente proficiente na escola de Cristo, a não ser aquele que espera com alegria tanto o dia da morte quanto o da ressurreição final. Pois Paulo descreve todos os crentes por essa característica, ¹⁸⁷ e as Escrituras frequentemente nos lembram disso, quando pretendem nos dar um motivo para a verdadeira alegria. “Olhai para cima”, diz o Senhor, “e levantai as vossas cabeças, porque a vossa redenção está próxima.” ¹⁸⁹ É razoável que aquilo que Ele planejou tão poderosamente para nos incitar à exultação e à prontidão produza apenas tristeza e consternação? Se assim for, por que ainda nos gloriamos nEle como nosso Mestre? Portanto, adquiramos um discernimento mais sólido; e, apesar da oposição da cupidez cega e estúpida da nossa carne, não hesitemos em desejar ardentemente a vinda do Senhor, como o evento mais auspicioso de todos. Pois ele virá a nós como um Redentor, para nos libertar deste abismo sem fundo de todos os males e misérias, e nos introduzir naquela herança bendita de sua vida e glória.
VI. Certamente é verdade que toda a família dos crentes, enquanto habitarem na terra, deve ser considerada “como ovelhas para o matadouro”, 1872 para que sejam conformadas a Cristo, sua Cabeça. Seu estado, portanto, seria extremamente deplorável se não elevassem seus pensamentos para o céu, se elevassem acima de todas as coisas sublunares e olhassem além das aparências presentes. 1873 Ao contrário, uma vez que tenham erguido suas cabeças acima deste mundo, embora vejam os ímpios florescendo em riquezas e honras e desfrutando da mais profunda tranquilidade; embora os vejam vangloriando-se de seu esplendor e luxo e os contemplem abundando em toda sorte de prazeres; embora também possam ser atormentados por sua maldade, insultados por seu orgulho, defraudados por sua avareza e possam receber deles quaisquer outras provocações ilegais — ainda assim não encontrarão dificuldade em se sustentar mesmo em meio a tais calamidades. Pois manterão em vista aquele dia em que o Senhor receberá seus servos fiéis em seu reino de paz; Enxugará todas as lágrimas de seus olhos, os revestirá com vestes de alegria, os adornará com coroas de glória, os entreterá com seus deleites inefáveis, os elevará à comunhão com sua majestade e, em suma, os honrará com a participação de sua felicidade. Mas os ímpios, que foram grandes neste mundo, ele precipitará à mais profunda ignomínia; transformará seus deleites em tormentos, e seu riso e alegria em choro e ranger de dentes; perturbará sua tranquilidade com terríveis agonias de consciência. [pág. 645]e punirá sua delicadeza com fogo inextinguível, e os sujeitará aos piedosos, cuja paciência eles abusaram. Pois, segundo Paulo, “é justo da parte de Deus retribuir com tribulação aos que afligem os santos, e aos que são afligidos, descanso, quando o Senhor Jesus for revelado do céu”. 1875 Esta é a nossa única consolação; e privados dela, necessariamente ou afundaremos no desânimo ou nos consolaremos, para nossa própria destruição, com os vãos prazeres do mundo. Pois até o Salmista confessa que vacilou, 1876 , quando estava muito absorto em contemplar a prosperidade presente dos ímpios; e que não pôde se firmar de outra forma, até entrar no santuário de Deus e direcionar seus olhares para o fim último dos justos e dos ímpios. Em resumo, a cruz de Cristo triunfa, nos corações dos crentes, sobre o diabo e a carne, sobre o pecado e os homens ímpios, somente quando seus olhos estão voltados para o poder da ressurreição.
Por meio desses princípios, as Escrituras também nos instruem plenamente sobre o uso correto das bênçãos terrenas — algo que não deve ser negligenciado em um plano para a regulação da vida. Pois, se devemos viver, também devemos usar os recursos necessários para a vida; e não podemos evitar nem mesmo aquelas coisas que parecem servir aos nossos prazeres em vez das nossas necessidades. Convém, portanto, observar a moderação, para que possamos usá-las com a consciência limpa, seja por necessidade ou por prazer. Isso o Senhor prescreve em sua palavra, quando nos ensina que, para seus servos, a vida presente é como uma peregrinação, na qual viajam em direção ao reino celestial. Se devemos apenas passar pela Terra, devemos, sem dúvida, usar suas bênçãos de tal maneira que nos auxilie, em vez de nos atrasar, em nossa jornada. Não é sem razão, portanto, que Paulo nos aconselha a usar este mundo como se não o usássemos e a comprar com a mesma disposição com que vendemos. 1877 Mas como este é um assunto difícil, e existe o perigo de cair em um dos dois erros opostos, procuremos prosseguir em terreno seguro, para que possamos evitar ambos os extremos. Pois houve [pág. 646]Houve alguns homens, em outros aspectos bons e santos, que, vendo que a intemperança e o luxo, se não refreados com severidade acima do normal, perpetuamente se entregariam aos excessos mais extravagantes, e desejando corrigir um mal tão pernicioso, adotaram o único método que lhes ocorreu: permitir que os homens usassem as bênçãos corporais apenas além do estritamente necessário. Este conselho era bem-intencionado, mas eles foram excessivamente austeros. Pois cometeram o perigoso erro de impor à consciência regras mais rigorosas do que as prescritas pela palavra do Senhor. Por restrição dentro das exigências da necessidade, entendiam a abstinência de tudo aquilo de que fosse possível abster-se; de modo que, segundo eles, dificilmente seria lícito comer ou beber algo além de pão e água. Outros demonstraram uma austeridade ainda maior, como Crates, o tebano, que teria lançado suas riquezas ao mar, por temer que, a menos que fossem destruídas, ele próprio seria destruído por elas. Pelo contrário, muitos nos dias de hoje, que buscam um pretexto para justificar a intemperança no uso de coisas externas e, ao mesmo tempo, desejam satisfazer os desejos libertinos da carne, presumem como certo o que eu de modo algum lhes concedo: que essa liberdade não deve ser restringida por nenhuma limitação, mas que deve ser deixada à consciência de cada indivíduo usar o que julgar lícito para si. Reconheço, de fato, que não é correto nem possível obrigar a consciência às regras fixas e precisas da lei neste caso; mas, visto que as Escrituras fornecem regras gerais para o uso lícito das coisas terrenas, nossa prática certamente deve ser regida por elas.
II. Deve-se estabelecer como princípio que o uso dos dons de Deus não é errôneo quando direcionado ao mesmo fim para o qual o próprio Criador os criou e designou para nós; visto que Ele os criou para nosso benefício, não para nosso prejuízo. Portanto, ninguém observará regra mais apropriada do que aquele que diligentemente considerar esse fim. Ora, se considerarmos para que fim Ele criou os diversos tipos de alimento, descobriremos que Ele pretendia prover não apenas para nossa necessidade, mas também para nosso prazer e deleite. Assim, no vestuário, Ele não teve em vista mera necessidade, mas também decoro e decência. Nas ervas, árvores e frutos, além de seus diversos usos, Seu propósito foi nos gratificar com formas graciosas e aromas agradáveis. Pois, se isso não fosse verdade, o Salmista não mencionaria, entre as bênçãos divinas, “o vinho que alegra o coração do homem e o azeite que faz resplandecer o seu rosto”. 1878 , nem as Escrituras declarariam universalmente, em louvor à sua bondade, que ele deu todas essas coisas aos homens. E [pág. 647]Até mesmo as propriedades naturais das coisas indicam suficientemente para que fim e em que medida é lícito usá-las. Mas será que o Senhor teria dotado as flores com tamanha beleza, para se apresentarem aos nossos olhos, com tal doçura de aroma, para impressionar o nosso olfato? E seria ilícito que os nossos olhos fossem afetados pela bela visão, ou que os nossos nervos olfativos pelo agradável odor? Ora! Não fez Ele uma distinção de cores que torna algumas mais agradáveis do que outras? Não deu Ele ao ouro e à prata, ao marfim e ao mármore, uma beleza que os torna mais preciosos do que outros metais ou pedras? Em suma, não fez Ele muitas coisas dignas da nossa estima, independentemente de qualquer uso necessário?
III. Descartemos, portanto, essa filosofia desumana que, não permitindo o uso das criaturas senão o absolutamente necessário, não só nos priva malignamente do gozo legítimo da beneficência divina, como também não pode ser abraçada enquanto não despojar o homem de todos os seus sentidos e reduzi-lo a um bloco insensível. Mas, por outro lado, devemos, com igual diligência, opor-nos à licenciosidade da carne, que, a menos que seja rigidamente refreada, transgride todos os limites. E, como observei, ela tem seus defensores que, sob o pretexto da liberdade, permitem-lhe tudo. Em primeiro lugar, será um freio para ela se concluirmos que todas as coisas foram feitas para nós, para que possamos conhecer e reconhecer seu Autor e celebrar sua bondade para conosco, dando-lhe graças. Que será da gratidão se você se sobrecarregar com iguarias ou vinho, a ponto de ficar entorpecido ou inapto para os deveres da piedade e para os assuntos de sua posição? Onde está o reconhecimento de Deus se o corpo, em consequência da abundância excessiva, inflamado pelas paixões mais vis, contamina a mente com sua impureza, de modo que não se consegue discernir o que é certo ou virtuoso? Onde está a gratidão a Deus pelas roupas se, por causa de nossas vestimentas suntuosas, nos admiramos e desprezamos os outros? Se, com a elegância e a beleza delas, nos preparamos para a impureza? Onde está o nosso reconhecimento de Deus se nossas mentes estão fixadas no esplendor de nossas vestes? Pois muitos dedicam todos os seus sentidos à busca do prazer, de modo que a mente fica, por assim dizer, sepultada nele; muitos se deleitam tanto com mármore, ouro e pinturas que se tornam como estátuas, são, por assim dizer, metamorfoseados em metal e se assemelham a imagens pintadas. O sabor das carnes ou a doçura dos aromas estupefacem tanto alguns que eles não têm apreço por nada que seja espiritual. O mesmo pode ser observado em outros casos. Portanto, é evidente que este princípio impõe alguma restrição à permissividade de abusar das dádivas divinas e confirma a regra que Paulo nos deu: “Não façamos provisão para a carne, para satisfazer os seus desejos.” [pág. 648]disso;” 1879 que, se lhes for dada muita liberdade, transgredirá todos os limites da temperança e da moderação.
IV. Mas não há maneira mais certa ou concisa do que aquela que deriva do desprezo pela vida presente e da meditação na imortalidade celestial. Pois daí seguem duas regras. A primeira é: “que os que têm esposas sejam como se não as tivessem; e os que compram, como se não as possuíssem; e os que usam este mundo, como se não o usassem em excesso” (1880) , segundo a orientação de Paulo. A segunda é que aprendamos a suportar a penúria com tranquilidade e paciência, assim como a desfrutar da abundância com moderação. Aquele que nos ordena a usar este mundo como se não o usássemos, proíbe não apenas toda intemperança no comer e no beber, e a delicadeza excessiva, a ambição, o orgulho, a arrogância e o meticulosidade em nossos móveis, nossas habitações e nossas vestimentas, mas também toda preocupação e afeição que nos seduza ou nos perturbe, desviando-nos dos pensamentos sobre a vida celestial e da atenção ao aprimoramento de nossas almas. Ora, Catão observou antigamente e com razão que há grande preocupação em adornar o corpo e grande negligência com a virtude; e é um antigo provérbio que aqueles que se dedicam muito ao cuidado do corpo geralmente negligenciam a alma. Portanto, embora a liberdade dos crentes em relação às coisas externas não possa ser reduzida a certas regras, está evidentemente sujeita a esta lei: que se entreguem aos excessos o mínimo possível; que, ao contrário, se esforcem perpetuamente e resolutamente para reduzir todas as superfluidades e refrear o luxo; e que se acautelem diligentemente para não transformarem em obstáculos as coisas que lhes foram dadas para o seu auxílio.
V. A outra regra será: que as pessoas cujos bens são escassos aprendam a ser pacientes em meio às suas privações, para que não sejam atormentadas por um desejo desmedido de riquezas. Aqueles que observam essa moderação alcançaram considerável proficiência na escola do Senhor, pois aquele que não a domina dificilmente poderá comprovar ser um discípulo de Cristo. Pois, além de o desejo desmedido por bens terrenos ser acompanhado pela maioria dos outros vícios, aquele que se mostra impaciente na penúria, em geral, revela a paixão oposta. Com isso quero dizer que aquele que se envergonha de uma roupa humilde, se orgulhará de uma esplêndida; aquele que, não contente com uma refeição modesta, se inquieta com o desejo de uma mais suntuosa, também abusaria intemperantemente dessas iguarias, caso lhe fossem concedidas; aquele que suporta uma condição privada e humilde com descontentamento e inquietação, não se absteria do orgulho e da arrogância, caso...[pág. 649]ascender à eminência e às honras. Que todos, portanto, que são sinceros na prática da piedade, se esforcem arduamente para aprender, seguindo o exemplo apostólico, “tanto a ter fartura como a fome, tanto a abundância como a necessidade”. 1881 A Escritura também tem uma terceira regra, pela qual regula o uso das coisas terrenas; da qual algo foi dito quando tratamos dos preceitos da caridade. Pois afirma que, embora todas essas coisas nos sejam dadas pela bondade divina e designadas para o nosso benefício, elas são, por assim dizer, depósitos confiados aos nossos cuidados, dos quais um dia teremos que prestar contas. Devemos, portanto, administrá-las de tal maneira que este alerta soe incessantemente em nossos ouvidos: “Presta contas da tua mordomia”. 1882 Lembremo-nos também de quem exige essa prestação de contas; que é daquele que tão enfaticamente recomendou a abstinência, a sobriedade, a frugalidade e a modéstia; Aquele que abomina a profusão, o orgulho, a ostentação e a vaidade; que não aprova nenhuma outra forma de administrar suas bênçãos senão aquela que está ligada à caridade; que já condenou com a própria boca todos os prazeres que seduzem o coração, afastando-o da castidade e da pureza, ou que tendem a prejudicar o entendimento.
VI. Por fim, convém observar que o Senhor ordena a cada um de nós, em todas as ações da vida, que consideremos nossa vocação. Pois Ele sabe com que grande inquietação a mente humana se inflama, com que leviandade desordenada se apressa de um lado para o outro e quão insaciável é sua ambição de apreender diferentes coisas ao mesmo tempo. Portanto, para evitar que nossa insensatez e temeridade produzam confusão universal, Ele designou a cada um deveres específicos em diferentes esferas da vida. E para que ninguém ultrapasse precipitadamente os limites prescritos, Ele denominou essas esferas da vida de vocações ou chamados. A trajetória de vida de cada indivíduo, portanto, é, por assim dizer, um posto designado pelo Senhor, para que não vagueie na incerteza todos os seus dias. E tão necessária é essa distinção que, aos Seus olhos, todas as nossas ações são avaliadas segundo ela, e muitas vezes de maneira muito diferente do julgamento da razão e da filosofia humanas. Não há feito mais honroso, mesmo entre filósofos, do que libertar nossa pátria da tirania; mas a voz do Juiz celestial condena abertamente o homem comum que usa a violência contra um tirano. Não é meu propósito, porém, deter-me em enumerar exemplos. Basta sabermos que o princípio e o fundamento da conduta correta em todos os casos é a vocação do Senhor, e que aquele que a desconsidera jamais se manterá no caminho reto no cumprimento dos deveres de sua posição. Ele pode, por vezes, talvez, alcançar algo aparentemente louvável; mas, seja qual for a aparência aos olhos dos homens,[pág. 650]Será rejeitado perante o trono de Deus; além disso, não haverá coerência entre as diversas áreas de sua vida. Nossa vida, portanto, será melhor regulada quando estiver direcionada para esse objetivo; visto que ninguém será impelido por sua própria temeridade a tentar mais do que é compatível com sua vocação, porque saberá que é ilícito transgredir os limites que lhe foram designados. Aquele que vive na obscuridade levará uma vida privada sem descontentamento, para não abandonar a posição em que Deus o colocou. Também será um grande alívio para suas preocupações, trabalhos, problemas e outros fardos, quando um homem souber que em todas essas coisas tem Deus como seu guia. O magistrado exercerá seu ofício com maior prazer, o pai de família se dedicará ao seu dever com mais satisfação, e todos, em suas respectivas esferas da vida, suportarão e superarão os inconvenientes, preocupações, decepções e ansiedades que lhes sobrevêm, quando estiverem convencidos de que cada indivíduo tem seu fardo imposto por Deus. Daí surgirá também uma consolação peculiar, visto que não haverá emprego tão vil e sórdido (contanto que sigamos nossa vocação) que não pareça verdadeiramente respeitável e não seja considerado de grande importância aos olhos de Deus.
Creio já ter explicado, com suficiente cuidado, como os homens, sujeitos à maldição da lei, não têm outro meio de alcançar a salvação senão pela fé; e também o que é a própria fé, que bênçãos divinas ela confere ao homem e que efeitos produz nele. A essência do que apresentei é que Cristo, dado a nós pela bondade de Deus, é apreendido e possuído por nós pela fé, e por meio de cuja participação recebemos especialmente dois benefícios. Em primeiro lugar, reconciliados com Deus por sua inocência, temos no céu um Pai propício em vez de um juiz; em segundo lugar, santificados pelo seu Espírito, dedicamo-nos à inocência e à pureza de vida. Da regeneração, que é o segundo benefício, disse o que considerei suficiente. O método da justificação foi apenas levemente abordado, pois era necessário, primeiro, compreender que a fé, pela qual alcançamos a justificação gratuita pela misericórdia divina, não é desprovida de boas obras, e o que é [pág. 651]A natureza das boas obras dos santos, nas quais reside parte desta questão. O tema da justificação, portanto, deve agora ser amplamente discutido, e discutido tendo em mente que é o principal pilar que sustenta a religião, para que possamos abordá-lo com maior atenção e cuidado. Pois, a menos que compreendamos, antes de tudo, a nossa situação perante Deus e qual o seu juízo a nosso respeito, não teremos fundamento nem para a certeza da salvação, nem para o exercício da piedade para com Deus. Mas a necessidade de conhecer este assunto ficará mais evidente a partir do próprio conhecimento.
II. Mas para que não tropecemos logo no início (o que aconteceria se entrássemos numa disputa sobre um assunto que não compreendemos), vamos primeiro explicar o significado dessas expressões. Ser justificado perante Deus significa ser justificado pela fé ou pelas obras. Diz-se que é justificado perante Deus aquele que, no juízo divino, é considerado justo e aceito por causa de sua justiça; pois, assim como a iniquidade é abominável a Deus, nenhum pecador pode encontrar favor aos seus olhos enquanto pecador, ou enquanto for considerado como tal. Onde quer que haja pecado, portanto, ele é acompanhado da ira e da vingança de Deus. É justificado aquele que é considerado não como pecador, mas como justo, e por isso permanece em segurança perante o tribunal de Deus, onde todos os pecadores são confundidos e arruinados. Assim como um inocente, ao ser acusado perante o tribunal de um juiz justo, é considerado justificado ou absolvido perante o juiz, da mesma forma ele é justificado perante Deus, pois, não sendo contado entre os pecadores, tem Deus como testemunha e afirmador de sua justiça. Portanto, deve-se dizer que aquele cuja vida revela pureza e santidade suficientes para merecer o caráter de justiça diante do trono de Deus é justificado pelas obras ; ou seja, aquele que, pela integridade de suas obras, pode responder e satisfazer o juízo divino. Por outro lado, será justificado pela fé aquele que, estando excluído da justiça das obras, apreende pela fé a justiça de Cristo, revestida da qual se apresenta, aos olhos de Deus, não como pecador, mas como justo. Assim, explicamos a justificação como uma aceitação pela qual Deus nos recebe em seu favor e nos considera pessoas justas. E dizemos que consiste na remissão dos pecados e na imputação da justiça de Cristo.
III. Para a confirmação deste ponto, existem muitos testemunhos claros das Escrituras. Em primeiro lugar, que este é o significado próprio e mais usual da palavra, não se pode negar. Mas, como seria muito trabalhoso reunir todas as passagens e compará-las, basta termos...[pág. 652]sugeriu isso ao leitor, pois ele facilmente o observará em si mesmo. Apresentarei apenas alguns trechos onde essa justificação, da qual falamos, é expressamente tratada. Primeiro, onde Lucas relata que “o povo que ouviu a Cristo justificou a Deus”; e onde Cristo declara que “a sabedoria é justificada por todos os seus filhos”. 1883 Justificar a Deus , na primeira passagem, não significa conferir justiça, que permanece sempre perfeita nele, embora o mundo inteiro se esforce para lhe roubar dela; nem, na segunda passagem, a justificação da sabedoria denota tornar justa a doutrina da salvação, que o é por si mesma; mas ambas as passagens implicam uma atribuição a Deus e à sua doutrina do louvor que merecem. Novamente, quando Cristo repreende os fariseus por “se justificarem”, 1884 ele não quer dizer que eles alcançaram a justiça fazendo o que era certo, mas que ostensivamente se esforçaram para obter o caráter de justiça, do qual eram destituídos. Isso é melhor compreendido por pessoas versadas na língua hebraica, que usa o termo " pecadores " não apenas para aqueles que têm consciência do seu pecado, mas também para aqueles que estão sob sentença de condenação. Pois Bate-Seba, quando diz: "Eu e meu filho Salomão seremos contados como transgressores", ou pecadores, não confessa nenhum crime, mas lamenta que ela e seu filho serão expostos à desgraça de serem contados entre os criminosos condenados. E parece, pelo contexto, que essa palavra, mesmo na tradução, não pode ser entendida em outro sentido senão relativo, e que não denota a verdadeira natureza da pessoa. Mas, com relação ao assunto em questão, quando Paulo diz: "A Escritura previu que Deus justificaria os gentios pela fé", o que podemos entender, senão que Deus imputa justiça pela fé? Novamente, quando ele diz que Deus “justifica o ímpio que crê em Jesus” ( 1887) , qual pode ser o significado, senão que o livra, pela bênção da fé, da condenação merecida por sua impiedade? Ele se expressa ainda mais claramente na conclusão, quando exclama: “Quem intentará acusação contra os escolhidos de Deus? É Deus quem os justifica. Quem os condenará? É Cristo quem morreu, ou melhor, quem ressuscitou, o qual também intercede por nós.” (1888) Pois é como se ele tivesse dito: Quem acusará aqueles a quem Deus absolve? Quem condenará aqueles por quem Cristo intercede? A justificação, portanto, nada mais é do que a absolvição da culpa daquele que foi acusado, como se a sua inocência tivesse sido comprovada. Visto que Deus nos justifica por meio da mediação de Cristo, ele nos absolve, não por uma admissão de nossa inocência pessoal, mas [pág. 653]por uma imputação de justiça; de modo que nós, que somos injustos em nós mesmos, somos considerados justos em Cristo. Esta é a doutrina pregada por Paulo no capítulo treze dos Atos: “Por meio deste homem vos é anunciado o perdão dos pecados; e por meio dele todo aquele que crê é justificado de todas as coisas das quais não pudestes ser justificados pela lei de Moisés.” 1889 Vemos que, após a remissão dos pecados, essa justificação é mencionada, como que a título de explicação: vemos claramente que significa uma absolvição; que é separada das obras da lei; que é um mero favor de Cristo; que é apreendida pela fé: vemos, finalmente, a interposição de uma satisfação, quando ele diz que somos justificados dos pecados por Cristo. Assim, quando se diz que o publicano “desceu justificado para sua casa”, 1890 não podemos dizer que ele obteve a justiça por qualquer mérito de obras. O significado, portanto, é que, após ter obtido o perdão de seus pecados, ele foi considerado justo aos olhos de Deus. Ele era justo, portanto, não por meio de qualquer aprovação de suas obras, mas pela graciosa absolvição de Deus. Por isso, Ambrósio denomina belamente a confissão de pecados como uma justificação legítima.
IV. Mas, deixando de lado toda a contenda sobre o termo, se atentarmos para a coisa em si, conforme nos é descrita, toda dúvida será dissipada. Pois Paulo certamente descreve a justificação como uma aceitação, quando diz aos Efésios: “Deus nos predestinou para sermos adotados como filhos por meio de Jesus Cristo, para si mesmo, segundo o beneplácito da sua vontade, para o louvor da glória da sua graça, pela qual nos fez agradáveis a si”. 1891 O significado desta passagem é o mesmo de quando, em outro lugar, somos ditos que somos “justificados gratuitamente pela sua graça”. 1892 Mas, no quarto capítulo da Epístola aos Romanos, ele menciona pela primeira vez uma imputação de justiça e imediatamente a apresenta como consistindo na remissão dos pecados. “Davi”, diz ele, “descreve a bem-aventurança do homem a quem Deus imputa justiça sem obras, dizendo: Bem-aventurados aqueles cujas iniquidades são perdoadas”, etc. 1893 Ali, de fato, ele argumenta não a respeito de um ramo, mas da justificação como um todo. Ele também cita a definição dada por Davi, quando declara felizes aqueles que recebem o perdão gratuito de seus pecados; donde se depreende que essa justiça da qual ele fala se opõe simplesmente à culpa. Mas a passagem mais decisiva sobre esse ponto é aquela em que ele nos ensina que o grande objetivo do ministério do evangelho é que sejamos “reconciliados com Deus”, porque ele se agrada em nos receber em seu favor por meio de Cristo, “não imputando” nossos “transgressões a”. [pág. 654]1894 Que o leitor examine cuidadosamente todo o contexto; pois quando, a título de explicação, ele acrescenta logo em seguida, para descrever o método de reconciliação, que Cristo, “que não conheceu pecado”, “ se fez pecado por nós”, 1895 ele indubitavelmente se refere ao termo “reconciliação” como nada mais do que justificação. Nem haveria qualquer verdade no que ele afirma em outro lugar, que somos “justificados pela obediência de Cristo”, 1896 a menos que sejamos considerados justos diante de Deus, nele e por nós mesmos.
V. Mas, visto que Osiander introduziu uma noção monstruosa, não sei que noção, de justiça essencial, pela qual, embora não tivesse a intenção de destruir a justificação pela graça, a envolveu em tal obscuridade que obscurece as mentes piedosas e as priva de um sentido sério da graça de Cristo, valerá a pena, antes de passar a qualquer outro assunto, refutar essa noção vã. Em primeiro lugar, essa especulação é mero fruto de uma curiosidade insaciável. Ele acumula, de fato, muitos testemunhos das Escrituras para provar que Cristo é um conosco e nós um com ele, do que não há necessidade de prova; mas, por falta de observação do vínculo dessa união, ele se confunde. Para nós, porém, que sustentamos que estamos unidos a Cristo pela energia secreta do seu Espírito, será fácil refutar todos os seus sofismas. Ele concebeu uma noção semelhante à defendida pelos maniqueus, de modo que desejava transfundir a essência divina nos homens. Daí outra descoberta sua: Adão foi formado à imagem de Deus porque, mesmo antes da queda, Cristo já havia sido designado o exemplo da natureza humana. Mas, por uma questão de brevidade, insistirei apenas no assunto que temos em mãos. Ele afirma que somos um com Cristo. Admitimos isso; mas, ao mesmo tempo, negamos que a essência de Cristo esteja fundida com a nossa. Em seguida, afirmamos que esse princípio — de que Cristo é a nossa justiça porque ele é o Deus eterno, a fonte da justiça e a justiça essencial de Deus — é grosseiramente deturpado para sustentar suas falácias. O leitor me desculpará se eu apenas mencionar esses pontos, que a ordem do tratado exige que sejam abordados em outro momento. Mas, embora alegue, em sua defesa, que com o termo justiça essencial pretende apenas opor-se à opinião de que somos considerados justos por causa de Cristo, demonstra manifestamente que, não contente com a justiça que nos foi conquistada pela obediência e morte sacrificial de Cristo, imagina que somos substancialmente justos em Deus, pela infusão de sua essência, bem como de seu caráter. Pois é por isso que ele afirma com tanta veemência que[pág. 655]Não apenas Cristo, mas também o Pai e o Espírito Santo habitam em nós; o que, embora eu reconheça como verdade, afirmo que ele deturpou grosseiramente. Pois ele deveria ter considerado plenamente a natureza dessa habitação; ou seja, que o Pai e o Espírito estão em Cristo; e que, assim como “toda a plenitude da Divindade habita nele” (1897) , também nele possuímos toda a Divindade. Portanto, tudo o que ele apresenta a respeito do Pai e do Espírito separadamente não tem outra tendência senão a de afastar os simples de Cristo. Em seguida, ele introduz uma mistura de substâncias, pela qual Deus, transfundindo-se em nós, nos torna, por assim dizer, parte de si mesmo. Pois ele considera sem importância que o poder do Espírito Santo nos una a Cristo, de modo que ele se torna nossa cabeça e nós nos tornamos seus membros, a menos que sua essência seja misturada com a nossa. Mas, ao falar do Pai e do Espírito, ele revela sua opinião mais abertamente; Ou seja, não somos justificados apenas pela graça do Mediador, e a justiça não nos é oferecida simplesmente ou realmente em sua pessoa; mas nos tornamos participantes da justiça divina quando Deus está essencialmente unido a nós.
VI. Se ele tivesse dito apenas que Cristo, ao nos justificar, torna-se nosso por uma união essencial, e que Ele é nossa cabeça não apenas como homem, mas que a essência de Sua natureza divina também está infundida em nós, ele poderia ter se entretido com suas fantasias com menos malícia, e talvez nem tanta contenda tivesse sido suscitada por essa fantasia. Mas, como esse princípio é como uma sépia que, pela emissão de sangue negro e turvo, esconde suas muitas caudas, há necessidade de uma vigorosa oposição a ele, a menos que pretendamos nos submeter a ser abertamente roubados daquela justiça que, sozinha, nos oferece alguma confiança quanto à nossa salvação. Pois, ao longo desta discussão, os termos justiça e justificar são estendidos por ele a duas coisas. Primeiro, ele entende que “ser justificado” denota não apenas ser reconciliado com Deus por um perdão gratuito, mas também ser tornado justo; e que a justiça não é uma imputação gratuita, mas uma santidade e integridade inspiradas pela essência divina que reside em nós. Em segundo lugar, ele nega resolutamente que Cristo seja a nossa justiça, por ter, na qualidade de sacerdote, expiado os nossos pecados e aplacado o Pai em nosso favor, mas sim por ser o Deus eterno e a vida eterna. Para provar a primeira afirmação, de que Deus justifica não apenas perdoando, mas também regenerando, ele pergunta se Deus deixa aqueles que justifica em seu estado natural, sem qualquer reforma em seus costumes. A resposta é muito simples: assim como Cristo não pode ser dividido, também não podem ser divididas estas duas bênçãos, que recebemos juntas.[pág. 656] Nele, também são inseparáveis. Portanto, a quem Deus recebe em seu favor, ele também lhe dá o Espírito de adoção, por cujo poder os renova à sua própria imagem. Mas se o brilho do sol é inseparável do seu calor, diremos então que a terra é aquecida pela sua luz e iluminada pelo seu calor? Nada pode ser mais apropriado ao presente assunto do que esta comparação. Os raios do sol vivificam e fertilizam a terra, seus raios a iluminam e a tornam mais brilhante. Aqui está uma conexão mútua e indivisível. Contudo, a própria razão nos impede de transferir para uma o que é peculiar à outra. Nessa confusão de duas bênçãos que Osiander nos impõe, há um absurdo semelhante. Pois, assim como Deus de fato renova para a prática da justiça aqueles que ele gratuitamente aceita como justos, Osiander confunde esse dom da regeneração com essa graciosa aceitação e afirma que são uma só coisa. Mas as Escrituras, embora as conectem, enumeram-nas distintamente, para que a multiforme graça de Deus nos seja mais evidente. Pois não é supérflua a passagem de Paulo que afirma: “Cristo se tornou para nós justiça e santificação” (1898) . E sempre que argumenta, a partir da salvação conquistada para nós, do amor paternal de Deus e da graça de Cristo, que somos chamados à santidade e à pureza, ele indica claramente que uma coisa é ser justificado e outra é tornar-se novas criaturas. Quando Osiander recorre às Escrituras, ele corrompe tantas passagens quanto cita. A afirmação de Paulo, de que “ao que não pratica obras, mas crê naquele que justifica o ímpio, a sua fé lhe é imputada como justiça” ( 1899) , é explicada por Osiander como denotando o ato de tornar um homem justo. Com a mesma temeridade, ele corrompe todo o quarto capítulo da Epístola aos Romanos e não hesita em impor a mesma interpretação falsa à passagem citada anteriormente: “Quem intentará acusação contra os escolhidos de Deus? É Deus quem os justifica”, onde é evidente que o apóstolo está tratando simplesmente de acusação e absolvição, e que seu significado se baseia inteiramente na antítese. Sua insensatez, portanto, se revela tanto em seus argumentos quanto em suas citações de provas bíblicas. Com a mesma falta de propriedade, ele trata da palavra justiça quando diz: “que a fé foi imputada a Abraão como justiça”.porque, depois de ter abraçado Cristo (que é a justiça de Deus e o próprio Deus), ele se destacou pelas maiores virtudes. Daí se depreende que, de duas partes boas, ele erroneamente transforma uma em um todo corrupto; pois a justiça ali mencionada não pertence a toda a trajetória da vida de Abraão; mas antes o Espírito testifica que,[pág. 657]Apesar da singular eminência das virtudes de Abraão e de seu louvável e perseverante progresso nelas, ele não agradou a Deus de outra forma senão recebendo pela fé a graça oferecida na promessa. Daí se conclui que, na justificação, não se leva em conta as obras, como Paulo argumenta de forma conclusiva nessa passagem.
VII. Sua objeção, de que o poder de justificar não pertence à fé em si mesma, mas somente quando esta recebe Cristo, eu prontamente admito. Pois se a fé justificasse por si mesma, ou por uma eficácia intrínseca, como é expressa, sendo sempre fraca e imperfeita, ela jamais poderia efetuar isso senão em parte; e assim seria uma justificação defeituosa, que nos conferiria apenas uma salvação parcial. Ora, não sustentamos tal noção como a objeção pressupõe; ao contrário, afirmamos que, estritamente falando, “é Deus quem justifica”; e então transferimos isso para Cristo, porque ele nos foi dado para a justiça. Comparamos a fé a um vaso; pois a menos que nos aproximemos vazios, com a boca da nossa alma aberta para implorar a graça de Cristo, não podemos recebê-lo. Daí se pode inferir que não diminuímos de Cristo o poder de justificar quando ensinamos que a fé o recebe antes de receber a sua justiça. Contudo, não posso admitir as comparações intrincadas deste sofista, quando ele diz que a fé é Cristo; É como se um vaso de barro fosse um tesouro, porque nele se esconde ouro. Pois a fé, embora intrinsecamente não tenha dignidade nem valor, nos justifica pela aplicação de Cristo, assim como um vaso cheio de dinheiro torna um homem rico. Portanto, afirmo que a fé, que é apenas o instrumento pelo qual se recebe a justiça, não pode, sem absurdo, ser confundida com Cristo, que é a causa material e, ao mesmo tempo, o autor e dispensador de tão grande benefício. Removemos agora a dificuldade quanto ao sentido em que a palavra fé deve ser entendida quando aplicada à justificação.
VIII. Quanto à recepção de Cristo, ele vai ainda mais longe, afirmando que a palavra interna é recebida pelo ministério da palavra externa, com o que ele nos desviaria do sacerdócio de Cristo e da pessoa do Mediador para a sua divindade eterna. Não dividimos Cristo, mas sustentamos que a mesma pessoa que, ao nos reconciliar com o Pai em sua própria carne, nos deu justiça, é o Verbo eterno de Deus; e confessamos que ele não poderia ter desempenhado o ofício de Mediador e nos obtido justiça se não fosse o Deus eterno. Mas a opinião de Osiander é que, como Cristo é tanto Deus quanto homem, ele se torna justiça para nós em relação à sua natureza divina, e não à sua natureza humana. Ora, se isso pertence propriamente à Divindade, não será peculiar a Cristo, mas comum também ao Pai e ao Espírito; visto que a justiça de um é a mesma que a do outro. [pág. 658]dos outros. Além disso, o que é naturalmente eterno não pode, com propriedade, ser dito como sendo “feito para nós”. Mas, embora admitamos que Deus se fez justiça para nós, como isso se harmonizará com a cláusula inserida, de que “de Deus”, ele “se fez justiça para nós”? Isso certamente é peculiar ao caráter do Mediador, que, embora contenha em si a natureza divina, é designado por este título apropriado, pelo qual se distingue do Pai e do Espírito. Mas ele triunfa ridiculamente naquela única expressão de Jeremias, onde promete que “o Senhor”, Jeová , será “nossa justiça”. 1900 Ele não pode deduzir nada disso, senão que Cristo, que é nossa justiça, é Deus manifestado na carne. Já citamos em outro lugar, do sermão de Paulo, que “Deus comprou a Igreja com o seu próprio sangue”. 1901 Se alguém inferir disso que o sangue pelo qual nossos pecados foram expiados era divino e parte da natureza divina, quem poderia suportar um erro tão monstruoso? Mas Osiander pensa que ganhou tudo com essa mesma objeção pueril; ele se envaidece, exulta e preenche muitas páginas com suas palavras arrogantes, embora a passagem seja explicada de forma simples e direta, dizendo que Jeová, quando se tornasse a semente de Davi, seria a justiça dos piedosos; e no mesmo sentido Isaías nos informa: “pelo seu conhecimento o meu servo justo justificará a muitos”. 1902Observemos que quem fala aqui é o Pai; que Ele atribui ao Seu Filho o ofício de justificar; que Ele acrescenta, como razão, que Ele é justo; e que Ele situa o modo ou meio de efetuar isso na doutrina pela qual Cristo é revelado. Pois é mais adequado entender a palavra דעת em sentido passivo. Concluo, portanto, em primeiro lugar, que Cristo se tornou justiça quando assumiu a forma de servo; em segundo lugar, que Ele nos justifica por Sua própria obediência ao Pai; e, portanto, que Ele faz isso por nós, não segundo Sua natureza divina, mas em razão da dispensação que lhe foi confiada. Pois, embora somente Deus seja a fonte da justiça, e sejamos justos apenas por participarmos dEle, ainda assim, por termos sido alienados de Sua justiça pela infeliz ruptura causada pela queda, estamos sob a necessidade de recorrer a este remédio inferior, para sermos justificados por Cristo, pela eficácia de Sua morte e ressurreição.
IX. Se Osiander objetar que a excelência desta obra ultrapassa a natureza do homem e, portanto, só pode ser atribuída à natureza divina, admito a primeira parte da objeção, mas afirmo que ele está grosseiramente enganado na segunda. Pois, embora Cristo não pudesse purificar nossas almas com seu sangue,[pág. 659]nem aplacar o Pai com seu sacrifício, nem nos absolver da culpa, nem, em suma, desempenhar as funções de um sacerdote, se ele não fosse verdadeiramente Deus, porque o poder humano teria sido incapaz de suportar um fardo tão grande; contudo, é certo que ele realizou todas essas coisas em sua natureza humana. Pois, se perguntarem: Como somos justificados? Paulo responde: “Pela obediência” de Cristo. 1903 Mas será que ele obedeceu de alguma outra maneira senão assumindo a forma de servo? Daí inferimos que a justiça nos é apresentada em sua carne. Na outra passagem também, que me surpreende que Osiander não se envergonhe de citar com tanta frequência, Paulo coloca a fonte da justiça inteiramente na humanidade de Cristo. “Aquele que não conheceu pecado, Deus o fez pecado por nós, para que nele fôssemos feitos justiça de Deus.” 1904 Osiander dá grande ênfase à “justiça de Deus” e triunfa como se tivesse demonstrado que essa é a sua noção de justiça essencial; Enquanto as palavras transmitem uma ideia muito diferente — que somos justos pela expiação efetuada por Cristo. Que “a justiça de Deus” significa aquilo que Deus aprova, deveria ter sido conhecido até pelos noviços mais jovens; assim como em João “o louvor de Deus” se opõe ao “louvor dos homens”. 1905 Sei que “a justiça de Deus” às vezes denota aquilo de que Ele é o autor e que nos concede; mas, sem qualquer observação minha, o leitor criterioso perceberá que o significado desta passagem é apenas que comparecemos perante o tribunal de Deus amparados pela morte expiatória de Cristo. Nem o termo é de tamanha importância, visto que Osiander concorda conosco nisto: somos justificados em Cristo, na medida em que Ele se fez sacrifício expiatório por nós; o que é totalmente incompatível com a Sua natureza divina. Por esta razão, quando Cristo pretende selar a justiça e a salvação que nos apresentou, Ele exibe uma certa garantia disso em Sua carne. Ele chama a Si mesmo, de fato, “pão vivo”; Mas acrescenta, a título de explicação: "Minha carne é verdadeiramente comida, e meu sangue é verdadeiramente bebida."Este método de instrução se encontra nos sacramentos; os quais, embora direcionem nossa fé para a totalidade da pessoa de Cristo, e não apenas para uma parte dela, ensinam, ao mesmo tempo, que a questão da justificação e da salvação reside em sua natureza humana; não que ele se justifique ou se vivifique por si mesmo como um mero homem, mas porque aprouve a Deus manifestar no Mediador aquilo que era incompreensível e oculto nele mesmo. Por isso, costumo dizer que Cristo é, por assim dizer, uma fonte aberta para nós, da qual podemos extrair o que, de outra forma, estaria oculto e inútil naquele segredo.[pág. 660]e fonte profunda que flui para nós na pessoa do Mediador. Desta maneira, e neste sentido, contanto que ele se submeta aos argumentos claros e contundentes que apresentei, não nego que Cristo nos justifica, pois Ele é Deus e homem, e que esta obra é comum também ao Pai e ao Espírito; e, finalmente, que a justiça da qual Cristo nos torna participantes é a justiça eterna do Deus eterno.
X. Além disso, para que suas objeções não engane os inexperientes, confesso que somos destituídos desta bênção incomparável até que Cristo se torne nosso. Atribuo, portanto, a mais alta importância à conexão entre a cabeça e os membros; à habitação de Cristo em nossos corações; em suma, à união mística pela qual desfrutamos dele, de modo que, sendo feito nosso, ele nos torna participantes das bênçãos com que é provido. Não o contemplamos, então, à distância, fora de nós mesmos, para que sua justiça nos seja imputada; mas porque o revestimos e fomos enxertados em seu corpo, e porque ele se dignou unir-nos a si, gloriamo-nos, portanto, na participação de sua justiça. Assim, refutamos a objeção de Osiander, de que a fé é considerada por nós como justiça; como se despojássemos Cristo de seu direito, quando afirmamos que, pela fé, viemos a ele vazios, para que somente ele nos preencha com sua graça. Mas Osiander, desprezando essa conexão espiritual, insiste em uma mistura grosseira de Cristo com os crentes; e, portanto, de forma invejosa, chama de zuinglianos todos os que não compartilham de seu erro fanático a respeito da justiça essencial, simplesmente porque não acreditam que Cristo seja substancialmente comido na Santa Ceia. Quanto a mim, considero a maior honra ser assim repreendido por um homem tão orgulhoso e tão absorto em suas próprias ilusões; embora ele ataque não apenas a mim, mas também outros escritores renomados, a quem deveria ter tratado com modesto respeito. Mas isso não me afeta em nada, pois não defendo nenhum interesse particular; por isso, defendo esta causa com ainda mais veemência, consciente de que estou livre de qualquer motivo sinistro. Sua grande insistência em defender a justiça essencial e a presença essencial de Cristo em nós chega ao ponto de afirmar que Deus se transfunde em nós por meio de uma mistura grosseira, como ele alega que há uma refeição carnal na Santa Ceia; Em segundo lugar, que Deus inspira a sua justiça em nós, pela qual somos realmente justos diante dele, visto que, segundo esse homem, tal justiça é tão real quanto o próprio Deus, como a bondade, a santidade ou a perfeição de Deus. Não me darei ao trabalho de refutar os testemunhos apresentados por ele, que ele distorce violentamente, passando do estado celestial para o estado presente. Por Cristo, diz ele. [pág. 661]Pedro: “Nos foram dadas as suas grandíssimas e preciosas promessas, para que por elas vos torneis participantes da natureza divina.” 1906 Como se já fôssemos como o evangelho promete que seremos na segunda vinda de Cristo; aliás, João nos avisa que então “seremos semelhantes a Deus, porque o veremos como ele é.” 1907 Achei conveniente dar ao leitor apenas um pequeno exemplo e procurei evitar essas impertinências, não porque seja difícil refutá-las, mas porque não quero ser tedioso em trabalhos infrutíferos.
XI. Há ainda mais veneno latente no segundo ponto, no qual ele afirma que somos justos juntamente com Deus. Creio já ter demonstrado suficientemente que, embora esse dogma não fosse tão nocivo, por ser fraco e insatisfatório, e por se dissipar em sua própria inanidade, deveria ser justamente rejeitado por todos os leitores criteriosos e piedosos. Mas essa é uma impiedade que não deve ser tolerada — sob o pretexto de uma dupla justiça, enfraquecer a certeza da salvação e nos elevar acima das nuvens, para que não possamos abraçar pela fé a graça da expiação e invocar a Deus com tranquilidade de espírito. Osiander ridiculariza aqueles que dizem que justificação é um termo forense, porque é necessário que sejamos de fato justos; e não há nada que ele deteste mais do que a doutrina de que somos justificados por imputação gratuita. Ora, se Deus não nos justifica absolvendo e perdoando, qual o significado desta declaração de Paulo? “Deus estava em Cristo, reconciliando consigo o mundo, não lhes imputando os seus pecados. Pois Deus tornou pecado por nós aquele que não conheceu pecado, para que nele fôssemos feitos justiça de Deus.” 1908 Em primeiro lugar, constato que são considerados justos aqueles que são reconciliados com Deus: a maneira é especificada, que Deus justifica perdoando; assim como, em outra passagem, a justificação se opõe à acusação; cuja antítese demonstra claramente que a forma de expressão é emprestada da prática dos tribunais. E não há ninguém, a não ser razoavelmente versado na língua hebraica, contanto que esteja em pleno uso de suas faculdades mentais, que possa ignorar que esta é a origem da frase, e que este é o seu significado e sentido. Agora, que Osiander me responda se, onde Paulo diz que “Davi descreve a justiça sem obras, dizendo: Bem-aventurados aqueles cujas iniquidades são perdoadas”, 1909 se, digo eu, esta é uma definição completa ou parcial. Certamente Paulo não cita o testemunho do Salmista como ensinando que o perdão dos pecados é parte da justiça ou contribui para a justificação do homem; mas ele inclui toda a justiça em uma remissão gratuita, declarando: “Bem-aventurados aqueles que não perdoam os pecados”.[pág. 662]As iniquidades são perdoadas, e os pecados são cobertos. Bem-aventurado o homem a quem o Senhor não imputa pecado. Ele então avalia e julga a felicidade de tal homem, porque dessa forma ele se torna justo, não de fato, mas por imputação. Osiander objeta que seria desonroso para Deus e contrário à Sua natureza se Ele justificasse aqueles que ainda permanecem ímpios. Mas deve-se lembrar que, como já observei, a graça da justificação é inseparável da regeneração, embora sejam coisas distintas. Mas, como é suficientemente conhecido pela experiência que alguns resquícios do pecado sempre permanecem nos justos, a maneira de sua justificação deve ser necessariamente muito diferente da de sua renovação para uma nova vida. Pois esta última Deus começa em Seus eleitos e, enquanto eles vivem, a conduz gradualmente e, às vezes, lentamente, de modo que eles estão sempre sujeitos à sentença de morte em Seu tribunal. Ele os justifica, porém, não de maneira parcial, mas tão completamente, que eles podem comparecer com ousadia no céu, revestidos da pureza de Cristo. Pois nenhuma porção de justiça poderia satisfazer nossa consciência até que tenhamos constatado que Deus se agrada de nós, por sermos irrepreensivelmente justos diante dele. Daí se segue que a doutrina da justificação é pervertida e totalmente derrubada quando dúvidas são injetadas na mente, quando a confiança na salvação é abalada, quando a adoração ousada e destemida é interrompida e quando a quietude e a tranquilidade com alegria espiritual não são estabelecidas. Daí Paulo argumenta, a partir da incompatibilidade de coisas contrárias entre si, que a herança não provém da lei, porque então a fé seria vã; 1910 a qual, se estiver fixada nas obras, inevitavelmente cairá; visto que nem mesmo o mais santo de todos os santos encontrará nelas qualquer fundamento de confiança. Essa diferença entre justificação e regeneração (que Osiander confunde e denomina dupla justiça) é belamente expressa por Paulo; pois, falando de sua verdadeira justiça, ou da integridade que possuía, à qual Osiander dá a denominação de justiça essencial, ele exclama tristemente: “Ó miserável homem que sou! Quem me livrará do corpo desta morte?” 1911Mas, recorrendo à justiça que se fundamenta unicamente na misericórdia divina, ele triunfa nobremente sobre a vida, a morte, os opróbrios, a fome, a espada e todas as adversidades e pessoas. “Quem intentará acusação contra os escolhidos de Deus? É Deus quem os justifica. Pois estou convencido de que nada poderá nos separar do amor de Deus, que está em Cristo Jesus, nosso Senhor.” (1912) Ele declara claramente estar possuído.[pág. 663]daquela justiça que, por si só, é plenamente suficiente para a salvação aos olhos de Deus; de modo que a miserável servidão, da qual ele se lembrava pouco antes de lamentar sua condição, não diminui, nem em nada interrompe, a confiança com que ele triunfa. Essa diversidade é suficientemente conhecida e até mesmo familiar a todos os santos, que gemem sob o peso de suas iniquidades e, ainda assim, com confiança vitoriosa, se elevam acima de todo temor. Mas a objeção de Osiander, de que isso é incongruente com a natureza de Deus, volta-se contra ele mesmo; pois, embora ele reveste os santos com uma dupla justiça, como com uma veste coberta de peles, ele é, não obstante, obrigado a reconhecer que nenhum homem pode agradar a Deus sem a remissão de seus pecados. Se isso for verdade, ele deveria ao menos admitir que aqueles que não são de fato justos são considerados justos na proporção, como é expresso, do grau de imputação. Mas até que ponto um pecador deve estender essa graciosa aceitação, que substitui a justiça? Deve ele avaliá-la pelo peso? Certamente, ele estará em grande incerteza sobre para que lado inclinar a balança, pois não poderá assumir tanta justiça quanto seja necessária para sua confiança. É bom que aquele que deseja prescrever leis a Deus não seja o árbitro desta causa. Mas este discurso de Davi a Deus permanecerá: “Para que sejas justificado quando falares e puro quando julgares”. 1913 E que extrema arrogância é condenar o Juiz supremo quando ele absolve livremente, e não se contentar com esta resposta: “Terei misericórdia de quem eu quiser ter misericórdia!” 1914 E, no entanto, a intercessão de Moisés, que Deus interrompeu com esta resposta, não era para que ele não poupasse ninguém, mas para que, embora fossem culpados, ele removesse sua culpa e os absolvesse a todos de uma só vez. Afirmamos, portanto, que aqueles que foram destruídos são justificados diante de Deus pela remissão de seus pecados; porque, sendo o pecado o objeto de seu ódio, ele não pode amar ninguém além daqueles a quem justifica. Mas este é um método maravilhoso de justificação: os pecadores, revestidos da justiça de Cristo, não temem o julgamento que merecem; e, embora se condenem justamente, são considerados justos por si mesmos.
XII. Mas os leitores devem ser advertidos a prestar muita atenção ao mistério que Osiander se vangloria de não lhes ocultar. Pois, depois de ter argumentado com grande prolixidade que não obtemos o favor de Deus unicamente pela imputação da justiça de Cristo, porque seria impossível para ele considerar justos aqueles que não a possuem,[pág. 664] que não o são (uso suas próprias palavras), ele conclui, por fim, que Cristo nos foi dado para a justiça, não em relação à sua natureza humana, mas à sua natureza divina; e que, embora essa justiça só possa ser encontrada na pessoa do Mediador, ainda assim é a justiça não do homem, mas de Deus. Ele não combina duas justiças, mas evidentemente priva a humanidade de Cristo de toda a importância na questão da justificação. Vale a pena, no entanto, ouvir os argumentos que ele apresenta. Diz-se na passagem referida que “Cristo se tornou para nós sabedoria” (1915) , o que se aplica apenas ao Verbo eterno. Portanto, Cristo, considerado como homem, não é a nossa justiça. Respondo que o Filho unigênito de Deus era, de fato, a sua sabedoria eterna; mas esse título lhe é aqui atribuído por Paulo em um sentido diferente, porque “nele estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento” (1916 ). O que, portanto, ele tinha com o Pai, ele nos manifestou; Assim, o que Paulo diz não se refere à essência do Filho de Deus, mas ao nosso benefício, e aplica-se corretamente à humanidade de Cristo; porque, embora ele fosse uma luz que brilhava nas trevas antes de sua encarnação, ele era uma luz oculta até se manifestar na natureza humana “como o Sol da justiça”; 1917 razão pela qual ele se chama “a luz do mundo”. 1918 Osiander revela igualmente sua insensatez ao objetar que a justificação excede o poder dos anjos e dos homens; visto que não depende da dignidade de nenhuma criatura, mas da designação de Deus. Se os anjos desejassem oferecer uma satisfação a Deus, seria inútil, porque não foram designados para isso. Isso era peculiar ao homem Cristo, que foi “feito sob a lei, para nos redimir da maldição da lei”. 1919 Ele também acusa, de forma muito injusta, aqueles que negam que Cristo seja a nossa justiça segundo a sua natureza divina, de reterem apenas uma parte de Cristo e (o que é pior) de fazerem dois deuses; porque, embora reconheçam que Deus habita em nós, negam categoricamente que sejamos justos pela justiça de Deus. Pois, se chamamos Cristo de autor da vida em consequência de ter sofrido a morte, “para destruir aquele que tinha o poder da morte”, 1920Não se deve inferir que negamos essa honra à sua pessoa completa, como Deus manifestado na carne: apenas declaramos com precisão os meios pelos quais a justiça de Deus nos é transmitida, para que possamos desfrutá-la. Nisso, Osiander incorreu em um erro muito pernicioso. Não negamos que o que nos é manifestado abertamente em Cristo provém da graça e do poder secretos de Deus; nem nos recusamos a admitir que...[pág. 665]A justiça que Cristo nos conferiu é a justiça de Deus que procede dele; mas nós afirmamos constantemente que temos justiça e vida na morte e ressurreição de Cristo. Deixo de lado essa vergonhosa acumulação de passagens com as quais, sem qualquer discernimento, e até mesmo sem bom senso, ele sobrecarregou o leitor, a fim de demonstrar que, onde quer que se mencione a justiça, deve-se entender essa justiça essencial; como quando Davi implora a justiça de Deus para auxiliá-lo; o que, como ele faz mais de cem vezes, Osiander não hesita em perverter um número tão grande de passagens. Nem há nada mais sólido em sua outra objeção, de que o termo “justiça” é apropriadamente e corretamente aplicado àquilo que nos incita à retidão de conduta, e que somente Deus “opera em nós tanto o querer como o realizar”. 1921 Ora, não negamos que Deus nos renova pelo seu Espírito para a santidade e justiça de vida; Mas primeiro é preciso indagar se Ele faz isso diretamente por si mesmo ou por intermédio de Seu Filho, em quem depositou toda a plenitude de Seu Espírito, para que com Sua abundância pudesse suprir as necessidades de Seus membros. Além disso, embora a justiça nos flua da fonte secreta da Divindade, não se segue que Cristo, que na carne se santificou por nossa causa, seja a nossa justiça em relação à Sua natureza divina. Igualmente frívola é a sua afirmação de que o próprio Cristo era justo com a justiça de Deus; pois, se não tivesse sido influenciado pela vontade do Pai, nem mesmo Ele poderia ter desempenhado a função que lhe foi designada. Pois, embora já tenha sido observado em outros lugares que todo o mérito do próprio Cristo provém do mero favor de Deus, isso não corrobora a noção fantasiosa com a qual Osiander fascina a si mesmo e aos olhos dos insensatos. Pois quem admitiria a inferência de que, pelo fato de Deus ser a fonte original da nossa justiça, somos, portanto, essencialmente justos e possuímos a essência da justiça divina residindo em nós? Ao redimir a Igreja (Isaías diz), Deus “revestiu-se de justiça como de uma couraça”; 1923Mas será que o objetivo era privar Cristo da armadura que Ele lhe havia dado e impedi-lo de ser um Redentor perfeito? O profeta apenas quis dizer que Deus não tomou emprestado nada externo a Si mesmo e não contou com nenhuma ajuda na obra da nossa redenção. Paulo insinuou brevemente o mesmo com outras palavras, dizendo que Ele nos deu a salvação para “anunciar a sua justiça”. 1924 Isso também não contradiz em nada o que ele afirma em outro lugar: “que pela[pág. 666]"A obediência de um só nos torna justos." 1925 Para concluir: quem fabrica uma justiça dupla, para que as almas miseráveis não confiem total e exclusivamente na misericórdia divina, faz de Cristo um objeto de desprezo e o coroa com espinhos trançados.
XIII. Mas, como muitas pessoas imaginam que a justiça seja composta de fé e obras, provemos também, antes de prosseguirmos, que a justiça da fé é tão diferente da justiça das obras que, se uma for estabelecida, a outra terá necessariamente que ser subvertida. O apóstolo diz: “Considero tudo como esterco, para que eu possa ganhar a Cristo e ser encontrado nele, não tendo a minha própria justiça que vem da lei, mas a que vem mediante a fé em Cristo, a justiça que vem de Deus, pela fé”. 1926 Aqui vemos uma comparação de dois opostos e uma implicação de que a sua própria justiça deve ser abandonada por aquele que deseja obter a justiça de Cristo. Por isso, em outro lugar, ele afirma que essa foi a causa da ruína dos judeus, que, “procurando estabelecer a sua própria justiça, não se submeteram à justiça de Deus”. 1927 Se, ao estabelecermos a nossa própria justiça, rejeitamos a justiça de Deus, então, para obtermos esta última, a primeira deve, sem dúvida, ser totalmente renunciada. Ele transmite o mesmo sentimento quando afirma que “a vanglória é excluída. Por qual lei? Das obras? Não; mas pela lei da fé.” 1928 Daí se segue que, enquanto houver a menor partícula de justiça em nossas obras, conservamos algum motivo para nos vangloriarmos. Mas se a fé exclui toda vanglória, a justiça das obras não pode de modo algum ser associada à justiça da fé. A esse respeito, ele se expressa tão claramente no quarto capítulo da Epístola aos Romanos, que não deixa espaço para objeções ou evasivas. “Se Abraão (diz ele) foi justificado pelas obras, tem motivos para se gloriar.” Ele acrescenta: “mas” ele “não” tem motivos para se gloriar “diante de Deus.” 1929 Segue-se, portanto, que ele não foi justificado pelas obras. Então, ele apresenta outro argumento a partir de dois opostos. “Ao que trabalha, a recompensa não é considerada como graça, mas como dívida.” 1930 Mas a justiça é atribuída à fé por meio da graça. Portanto, não provém do mérito das obras. Adeus, portanto, à noção fantasiosa daqueles que imaginam uma justiça composta de fé e obras.
XIV. Os sofistas, que se divertem e se deleitam com a perversão das Escrituras e vãs objeções, pensam ter encontrado um excelente subterfúgio quando explicam que as obras , nesses trechos, significam aquelas que os homens ainda não regenerados...[pág. 667]agir sem a graça de Cristo, meramente por meio dos esforços desinteressados de sua própria vontade; e negam que se relacionem a obras espirituais. Assim, segundo eles, o homem é justificado tanto pela fé quanto pelas obras, só que as obras não são propriamente suas, mas dons de Cristo e frutos da regeneração. Pois dizem que Paulo falou dessa maneira apenas para que os judeus, que confiavam em sua própria força, fossem convencidos de sua tolice em arrogar a justiça para si mesmos, enquanto que ela nos é conferida unicamente pelo Espírito de Cristo, não por qualquer esforço propriamente nosso. Mas não observam que, no contraste entre a justiça legal e a justiça evangélica, que Paulo introduz em outro lugar, todas as obras são excluídas, seja qual for o título pelo qual sejam distinguidas. Pois ele ensina que esta é a justiça da lei, que aquele que cumpriu o mandamento da lei obterá a salvação; 1931 mas que a justiça da fé consiste em crer que Cristo morreu e ressuscitou. 1932 Além disso, veremos, à medida que prosseguirmos, em seu devido lugar, que a santificação e a justiça são bênçãos distintas de Cristo. Daí se segue que nem mesmo as obras espirituais são levadas em consideração quando o poder de justificar é atribuído à fé. E a afirmação de Paulo, no trecho citado, de que Abraão não tinha motivos para se gloriar diante de Deus, visto que não foi justificado por obras, não deve ser restrita a qualquer aparência literal ou demonstração externa de virtude, ou a quaisquer esforços de livre-arbítrio; mas, embora a vida do patriarca fosse espiritual e quase angelical, suas obras não possuíam mérito suficiente para justificá-lo diante de Deus.
XV. Os erros dos escolásticos, que misturam seus ensinamentos, são ainda mais grosseiros; mas eles instilam nos simples e incautos uma doutrina igualmente corrupta, enquanto, sob o pretexto do Espírito e da graça, ocultam a misericórdia de Deus, que sozinha pode acalmar os terrores da consciência. Confessamos, de fato, com Paulo, que “os praticantes da lei são justificados diante de Deus”; 1933 mas, como estamos todos longe de ser observadores da lei, concluímos que as obras que deveriam ser as principais para a justificação não nos oferecem auxílio algum, porque delas carecemos. Com relação aos papistas comuns, ou escolásticos, eles estão duplamente enganados neste assunto: tanto ao denominarem a fé como uma certeza da consciência ao esperarem de Deus uma recompensa pelo mérito, quanto ao explicarem a graça de Deus não como uma imputação de justiça gratuita, mas como o Espírito que auxilia na busca da santidade. Eles leem no apóstolo: “Aquele que se aproxima de Deus precisa crer que ele existe e que recompensa os que o buscam”. 1934 Mas eles não consideram a maneira.[pág. 668]de buscá-lo. E que eles interpretam erroneamente o sentido da palavra “graça” é evidente em seus escritos. Pois Lombardo representa a justificação por Cristo como algo que nos é dado de duas maneiras. Ele diz: “A morte de Cristo nos justifica, primeiro, porque desperta a caridade em nossos corações, pela qual somos efetivamente justos; segundo, porque destrói o pecado, pelo qual o diabo nos mantinha em cativeiro, de modo que agora ele não pode nos condenar”. Vemos como ele considera que a graça de Deus na justificação consiste em sermos direcionados às boas obras pela graça do Espírito Santo. Ele desejava, de fato, seguir a opinião de Agostinho; mas o segue a uma grande distância, e até mesmo se desvia consideravelmente de uma imitação fiel dele; pois tudo o que encontra claramente declarado por ele, obscurece, e tudo o que encontra puro nele, corrompe. As escolas sempre se viram em erros cada vez piores, até que finalmente se precipitaram em uma espécie de pelagianismo. Na verdade, a opinião de Agostinho, ou pelo menos sua maneira de se expressar, não deve ser totalmente admitida. Pois, embora ele despoje o homem de todo o louvor da justiça e atribua tudo à graça de Deus, ele refere a graça à santificação, na qual somos regenerados pelo Espírito para uma nova vida.
XVI. A Escritura, ao falar da justiça da fé, nos conduz a algo muito diferente. Ela nos ensina que, desviados da contemplação de nossas próprias obras, não devemos considerar nada além da misericórdia de Deus e da perfeição de Cristo. Pois afirma que esta é a ordem da justificação: que desde o princípio Deus se digna a abraçar o homem pecador com sua bondade pura e gratuita, não contemplando nele nada que suscite misericórdia, senão sua miséria (pois Deus o vê totalmente destituído de todas as boas obras); extraindo de si mesmo o motivo para abençoá-lo, para que possa afetar o próprio pecador com a consciência de sua suprema bondade, que, perdendo toda a confiança em suas próprias obras, repousa toda a sua salvação na misericórdia divina. Este é o sentimento de fé pelo qual o pecador chega ao gozo de sua salvação, quando sabe, pela doutrina do Evangelho, que está reconciliado com Deus; que, tendo obtido a remissão dos pecados, é justificado pela intervenção da justiça de Cristo. E embora regenerado pelo Espírito de Deus, ele pensa na justiça eterna que lhe foi reservada, não nas boas obras às quais se dedica, mas unicamente na justiça de Cristo. Quando todas essas coisas forem examinadas detalhadamente, elas proporcionarão uma explicação clara da nossa opinião. Contudo, serão melhor compreendidas em uma ordem diferente daquela em que foram propostas. Mas isso é de pouca importância, contanto que estejam conectadas entre si, para que possamos ter todo o assunto corretamente exposto e bem fundamentado.
[pág. 669]XVII. Aqui, convém recordar a relação que já estabelecemos entre a fé e o evangelho; visto que a razão pela qual se diz que a fé justifica é porque ela recebe e abarca a justiça oferecida no evangelho. Mas o fato de ela ser oferecida pelo evangelho exclui absolutamente qualquer consideração pelas obras. Paulo demonstra isso muito claramente em várias ocasiões, e particularmente em duas passagens. Em sua Epístola aos Romanos, contrastando a lei e o evangelho, ele diz: “Moisés descreve a justiça que vem da lei, dizendo que o homem que praticar essas coisas viverá por elas. Mas a justiça que vem da fé diz o seguinte: Se você confessar com a sua boca que Jesus é o Senhor e crer em seu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, será salvo.” 1935 Percebe como ele, portanto, distingue entre a lei e o evangelho, que a primeira atribui a justiça às obras, enquanto o segundo a concede gratuitamente, sem a necessidade de obras? É uma passagem notável, que pode nos livrar de muitas dificuldades, se entendermos que a justiça que nos é dada pelo evangelho está livre de todas as condições legais. Esta é a razão pela qual ele se opõe veementemente, mais de uma vez, à promessa da lei . “Se a herança vem da lei, já não vem da promessa” ( Efésios 19:36) , e outros trechos no mesmo capítulo reforçam essa ideia. É certo que a lei também tem suas promessas. Portanto, a menos que admitamos que a comparação é imprópria, deve haver algo distinto e diferente nas promessas do evangelho. Ora, o que poderia ser, senão o fato de serem gratuitas e dependerem unicamente da misericórdia divina, enquanto as promessas da lei dependem da condição das obras? E que ninguém objete que apenas a justiça que os homens querem impor a Deus por meio de suas próprias faculdades naturais e livre-arbítrio é rejeitada; visto que Paulo ensina como verdade universal que os preceitos da lei são inúteis, porque, não apenas entre o vulgo, mas mesmo entre os melhores homens, não há ninguém que possa cumpri-los. 1937 O amor é certamente o ramo principal da lei: se o Espírito de Deus nos forma para ele, por que não constitui parte da nossa justiça, senão porque mesmo nos santos é imperfeito e, portanto, por si só não merece recompensa?
XVIII. A outra passagem é a seguinte: “Que ninguém é justificado pela lei diante de Deus, é evidente; pois o justo viverá pela fé. Ora, a lei não é da fé; mas o homem que as pratica viverá por elas.” 1938 Como poderia esse argumento ser sustentado, a menos que fosse certo que as obras não entram na conta da fé, mas devem ser completamente separadas?[pág. 670] De onde vem a lei? Ele diz que a lei difere da fé. Por quê? Porque as obras são necessárias para a justiça da lei. Segue-se, portanto, que as obras não são necessárias para a justiça da fé. Desta afirmação, depreende-se que aqueles que são justificados pela fé são justificados sem o mérito das obras e além do mérito das obras; pois a fé recebe a justiça que o evangelho concede; e o evangelho difere da lei neste aspecto, pois não limita a justiça às obras, mas a fundamenta inteiramente na misericórdia de Deus. Ele argumenta de maneira semelhante à Epístola aos Romanos, que “Abraão não tinha motivo para se gloriar, porque creu em Deus, e isso lhe foi imputado como justiça” (1939 ); e, a título de confirmação, acrescenta que, então, há espaço para a justiça da fé quando não há obras que mereçam qualquer recompensa. Ele nos diz que, onde há obras, elas recebem uma recompensa “por dívida”, mas que o que é dado à fé é “por graça”; pois este é o claro significado da linguagem que ele usa ali. Quando acrescenta, um pouco depois, “Portanto, é pela fé” que obtemos a herança, para que “ela seja pela graça”, 1940 ele infere que a herança é gratuita, porque é recebida pela fé: e por que isso, senão porque a fé, sem qualquer auxílio de obras, depende inteiramente da misericórdia divina? E, sem dúvida, no mesmo sentido, ele nos ensina em outro lugar que “a justiça de Deus se manifesta sem a lei, sendo testemunhada pela lei e pelos profetas”; 1941 porque, ao excluir a lei, ele nega que a justiça seja auxiliada por obras, ou que a obtenhamos trabalhando, mas afirma que viemos desprovidos de qualquer obrigação para recebê-la.
XIX. O leitor descobrirá agora, com que justiça os sofistas da atualidade questionam nossa doutrina, quando dizemos que o homem é justificado somente pela fé . Que o homem é justificado pela fé , eles não negam, porque as Escrituras o declaram com frequência; mas, como em nenhum lugar se diz expressamente que é somente pela fé, eles não suportam essa adição. Mas que resposta darão a estas palavras de Paulo, onde ele afirma que “a justiça não provém da fé, a menos que seja gratuita”? 1942 Como pode algo gratuito ser compatível com obras? E com que objeções eles se esquivarão do que ele afirma em outro lugar, que no evangelho “a justiça de Deus é revelada”? 1943 Se a justiça é revelada no evangelho, certamente não é mutilada e parcial, mas completa e perfeita. A lei, portanto, não tem nada a ver com isso. E, a respeito dessa partícula exclusiva, somente , eles se baseiam em uma evasiva que não é apenas falsa, mas flagrantemente ridícula. Pois não [pág. 671]Quem atribui tudo exclusivamente à fé, negando tudo às obras? Qual o significado destas expressões de Paulo? “A justiça se manifesta sem a lei”, “justificados gratuitamente pela sua graça”, “justificados sem as obras da lei”. 1944 Aqui eles têm um subterfúgio engenhoso que, embora não seja invenção deles, mas sim emprestado de Orígenes e de alguns dos antigos, é, no entanto, muito absurdo. Eles pretendem que as obras excluídas sejam as obras cerimoniais da lei, e não as obras morais. Tornaram-se tão proficientes com suas disputas perpétuas que se esqueceram dos primeiros elementos da lógica. Supõem que o apóstolo estivesse insano quando apresentou estas passagens como prova de sua doutrina? “Aquele que as praticar viverá por elas”; e “Maldito todo aquele que não permanecer em todas as coisas escritas no livro da lei, para cumpri-las”. 1945 Se estiverem em pleno uso de suas faculdades mentais, não afirmarão que a vida foi prometida aos observadores das cerimônias e a maldição proferida apenas sobre os transgressores delas. Se esses trechos forem entendidos como referentes à lei moral, é inegável que as obras morais também estão excluídas do poder de justificar. Com o mesmo propósito, ele utiliza os seguintes argumentos: “Porque pela lei vem o conhecimento do pecado”; consequentemente, não a justiça. “Porque a lei produz ira”; 1946 portanto, não a justiça. Visto que a lei não pode assegurar nossa consciência, tampouco pode conferir justiça. Visto que a fé é imputada como justiça, consequentemente a justiça não é uma recompensa pelas obras, mas é concedida gratuitamente. Visto que somos justificados pela fé, a vanglória é proibida. “Se tivesse sido dada uma lei que pudesse dar vida, certamente a justiça viria pela lei. Mas a Escritura encerrou tudo debaixo do pecado, para que a promessa pela fé em Jesus Cristo fosse dada aos que creem.” 1947 Que eles finjam, se ousarem, que isso se aplica a cerimônias, e não à moral; mas até crianças desmascarariam tamanha impudência. Podemos, portanto, ter certeza de que, quando o poder de justificação é negado à lei, toda a lei fica incluída.
XX. Se alguém se perguntar por que o apóstolo não se contenta em simplesmente mencionar obras , mas diz obras da lei , a razão é óbvia. Pois, embora as obras sejam tão estimadas, elas derivam seu valor da aprovação divina, e não de qualquer excelência intrínseca. Pois quem ousaria se vangloriar perante Deus de qualquer justiça pelas obras, senão aquela que Ele aprovou? Quem ousaria reivindicar qualquer recompensa como devida, senão aquela que Ele prometeu? É devido, portanto,[pág. 672]ao favor divino, de modo que são considerados dignos tanto do título quanto da recompensa da justiça; e, portanto, são valiosos somente quando intencionados como atos de obediência a Deus. Por isso, o apóstolo, em outro lugar, a fim de provar que Abraão não podia ser justificado por obras, alega que “a lei foi promulgada quatrocentos e trinta anos depois da confirmação da aliança”. 1948 Pessoas ignorantes ridicularizariam tal argumento, porque poderia ter havido obras justas antes da promulgação da lei; mas, sabendo que as obras não têm tal valor intrínseco, independentemente do testemunho e da estima de Deus, ele pressupõe que, antes da lei, elas não tinham poder para justificar. Sabemos por que ele menciona expressamente “as obras da lei”, quando pretende negar a justificação por obras; é porque somente elas podem fornecer qualquer ocasião de controvérsia. Contudo, ele também exclui todas as obras, sem qualquer limitação, como quando diz: “Davi descreve a bem-aventurança do homem a quem Deus imputa justiça sem obras”. 1949 Portanto, não podem, por nenhuma sutileza, nos impedir de reter esta partícula geral e exclusiva. É inútil, também, que se apeguem a outra sutileza frívola, alegando que somos justificados apenas por aquela “fé que opera pelo amor”; 1950 com o objetivo de representar a justiça como dependente do amor. Reconhecemos, de fato, com Paulo, que nenhuma outra fé justifica, exceto aquela “que opera pelo amor”; mas ela não deriva seu poder de justificar da eficácia desse amor. Ela justifica de nenhuma outra maneira senão na medida em que nos introduz na participação da justiça de Cristo. Caso contrário, não haveria força no argumento tão veementemente defendido pelo apóstolo. “Ao que trabalha”, diz ele, “o salário não é considerado como favor, mas como dívida. Mas ao que não trabalha, porém crê naquele que justifica o ímpio, a sua fé lhe é imputada como justiça.” 1951 Seria possível para ele falar com mais clareza do que afirmando desta forma: que não há justiça pela fé, exceto onde não há obras merecedoras de recompensa; e que a fé é imputada como justiça somente quando a justiça é conferida por meio da graça imerecida?
XXI. Agora, examinemos a verdade do que foi afirmado na definição, de que a justiça da fé é uma reconciliação com Deus, que consiste unicamente na remissão dos pecados. 1952 Devemos sempre retornar a este axioma: a ira divina permanece sobre todos os homens enquanto continuarem pecadores. Isaías expressou isso belamente nas seguintes palavras: “A mão do Senhor não está encurtada, para que não possa salvar; nem o seu ouvido agravado, para que não possa ouvir; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; nem o teu ouvido agravado, para que não possa ouvir; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; nem o teu ouvido agravado, para que não possa ouvir ; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; nem o teu ouvido agravado, para que não possa ouvir; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; mas a tua mão não está encolhida ... salvar; nem o teu ouvido agravado, para que não possa ouvir; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; nem o teu ouvido agravado, para que não possa ouvir; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; nem o teu ouvido agravado, para que não possa ouvir; mas a tua mão não está encolhida, para que não possa salvar; mas [pág. 673]As iniquidades fazem separação entre você e o seu Deus; os seus pecados encobrem o rosto dele de vocês, para que ele não os ouça. 1953 Somos informados de que o pecado cria uma divisão entre o homem e Deus e desvia a face divina do pecador. Não pode ser de outra forma, pois é incompatível com a sua justiça ter qualquer comunhão com o pecado. Por isso, o apóstolo ensina que o homem é inimigo de Deus até que seja reconciliado com Ele por meio de Cristo. 1954 Portanto, aquele a quem o Senhor recebe em comunhão, diz-se que Ele o justifica; porque Ele não pode receber ninguém em Seu favor ou em comunhão consigo sem transformá-lo de pecador em justo. Acrescentamos que isso se realiza pela remissão dos pecados. Pois, se aqueles a quem o Senhor reconciliou consigo forem julgados segundo as suas obras, ainda serão considerados pecadores; os quais, não obstante, devem ser absolvidos e libertos do pecado. Parece, então, que aqueles a quem Deus recebe são justificados somente quando são purificados, sendo limpos de todas as suas impurezas pela remissão dos seus pecados; de modo que tal justiça possa, em um palavra, seja denominada remissão de pecados.
XXII. Ambos os pontos são plenamente estabelecidos pela linguagem de Paulo, que já citei: “Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não lhes imputando os seus pecados, e nos confiou a palavra da reconciliação.” 1955 Então, ele acrescenta a essência do seu ministério: “Aquele que não conheceu pecado, Deus o fez pecado por nós; para que nele fôssemos feitos justiça de Deus.” 1956 Os termos “justiça” e “reconciliação” são usados aqui por ele indiscriminadamente, para nos ensinar que se compreendem mutuamente. E ele afirma que a maneira de obter essa justiça consiste em não nos serem imputadas as nossas transgressões. Portanto, não podemos mais duvidar de como Deus nos justifica, quando ouvimos que ele nos reconcilia consigo mesmo, não nos imputando os nossos pecados. Assim, na Epístola aos Romanos, o apóstolo prova que “Deus imputa justiça sem obras”, pelo testemunho de Davi, que declara: “Bem-aventurados aqueles cujas iniquidades são perdoadas, e cujos pecados são cobertos. Bem-aventurado o homem a quem o Senhor não imputa pecado”. 1957 Por “bem-aventurança”, nesta passagem, ele indubitavelmente se refere à justiça; pois, visto que afirma que ela consiste na remissão dos pecados, não há razão para adotarmos qualquer outra definição. Portanto, Zacarias, pai de João Batista, coloca “o conhecimento da salvação” na “remissão dos pecados”. 1958 E Paulo, observando a mesma regra no sermão que pregou a [pág. 674]Lucas relata que o povo de Antioquia, ao se deparar com a questão da salvação, concluiu da seguinte maneira: “Por meio deste homem vos é anunciado o perdão dos pecados; e por meio dele todo aquele que crê é justificado de todas as coisas das quais não pudestes ser justificados pela lei de Moisés”. O apóstolo, portanto, conecta “perdão dos pecados” com “justificação”, para mostrar que são exatamente a mesma coisa; daí ele argumenta, com razão, que essa justiça que obtemos pelo favor de Deus nos é concedida gratuitamente. E não deve ser considerada uma expressão estranha que os crentes sejam justificados diante de Deus não por suas obras, mas por sua graciosa aceitação, visto que isso ocorre com frequência nas Escrituras e, às vezes, também nos escritos dos pais da Igreja. Agostinho afirma: “A justiça dos santos, neste mundo, consiste mais na remissão de seus pecados do que na perfeição de suas virtudes”. Com isso, corresponde a notável observação de Bernardo: “Não pecar é a justiça de Deus; mas a justiça do homem é a graça e a misericórdia divinas”. Ele já havia afirmado anteriormente: “que Cristo é justiça para nós na absolvição, e, portanto, que somente aqueles que obtiveram perdão por meio de sua misericórdia são justos”.
XXIII. Portanto, também, é evidente que obtemos justificação diante de Deus unicamente pela intervenção da justiça de Cristo. O que equivale a dizer que um homem é justo não em si mesmo, mas porque a justiça de Cristo lhe é comunicada por imputação; e este é um ponto que merece uma consideração atenta. Pois isso supera aquela noção vã de que um homem é justificado pela fé porque a fé recebe o Espírito de Deus por quem ele é justificado; o que é repugnante demais à doutrina anterior para ser reconciliável com ela. Pois certamente estará destituído de toda justiça própria aquele que é ensinado a buscar a justiça fora de si mesmo. Isso é afirmado com muita clareza pelo apóstolo, quando diz: “Deus fez daquele que não conheceu pecado a oferta pelo pecado por nós, para que nele fôssemos feitos justiça de Deus”. 1960 Vemos que nossa justiça não está em nós mesmos, mas em Cristo; e que todo o nosso direito a ela repousa unicamente em sermos participantes de Cristo; Pois, ao possuí-lo, possuímos todas as suas riquezas com ele. Nem surge qualquer objeção ao que ele afirma em outro lugar: “Deus, enviando seu próprio Filho em semelhança da carne pecaminosa, e por causa do pecado, condenou o pecado na carne, para que a justiça da lei se cumprisse em nós” (1961) , onde ele não pretende outro cumprimento senão aquele que obtemos por imputação. Pois o Senhor Cristo nos comunica a sua justiça de tal maneira que, em relação ao juízo divino, ele nos transfunde a sua virtude de uma forma maravilhosa. Que o apóstolo pretendia[pág. 675] Nenhuma outra coisa transparece abundantemente em outra declaração que ele havia feito pouco antes: “Assim como pela desobediência de um só homem muitos foram constituídos pecadores, assim também pela obediência de um só muitos serão constituídos justos”. 1962 O que é colocar nossa justiça na obediência de Cristo, senão afirmar que somos considerados justos somente porque sua obediência é aceita por nós como se fosse a nossa própria? Por isso, parece-me que Ambrósio exemplificou muito belamente essa justiça na bênção de Jacó; que, assim como ele, que por si só não tinha direito aos privilégios da primogenitura, estando oculto sob as vestes de seu irmão e revestido com sua roupa, que exalava um aroma excelente, insinuou-se no favor de seu pai, para que pudesse receber a bênção em seu próprio benefício, sob a condição de outro; assim também nós nos abrigamos sob a preciosa pureza de Cristo, nosso irmão mais velho, para que possamos obter o testemunho de justiça aos olhos de Deus. As palavras de Ambrósio são: “O fato de Isaque ter sentido o aroma das vestes talvez indique que somos justificados não por obras, mas pela fé; visto que a fraqueza da carne é um impedimento às obras, mas o brilho da fé, que merece o perdão do pecado, oculta o erro de nossas ações”. E tal é, de fato, a realidade; pois para que possamos comparecer perante a face de Deus para a salvação, é necessário que sejamos perfumados com a sua fragrância e que todas as nossas deformidades sejam ocultadas e absorvidas pela sua perfeição.
Embora, pelos testemunhos mais claros, pareça que todas essas coisas sejam estritamente verdadeiras, não descobriremos claramente o quão necessárias elas são até que tenhamos considerado o que deveria ser o fundamento de toda essa argumentação. Em primeiro lugar, portanto, devemos refletir que não estamos tratando da justiça de um tribunal humano, mas da justiça do tribunal celestial; para que não apliquemos nenhum padrão diminuto nosso para avaliar a integridade da conduta necessária para satisfazer a justiça divina. Mas é espantoso com que temeridade e presunção isso é comumente decidido; e é até mesmo notável que ninguém nos dê declarações mais confiantes ou pomposas a respeito da justiça das obras do que[pág. 676] Aqueles que são notoriamente culpados de pecados declarados ou viciados em vícios secretos. Isso decorre do fato de nunca pensarem na justiça de Deus, cujo mínimo senso os impediria de tratá-la com tanto desprezo. E certamente ela é extremamente subestimada se não for reconhecida como tão perfeita que nada pode ser aceitável a ela senão o que é absolutamente completo e imaculado, como nunca foi, nem jamais será, possível encontrar no homem caído. É fácil para qualquer um, nos claustros das escolas, entregar-se a especulações ociosas sobre o mérito das obras para justificar os homens; mas quando chega à presença de Deus, deve se despedir desses divertimentos, pois ali o assunto é tratado com seriedade, e nenhuma logomaquia ridícula é praticada. É a este ponto, então, que nossa atenção deve ser direcionada, se desejamos fazer qualquer investigação útil sobre a verdadeira justiça: como podemos responder ao Juiz celestial, quando ele nos chamar a prestar contas. Coloquemos esse Juiz diante de nossos olhos, não segundo a imaginação espontânea de nossas mentes, mas segundo as descrições que dele encontramos nas Escrituras; que o representam como alguém cujo brilho eclipsa as estrelas, cujo poder derrete as montanhas, cuja ira abala a terra, cuja sabedoria pega os sutis em sua própria astúcia, cuja pureza faz com que todas as coisas pareçam impuras, cuja justiça nem mesmo os anjos conseguem suportar, que não absolve o culpado, cuja vingança, uma vez acesa, penetra até o abismo do inferno. 1963 Que ele se assente, eu digo, no tribunal, para examinar as ações dos homens: quem se apresentará destemido diante do seu trono? “Quem habitará com o fogo devorador?”, diz o profeta. “Quem habitará com as chamas eternas? Aquele que anda retamente e fala com retidão”, etc. 1964 Agora, que ele se apresente, seja quem for. Mas esta resposta não faz com que ninguém apareça. Pois, pelo contrário, ouvimos este terrível discurso: “Se tu, Senhor, observares as iniquidades, quem, Senhor, poderá subsistir?” 1965 Na verdade, todos devem perecer rapidamente, como está escrito em outro lugar, “Acaso o homem mortal será mais justo do que Deus? Acaso o homem será mais puro do que o seu Criador? Eis que ele não confia nos seus servos, e aos seus anjos atribui loucura; quanto menos nos que habitam em casas de barro, cujo alicerce está no pó, os quais são esmagados pela traça? Eles são destruídos da manhã à tarde.” 1966 Novamente: “Eis que ele não confia nos seus santos; nem mesmo os céus são puros aos seus olhos; quanto mais abominável e imundo é o homem, que bebe a iniquidade como água?” 1967 Confesso que no Livro de Jó há menção de uma justiça [pág. 677]que é superior à observância da lei. E será útil lembrar esta distinção; porque, embora alguém pudesse satisfazer a lei, nem mesmo então resistiria ao escrutínio daquela justiça que excede toda compreensão. Portanto, embora Jó estivesse consciente de sua própria integridade, ficou mudo de espanto ao ver que Deus não se agradaria nem mesmo da santidade dos anjos, se entrasse em um exame rigoroso de suas obras. Deixarei, portanto, de lado a justiça à qual me referi, porque é incompreensível, e me contentarei em afirmar que seríamos piores que estúpidos se, ao examinarmos nossas vidas à luz da lei escrita, não fôssemos atormentados por um temor terrível em consequência de tantas maldições que Deus designou para nos despertar, e entre elas esta geral: “Maldito aquele que não confirmar todas as palavras desta lei para cumpri-las”. Em suma , toda esta controvérsia será desinteressante e inútil, a menos que cada um se apresente como um criminoso perante o Juiz celestial e se prostre voluntariamente e se humilhe em profunda preocupação com a sua absolvição.
II. A este ponto nossos olhos deveriam ter sido elevados, para que aprendêssemos a tremer de temor em vez de nos entregarmos a vã exultação. É fácil, de fato, enquanto a comparação se faz apenas entre homens, que cada um imagine possuir algo que os outros não devam desprezar; mas quando ascendemos à contemplação de Deus, essa confiança se perde imediatamente. E o caso de nossa alma em relação a Deus é semelhante ao de nosso corpo em relação aos céus visíveis; pois o olho, enquanto ocupado em contemplar objetos adjacentes, recebe provas de sua própria perspicácia; mas se estiver voltado para o sol, ofuscado e confundido por seu brilho avassalador, sente tanta fraqueza ao contemplá-lo quanto força ao contemplar objetos inferiores. Não nos iludamos, então, com uma vã confiança, embora nos consideremos iguais ou superiores aos outros homens. Isso não significa nada para Deus, a cuja decisão esta causa deve ser submetida. Mas se nossa insolência não puder ser refreada por essas admoestações, ele nos responderá com as mesmas palavras que usou para se dirigir aos fariseus: “Vós sois os que vos justificais a vós mesmos diante dos homens; mas o que é altamente estimado entre os homens é abominável aos olhos de Deus.” 1969 Ide agora, e entre os homens gloriai-vos orgulhosamente da vossa justiça, enquanto o Deus do céu a abomina. Mas qual é a linguagem dos servos de Deus, que são verdadeiramente ensinados pelo seu Espírito? Um diz: “Não entres em juízo com o teu servo; porque diante de ti nenhum vivente será justificado.” 1970 E outro,[pág. 678] Embora em certo sentido um tanto diferente, “Como pode o homem ser justo diante de Deus? Se contender com Ele, não poderá responder-Lhe nem uma só vez.” 1971 Aqui somos claramente informados a respeito da justiça de Deus, que ela é tal que nenhuma obra humana pode satisfazer; e tal que nos torna impossível, mesmo se acusados de mil crimes, nos eximirmos de um deles. A mesma ideia dessa justiça foi muito apropriadamente considerada por Paulo, aquele “vaso escolhido” 1972 de Deus, quando professou: “Não tenho consciência de nada por mim mesmo; contudo, nem por isso sou justificado.” 1973
III. E não é apenas nas Sagradas Escrituras que encontramos tais exemplos. Todos os escritores piedosos expressam sentimentos semelhantes. Assim, Agostinho afirma: “A única esperança de todos os piedosos, que gemem sob o peso desta carne corruptível e em meio às enfermidades desta vida, é que temos um Mediador, Jesus Cristo, o Justo; e Ele é a propiciação pelos nossos pecados”. Qual o significado desta observação? Se esta é a única esperança, onde reside a confiança nas obras? Pois, ao afirmar que esta é a única, ele exclui todas as outras. Bernardo também diz: “E, de fato, onde se pode encontrar repouso e segurança seguros e firmes para os fracos, senão nas chagas do Salvador? Ali habito com maior segurança, proporcional ao seu poder de salvar. O mundo enfurece-se, o corpo oprime, o diabo espreita para destruir. Eu não caio, porque meu alicerce está sobre uma rocha firme. Cometi pecados hediondos. Minha consciência está perturbada, mas não cairei em desespero, porque me lembrarei das chagas do Senhor.” A partir dessas considerações, ele conclui: “Meu mérito, portanto, é a compaixão do Senhor: claramente não sou destituído de mérito, enquanto ele não for destituído de compaixão. Mas se as misericórdias do Senhor são uma multidão de misericórdias, meus méritos são igualmente numerosos. Cantarei a minha própria justiça? Ó Senhor, lembrarei somente da tua justiça. Pois ela também é minha, visto que ele se tornou justiça de Deus para mim.” Novamente, em outro lugar: “Este é todo o mérito do homem: depositar toda a sua esperança naquele que salva o homem por inteiro”. Da mesma forma, em outro lugar, conservando a paz para si e atribuindo a glória a Deus, ele diz: “Que a glória permaneça intacta para ti. Sou feliz se tenho paz. Renuncio inteiramente à glória; para que, se eu usurpar o que não é meu, não perca também o que me é oferecido”. Em outro lugar, ele é ainda mais explícito: “Por que a Igreja deveria se preocupar com os méritos, quando tem uma razão mais forte e segura para se gloriar nos desígnios de Deus? Não é preciso perguntar por que méritos esperamos bênçãos, especialmente quando se lê no profeta: ‘Assim diz o Senhor, o Senhor, o seu Deus’”.[pág. 679]Senhor Deus, não faço isto por amor a vós, mas por amor ao meu santo nome. ( 1974) Basta, no que diz respeito ao mérito, saber que os méritos não são suficientes; mas, assim como basta não presumir sobre os méritos, a falta deles é motivo suficiente para condenação. Devemos desculpar seu costume de usar livremente a palavra " méritos " para as boas obras. Mas seu objetivo final era aterrorizar os hipócritas, que se entregam a uma conduta licenciosa de pecado contra a graça de Deus; como ele declara a seguir: "Feliz é a Igreja que não carece nem de méritos sem presunção, nem de presunção sem méritos. Ela tem algum fundamento para a presunção, mas não para os méritos. Ela tem méritos, mas para merecer, não para presumir. Não é a própria ausência de presunção um mérito? Portanto, a Igreja presume com mais segurança porque não presume, tendo ampla razão para se gloriar na multidão das misericórdias divinas."
IV. Esta é a verdadeira verdade. A consciência perturbada encontra aqui o único refúgio seguro, onde pode desfrutar de alguma tranquilidade, quando se trata da justiça divina. Pois se as estrelas, que brilhavam intensamente durante a noite, perdem seu esplendor ao nascer do sol, o que podemos supor que acontecerá com a mais excelente inocência do homem, comparada à pureza de Deus? Pois será um exame inconcebivelmente severo, que penetrará em todos os pensamentos mais secretos do coração e, como diz Paulo, “trará à luz as coisas ocultas das trevas e manifestará os desígnios dos corações”; ¹⁹⁵ o que constrangerá a consciência relutante a confessar todas aquelas coisas que já se perderam até mesmo em nossa própria memória. Seremos instados por um demônio acusador, que teve conhecimento de todos os crimes que nos impeliu a cometer. Ali, a aparência externa de boas obras, que agora é o único objeto de estima, não terá valor algum; A sinceridade de coração é tudo o que será exigido. Portanto, a hipocrisia, não apenas aquela pela qual um homem, consciente de sua culpa perante Deus, afeta a ostentação diante dos homens, mas também aquela pela qual cada homem se impõe diante de Deus, pois todos somos propensos à autossatisfação e à adulação; a hipocrisia em todas as suas formas será então subjugada pela confusão, por mais que agora esteja embriagada pela presunção e pelo orgulho. As pessoas que nunca esperam por tal espetáculo podem, de fato, compor para si mesmas, com deleite e complacência, uma justiça temporária, da qual serão imediatamente despojadas no julgamento divino; assim como imensas riquezas, acumuladas por nós em um sonho, desaparecem assim que acordamos. Mas aqueles que indagam seriamente, e como na presença de Deus, a respeito do verdadeiro padrão de justiça, certamente descobrirão que todas as ações dos homens, se avaliadas [pág. 680]De acordo com seu valor intrínseco, são totalmente impuros e contaminados; o que é comumente considerado retidão, na visão divina, nada mais é do que iniquidade; o que é tido como integridade é mera impureza; e o que é considerado glória é verdadeira ignomínia.
V. Partindo dessa contemplação da perfeição divina, não hesitemos em descer a um olhar para nós mesmos, sem adulação ou amor-próprio cego. Pois não é de se admirar que sejamos tão extremamente cegos a esse respeito, visto que nenhum de nós é suficientemente cauteloso contra essa pestilenta autogratificação, que as Escrituras declaram ser inerente a todos nós. “Todo caminho do homem”, diz Salomão, “é reto aos seus próprios olhos”. 1976 Novamente: “Todos os caminhos do homem são puros aos seus próprios olhos”. 1977 Mas o que se segue disso? Ele é absolvido da culpa por essa ilusão? De modo algum; mas, como se acrescenta imediatamente, “o Senhor pesa os espíritos”; isto é, enquanto os homens se congratulam por causa da máscara externa de retidão que usam, o Senhor está, ao mesmo tempo, pesando em sua própria balança a impureza latente de seus corações. Visto que estamos tão longe de obter qualquer vantagem com tais lisonjas, não nos iludamos voluntariamente para nossa própria perdição. Para que possamos nos examinar adequadamente, é necessário que convoquemos nossa consciência ao tribunal de Deus. Pois temos a maior necessidade de sua luz para detectar os recônditos de nossa depravação, que de outra forma permanecem ocultos demais. Só então perceberemos claramente a força desta linguagem: “Como pode o homem ser justificado diante de Deus, sendo ele um homem corrupto , um verme abominável e imundo, que bebe a iniquidade como água?” (1978). “Quem pode tirar algo puro de algo impuro? Ninguém.” (1979). Então também experimentaremos o que Jó disse a respeito de si mesmo: “Se eu me justificar, a minha própria boca me condenará; se eu disser que sou perfeito, ela também provará que sou perverso.” 1980 Quanto à queixa que o profeta fez anteriormente a respeito de Israel: “Todos nós, como ovelhas, nos desviamos; cada um de nós se voltou para o seu próprio caminho;” 1981Não se aplica apenas a um período específico, mas a todas as épocas. Pois ali se abrangem todos aqueles a quem a graça da redenção deveria se estender; e o rigor deste exame deve prosseguir até que nos encha de completa consternação, preparando-nos assim para receber a graça de Cristo. Pois engana-se aquele que se considera capaz de desfrutar desta graça sem antes ter sido verdadeiramente humilhado. É uma observação bem conhecida que “Deus resiste aos soberbos, mas dá graça aos humildes”. 1982
VI. Mas que meio temos nós para nos humilharmos, senão submetendo-nos, todos pobres e desamparados, à misericórdia divina?[pág. 681]Pois não chamo isso de humildade, se supusermos que ainda nos resta alguma coisa. E até agora ensinaram uma hipocrisia perniciosa, aqueles que conectaram essas duas máximas — que devemos ter pensamentos humildes sobre nós mesmos diante de Deus e que devemos atribuir alguma dignidade à nossa própria justiça. Pois, se dirigirmos a Deus uma confissão contrária aos nossos verdadeiros sentimentos, somos culpados de lhe contar uma mentira impudente; mas não podemos pensar em nós mesmos como deveríamos, sem desprezar completamente tudo o que possa ser considerado uma excelência em nós. Quando ouvimos, portanto, do Salmista, que “Deus salvará o povo aflito, mas abaterá os olhares altivos”, consideremos, em primeiro lugar , que não há caminho para a salvação enquanto não tivermos deixado de lado todo o orgulho e alcançado a sincera humildade; Em segundo lugar, que esta humildade não é uma espécie de modéstia, que consiste em conceder a Deus uma pequena porção daquilo que poderíamos justamente reivindicar, pois são chamados humildes entre os homens aqueles que não se exaltam com arrogância nem se comportam com insolência para com os outros, embora mantenham alguma consciência de excelência: esta humildade é a submissão sincera de uma mente oprimida por um profundo senso de sua própria miséria e pobreza; pois essa é a descrição uniforme dela na palavra de Deus. Quando o Senhor fala assim em Sofonias: “Extrairei do meio de ti os que se alegram na tua soberba; deixarei no meio de ti um povo aflito e pobre, que confiará no nome do Senhor” ( 1984) , não mostra claramente quem são os verdadeiramente humildes? Mesmo aqueles que, afligidos, têm consciência da sua própria pobreza. Pelo contrário, ele descreve os orgulhosos como pessoas “alegres”, porque essa é a consequência usual da prosperidade. Mas aos humildes, a quem Ele pretende salvar, Ele não deixa nada além de que “confiem no nome do Senhor”. Assim também em Isaías: “Para este olharei, para o pobre e abatido de espírito, e que treme da minha palavra”. 1985 Novamente: “Assim diz o Alto e Sublime, que habita na eternidade, cujo nome é Santo: Habito no alto e santo lugar, e também com o contrito e humilde de espírito, para vivificar o espírito dos humildes, e para vivificar o coração dos contritos”. 1986Pela contrição tão frequentemente mencionada, devemos entender um coração ferido, que impede o homem de se levantar quando humilhado no pó. Com tal contrição nosso coração deve ser ferido, se desejamos, segundo a declaração do Senhor, ser exaltados com os humildes. Caso contrário, seremos humilhados pela poderosa mão de Deus para nossa vergonha e desgraça. 1987
VII. E, não contentando-se com meros preceitos, nosso excelente[pág. 682]O Mestre, em uma parábola, como em uma imagem, nos apresentou um exemplo de genuína humildade. Pois ele introduz um publicano que, “ficando de longe, nem sequer ousava levantar os olhos ao céu, mas batia no peito, dizendo: ‘Deus, tem misericórdia de mim, pecador!’”. Não devemos concluir que essas circunstâncias — o fato de ele não ousar olhar para cima, ficar de longe, bater no peito e confessar-se pecador — sejam sinais de falsa modéstia; podemos ter certeza de que eram evidências sinceras da disposição de seu coração. A ele, nosso Senhor contrapõe um fariseu que disse: “Deus, eu te agradeço porque não sou como os demais homens: ladrões, injustos, adúlteros, nem mesmo como este publicano. Jejuo duas vezes por semana e dou o dízimo de tudo o que possuo”. Ele confessa abertamente que a justiça que possui é dom de Deus; Mas, por confiar em sua própria justiça, ele se afasta da presença de Deus, algo inaceitável e odioso para Ele. O publicano, ao reconhecer sua iniquidade, é justificado. Daí podemos ver quão agradável é a nossa humilhação aos olhos de Deus; de modo que o coração não se abre para receber a Sua misericórdia a menos que seja despojado de toda ideia de sua própria dignidade. Quando essa noção ocupa a mente, impede a admissão da misericórdia divina. Para que ninguém tivesse dúvidas disso, Cristo foi enviado por Seu Pai ao mundo com a missão de “pregar boas-novas aos mansos, curar os quebrantados de coração, proclamar libertação aos cativos e pôr em liberdade os presos, consolar todos os que choram, dar-lhes beleza em vez de cinzas, óleo de alegria em vez de pranto, veste de louvor em vez de espírito angustiado”. 1989 Em cumprimento a essa comissão, ele convida à participação em seus benefícios somente aqueles que “trabalham arduamente e estão sobrecarregados”. 1990 E em outro lugar ele diz: “Não vim chamar os justos, mas os pecadores ao arrependimento”. 1991
VIII. Portanto, se quisermos obedecer ao chamado de Cristo, livremo-nos de toda arrogância e negligência. A primeira surge de uma insensata convicção de nossa própria justiça, quando alguém supõe possuir algo cujo mérito possa recomendá-lo a Deus; a segunda pode existir sem qualquer consideração pelas obras. Pois multidões de pecadores, embriagadas por prazeres criminosos e esquecidas do juízo divino, encontram-se num estado, por assim dizer, de letargia e insensibilidade, de modo que jamais aspiram à misericórdia que lhes é oferecida. Mas é igualmente necessário que nos livremos de tal estupidez e rejeitemos toda confiança em nós mesmos, para que, libertos de todo empecilho, possamos correr para Cristo, destituídos e famintos, a fim de sermos saciados de suas bênçãos. Pois jamais teremos confiança suficiente nele, a menos que[pág. 683] Perdemos completamente a confiança em nós mesmos; jamais encontraremos nele encorajamento suficiente, a menos que estejamos previamente abatidos; jamais desfrutaremos dele consolo suficiente, a menos que estejamos totalmente desconsolados. Estamos, portanto, preparados para buscar e obter a graça de Deus, descartando ao mesmo tempo toda a confiança em nós mesmos e confiando unicamente na certeza de sua misericórdia, “quando” , como diz Agostinho, “esquecendo nossos próprios méritos, abraçamos os dons gratuitos de Cristo; porque, se ele buscasse méritos em nós, não chegaríamos aos seus dons gratuitos”. Bernardo concorda plenamente com ele, quando compara os homens orgulhosos, que se arrogam o direito de se apropriar de seus próprios méritos, a servos infiéis, porque reivindicam injustamente o louvor da graça que passa por eles; como se uma parede dissesse que produz os raios de sol que recebe por uma janela. Mas, sem nos alongarmos mais sobre isso, podemos estabelecer como uma máxima breve, porém geral e certa, que está preparado para participar dos benefícios da misericórdia divina aquele que se despojou completamente — não direi de sua justiça, que é mera nulidade, mas da vã e ilusória ilusão da justiça; pois na medida em que um homem está satisfeito consigo mesmo, nessa medida ele cria um obstáculo ao exercício da graça de Deus.
Há duas coisas às quais devemos sempre estar particularmente atentos: manter a glória do Senhor intacta e inabalável, e preservar em nossa própria consciência uma serenidade e tranquilidade quanto ao juízo divino. Vemos com que frequência e solicitude as Escrituras nos exortam a atribuir louvor somente a Deus, quando tratam da justificação. E, de fato, o apóstolo nos assegura que o propósito do Senhor, ao nos conferir justiça em Cristo, é manifestar a sua própria justiça. A natureza dessa manifestação ele imediatamente descreve: “ para que ele seja justo e justificador daquele que crê em Jesus”. A justiça de Deus, vemos, não é suficientemente ilustre, a menos que somente ele seja considerado justo e comunique a graça da justificação aos indignos. Por essa razão, é da sua vontade “que toda boca se cale, e todos os que creem sejam silenciados”. [pág. 684]o mundo se torna culpado perante ele;” 1993 porque, enquanto o homem tiver algo a alegar em sua própria defesa, isso diminui a glória de Deus. Assim, em Ezequiel, ele nos ensina o quanto glorificamos o seu nome ao reconhecermos nossa iniquidade: “Lembrareis-vos dos vossos caminhos (diz ele), e de todas as vossas obras, nas quais vos contaminastes; e tereis aversão a vós mesmos, por todos os vossos males que cometestes. E sabereis que eu sou o Senhor, quando eu tiver agido convosco por amor do meu nome, não segundo os vossos maus caminhos, nem segundo as vossas obras corruptas.” 1994 Se essas coisas estão contidas no verdadeiro conhecimento de Deus, que, humilhados pela consciência de nossa iniquidade, devemos considerá-lo como aquele que nos agracia com bênçãos das quais somos indignos, por que tentamos, para nosso próprio prejuízo, roubar a menor partícula do louvor devido à sua bondade gratuita? Assim também, quando Jeremias proclama: “Não se glorie o sábio na sua sabedoria, nem o forte na sua força, nem o rico nas suas riquezas; mas o que se gloria, glorie-se no Senhor”; 1995 não sugere ele que a glória de Deus sofre alguma diminuição se alguém se gloria em si mesmo? Paulo aplica claramente essas palavras a esse propósito quando afirma que todos os ramos da nossa salvação estão depositados em Cristo, para que não nos gloriemos senão no Senhor. 1996 Pois ele insinua que aqueles que supõem ter o mínimo motivo para se gloriarem em si mesmos são culpados de se rebelarem contra Deus e obscurecerem a sua glória.
II. A verdade, então, é que nunca nos gloriamos verdadeiramente nele até que tenhamos renunciado completamente a toda a nossa própria glória. Por outro lado, pode-se admitir como um axioma universalmente verdadeiro que aqueles que se gloriam em si mesmos, glorificam-se em oposição a Deus. Pois Paulo é da opinião de que o mundo não está “sujeito ao julgamento de Deus” até que os homens sejam privados de todo fundamento para a glória. 1997 Portanto, Isaías, quando anuncia que “no Senhor toda a descendência de Israel será justificada”, acrescenta também: “e se gloriará”; como se tivesse dito que o propósito de Deus ao justificar os eleitos era que eles se gloriassem nele mesmo e em nenhum outro. Mas como devemos nos gloriar no Senhor, ele já havia declarado no versículo anterior: “Certamente, dirá alguém: No Senhor tenho justiça e força”. Observemos que o que se exige não é uma simples confissão, mas uma confissão confirmada por um juramento; para que não supusamos que qualquer pretensão fictícia de humildade seja suficiente. 1998 Que ninguém alegue aqui que não se gloria de forma alguma, quando, sem arrogância, reconhece a sua própria justiça; pois tal opinião não pode existir.[pág. 685] sem gerar confiança, nem confiança sem ser acompanhada de glória. Lembremo-nos, portanto, em toda a controvérsia concernente à justiça, que este fim deve ser mantido em vista, para que todo o louvor a ela permaneça perfeito e inabalável junto ao Senhor; porque, segundo o testemunho do apóstolo, ele nos concedeu sua graça para “declarar a sua justiça; para que ele seja justo e justificador daquele que crê em Jesus”. 1999 Por isso, em outro lugar, depois de ter declarado que o Senhor nos conferiu a salvação para manifestar “o louvor da glória da sua graça”, 2000 repetindo, por assim dizer, o mesmo sentimento, ele acrescenta: “Pela graça sois salvos, mediante a fé; e isto não vem de vós; é dom de Deus; não de obras, para que ninguém se glorie”. 2001 E quando Pedro nos adverte de que somos chamados à esperança da salvação, “para que anunciemos os louvores (ou virtudes) daquele que nos chamou das trevas para a sua maravilhosa luz”, 2002 ele evidentemente quer dizer que somente os louvores de Deus devem ressoar nos ouvidos dos crentes, de modo a impor silêncio total a toda a presunção da carne. A conclusão de tudo isso é que o homem não pode, sem sacrilégio, arrogar-se a si mesmo a menor partícula de justiça, porque esta é tão desviada e diminuída da glória da justiça de Deus.
III. Ora, se indagarmos por quais meios a consciência pode obter paz diante de Deus, não encontraremos outro senão o recebimento da justiça gratuita que recebemos de seu dom livre. Lembremo-nos sempre da indagação de Salomão: “Quem pode dizer: ‘Purifiquei o meu coração, estou livre do meu pecado?’”. 2003 É certo que não há homem que não esteja coberto de infinita impureza. Que um homem de caráter íntegro, então, se retire para a sua própria consciência e examine seus atos, e qual será o resultado? Sentirá ele um alto grau de satisfação, como se houvesse a mais completa concordância entre ele e Deus? Ou não será, antes, dilacerado por terríveis agonias, ao perceber em si mesmo tamanha razão para condenação, se for julgado segundo as suas obras? Se a consciência reflete sobre Deus, ela deve ou desfrutar de uma paz sólida com o seu julgamento, ou estar cercada pelos terrores do inferno. Portanto, nada ganhamos em nossas discussões sobre este ponto, a menos que estabeleçamos uma retidão cuja estabilidade sustente nossas almas sob o escrutínio do julgamento divino. Quando nossas almas possuírem o que lhes permitirá comparecer com ousadia na presença de Deus, e aguardar e receber o Seu julgamento sem qualquer temor, então, e não antes, poderemos ter certeza de que encontramos uma retidão que verdadeiramente...[pág. 686] Merece esse nome. Não é sem razão, portanto, que este assunto seja tão amplamente enfatizado pelo apóstolo, cujas palavras prefiro às minhas: “Porque, se os que são da lei são herdeiros, a fé é vã, e a promessa perde o seu efeito.” (2004) Ele infere, em primeiro lugar, que a fé é anulada e substituída se a promessa de justiça diz respeito ao mérito de nossas obras ou depende da nossa observância da lei. Pois ninguém jamais poderia confiar nela com segurança, visto que nunca seria capaz de determinar com certeza por si mesmo que cumpriu a lei, assim como ninguém jamais a satisfaz completamente por quaisquer obras próprias. Sem precisar buscar muito por testemunhos desse fato, cada indivíduo pode ser sua própria testemunha, ao se submeter, sem preconceitos, a um exame de si mesmo. E assim se revela em que recônditos profundos e obscuros a hipocrisia sepulta as mentes dos homens, enquanto se entregam a tamanha segurança e não hesitam em opor sua auto-admiração ao julgamento de Deus, como se quisessem interromper os procedimentos de Seu tribunal. Mas os crentes, que sinceramente se examinam, são perturbados e afligidos por uma preocupação de natureza muito diferente. As mentes dos homens, universalmente, deveriam sentir primeiro hesitação e depois desespero, ao considerarem, cada um por si, a magnitude da dívida que ainda os oprime e a imensa distância que os separa das condições que lhes foram prescritas. Eis que sua confiança já está quebrada e extinta; pois confiar não é vacilar, oscilar, ser apressado de um lado para o outro, hesitar, ser mantido em suspense, cambalear e, finalmente, desesperar; mas sim fortalecer a mente com contentamento, certeza e sólida segurança, e ter algo sobre o qual se apoiar e repousar.
IV. Ele acrescenta ainda outra consideração: a de que a promessa seria nula e sem efeito. Pois, se o seu cumprimento dependesse do nosso mérito, quando teríamos progredido o suficiente para merecer o favor de Deus? Além disso, este segundo argumento é uma consequência do primeiro, visto que a promessa se cumprirá somente para aqueles que nela exercerem fé. Portanto, se faltar fé, a promessa não terá força. “Portanto, a herança é pela fé, para que seja pela graça, a fim de que a promessa seja firme para toda a descendência.” 2005 Pois é abundantemente confirmado quando depende unicamente da misericórdia divina; porque misericórdia e verdade estão ligadas por um vínculo indissolúvel, e tudo o que Deus misericordiosamente promete, Ele também cumpre fielmente. Assim, Davi, antes de implorar a salvação para si mesmo segundo a palavra de Deus, primeiro a apresenta como originária de Sua misericórdia: “Segundo a tua palavra ao teu servo, venham a mim as tuas misericórdias, para que eu viva.” 2006 E para isso há razão suficiente, visto que[pág. 687]Deus não tem outro incentivo para prometer senão o que provém de sua pura misericórdia. Aqui, então, devemos depositar, e, por assim dizer, fixar profundamente, todas as nossas esperanças, sem levar em conta nossas próprias obras, nem buscar nelas qualquer auxílio. Tampouco se deve supor que estejamos apresentando uma nova doutrina, pois a mesma conduta é recomendada por Agostinho. “Cristo”, diz ele, “reinará em seus servos para sempre. Deus prometeu isso, Deus disse isso; se isso for insuficiente, Deus jurou isso. Visto que a promessa, portanto, é estabelecida não segundo nossos méritos, mas segundo a sua misericórdia, ninguém deve falar com ansiedade sobre aquilo de que não pode duvidar.” Bernardo também diz: “Os discípulos de Cristo perguntaram: Quem pode ser salvo? Ele respondeu: Para os homens isso é impossível, mas não para Deus. Esta é toda a nossa confiança, esta é a nossa única consolação, este é todo o fundamento da nossa esperança. Mas, certos da possibilidade, o que pensaremos da sua vontade? Quem sabe se ele merece amor ou ódio? Quem conheceu a mente do Senhor, ou quem foi o seu conselheiro? Aqui, agora, evidentemente precisamos da fé para nos ajudar e da sua verdade para nos auxiliar; para que o que nos está oculto no coração do Pai seja revelado pelo Espírito, e para que o testemunho do Espírito convença os nossos corações de que somos filhos de Deus; para que ele nos convença, chamando-nos e justificando-nos gratuitamente pela fé; na qual há, por assim dizer, uma passagem intermediária da predestinação eterna para a glória futura.” Tiremos a seguinte breve conclusão: As Escrituras declaram que as promessas de Deus não têm eficácia, a menos que sejam acolhidas pela consciência com firme confiança; E sempre que houver dúvida ou incerteza, declara que elas são nulas. Novamente, afirma que elas não têm estabilidade se dependerem de nossas obras. Ou, portanto, devemos estar para sempre destituídos de justiça, ou nossas obras não devem ser levadas em consideração, mas o terreno deve ser ocupado somente pela fé, cuja natureza é abrir os ouvidos e fechar os olhos; isto é, estar atento apenas à promessa e desviar os pensamentos de toda dignidade ou mérito humano. Assim se cumpre aquela notável profecia de Zacarias: “Removerei a iniquidade daquela terra num só dia. Naquele dia, diz o Senhor dos Exércitos, chamareis cada um ao seu próximo para debaixo da videira e para debaixo da figueira;” 2009no qual o profeta sugere que os crentes não desfrutam de verdadeira paz até que tenham obtido a remissão de seus pecados. Pois essa analogia deve ser observada nos profetas, que, ao tratarem do reino de Cristo, apresentam as dádivas externas de Deus como figuras de bênçãos espirituais. Por isso também Cristo é denominado “o Príncipe da paz” e “nossa Paz”. (2010 ) [pág. 688]Porque Ele acalma todas as inquietações da consciência. Se questionarmos por quais meios, chegaremos ao sacrifício pelo qual Deus é apaziguado. Pois nenhum homem jamais perderá seus temores se não tiver a certeza de que Deus é propiciado unicamente pela expiação que Cristo fez ao suportar Sua ira. Em suma, devemos buscar a paz somente nos temores de Cristo, nosso Redentor.
V. Mas por que uso um testemunho tão obscuro? Paulo invariavelmente nega que se possa desfrutar de paz ou tranquilidade na consciência sem a certeza de que somos justificados pela fé. 2011 E ele também declara de onde procede essa certeza: “porque o amor de Deus foi derramado em nossos corações pelo Espírito Santo”; 2012 como se tivesse dito que nossas consciências jamais poderão estar satisfeitas sem uma certa convicção de nossa aceitação diante de Deus. Por isso, ele exclama em nome de todos os crentes: “Quem nos separará do amor de Deus que está em Cristo?” 2013 Pois, até alcançarmos esse porto seguro, tremeremos de alarme a cada brisa; mas, enquanto Deus se manifestar como nosso Pastor, não temeremos mal algum, nem mesmo no vale da sombra da morte. 2014 Portanto, quem quer que sejam aqueles que afirmam que somos justificados pela fé, porque, sendo regenerados, somos justos por vivermos uma vida espiritual, jamais provaram a doçura da graça, a ponto de terem confiança de que Deus lhes seria propício. Daí se segue que não conhecem o método correto de orar, assim como os turcos ou quaisquer outras nações profanas. Pois, segundo o testemunho de Paulo, a fé não é genuína a menos que dite e sugira aquele nome tão delicioso do Pai, e a menos que abra nossa boca livremente para clamar: “Aba, Pai”; 2015 o que ele expressa ainda mais claramente em outro lugar: “Em Cristo temos ousadia e acesso com confiança pela fé nele”. 2016 Certamente, isso não provém do dom da regeneração, que, sendo sempre imperfeita no estado presente, contém em si mesma ampla ocasião de dúvida. Portanto, é necessário recorrer a este remédio; que os crentes concluam que não podem esperar herança no reino dos céus com base em nenhum outro fundamento, senão porque, enxertados no corpo de Cristo, são gratuitamente considerados justos. Pois, no que diz respeito à justificação, a fé é algo meramente passivo, não trazendo nada de nosso para conquistar o favor de Deus, mas recebendo de Cristo o que precisamos.