Ensaio sobre o Entendimento Humano volume 1

CONTEÚDO

AO MUITO HONORÁVEL THOMAS, CONDE DE PEMBROKE E MONTGOMERY, BARÃO HERBERT DE CARDIFF, LORDE ROSS, DE KENDAL, PAR, FITZHUGH, MARMION, ST. QUINTIN E SHURLAND;

PRESIDENTE DO CONSELHO PRIVADO DE SUA MAJESTADE; E LORDE TENENTE DO CONDADO DE WILTS E DO SUL DO PAÍS DE GALES.

MEU SENHOR,

Este Tratado, que cresceu sob o olhar de Vossa Senhoria e foi lançado ao mundo por sua ordem, chega agora, por um direito natural, a Vossa Senhoria para a proteção que Vossa Senhoria lhe prometeu há vários anos. Não creio que qualquer nome, por mais importante que seja, colocado no início de um livro, seja capaz de encobrir as falhas que nele se encontram. As obras impressas devem se sustentar ou cair por seu próprio mérito ou pela imaginação do leitor. Mas, não havendo nada mais desejável para a verdade do que uma escuta justa e imparcial, ninguém é mais propenso a me proporcionar isso do que Vossa Senhoria, a quem foi permitido ter um relacionamento tão íntimo com ela, em seus recônditos mais reservados. Sabe-se que Vossa Senhoria avançou tanto em suas especulações no conhecimento mais abstrato e geral das coisas, além do alcance comum ou dos métodos usuais, que sua permissão e aprovação do projeto deste Tratado o preservarão, pelo menos, de ser condenado sem leitura, e prevalecerão para que as partes que, de outra forma, poderiam ser consideradas sem importância por estarem um tanto fora do caminho comum, sejam levadas em conta. A acusação de novidade é terrível entre aqueles que julgam as mentes dos homens, assim como seus perfumes, pela moda, e não admitem que ninguém esteja certo senão as doutrinas recebidas. A verdade raramente prevaleceu em qualquer votação em seu surgimento inicial: novas opiniões são sempre suspeitas e geralmente combatidas, sem outro motivo senão o fato de ainda não serem comuns. Mas a verdade, como o ouro, não é menos valiosa por ser recém-extraída da mina. É o teste e o exame que lhe conferem valor, e não qualquer moda antiga; e embora ainda não seja amplamente aceita pelo público, pode, mesmo assim, ser tão antiga quanto a natureza e certamente não é menos genuína. Vossa Senhoria pode dar exemplos grandiosos e convincentes disso, sempre que desejar, para o deleite do público, algumas das grandes e abrangentes descobertas que fez sobre verdades até então desconhecidas, exceto para alguns poucos, dos quais Vossa Senhoria teve a gentileza de não as ocultar completamente. Só isso já seria motivo suficiente, se não houvesse outro, para que eu dedicasse este Ensaio a Vossa Senhoria; e, tendo ele alguma pequena correspondência com algumas partes daquele sistema mais nobre e vasto das ciências que Vossa Senhoria elaborou de forma tão nova, precisa e instrutiva, creio ser glória suficiente, se Vossa Senhoria me permitir vangloriar-me, de que aqui e ali me deparei com alguns pensamentos não totalmente diferentes dos seus. Se Vossa Senhoria achar conveniente que, com seu incentivo, isto seja publicado, espero que seja um motivo, em algum momento, para conduzir Vossa Senhoria adiante; e Vossa Senhoria me permitirá dizer que aqui oferece ao mundo uma amostra de algo que, se puderem suportar, valerá verdadeiramente a pena a expectativa. Isto, meu senhor,Isso demonstra o quão valioso é o presente que ofereço a Vossa Senhoria; tal como o homem pobre oferece ao seu vizinho rico e influente, que não se acolhe mal com uma cesta de flores ou frutas, embora tenha em maior abundância o que cultiva e em muito melhor estado. Coisas sem valor adquirem valor quando são oferecidas como demonstração de respeito, estima e gratidão: Vossa Senhoria me deu razões tão poderosas e peculiares para tê-las, em grau máximo, que, se elas puderem agregar valor ao que as acompanha, proporcional à sua própria grandeza, posso afirmar com confiança que ofereço a Vossa Senhoria o presente mais valioso que já recebeu. Disso tenho certeza, pois sinto-me na obrigação de buscar todas as ocasiões para reconhecer a longa série de favores que recebi de Vossa Senhoria; favores que, embora grandes e importantes em si mesmos, se tornam ainda mais valiosos pela prontidão, preocupação, gentileza e outras circunstâncias favoráveis ​​que sempre os acompanharam. A tudo isso, Vossa Senhoria acrescenta o que dá ainda mais peso e sabor a todo o resto: digna-se a manter-me em certa medida em sua estima e a conceder-me um lugar em seus bons pensamentos – eu quase diria amizade. Isso, meu senhor, suas palavras e ações demonstram tão constantemente em todas as ocasiões, mesmo para outros quando estou ausente, que não é vaidade da minha parte mencionar o que todos sabem; mas seria falta de educação não reconhecer o que tantos testemunham e pelo qual me dizem diariamente que devo a Vossa Senhoria. Gostaria que pudessem contribuir para a minha gratidão com a mesma facilidade com que me convencem dos grandes e crescentes laços que ela tem com Vossa Senhoria. Disso tenho certeza, pois escreveria sobre a COMPREENSÃO sem tê-la, se não fosse extremamente consciente dela e não aproveitasse esta oportunidade para testemunhar ao mundo o quanto sou grato e o quanto sou.Eu quase disse amizade. Isto, meu senhor, suas palavras e ações demonstram tão constantemente em todas as ocasiões, mesmo para os outros quando estou ausente, que não é vaidade da minha parte mencionar o que todos sabem; mas seria falta de educação não reconhecer o que tantos testemunham e pelo qual me dizem diariamente que lhe devo gratidão. Gostaria que pudessem contribuir para a minha gratidão com a mesma facilidade com que me convencem dos grandes e crescentes laços que ela tem com Vossa Senhoria. Tenho certeza de que escreveria sobre a COMPREENSÃO sem tê-la, se não fosse extremamente consciente dela e não aproveitasse esta oportunidade para testemunhar ao mundo o quanto sou grato e o quanto sou grato.Eu quase disse amizade. Isto, meu senhor, suas palavras e ações demonstram tão constantemente em todas as ocasiões, mesmo para os outros quando estou ausente, que não é vaidade da minha parte mencionar o que todos sabem; mas seria falta de educação não reconhecer o que tantos testemunham e pelo qual me dizem diariamente que lhe devo gratidão. Gostaria que pudessem contribuir para a minha gratidão com a mesma facilidade com que me convencem dos grandes e crescentes laços que ela tem com Vossa Senhoria. Tenho certeza de que escreveria sobre a COMPREENSÃO sem tê-la, se não fosse extremamente consciente dela e não aproveitasse esta oportunidade para testemunhar ao mundo o quanto sou grato e o quanto sou grato.

MEU SENHOR,

O mais humilde e mais obediente servo de Vossa Senhoria,

JOHN LOCKE

2 Dorset Court, 24 de maio de 1689

A EPÍSTOLA AO LEITOR

LEITOR,

Coloquei em tuas mãos o que ocupou algumas das minhas horas ociosas e cansativas. Se tiver a sorte de se provar o mesmo para alguma das tuas, e se sentires ao menos metade do prazer que eu senti ao escrevê-lo, tão pouco considerarás o teu dinheiro, como eu considero o meu esforço, mal empregado. Não interpretes isto como um elogio ao meu trabalho; nem concluas que, pelo facto de eu ter gostado de o fazer, estou agora afeiçoado a ele por estar terminado. Quem caça cotovias e pardais com falcão não tem menos diversão, embora a presa seja muito menos considerável, do que quem caça presas mais nobres: e pouco conhece o tema deste tratado — o ENTENDIMENTO — quem não sabe que, sendo a faculdade mais elevada da alma, é também ela que se ocupa com um deleite maior e mais constante do que qualquer outra. A sua busca pela verdade é uma espécie de caça com falcão, em que a própria busca constitui grande parte do prazer. Cada passo que a mente dá em sua jornada rumo ao conhecimento produz alguma descoberta, que não é apenas nova, mas também a melhor, pelo menos por enquanto.

Pois o entendimento, como o olho, julgando os objetos apenas pela sua própria visão, não pode deixar de se alegrar com o que descobre, tendo menos pesar pelo que lhe escapou, por ser desconhecido. Assim, aquele que se elevou acima da cesta de esmolas e, não se contentando em viver preguiçosamente de migalhas de opiniões imploradas, dedica seus próprios pensamentos ao trabalho de encontrar e seguir a verdade, (seja qual for o seu objetivo) não deixará de alcançar a satisfação do caçador; cada momento de sua busca recompensará seus esforços com algum deleite; e ele terá motivos para considerar seu tempo bem gasto, mesmo quando não puder se vangloriar de nenhuma grande aquisição.

Este, leitor, é o entretenimento daqueles que dão vazão aos seus próprios pensamentos e os seguem por escrito; o que não deves invejar, pois eles te proporcionam uma oportunidade de diversão semelhante, se quiseres usar teus próprios pensamentos na leitura. É a eles, se forem teus, que me refiro; mas se forem tomados de confiança de outros, não importa muito quais sejam; não estão seguindo a verdade, mas alguma consideração inferior; e não vale a pena se preocupar com o que diz ou pensa quem diz ou pensa apenas conforme é dirigido por outro. Se julgares por ti mesmo, sei que julgarás com sinceridade, e então não serei prejudicado ou ofendido, seja qual for a tua censura. Pois, embora seja certo que não há nada neste Tratado cuja verdade eu não esteja plenamente convencido, ainda assim me considero tão suscetível a erros quanto posso te considerar, e sei que este livro deve se sustentar ou cair por ti, não por qualquer opinião que eu tenha dele, mas pela tua. Se você não encontrar nada de novo ou instrutivo nisso, não me culpe por isso. Não se destinava àqueles que já dominavam o assunto e tinham pleno conhecimento de suas próprias ideias, mas sim ao meu próprio conhecimento e à satisfação de alguns amigos que reconheceram não tê-lo refletido suficientemente.

Se me fosse conveniente incomodá-lo com a história deste Ensaio, eu lhe diria que cinco ou seis amigos, reunidos em meu quarto, discorrendo sobre um assunto muito distante deste, logo se viram em um impasse, diante das dificuldades que surgiam de todos os lados. Depois de nos debatermos por um tempo, sem chegarmos a uma resolução das dúvidas que nos afligiam, ocorreu-me que estávamos no caminho errado; e que, antes de nos lançarmos em investigações dessa natureza, era necessário examinar nossas próprias habilidades e verificar quais OBJETOS nosso entendimento era, ou não, capaz de abordar. Propus isso ao grupo, que prontamente concordou; e então ficou decidido que essa seria nossa primeira investigação. Alguns pensamentos apressados ​​e não digeridos, sobre um assunto que eu nunca havia considerado antes, os quais anotei para nosso próximo encontro, deram início a este Discurso; que, tendo sido assim iniciado por acaso, foi continuado por insistência; escrito em fragmentos incoerentes; E após longos períodos de negligência, retomei-o, conforme meu humor ou as ocasiões permitiam; e finalmente, em um retiro onde o cuidado com minha saúde me proporcionava tempo livre, foi trazido à ordem que agora vês.

Este estilo de escrita descontinuado pode ter ocasionado, entre outros, duas falhas contraditórias, a saber, que pode conter tanto informações insuficientes quanto excessivas. Se achares que falta algo, ficarei contente que o que escrevi te tenha dado o desejo de que eu tivesse me aprofundado mais. Se te parecer excessivo, a culpa é do tema; pois, quando peguei na caneta, pensei que tudo o que teria a dizer sobre este assunto caberia em uma única folha; mas quanto mais avançava, mais amplas se tornavam as perspectivas; novas descobertas me levaram a continuar, e assim o texto cresceu insensivelmente até o volume que agora apresenta. Não nego, mas talvez pudesse ser reduzido a um escopo mais restrito, e algumas partes poderiam ser condensadas, visto que a forma como foi escrito, com suas pausas e longos intervalos de interrupção, tende a causar algumas repetições. Mas, para confessar a verdade, estou agora com preguiça, ou ocupado demais, para torná-lo mais curto. Não ignoro o quão pouco me preocupo com a minha própria reputação, ao cometer, conscientemente, um erro tão propenso a causar repulsa até mesmo aos leitores mais criteriosos, que são sempre os mais exigentes. Mas aqueles que sabem que a preguiça tende a se contentar com qualquer desculpa, me perdoarão se a minha me convenceu, onde creio ter uma muito boa. Não alegarei, portanto, em minha defesa, que a mesma noção, sob diferentes perspectivas, possa ser conveniente ou necessária para provar ou ilustrar diversas partes do mesmo discurso, e que assim tenha ocorrido em muitas partes deste texto; mas, deixando isso de lado, confessarei francamente que, por vezes, me detive longamente no mesmo argumento, expressando-o de maneiras diferentes, com um propósito completamente distinto. Não pretendo publicar este Ensaio para informar homens de mentes brilhantes e percepções rápidas; A esses mestres do conhecimento, declaro-me um erudito e, portanto, os advirto de antemão para que não esperem aqui nada além do que, fruto dos meus próprios pensamentos rudimentares, se adequa a homens do meu nível, para os quais, talvez, não seja inaceitável que eu tenha me esforçado para tornar claras e familiares algumas verdades que preconceitos estabelecidos, ou a própria abstração das ideias, poderiam dificultar. Alguns objetos precisaram ser abordados sob todas as perspectivas; e quando a noção é nova, como confesso que algumas delas são para mim, ou fora do comum, como suspeito que parecerão a outros, não é uma visão simples que a tornará aceitável para todos, ou a fixará com uma impressão clara e duradoura. Creio que poucos são os que não observaram em si mesmos ou nos outros que o que, de uma forma era muito obscuro, de outra forma se tornou muito claro e inteligível; embora, posteriormente, a mente tenha encontrado pouca diferença entre as frases e se perguntado por que uma não foi mais compreendida do que a outra. Mas nem tudo causa o mesmo impacto na imaginação de cada pessoa.Nossos entendimentos são tão diferentes quanto nossos paladares; e quem pensa que a mesma verdade será igualmente apreciada por todos, mesmo com a mesma apresentação, pode muito bem esperar servir a todos o mesmo tipo de comida: a carne pode ser a mesma, e o alimento bom, mas nem todos conseguirão apreciá-lo com o mesmo tempero; e terá que ser preparado de outra maneira, se quisermos que seja aceito por alguns, mesmo os de constituição forte. A verdade é que aqueles que me aconselharam a publicá-lo, aconselharam-me, por esta razão, a publicá-lo como está: e já que fui levado a divulgá-lo, desejo que seja compreendido por todos aqueles que se derem ao trabalho de lê-lo. Tenho tão pouco apreço por publicar, que se não me sentisse lisonjeado por este Ensaio poder ser útil a outros, como creio que foi para mim, tê-lo-ia limitado à leitura de alguns amigos, que me deram a primeira oportunidade para escrevê-lo. Portanto, como minha aparição na imprensa tem o propósito de ser o mais útil possível, considero necessário tornar o que tenho a dizer o mais fácil e inteligível possível para todos os tipos de leitores. E prefiro que os leitores mais perspicazes e com raciocínio rápido se queixem de que, em alguns trechos, sou tedioso, do que alguém não acostumado a especulações abstratas ou com ideias preconcebidas diferentes, interprete mal ou não compreenda o que quero dizer.

É possível que seja censurado como um grande ato de vaidade ou insolência da minha parte, pretender instruir esta nossa geração tão consciente; o que não seria menos grave, visto que admito publicar este Ensaio na esperança de que possa ser útil a outros. Mas, se me é permitido falar livremente daqueles que, com fingida modéstia, condenam como inútil aquilo que eles próprios escrevem, parece-me muito mais vaidoso ou insolente publicar um livro com qualquer outro propósito; e falta muito ao respeito que deve ao público aquele que imprime, e consequentemente espera que os homens leiam, aquilo em que não pretende que encontrem nada de útil para si próprios ou para os outros: e mesmo que nada mais seja considerado aceitável neste Tratado, o meu propósito não deixará de ser o mesmo; e a bondade da minha intenção deve servir de desculpa para a inutilidade do meu presente. É principalmente isso que me protege do receio da censura, da qual não espero escapar mais do que escritores melhores. Os princípios, as noções e os gostos dos homens são tão diferentes que é difícil encontrar um livro que agrade ou desagrade a todos. Reconheço que a época em que vivemos não é das mais eruditas e, portanto, não é das mais fáceis de se satisfazer. Se não tenho a sorte de agradar a todos, ninguém deve se ofender comigo. Deixo claro para todos os meus leitores, exceto meia dúzia, que este Tratado não foi inicialmente escrito para eles; e, portanto, não precisam se dar ao trabalho de fazer parte desse grupo. Mas, se alguém achar conveniente ficar zangado e reclamar dele, pode fazê-lo sem receio, pois encontrarei uma maneira melhor de ocupar meu tempo do que com esse tipo de conversa. Sempre terei a satisfação de ter almejado sinceramente a verdade e a utilidade, ainda que por um dos meios mais modestos. A comunidade científica não carece, atualmente, de grandes idealizadores, cujos projetos grandiosos, ao promoverem as ciências, deixarão monumentos duradouros para a admiração da posteridade. Contudo, nem todos devem aspirar a ser um Boyle ou um Sydenham; e numa época que produz mestres como o grande Huygenius e o incomparável Sr. Newton, entre outros de igual calibre, já é ambição suficiente ser empregado como ajudante, limpando um pouco o terreno e removendo alguns dos obstáculos que se interpõem no caminho do conhecimento — que certamente teria sido muito mais avançado no mundo se os esforços de homens engenhosos e industriosos não tivessem sido tão prejudicados pelo uso erudito, porém frívolo, de termos grosseiros, afetados ou ininteligíveis, introduzidos nas ciências e ali transformados em arte, a tal ponto que a Filosofia, que nada mais é do que o verdadeiro conhecimento das coisas, passou a ser considerada inadequada ou incapaz de ser levada à companhia de pessoas de boa educação e conversas polidas. Formas vagas e insignificantes de discurso, e o abuso da linguagem, há tanto tempo são considerados mistérios da ciência; e palavras difíceis e mal aplicadas, com pouco ou nenhum significado, têm, por prescrição, o direito de serem confundidas com conhecimento profundo e o ápice da especulação.que não será fácil persuadir, nem aqueles que falam, nem aqueles que os ouvem, de que são apenas disfarces da ignorância e obstáculos ao verdadeiro conhecimento. Invadir o santuário da vaidade e da ignorância será, suponho, um serviço à compreensão humana; embora tão poucos sejam propensos a pensar que enganam ou são enganados no uso das palavras, ou que a linguagem da seita à qual pertencem tenha quaisquer falhas que devam ser examinadas ou corrigidas, que espero ser perdoado se, no Terceiro Livro, me detive longamente neste assunto e me esforcei para torná-lo tão claro, que nem a persistência do mal, nem a prevalência da moda, sejam desculpa para aqueles que não se preocupam com o significado de suas próprias palavras e não permitem que o sentido de suas expressões seja investigado.

Fui informado de que um breve resumo deste Tratado, impresso em 1688, foi condenado por alguns sem ser lido, porque nele se negavam as IDEIAS INATAS; concluíram precipitadamente que, se as ideias inatas não fossem consideradas, pouco restaria da noção ou da prova da existência de espíritos. Se alguém se ofender da mesma forma ao iniciar este Tratado, peço-lhe que o leia por completo; e então espero que se convença de que a remoção de fundamentos falsos não prejudica, mas beneficia a verdade, que nunca é tão prejudicada ou ameaçada como quando misturada ou construída sobre a falsidade. Na Segunda Edição, acrescentei o seguinte:—

O livreiro não me perdoará se eu não mencionar esta Nova Edição, que, segundo ele, com sua correção, compensará as muitas falhas da anterior. Ele também deseja que se saiba que ela contém um capítulo inteiramente novo sobre Identidade, além de muitas adições e emendas em outros trechos. Devo informar ao meu leitor que nem tudo é novo, mas a maioria consiste em confirmações do que eu já havia dito ou em explicações para evitar que outros se engane quanto ao sentido do que foi impresso anteriormente, e não em qualquer variação de minha parte.

Devo aceitar apenas as alterações que fiz no Livro II, capítulo XXI.

O que escrevi sobre Liberdade e Vontade, a meu ver, merecia uma análise tão precisa quanto possível; esses temas, ao longo dos tempos, têm ocupado a parte erudita do mundo com questões e dificuldades, que não pouco têm confundido a moral e a teologia, áreas do conhecimento que os homens mais desejam compreender. Após uma análise mais aprofundada do funcionamento da mente humana e um exame mais rigoroso dos motivos e pontos de vista que a influenciam, encontrei razões para alterar em certa medida as ideias que antes tinha a respeito daquilo que confere a determinação final à Vontade em todas as ações voluntárias. Não posso deixar de revelar isso ao mundo com a mesma liberdade e prontidão com que, inicialmente, publiquei o que me parecia correto; considerando-me mais interessado em abandonar e renunciar a qualquer opinião minha do que em opor-me à de outrem, quando a verdade se apresenta em contrário. Pois é somente a verdade que busco, e ela sempre me será bem-vinda, independentemente de quando ou de onde vier. Mas, por mais que eu tenha a prontidão de renunciar a qualquer opinião que tenha, ou de me retratar de algo que escrevi, à primeira evidência de qualquer erro, devo admitir que não tive a sorte de receber qualquer esclarecimento das objeções que encontrei impressas contra qualquer parte do meu livro, nem encontrei, diante de qualquer argumento contrário, motivo para alterar meu ponto de vista em relação aos pontos questionados. Seja porque o assunto que abordo exige, muitas vezes, mais reflexão e atenção do que os leitores superficiais, pelo menos aqueles que já têm uma ideia preconcebida, estão dispostos a conceder; seja porque alguma obscuridade em minhas expressões lança uma sombra sobre ele, dificultando a compreensão de outras ideias pela minha maneira de tratá-las; o fato é que meu significado, constato, é frequentemente mal interpretado, e não tenho a sorte de ser compreendido corretamente em todos os lugares.

Disso o engenhoso autor do Discurso sobre a Natureza do Homem me deu um exemplo recente, para não mencionar nenhum outro. Pois a civilidade de suas expressões e a franqueza que lhe são próprias impedem-me de pensar que ele teria encerrado seu Prefácio com uma insinuação, como se no que eu disse no Livro II, capítulo xxvii, a respeito da terceira regra à qual os homens referem suas ações, eu tivesse tentado fazer da virtude um vício e do vício virtude, a menos que ele tivesse interpretado mal meu significado; o que não poderia ter acontecido se ele tivesse se dado ao trabalho de considerar qual era o argumento que eu estava apresentando então, e qual era o principal objetivo daquele capítulo, claramente exposto na quarta seção e nas seguintes. Pois ali eu não estava estabelecendo regras morais, mas mostrando a origem e a natureza das ideias morais, e enumerando as regras que os homens utilizam nas relações morais, sejam elas verdadeiras ou falsas; e, em consequência disso, explico o que é em toda parte chamado de virtude e vício; que “não altera a natureza das coisas”, embora os homens geralmente julguem e denominem suas ações de acordo com a estima e a moda do lugar e da seita a que pertencem.

Se ele tivesse se dado ao trabalho de refletir sobre o que eu disse, Livro I, capítulo ii, seção 18, e Livro II, capítulo xxviii, seções 13, 14, 15 e 20, teria sabido o que penso sobre a natureza eterna e imutável do certo e do errado, e o que chamo de virtude e vício. E se tivesse observado que, no trecho que cita, eu apenas relato como fato o que OUTROS chamam de virtude e vício, não teria encontrado grande motivo para objeção. Pois creio não estar muito errado ao afirmar que uma das regras utilizadas no mundo como fundamento ou medida de uma relação moral é a estima e a reputação que diferentes tipos de ações encontram em diversas sociedades humanas, segundo as quais são ali chamadas de virtudes ou vícios. E qualquer que seja a autoridade que o erudito Sr. Lowde cita em seu Dicionário de Inglês Antigo, ouso dizer que em nenhum lugar lhe diz (se eu lhe invocasse) que a mesma ação não seja digna de crédito, chamada e considerada uma virtude, em um lugar, enquanto que, estando em descrédito, passa por vício e é chamada de vício em outro. A observação de que os homens atribuem os nomes de "virtude" e "vício" de acordo com essa regra de reputação é tudo o que fiz, ou que pode ser atribuído a mim, para tornar o vício virtude ou a virtude vício. Mas o homem bom faz bem, e como convém à sua vocação, em estar atento a tais pontos e em se alarmar até mesmo com expressões que, isoladas, poderiam soar mal e levantar suspeitas.

É por esse zelo, admissível em sua função, que o perdoo por citar, como o faz, estas minhas palavras (cap. xxviii, seção II): “Até mesmo as exortações de mestres inspirados não temeram apelar à reputação comum, Filipenses iv. 8;” sem levar em consideração as que as precedem imediatamente, que as introduzem e dizem o seguinte: “Por meio das quais, mesmo na corrupção dos costumes, os verdadeiros limites da lei da natureza, que deveria ser a regra da virtude e do vício, foram bem preservados. De modo que até mesmo as exortações de mestres inspirados,” etc. Por essas palavras, e pelo restante daquela seção, fica claro que trouxe essa passagem de São Paulo não para provar que a medida geral do que os homens chamavam de virtude e vício em todo o mundo era a reputação e os costumes de cada sociedade em particular; mas para mostrar que, embora assim fosse, ainda assim, pelas razões que ali apresento, os homens, ao denominarem suas ações dessa maneira, em sua maioria não se desviavam muito da Lei da Natureza; que é aquela regra permanente e inalterável pela qual eles devem julgar a retidão moral e a gravidade de suas ações e, consequentemente, denominá-las virtudes ou vícios. Se o Sr. Lowde tivesse considerado isso, teria achado pouco proveitoso citar esta passagem no sentido em que eu a utilizei; e imagino que teria dispensado a aplicação que ele acrescenta a ela, por considerá-la desnecessária. Mas espero que esta Segunda Edição o satisfaça quanto a este ponto e que esta questão esteja agora expressa de forma a mostrar-lhe que não havia motivo para escrúpulos.

Embora eu seja obrigado a discordar dele nessas apreensões que ele expressou, na parte final de seu prefácio, a respeito do que eu disse sobre virtude e vício, concordamos mais do que ele pensa no que afirma em seu terceiro capítulo (p. 78) sobre “inscrição natural e noções inatas”. Não lhe negarei o privilégio que ele reivindica (p. 52) de formular a questão como bem entender, especialmente quando a formula de modo a não deixar nada nela que contradiga o que eu disse. Pois, segundo ele, “as noções inatas, sendo coisas condicionais, dependendo da ocorrência de diversas outras circunstâncias para que a alma as exerça”, tudo o que ele diz sobre “noções inatas, impressas, moldadas” (pois sobre IDEIAS inatas ele nada diz), resume-se, em última análise, a isto: que existem certas proposições que, embora a alma, desde o princípio, ou quando um homem nasce, não conheça, ainda assim, “com a ajuda dos sentidos externos e o auxílio de algum cultivo prévio”, ela pode POSTERIORMENTE certamente vir a conhecer a verdade; o que não é mais do que o que afirmei em meu Primeiro Livro. Pois suponho que, por “a alma as exercer”, ele se refira ao seu início de conhecê-las; caso contrário, o “exercer de noções” pela alma será para mim uma expressão muito ininteligível. E penso que, na melhor das hipóteses, é uma interpretação muito inadequada, pois induz os homens ao erro por meio de uma insinuação, como se essas noções estivessem na mente antes de a 'alma as exercer', isto é, antes de serem conhecidas; quando, na verdade, antes de serem conhecidas, não há nada delas na mente além da capacidade de conhecê-las, quando a 'concorrência dessas circunstâncias', que este autor engenhoso considera necessárias 'para que a alma as exerça', as traz ao nosso conhecimento.

Na página 52, encontro-o expressando-o assim: 'Essas noções naturais não estão tão impressas na alma a ponto de se exercerem naturalmente e necessariamente (mesmo em crianças e idiotas) sem qualquer auxílio dos sentidos externos, ou sem a ajuda de algum cultivo prévio.' Aqui, ele diz que elas 'se exercem', como na página 78, que a 'alma as exerce'. Quando ele tiver explicado a si mesmo ou a outros o que quer dizer com 'a alma exercer noções inatas', ou elas 'se exercerem'; e o que são esse 'cultivo e circunstâncias prévias' para que elas se exerçam — suponho que ele descobrirá que há tão pouca controvérsia entre ele e eu sobre o ponto, exceto pelo fato de ele chamar isso de 'exercício de noções' o que eu, em um estilo mais vulgar, chamo de 'conhecimento', que tenho motivos para pensar que ele mencionou meu nome nesta ocasião apenas pelo prazer que tem de falar de mim de forma civilizada; O que devo reconhecer com gratidão que ele fez em todas as vezes que me menciona, não sem me conferir, como alguns outros fizeram, um título ao qual não tenho direito.

Há tantos exemplos disso que creio ser justo para com meu leitor e para comigo mesmo concluir que ou meu livro está escrito de forma suficientemente clara para ser compreendido por aqueles que o leem com a atenção e a indiferença que todo aquele que se der ao trabalho de ler deveria empregar, ou então o escrevi de forma tão obscura que é inútil tentar corrigi-lo. Seja qual for a verdade, apenas eu sou afetado por isso; e, portanto, não incomodarei meu leitor com o que eu acho que poderia ser dito em resposta às diversas objeções que encontrei em relação a trechos aqui e ali do meu livro, pois estou convencido de que aquele que as considerar suficientemente importantes para se preocupar com sua veracidade ou falsidade, poderá perceber que o que é dito ou não tem fundamento, ou não é contrário à minha doutrina, quando eu e meu opositor chegarmos a um entendimento mútuo.

Se outros autores, zelosos para que nenhum de seus bons pensamentos se perca, publicaram suas censuras ao meu Ensaio, com a honra de não o considerarem um ensaio, deixo ao público a tarefa de avaliar a obrigação que têm para com suas penas críticas, e não desperdiçarei o tempo do meu leitor em uma ocupação tão ociosa ou maliciosa, que diminua a satisfação que alguém possa ter em si mesmo, ou proporcionar a outros, com uma refutação tão apressada do que escrevi.

Os livreiros que estavam preparando a quarta edição do meu ensaio me avisaram para que eu, se tivesse tempo, fizesse quaisquer acréscimos ou alterações que achasse convenientes. Diante disso, achei oportuno informar ao leitor que, além de várias correções que eu já havia feito aqui e ali, havia uma alteração que era necessário mencionar, pois permeava todo o livro e era importante para o seu correto entendimento. O que eu disse então foi o seguinte:

As ideias CLARA e DISTINTA são termos que, embora familiares e frequentes na boca dos homens, tenho razões para crer que nem todos que os usam os compreendem perfeitamente. E possivelmente apenas aqui e ali alguém se dá ao trabalho de considerá-los a ponto de saber o que ele próprio ou os outros querem dizer precisamente com eles. Portanto, na maioria dos casos, optei por usar DETERMINADO ou DETERMINADO, em vez de CLARA e DISTINTA, por ser mais provável que direcione o pensamento das pessoas ao meu significado neste assunto. Por essas denominações, quero dizer algum objeto na mente e, consequentemente, determinado, isto é, tal como é ali visto e percebido. Isso, creio eu, pode ser apropriadamente chamado de ideia determinada ou determinada, quando, tal como é objetivamente na mente em qualquer momento, e assim determinada ali, está anexada e, sem variação, determinada a um nome ou som articulado, que deve ser sempre o sinal desse mesmo objeto da mente, ou ideia determinada.

Para explicar isso com um pouco mais de detalhes. Por DETERMINADO, quando aplicado a uma ideia simples, quero dizer aquela aparência simples que a mente tem em vista, ou percebe em si mesma, quando se diz que essa ideia está presente nela; por DETERMINADO, quando aplicado a uma ideia complexa, quero dizer aquela que consiste em um número determinado de certas ideias simples ou menos complexas, unidas em tal proporção e posição que a mente tem diante de si, e vê em si mesma, quando essa ideia está presente nela, ou deveria estar presente nela, quando alguém lhe dá um nome. Digo DEVERIA estar, porque nem todos, nem talvez ninguém, são tão cuidadosos com a linguagem a ponto de não usar uma palavra até que visualizem em suas mentes a ideia precisa e determinada que resolvem usar como símbolo. A falta disso é a causa de considerável obscuridade e confusão nos pensamentos e discursos dos homens.

Sei que não existem palavras suficientes em nenhuma língua para dar conta de toda a variedade de ideias que permeiam os discursos e raciocínios humanos. Mas isso não impede que, ao usar um termo, o indivíduo tenha em mente uma ideia definida, da qual o termo faz parte, e à qual deve mantê-la firmemente associada durante todo o discurso. Quando isso não acontece, ou não é possível, o indivíduo finge em vão ter ideias claras ou distintas: é evidente que as suas não o são; e, portanto, nada se pode esperar senão obscuridade e confusão quando se utilizam termos que não possuem essa definição precisa.

Com base nisso, considerei que ideias determinadas são uma forma de expressão menos propensa a erros do que a clara e distinta; e onde os homens tiverem ideias tão determinadas sobre tudo aquilo sobre o que raciocinam, indagam ou argumentam, encontrarão grande parte de suas dúvidas e disputas sanadas; a maior parte das questões e controvérsias que intrigam a humanidade depende do uso duvidoso e incerto das palavras, ou (o que é o mesmo) das ideias indeterminadas que elas representam. Escolhi esses termos para significar: (1) Algum objeto imediato da mente, que ela percebe e tem diante de si, distinto do som que usa como sinal dele. (2) Que essa ideia, assim determinada, isto é, que a mente tem em si mesma, conhece e vê ali, seja determinada sem qualquer alteração para esse nome, e esse nome determinado para essa ideia precisa. Se os homens tivessem ideias tão determinadas em suas investigações e discursos, eles discerniriam até onde iam suas próprias investigações e discursos, e evitariam a maior parte das disputas e contendas que têm com os outros.

Além disso, o livreiro achará necessário que eu informe ao leitor que há um acréscimo de dois capítulos inteiramente novos: um sobre a Associação de Ideias e outro sobre o Entusiasmo. Estes, juntamente com outros acréscimos maiores, nunca antes impressos, ele se encarregou de imprimir separadamente, da mesma maneira e com o mesmo propósito que foi feito na segunda edição deste Ensaio.

Na sexta edição, há muito pouco acréscimo ou alteração. A maior parte das novidades encontra-se no vigésimo primeiro capítulo do segundo livro, que qualquer pessoa, se assim o desejar, poderá, com um mínimo de esforço, transcrever para a margem da edição anterior.

ENSAIO SOBRE A COMPREENSÃO HUMANITÁRIA.

LIVRO I
NEM OS PRINCÍPIOS NEM AS IDEIAS SÃO INATOS

CAPÍTULO I.
INTRODUÇÃO.

1. Uma investigação sobre a compreensão agradável e útil.

Visto que é o ENTENDIMENTO que coloca o homem acima dos demais seres sensíveis e lhe confere toda a vantagem e domínio que possui sobre eles, certamente é um tema, mesmo por sua nobreza, que vale a pena investigar. O entendimento, como o olho, embora nos faça ver e perceber todas as outras coisas, não se dá conta de si mesmo; e requer arte e esforço para se distanciar e torná-lo seu próprio objeto. Mas, quaisquer que sejam as dificuldades que se interponham a esta investigação, quaisquer que sejam os fatores que nos mantêm tão às escuras, tenho certeza de que toda a luz que pudermos deixar entrar em nossas mentes, todo o conhecimento que pudermos adquirir sobre nosso próprio entendimento, não só será muito agradável, como também nos trará grande vantagem ao direcionar nossos pensamentos na busca de outras coisas.

2. Projeto.

Portanto, sendo este o meu propósito — investigar a origem, a certeza e a extensão do CONHECIMENTO HUMANO, juntamente com os fundamentos e graus de CRENÇA, OPINIÃO e CONCORDÂNCIA — não me deterei, por ora, na consideração física da mente; nem me preocuparei em examinar em que consiste a sua essência; ou por quais movimentos do nosso espírito ou alterações do nosso corpo chegamos a ter qualquer SENSAÇÃO através dos nossos órgãos, ou quaisquer IDEIAS no nosso entendimento; e se essas ideias, na sua formação, dependem, em parte ou em todas elas, da matéria ou não. Estas são especulações que, por mais curiosas e interessantes que sejam, rejeitarei, por estarem fora do meu objetivo atual. Para o meu propósito presente, bastará considerar as faculdades de discernimento de um homem, tal como são empregadas em relação aos objetos com que lidam. E imaginarei que não terei empregado meus pensamentos de forma totalmente infrutífera nesta ocasião, se, por meio deste método histórico e simples, eu puder explicar como nosso entendimento chega às noções que temos das coisas; e puder estabelecer alguma medida da certeza de nosso conhecimento; ou os fundamentos das convicções que se encontram entre os homens, tão variadas, diferentes e totalmente contraditórias; e ainda assim afirmadas em algum lugar com tamanha segurança e confiança, que aquele que observar as opiniões da humanidade, notar suas oposições e, ao mesmo tempo, considerar o carinho e a devoção com que são abraçadas, a resolução e o fervor com que são mantidas, talvez tenha motivos para suspeitar que ou a verdade não existe de fato, ou que a humanidade não possui meios suficientes para alcançar um conhecimento certo dela.

3. Método.

Vale, portanto, a pena investigar os limites entre opinião e conhecimento; e examinar por quais medidas, em assuntos dos quais não temos conhecimento certo, devemos regular nossa concordância e moderar nossa persuasão. Para tanto, seguirei o seguinte método:— Primeiro, investigarei a origem daquelas ideias, noções ou qualquer outro nome que se queira dar a elas, que um homem observa e tem consciência de possuir em sua mente; e as maneiras pelas quais o entendimento é munido delas.

Em segundo lugar, procurarei mostrar o conhecimento que o entendimento possui por meio dessas ideias; e a certeza, as evidências e a extensão desse conhecimento.

Em terceiro lugar, investigarei a natureza e os fundamentos da FÉ ou OPINIÃO: por meio dela, quero dizer a concordância que damos a qualquer proposição como verdadeira, cuja veracidade ainda não conhecemos com certeza. E aqui teremos a oportunidade de examinar as razões e os graus de CONCORDÂNCIA.

4. É útil conhecer a extensão da nossa compreensão.

Se, por meio desta investigação sobre a natureza do entendimento, eu puder descobrir seus poderes; até onde eles se estendem; a que coisas eles são, em certa medida, proporcionais; e onde eles nos falham, suponho que possa ser útil persuadir a mente ocupada do homem a ser mais cautelosa ao se intrometer em assuntos que excedem sua compreensão; a parar quando atingir o limite máximo de sua capacidade; e a permanecer em tranquila ignorância sobre aquelas coisas que, após exame, se mostram além do alcance de nossas capacidades. Talvez não devêssemos, então, ser tão precipitados, por afetação de um conhecimento universal, a levantar questões e confundir a nós mesmos e aos outros com disputas sobre assuntos para os quais nosso entendimento não é adequado; e dos quais não conseguimos formar em nossas mentes quaisquer percepções claras ou distintas, ou sobre os quais (como talvez tenha acontecido com muita frequência) não temos nenhuma noção. Se pudermos descobrir até onde o entendimento pode estender sua visão; até onde ele tem faculdades para alcançar a certeza; E nos casos em que só podemos julgar e conjecturar, podemos aprender a nos contentar com o que é alcançável por nós neste estado.

5. Nossa capacidade adequada ao nosso Estado e às nossas preocupações.

Pois, embora a compreensão do nosso entendimento seja muito aquém da vasta extensão das coisas, ainda assim teremos motivos suficientes para magnificar o generoso Autor do nosso ser, pela proporção e grau de conhecimento que Ele nos concedeu, muito acima de todos os outros habitantes desta nossa morada. Os homens têm razões para estarem bem satisfeitos com o que Deus lhes destinou, visto que lhes deu (como diz São Pedro) tudo o que é necessário para as comodidades da vida e o conhecimento da virtude; e colocou ao seu alcance, por meio da sua descoberta, a provisão confortável para esta vida e o caminho que conduz a uma vida melhor. Por mais que o seu conhecimento possa ser limitado em termos de compreensão universal ou perfeita de tudo o que existe, ele garante o que lhes é mais importante: que tenham luz suficiente para guiá-los ao conhecimento do seu Criador e à percepção dos seus próprios deveres. Os homens podem encontrar matéria suficiente para ocupar suas mentes e empregar suas mãos com variedade, deleite e satisfação, se não desafiarem a própria constituição e desperdiçarem as bênçãos que suas mãos contêm, simplesmente por não serem grandes o bastante para apreender tudo. Não teremos muitos motivos para nos queixarmos da estreiteza de nossas mentes, se as empregarmos naquilo que nos for útil; pois para isso elas são muito capazes. E será uma birra imperdoável, além de infantil, subestimarmos as vantagens do nosso conhecimento e negligenciarmos o seu aprimoramento para os fins para os quais nos foi dado, simplesmente porque há coisas que estão fora do seu alcance. Não será desculpa para um servo ocioso e negligente, que se recusa a realizar suas tarefas à luz de velas, alegar que não tem luz solar suficiente. A vela que está acesa em nós brilha o bastante para todos os nossos propósitos. As descobertas que podemos fazer com ela deveriam nos satisfazer; E então usaremos nosso entendimento corretamente, quando considerarmos todos os objetos da maneira e na proporção que lhes forem adequadas às nossas faculdades, e com base nos fundamentos que nos forem apresentados; e não exigirmos peremptoriamente ou intemperadamente demonstrações, nem exigirmos certeza, quando apenas a probabilidade estiver disponível, e esta for suficiente para reger todas as nossas preocupações. Se desacreditarmos tudo, porque não podemos conhecer todas as coisas com certeza, faremos muito — tão sabiamente quanto aquele que não usa as pernas, mas permanece sentado e perece, porque não tem asas para voar.

6. O conhecimento de nossa capacidade como cura para o ceticismo e a ociosidade.

Quando conhecermos nossa própria força, saberemos melhor o que empreender com esperança de sucesso; e quando tivermos avaliado bem as CAPACIDADES de nossas próprias mentes e estimado o que podemos esperar delas, não estaremos inclinados nem a ficar parados, sem concentrar nossos pensamentos em qualquer trabalho, por desespero de saber algo; nem, por outro lado, a questionar tudo e negar todo o conhecimento, porque algumas coisas não podem ser compreendidas. É de grande utilidade para o marinheiro saber o comprimento de sua linha, embora ele não possa com ela sondar todas as profundezas do oceano. É bom que ele saiba que ela é longa o suficiente para alcançar o fundo, nos pontos necessários para orientar sua viagem e alertá-lo contra encalhes que possam arruiná-lo. Nossa tarefa aqui não é conhecer todas as coisas, mas sim aquelas que dizem respeito à nossa conduta. Se pudermos descobrir as medidas pelas quais uma criatura racional, colocada no estado em que o homem se encontra neste mundo, pode e deve governar suas opiniões e as ações que delas dependem, não precisamos nos preocupar com o fato de que algumas outras coisas nos escapem ao conhecimento.

7. Motivo da elaboração deste ensaio.

Foi isso que deu origem a este Ensaio sobre o Entendimento. Pois eu pensava que o primeiro passo para satisfazer diversas indagações às quais a mente humana está propensa era examinar nosso próprio entendimento, analisar nossas próprias capacidades e verificar a que coisas elas são adequadas. Até que isso fosse feito, eu suspeitava que começávamos pelo caminho errado e buscávamos em vão a satisfação na posse tranquila e segura das verdades que mais nos interessavam, enquanto deixávamos nossos pensamentos vagarem pelo vasto oceano do Ser; como se toda aquela extensão ilimitada fosse a posse natural e inquestionável de nosso entendimento, onde nada estivesse isento de suas decisões ou escapasse à sua compreensão. Assim, os homens, estendendo suas indagações além de suas capacidades e deixando seus pensamentos vagarem por profundezas onde não encontram terreno firme, não é de admirar que levantem questões e multipliquem disputas que, nunca chegando a uma resolução clara, servem apenas para perpetuar e aumentar suas dúvidas, confirmando-as, por fim, em perfeito ceticismo. Por outro lado, se as capacidades do nosso entendimento fossem bem consideradas, a extensão do nosso conhecimento fosse descoberta e o horizonte que define os limites entre as partes iluminadas e obscuras das coisas fosse encontrado; entre o que é e o que não é compreensível para nós, os homens talvez aceitassem com menos escrúpulos a ignorância declarada de uma delas e empregassem seus pensamentos e discursos com mais proveito e satisfação na outra.

8. O que a Ideia representa.

Isso foi o que julguei necessário dizer a respeito da ocasião desta investigação sobre o entendimento humano. Mas, antes de prosseguir com o que pensei sobre o assunto, devo aqui, na introdução, pedir desculpas ao meu leitor pelo uso frequente da palavra IDEIA, que ele encontrará no tratado a seguir. Sendo esse o termo que, a meu ver, melhor serve para representar o que quer que seja o OBJETO do entendimento quando um homem pensa, usei-o para expressar o que quer que se entenda por FANTASMA, NOÇÃO, ESPÉCIE ou QUALQUER COISA SOBRE A MENTE QUE POSSA SER OCUPADA AO PENSAR; e não pude evitar usá-lo frequentemente. Presumo que me será facilmente concedido que existem tais IDEIAS nas mentes dos homens: cada um tem consciência delas em si mesmo; e as palavras e ações dos homens os convencerão de que elas existem nos outros.

Nossa primeira investigação, então, será: como elas surgem na mente.

CAPÍTULO II.
AUSÊNCIA DE PRINCÍPIOS ESPECULATIVOS INATOS.

1. O caminho demonstrado de como obtemos qualquer conhecimento é suficiente para provar que ele não é inato.

É uma opinião consolidada entre alguns homens que existem no entendimento certos PRINCÍPIOS INATOS; algumas noções primárias, Κοινὰι εὔνοιαι, características, por assim dizer, impressas na mente do homem; que a alma recebe em seu primeiro ser e traz consigo para o mundo. Bastaria para convencer os leitores imparciais da falsidade dessa suposição se eu demonstrasse (como espero fazer nas partes seguintes deste Discurso) como os homens, apenas pelo uso de suas faculdades naturais, podem alcançar todo o conhecimento que possuem, sem o auxílio de quaisquer impressões inatas; e podem chegar à certeza, sem tais noções ou princípios originais. Pois imagino que qualquer um concordará facilmente que seria impertinente supor que as ideias de cores sejam inatas em uma criatura à qual Deus deu a visão e a capacidade de recebê-las pelos olhos a partir de objetos externos; e não menos irracional seria atribuir várias verdades às impressões da natureza e aos caracteres inatos, quando podemos observar em nós mesmos faculdades capazes de alcançar um conhecimento tão fácil e certo deles como se estivessem originalmente impressos na mente.

Mas, como não é permitido a um homem seguir seus próprios pensamentos na busca da verdade sem censura, quando estes o afastam, ainda que minimamente, do caminho comum, apresentarei as razões que me fizeram duvidar da veracidade dessa opinião, como justificativa para o meu erro, se é que o cometi; o qual deixo para ser considerado por aqueles que, como eu, se dispõem a abraçar a verdade onde quer que a encontrem.

2. Assentimento geral: o grande argumento.

Nada é mais comumente dado como certo do que a existência de certos PRINCÍPIOS, tanto ESPECULATIVOS quanto PRÁTICOS (pois falam de ambos), universalmente aceitos por toda a humanidade: que, portanto, argumentam eles, devem ser necessariamente as impressões constantes que as almas dos homens recebem em seus primeiros seres e que trazem para o mundo consigo, tão necessariamente e realmente quanto quaisquer de suas faculdades inerentes.

3. O consentimento universal não prova nada de inato.

Este argumento, baseado no consenso universal, tem o seguinte problema: se fosse verdade que existem certas verdades com as quais toda a humanidade concorda, isso não provaria que elas são inatas, se houver qualquer outra maneira de mostrar como os homens podem chegar a esse consenso universal nas coisas em que concordam, o que presumo ser possível.

4. “O que é, é” e “É possível que a mesma coisa seja e não seja” não são ideias universalmente aceitas.

Mas, o que é pior, esse argumento do consentimento universal, usado para provar princípios inatos, parece-me uma demonstração de que tais princípios não existem: porque não há nenhum que receba um assentimento universal de toda a humanidade. Começarei com o especulativo, e exemplificarei, entre esses princípios magnificados de demonstração, “Tudo o que é, é” e “É impossível que a mesma coisa seja e não seja”; que, dentre todos os outros, creio que possuem o direito mais legítimo de serem considerados inatos. Estes gozam de uma reputação tão consolidada de máximas universalmente aceitas, que sem dúvida parecerá estranho se alguém ousar questioná-los. Contudo, permito-me afirmar que essas proposições estão tão longe de possuir um assentimento universal que há grande parte da humanidade que sequer as conhece.

5. Não está impresso na mente naturalmente, porque não é conhecido por crianças, idiotas, etc.

Primeiramente, é evidente que todas as crianças e idiotas não têm a menor apreensão ou reflexão sobre essas verdades. E a falta disso basta para destruir o assentimento universal que necessariamente deve ser o concomitante necessário de todas as verdades inatas: parece-me quase uma contradição dizer que existem verdades impressas na alma que ela não percebe ou compreende; imprimir, se significa alguma coisa, nada mais é do que tornar certas verdades perceptíveis. Pois imprimir algo na mente sem que a mente o perceba parece-me quase ininteligível. Se, portanto, crianças e idiotas têm almas, têm mentes com essas impressões, eles inevitavelmente as perceberiam e necessariamente conheceriam e assentiriam a essas verdades; como não o fazem, é evidente que tais impressões não existem. Pois, se não são noções naturalmente impressas, como podem ser inatas? E se são noções impressas, como podem ser desconhecidas? Dizer que uma noção está impressa na mente e, ao mesmo tempo, afirmar que a mente a ignora e nunca a percebeu, é tornar essa impressão insignificante. Não se pode dizer que uma proposição esteja na mente se ela nunca a conheceu, se ela nunca teve consciência dela. Pois, se isso é possível, então, pela mesma razão, todas as proposições verdadeiras, às quais a mente é capaz de concordar, podem ser consideradas presentes na mente e impressas: visto que, se algo pode estar na mente sem que ela tenha conhecido, é porque ela é capaz de conhecê-lo; e assim é a mente em relação a todas as verdades que ela jamais conhecerá. Aliás, verdades podem ser impressas na mente sem que ela jamais as tenha conhecido, nem jamais as conhecerá; pois um homem pode viver muito tempo e morrer, por fim, ignorando muitas verdades que sua mente era capaz de conhecer, e com certeza. Assim, se a capacidade de conhecer for a impressão natural defendida, todas as verdades que um homem chega a conhecer serão, por essa perspectiva, inatas; e esse ponto crucial não passará de uma maneira muito inadequada de se expressar, que, embora pretenda afirmar o contrário, nada diz de diferente daqueles que negam princípios inatos. Pois ninguém, creio eu, jamais negou que a mente seja capaz de conhecer diversas verdades. A capacidade, dizem eles, é inata; o conhecimento, adquirido. Mas então, qual o propósito de tal disputa por certas máximas inatas? Se as verdades podem ser impressas no entendimento sem serem percebidas, não vejo diferença alguma entre quaisquer verdades que a mente seja CAPAZ de conhecer em relação à sua origem: todas devem ser inatas ou todas adventícias: em vão um homem se esforçará para distingui-las. Portanto, aquele que fala de noções inatas no entendimento não pode (se pretende com isso algum tipo distinto de verdade) estar se referindo a verdades que o entendimento jamais percebeu e das quais é totalmente ignorante. Pois, se essas palavras “estar no entendimento” têm algum significado, é porque significam ser compreendido.De modo que estar no entendimento e não ser entendido; estar na mente e jamais ser percebido, é tão essencial quanto dizer que algo existe e não existe na mente ou no entendimento. Se, portanto, essas duas proposições, “Tudo o que é, é” e “É impossível que a mesma coisa seja e não seja”, estão impressas na natureza, as crianças não podem ignorá-las: os bebês, e todos os que possuem alma, necessariamente as têm em seu entendimento, conhecem a verdade delas e a aceitam.

6. Que os homens os reconheçam quando chegarem ao Uso da Razão respondido.

Para evitar isso, costuma-se responder que todos os homens conhecem e concordam com elas QUANDO SE TRATA DO USO DA RAZÃO; e isso basta para provar que são inatas. Eu respondo:

7. Expressões duvidosas, que quase não têm significado, são consideradas razões claras por aqueles que, predispostos, não se dão ao trabalho de examinar sequer o que eles mesmos dizem. Pois, para aplicar esta resposta com algum sentido tolerável ao nosso propósito atual, ela deve significar uma destas duas coisas: ou que, assim que os homens começam a usar a razão, essas supostas inscrições nativas passam a ser conhecidas e observadas por eles; ou então, que o uso e o exercício da razão humana os auxiliam na descoberta desses princípios e, certamente, os tornam conhecidos por eles.

8. Se a Razão os descobrisse, isso não provaria que são inatos.

Se eles querem dizer que, pelo uso da razão, os homens podem descobrir esses princípios, e que isso é suficiente para provar que são inatos, seu argumento será o seguinte: quaisquer verdades que a razão possa certamente nos revelar e às quais possamos concordar firmemente, estão todas naturalmente impressas na mente; visto que essa concordância universal, que lhes é atribuída, nada mais significa do que isto: que, pelo uso da razão, somos capazes de chegar a um certo conhecimento e concordar com elas; e, por esse meio, não haverá diferença entre as máximas dos matemáticos e os teoremas que eles deduzem delas: todas devem ser igualmente consideradas inatas; sendo todas descobertas feitas pelo uso da razão e verdades que uma criatura racional certamente pode vir a conhecer, se aplicar seus pensamentos corretamente dessa maneira.

9. É falso que a Razão os descubra.

Mas como podem esses homens considerar o uso da razão necessário para descobrir princípios supostamente inatos, quando a razão (se pudermos acreditar neles) nada mais é do que a faculdade de deduzir verdades desconhecidas a partir de princípios ou proposições já conhecidas? Certamente, jamais se poderá considerar inato aquilo que precisamos da razão para descobrir; a menos, como já disse, que consideremos inatas todas as verdades certas que a razão nos ensina. Podemos igualmente considerar o uso da razão necessário para que nossos olhos descubram objetos visíveis, assim como a necessidade da razão, ou de seu exercício, para que o intelecto veja o que está originalmente gravado nele e não pode estar no intelecto antes de ser percebido por ele. De modo que fazer a razão descobrir essas verdades assim impressas é dizer que o uso da razão revela ao homem o que ele já sabia antes; e se os homens possuem essas verdades inatas impressas originalmente, antes mesmo do uso da razão, e ainda assim permanecem ignorantes delas até que recorram ao uso da razão, é o mesmo que dizer que os homens as conhecem e não as conhecem ao mesmo tempo.

10. Não houve uso de raciocínio na descoberta dessas duas máximas.

Talvez se diga aqui que as demonstrações matemáticas e outras verdades não inatas não são aceitas imediatamente após serem propostas, distinguindo-as, portanto, destas máximas e de outras verdades inatas. Terei ocasião de falar sobre a aceitação imediata após a primeira proposta, mais detalhadamente adiante. Admitirei aqui, e com muita facilidade, que estas máximas e demonstrações matemáticas diferem neste aspecto: as primeiras necessitam da razão, do uso de provas, para serem compreendidas e para obtermos nossa aceitação; já as segundas, uma vez compreendidas, são aceitas e aceitas sem qualquer raciocínio. Mas peço licença para observar que isso revela a fragilidade deste subterfúgio, que exige o uso da razão para a descoberta destas verdades gerais: visto que se deve confessar que, em sua descoberta, não se faz uso algum do raciocínio. E creio que aqueles que dão essa resposta não se apressarão em afirmar que o conhecimento dessa máxima, “Que é impossível que a mesma coisa seja e não seja”, é uma dedução da nossa razão. Pois isso seria destruir essa dádiva da natureza da qual tanto gostam, enquanto fazem o conhecimento desses princípios depender do trabalho dos nossos pensamentos. Pois todo raciocínio é busca, investigação e requer esforço e aplicação. E como se pode supor, com qualquer senso tolerável, que aquilo que foi impresso pela natureza, como fundamento e guia da nossa razão, necessite do uso da razão para ser descoberto?

11. E se existissem, isso provaria que não são inatos.

Aqueles que se derem ao trabalho de refletir com um pouco de atenção sobre o funcionamento do entendimento descobrirão que essa pronta aceitação da mente a certas verdades não depende nem da inscrição inata, nem do uso da razão, mas de uma faculdade da mente completamente distinta de ambas, como veremos adiante. Portanto, se a razão nada tem a ver com a obtenção de nossa aceitação dessas máximas, dizer que “os homens as conhecem e aceitam quando usam a razão” significa que o uso da razão nos auxilia no conhecimento dessas máximas, é totalmente falso; e, se fosse verdade, provaria que elas não são inatas.

12. O advento do uso da razão, e não o tempo, é que chegamos a conhecer essas máximas.

Se por conhecer e concordar com elas “quando chegamos ao uso da razão” entendermos que é nesse momento que a mente passa a considerá-las, e que assim que as crianças chegam ao uso da razão, elas também passam a conhecer e concordar com essas máximas, isso também é falso e leviano. Primeiro, é falso porque é evidente que essas máximas não estão presentes na mente tão cedo quanto o uso da razão; portanto, o início do uso da razão é erroneamente atribuído como o momento de sua descoberta. Quantos exemplos do uso da razão podemos observar em crianças, muito antes de elas terem qualquer conhecimento desta máxima: “É impossível que a mesma coisa seja e não seja”? E grande parte dos analfabetos e dos povos primitivos passa muitos anos, mesmo em sua idade racional, sem jamais refletir sobre esta e outras proposições gerais semelhantes. Concordo que os homens não chegam ao conhecimento dessas verdades gerais e mais abstratas, que são consideradas inatas, até que cheguem ao uso da razão; e acrescento: nem mesmo depois disso. Isso se deve ao fato de que, até que se chegue ao uso da razão, essas ideias abstratas gerais, sobre as quais se formulam as máximas gerais que são confundidas com princípios inatos, não estão formuladas na mente. Na verdade, essas ideias são descobertas, verdades introduzidas e trazidas à mente da mesma maneira e pelos mesmos passos que diversas outras proposições, que ninguém jamais foi tão extravagante a ponto de supor como inatas. Espero esclarecer isso na sequência deste discurso. Admito, portanto, a necessidade de que os homens cheguem ao uso da razão antes de obterem o conhecimento dessas verdades gerais; mas nego que o desenvolvimento da razão seja o momento de sua descoberta.

13. Por isso, elas não se distinguem de outras Verdades cognoscíveis.

Entretanto, é observável que dizer que os homens conhecem e concordam com essas máximas "quando chegam ao uso da razão" equivale, na realidade, a nada mais do que isto: elas nunca são conhecidas nem levadas em consideração antes do uso da razão, mas podem possivelmente ser aceitas algum tempo depois, durante a vida de um homem; porém, quando isso ocorre é incerto. E o mesmo pode ser dito de todas as outras verdades cognoscíveis, bem como destas, que, portanto, não têm vantagem nem distinção das demais por serem conhecidas quando chegamos ao uso da razão; nem são, por isso, comprovadas como inatas, mas sim o contrário.

14. Se o uso da razão fosse o momento de sua descoberta, isso não provaria que elas são inatas.

Mas, em segundo lugar, mesmo que fosse verdade que o momento preciso em que essas máximas são conhecidas e aceitas fosse quando os homens começam a usar a razão, isso não provaria que elas são inatas. Essa forma de argumentar é tão frívola quanto a própria suposição é falsa. Pois, por que tipo de lógica se concluiria que uma noção é originalmente impressa na mente em sua constituição inicial simplesmente porque passa a ser observada e aceita quando uma faculdade da mente, que tem um domínio bastante distinto, começa a se manifestar? E, portanto, o fato de que o momento em que essas máximas são aceitas pela primeira vez ocorre quando os homens começam a usar a razão seria uma prova tão boa de que elas são inatas quanto dizer que elas são inatas porque os homens as aceitam quando começam a usar a razão. Concordo, então, com esses homens de princípios inatos, que não há conhecimento dessas máximas gerais e autoevidentes na mente até que se chegue ao exercício da razão; mas nego que o início do uso da razão seja o momento preciso em que elas são percebidas pela primeira vez; e se esse fosse o momento preciso, nego que isso provaria que elas são inatas. Tudo o que pode ser com alguma verdade significada por esta proposição, de que os homens 'concordam com elas quando chegam ao uso da razão', não é mais do que isto: a formulação de ideias abstratas gerais e a compreensão de nomes gerais, sendo concomitantes à faculdade racional, e crescendo com ela, as crianças geralmente não adquirem essas ideias gerais, nem aprendem os nomes que as representam, até que, tendo exercitado por um bom tempo sua razão sobre ideias familiares e mais particulares, elas sejam, por seu discurso e ações comuns com os outros, reconhecidas como capazes de uma conversa racional. Se concordar com essas máximas, quando os homens chegam ao uso da razão, puder ser verdade em qualquer outro sentido, desejo que isso seja demonstrado; ou, pelo menos, como, neste ou em qualquer outro sentido, isso comprova que são inatos.

15. Os passos pelos quais a mente alcança diversas verdades.

Os sentidos, a princípio, captam ideias PARTICULARES e preenchem o gabinete ainda vazio, e a mente, gradualmente, familiarizando-se com algumas delas, as aloja na memória e lhes são atribuídos nomes. Posteriormente, a mente, avançando, abstrai-as e, aos poucos, aprende o uso de nomes gerais. Dessa forma, a mente passa a ser munida de ideias e linguagem, os MATERIAIS sobre os quais exerce sua faculdade discursiva. E o uso da razão torna-se cada vez mais visível, à medida que esses materiais que lhe dão emprego aumentam. Mas, embora a posse de ideias gerais e o uso de palavras e raciocínio gerais geralmente cresçam juntos, não vejo como isso, de alguma forma, os prove inatos. O conhecimento de algumas verdades, confesso, surge muito cedo na mente; mas de uma maneira que demonstra que não são inatas. Pois, se observarmos, veremos que ainda se trata de ideias, não inatas, mas adquiridas; trata-se daquelas que são impressas primeiro por coisas externas, com as quais os bebês têm contato primeiro, que causam as impressões mais frequentes em seus sentidos. Nas ideias assim adquiridas, a mente descobre que algumas concordam e outras divergem, provavelmente assim que adquire alguma capacidade de memorização; assim que é capaz de reter e perceber ideias distintas. Mas, seja então ou não, uma coisa é certa: isso acontece muito antes de se ter o uso da palavra; ou de se chegar ao que comumente chamamos de "uso da razão". Pois uma criança sabe com a mesma certeza, antes mesmo de falar, a diferença entre as ideias de doce e amargo (isto é, que doce não é amargo), assim como sabe depois (quando começa a falar) que absinto e ameixas cristalizadas não são a mesma coisa.

16. A aceitação de supostas verdades inatas depende de se ter ideias claras e distintas sobre o significado de seus termos, e não de sua inatismo.

Uma criança não sabe que três e quatro são iguais a sete até que consiga contar até sete e compreenda o conceito de igualdade; e então, ao receber a explicação dessas palavras, ela imediatamente concorda, ou melhor, percebe a verdade dessa proposição. Mas ela não concorda prontamente porque é uma verdade inata, nem sua concordância lhe faltava até então por falta do uso da razão; mas a verdade se revela a ela assim que ela fixa em sua mente as ideias claras e distintas que esses nomes representam. E então ela conhece a verdade dessa proposição com base nos mesmos fundamentos e pelos mesmos meios que a levaram a saber antes que uma vara e uma cereja não são a mesma coisa; e também com base nos mesmos fundamentos que ela poderá vir a saber posteriormente que “é impossível que a mesma coisa seja e não seja”, como será demonstrado mais detalhadamente adiante. Portanto, quanto mais tarde alguém chegar a ter essas ideias gerais sobre as quais essas máximas se referem, ou a conhecer o significado dos termos genéricos que as representam, mais provável será que isso aconteça. ou para reunir em sua mente as ideias que elas representam; e só mais tarde ele chegará a concordar com essas máximas; cujos termos, com as ideias que representam, não sendo mais inatos do que os de um gato ou uma doninha, ele deve esperar até que o tempo e a observação o familiarizem com eles; e então ele estará em condições de conhecer a verdade dessas máximas, na primeira ocasião que o fizer reunir essas ideias em sua mente e observar se elas concordam ou discordam, conforme expresso nessas proposições. E é por isso que um homem sabe que dezoito e dezenove são iguais a trinta e sete, pela mesma evidência que sabe que um e dois são iguais a três: contudo, uma criança não sabe isso tão rapidamente quanto a outra; não por falta do uso da razão, mas porque as ideias que as palavras dezoito, dezenove e trinta e sete representam não são assimiladas tão facilmente quanto aquelas que são significadas por um, dois e três.

17. Concordar assim que são propostas e compreendidas prova que não são inatas.

Portanto, devido à dificuldade em obter um consenso geral quando os homens começam a usar a razão, falhando como falha e não deixando distinção entre as supostas verdades inatas e outras que são posteriormente adquiridas e aprendidas, os homens se esforçaram para garantir um consenso universal para aquelas que chamam de máximas, dizendo que elas são geralmente aceitas assim que propostas e os termos em que são propostas são compreendidos: vendo que todos os homens, até mesmo as crianças, assim que ouvem e entendem os termos, concordam com essas proposições, eles pensam que isso é suficiente para provar que são inatas. Pois, como os homens nunca deixam de reconhecê-las como verdades indubitáveis ​​depois de as terem compreendido, eles inferem que certamente essas proposições foram primeiro alojadas no entendimento, que, sem qualquer ensinamento, a mente, à primeira proposta, imediatamente aceita e concorda, e depois disso nunca mais duvida.

18. Se tal Assentimento for uma Marca do Inato, então “que um e dois são iguais a três, que a Doçura não é Amargura”, e mil outras coisas semelhantes, devem ser inatas.

Em resposta a isso, pergunto se a pronta concordância dada a uma proposição, logo ao ouvir e compreender os termos pela primeira vez, é uma marca certa de um princípio inato? Se não for, tal concordância geral é em vão invocada como prova de princípios inatos; se for dito que é uma marca de inato, então devem admitir como inatas todas as proposições às quais geralmente se concorda logo ao ouvi-las, encontrando assim uma abundância de princípios inatos. Pois, pelo mesmo motivo, ou seja, a concordância ao ouvir e compreender os termos pela primeira vez, que os homens considerariam essas máximas como inatas, também devem admitir como inatas diversas proposições sobre números; e assim, que um e dois são iguais a três, que dois e dois são iguais a quatro, e uma infinidade de outras proposições semelhantes sobre números, às quais todos concordam ao ouvir e compreender os termos pela primeira vez, devem ter um lugar entre esses axiomas inatos. E isso não é prerrogativa apenas dos números, mas também das proposições feitas sobre vários deles; Mas até mesmo a filosofia natural, e todas as outras ciências, oferecem proposições que certamente encontrarão aceitação assim que forem compreendidas. Que “dois corpos não podem estar no mesmo lugar” é uma verdade que ninguém mais reconhece do que estas máximas: que “é impossível que a mesma coisa seja e não seja”, que “branco não é preto”, que “um quadrado não é um círculo”, que “amargura não é doçura”. Estas e milhões de outras proposições semelhantes, tantas quantas forem as ideias distintas que temos, todo homem em sã consciência, ao ouvi-las e compreender o que representam, necessariamente concordará com elas. Se esses homens quiserem ser fiéis à sua própria regra e aceitar, ao ouvir e compreender os termos, que eles são uma marca do inato, deverão admitir não apenas tantas proposições inatas quantas forem as ideias distintas que os homens têm, mas tantas quantas forem as proposições que os homens possam formular nas quais diferentes ideias sejam negadas umas às outras. Visto que toda proposição em que uma ideia diferente é negada em relação a outra encontrará, com a mesma certeza, assentimento ao primeiro ouvir e compreender os termos, assim como esta proposição geral: "É impossível que a mesma coisa seja e não seja", ou aquela que é o seu fundamento e a mais facilmente compreendida das duas: "O mesmo não é diferente"; por essa razão, terão legiões de proposições inatas deste tipo, sem mencionar qualquer outra. Mas, como nenhuma proposição pode ser inata a menos que as ideias sobre as quais ela se baseia sejam inatas, isso seria supor que todas as nossas ideias de cores, sons, sabores, figuras, etc., são inatas, o que não pode haver nada mais oposto à razão e à experiência. O assentimento universal e imediato ao ouvir e compreender os termos é, reconheço, uma marca de autoevidência; mas a autoevidência, que não depende de impressões inatas, mas de algo mais (como mostraremos adiante), pertence a diversas proposições que ninguém ainda foi tão extravagante a ponto de pretender serem inatas.

19. Tais proposições menos gerais conhecidas antes dessas máximas universais.

Nem se deve dizer que aquelas proposições mais particulares e autoevidentes, às quais se concorda à primeira vista, como "um e dois são iguais a três", "verde não é vermelho", etc., são recebidas como consequências daquelas proposições mais universais que são consideradas princípios inatos; visto que qualquer um que se dê ao trabalho de observar o que se passa no entendimento certamente descobrirá que estas, e outras proposições menos gerais semelhantes, são certamente conhecidas e firmemente aceitas por aqueles que são totalmente ignorantes dessas máximas mais gerais; e, portanto, por serem anteriores na mente a esses (como são chamados) primeiros princípios, não podem dever a eles a concordância com que são recebidas à primeira vista.

20. Um mais um é igual a dois, etc., não é uma resposta geral nem útil.

Se alguém disser que essas proposições, a saber, “dois mais dois são iguais a quatro”, “vermelho não é azul”, etc., não são máximas gerais nem de grande utilidade, respondo que isso não invalida o argumento da aceitação universal ao ouvir e compreender. Pois, se essa é a marca inequívoca do inato, quaisquer proposições que recebam aceitação geral assim que ouvidas e compreendidas devem ser admitidas como proposições inatas, assim como esta máxima: “É impossível que a mesma coisa seja e não seja”, sendo ambas iguais nesse aspecto. E quanto à diferença de ser mais geral, isso torna essa máxima mais distante de ser inata; essas ideias gerais e abstratas são mais estranhas às nossas primeiras apreensões do que as proposições particulares e autoevidentes; e, portanto, leva mais tempo para que sejam admitidas e aceitas pelo entendimento em desenvolvimento. E quanto à utilidade dessas máximas ampliadas, talvez ela não se mostre tão grande quanto geralmente se imagina, quando for devidamente considerada em sua devida instância.

21. O fato de essas máximas não serem conhecidas até serem propostas demonstra que elas não são inatas.

Mas ainda não terminamos com a questão de “concordar com proposições ao ouvi-las e compreendê-las pela primeira vez”. É conveniente observarmos, inicialmente, que isso, em vez de ser um sinal de que são inatas, é uma prova do contrário; visto que pressupõe que muitos, que compreendem e conhecem outras coisas, desconhecem esses princípios até que lhes sejam propostos; e que alguém pode desconhecer essas verdades até ouvi-las de outros. Pois, se fossem inatas, por que precisariam ser propostas para obter concordância, quando, estando presentes no entendimento, por uma impressão natural e original (se é que existem tais), não poderiam deixar de ser conhecidas antes? Ou será que a proposição as imprime mais claramente na mente do que a própria natureza? Se assim for, então a consequência será que o homem as conhece melhor depois de tê-las aprendido dessa forma do que antes. Daí se segue que esses princípios podem se tornar mais evidentes para nós pelo ensino de outros do que a natureza os tornou por impressão: o que não concorda com a opinião de princípios inatos e lhes confere pouca autoridade. Mas, pelo contrário, torna-as inadequadas para serem o fundamento de todo o nosso outro conhecimento, como se pretende que sejam. Não se pode negar que os homens tomam conhecimento de muitas dessas verdades autoevidentes somente quando lhes são propostas; mas é claro que quem assim procede descobre que começa a conhecer uma proposição que desconhecia antes e que, a partir daí, jamais questiona; não porque seja inata, mas porque a consideração da natureza das coisas contidas nessas palavras não lhe permitiria pensar de outra forma, independentemente de como ou quando for levado a refletir sobre elas. E se tudo o que é aceito ao primeiro ouvir e compreender os termos deve ser considerado um princípio inato, então toda observação bem fundamentada, extraída de casos particulares e transformada em regra geral, deve ser inata. Quando, no entanto, é certo que não todos, mas apenas as mentes sagazes, inicialmente se deparam com essas observações e as reduzem a proposições gerais: não inatas, mas sim adquiridas a partir de um conhecimento prévio e da reflexão sobre casos particulares. Estas coisas, quando feitas por homens observadores, não podem ser recusadas por homens desavisados, quando propostas a eles.

22. Ser implicitamente conhecido antes de ser proposto significa que a Mente é capaz de compreendê-los, ou então não significa nada.

Se for dito que o entendimento possui um conhecimento IMPLÍCITO desses princípios, mas não um EXPLÍCITO, antes mesmo de ouvi-los pela primeira vez (como devem afirmar aqueles que dirão que "eles estão no entendimento antes de serem conhecidos"), será difícil conceber o que se entende por um princípio impresso implicitamente no entendimento, a menos que seja isto: que a mente é capaz de compreender e concordar firmemente com tais proposições. E assim, todas as demonstrações matemáticas, bem como os primeiros princípios, devem ser recebidos como impressões inatas na mente; o que temo que dificilmente permitirão, visto que acham mais difícil demonstrar uma proposição do que concordar com ela quando demonstrada. E poucos matemáticos se disporão a acreditar que todos os diagramas que desenharam sejam apenas cópias daqueles caracteres inatos que a natureza gravou em suas mentes.

23. O argumento de concordar na primeira audiência baseia-se numa falsa suposição de ausência de ensinamento precedente.

Há, receio, uma outra fragilidade no argumento anterior, que nos levaria a crer que, portanto, as máximas que os homens admitem ao ouvi-las pela primeira vez devem ser consideradas inatas; porque eles concordam com proposições que não lhes são ensinadas, nem as recebem pela força de qualquer argumento ou demonstração, mas por uma mera explicação ou compreensão dos termos. Parece-me que, por trás disso, reside a falácia de que os homens não podem ser ensinados nem aprender nada de novo.quando, na verdade, eles são ensinados e aprendem algo que desconheciam antes. Pois, em primeiro lugar, é evidente que aprenderam os termos e seus significados; nenhum dos quais lhes era inato. Mas este não é todo o conhecimento adquirido neste caso: as próprias ideias, sobre as quais a proposição trata, não lhes são inatas, assim como seus nomes, mas adquiridas posteriormente. De modo que, em todas as proposições às quais concordamos à primeira ouvida, os termos da proposição, sua representação de tais ideias e as próprias ideias que representam, não sendo nenhum deles inato, eu gostaria de saber o que resta nessas proposições que seja inato. Pois eu gostaria de saber o nome da proposição cujos termos ou ideias fossem inatos. Gradualmente, adquirimos ideias e nomes e aprendemos sua conexão apropriada uns com os outros; e então, às proposições feitas em tais termos, cujo significado aprendemos, e nas quais a concordância ou discordância que podemos perceber em nossas ideias quando reunidas é expressa, concordamos à primeira ouvida; Embora outras proposições, em si mesmas tão certas e evidentes, digam respeito a ideias não tão facilmente assimiladas, não somos de modo algum capazes de concordar. Pois, embora uma criança concorde rapidamente com a proposição "Uma maçã não é fogo", quando, por familiaridade, as ideias dessas duas coisas distintas estão claramente impressas em sua mente e ela aprendeu que os nomes "maçã" e "fogo" as representam, talvez leve alguns anos para que a mesma criança concorde com a proposição "É impossível que a mesma coisa seja e não seja". Isso porque, embora as palavras sejam tão fáceis de aprender, seu significado é mais amplo, abrangente e abstrato do que o dos nomes atribuídos às coisas sensíveis com as quais a criança lida; leva mais tempo para que ela aprenda seu significado preciso e para que ela forme claramente em sua mente as ideias gerais que elas representam. Enquanto isso não acontecer, será inútil tentar fazer com que uma criança concorde com uma proposição composta por termos tão gerais; mas assim que ela capta essas ideias e aprende seus nomes, ela concorda prontamente com uma e com a outra das proposições mencionadas anteriormente: e com ambas pelo mesmo motivo; ou seja, porque ela percebe que as ideias que tem em mente concordam ou discordam, conforme as palavras que as representam sejam afirmadas ou negadas umas às outras na proposição. Mas se as proposições lhe forem apresentadas em palavras que representam ideias que ela ainda não tem em mente, a tais proposições, por mais evidentemente verdadeiras ou falsas que sejam em si mesmas, ela não oferece nem concordância nem discordância, mas permanece ignorante. Pois, sendo as palavras apenas sons vazios, além de serem sinais de nossas ideias, não podemos deixar de concordar com elas na medida em que correspondem às ideias que temos, e nada além disso.Mas, como demonstrar por quais etapas e caminhos o conhecimento chega às nossas mentes, e os fundamentos dos vários graus de assentimento, será assunto do discurso seguinte, bastando aqui apenas mencioná-lo superficialmente, como uma das razões que me fizeram duvidar desses princípios inatos.

24. Não é inato porque não é universalmente aceito.

Para concluir este argumento sobre o consentimento universal, concordo com esses defensores de princípios inatos: se são inatos, necessariamente devem ter assentimento universal. Pois que uma verdade seja inata e, ainda assim, não haja assentimento, é para mim tão ininteligível quanto um homem conhecer uma verdade e ignorá-la ao mesmo tempo. Mas, pela própria confissão desses homens, eles não podem ser inatos, visto que não são assentidos por aqueles que não entendem os termos, nem por grande parte daqueles que os entendem, mas que nunca ouviram falar ou pensaram nessas proposições; o que, creio, representa pelo menos metade da humanidade. Mas mesmo que esse número fosse muito menor, bastaria para destruir o assentimento universal e, assim, demonstrar que essas proposições não são inatas, se apenas as crianças as ignorassem.

25. Estas máximas não são as primeiras que se conhecem.

Mas para que eu não seja acusado de argumentar a partir dos pensamentos de crianças, que nos são desconhecidos, e de concluir a partir do que se passa em seu entendimento antes que o expressem, digo a seguir que essas duas proposições gerais não são as verdades que primeiro ocupam as mentes das crianças, nem são antecedentes a todas as noções adquiridas e adventícias: o que, se fossem inatas, necessariamente o seriam. Se podemos ou não determinar isso, não importa; certamente há um momento em que as crianças começam a pensar, e suas palavras e ações nos asseguram que o fazem. Quando, portanto, elas são capazes de pensar, de conhecer, de assentir, pode-se supor racionalmente que desconheçam as noções que a natureza imprimiu, se é que existem? Pode-se imaginar, com alguma aparência de razão, que elas percebam as impressões das coisas externas e, ao mesmo tempo, desconheçam as características que a própria natureza teve o cuidado de imprimir em seu interior? Podem eles aceitar e concordar com noções adventícias, ignorando aquelas que se supõem estar intrinsecamente ligadas aos princípios do seu ser, impressas ali em caracteres indeléveis, como fundamento e guia de todo o conhecimento adquirido e raciocínio futuro? Isso seria fazer a natureza se esforçar em vão; ou, pelo menos, escrever muito mal; visto que seus caracteres não poderiam ser lidos por aqueles olhos que enxergam outras coisas com clareza: e supõe-se erroneamente que sejam as partes mais claras da verdade e os fundamentos de todo o nosso conhecimento aquelas que não são conhecidas em primeiro lugar, e sem as quais se pode obter o conhecimento inquestionável de diversas outras coisas. A criança certamente sabe que a babá que a alimenta não é o gato com quem brinca, nem o gambá de quem tem medo; que o anis ou a mostarda que recusa não são a maçã ou o açúcar que pede: disso ela tem certeza absoluta. Mas alguém dirá que é em virtude do princípio de que "é impossível que a mesma coisa seja e não seja" que ela concorda tão firmemente com essas e outras partes do seu conhecimento? Ou que a criança tem alguma noção ou apreensão dessa proposição numa idade em que, no entanto, é evidente que já conhece muitas outras verdades? Aquele que disser que as crianças participam dessas especulações abstratas gerais com suas mamadeiras e seus chocalhos, talvez possa, com justiça, ser considerado como tendo mais paixão e zelo pela sua opinião, mas menos sinceridade e verdade do que alguém dessa idade.

26. E, portanto, não é inato.

Embora existam, portanto, diversas proposições gerais que encontram assentimento constante e imediato, assim que propostas a homens adultos, que já dominam o uso de ideias mais gerais e abstratas, e nomes que as representam, como não são encontradas em crianças pequenas, que, no entanto, conhecem outras coisas, não podem pretender obter assentimento universal de pessoas inteligentes e, portanto, de modo algum podem ser consideradas inatas; sendo impossível que qualquer verdade inata (se é que existe alguma) seja desconhecida, pelo menos para quem conhece qualquer outra coisa. Pois, se são verdades inatas, devem ser pensamentos inatos: não há nada na mente que ela nunca tenha refletido. Com isso, fica evidente que, se existem verdades inatas, elas devem necessariamente ser as primeiras a serem refletidas; as primeiras que surgem.

27. Não são inatos, porque aparecem menos onde o que é inato se manifesta com mais clareza.

Que as máximas gerais sobre as quais estamos discorrendo não são conhecidas por crianças, idiotas e grande parte da humanidade, já provamos suficientemente: pelo que é evidente que não possuem um consenso universal, nem são impressões gerais. Mas há ainda este argumento contra a sua natureza inata: que essas características, se fossem impressões nativas e originais, deveriam aparecer mais belas e claras naquelas pessoas em quem ainda não encontramos vestígios delas; e é, na minha opinião, uma forte presunção que não sejam inatas, visto que são menos conhecidas por aqueles em quem, se fossem inatas, necessariamente exerceriam maior força e vigor. Pois crianças, idiotas, selvagens e pessoas analfabetas, sendo, de todos os outros, os menos corrompidos pelo costume ou por opiniões importadas; o aprendizado e a educação não moldaram seus pensamentos nativos em novos formatos; nem, pela sobreposição de doutrinas estrangeiras e estudadas, confundiram as belas características que a natureza ali havia inscrito; Poder-se-ia razoavelmente imaginar que, em suas mentes, essas noções inatas estariam plenamente acessíveis a todos, como certamente acontece com os pensamentos das crianças. Seria de se esperar que esses princípios fossem perfeitamente conhecidos pelos seres humanos; os quais, estando impressos imediatamente na alma (como supõem esses homens), não poderiam depender da constituição ou dos órgãos do corpo, a única diferença confessada entre eles e os demais. De acordo com os princípios desses homens, seria de se esperar que todos esses raios de luz inatos (se é que existem) brilhassem com toda a sua intensidade naqueles que não possuem reservas, nem artifícios de ocultação, e não nos deixassem dúvidas de sua existência, assim como não temos dúvidas de seu amor pelo prazer e aversão à dor. Mas, infelizmente, entre crianças, idiotas, selvagens e os grosseiramente analfabetos, que máximas gerais podem ser encontradas? Que princípios universais de conhecimento? Suas noções são poucas e limitadas, emprestadas apenas dos objetos com os quais tiveram maior contato e que causaram as impressões mais frequentes e fortes em seus sentidos. Uma criança conhece sua ama e seu berço, e gradualmente os brinquedos de uma idade um pouco mais avançada; e um jovem selvagem talvez tenha a cabeça cheia de amor e caça, segundo os costumes de sua tribo. Mas aquele que esperar de uma criança sem instrução, ou de um habitante selvagem da floresta, essas máximas abstratas e supostos princípios da ciência, temo que se enganará. Tais proposições gerais raramente são mencionadas nas cabanas dos índios; muito menos são encontradas nos pensamentos das crianças, ou em qualquer impressão delas nas mentes dos seres naturais. São a linguagem e o assunto das escolas e academias das nações eruditas, acostumadas a esse tipo de conversa ou aprendizado, onde as disputas são frequentes; essas máximas são adequadas à argumentação artificial e úteis para a convicção, mas pouco contribuem para a descoberta da verdade ou o avanço do conhecimento.Mas da sua pequena utilidade para o aprimoramento do conhecimento terei ocasião de falar mais amplamente, l.4, c. 7.

28. Recapitulação.

Não sei o quão absurdo isso possa parecer aos mestres da demonstração. E provavelmente dificilmente será aceito por alguém à primeira vista. Devo, portanto, pedir uma pequena trégua com o preconceito e a abstinência de censura, até que eu seja ouvido na sequência deste discurso, estando muito disposto a submeter-me a melhores julgamentos. E como busco a verdade imparcialmente, não me importarei de ser convencido de que fui excessivamente apegado às minhas próprias ideias; o que confesso que todos tendemos a ser, quando a aplicação e o estudo nos aquecem a mente com elas.

Em relação a toda a questão, não vejo qualquer fundamento para considerar essas duas máximas especulativas inatas, visto que não gozam de aceitação universal; e a aceitação que geralmente encontram nada mais é do que aquela que várias proposições, não admitidas como inatas, compartilham igualmente com elas; e visto que a aceitação que lhes é dada é produzida de outra forma, e não provém de inscrição natural, como certamente demonstrarei no discurso que se segue. E se estes “primeiros princípios” do conhecimento e da ciência não forem considerados inatos, nenhuma outra máxima especulativa poderá (suponho) com mais propriedade pretender sê-lo.

CAPÍTULO III.
AUSÊNCIA DE PRINCÍPIOS PRÁTICOS INATOS

1. Não existem princípios morais tão claros e tão geralmente aceitos quanto as máximas especulativas mencionadas anteriormente.

Se essas máximas especulativas, sobre as quais discutimos no capítulo anterior, não possuem um assentimento universal real de toda a humanidade, como provamos ali, é muito mais visível, no que diz respeito aos princípios práticos, que eles não alcançam uma aceitação universal. E creio que será difícil citar qualquer regra moral que possa pretender um assentimento tão geral e imediato quanto "O que é, é"; ou ser uma verdade tão manifesta quanto esta: "É impossível que a mesma coisa seja e não seja". Com isso, fica evidente que elas estão ainda mais distantes de serem inatas; e a dúvida sobre se são impressões nativas da mente é mais forte contra esses princípios morais do que contra os outros. Não que isso coloque sua verdade em questão. Elas são igualmente verdadeiras, embora não igualmente evidentes. Essas máximas especulativas trazem consigo suas próprias evidências; mas os princípios morais exigem raciocínio, discurso e algum exercício da mente para que se descubra a certeza de sua verdade. Eles não se apresentam como caracteres naturais gravados na mente. que, se assim fosse, seriam necessariamente visíveis por si mesmas e, por sua própria luz, certas e conhecidas por todos. Mas isso não diminui sua verdade e certeza; não mais do que diminui a verdade ou certeza de que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, porque não é tão evidente quanto "o todo é maior que a parte", nem tão fácil de ser aceito à primeira vista. Pode bastar que essas regras morais sejam passíveis de demonstração; e, portanto, é nossa culpa se não chegarmos a um conhecimento certo delas. Mas a ignorância que muitos homens têm a respeito delas, e a lentidão com que outros as recebem, são provas manifestas de que não são inatas, e sim como algo que se apresenta à vista sem investigação.

2. Fé e justiça não são princípios compartilhados por todos os homens.

Se existem princípios morais com os quais todos concordam, apelo a qualquer um que tenha tido um conhecimento moderado da história da humanidade e olhado além da fumaça de suas próprias chaminés. Onde está essa verdade prática que é universalmente aceita, sem dúvida ou questionamento, como deveria ser se fosse inata? JUSTIÇA e o cumprimento de contratos são aquilo em que a maioria das pessoas parece concordar. Este é um princípio que se acredita estender-se aos covis de ladrões e às confederações dos maiores vilões; e aqueles que mais se empenharam em destruir a própria humanidade mantêm a fé e as regras da justiça uns com os outros. Admito que os próprios foras da lei fazem isso entre si, mas sem aceitar essas práticas como leis inatas da natureza. Eles as praticam como regras de conveniência dentro de suas próprias comunidades; mas é impossível conceber que abrace a justiça como um princípio prático aquele que age com justiça com seu companheiro de estrada e, ao mesmo tempo, saqueia ou mata o primeiro homem honesto que encontra. Justiça e verdade são os laços comuns da sociedade; E, portanto, mesmo foras da lei e ladrões, que rompem com todo o resto do mundo, devem manter a fé e as regras de equidade entre si; caso contrário, não conseguirão se manter unidos. Mas alguém dirá que aqueles que vivem da fraude ou da pilhagem possuem princípios inatos de verdade e justiça que eles aceitam e aos quais concordam?

3. Objeção: embora os homens as neguem na prática, admitem-nas em seus pensamentos (respondida).

Talvez se argumente que a concordância tácita de suas mentes concorda com o que sua prática contradiz. Respondo, em primeiro lugar, que sempre considerei as ações dos homens as melhores intérpretes de seus pensamentos. Mas, como é certo que a prática da maioria dos homens, e as declarações públicas de alguns, questionam ou negam esses princípios, é impossível estabelecer um consenso universal (embora devêssemos procurá-lo apenas entre homens adultos), sem o qual é impossível concluí-los como inatos. Em segundo lugar, é muito estranho e irracional supor princípios práticos inatos que se limitem à contemplação. Os princípios práticos, derivados da natureza, existem para serem operados e devem produzir conformidade na ação, não apenas uma concordância especulativa com sua verdade, caso contrário, em vão se distinguem das máximas especulativas. Confesso que a natureza incutiu no homem o desejo de felicidade e a aversão à miséria: estes são, de fato, princípios práticos inatos que (como princípios práticos devem ser) continuam a operar e a influenciar constantemente todas as nossas ações, sem cessar: podem ser observados em todas as pessoas e em todas as épocas, constantes e universais; mas estas são inclinações do apetite para o bem, não impressões da verdade no intelecto. Não nego que existam tendências naturais impressas na mente dos homens; e que, desde os primeiros sinais de sensibilidade e percepção, haja coisas que lhes sejam agradáveis ​​e outras indesejáveis; coisas às quais se inclinam e outras que rejeitam: mas isto não justifica a existência de características inatas na mente, que deveriam ser os princípios do conhecimento que regulam a nossa prática. Tais impressões naturais no intelecto estão tão longe de serem confirmadas por isto, que este é um argumento contra elas. Pois, se existissem certos caracteres impressos pela natureza no entendimento, como princípios do conhecimento, não poderíamos deixar de perceber que eles operam constantemente em nós e influenciam nosso conhecimento, assim como influenciam outros na vontade e no apetite; que nunca deixam de ser as molas e os motivos constantes de todas as nossas ações, para as quais os sentimos perpetuamente nos impelindo fortemente.

4. As regras morais precisam de comprovação, logo não são inatas.

Outro motivo que me faz duvidar de quaisquer princípios práticos inatos é que creio que não se pode propor uma única regra moral da qual um homem não possa, com justiça, exigir uma razão: o que seria perfeitamente ridículo e absurdo se fossem inatos; ou ao menos autoevidentes, o que todo princípio inato necessariamente o é, não necessitando de prova para comprovar sua verdade, nem de justificativa para obter sua aprovação. Seria considerado desprovido de bom senso aquele que, por um lado, perguntasse ou, por outro, apresentasse uma razão para o fato de que “é impossível que a mesma coisa seja e não seja”. A afirmação carrega consigo sua própria luz e evidência, e não precisa de outra prova: quem entende os termos concorda com ela por si só, caso contrário, nada jamais o convencerá a praticá-la. Mas se a regra moral mais inabalável e fundamento de toda virtude social, “Faça a si mesmo o que você gostaria que fizessem a você”, fosse proposta a alguém que nunca ouviu falar dela, mas que é capaz de compreender seu significado, Não poderia ele, sem qualquer absurdo, perguntar o porquê? E não estaria aquele que a propôs obrigado a demonstrar-lhe a sua veracidade e razoabilidade? O que demonstra claramente que não é inata; pois, se o fosse, não necessitaria nem receberia qualquer prova; mas teria de ser (pelo menos assim que ouvida e compreendida) recebida e aceita como uma verdade inquestionável, da qual o homem não poderia de modo algum duvidar. Assim, a verdade de todas essas regras morais depende claramente de algum outro antecedente, do qual devem ser deduzidas; o que não seria possível se fossem inatas ou sequer autoevidentes.

5. Exemplo na manutenção de contratos compactos

Que os homens cumpram seus pactos é certamente uma grande e inegável regra de moralidade. Contudo, se um cristão, que tem a visão da felicidade e da miséria em outra vida, for questionado sobre por que um homem deve cumprir sua palavra, ele dará esta razão: — Porque Deus, que tem o poder da vida e da morte eternas, exige isso de nós. Mas se um hobista for questionado sobre o porquê, ele responderá: — Porque o público exige isso, e o Leviatã o punirá se você não o fizer. E se um dos antigos filósofos tivesse sido questionado, ele teria respondido: — Porque seria desonesto, indigno de um homem e contrário à virtude, a mais alta perfeição da natureza humana, agir de outra forma.

6. A virtude geralmente era aprovada não por ser inata, mas por ser proveitosa.

Daí decorre naturalmente a grande variedade de opiniões sobre as regras morais que se encontram entre os homens, de acordo com os diferentes tipos de felicidade que vislumbram ou propõem a si mesmos; o que não seria possível se os princípios práticos fossem inatos e impressos em nossas mentes imediatamente pela mão de Deus. Reconheço que a existência de Deus se manifesta de tantas maneiras, e a obediência que lhe devemos é tão congruente com a luz da razão, que grande parte da humanidade dá testemunho da lei da natureza; contudo, creio que se deva admitir que diversas regras morais podem receber da humanidade uma aprovação muito geral, sem que esta conheça ou admita o verdadeiro fundamento da moralidade; que só pode ser a vontade e a lei de um Deus que vê os homens na escuridão, que tem em suas mãos recompensas e punições, e poder suficiente para responsabilizar o transgressor mais orgulhoso. Pois Deus, por uma conexão inseparável, uniu a virtude e a felicidade pública, e tornou a sua prática necessária à preservação da sociedade e visivelmente benéfica para todos com quem o homem virtuoso convive; Não é de admirar que todos não só permitam, mas recomendem e engrandeçam essas regras aos outros, cuja observância certamente lhes trará benefícios. Podem, por interesse e convicção, exaltar como sagrado aquilo que, uma vez desrespeitado e profanado, os torna inseguros. Isso, embora não diminua a obrigação moral e eterna que essas regras evidentemente possuem, demonstra que o reconhecimento público que os homens lhes demonstram em suas palavras não comprova que sejam princípios inatos; aliás, não comprova tanto que os homens as aceitam interiormente, em suas próprias mentes, como regras invioláveis ​​de sua própria prática; visto que o interesse próprio e as conveniências desta vida levam muitos homens a professar e aprovar publicamente essas regras, cujas ações comprovam suficientemente que pouco consideram o Legislador que as prescreveu, nem o inferno que Ele ordenou para o castigo daqueles que as transgridem.

7. As ações dos homens nos convencem de que a Regra da Virtude não é o seu Princípio interno.

Pois, se por civilidade não atribuirmos demasiada sinceridade às declarações da maioria dos homens, mas considerarmos suas ações como intérpretes de seus pensamentos, descobriremos que eles não possuem tal veneração intrínseca por essas regras, nem uma convicção tão plena de sua certeza e obrigação. O grande princípio da moralidade, "Fazer aos outros o que eles gostariam que fizessem a nós", é mais louvado do que praticado. Mas a transgressão dessa regra não pode ser um vício maior do que ensinar aos outros que ela não é uma regra moral, nem obrigatória, o que seria considerado loucura e contrário ao interesse que os homens sacrificam quando a transgridem eles mesmos. Talvez a CONSCIÊNCIA seja invocada como o freio para tais transgressões, preservando assim a obrigação intrínseca e o estabelecimento da regra.

8. A consciência não é prova de nenhuma regra moral inata.

Ao que respondo que não duvido que, mesmo sem estarem inscritos em seus corações, muitos homens possam, da mesma forma que chegam ao conhecimento de outras coisas, concordar com diversas regras morais e se convencer de sua obrigação. Outros também podem chegar à mesma conclusão por meio de sua educação, convívio social e costumes de seu país; essa persuasão, seja qual for a forma como for obtida, servirá para pôr a consciência em ação; o que nada mais é do que nossa própria opinião ou julgamento sobre a retidão moral ou a gravidade de nossas próprias ações; e se a consciência é uma prova de princípios inatos, os contrários podem ser princípios inatos; visto que alguns homens com a mesma inclinação de consciência seguem o que outros evitam.

9. Exemplos de atrocidades cometidas sem remorso.

Mas não consigo imaginar como alguém poderia transgredir essas regras morais com confiança e serenidade, se elas fossem inatas e estivessem gravadas em sua mente. Basta observar um exército saqueando uma cidade para ver que tipo de observação ou senso de princípios morais, ou que toque de consciência, demonstram diante de todas as atrocidades que cometem. Roubos, assassinatos e estupros são os passatempos de homens libertados da punição e da censura. Não houve nações inteiras, inclusive entre os povos mais civilizados, em que expor seus filhos e abandoná-los nos campos para perecerem de fome ou por feras era uma prática tão pouco condenada ou repreendida quanto o próprio ato de gerá-los? Não continuam, em alguns países, a enterrá-los nas mesmas sepulturas que suas mães, se morrerem no parto, ou a despachá-los se um pretenso astrólogo declarar que possuem estrelas infelizes? E não existem lugares onde, em certa idade, matam ou expõem seus pais sem o menor remorso? Em uma parte da Ásia, os doentes, quando seu caso é considerado desesperador, são retirados do local e colocados na terra antes de morrerem; e deixados lá, expostos ao vento e à chuva, para perecerem sem assistência ou piedade. É comum entre os mingrélios, um povo que professa o cristianismo, enterrar seus filhos vivos sem escrúpulos. Há lugares onde comem seus próprios filhos. Os caribenhos tinham o costume de castrar seus filhos, propositalmente para engordá-los e comê-los. E Garcilasso de la Vega nos conta sobre um povo no Peru que tinha o costume de engordar e comer os filhos que obtinham de suas cativas, que mantinham como concubinas para esse fim, e quando não conseguiam mais se reproduzir, as próprias mães também eram mortas e comidas. As virtudes pelas quais os tuoupinambos acreditavam merecer o paraíso eram a vingança e o consumo da abundância de seus inimigos. Eles não têm sequer um nome para Deus e não têm religião, nem culto. Os santos canonizados entre os turcos levam vidas que não se pode, com modéstia, relatar. Um trecho notável sobre esse assunto, extraído da viagem de Baumgarten, um livro que não se encontra todos os dias, irei transcrever na íntegra, no idioma em que foi publicado.

Ibi (sc. prope Belbes em Aegypto) vidimus sanctum unum Saracenicum inter arenarum cumulos, ita ut ex utero matris prodiit nudum sedentem. Mos est, ut didicimus, Mahometistis, ut eos, qui amentes et sine ratione sunt, pro sanctis colant et venerentur. Insuper et eos, qui cum diu vitam egerint inquinatissimam, voluntariam demum poenitentiam et paupertatem, santitate venerandos deputant. Ejusmodi vero gênero hominum libertatem quandam effrenem habent, domos quos volunt intrandi, edendi, bibendi, et quod majus est, concumbendi; ex quo concubitu, si proles secuta fuerit, sancta similiter habetur. Seu ergo hominibus dum vivunt, magnos exibiu honras; mortuis vero vel templa vel monumenta extruunt amplissima, eosque contingere ac sepelire maximae fortunae ducunt loco. Audivimus haec dito e dito para interpretar a Mucrelo nostro. Insuper sanctum ilium, quern e o loco vidimus, publicitus apprime commendari, eum esse hominem sanctum, divinum ac integritate praecipuum; eo quod, nec faminarum unquam esset, nec puerorum, sed tantummodo asellarum concubitor atque mularum. (Peregr. Baumgarten, 1. ii. cip 73.)

Onde estão, então, esses princípios inatos de justiça, piedade, gratidão, equidade e castidade? Ou onde está o consenso universal que nos assegura a existência de tais regras inatas? Assassinatos em duelos, quando a moda os torna honrosos, são cometidos sem remorso de consciência; aliás, em muitos lugares, a inocência, nesse caso, é a maior ignomínia. E se olharmos ao redor para observar os homens como eles são, descobriremos que, em um lugar, eles sentem remorso por fazer ou omitir aquilo que outros, em outro lugar, consideram que merecem.

10. Os homens têm princípios práticos contrários.

Aquele que examinar cuidadosamente a história da humanidade, observar as diversas tribos humanas e analisar com indiferença suas ações, poderá constatar que dificilmente existe um princípio moral a ser nomeado ou uma regra de virtude a ser considerada (com exceção daquelas absolutamente necessárias para manter a sociedade unida, as quais também costumam ser negligenciadas entre diferentes sociedades) que não seja, de alguma forma, desprezada e condenada pela moda geral de sociedades inteiras, governadas por opiniões práticas e regras de vida bastante opostas às de outras pessoas.

11. Nações inteiras rejeitam diversas regras morais.

Talvez aqui se objete que o fato de a regra ser desconheceda não é argumento algum, visto que ela é quebrada. Considero válida a objeção quando os homens, embora transgridam, não renegam a lei; quando o temor da vergonha, da censura ou da punição lhes confere certo temor. Mas é impossível conceber que toda uma nação rejeite e renuncie publicamente àquilo que cada um deles sabia, com certeza e infalivelmente, ser uma lei; pois assim devem ser aqueles que a têm naturalmente impressa em suas mentes. É possível que os homens, por vezes, adotem regras de moralidade que, em seus pensamentos privados, não acreditam ser verdadeiras, apenas para manter sua reputação e estima entre aqueles que estão convencidos de sua obrigação. Mas não se pode imaginar que toda uma sociedade de homens negue e rejeite publicamente e declaradamente uma regra da qual, em suas próprias mentes, não poderiam deixar de ter certeza infalível de ser uma lei. Nem devem ignorar que todos os homens com quem convivem sabem disso; portanto, cada um deles deve temer dos outros todo o desprezo e aversão devidos a alguém que se declara desprovido de humanidade e que, confundindo as medidas conhecidas e naturais do certo e do errado, não pode deixar de ser visto como o inimigo declarado de sua paz e felicidade. Qualquer princípio prático que seja inato não pode deixar de ser reconhecido por todos como justo e bom. É, portanto, quase uma contradição supor que nações inteiras, tanto em suas declarações quanto em suas práticas, desmentissem unanimemente e universalmente aquilo que, pelas evidências mais irrefutáveis, cada um deles sabia ser verdadeiro, correto e bom. Isso basta para nos convencer de que nenhuma regra prática que seja universalmente transgredida, com aprovação ou permissão pública, pode ser considerada inata. — Mas tenho algo mais a acrescentar em resposta a essa objeção.

12. A violação geralmente permitida de uma regra comprova que ela não é inata.

A quebra de uma regra, você dirá, não é argumento de que ela seja desconhecida. Concordo; mas a violação GERALMENTE PERMITIDA dela em qualquer lugar, eu digo, é prova de que ela não é inata. Por exemplo: tomemos qualquer uma destas regras que, sendo as deduções mais óbvias da razão humana e conformes à inclinação natural da maior parte dos homens, poucas pessoas tiveram a impudência de negar ou a insensatez de duvidar. Se alguma pode ser considerada naturalmente impressa, nenhuma, creio eu, pode ter uma pretensão mais justa de ser inata do que esta: “Pais, protejam e amem seus filhos”. Quando, portanto, você diz que esta é uma regra inata, o que você quer dizer? Ou que é um princípio inato que, em todas as ocasiões, excita e direciona as ações de todos os homens; ou então, que é uma verdade que todos os homens têm impressa em suas mentes e que, portanto, conhecem e à qual concordam. Mas em nenhum desses sentidos ela é inata. Primeiro, que não se trata de um princípio que influencia todas as ações dos homens, como demonstrei pelos exemplos citados anteriormente: não precisamos ir tão longe quanto a Mingrélia ou o Peru para encontrar exemplos de negligência, abuso e até mesmo destruição de crianças; ou considerá-lo apenas como a brutalidade de algumas nações selvagens e bárbaras, quando nos lembramos de que era uma prática comum e não condenada entre os gregos e romanos expor, sem piedade ou remorso, seus bebês inocentes. Segundo, que seja uma verdade inata, conhecida por todos os homens, também é falso. Pois, “Pais, protejam seus filhos” está tão longe de ser uma verdade inata que não é verdade alguma: sendo um mandamento, e não uma proposição, e, portanto, incapaz de ser verdadeira ou falsa. Para que possa ser aceita como verdadeira, precisa ser reduzida a alguma proposição como esta: “É dever dos pais proteger seus filhos”. Mas o que é dever não pode ser compreendido sem uma lei; Nem uma lei pode ser conhecida ou presumida sem um legislador, ou sem recompensa e punição; de modo que é impossível que este, ou qualquer outro, princípio prático seja inato, isto é, esteja impresso na mente como um dever, sem supor que as ideias de Deus, de lei, de obrigação, de punição, de uma vida após esta, sejam inatas: pois que a punição não decorre nesta vida da violação desta regra, e consequentemente que ela não tem a força de uma lei em países onde a prática geralmente permitida a contraria, é evidente por si só. Mas essas ideias (que devem ser todas inatas, se algo como um dever o for) estão tão longe de ser inatas, que não é todo homem estudioso ou pensante, muito menos todo aquele que nasce, em quem elas são encontradas claras e distintas; e que uma delas, que de todas as outras parece mais provável de ser inata, não o é (refiro-me à ideia de Deus), creio que no próximo capítulo ficará muito evidente para qualquer homem ponderado.

13. Se os homens podem ignorar o que é inato, a certeza não é descrita por princípios inatos.

Pelo que foi dito, creio que podemos concluir com segurança que qualquer regra prática que seja geralmente quebrada em algum lugar, mesmo que com alguma tolerância, não pode ser considerada inata; sendo impossível que os homens, sem vergonha ou medo, com confiança e serenidade, quebrem uma regra que eles não poderiam deixar de saber que Deus estabeleceu e cuja transgressão certamente seria punida (o que certamente aconteceria se fosse inata), a ponto de tornar a transgressão um péssimo negócio para o transgressor. Sem esse conhecimento, o homem jamais poderá ter certeza de que algo é seu dever. A ignorância ou a dúvida quanto à lei, a esperança de escapar do conhecimento ou do poder do legislador, ou algo semelhante, pode levar os homens a ceder a um apetite momentâneo; mas basta que alguém veja a falta, a punição que a acompanha e, junto com a transgressão, o fogo pronto para puni-la; Um prazer tentador, e a mão do Todo-Poderoso visivelmente erguida e pronta para se vingar (pois assim deve ser quando qualquer dever está impresso na mente), e então me diga se é possível que pessoas com tal perspectiva, com tal certeza, ofendam levianamente e sem escrúpulos uma lei que carregam consigo de forma indelével, e que lhes é evidente enquanto a infringem? Se os homens, ao mesmo tempo que sentem em si os preceitos impressos de um Legislador Onipotente, podem, com segurança e alegria, desprezar e pisotear seus preceitos mais sagrados? E, por fim, se é possível que, enquanto um homem desafia abertamente essa lei inata e o Legislador supremo, todos os presentes, sim, até mesmo os governadores e governantes do povo, imbuídos da mesma consciência tanto da lei quanto do Legislador, coniventem silenciosamente, sem demonstrar sua aversão ou atribuir-lhe a menor culpa? De fato, os princípios de ação estão alojados nos apetites dos homens; mas estão tão longe de serem princípios morais inatos que, se deixados à própria sorte, levariam os homens à subversão de toda a moralidade. As leis morais são estabelecidas como um freio e uma restrição a esses desejos exorbitantes, o que só podem fazer por meio de recompensas e punições que superem a satisfação que qualquer um possa buscar ao infringir a lei. Portanto, se algo for impresso na mente de todos os homens como lei, todos terão o conhecimento certo e inescapável de que uma punição certa e inescapável acompanhará sua violação. Pois, se os homens podem ignorar ou duvidar do que é inato, insistem-se em princípios inatos e os defendem sem propósito; a verdade e a certeza (as coisas que pretendem garantir) não são de modo algum asseguradas por eles; mas os homens permanecem no mesmo estado incerto e instável com ou sem eles. Um conhecimento evidente e indubitável de uma punição inevitável, suficientemente grande para tornar a transgressão inadmissível, deve acompanhar uma lei inata; a menos que, com uma lei inata, possam supor também um Evangelho inato. Não me enganaria aqui, como se...Porque eu nego uma lei inata, pensei que só existiam leis positivas. Há uma grande diferença entre uma lei inata e uma lei da natureza, entre algo impresso em nossas mentes desde a sua origem e algo que nós, por ignorância, podemos adquirir conhecimento pelo uso e aplicação adequada de nossas faculdades naturais. E creio que abandonam igualmente a verdade aqueles que, indo para extremos opostos, ou afirmam uma lei inata ou negam que exista uma lei cognoscível pela luz da natureza, isto é, sem o auxílio da revelação positiva.

14. Aqueles que mantêm princípios práticos inatos não nos dizem quais são eles.

A diferença entre os homens em seus princípios práticos é tão evidente que creio não precisar dizer mais nada para demonstrar que será impossível encontrar quaisquer regras morais inatas com base nesse sinal de concordância geral; e basta para nos fazer suspeitar que a suposição de tais princípios inatos não passa de uma opinião adotada por mero capricho, visto que aqueles que falam deles com tanta convicção são tão parcimoniosos em nos dizer QUAIS SÃO ELES. Isso poderia ser justamente esperado daqueles que enfatizam essa opinião; e dá motivo para desconfiar tanto de seu conhecimento quanto de sua caridade, pois, declarando que Deus imprimiu nas mentes dos homens os fundamentos do conhecimento e as regras de vida, são tão pouco favoráveis ​​à informação de seus semelhantes, ou à tranquilidade da humanidade, a ponto de não lhes apontar quais são esses princípios, na variedade com que os homens se distraem. Mas, na verdade, se tais princípios inatos existissem, não haveria necessidade de ensiná-los. Se os homens encontrassem tais proposições inatas impressas em suas mentes, seriam facilmente capazes de distingui-las de outras verdades que aprendessem e deduzissem delas posteriormente; e não haveria nada mais fácil do que saber quais eram e quantas eram. Não haveria mais dúvida sobre seu número do que sobre o número de nossos dedos; e é provável que, então, cada sistema estivesse pronto para nos apresentá-las por meio de relatos. Mas, como ninguém, que eu saiba, ainda se aventurou a catalogá-las, não podem culpar aqueles que duvidam desses princípios inatos; visto que mesmo aqueles que exigem que os homens acreditem na existência de tais proposições inatas não nos dizem quais são. É fácil prever que, se diferentes homens de diferentes seitas se propusessem a nos fornecer uma lista desses princípios práticos inatos, incluiriam apenas aqueles que se adequassem às suas hipóteses específicas e que fossem apropriados para sustentar as doutrinas de suas escolas ou igrejas particulares; uma clara evidência de que não existem tais verdades inatas. Aliás, grande parte dos homens está tão longe de encontrar em si mesmos quaisquer princípios morais inatos que, ao negar a liberdade à humanidade e, com isso, transformar os homens em meras máquinas, eliminam não apenas as regras morais inatas, mas todas as regras morais, e não deixam a possibilidade de acreditar em tais regras àqueles que não conseguem conceber como algo que não seja um agente livre pode ser passível de regência. E, com base nisso, devem necessariamente rejeitar todos os princípios da virtude aqueles que não conseguem conciliar MORALIDADE e MECANISMO, que não são fáceis de reconciliar ou tornar compatíveis.

15. Os princípios inatos de Lord Herbert são examinados.

Depois de escrever isto, sendo informado de que meu Lord Herbert havia, em seu livro De Veritate, atribuído esses princípios inatos, consultei-o imediatamente, na esperança de encontrar em um homem de tão grandes qualidades algo que pudesse me satisfazer neste ponto e pôr fim à minha investigação. Em seu capítulo De Instinctu Naturali, encontrei estas seis marcas de seu Notitice Communes:—1. Prioridades. 2. Independência. 3. Universalidade. 4. Certidão. 5. Necessitas, isto é, como ele explica, faciunt ad hominis conservationem. 6. Modus conformationis, ou seja, Assensus nulla interposita mora. E no final de seu pequeno tratado De Religione Laici, ele diz o seguinte sobre esses princípios inatos: Adeo ut non uniuscujusvis Religionis confinio arctentur quae ubique vigent veritates. Sunt enim in ipsa mente caelitus descriptae, nullisque tradicionalibus, sive scriptis, sive non scriptis, obnoxiae, p.3 E Veritates nostrae catholicae, quae tanquam indubia Dei emata in foro interiori descriptae.

Assim, tendo apresentado as marcas dos princípios inatos ou noções comuns, e afirmado que foram impressas nas mentes dos homens pela mão de Deus, ele procede a registrá-las, e são estas:—1. Esse aliquod supremum numen. 2. Numen illud coli debere. 3. Virtutem cum pietate conjunctam optimal esse rationem cultus divini. 4. Resipiscendum esse a peccatis. 5. Dari praemium vel paenam post hanc vitam transactam. Embora eu admita que estas sejam verdades claras, e que, se corretamente explicadas, uma criatura racional dificilmente deixará de concordar, ainda assim creio que ele está longe de provar que são impressões inatas em foro interiori descriptae. Pois devo observar:—

16. Estes cinco, ou não todos, ou mais do que todos, se houver algum.

Primeiro, que essas cinco proposições não são todas, ou são mais do que todas, as noções comuns escritas em nossas mentes pelo dedo de Deus; se é que seria razoável acreditar que alguma delas tenha sido escrita dessa forma. Visto que existem outras proposições que, mesmo segundo as suas próprias regras, têm uma pretensão tão justa a tal origem, e podem ser tão bem admitidas como princípios inatos, quanto pelo menos algumas dessas cinco que ele enumera, a saber: "Faça a você o que você gostaria que fizessem a você". E talvez algumas centenas de outras, quando bem consideradas.

17. As supostas notas em falta.

Em segundo lugar, nem todas as suas características são encontradas em cada uma de suas cinco proposições, a saber: sua primeira, segunda e terceira características não concordam perfeitamente com nenhuma delas; e a primeira, segunda, terceira, quarta e sexta características concordam apenas parcialmente com sua terceira, quarta e quinta proposições. Pois, além de estarmos cientes, pela história, de muitos homens, aliás, nações inteiras, que duvidam ou desacreditam em algumas ou em todas elas, não consigo ver como a terceira, a saber, "Que a virtude unida à piedade é a melhor adoração a Deus", pode ser um princípio inato, quando o nome da virtude verdadeira é tão difícil de ser compreendido; sujeito a tanta incerteza em seu significado; e aquilo que representa é tão contestado e difícil de ser conhecido. E, portanto, esta não pode ser senão uma regra muito incerta da prática humana, e serve muito pouco à condução de nossas vidas, sendo, portanto, muito inadequada para ser designada como um princípio prático inato.

18. De pouca utilidade se fossem inatas.

Consideremos esta proposição quanto ao seu significado (pois é o sentido, e não o som, que é e deve ser o princípio ou a noção comum), a saber: “A virtude é a melhor forma de adoração a Deus”, isto é, é a mais aceitável para Ele; o que, se a virtude for entendida, como geralmente é, como aquelas ações que, segundo as diferentes opiniões de vários países, são consideradas louváveis, será uma proposição tão longe de ser certa que não será verdadeira. Se a virtude for entendida como ações conformes à vontade de Deus, ou à regra prescrita por Deus — que é a verdadeira e única medida da virtude quando esta é usada para significar o que é, em sua própria natureza, correto e bom — então esta proposição, “Que a virtude é a melhor forma de adoração a Deus”, será a mais verdadeira e certa, mas de pouca utilidade na vida humana: visto que se resumirá a nada mais do que isto, a saber: “Que Deus se agrada de fazer o que Ele ordena”; — o que um homem pode certamente saber ser verdade, sem saber o que Deus ordena; e assim ficar tão distante de qualquer regra ou princípio de suas ações quanto antes. E creio que muito poucos aceitarão uma proposição que se resume a nada mais do que isto, a saber, "Que Deus se agrada de fazer o que Ele mesmo ordena", como um princípio moral inato inscrito na mente de todos os homens (por mais verdadeira e certa que seja), visto que ensina tão pouco. Quem assim o fizer terá motivos para considerar centenas de proposições como princípios inatos; pois há muitas que merecem ser consideradas como tal, mas que ninguém jamais colocou nessa categoria.

19. É pouco provável que Deus tenha gravado princípios em palavras de significado incerto.

A quarta proposição (a saber, “Os homens devem arrepender-se de seus pecados”) também não é muito mais instrutiva, até que se especifiquem quais são as ações que se entendem por pecados. Pois a palavra peccata, ou pecados, sendo usada, como geralmente é, para significar, em geral, más ações que atrairão punição sobre os praticantes, que grande princípio moral pode ser esse de nos dizer que devemos nos arrepender e cessar de fazer o que nos trará mal, sem saber quais são as ações específicas que o farão? De fato, esta é uma proposição muito verdadeira e adequada para ser inculcada e recebida por aqueles que supostamente aprenderam quais ações, de todos os tipos, são pecados; mas nem esta nem a anterior podem ser consideradas princípios inatos; nem seriam úteis se fossem inatas, a menos que as medidas e os limites particulares de todas as virtudes e vícios estivessem gravados na mente dos homens e também fossem princípios inatos, o que, a meu ver, é muito duvidoso. E, portanto, imagino, dificilmente parecerá possível que Deus grave princípios na mente dos homens em palavras de significado incerto, como VIRTUDES e PECADOS, que entre diferentes homens representam coisas diferentes; aliás, não se pode supor que seja em palavras, pois, sendo na maioria desses princípios nomes muito genéricos, só podem ser compreendidos pelo conhecimento dos detalhes abrangidos por eles. E nos casos práticos, as medidas devem ser tomadas a partir do conhecimento das próprias ações e de suas regras — abstraídas das palavras e anteriores ao conhecimento dos nomes; regras que um homem deve conhecer, qualquer que seja o idioma que aprenda, seja inglês ou japonês, ou mesmo que não aprenda nenhum idioma, ou nunca compreenda o uso das palavras, como acontece no caso de homens mudos e surdos. Quando se comprovar que homens ignorantes das palavras, ou não instruídos pelas leis e costumes de seu país, sabem que faz parte da adoração a Deus não matar outro homem; não ter mais de uma mulher; não provocar aborto; Não expor seus filhos; não tomar de outrem o que lhe pertence, mesmo que o desejemos, mas, ao contrário, aliviar e suprir suas necessidades; e sempre que fizermos o contrário, devemos nos arrepender, lamentar e resolver não fazê-lo mais;—quando digo que todos os homens serão comprovadamente capazes de conhecer e aceitar todas essas e outras mil regras semelhantes, todas abrangidas por essas duas palavras gerais usadas acima, a saber, virtutes et peccata (virtudes e pecados), haverá mais razões para admitir essas e outras semelhantes como noções comuns e princípios práticos. Contudo, afinal, o consenso universal (se houvesse algum em princípios morais) sobre verdades cujo conhecimento pode ser obtido de outra forma, dificilmente provaria que elas são inatas; e é tudo o que defendo.

20. Objeção: Os princípios inatos podem ser corrompidos. Respondida.

Tampouco será de grande importância aqui oferecer aquela resposta muito fácil, mas pouco relevante, a saber, que os princípios inatos da moralidade podem, pela educação, pelo costume e pela opinião geral daqueles com quem convivemos, ser obscurecidos e, por fim, completamente apagados da mente dos homens. Essa afirmação, se verdadeira, elimina por completo o argumento do consenso universal, pelo qual se tenta provar essa opinião sobre princípios inatos; a menos que esses homens considerem razoável que suas convicções particulares, ou as de seu partido, passem por consenso universal — algo que não é incomum quando homens, presumindo-se os únicos senhores da reta razão, descartam, pelos votos e opiniões do resto da humanidade, aqueles que não merecem ser levados em conta. E então o argumento deles se apresenta da seguinte forma: — “Os princípios que toda a humanidade considera verdadeiros são inatos; aqueles que os homens de reta razão admitem são os princípios admitidos por toda a humanidade; nós, e aqueles que pensam como nós, somos homens de razão; portanto, concordando que nossos princípios são inatos”; — o que é uma maneira muito elegante de argumentar e um atalho para a infalibilidade. Pois, do contrário, seria muito difícil entender como existem alguns princípios que todos os homens reconhecem e concordam; e, no entanto, não há nenhum desses princípios que não tenha sido apagado da mente de muitos homens por costumes depravados e má educação: ou seja, que todos os homens admitem, mas muitos homens negam e discordam deles. E, de fato, a suposição de TAIS primeiros princípios nos servirá de muito pouco; E ficaremos tão perdidos com eles quanto sem eles, se por algum poder humano — como a vontade de nossos mestres ou as opiniões de nossos companheiros — eles puderem ser alterados ou perdidos em nós; e apesar de toda essa ostentação de princípios fundamentais e luz inata, estaremos tão na escuridão e na incerteza como se não houvesse nada disso: é como não ter regra alguma, e ter uma regra que se distorce para qualquer lado; ou, entre várias regras contraditórias, não saber qual é a correta. Mas, quanto aos princípios inatos, desejo que esses homens digam se eles podem ou não ser obscurecidos e apagados pela educação e pelo costume; se não podem, devemos encontrá-los em toda a humanidade igualmente, e eles devem ser claros em todos; e se podem sofrer variações por noções adventícias, devemos encontrá-los mais claros e perspicazes perto da fonte, em crianças e pessoas analfabetas, que receberam menos influência de opiniões estrangeiras. Que tomem o lado que quiserem, certamente o acharão inconsistente com os fatos visíveis e a observação diária.

21. Princípios Contrários no Mundo.

Admito facilmente que existem inúmeras opiniões que, por homens de diferentes países, níveis de instrução e temperamentos, são recebidas e adotadas como princípios fundamentais e inquestionáveis; muitas das quais, tanto pelo seu absurdo quanto pelas suas contradições, é impossível que sejam verdadeiras. Contudo, todas essas proposições, por mais distantes que sejam da razão, são tão sagradas em algum lugar, que mesmo homens com bom entendimento em outros assuntos preferem dar a vida e tudo o que lhes é mais caro a permitir que eles próprios duvidem, ou que outros questionem, a sua veracidade.

22. Como os homens geralmente chegam aos seus princípios.

Isso, por mais estranho que pareça, é o que a experiência diária confirma; e talvez não pareça tão maravilhoso se considerarmos os meios e os passos pelos quais isso acontece; e como realmente pode ocorrer que doutrinas derivadas de uma origem nada melhor do que a superstição de uma ama ou a autoridade de uma velha, com o passar do tempo e o consentimento dos vizinhos, alcancem a dignidade de PRINCÍPIOS na religião ou na moral. Pois aqueles que se preocupam (como dizem) em educar bem as crianças (e poucos são os que não têm um conjunto desses princípios para elas, nos quais acreditam) incutem nos incautos e ainda não preconceituosos (pois o papel em branco aceita caracteres) as doutrinas que desejam que elas retenham e professem. Essas doutrinas são ensinadas a elas assim que começam a ter alguma compreensão; e, à medida que crescem, são confirmadas a elas, seja pela profissão aberta ou pelo consentimento tácito de todos com quem convivem; ou pelo menos por aqueles cuja sabedoria, conhecimento e piedade eles consideram importantes, que nunca permitem que essas proposições sejam mencionadas de outra forma senão como a base e o fundamento sobre os quais constroem sua religião e seus costumes, chegam, por esses meios, a ter a reputação de verdades inquestionáveis, evidentes por si mesmas e inatas.

23. Princípios supostamente inatos porque não nos lembramos de quando começamos a tê-los.

A isso podemos acrescentar que, quando os homens assim instruídos crescem e refletem sobre suas próprias mentes, não encontram nada mais antigo do que as opiniões que lhes foram ensinadas antes que sua memória começasse a registrar suas ações ou a datar o momento em que algo novo lhes apareceu; e, portanto, não hesitam em concluir que aquelas proposições cujo conhecimento não encontram em si mesmas como originais foram certamente impressões de Deus e da natureza em suas mentes, e não ensinadas por ninguém mais. A essas proposições eles se submetem, como muitos fazem com seus pais, com veneração; não porque seja natural, nem as crianças o fazem quando não são assim ensinadas; mas porque, tendo sido sempre educadas dessa forma e não se lembrando do início desse respeito, pensam que é natural.

24. Como esses princípios chegam a ser aceitos.

Isso parecerá muito provável, e quase inevitável, se considerarmos a natureza da humanidade e a constituição dos assuntos humanos; em que a maioria dos homens não pode viver sem empregar seu tempo nos trabalhos diários de suas profissões; nem ter paz de espírito sem algum fundamento ou princípio em que basear seus pensamentos. Dificilmente existe alguém tão superficial e vago em seu entendimento que não possua algumas proposições reverenciadas, que para ele são os princípios nos quais fundamenta seu raciocínio e pelos quais julga a verdade e a falsidade, o certo e o errado; proposições essas que alguns, por falta de habilidade e tempo livre, outros por falta de inclinação, e outros ainda por terem sido ensinados a não examinar, poucos são os que não estão expostos, por sua ignorância, preguiça, falta de educação ou precipitação, a aceitá-las sem questionamento.

25. Explicado com mais detalhes.

Este é evidentemente o caso de todas as crianças e jovens; e o costume, um poder maior que a natureza, raramente deixa de fazê-los venerar como divino aquilo a que os habituou a curvar as suas mentes e submeter os seus entendimentos; não é de admirar que homens adultos, seja perplexos com os assuntos necessários da vida, seja ávidos pela busca de prazeres, não se dediquem seriamente a examinar os seus próprios princípios; especialmente quando um dos seus princípios é que os princípios não devem ser questionados. E se os homens tivessem tempo, recursos e vontade, quem haveria que ousaria abalar os alicerces de todos os seus pensamentos e ações passadas, e suportar a vergonha de ter estado durante muito tempo completamente no erro? Quem haveria suficientemente corajoso para enfrentar o opróbrio que está por toda parte preparado para aqueles que ousam discordar das opiniões aceitas do seu país ou partido? E onde se encontra o homem que possa pacientemente preparar-se para carregar o nome de excêntrico, cético ou ateu? Com certeza ele se deparará com aqueles que, sem o menor escrúpulo, questionam as opiniões comuns. E terá muito mais medo de questionar esses princípios quando os considerar, como a maioria dos homens, os padrões estabelecidos por Deus em sua mente, a regra e a pedra de toque de todas as outras opiniões. E o que o impedirá de considerá-los sagrados, quando os encontrar como os primeiros de seus próprios pensamentos e os mais reverenciados pelos outros?

26. Adoração de ídolos.

É fácil imaginar como, por esses meios, acontece que os homens adoram os ídolos que foram erguidos em suas mentes; se afeiçoam às noções com as quais estão familiarizados há muito tempo; e atribuem características divinas a absurdos e erros; tornam-se devotos zelosos de touros e macacos, e ainda contendem, lutam e morrem em defesa de suas opiniões. Dum solos credit habendos esse deos, quos ipse colit . Pois, como as faculdades de raciocínio da alma, que são quase constantemente, embora nem sempre com cautela ou sabedoria, empregadas, não saberiam como se mover, por falta de fundamento e base, na maioria dos homens, que por preguiça ou vocação não o fazem, ou por falta de tempo, ou de verdadeira ajuda, ou por outras causas, não conseguem penetrar nos princípios do conhecimento e rastrear a verdade até sua fonte e origem, é natural para eles, e quase inevitável, adotar alguns princípios emprestados; que, sendo consideradas e presumidas como provas evidentes de outras coisas, são tidas como não necessitando de qualquer outra prova por si mesmas. Quem acolher alguma dessas ideias em sua mente e ali as mantiver com a reverência geralmente dedicada aos princípios, sem jamais se aventurar a examiná-las, mas acostumando-se a acreditar nelas simplesmente porque devem ser acreditadas, poderá, por sua educação e pelos costumes de seu país, tomar qualquer absurdo por princípios inatos; e, por se debruçar longamente sobre os mesmos objetos, obscurecer tanto sua visão a ponto de confundir monstros alojados em seu próprio cérebro com imagens da Divindade e com a obra de suas mãos.

27. Os princípios devem ser examinados.

Por meio desse processo, quantos chegam a princípios que consideram inatos, facilmente observáveis ​​na variedade de princípios opostos defendidos e contestados por pessoas de todos os tipos e graus? E aquele que negar que esse seja o método pelo qual a maioria das pessoas chega à certeza da verdade e da evidência de seus princípios, talvez encontre dificuldade em explicar de outra forma as crenças contrárias, firmemente acreditadas, afirmadas com confiança e que muitos estão prontos a selar com o próprio sangue. E, de fato, se os princípios inatos têm o privilégio de serem aceitos por sua própria autoridade, sem exame, não sei o que pode ser desacreditado ou como os princípios de alguém podem ser questionados. Se eles podem e devem ser examinados e testados, desejo saber como os princípios primordiais e inatos podem ser testados; ou, pelo menos, é razoável exigir as MARCAS e CARACTERÍSTICAS pelas quais os princípios inatos genuínos podem ser distinguidos dos demais: para que, em meio à grande variedade de pretendentes, eu não cometa erros em um ponto tão essencial como este. Quando isso for feito, estarei pronto para acolher tais propostas bem-vindas e úteis; e até lá, posso, com modéstia, duvidar; pois temo que o consenso universal, que é o único apresentado, dificilmente será um indicador suficiente para orientar minha escolha e me assegurar de quaisquer princípios inatos.

Pelo que foi dito, creio que não há dúvida de que não existem princípios práticos em que todos os homens concordem; e, portanto, nenhum princípio inato.

CAPÍTULO IV.
OUTRAS CONSIDERAÇÕES RELATIVAS AOS PRINCÍPIOS INATOS, TANTO ESPECULATIVAS QUANTO PRÁTICAS.

1. Os princípios não são inatos, a menos que suas ideias o sejam.

Se aqueles que nos convencem da existência de princípios inatos não os tivessem considerado em conjunto, mas analisado separadamente as partes que compõem essas proposições, talvez não tivessem sido tão precipitados em acreditar que fossem inatos. Pois, se as IDEIAS que constituem essas verdades não o fossem, seria impossível que as PROPOSIÇÕES que as compõem fossem inatas, ou que o nosso conhecimento delas nascesse conosco. Porque, se as ideias não são inatas, houve um tempo em que a mente estava desprovida desses princípios; e então elas não serão inatas, mas derivadas de alguma outra origem. Pois, onde as próprias ideias não existem, não pode haver conhecimento, nem assentimento, nem proposições mentais ou verbais sobre elas.

2. Ideias, especialmente as pertencentes a Princípios, não nascem com os filhos

Se observarmos atentamente os recém-nascidos, teremos poucos motivos para crer que eles trazem muitas ideias ao mundo. Pois, talvez por terem algumas vagas noções de fome, sede, calor e algumas dores que possam ter sentido no útero, não há neles a menor manifestação de ideias consolidadas; especialmente de IDEIAS QUE RESPONDA AOS TERMOS QUE COMPÕEM AS PROPOSIÇÕES UNIVERSAIS CONSIDERADAS PRINCÍPIOS INATOS. Pode-se perceber como, gradualmente, as ideias surgem em suas mentes; e que elas não recebem nada além daquilo que a experiência e a observação das coisas que encontram pelo caminho lhes proporcionam; o que poderia ser suficiente para nos convencer de que não se tratam de características originais impressas na mente.

3. Impossibilidade e identidade não são ideias inatas

“É impossível que a mesma coisa seja e não seja” é certamente (se é que existe algum princípio assim) um princípio inato. Mas será que alguém pode pensar, ou dirá, que “impossibilidade” e “identidade” são duas ideias inatas? Seriam elas inerentes a toda a humanidade, e que trazem consigo ao mundo? E seriam elas as primeiras a surgir nas crianças, antecedendo todas as ideias adquiridas? Se são inatas, então devem necessariamente sê-lo. Terá uma criança a ideia de impossibilidade e identidade antes de ter a de branco ou preto, doce ou amargo? E será a partir do conhecimento desse princípio que ela conclui que o absinto esfregado no mamilo não tem o mesmo gosto que antes? Será o conhecimento efetivo de IMPOSSIBILIDADE É A MESMA COISA, E NÃO É A MESMA COISA que faz uma criança distinguir entre sua mãe e um estranho; ou que a faz gostar de uma e fugir do outro? Ou será que a mente se regula e regula seu assentimento por meio de ideias que ela nunca teve? Ou será que o entendimento tira conclusões de princípios que nunca conheceu ou compreendeu? Os nomes IMPOSSIBILIDADE e IDENTIDADE representam duas ideias tão distantes de serem inatas ou de nascermos com elas, que creio ser necessário grande cuidado e atenção para formá-las corretamente em nosso entendimento. Estão tão longe de serem trazidas ao mundo conosco, tão remotas dos pensamentos da infância, que acredito que, ao examiná-las, descobriremos que muitos adultos as desejam.

4. Identidade, uma ideia não inata.

Se a IDENTIDADE (para citar apenas esse exemplo) for uma impressão inata, e consequentemente tão clara e óbvia para nós que a conheceríamos desde o berço, eu ficaria feliz em ser questionado por qualquer pessoa de sete ou setenta anos se um homem, sendo uma criatura composta de alma e corpo, é o mesmo homem quando seu corpo muda? Se Euforbo e Pitágoras, tendo a mesma alma, eram os mesmos homens, embora tenham vivido com várias eras de diferença? Aliás, se o galo, que tinha a mesma alma, não era o mesmo que ambos? Com ​​isso, talvez, fique evidente que nossa ideia de MESMA não é tão definida e clara a ponto de merecer ser considerada inata. Pois se essas ideias inatas não são claras e distintas, a ponto de serem universalmente conhecidas e naturalmente aceitas, elas não podem ser objeto de verdades universais e indubitáveis, mas serão a inevitável causa de incerteza perpétua. Pois, suponho que a ideia de identidade de cada um não será a mesma que a de Pitágoras e milhares de seus seguidores. E qual delas será a verdadeira? Qual delas é inata? Ou existem duas ideias diferentes de identidade, ambas inatas?

5. O que faz um homem ser o mesmo?

Que ninguém pense que as questões que aqui propus sobre a identidade do homem sejam meras especulações vazias; o que, se o fossem, bastaria para demonstrar que não existe, no entendimento humano, uma ideia inata de identidade. Aquele que, com um pouco de atenção, refletir sobre a ressurreição e considerar que a justiça divina levará a julgamento, no último dia, as mesmas pessoas que agiram bem ou mal nesta vida, para serem felizes ou infelizes no outro dia, talvez não seja fácil para ele discernir o que torna um mesmo homem, ou em que consiste a identidade; e não se atreverá a pensar que ele, e todos, até mesmo as crianças, possuam naturalmente uma ideia clara disso.

6. Todo e parte não são ideias inatas.

Examinemos esse princípio da matemática, a saber, que o todo é maior que a parte. Este, creio eu, é considerado um princípio inato. Estou certo de que merece ser assim considerado; contudo, ninguém pode discordar, ao considerar as ideias que ele engloba: todo e parte são perfeitamente relativos; mas as ideias positivas às quais pertencem propriamente e imediatamente são extensão e número, das quais todo e parte são relações. Portanto, se todo e parte são ideias inatas, extensão e número também o devem sê-lo; sendo impossível ter a ideia de uma relação sem ter qualquer noção da coisa à qual ela pertence e na qual se fundamenta. Agora, se as mentes dos homens têm naturalmente impressas nelas as ideias de extensão e número, deixo para ser considerado por aqueles que defendem os princípios inatos.

7. A ideia de adoração não é inata.

Que DEUS DEVE SER ADORADO é, sem dúvida, uma verdade tão grandiosa quanto qualquer outra que possa entrar na mente humana, e merece o primeiro lugar entre todos os princípios práticos. Contudo, não pode ser considerada inata, a menos que as ideias de DEUS e ADORAÇÃO o sejam. Que a ideia que o termo adoração representa não esteja na compreensão das crianças, e que seja uma característica impressa na mente desde a sua origem, creio que será facilmente admitido por qualquer um que considere quão poucos são, entre os adultos, aqueles que possuem uma noção clara e distinta disso. E, suponho, não pode haver nada mais ridículo do que dizer que as crianças possuem esse princípio prático inato, “Que Deus deve ser adorado”, e ainda assim não sabem o que é essa adoração a Deus, que é o seu dever. Mas deixemos isso de lado.

8. A ideia de Deus não é inata.

Se alguma ideia pode ser imaginada como inata, a ideia de DEUS, dentre todas as outras, pode ser considerada assim por muitas razões; visto que é difícil conceber como poderiam existir princípios morais inatos sem uma ideia inata de uma Divindade. Sem a noção de um legislador, é impossível ter a noção de uma lei e a obrigação de observá-la. Além dos ateus mencionados entre os antigos e registrados nos livros de história, a navegação não revelou, nestas épocas mais recentes, nações inteiras, na baía da Soldânia, no Brasil e nas ilhas do Caribe, etc., entre as quais não se encontrava a noção de um Deus, nem religião? Nicolau del Techo, em Literis ex Paraquaria, de Caiguarum Conversione, afirma: Reperi eam gentem nullum nomen habere quod Deum, et hominis animam significet; nulla sacra habet, nulla idola.

E talvez, se observássemos com atenção as vidas e os discursos de pessoas não tão distantes, teríamos motivos de sobra para temer que muitos, em países mais civilizados, não tenham impressões muito fortes e claras de uma Divindade em suas mentes, e que as queixas de ateísmo feitas do púlpito não sejam infundadas. E embora apenas alguns pervertidos o admitam descaradamente agora, talvez ouvíssemos mais sobre isso de outros, se o medo da espada do magistrado ou da censura do vizinho não calasse as línguas das pessoas; línguas que, se o receio de punição ou vergonha fosse removido, proclamariam seu ateísmo tão abertamente quanto suas vidas o fazem.

9. O nome de Deus não é universal nem obscuro em seu significado.

Mas se toda a humanidade, em todos os lugares, tivesse a noção de um Deus (embora a história nos diga o contrário), isso não significaria que a ideia dele fosse inata. Pois, embora não se encontrasse uma nação sem um nome e algumas vagas noções dele, isso não provaria que fossem impressões naturais da mente; assim como os nomes fogo, sol, calor ou números não provam que as ideias que representam sejam inatas, porque os nomes dessas coisas e as ideias a elas associadas são universalmente aceitos e conhecidos entre a humanidade. Nem, pelo contrário, a falta de tal nome ou a ausência de tal noção na mente dos homens é um argumento contra a existência de um Deus; assim como não seria prova de que não existe uma pedra-ímã no mundo o fato de grande parte da humanidade não ter nem a noção de tal coisa nem um nome para ela. Ou seja, não há qualquer argumento para provar que não existem espécies distintas e variadas de anjos ou seres inteligentes acima de nós, simplesmente porque não temos ideias sobre tais espécies distintas, nem nomes para elas. Pois, sendo os homens munidos de palavras pela língua comum de seus próprios países, dificilmente podem evitar ter algum tipo de ideia sobre aquelas coisas cujos nomes aqueles com quem conversam frequentemente mencionam. E se essas ideias carregam consigo a noção de excelência, grandeza ou algo extraordinário; se a apreensão e a preocupação as acompanham; se o temor de um poder absoluto e irresistível as fixa na mente, então a ideia tende a se aprofundar e se espalhar mais; especialmente se for uma ideia que esteja de acordo com a luz comum da razão e que possa ser naturalmente deduzida de todas as partes do nosso conhecimento, como é o caso da ideia de um Deus. Pois as marcas visíveis de extraordinária sabedoria e poder aparecem tão claramente em todas as obras da criação, que uma criatura racional, que reflita seriamente sobre elas, não pode deixar de descobrir uma Divindade. E a influência que a descoberta de tal Ser deve necessariamente ter sobre as mentes de todos que ouviram falar dele, mesmo que apenas uma vez, é tão grande, e carrega consigo um peso tão grande de pensamento e comunicação, que me parece mais estranho que uma nação inteira de homens possa ser encontrada em algum lugar tão brutal a ponto de não ter a noção de um Deus, do que o fato de não ter qualquer noção de números ou de fogo.

10. Ideias de Deus e a ideia do Fogo.

O simples fato de o nome de Deus ser mencionado em qualquer parte do mundo, para expressar um Ser superior, poderoso, sábio e invisível, a adequação de tal noção aos princípios da razão comum e o interesse que os homens sempre terão em mencioná-la frequentemente, farão com que ela se espalhe por toda parte e continue sendo transmitida por todas as gerações. Contudo, a recepção geral desse nome e algumas noções imperfeitas e instáveis ​​transmitidas por ele à parte menos reflexiva da humanidade não provam que a ideia seja inata; apenas que aqueles que a descobriram fizeram um uso correto de sua razão, refletiram com maturidade sobre as causas das coisas e as rastrearam até sua origem; de quem outras pessoas menos ponderadas, tendo recebido uma noção tão importante, ela não poderia ser facilmente perdida.

11. A ideia de Deus não é inata.

Tudo isso poderia ser inferido da noção de um Deus, caso ela fosse universalmente encontrada em todas as tribos da humanidade e geralmente reconhecida por homens que atingiram a maturidade em todos os países. Pois a generalidade do reconhecimento de um Deus, como imagino, não se estende além disso; o que, se for suficiente para provar que a ideia de Deus é inata, provará igualmente que a ideia do fogo é inata; visto que creio que se pode afirmar com verdade que não há uma pessoa no mundo que tenha a noção de um Deus que não tenha também a ideia do fogo. Não duvido que, se uma colônia de crianças pequenas fosse colocada em uma ilha onde não houvesse fogo, certamente elas não teriam qualquer noção de tal coisa, nem um nome para ela, por mais que fosse amplamente aceita e conhecida em todo o mundo. E talvez também suas apreensões estivessem tão distantes de qualquer nome ou noção de um Deus, até que alguém entre eles empregasse seus pensamentos para investigar a constituição e as causas das coisas, o que o levaria facilmente à noção de um Deus; que, uma vez ensinada aos outros, pela razão e pela propensão natural de seus próprios pensamentos, se propagaria posteriormente e continuaria entre eles.

12. "Condizente com a bondade de Deus, que todos os homens tenham uma ideia Dele, sendo, portanto, naturalmente influenciados por Ele", respondeu.

De fato, argumenta-se que é próprio da bondade de Deus imprimir nas mentes dos homens características e noções de si mesmo, e não deixá-los na escuridão e na dúvida em um assunto tão grandioso; e também, por esse meio, assegurar a si mesmo a homenagem e a veneração devidas por uma criatura tão inteligente quanto o homem; e, portanto, ele o fez.

Este argumento, se tiver alguma força, provará muito mais do que aqueles que o usam neste caso esperam. Pois, se pudermos concluir que Deus fez pelos homens tudo o que os homens julgarem ser o melhor para eles, porque é adequado à Sua bondade fazê-lo, isso provará não apenas que Deus imprimiu na mente dos homens uma ideia de Si mesmo, mas que Ele claramente marcou ali, em belos caracteres, tudo o que os homens deveriam saber ou crer a Seu respeito; tudo o que deveriam fazer em obediência à Sua vontade; e que Ele lhes deu uma vontade e afeições conformes a ela. Isso, sem dúvida, todos considerarão melhor para os homens do que vê-los tateando no escuro em busca de conhecimento, como São Paulo nos diz que todas as nações fizeram após a morte de Deus (Atos 17:27); do que ver suas vontades entrarem em conflito com seus entendimentos e seus apetites se oporem ao seu dever. Os católicos afirmam que é melhor para os homens, e tão adequado à bondade de Deus, que haja um juiz infalível para as controvérsias na Terra; e, portanto, existe um. E eu, pela mesma razão, digo que é melhor para os homens que cada homem seja infalível. Deixo-lhes a reflexão sobre se, pela força deste argumento, chegarão à conclusão de que todos os homens O são. Penso ser um argumento muito válido dizer: "O Deus infinitamente sábio assim o fez; e, portanto, é o melhor". Mas parece-me um pouco de excesso de confiança em nossa própria sabedoria dizer: "Eu acho que é o melhor; e, portanto, Deus assim o fez". E, no caso em questão, será inútil argumentar, a partir de tal tema, que Deus assim o fez, quando a experiência nos mostra que não. Mas a bondade de Deus não faltou aos homens sem essas impressões originais de conhecimento ou ideias gravadas na mente; Visto que Ele dotou o homem das faculdades que servirão para a descoberta suficiente de todas as coisas necessárias à existência de tal ser; e não duvido que demonstrarei que um homem, pelo uso correto de suas habilidades naturais, pode, sem quaisquer princípios inatos, alcançar o conhecimento de Deus e de outras coisas que lhe dizem respeito. Tendo Deus dotado o homem das faculdades de conhecimento que possui, não estava mais obrigado, por Sua bondade, a plantar essas noções inatas em sua mente, do que, tendo-lhe dado razão, mãos e materiais, deveria construir-lhe pontes ou casas — das quais algumas pessoas no mundo, por mais bondosas que sejam, ou carecem totalmente, ou são mal providas, assim como outras não têm nenhuma ideia de Deus e de princípios morais, ou pelo menos os têm muito deficientes; a razão, em ambos os casos, é que nunca empregaram suas faculdades e poderes diligentemente dessa maneira, mas se contentaram com as opiniões, modas e coisas de seu país, como as encontraram, sem buscar nada além disso. Se você ou eu tivéssemos nascido na Baía de Soldania, possivelmente nossos pensamentos e ideias não teriam ultrapassado os brutos dos hotentotes que ali habitavam. E se o rei da Virgínia, Apochancana, tivesse sido educado na Inglaterra,Ele talvez tivesse sido um teólogo tão erudito e um matemático tão bom quanto qualquer outro; a diferença entre ele e um inglês mais refinado residia apenas nisto: o exercício de suas faculdades se limitava aos costumes, modos e noções de seu próprio país, e jamais se dirigia a quaisquer outras investigações ou a novas perspectivas. E se ele não tinha qualquer ideia de um Deus, era apenas porque não cultivava os pensamentos que o teriam levado a ela.

13. Ideias sobre Deus variam entre os diferentes homens.

Admito que, se existissem ideias impressas na mente dos homens, teríamos motivos para esperar que fossem as noções de seu Criador, como uma marca que Deus imprimiu em sua própria obra, para lembrar o homem de sua dependência e dever; e que nisso deveriam aparecer os primeiros indícios do conhecimento humano. Mas quão tarde é para que tal noção seja descoberta nas crianças? E quando a encontramos nelas, quanto mais ela se assemelha à opinião e à noção do professor do que representa o verdadeiro Deus? Aquele que observar nas crianças o progresso pelo qual suas mentes adquirem o conhecimento que possuem, perceberá que os objetos com os quais elas primeiro e mais familiarmente interagem são aqueles que causam as primeiras impressões em seu entendimento; e não encontrará o menor vestígio de qualquer outro. É fácil notar como seus pensamentos se expandem, somente à medida que se familiarizam com uma maior variedade de objetos sensíveis; retêm as ideias deles em suas memórias; e adquirem a habilidade de combiná-los e ampliá-los, e de diversas maneiras de organizá-los. Como, por esses meios, eles chegam a formar em suas mentes a ideia que os homens têm de uma Divindade, mostrarei a seguir.

14. Ideias contrárias e inconsistentes sobre Deus sob o mesmo nome.

Pode-se pensar que as ideias que os homens têm de Deus são os caracteres e marcas d'Ele, gravados em suas mentes por Seu próprio dedo, quando vemos que, no mesmo país, sob um mesmo nome, os homens têm ideias e concepções muito diferentes, e até mesmo contrárias e inconsistentes, d'Ele? O fato de concordarem com um nome ou som dificilmente provará uma noção inata d'Ele.

15. Ideias grosseiras sobre Deus.

Que noção verdadeira ou tolerável de uma Divindade poderiam ter eles, que reconheciam e adoravam centenas? Cada divindade que eles possuíam, além de uma só, era uma prova infalível de sua ignorância a respeito dEle e uma demonstração de que não tinham uma noção verdadeira de Deus, onde a unidade, o infinito e a eternidade eram excluídos. A isso, se acrescentarmos suas concepções grosseiras de corporeidade, expressas em suas imagens e representações de suas divindades; os amores, casamentos, cópulas, luxúrias, brigas e outras qualidades mesquinhas atribuídas por eles a seus deuses; teremos poucos motivos para pensar que o mundo pagão, isto é, a maior parte da humanidade, possuía tais ideias de Deus em suas mentes como Ele próprio, por cuidado para que não se enganassem a seu respeito, foi o autor delas. E essa universalidade de consenso, tão debatida, se comprovar alguma impressão nativa, será apenas esta: que Deus imprimiu nas mentes de todos os homens que falavam a mesma língua um NOME para Si mesmo, mas não uma IDEIA. visto que aqueles que concordavam com o nome tinham, ao mesmo tempo, apreensões muito diferentes sobre o significado. Se disserem que a variedade de divindades adoradas pelo mundo pagão eram apenas formas figurativas de expressar os diversos atributos daquele Ser incompreensível, ou diversas partes de sua providência, respondo: quais seriam elas no original, não indagarei aqui; mas que o eram nos pensamentos do vulgo, creio que ninguém afirmará. E quem consultar a viagem do Bispo de Berite, c. 13 (para não mencionar outros testemunhos), descobrirá que a teologia dos siameses professa uma pluralidade de deuses; ou, como o Abade de Choisy observa com mais prudência em seu Journal du Voyage de Siam, 107/177, consiste propriamente em não reconhecer Deus algum.

16. A ideia de Deus não é inata, embora sábios de todas as nações venham a tê-la.

Se for dito que sábios de todas as nações chegaram a ter concepções verdadeiras da unidade e infinitude da Divindade, eu concordo. Mas então isto,

Primeiro, exclui a universalidade do consentimento em tudo que não seja o nome; pois esses sábios são muito poucos, talvez um em cada mil, e essa universalidade é muito restrita.

Em segundo lugar, parece-me provar claramente que as noções mais verdadeiras e melhores que os homens têm de Deus não foram inatas, mas adquiridas pelo pensamento, pela meditação e pelo uso correto de suas faculdades: visto que os homens sábios e ponderados do mundo, por meio do emprego correto e cuidadoso de seus pensamentos e razão, alcançaram noções verdadeiras tanto neste assunto quanto em outros; enquanto a parte preguiçosa e desconsiderada dos homens, que constitui a grande maioria, adotou suas noções por acaso, a partir da tradição comum e de concepções vulgares, sem muita reflexão. E se o fato de todos os sábios possuírem a noção de Deus for uma razão para considerá-la inata, a virtude também deve ser considerada inata; pois esta também sempre esteve presente nos sábios.

17. Ideias estranhas, baixas e lamentáveis ​​sobre Deus, comuns entre os homens.

Este foi evidentemente o caso de todo o gentilismo. Nem mesmo entre judeus, cristãos e muçulmanos, que reconheciam apenas um Deus, essa doutrina, e o cuidado tomado nessas nações para ensinar os homens a terem noções verdadeiras de Deus, prevaleceram a ponto de fazer com que os homens tivessem as mesmas e verdadeiras ideias sobre Ele. Quantos, mesmo entre nós, ao serem questionados, imaginarão que Ele tem a forma de um homem sentado no céu; e terão muitas outras concepções absurdas e inadequadas sobre Ele? Cristãos, assim como turcos, tiveram seitas inteiras que afirmavam e defendiam fervorosamente que a Divindade era corpórea e tinha forma humana; e embora encontremos poucos entre nós que se declarem antropomórficos (embora eu tenha conhecido alguns que o afirmam), acredito que aquele que se dedicar a isso poderá encontrar, entre os cristãos ignorantes e desinformados, muitos com essa opinião. Basta conversar com pessoas do campo, de quase todas as idades, ou com jovens de quase todas as condições, e você descobrirá que, embora o nome de Deus esteja frequentemente em suas bocas, as ideias que elas atribuem a esse nome são tão estranhas, banais e lamentáveis, que ninguém pode imaginar que tenham sido ensinadas por um homem racional; muito menos que sejam caracteres escritos pelo próprio dedo de Deus. Nem vejo como isso diminua mais a bondade de Deus, o fato de Ele ter nos dado mentes desprovidas dessas ideias sobre Si mesmo, do que o fato de Ele ter nos enviado ao mundo com corpos nus; e que não haja arte ou habilidade inata em nós. Pois, sendo dotados de faculdades para alcançá-las, é falta de diligência e consideração da nossa parte, e não de generosidade da parte dEle, se não as possuímos. É tão certo que existe um Deus quanto que os ângulos opostos formados pela interseção de duas linhas retas são iguais. Nunca houve uma criatura racional que se dedicasse sinceramente a examinar a veracidade dessas proposições que não pudesse concordar com elas; Embora seja inegável que muitos homens, por não terem aplicado seus pensamentos dessa maneira, desconhecem tanto um quanto o outro. Se alguém achar conveniente chamar isso (que é o máximo de seu alcance) de CONSENTIMENTO UNIVERSAL, eu facilmente o aceitarei; mas tal consenso universal não prova a ideia de Deus, assim como não prova a ideia de tais anjos, como algo inato.

18. Se a Ideia de Deus não for inata, nenhuma outra poderá ser considerada inata.

Desde então, embora o conhecimento de Deus seja a descoberta mais natural da razão humana, a ideia dEle não é inata, como creio ser evidente pelo que foi dito; imagino que dificilmente se encontrará outra ideia que possa pretender tal. Pois, se Deus imprimiu alguma impressão, alguma característica, no entendimento dos homens, é bastante razoável esperar que tenha sido alguma ideia clara e uniforme dEle mesmo; na medida em que nossas limitadas capacidades sejam capazes de receber um objeto tão incompreensível e infinito. Mas, como nossas mentes estão inicialmente desprovidas daquela ideia que mais desejamos ter, isso constitui uma forte presunção contra quaisquer outras características inatas. Devo confessar que, até onde posso observar, não encontro nenhuma, e ficaria grato se alguém me informasse sobre qualquer outra.

19. A ideia de substância não é inata.

Confesso que existe outra ideia que seria de utilidade geral para a humanidade, assim como é comum no discurso público como se a possuíssemos: a ideia de SUBSTÂNCIA, que não temos nem podemos ter por meio da sensação ou da reflexão. Se a natureza se preocupasse em nos fornecer ideias, poderíamos esperar que fossem ideias que não conseguimos obter por nós mesmos, por nossas próprias faculdades; mas vemos, ao contrário, que, como não é esse o caso, não temos nenhuma ideia clara disso; e, portanto, a palavra SUBSTÂNCIA não significa nada além de uma suposição incerta de algo que não sabemos o quê, ou seja, algo do qual não temos ideia, que tomamos como substrato ou suporte das ideias que conhecemos.

20. Nenhuma proposição pode ser inata, visto que nenhuma ideia é inata.

Seja qual for o princípio inato que consideremos, seja ele especulativo ou prático, pode-se afirmar com a mesma probabilidade que um homem tenha 100 libras esterlinas no bolso e, ainda assim, negue ter ali um centavo, um xelim, uma coroa ou qualquer outra moeda com a qual se deva completar o montante; quanto pensar que certas PROPOSIÇÕES são inatas quando as IDEIAS sobre as quais elas se baseiam não podem, de forma alguma, ser consideradas como tal. A aceitação e a concordância gerais que se observam não provam, de modo algum, que as ideias nelas expressas sejam inatas; pois, em muitos casos, independentemente de como as ideias surgiram, a concordância com palavras que expressam a concordância ou discordância com tais ideias necessariamente se seguirá. Todo aquele que possui uma ideia verdadeira de DEUS e ADORAÇÃO concordará com esta proposição: "Que Deus deve ser adorado", quando expressa em uma linguagem que compreende; e todo homem racional que não tenha refletido sobre isso hoje poderá estar pronto para concordar com esta proposição amanhã. E, no entanto, pode-se supor que milhões de homens hoje em dia desejam uma ou ambas essas ideias. Pois, se admitirmos que os selvagens e a maioria dos camponeses tenham ideias sobre Deus e adoração (o que uma conversa com eles não nos levará a crer), ainda assim creio que poucas crianças possam ter essas ideias, que, portanto, devem começar a ter em algum momento; e então elas também começarão a concordar com essa proposição e raramente a questionarão depois disso. Mas tal concordância ao ouvir algo não prova que as IDEIAS sejam inatas, assim como não prova que alguém que nasceu cego (com catarata que será tratada amanhã) tenha as ideias inatas do sol, da luz, do açafrão ou da cor amarela; porque, quando sua visão for restaurada, certamente concordará com a proposição: "Que o sol é lúcido, ou que o açafrão é amarelo". E, portanto, se tal concordância ao ouvir algo não pode provar que as ideias são inatas, muito menos pode provar as PROPOSIÇÕES compostas por essas ideias. Se eles tiverem alguma ideia inata, ficarei feliz em saber quais são e quantas são.

21. Ausência de ideias inatas na memória.

A isso, permita-me acrescentar: se existem ideias inatas, ideias na mente sobre as quais a mente não pensa de fato, elas devem estar armazenadas na memória; e de lá devem ser trazidas à tona pela lembrança; isto é, deve-se saber, quando são lembradas, que já foram percepções na mente antes; a menos que a lembrança possa existir sem lembrança. Pois lembrar é perceber algo com memória, ou com a consciência de que foi percebido ou conhecido antes. Sem isso, qualquer ideia que surge na mente é nova e não lembrada; essa consciência de que já esteve na mente antes é o que distingue a lembrança de todas as outras formas de pensar. Qualquer ideia que nunca foi PERCEBIDA pela mente nunca esteve na mente. Qualquer ideia que esteja na mente é, ou uma percepção real, ou, tendo sido uma percepção real, está na mente de tal forma que, pela memória, pode se tornar novamente uma percepção real. Sempre que há a percepção real de qualquer ideia sem memória, a ideia aparece perfeitamente nova e desconhecida antes para o entendimento. Sempre que a memória traz uma ideia à tona, ela surge com a consciência de que já esteve ali antes e não era totalmente estranha à mente. Se isso não é verdade, apelo à observação de cada um. E então, gostaria de um exemplo de uma ideia, supostamente inata, que (antes de qualquer impressão dela por meios que serão mencionados adiante) alguém pudesse reviver e lembrar como uma ideia que já conhecera; sem essa consciência de uma percepção anterior, não há lembrança; e qualquer ideia que surge na mente sem essa consciência não é lembrada, ou não emerge da memória, nem se pode dizer que estivesse na mente antes desse aparecimento. Pois o que não está nem realmente à vista nem na memória, não está na mente de forma alguma, e é como se nunca tivesse existido. Suponha que uma criança tenha tido o uso da visão até conhecer e distinguir cores; mas então a catarata fecha as janelas, e ela fica quarenta ou cinquenta anos completamente na escuridão; e nesse tempo perde completamente a memória das ideias de cores que antes possuía. Este foi o caso de um cego com quem conversei certa vez, que perdeu a visão por causa da varíola quando criança e não tinha mais noção de cores do que alguém que nasceu cego. Pergunto se alguém pode afirmar que esse homem tinha, então, qualquer ideia de cores em sua mente, assim como alguém que nasceu cego? E creio que ninguém dirá que qualquer um deles tinha, de fato, qualquer ideia de cores em sua mente. Suas cataratas são tratadas, e então ele tem as ideias (das quais não se lembra) de cores, DE NOVO, por meio de sua visão restaurada, transmitidas à sua mente, e isso sem qualquer consciência de um conhecimento prévio. E agora ele pode reviver e evocar essas ideias no escuro. Nesse caso, todas essas ideias de cores que, quando fora de vista, podem ser revividas com a consciência de um conhecimento prévio, estando assim na memória, diz-se que estão na mente. O uso que faço disso é o seguinte: qualquer ideia,O que não está efetivamente à vista, está na mente, está lá apenas por estar na memória; e se não está na memória, não está na mente; e se está na memória, não pode ser trazido à vista pela memória sem a percepção de que provém da memória; ou seja, que já era conhecido antes e agora é lembrado. Portanto, se existem ideias inatas, elas devem estar na memória, ou então em lugar nenhum da mente; e se estão na memória, podem ser revividas sem qualquer impressão externa; e sempre que são trazidas à mente, são lembradas, isto é, trazem consigo a percepção de que não são totalmente novas para ela. Esta é uma diferença constante e distintiva entre o que está e o que não está na memória ou na mente: o que não está na memória, sempre que aparece lá, parece perfeitamente novo e desconhecido antes; e o que está na memória ou na mente, sempre que é sugerido pela memória, não parece ser novo, mas a mente o encontra em si mesma e sabe que já esteve lá antes. Por meio disso, pode-se testar se existem ideias inatas na mente antes da impressão por meio da sensação ou da reflexão. Eu gostaria de encontrar o homem que, ao adquirir o hábito da razão, ou em qualquer outro momento, se lembrasse de alguma delas; e para quem, depois de nascido, elas nunca fossem novas. Se alguém disser que existem ideias na mente que NÃO estão na memória, peço-lhe que se explique e torne o que diz inteligível.

22. Princípios não inatos, devido ao pouco uso ou à pouca certeza.

Além do que já disse, há outra razão pela qual duvido que estes ou quaisquer outros princípios sejam inatos. Eu, que estou plenamente convencido de que o Deus infinitamente sábio criou todas as coisas com perfeita sabedoria, não consigo entender por que se deveria supor que Ele imprimisse na mente dos homens alguns princípios universais; dentre os quais aqueles que se pretendem inatos e dizem respeito à ESPECULAÇÃO não são de grande utilidade; e aqueles que dizem respeito à PRÁTICA não são evidentes por si mesmos; e nenhum deles é distinguível de outras verdades que não se admitem ser inatas. Pois, para que serviriam caracteres gravados na mente pelo dedo de Deus, que não são mais claros ali do que aqueles que são introduzidos posteriormente, ou que não podem ser distinguidos deles? Se alguém pensa que existem tais ideias e proposições inatas, que por sua clareza e utilidade são distinguíveis de tudo o que é adventício na mente e adquirido, não lhe será difícil dizer QUAIS SÃO ELAS; e então cada um poderá julgar apto se assim o são ou não. Pois, se existirem tais ideias e impressões inatas, claramente diferentes de todas as outras percepções e conhecimentos, cada um as encontrará verdadeiras em si mesmo. Da evidência dessas supostas máximas inatas, já falei; de sua utilidade terei ocasião de falar mais adiante.

23. A diferença nas descobertas dos homens depende da diferente aplicação de suas faculdades.

Em conclusão: algumas ideias se apresentam de imediato à compreensão de todos os homens; e certos tipos de verdades resultam de quaisquer ideias, assim que a mente as organiza em proposições; outras verdades requerem uma sequência de ideias ordenadas, uma comparação adequada entre elas e deduções feitas com atenção, antes que possam ser descobertas e aceitas. Algumas do primeiro tipo, devido à sua recepção geral e fácil, foram erroneamente consideradas inatas; mas a verdade é que ideias e noções não nascem conosco, assim como as artes e as ciências; embora algumas delas, de fato, se apresentem às nossas faculdades mais facilmente do que outras; e, portanto, sejam mais geralmente aceitas; ainda que isso também dependa do uso que os órgãos de nossos corpos e as faculdades de nossas mentes fazem delas; Deus dotou os homens de faculdades e meios para descobrir, receber e reter verdades, conforme sejam empregados. A grande diferença que se encontra nas noções da humanidade reside no uso diferenciado que fazem de suas faculdades. Enquanto alguns (e esses são a maioria), aceitando as coisas sem questionar, desperdiçam seu poder de assentimento, escravizando preguiçosamente suas mentes aos ditames e ao domínio de outros, em doutrinas que é seu dever examinar cuidadosamente, e não engolir cegamente, com fé implícita; outros, empregando seus pensamentos apenas em algumas poucas coisas, familiarizam-se suficientemente com elas, atingem altos graus de conhecimento nelas e ignoram todas as outras, por nunca terem deixado seus pensamentos livres na busca por outras questões. Assim, que os três ângulos de um triângulo são exatamente iguais a dois ângulos retos é uma verdade tão certa quanto qualquer outra, e creio que mais evidente do que muitas dessas proposições que servem como princípios; e, no entanto, há milhões, por mais especialistas que sejam em outras coisas, que não sabem disso, porque nunca dedicaram seus pensamentos a tais ângulos. E aquele que certamente conhece essa proposição pode, ainda assim, ignorar completamente a verdade de outras proposições, na própria matemática, que são tão claras e evidentes quanto esta; Porque, em sua busca por essas verdades matemáticas, ele interrompeu seus pensamentos e não foi tão longe. O mesmo pode acontecer com relação às noções que temos da existência de uma Divindade. Pois, embora não haja verdade que um homem possa perceber com mais clareza do que a existência de um Deus, aquele que se contentar com as coisas como as encontra neste mundo, na medida em que elas servem aos seus prazeres e paixões, e não investigar um pouco mais suas causas, fins e mecanismos admiráveis, e não buscar reflexões sobre elas com diligência e atenção, poderá viver muito tempo sem qualquer noção de tal Ser. E se alguém tiver essa noção incutida em sua mente por meio de conversa, talvez acredite nela; mas se nunca a examinou, seu conhecimento a respeito não será mais perfeito do que o de quem, tendo ouvido que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, aceita isso sem questionar.Sem examinar a demonstração; e pode dar seu assentimento como uma opinião provável, mas não tem conhecimento da verdade dela; verdade essa que, no entanto, suas faculdades, se cuidadosamente empregadas, seriam capazes de tornar clara e evidente para ele. Mas isso apenas, de passagem, para mostrar o quanto NOSSO CONHECIMENTO DEPENDE DO USO CORRETO DAS CAPACIDADES QUE A NATUREZA NOS CONCEDE, e o quão pouco depende de PRINCÍPIOS INATOS QUE EM VÃO SE SUPOSTAMENTE EXISTEM EM TODA A HUMANIDADE PARA SUA ORIENTAÇÃO; princípios que todos os homens não poderiam deixar de conhecer se existissem, ou então não teriam utilidade alguma. E como nem todos os homens os conhecem, nem conseguem distingui-los de outras verdades adventícias, podemos muito bem concluir que tais verdades não existem.

24. Os homens devem pensar e saber por si mesmos.

Que censura essa dúvida sobre princípios inatos pode merecer dos homens, que provavelmente a chamarão de destruição dos antigos fundamentos do conhecimento e da certeza, eu não sei dizer; — persuadi-me, ao menos, de que o caminho que trilhei, estando em conformidade com a verdade, torna esses fundamentos mais seguros. Disso tenho certeza, pois não me propus a abandonar ou seguir qualquer autoridade neste discurso. A verdade foi meu único objetivo; e para onde quer que ela me levasse, meus pensamentos a seguiram imparcialmente, sem me importar se os passos de outros apontavam para lá ou não. Não que eu queira respeitar as opiniões alheias; mas, afinal, a maior reverência é devida à verdade: e espero que não seja considerado arrogância dizer que talvez fizéssemos maior progresso na descoberta do conhecimento racional e contemplativo se o buscássemos na fonte, NA CONSIDERAÇÃO DAS PRÓPRIAS COISAS; e utilizássemos, em vez dos pensamentos alheios, nossos próprios pensamentos para encontrá-lo. Pois creio que podemos esperar, racionalmente, ver com os olhos de outros homens, assim como conhecer através do entendimento alheio. Tanto quanto consideramos e compreendemos da verdade e da razão, tanto possuímos de conhecimento real e verdadeiro. A mera presença de opiniões alheias em nossas mentes não nos torna minimamente mais sábios, ainda que porventura sejam verdadeiras. O que neles era ciência, em nós não passa de mera opinião; enquanto nós concedemos nosso assentimento apenas a nomes reverenciados, e não empregamos, como eles, nossa própria razão para compreender as verdades que lhes conferiram reputação. Aristóteles era certamente um homem sábio, mas ninguém jamais o considerou assim porque ele abraçava cegamente e expressava com confiança as opiniões de outrem. E se a adoção dos princípios alheios, sem examiná-los, não o tornou um filósofo, suponho que dificilmente tornará qualquer outra pessoa assim. Nas ciências, cada um possui tanto quanto realmente sabe e compreende. Aquilo em que apenas acredita e aceita por confiança não passa de fragmentos. que, por mais valiosas que sejam no geral, não representam um acréscimo considerável ao patrimônio de quem as acumula. Tal riqueza emprestada, como dinheiro de fada, embora fosse ouro na mão de quem a recebeu, não passará de folhas e pó quando chegar a hora de usá-la.

25. Daí a opinião dos princípios inatos.

Quando os homens encontraram algumas proposições gerais que, uma vez compreendidas, não podiam ser questionadas, era, eu sei, um caminho curto e fácil concluí-las como inatas. Uma vez aceitas, essas proposições aliviavam os preguiçosos do esforço da busca e cessavam as indagações dos céticos a respeito de tudo o que antes era considerado inato. E era de grande vantagem para aqueles que se consideravam mestres e professores fazer disso o princípio dos princípios: QUE OS PRINCÍPIOS NÃO DEVEM SER QUESTIONADOS. Pois, uma vez estabelecido esse princípio — de que existem princípios inatos —, seus seguidores se viam obrigados a aceitar ALGUMAS doutrinas como tais; o que os afastava do uso da própria razão e discernimento, levando-os a crer e a aceitá-las sem questionamento adicional: nessa postura de credulidade cega, eles poderiam ser mais facilmente governados e tornados úteis a algum tipo de homem que tivesse a habilidade e a competência para formulá-los e guiá-los. Não é um poder insignificante que um homem tenha sobre outro, a autoridade para ditar princípios e ensinar verdades inquestionáveis; e para fazer com que um homem aceite como princípio inato aquilo que lhe serve de propósito, a quem ensina essas verdades. Ao passo que, se tivessem examinado os meios pelos quais os homens chegam ao conhecimento de muitas verdades universais, teriam descoberto que estas resultam, na mente dos homens, da própria essência das coisas, quando devidamente consideradas; e que são descobertas pela aplicação das faculdades que a natureza lhes permite recebê-las e julgá-las, quando devidamente empregadas nesse sentido.

26. Conclusão.

Mostrar COMO o entendimento se desenvolve aqui é o objetivo do Discurso a seguir; ao qual procederei após ter estabelecido que, até agora, — para abrir caminho até os fundamentos que considero os únicos verdadeiros, sobre os quais se fundamentam as noções que podemos ter de nosso próprio conhecimento — foi necessário expor as razões pelas quais duvidei dos princípios inatos. E como os argumentos contrários a eles, em parte, derivam de opiniões comuns e aceitas, fui forçado a tomar várias coisas como certas; o que é praticamente inevitável para qualquer um cuja tarefa seja demonstrar a falsidade ou improbabilidade de qualquer princípio; — ocorrendo tanto em discursos controversos quanto em ataques a cidades; onde, se o terreno sobre o qual as baterias são erguidas for firme, não há necessidade de investigar de quem ele foi tomado emprestado, nem a quem pertence, oferecendo, portanto, um terreno adequado para o propósito em questão. Mas na parte futura deste Discurso, com o intuito de erguer um edifício uniforme e coerente em si mesmo, na medida em que minha própria experiência e observação me auxiliarem, espero construí-lo sobre uma base tal que não precise sustentá-lo com pilares e contrafortes, apoiando-se em fundações emprestadas ou imploradas; ou, ao menos, se a minha se revelar um castelo no ar, esforçar-me-ei para que seja coeso e se mantenha unido. Advirto o leitor a não esperar demonstrações convincentes e inegáveis, a menos que me seja concedido o privilégio, não raro assumido por outros, de tomar meus princípios como certos; e então, não duvido, também poderei demonstrá-los. Tudo o que direi sobre os princípios que defendo é que só posso apelar à experiência e à observação imparciais dos homens, sejam elas verdadeiras ou não. E isso basta para um homem que não professa nada além de expor, com franqueza e liberdade, suas próprias conjecturas sobre um assunto que permanece um tanto obscuro, sem outro propósito senão o de uma busca imparcial pela verdade.

LIVRO II
DE IDEIAS

CAPÍTULO I.
DAS IDEIAS EM GERAL E SUA ORIGEM.

1. A ideia é o objeto do pensamento.

Cada homem tem consciência de que pensa; e aquilo em que sua mente se concentra enquanto pensa são as IDEIAS que ali estão, é inegável que os homens têm em suas mentes diversas ideias — como as expressas pelas palavras brancura, dureza, doçura, pensamento, movimento, homem, elefante, exército, embriaguez e outras: cabe então indagar, em primeiro lugar, COMO ELE AS OBTEVE?

Sei que é uma doutrina consagrada que os homens possuem ideias inatas e características originais, impressas em suas mentes desde o princípio. Já examinei amplamente essa opinião; e suponho que o que afirmei no livro anterior será muito mais facilmente aceito quando eu mostrar de onde o entendimento pode obter todas as suas ideias e por quais meios e graus elas podem chegar à mente — para o que apelarei à observação e à experiência de cada um.

2. Todas as ideias provêm da sensação ou da reflexão.

Suponhamos, então, que a mente seja, como costumamos dizer, uma folha de papel em branco, vazia de todos os caracteres, sem quaisquer ideias: — Como ela é preenchida? De onde vem esse vasto acervo que a imaginação ativa e ilimitada do homem preencheu com uma variedade quase infinita? De onde ela tem toda a MATERIAL da razão e do conhecimento? A isso respondo, em uma só palavra: da EXPERIÊNCIA. Nela todo o nosso conhecimento se fundamenta; e dela, em última instância, deriva a si mesmo. Nossa observação, seja sobre objetos sensíveis externos, seja sobre as operações internas de nossa mente, percebidas e refletidas por nós mesmos, é o que fornece ao nosso entendimento toda a MATERIAL do pensamento. Essas duas são as fontes do conhecimento, de onde brotam todas as ideias que temos, ou que podemos naturalmente ter.

3. Os objetos da sensação: uma fonte de ideias

Primeiramente, nossos sentidos, familiarizados com objetos sensíveis específicos, transmitem à mente diversas percepções distintas das coisas, de acordo com as várias maneiras pelas quais esses objetos os afetam. E assim chegamos às ideias que temos de amarelo, branco, calor, frio, macio, duro, amargo, doce e todas aquelas que chamamos de qualidades sensíveis; quando digo que os sentidos transmitem à mente, quero dizer que eles, a partir de objetos externos, transmitem à mente o que ali produz essas percepções. Essa grande fonte da maioria das ideias que temos, dependendo inteiramente de nossos sentidos e derivada por eles para o entendimento, eu chamo de sensação.

4. O funcionamento de nossas mentes, a outra fonte delas.

Em segundo lugar, a outra fonte da qual a experiência fornece ideias ao entendimento é a percepção das operações da nossa própria mente dentro de nós, enquanto ela se ocupa das ideias que possui; operações essas que, quando a alma reflete e considera, fornecem ao entendimento outro conjunto de ideias, que não poderiam ser obtidas de coisas externas. E tais são a percepção, o pensamento, a dúvida, a crença, o raciocínio, o conhecimento, a vontade e todos os diferentes atos da nossa própria mente; dos quais, estando conscientes e observando em nós mesmos, recebemos em nosso entendimento ideias tão distintas quanto as que recebemos dos corpos que afetam nossos sentidos. Essa fonte de ideias cada homem possui inteiramente em si mesmo; e embora não seja a sensação, por não ter nada a ver com objetos externos, é muito semelhante a ela e poderia ser chamada, com propriedade, de SENTIDO INTERNO. Mas, assim como chamo a outra de Sensação, chamo esta de REFLEXÃO, pois as ideias que ela proporciona são aquelas que a mente obtém apenas ao refletir sobre suas próprias operações internas. Por reflexão, então, na parte seguinte deste discurso, quero dizer aquela atenção que a mente dedica às suas próprias operações e à maneira como elas ocorrem, em razão das quais surgem ideias dessas operações no entendimento. Digo que essas duas coisas, a saber, as coisas materiais externas, como objetos da SENSAÇÃO, e as operações de nossas próprias mentes internas, como objetos da REFLEXÃO, são para mim as únicas origens de onde todas as nossas ideias têm seu ponto de partida. O termo OPERAÇÕES, aqui, uso em um sentido amplo, abrangendo não apenas as ações da mente em relação às suas ideias, mas também certos tipos de paixões que às vezes surgem delas, como a satisfação ou o desconforto que surge de qualquer pensamento.

5. Todas as nossas ideias são de uma ou de outra destas opções.

A meu ver, o entendimento não parece ter o menor vislumbre de quaisquer ideias que não receba de uma destas duas fontes. Os OBJETOS EXTERNOS fornecem à mente as ideias de qualidades sensíveis, que são todas as diferentes percepções que produzem em nós; e A MENTE fornece ao entendimento as ideias de seu próprio funcionamento.

Quando examinarmos completamente esses fenômenos, seus diversos modos e as composições que deles derivam, descobriremos que eles contêm todo o nosso acervo de ideias; e que nada temos em nossas mentes que não tenha surgido de uma dessas duas maneiras. Que alguém examine seus próprios pensamentos e investigue minuciosamente seu entendimento; e então me diga se todas as ideias originais que ali se encontram são outras senão objetos de seus sentidos ou operações de sua mente, consideradas como objetos de sua reflexão. E por maior que seja a massa de conhecimento que ele imagine ali armazenada, ao analisá-la rigorosamente, verá que não possui nenhuma ideia em sua mente que não tenha sido impressa por uma dessas duas vias — embora talvez com infinita variedade composta e ampliada pelo entendimento, como veremos adiante.

6. Observável em crianças.

Quem observa atentamente o estado de uma criança ao nascer terá poucos motivos para crer que ela já nasce repleta de ideias que constituirão a base de seu conhecimento futuro. Ela as adquire GRADUALMENTE. E embora as ideias de qualidades óbvias e familiares se imprimam antes que a memória comece a registrar o tempo ou a ordem, muitas vezes é tão tarde que algumas qualidades incomuns surgem, que poucos homens não conseguem se lembrar do início de seu contato com elas. E se valesse a pena, sem dúvida uma criança poderia ser condicionada a ter pouquíssimas ideias, mesmo das mais comuns, até a idade adulta. Mas todos os que nascem, cercados por corpos que os afetam perpetuamente e de diversas maneiras, têm uma variedade de ideias impressas em suas mentes, quer se preste a isso ou não. Luz e cores estão por toda parte, assim que os olhos se abrem; Sons e algumas qualidades tangíveis não deixam de suscitar seus sentidos próprios e forçar uma entrada na mente;—mas, no entanto, creio que será facilmente admitido que, se uma criança fosse mantida em um lugar onde nunca visse nada além de preto e branco até se tornar adulta, ela não teria mais ideias sobre o vermelho escarlate ou o verde do que alguém que, desde a infância, nunca provou uma ostra ou um abacaxi, tem dessas iguarias específicas.

7. Os homens são dotados de maneiras diferentes desses elementos, de acordo com os diferentes objetos com os quais interagem.

Os homens, então, passam a ter menos ou mais ideias vindas de fora, conforme os objetos com os quais interagem ofereçam maior ou menor variedade; e das operações de suas mentes internas, conforme reflitam mais ou menos sobre elas. Pois, embora aquele que contempla as operações de sua mente não possa deixar de ter ideias claras e nítidas sobre elas, a menos que volte seus pensamentos nessa direção e as considere ATENTAMENTE, não terá ideias claras e distintas de todas as operações de sua mente e de tudo o que pode ser observado nela, assim como não terá todas as ideias particulares de qualquer paisagem ou das partes e movimentos de um relógio se não voltar seus olhos para ele e não prestar atenção a todas as suas partes. A pintura ou o relógio podem estar posicionados de forma que cruzem seu caminho todos os dias; ainda assim, ele terá apenas uma ideia confusa de todas as partes que os compõem, até que se dedique com atenção a considerá-las cada uma em particular.

8. Ideias para reflexão mais tarde, pois precisam de atenção.

E daí vemos a razão pela qual a maioria das crianças demora bastante para ter noção do funcionamento da própria mente; e algumas não têm, durante toda a vida, ideias muito claras ou perfeitas sobre a maior parte dela. Porque, embora passem por ali continuamente, como visões flutuantes, não deixam impressões profundas o suficiente para fixar em suas mentes ideias claras, distintas e duradouras, até que o intelecto se volte para si mesmo, reflita sobre seu próprio funcionamento e o torne objeto de sua própria contemplação. As crianças, quando nascem, são cercadas por um mundo de novidades que, por meio de uma constante solicitação dos sentidos, atraem a mente constantemente para elas; atentas para o novo e propensas a se encantar com a variedade de objetos em constante mudança. Assim, os primeiros anos são geralmente ocupados e entretidos olhando para o exterior. O objetivo dos homens nessa fase é familiarizar-se com o que se encontra lá fora; e, portanto, crescendo em constante atenção às sensações externas, raramente fazem qualquer reflexão considerável sobre o que se passa dentro de si, até atingirem uma idade mais madura; e alguns quase nunca o fazem.

9. A alma começa a ter ideias quando começa a perceber.

Perguntar em que momento um homem tem suas primeiras ideias é o mesmo que perguntar quando ele começa a perceber; ter ideias e perceber são a mesma coisa. Sei que é uma opinião que a alma sempre pensa e que tem a percepção real das ideias em si mesma constantemente, enquanto existir; e que o pensamento real é tão inseparável da alma quanto a extensão real é do corpo; o que, se for verdade, significa que indagar sobre o início das ideias de um homem é o mesmo que indagar sobre o início de sua alma. Pois, segundo essa perspectiva, a alma e suas ideias, assim como o corpo e sua extensão, começarão a existir simultaneamente.

10. A alma nem sempre pensa; pois para isso são necessárias provas.

Mas se a alma existe antes, ou concomitantemente, ou algum tempo depois dos primeiros rudimentos de organização, ou dos primórdios da vida no corpo, deixo para ser debatido por aqueles que refletiram melhor sobre o assunto. Confesso que tenho uma dessas almas obtusas, que não se percebe sempre contemplando ideias; nem consigo conceber que seja mais necessário para a alma pensar sempre do que para o corpo se mover sempre: a percepção de ideias é (como eu a concebo) para a alma o que o movimento é para o corpo; não sua essência, mas uma de suas operações. E, portanto, embora se suponha que o pensamento nunca seja a ação própria da alma, não é necessário supor que ela deva estar sempre pensando, sempre em ação. Isso, talvez, seja privilégio do Autor e Preservador infinito de todas as coisas, que “nunca dorme nem cochila”; mas não é competente para nenhum ser finito, pelo menos não para a alma do homem. Sabemos certamente, por experiência, que ÀS VEZES pensamos; E daí se chega a esta consequência infalível: que existe algo em nós que tem o poder de pensar. Mas se essa substância pensa PERPETIDAMENTE ou não, não podemos ter mais certeza do que a experiência nos informa. Pois dizer que o pensamento em si é essencial à alma e inseparável dela é incorrer na questão, e não prová-la pela razão; o que é necessário, se não for uma proposição autoevidente. Mas se esta proposição, "Que a alma sempre pensa", é autoevidente, e todos concordam com ela à primeira vista, eu apelo à humanidade. Há dúvidas se eu pensei ou não na noite passada. Como a questão se refere a um fato, é incorrer na necessidade de apresentar, como prova, uma hipótese, que é justamente o que está em disputa: dessa forma, pode-se provar qualquer coisa, e basta supor que todos os relógios, enquanto o balanço bate, pensam, e fica suficientemente provado, e sem dúvida alguma, que meu relógio pensou a noite toda. Mas aquele que não quiser se enganar, deve construir sua hipótese em fatos e comprová-la por meio da experiência sensível, e não presumir sobre fatos com base em sua hipótese, isto é, porque supõe que seja assim; cuja forma de provar equivale a dizer que eu necessariamente devo pensar a noite toda porque alguém supõe que eu sempre penso, embora eu mesmo não consiga perceber que sempre penso.

Mas os homens apaixonados por suas opiniões podem não apenas supor o que está em questão, mas também alegar fatos errôneos. De que outra forma alguém poderia inferir que algo não existe porque não temos consciência disso enquanto dormimos? Não digo que não há ALMA em um homem porque ele não tem consciência dela enquanto dorme; mas digo que ele não pode PENSAR em nenhum momento, acordado ou dormindo, sem ter consciência dela. Nossa consciência dela não é necessária para nada além de nossos pensamentos; e para eles é; e para eles sempre será necessário, até que possamos pensar sem ter consciência disso.

11. Nem sempre tem consciência disso.

Admito que a alma, em um homem desperto, nunca está sem pensamento, pois essa é a condição de estar acordado. Mas se dormir sem sonhar não seria uma afecção do homem como um todo, mente e corpo, talvez mereça a consideração de um homem desperto; sendo difícil conceber que algo possa pensar e não ter consciência disso. Se a alma pensa em um homem adormecido sem ter consciência disso, pergunto se, durante tal pensamento, ela sente algum prazer ou dor, ou se é capaz de felicidade ou miséria? Tenho certeza de que o homem não é; assim como a cama ou a terra sobre a qual ele repousa. Pois ser feliz ou miserável sem ter consciência disso me parece totalmente inconsistente e impossível. Ou, se for possível que a ALMA possa, enquanto o corpo dorme, ter seus pensamentos, prazeres e preocupações, seus prazeres ou dores, à parte, dos quais o HOMEM não tem consciência nem participa, é certo que Sócrates adormecido e Sócrates acordado não são a mesma pessoa; Mas a sua alma quando dorme, e Sócrates, o homem, constituído de corpo e alma quando está acordado, são duas pessoas: visto que o Sócrates acordado não tem conhecimento nem se preocupa com a felicidade ou a miséria da sua alma, que esta desfruta sozinha enquanto ele dorme, sem nada perceber; tal como não se preocupa com a felicidade ou a miséria de um homem nas Índias, que ele não conhece. Pois, se retirarmos completamente toda a consciência das nossas ações e sensações, especialmente do prazer e da dor, e a preocupação que as acompanha, será difícil saber onde situar a identidade pessoal.

12. Se um homem adormecido pensa sem saber, o homem adormecido e o homem acordado são duas pessoas.

A alma, durante o sono profundo, pensa, dizem esses homens. Enquanto pensa e percebe, é certamente capaz de ter percepções de deleite ou de perturbação, bem como quaisquer outras; e deve necessariamente estar CONSCIENTE de suas próprias percepções. Mas ela tem tudo isso à parte: o HOMEM adormecido, é evidente, não está consciente de nada disso. Suponhamos, então, que a alma de Castor, enquanto ele dorme, se retire de seu corpo; o que não é uma suposição impossível para os homens com quem estou lidando aqui, que tão liberalmente admitem a vida, sem uma alma pensante, a todos os outros animais. Esses homens não podem, então, julgar impossível, ou uma contradição, que o corpo viva sem a alma; nem que a alma subsista e pense, ou tenha percepção, mesmo percepção de felicidade ou miséria, sem o corpo. Suponhamos, então, eu digo, que a alma de Castor se separe de seu corpo durante o sono, para pensar à parte. Suponhamos, também, que ela escolha como cenário de pensamento o corpo de outro homem, por exemplo, Pólux, que está dormindo sem alma. Pois, se a alma de Castor pode pensar, enquanto Castor dorme, naquilo de que Castor nunca tem consciência, não importa em que lugar ela escolha pensar. Temos aqui, então, os corpos de dois homens com apenas uma alma entre eles, que supomos dormir e acordar alternadamente; e a alma que ainda pensa no homem acordado, da qual o homem adormecido nunca tem consciência, jamais tem a menor percepção. Pergunto, então, se Castor e Pólux, com apenas uma alma entre eles, que pensa e percebe em um aquilo de que o outro nunca tem consciência, nem se preocupa, não são duas PESSOAS tão distintas quanto Castor e Hércules, ou como Sócrates e Platão? E se um deles não poderia ser muito feliz e o outro muito infeliz? Exatamente pela mesma razão, eles fazem da alma e do homem duas pessoas, que fazem a alma pensar separadamente naquilo de que o homem não tem consciência. Pois, suponho que ninguém fará com que a identidade das pessoas consista na alma estar unida às mesmas partículas numéricas da matéria. Pois, se isso for necessário para a identidade, será impossível, nesse fluxo constante de partículas de nossos corpos, que um homem seja a mesma pessoa em dois dias ou em dois momentos consecutivos.

13. Impossível convencer aqueles que dormem sem sonhar, de que eles pensam.

Assim, creio eu, cada cochilo sonolento abala a doutrina daqueles que ensinam que a alma está sempre pensando. Aqueles, pelo menos, que em algum momento DORMEM SEM SONHAR, jamais poderão se convencer de que seus pensamentos estão, às vezes, ocupados por quatro horas sem que eles se deem conta; e se forem flagrados no ato, despertados no meio dessa contemplação adormecida, não poderão dar nenhuma explicação a respeito.

14. Que os homens sonhem sem se lembrarem disso, insistiu em vão.

Talvez se diga: "A alma pensa até mesmo no sono mais profundo, mas a memória não retém os pensamentos". Que a alma de um homem adormecido esteja, num instante, ocupada com pensamentos, e que, no instante seguinte, um homem acordado não se lembre nem seja capaz de recordar um único detalhe desses pensamentos, é algo muito difícil de conceber e exigiria provas mais robustas do que uma mera afirmação para ser acreditado. Pois quem pode, sem mais delongas, apenas ouvindo dizer, imaginar que a maior parte dos homens, durante toda a vida, por várias horas todos os dias, pensa em algo que, se questionados, mesmo no meio desses pensamentos, não conseguiriam recordar absolutamente nada? Creio que a maioria dos homens passa grande parte do sono sem sonhar. Certa vez, conheci um homem criado como erudito, com excelente memória, que me disse nunca ter sonhado na vida até ter uma febre da qual se recuperara recentemente, por volta dos 25 ou 26 anos de idade. Suponho que o mundo ofereça mais exemplos assim: pelo menos, os conhecidos de cada um podem fornecer exemplos suficientes de pessoas que passam a maior parte das noites sem sonhar.

15. De acordo com essa hipótese, os pensamentos de um homem adormecido deveriam ser extremamente racionais.

Pensar frequentemente e nunca reter um pensamento sequer por um instante é um tipo de pensamento muito inútil; e a alma, nesse estado de pensamento, pouco ou nada supera a de um espelho, que constantemente recebe uma variedade de imagens ou ideias, mas não retém nenhuma; elas desaparecem e se dissipam, sem deixar vestígios; o espelho nunca se beneficia com tais ideias, nem a alma com tais pensamentos. Talvez se diga que, em um homem desperto, os materiais do corpo são empregados e utilizados no pensamento; e que a memória dos pensamentos é retida pelas impressões deixadas no cérebro e pelos traços ali presentes após o ato de pensar; mas que, no pensamento da alma, que não é percebido em um homem adormecido, a alma pensa à parte e, sem utilizar os órgãos do corpo, não deixa impressões nele e, consequentemente, nenhuma memória desses pensamentos. Sem mencionar novamente o absurdo de duas pessoas distintas, que decorre dessa suposição, respondo, ainda, que quaisquer ideias que a mente possa receber e contemplar sem o auxílio do corpo, é razoável concluir que ela também possa retê-las sem o auxílio do corpo; caso contrário, a alma, ou qualquer espírito separado, terá pouca vantagem em pensar. Se não tem memória de seus próprios pensamentos; se não pode armazená-los para seu próprio uso e ser capaz de recordá-los em determinada ocasião; se não pode refletir sobre o passado e utilizar suas experiências, raciocínios e contemplações anteriores, para que serve o pensamento? Aqueles que consideram a alma uma coisa pensante, nesse sentido, não a tornam um ser muito mais nobre do que aqueles que a condenam, por permitirem que ela seja nada mais do que as partes mais sutis da matéria. Caracteres desenhados no pó, que o primeiro sopro de vento apaga; ou impressões feitas em uma pilha de átomos, ou espíritos animais, são igualmente úteis e tornam o assunto tão nobre quanto os pensamentos de uma alma que perecem no ato de pensar; que, uma vez fora de vista, desaparecem para sempre, sem deixar qualquer vestígio de si mesmas. A natureza jamais cria coisas excelentes para usos insignificantes ou inúteis; e é difícil conceber que nosso Criador infinitamente sábio tenha feito uma faculdade tão admirável quanto o poder de pensar, a faculdade que mais se aproxima da excelência de seu próprio ser incompreensível, ser empregada de forma tão ociosa e inútil, por pelo menos um quarto de seu tempo aqui, a ponto de pensar constantemente, sem se lembrar de nenhum desses pensamentos, sem fazer nenhum bem a si mesma ou aos outros, ou ser de qualquer forma útil a qualquer outra parte da criação. Se examinarmos a questão, não encontraremos, creio eu, o movimento da matéria inerte e insensível, em qualquer lugar do universo, tão pouco utilizado e tão completamente desperdiçado.

16. Segundo essa hipótese, a alma deve ter ideias não derivadas da sensação ou da reflexão, das quais não há aparência.

É verdade que, às vezes, temos momentos de percepção enquanto dormimos e retemos a memória desses pensamentos; mas quão extravagantes e incoerentes eles são, em sua maioria; quão pouco conformes à perfeição e à ordem de um ser racional, isso é algo que não precisa ser dito àqueles que conhecem os sonhos. Gostaria de saber se a alma, quando pensa assim separadamente, como que separada do corpo, age com menos racionalidade do que quando está em conjunto com ele, ou não. Se seus pensamentos separados forem menos racionais, então esses homens teriam que dizer que a alma deve a perfeição do pensamento racional ao corpo; se não, é de admirar que nossos sonhos sejam, em sua maioria, tão frívolos e irracionais; e que a alma não retenha nenhum de seus solilóquios e meditações mais racionais.

17. Se eu pensar quando não souber, ninguém mais poderá saber.

Aqueles que nos afirmam com tanta convicção que a alma sempre pensa, eu gostaria que também nos dissessem quais são as ideias que existem na alma de uma criança antes ou logo após a união com o corpo, antes de receber qualquer sensação. Os sonhos dos homens adormecidos são, a meu ver, todos compostos pelas ideias do homem acordado; embora, em sua maioria, organizadas de maneira peculiar. É estranho que, se a alma possui ideias próprias que não derivam da sensação ou da reflexão (como deve possuir, se pensa antes de receber qualquer impressão do corpo), ela nunca retenha, em seu pensamento privado (tão privado que o próprio homem não o percebe), nenhuma delas no exato momento em que desperta, para então alegrar o homem com novas descobertas. Quem pode entender por que a alma, em seu recolhimento durante o sono, tenha tantas horas de pensamentos e, ainda assim, nunca se depare com nenhuma daquelas ideias que não tomou emprestadas da sensação ou da reflexão? ou pelo menos preservar a memória apenas daquelas que, sendo originadas do corpo, seriam necessariamente menos naturais para um espírito? É estranho que a alma nunca, em toda a vida de um homem, se lembre de nenhum de seus pensamentos nativos puros, e daquelas ideias que tinha antes de tomar emprestado algo do corpo; nunca traga à visão do homem desperto quaisquer outras ideias que não tenham um toque do corpo, e que manifestamente derivem sua origem dessa união. Se ela sempre pensa, e assim tinha ideias antes de se unir, ou antes de receber qualquer coisa do corpo, não se pode supor que, durante o sono, ela não se lembre de suas ideias nativas; e durante esse afastamento da comunicação com o corpo, enquanto pensa por si mesma, as ideias com as quais está ocupada deveriam ser, às vezes pelo menos, aquelas mais naturais e afins que ela tinha em si mesma, não derivadas do corpo, ou de suas próprias operações sobre elas: o que, visto que o homem desperto nunca se lembra, devemos concluir, a partir dessa hipótese, que ou a alma se lembra de algo que o homem não se lembra; Ou então, essa memória pertence apenas às ideias que derivam do corpo, ou das operações da mente em relação a eles.

18. Como saber alguém que a Alma sempre pensa? Pois, se não for uma proposição autoevidente, precisa de prova.

Gostaria também de aprender com esses homens que tão confiantemente afirmam que a alma humana, ou seja, que tudo é uma só, que o homem sempre pensa, como chegam a saber disso; aliás, como chegam a saber que eles mesmos pensam, quando eles próprios não o percebem. Receio que isso seja ter certeza sem provas e saber sem perceber. Suspeito que seja uma noção confusa, adotada para servir a uma hipótese; e nenhuma daquelas verdades claras que ou a própria evidência nos obriga a admitir, ou a experiência comum torna impudente negar. Pois o máximo que se pode dizer disso é que é possível que a alma sempre pense, mas nem sempre retenha o pensamento na memória. E eu digo que é tão possível que a alma nem sempre pense, e muito mais provável que às vezes não pense, do que que pense frequentemente, e por um longo período, sem ter consciência, no instante seguinte, de que pensou.

19. Que um homem esteja ocupado pensando e, no momento seguinte, não consiga reter esse pensamento, é muito improvável.

Supor que a alma pensa e o homem não percebe isso é, como já foi dito, fazer duas pessoas em um só homem. E se considerarmos bem a maneira como esses homens falam, seremos levados a suspeitar que é exatamente isso que fazem. Pois aqueles que nos dizem que a ALMA sempre pensa, nunca, que eu me lembre, dizem que o HOMEM sempre pensa. Pode a alma pensar e o homem não? Ou um homem pensar e não ter consciência disso? Isso, talvez, fosse considerado jargão por outros. Se eles dizem que o homem pensa sempre, mas nem sempre tem consciência disso, poderiam muito bem dizer que seu corpo é extenso sem partes. Pois é tão inteligível dizer que um corpo é extenso sem partes quanto dizer que algo pensa sem ter consciência disso ou perceber que o faz. Aqueles que falam assim podem, com tanta razão, se necessário à sua hipótese, dizer que um homem está sempre com fome, mas que nem sempre sente fome; enquanto que a fome consiste nessa própria sensação, assim como pensar consiste em ter consciência de que se pensa. Se disserem que um homem está sempre consciente de seus próprios pensamentos, pergunto: como sabem disso? Consciência é a percepção do que se passa na mente de um homem. Pode outro homem perceber que estou consciente de algo, quando eu mesmo não o percebo? O conhecimento de ninguém, nesse aspecto, pode ir além da experiência. Acorde um homem de um sono profundo e pergunte-lhe no que estava pensando naquele momento. Se ele próprio não estiver consciente de nada em que pensou, deve ser um notável adivinho de pensamentos, capaz de lhe assegurar que estava pensando. Não poderia ele, com mais razão, assegurar-lhe que não estava dormindo? Isso transcende a filosofia; e não pode ser menos que revelação, descobrir a outrem pensamentos em minha mente, quando eu mesmo não os encontro. E é preciso ter uma visão penetrante para ver com certeza que penso, quando eu mesmo não consigo perceber, e quando declaro que não penso; e, ainda assim, ver que cães ou elefantes não pensam, quando demonstram isso de todas as maneiras imagináveis, exceto pelo simples ato de nos dizer que o fazem. Alguns podem suspeitar que isso seja um passo além dos Rosacruzes; parece mais fácil tornar-se invisível aos outros do que tornar visíveis os pensamentos de outrem, que não são visíveis para ele mesmo. Mas trata-se apenas de definir a alma como "uma substância que pensa sempre", e o assunto está encerrado. Se tal definição tem alguma autoridade, não sei para que serve senão para fazer muitos homens suspeitarem que não têm alma alguma, já que percebem que boa parte de suas vidas transcorre sem que pensem. Pois nenhuma definição que eu conheça, nenhuma suposição de qualquer seita, tem força suficiente para destruir a experiência constante; e talvez seja a pretensão de saber além do que percebemos que gera tanta disputa e ruído inúteis no mundo.

20. Nenhuma ideia além da Sensação e da Reflexão, evidente, se observarmos as Crianças.

Não vejo, portanto, razão para crer que a alma pense antes que os sentidos lhe forneçam ideias sobre as quais pensar; e à medida que essas ideias aumentam e são retidas, ela, por meio do exercício, aprimora sua faculdade de pensar em suas diversas partes; bem como, posteriormente, ao combinar essas ideias e refletir sobre suas próprias operações, aumenta seu repertório, assim como sua facilidade em lembrar, imaginar, raciocinar e em outros modos de pensar.

21. Estado de uma criança no útero materno.

Aquele que se deixar guiar pela observação e pela experiência, sem fazer de suas próprias hipóteses a regra da natureza, encontrará poucos sinais de uma alma acostumada a pensar muito em uma criança recém-nascida, e muito menos de qualquer raciocínio. E, no entanto, é difícil imaginar que a alma racional pense tanto e não raciocine de forma alguma. E aquele que considerar que os bebês recém-nascidos passam a maior parte do tempo dormindo e raramente acordam, exceto quando a fome chama a atenção para a amamentação, ou quando alguma dor (a mais incômoda de todas as sensações), ou alguma outra forte impressão no corpo, força a mente a perceber e a prestar atenção; — esse, eu digo, que considerar isso, talvez encontre razões para imaginar que um feto no útero materno não difere muito do estado vegetal, mas passa a maior parte do tempo sem percepção ou pensamento; fazendo muito pouco além de dormir em um lugar onde não precisa procurar alimento e está rodeado de líquido, sempre igualmente macio e de temperamento semelhante; Onde os olhos não têm luz, e os ouvidos, tão fechados, não são muito suscetíveis aos sons; e onde há pouca ou nenhuma variedade, ou mudança de objetos, para estimular os sentidos.

22. A mente pensa em proporção à matéria sobre a qual pensa através da experiência.

Acompanhe uma criança desde o nascimento e observe as mudanças que o tempo provoca, e você verá que, à medida que a mente, por meio dos sentidos, se enche cada vez mais de ideias, ela se torna cada vez mais desperta; pensa mais, quanto mais matéria tem para pensar. Depois de algum tempo, começa a reconhecer os objetos que, por ser mais familiar, causaram impressões duradouras. Assim, gradualmente, passa a reconhecer as pessoas com quem conversa diariamente e a distingui-las de estranhos; esses são exemplos e efeitos de sua capacidade de reter e distinguir as ideias que os sentidos lhe transmitem. E assim podemos observar como a mente, GRADUALMENTE, aprimora-se nesses aspectos; e AVANÇA para o exercício das outras faculdades de ampliar, compor e abstrair suas ideias, de raciocinar sobre elas e de refletir sobre todas elas; sobre as quais terei ocasião de falar mais adiante.

23. Um homem começa a ter ideias quando experimenta a sensação pela primeira vez. O que é sensação?

Se então perguntarem QUANDO um homem COMEÇA a ter ideias, creio que a resposta correta seja: QUANDO ELE TEM A PRIMEIRA SENSAÇÃO. Pois, visto que aparentemente não existem ideias na mente antes que os sentidos as transmitam, concebo que as ideias no intelecto são contemporâneas à SENSAÇÃO; QUE É UMA IMPRESSÃO OU MOVIMENTO OCORRIDO EM ALGUMA PARTE DO CORPO, QUE FAZ COM QUE SEJA PERCEBIDO PELO INTENSIDADE.

24. A origem de todo o nosso conhecimento.

As impressões que os objetos externos à mente nos causam, e as suas próprias operações sobre essas impressões, refletidas por ela mesma como objetos próprios a serem contemplados, são, a meu ver, a origem de todo o conhecimento. Assim, a primeira capacidade do intelecto humano é a de receber as impressões que a mente recebe, seja pelos sentidos, através de objetos externos, seja pelas suas próprias operações ao refletir sobre eles. Este é o primeiro passo que o homem dá rumo à descoberta de qualquer coisa, e o alicerce sobre o qual constrói todas as noções que vier a ter naturalmente neste mundo. Todos aqueles pensamentos sublimes que se elevam acima das nuvens e alcançam a própria altura do céu, têm aqui a sua origem e fundamento: em toda a imensidão em que a mente vagueia, naquelas especulações remotas com que pode parecer estar elevada, ela não se move um milímetro sequer além das ideias que os SENTIDOS ou a REFLEXÃO lhe ofereceram para contemplação.

25. Na recepção de ideias simples, o entendimento é, em sua maior parte, passivo.

Nesta parte, o entendimento é meramente passivo; e se ele terá ou não esses primórdios, e por assim dizer, esses materiais de conhecimento, não está em seu poder próprio. Pois os objetos de nossos sentidos, muitos deles, impõem suas ideias particulares em nossas mentes, quer queiramos ou não; e as operações de nossas mentes não nos deixarão sem, pelo menos, algumas noções obscuras deles. Nenhum homem pode ser totalmente ignorante do que faz quando pensa. Essas ideias simples, quando oferecidas à mente, o entendimento não pode mais recusar-se a tê-las, nem alterá-las quando impressas, nem apagá-las e criar novas por si mesmo, assim como um espelho não pode recusar, alterar ou obliterar as imagens ou ideias que os objetos colocados diante dele produzem. Como os corpos que nos cercam afetam nossos órgãos de diversas maneiras, a mente é forçada a receber as impressões; e não pode evitar a percepção das ideias que a elas estão anexadas.

CAPÍTULO II.
DE IDEIAS SIMPLES.

1. Aparências não compostas.

Para melhor compreender a natureza, a forma e a extensão do nosso conhecimento, é preciso observar cuidadosamente um aspecto das ideias que possuímos: algumas são SIMPLES e outras COMPLEXAS.

Embora as qualidades que afetam nossos sentidos estejam, nas próprias coisas, tão unidas e misturadas que não há separação, nem distância entre elas, é evidente que as ideias que produzem na mente chegam pelos sentidos de forma simples e pura. Pois, embora a visão e o tato frequentemente captem do mesmo objeto, ao mesmo tempo, ideias diferentes — como quando um homem vê simultaneamente movimento e cor; quando a mão sente maciez e calor no mesmo pedaço de cera —, as ideias simples, assim unidas no mesmo objeto, são tão perfeitamente distintas quanto aquelas que chegam por diferentes sentidos. O frio e a dureza que um homem sente em um pedaço de gelo são ideias tão distintas na mente quanto o cheiro e a brancura de um lírio; ou quanto o sabor do açúcar e o perfume de uma rosa. E nada pode ser mais claro para um homem do que a percepção nítida e distinta que ele tem dessas ideias simples, que, sendo cada uma em si mesma não composta, contém em si nada além de UMA APARÊNCIA UNIFORME, OU CONCEPÇÃO NA MENTE, e não é distinguível em ideias diferentes.

2. A mente não pode criá-los nem destruí-los.

Essas ideias simples, a base de todo o nosso conhecimento, são sugeridas e fornecidas à mente apenas pelas duas vias mencionadas acima, a saber, sensação e reflexão. Uma vez que o entendimento é abastecido com essas ideias simples, ele tem o poder de repeti-las, compará-las e uni-las, até mesmo em uma variedade quase infinita, podendo assim criar, à vontade, novas ideias complexas. Mas não está no poder do espírito mais elevado, ou do entendimento mais ampliado, por qualquer rapidez ou variedade de pensamento, INVENTAR ou FORMAR uma nova ideia simples na mente, que não tenha sido captada pelas vias mencionadas anteriormente; nem qualquer força do entendimento pode DESTRUIR aquelas que já estão lá. O domínio do homem, neste pequeno mundo do seu próprio entendimento, é muito semelhante ao que o é no grande mundo das coisas visíveis; no qual seu poder, por mais que seja administrado pela arte e habilidade, não vai além de compor e dividir os materiais que lhe são apresentados; mas nada pode fazer para criar a menor partícula de nova matéria, ou destruir um átomo do que já existe. A mesma incapacidade encontrará em si mesmo aquele que tentar formar em seu intelecto uma ideia simples, não recebida pelos sentidos a partir de objetos externos, nem pela reflexão sobre as operações de sua própria mente a respeito deles. Gostaria que alguém tentasse imaginar um sabor que jamais tenha experimentado; ou conceber a ideia de um aroma que nunca tenha sentido: e quando essa pessoa conseguir fazer isso, concluirei também que um cego tem ideias de cores e um surdo tem noções nítidas de sons.

3. Somente as qualidades que afetam os sentidos são imagináveis.

Esta é a razão pela qual — embora não possamos acreditar ser impossível para Deus criar uma criatura com outros órgãos e mais meios de transmitir ao entendimento a percepção das coisas corpóreas além dos cinco, como são geralmente contados, que Ele concedeu ao homem — ainda assim, creio ser impossível para qualquer HOMEM imaginar outras qualidades nos corpos, seja qual for a sua constituição, pelas quais possam ser percebidas, além de sons, sabores, cheiros e qualidades visíveis e tangíveis. E se a humanidade tivesse sido criada apenas com quatro sentidos, as qualidades que são objeto do quinto sentido estariam tão distantes de nossa percepção, imaginação e concepção quanto qualquer qualidade pertencente a um sexto, sétimo ou oitavo sentido pode estar agora; — o que, se algumas outras criaturas, em outras partes deste vasto e estupendo universo, podem não ter, seria uma grande presunção negar. Aquele que não se coloca orgulhosamente no topo de todas as coisas, mas considera a imensidão desta estrutura e a grande variedade que se encontra nesta pequena e insignificante parte dela com a qual lida, pode ser levado a pensar que, em outras moradas dela, podem existir outros e diferentes seres inteligentes, cujas faculdades ele conhece ou compreende tão pouco quanto uma minhoca trancada em uma gaveta de um armário conhece os sentidos ou o entendimento de um homem; tal variedade e excelência sendo adequadas à sabedoria e ao poder do Criador. Aqui, segui a opinião comum de que o homem possui apenas cinco sentidos; embora, talvez, se possa contar mais — mas qualquer uma das suposições serve igualmente ao meu propósito atual.

CAPÍTULO III.
DAS IDEIAS SIMPLES DE SENTIDO.

1. Divisão de ideias simples.

Para melhor compreendermos as ideias que recebemos através das sensações, talvez seja útil considerá-las em relação às diferentes maneiras pelas quais elas chegam às nossas mentes e se tornam perceptíveis para nós.

Em primeiro lugar, há algumas coisas que nos vêm à mente por meio de apenas um sentido.

Em segundo lugar, existem outras que se transmitem à mente por meio de mais de um sentido.

TERCEIRO, Outros que são obtidos APENAS POR REFLEXÃO.

Em quarto lugar, há aqueles que se abrem por si mesmos e são sugeridos à mente por todas as vias da sensação e da reflexão.

Vamos analisá-los separadamente sob estes diversos tópicos.

Ideias de um único sentido.

Há ideias que só podem ser percebidas por um único sentido, o qual é particularmente adaptado para recebê-las. Assim, a luz e as cores, como o branco, o vermelho, o amarelo, o azul; com seus diversos graus, tonalidades e misturas, como o verde, o escarlate, o roxo, o verde-mar e os demais, chegam apenas pelos olhos. Todos os tipos de ruídos, sons e tons, apenas pelos ouvidos. Os diversos sabores e cheiros, pelo nariz e pelo paladar. E se esses órgãos, ou os nervos que os conduzem do exterior até seu receptor no cérebro — a sala de presença da mente (como eu poderia chamá-la) — estiverem desordenados a ponto de não desempenharem suas funções, não terão outra entrada para serem percebidos; nenhuma outra maneira de se manifestarem e serem percebidos pelo intelecto.

Dentre as sensações táteis mais importantes, destacam-se o calor e o frio, e a solidez; todas as demais, que consistem quase inteiramente na configuração sensível, como liso e áspero; ou ainda, a adesão mais ou menos firme das partes, como duro e macio, resistente e quebradiço, são bastante óbvias.

2. Poucas ideias simples têm nomes.

Creio que seria desnecessário enumerar todas as ideias simples e particulares pertencentes a cada sentido. Aliás, nem seria possível, mesmo que quiséssemos, pois existem muito mais ideias pertencentes à maioria dos sentidos do que aquelas para as quais temos nomes. A variedade de cheiros, que é quase tão grande, senão maior, do que as espécies de organismos no mundo, carece, em sua maioria, de nomes. Doce e fedorento são os termos mais comuns que usamos para descrever essas ideias, o que, na prática, é pouco mais do que chamá-las de agradáveis ​​ou desagradáveis; embora o cheiro de uma rosa e de uma violeta, ambos doces, sejam certamente ideias muito distintas. Os diferentes sabores, dos quais recebemos ideias através do paladar, também não são muito bem nomeados. Doce, amargo, azedo, forte e salgado são quase todos os epítetos que temos para denominar a inumerável variedade de sabores, que se encontram distintos não apenas em quase todos os tipos de criaturas, mas também nas diferentes partes da mesma planta, fruto ou animal. O mesmo se pode dizer das cores e dos sons. Portanto, na descrição das ideias simples que aqui apresento, contentar-me-ei em mencionar apenas aquelas que são mais relevantes para o nosso propósito atual, ou que, em si mesmas, são menos propensas a receber atenção, embora sejam frequentemente os ingredientes de nossas ideias complexas; entre as quais, creio, posso incluir a solidez, que, portanto, tratarei no próximo capítulo.

CAPÍTULO IV.
A IDEIA DE SOLIDEZ.

1. Recebemos essa ideia através do toque.

A ideia de SOLIDEZ que recebemos pelo tato surge da resistência que encontramos no corpo à entrada de qualquer outro corpo no espaço que ocupa, até que o deixe. Não há ideia que recebamos mais constantemente da sensação do que a de solidez. Quer nos movamos ou estejamos em repouso, em qualquer postura que estejamos, sempre sentimos algo sob nós que nos sustenta e impede que afundemos ainda mais; e os corpos que manipulamos diariamente nos fazem perceber que, enquanto permanecem entre nós, por uma força insuperável, impedem a aproximação das partes de nossas mãos que os pressionam. Aquilo que, portanto, impede a aproximação de dois corpos, quando são movidos um em direção ao outro, chamo de solidez. Não discutirei se essa acepção da palavra sólido está mais próxima de seu significado original do que aquela que os matemáticos lhe usam. Basta que eu acredite que a noção comum de solidez permita, senão justifique, esse seu uso. Mas se alguém achar melhor chamá-la de IMPENETRABILIDADE, tem meu consentimento. Apenas considerei o termo solidez mais apropriado para expressar essa ideia, não só por seu uso vulgar nesse sentido, mas também porque carrega algo mais positivo do que impenetrabilidade, que é negativa e talvez seja mais uma consequência da solidez do que a própria solidez. Esta, de todas as outras, parece ser a ideia mais intimamente ligada ao corpo e essencial a ele; de ​​modo que não pode ser encontrada ou imaginada em nenhum outro lugar, senão na matéria. E embora nossos sentidos não a percebam, exceto em massas de matéria, de volume suficiente para causar uma sensação em nós, a mente, tendo obtido essa ideia a partir desses corpos sensíveis mais grosseiros, a rastreia mais a fundo e a considera, bem como figura, na menor partícula de matéria que possa existir; e a encontra inseparavelmente inerente ao corpo, onde quer que esteja ou como quer que esteja modificado.

2. A solidez preenche o espaço.

Esta é a ideia que pertence ao corpo, através da qual o concebemos preenchendo o espaço. A ideia de preenchimento do espaço é a seguinte: quando imaginamos qualquer espaço ocupado por uma substância sólida, concebemos que ela o possui de tal forma que exclui todas as outras substâncias sólidas; e impedirá para sempre que quaisquer outros dois corpos, que se movem um em direção ao outro em linha reta, se toquem, a menos que ela se retire do meio deles em uma linha não paralela àquela em que se movem. Essa ideia, os corpos com os quais lidamos normalmente nos fornecem suficientemente.

3. Diferente do espaço.

Essa resistência, pela qual impede que outros corpos ocupem o espaço que ela possui, é tão grande que nenhuma força, por maior que seja, pode superá-la. Todos os corpos do mundo, pressionando uma gota d'água por todos os lados, jamais conseguirão vencer a resistência que ela, por mais macia que seja, oferece à aproximação uns dos outros, até que seja removida do caminho: por isso, nossa ideia de solidez se distingue tanto do espaço puro, que não é capaz de resistência nem de movimento, quanto da ideia comum de dureza. Pois um homem pode conceber dois corpos à distância, de modo que se aproximem um do outro sem se tocarem ou deslocarem nada sólido, até que suas superfícies se encontrem; por isso, creio eu, temos a clara ideia de espaço sem solidez. Pois (sem chegar ao ponto de aniquilar qualquer corpo em particular) pergunto: será que um homem não pode ter a ideia do movimento de um único corpo, sem que nenhum outro ocupe imediatamente o seu lugar? Creio que é evidente que sim: a ideia de movimento em um corpo não inclui a ideia de movimento em outro, assim como a ideia de uma figura quadrada em um corpo não inclui a ideia de uma figura quadrada em outro. Não questiono se os corpos EXISTEM de tal forma que o movimento de um corpo não possa realmente ocorrer sem o movimento de outro. Determinar isso de qualquer maneira seria incorrer em petição de princípio a favor ou contra o VÁCUO. Mas minha pergunta é: não se pode ter a IDEIA de um corpo em movimento enquanto outros estão em repouso? E creio que ninguém negará isso. Se assim for, então o espaço que ele deixou nos dá a ideia de espaço puro sem solidez; no qual qualquer outro corpo pode entrar, sem resistência ou protrusão de nada. Quando a ventosa de uma bomba é acionada, o espaço que ela ocupa no tubo é certamente o mesmo, independentemente de qualquer outro corpo seguir o movimento da ventosa ou não: tampouco implica uma contradição que, com o movimento de um corpo, outro que esteja apenas contíguo a ele não o siga. A necessidade de tal movimento baseia-se apenas na suposição de que o mundo está cheio; mas não nas ideias distintas de espaço e solidez, que são tão diferentes quanto resistência e ausência de resistência, protuberância e ausência de protuberância. E que os homens têm ideias de espaço sem um corpo, suas próprias disputas sobre o vácuo demonstram claramente, como é mostrado em outro lugar.

4. Da dureza.

A solidez também se diferencia da dureza, pois a solidez consiste na plenitude e, portanto, na exclusão total de outros corpos do espaço que ocupa; já a dureza consiste na firme coesão das partes da matéria, formando massas de volume perceptível, de modo que o todo não altera facilmente sua forma. E, de fato, duro e macio são nomes que damos às coisas apenas em relação à constituição de nossos próprios corpos; geralmente chamamos de duro aquilo que nos causa dor antes de alterar sua forma pela pressão de qualquer parte do corpo; e, ao contrário, de macio aquilo que altera a posição de suas partes com um toque leve e indolor.

Mas essa dificuldade de alterar a posição das partes sensíveis entre si, ou a forma do todo, não confere mais solidez ao corpo mais duro do mundo do que ao mais macio; nem um corpo de diamante é um pouco mais sólido do que a água. Pois, embora as duas faces planas de duas peças de mármore se aproximem mais facilmente, entre as quais não há nada além de água ou ar, do que se houvesse um diamante entre elas, não é que as partes do diamante sejam mais sólidas do que as da água, ou que ofereçam maior resistência; mas sim porque as partes da água, sendo mais facilmente separáveis ​​umas das outras, serão mais facilmente removidas por um movimento lateral, cedendo espaço à aproximação das duas peças de mármore. Mas se pudessem ser impedidas de se aproximar por esse movimento lateral, elas dificultariam eternamente a aproximação dessas duas peças de mármore, tanto quanto o diamante; e seria tão impossível, por qualquer força, vencer sua resistência quanto vencer a resistência das partes de um diamante. O corpo mais macio do mundo resistirá tão invencivelmente à união de quaisquer outros dois corpos, se não for afastado, mas permanecer entre eles, quanto o corpo mais duro que se possa encontrar ou imaginar. Quem encher um corpo macio e flexível com ar ou água, logo encontrará sua resistência. E quem pensa que nada além de corpos duros pode impedir que suas mãos se aproximem, talvez queira fazer um teste com o ar contido em uma bola de futebol. O experimento, me disseram, foi feito em Florença, com um globo oco de ouro cheio de água e completamente fechado; o que demonstra ainda mais a solidez de um corpo tão macio quanto a água. Pois o globo de ouro assim preenchido, ao ser colocado em uma prensa acionada pela força extrema de parafusos, a água abriu caminho através dos poros daquele metal tão fechado e, não encontrando espaço para uma aproximação maior de suas partículas no interior, chegou ao exterior, onde subiu como orvalho e assim caiu em gotas, antes que as paredes do globo pudessem ceder à violenta compressão da máquina que o espremia.

5. Da solidez dependem Impulso, Resistência e Protrusão.

Por essa ideia de solidez, distingue-se a extensão do corpo da extensão do espaço: a extensão do corpo nada mais é do que a coesão ou continuidade de partes sólidas, separáveis ​​e móveis; e a extensão do espaço, a continuidade de partes não sólidas, inseparáveis ​​e imóveis. Da solidez dos corpos dependem também seu impulso mútuo, resistência e protrusão. Do espaço puro, então, e da solidez, há vários (entre os quais me incluo) que se convencem de ter ideias claras e distintas; e que podem pensar no espaço, sem nada nele que resista ou seja projetado pelo corpo. Esta é a ideia de espaço puro, que eles pensam ter tão clara quanto qualquer ideia que possam ter da extensão do corpo: a ideia da distância entre as partes opostas de uma superfície côncava sendo igualmente clara fora dela, assim como a ideia de quaisquer partes sólidas entre elas; e, por outro lado, convencem-se de que têm, distinta da de espaço puro, a ideia de ALGO QUE PREENCHE O ESPAÇO, que pode ser projetado pelo impulso de outros corpos ou resistir ao seu movimento. Se houver outros que não tenham essas duas ideias distintas, mas as confundam e façam delas apenas uma, não sei como homens que têm a mesma ideia sob nomes diferentes, ou ideias diferentes sob o mesmo nome, podem, nesse caso, conversar uns com os outros; assim como um homem que, não sendo cego nem surdo, tem ideias distintas da cor escarlate e do som de uma trombeta, não poderia conversar sobre a cor escarlate com o cego que mencionei em outro lugar, que imaginava que a ideia de escarlate era como o som de uma trombeta.

6. O que é Solidez.

Se alguém me perguntar: "O QUE É ESTA SOLIDEZ?", eu o envio aos seus sentidos para que se informe. Que coloque uma pedra ou uma bola de futebol entre as mãos e tente juntá-las, e ele saberá. Se achar que esta explicação não é suficiente para definir o que é solidez e em que consiste, prometo dizer-lhe o que é e em que consiste quando me disser o que é pensar, ou em que consiste; ou me explicar o que é extensão ou movimento, o que talvez pareça muito mais fácil. As ideias simples que temos são aquelas que a experiência nos ensina; mas se, além disso, tentarmos, por meio de palavras, torná-las mais claras na mente, não teremos mais sucesso do que se tentássemos dissipar a escuridão da mente de um cego conversando e discorrendo sobre as ideias de luz e cores. A razão disso explicarei em outro lugar.

CAPÍTULO V.
DAS IDEIAS SIMPLES DOS DIVERSOS SENTIDOS.

Ideias recebidas tanto pela visão quanto pelo tato.

As ideias que obtemos por mais de um sentido são as de ESPAÇO ou EXTENSÃO, FIGURA, REPOUSO e MOVIMENTO. Pois estas produzem impressões perceptíveis, tanto na visão quanto no tato; e podemos receber e transmitir para nossas mentes as ideias de extensão, figura, movimento e repouso dos corpos, tanto pela visão quanto pelo tato. Mas, tendo ocasião de falar mais detalhadamente sobre elas em outro lugar, aqui apenas as enumero.

CAPÍTULO VI.
DE IDEIAS SIMPLES DE REFLEXÃO.

Ideias simples são as operações da mente sobre suas outras ideias.

A mente, ao receber de fora as ideias mencionadas nos capítulos anteriores, volta seu olhar para si mesma e observa suas próprias ações em relação a essas ideias, absorve outras ideias, que são tão capazes de serem objetos de sua contemplação quanto quaisquer outras que tenha recebido de fontes externas.

A ideia de Percepção e a ideia de Vontade, nós as obtemos da Reflexão.

As duas grandes e principais ações da mente, que são mais frequentemente consideradas, e que são tão frequentes que qualquer um que deseje pode notá-las em si mesmo, são estas duas:—

PERCEPÇÃO, ou PENSAMENTO; e VOLIÇÃO, ou VONTADE.

A capacidade de pensar é chamada de COMPREENSÃO, e a capacidade de agir é chamada de VONTADE; e essas duas capacidades ou habilidades da mente são denominadas faculdades.

De alguns dos MODOS dessas ideias simples de reflexão, como LEMBRANÇA, DISCERNIMENTO, RACIOCÍNIO, JULGAMENTO, CONHECIMENTO, FÉ, etc., terei ocasião de falar mais adiante.

CAPÍTULO VII.
DAS IDEIAS SIMPLES DA SENSAÇÃO E DA REFLEXÃO.

1. Ideias de prazer e dor.

Existem outras ideias simples que se transmitem à mente por todas as formas de sensação e reflexão, a saber :

Prazer ou deleite , e seu oposto,
dor ou desconforto;
poder;
existência;
unidade se misturam com quase todas as nossas outras ideias.

2. Deleite ou inquietação, um ou outro, se unem a quase todas as nossas ideias, tanto de sensação quanto de reflexão; e dificilmente há alguma afecção dos nossos sentidos vinda de fora, algum pensamento introspectivo da nossa mente, que não seja capaz de produzir em nós prazer ou dor. Por prazer e dor, quero dizer tudo aquilo que nos deleita ou nos perturba; quer surja dos pensamentos da nossa mente, quer de algo que opere sobre o nosso corpo. Pois, quer chamemos isso de satisfação, deleite, prazer, felicidade, etc., de um lado, ou de inquietação, problema, dor, tormento, angústia, miséria, etc., do outro, são apenas diferentes graus da mesma coisa e pertencem às ideias de prazer e dor, deleite ou inquietação; que são os nomes que usarei mais comumente para esses dois tipos de ideias.

3. Como motivos de nossas ações.

O infinito e sábio Autor do nosso ser, tendo-nos dado o poder sobre diversas partes do nosso corpo, para movê-las ou mantê-las em repouso como bem entendermos; e também, pelo movimento delas, para mover a nós mesmos e outros corpos contíguos, nos quais consistem todas as ações do nosso corpo; tendo também dado à nossa mente o poder, em diversas instâncias, de escolher, dentre as suas ideias, sobre as quais refletir, e de prosseguir a investigação deste ou daquele assunto com consideração e atenção, para nos incitar a essas ações de pensamento e movimento de que somos capazes — agradou-nos unir a diversos pensamentos e diversas sensações uma percepção de deleite. Se esta fosse totalmente separada de todas as nossas sensações externas e pensamentos internos, não teríamos razão para preferir um pensamento ou ação a outro; negligência à atenção, ou movimento ao repouso. Assim, não devemos movimentar nossos corpos nem empregar nossas mentes, mas deixar nossos pensamentos (se assim posso chamá-los) vagarem à deriva, sem direção ou propósito, permitindo que as ideias de nossas mentes, como sombras despercebidas, surjam ali, como acontece, sem que lhes prestemos atenção. Nesse estado, o homem, por mais dotado que seja das faculdades de entendimento e vontade, seria uma criatura ociosa e inativa, passando seu tempo apenas em um sonho preguiçoso e letárgico. Portanto, aprouve ao nosso sábio Criador anexar a diversos objetos, e às ideias que deles recebemos, bem como a diversos de nossos pensamentos, um prazer concomitante, e isso em diversos objetos, em diversos graus, para que as faculdades com as quais nos dotou não permanecessem totalmente ociosas e inutilizadas.

4. O fim e a utilização da dor.

A dor tem a mesma eficácia e utilidade para nos impulsionar ao trabalho que o prazer, estando tão dispostos a empregar nossas faculdades para evitar a dor quanto para buscá-la. Vale a pena considerarmos apenas o fato de que a dor é frequentemente produzida pelos mesmos objetos e ideias que nos produzem prazer. Essa estreita conjunção, que muitas vezes nos faz sentir dor nas sensações em que esperávamos prazer, nos dá uma nova oportunidade de admirar a sabedoria e a bondade do nosso Criador, que, visando a preservação do nosso ser, associou a dor à aplicação de muitas coisas ao nosso corpo, para nos alertar sobre o mal que elas causarão e como um conselho para nos afastarmos delas. Mas Ele, não visando apenas a nossa preservação, mas a preservação de cada parte e órgão em sua perfeição, associou, em muitos casos, a dor justamente às ideias que nos deleitam. Assim, o calor, que nos é muito agradável em um determinado grau, com um pequeno aumento, torna-se um tormento considerável; e o mais agradável de todos os objetos sensíveis, a própria luz, se houver em excesso, se aumentada além de uma proporção adequada aos nossos olhos, causa uma sensação muito dolorosa. A natureza, sabiamente e favoravelmente, ordena que, quando um objeto, pela veemência de sua ação, perturba os órgãos da sensação, cujas estruturas são inevitavelmente muito delicadas, a dor nos alerta para recuarmos antes que o órgão fique completamente desregulado e, assim, inapto para sua função futura. A análise dos objetos que produzem a dor pode nos convencer de que esse é o propósito ou a função da dor. Pois, embora a luz intensa seja insuportável aos nossos olhos, a escuridão máxima não os prejudica, porque, ao não causar nenhum movimento desordenado, deixa esse órgão curioso intacto em seu estado natural. Contudo, o excesso de frio, assim como o de calor, nos causa dor, porque é igualmente prejudicial ao equilíbrio necessário à preservação da vida e ao exercício das diversas funções do corpo, que consiste em um grau moderado de calor; ou, se preferir, em um movimento das partes insensíveis do nosso corpo, confinado a certos limites.

5. Outro fim.

Além de tudo isso, podemos encontrar outra razão pela qual Deus distribuiu vários graus de prazer e dor em todas as coisas que nos cercam e nos afetam, e os misturou em quase tudo com que nossos pensamentos e sentidos se relacionam: para que nós, encontrando imperfeição, insatisfação e falta de felicidade plena em todos os prazeres que as criaturas podem nos proporcionar, sejamos levados a buscá-la no desfrute Daquele em quem há plenitude de alegria e à cuja direita estão os prazeres para sempre.

6. A bondade de Deus em anexar prazer e dor às nossas outras ideias.

Embora o que eu tenha dito aqui talvez não torne as ideias de prazer e dor mais claras para nós do que a nossa própria experiência, que é a única maneira pela qual somos capazes de tê-las, a consideração da razão pela qual elas estão ligadas a tantas outras ideias, servindo para nos dar os devidos sentimentos da sabedoria e bondade do Soberano Ordenador de todas as coisas, pode não ser inadequada para o objetivo principal destas investigações: o conhecimento e a veneração d'Ele sendo o fim primordial de todos os nossos pensamentos e a tarefa própria de todo o entendimento.

7. Ideias de Existência e Unidade.

EXISTÊNCIA e UNIDADE são duas outras ideias sugeridas ao entendimento por todo objeto externo e por toda ideia interna. Quando as ideias estão em nossas mentes, consideramos que elas estão realmente presentes, assim como consideramos que as coisas estão realmente fora de nós; ou seja, que elas existem, ou têm existência. E tudo o que podemos considerar como uma coisa só, seja um ser real ou uma ideia, sugere ao entendimento a ideia de unidade.

8. A ideia de poder.

O PODER também é outra dessas ideias simples que recebemos da sensação e da reflexão. Pois, observando em nós mesmos que pensamos e podemos pensar, e que podemos mover com prazer várias partes de nossos corpos que estavam em repouso; os efeitos que os corpos naturais são capazes de produzir uns nos outros, ocorrendo a cada instante aos nossos sentidos — dessas duas maneiras obtemos a ideia de poder.

9. Ideia de Sucessão.

Além dessas, há outra ideia que, embora sugerida pelos nossos sentidos, nos é oferecida com mais frequência pelo que se passa em nossa mente: a ideia de SUCESSO. Pois, se olharmos imediatamente para dentro de nós mesmos e refletirmos sobre o que ali é observável, encontraremos nossas ideias sempre presentes, enquanto estivermos acordados ou tivermos algum pensamento, passando em sequência, uma indo e outra vindo, sem interrupção.

10. Ideias simples são a base de todo o nosso conhecimento.

Essas, se não forem todas, são pelo menos (como eu penso) as mais importantes daquelas ideias simples que a mente possui, a partir das quais se constrói todo o seu outro conhecimento; todo o qual ela recebe apenas pelas duas vias mencionadas anteriormente: a sensação e a reflexão.

Que ninguém considere esses limites estreitos demais para a mente humana, capaz de se expandir, que alça voo para além das estrelas e não pode ser confinada pelos limites do mundo; que estende seus pensamentos frequentemente para além da expansão máxima da Matéria e faz incursões no incompreensível Insano. Concedo tudo isso, mas desafio qualquer um a citar uma IDEIA SIMPLES que não seja derivada de uma dessas entradas mencionadas anteriormente, ou uma IDEIA COMPLEXA que não seja formada a partir dessas ideias simples. E não será estranho pensar que essas poucas ideias simples sejam suficientes para empregar o pensamento mais ágil ou a maior capacidade; e para fornecer a matéria-prima de todo o conhecimento variado e das mais variadas fantasias e opiniões de toda a humanidade, se considerarmos quantas palavras podem ser formadas a partir da composição de vinte e quatro letras; ou se, indo um passo além, refletirmos sobre a variedade de combinações que podem ser feitas com apenas uma das ideias mencionadas acima, a saber: número, cujo estoque é inesgotável e verdadeiramente infinito: e que campo vasto e imenso somente a extensão proporciona aos matemáticos?

CAPÍTULO VIII.
ALGUMAS CONSIDERAÇÕES ADICIONAIS SOBRE NOSSAS IDEIAS SIMPLES DE SENSAÇÃO.

1. Ideias positivas provenientes de causas privadas.

No que diz respeito às ideias simples da Sensação, deve-se considerar que tudo aquilo que é constituído na natureza de modo a, ao afetar os nossos sentidos, poder causar qualquer percepção na mente, produz, por esse meio, no entendimento uma ideia simples; a qual, qualquer que seja a sua causa externa, quando é percebida pela nossa faculdade discernente, é pela mente considerada e interpretada como uma ideia positiva real no entendimento, tanto quanto qualquer outra; embora, talvez, a sua causa seja apenas uma privação do sujeito.

2. Ideias na mente, distintas daquilo nas coisas que lhes dá origem.

Assim, as ideias de calor e frio, luz e escuridão, branco e preto, movimento e repouso são igualmente claras e positivas na mente; embora, talvez, algumas das causas que as produzem sejam meras privações, nos assuntos dos quais nossos sentidos derivam essas ideias. O entendimento, ao observá-las, considera todas como ideias positivas distintas, sem levar em conta as causas que as produzem: o que é uma investigação que não pertence à ideia, como ocorre no entendimento, mas à natureza das coisas que existem fora de nós. São duas coisas muito diferentes, que devem ser cuidadosamente distinguidas; uma coisa é perceber e conhecer a ideia de branco ou preto, e outra bem diferente é examinar que tipo de partículas elas devem ser, e como estão dispostas nas superfícies, para fazer com que um objeto pareça branco ou preto.

3. Podemos ter ideias mesmo sem conhecer suas causas físicas.

Um pintor ou tintureiro que nunca investigou as causas das cores tem as ideias de branco e preto, e de outras cores, tão clara, perfeita e distintamente em seu entendimento, e talvez até mais distintamente, do que o filósofo que se ocupou em considerar suas naturezas e pensa saber até que ponto cada uma delas é, em sua causa, positiva ou privativa; e a ideia de preto não é menos positiva em sua mente do que a de branco, por mais que a causa dessa cor no objeto externo possa ser apenas uma privação.

4. Por que uma causa privativa na natureza pode ocasionar uma ideia positiva.

Se o objetivo da minha presente empreitada fosse investigar as causas naturais e a maneira como ocorre a percepção, eu ofereceria esta razão pela qual uma causa privativa poderia, pelo menos em alguns casos, produzir uma ideia positiva: que toda sensação, sendo produzida em nós apenas por diferentes graus e modos de movimento em nossos espíritos animais, agitados de diversas maneiras por objetos externos, a diminuição de qualquer movimento anterior deve necessariamente produzir uma nova sensação, assim como a variação ou o aumento do mesmo; e, portanto, introduzir uma nova ideia, que depende apenas de um movimento diferente dos espíritos animais naquele órgão.

5. Nomes negativos não precisam ser sem significado.

Mas se isso é verdade ou não, não irei determinar aqui, mas apelarei à experiência de cada um: será que a sombra de um homem, embora consista apenas na ausência de luz (e quanto maior a ausência de luz, mais discernível é a sombra), não provoca, quando um homem a contempla, uma ideia tão clara e positiva em sua mente quanto o próprio homem, mesmo que coberto pela luz solar direta? E a imagem de uma sombra é algo positivo. De fato, temos nomes negativos, aos quais não existem ideias positivas; mas consistem inteiramente na negação de certas ideias, como SILÊNCIO, INVISÍVEL; mas estes não significam quaisquer ideias na mente, mas sim a sua ausência.

6. Se alguma ideia se deve a causas realmente privadas.

E assim, pode-se dizer que se vê verdadeiramente a escuridão. Pois, supondo um buraco perfeitamente escuro, do qual nenhuma luz se reflete, é certo que se pode ver sua figura, ou ela pode estar pintada; ou se a tinta com que escrevo produz alguma outra ideia, é uma questão em aberto. As causas privativas que aqui atribuí às ideias positivas estão de acordo com a opinião comum; mas, na verdade, será difícil determinar se realmente existem ideias provenientes de uma causa privativa, até que se determine se o repouso é mais uma privação do que o movimento.

7. Ideias na mente, qualidades nos corpos.

Para melhor compreendermos a natureza de nossas IDEIAS e discorrermos sobre elas de forma inteligível, será conveniente distingui-las COMO IDEIAS OU PERCEPÇÕES EM NOSSAS MENTES; e COMO MODIFICAÇÕES DA MATÉRIA NOS CORPOS QUE CAUSAM TAIS PERCEPÇÕES EM NÓS: para que não pensemos (como talvez seja comum) que elas sejam exatamente as imagens e semelhanças de algo inerente ao sujeito; a maioria das sensações na mente não são mais a semelhança de algo existente fora de nós, assim como os nomes que as representam não são a semelhança de nossas ideias, que, no entanto, ao ouvi-las, tendem a despertar em nós.

8. Nossas Ideias e as Qualidades dos Corpos.

Tudo aquilo que a mente percebe EM SI MESMA, ou que é o objeto imediato da percepção, do pensamento ou do entendimento, eu chamo de IDEIA; e a capacidade de produzir qualquer ideia em nossa mente, eu chamo de QUALIDADE do sujeito em que essa capacidade reside. Assim, uma bola de neve que tem a capacidade de produzir em nós as ideias de branco, frio e redondo — a capacidade de produzir essas ideias em nós, tal como estão na bola de neve, eu chamo de qualidades; e como são sensações ou percepções em nosso entendimento, eu as chamo de ideias; e se eu falar dessas IDEIAS às vezes como estando nas próprias coisas, entenderei que me refiro às qualidades nos objetos que as produzem em nós.

9. Qualidades primárias dos corpos.

A respeito dessas qualidades, creio que observamos estas primárias em corpos que produzem ideias simples em nós, a saber: SOLIDEZ, EXTENSÃO, MOVIMENTO ou REPOUSO, NÚMERO ou FIGURA. Estas, que chamo de qualidades ORIGINAIS ou PRIMÁRIAS do corpo, são totalmente inseparáveis ​​dele; e tais que, em todas as alterações e mudanças que sofre, toda a força pode ser aplicada sobre ele, ele constantemente mantém; e tais que os sentidos encontram constantemente em cada partícula de matéria que tem volume suficiente para ser percebida; e que a mente encontra inseparáveis ​​de cada partícula de matéria, embora menor do que o necessário para se fazer perceber individualmente pelos nossos sentidos: por exemplo, pegue um grão de trigo, divida-o em duas partes; cada parte ainda terá solidez, extensão, figura e mobilidade: divida-o novamente, e ele ainda conservará as mesmas qualidades; e assim divida-o, até que as partes se tornem insensíveis; elas ainda conservarão cada uma delas todas essas qualidades. Pois a divisão (que é tudo o que um moinho, um pilão ou qualquer outro corpo faz sobre outro, reduzindo-o a partes insensíveis) nunca pode retirar a solidez, a extensão, a forma ou a mobilidade de qualquer corpo, mas apenas cria duas ou mais massas distintas e separadas de matéria, daquilo que antes era apenas uma; todas essas massas distintas, consideradas como tantos corpos distintos, após a divisão, formam um certo número.

10. [não presente nas primeiras edições]

11. Como os corpos produzem ideias em nós.

O próximo ponto a ser considerado é como os corpos interagem entre si; e isso se dá manifestamente por impulso, e nada mais. É impossível conceber que um corpo interaja com aquilo que não toca (o que é totalmente inconcebível, já que é difícil imaginar que ele possa interagir onde não está), ou, quando interage, que interaja de qualquer outra forma que não seja por movimento.

12. Por meio de movimentos externos e internos ao nosso organismo.

Se os objetos externos não se unem às nossas mentes quando produzem ideias nelas, e ainda assim percebemos essas qualidades ORIGINAIS naqueles que individualmente se enquadram em nossos sentidos, é evidente que algum movimento deve ser continuado pelos nossos nervos, ou espíritos animais, por algumas partes do nosso corpo, até o cérebro ou a sede da sensação, para ali produzir em nossas mentes as ideias particulares que temos deles. E visto que a extensão, a forma, o número e o movimento de corpos de tamanho observável podem ser percebidos à distância pela visão, é evidente que alguns corpos individualmente imperceptíveis devem vir deles, chegar aos olhos e, assim, transmitir ao cérebro algum movimento, que produz essas ideias que temos deles em nós.

13. Como as qualidades secundárias produzem suas ideias.

Da mesma forma que as ideias dessas qualidades originais são produzidas em nós, podemos conceber que as ideias das qualidades SECUNDÁRIAS também sejam produzidas, ou seja, pela ação de partículas insensíveis sobre nossos sentidos. Pois, sendo manifesto que existem corpos e uma grande quantidade de corpos, cada um dos quais é tão pequeno que não podemos, por nenhum de nossos sentidos, descobrir seu volume, forma ou movimento — como é evidente nas partículas do ar e da água, e em outras extremamente menores que essas; talvez tão menores que as partículas do ar e da água quanto as partículas do ar e da água são menores que ervilhas ou pedras de granizo —, suponhamos, por ora, que os diferentes movimentos e formas, volume e número de tais partículas, afetando os diversos órgãos de nossos sentidos, produzam em nós aquelas diferentes sensações que temos a partir das cores e cheiros dos corpos; vg que uma violeta, pelo impulso de partículas de matéria tão insensíveis, de formas e volumes peculiares, e em diferentes graus e modificações de seus movimentos, faz com que as ideias da cor azul e do doce aroma dessa flor sejam produzidas em nossas mentes. Não sendo mais impossível conceber que Deus anexe tais ideias a tais movimentos, com os quais não têm semelhança alguma, do que conceber que Ele anexe a ideia de dor ao movimento de um pedaço de aço dividindo nossa carne, com o qual essa ideia não tem nenhuma semelhança.

14. Elas dependem das qualidades primárias.

O que eu disse sobre cores e cheiros pode ser entendido também em relação a gostos e sons, e outras qualidades sensíveis semelhantes; as quais, qualquer que seja a realidade que erroneamente lhes atribuímos, na verdade não são nada nos próprios objetos, mas sim poderes para produzir diversas sensações em nós; e dependem dessas qualidades primárias, a saber, volume, forma, textura e movimento das partes, e por isso as chamo de QUALIDADES SECUNDÁRIAS.

15. As ideias de qualidades primárias são semelhanças; as de qualidades secundárias, não.

Daí, creio ser fácil extrair esta observação: as ideias das qualidades primárias dos corpos são semelhanças delas, e seus padrões realmente existem nos próprios corpos, mas as ideias produzidas em nós por essas qualidades secundárias não têm nenhuma semelhança com elas. Não há nada semelhante às nossas ideias nos próprios corpos. Elas são, nos corpos que denominamos a partir delas, apenas um poder para produzir essas sensações em nós; e o que é doce, azul ou quente em ideia nada mais é do que o volume, a forma e o movimento certos das partes insensíveis, nos próprios corpos, que assim chamamos.

16. Exemplos.

A chama é denominada quente e luminosa; a neve, branca e fria; e o maná, branco e doce, pelas ideias que produzem em nós. Essas qualidades são geralmente consideradas as mesmas nos corpos que essas ideias possuem, sendo uma a perfeita semelhança da outra, como num espelho, e a maioria das pessoas consideraria extravagante dizer o contrário. Contudo, aquele que considerar que o mesmo fogo que, a certa distância, produz em nós a sensação de calor, a uma distância maior, produz em nós a sensação completamente diferente de dor, deveria refletir sobre a razão que tem para afirmar: que essa ideia de calor, produzida nele pelo fogo, ESTÁ REALMENTE NO FOGO; e sua ideia de dor, que o mesmo fogo produziu nele da mesma maneira, NÃO ESTÁ no fogo. Por que a brancura e o frio estão na neve, e a dor não, se ela produz em nós uma e outra ideia; e não pode produzir nenhuma delas, senão pelo volume, forma, número e movimento de suas partes sólidas?

17. Somente as ideias do Primário realmente existem.

A forma, o número, a figura e o movimento específicos das partes do fogo ou da neve estão realmente neles — quer os sentidos os percebam ou não; e, portanto, podem ser chamados de qualidades REAIS, porque realmente existem nesses corpos. Mas a luz, o calor, a brancura ou o frio não estão neles mais realmente do que a doença ou a dor estão no maná. Retire-se a sensação deles; que os olhos não vejam luz ou cores, nem os ouvidos ouçam sons; que o paladar não sinta o gosto, nem o nariz o cheiro, e todas as cores, gostos, odores e sons, POR SEREM IDEIAS TÃO PARTICULARES, desaparecem e cessam, e são reduzidos às suas causas, isto é, à forma, à figura e ao movimento das partes.

18. O secundário existe nas coisas apenas como modos do primário.

Um pedaço de maná de volume considerável é capaz de produzir em nós a ideia de uma figura redonda ou quadrada; e, ao ser transportado de um lugar para outro, a ideia de movimento. Essa ideia de movimento o representa como ele realmente é no maná em movimento: um círculo ou um quadrado são a mesma coisa, seja em ideia ou existência, na mente ou no maná. E isso, tanto o movimento quanto a figura, estão realmente no maná, quer prestemos atenção a eles primários ou não: todos concordam com isso. Além disso, o maná, pelo volume, forma, textura e movimento de suas partes, tem o poder de produzir em nós sensações de enjoo e, às vezes, de dores agudas ou cólicas. Que essas ideias de enjoo e dor NÃO estão no maná, mas são efeitos de suas operações sobre nós, e não estão em lugar nenhum quando não as sentimos; isso também é prontamente aceito por todos. E, no entanto, dificilmente se pode levar alguém a pensar que a doçura e a brancura não estejam realmente no maná; que são apenas os efeitos das operações do maná, pelo movimento, tamanho e forma de suas partículas, sobre os olhos e o palato: assim como a dor e o mal-estar causados ​​pelo maná são reconhecidamente nada mais do que os efeitos de suas operações sobre o estômago e as vísceras, pelo tamanho, movimento e forma de suas partes insensíveis (pois por nada mais um corpo pode operar, como já foi provado): como se não pudesse operar sobre os olhos e o palato e, assim, produzir na mente ideias distintas particulares, que em si não possui, assim como admitimos que pode operar sobre as vísceras e o estômago e, assim, produzir ideias distintas, que em si não possui. Essas ideias, sendo todas efeitos das operações do maná sobre diversas partes de nossos corpos, pelo tamanho, forma, número e movimento de suas partes;—por que aquelas produzidas pelos olhos e pelo palato deveriam ser consideradas como sendo realmente do maná, em vez daquelas produzidas pelo estômago e pelas vísceras; ou por que a dor e o mal-estar, ideias que são efeito do maná, deveriam ser consideradas como não existindo em lugar nenhum quando não são sentidas; E, no entanto, a doçura e a brancura, efeitos do mesmo maná em outras partes do corpo, por meios igualmente desconhecidos, deveriam ser atribuídas ao maná, quando não são vistas nem sentidas no paladar, o que exigiria alguma explicação.

19. Exemplos.

Consideremos as cores vermelha e branca no pórfiro. Impeça a luz de incidir sobre ele, e suas cores desaparecem; ele não mais produz em nós tais ideias: com o retorno da luz, ele produz novamente essas aparências. Alguém pode pensar que ocorram alterações reais no pórfiro pela presença ou ausência de luz? E que essas ideias de brancura e vermelhidão estejam realmente presentes no pórfiro sob a luz, quando é evidente que ele NÃO TEM COR NO ESCURO? De fato, ele possui uma configuração de partículas, tanto de dia quanto de noite, que é capaz, pelos raios de luz refletidos em algumas partes dessa pedra dura, de produzir em nós a ideia de vermelhidão e, em outras, a ideia de brancura; mas a brancura ou a vermelhidão não estão presentes nele em nenhum momento, mas sim uma textura que tem o poder de produzir tal sensação em nós.

20. Ao esmagar uma amêndoa, a cor branca e translúcida se transforma em uma cor opaca, e o sabor doce em um sabor oleoso. Que alteração real pode o ato de bater com o pilão causar em um corpo, senão uma alteração em sua textura?

21. Explica como a água que uma mão sente como fria pode estar quente na outra.

Uma vez distinguidas e compreendidas as ideias, podemos explicar como a mesma água, ao mesmo tempo, pode produzir a sensação de frio em uma mão e de calor na outra; sendo que é impossível que a mesma água, se essas ideias realmente existissem nela, fosse simultaneamente quente e fria. Pois, se imaginarmos que o CALOR, tal como o sentimos em nossas mãos, nada mais seja do que um certo tipo e grau de movimento nas minúsculas partículas de nossos nervos ou espíritos animais, podemos compreender como é possível que a mesma água, ao mesmo tempo, produza as sensações de calor em uma mão e de frio na outra; o que, no entanto, a FIGURA jamais faz, jamais produzindo a ideia de um quadrado com uma mão que produziu a ideia de um globo com a outra. Mas se a sensação de calor e frio nada mais for do que o aumento ou a diminuição do movimento das minúsculas partes de nossos corpos, causado pelos corpúsculos de qualquer outro corpo, é fácil entender que, se esse movimento for maior em uma mão do que na outra; Se uma substância for aplicada às duas mãos, e essa substância tiver em suas minúsculas partículas um movimento maior do que o de uma das mãos e menor do que o da outra, ela aumentará o movimento de uma mão e o diminuirá da outra; e assim causará as diferentes sensações de calor e frio que daí dependem.

22. Uma incursão na filosofia natural.

No que foi dito anteriormente, aprofundei-me um pouco mais em investigações físicas do que talvez pretendesse. Mas, sendo necessário compreender um pouco melhor a natureza da sensação e distinguir claramente entre as QUALIDADES dos corpos e as IDEIAS produzidas por eles na mente, sem as quais seria impossível discorrer de forma inteligível sobre elas, espero que me perdoem esta pequena incursão na filosofia natural. É necessário, em nossa presente investigação, distinguir as qualidades PRIMÁRIAS e REAIS dos corpos, que estão sempre presentes neles (a saber, solidez, extensão, forma, número e movimento, ou repouso, e que às vezes são percebidas por nós, isto é, quando os corpos em que se encontram são suficientemente grandes para serem discernidos individualmente), daquelas qualidades SECUNDÁRIAS e IMPUTADAS, que nada mais são do que as capacidades de diversas combinações das qualidades primárias, quando operam sem serem discernidas claramente. Dessa forma, poderemos também saber quais ideias são, e quais não são, semelhanças de algo que realmente existe nos corpos que denominamos a partir delas.

23. Três tipos de qualidades nos corpos.

As qualidades que existem nos corpos, quando corretamente consideradas, são de três tipos:—

Primeiro, o volume, a forma, o número, a posição e o movimento ou repouso de suas partes sólidas. Essas características estão presentes nelas, quer as percebamos ou não; e quando atingem um tamanho que nos permite identificá-las, temos, por meio delas, uma ideia da coisa como ela é em si mesma; como é evidente nas coisas artificiais. A essas, chamo de QUALIDADES PRIMÁRIAS.

Em segundo lugar, a capacidade que qualquer corpo possui, em razão de suas qualidades primárias insensíveis, de operar de maneira peculiar sobre qualquer um de nossos sentidos e, assim, produzir em nós as diferentes percepções de cores, sons, cheiros, sabores, etc. Essas são geralmente chamadas de qualidades sensíveis.

TERCEIRO, o poder que existe em qualquer corpo, em razão da constituição particular de suas qualidades primárias, de provocar uma mudança no volume, na forma, na textura e no movimento de OUTRO CORPO, de modo que este opere sobre nossos sentidos de maneira diferente de como o fazia antes. Assim, o sol tem o poder de tornar a cera branca e o fogo de tornar o chumbo fluido.

A primeira dessas qualidades, como já foi dito, creio que pode ser propriamente chamada de qualidades reais, originais ou primárias; porque elas estão presentes nas próprias coisas, sejam elas percebidas ou não: e é de suas diferentes modificações que as qualidades secundárias dependem.

As outras duas são apenas poderes para agir de forma diferente sobre outras coisas: poderes esses que resultam das diferentes modificações dessas qualidades primárias.

24. As primeiras são semelhanças; as segundas são consideradas semelhanças, mas não são; as terceiras não são nem são consideradas como tal.

Mas, embora os dois últimos tipos de qualidades sejam meramente poderes, e nada mais do que poderes, relacionados a vários outros corpos e resultantes das diferentes modificações das qualidades originais, geralmente são concebidos de outra forma. Pois o SEGUNDO tipo, ou seja, os poderes de produzir diversas ideias em nós, por meio dos nossos sentidos, são considerados qualidades reais nas coisas que nos afetam; mas o TERCEIRO tipo é chamado e estimado meramente como poderes. A ideia de calor ou luz, que recebemos pelos nossos olhos ou pelo tato, proveniente do sol, é comumente considerada como qualidades reais existentes no sol, e algo mais do que meros poderes nele. Mas quando consideramos o sol em relação à cera, que ele derrete ou branqueia, consideramos a brancura e a suavidade produzidas na cera não como qualidades do sol, mas como efeitos produzidos por poderes nele. Considerando que, se analisadas corretamente, essas qualidades de luz e calor, que são percepções em mim quando sou aquecido ou iluminado pelo sol, não são diferentes no sol do que as mudanças que ocorrem na cera, quando esta é branqueada ou derretida, o são no sol. Todas elas são igualmente PODERES DO SOL, DEPENDENDO DE SUAS QUALIDADES PRIMÁRIAS; por meio das quais ele é capaz, em um caso, de alterar o volume, a forma, a textura ou o movimento de algumas das partes insensíveis dos meus olhos ou mãos, produzindo em mim a ideia de luz ou calor; e, em outro, é capaz de alterar o volume, a forma, a textura ou o movimento das partes insensíveis da cera, tornando-as aptas a produzir em mim as ideias distintas de branco e fluido.

25. Por que as qualidades secundárias são geralmente consideradas qualidades reais e não meros poderes.

A razão pela qual uma é geralmente considerada como qualidades reais, e a outra apenas como meras capacidades, parece ser porque as ideias que temos de cores, sons, etc., distintos, que não contêm absolutamente nada em si de volume, forma ou movimento, não tendemos a considerá-las efeitos dessas qualidades primárias; que não parecem, aos nossos sentidos, operar em sua produção, e com as quais não têm qualquer congruência aparente ou conexão concebível. Daí sermos tão precipitados a ponto de imaginar que essas ideias sejam as semelhanças de algo que realmente existe nos próprios objetos, visto que a sensação não descobre nada de volume, forma ou movimento das partes em sua produção; nem a razão pode mostrar como os corpos, POR SEU VOLUME, FORMA E MOVIMENTO, poderiam produzir na mente as ideias de azul ou amarelo, etc. Mas, no outro caso, nas operações dos corpos alterando as qualidades uns dos outros, descobrimos claramente que a qualidade produzida geralmente não tem semelhança com nada na coisa que a produz; portanto, consideramos-na um mero efeito de poder. Pois, ao recebermos a ideia de calor ou luz do sol, tendemos a pensar que se trata de uma percepção e semelhança de tal qualidade no sol; contudo, quando vemos cera, ou um rosto delicado, sofrerem mudança de cor devido à ação do sol, não podemos imaginar que isso seja a recepção ou semelhança de algo no sol, porque não encontramos essas cores diferentes no próprio sol. Pois, sendo nossos sentidos capazes de observar semelhanças ou diferenças de qualidades sensíveis em dois objetos externos diferentes, concluímos, logo de início, que a produção de qualquer qualidade sensível em qualquer sujeito é um efeito de mera força, e não a comunicação de qualquer qualidade que estivesse realmente presente no eficiente, quando não encontramos tal qualidade sensível na coisa que a produziu. Mas, como nossos sentidos não conseguem descobrir qualquer diferença entre a ideia produzida em nós e a qualidade do objeto que a produz, tendemos a imaginar que nossas ideias são semelhanças de algo nos objetos, e não os efeitos de certas forças aplicadas na modificação de suas qualidades primárias, com as quais as ideias produzidas em nós não têm nenhuma semelhança.

26. Qualidades secundárias de duas naturezas: primeiro, imediatamente perceptíveis; segundo, mediatamente perceptíveis.

Em conclusão, além das qualidades primárias dos corpos já mencionadas, a saber, volume, forma, extensão, número e movimento de suas partes sólidas, todo o resto, pelo qual percebemos os corpos e os distinguimos uns dos outros, nada mais é do que diversas capacidades neles presentes, dependentes dessas qualidades primárias; pelas quais eles são capazes, seja atuando diretamente sobre nossos corpos para produzir diversas ideias diferentes em nós, seja atuando sobre outros corpos, de modo a alterar suas qualidades primárias a ponto de torná-los capazes de produzir em nós ideias diferentes das que produziam antes. As primeiras, creio eu, podem ser chamadas de qualidades secundárias IMEDIATAMENTE PERCEPTÍVEIS; as últimas, qualidades secundárias MEDIATAMENTE PERCEPTÍVEIS.

CAPÍTULO IX.
DA PERCEPÇÃO.

1. Percepção: a primeira ideia simples de reflexão.

A PERCEPÇÃO, por ser a primeira faculdade da mente exercida sobre nossas ideias, é também a primeira e mais simples ideia que temos da reflexão, sendo por alguns chamada de pensamento em geral. Embora pensar, na propriedade da língua inglesa, signifique aquele tipo de operação mental sobre suas ideias, na qual a mente está ativa; onde ela, com algum grau de atenção voluntária, considera algo. Pois na percepção pura e simples, a mente é, em sua maior parte, apenas passiva; e o que ela percebe, não pode deixar de perceber.

2. A reflexão por si só pode nos dar uma ideia do que é a percepção.

O que é a percepção, cada um saberá melhor refletindo sobre o que faz por si mesmo, quando vê, ouve, sente, etc., ou pensa, do que por qualquer discurso meu. Quem reflete sobre o que lhe passa pela mente não pode deixar de perceber. E se não refletir, todas as palavras do mundo não lhe farão ter qualquer noção disso.

3. Surge na sensação somente quando a mente percebe a impressão orgânica.

É certo que quaisquer alterações que ocorram no corpo, se não atingirem a mente; quaisquer impressões que se formem nas partes externas, se não forem percebidas internamente, não haverá percepção. O fogo pode queimar nossos corpos sem outro efeito além de queimar um pedaço de lenha, a menos que o movimento se estenda até o cérebro, e lá a sensação de calor, ou a ideia de dor, seja produzida na mente; nisso consiste a percepção real.

4. Impulso insuficiente no órgão.

Quantas vezes um homem pode observar em si mesmo que, enquanto sua mente está intensamente ocupada na contemplação de alguns objetos e examinando curiosamente algumas ideias presentes, ela não percebe as impressões de corpos sonoros produzidas pelo órgão da audição, com a mesma alteração que costuma produzir a ideia de som? Pode haver um impulso suficiente no órgão, mas, como ele não chega à percepção da mente, não há percepção. E, embora o movimento que costuma produzir a ideia de som ocorra no ouvido, nenhum som é ouvido. A falta de sensação, neste caso, não se deve a qualquer defeito no órgão, ou ao fato de os ouvidos do homem serem menos afetados do que em outros momentos em que ele ouve, mas sim ao fato de que aquilo que costuma produzir a ideia, embora transmitido pelo órgão usual, não é percebido pelo intelecto e, portanto, não imprime nenhuma ideia na mente, resultando em nenhuma sensação. Assim, onde quer que haja um sentido de percepção, alguma ideia é de fato produzida e está presente no intelecto.

5. As crianças, embora possam ter ideias no útero, não as possuem inatas.

Portanto, não duvido que as crianças, pelo exercício dos seus sentidos relativamente aos objetos que as afetam no útero, recebam algumas ideias antes de nascerem, como efeitos inevitáveis, seja dos corpos que as rodeiam, seja das carências ou doenças que sofrem; entre as quais (se é que se pode conjecturar sobre coisas pouco passíveis de exame) penso que as ideias de fome e calor são duas: que provavelmente são algumas das primeiras que as crianças têm e das quais raramente se desfazem.

6. Os efeitos da sensação no útero.

Mas, embora seja razoável imaginar que as crianças recebam algumas ideias antes de virem ao mundo, essas ideias simples estão longe dos PRINCÍPIOS INATOS que alguns defendem e que nós, acima, rejeitamos. Estes aqui mencionados, sendo efeitos da sensação, provêm apenas de algumas afecções do corpo, que lhes ocorrem ali, e, portanto, dependem de algo exterior à mente; não diferindo em seu modo de produção de outras ideias derivadas dos sentidos, mas apenas na precedência temporal. Enquanto que se supõe que esses princípios inatos sejam de natureza completamente diferente; não chegam à mente por quaisquer alterações acidentais ou operações sobre o corpo, mas são, por assim dizer, características originais impressas nela, no primeiro instante de sua existência e constituição.

7. A ordem em que as ideias aparecem não é evidente, nem importante.

Assim como existem ideias que podemos razoavelmente supor serem introduzidas na mente das crianças ainda no útero, subordinadas às necessidades da vida e do próprio ser, também, após o nascimento, as primeiras ideias impressas são aquelas que correspondem às qualidades sensíveis que lhes ocorrem primeiro; entre as quais a luz não é a menos importante, nem a de menor eficácia. E quão ávida a mente é por ser provida de todas essas ideias que não trazem dor, pode-se inferir um pouco do que se observa nas crianças recém-nascidas, que sempre voltam os olhos para a parte de onde vem a luz, independentemente da perspectiva. Mas as ideias mais familiares inicialmente variam de acordo com as diversas circunstâncias do primeiro contato da criança com o mundo, e a ordem em que as várias ideias chegam à mente é muito variável e incerta; e não é de grande importância conhecê-la.

8. Sensações frequentemente alteradas pelo julgamento.

Devemos ainda considerar, em relação à percepção, que as ideias que recebemos pela sensação são frequentemente alteradas pelo juízo, mesmo em adultos, sem que nos apercebamos disso. Quando colocamos diante dos nossos olhos um globo esférico de qualquer cor uniforme, como ouro, alabastro ou azeviche, é certo que a ideia que se imprime na nossa mente é a de um círculo plano, com várias sombras e diferentes graus de luz e brilho. Mas, como nos habituamos, por experiência, a perceber que tipo de aparência os corpos convexos costumam produzir em nós; que alterações são feitas nos reflexos da luz pela diferença das figuras sensíveis dos corpos; o juízo, por hábito, altera as aparências, atribuindo-lhes as suas causas. Assim, a partir daquilo que é verdadeiramente uma variedade de sombras ou cores, captando a figura, faz com que passe por uma marca de figura, e cria para si a percepção de uma figura convexa e de cor uniforme; quando a ideia que daí recebemos é apenas um plano com várias cores, como se vê na pintura. Para esse fim, inserirei aqui um problema daquele muito engenhoso e estudioso promotor do verdadeiro conhecimento, o erudito e digno Sr. Molineux, que teve a gentileza de me enviar em uma carta há alguns meses; e é o seguinte: — “Suponha um homem nascido cego, agora adulto, que aprendeu pelo TATO a distinguir entre um cubo e uma esfera do mesmo metal e de tamanho quase idêntico, de modo a dizer, ao tocar em um e no outro, qual é o cubo e qual é a esfera. Suponha então que o cubo e a esfera sejam colocados sobre uma mesa, e que o cego seja levado a enxergar: questiona-se se, PELA SUA VISÃO, ANTES DE TOCÁ-LOS, ele seria capaz de distinguir e dizer qual é o globo e qual é o cubo?” Ao que o perspicaz e criterioso proponente responde: “Não. Pois, embora ele tenha adquirido a experiência de como um globo, como um cubo, afeta seu tato, ele ainda não adquiriu a experiência de que o que afeta seu tato de uma forma ou de outra, deve afetar sua visão de uma forma ou de outra; ou que um ângulo saliente no cubo, que pressiona sua mão de forma desigual, aparecerá ao seu olho da mesma forma que aparece no cubo.” — Concordo com este cavalheiro ponderado, a quem tenho orgulho de chamar de amigo, em sua resposta a este problema; e sou da opinião de que o cego, à primeira vista, não seria capaz de dizer com certeza qual era o globo e qual era o cubo, enquanto apenas os visse; embora pudesse nomeá-los infalivelmente pelo tato e certamente distingui-los pela diferença em suas formas sentidas. Isso eu registrei e deixo com meu leitor, como uma ocasião para que ele considere o quanto ele pode ser dependente da experiência, do aprimoramento e das noções adquiridas, mesmo quando pensa que não teve o menor uso ou ajuda deles. E com ainda mais razão, porque este cavalheiro observador acrescenta ainda que, "tendo, por ocasião do meu livro, proposto isso a vários homens muito engenhosos, quase nunca encontrou um que, à primeira vista, desse a resposta que ele considera verdadeira."até que, ao ouvirem suas razões, eles se convenceram.”

9. Esse juízo pode ser confundido com percepção direta.

Mas isso não é, creio eu, comum em nenhuma de nossas ideias, exceto naquelas recebidas pela visão. Porque a visão, o mais abrangente de todos os nossos sentidos, transmite às nossas mentes as ideias de luz e cores, que são peculiares apenas a esse sentido; e também as ideias muito diferentes de espaço, figura e movimento, cujas diversas variedades alteram a aparência de seu objeto próprio, ou seja, luz e cores; levamos-nos, por hábito, a julgar uma pela outra. Isso, em muitos casos por um hábito arraigado — em coisas das quais temos experiência frequente —, é realizado de forma tão constante e rápida que tomamos como percepção da nossa sensação aquilo que é uma ideia formada pelo nosso julgamento; de modo que uma, ou seja, a da sensação, serve apenas para excitar a outra, e mal é notada por si mesma — assim como um homem que lê ou ouve com atenção e compreensão, presta pouca atenção aos caracteres ou sons, mas às ideias que eles despertam nele.

10. Como, por hábito, as ideias de sensação são inconscientemente transformadas em ideias de julgamento.

Não precisamos nos admirar de que isso aconteça com tão pouca atenção, se considerarmos a rapidez com que as ações da mente são realizadas. Pois, assim como a mente parece não ocupar espaço, não ter extensão; da mesma forma, suas ações parecem não exigir tempo, mas muitas delas parecem se concentrar em um instante. Falo isso em comparação com as ações do corpo. Qualquer um pode facilmente observar isso em seus próprios pensamentos, se se der ao trabalho de refletir sobre eles. Como, por assim dizer, em um instante, nossas mentes, com um único olhar, veem todas as partes de uma demonstração, que pode muito bem ser chamada de longa, se considerarmos o tempo necessário para expressá-la em palavras e, passo a passo, mostrá-la a outra pessoa? Em segundo lugar, não ficaremos tão surpresos que isso aconteça em nós com tão pouca atenção, se considerarmos como a facilidade que obtemos ao fazer as coisas, por meio do hábito de fazê-las, faz com que elas muitas vezes passem despercebidas. Os hábitos, especialmente aqueles que começam muito cedo, acabam por produzir em nós ações que muitas vezes escapam à nossa observação. Quantas vezes, durante o dia, cobrimos os olhos com as pálpebras sem perceber que estamos no escuro! Homens que, por costume, têm o hábito de usar gírias, quase sempre pronunciam sons que, embora percebidos pelos outros, eles próprios não ouvem nem percebem. E, portanto, não é tão estranho que nossa mente frequentemente transforme a ideia de sua sensação na de seu julgamento, fazendo com que uma sirva apenas para estimular a outra, sem que nos demos conta disso.

11. A percepção diferencia animais de vegetais.

Essa faculdade de percepção me parece ser o que distingue o reino animal das partes inferiores da natureza. Pois, embora muitos vegetais possuam algum grau de movimento e, mediante a aplicação de diferentes estímulos por outros corpos, alterem rapidamente suas formas e movimentos, recebendo assim o nome de plantas sensitivas, devido a um movimento que apresenta alguma semelhança com o que ocorre nos animais em resposta à sensação, suponho que tudo isso seja puro MECANISMO; e não seja produzido de outra forma senão pela rotação de uma espiga de aveia selvagem pela insinuação de partículas de umidade, ou pelo encurtamento de uma corda pela afluência de água. Tudo isso ocorre sem qualquer sensação no sujeito, ou o surgimento ou recebimento de quaisquer ideias.

12. Percepção em todos os animais.

Creio que a percepção está presente, em certa medida, em todos os tipos de animais; embora em alguns, possivelmente, os meios proporcionados pela natureza para a recepção das sensações sejam tão escassos, e a percepção com que são recebidas tão obscura e tênue, que fiquem extremamente aquém da rapidez e variedade de sensações presentes em outros animais; contudo, é suficiente e sabiamente adaptada ao estado e à condição daquele tipo de animal que foi criado dessa forma. Assim, a sabedoria e a bondade do Criador se manifestam claramente em todas as partes desta estupenda estrutura, e em todos os diversos graus e categorias de criaturas que a compõem.

13. De acordo com a condição deles.

Podemos, creio eu, a partir da constituição de uma ostra ou de um berbigão, concluir razoavelmente que eles não possuem tantos sentidos, nem sentidos tão aguçados quanto um homem ou vários outros animais; e mesmo que os tivessem, não seriam, nessa condição e incapacidade de se deslocar de um lugar para outro, mais benéficos por eles. De que adiantariam a visão e a audição a uma criatura que não pode se mover para ou a partir dos objetos nos quais, à distância, percebe o bem ou o mal? E a rapidez dos sentidos não seria um inconveniente para um animal que precisa permanecer imóvel onde o acaso o colocou, recebendo ali o fluxo de água mais fria ou mais quente, limpa ou suja, conforme lhe aconteça?

14. Declínio da percepção na velhice.

Mas não posso deixar de pensar que existe alguma pequena e tênue percepção, pela qual eles se distinguem da completa insensibilidade. E que isso pode ser verdade, temos exemplos claros, até mesmo na própria humanidade. Considere alguém em quem a velhice decrépita apagou a memória de seu conhecimento passado e eliminou completamente as ideias que antes estavam armazenadas em sua mente, e, ao destruir completamente sua visão, audição e olfato, e seu paladar em grande medida, obstruiu quase todas as passagens para a entrada de novas ideias; ou, se ainda restam algumas entradas entreabertas, as impressões formadas são dificilmente percebidas, ou nem sequer retidas. Deixo para reflexão o quão acima de um indivíduo assim (apesar de tudo o que se alardeia sobre princípios inatos) está, em seu conhecimento e faculdades intelectuais, da condição de um berbigão ou uma ostra. E se um homem tivesse passado sessenta anos em tal estado, como é possível que tenha passado, assim como três dias, pergunto-me qual seria a diferença, em quaisquer perfeições intelectuais, entre ele e o animal mais primitivo.

15. Percepção da entrada de todos os materiais do conhecimento.

Sendo a percepção, portanto, o primeiro passo e grau em direção ao conhecimento, e a porta de entrada para todos os seus componentes, quanto menos sentidos um homem, assim como qualquer outra criatura, possuir; e quanto menos e mais tênues forem as impressões produzidas por eles; e quanto mais tênues forem as faculdades empregadas neles, mais distantes estarão do conhecimento que se encontra em alguns homens. Mas, como este conhecimento apresenta grande variedade de graus (como se pode perceber entre os homens), certamente não pode ser encontrado nas diversas espécies de animais, muito menos em seus indivíduos particulares. Basta-me apenas observar aqui que a percepção é a primeira operação de todas as nossas faculdades intelectuais e a porta de entrada para todo o conhecimento em nossas mentes. E também sou inclinado a imaginar que seja a percepção, em seu grau mais básico, que estabelece os limites entre os animais e as classes inferiores de criaturas. Mas menciono isso apenas como uma conjectura minha, de passagem; sendo indiferente ao assunto em questão qual será a interpretação dos eruditos.

CAPÍTULO X.
DA RETENÇÃO.

1. Contemplação

A próxima faculdade da mente, pela qual ela progride em direção ao conhecimento, é aquela que chamo de RETENÇÃO; ou seja, a capacidade de guardar as ideias simples que recebeu por meio da sensação ou da reflexão. Isso ocorre de duas maneiras.

Primeiro, mantendo a ideia que lhe é apresentada, por algum tempo, em foco, o que se chama CONTEMPLAÇÃO.

2. Memória.

Outra forma de retenção é a capacidade de reviver em nossas mentes aquelas ideias que, após se fixarem, desapareceram ou foram, por assim dizer, deixadas de lado, fora de vista. E assim fazemos quando concebemos calor ou luz, amarelo ou doce — o objeto sendo removido. Isso é a MEMÓRIA, que é como que o depósito de nossas ideias. Pois, como a mente humana, limitada, não é capaz de ter muitas ideias em vista e consideração ao mesmo tempo, era necessário um repositório para guardar aquelas ideias que, em outro momento, poderiam ser úteis. Mas, como nossas IDEIAS nada mais são do que percepções reais na mente, que deixam de existir quando não há mais percepção delas, esse armazenamento de nossas ideias no repositório da memória significa apenas isto: que a mente tem o poder, em muitos casos, de reviver percepções que já teve, com a percepção adicional de que JÁ AS TEVE ANTES. E é nesse sentido que se diz que nossas ideias estão em nossa memória, quando na verdade não estão em lugar nenhum; — mas existe na mente a capacidade, quando ela quer, de revivê-las e, por assim dizer, pintá-las novamente em si mesma, embora algumas com mais dificuldade, outras com menos; algumas mais vívidas, outras mais obscuras. E é assim, com o auxílio dessa faculdade, que se diz que temos em nosso entendimento todas aquelas ideias que, embora ainda não as contemplemos de fato, PODEMOS trazer à tona, fazer aparecer novamente e serem objetos de nossos pensamentos, sem a ajuda das qualidades sensíveis que primeiro as imprimiram ali.

3. Atenção, repetição, prazer e dor fixam ideias.

Atenção e repetição contribuem muito para fixar ideias na memória. Mas aquelas que, naturalmente, causam as impressões mais profundas e duradouras são as que vêm acompanhadas de prazer ou dor. Como a grande função dos sentidos é nos fazer perceber o que prejudica ou beneficia o corpo, a natureza sabiamente ordenou, como já foi demonstrado, que a dor acompanhe a recepção de diversas ideias; o que, ao suprir a necessidade de reflexão e raciocínio nas crianças, e ao agir mais rapidamente do que a reflexão nos adultos, faz com que tanto jovens quanto idosos evitem objetos dolorosos com a urgência necessária para sua preservação; e em ambos, fixa na memória uma advertência para o futuro.

4. As ideias se desvanecem na memória.

Em relação aos diversos graus de fixação das ideias na memória, podemos observar que algumas foram produzidas no intelecto por um objeto que afetou os sentidos apenas uma vez; outras, que se apresentaram aos sentidos mais de uma vez, receberam pouca atenção: a mente, seja desatenta, como nas crianças, seja ocupada de outra forma, como nos homens concentrados em uma única coisa, não imprimindo a marca profundamente em si mesma. E em alguns casos, quando as ideias são cultivadas com cuidado e repetidas impressões, seja pelo temperamento do corpo ou por alguma outra falha, a memória é muito fraca. Em todos esses casos, as ideias na mente se dissipam rapidamente e, muitas vezes, desaparecem completamente do intelecto, não deixando mais vestígios ou características remanescentes do que sombras que se movem sobre campos de trigo, e a mente fica tão vazia delas como se nunca tivessem existido.

5. Causas do esquecimento.

Assim, muitas das ideias que surgem na mente das crianças, no início de sua percepção (algumas, talvez, como certas sensações de prazer e dor, antes mesmo de nascerem, e outras na infância), se não forem repetidas ao longo da vida, se perdem completamente, sem deixar o menor vestígio. Isso pode ser observado em pessoas que, por algum infortúnio, perderam a visão ainda muito jovens; nelas, as ideias de cores, tendo sido apenas brevemente percebidas e deixando de ser repetidas, desaparecem por completo; de modo que, anos depois, não resta mais nenhuma noção ou memória de cores em suas mentes, assim como não resta nas mentes de pessoas que nasceram cegas. A memória de alguns homens, é verdade, é muito tenaz, chegando a ser milagrosa. Mas, ainda assim, parece haver um declínio constante de todas as nossas ideias, mesmo daquelas que são mais profundamente arraigadas e que permanecem mais tempo na mente. De modo que, se não forem renovadas de tempos em tempos, pelo exercício repetido dos sentidos ou pela reflexão sobre os tipos de objetos que inicialmente as originaram, a impressão se desgasta e, por fim, nada resta para ser visto. Assim, as ideias, assim como as crianças, de nossa juventude, muitas vezes morrem diante de nós: e nossas mentes nos representam esses túmulos aos quais nos aproximamos; onde, embora o bronze e o mármore permaneçam, as inscrições são apagadas pelo tempo e as imagens se desfazem. As imagens desenhadas em nossas mentes são impressas em cores desbotadas; e, se não forem renovadas de tempos em tempos, desaparecem e se dissipam. O quanto a constituição de nossos corpos está envolvida nisso; e se o temperamento do cérebro faz essa diferença, de modo que em alguns ele retém os caracteres desenhados nele como mármore, em outros como pedra calcária e em outros pouco melhor que areia, é o que investigarei aqui; Embora possa parecer provável que a constituição do corpo às vezes influencie a memória, já que muitas vezes encontramos uma doença que despoja a mente de todas as suas ideias, e as chamas de uma febre, em poucos dias, calcinam todas aquelas imagens a pó e confusão, que pareciam tão duradouras como se estivessem gravadas em mármore.

6. Ideias repetidas constantemente dificilmente se perdem.

Mas, quanto às ideias em si, é fácil observar que aquelas que são mais frequentemente refrescadas (entre as quais se encontram as que chegam à mente de mais de uma maneira) pelo retorno frequente dos objetos ou ações que as produzem, fixam-se melhor na memória e permanecem nela com maior clareza e por mais tempo; e, portanto, aquelas que possuem as qualidades originais dos corpos, a saber, solidez, extensão, forma, movimento e repouso; e aquelas que afetam quase constantemente nossos corpos, como calor e frio; e aquelas que são as afeições de todos os tipos de seres, como existência, duração e número, que quase todo objeto que afeta nossos sentidos, todo pensamento que ocupa nossas mentes, traz consigo; — estas, eu digo, e ideias semelhantes, raramente se perdem completamente, enquanto a mente retém alguma ideia.

7. Ao recordar, a mente está frequentemente ativa.

Nessa percepção secundária, como posso chamá-la, ou ao rever as ideias alojadas na memória, a mente muitas vezes se mostra mais do que meramente passiva; o surgimento dessas imagens adormecidas depende, por vezes, da VONTADE. A mente frequentemente se põe a trabalhar em busca de alguma ideia oculta e volta, por assim dizer, o olhar da alma para ela; embora, às vezes, elas surjam espontaneamente em nossas mentes e se apresentem ao entendimento; e, com muita frequência, são despertadas e arrancadas de suas celas escuras para a luz do dia por paixões turbulentas e tempestuosas; nossos afetos trazem à nossa memória ideias que, de outra forma, permaneceriam quietas e despercebidas. Deve-se observar ainda, a respeito das ideias alojadas na memória e, ocasionalmente, revividas pela mente, que elas não são (como a palavra reviver implica) novas, mas também que a mente as percebe como se fossem uma impressão anterior e renova seu conhecimento delas, como se fossem ideias que já conhecia antes. De modo que, embora as ideias anteriormente impressas não estejam todas constantemente à vista, na lembrança elas são constantemente reconhecidas como sendo aquelas que foram anteriormente impressas; isto é, à vista e notadas antes pelo entendimento.

8. Dois defeitos na memória: esquecimento e lentidão.

Em um ser intelectual, a memória é tão necessária quanto a percepção. É de tamanha importância que, na sua ausência, todas as outras faculdades tornam-se, em grande medida, inúteis. E nós, em nossos pensamentos, raciocínios e conhecimento, não poderíamos ir além dos objetos presentes, não fosse o auxílio da nossa memória; na qual podem existir duas deficiências:—

Primeiro, perde-se completamente a ideia, e nesse ponto produz ignorância perfeita. Pois, como nada podemos saber além daquilo que temos a ideia inicial, quando essa ideia desaparece, ficamos em ignorância perfeita.

Em segundo lugar, o fato de a memória ser lenta e não recuperar com rapidez suficiente as ideias que possui, armazenadas e prontas para serem utilizadas pela mente em determinadas ocasiões. Isso, em grande medida, é estupidez; e aquele que, por essa falha na memória, não tem as ideias que realmente estão ali preservadas, prontas para serem acessadas quando a necessidade e a ocasião as exigem, seria quase como se não as tivesse, pois lhe servem de pouco. O homem obtuso, que perde a oportunidade enquanto busca em sua mente as ideias que lhe seriam úteis, não é muito mais feliz em seu conhecimento do que aquele que é completamente ignorante. É função da memória, portanto, fornecer à mente aquelas ideias latentes que se apresentam como necessárias; tê-las prontas para uso em todas as ocasiões consiste no que chamamos de invenção, imaginação e agilidade mental.

9. Um defeito que pertence à memória do Homem, enquanto finita.

Esses são defeitos que podemos observar na memória de um homem em comparação com a de outro. Há outro defeito que podemos conceber como inerente à memória do homem em geral: em comparação com a de alguns seres intelectuais superiores criados, que nessa faculdade podem superar o homem a tal ponto que conseguem ter CONSTANTEMENTE em vista toda a cena de suas ações passadas, sem que nenhum dos pensamentos que já tiveram lhes escape da memória. A onisciência de Deus, que conhece todas as coisas, passadas, presentes e futuras, e para quem os pensamentos dos corações dos homens estão sempre abertos, pode nos convencer da possibilidade disso. Pois quem pode duvidar que Deus possa comunicar a esses espíritos gloriosos, seus assistentes imediatos, quaisquer de suas perfeições; nas proporções que Ele lhe aprouver, na medida em que seres finitos criados possam ser capazes? Conta-se que, a respeito desse prodígio intelectual, o Sr. Pascal, até que a deterioração de sua saúde prejudicasse sua memória, ele não se esqueceu de nada do que havia feito, lido ou pensado em qualquer parte de sua idade racional. Este é um privilégio tão pouco conhecido pela maioria dos homens que parece quase inacreditável para aqueles que, da maneira usual, medem todos os outros por si mesmos; contudo, quando considerado, pode nos ajudar a expandir nossos pensamentos em direção a maiores perfeições, em níveis superiores de espíritos. Pois isso, no caso do Sr. Pascal, ainda se enquadrava na estreiteza à qual as mentes humanas estão confinadas aqui — de ter grande variedade de ideias apenas por sucessão, não todas de uma só vez. Enquanto que os diversos graus de anjos provavelmente podem ter visões mais amplas; e alguns deles são dotados de capacidades capazes de reter e apresentar constantemente, como em uma única imagem, todo o seu conhecimento passado de uma só vez. Isso, podemos conceber, seria uma grande vantagem para o conhecimento de um homem pensante — se todos os seus pensamentos e raciocínios passados ​​pudessem estar SEMPRE presentes para ele. E, portanto, podemos supor que esta seja uma das maneiras pelas quais o conhecimento de espíritos distintos pode superar em muito o nosso.

10. Os brutos têm memória.

Essa faculdade de armazenar e reter ideias que surgem na mente, parece ser comum a vários outros animais, assim como ao homem. Para ilustrar, podemos citar outros exemplos: pássaros aprendendo melodias e os esforços que se observa neles para acertar as notas, o que me convence de que possuem percepção, retêm ideias na memória e as utilizam como modelos. Parece-me impossível que se esforcem para adequar suas vozes a notas (como claramente fazem) das quais não tenham ideia. Embora eu admita que o som possa provocar mecanicamente um certo movimento dos instintos cerebrais desses pássaros enquanto a melodia está sendo tocada, e que esse movimento possa se estender aos músculos das asas, fazendo com que o pássaro seja mecanicamente repelido por certos ruídos, pois isso pode contribuir para sua preservação. Contudo, jamais se poderá supor que isso seja uma razão para que cause mecanicamente — seja enquanto a melodia está tocando, muito menos depois de ter cessado — um movimento dos órgãos da voz do pássaro que a conforme às notas de um som estranho, cuja imitação não teria utilidade alguma para a preservação da ave. Mas, além disso, não se pode supor (muito menos provar) que pássaros, sem sensibilidade e memória, consigam aproximar suas notas, gradualmente, de uma melodia tocada ontem; melodia essa que, se eles não têm ideia em sua memória, não existe agora em lugar nenhum, nem pode ser um modelo para eles imitarem, ou que quaisquer tentativas repetidas possam aproximá-los. Visto que não há razão para que o som de uma flauta deixe vestígios em seus cérebros que, não de imediato, mas por seus esforços posteriores, produzam sons semelhantes; e por que os sons que eles mesmos produzem não deixem vestígios que eles sigam, assim como os da flauta, é impossível conceber.

CAPÍTULO XI.
DO DISCERNIMENTO E DE OUTRAS OPERAÇÕES DA MENTE.

1. Não há conhecimento sem discernimento.

Outra faculdade que podemos observar em nossa mente é a de DISCERNIR e DISTINGUIR entre as diversas ideias que possui. Não basta ter uma percepção confusa de algo em geral. A menos que a mente tivesse uma percepção distinta de diferentes objetos e suas qualidades, seria capaz de muito pouco conhecimento, mesmo que os corpos que nos afetam estivessem tão ocupados quanto estão agora, e a mente estivesse continuamente ocupada pensando. É dessa faculdade de distinguir uma coisa da outra que depende a evidência e a certeza de várias proposições, mesmo muito gerais, que foram consideradas verdades inatas; porque os homens, ignorando a verdadeira causa pela qual essas proposições encontram aceitação universal, atribuem isso inteiramente a impressões uniformes inatas; quando, na verdade, depende dessa faculdade de discernimento clara da mente, pela qual ela PERCEBE duas ideias como sendo iguais ou diferentes. Mas falaremos mais sobre isso adiante.

2. A diferença entre inteligência e discernimento.

Não examinarei aqui o quanto a imperfeição em discriminar ideias com precisão reside na insensibilidade ou nas falhas dos órgãos dos sentidos; na falta de acuidade, exercício ou atenção do intelecto; ou na precipitação e impulsividade naturais a alguns temperamentos. Basta observar que esta é uma das operações sobre as quais a mente pode refletir e observar em si mesma. É de suma importância para o seu conhecimento que, na medida em que essa faculdade é insensível ou não é usada corretamente para distinguir uma coisa da outra, nossas noções ficam confusas e nossa razão e julgamento perturbados ou desviados. Se ter as ideias na memória, à mão, consiste na agilidade mental; tê-las claras e ser capaz de distinguir nitidamente uma coisa da outra, mesmo quando há pouca diferença, consiste, em grande medida, na exatidão do julgamento e na clareza de raciocínio, características que se destacam em cada indivíduo. E talvez daí se possa encontrar alguma explicação para aquela observação comum: que homens com grande sagacidade e memória ágil nem sempre possuem o discernimento mais claro ou a razão mais profunda. Pois a SABEDORIA reside sobretudo na reunião de ideias, na combinação rápida e variada daquelas que apresentam semelhanças ou congruências, criando assim imagens agradáveis ​​e visões cativantes na imaginação; o DISCURSO, ao contrário, reside em separar cuidadosamente, umas das outras, as ideias que apresentam a menor diferença, evitando assim ser enganado pela semelhança e pela afinidade, que leva a confundir uma coisa com outra. Este é um modo de proceder totalmente contrário à metáfora e à alusão; é nele que reside, em grande parte, o entretenimento e o prazer da sagacidade, que tão vivamente impressiona a imaginação e, portanto, é tão aceitável a todos, porque sua beleza se revela à primeira vista, sem exigir esforço mental para examinar a verdade ou a razão nela contidas. A mente, sem buscar mais nada, se contenta com a beleza da imagem e a alegria da fantasia. E é quase uma afronta tentar examiná-la pelas regras rigorosas da verdade e da boa razão, revelando que ela não se conforma perfeitamente a elas.

3. A clareza por si só impede a confusão.

Para que nossas ideias sejam bem definidas, contribui principalmente que elas sejam CLARAS e DETERMINADAS. E quando o são, não geram confusão ou engano, mesmo que os sentidos (como às vezes acontece) as interpretem de maneira diferente a partir do mesmo objeto em ocasiões distintas, parecendo assim errar. Pois, embora um homem com febre possa ter um gosto amargo por causa do açúcar, que em outro momento produziria um gosto doce, a ideia de amargo na mente desse homem seria tão clara e distinta da ideia de doce como se ele tivesse provado apenas fel. Tampouco causa mais confusão entre as duas ideias de doce e amargo o fato de o mesmo tipo de corpo produzir, em um momento, uma e, em outro, outra ideia pelo paladar, do que causa confusão entre as duas ideias de branco e doce, ou branco e redondo, o fato de o mesmo pedaço de açúcar produzir ambas na mente ao mesmo tempo. E as ideias de cor laranja e azul-celeste, que são produzidas na mente pela mesma porção da infusão de lignum nephritium, não são ideias menos distintas do que as das mesmas cores extraídas de dois corpos muito diferentes.

4. Comparando.

A comparação entre eles, em termos de extensão, graus, tempo, lugar ou quaisquer outras circunstâncias, é outra operação da mente sobre suas ideias, e é disso que depende toda aquela vasta gama de ideias compreendidas sob o termo RELAÇÃO; cuja extensão, terei ocasião de considerar mais adiante.

5. Os brutos comparam, mas de forma imperfeita.

Não é fácil determinar até que ponto os animais participam dessa faculdade. Imagino que não a possuam em grande grau, pois, embora provavelmente tenham várias ideias suficientemente distintas, parece-me ser prerrogativa do entendimento humano, quando este distingue suficientemente quaisquer ideias a ponto de percebê-las como perfeitamente diferentes e, consequentemente, duas, ponderar e considerar em que circunstâncias podem ser comparadas. Portanto, creio que os animais não comparam suas ideias além de algumas circunstâncias sensíveis inerentes aos próprios objetos. A outra capacidade de comparação, que pode ser observada nos homens, pertencente às ideias gerais e útil apenas ao raciocínio abstrato, provavelmente não está presente nos animais.

6. Composição.

A próxima operação que podemos observar na mente em relação às suas ideias é a COMPOSIÇÃO; por meio da qual ela reúne várias daquelas ideias simples que recebeu da sensação e da reflexão, e as combina em ideias complexas. Sob esta ordem de composição pode-se incluir também a de AMPLIAÇÃO, na qual, embora a composição não seja tão evidente quanto em composições mais complexas, trata-se, ainda assim, de juntar várias ideias, mesmo que do mesmo tipo. Assim, somando várias unidades, formamos a ideia de uma dúzia; e juntando as ideias repetidas de várias varas, formamos a de um furlong.

7. Brutos se agrupam, mas pouco.

Nisso também, suponho, os animais ficam muito aquém do homem. Pois, embora assimilem e retenham diversas combinações de ideias simples, como possivelmente a forma, o cheiro e a voz do dono compõem a ideia complexa que um cão tem dele, ou melhor, são tantas marcas distintas pelas quais o reconhece; contudo, não creio que eles próprios as combinem e formem ideias complexas. E talvez, mesmo onde pensamos que possuem ideias complexas, seja apenas uma ideia simples que os guia no conhecimento de várias coisas, que possivelmente distinguem menos pela visão do que imaginamos. Pois fui informado de forma confiável que uma cadela amamenta, brinca e gosta de filhotes de raposa tanto quanto, e até mais do que, de seus próprios filhotes, se você conseguir que eles mamem nela por tempo suficiente para que o leite passe por eles. E aqueles animais que têm uma ninhada numerosa de filhotes de uma só vez parecem não ter noção do seu número; pois, embora se preocupem muito com qualquer um de seus filhotes que lhes seja tirado enquanto estão à vista ou ao alcance da audição, se um ou dois deles lhes forem roubados na sua ausência, ou sem fazer barulho, eles parecem não sentir falta deles, nem perceber que seu número diminuiu.

8. Nomeação.

Quando as crianças, por meio de sensações repetidas, fixam ideias na memória, começam gradualmente a aprender o uso de sinais. E quando adquirem a habilidade de aplicar os órgãos da fala na formação de sons articulados, começam a usar palavras para expressar suas ideias aos outros. Esses sinais verbais são, por vezes, emprestados de outros e, por vezes, criados por elas mesmas, como se pode observar entre os nomes novos e incomuns que as crianças costumam dar às coisas em seus primeiros usos da linguagem.

9. Abstração.

O uso das palavras, então, passa a ser a marca externa de nossas ideias internas, e essas ideias são extraídas de coisas particulares. Se cada ideia particular que assimilamos tivesse um nome distinto, os nomes seriam infinitos. Para evitar isso, a mente generaliza as ideias particulares recebidas de objetos particulares; o que é feito considerando-as como são na mente, tais aparências — separadas de todas as outras existências e das circunstâncias da existência real, como tempo, lugar ou quaisquer outras ideias concomitantes. Isso se chama ABSTRAÇÃO, por meio da qual ideias extraídas de seres particulares tornam-se representantes gerais de todos os seres do mesmo tipo; e seus nomes, nomes gerais, aplicáveis ​​a tudo o que existe em conformidade com tais ideias abstratas. Tais aparências precisas e nuas na mente, sem considerar como, de onde ou com o que mais elas vieram, o entendimento estabelece (com nomes comumente anexados a elas) como os padrões para classificar as existências reais em tipos, conforme concordam com esses padrões, e para denominá-las de acordo. Assim, observando-se hoje no giz ou na neve a mesma cor que a mente ontem recebeu do leite, considera-se que apenas essa aparência a torna representante de todas as cores daquele tipo; e tendo-a denominado BRANQUEZA, por esse som, significa a mesma qualidade onde quer que se imagine ou se encontre; e assim são criados os universais, sejam ideias ou termos.

10. Brutos não abstraem.

Se houver dúvidas se os animais são capazes de compor e ampliar suas ideias dessa maneira, em qualquer grau, creio que posso afirmar com certeza que a capacidade de abstração não existe neles; e que a capacidade de ter ideias gerais é o que distingue perfeitamente o homem dos animais, sendo uma excelência que as faculdades dos animais jamais alcançam. Pois é evidente que não observamos neles nenhum indício de uso de signos gerais para ideias universais; do que temos razões para supor que eles não possuem a faculdade de abstrair ou de formar ideias gerais, visto que não utilizam palavras nem quaisquer outros signos gerais.

11. Os brutos não são abstratos, mas também não são máquinas nuas.

Nem se pode atribuir à sua falta de órgãos adequados para articular sons o fato de não terem uso ou conhecimento de palavras comuns; visto que muitos deles, constatamos, conseguem produzir tais sons e pronunciar palavras com bastante clareza, mas nunca com essa aplicação. E, por outro lado, os homens que, por alguma deficiência nos órgãos, não possuem palavras, não deixam de expressar suas ideias universais por meio de sinais que lhes servem como substitutos das palavras comuns, uma faculdade na qual vemos os animais serem deficientes. E, portanto, creio que podemos supor que é nisso que a espécie animal se distingue do homem: e é essa diferença essencial que os separa completamente, e que, por fim, amplia a distância a tal ponto. Pois, se eles têm ideias, e não são meras máquinas (como alguns querem dizer), não podemos negar que possuem alguma razão. Parece-me tão evidente que eles raciocinam quanto que possuem sensibilidade; mas apenas em ideias particulares, tal como as recebem pelos sentidos. São os melhores entre eles, confinados a esses limites estreitos, e não possuem (como eu penso) a capacidade de ampliá-los por meio de qualquer tipo de abstração.

12. Idiotas e Loucos.

Até que ponto os idiotas estão envolvidos na falta ou fraqueza de qualquer uma, ou de todas, as faculdades mencionadas anteriormente, uma observação precisa de suas diversas falhas certamente revelaria. Pois aqueles que percebem de forma limitada, ou retêm mal as ideias que lhes vêm à mente, que não conseguem facilmente excitá-las ou sintetizá-las, terão pouco em que pensar. Aqueles que não conseguem distinguir, comparar e abstrair, dificilmente seriam capazes de compreender e usar a linguagem, ou julgar ou raciocinar em um grau tolerável; mas apenas um pouco e de forma imperfeita sobre coisas presentes e muito familiares aos seus sentidos. E, de fato, qualquer uma das faculdades mencionadas anteriormente, se ausente ou disfuncional, produz defeitos consideráveis ​​no entendimento e no conhecimento dos homens.

13. Diferença entre idiotas e loucos.

Em suma, o defeito nos seres humanos parece proceder da falta de rapidez, atividade e movimento nas faculdades intelectuais, o que os priva da razão; enquanto os loucos, por outro lado, parecem sofrer do extremo oposto. Pois não me parece que tenham perdido a faculdade de raciocinar, mas, tendo unido algumas ideias de forma muito errônea, confundem-nas com verdades; e erram como aqueles que argumentam corretamente a partir de princípios errados. Pois, pela violência de sua imaginação, tendo tomado suas fantasias por realidades, fazem deduções corretas a partir delas. Assim, você encontrará um homem perturbado que se imagina um rei, com uma inferência correta, exigindo atenção, respeito e obediência adequados: outros, que se julgaram feitos de vidro, usaram a cautela necessária para preservar corpos tão frágeis. Daí acontece que um homem muito sóbrio e de entendimento correto em todas as outras coisas pode, em um aspecto específico, ser tão frenético quanto qualquer um em um hospício. Se, por alguma impressão repentina e muito forte, ou por fixar por muito tempo a sua imaginação em um tipo de pensamento, ideias incoerentes se cimentam tão poderosamente a ponto de permanecerem unidas. Mas existem graus de loucura, assim como de insensatez; a mistura desordenada de ideias ocorre em alguns mais, e em outros menos. Em suma, parece residir aí a diferença entre idiotas e loucos: os loucos juntam ideias erradas e, assim, formulam proposições erradas, mas argumentam e raciocinam corretamente a partir delas; já os idiotas formulam poucas ou nenhuma proposição, e o raciocínio é quase inexistente.

14. Método seguido nesta explicação das Faculdades.

Estas, creio eu, são as primeiras faculdades e operações da mente, que ela utiliza para compreender; e embora sejam exercitadas em relação a todas as suas ideias em geral, os exemplos que apresentei até agora foram principalmente em ideias simples. E subdividi a explicação dessas faculdades da mente à das ideias simples, antes de abordar o que tenho a dizer sobre as complexas, pelas seguintes razões:—

Primeiro, como várias dessas faculdades são exercidas inicialmente principalmente em relação a ideias simples, poderíamos, seguindo a natureza em seu método ordinário, rastreá-las e descobri-las em sua origem, progresso e aprimoramentos graduais.

Em segundo lugar, porque observando as faculdades da mente, como elas operam sobre ideias simples — que geralmente são, na mente da maioria das pessoas, muito mais claras, precisas e distintas do que as complexas — podemos examinar e aprender melhor como a mente extrai, denomina, compara e exerce, em suas outras operações, sobre aquelas que são complexas, nas quais somos muito mais propensos a errar. Em terceiro lugar, porque essas mesmas operações da mente sobre ideias recebidas das sensações são, quando refletidas, outro conjunto de ideias, derivadas daquela outra fonte de nosso conhecimento, que chamo de reflexão; e, portanto, adequadas para serem consideradas aqui, depois das ideias simples da sensação. Sobre composição, comparação, abstração etc., acabei de mencionar, tendo ocasião de tratá-las mais detalhadamente em outros lugares.

15. O verdadeiro início do conhecimento humano.

Assim, apresentei uma breve, e creio que verdadeira, HISTÓRIA DOS PRIMEIROS PRINCÍPIOS DO CONHECIMENTO HUMANO;—de onde a mente obtém seus primeiros objetos; e por quais etapas ela progride até a formação e o armazenamento daquelas ideias, a partir das quais será moldado todo o conhecimento de que é capaz: para isso, devo recorrer à experiência e à observação para verificar se estou correto: a melhor maneira de chegar à verdade é examinar as coisas como elas realmente são, e não concluir que elas são como imaginamos ou como fomos ensinados por outros a imaginar.

16. Apelo à experiência.

Para tratar verdadeiramente do assunto, este é o único caminho que consigo descobrir para que as IDEIAS DAS COISAS sejam trazidas à compreensão. Se outros homens possuem ideias inatas ou princípios infundidos, têm razão para desfrutá-los; e se estão certos disso, é impossível que outros lhes neguem o privilégio que têm em relação aos seus semelhantes. Posso falar apenas daquilo que encontro em mim mesmo e que está de acordo com essas noções que, se examinarmos toda a trajetória dos homens em suas diversas épocas, países e níveis de educação, parecem depender dos fundamentos que estabeleci e corresponder a este método em todas as suas partes e graus.

17. Quarto escuro.

Não pretendo ensinar, mas sim indagar; e, portanto, não posso deixar de confessar aqui novamente que as sensações externas e internas são as únicas passagens que encontro para o entendimento. Somente estas, até onde posso descobrir, são as janelas pelas quais a luz entra neste QUARTO ESCURO. Pois, creio eu, o entendimento não é muito diferente de um armário completamente fechado à luz, com apenas algumas pequenas aberturas para deixar entrar semelhanças visíveis externas, ou ideias de coisas exteriores: as quais, se permanecessem ali, e estivessem tão organizadas a ponto de serem encontradas ocasionalmente, assemelhar-se-iam muito ao entendimento de um homem, em relação a todos os objetos da visão e às ideias a eles associadas.

Estas são as minhas hipóteses sobre os meios pelos quais o entendimento adquire e retém ideias simples, e os modos como elas ocorrem, juntamente com algumas outras operações relacionadas a elas.

Passo agora a examinar algumas dessas ideias simples e seus modos com um pouco mais de detalhes.

CAPÍTULO XII.
DAS IDEIAS COMPLEXAS.

1. Feito pela mente a partir de elementos simples.

Até agora, consideramos aquelas ideias cuja recepção é apenas passiva pela mente, ou seja, aquelas ideias simples recebidas da sensação e da reflexão mencionadas anteriormente, das quais a mente não consegue formar uma única ideia, nem conceber qualquer ideia que não seja inteiramente constituída por elas. Assim como se observa que as ideias simples existem em diversas combinações unidas entre si, a mente tem o poder de considerar várias delas unidas como uma única ideia; e isso não apenas como estão unidas em objetos externos, mas como ela mesma as uniu. Chamo de COMPLEXAS as ideias assim compostas por várias ideias simples reunidas — tais como a beleza, a gratidão, um homem, um exército, o universo; que, embora compostas por várias ideias simples, ou ideias complexas formadas por ideias simples, são, quando a mente assim o deseja, consideradas individualmente como uma única coisa, significada por um único nome.

2. Feito voluntariamente.

Nessa faculdade de repetir e unir suas ideias, a mente possui grande poder para variar e multiplicar os objetos de seus pensamentos, infinitamente além do que a sensação ou a reflexão lhe fornecem; mas tudo isso ainda se limita àquelas ideias simples que recebe dessas duas fontes, e que são os materiais fundamentais de todas as suas composições. Pois as ideias simples provêm das próprias coisas, e destas a mente NÃO PODE ter mais, nem nada além do que lhe é sugerido. Ela não pode ter outras ideias de qualidades sensíveis senão aquelas que vêm de fora dos sentidos; nem ideias de outros tipos de operações de uma substância pensante, senão aquelas que encontra em si mesma. Mas, uma vez obtidas essas ideias simples, ela não se limita apenas à observação e ao que se oferece de fora; ela pode, por seu próprio poder, reunir as ideias que possui e criar novas ideias complexas, que nunca recebeu tão unidas.

3. Ideias complexas podem ser de Modos, Substâncias ou Relações.

Ideias complexas, por mais compostas e decompostas que sejam, embora seu número seja infinito e a variedade, sem fim, com as quais preenchem e entretêm os pensamentos dos homens; ainda assim, creio que todas podem ser reduzidas a estas três categorias:—1. Modos. 2. Substâncias. 3. Relações.

4. Ideias de Modos.

Em primeiro lugar, chamo de MODOS ideias complexas que, por mais compostas que sejam, não contêm em si a suposição de subsistir por si mesmas, mas são consideradas como dependências ou afecções de substâncias; como são as ideias significadas pelas palavras triângulo, gratidão, assassinato, etc. E se aqui uso a palavra modo num sentido um pouco diferente do seu significado comum, peço desculpas; sendo inevitável, em discursos que diferem das noções comuns recebidas, ou criar novas palavras, ou usar palavras antigas com um significado um pouco novo; sendo este último, no nosso caso, talvez o mais tolerável dos dois.

5. Modos de ideias simples e mistos.

Desses MODOS, existem dois tipos que merecem consideração distinta:—

Em primeiro lugar, existem algumas que são apenas variações, ou diferentes combinações da mesma ideia simples, sem a mistura de nenhuma outra;—como uma dúzia, ou vinte; que nada mais são do que as ideias de tantas unidades distintas somadas, e a estas eu chamo MODOS SIMPLES por estarem contidas dentro dos limites de uma ideia simples.

Em segundo lugar, existem outras compostas de ideias simples de vários tipos, reunidas para formar uma complexa; por exemplo, a beleza, que consiste em uma certa composição de cor e figura, causando deleite ao observador; o roubo, que sendo a mudança oculta da posse de algo, sem o consentimento do proprietário, contém, como se pode ver, uma combinação de várias ideias de vários tipos: e a estas eu chamo de MODOS MISTOS.

6. Ideias de substâncias, individuais ou coletivas.

Em segundo lugar, as ideias de SUBSTÂNCIAS são combinações de ideias simples que representam coisas PARTICULARES distintas que subsistem por si mesmas; nas quais a suposta ou confusa ideia de substância, tal como ela é, é sempre a primeira e principal. Assim, se à substância se juntar a ideia simples de uma certa cor esbranquiçada opaca, com certos graus de peso, dureza, ductilidade e fusibilidade, temos a ideia de chumbo; e uma combinação das ideias de um certo tipo de figura, com as faculdades de movimento, pensamento e raciocínio, juntas à substância, constituem a ideia comum de um homem. Ora, também das substâncias, existem dois tipos de ideias: uma de substâncias INDIVIDUAIS, como elas existem separadamente, como um homem ou uma ovelha; a outra de várias delas juntas, como um exército de homens ou um rebanho de ovelhas — cujas ideias COLETIVAS de várias substâncias assim reunidas são, cada uma delas, uma única ideia, tanto quanto a de um homem ou de uma unidade.

7. Ideias de Relação.

Em terceiro lugar, o último tipo de ideias complexas é o que chamamos de RELAÇÃO, que consiste na consideração e comparação de uma ideia com outra.

Dentre esses vários tipos, trataremos deles em sua ordem.

8. As ideias mais abstrusas que podemos ter provêm de duas fontes.

Se acompanharmos o progresso de nossa mente e observarmos com atenção como ela repete, soma e une suas ideias simples recebidas da sensação ou da reflexão, isso nos levará mais longe do que talvez imaginássemos inicialmente. E acredito que descobriremos, se observarmos com cautela as origens de nossas noções, que MESMO AS IDEIAS MAIS ABSTRUSAS, por mais remotas que pareçam dos sentidos ou de quaisquer operações de nossa própria mente, são apenas aquelas que o entendimento formula para si mesmo, repetindo e unindo ideias que obteve de objetos dos sentidos ou de suas próprias operações sobre eles: de modo que até mesmo essas ideias amplas e abstratas derivam da sensação ou da reflexão, não sendo nada além daquilo que a mente, pelo uso ordinário de suas próprias faculdades, empregadas em relação a ideias recebidas de objetos dos sentidos ou das operações que observa em si mesma sobre eles, pode alcançar e de fato alcança.

Procurarei demonstrar isso nas ideias que temos de espaço, tempo e infinito, e em algumas outras que parecem as mais remotas em relação às originais.

CAPÍTULO XIII.
IDEIAS COMPLEXAS DE MODOS SIMPLES:—E PRIMEIRO, DOS MODOS SIMPLES DE IDEIA DE ESPAÇO.

1. Modos simples de ideias simples.

Embora na parte anterior eu tenha mencionado frequentemente ideias simples, que são verdadeiramente a base de todo o nosso conhecimento, tendo-as tratado ali mais pela forma como surgem na mente do que pela distinção em relação a outras mais complexas, talvez não seja inadequado revisitar algumas delas sob esta perspectiva e examinar as diferentes modificações da MESMA ideia que a mente encontra em coisas existentes ou é capaz de criar internamente sem a ajuda de qualquer objeto externo ou sugestão alheia.

Essas modificações de uma única ideia simples (que, como já foi dito, chamo de MODOS SIMPLES) são ideias tão perfeitamente diferentes e distintas na mente quanto aquelas de maior distância ou contrariedade. Pois a ideia de dois é tão distinta da de um quanto o azul do calor, ou qualquer uma delas de qualquer número: e, no entanto, ela é composta apenas daquela ideia simples de uma unidade repetida; e repetições desse tipo, unidas, formam aqueles distintos modos simples, de uma dúzia, uma grossa, um milhão. Modos Simples da Ideia de Espaço.

2. Ideia de Espaço.

Começarei com a ideia simples de ESPAÇO. Mostrei acima, no capítulo 4, que temos a noção de espaço tanto pela visão quanto pelo tato; o que, creio, é tão evidente que seria tão desnecessário provar que os homens percebem, pela visão, a distância entre corpos de cores diferentes, ou entre as partes do mesmo corpo, quanto provar que eles próprios veem as cores: e não é menos óbvio que eles podem fazer isso no escuro, pelo tato.

3. Espaço e Extensão.

Este espaço, considerado apenas em comprimento entre dois seres quaisquer, sem levar em conta nada mais entre eles, é chamado de DISTÂNCIA; se considerado em comprimento, largura e espessura, creio que possa ser chamado de CAPACIDADE. Quando considerado entre as extremidades da matéria, que preenche a capacidade do espaço com algo sólido, tangível e móvel, é propriamente chamado de EXTENSÃO. Assim, extensão é uma ideia que pertence somente ao corpo; mas o espaço pode, como é evidente, ser considerado sem ele. Pelo menos, creio que seja mais inteligível, e a melhor maneira de evitar confusão, se usarmos a palavra extensão para uma característica da matéria ou a distância das extremidades de corpos sólidos particulares; e espaço, no sentido mais geral, para distância, com ou sem matéria sólida que a possua.

4. Imensidão.

Cada distância diferente é uma modificação diferente do espaço; e cada ideia de qualquer distância ou espaço diferente é um MODO SIMPLES dessa ideia. Os homens, ao se acostumarem com medidas espaciais estabelecidas, que usam para medir outras distâncias — como um pé, uma jarda ou uma braça, uma légua ou o diâmetro da Terra —, familiarizando-se com essas ideias, podem, em suas mentes, repeti-las quantas vezes quiserem, sem misturá-las ou adicioná-las à ideia de corpo ou qualquer outra coisa; e formar em si mesmos as ideias de pés, jardas ou braças longos, quadrados ou cúbicos, aqui entre os corpos do universo, ou além dos limites extremos de todos os corpos; e, adicionando-as umas às outras, ampliar suas ideias de espaço o quanto quiserem. O poder de repetir ou duplicar qualquer ideia que tenhamos de qualquer distância, e adicioná-la à anterior quantas vezes quisermos, sem jamais podermos parar ou nos limitar, ampliando-a o quanto quisermos, é o que nos dá a ideia de IMENSIDADE.

5. Figura.

Há outra modificação dessa ideia, que nada mais é do que a relação que as partes da extremidade da extensão, ou do espaço circunscrito, têm entre si. O tato descobre isso nos corpos sensíveis, cujas extremidades estão ao nosso alcance; e o olho capta isso dos corpos e das cores, cujos limites estão dentro de seu campo de visão: onde, observando como as extremidades terminam — seja em linhas retas que se encontram em ângulos discerníveis, seja em linhas curvas onde nenhum ângulo pode ser percebido — considerando-as em sua relação umas com as outras, em todas as partes das extremidades de qualquer corpo ou espaço, surge aquela ideia que chamamos de FIGURA, que proporciona à mente uma variedade infinita. Pois, além do vasto número de figuras diferentes que realmente existem nas massas coerentes de matéria, o estoque que a mente tem à sua disposição, variando a ideia de espaço e, assim, criando novas composições, repetindo suas próprias ideias e unindo-as como bem entender, é perfeitamente inesgotável. E assim ela pode multiplicar figuras INFINITUD.

6. Uma infinidade de figuras.

Pois a mente tem o poder de repetir a ideia de qualquer comprimento esticado diretamente e uni-lo a outro na mesma direção, o que significa dobrar o comprimento dessa linha reta; ou então unir outro com a inclinação que julgar adequada, formando assim o ângulo que desejar; e sendo também capaz de encurtar qualquer linha que imaginar, retirando dela metade, um quarto ou a parte que desejar, sem poder chegar ao fim de tais divisões, pode formar um ângulo de qualquer tamanho. Assim também as linhas que são seus lados, de qualquer comprimento que desejar, que, unindo-se novamente a outras linhas, de comprimentos diferentes e em ângulos diferentes, até que tenha completamente delimitado qualquer espaço, é evidente que ela pode multiplicar figuras, tanto em sua forma quanto em sua capacidade, IN INFINITUDE; todas as quais são apenas modos simples e diferentes de espaço.

O mesmo que pode fazer com linhas retas, também pode fazer com linhas curvas, ou com linhas retas e curvas juntas; e o mesmo que pode fazer com linhas, também pode fazer com superfícies; com isso, podemos ser levados a reflexões adicionais sobre a infinita variedade de figuras que a mente tem o poder de criar, e assim multiplicar os modos simples do espaço.

7. Lugar.

Outra ideia que se enquadra nesta categoria, e que pertence a esta tribo, é o que chamamos de LUGAR. Assim como no espaço simples consideramos a relação de distância entre quaisquer dois corpos ou pontos, em nossa ideia de lugar, consideramos a relação de distância entre qualquer coisa e quaisquer dois ou mais pontos, que são considerados como mantendo a mesma distância entre si e, portanto, considerados em repouso. Pois quando encontramos algo à mesma distância agora que estava ontem, de quaisquer dois ou mais pontos, que não mudaram sua distância entre si desde então, e com os quais o comparamos, dizemos que manteve o mesmo lugar; mas se alterou sensivelmente sua distância em relação a qualquer um desses pontos, dizemos que mudou de lugar; embora, falando vulgarmente, na noção comum de lugar, nem sempre observemos com exatidão a distância a partir desses pontos precisos, mas a partir de porções maiores de objetos sensíveis, com os quais consideramos que a coisa colocada mantém relação, e cuja distância temos algum motivo para observar.

8. Posicionar em relação a corpos específicos.

Assim, um grupo de peças de xadrez, posicionadas nas mesmas casas do tabuleiro onde as deixamos, dizemos que estão todas no MESMO lugar, ou seja, imóveis, embora talvez o tabuleiro tenha sido transportado de um cômodo para outro nesse meio tempo; porque as comparamos apenas com as partes do tabuleiro que mantêm a mesma distância umas das outras. Dizemos também que o tabuleiro está no mesmo lugar que estava, se permanecer na mesma parte da cabine, embora talvez o navio em que se encontra esteja navegando o tempo todo. E dizemos que o navio está no mesmo lugar, supondo que mantenha a mesma distância das partes da terra vizinha; embora talvez a Terra tenha girado, e assim tanto as peças de xadrez, quanto o tabuleiro e o navio tenham mudado de lugar em relação a corpos mais distantes que mantiveram a mesma distância uns dos outros. Mas, ainda assim, a distância de certas partes do tabuleiro é o que determina o lugar das peças de xadrez; e a distância das partes fixas da cabine (com as quais fizemos a comparação) sendo o que determinou o lugar do tabuleiro de xadrez; e as partes fixas da terra sendo o que determinamos o lugar do navio — pode-se dizer que essas coisas estão no mesmo lugar nesses aspectos: embora sua distância de algumas outras coisas, que não consideramos neste caso, tenha variado, elas sem dúvida mudaram de lugar nesse aspecto; e nós mesmos pensaremos assim, quando tivermos ocasião de compará-las com essas outras.

9. Posicionar em relação a um propósito atual.

Mas essa modificação da distância que chamamos de lugar, criada pelos homens para seu uso comum, para que pudessem designar a posição específica das coisas, quando necessário; os homens consideram e determinam esse lugar com base nas coisas adjacentes que melhor servem ao seu propósito presente, sem considerar outras coisas que, para outro propósito, determinariam melhor o lugar da mesma coisa. Assim, no tabuleiro de xadrez, como a designação do lugar de cada peça é determinada apenas dentro daquela peça quadriculada, seria contrário a esse propósito medi-la por qualquer outra coisa; mas quando essas mesmas peças são guardadas em um saco, se alguém perguntar onde está o rei preto, seria apropriado determinar o lugar pela parte da sala em que ele se encontra, e não pelo tabuleiro; havendo outro uso para designar o lugar em que ele está agora, do que quando estava no tabuleiro durante o jogo, e, portanto, deve ser determinado por outros critérios. Portanto, se alguém perguntasse em que lugar se encontram os versos que narram a história de Niso e Euríalo, seria muito impróprio determinar esse lugar dizendo que estavam em tal parte da Terra ou na biblioteca de Bodley. A designação correta do lugar seria pelas partes das obras de Virgílio; e a resposta apropriada seria que esses versos se encontravam por volta da metade do nono livro de suas Eneidas, e que sempre estiveram constantemente no mesmo lugar desde que Virgílio foi impresso. Isso é verdade, embora o próprio livro tenha mudado de lugar inúmeras vezes, sendo a utilidade da ideia de lugar aqui saber em que parte do livro essa história se encontra, para que, em determinadas ocasiões, possamos saber onde encontrá-la e recorrer a ela.

10. Lugar do universo.

Que nossa ideia de lugar nada mais é do que uma posição relativa de qualquer coisa, como mencionei anteriormente, creio ser evidente e será facilmente admitido quando considerarmos que não podemos ter ideia do lugar do universo, embora possamos ter de todas as suas partes; porque além disso não temos a ideia de quaisquer seres fixos, distintos e particulares, em relação aos quais possamos imaginar que ele tenha qualquer relação de distância; mas tudo além disso é um espaço ou expansão uniforme, onde a mente não encontra variedade, nem marcas. Pois dizer que o mundo está em algum lugar significa apenas que ele existe; isso, embora seja uma expressão emprestada de "lugar", significando apenas sua existência, não sua localização: e quando alguém puder descobrir e formular em sua mente, clara e distintamente, o lugar do universo, poderá nos dizer se ele se move ou permanece imóvel na indistinguível inanidade do espaço infinito: embora seja verdade que a palavra "lugar" às vezes tenha um sentido mais confuso e represente o espaço que qualquer pessoa ocupa; e assim o universo está em um lugar. A ideia de lugar, portanto, nós a obtemos pelos mesmos meios pelos quais obtemos a ideia de espaço (sendo esta apenas uma consideração particular e limitada), ou seja, pela nossa visão e pelo tato; por qualquer um dos quais recebemos em nossas mentes as ideias de extensão ou distância.

11. Extensão e corpo não são a mesma coisa.

Há quem queira nos persuadir de que corpo e extensão são a mesma coisa, alterando o significado das palavras — o que eu não suspeitaria deles —, visto que condenaram tão severamente a filosofia alheia por esta ter sido colocada em significados incertos ou na obscuridade enganosa de termos duvidosos ou insignificantes. Se, portanto, entendem por corpo e extensão o mesmo que os outros, ou seja, por CORPO algo sólido e extenso, cujas partes são separáveis ​​e móveis de diferentes maneiras; e por EXTENSÃO, apenas o espaço que existe entre as extremidades dessas partes sólidas e coerentes, e que elas possuem, confundem ideias muito diferentes. Pois apelo ao pensamento de cada um: não seria a ideia de espaço tão distinta da de solidez quanto da ideia de cor escarlate? É verdade que a solidez não pode existir sem extensão, nem a cor escarlate sem extensão, mas isso não impede que sejam ideias distintas. Muitas ideias requerem outras, necessárias à sua existência ou concepção, que, no entanto, são ideias muito distintas. O movimento não pode existir, nem ser concebido, sem espaço; e, no entanto, o movimento não é espaço, nem o espaço movimento; o espaço pode existir sem ele, e são ideias muito distintas; e o mesmo se aplica, creio eu, às ideias de espaço e solidez. A solidez é uma ideia tão inseparável do corpo, que dela depende o seu preenchimento do espaço, o seu contato, o seu impulso e a comunicação do movimento sobre o impulso. E se for uma razão para provar que o espírito é diferente do corpo, porque o pensamento não inclui nele a ideia de extensão, a mesma razão será igualmente válida, suponho, para provar que o espaço não é corpo, porque não inclui nele a ideia de solidez; ESPAÇO e SOLIDEZ sendo ideias tão distintas quanto PENSAMENTO e EXTENSÃO, e tão totalmente separáveis ​​uma da outra na mente. Corpo, então, e extensão, é evidente, são duas ideias distintas. Pois,

12. Extensão, não solidez.

Primeiro, a extensão não inclui solidez nem resistência ao movimento do corpo, como o próprio corpo faz.

13. As partes do espaço inseparáveis, tanto real quanto mentalmente.

Em segundo lugar, as partes do espaço puro são inseparáveis ​​umas das outras; de modo que a continuidade não pode ser separada, nem real nem mentalmente. Pois exijo de qualquer um que remova qualquer parte dele de outra com a qual se continue, mesmo que apenas em pensamento. Dividir e separar de fato é, a meu ver, remover as partes umas das outras, criando duas superfícies onde antes havia continuidade; e dividir mentalmente é criar na mente duas superfícies onde antes havia continuidade, e considerá-las separadas uma da outra; o que só pode ser feito em coisas consideradas pela mente como passíveis de separação; e pela separação, de adquirir novas superfícies distintas, que elas então não possuem, mas das quais são passíveis. Mas nenhuma dessas formas de separação, seja real ou mental, é, a meu ver, compatível com o espaço puro.

É verdade que um homem pode considerar de um espaço a porção que corresponde ou é equivalente a um pé, sem considerar o restante, o que é, de fato, uma consideração parcial, mas não chega a ser uma separação ou divisão mental; visto que um homem não pode dividir mentalmente, sem considerar duas superfícies separadas uma da outra, assim como não pode dividir fisicamente, sem tornar duas superfícies disjuntas uma da outra: mas uma consideração parcial não é separação. Um homem pode considerar a luz do sol sem o seu calor, ou a mobilidade do corpo sem a sua extensão, sem pensar na sua separação. Uma é apenas uma consideração parcial, que termina em uma só; e a outra é uma consideração de ambas, como existindo separadamente.

14. As partes do espaço imóveis.

Em terceiro lugar, as partes do espaço puro são imóveis, o que decorre de sua inseparabilidade; o movimento nada mais é do que a mudança de distância entre quaisquer duas coisas; mas isso não pode ocorrer entre partes que são inseparáveis, as quais, portanto, devem necessariamente estar em repouso perpétuo umas em relação às outras.

Assim, a ideia definida de espaço simples o distingue clara e suficientemente do corpo, visto que suas partes são inseparáveis, imóveis e não oferecem resistência ao movimento do corpo.

15. A definição de extensão não explica isso.

Se alguém me perguntar O QUE É este espaço de que falo, eu lhe direi quando ele me disser o que é a sua extensão. Pois dizer, como geralmente se faz, que extensão é ter partes extra partes, é dizer apenas que extensão é extensão. Pois de que forma eu estaria mais bem informado sobre a natureza da extensão se me dissessem que extensão é ter partes que são estendidas, exteriores a partes que são estendidas, ou seja, extensão consiste em partes estendidas? Como se alguém, ao perguntar o que é uma fibra, eu lhe respondesse que é uma coisa composta de várias fibras. Será que, com isso, ele seria capaz de entender o que é uma fibra melhor do que antes? Ou melhor, não teria ele motivos para pensar que meu objetivo era zombar dele, em vez de instruí-lo seriamente?

16. A divisão dos seres em corpos e espíritos prova que espaço e corpo não são a mesma coisa.

Aqueles que defendem que espaço e corpo são a mesma coisa, levantam este dilema: ou este espaço é algo ou nada; se não houver nada entre dois corpos, eles necessariamente se tocarão; se for permitido que seja algo, perguntam: será corpo ou espírito? Ao que respondo com outra pergunta: quem lhes disse que não havia, ou poderia haver, nada além de SERES SÓLIDOS, QUE NÃO PODIAM PENSAR, e SERES PENSANTES QUE NÃO ERAM EXTENSOS? — que é tudo o que eles querem dizer com os termos CORPO e ESPÍRITO.

17. Substância que desconhecemos, nenhuma prova contra o espaço sem corpo.

Se me perguntarem (como geralmente acontece) se este espaço, vazio de corpo, é SUBSTÂNCIA ou ACIDENTE, responderei prontamente que não sei; e não me envergonharei de admitir minha ignorância, até que aqueles que perguntam me mostrem uma ideia clara e distinta de substância.

18. Diferentes significados de substância.

Esforço-me ao máximo para me livrar das falácias que tendemos a infligir a nós mesmos, ao tomarmos as palavras como sinônimos. Fingir conhecimento onde não o temos, fazendo barulho com sons sem significados claros e distintos, não ajuda em nada nossa ignorância. Nomes criados por capricho não alteram a natureza das coisas, nem nos fazem compreendê-las, mas servem como sinais e representam ideias determinadas. E peço àqueles que enfatizam tanto o som dessas duas sílabas, SUBSTÂNCIA, que considerem se, ao aplicá-la, como fazem, ao Deus infinito e incompreensível, aos espíritos finitos e ao corpo, ela teria o mesmo sentido; e se representaria a mesma ideia, quando cada um desses três seres tão diferentes é chamado de substância. Se assim for, se daí se seguirá a conclusão de que Deus, os espíritos e o corpo, concordando na mesma natureza comum de substância, não diferem em nada além de uma mera MODIFICAÇÃO dessa substância. Assim como uma árvore e um seixo, sendo corpo no mesmo sentido e concordando na natureza comum do corpo, diferem apenas numa mera modificação dessa matéria comum, o que seria uma doutrina muito severa. Se disserem que aplicam o termo a Deus, ao espírito finito e à matéria, em três significados diferentes, e que ele representa uma ideia quando se diz que Deus é uma substância; outra quando a alma é chamada de substância; e uma terceira quando o corpo é assim chamado;—se o nome substância representa três ideias distintas, fariam bem em tornar essas ideias distintas conhecidas, ou ao menos em lhes dar três nomes distintos, para evitar, em uma noção tão importante, a confusão e os erros que naturalmente advirão do uso indiscriminado de um termo tão duvidoso; que está tão longe de ser suspeito de ter três significados distintos, que no uso comum mal possui um único significado claro e distinto. E se eles podem assim criar três ideias distintas de substância, o que impede que outros criem uma quarta?

19. Substância e acidentes de pouca utilidade em Filosofia.

Aqueles que primeiro se depararam com a noção de ACIDENTES, como uma espécie de seres reais que necessitavam de algo para se sustentar, foram forçados a encontrar a palavra SUBSTÂNCIA para sustentá-los. Se o pobre filósofo indiano (que imaginava que a Terra também precisava de algo para sustentá-la) tivesse pensado nessa palavra substância, não teria se dado ao trabalho de encontrar um elefante para sustentá-la, nem uma tartaruga para sustentar seu elefante: a palavra substância teria resolvido tudo eficazmente. E aquele que indagou poderia ter aceitado como resposta tão boa de um filósofo indiano — que a substância, sem saber o que é, é o que sustenta a Terra — quanto aceitar como resposta suficiente e boa doutrina de nossos filósofos europeus — que a substância, sem saber o que é, é o que sustenta os acidentes. Assim, não temos ideia do que a substância seja, mas apenas uma vaga e confusa noção de sua função.

20. Aderência excessiva e falta de suporte.

Qualquer que seja a interpretação de um erudito, um americano inteligente, que se debruçasse sobre a natureza das coisas, dificilmente a consideraria satisfatória se, desejando aprender sobre nossa arquitetura, lhe dissessem que um pilar é algo sustentado por uma base, e uma base algo que sustenta um pilar. Não se sentiria ele ridicularizado, em vez de instruído, com tal explicação? E um estrangeiro seria generosamente instruído sobre a natureza dos livros e o que eles contêm se lhe dissessem que todos os livros eruditos consistem em papel e letras, e que as letras são coisas inerentes ao papel, e o papel algo que contém letras: uma maneira notável de se ter ideias claras sobre letras e papel. Mas se as palavras latinas, *inhaerentia* e *substantio*, fossem traduzidas para o inglês simples que as corresponde, e fossem chamadas de *STICKING ON* e *UNDER-PROPPING*, elas nos revelariam melhor a grande clareza que existe na doutrina da substância e dos acidentes, e mostrariam sua utilidade na resolução de questões filosóficas.

21. Um vácuo que ultrapassa os limites do corpo.

Mas, voltando à nossa ideia de espaço. Se não supusermos que o corpo é infinito (o que creio que ninguém afirmará), pergunto: se Deus colocasse um homem no extremo dos seres corpóreos, ele não poderia estender a mão para além do seu corpo? Se pudesse, então colocaria o braço onde antes havia espaço sem corpo; e se ali estendesse os dedos, ainda haveria espaço entre eles sem corpo. Se não pudesse estender a mão, seria por causa de algum impedimento externo (pois supomos que ele esteja vivo, com tal poder de mover as partes do seu corpo que possui agora, o que não é em si impossível, se Deus assim o desejasse; ou pelo menos não é impossível para Deus movê-lo dessa forma); e então pergunto: o que impede sua mão de se mover para fora é substância ou acidente, algo ou nada? E quando tiverem resolvido isso, poderão resolver por si mesmos o que é aquilo que existe ou pode existir entre dois corpos à distância, que não é corpo e não tem solidez. Entretanto, o argumento é pelo menos tão bom quanto o de que, onde nada impede (como além dos limites extremos de todos os corpos), um corpo em movimento pode prosseguir, assim como onde não há nada entre eles, dois corpos necessariamente se tocam. Pois o espaço puro entre eles é suficiente para eliminar a necessidade de contato mútuo; mas o espaço vazio no caminho não é suficiente para deter o movimento. A verdade é que esses homens devem ou admitir que consideram o corpo infinito, embora relutem em dizê-lo, ou então afirmar que o espaço não é corpo. Pois eu gostaria de encontrar um homem pensante que possa, em seus pensamentos, estabelecer limites para o espaço, mais do que para a duração; ou que, pensando, espere chegar ao fim de qualquer um deles. E, portanto, se sua ideia de eternidade é infinita, o mesmo ocorre com sua ideia de imensidão; ambas são igualmente finitas ou infinitas.

22. O Poder da Aniquilação comprova a existência de um Vácuo.

Além disso, aqueles que afirmam a impossibilidade da existência do espaço sem matéria não só devem tornar o corpo infinito, como também negar o poder de Deus de aniquilar qualquer parte da matéria. Suponho que ninguém negará que Deus pode pôr fim a todo movimento na matéria e fixar todos os corpos do universo em perfeita quietude e repouso, mantendo-os assim pelo tempo que lhe aprouver. Quem admitir que Deus pode, durante tal repouso geral, ANIQUILAR este livro ou o corpo de quem o lê, necessariamente admitirá a possibilidade do vácuo. Pois é evidente que o espaço que era preenchido pelas partes do corpo aniquilado ainda permanecerá, sendo um espaço sem corpo. Os corpos circundantes, estando em perfeito repouso, formam uma muralha de diamante, e nesse estado é absolutamente impossível que qualquer outro corpo entre nesse espaço. E, de fato, o movimento necessário de uma partícula de matéria para o lugar de onde outra partícula de matéria é removida é apenas uma consequência da suposição de plenitude. o que, portanto, exigirá uma prova melhor do que uma suposta questão de fato, que a experiência jamais poderá comprovar; — nossas próprias ideias claras e distintas demonstram claramente que não há conexão necessária entre espaço e solidez, visto que podemos conceber um sem o outro. E aqueles que discutem a favor ou contra o vácuo, confessam, com isso, que têm ideias distintas de vácuo e plenum, isto é, que têm uma ideia de extensão desprovida de solidez, embora neguem sua existência; ou então discutem sobre nada. Pois aqueles que alteram tanto o significado das palavras, a ponto de chamar a extensão de corpo e, consequentemente, reduzir toda a essência do corpo a nada mais do que pura extensão sem solidez, falam absurdamente sempre que falam de vácuo; visto que é impossível que a extensão seja sem extensão. Pois o vácuo, quer afirmemos ou neguemos sua existência, significa espaço sem corpo; cuja própria existência ninguém pode negar ser possível, a menos que torne a matéria infinita e tome de Deus o poder de aniquilar qualquer partícula dela.

23. O movimento comprova a existência do vácuo.

Mas não quero ir tão longe a ponto de ultrapassar os limites extremos do corpo no universo, nem apelar à onipotência de Deus para encontrar um vácuo, pois o movimento dos corpos que estão à nossa vista e em nossa vizinhança me parece claramente evidenciá-lo. Pois desejo que alguém divida um corpo sólido, de qualquer dimensão que desejar, de modo que as partes sólidas possam se mover livremente para cima e para baixo em todas as direções dentro dos limites dessa superfície, se não restar nele um espaço vazio tão grande quanto a menor parte em que dividiu o dito corpo sólido. E se, onde a menor partícula do corpo dividido for tão grande quanto um grão de mostarda, um espaço vazio igual ao volume de um grão de mostarda for necessário para permitir o livre movimento das partes do corpo dividido dentro dos limites de sua superfície, onde as partículas de matéria forem 100.000.000 vezes menores que um grão de mostarda, também deverá haver um espaço vazio de matéria sólida tão grande quanto 100.000.000 partes de um grão de mostarda; pois se for suficiente em um, será suficiente no outro, e assim por diante, IN INFINITUD. E seja este espaço vazio tão pequeno quanto quiser, ele destrói a hipótese da plenitude. Pois se puder haver um espaço vazio de corpo igual à menor partícula separada de matéria existente na natureza, ainda assim será espaço sem corpo; e fará uma diferença tão grande entre espaço e corpo como se fosse um mega abismo, uma distância tão ampla quanto qualquer outra na natureza. Portanto, se supusermos que o espaço vazio necessário ao movimento não é igual à menor porção da matéria sólida dividida, mas sim a 1/10 ou 1/1000 dela, a mesma consequência sempre se aplicará ao espaço sem matéria.

24. As ideias de espaço e corpo são distintas.

Mas a questão aqui é: se a ideia de espaço ou extensão é a mesma que a ideia de corpo? Não é necessário provar a existência real de um VÁCUO, mas sim a ideia dele; ideia essa que os homens claramente possuem quando questionam e discutem se existe ou não um VÁCUO. Pois, se não tivessem a ideia de espaço sem corpo, não poderiam questionar sua existência; e se sua ideia de corpo não incluísse algo além da mera ideia de espaço, não poderiam duvidar da plenitude do mundo; e seria tão absurdo perguntar se existe espaço sem corpo quanto perguntar se existe espaço sem espaço, ou corpo sem corpo, visto que esses são apenas nomes diferentes para a mesma ideia.

25. O fato de a extensão ser inseparável do corpo prova que não são a mesma coisa.

É verdade que a ideia de extensão se une de forma tão inseparável a todas as qualidades visíveis e mais tangíveis, que nos impede de VER qualquer pessoa ou SENTIR pouquíssimos objetos externos sem também captar impressões de extensão. Essa facilidade com que a extensão se faz notar tão constantemente, juntamente com outras ideias, foi, creio eu, a ocasião em que alguns fizeram com que toda a essência do corpo consistisse em extensão; o que não é de se admirar, visto que algumas pessoas tiveram suas mentes, por meio da visão e do tato (o mais ativo de todos os nossos sentidos), tão preenchidas com a ideia de extensão, e, por assim dizer, totalmente possuídas por ela, que não permitiram a existência de nada que não tivesse extensão. Não discutirei agora com aqueles que consideram a medida e a possibilidade de todo o ser apenas a partir de suas imaginações limitadas e grosseiras; mas, tendo aqui que lidar apenas com aqueles que concluem que a essência do corpo é extensão, porque dizem não conseguir imaginar nenhuma qualidade sensível de qualquer corpo sem extensão, peço-lhes que considerem que, se tivessem refletido sobre suas ideias de gostos e cheiros tanto quanto sobre as de visão e tato; aliás, se tivessem examinado suas ideias de fome e sede, e várias outras dores, teriam descoberto que NÃO incluíam nelas nenhuma ideia de extensão, que é apenas uma afecção do corpo, assim como as demais, detectável por nossos sentidos, que mal são suficientemente aguçados para perscrutar as essências puras das coisas.

26. Essências das Coisas.

Se as ideias que estão constantemente unidas a todas as outras devem, portanto, ser consideradas a essência das coisas que constantemente têm essas ideias unidas a elas, e das quais são inseparáveis, então a unidade é, sem dúvida, a essência de tudo. Pois não há nenhum objeto de sensação ou reflexão que não carregue consigo a ideia de unidade; mas já demonstramos suficientemente a fragilidade desse tipo de argumento.

27. Ideias de Espaço e Solidez distintas.

Para concluir: seja qual for a opinião de cada um sobre a existência do VÁCUO, para mim é claro que temos uma ideia tão nítida de espaço distinta da solidez quanto temos de solidez distinta do movimento, ou de movimento distinta do espaço. Não temos duas ideias mais distintas; e podemos conceber o espaço sem solidez tão facilmente quanto podemos conceber o corpo ou o espaço sem movimento, embora nunca seja tão certo que nem o corpo nem o movimento possam existir sem o espaço. Mas se alguém considerará o espaço apenas como uma RELAÇÃO resultante da existência de outros seres à distância; ou se interpretará literalmente as palavras do sábio Rei Salomão: "O céu, e até o céu dos céus, não te podem conter"; ou as mais enfáticas do filósofo inspirado São Paulo: "Nele vivemos, nos movemos e existimos", deixo a cada um a reflexão: apenas a nossa ideia de espaço é, creio eu, como a que mencionei, e distinta da de corpo. Pois, quer consideremos, na própria matéria, a distância entre suas partes sólidas e coerentes, e a chamemos, em relação a essas partes sólidas, de extensão; quer a consideremos como estando entre as extremidades de qualquer corpo em suas diversas dimensões, chamando-a de comprimento, largura e espessura; ou ainda, considerando-a como estando entre quaisquer dois corpos ou seres positivos, sem levar em conta se há ou não matéria entre eles, chamando-a de distância;—seja qual for o nome ou a forma como for considerada, trata-se sempre da mesma ideia simples e uniforme de espaço, extraída de objetos com os quais nossos sentidos têm contato; e, tendo fixado essas ideias em nossas mentes, podemos revivê-las, repeti-las e adicioná-las umas às outras quantas vezes quisermos, e considerar o espaço ou a distância assim imaginada, seja como preenchido por partes sólidas, de modo que outro corpo não possa ali chegar sem deslocar e expulsar o corpo que ali estava antes; seja como vazio de solidez, de modo que um corpo de dimensões iguais a esse espaço vazio ou puro possa ser colocado nele, sem a remoção ou expulsão de nada que ali estivesse.

28. Os homens diferem pouco em ideias claras e simples.

Saber precisamente o que nossas palavras representam, imagino, neste caso, assim como em muitos outros, encerraria rapidamente a disputa. Pois tendo a pensar que os homens, ao examiná-las, geralmente descobrem que suas ideias simples concordam, embora, ao dialogarem entre si, talvez se confundam com nomes diferentes. Imagino que os homens que abstraem seus pensamentos e examinam bem as ideias de suas próprias mentes não possam diferir muito em seu pensamento; por mais que se confundam com as palavras, de acordo com a maneira de falar das diversas escolas ou seitas em que foram criados: embora entre homens desatentos, que não examinam escrupulosamente e cuidadosamente suas próprias ideias, e não as despojam das marcas que os outros lhes atribuem, mas as confundem com palavras, haverá disputas, discussões e jargões intermináveis; especialmente se forem homens eruditos, estudiosos, devotados a alguma seita e acostumados à sua linguagem, e que aprenderam a falar como os outros. Mas se por acaso dois homens pensantes tiverem ideias realmente diferentes, não vejo como poderiam dialogar ou argumentar entre si. Não devo me enganar ao pensar que toda imaginação que surge na mente humana seja, atualmente, composta por esse tipo de ideias de que falo. Não é fácil para a mente se livrar das noções confusas e dos preconceitos que absorveu por costume, inadvertência e conversas cotidianas. Requer esforço e dedicação examinar suas ideias até que as resolva em ideias simples, claras e distintas, a partir das quais são compostas; e discernir quais, dentre essas ideias simples, possuem ou não uma conexão e dependência NECESSÁRIA entre si. Enquanto o homem não fizer isso em suas noções primárias e originais das coisas, ele constrói sobre princípios flutuantes e incertos, e frequentemente se encontrará perdido.

CAPÍTULO XIV.
A IDEIA DE DURAÇÃO E SEUS MODOS SIMPLES.

1. A duração é passageira. Extensão.

Existe outro tipo de distância, ou extensão, cuja ideia não deriva das partes permanentes do espaço, mas sim das partes fugazes e perpetuamente efêmeras da sucessão. A isso chamamos DURAÇÃO; os modos simples da qual são quaisquer diferentes extensões das quais temos ideias distintas, como HORAS, DIAS, ANOS, etc., TEMPO e ETERNIDADE.

2. Sua ideia surge da reflexão sobre o fluxo de nossas ideias.

A resposta de um grande homem, a quem perguntou o que era o tempo: Si non rogas intelligo (que equivale a: Quanto mais penso nisso, menos o compreendo), talvez possa persuadir alguém de que o tempo, que revela todas as outras coisas, não pode ser descoberto. Duração, tempo e eternidade são, não sem razão, considerados conceitos de natureza muito abstrusa. Mas, por mais remotos que pareçam à nossa compreensão, se os rastrearmos até suas origens, não duvido que uma das fontes de todo o nosso conhecimento, a saber, a sensação e a reflexão, poderá nos fornecer essas ideias, tão claras e distintas quanto muitas outras que consideramos muito menos obscuras; e descobriremos que a própria ideia de eternidade deriva da mesma origem comum às demais ideias.

3. Natureza e origem da ideia de duração.

Para compreendermos corretamente o TEMPO e a ETERNIDADE, devemos considerar atentamente qual ideia temos de DURAÇÃO e como a adquirimos. É evidente para qualquer um que observe o que se passa em sua própria mente que há uma sucessão constante de ideias que se sucedem em seu entendimento, enquanto estiver acordado. A reflexão sobre o surgimento dessas várias ideias, uma após a outra, em nossas mentes, é o que nos fornece a ideia de SUCESSÃO; e a distância entre quaisquer partes dessa sucessão, ou entre o surgimento de quaisquer duas ideias em nossas mentes, é o que chamamos de DURAÇÃO. Pois, enquanto pensamos, ou enquanto recebemos sucessivamente várias ideias em nossas mentes, sabemos que existimos; e assim chamamos a existência, ou a continuação da existência de nós mesmos, ou de qualquer outra coisa, proporcional à sucessão de ideias em nossas mentes, de duração de nós mesmos, ou de qualquer outra coisa coexistente com nosso pensamento.

4. Prova de que sua ideia surge da reflexão sobre o fluxo de nossas ideias.

Que nossa noção de sucessão e duração derive dessa origem, ou seja, da reflexão sobre o fluxo de ideias que surgem uma após a outra em nossa mente, parece-me evidente, visto que não temos percepção de duração a não ser considerando o fluxo de ideias que se sucedem em nosso entendimento. Quando essa sucessão de ideias cessa, nossa percepção de duração cessa com ela; algo que todos experimentam claramente em si mesmos enquanto dormem profundamente, seja por uma hora, um dia, um mês ou um ano; dessa duração, enquanto dormem ou não pensam, não têm qualquer percepção, estando completamente perdidos para eles; e o momento em que param de pensar, até o momento em que começam a pensar novamente, parece-lhes não ter distância. E assim seria para um homem acordado, se lhe fosse possível manter APENAS UMA ideia em sua mente, sem variação e sem a sucessão de outras. E vemos que aquele que fixa seus pensamentos intensamente em uma coisa, a ponto de prestar pouca atenção à sucessão de ideias que lhe passam pela mente enquanto está absorto nessa contemplação séria, deixa escapar boa parte dessa duração e pensa que o tempo é mais curto do que realmente é. Mas se o sono geralmente une as partes distantes da duração, é porque durante esse tempo não temos sucessão de ideias em nossas mentes. Pois se um homem, durante o sono, sonha e uma variedade de ideias se tornam perceptíveis em sua mente uma após a outra, ele tem então, durante esse sonho, uma noção de duração e de sua extensão. Com isso, fica muito claro para mim que os homens derivam suas ideias de duração de suas reflexões sobre o fluxo de ideias que observam suceder-se em seu próprio entendimento; sem essa observação, eles não podem ter nenhuma noção de duração, aconteça o que acontecer no mundo.

5. A ideia de duração aplicável às coisas enquanto dormimos.

De fato, um homem que, ao refletir sobre a sucessão e a quantidade de seus próprios pensamentos, tenha adquirido a noção ou a ideia de duração, pode aplicar essa noção a coisas que existem enquanto ele não pensa; assim como aquele que adquiriu a ideia de extensão a partir de corpos pela visão ou pelo tato pode aplicá-la a distâncias onde nenhum corpo é visto ou sentido. E, portanto, embora um homem não tenha percepção da duração do tempo que passou enquanto ele dormia ou não pensava, tendo observado a revolução dos dias e das noites e constatado que sua duração parece regular e constante, ele pode, supondo que essa revolução tenha ocorrido da mesma maneira enquanto ele dormia ou não pensava, como costumava ocorrer em outros momentos, ele pode, digo eu, imaginar e levar em conta a duração do tempo em que dormiu. Mas se Adão e Eva, (quando estavam sozinhos no mundo), em vez de seu sono noturno comum, tivessem passado as vinte e quatro horas inteiras em um sono contínuo, a duração dessas vinte e quatro horas teria sido irremediavelmente perdida para eles e para sempre excluída de sua percepção do tempo.

6. A ideia de sucessão não deriva do movimento.

Assim, ao refletirmos sobre o surgimento de várias ideias, uma após a outra, em nosso entendimento, obtemos a noção de sucessão; a qual, se alguém pensar que a obtemos da observação do movimento pelos nossos sentidos, talvez concorde comigo ao considerar que mesmo o movimento produz em sua mente uma ideia de sucessão, simplesmente porque produz ali um fluxo contínuo de ideias distintas. Pois um homem que observa um corpo em movimento real não percebe movimento algum, a menos que esse movimento produza um fluxo constante de ideias sucessivas: por exemplo, um homem parado no mar, fora da vista da terra, em um dia claro, pode observar o sol, o mar ou um navio por uma hora inteira e não perceber movimento algum em nenhum dos dois; embora seja certo que dois deles, e talvez todos eles, tenham se movido bastante durante esse tempo. Mas assim que ele percebe que qualquer um deles mudou de distância em relação a algum outro corpo, assim que esse movimento produz alguma nova ideia nele, então ele percebe que houve movimento. Mas onde quer que um homem esteja, com tudo ao seu redor em repouso, sem perceber nenhum movimento, se durante essa hora de quietude ele estiver pensando, perceberá as várias ideias de seus próprios pensamentos em sua própria mente, surgindo uma após a outra, e assim observará e encontrará sucessão onde não poderia observar nenhum movimento.

7. Movimentos muito lentos, imperceptíveis.

E creio que esta é a razão pela qual movimentos muito lentos, embora constantes, não são percebidos por nós; porque, ao se deslocarem de uma parte sensível para outra, a mudança de distância é tão lenta que não gera novas ideias em nós, mas sim uma sucessão constante de ideias. E, por não gerar um fluxo constante de novas ideias que se sucedem imediatamente em nossas mentes, não temos a percepção do movimento; que, consistindo em uma sucessão constante, não podemos perceber sem uma sucessão constante de ideias variadas que dela decorrem.

8. Movimentos muito rápidos, imperceptíveis.

Pelo contrário, coisas que se movem tão rapidamente que não afetam os sentidos distintamente com várias distâncias perceptíveis de seu movimento, e que, portanto, não causam nenhum fluxo de ideias na mente, também não são percebidas. Pois qualquer coisa que se mova em círculo, em menos tempo do que nossas ideias costumam se suceder em nossas mentes, não é percebida como se estivesse se movendo; mas parece ser um círculo perfeito e inteiro de matéria ou cor, e não parte de um círculo em movimento.

9. O fluxo de ideias possui um certo grau de rapidez.

Portanto, deixo para outros julgarem se não é provável que nossas ideias, enquanto estamos acordados, se sucedam em nossas mentes a certas distâncias; algo semelhante às imagens no interior de uma lanterna, giradas pelo calor de uma vela. Essa sequência de ideias, embora talvez às vezes seja mais rápida e às vezes mais lenta, imagino que não varie muito em um homem acordado: parece haver certos limites para a rapidez e a lentidão da sucessão dessas ideias em nossas mentes, além dos quais elas não podem nem atrasar nem acelerar.

10. Sucessão real em movimentos rápidos, sem senso de sucessão.

A razão que tenho para esta estranha conjectura reside na observação de que, nas impressões causadas em qualquer um dos nossos sentidos, só conseguimos perceber, até certo ponto, qualquer sucessão; e que, se esta for excessivamente rápida, a sensação de sucessão se perde, mesmo nos casos em que é evidente que existe uma sucessão real. Imagine uma bala de canhão atravessando uma sala e, em seu caminho, atingindo um membro ou partes da carne de um homem. É tão claro quanto qualquer demonstração possível que ela atingirá sucessivamente as duas paredes da sala; também é evidente que ela atingirá primeiro uma parte da carne e depois outra, e assim sucessivamente. No entanto, creio que ninguém que já tenha sentido a dor de um tiro desses, ou ouvido o impacto contra as duas paredes distantes, poderia perceber qualquer sucessão, seja na dor ou no som de um golpe tão rápido. Uma fração de tempo como essa, na qual não percebemos nenhuma sucessão, é o que chamamos de INSTANTE, e é o que ocupa o tempo de apenas uma ideia em nossas mentes, sem a sucessão de outra. Assim, não percebemos nenhuma sucessão.

11. Em câmera lenta.

Isso também acontece quando o movimento é tão lento que não fornece um fluxo constante de novas ideias aos sentidos, tão rápido quanto a mente é capaz de receber novas ideias; e assim, outras ideias de nossos próprios pensamentos, tendo espaço para entrar em nossas mentes entre aquelas oferecidas aos nossos sentidos pelo corpo em movimento, a sensação de movimento se perde; e o corpo, embora realmente se mova, não alterando a distância perceptível com outros corpos tão rápido quanto as ideias de nossas próprias mentes naturalmente se seguem em sequência, a coisa parece ficar parada; como é evidente nos ponteiros dos relógios, nas sombras dos relógios de sol e em outros movimentos constantes, porém lentos, onde, embora, após certos intervalos, percebamos, pela mudança de distância, que houve movimento, não percebemos o movimento em si.

12. Este trem, a medida de outras sucessões.

Assim, parece-me que a sucessão constante e regular de IDEIAS em um homem acordado é, por assim dizer, a medida e o padrão de todas as outras sucessões. Se alguma delas ultrapassar o ritmo de nossas ideias, como quando dois sons ou dores, etc., ocupam em sua sucessão a duração de apenas uma ideia; ou se algum movimento ou sucessão for tão lento que não acompanhe o ritmo das ideias em nossas mentes, ou a rapidez com que elas se sucedem, como quando uma ou mais ideias em seu curso normal nos vêm à mente, entre aquelas que são oferecidas à visão pelas diferentes distâncias perceptíveis de um corpo em movimento, ou entre sons ou cheiros que se seguem, — aí também se perde a sensação de uma sucessão constante e contínua, e não a percebemos senão com certas pausas entre elas.

13. A mente não consegue se fixar por muito tempo em uma única ideia invariável.

Se assim fosse, se as ideias em nossas mentes, enquanto as temos, mudassem e se transformassem constantemente em uma sucessão contínua, seria impossível, diriam alguns, para um homem pensar por muito tempo em uma única coisa. Com isso, se o que se quer dizer é que um homem pode ter uma única ideia fixa em sua mente por um longo período, sem qualquer variação, creio que, na verdade, isso não é possível. Para isso (desconhecendo como as ideias em nossas mentes são formadas, de que materiais são feitas, de onde provêm sua luz e como surgem), não posso dar outra razão senão a experiência: e convido qualquer um a tentar, para ver se consegue manter uma única ideia invariável em sua mente, sem nenhuma outra, por um período considerável de tempo.

14. Prova.

Para o teste, que ele escolha qualquer figura, qualquer grau de luz ou brancura, ou o que mais lhe agradar, e suponho que terá dificuldade em afastar todas as outras ideias da sua mente; mas que algumas, de outro tipo, ou várias considerações dessa ideia (cada uma das quais é uma nova ideia), sucedam-se constantemente nos seus pensamentos, que ele seja o mais cauteloso possível.

15. A extensão do nosso poder sobre a sucessão das nossas ideias.

Neste caso, creio que tudo o que está ao alcance de um homem é apenas prestar atenção e observar as ideias que surgem em seu entendimento; ou então direcionar o fluxo e invocar aquelas que lhe convêm ou que lhe são úteis: mas impedir a sucessão constante de novas ideias, creio que ele não pode, embora geralmente possa escolher se irá observá-las e considerá-las com atenção.

16. As ideias, independentemente de como sejam concebidas, não incluem qualquer sentido de movimento.

Se essas diversas ideias na mente de um homem são produzidas por certos movimentos, não discutirei aqui; mas tenho certeza de que elas não incluem nenhuma ideia de movimento em sua aparência; e se um homem não tivesse a ideia de movimento de outra forma, creio que não teria nenhuma, o que é suficiente para o meu propósito atual; e demonstra suficientemente que a atenção que damos às ideias de nossas próprias mentes, que aparecem uma após a outra, é o que nos dá a ideia de sucessão e duração, sem a qual não teríamos tais ideias. Não é, portanto, o MOVIMENTO, mas o fluxo constante de IDEIAS em nossas mentes enquanto estamos acordados, que nos fornece a ideia de duração; da qual o movimento não nos dá nenhuma percepção a não ser na medida em que causa em nossas mentes uma sucessão constante de ideias, como já mostrei: e temos uma ideia tão clara de sucessão e duração, pelo fluxo de outras ideias que se sucedem em nossas mentes, sem a ideia de qualquer movimento, quanto pelo fluxo de ideias causado pela mudança sensível ininterrupta da distância entre dois corpos, que temos pelo movimento; e, portanto, também deveríamos ter a ideia de duração mesmo que não houvesse nenhuma sensação de movimento.

17. O tempo é a duração estabelecida pelas medidas.

Tendo assim compreendido a ideia de duração, o próximo passo natural para a mente é obter alguma medida dessa duração comum, através da qual possa avaliar suas diferentes extensões e considerar a ordem distinta em que várias coisas existem; sem isso, grande parte do nosso conhecimento seria confusa e grande parte da história se tornaria inútil. Essa consideração da duração, definida por certos períodos e marcada por certas medidas ou épocas, é o que, creio eu, chamamos mais propriamente de TEMPO.

18. Uma boa medida de tempo deve dividir toda a sua duração em períodos iguais.

Na medição da extensão, nada mais é necessário senão a aplicação do padrão ou medida que utilizamos à coisa cuja extensão desejamos conhecer. Mas na medição da duração isso não pode ser feito, porque duas partes diferentes de uma sucessão não podem ser colocadas juntas para medir uma à outra. E como nada é uma medida de duração senão a própria duração, assim como nada é de extensão senão a própria extensão, não podemos manter em nosso poder uma medida permanente e invariável de duração, que consiste em uma sucessão constante e fugaz, como podemos fazer com certos comprimentos de extensão, como polegadas, pés, jardas, etc., demarcados em parcelas permanentes de matéria. Nada, então, poderia servir como uma medida conveniente de tempo, a não ser aquilo que dividiu toda a sua duração em porções aparentemente iguais, por períodos constantemente repetidos. As porções de duração que não são distinguidas, ou consideradas como distinguidas e medidas, por tais períodos, não se enquadram tão propriamente na noção de tempo; como se depreende de expressões como estas, a saber, "Antes de todo o tempo" e "Quando o tempo deixar de existir".

19. As revoluções do Sol e da Lua, as medidas de tempo mais adequadas para a humanidade.

As revoluções diurnas e anuais do Sol, por terem sido, desde o princípio da natureza, constantes, regulares e universalmente observáveis ​​por toda a humanidade, e consideradas iguais entre si, foram, com razão, utilizadas como medida de duração. Mas a distinção entre dias e anos, por depender do movimento do Sol, trouxe consigo o erro de se pensar que movimento e duração eram a medida um do outro. Pois, ao medir a duração do tempo, estando os homens acostumados às ideias de minutos, horas, dias, meses, anos, etc., que imediatamente lhes vinham à mente ao se mencionar tempo ou duração, e considerando que todas essas porções de tempo eram medidas pelo movimento dos corpos celestes, tendiam a confundir tempo e movimento; ou, pelo menos, a pensar que havia uma conexão necessária entre eles. Enquanto que qualquer aparecimento periódico constante, ou alteração de ideias, em espaços de duração aparentemente equidistantes, se constante e universalmente observável, teria distinguido os intervalos de tempo tão bem quanto aqueles que foram utilizados. Pois, supondo que o sol, que alguns consideram ser fogo, tivesse sido aceso no mesmo intervalo de tempo em que agora, todos os dias, atinge o mesmo meridiano, e depois se apagasse cerca de doze horas depois, e que, no espaço de uma revolução anual, seu brilho e calor aumentassem sensivelmente, para depois diminuírem novamente, — não serviriam tais aparições regulares para medir a duração do tempo a todos que pudessem observá-las, tanto em condições normais quanto em movimento? Pois, se as aparições fossem constantes, universalmente observáveis, em períodos equidistantes, serviriam à humanidade como medida do tempo mesmo que o movimento não existisse.

20. Mas não por sua Moção, mas por Aparições periódicas.

Pois o congelamento da água ou o florescimento de uma planta, ocorrendo em períodos equidistantes em todas as partes da Terra, serviriam tão bem aos homens para contar seus anos quanto os movimentos do sol; e, de fato, vemos que algumas pessoas na América contavam seus anos pela chegada de certos pássaros em determinadas estações e sua partida em outras. Pois um ataque de febre; a sensação de fome ou sede; um cheiro ou um gosto; ou qualquer outra ideia que retorne constantemente em períodos equidistantes e se faça notar universalmente, não deixaria de medir o curso da sucessão e distinguir as distâncias do tempo. Assim, vemos que homens que nasceram cegos contam o tempo muito bem pelos anos, cujas revoluções, no entanto, eles não conseguem distinguir por movimentos que não percebem. E pergunto se um cego, que distinguisse seus anos pelo calor do verão ou pelo frio do inverno; Não seria mais preciso medir o tempo pelo aroma de uma flor da primavera ou pelo sabor de uma fruta do outono do que os romanos antes da reforma do seu calendário por Júlio César, ou muitos outros povos cujos anos, apesar do movimento do sol, que eles alegavam utilizar, eram muito irregulares? E isso acrescenta uma dificuldade considerável à cronologia, visto que a duração exata dos anos que várias nações utilizavam para contar os anos é difícil de determinar, pois variavam muito entre si, e creio que posso afirmar que todas elas dependiam do movimento preciso do sol. E se o sol se moveu da criação ao dilúvio constantemente no equador, dispersando assim igualmente sua luz e calor para todas as partes habitáveis ​​da Terra, em dias todos de mesma duração, sem suas variações anuais nos trópicos, como supõe um autor engenhoso recente, não me parece muito fácil imaginar que (apesar do movimento do sol) os homens, no mundo antediluviano, desde o princípio, contassem em anos ou medissem seu tempo em períodos que não tinham nenhuma marca sensível muito óbvia para distingui-los.

21. Não se pode afirmar com certeza que duas partes da duração sejam iguais.

Mas talvez se diga: sem um movimento regular, como o do sol, ou de algum outro, como se poderia saber que tais períodos eram iguais? Ao que respondo: a igualdade de quaisquer outras aparências recorrentes poderia ser conhecida da mesma forma que a igualdade dos dias foi conhecida, ou presumida inicialmente; ou seja, julgando-os pela sequência de ideias que passaram pela mente humana nos intervalos; por meio dessa sequência de ideias, descobrindo desigualdade nos dias naturais, mas nenhuma nos dias artificiais, supôs-se que os dias artificiais, ou nuchthaemera, fossem iguais, o que foi suficiente para que servissem como medida; embora pesquisas mais rigorosas tenham descoberto posteriormente desigualdade nas revoluções diurnas do sol, e não sabemos se as anuais também não são desiguais. Estas, contudo, por sua presumida e aparente igualdade, servem tão bem para calcular o tempo (embora não para medir as frações de duração com exatidão) como se pudessem ser comprovadas como sendo exatamente iguais. Devemos, portanto, distinguir cuidadosamente entre a duração em si e as medidas que utilizamos para avaliar seu comprimento. A duração, em si, deve ser considerada como ocorrendo em um curso constante, igual e uniforme; mas nenhuma das medidas que utilizamos pode ser considerada como tal, nem podemos ter certeza de que suas partes ou períodos atribuídos sejam iguais em duração entre si; pois duas durações sucessivas, independentemente de como sejam medidas, nunca podem ser demonstradas como iguais. O movimento do Sol, que o mundo utilizou por tanto tempo e com tanta confiança como uma medida exata de duração, como eu disse, mostrou-se desigual em suas diversas partes. E embora os homens tenham, recentemente, utilizado um pêndulo como um movimento mais estável e regular do que o do Sol ou (para falar com mais precisão) o da Terra, se alguém fosse questionado sobre como sabe com certeza que as duas oscilações sucessivas de um pêndulo são iguais, seria muito difícil convencê-lo de que o são infalivelmente. Visto que não podemos ter certeza de que a causa desse movimento, que nos é desconhecida, operará sempre da mesma forma; e temos certeza de que o meio em que o pêndulo se move não é constantemente o mesmo: qualquer uma dessas variações pode alterar a igualdade de tais períodos e, assim, destruir a certeza e a exatidão da medida pelo movimento, bem como quaisquer outros períodos de outras aparências; a noção de duração permanece clara, embora nossas medidas dela não possam (nenhuma delas) ser demonstradas como exatas. Visto que nenhuma porção de sucessão pode ser reunida, é impossível saber com certeza sua igualdade. Tudo o que podemos fazer para medir o tempo é tomar aquelas que têm aparições sucessivas contínuas em períodos aparentemente equidistantes; cuja aparente igualdade não temos outra medida senão aquela que o fluxo de nossas próprias ideias alojou em nossas memórias, com a concordância de outras razões PROVÁVEIS, para nos persuadir de sua igualdade.

22. O tempo não é a medida do movimento

Uma coisa me parece estranha: embora todos os homens tenham medido o tempo manifestamente pelo movimento dos grandes e visíveis corpos do mundo, o tempo ainda seja definido como a "medida do movimento". É óbvio para qualquer um que reflita um pouco sobre o assunto que, para medir o movimento, o espaço é tão necessário quanto o tempo; e aqueles que se aprofundarem um pouco mais descobrirão que a maior parte do objeto em movimento também precisa ser levada em consideração no cálculo, por qualquer um que queira estimar ou medir o movimento para julgá-lo corretamente. Na verdade, o movimento não contribui para a medição da duração de outra forma senão pelo fato de que ele constantemente provoca o retorno de certas ideias sensíveis em períodos aparentemente equidistantes. Pois, se o movimento do Sol fosse tão desigual quanto o de um navio impulsionado por ventos instáveis, às vezes muito lento e outras vezes irregularmente muito rápido; ou se, sendo constantemente igualmente rápido, não fosse circular e não produzisse as mesmas aparências, isso não nos ajudaria em nada a medir o tempo, assim como o movimento aparentemente desigual de um cometa não o ajuda.

23. Minutos, horas, dias e anos não são, portanto, medidas de duração necessárias ao tempo ou à duração, assim como polegadas, pés, jardas e milhas, demarcadas em qualquer matéria, não o são à extensão. Pois, embora nós, nesta parte do universo, pelo uso constante deles, como de períodos definidos pelas revoluções do sol, ou como partes conhecidas de tais períodos, tenhamos fixado em nossas mentes as ideias de tais durações, que aplicamos a todas as partes do tempo cujas durações consideraríamos; ainda assim, pode haver outras partes do universo onde não se usam essas nossas medidas, assim como não se usam no Japão nossas polegadas, pés ou milhas; mas, ainda assim, algo análogo a elas deve existir. Pois, sem algum retorno periódico regular, não poderíamos medir a nós mesmos, nem indicar a outros, a duração de qualquer período; embora, ao mesmo tempo, o mundo estivesse tão cheio de movimento quanto está agora, mas nenhuma parte dele disposta em revoluções regulares e aparentemente equidistantes. Mas as diferentes medidas que podem ser usadas para contabilizar o tempo não alteram em nada a noção de duração, que é o que deve ser medido; da mesma forma que os diferentes padrões de um pé e um côvado não alteram a noção de extensão para aqueles que usam essas diferentes medidas.

24. Nossa medida de tempo aplicável à duração antes do tempo.

Uma vez que a mente tenha obtido uma medida de tempo como a revolução anual do sol, pode aplicar essa medida à duração na qual essa mesma medida não existia e com a qual, na realidade de sua existência, não tinha nada a ver. Pois, se alguém disser que Abraão nasceu no ano 2712 do período juliano, isso é tão inteligível quanto contar desde o início do mundo, embora até então não houvesse movimento do sol, nem qualquer movimento. Pois, embora se suponha que o período juliano tenha começado várias centenas de anos antes de existirem, de fato, dias, noites ou anos, marcados por quaisquer revoluções do sol, ainda assim contamos corretamente e, portanto, medimos as durações tão bem quanto se, naquela época, o sol realmente existisse e mantivesse o mesmo movimento ordinário que mantém agora. A ideia de duração equivalente a uma revolução anual do sol é tão facilmente APLICÁVEL em nossos pensamentos à duração onde não havia sol nem movimento, quanto a ideia de um pé ou jarda, retirada dos corpos aqui presentes, pode ser aplicada em nossos pensamentos a distâncias além dos limites do mundo, onde não há corpos.

25. Assim como podemos medir o espaço em nossos pensamentos onde não há corpo.

Pois, supondo que houvesse 5639 milhas, ou milhões de milhas, deste lugar até o corpo mais remoto do universo (pois, sendo finito, deve estar a uma certa distância), assim como supomos que haja 5639 anos desde este momento até a primeira existência de qualquer corpo no início do mundo;—podemos, em nossos pensamentos, aplicar essa medida de um ano à duração anterior à criação, ou além da duração dos corpos ou do movimento, assim como podemos aplicar essa medida de uma milha ao espaço além dos corpos mais distantes; e por uma medida, duração, onde não havia movimento, bem como pela outra medida, espaço em nossos pensamentos, onde não há corpo.

26. A suposição de que o mundo não é ilimitado nem eterno.

Se me objetarem aqui que, ao explicar o tempo desta forma, pedi o que não deveria, a saber, que o mundo não é eterno nem infinito, respondo que, para o meu propósito atual, não é necessário, neste momento, usar argumentos para demonstrar que o mundo é finito tanto em duração quanto em extensão. Mas, sendo isso pelo menos tão concebível quanto o contrário, certamente tenho a liberdade de supor isso, assim como qualquer um tem de supor o contrário; e não duvido que qualquer um que se disponha a fazê-lo possa facilmente conceber em sua mente o início do movimento, embora não de toda a sua duração, e assim chegar a um ponto de inflexão em sua consideração do movimento. Da mesma forma, em seus pensamentos, pode-se estabelecer limites para o corpo e a extensão a ele pertencente; mas não para o espaço, onde não há corpo, pois os limites extremos do espaço e da duração estão além do alcance do pensamento, assim como os limites extremos do número estão além da maior compreensão da mente; e tudo pela mesma razão, como veremos em outro lugar.

27. Eternidade.

Portanto, pelos mesmos meios e pela mesma origem que nos leva a ter a ideia de tempo, temos também aquela ideia que chamamos de Eternidade; ou seja, tendo obtido a ideia de sucessão e duração, refletindo sobre o fluxo de nossas próprias ideias, provocadas em nós tanto pelas aparições naturais dessas ideias que surgem constantemente em nossos pensamentos despertos, quanto por objetos externos que afetam sucessivamente nossos sentidos; e tendo obtido, a partir das revoluções do sol, as ideias de certas durações, podemos em nossos pensamentos adicionar tais durações umas às outras, quantas vezes quisermos, e aplicá-las, assim adicionadas, a durações passadas ou futuras. E podemos continuar a fazer isso indefinidamente, sem limites nem restrições, e prosseguir infinitum, aplicando assim a duração do movimento anual do sol à duração, suposta antes do movimento do sol ou de qualquer outro movimento ter existido, o que não é mais difícil ou absurdo do que aplicar a noção que tenho do movimento de uma sombra hoje no relógio de sol à duração de algo na noite passada, por exemplo, a queima de uma vela, que agora está absolutamente separada de todo movimento real; e é tão impossível que a duração dessa chama por uma hora na noite passada coexista com qualquer movimento que exista agora, ou que venha a existir, quanto que qualquer fração de duração, que existiu antes do início do mundo, coexista com o movimento do sol agora. Mas isso não impede que, tendo a IDEIA da extensão do movimento da sombra em um relógio de sol entre as marcas de duas horas, eu possa medir mentalmente, com a mesma clareza, a duração da luz daquela vela na noite passada, assim como posso medir a duração de qualquer coisa que exista agora: e basta pensar que, se o sol tivesse brilhado naquele momento sobre o relógio de sol, e se movido na mesma velocidade que agora, a sombra no relógio teria passado de uma linha horária para outra enquanto a chama da vela estivesse acesa.

28. Nossas medidas de duração dependem de nossas ideias.

A noção de uma hora, um dia ou um ano, sendo apenas a ideia que tenho da duração de certos movimentos periódicos regulares, movimentos que nunca existem simultaneamente, mas apenas nas ideias que tenho deles em minha memória, derivadas dos meus sentidos ou da reflexão; posso, com a mesma facilidade e pela mesma razão, aplicá-la em meus pensamentos à duração anterior a todo tipo de movimento, bem como a qualquer coisa que seja apenas um minuto ou um dia anterior ao movimento em que o sol se encontra neste exato momento. Todas as coisas passadas estão igualmente e perfeitamente em repouso; e a esta forma de considerá-las todas pertencem, quer tenham existido antes do início do mundo, quer tenham existido ontem: a medição de qualquer duração por algum movimento não depende de modo algum da coexistência REAL dessa coisa com esse movimento, ou de quaisquer outros períodos de revolução, mas sim de ter uma ideia clara da duração de algum movimento periódico conhecido, ou outro intervalo de duração, em minha mente, e aplicar isso à duração da coisa que eu gostaria de medir.

29. A duração de algo não precisa ser concomitante com o movimento pelo qual o medimos.

Vemos, portanto, que alguns homens imaginam a duração do mundo, desde sua primeira existência até o presente ano de 1689, em 5639 anos, ou equivalente a 5639 revoluções anuais do sol, e outros muito mais; como os antigos egípcios, que na época de Alexandre contavam 23.000 anos desde o reinado do sol; e os chineses atuais, que consideram que o mundo tem 3.269.000 anos, ou mais; essa duração mais longa do mundo, segundo seus cálculos, embora eu não acredite ser verdadeira, posso igualmente imaginá-la com eles, e entender tão bem, e dizer que uma é mais longa que a outra, quanto entendo, que a vida de Matusalém foi mais longa que a de Enoque. E se o cálculo comum de 5639 anos for verdadeiro (como pode ser, assim como qualquer outro atribuído), isso não me impede em nada de imaginar o que os outros querem dizer quando consideram o mundo mil anos mais velho, visto que todos podem, com a mesma facilidade (não digo acreditar), que o mundo tenha 50.000 anos, assim como 5639; e podem conceber a duração de 50.000 anos da mesma forma que a de 5639. Com isso, parece que, para medir a duração de algo pelo tempo, não é necessário que esse algo coexista com o movimento que medimos, ou qualquer outra revolução periódica; basta, para esse propósito, que tenhamos a ideia da duração de QUALQUER aparição periódica regular, que possamos aplicar mentalmente à duração, com a qual o movimento ou a aparição nunca coexistiram.

30. Infinito em duração.

Pois, assim como na história da criação narrada por Moisés, posso imaginar que a luz existiu três dias antes do sol ser criado ou ter qualquer movimento, simplesmente pensando que a duração da luz antes da criação do sol foi tão longa que (SE o sol se movesse então como se move agora) teria sido igual a três de suas revoluções diárias; da mesma forma, posso ter uma ideia do caos, ou dos anjos, sendo criados antes que houvesse luz ou qualquer movimento contínuo, um minuto, uma hora, um dia, um ano ou mil anos. Pois, se eu puder considerar uma duração igual a um minuto, antes do ser ou do movimento de qualquer corpo, posso adicionar mais um minuto até chegar a sessenta; e da mesma forma, adicionando minutos, horas ou anos (isto é, tais ou tais partes das revoluções do sol, ou qualquer outro período do qual eu tenha a ideia), prossigo IN INFINITUD, e suponho uma duração que exceda tantos desses períodos quantos eu possa calcular, deixe-me acrescentar enquanto puder, o que eu acho que é a noção que temos de eternidade; De cuja infinitude não temos outra noção senão a da infinitude dos números, aos quais podemos somar infinitamente, sem fim.

31. Origem de nossas ideias de duração e de suas medidas.

Assim, creio que fica claro que, a partir dessas duas fontes de todo o conhecimento mencionadas anteriormente, a saber, a reflexão e a sensação, obtivemos as ideias de duração e suas medidas.

Primeiro, observando o que se passa em nossas mentes, como nossas ideias ali em constante movimento, algumas desaparecendo e outras surgindo, chegamos à ideia de SUCESSÃO. Segundo, observando a distância entre as partes dessa sucessão, obtemos a ideia de DURAÇÃO.

Em terceiro lugar, através da observação sensorial de certas aparências, em determinados períodos regulares e aparentemente equidistantes, obtemos ideias de certas DURAÇÕES ou MEDIDAS DE PERÍODO, como minutos, horas, dias, anos, etc.

Em quarto lugar, ao sermos capazes de repetir essas medidas de tempo, ou ideias de duração declarada, em nossas mentes, quantas vezes quisermos, podemos chegar a imaginar a DURAÇÃO — ONDE NADA REALMENTE PERDURA OU EXISTE; e assim imaginamos amanhã, no próximo ano ou daqui a sete anos.

Em quinto lugar, ao sermos capazes de repetir ideias de qualquer duração temporal, como um minuto, um ano ou uma era, quantas vezes quisermos em nossos próprios pensamentos, e somando-as umas às outras, sem jamais chegar ao fim dessa soma, mais perto do que podemos chegar ao fim do número, ao qual sempre podemos somar; chegamos à ideia de ETERNIDADE, como a duração eterna futura de nossas almas, bem como a eternidade daquele Ser infinito que necessariamente sempre existiu.

Em sexto lugar, ao considerarmos qualquer parte de duração infinita, conforme definida por medidas periódicas, chegamos à ideia do que chamamos de TEMPO em geral.

CAPÍTULO XV.
IDEIAS DE DURAÇÃO E EXPANSÃO, CONSIDERADAS EM CONJUNTO.

1. Ambos capazes de mais e de menos.

Embora tenhamos nos detido bastante nos capítulos anteriores sobre as considerações de espaço e duração, sendo estas ideias de interesse geral, que possuem algo de abstruso e peculiar em sua natureza, compará-las entre si pode ser útil para ilustrá-las; e podemos ter uma concepção mais clara e distinta delas ao analisá-las em conjunto. Distância ou espaço, em sua concepção abstrata simples, para evitar confusão, chamo-o de EXPANSÃO, para distingui-lo de extensão, termo usado por alguns para expressar essa distância apenas como ela se apresenta nas partes sólidas da matéria, e que, portanto, inclui, ou pelo menos sugere, a ideia de corpo: enquanto a ideia de distância pura não inclui tal coisa. Prefiro também a palavra expansão a espaço, porque espaço é frequentemente aplicado à distância de partes sucessivas e fugazes, que nunca existem juntas, bem como àquelas que são permanentes. Em ambas (expansão e duração), a mente tem essa ideia comum de extensões contínuas, capazes de quantidades maiores ou menores. Pois um homem tem uma noção tão clara da diferença entre a duração de uma hora e de um dia quanto da diferença entre uma polegada e um pé.

2. Expansão não limitada pela matéria.

A mente, tendo captado a ideia do comprimento de qualquer parte de uma expansão, seja ela um palmo, um passo ou qualquer outro comprimento que se deseje, PODE, como já foi dito, repetir essa ideia e, adicionando-a à anterior, ampliar sua noção de comprimento, tornando-a igual a dois palmos ou dois passos; e assim, quantas vezes quiser, até que se iguale à distância entre quaisquer partes da Terra, e aumente dessa forma até atingir a distância do Sol ou da estrela mais distante. Por meio de tal progressão, partindo do lugar onde se encontra, ou de qualquer outro lugar, ela pode prosseguir e ultrapassar todos esses comprimentos, sem encontrar nada que a impeça, seja no corpo ou fora dele. É verdade que podemos facilmente, em nossos pensamentos, chegar ao fim da extensão SÓLIDA; não temos dificuldade em alcançar a extremidade e os limites de todo o corpo: mas quando a mente chega lá, não encontra nada que impeça seu progresso nessa expansão infinita; disso, ela não consegue encontrar nem conceber qualquer fim. Que ninguém diga que além dos limites do corpo não há absolutamente nada, a menos que confine Deus aos limites da matéria. Salomão, cujo entendimento era repleto e ampliado de sabedoria, parece ter outros pensamentos quando diz: "Nem o céu, nem mesmo o céu dos céus, podem te conter". E creio que ele superestima muito a capacidade de seu próprio entendimento, aquele que se convence de que pode estender seus pensamentos além da existência de Deus, ou imaginar qualquer expansão onde Ele não está.

3. Nem duração por movimento.

O mesmo ocorre com a duração. A mente, tendo concebido a ideia de qualquer período de tempo, pode duplicá-lo, multiplicá-lo e ampliá-lo, não apenas além de si mesma, mas além da existência de todos os seres corpóreos e de todas as medidas de tempo, extraídas dos grandes corpos de todo o mundo e seus movimentos. Contudo, todos admitem facilmente que, embora consideremos a duração ilimitada, como certamente ela o é, não podemos estendê-la além de todo o ser. Deus, todos reconhecem facilmente, preenche a eternidade; e é difícil encontrar uma razão para alguém duvidar que Ele também preencha a imensidão. Seu ser infinito é certamente tão ilimitado em todos os sentidos; e parece-me atribuir um pouco demais à matéria dizer que, onde não há corpo, não há nada.

4. Por que os homens admitem mais facilmente a duração infinita do que a expansão infinita?

Portanto, creio que podemos compreender a razão pela qual todos, com familiaridade e sem a menor hesitação, falam e supõem a Eternidade, sem se aterem a atribuir INFINITO à DURAÇÃO; mas é com mais dúvidas e reservas que muitos admitem ou supõem o INFINITO DO ESPAÇO. A razão disso me parece ser a seguinte: como duração e extensão são usadas como nomes de afeições pertencentes a outros seres, concebemos facilmente em Deus uma duração infinita, e não podemos evitar fazê-lo; mas, não lhe atribuindo extensão, mas apenas à matéria, que é finita, somos mais propensos a duvidar da existência de expansão sem matéria; da qual geralmente supomos ser um atributo. E, portanto, quando os homens aprofundam seus pensamentos sobre o espaço, tendem a parar nos limites do corpo: como se o espaço também terminasse ali, sem ir além. Ou, se suas ideias, após reflexão, os levam mais longe, ainda assim chamam o que está além dos limites do universo de espaço imaginário: como se fosse nada, porque não existe nenhum corpo nele. Enquanto a duração, antecedente a todo o corpo e aos movimentos pelos quais é medida, nunca é considerada imaginária, pois nunca se supõe que esteja desprovida de alguma outra existência real. E se os nomes das coisas podem, de alguma forma, direcionar nossos pensamentos para a origem das ideias humanas (como acredito que possam), pode-se pensar, pelo nome DURAÇÃO, que a continuação da existência, com uma espécie de resistência a qualquer força destrutiva, e a continuação da solidez (que tende a ser confundida com dureza, e, se examinarmos as minúsculas partes anatômicas da matéria, é pouco diferente dela) eram consideradas análogas, dando origem a palavras tão afins como durare e durum esse. E que durare é aplicado à ideia de dureza, bem como à de existência, vemos em Horácio, Épodia XVI: ferro duravit secula. Mas, seja como for, uma coisa é certa: quem quer que siga seus próprios pensamentos, descobrirá que eles, às vezes, se projetam para além dos limites do corpo, para a infinitude do espaço ou da expansão; cuja ideia é distinta e separada do corpo e de todas as outras coisas: o que pode, (para aqueles que assim o desejarem), ser tema de meditação posterior.

5. O tempo para a duração é tão importante quanto o espaço para a expansão.

O tempo, em geral, está para a duração assim como o lugar está para a expansão. São a porção desses oceanos ilimitados de eternidade e imensidão que é delimitada e distinguida do restante, por assim dizer, por marcos; e assim são utilizados para denotar a posição de seres reais FINITOS, uns em relação aos outros, nesses oceanos uniformes e infinitos de duração e espaço. Estes, considerados corretamente, são apenas ideias de distâncias determinadas a partir de certos pontos conhecidos, fixos em coisas sensíveis distinguíveis, e que se supõe manterem a mesma distância uns dos outros. A partir de tais pontos fixos em seres sensíveis, calculamos, e a partir deles medimos nossas porções dessas quantidades infinitas; que, assim consideradas, são o que chamamos de TEMPO e LUGAR. Pois, sendo a duração e o espaço em si mesmos uniformes e ilimitados, a ordem e a posição das coisas, sem tais pontos fixos conhecidos, se perderiam neles; e todas as coisas jaziam em uma confusão incurável.

6. Tempo e lugar são considerados na medida em que são estabelecidos pela existência e movimento dos corpos.

Tempo e lugar, considerados assim como porções determinadas e distinguíveis desses abismos infinitos de espaço e duração, estabelecidas ou supostamente distinguidas do resto por marcas e limites conhecidos, têm cada um deles uma dupla acepção.

Primeiramente, o Tempo, em geral, é comumente entendido como aquela porção de duração infinita que é medida e coexiste com a existência e os movimentos dos grandes corpos do universo, até onde sabemos sobre eles: e, nesse sentido, o tempo começa e termina com a estrutura deste mundo sensível, como nas expressões mencionadas anteriormente, "Antes de todo o tempo" ou "Quando o tempo deixar de existir". O Lugar, da mesma forma, é às vezes entendido como aquela porção do espaço infinito que é possuída e compreendida dentro do mundo material; e é, portanto, distinguido do restante da expansão; embora isso possa ser mais apropriadamente chamado de extensão do que de lugar. Dentro desses dois conceitos estão confinados, e pelas partes observáveis ​​deles são medidos e determinados, o tempo ou duração particular, e a extensão e o lugar particulares, de todos os seres corpóreos.

7. Às vezes, para uma quantidade tão grande quanto a que projetamos por meio de medidas tomadas a partir do volume ou movimento dos corpos.

Em segundo lugar, por vezes a palavra tempo é usada num sentido mais amplo, aplicando-se não a partes dessa duração infinita, mas sim a porções que foram realmente distinguidas e medidas por esta existência real e pelos movimentos periódicos dos corpos, designados desde o princípio para servirem de sinais, estações, dias e anos, e que, consequentemente, constituem as nossas medidas de tempo; mas também a outras porções dessa duração infinita e uniforme, que, em determinadas ocasiões, supomos serem iguais a certos períodos de tempo mensuráveis; e, portanto, consideramos-nas como delimitadas e determinadas. Pois, se supuséssemos que a criação, ou a queda dos anjos, ocorreu no início do período juliano, estaríamos a falar corretamente, e seríamos compreendidos, se disséssemos que decorreu um período 7640 anos maior desde a criação dos anjos do que desde a criação do mundo: com isso, delimitaríamos essa duração indistinta que supomos ser igual a, e que teríamos admitido, 7640 revoluções anuais do sol, movendo-se à velocidade atual. E assim também, às vezes falamos de lugar, distância ou volume, no grande INANE, além dos limites do mundo, quando consideramos uma porção desse espaço que seja igual ou capaz de receber um corpo de quaisquer dimensões atribuídas, como um pé cúbico; ou supomos um ponto nele, a uma certa distância de qualquer parte do universo.

8. Elas pertencem a todos os seres finitos.

ONDE e QUANDO são questões que pertencem a todas as existências finitas, e são sempre calculadas por nós a partir de algumas partes conhecidas deste mundo sensível, e a partir de certas épocas que nos são demarcadas pelos movimentos observáveis ​​nele. Sem essas partes ou períodos fixos, a ordem das coisas se perderia, para nossa compreensão finita, nos oceanos ilimitados e invariáveis ​​de duração e expansão, que abrangem em si todos os seres finitos, e em sua extensão total pertencem somente à Divindade. E, portanto, não devemos nos admirar de não os compreendermos, e de tantas vezes nos vermos perdidos em nossos pensamentos, quando tentamos considerá-los, seja abstratamente em si mesmos, seja de alguma forma atribuídos ao primeiro Ser incompreensível. Mas, quando aplicado a qualquer ser finito em particular, a extensão de qualquer corpo é a porção desse espaço infinito que o volume do corpo ocupa. E lugar é a posição de qualquer corpo, quando considerado a uma certa distância de outro. Assim como a ideia da duração particular de algo é uma ideia daquela porção da duração infinita que transcorre durante a existência dessa coisa; Assim, o tempo em que a coisa existiu é a ideia daquele espaço de duração que transcorreu entre um período de duração conhecido e fixo e a existência dessa coisa. Uma medida indica a distância das extremidades da massa ou existência da mesma coisa, como o fato de ela ter um pé quadrado ou ter durado dois anos; a outra indica a distância dela em termos de lugar ou existência em relação a outros pontos fixos de espaço ou duração, como o fato de ela estar no meio de Lincoln's Inn Fields, ou no primeiro grau de Touro, e no ano de Nosso Senhor de 1671, ou no milésimo ano do período juliano. Todas essas distâncias são medidas por ideias preconcebidas de certas extensões de espaço e duração — como polegadas, pés, milhas e graus, e, por outro lado, minutos, dias e anos, etc.

9. Todas as partes de Extensão são Extensão, e todas as partes de Duração são Duração.

Há ainda outro aspecto em que espaço e duração apresentam grande conformidade, e esse é que, embora sejam justamente considerados entre nossas IDEIAS SIMPLES, nenhuma das ideias distintas que temos de qualquer um deles está isenta de qualquer tipo de composição: é da própria natureza de ambos consistir em partes; mas, sendo suas partes todas do mesmo tipo e sem a mistura de qualquer outra ideia, isso não os impede de ocupar um lugar entre as ideias simples. Se a mente, em termos numéricos, pudesse chegar a uma parte tão pequena de extensão ou duração que excluísse a divisibilidade, essa seria, por assim dizer, a unidade ou ideia indivisível; pela repetição da qual, ela formaria suas ideias mais ampliadas de extensão e duração. Mas, como a mente não é capaz de conceber a ideia de QUALQUER espaço sem partes, em vez disso, utiliza as medidas comuns que, pelo uso familiar em cada país, se imprimiram na memória (como polegadas e pés; ou côvados e parasangas; e assim segundos, minutos, horas, dias e anos em duração); a mente utiliza, digo eu, ideias como essas, como simples: e essas são as partes componentes de ideias maiores, que a mente ocasionalmente constrói pela adição de tais comprimentos conhecidos com os quais está familiarizada. Por outro lado, a menor medida comum que temos de qualquer um dos dois é considerada uma unidade numérica, quando a mente, por divisão, as reduziria a frações menores. Embora em ambos os casos, tanto na adição quanto na divisão, seja de espaço ou de duração, quando a ideia em consideração se torna muito grande ou muito pequena, seu volume preciso se torna muito obscuro e confuso; e é o NÚMERO de suas repetidas adições ou divisões que permanece claro e distinto; Como ficará evidente para qualquer um que deixe seus pensamentos vagarem pela vasta expansão do espaço ou pela divisibilidade da matéria. Cada parte da duração também é duração; e cada parte da extensão também é extensão, ambas passíveis de adição ou divisão infinitamente. Mas as menores porções de qualquer uma delas, das quais temos ideias claras e distintas, talvez sejam as mais adequadas para serem consideradas por nós, como as ideias simples daquele tipo a partir das quais nossos complexos modos de espaço, extensão e duração são constituídos, e nas quais podem ser novamente decompostos distintamente. Uma parte tão pequena na duração pode ser chamada de MOMENTO, e é o tempo de uma ideia em nossas mentes, no fluxo de sua sucessão ordinária ali. A outra, por não ter um nome próprio, não sei se me é permitido chamar de PONTO SENSÍVEL, entendendo-se por isso a menor partícula de matéria ou espaço que podemos discernir, que normalmente tem cerca de um minuto, e para os olhos mais atentos raramente menos de trinta segundos de um círculo, cujo centro é o olho.

10. Suas partes são inseparáveis.

A expansão e a duração têm ainda esta concordância: embora ambas sejam consideradas por nós como tendo partes, essas partes não são separáveis ​​umas das outras, nem mesmo em pensamento: embora as partes do corpo a partir das quais tomamos a nossa MEDIDA de uma, e as partes do movimento, ou melhor, a sucessão de ideias em nossas mentes, a partir das quais tomamos a MEDIDA da outra, possam ser interrompidas e separadas; como acontece frequentemente com uma pelo repouso, e com a outra pelo sono, que também chamamos de repouso.

11. A duração é representada por uma linha, a expansão por um sólido.

Mas há uma diferença evidente entre eles: as ideias de comprimento que temos de expansão são invertidas em todas as direções, criando assim figura, largura e espessura; já a duração é como se fosse o comprimento de uma linha reta, estendida ao infinito, incapaz de multiplicidade, variação ou figura; mas é uma medida comum de toda a existência, da qual todas as coisas, enquanto existem, participam igualmente. Pois este momento presente é comum a todas as coisas que agora existem e compreende igualmente essa parte de sua existência, como se todas fossem um único ser; e podemos dizer, com toda a certeza, que todas existem no MESMO instante. Se anjos e espíritos têm alguma analogia com isso, em relação à expansão, está além da minha compreensão; e talvez para nós, que temos entendimentos e compreensões adequados à nossa própria preservação e aos fins do nosso próprio ser, mas não à realidade e extensão de todos os outros seres, seja quase tão difícil conceber qualquer existência, ou ter uma ideia de qualquer ser real, com uma negação perfeita de toda forma de expansão, quanto ter a ideia de qualquer existência real com uma negação perfeita de toda forma de duração. E, portanto, o que os espíritos têm a ver com o espaço, ou como se comunicam nele, não sabemos. Tudo o que sabemos é que os corpos possuem, cada um individualmente, sua porção própria do espaço, de acordo com a extensão de suas partes sólidas; e, assim, excluem todos os outros corpos de terem qualquer participação nessa porção específica do espaço, enquanto ela permanecer lá.

12. A duração nunca tem duas partes juntas, expansão por completo.

DURAÇÃO, e TEMPO, que é parte dela, é a ideia que temos de distância PERECÍVEL, da qual não existem duas partes simultaneamente, mas sim sucessivas; uma EXPANSÃO é a ideia de distância DURADOURA, cujas partes existem juntas e não são suscetíveis de sucessão. E, portanto, embora não possamos conceber qualquer duração sem sucessão, nem possamos conceber que qualquer ser exista AGORA amanhã, ou possua simultaneamente mais do que o momento presente de duração; ainda assim, podemos conceber a duração eterna do Todo-Poderoso como sendo muito diferente da do homem, ou de qualquer outro ser finito. Porque o homem não compreende em seu conhecimento ou poder todas as coisas passadas e futuras: seus pensamentos são apenas de ontem, e ele não sabe o que o amanhã trará. O que já passou ele jamais poderá recordar; e o que ainda está por vir ele não pode tornar presente. O que digo do homem, digo de todos os seres finitos; que, embora possam exceder em muito o homem em conhecimento e poder, ainda assim não são mais do que a criatura mais insignificante, em comparação com o próprio Deus. A finitude, ou qualquer magnitude, não guarda qualquer proporção em relação ao infinito. A duração infinita de Deus, acompanhada de conhecimento infinito e poder infinito, permite-lhe ver todas as coisas, passadas e futuras; e elas não estão mais distantes do seu conhecimento, nem mais afastadas da sua visão, do que o presente: todas estão sob o mesmo olhar; e não há nada que Ele não possa fazer existir a cada instante que Lhe apraz. Pois a existência de todas as coisas depende da Sua benevolência; todas as coisas existem a cada instante que Ele julga conveniente que existam. Em suma: expansão e duração se abraçam e se compreendem mutuamente; cada parte do espaço está contida em cada parte da duração, e cada parte da duração está contida em cada parte da expansão. Tal combinação de duas ideias distintas é, creio eu, rara em toda a grande variedade que fazemos ou podemos conceber, e pode fornecer matéria para novas especulações.

CAPÍTULO XVI.
A IDEIA DE NÚMERO.

1. Numere a ideia mais simples e universal.

Dentre todas as ideias que possuímos, assim como nenhuma é sugerida à mente por mais caminhos, nenhuma é mais simples do que a da UNIDADE, ou do um: ela não apresenta qualquer sombra de variedade ou composição; todo objeto que nossos sentidos percebem; toda ideia em nosso entendimento; todo pensamento em nossa mente, traz consigo essa ideia. E, portanto, ela é a mais íntima de nossos pensamentos, assim como, em sua concordância com todas as outras coisas, a ideia mais universal que temos. Pois o número se aplica aos homens, aos anjos, às ações, aos pensamentos; a tudo o que existe ou pode ser imaginado.

2. Seus modos são formados pela adição.

Ao repetirmos essa ideia em nossas mentes e somarmos as repetições, chegamos às ideias COMPLEXAS dos seus MODOS. Assim, somando um a um, temos a ideia complexa de um par; juntando doze unidades, temos a ideia complexa de uma dúzia; e assim por diante, de vinte, um milhão ou qualquer outro número.

3. Cada modo é distinto.

Os MODOS SIMPLES de NÚMERO são, dentre todos os outros, os mais distintos; cada variação mínima, que é uma unidade, torna cada combinação tão claramente diferente daquela que mais se aproxima quanto da mais distante; dois sendo tão distinto de um quanto duzentos; e a ideia de dois tão distinta da ideia de três quanto a magnitude de toda a Terra é da de um ácaro. Isso não ocorre em outros modos simples, nos quais não é tão fácil, nem talvez possível, para nós distinguir entre duas ideias que se aproximam, mas que são realmente diferentes. Pois quem se aventuraria a encontrar uma diferença entre o branco deste papel e o do próximo grau a ele? Ou quem conseguiria formar ideias distintas de cada mínimo excesso de extensão?

4. Portanto, as demonstrações em números são as mais precisas.

A clareza e a distinção de cada modo de numeração em relação a todos os outros, mesmo aqueles que mais se aproximam, levam-me a crer que as demonstrações numéricas, se não são mais evidentes e exatas do que as demonstrações em extensão, são, no entanto, mais gerais em seu uso e mais determinadas em sua aplicação. Isso ocorre porque as ideias numéricas são mais precisas e distinguíveis do que as demonstrações em extensão; onde cada igualdade e excesso não são tão fáceis de serem observados ou medidos; porque nossos pensamentos não conseguem, no espaço, alcançar qualquer pequenez determinada além da qual não possam ir, como unidade; e, portanto, a quantidade ou proporção de qualquer mínimo excesso não pode ser descoberta; o que é claro em relação aos números, onde, como já foi dito, 91 é tão distinguível de 90 quanto de 9000, embora 91 seja o próximo excesso imediato de 90. Mas não é assim em extensão, onde tudo o que for maior do que um pé ou uma polegada não é distinguível do padrão de um pé ou uma polegada; E em linhas que parecem ter o mesmo comprimento, uma pode ser mais longa que a outra por inúmeras partes; e ninguém pode determinar um ângulo que seja o segundo maior que um ângulo reto.

5. Nomes necessários para os números.

Ao repetir, como já foi dito, a ideia de uma unidade e uni-la a outra, criamos uma ideia coletiva, marcada pelo nome dois. E quem puder fazer isso, e prosseguir, adicionando sempre mais uma à última ideia coletiva que teve de qualquer número, e a ela dando um nome, poderá contar, ou ter ideias, para várias coleções de unidades, distintas umas das outras, desde que possua uma série de nomes para os números seguintes e memória para reter essa série, com seus respectivos nomes: toda numeração sendo apenas a adição de mais uma unidade, e dando ao todo, compreendido em uma única ideia, um nome ou sinal novo ou distinto, pelo qual se possa reconhecê-lo dos anteriores e posteriores, e distingui-lo de qualquer multidão menor ou maior de unidades. De modo que aquele que puder adicionar um a um, e assim a dois, e assim prosseguir com sua narrativa, mantendo sempre consigo os nomes distintos pertencentes a cada progressão; E assim, novamente, subtraindo uma unidade de cada conjunto, recuando e diminuindo-os, é capaz de todas as ideias de números dentro do alcance de sua linguagem, ou para as quais ele tem nomes, embora talvez não de mais. Pois, sendo os vários modos simples de números em nossas mentes apenas combinações de unidades, que não têm variedade, nem são capazes de qualquer outra diferença além de mais ou menos, nomes ou marcas para cada combinação distinta parecem mais necessários do que em qualquer outro tipo de ideia. Pois, sem tais nomes ou marcas, dificilmente podemos usar os números para calcular, especialmente quando a combinação é composta por uma grande multidão de unidades; que, juntas, sem um nome ou marca para distinguir esse conjunto preciso, dificilmente deixarão de ser um amontoado confuso.

6. Outro motivo para a necessidade de associar nomes a números.

Creio que essa seja a razão pela qual alguns americanos com quem conversei (que, de resto, eram bastante ágeis e racionais) não conseguiam, como nós, contar até 1000; nem tinham uma ideia clara desse número, embora contassem muito bem até 20. Isso porque sua linguagem, sendo escassa e adaptada apenas às poucas necessidades de uma vida simples e humilde, sem conhecimento de comércio ou matemática, não possuía palavras para representar 1000; de modo que, quando questionados sobre números maiores, mostravam os cabelos da cabeça para expressar uma grande multidão que não conseguiam enumerar; essa incapacidade, suponho, decorria da falta de nomes. Os Tououpinambos não tinham nomes para números acima de 5; qualquer número além desse era identificado mostrando os dedos, tanto os seus quanto os de outros presentes. E não duvido que nós mesmos conseguiríamos enumerar com palavras números muito maiores do que costumamos fazer, se encontrássemos denominações adequadas para representá-los. Considerando que, da maneira como os denominamos atualmente, por milhões de milhões de milhões, etc., é difícil ir além de dezoito, ou no máximo, quatro e vinte, progressões decimais sem confusão. Mas para mostrar o quanto nomes distintos contribuem para o nosso bom cálculo, ou para termos ideias úteis sobre números, vejamos todas essas figuras a seguir em uma linha contínua, como marcas de um único número: vg

Nonilhões. 857324

Octilhões. 162486

Septilhões. 345896

Sextilhões. 437918

Quintrilhões. 423147

Quartrilhões. 248106

Trilhões. 235421

Bilhões. 261734

Milhões. 368149

Unidades: 623137

A maneira comum de nomear esse número em inglês será a repetição frequente de "milhões", "milhões", "milhões", "milhões", "milhões", "milhões", "milhões", "milhões" (que é a denominação dos segundos seis dígitos). Dessa forma, será muito difícil ter noções distintas desse número. Mas se, atribuindo a cada seis dígitos uma denominação nova e ordenada, esses, e talvez muitos outros dígitos em progressão, não poderiam ser facilmente contados distintamente, e as ideias sobre eles não seriam mais facilmente assimiladas por nós mesmos e mais claramente comunicadas aos outros, deixo isso para reflexão. Menciono isso apenas para mostrar como nomes distintos são necessários para a numeração, sem pretender introduzir novos nomes de minha invenção.

7. Por que os filhos não nascem mais cedo?

Assim, as crianças, seja por falta de nomes para marcar as diversas progressões numéricas, seja por ainda não possuírem a faculdade de reunir ideias dispersas em ideias complexas, organizá-las em uma ordem regular e retê-las na memória, como é necessário para calcular, não começam a contar muito cedo, nem progridem muito ou de forma constante até um bom tempo depois de já terem adquirido um bom repertório de outras ideias: e muitas vezes podemos observá-las discursar e raciocinar muito bem, e ter concepções muito claras de várias outras coisas, antes mesmo de conseguirem contar até vinte. E algumas, devido à deficiência de memória, que não conseguem reter as diversas combinações de números, com seus nomes, anexados em suas ordens distintas, e a dependência de uma sequência tão longa de progressões numéricas, e sua relação entre si, não são capazes, durante toda a vida, de contar ou percorrer regularmente qualquer série moderada de números. Pois quem quiser contar até vinte, ou ter alguma ideia desse número, precisa saber que dezenove o precederam, com o nome ou sinal distinto de cada um deles, conforme estão marcados em sua ordem; Pois, onde quer que isso falhe, uma lacuna se abre, a corrente se rompe e o progresso na numeração não pode prosseguir. Portanto, para calcular corretamente, é necessário: (1) Que a mente distinga cuidadosamente duas ideias, que diferem entre si apenas pela adição ou subtração de UMA unidade; (2) Que ela retenha na memória os nomes ou marcas das diversas combinações, de uma unidade até aquele número; e isso não de forma confusa e aleatória, mas na ordem exata em que os números se seguem. Se houver alguma falha em qualquer um desses aspectos, todo o processo de numeração será prejudicado, restando apenas a ideia confusa de multidão, mas as ideias necessárias para a numeração precisa não serão alcançadas.

8. Os números medem todas as coisas mensuráveis.

Isso também se observa no número, que é o que a mente utiliza para medir todas as coisas que são mensuráveis ​​por nós, principalmente EXPANSÃO e DURAÇÃO; e nossa ideia de infinito, mesmo quando aplicada a essas, parece ser nada mais que o infinito do número. Pois o que mais seriam nossas ideias de Eternidade e Imensidão senão a adição repetida de certas ideias de partes imaginadas de duração e expansão, com o infinito do número; no qual não podemos chegar a um fim de adição? Para tal estoque inesgotável, o número (de todas as nossas outras ideias) nos fornece com muita clareza, como é óbvio para todos. Pois, mesmo que um homem reúna em uma soma um número tão grande quanto desejar, essa multidão, por maior que seja, não diminui em nada o poder de adicionar a ela, nem o aproxima do fim do estoque inesgotável do número; onde ainda resta tanto a ser adicionado, como se nada fosse retirado. E essa ADIÇÃO INFINITA ou ADICIONALIDADE (se alguém preferir o termo) de números, tão evidente para a mente, é o que, creio eu, nos dá a ideia mais clara e distinta do infinito: sobre o qual falaremos mais no próximo capítulo.

CAPÍTULO XVII.
DO INFINITO.

1. O infinito, em sua intenção original, é atribuído ao espaço, à duração e ao número.

Quem quiser saber a que tipo de ideia damos o nome de INFINITO, não poderá fazê-lo melhor do que considerando a que o infinito é mais imediatamente atribuído pela mente; e, em seguida, como a mente o formula.

Finito e infinito me parecem ser vistos pela mente como os modos de quantidade, e atribuídos, em sua primeira designação, principalmente àquilo que possui partes e é capaz de aumentar ou diminuir pela adição ou subtração da menor parte: e tais são as ideias de espaço, duração e número, que consideramos nos capítulos anteriores. É verdade que não podemos deixar de ter certeza de que o grande Deus, de quem e por quem todas as coisas provêm, é incompreensivelmente infinito; contudo, quando aplicamos a esse Ser primeiro e supremo nossa ideia de infinito, em nossos pensamentos fracos e limitados, fazemos isso principalmente em relação à sua duração e ubiquidade; e, creio eu, mais figurativamente, ao seu poder, sabedoria e bondade, e outros atributos que são propriamente inexauríveis e incompreensíveis, etc. Pois, quando os chamamos de infinitos, não temos outra ideia dessa infinitude senão aquela que traz consigo alguma reflexão e imitação daquele número ou extensão dos atos ou objetos do poder, da sabedoria e da bondade de Deus, que jamais poderão ser considerados tão grandes ou tão numerosos que esses atributos não possam sempre superar e exceder; multipliquemo-los em nossos pensamentos o máximo que pudermos, com toda a infinitude de um número infinito. Não pretendo dizer como esses atributos se manifestam em Deus, que está infinitamente além do alcance de nossas limitadas capacidades: eles contêm, sem dúvida, toda a perfeição possível; mas esta, digo eu, é a nossa maneira de concebê-los, e estas são as nossas ideias sobre a sua infinitude.

2. A ideia de finito foi facilmente compreendida.

Sendo o finito e o infinito vistos pela mente como MODIFICAÇÕES da expansão e da duração, o próximo ponto a ser considerado é: COMO A MENTE OS CONCEDE. Quanto à ideia de finito, não há grande dificuldade. As porções óbvias de extensão que afetam nossos sentidos trazem consigo para a mente a ideia de finito; e os períodos comuns de sucessão, pelos quais medimos o tempo e a duração, como horas, dias e anos, são durações limitadas. A dificuldade reside em como chegamos a essas IDEIAS ILIMITADAS de eternidade e imensidão, visto que os objetos com os quais interagimos estão muito aquém de qualquer aproximação ou proporção a essa imensidão.

3. Como chegamos à ideia do infinito.

Qualquer pessoa que tenha alguma noção de qualquer medida espacial, como um pé, descobre que pode repetir essa ideia; e, juntando-a à anterior, formar a ideia de dois pés; e, adicionando um terceiro, três pés; e assim por diante, sem nunca chegar ao fim de suas adições, seja da mesma ideia de um pé, ou, se assim desejar, de dobrá-la, ou de qualquer outra ideia que tenha de qualquer comprimento, como uma milha, ou o diâmetro da Terra, ou da Orbis Magnus: pois qualquer uma dessas que ele tome, e quantas vezes a dobre, ou a multiplique de qualquer outra forma, ele descobre que, depois de continuar a dobrá-la em seus pensamentos e ampliar sua ideia o quanto quiser, não tem mais razão para parar, nem está um pouco mais perto do fim de tal adição do que estava inicialmente: permanecendo o poder de ampliar sua ideia de espaço por meio de novas adições, ele então assume a ideia de espaço infinito.

4. Nossa ideia de espaço ilimitado.

Penso que é assim que a mente adquire a IDEIA de espaço infinito. É uma questão bem diferente examinar se a mente tem a ideia de que tal espaço ilimitado EXISTE DE FATO; visto que nossas ideias nem sempre são provas da existência das coisas: mas, já que isso se apresenta aqui, suponho que posso dizer que TEMOS A PROpensão de Pensar que o espaço em si é de fato ilimitado, para o que a imaginação, a ideia de espaço ou expansão em si, nos leva naturalmente. Pois, sendo considerado por nós, seja como extensão do corpo, seja como existindo por si só, sem que nenhuma matéria sólida o ocupe (pois de tal espaço vazio não só temos a ideia, como também provei, a meu ver, pelo movimento do corpo, sua existência necessária), é impossível que a mente seja capaz de encontrar ou supor qualquer fim para ele, ou ser interrompida em qualquer ponto de seu progresso nesse espaço, por mais que estenda seus pensamentos. Quaisquer limites impostos pelo corpo, mesmo paredes adamantinas, estão longe de impedir o avanço da mente no espaço e na expansão, pelo contrário, os facilitam e ampliam. Pois, até onde o corpo alcança, ninguém pode duvidar da sua extensão; e quando chegamos à extremidade do corpo, o que pode ali deter e convencer a mente de que chegou ao fim do espaço, quando percebe que não chegou; aliás, quando está convencida de que o próprio corpo pode se mover para dentro dele? Pois, se para o movimento do corpo é necessário que haja um espaço vazio, por menor que seja, entre os corpos; e se é possível que o corpo se mova dentro ou através desse espaço vazio — aliás, é impossível que qualquer partícula de matéria se mova senão para dentro de um espaço vazio; A mesma possibilidade de um corpo se mover para um espaço vazio, além dos limites extremos do corpo, bem como para um espaço vazio intercalado entre os corpos, permanecerá sempre clara e evidente: a ideia de espaço puro e vazio, seja dentro ou além dos limites de todos os corpos, é exatamente a mesma, não diferindo em natureza, embora em volume; e não havendo nada que impeça o corpo de se mover para dentro dele. De modo que, onde quer que a mente se coloque por meio de qualquer pensamento, seja entre os corpos ou distante deles, ela não pode, nessa ideia uniforme de espaço, encontrar limites, fim; e assim deve necessariamente concluir, pela própria natureza e ideia de cada parte dele, que é de fato infinito.

5. E assim por diante, em relação à duração.

Assim como, pela capacidade que encontramos em nós de repetir, quantas vezes quisermos, qualquer ideia de espaço, chegamos à ideia de IMENSIDADE; da mesma forma, ao sermos capazes de repetir a ideia de qualquer duração que tenhamos em mente, com toda a adição infinita de números, chegamos à ideia de ETERNIDADE. Pois descobrimos em nós mesmos que não podemos chegar ao fim de tais ideias repetidas, assim como não podemos chegar ao fim dos números; algo que todos percebem ser impossível. Mas aqui surge outra questão, bem diferente de termos uma IDEIA de eternidade, que é saber se existiu ALGUM SER REAL cuja duração tenha sido eterna. E quanto a isso, digo que quem considera algo existente agora, necessariamente chegará a Algo eterno. Mas, tendo falado disso em outro lugar, não me deterei mais aqui, e prosseguirei com algumas outras considerações sobre nossa ideia de infinito.

6. Por que outras ideias não são capazes de alcançar o infinito.

Se assim for, que nossa ideia de infinito deriva da capacidade que observamos em nós mesmos de repetir, incessantemente, nossas próprias ideias, pode-se perguntar: — Por que não atribuímos infinito a outras ideias, assim como às de espaço e duração? Já que elas podem ser repetidas em nossas mentes com a mesma facilidade e frequência que as outras. E, no entanto, ninguém jamais pensa em doçura infinita ou brancura infinita, embora possa repetir a ideia de doce ou branco com a mesma frequência que as de um metro ou um dia? Ao que respondo: — Todas as ideias que são consideradas como tendo partes e que podem ser ampliadas pela adição de partes iguais ou menores nos proporcionam, por sua repetição, a ideia de infinito; porque, com essa repetição interminável, há uma expansão contínua da qual NÃO PODE haver fim. Mas para outras ideias não é assim. Pois, para a maior ideia de extensão ou duração que tenho no momento, a adição de qualquer parte, por menor que seja, já resulta em aumento; Mas à ideia mais perfeita que tenho da brancura mais pura, se eu adicionar outra de brancura menos igual (e de uma mais branca do que a que tenho, não consigo adicionar a ideia), isso não aumenta em nada, e não amplia em nada a minha ideia; e, portanto, as diferentes ideias de brancura, etc., são chamadas de graus. Pois aquelas ideias que consistem em partes são capazes de serem aumentadas por cada adição da menor parte; mas se você pegar a ideia de branco que um pedaço de neve nos apresentou ontem, e outra ideia de branco de outro pedaço de neve que você vê hoje, e juntá-las em sua mente, elas incorporam, por assim dizer, tudo fundido em um só, e a ideia de brancura não aumenta em nada; e se adicionarmos um grau menor de brancura a um maior, estamos tão longe de aumentá-la que a diminuímos. Aquelas ideias que não consistem em partes não podem ser aumentadas na proporção que os homens desejam, nem ser estendidas além do que eles receberam por seus sentidos; mas espaço, duração e número, sendo capazes de aumentar pela repetição, deixam na mente a ideia de um espaço infinito para mais. Nem podemos conceber em lugar algum um ponto final para qualquer acréscimo ou progressão: e assim, somente essas ideias conduzem nossas mentes ao pensamento do infinito.

7. Diferença entre o infinito do espaço e o espaço infinito.

Embora nossa ideia de infinito surja da contemplação da quantidade e do aumento infinito que a mente é capaz de realizar em quantidade, pela adição repetida das porções que lhe aprouver, creio que causamos grande confusão em nossos pensamentos quando associamos o infinito a qualquer suposta ideia de quantidade que a mente possa ter, e assim discorremos ou raciocinamos sobre uma quantidade infinita como um espaço infinito ou uma duração infinita. Pois, como nossa ideia de infinito é, a meu ver, UMA IDEIA EM CRESCIMENTO INFINITO, mas a ideia de qualquer quantidade que a mente possua está, naquele momento, TERMINADA nessa ideia (pois por maior que seja, não pode ser maior do que é), associar o infinito a ela é ajustar uma medida estática a um volume crescente; e, portanto, creio que não seja uma sutileza insignificante dizer que devemos distinguir cuidadosamente entre a ideia da infinitude do espaço e a ideia de um espaço infinito. A primeira nada mais é do que uma suposta progressão infinita da mente, sobre as ideias repetidas de espaço que lhe aprouver; Mas ter de fato na mente a ideia de um espaço infinito é supor que a mente já ultrapassou esse limite e, na realidade, tem uma visão de TODAS aquelas ideias repetidas de espaço que uma repetição INFINITA jamais poderá representar totalmente; o que acarreta uma clara contradição.

8. Não temos ideia do que seja um espaço infinito.

Talvez isso fique um pouco mais claro se considerarmos a questão em termos numéricos. A infinidade de números, para cuja soma todos percebem que não há como alcançá-la, torna-se evidente para qualquer um que reflita sobre o assunto. Mas, por mais clara que seja essa ideia da infinidade de números, nada é mais evidente do que o absurdo da própria ideia de um número infinito. Quaisquer que sejam as ideias POSITIVAS que tenhamos em mente sobre qualquer espaço, duração ou número, por maiores que sejam, elas ainda são finitas; mas quando supomos um resto inexaurível, do qual removemos todos os limites, e no qual permitimos à mente uma progressão infinita de pensamentos, sem jamais completar a ideia, aí está a nossa ideia de infinito: que, embora pareça bastante clara quando não consideramos nada além da negação de um fim, torna-se muito obscura e confusa quando formulamos em nossas mentes a ideia de um espaço ou duração infinitos, pois é composta de duas partes muito diferentes, senão inconsistentes. Pois, se um homem conceber em sua mente a ideia de qualquer espaço ou número, por maior que desejar, é evidente que a mente REPOUSA E TERMINA nessa ideia, o que é contrário à ideia de infinito, que CONSISTE EM UMA SUPOSTA PROGRESSÃO INFINITA. E, portanto, creio que nos confundimos tão facilmente quando começamos a argumentar e raciocinar sobre espaço ou duração infinitos, etc. Porque, como as partes de tal ideia não são percebidas como inconsistentes, um lado ou outro sempre nos deixa perplexos, quaisquer que sejam as consequências que tiremos do outro; assim como a ideia de movimento que não se propaga confundiria qualquer um que argumentasse a partir de tal ideia, que não é melhor do que a ideia de movimento em repouso. E tal outra ideia me parece ser a de um espaço, ou (o que é a mesma coisa) um número infinito, isto é, de um espaço ou número que a mente de fato possui, e assim visualiza e no qual termina; e de um espaço ou número que, em uma expansão e progressão constantes e infinitas, ela jamais poderá alcançar em pensamento. Pois, por maior que seja a ideia de espaço que eu tenha em minha mente, ela não é maior do que naquele instante em que a tenho, embora eu seja capaz, no instante seguinte, de dobrá-la, e assim por diante, infinitamente; pois só é infinito aquilo que não tem limites; e essa é a ideia de infinito, na qual nossos pensamentos não encontram limites.

9. Os números nos proporcionam a ideia mais clara do infinito.

Mas de todas as outras ideias, é o número, como já disse, que, a meu ver, nos fornece a ideia mais clara e distinta de infinito de que somos capazes. Pois, mesmo no espaço e na duração, quando a mente busca a ideia de infinito, ela se utiliza das ideias e repetições de números, como de milhões e milhões de quilômetros ou anos, que são tantas ideias distintas — melhor impedidas pelo número de se transformarem em um amontoado confuso, no qual a mente se perde; e quando ela soma tantos milhões, etc., quantos desejar, de extensões conhecidas de espaço ou duração, a ideia mais clara que pode obter de infinito é o restante confuso e incompreensível de números infinitos e adicionáveis, que não oferece nenhuma perspectiva de parada ou limite.

10. Nossas diferentes concepções da infinitude dos números contrastam com as de duração e expansão.

Isso talvez nos dê um pouco mais de luz sobre a ideia que temos de infinito e nos revele que ele NADA MAIS É DO QUE A INFINIDADE DOS NÚMEROS APLICADA A PARTES DETERMINADAS, DAS QUAIS TEMOS EM NOSSAS MENTES AS IDEIAS DISTINTAS, se considerarmos que geralmente não pensamos em número como infinito, enquanto duração e extensão tendem a sê-lo; o que decorre do fato de que, em número, estamos em um extremo, por assim dizer: pois não havendo em número nada MENOR que uma unidade, paramos ali e chegamos ao fim; mas, além disso, ou seja, no aumento do número, não podemos estabelecer limites: e assim é como uma linha, cuja extremidade termina em nós, e a outra se estende ainda mais para a frente, além de tudo o que podemos conceber. Mas, no espaço e na duração, é diferente. Pois, na duração, consideramos como se essa linha do número se estendesse em AMBAS as direções — a um comprimento inconcebível, indeterminado e infinito; O que é evidente para qualquer um que reflita sobre a sua própria concepção de Eternidade; que, suponho, descobrirá ser nada mais do que girar essa infinidade de números em ambas as direções, uma parte ante e uma parte post, como se costuma dizer. Pois, quando consideramos a eternidade, uma parte ante, o que fazemos senão, partindo de nós mesmos e do tempo presente em que nos encontramos, repetir em nossas mentes ideias de anos, ou eras, ou qualquer outra porção de duração passada atribuível, com a perspectiva de prosseguir nessa adição com toda a infinidade de números: e quando consideramos a eternidade, uma parte post, partimos exatamente da mesma maneira de nós mesmos e calculamos por períodos multiplicados que ainda estão por vir, estendendo ainda essa linha de números como antes. E essas duas, juntas, constituem a duração infinita que chamamos de ETERNIDADE, que, conforme voltamos nosso olhar para qualquer lado, para frente ou para trás, parece infinita, porque ainda giramos nessa direção o fim infinito dos números, ou seja, o poder de ainda adicionar mais.

11. Como concebemos a infinitude do espaço.

O mesmo acontece também no espaço, onde, concebendo-nos, por assim dizer, no centro, seguimos em todas as direções essas linhas indetermináveis ​​de números; e calculando a qualquer distância de nós mesmos, um metro, uma milha, o diâmetro da Terra ou da órbita maior — pela infinitude dos números, acrescentamos outras a elas, quantas vezes quisermos. E não tendo mais razão para impor limites a essas ideias repetidas do que temos para impor limites aos números, temos essa ideia indeterminável de imensidão.

12. Divisibilidade Infinita.

E como em qualquer volume de matéria nossos pensamentos jamais podem alcançar a divisibilidade máxima, há, portanto, uma aparente infinitude para nós também naquilo que possui a infinitude de números; mas com esta diferença: nas considerações anteriores sobre a infinitude do espaço e da duração, usamos apenas a adição de números; enquanto que esta é como a divisão de uma unidade em suas frações, na qual a mente também pode proceder infinitum, assim como nas adições anteriores; sendo, na verdade, apenas a adição de novos números: embora na adição de um não possamos ter a ideia POSITIVA de um espaço infinitamente grande, assim como na divisão do outro não podemos ter a ideia positiva de um corpo infinitamente pequeno; nossa ideia de infinito sendo, como eu diria, uma ideia crescente ou fugaz, ainda em uma progressão ilimitada, que não pode parar em lugar nenhum.

13. Nenhuma ideia positiva de infinito.

Embora eu ache difícil encontrar alguém tão absurdo a ponto de afirmar ter a ideia CONFIÁVEL de um número infinito real — cuja infinitude reside apenas na capacidade de adicionar qualquer combinação de unidades a qualquer número anterior, e isso por quanto tempo e em que quantidade se deseje; o mesmo ocorre com a infinitude do espaço e da duração, poder que sempre deixa à mente espaço para adições infinitas —, ainda assim, há aqueles que imaginam ter ideias concretas de duração e espaço infinitos. Creio que bastaria para destruir qualquer ideia concreta de infinito perguntar a quem a possui se ele poderia ou não acrescentar algo a ela; o que facilmente demonstraria o erro de tal ideia concreta. Penso que não podemos ter uma ideia concreta de qualquer espaço ou duração que não seja composto por, e proporcional a, números repetidos de pés ou jardas, ou dias e anos; que são as medidas comuns das quais temos ideias em nossas mentes e pelas quais julgamos a grandeza desse tipo de grandeza. Portanto, visto que uma ideia infinita de espaço ou duração deve necessariamente ser composta de partes infinitas, ela não pode ter outra infinitude senão a do número CAPAZ de ainda mais adição; mas não uma ideia positiva real de um número infinito. Pois, creio ser evidente, a adição de coisas finitas (como são todos os comprimentos dos quais temos ideias positivas) nunca pode produzir a ideia de infinito de outra forma senão como o número o faz; que, consistindo em adições de unidades finitas umas às outras, sugere a ideia de infinito, apenas por um poder que descobrimos possuir de ainda aumentar a soma e adicionar mais do mesmo tipo; sem chegar um milímetro mais perto do fim de tal progressão.

14. Como não podemos ter uma ideia positiva de infinito em Quantidade.

Aqueles que querem provar que sua ideia de infinito é positiva, parecem fazê-lo por meio de um argumento agradável, derivado da negação de um fim; sendo este negativo, a negação sobre ele é positiva. Aquele que considera que o fim é, no corpo, apenas a extremidade ou a superfície desse corpo, talvez não se apresse em admitir que o fim seja uma mera negação; e aquele que percebe a ponta de sua caneta como preta ou branca, tenderá a pensar que o fim é algo mais do que uma pura negação. Tampouco é, quando aplicado à duração, a mera negação da existência, mas mais propriamente o seu último instante. Mas, como querem que o fim seja nada mais do que a mera negação da existência, tenho certeza de que não podem negar senão o início do primeiro instante do ser, e que ninguém o concebe como uma mera negação; e, portanto, por seu próprio argumento, a ideia de eterno, A PARTE ANTE, ou de uma duração sem começo, não passa de uma ideia negativa.

15. O que é positivo e o que é negativo em nossa ideia de infinito.

A ideia de infinito, confesso, tem algo de positivo em tudo aquilo a que lhe atribuímos. Quando pensamos em espaço ou duração infinitos, geralmente formulamos, num primeiro momento, uma ideia muito ampla, como talvez milhões de eras ou milhas, que possivelmente duplicamos e multiplicamos várias vezes. Tudo o que assim acumulamos em nossos pensamentos é positivo, assim como a junção de um grande número de ideias positivas de espaço ou duração. Mas o que resta além disso não temos uma noção positiva e distinta, assim como um marinheiro não tem da profundidade do mar; onde, tendo lançado grande parte de sua linha de sondagem, ele não encontra o fundo. Com isso, ele sabe que a profundidade é de tantas braças, e mais; mas quanto mais é, ele não tem nenhuma noção clara: e se ele pudesse sempre lançar uma nova linha e constatar que o prumo sempre afunda, sem nunca parar, ele estaria numa posição semelhante à de uma mente que busca uma ideia completa e positiva de infinito. Nesse caso, seja essa linha de dez ou dez mil braças de comprimento, ela igualmente descobre o que está além dela e oferece apenas essa ideia confusa e comparativa de que isso não é tudo, mas que ainda se pode ir mais longe. Na medida em que a mente compreende qualquer espaço, ela tem uma ideia positiva disso; mas, ao tentar torná-lo infinito — estando sempre se expandindo, sempre avançando —, a ideia ainda é imperfeita e incompleta. A quantidade de espaço que a mente contempla em sua reflexão sobre a grandeza é uma imagem clara e positiva no entendimento; mas o infinito é ainda maior. 1. Então, a ideia de "TANTO" é positiva e clara. 2. A ideia de "MAIOR" também é clara; mas é apenas uma ideia comparativa, a ideia de "TÃO MAIOR QUE NÃO PODE SER COMPREENDIDO". 3. E isso é claramente negativo: não positivo. Pois quem não tem uma ideia clara e positiva da extensão de algo (que é o que se busca na ideia de infinito) não possui uma ideia abrangente de suas dimensões; e ninguém, creio eu, pretende ter tal ideia no que é infinito. Pois dizer que um homem tem uma ideia clara e positiva de qualquer quantidade, sem saber quão grande ela é, é tão razoável quanto dizer que ele tem uma ideia clara e positiva do número de grãos de areia na praia, sem saber quantos são, mas apenas que são mais de vinte. Pois exatamente essa ideia perfeita e positiva tem de um espaço ou duração infinita quem diz que é MAIOR do que a extensão ou duração de dez, cem, mil ou qualquer outro número de milhas ou anos, dos quais ele tem ou pode ter uma ideia positiva; que é toda a ideia, creio eu, que temos de infinito. Assim, o que está além da nossa ideia positiva, em direção ao infinito, permanece na obscuridade e possui a confusão indeterminada de uma ideia negativa, na qual sei que não compreendo nem posso compreender tudo o que gostaria, por ser demasiado vasto para uma capacidade finita e limitada. E isso não pode deixar de estar muito distante de uma ideia positiva completa, na qual a maior parte do que eu compreenderia fica de fora.sob a vaga indicação de ser ainda maior. Pois dizer que, tendo medido tanto em qualquer quantidade, ou ido tão longe, você ainda não chegou ao fim, é apenas dizer que essa quantidade é maior. De modo que a negação de um fim em qualquer quantidade é, em outras palavras, apenas dizer que ela é maior; e uma negação total de um fim nada mais é do que carregar esse "ainda maior" consigo, em todas as progressões que seus pensamentos fizerem em termos de quantidade; e adicionar essa IDEIA DE "AINDA MAIOR" a TODAS as ideias que você tem, ou pode supor ter, de quantidade. Agora, se tal ideia é positiva, deixo a cada um considerar.

16. Não temos uma ideia concreta de uma duração infinita.

Pergunto àqueles que afirmam ter uma ideia positiva da eternidade se a sua concepção de duração inclui a sucessão ou não. Se não a inclui, deveriam mostrar a diferença entre a sua noção de duração aplicada a um Ser eterno e a um finito; pois talvez haja outros, além de mim, que reconheçam a sua fragilidade de entendimento neste ponto e admitam que a noção que têm de duração os obriga a conceber que tudo o que tem duração possui uma continuidade mais longa hoje do que ontem. Se, para evitar a sucessão na existência externa, retornarem aos punctum stans das escolas, suponho que com isso pouco contribuirão para solucionar a questão ou para uma ideia mais clara e positiva de duração infinita; não havendo nada mais inconcebível para mim do que duração sem sucessão. Além disso, esse punctum stans, se é que significa alguma coisa, não sendo quântico, finito ou infinito, não pode pertencer a ela. Mas, se nossas frágeis apreensões não conseguem separar a sucessão de qualquer duração, nossa ideia de eternidade não pode ser senão uma SUCESSÃO INFINITA DE MOMENTOS DE DURAÇÃO NOS QUAIS ALGO EXISTE; e se alguém tem, ou pode ter, uma ideia positiva de um número infinito real, deixo-lhe a considerar, até que seu número infinito seja tão grande que ele próprio não possa acrescentar mais nada a ele; e enquanto ele puder aumentá-lo, duvido que ele próprio considere a ideia que tem dele um pouco insuficiente para o infinito positivo.

17. Nenhuma ideia completa do Ser Eterno.

Creio ser inevitável que toda criatura racional e ponderada, que se disponha a examinar a sua própria existência ou a de qualquer outra, tenha a noção de um Ser eterno e sábio, que não teve princípio; e tenho certeza de que possuo tal ideia de duração infinita. Mas essa negação de um princípio, sendo apenas a negação de algo positivo, dificilmente me proporciona uma ideia positiva de infinito; a qual, sempre que me esforço para aprofundar meus pensamentos, confesso-me perdido e não consigo alcançar uma compreensão clara.

18. Nenhuma ideia positiva de espaço infinito.

Aquele que pensa ter uma ideia positiva do espaço infinito, ao considerá-lo, descobrirá que não pode ter uma ideia positiva do maior espaço, assim como não pode ter do menor. Pois, neste último, que parece o mais fácil dos dois e mais acessível à nossa compreensão, somos capazes apenas de uma ideia comparativa de pequenez, que será sempre menor do que qualquer uma da qual tenhamos uma ideia positiva. Todas as nossas ideias POSITIVAS de qualquer quantidade, seja grande ou pequena, sempre têm limites, embora nossa ideia COMPARATIVA, pela qual podemos sempre adicionar a uma e subtrair da outra, não tenha limites. Pois aquilo que permanece, seja grande ou pequeno, não sendo compreendido nessa ideia positiva que temos, permanece na obscuridade; e não temos outra ideia disso senão a do poder de ampliar um e diminuir o outro, SEM CESSAÇAR. Um pilão e um almofariz podem tornar qualquer partícula de matéria indivisível tão rapidamente quanto o pensamento mais agudo de um matemático; E um agrimensor pode, com sua corrente, medir o espaço infinito tão facilmente quanto um filósofo, com o mais rápido impulso da mente, pode alcançá-lo ou compreendê-lo através do pensamento; ou seja, ter uma ideia positiva dele. Aquele que pensa em um cubo de uma polegada de diâmetro tem uma ideia clara e positiva dele em sua mente, e assim pode conceber um de 1/2, 1/4, 1/8, e assim por diante, até ter em seus pensamentos a ideia de algo muito pequeno; mas ainda assim não alcança a ideia daquela pequenez incompreensível que a divisão pode produzir. O que resta da pequenez está tão distante de seus pensamentos quanto quando ele começou; e, portanto, ele nunca chega a ter uma ideia clara e positiva daquela pequenez que é consequência da divisibilidade infinita.

19. O que é positivo e o que é negativo em nossa ideia de infinito.

Todo aquele que olha para o infinito, como eu disse, à primeira vista forma uma ideia muito ampla daquilo a que o aplica, seja espaço ou duração; e possivelmente cansa os seus pensamentos, multiplicando em sua mente essa primeira grande ideia: mas, mesmo assim, não chega mais perto de ter uma ideia clara e positiva do que resta para compor um infinito positivo, do que o homem do campo tinha da água que ainda estava por vir e que passaria pelo leito do rio onde ele estava:

'Rusticus expectat dum defluat amnis, at ille
Labitur, et labetur in omne volubilis ævum.'

20. Alguns pensam que têm uma ideia positiva da eternidade, e não do espaço infinito.

Conheci alguns que fazem tanta distinção entre duração infinita e espaço infinito, que se convencem de que têm uma ideia positiva de eternidade, mas que não têm, nem podem ter, qualquer ideia de espaço infinito. Suponho que a razão desse erro seja a seguinte: ao constatarem, por meio de uma devida reflexão sobre causas e efeitos, que é necessário admitir um Ser Eterno, e assim considerarem a existência real desse Ser como inerente e proporcional à sua ideia de eternidade; mas, por outro lado, não achando necessário, e pelo contrário aparentemente absurdo, que o corpo seja infinito, concluem precipitadamente que não podem ter ideia de espaço infinito, porque não podem ter ideia de matéria infinita. Essa consequência, a meu ver, é muito mal elaborada, pois a existência da matéria não é de modo algum necessária para a existência do espaço, assim como a existência do movimento, ou do sol, não é necessária para a duração, embora a duração seja tradicionalmente medida por ela. E não duvido que um homem possa ter a ideia de dez mil milhas quadradas, sem nenhum corpo tão grande, assim como a ideia de dez mil anos, sem nenhum corpo tão antigo. Parece-me tão fácil ter a ideia de espaço vazio de corpo quanto pensar na capacidade de um alqueire sem grãos, ou no oco de uma casca de noz sem um miolo: não é mais necessário que exista um corpo sólido, infinitamente extenso, porque temos uma ideia da infinitude do espaço, do que é necessário que o mundo seja eterno porque temos uma ideia de duração infinita. E por que deveríamos pensar que nossa ideia de espaço infinito requer a existência real de matéria para sustentá-la, quando descobrimos que temos uma ideia tão clara de uma duração infinita por vir quanto temos de uma duração infinita passada? Embora eu suponha que ninguém considere concebível que algo exista ou tenha existido nessa duração futura. Nem é possível unir nossa ideia de duração futura com a existência presente ou passada, assim como não é possível fazer com que as ideias de ontem, hoje e amanhã sejam a mesma coisa; Ou então, unir eras passadas e futuras, tornando-as contemporâneas. Mas se esses homens acreditam ter ideias mais claras de duração infinita do que de espaço infinito, porque é inegável que Deus existe desde a eternidade, mas não há matéria real que se estenda ao espaço infinito; ainda assim, aqueles filósofos que opinam que o espaço infinito é inerente à onipresença infinita de Deus, assim como a duração infinita à sua existência eterna, devem ter permissão para ter uma ideia tão clara de espaço infinito quanto de duração infinita; embora nenhum deles, creio eu, tenha qualquer ideia positiva de infinito em qualquer dos casos. Pois quaisquer ideias positivas que um homem tenha em mente, de qualquer quantidade, ele pode repeti-las e adicioná-las às anteriores, tão facilmente quanto pode somar as ideias de dois dias ou dois passos, que são ideias positivas de comprimentos que ele tem em mente, e assim por diante, indefinidamente.de modo que, se um homem tivesse uma ideia positiva de infinito, seja duração ou espaço, ele poderia somar dois infinitos; aliás, tornar um infinito infinitamente maior que outro — absurdos tão grosseiros que não podem ser refutados.

21. Supostas ideias positivas sobre o infinito, causa de erros.

Mas, mesmo depois de tudo isso, se ainda houver homens que se convencem de que possuem ideias claras, positivas e abrangentes sobre o infinito, é justo que desfrutem desse privilégio; e eu ficaria muito contente (assim como alguns outros que conheço, que reconhecem não possuir tais ideias) em ser melhor informado por meio de suas comunicações. Pois até então eu tendia a pensar que as grandes e inextricáveis ​​dificuldades que perpetuamente envolvem todos os discursos sobre o infinito — seja de espaço, duração ou divisibilidade — eram marcas certas de uma falha em nossas ideias sobre o infinito e da desproporção que sua natureza apresenta à compreensão de nossas limitadas capacidades. Pois, enquanto os homens falam e discutem sobre espaço ou duração infinitos, como se tivessem ideias tão completas e positivas sobre eles quanto têm sobre os nomes que lhes dão, ou sobre uma jarda, uma hora ou qualquer outra quantidade determinada; Não é de admirar que a natureza incompreensível daquilo sobre o qual discorrem ou raciocinam os leve a perplexidades e contradições, e que suas mentes sejam sobrepostas por um objeto grande e poderoso demais para ser contemplado e controlado por eles.

22. Todas essas são formas de ideias obtidas a partir da sensação e da reflexão.

Se me detive bastante na consideração da duração, do espaço e do número, e no que surge da contemplação deles — o infinito —, talvez não seja mais do que a matéria exige; havendo poucas ideias simples cujos MODOS exercitem mais os pensamentos dos homens do que essas. Não pretendo tratá-las em toda a sua amplitude. Basta-me, para o meu propósito, mostrar como a mente as recebe, tais como são, a partir da sensação e da reflexão; e como até mesmo a ideia que temos de infinito, por mais remota que possa parecer de qualquer objeto dos sentidos ou operação da nossa mente, tem, no entanto, como todas as nossas outras ideias, a sua origem aí. Alguns matemáticos, talvez, com suas especulações avançadas, possam ter outras maneiras de introduzir em suas mentes ideias de infinito. Mas isso não impede que eles próprios, assim como todos os outros homens, tenham obtido as primeiras ideias que tiveram de infinito a partir da sensação e da reflexão, pelo método que aqui descrevemos.

CAPÍTULO XVIII.
OUTROS MODOS SIMPLES.

1. Outros modos simples de ideias simples de sensação.

Embora eu tenha demonstrado, nos capítulos anteriores, como a partir de ideias simples captadas pela sensação, a mente se estende até o infinito; o qual, por mais que pareça o mais distante de qualquer percepção sensível, no fim das contas não contém nada além do que é feito de ideias simples: recebidas pela mente através dos sentidos e, posteriormente, ali reunidas pela faculdade que a mente possui de repetir suas próprias ideias; — embora, eu diga, estes poderiam ser exemplos suficientes de modos simples das ideias simples da sensação, e bastariam para mostrar como a mente os obtém, ainda assim, por uma questão de método, apresentarei, ainda que brevemente, mais alguns exemplos, e então prosseguirei para ideias mais complexas.

2. Modos simples de movimento.

Deslizar, rolar, cambalear, andar, rastejar, correr, dançar, saltar, pular e uma infinidade de outras ações que poderiam ser nomeadas são palavras que, assim que ouvidas, qualquer pessoa que entenda inglês já tem em mente ideias distintas, que nada mais são do que diferentes modificações do movimento. Os modos de movimento correspondem aos de extensão; rápido e lento são duas ideias diferentes de movimento, cujas medidas são compostas pelas distâncias de tempo e espaço somadas; portanto, são ideias complexas, que abrangem tempo e espaço juntamente com o movimento.

3. Modos de Sons.

A mesma variedade existe nos sons. Cada palavra articulada é uma modificação sonora diferente; por meio disso, vemos que, a partir do sentido da audição, é através de tais modificações que a mente pode ser abastecida com ideias distintas, em número quase infinito. Os sons também, além dos distintos gritos de pássaros e animais, são modificados pela diversidade de notas de diferentes durações combinadas, que formam aquela ideia complexa chamada melodia, a qual um músico pode ter em mente quando não ouve ou não produz som algum, ao refletir sobre as ideias desses sons, assim combinados silenciosamente em sua própria imaginação.

4. Modos de cores.

As cores também são muito variadas: algumas consideramos como diferentes graus, ou como eram chamadas, tonalidades, da mesma cor. Mas como raramente fazemos conjuntos de cores, seja para uso ou deleite, e a figura também está presente e desempenha um papel importante, como na pintura, tecelagem, bordados, etc., aquelas que consideramos pertencem mais comumente aos MODOS MISTOS, por serem compostas de ideias de diversos tipos, a saber, figura e cor, como beleza, arco-íris, etc.

5. Modos de Sabor.

Todos os sabores e aromas compostos também são modos, constituídos pelas ideias simples desses sentidos. Mas, por serem geralmente indefinidos, recebem menos atenção e não podem ser descritos por escrito; portanto, devem ser deixados, sem enumeração, à reflexão e à experiência do meu leitor.

6. Alguns modos simples não têm nomes.

Em geral, pode-se observar que aqueles modos simples, considerados apenas como diferentes graus da mesma ideia simples, embora sejam em si mesmos, muitos deles, ideias muito distintas, normalmente não possuem nomes distintos, nem são muito considerados como ideias distintas, quando a diferença entre eles é muito pequena. Se os homens negligenciaram esses modos e não lhes deram nomes por falta de meios para distingui-los adequadamente, ou porque, quando fossem assim distinguidos, esse conhecimento não seria de uso geral ou necessário, deixo isso para a reflexão de outros. Basta-me mostrar que todas as nossas ideias simples vêm à nossa mente apenas por meio da sensação e da reflexão; e que, quando estamos de bom humor, podemos repeti-las e compô-las de várias maneiras, criando assim novas ideias complexas. Mas, embora branco, vermelho ou doce, etc., não tenham sido modificados ou transformados em ideias complexas por meio de diversas combinações, a ponto de serem nomeados e, portanto, classificados em espécies, algumas outras ideias simples, a saber, Os conceitos de unidade, duração e movimento, etc., exemplificados acima, assim como poder e pensamento, foram modificados para uma grande variedade de ideias complexas, com nomes próprios.

7. Por que alguns modos têm nomes e outros não.

Suponho que a razão para isso seja a seguinte: a grande preocupação dos homens em estarem uns com os outros, o conhecimento dos homens e de suas ações, e a comunicação entre eles, era extremamente necessária; e, portanto, eles criaram ideias de AÇÕES muito bem modificadas e deram nomes a essas ideias complexas, para que pudessem registrar e discutir mais facilmente as coisas com as quais lidavam diariamente, sem longas rodeios e circunlóquios; e para que as coisas sobre as quais eles continuamente davam e recebiam informações pudessem ser compreendidas com mais facilidade e rapidez. Que isso seja verdade, e que os homens, ao formularem diferentes ideias complexas e lhes darem nomes, tenham sido muito influenciados pela finalidade da fala em geral (que é uma maneira muito curta e rápida de transmitir seus pensamentos uns aos outros), fica evidente nos nomes que, em diversas artes, foram encontrados e aplicados a várias ideias complexas de ações modificadas, pertencentes a seus respectivos ofícios, por questões de rapidez, em suas instruções ou discursos sobre elas. Ideias essas geralmente não são formuladas na mente de homens que não estão familiarizados com essas operações. E daí as palavras que as representam, pela maior parte dos homens da mesma língua, não são compreendidas: por exemplo, COLTSHIRE, DRILLING, FILTRATION, COHOBATION, são palavras que representam certas ideias complexas, que, estando raramente presentes na mente de qualquer pessoa, exceto daqueles poucos cujos trabalhos particulares as trazem à mente a todo instante, esses nomes não são geralmente compreendidos, exceto por ferreiros e químicos; que, tendo formulado as ideias complexas que essas palavras representam, e tendo-lhes dado nomes, ou recebido-os de outros, ao ouvirem esses nomes em comunicação, concebem facilmente essas ideias em suas mentes; como por COHOBATION todas as ideias simples de destilação e de verter o líquido destilado de algo de volta sobre a matéria restante e destilá-lo novamente. Assim, vemos que há uma grande variedade de ideias simples, como de gostos e cheiros, que não têm nomes; e de modos, muitas mais; que, seja por não terem sido observadas com frequência suficiente, seja por não serem de grande utilidade para serem levadas em consideração nos assuntos e conversas dos homens, não receberam nomes e, portanto, não são consideradas espécies. Teremos a oportunidade de considerar isso mais detalhadamente adiante, quando falarmos de PALAVRAS.

CAPÍTULO XIX.
DOS MODOS DE PENSAR.

1. Sensação, lembrança, contemplação, etc., modos de pensar.

Quando a mente volta seu olhar para si mesma e contempla suas próprias ações, o PENSAMENTO é o primeiro processo que ocorre. Nele, a mente observa uma grande variedade de modificações e, a partir daí, recebe ideias distintas. Assim, a percepção ou o pensamento que de fato acompanha e está anexado a qualquer impressão no corpo, causada por um objeto externo, sendo distinto de todas as outras modificações do pensamento, fornece à mente uma ideia distinta, que chamamos de SENSAÇÃO; que é, por assim dizer, a entrada efetiva de qualquer ideia no entendimento pelos sentidos. A mesma ideia, quando reaparece sem a operação do mesmo objeto sobre o sensorial externo, é LEMBRANÇA; se for buscada pela mente, e com esforço e dificuldade encontrada, e trazida novamente à vista, é RECORDAÇÃO; se for mantida ali por um longo tempo sob consideração atenta, é CONTEMPLAÇÃO; quando as ideias flutuam em nossa mente sem qualquer reflexão ou consideração do entendimento, é aquilo que os franceses chamam de DEVOREI. Nossa língua mal tem um nome para isso: quando as ideias que se apresentam (pois, como observei em outro lugar, enquanto estamos acordados, sempre haverá uma sucessão de ideias em nossas mentes) são notadas e, por assim dizer, registradas na memória, isso é ATENÇÃO; quando a mente, com grande seriedade e escolha, fixa seu olhar em qualquer ideia, a considera por todos os ângulos e não se deixa distrair pela solicitação comum de outras ideias, é isso que chamamos de INTENÇÃO ou ESTUDO; o sono, sem sonhar, é o repouso de tudo isso; e o próprio SONHAR é ter ideias (enquanto os sentidos externos estão bloqueados, de modo que não recebem objetos externos com sua rapidez habitual) na mente, não sugeridas por quaisquer objetos externos ou ocasião conhecida; nem sob qualquer escolha ou conduta do entendimento; e se aquilo que chamamos de ÊXTASE não seria sonhar de olhos abertos, deixo para ser examinado.

2. Outros modos de pensar.

Estes são alguns poucos exemplos dos vários modos de pensar que a mente pode observar em si mesma, e dos quais pode ter ideias tão distintas quanto as que tem do branco e do vermelho, de um quadrado ou de um círculo. Não pretendo enumerá-los todos, nem tratar extensivamente desse conjunto de ideias que são obtidas pela reflexão: isso daria um livro inteiro. Basta ao meu propósito atual ter mostrado aqui, por meio de alguns poucos exemplos, de que tipo são essas ideias e como a mente as adquire; especialmente porque terei ocasião, mais adiante, de tratar mais detalhadamente do RACIOCÍNIO, DO JULGAMENTO, DA VONTADE e do CONHECIMENTO, que são algumas das operações e modos de pensar mais importantes da mente.

3. Os vários graus de atenção no pensamento.

Mas talvez não seja uma digressão imperdoável, nem totalmente impertinente ao nosso propósito atual, se refletirmos aqui sobre os diferentes estados da mente ao pensar, que aqueles exemplos de atenção, devaneio e sonho, etc., mencionados anteriormente, naturalmente sugerem. Que há ideias, algumas ou outras, sempre presentes na mente de um homem acordado, a experiência de cada um o convence; embora a mente se ocupe com elas com vários graus de atenção. Às vezes, a mente se fixa com tanta intensidade na contemplação de alguns objetos, que examina suas ideias por todos os ângulos; observa suas relações e circunstâncias; e examina cada parte com tanta precisão e intenção, que exclui todos os outros pensamentos e não percebe as impressões comuns que os sentidos causam, que em outro momento produziriam percepções muito sensíveis; outras vezes, mal observa o fluxo de ideias que chegam ao entendimento, sem direcionar ou aprofundar nenhuma delas; e outras vezes, deixa-as passar quase despercebidas, como sombras tênues que não causam nenhuma impressão.

4. Portanto, é provável que o Pensamento seja a Ação, e não a Essência da Alma.

Essa diferença de intenção e a remissão da mente no pensamento, com uma grande variedade de graus entre o estudo sério e a quase completa inércia, todos, creio eu, já experimentaram em si mesmos. Investigando um pouco mais, encontramos a mente, durante o sono, como que recolhida dos sentidos e fora do alcance dos estímulos sensoriais que, em outros momentos, produzem ideias vívidas e sensíveis. Não preciso, para isso, citar como exemplo aqueles que dormem noites inteiras tempestuosas sem ouvir o trovão, ver o relâmpago ou sentir o tremor da casa, sensações bastante perceptíveis para quem está acordado. Mas, nesse recolhimento da mente dos sentidos, ela frequentemente retém um modo de pensar ainda mais disperso e incoerente, que chamamos de sonho. E, por fim, o sono profundo encerra completamente a cena e põe fim a todas as aparências. Creio que quase todos têm experiência disso em si mesmos, e sua própria observação os leva a essa conclusão sem dificuldade. O que eu concluiria a partir disso é que, visto que a mente pode assumir, sensivelmente, vários graus de pensamento em diferentes momentos, e às vezes, mesmo em um homem acordado, pode ser tão negligente a ponto de ter pensamentos vagos e obscuros a tal ponto que se distanciam muito pouco de qualquer ideia; e, por fim, na escuridão do sono profundo, perde completamente a visão de todas as ideias, como digo, isso é evidente na prática e na experiência constante, pergunto se não seria provável que o pensamento seja a ação e não a essência da alma? Já que as operações dos agentes admitem facilmente intenção e omissão, mas as essências das coisas não são concebidas como capazes de tal variação. Mas isso é apenas um detalhe.

CAPÍTULO XX.
DOS MODOS DE PRAZER E DOR.

1. Prazer e dor, ideias simples.

Entre as ideias simples que recebemos tanto da sensação quanto da reflexão, a dor e o prazer são duas muito importantes. Pois, assim como no corpo há sensações que são meramente isoladas, ou acompanhadas de dor ou prazer, também o pensamento ou a percepção da mente são simplesmente assim, ou então acompanhados também de prazer ou dor, deleite ou perturbação, chamemos como quisermos. Estas, como outras ideias simples, não podem ser descritas, nem seus nomes definidos; a maneira de conhecê-las é, como no caso das ideias simples dos sentidos, somente pela experiência. Pois, defini-las pela presença do bem ou do mal não é outra forma de nos fazer conhecê-las senão fazendo-nos refletir sobre o que sentimos em nós mesmos, sobre as diversas e variadas operações do bem e do mal em nossas mentes, conforme são aplicadas ou consideradas por nós de maneiras diferentes.

2. Bem e mal, o quê?

As coisas são boas ou más apenas em referência ao prazer ou à dor. Chamamos de BEM aquilo que é capaz de causar ou aumentar o prazer, ou diminuir a dor em nós; ou ainda de nos proporcionar ou preservar a posse de qualquer outro bem ou a ausência de qualquer mal. E, ao contrário, denominamos MAL aquilo que é capaz de produzir ou aumentar qualquer dor, ou diminuir qualquer prazer em nós; ou ainda de nos proporcionar qualquer mal, ou nos privar de qualquer bem. Por prazer e dor, devo entender que me refiro ao corpo ou à mente, como são comumente distinguidos; embora, na verdade, sejam apenas diferentes constituições da MENTE, às vezes ocasionadas por distúrbios no corpo, às vezes por pensamentos da mente.

3. Nossas paixões são movidas pelo Bem e pelo Mal.

O prazer e a dor, e aquilo que os causa — o bem e o mal — são as dobradiças em torno das quais giram nossas paixões. E se refletirmos sobre nós mesmos e observarmos como esses elementos, sob diversas considerações, operam em nós; que modificações ou estados de espírito, que sensações internas (se assim posso chamá-las) produzem em nós, podemos, a partir daí, formar em nós mesmos as ideias de nossas paixões.

4. Amor.

Assim, qualquer pessoa que reflita sobre o prazer que algo presente ou ausente pode lhe proporcionar, tem a ideia que chamamos de AMOR. Pois quando um homem declara no outono, enquanto as come, ou na primavera, quando não há uvas, que ama uvas, isso não significa mais do que o sabor das uvas que o agrada: se uma alteração na saúde ou na constituição destruir o prazer do seu sabor, então pode-se dizer que ele não ama mais uvas.

5. Ódio.

Pelo contrário, o pensamento da dor que qualquer coisa presente ou ausente tende a produzir em nós é o que chamamos de ÓDIO. Se fosse meu propósito aqui investigar além das meras ideias de nossas paixões, na medida em que dependem de diferentes modificações de prazer e dor, eu observaria que nosso amor e ódio por seres inanimados e insensíveis geralmente se fundamentam no prazer e na dor que recebemos de seu uso e aplicação aos nossos sentidos, mesmo que com sua destruição. Mas o ódio ou o amor por seres capazes de felicidade ou sofrimento é frequentemente a inquietação ou o deleite que encontramos em nós mesmos, surgindo de sua própria existência ou felicidade. Assim, a existência e o bem-estar dos filhos ou amigos de um homem lhe produzem constante deleite; diz-se que ele os ama constantemente. Mas basta observar que nossas ideias de amor e ódio são apenas disposições da mente em relação ao prazer e à dor em geral, independentemente de como sejam causados ​​em nós.

6. Desejo.

A inquietação que um homem sente na ausência de algo cujo prazer presente lhe traz consigo a ideia de deleite é o que chamamos de DESEJO; que é maior ou menor conforme essa inquietação seja mais ou menos veemente. Aliás, talvez seja útil observar que o principal, senão o único, estímulo à indústria e à ação humana é a INQUIETAÇÃO. Pois qualquer bem que se proponha, se a sua ausência não acarreta desagrado ou dor, se o homem se sente à vontade e contente sem ele, não há desejo por ele, nem empenho em buscá-lo; não há mais do que uma mera valeidade, termo usado para significar o grau mais baixo de desejo, e o que é quase nada, quando há tão pouca inquietação na ausência de algo, que isso não leva o homem além de alguns tênues anseios por ele, sem qualquer uso mais eficaz ou vigoroso dos meios para alcançá-lo. O desejo também é contido ou atenuado pela opinião da impossibilidade ou inatingibilidade do bem proposto, na medida em que a inquietação é curada ou atenuada por essa consideração. Isso poderia levar nossos pensamentos adiante, se fosse oportuno neste lugar.

7. Alegria.

A ALEGRIA é um deleite da mente, resultante da consideração da posse presente ou iminente de um bem; e possuímos um bem quando o temos em nosso poder a ponto de podermos usá-lo quando quisermos. Assim, um homem quase faminto sente alegria com a chegada do socorro, mesmo antes de ter o prazer de desfrutá-lo; e um pai, para quem o próprio bem-estar dos filhos causa alegria, está sempre, enquanto seus filhos estiverem nesse estado, na posse desse bem; pois basta que ele reflita sobre isso para sentir esse prazer.

8. Tristeza.

A TRISTEZA é uma inquietação na mente, ao pensar em um bem perdido, que poderia ter sido desfrutado por mais tempo; ou a sensação de um mal presente.

9. Esperança.

A ESPERANÇA é aquele prazer na mente que cada um encontra em si mesmo ao pensar na provável futura satisfação de algo que lhe trará deleite.

10. Medo.

O MEDO é uma inquietação da mente, que surge ao pensar no mal futuro que provavelmente nos atingirá.

11. Desespero.

O DESESPERO é o pensamento da inatingibilidade de qualquer bem, que opera de maneiras diferentes na mente dos homens, às vezes produzindo inquietação ou dor, outras vezes repouso e indolência.

12. Raiva.

A RAIVA é a inquietação ou perturbação da mente, ao receber qualquer ofensa, com o propósito imediato de vingança.

13. Inveja.

A inveja é uma inquietação da mente, causada pela consideração de um bem que desejamos ter sido obtido por alguém que, em nossa opinião, não deveria tê-lo tido antes de nós.

14. Quais são as paixões que todos os homens possuem?

Essas duas últimas paixões, INVEJA e RAIVA, não sendo causadas simplesmente pela dor e pelo prazer em si mesmas, mas contendo em si considerações mistas sobre nós mesmos e os outros, não são, portanto, encontradas em todos os homens, porque lhes faltam essas outras partes, como a valorização de seus méritos ou a intenção de vingança. Mas todas as demais, que terminam puramente em dor e prazer, são, creio eu, encontradas em todos os homens. Pois amamos, desejamos, nos alegramos e esperamos apenas em relação ao prazer; odiamos, tememos e nos entristecemos apenas em relação à dor, em última análise. Em suma, todas essas paixões são movidas pelas coisas apenas na medida em que elas se apresentam como causas de prazer e dor, ou como tendo prazer ou dor de alguma forma a elas associados. Assim, estendemos nosso ódio geralmente ao sujeito (pelo menos, se for um agente sensível ou voluntário) que nos causou dor, porque o medo que ela deixa é uma dor constante; mas não amamos tão constantemente aquilo que nos fez bem. Porque o prazer não nos afeta com a mesma intensidade que a dor, e porque não estamos tão propensos a ter esperança de que ele volte a nos afetar. Mas isso é outra história.

15. Prazer e dor, o quê?

Por prazer e dor, deleite e desconforto, devo sempre entender (como já indiquei) que me refiro não apenas à dor e ao prazer físicos, mas a qualquer deleite ou desconforto que sintamos, seja ele proveniente de uma sensação ou reflexão agradável ou inaceitável.

16. Remoção ou redução de qualquer um deles.

Além disso, é preciso considerar que, em relação às paixões, a remoção ou a diminuição de uma dor é considerada, e opera, como um prazer; e a perda ou a redução de um prazer, como uma dor.

17. Vergonha.

As paixões também, na maioria das pessoas, produzem efeitos no corpo e causam diversas alterações nele; estas, nem sempre sensíveis, não constituem necessariamente parte da concepção de cada paixão. Pois a VERGONHA, que é um desconforto mental ao pensar em ter feito algo indecente ou que diminua a estima que os outros têm por nós, nem sempre vem acompanhada de rubor.

18. Estes exemplos mostram como nossas ideias sobre as paixões são obtidas a partir da sensação e da reflexão.

Não me enganaria se pretendesse que este fosse um Discurso sobre as Paixões; elas são muito mais numerosas do que as que mencionei aqui, e cada uma delas exigiria um discurso muito mais amplo e preciso. Mencionei apenas estas como exemplos de modos de prazer e dor que resultam em nossas mentes a partir de diversas considerações sobre o bem e o mal. Talvez pudesse ter citado outros modos de prazer e dor, mais simples do que estes, como a dor da fome e da sede, e o prazer de comer e beber para saciá-las; a dor dos dentes embotados; o prazer da música; a dor de discussões capciosas e pouco instrutivas, e o prazer de uma conversa racional com um amigo, ou de um estudo bem direcionado na busca e descoberta da verdade. Mas, como as paixões nos interessam muito mais, preferi citá-las e mostrar como as ideias que temos delas derivam da sensação ou da reflexão.

CAPÍTULO XXI.
DO PODER.

1. Como surgiu essa ideia?

A mente, sendo informada diariamente, pelos sentidos, da alteração daquelas ideias simples que observa nas coisas externas; e percebendo como uma chega ao fim e deixa de existir, e outra começa a existir, que antes não existia; refletindo também sobre o que se passa dentro de si, e observando uma constante mudança de suas ideias, às vezes pela impressão de objetos externos nos sentidos, e às vezes pela determinação de sua própria escolha; e concluindo, a partir do que observou tão constantemente, que mudanças semelhantes ocorrerão no futuro nas mesmas coisas, por agentes semelhantes e pelas mesmas maneiras — considera em uma coisa a possibilidade de ter qualquer uma de suas ideias simples alterada, e em outra a possibilidade de efetuar essa mudança; e assim chega àquela ideia que chamamos de PODER. Assim dizemos: o fogo tem o poder de derreter o ouro, isto é, de destruir a consistência de suas partes insensíveis e, consequentemente, sua dureza, tornando-o fluido; e o ouro tem o poder de ser derretido. que o sol tem o poder de branquear a cera, e a cera o poder de ser branqueada pelo sol, destruindo assim o amarelo e dando lugar à brancura. Nesse caso, e em outros semelhantes, o poder que consideramos refere-se à mudança de ideias perceptíveis. Pois não podemos observar qualquer alteração ou operação em algo, senão pela mudança observável de suas ideias sensíveis; nem conceber qualquer alteração, senão concebendo uma mudança em algumas de suas ideias.

2. Potência, ativa e passiva.

O poder, assim considerado, é duplo, a saber, ser capaz de criar ou receber qualquer mudança. Um pode ser chamado de poder ATIVO e o outro de poder PASSIVO. Se a matéria não é totalmente destituída de poder ativo, visto que seu autor, Deus, está verdadeiramente acima de todo poder passivo; e se o estado intermediário dos espíritos criados não é o único capaz de poder tanto ativo quanto passivo, talvez valha a pena considerar. Não entrarei agora nessa investigação, pois meu objetivo presente não é pesquisar a origem do poder, mas como chegamos à IDEIA dele. Mas, visto que os poderes ativos constituem uma parte tão grande de nossas ideias complexas sobre as substâncias naturais (como veremos adiante), e os menciono como tais, de acordo com a compreensão comum; contudo, não sendo eles, talvez, poderes tão verdadeiramente ATIVOS quanto nossos pensamentos apressados ​​tendem a representá-los, julgo não ser inadequado, por meio desta indicação, direcionar nossas mentes à consideração de Deus e dos espíritos, para a ideia mais clara de poder ATIVO.

3. O poder inclui a relação.

Confesso que o poder inclui em si algum tipo de RELAÇÃO (uma relação com a ação ou a mudança), assim como, aliás, qualquer uma de nossas ideias, de qualquer tipo, quando consideradas atentamente, não o inclui. Pois nossas ideias de extensão, duração e número, não contêm todas em si uma relação secreta entre as partes? Figura e movimento têm algo de relativo em si muito mais visivelmente. E as qualidades sensíveis, como cores e cheiros, etc., o que são senão os poderes de diferentes corpos, em relação à nossa percepção, etc.? E, se consideradas nas próprias coisas, não dependem elas do volume, da forma, da textura e do movimento das partes? Todas as quais incluem algum tipo de relação em si. Nossa ideia de poder, portanto, creio, pode muito bem ter um lugar entre outras IDEIAS SIMPLES e ser considerada como uma delas; sendo um daqueles que constituem um ingrediente principal em nossas ideias complexas de substâncias, como teremos a oportunidade de observar adiante.

4. A ideia mais clara de poder ativo que veio do Espírito.

De poder passivo, todas as coisas sensíveis nos fornecem abundantemente ideias sensíveis, cujas qualidades e essências sensíveis encontramos em constante fluxo. E, portanto, com razão, as consideramos sempre sujeitas à mesma mudança. Nem temos menos exemplos de poder ATIVO (que é o significado mais próprio da palavra poder). Visto que qualquer mudança observada requer que a mente encontre, em algum lugar, um poder capaz de produzi-la, bem como a possibilidade, na própria coisa, de recebê-la. Contudo, se considerarmos atentamente, os corpos, por meio dos nossos sentidos, não nos oferecem uma ideia tão clara e distinta de poder ativo quanto a que obtemos da reflexão sobre as operações da nossa mente. Para todo poder relacionado à ação, e havendo apenas dois tipos de ação dos quais temos uma ideia, a saber, pensamento e movimento, consideremos de onde obtemos as ideias mais claras dos poderes que produzem essas ações. (1) Do pensamento, o corpo não nos oferece ideia alguma; é somente pela reflexão que a temos. (2) Tampouco temos, pelo corpo, qualquer ideia do início do movimento. Um corpo em repouso não nos oferece nenhuma ideia de qualquer poder ativo de movimento; e quando ele próprio é posto em movimento, esse movimento é mais uma paixão do que uma ação nele. Pois, quando a bola obedece ao movimento de um taco de bilhar, não se trata de uma ação da bola, mas de pura paixão. Da mesma forma, quando por impulso ela põe em movimento outra bola que estava em seu caminho, ela apenas transmite o movimento que recebeu de outra, perdendo em si mesma tanto quanto a outra recebeu: o que nos dá apenas uma ideia muito vaga de um poder ATIVO de movimento no corpo, enquanto o observamos apenas TRANSFERIR, mas não PRODUZIR, qualquer movimento. Pois é apenas uma ideia muito vaga de poder que não atinge a produção da ação, mas a continuação da paixão. Pois assim é o movimento em um corpo impelido por outro; a continuação da alteração feita nele do repouso para o movimento é pouco mais uma ação do que a continuação da alteração de sua forma pelo mesmo golpe. A ideia do INÍCIO do movimento só temos da reflexão sobre o que acontece em nós mesmos; onde constatamos, por experiência, que, com um simples esforço de vontade, com um simples pensamento, podemos mover partes do nosso corpo que antes estavam em repouso. Assim, parece-me que, pela observação do funcionamento dos corpos pelos nossos sentidos, temos apenas uma ideia muito imperfeita e obscura do poder ATIVO; visto que eles, por si só, não nos oferecem nenhuma noção do poder de iniciar qualquer ação, seja movimento ou pensamento. Mas se, a partir do impulso que os corpos demonstram uns sobre os outros, alguém pensa ter uma ideia clara de poder, isso também serve ao meu propósito; sendo a sensação uma das formas pelas quais a mente obtém suas ideias: apenas achei pertinente considerar aqui, de passagem, se a mente não recebe sua ideia de poder ativo mais claramente pela reflexão sobre suas próprias operações do que por qualquer sensação externa.

5. Vontade e Entendimento: duas Potências da Mente ou do Espírito.

Pelo menos isto, creio eu, é evidente: que encontramos em nós mesmos o poder de iniciar ou interromper, continuar ou terminar diversas ações da nossa mente e movimentos do nosso corpo, simplesmente por um pensamento ou preferência da mente que ordena, ou como que comanda, a realização ou não de determinada ação. Esse poder que a mente possui para ordenar a consideração de qualquer ideia, ou a interrupção da sua consideração; ou para preferir o movimento de qualquer parte do corpo ao seu repouso, e vice-versa, em qualquer caso específico, é o que chamamos de VONTADE. O exercício efetivo desse poder, ao dirigir qualquer ação específica, ou a sua interrupção, é o que chamamos de VOLIÇÃO ou VONTADE. A interrupção dessa ação, consequente a tal ordem ou comando da mente, é chamada de VOLUNTÁRIA. E qualquer ação realizada sem tal pensamento da mente é chamada de INVOLUNTÁRIA. O poder da percepção é o que chamamos de COMPREENSÃO. A percepção, que definimos como o ato de compreender, é de três tipos: 1. A percepção das ideias em nossa mente. 2. A percepção do significado dos signos. 3. A percepção da conexão ou repugnância, concordância ou discordância, que existe entre quaisquer de nossas ideias. Todas essas percepções são atribuídas ao entendimento, ou à capacidade perceptiva, embora sejam apenas as duas últimas que o uso nos permite dizer que compreendemos.

6. Faculdades, não seres reais.

Essas faculdades da mente, a saber, a de perceber e a de preferir, são geralmente chamadas por outro nome. E a maneira comum de se dizer é que o entendimento e a vontade são duas FACULDADES da mente; uma palavra bastante apropriada, se usada, como todas as palavras deveriam ser, para não gerar confusão no pensamento dos homens, por ser considerada (como suspeito que tenha sido) como representando algum ser real na alma que realiza essas ações de entendimento e volição. Pois quando dizemos que a VONTADE é a faculdade comandante e superior da alma; que ela é ou não é livre; que ela determina as faculdades inferiores; que segue os ditames do entendimento, etc.,—embora estas e outras expressões semelhantes, por aqueles que prestam atenção cuidadosa às suas próprias ideias e conduzem seus pensamentos mais pela evidência das coisas do que pelo som das palavras, possam ser entendidas em um sentido claro e distinto—ainda assim, suspeito, digo eu, que esta maneira de falar de FACULDADES tenha levado muitos a uma noção confusa de tantos agentes distintos em nós, que tinham suas respectivas áreas e autoridades, e que comandavam, obedeciam e realizavam diversas ações, como se fôssemos tantos seres distintos; o que não deixou de ser motivo de disputas, obscuridade e incerteza em questões relacionadas a elas.

7. Daí as ideias de liberdade e necessidade.

Creio que cada um encontra em si mesmo o poder de iniciar ou interromper, continuar ou pôr fim a diversas ações. Da reflexão sobre a extensão desse poder da mente sobre as ações do homem, que cada um encontra em si, surgem as ideias de liberdade e necessidade.

8. Liberdade, é isso?

Todas as ações que concebemos se reduzem, como já foi dito, a estas duas: pensar e agir; na medida em que um homem tem o poder de pensar ou não pensar, de se mover ou não se mover, de acordo com a preferência ou direção de sua própria mente, nessa medida ele é LIVRE. Sempre que uma ação ou uma omissão não estiverem igualmente ao alcance do homem; sempre que agir ou não agir não seguir igualmente a preferência de sua mente que o dirige, ali ele não é livre, embora talvez a ação seja voluntária. Assim, a ideia de LIBERDADE é a ideia de um poder em qualquer agente para agir ou se abster de qualquer ação específica, de acordo com a determinação ou pensamento da mente, pela qual uma delas é preferida à outra: onde uma delas não está ao alcance do agente para ser produzida por ele de acordo com sua vontade, ali ele não está em liberdade; esse agente está sob NECESSIDADE. Portanto, a liberdade não pode existir onde não há pensamento, não há vontade, não há vontade; Mas pode haver pensamento, pode haver vontade, pode haver volição, onde não há liberdade. Uma breve análise de um ou dois exemplos óbvios pode esclarecer isso.

9. Pressupõe compreensão e vontade.

Uma bola de tênis, seja em movimento pela raquete ou em repouso, não é considerada por ninguém como um agente livre. Se investigarmos a razão, descobriremos que é porque não concebemos uma bola de tênis como capaz de pensar e, consequentemente, não como tendo vontade própria ou preferência pelo movimento em relação ao repouso, ou vice-versa; portanto, não possui liberdade, não é um agente livre; mas tanto o seu movimento quanto o seu repouso se enquadram na nossa ideia de necessidade, e são assim chamados. Da mesma forma, um homem que cai na água (uma ponte quebrando sob seus pés) não possui liberdade nesse ato, não é um agente livre. Pois, embora tenha vontade própria, embora prefira não cair a cair, a interrupção desse movimento não está em seu poder, a cessação ou parada desse movimento não decorre de sua vontade; e, portanto, nesse aspecto, ele não é livre. Assim, quando um homem se fere, ou fere um amigo, com um movimento convulsivo do braço, que ele não tem o poder, por vontade própria ou por controle mental, de interromper ou conter, ninguém considera que ele tenha essa liberdade; todos sentem pena dele, por estar agindo por necessidade e constrangimento.

10. Não pertence à Vontade.

Novamente: imagine um homem que, enquanto dorme profundamente, é levado para um quarto onde está uma pessoa que ele anseia ver e com quem deseja conversar; e que ali é trancado, sem poder sair: ele acorda e fica feliz por se encontrar em tão agradável companhia, na qual permanece de bom grado, ou seja, prefere ficar a ir embora. Pergunto: essa permanência não é voluntária? Creio que ninguém duvidará disso; contudo, estando trancado, é evidente que ele não tem a liberdade de não ficar, não tem a liberdade de ir embora. Portanto, a liberdade não é uma ideia que pertence à vontade ou à preferência; mas sim à pessoa que tem o poder de fazer ou de se abster de fazer, conforme a mente escolher ou direcionar. Nossa ideia de liberdade vai até esse poder, e não além. Pois onde quer que a restrição impeça esse poder, ou a coerção retire essa indiferença da capacidade de agir ou de se abster de agir, ali a liberdade, e nossa noção dela, cessa imediatamente.

11. Voluntário em oposição a involuntário.

Temos exemplos suficientes, e muitas vezes mais do que suficientes, em nossos próprios corpos. O coração de um homem bate e o sangue circula, movimentos que ele não pode interromper por nenhum pensamento ou vontade; e, portanto, em relação a esses movimentos, nos quais o repouso não depende de sua escolha, nem seguiria a determinação de sua mente, caso esta o preferisse, ele não é um agente livre. Movimentos convulsivos agitam suas pernas, de modo que, por mais que ele o deseje, não pode, por nenhum poder de sua mente, interromper o movimento (como naquela estranha doença chamada coreia sancti viti), mas está perpetuamente em movimento; ele não tem liberdade nessa ação, mas está sob a mesma necessidade de se mover que uma pedra que cai ou uma bola de tênis golpeada por uma raquete. Por outro lado, uma paralisia ou o uso de cepos impedem que suas pernas obedeçam à determinação de sua mente, caso esta quisesse transferir seu corpo para outro lugar. Em todos esses casos, há falta de liberdade; embora o ato de permanecer sentado, mesmo por um paralítico, enquanto ele o prefere à remoção, seja verdadeiramente voluntário. O voluntário, portanto, não se opõe ao necessário, mas ao involuntário. Pois um homem pode preferir o que pode fazer ao que não pode; o estado em que se encontra à sua ausência ou mudança; embora a necessidade o tenha tornado em si mesmo inalterável.

12. Liberdade, o quê?

Assim como ocorre nos movimentos do corpo, também ocorre nos pensamentos da nossa mente: quando um pensamento nos permite adotá-lo ou deixá-lo de lado, de acordo com a preferência da mente, aí temos liberdade. Um homem desperto, sob a necessidade de ter constantemente algumas ideias em mente, não tem a liberdade de pensar ou não pensar; não mais do que tem a liberdade de escolher se seu corpo tocará ou não outro, mas sim se ele desviará sua contemplação de uma ideia para outra, o que muitas vezes depende de sua escolha; e então ele tem, em relação às suas ideias, tanta liberdade quanto em relação aos corpos sobre os quais repousa; ele pode, à vontade, mover-se de um para outro. Mas, ainda assim, algumas ideias para a mente, assim como alguns movimentos para o corpo, são tais que, em certas circunstâncias, ela não pode evitar, nem mesmo com o máximo esforço. Um homem na tortura não tem a liberdade de abandonar a ideia da dor e se distrair com outras contemplações; e, às vezes, uma paixão impetuosa agita nossos pensamentos, como um furacão agita nossos corpos, sem nos deixar a liberdade de pensar em outras coisas, que preferiríamos. Mas, assim que a mente recupera o poder de parar ou continuar, começar ou interromper, qualquer um desses movimentos externos do corpo, ou pensamentos internos, conforme julgar conveniente preferir um ao outro, então consideramos o homem novamente um AGENTE LIVRE.

13. Onde o pensamento estiver totalmente ausente, ou a capacidade de agir ou se abster de acordo com a direção do pensamento, ali se manifesta a necessidade. Isso, em um agente capaz de vontade, quando o início ou a continuação de qualquer ação é contrário à preferência de sua mente, é chamado de compulsão; quando o impedimento ou a interrupção de qualquer ação é contrário à sua vontade, é chamado de restrição. Agentes que não têm pensamento, nenhuma vontade, são, em tudo, AGENTES NECESSÁRIOS.

14. Se assim for (como imagino que seja), deixo à reflexão se isso não ajudaria a pôr fim àquela questão há muito agitada e, a meu ver, irracional por ser ininteligível, a saber: SE A VONTADE DO HOMEM É LIVRE OU NÃO? Pois, se não me engano, segue-se do que disse que a própria questão é totalmente inadequada; e é tão insignificante perguntar se a VONTADE do homem é livre quanto perguntar se seu sono é rápido ou sua virtude, perfeita: a liberdade é tão pouco aplicável à vontade quanto a rapidez do movimento o é ao sono ou a perfeição à virtude. Todos ririam do absurdo de uma pergunta como essas, pois é óbvio que as modificações do movimento não pertencem ao sono, nem a diferença de figura à virtude; e quando alguém refletir bem sobre isso, creio que perceberá claramente que a liberdade, que nada mais é do que um poder, pertence somente aos Agentes e não pode ser um atributo ou modificação da vontade, que também nada mais é do que um poder.

15. Vontade.

Tal é a dificuldade de explicar e transmitir noções claras de ações internas por meio de sons, que devo aqui advertir meu leitor de que ORDENAR, DIRECIONAR, ESCOLHER, PREFERIR etc., que utilizei, não expressarão suficientemente a vontade, a menos que ele reflita sobre o que ele próprio faz quando deseja. Por exemplo, preferir, que parece talvez expressar melhor o ato de vontade, não o faz com precisão. Pois, embora um homem prefira voar a andar, quem pode dizer que ele alguma vez o deseja? A vontade, é evidente, é um ato da mente que exerce conscientemente o domínio que julga ter sobre qualquer parte do homem, empregando-a ou negando-a em qualquer ação específica. E o que é a vontade, senão a faculdade de fazer isso? E essa faculdade é algo mais, na prática, do que um poder; o poder da mente de determinar seu pensamento, de produzir, continuar ou interromper qualquer ação, na medida em que isso dependa de nós? Pois pode-se negar que qualquer agente que tenha o poder de pensar sobre suas próprias ações e de preferir realizá-las ou omiti-las em detrimento de outras, possui essa faculdade chamada vontade? A VONTADE, portanto, nada mais é do que tal poder. A LIBERDADE, por outro lado, é o poder que um HOMEM tem de fazer ou deixar de fazer qualquer ação específica, conforme a sua real preferência na mente; o que equivale a dizer, conforme ele próprio a deseja.

16. Poderes inerentes aos Agentes.

É evidente, então, que a vontade nada mais é do que um poder ou capacidade, e a LIBERDADE outro poder ou capacidade, de modo que perguntar se a vontade tem liberdade é perguntar se um poder tem outro poder, uma capacidade tem outra capacidade; uma questão à primeira vista tão grosseiramente absurda que dispensa debate ou resposta. Pois quem não vê que os poderes pertencem apenas aos agentes e são atributos apenas das substâncias, e não dos próprios poderes? Assim, formular a pergunta dessa maneira (isto é, se a vontade é livre) equivale, na verdade, a perguntar se a vontade é uma substância, um agente, ou ao menos supor que seja, já que a liberdade não pode ser propriamente atribuída a nada mais. Se a liberdade pode, com alguma propriedade de expressão, ser aplicada ao poder, pode ser atribuída ao poder que o homem possui de produzir, ou deixar de produzir, movimento em partes do seu corpo, por escolha ou preferência; o que o denomina livre e é a própria liberdade. Mas se alguém perguntasse se a liberdade é livre, suspeitar-se-ia que não compreende bem o que diz; E ele seria considerado merecedor das orelhas de Midas, que, sabendo que "rico" era uma denominação para a posse de riquezas, deveria questionar se as próprias riquezas eram realmente ricas.

17. Como a vontade, em vez do homem, é chamada de livre.

Contudo, o nome FACULDADE, que os homens deram a esse poder chamado vontade, e pelo qual foram levados a falar da vontade como algo que age, pode, por uma apropriação que disfarça seu verdadeiro sentido, servir um pouco para atenuar o absurdo; porém, a vontade, na verdade, não significa nada além de um poder ou habilidade para preferir ou escolher: e quando a vontade, sob o nome de faculdade, é considerada como ela é, meramente como uma habilidade para fazer algo, o absurdo em dizer que ela é livre, ou não livre, facilmente se revelará. Pois, se for razoável supor e falar de faculdades como seres distintos que podem agir (como fazemos, quando dizemos que a vontade ordena e que a vontade é livre), é apropriado que consideremos a faculdade da fala, a faculdade da locomoção e a faculdade da dança como faculdades pelas quais essas ações são produzidas, as quais são apenas diferentes modos de movimento; assim como consideramos a vontade e o entendimento como faculdades pelas quais as ações de escolher e perceber são produzidas, as quais são apenas diferentes modos de pensar. E podemos dizer, com a mesma propriedade, que é a faculdade do canto que canta e a faculdade da dança que dança, assim como que a vontade escolhe ou que o entendimento concebe; ou, como é usual, que a vontade dirige o entendimento, ou que o entendimento obedece ou desobedece à vontade: sendo igualmente apropriado e inteligível dizer que o poder da fala dirige o poder do canto, ou que o poder do canto obedece ou desobedece ao poder da fala.

18. Essa maneira de falar causa confusão de pensamento.

Essa maneira de falar, no entanto, prevaleceu e, como imagino, gerou grande confusão. Pois, sendo essas todas faculdades diferentes na mente, ou no homem, para realizar diversas ações, ele as exerce como bem entende; mas a capacidade de realizar uma ação não é afetada pela capacidade de realizar outra ação. Pois a capacidade de pensar não afeta a capacidade de escolher, nem a capacidade de escolher afeta a capacidade de pensar; assim como a capacidade de dançar não afeta a capacidade de cantar, ou a capacidade de cantar afeta a capacidade de dançar, como qualquer um que reflita sobre isso perceberá facilmente. E, no entanto, é isso que dizemos quando falamos assim: que a vontade afeta o entendimento, ou o entendimento afeta a vontade.

19. Os poderes são relações, não agentes.

Admito que este ou aquele pensamento concreto pode ser a ocasião da vontade, ou do exercício do poder que um homem tem de escolher; ou a escolha concreta da mente, a causa do pensamento concreto sobre esta ou aquela coisa: assim como o ato de cantar uma determinada melodia pode ser a causa de dançar uma determinada dança, e o ato de dançar uma determinada dança a ocasião de cantar uma determinada melodia. Mas em tudo isso, não é um PODER que opera sobre outro: é a mente que opera e exerce esses poderes; é o homem que realiza a ação; é o agente que tem poder, ou é capaz de agir. Pois os poderes são relações, não agentes: e aquilo que tem o poder, ou não o poder, de operar é apenas aquilo que é ou não é livre, e não o poder em si. Pois a liberdade, ou a falta dela, não pode pertencer a nada além daquilo que tem ou não o poder de agir.

20. A liberdade não pertence à vontade.

A atribuição às faculdades daquilo que não lhes pertence deu origem a essa forma de falar; mas a introdução, nos discursos sobre a mente, com o nome de faculdades, da noção de SEU funcionamento, suponho que tenha contribuído tão pouco para o nosso conhecimento dessa parte de nós mesmos quanto o uso e a menção frequentes da invenção semelhante das faculdades, nas operações do corpo, nos ajudaram no conhecimento da medicina. Não que eu negue a existência de faculdades, tanto no corpo quanto na mente: ambas têm suas capacidades de funcionamento, caso contrário, nem uma nem a outra poderiam funcionar. Pois nada pode funcionar que não seja capaz de funcionar; e nada é capaz de funcionar que não tenha poder para funcionar. Tampouco nego que essas palavras, e outras semelhantes, devam ter seu lugar no uso comum das línguas que as popularizaram. Parece afetação excessiva descartá-las completamente; e a própria filosofia, embora não aprecie trajes vistosos, quando se apresenta em público, deve ter a complacência necessária para se vestir com a moda e a linguagem comuns do país, na medida em que isso seja compatível com a verdade e a clareza. Mas o erro tem sido falar e representar as faculdades como agentes tão distintos. Pois, ao perguntarem o que digere a carne em nossos estômagos, a resposta pronta e muito satisfatória era dizer que era a FACULDADE DIGESTIVA. O que faz algo sair do corpo? A FACULDADE EXPULSIVA. O que move? A FACULDADE MOTIVA. E assim na mente, a FACULDADE INTELECTUAL, ou o entendimento, compreende; e a FACULDADE ELETIVA, ou a vontade, quer ou comanda. Em suma, dizer que a capacidade de digerir digere; a capacidade de mover move; e a capacidade de compreender compreende. Pois faculdade, habilidade e poder, creio eu, são apenas nomes diferentes para a mesma coisa: formas de expressão que, quando traduzidas em palavras mais inteligíveis, equivalem, a meu ver, a isto: a digestão é realizada por algo capaz de digerir, o movimento por algo capaz de se mover e o entendimento por algo capaz de entender. E, na verdade, seria muito estranho se fosse diferente; tão estranho quanto seria um homem ser livre sem ser capaz de ser livre.

21. Mas para o Agente, ou Homem.

Voltando, então, à questão da liberdade, creio que a pergunta não é apropriada, se a vontade é livre, mas sim se o homem é livre. Assim, penso eu,

Primeiro, na medida em que alguém possa, pela direção ou escolha de sua mente, preferindo a existência de qualquer ação à sua inexistência, e vice-versa, fazer com que ela exista ou não exista, nessa medida essa pessoa é livre. Pois se eu posso, por um pensamento que direciona o movimento do meu dedo, fazê-lo mover-se quando estava em repouso, ou vice-versa, é evidente que, em relação a isso, sou livre; e se eu posso, por um pensamento semelhante, preferindo uma opção à outra, produzir palavras ou silêncio, tenho a liberdade de falar ou calar-me; e na medida em que esse poder de agir ou não agir, pela determinação do próprio pensamento que prefere uma ou outra opção, atinge esse ponto o homem livre. Pois como podemos considerar alguém mais livre do que ter o poder de fazer o que quiser? E na medida em que alguém possa, preferindo qualquer ação à sua inexistência, ou o repouso a qualquer ação, produzir essa ação ou repouso, nessa medida ele pode fazer o que quiser. Pois essa preferência pela ação em detrimento da sua ausência é a própria vontade de agir: e mal conseguimos imaginar um ser mais livre do que aquele que pode fazer o que deseja. Assim, em relação às ações que estão ao alcance de tal poder dentro de si, o homem parece tão livre quanto a liberdade pode torná-lo.

22. Quanto à vontade, o homem não é livre.

Mas a mente inquisitiva do homem, disposta a afastar-se, tanto quanto possível, de todos os pensamentos de culpa, mesmo que isso signifique colocar-se em uma situação pior do que a de uma necessidade fatal, não se contenta com isso: a liberdade, a menos que vá além disso, não serve ao propósito; e serve como um bom argumento o de que um homem não é livre de forma alguma se não for tão LIVRE PARA QUERER quanto para AGIR O QUE QUER. Quanto à liberdade de um homem, surge, portanto, esta outra questão: SE O HOMEM É LIVRE PARA QUERER?, que creio ser o que se quer dizer quando se questiona se a vontade é livre. E quanto a isso, imagino.

23. Como um homem não pode ser livre para querer.

Em segundo lugar, sendo a vontade, ou volição, uma ação, e a liberdade consistindo no poder de agir ou não agir, o homem, em relação à vontade ou ao ato de volição, quando qualquer ação em seu poder é proposta aos seus pensamentos como se fosse imediatamente realizada, não pode ser livre. A razão disso é muito evidente. Pois, sendo inevitável que a ação dependente de sua vontade exista ou não exista, e sua existência ou não existência seguindo perfeitamente a determinação e preferência de sua vontade, ele não pode evitar querer a existência ou não existência dessa ação; é absolutamente necessário que ele queira uma ou outra; isto é, prefira uma à outra: visto que uma delas necessariamente ocorrerá; e aquilo que ocorre, ocorre pela escolha e determinação de sua mente; isto é, por sua vontade: pois se ele não o quisesse, não existiria. Assim, em relação ao ato de querer, o homem não é livre: a liberdade consiste no poder de agir ou não agir; o que, em relação à volição, o homem não possui.

24. Liberdade é a liberdade de executar o que se deseja.

Portanto, é evidente que um homem não tem a liberdade de querer, ou não querer, nada que esteja ao seu alcance, mesmo que apenas o considere: a liberdade consiste no poder de agir ou de se abster de agir, e somente nisso. Pois um homem que permanece sentado é considerado livre, pois pode andar se assim o desejar. Um homem que anda também é livre, não porque anda ou se move, mas porque pode ficar parado se assim o desejar. Mas se um homem sentado não tem o poder de se mover, ele não é livre; da mesma forma, um homem que cai de um precipício, embora em movimento, não é livre, porque não pode interromper esse movimento se o quisesse. Sendo assim, é claro que um homem que está andando, a quem se propõe parar de andar, não é livre, quer ele decida andar, quer parar de andar, quer não: ele deve necessariamente preferir uma das duas opções; andar ou não andar. E assim é em relação a todas as outras ações que estão ao nosso alcance; Uma vez propostas, a mente não tem o poder de agir ou não agir, pois é nisso que consiste a liberdade. A mente, nesse caso, não tem o poder de se abster de querer; não pode evitar alguma determinação a respeito delas, por mais breve que seja a consideração, por mais rápido que seja o pensamento, ela ou deixa o homem no estado em que se encontrava antes de pensar, ou o muda; continua a ação, ou a interrompe. Com isso, fica evidente que ela ordena e dirige uma, em detrimento da outra, ou negligenciando-a, e assim a continuação ou a mudança se torna inevitavelmente voluntária.

25. A Vontade determinada por algo que não a possui.

Visto que, na maioria dos casos, o homem não tem liberdade, quer queira quer não (pois, quando uma ação ao seu alcance é proposta aos seus pensamentos, ele NÃO PODE reter a vontade; ele DEVE decidir de uma forma ou de outra), a próxima questão que se coloca é: SE O HOMEM TEM A LIBERDADE DE ESCOLHER QUAL DAS DUAS OPÇÕES ELE DESEJA, MOVIMENTO OU REPOUSO? Esta questão carrega em si mesma o seu absurdo de forma tão evidente que alguém poderia, por meio dela, estar suficientemente convencido de que a liberdade não diz respeito à vontade. Pois, perguntar se o homem tem a liberdade de escolher entre movimento ou repouso, fala ou silêncio, o que lhe agrada, é perguntar se o homem pode querer o que quer, ou se agradar com o que lhe agrada? Uma questão que, creio eu, não precisa de resposta; e aqueles que a questionam devem supor que uma vontade determina os atos de outra, e outra determina os atos desta, e assim por diante, infinitum.

26. Os conceitos de LIBERDADE e VONTADE devem ser definidos.

Para evitar esses e outros absurdos semelhantes, nada pode ser mais útil do que estabelecer em nossas mentes ideias firmes sobre os assuntos em questão. Se as ideias de liberdade e vontade estivessem bem fixadas em nosso entendimento e nos acompanhassem em nossas mentes, como deveriam, em todas as questões que surgem a seu respeito, suponho que grande parte das dificuldades que confundem o pensamento humano e embaraçam o entendimento seriam muito mais facilmente resolvidas; e perceberíamos onde reside a confusão de significados ou onde a natureza da coisa causa a obscuridade.

27. Liberdade.

Primeiramente, é preciso lembrar que a liberdade consiste na dependência da existência, ou não existência, de qualquer AÇÃO em nossa VONTADE de realizá-la; e não na dependência de qualquer ação, ou seu contrário, em nossa PREFERÊNCIA. Um homem em um penhasco tem a liberdade de saltar vinte jardas para baixo, em direção ao mar, não porque tenha o poder de realizar a ação contrária, que seria saltar vinte jardas para cima, pois isso ele não pode fazer; mas sim porque tem o poder de saltar ou não saltar. Porém, se uma força maior que a sua o segura firmemente ou o derruba, ele deixa de ser livre nesse caso, pois a realização ou a abstenção dessa ação específica não está mais em seu poder. Aquele que é um prisioneiro em uma cela de vinte pés quadrados, estando no lado norte de sua cela, tem a liberdade de caminhar vinte pés para o sul, porque pode caminhar ou não; mas não tem, ao mesmo tempo, a liberdade de fazer o contrário, ou seja, caminhar vinte pés para o norte.

Nisto, portanto, consiste a LIBERDADE, ou seja, na nossa capacidade de agir ou não agir, conforme a nossa escolha ou vontade.

28. O que significam vontade e ação.

Em segundo lugar, devemos lembrar que a VONTADE ou a VONTADE é um ato da mente que direciona seu pensamento para a produção de qualquer ação, exercendo assim seu poder para produzi-la. Para evitar a duplicação de palavras, peço que aqui, sob a palavra AÇÃO, compreenda também a abstenção de qualquer ação proposta: sentar-se parado ou manter-se em silêncio ao caminhar ou falar, embora sejam meras abstenções, exigem tanta determinação da vontade e são tão frequentemente pesadas em suas consequências quanto as ações contrárias, podendo, por essa consideração, ser consideradas ações também; mas digo isso para não me enganar se (por uma questão de brevidade) eu falar assim.

29. O que determina a vontade.

Em terceiro lugar, sendo a vontade nada mais que um poder da mente para dirigir as faculdades operativas de um homem ao movimento ou à repouso, na medida em que estas dependem dessa direção; à pergunta "O que determina a vontade?", a resposta verdadeira e adequada é: A mente. Pois aquilo que determina o poder geral de dirigir, para esta ou aquela direção particular, nada mais é do que o próprio agente exercendo o poder que possui dessa maneira específica. Se esta resposta não satisfaz, é evidente que o significado da pergunta "O que determina a vontade?" é este: O que move a mente, em cada caso particular, a determinar seu poder geral de dirigir para este ou aquele movimento ou repouso particular? E a isso eu respondo: O motivo para permanecer no mesmo estado ou ação é apenas a satisfação presente nele; o motivo para mudar é sempre alguma inquietação: nada nos impulsiona à mudança de estado, ou a qualquer nova ação, senão alguma inquietação. Este é o grande motivo que atua na mente para colocá-la em ação, o qual, por uma questão de brevidade, chamaremos de determinação da vontade, e que explicarei mais detalhadamente adiante.

30. Vontade e desejo não devem ser confundidos.

Mas, para chegar a esse ponto, será necessário esclarecer que, embora eu tenha me esforçado acima para expressar o ato da vontade por meio de ESCOLHER, PREFERIR e termos semelhantes, que significam tanto desejo quanto vontade, por falta de outras palavras para marcar esse ato da mente cujo nome próprio é VONTADE ou VONTADE; ainda assim, sendo um ato muito simples, quem desejar compreendê-lo, o encontrará melhor refletindo sobre sua própria mente e observando o que ela faz quando quer, do que por meio de qualquer variedade de sons articulados. Essa precaução para não sermos enganados por expressões que não mantêm suficientemente a diferença entre a VONTADE e vários atos da mente que são bem distintos dela, creio ser ainda mais necessária porque vejo a vontade frequentemente confundida com vários afetos, especialmente o DESEJO, e um sendo usado como sinônimo do outro; e isso por pessoas que não querem ser consideradas como tendo noções muito claras das coisas, e como tendo escrito sobre elas com muita clareza. Imagino que isso tenha sido uma fonte considerável de obscuridade e erro neste assunto; e, portanto, deve ser evitado na medida do possível. Pois aquele que voltar seus pensamentos para o interior da sua mente, para o que lhe passa pela cabeça quando deseja, verá que a vontade ou o poder da volição não se ocupa de nada além das nossas próprias AÇÕES; termina aí; e não vai além; e que a volição nada mais é do que aquela determinação particular da mente, pela qual, apenas por um pensamento, a mente se esforça para dar origem, continuação ou interrupção a qualquer ação que considere estar ao seu alcance. Isso, bem refletido, demonstra claramente que a vontade se distingue perfeitamente do desejo; que, na mesma ação, pode ter uma tendência totalmente contrária àquela para a qual a nossa vontade nos impulsiona. Um homem, o que não posso negar, pode me obrigar a usar de persuasão com outro, que, ao mesmo tempo em que falo, eu posso desejar que não prevaleça sobre ele. Nesse caso, é evidente que a vontade e o desejo se opõem. Eu desejo a ação; Isso tende para um lado, enquanto meu desejo tende para outro, e esse para o lado diretamente contrário. Um homem que, por um violento ataque de gota nos membros, sente a cabeça zonza ou o estômago em falta, deseja também se livrar da dor nos pés ou nas mãos (pois onde há dor, há o desejo de se livrar dela), embora, mesmo reconhecendo que o alívio da dor pode transferir o humor nocivo para uma parte mais vital, sua vontade nunca se concentra em uma única ação que possa eliminar essa dor. Daí se evidencia que desejar e querer são dois atos distintos da mente; e, consequentemente, que a vontade, que nada mais é do que o poder da volição, é muito mais distinta do desejo.

31. A inquietação determina a Vontade.

Voltando, então, à questão: o que determina a vontade em relação às nossas ações? E, refletindo melhor, acredito que não seja, como geralmente se supõe, o bem maior em vista, mas sim alguma (e, na maioria das vezes, a mais premente) INQUIETAÇÃO que o homem sente no momento. É isso que determina sucessivamente a vontade e nos leva às ações que realizamos. A essa inquietação podemos chamar de DESEJO; que é uma inquietação da mente pela falta de algum bem ausente. Toda dor do corpo, de qualquer tipo, e toda perturbação da mente, é inquietação; e a ela sempre se junta o desejo, igual à dor ou inquietação sentida, sendo dificilmente distinguível dela. Pois, sendo o desejo nada mais que uma inquietação pela falta de um bem ausente, em relação a qualquer dor sentida, a tranquilidade é esse bem ausente; e até que essa tranquilidade seja alcançada, podemos chamá-la de desejo. Ninguém sente uma dor da qual não deseja ser aliviado, com um desejo igual a essa dor e inseparável dela. Além desse desejo de alívio da dor, existe outro, o da ausência de um bem positivo; e aqui também o desejo e o desconforto são iguais. Quanto mais desejamos um bem ausente, mais sofremos por ele. Mas aqui, nem todo bem ausente, segundo a grandeza que possui ou que se reconhece possuir, causa uma dor igual a essa grandeza; assim como toda dor causa um desejo igual a si mesma: porque a ausência do bem nem sempre é uma dor, como a presença da dor o é. E, portanto, o bem ausente pode ser observado e considerado sem desejo. Mas, na mesma medida em que há desejo, há também desconforto.

32. O desejo é uma sensação de desconforto.

Esse desejo é um estado de inquietação, como qualquer um que reflita sobre si mesmo logo perceberá. Quem não sentiu, no desejo, o que o sábio diz da esperança (que não é muito diferente disso), que a sua demora "afeta o coração"? E que, proporcionalmente à grandeza do desejo, essa inquietação por vezes se intensifica a tal ponto que leva as pessoas a exclamarem: "Dêem-me filhos!", "Dêem-me o que desejo!", "ou eu morro!". A própria vida, com todos os seus prazeres, é um fardo insuportável sob a pressão constante e persistente de tal inquietação.

33. A inquietação do desejo determina a vontade.

O bem e o mal, presentes e ausentes, é verdade, atuam sobre a mente. Mas o que determina IMEDIATAMENTE a vontade, de tempos em tempos, a cada ação voluntária, é a INQUIETAÇÃO DO DESEJO, fixada em algum bem ausente: seja negativo, como a indolência para quem sente dor; seja positivo, como o gozo do prazer. Que é essa inquietação que determina a vontade para as sucessivas ações voluntárias, das quais se constitui a maior parte de nossas vidas, e pelas quais somos conduzidos por diferentes caminhos a diferentes fins, procurarei demonstrar, tanto pela experiência quanto pela razão da coisa.

34. Esta é a Primavera da Ação.

Quando um homem está perfeitamente contente com o estado em que se encontra — ou seja, quando está completamente livre de qualquer inquietação — que diligência, que ação, que vontade lhe resta senão a de continuar nessa situação? A observação de cada um o satisfará. E assim vemos que nosso Criador onisciente, adequando-se à nossa constituição e estrutura, e sabendo o que determina a vontade, colocou no homem a inquietação da fome e da sede, e outros desejos naturais, que retornam em seus respectivos tempos para mover e determinar suas vontades, para a preservação de si mesmos e a perpetuação de sua espécie. Pois creio que podemos concluir que, se a MERA CONTEMPLAÇÃO desses bons fins aos quais somos conduzidos por essas diversas inquietações tivesse sido suficiente para determinar a vontade e nos impulsionar ao trabalho, não teríamos nenhuma dessas dores naturais e talvez, neste mundo, pouca ou nenhuma dor. "É melhor casar do que arder em desejo", diz São Paulo, onde podemos ver o que, principalmente, leva os homens aos prazeres da vida conjugal. Uma leve ardência nos impulsiona com mais força do que um prazer maior na perspectiva, na atração ou no fascínio.

35. O maior bem positivo não determina a Vontade, mas apenas o Desconforto presente.

Parece ser uma máxima tão estabelecida e consolidada, pelo consenso geral de toda a humanidade, que o bem, o bem maior, determina a vontade, que não me surpreende que, quando publiquei pela primeira vez meus pensamentos sobre este assunto, eu a tenha tomado como certa; e imagino que, para muitos, serei considerado mais desculpável por tê-lo feito então, do que por agora ter me aventurado a renegar uma opinião tão aceita. Contudo, após uma análise mais rigorosa, sou forçado a concluir que o BEM, o BEM MAIOR, embora percebido e reconhecido como tal, não determina a vontade, a menos que nosso desejo, elevado proporcionalmente a ele, nos deixe inquietos com a sua falta. Convença um homem, por mais que seja, de que a abundância tem suas vantagens sobre a pobreza; faça-o ver e reconhecer que as belas comodidades da vida são melhores do que a miséria deplorável: contudo, enquanto ele estiver contente com esta última e não sentir nenhuma inquietação nela, ele não se moverá; sua vontade nunca estará determinada a qualquer ação que o tire dessa situação. Por mais que um homem esteja convencido das vantagens da virtude, de que ela é tão necessária para quem tem grandes objetivos neste mundo, ou esperanças no próximo, quanto o alimento para a vida, enquanto ele não sentir fome ou sede de retidão, enquanto não SENTIR UM INQUIETO na sua falta, sua VONTADE não estará determinada a agir em busca desse bem maior que ele professa; mas qualquer outro desconforto que ele sinta em si mesmo se manifestará e levará sua vontade a outras ações. Por outro lado, imagine um bêbado vendo sua saúde se deteriorar e seus bens se perderem; O descrédito, as doenças e a carência de tudo, até mesmo de sua bebida favorita, o acompanham no caminho que segue: contudo, a inquietação por sentir falta dos companheiros, a sede habitual após seus copos no horário de costume, o impulsionam à taverna, embora ele tenha em mente a perda da saúde e da abundância, e talvez das alegrias de outra vida: a menor delas não é um bem insignificante, mas, como ele confessa, é muito maior do que o prazer de um copo de vinho ou a conversa fiada de um clube de bebedeira. Não é que lhe falte a visão do bem maior: pois ele o vê e o reconhece e, nos intervalos de suas horas de bebida, toma resoluções para buscá-lo; mas quando a inquietação por sentir falta de seu prazer habitual retorna, o bem maior reconhecido perde sua força, e a inquietação presente determina a vontade de agir como de costume; que, assim, ganha mais força para prevalecer na próxima ocasião, embora ele, ao mesmo tempo, faça promessas secretas a si mesmo de que não o fará mais. Esta é a última vez que ele agirá contra a obtenção desses bens maiores. E assim ele se encontra, de tempos em tempos, no estado daquele infeliz queixoso, Video meliora, proboque, deteriora sequor: frase que, admitida como verdadeira e comprovada pela experiência constante, pode ser facilmente compreendida desta, e possivelmente de nenhuma outra forma.

36. Porque a eliminação da inquietação é o primeiro passo para a felicidade.

Se investigarmos a razão do que a experiência torna tão evidente na prática, e examinarmos por que é somente a inquietação que opera sobre a vontade e a determina em sua escolha, descobriremos que, sendo capazes de determinar a vontade para uma ação de cada vez, a inquietação presente que sentimos naturalmente determina a vontade em direção à felicidade que todos almejamos em nossas ações. Pois, enquanto estivermos sob qualquer inquietação, não podemos nos perceber felizes, ou a caminho da felicidade; a dor e a inquietação são, por todos, consideradas e sentidas como incompatíveis com a felicidade, prejudicando até mesmo o prazer das coisas boas que possuímos: uma pequena dor serve para arruinar todo o prazer que desfrutamos. E, portanto, o que naturalmente determina a escolha de nossa vontade para a próxima ação será sempre a eliminação da dor, enquanto ainda a tivermos, como o primeiro e necessário passo em direção à felicidade.

37. Porque apenas a Inquietação está presente.

Outra razão pela qual é somente a inquietação que determina a vontade é esta: porque somente ela está presente e é contrário à natureza das coisas que o que está ausente opere onde não está. Pode-se dizer que o bem ausente pode, pela contemplação, ser trazido à mente e tornado presente. A ideia dele pode, de fato, estar na mente e ser vista como presente ali; mas nada estará na mente como um bem presente, capaz de contrabalançar a remoção de qualquer inquietação que estejamos sentindo, até que desperte nosso desejo; e a inquietação disso tem a prevalência na determinação da vontade. Até então, a ideia na mente de tudo o que é bom está ali apenas, como outras ideias, objeto de mera especulação inativa; mas não opera sobre a vontade, nem nos impulsiona à ação; a razão disso mostrarei adiante. Quantos se encontram que tiveram representações vívidas apresentadas às suas mentes das alegrias indizíveis do céu, que eles reconhecem como possíveis e prováveis, e que ainda assim se contentariam em se contentar com a felicidade aqui na Terra? E assim, a inquietação predominante de seus desejos, desencadeada após os prazeres desta vida, se reveza na determinação de suas vontades; e tudo isso enquanto eles não dão um passo sequer, não se movem um milímetro, em direção às coisas boas de outra vida, consideradas por muitos como grandiosas.

38. Porque todos aqueles que tornam possíveis as alegrias do Céu, não as buscam.

Se a vontade fosse determinada pelas concepções do bem, tal como se apresenta à contemplação, maior ou menor, que é o estado de todo o bem ausente, e aquilo para o qual, na opinião aceita, se supõe que a vontade se mova e seja movida por ele, não vejo como ela poderia jamais se desvencilhar das infinitas alegrias eternas do céu, uma vez propostas e consideradas como possíveis. Pois, sendo todo o bem ausente, pelo qual, apenas vagamente proposto e surgindo à vista, se pensa que a vontade é determinada e, assim, nos impulsiona à ação, apenas possível, mas não infalivelmente certo, é inevitável que o bem infinitamente maior possível determine regular e constantemente a vontade em todas as ações sucessivas que ela dirige; E então devemos prosseguir constante e firmemente em nosso caminho rumo ao céu, sem jamais parar ou direcionar nossas ações para qualquer outro fim: a condição eterna de um estado futuro supera infinitamente a expectativa de riquezas, honra ou qualquer outro prazer mundano que possamos almejar, embora devêssemos reconhecer que estes são mais prováveis ​​de serem obtidos; pois nada do futuro ainda nos pertence, e assim a expectativa até mesmo disso pode nos enganar. Se o bem maior em vista determinasse a vontade, um bem tão grande, uma vez proposto, não poderia deixar de se apoderar da vontade e mantê-la firme na busca desse bem infinitamente maior, sem jamais soltá-la novamente; pois a vontade, tendo poder sobre os pensamentos e dirigindo-os, assim como outras ações, manteria, se assim fosse, a contemplação da mente fixa nesse bem.

39. Mas qualquer grande inquietação jamais é negligenciada.

Este seria o estado da mente e a tendência regular da vontade em todas as suas determinações, se ela fosse determinada por aquilo que é considerado e visado como o bem maior. Mas que não é assim, é visível na experiência; o bem infinitamente maior, confessado, é frequentemente negligenciado para satisfazer a inquietação sucessiva de nossos desejos em busca de trivialidades. Mas, embora o maior bem admitido, até mesmo o eterno e indizível bem, que por vezes moveu e afetou a mente, não se apodere firmemente da vontade, vemos que qualquer inquietação muito grande e predominante, uma vez que se apodera da vontade, não a deixa ir; por isso podemos nos convencer do que determina a vontade. Assim, qualquer dor veemente do corpo; a paixão incontrolável de um homem violentamente apaixonado; ou o desejo impaciente de vingança, mantêm a vontade firme e determinada; E a vontade, assim determinada, jamais deixa o entendimento se desinteressar pelo objeto, mas todos os pensamentos da mente e as faculdades do corpo são ininterruptamente empregados dessa maneira, pela determinação da vontade, influenciada por essa inquietação suprema, enquanto ela durar; por isso, parece-me evidente que a vontade, ou o poder de nos impulsionar a uma ação em detrimento de todas as outras, é determinada em nós pela inquietação: e se isso não for verdade, desejo que cada um observe em si mesmo.

40. O desejo acompanha toda a inquietude.

Até agora, tenho exemplificado principalmente a INQUIETAÇÃO do desejo como aquilo que determina a vontade, pois esta é a principal e mais sensível; e a vontade raramente ordena qualquer ação, nem há qualquer ação voluntária realizada, sem que algum desejo a acompanhe; o que, creio eu, é a razão pela qual a vontade e o desejo são tão frequentemente confundidos. Mas não devemos considerar a inquietação que compõe, ou pelo menos acompanha, a maioria das outras paixões como totalmente excluída neste caso. Aversão, medo, raiva, inveja, vergonha, etc., também têm suas inquietações e, por meio delas, influenciam a vontade. Essas paixões dificilmente são, na vida e na prática, simples e isoladas, e totalmente desprovidas de mistura com outras; embora geralmente, no discurso e na contemplação, aquela que opera com mais força e aparece mais no estado mental presente seja a que carrega o nome. Aliás, creio que dificilmente se encontra alguma paixão sem que o desejo esteja associado a ela. Tenho certeza de que onde há inquietação, há desejo. Pois desejamos constantemente a felicidade; e qualquer que seja a inquietação que sintamos, é certo que ansiamos por felicidade; mesmo em nossa própria opinião, seja qual for nosso estado e condição. Além disso, como o momento presente não é nossa eternidade, qualquer que seja nosso prazer, olhamos além do presente, e o desejo acompanha nossa previsão, e esta ainda carrega consigo a vontade. De modo que, mesmo na própria alegria, o que mantém a ação da qual depende o prazer é o desejo de continuá-la e o medo de perdê-la: e sempre que uma inquietação maior do que essa surge na mente, a vontade é imediatamente determinada por ela a alguma nova ação, e o deleite presente é negligenciado.

41. A inquietação mais premente determina naturalmente a Vontade.

Mas, estando nós neste mundo assolados por diversas inquietações, distraídos por diferentes desejos, a próxima pergunta naturalmente será: — Qual delas tem precedência na determinação da vontade para a próxima ação? E a resposta é: — Aquela que, geralmente, é a mais premente dentre as que julgamos ser passíveis de serem removidas naquele momento. Pois, sendo a vontade o poder de direcionar nossas faculdades operativas para alguma ação, para algum fim, ela não pode, em momento algum, ser movida em direção ao que é julgado, naquele instante, inatingível: isso seria supor que um ser inteligente agisse intencionalmente para um fim, apenas para perder seu esforço; pois assim seria agir por aquilo que é julgado inatingível; e, portanto, grandes inquietações não movem a vontade quando são julgadas incuráveis: nesse caso, elas não nos impulsionam a agir. Mas, diferenciando-se da inquietação mais importante e urgente que sentimos naquele momento, está aquela que, geralmente, determina a vontade, sucessivamente, naquela sequência de ações voluntárias que compõem nossas vidas. A maior inquietação presente é o estímulo à ação, que é constantemente sentido e, em grande parte, determina a vontade na escolha da próxima ação. Para isso, devemos ter em mente que o objeto próprio e único da vontade é alguma ação nossa, e nada mais. Pois, ao querermos algo, nada produzimos além de alguma ação que esteja ao nosso alcance; é aí que a vontade termina e não vai além.

42. Todos desejam a felicidade.

Se perguntarem ainda: "O que move o desejo?", respondo: "A felicidade, e somente ela". Felicidade e miséria são nomes de dois extremos, cujos limites desconhecemos; é aquilo que em si é bom; e aquilo que pode produzir qualquer grau de dor é mau; contudo, muitas vezes não o chamamos assim quando se confronta com algo maior, porque, quando se confrontam, os graus de prazer e dor também têm, com justiça, uma preferência. De modo que, se avaliarmos corretamente o que chamamos de bem e mal, descobriremos que a comparação é muito complexa: pois a causa de cada grau menor de dor, assim como de cada grau maior de prazer, tem a natureza do bem, e vice-versa.

43. [* ausente]

44. Que bem é desejável e que bem não é.

Embora seja isso que chamamos de bem e mal, e todo o bem seja o objeto próprio do desejo em geral, todo o bem, mesmo visto e reconhecido como tal, não necessariamente desperta o desejo de cada indivíduo; mas apenas aquela parte, ou a porção dele, que é considerada e tomada como parte necessária da SUA felicidade. Todo o resto do bem, por maior que seja na realidade ou na aparência, não excita os desejos de um homem que não o considera parte da felicidade com a qual ele, em seus pensamentos presentes, pode se satisfazer. Sob essa perspectiva, a felicidade é constantemente buscada e desejada por todos, aquilo que a compõe: outras coisas, reconhecidamente boas, podem ser contempladas sem desejo, ignoradas e sem as quais o indivíduo pode se contentar. Não há ninguém, creio eu, tão insensato a ponto de negar que existe prazer no conhecimento; e os prazeres dos sentidos têm seguidores em número suficiente para que se questione se as pessoas se deixam levar por eles ou não. Agora, imagine que um homem encontre satisfação nos prazeres sensuais, outro no deleite do conhecimento: embora cada um deles não possa deixar de confessar que há grande prazer naquilo que o outro busca; contudo, como nenhum deles incorpora o deleite do outro à SUA felicidade, seus desejos não se movem, e cada um se satisfaz sem o que o outro desfruta; e assim, sua vontade não se fixa na busca por isso. Mas, assim que a fome e a sede incomodam o estudioso, aquele cuja vontade nunca se fixou na busca por alegria, molhos picantes ou vinhos deliciosos, pelo sabor agradável que encontrou neles, é, pela inquietação da fome e da sede, imediatamente levado a comer e beber, embora possivelmente com grande indiferença, qualquer alimento saudável que lhe apareça. E, por outro lado, o epicurista se curva ao estudo quando a vergonha, ou o desejo de se recomendar à sua amada, o deixa inquieto pela falta de qualquer tipo de conhecimento. Assim, por mais que os homens se empenhem e se esforcem constantemente na busca da felicidade, podem ter uma visão clara do bem, do grande bem e do bem declarado, sem se preocuparem com ele ou serem tocados por ele, se acreditarem que podem alcançar a felicidade sem ele. Quanto à dor, esta é sempre motivo de preocupação; não podem sentir desconforto sem serem tocados. E, portanto, sentindo-se inquietos pela falta daquilo que julgam necessário à sua felicidade, assim que algum bem surge como parte integrante dela, começam a desejá-lo.

45. Por que o bem maior nem sempre é o desejado.

Creio que qualquer um pode observar isso em si mesmo e nos outros: que o bem visível maior nem sempre eleva os desejos dos homens na mesma proporção da grandeza que aparenta ter, embora cada pequeno problema nos comova e nos impulsione a trabalhar para nos livrarmos dele. A razão disso se evidencia na própria natureza da nossa felicidade e da nossa miséria. Toda dor presente, seja ela qual for, contribui para a nossa miséria presente; mas todo bem ausente não constitui, em momento algum, uma parte necessária da nossa felicidade presente, nem a sua ausência constitui parte da nossa miséria. Se assim fosse, seríamos constante e infinitamente miseráveis, pois existem infinitos graus de felicidade que não possuímos. Portanto, eliminada toda a inquietação, uma porção moderada de bem serve, no presente, para contentar os homens; e alguns graus de prazer, numa sucessão de alegrias comuns, compõem uma felicidade na qual eles podem se sentir satisfeitos. Se não fosse assim, não haveria espaço para aquelas ações indiferentes e visivelmente insignificantes, às quais nossa vontade é tão frequentemente determinada, e nas quais desperdiçamos voluntariamente grande parte de nossas vidas; tal negligência não seria compatível com uma constante determinação da vontade ou do desejo pelo maior bem aparente. Creio que poucos precisam ir muito longe para se convencerem disso. E, de fato, nesta vida não há muitos cuja felicidade alcance o ponto de lhes proporcionar uma sucessão constante de prazeres moderados e medíocres, sem qualquer mistura de inquietação; e, no entanto, poderiam contentar-se em permanecer aqui para sempre: embora não possam negar que seja possível haver um estado de alegrias eternas e duradouras após esta vida, que supere em muito todo o bem que se encontra aqui. Aliás, não podem deixar de perceber que isso é mais possível do que a obtenção e a manutenção daquela ninharia de honra, riquezas ou prazer que buscam, e pela qual negligenciam esse estado eterno. Mas, mesmo tendo plena consciência dessa diferença, convencidos da possibilidade de uma felicidade perfeita, segura e duradoura em um estado futuro, e com a clara convicção de que ela não pode ser alcançada aqui — enquanto limitam sua felicidade a algum pequeno prazer ou objetivo desta vida, e excluem as alegrias do céu de qualquer requisito para conquistá-la —, seus desejos não são movidos por esse bem aparente maior, nem suas vontades determinadas a qualquer ação ou esforço para alcançá-lo.

46. ​​Por que não ser desejado, não move a Vontade.

As necessidades comuns da nossa vida preenchem grande parte dela com os desconfortos da fome, sede, calor, frio, cansaço, trabalho e sonolência, em seu constante retorno, etc. A isso, se além dos danos acidentais, acrescentarmos o desconforto fantasioso (como a ânsia por honra, poder ou riquezas, etc.) que os hábitos adquiridos, pela moda, exemplo e educação, instalaram em nós, e mil outros desejos irregulares que o costume tornou naturais, descobriremos que uma pequena parte da nossa vida está tão vazia desses desconfortos a ponto de nos deixar livres da atração de um bem distante e ausente. Raramente estamos à vontade e suficientemente livres da solicitação dos nossos desejos naturais ou adquiridos, mas uma sucessão constante de desconfortos, provenientes do estoque que as necessidades naturais ou os hábitos adquiridos acumularam, toma conta da nossa vontade, um a um. E mal se concretiza uma ação, que por tal determinação da vontade nos impulsiona, outra inquietação já está pronta para nos colocar em ação. Pois, como a eliminação das dores que sentimos e que nos afligem no presente é a saída da miséria e, consequentemente, a primeira coisa a ser feita para alcançar a felicidade, o bem ausente, embora pensado, confessado e aparentemente bom, não contribui para a infelicidade em sua ausência, é justificado para dar lugar à eliminação das inquietações que sentimos; até que a devida e repetida contemplação o aproxime de nossa mente, lhe dê algum sabor e desperte em nós algum desejo: que então, começando a fazer parte de nossa inquietação presente, se coloca em pé de igualdade com o restante a ser satisfeito e, assim, de acordo com sua grandeza e pressão, vem por sua vez determinar a vontade.

47. A devida consideração gera desejo.

Assim, mediante uma devida consideração e examinando qualquer bem proposto, está em nosso poder elevar nossos desejos em devida proporção ao valor desse bem, de modo que, por sua vez e em seu devido lugar, ele possa atuar sobre a vontade e ser buscado. Pois o bem, embora pareça e seja considerado tão grandioso, enquanto não despertar desejos em nossas mentes e, por isso, nos deixar inquietos com a sua ausência, ele não alcançará nossa vontade; não estamos na esfera de sua atividade, estando nossa vontade sob a determinação apenas das inquietações presentes em nós, as quais (enquanto as tivermos) estão sempre à espreita, prontas para dar à vontade sua próxima determinação. O equilíbrio, quando existe na mente, consiste apenas em determinar qual desejo será satisfeito em seguida, qual inquietação será removida primeiro. Por isso, enquanto qualquer inquietação, qualquer desejo, permanecer em nossa mente, não há espaço para o bem, simplesmente como tal, alcançar a vontade ou mesmo determiná-la. Porque, como já foi dito, o PRIMEIRO passo em nossos esforços em busca da felicidade é sair completamente dos limites da miséria e não sentir nenhuma parte dela; a vontade não pode se dar ao luxo de se ocupar com outra coisa até que toda inquietação que sentimos seja completamente removida: o que, na multidão de necessidades e desejos que nos afligem neste estado imperfeito, dificilmente conseguiremos eliminar neste mundo.

48. O poder de suspender a perseguição de qualquer desejo abre caminho para consideração.

Como existem em nós muitas inquietações, sempre presentes e prontas para determinar a nossa vontade, é natural, como já disse, que a maior e mais premente determine a nossa vontade para a próxima ação; e assim acontece na maioria das vezes, mas nem sempre. Pois a mente, tendo na maioria dos casos, como se evidencia na experiência, o poder de SUSPENDER a execução e a satisfação de qualquer um dos seus desejos – e assim todos, um após o outro –, tem a liberdade de considerar os seus objetos, examiná-los por todos os ângulos e ponderá-los em relação a outros. Nisto reside a liberdade que o homem possui; e do seu mau uso resulta toda a variedade de erros, enganos e falhas em que nos deparamos na condução das nossas vidas e nos nossos esforços em busca da felicidade, enquanto precipitamos a determinação da nossa vontade e nos envolvemos cedo demais, antes da devida análise. Para evitar isso, temos o poder de suspender a busca deste ou daquele desejo, como cada um pode experimentar diariamente em si mesmo. Esta parece-me a fonte de toda a liberdade. Nisto parece consistir aquilo que é (como penso erroneamente) chamado de LIVRE-ARBÍTRIO. Pois, durante essa suspensão de qualquer desejo, antes que a vontade se determine a agir, e a ação (que se segue a essa determinação) seja realizada, temos a oportunidade de examinar, observar e julgar o bem ou o mal daquilo que vamos fazer; e quando, após o devido exame, julgamos, cumprimos nosso dever, tudo o que podemos ou devemos fazer, na busca da nossa felicidade; e não é uma falha, mas uma perfeição da nossa natureza, desejar, querer e agir de acordo com o resultado final de um exame justo.

49. Ser determinado por nosso próprio julgamento não é uma restrição à liberdade.

Isso está tão longe de ser uma restrição ou diminuição da liberdade, que é o próprio aprimoramento e benefício dela; não é uma limitação, é o fim e o propósito da nossa liberdade; e quanto mais nos afastamos de tal determinação, mais perto estamos da miséria e da escravidão. Uma indiferença perfeita na mente, não determinável pelo seu juízo final do bem ou do mal que se pensa acompanhar a sua escolha, estaria tão longe de ser uma vantagem e excelência de qualquer natureza intelectual, que seria uma imperfeição tão grande quanto a falta de indiferença para agir, ou não agir, até que seja determinada pela vontade, seria uma imperfeição do outro lado. Um homem tem a liberdade de levantar a mão à cabeça ou deixá-la repousar: ele é perfeitamente indiferente em qualquer uma das opções; e seria uma imperfeição nele, se lhe faltasse esse poder, se lhe fosse privado dessa indiferença. Mas seria uma imperfeição tão grande se ele tivesse a mesma indiferença, preferindo levantar a mão ou mantê-la em repouso, quando isso lhe permitisse proteger a cabeça ou os olhos de um golpe iminente: é tão perfeito que o desejo, ou a capacidade de preferir, seja determinado pelo bem, quanto que a capacidade de agir seja determinada pela vontade; e quanto mais certa for essa determinação, maior será a perfeição. Aliás, se fôssemos determinados por algo além do resultado final de nossas próprias mentes, ao julgarmos o bem ou o mal de qualquer ação, não seríamos livres.

50. Os agentes mais livres são assim determinados.

Se observarmos esses seres superiores a nós, que desfrutam de perfeita felicidade, teremos motivos para julgar que eles são mais firmemente determinados em sua escolha do bem do que nós; e, no entanto, não temos motivos para pensar que sejam menos felizes ou menos livres do que nós. E se fosse apropriado que criaturas finitas e pobres como nós pronunciassem o que a sabedoria e a bondade infinitas poderiam fazer, creio que poderíamos dizer que o próprio Deus NÃO PODE escolher o que não é bom; a liberdade do Todo-Poderoso não o impede de ser guiado pelo que é melhor.

51. Uma determinação constante na busca da felicidade, sem qualquer restrição à liberdade.

Mas, para apresentar uma visão correta dessa parte equivocada da liberdade, permitam-me perguntar: alguém seria um ser trocado por ser menos determinado por considerações sábias do que um sábio? Vale a pena chamar de liberdade a liberdade de agir como um tolo e atrair vergonha e miséria para si mesmo? Se libertar-se da conduta da razão e não ter a restrição do exame e do julgamento que nos impede de escolher ou fazer o pior for a verdadeira liberdade, então os loucos e os tolos são os únicos homens livres; contudo, creio que ninguém escolheria ser louco em nome de tal liberdade, a não ser aquele que já é louco. O desejo constante de felicidade e a compulsão que ele nos impõe para agirmos em busca dela, ninguém, creio eu, considera uma restrição à liberdade, ou pelo menos uma restrição à liberdade digna de queixa. O próprio Deus Todo-Poderoso tem a necessidade de ser feliz; e quanto mais um ser inteligente o é, mais próximo está de sua perfeição e felicidade infinitas. Para que, neste estado de ignorância, nós, criaturas míopes, não nos iludamos com a verdadeira felicidade, somos dotados do poder de suspender qualquer desejo particular e impedir que ele determine a vontade e nos impeça de agir. Isso é permanecer imóvel quando não temos certeza suficiente do caminho: examinar é consultar um guia. A determinação da vontade, após a investigação, é seguir a direção desse guia; e aquele que tem o poder de agir ou não agir, conforme essa determinação o direciona, é um agente livre: tal determinação não restringe o poder que constitui a liberdade. Aquele que tem suas correntes quebradas e as portas da prisão abertas para ele está perfeitamente livre, porque pode ir ou ficar, como preferir, embora sua preferência seja determinada a ficar pela escuridão da noite, pelo mau tempo ou pela falta de outro alojamento. Ele não deixa de ser livre, mesmo que o desejo de alguma comodidade ali determine absolutamente sua preferência e o faça permanecer em sua prisão.

52. A necessidade de buscar a verdadeira felicidade como fundamento da liberdade.

Assim, como a mais alta perfeição da natureza intelectual reside na busca cuidadosa e constante da felicidade verdadeira e sólida, o cuidado conosco mesmos, para não confundirmos a felicidade imaginária com a real, é o fundamento necessário de nossa liberdade. Quanto mais fortes forem nossos laços com a busca inalterável da felicidade em geral, que é o nosso bem supremo e que, como tal, sempre nos impulsiona a desejar, mais livres estaremos de qualquer determinação necessária de nossa vontade em relação a qualquer ação particular, e de uma necessária submissão ao nosso desejo, ou seja, a qualquer bem particular que pareça preferível, até que tenhamos examinado devidamente se ele tende a, ou é incompatível com, nossa felicidade real. Portanto, até que estejamos tão bem informados sobre essa questão quanto o peso da questão e a natureza do caso exigem, somos, pela necessidade de preferir e buscar a verdadeira felicidade como nosso bem supremo, obrigados a suspender a satisfação de nossos desejos em casos particulares.

53. Potência para suspender.

Esta é a dobradiça que sustenta a LIBERDADE dos seres intelectuais, em seus esforços constantes e na busca incessante da verdadeira felicidade: a capacidade de SUSPENDER essa busca em casos particulares, até que tenham analisado a situação e se informado se aquilo que então se propõe ou deseja se encontra no caminho para seu objetivo principal e constitui parte integrante daquilo que é seu maior bem. Pois a inclinação e a tendência de sua natureza à felicidade são uma obrigação e uma motivação para que se esforcem para não errar ou perder essa oportunidade; e, portanto, necessariamente os submetem à cautela, à deliberação e à atenção na direção de suas ações particulares, que são os meios para obtê-la. Qualquer que seja a necessidade que determine a busca da verdadeira felicidade, a mesma necessidade, com a mesma força, estabelece a suspensão, a deliberação e o escrutínio de cada desejo subsequente, para verificar se a sua satisfação não interfere em nossa verdadeira felicidade e nos desvia dela. Este, a meu ver, é o grande privilégio dos seres intelectuais finitos. E desejo que se considere bem se a grande liberdade que os homens possuem, o exercício de toda a liberdade que têm, ou se lhes pode ser útil, e se aquilo de que depende o rumo das suas ações, não reside nisto: que podem suspender os seus desejos e impedir-se de determinar a sua vontade para qualquer ação, até que tenham examinado devidamente e imparcialmente o bem e o mal da mesma, até onde o peso da coisa o exigir. Isto somos capazes de fazer; e quando o fazemos, cumprimos o nosso dever e tudo o que está ao nosso alcance; e, de facto, tudo o que é necessário. Pois, uma vez que a vontade pressupõe o conhecimento para guiar a sua escolha, tudo o que podemos fazer é manter as nossas vontades indeterminadas, até que tenhamos examinado o bem e o mal daquilo que desejamos. O que se segue depois disso, segue-se numa cadeia de consequências, ligadas umas às outras, todas dependendo da determinação final do juízo, que, quer se baseie numa visão precipitada e apressada, quer num exame cuidadoso e maduro, está ao nosso alcance; A experiência nos mostra que, na maioria dos casos, somos capazes de suspender a satisfação presente de qualquer desejo.

54. Governo de nossas paixões, o aprimoramento correto da liberdade.

Mas se alguma perturbação extrema (como às vezes acontece) se apoderar de toda a nossa mente, como quando a dor da tortura, uma inquietação impetuosa, como a do amor, da raiva ou de qualquer outra paixão violenta, nos domina, não nos permite a liberdade de pensar, e não somos senhores suficientes de nossas próprias mentes para considerar minuciosamente e examinar com imparcialidade;—Deus, que conhece nossa fragilidade, tem compaixão de nossa fraqueza e não exige de nós mais do que somos capazes de fazer, e vê o que estava e o que não estava em nosso poder, julgará como um Pai bondoso e misericordioso. Mas a paciência em relação a uma submissão precipitada aos nossos desejos, a moderação e a contenção de nossas paixões, para que nosso entendimento possa examinar livremente e raciocinar imparcialmente, dão o seu julgamento, sendo isso o que determina a direção correta de nossa conduta para a verdadeira felicidade; é nisso que devemos empregar nosso maior cuidado e esforços. Nisso devemos nos esforçar para adequar o paladar de nossas mentes ao verdadeiro bem ou mal intrínseco que existe nas coisas; E não permitir que um bem grande e valioso, seja ele admitido ou presumido, escape de nossos pensamentos sem deixar ali qualquer sabor, qualquer desejo por ele, até que, por meio de uma devida consideração de seu verdadeiro valor, tenhamos formado em nossas mentes apetites adequados a ele, e nos sintamos inquietos com a sua falta, ou com o medo de perdê-lo. E o quanto isso está ao alcance de cada um, ao tomar resoluções para si mesmo, que ele possa cumprir, é fácil para todos experimentarem. Que ninguém diga que não pode governar suas paixões, nem impedi-las de irromper e levá-lo à ação; pois o que ele pode fazer diante de um príncipe ou de um grande homem, ele pode fazer sozinho, ou na presença de Deus, se assim o desejar.

55. Como os homens chegam a seguir caminhos diferentes e, muitas vezes, malignos.

Pelo que foi dito, é fácil explicar como acontece que, embora todos os homens desejem a felicidade, suas vontades os levam de maneiras tão contrárias; e, consequentemente, alguns deles para o mal. E a isso eu digo que as diversas e contraditórias escolhas que os homens fazem no mundo não significam que eles não busquem o bem, mas sim que a mesma coisa não é boa para todos da mesma maneira. Essa variedade de atividades mostra que nem todos depositam sua felicidade na mesma coisa, nem escolhem o mesmo caminho para alcançá-la. Se todos os interesses do homem se resumissem a esta vida, por que alguns se dedicariam ao estudo e ao conhecimento, e outros à falcoaria e à caça; por que alguns escolheriam o luxo e a devassidão, e outros a sobriedade e as riquezas, não seria porque cada um deles NÃO visava à sua própria felicidade, mas sim porque a felicidade de cada um estava depositada em coisas diferentes. E, portanto, foi uma resposta correta do médico ao seu paciente com dor de visão: — Se você tem mais prazer no sabor do vinho do que no uso da sua visão, o vinho lhe faz bem; Mas se o prazer de ver for maior para você do que o de beber, o vinho não lhe serve de nada.

56. Todos os homens buscam a felicidade, mas não do mesmo tipo.

A mente tem um paladar diferente, assim como o paladar; e você se esforçará em vão para agradar a todos com riquezas ou glória (nas quais alguns depositam sua felicidade) da mesma forma que tentaria satisfazer a fome de todos com queijo ou lagostas; que, embora muito agradáveis ​​e deliciosas para alguns, são extremamente nauseantes e ofensivas para outros: e muitas pessoas, com razão, prefeririam a sensação de estômago roncando a esses pratos que são um banquete para outros. Daí, creio eu, que os filósofos da antiguidade indagaram em vão se o summum bonum consistia em riquezas, prazeres corporais, virtude ou contemplação: e poderiam ter igualmente debatido se o melhor sabor se encontrava em maçãs, ameixas ou nozes, e se dividido em seitas por causa disso. Pois, assim como os gostos agradáveis ​​não dependem das coisas em si, mas de sua adequação a este ou aquele paladar particular, no qual há grande variedade; Assim, a maior felicidade consiste em possuir as coisas que produzem o maior prazer e na ausência daquelas que causam qualquer perturbação, qualquer dor. Ora, essas coisas são muito diferentes para cada pessoa. Se, portanto, os homens só têm esperança nesta vida; se só nesta vida podem desfrutar, não é estranho nem irracional que busquem a felicidade evitando tudo o que os aflige aqui e buscando tudo o que lhes dá prazer; e não será de admirar encontrar variedade e diferença. Pois, se não há perspectiva além da sepultura, a inferência certamente está correta: "Comamos e bebamos", desfrutemos do que nos dá prazer, "pois amanhã morreremos". Isso, creio eu, pode servir para nos mostrar a razão pela qual, embora os desejos de todos os homens tendam à felicidade, eles não são movidos pelo mesmo objetivo. Os homens podem escolher coisas diferentes, e ainda assim todos escolhem certo; supondo-os apenas como um grupo de pobres insetos; alguns dos quais são abelhas, encantadas com as flores e sua doçura; Outros besouros, deliciando-se com outros tipos de iguarias, que, após desfrutarem por uma temporada, deixariam de existir e jamais voltariam a existir.

57. [não presente nas primeiras edições]

58. Por que os homens escolhem aquilo que os faz infelizes.

O que foi dito pode também nos revelar a razão pela qual os homens neste mundo preferem coisas diferentes e buscam a felicidade por caminhos contrários. Mas, visto que os homens são sempre constantes e sinceros em questões de felicidade e infelicidade, a pergunta permanece: como é que muitas vezes preferem o pior ao melhor; e escolhem aquilo que, por sua própria confissão, os tornou infelizes?

59. As causas disso.

Para explicar os diversos e contraditórios caminhos que os homens trilham, embora todos visem à felicidade, devemos considerar a origem das diversas inquietações que determinam a vontade na preferência por cada ação voluntária:

1. De dores corporais.

Algumas delas provêm de causas que estão fora do nosso controle; como, por exemplo, as dores do corpo causadas pela necessidade, doença ou lesões externas, como a tortura, etc.; que, quando presentes e violentas, atuam, em grande parte, com força sobre a vontade e desviam o curso da vida dos homens da virtude, da piedade e da religião, e daquilo que antes julgavam conduzir à felicidade; cada um sem se esforçar, ou sem ser capaz, pela contemplação do bem remoto e futuro, de cultivar em si mesmos desejos suficientemente fortes para contrabalançar o desconforto que sente nesses tormentos corporais e para manter sua vontade firme na escolha das ações que conduzem à felicidade futura. Um país vizinho tem sido, ultimamente, um palco trágico do qual poderíamos extrair exemplos, se necessário, e o mundo, em todos os países e épocas, não forneceu exemplos suficientes para confirmar aquela observação consagrada: NECESSITAS COGIT AD TURPIA; e, portanto, há grande razão para orarmos: 'Não nos deixeis cair em tentação'.

2. De desejos errôneos que surgem de julgamentos errôneos.

Outras inquietações surgem de nossos desejos por um bem ausente; desejos esses que sempre são proporcionais e dependem do julgamento que fazemos e do apreço que temos por qualquer bem ausente; em ambos os aspectos, podemos ser enganados de diversas maneiras, e isso por nossa própria culpa.

60. Nosso julgamento sobre o Bem ou o Mal no presente está sempre correto.

Em primeiro lugar, considerarei os julgamentos errôneos que os homens fazem sobre o bem e o mal FUTUROS, pelos quais seus desejos são desviados. Pois, quanto à felicidade e à miséria PRESENTES, quando apenas isso entra em consideração, e as consequências são completamente afastadas, o homem jamais escolhe errado: ele sabe o que mais lhe agrada e o que de fato prefere. As coisas, em seu desfrute presente, são o que parecem: o bem aparente e o bem real são, nesse caso, sempre os mesmos. Pois, sendo a dor ou o prazer exatamente tão grandes quanto são sentidos, o bem ou o mal presente é realmente tão grande quanto aparenta. E, portanto, se cada ação nossa se concluísse em si mesma e não tivesse consequências posteriores, sem dúvida jamais erraríamos em nossa escolha do bem: sempre preferiríamos infalivelmente o melhor. Se nos fossem apresentadas as dores do trabalho honesto e a fome e o frio que nos consomem, ninguém teria dúvidas sobre qual escolher; se a satisfação de um desejo e as alegrias do paraíso fossem oferecidas simultaneamente a alguém, essa pessoa não hesitaria em fazer a sua escolha.

61. Nossos julgamentos errôneos levam em consideração apenas o bem e o mal futuros.

Mas, como nossas ações voluntárias não carregam consigo toda a felicidade e a miséria que delas dependem em sua execução presente, mas são as causas precedentes do bem e do mal, que elas atraem e nos infligem quando elas próprias já passaram e deixaram de existir, nossos desejos vão além dos nossos prazeres presentes e levam a mente ao BEM AUSENTE, de acordo com a necessidade que lhe atribuímos, para a criação ou o aumento da nossa felicidade. É a nossa opinião sobre essa necessidade que lhe confere atração: sem ela, não somos movidos pelo bem ausente. Pois, nesta limitada capacidade à qual estamos acostumados e da qual temos consciência aqui, na qual desfrutamos de apenas um prazer por vez, o qual, quando toda a inquietação desaparece, é suficiente, enquanto dura, para nos fazer sentir felizes, nem todo o bem remoto e até mesmo aparente nos afeta. Como a indolência e o prazer que temos são suficientes para a nossa felicidade presente, não desejamos arriscar a mudança; visto que julgamos que já somos felizes, estando contentes, e isso basta. Pois quem está contente é feliz. Mas assim que surge qualquer nova inquietação, essa felicidade é perturbada e somos lançados novamente ao trabalho em busca da felicidade.

62. Decorrente de um julgamento equivocado sobre o que constitui uma parte necessária da sua felicidade.

A sua tendência a concluir que podem ser felizes sem isso é, portanto, uma grande razão pela qual os homens muitas vezes não são levados a desejar o bem supremo AUSENTE. Pois, enquanto tais pensamentos os dominam, as alegrias de um estado futuro não os comovem; eles têm pouca preocupação ou inquietação a respeito delas; e a vontade, livre da determinação de tais desejos, é deixada à busca de satisfações mais próximas e à remoção das inquietações que sente então, na sua falta de anseios por elas. Mude apenas a visão do homem sobre essas coisas; deixe-o ver que a virtude e a religião são necessárias à sua felicidade; deixe-o olhar para o estado futuro de bem-aventurança ou miséria, e veja ali Deus, o Juiz justo, pronto para 'retribuir a cada um segundo as suas obras: aos que, pela perseverança em fazer o bem, buscam glória, honra e imortalidade, a vida eterna; mas a toda alma que pratica o mal, indignação e ira, tribulação e angústia'. A ele, digo eu, que tem a perspectiva do estado diferente de perfeita felicidade ou miséria que acompanha todos os homens após esta vida, dependendo de seu comportamento aqui, as medidas do bem e do mal que governam sua escolha são poderosamente alteradas. Pois, como nada de prazer e dor nesta vida pode ter qualquer proporção com a felicidade eterna ou a miséria requintada de uma alma imortal no além, as ações em seu poder terão sua preferência, não de acordo com o prazer ou a dor transitória que as acompanha ou segue aqui, mas sim por servirem para assegurar essa felicidade perfeita e duradoura no além.

63. Uma descrição mais específica dos julgamentos errôneos.

Mas, para explicar mais especificamente a miséria que os homens muitas vezes atraem para si mesmos, apesar de buscarem sinceramente a felicidade, devemos considerar como as coisas chegam a ser apresentadas aos nossos desejos sob aparências enganosas: e isso se dá pelo julgamento errôneo a respeito delas. Para ver até onde isso chega e quais são as causas do julgamento errôneo, devemos lembrar que as coisas são julgadas boas ou más em um duplo sentido:—

Primeiro, aquilo que é propriamente bom ou mau, nada mais é do que mera satisfação ou dor.

Em segundo lugar, porque não apenas o prazer e a dor presentes, mas também aquilo que, por sua eficácia ou consequências, é capaz de nos atingir à distância, é um objeto próprio de nossos desejos e capaz de comover uma criatura que tem previsão; portanto, TAMBÉM AS COISAS QUE ATRAEM PRAZER E DOR SÃO CONSIDERADAS COMO BOAS E MÁS.

64. Ninguém escolhe a miséria de livre e espontânea vontade, mas apenas por julgamento equivocado.

O erro de julgamento que nos engana e faz com que a vontade muitas vezes se incline para o lado pior reside na interpretação equivocada das diversas comparações entre esses dois extremos. O erro de julgamento a que me refiro aqui não é o que um homem possa pensar da determinação de outro, mas sim aquilo que cada um deve reconhecer como errado. Pois, visto que estabeleci como certo que todo ser inteligente busca a felicidade, que consiste em desfrutar do prazer sem qualquer mistura considerável de desconforto, é impossível que alguém, voluntariamente, adicione à sua própria bebida qualquer ingrediente amargo ou omita qualquer coisa ao seu alcance que contribua para a sua satisfação e para a plenitude da sua felicidade, senão por um ERRO DE JULGAMENTO. Não falarei aqui do erro que é consequência de um equívoco INVENCÍVEL, que mal merece o nome de erro de julgamento, mas sim daquele erro de julgamento que cada um deve reconhecer como tal.

65. Os homens podem errar ao comparar o presente e o futuro.

(I) Portanto, quanto ao prazer e à dor presentes, a mente, como já foi dito, jamais se engana quanto ao que é realmente bom ou mau; o que é maior prazer ou maior dor é, na verdade, exatamente como se apresenta. Mas, embora o prazer e a dor presentes mostrem suas diferenças e graus tão claramente que não deixam margem para erro, ainda assim, QUANDO COMPARAMOS O PRAZER OU A DOR PRESENTES COM O FUTURO (o que geralmente ocorre nas decisões mais importantes da vontade), muitas vezes fazemos julgamentos errôneos a respeito deles, avaliando-os a partir de diferentes perspectivas. Objetos próximos ao nosso campo de visão tendem a ser considerados maiores do que aqueles de tamanho maior que estão mais distantes. E assim é com os prazeres e as dores: o presente tende a prevalecer, e aqueles distantes têm a desvantagem na comparação. Assim, a maioria dos homens, como herdeiros perdulários, tende a julgar um pouco em mãos como melhor do que muito por vir; e assim, por pequenas coisas em posse, se desfazem de bens maiores na reversão. Mas que este é um julgamento errado, todos devem admitir, que cada um tenha seu próprio prazer: pois o que é futuro certamente se tornará presente; e então, tendo a mesma vantagem da proximidade, se mostrará em toda a sua dimensão, e revelará o erro deliberado daquele que o julgou por medidas desiguais. Se o prazer de beber fosse acompanhado, no exato momento em que um homem tira o copo, daquela dor de estômago e dor de cabeça que, em alguns homens, certamente surgirão poucas horas depois, creio que ninguém, por mais prazer que tivesse com suas bebidas, nessas condições deixaria o vinho tocar seus lábios; vinho que, no entanto, ele engole diariamente, e o lado ruim acaba sendo escolhido apenas pela falácia de uma pequena diferença de tempo. Mas, se o prazer ou a dor podem ser atenuados por apenas algumas horas de distância, quanto mais por uma distância ainda maior para um homem que não fará, por um julgamento correto, o que o tempo fará, isto é, trazer a dor para si, considerá-la como presente e ali tomar suas verdadeiras dimensões? É assim que geralmente nos impomos, em relação ao mero prazer e à dor, ou aos verdadeiros graus de felicidade ou sofrimento: o futuro perde sua justa proporção, e o presente adquire preferência por ser considerado maior. Não me refiro aqui ao julgamento errôneo pelo qual o ausente não só é diminuído, mas reduzido a nada; quando os homens desfrutam do que podem no presente e se certificam disso, concluindo erroneamente que nenhum mal daí advirá. Pois isso não reside em comparar a grandeza do bem e do mal futuros, que é o que estamos discutindo aqui; mas em outro tipo de julgamento errôneo, que diz respeito ao bem ou ao mal, enquanto causa e fonte do prazer ou da dor que dele advirá.

66. Causas de nossos julgamentos equivocados quando comparamos o prazer e a dor presentes com os futuros.

A causa do nosso julgamento equivocado, quando comparamos o prazer ou a dor presentes com o futuro, parece-me ser a constituição frágil e limitada das nossas mentes. Não conseguimos desfrutar de dois prazeres ao mesmo tempo; muito menos de qualquer prazer, enquanto a dor nos domina. O prazer presente, se não for muito lento, ou quase nenhum, preenche as nossas almas estreitas e ocupa toda a mente, de modo que mal nos deixa pensar em coisas distantes; ou, se entre os nossos prazeres existem alguns que não são suficientemente fortes para excluir a consideração de coisas distantes, ainda assim temos uma aversão tão grande à dor que um pouco dela extingue todos os nossos prazeres. Um pouco de amargor misturado na nossa taça não deixa sabor nenhum do doce. Daí resulta que, em todo o caso, desejamos livrar-nos do mal presente, que tendemos a pensar que nada no futuro pode igualar; porque, sob a dor presente, não nos consideramos capazes de qualquer grau mínimo de felicidade. As queixas diárias dos homens são uma prova eloquente disso: a dor que alguém realmente sente é, de todas as outras, a pior; e é com angústia que clamam: — "Qualquer coisa antes disto: nada pode ser tão insuportável quanto o que sofro agora." E, portanto, todos os nossos esforços e pensamentos se concentram em nos livrar do mal presente, antes de tudo, como a primeira condição necessária para a nossa felicidade; que venha o que vier depois. Nada, como acreditamos apaixonadamente, pode superar, ou sequer se igualar, à inquietação que nos pesa tanto. E como a abstinência de um prazer presente que se apresenta é uma dor, aliás, muitas vezes uma dor imensa, com o desejo inflamado por um objeto próximo e tentador, não é de admirar que isso opere da mesma maneira que a dor, diminuindo em nossos pensamentos o que é futuro; e assim nos força, como que de olhos vendados, a nos entregarmos a ele.

67. A ausência de bens materiais é incapaz de contrabalançar o mal-estar presente.

Acrescente-se a isso que, na ausência de um bem, ou, o que é o mesmo, de um prazer futuro — especialmente se for de um tipo que desconhecemos —, raramente se consegue contrabalançar qualquer desconforto, seja de dor ou de desejo, que esteja presente. Pois, como a sua grandeza não é maior do que aquilo que se pode realmente saborear quando desfrutado, os homens tendem a diminuí-la; a dar-lhe lugar a qualquer desejo presente; e concluem que, quando chega a hora da prova, pode não corresponder ao relato ou à opinião geralmente difundida: tendo muitas vezes constatado que não só aquilo que outros engrandeceram, mas até mesmo aquilo que eles próprios desfrutaram com grande prazer e deleite num momento, se revelou insípido ou nauseante noutro; e, portanto, não veem nada nisso que justifique renunciar a um prazer presente. Mas que esta é uma forma falsa de julgar, quando aplicada à felicidade de outra vida, devem confessar; a menos que digam: Deus não pode tornar felizes aqueles que Ele quer que sejam felizes. Como se destina a um estado de felicidade, certamente deve agradar a todos os desejos e anseios: poderíamos supor que seus gostos lá seriam tão diferentes quanto aqui, ainda assim o maná no céu agradaria a todos. Daí grande parte do julgamento errôneo que fazemos sobre o prazer e a dor presentes e futuros, quando os comparamos, e consideramos o ausente como futuro.

68. Julgamento errado ao considerar as consequências das ações.

(II). Quanto às COISAS BOAS OU MÁS EM SUAS CONSEQUÊNCIAS, e pela aptidão que elas têm para nos trazer o bem ou o mal no futuro, julgamos mal de várias maneiras.

1. Quando concluímos que tanto mal não depende realmente deles, como de fato depende.

2. Quando julgamos que, embora a consequência seja daquele momento, não é de tal certeza, mas que pode ocorrer de outra forma, ou ser evitada por algum meio; como por diligência, empenho, mudança, arrependimento, etc.

Que essas são maneiras erradas de julgar seria fácil demonstrar em cada detalhe, se eu as examinasse individualmente em detalhes; mas mencionarei apenas isso em geral, a saber, que é uma maneira muito errada e irracional de proceder, arriscar um bem maior por um menor, com base em palpites incertos; e antes que um exame adequado seja feito, proporcional à importância da questão e à nossa preocupação em não errar. Creio que todos devem admitir isso, especialmente se considerarem a causa usual desse julgamento errôneo, da qual seguem algumas:—

69. Causas disto.

(i) IGNORÂNCIA: Aquele que julga sem se informar ao máximo que é capaz, não pode se eximir de julgar mal.

(ii) INADVERTÊNCIA: Quando um homem ignora até mesmo aquilo que sabe. Trata-se de uma ignorância afetada e presente, que desvia nossos julgamentos tanto quanto as outras. Julgar é, por assim dizer, equilibrar uma conta e determinar para qual lado pende a vantagem. Se, portanto, qualquer um dos lados se aglomerar na pressa, e várias das somas que deveriam ter entrado no cálculo forem ignoradas e omitidas, essa precipitação causa um julgamento tão errado quanto se fosse uma ignorância perfeita. O que mais comumente causa isso é a prevalência de algum prazer ou dor presente, intensificado por nossa natureza passional frágil, fortemente influenciada pelo que está presente. Para conter essa precipitação, nos foram dados o entendimento e a razão, se fizermos bom uso deles, para examinar e observar, e então julgar. Quanto a preguiça e a negligência, o calor e a paixão, a prevalência da moda ou indisposições adquiridas contribuem, ocasionalmente, para esses julgamentos errados, não irei aqui investigar mais a fundo. Acrescentarei apenas mais um juízo falso, que considero necessário mencionar, pois talvez seja pouco notado, embora tenha grande influência.

70. Julgamento errado sobre o que é necessário para a nossa felicidade.

Todos os homens desejam a felicidade, isso é indiscutível; mas, como já foi observado, quando se livram da dor, tendem a se apegar a qualquer prazer disponível ou àquele que o costume lhes tenha tornado querido; a se contentar com isso; e assim, sendo felizes, até que algum novo desejo, ao inquietá-los, perturbe essa felicidade e lhes mostre que não a possuem, não buscam mais nada; nem a vontade se determina a qualquer ação em busca de qualquer outro bem conhecido ou aparente. Pois, como constatamos que não podemos desfrutar de todos os tipos de bem, mas que um exclui o outro, não fixamos nossos desejos em todo bem aparentemente maior, a menos que seja julgado necessário à nossa felicidade: se pensamos que podemos ser felizes sem ele, isso não nos motiva. Esta é mais uma ocasião em que os homens julgam mal; quando não consideram necessário à sua felicidade aquilo que de fato o é. Esse erro nos induz ao erro, tanto na escolha do bem que almejamos, quanto, muitas vezes, nos meios para alcançá-lo, quando se trata de um bem distante. Mas, seja qual for o caminho, seja colocando a felicidade onde ela realmente não está, seja negligenciando os meios por considerá-los desnecessários, quando um homem perde seu grande objetivo, a felicidade, ele reconhecerá que julgou errado. O que contribui para esse erro é o quão desagradáveis, reais ou supostamente, são as ações que levam a esse fim; parece tão absurdo para os homens se tornarem infelizes para serem felizes, que eles não se esforçam para alcançá-la facilmente.

71. Podemos alterar o grau de agradabilidade ou desagradabilidade das coisas.

A última questão, portanto, a respeito deste assunto é: será que está no poder do homem mudar o prazer ou o desagrado que acompanha qualquer tipo de ação? E quanto a isso, é evidente que, em muitos casos, ele pode. Os homens podem e devem aprimorar seus paladares e dar sabor àquilo que lhes agrada ou àquilo que supõem não agradá-los. O paladar da mente é tão variado quanto o do corpo e, assim como este, também pode ser alterado; e é um erro pensar que os homens não podem transformar o desagrado ou a indiferença presentes nas ações em prazer e desejo, se fizerem o que estiver ao seu alcance. Uma reflexão adequada o fará em alguns casos; e a prática, a aplicação e o costume, na maioria. O pão ou o tabaco podem ser negligenciados, mesmo quando comprovadamente benéficos à saúde, devido à indiferença ou ao desagrado; a razão e a reflexão, a princípio, recomendam e iniciam sua experimentação, e o uso os torna agradáveis, ou o costume os torna agradáveis. Que isso também se aplica à virtude, é muito certo. As ações são agradáveis ​​ou desagradáveis, seja em si mesmas, seja consideradas como um meio para um fim maior e mais desejável. Comer um prato bem temperado, adequado ao paladar de um homem, pode comover a mente pelo próprio deleite que acompanha a refeição, sem referência a qualquer outro fim; a isso, a consideração do prazer que há na saúde e na força (às quais essa comida se subordina) pode acrescentar um novo GOSTO, capaz de nos fazer engolir uma poção de sabor desagradável. Neste último caso, qualquer ação torna-se mais ou menos agradável apenas pela contemplação do fim e pelo fato de estarmos mais ou menos convencidos de sua tendência a ele, ou de sua necessária conexão com ele: mas o prazer da própria ação é melhor adquirido ou aumentado pelo uso e pela prática. As experiências muitas vezes nos reconciliam com aquilo que, à distância, olhávamos com aversão; e, por meio das repetições, nos levam a gostar daquilo que, possivelmente, na primeira tentativa, nos desagradou. Os hábitos exercem um poderoso fascínio, conferindo-lhes uma forte atração de facilidade e prazer, de modo que não conseguimos resistir à tentação de praticar, ou ao menos evitar, ações que a prática habitual nos torna convenientes e, por conseguinte, nos recomenda. Embora isso seja muito visível e a experiência de cada um demonstre que é possível, trata-se de um aspecto da conduta humana em busca da felicidade, negligenciado a tal ponto que pode parecer paradoxal afirmar que os homens podem tornar as coisas ou ações mais ou menos agradáveis ​​a si mesmos, remediando assim aquilo a que se pode atribuir grande parte de sua inconstância. Com a moda e a opinião pública disseminando noções errôneas, e a educação e os costumes criando maus hábitos, os valores justos das coisas são distorcidos e o paladar dos homens corrompido. Devemos nos esforçar para retificar isso; e hábitos contrários transformam nossos prazeres e dão sabor àquilo que é necessário ou propício à nossa felicidade. Todos devem reconhecer que são capazes disso. E quando a felicidade se perde e a miséria o domina,Ele confessará que errou ao negligenciá-lo e se condenará por isso; e eu pergunto a todos: será que ele próprio não fez isso muitas vezes?

72. A preferência pelo vício em detrimento da virtude é um juízo manifestamente errado.

Não me deterei agora nos julgamentos errôneos e na negligência do que está ao alcance das pessoas, pelos quais elas se enganam. Isso daria um livro inteiro, e não é meu objetivo. Mas, quaisquer que sejam as falsas noções ou a vergonhosa negligência do que está ao alcance das pessoas, elas podem desviar os homens do caminho da felicidade e, como vemos, levá-los a rumos de vida tão diferentes. Uma coisa é certa: a moralidade, estabelecida sobre seus verdadeiros fundamentos, não pode deixar de determinar a escolha de qualquer pessoa que se disponha a refletir. E aquele que não se mostrar racional o suficiente para refletir seriamente sobre a felicidade e a miséria INFINITAS, certamente se condenará por não fazer o uso de seu entendimento como deveria. As recompensas e punições de outra vida, estabelecidas pelo Todo-Poderoso como provas de Sua lei, têm peso suficiente para determinar a escolha contra qualquer prazer ou dor que esta vida possa apresentar, quando se considera o estado eterno apenas em sua mera possibilidade, da qual ninguém pode duvidar. Aquele que considera a felicidade requintada e infinita apenas como possível consequência de uma boa vida aqui, e o contrário como possível recompensa de uma má vida, deve reconhecer que seu julgamento está muito equivocado se não concluir que uma vida virtuosa, com a certeza da felicidade eterna que pode vir a alcançar, é preferível a uma vida viciosa, com o temor daquele terrível estado de miséria que muito provavelmente atingirá o culpado; ou, na melhor das hipóteses, a terrível e incerta esperança da aniquilação. Isso é evidente, embora a vida virtuosa aqui não tenha nada além de dor, e a viciosa, prazer contínuo: o que, na maior parte dos casos, é bem diferente, e os homens maus não têm muitas vantagens para se vangloriar, mesmo em sua situação atual; aliás, considerando tudo corretamente, creio que eles têm até a pior parte aqui. Mas quando a felicidade infinita é colocada em uma balança, contra a miséria infinita na outra; Se o pior que pode acontecer ao homem piedoso, caso ele se equivoque, for o melhor que o ímpio pode alcançar, se estiver certo, quem, sem insanidade, ousaria se aventurar nisso? Quem, em sã consciência, escolheria se colocar diante da possibilidade de uma miséria infinita, da qual, mesmo que falhe, nada se ganha com esse risco? Por outro lado, o homem sóbrio não arrisca nada contra a felicidade infinita que pode obter, caso sua expectativa não se concretize. Se o homem bom estiver certo, será eternamente feliz; se equivocar, não será miserável, não sentirá nada. Por outro lado, se o ímpio estiver certo, não será feliz; se equivocar, será infinitamente miserável. Não seria um erro de julgamento manifesto aquele que não considera imediatamente a qual lado, neste caso, a preferência deve ser dada? Abstive-me de mencionar qualquer coisa sobre a certeza ou probabilidade de um estado futuro, pretendendo aqui mostrar o erro de julgamento que qualquer um deve admitir que faz, com base em seus próprios princípios, dispostos como bem entender.Quem prefere os prazeres passageiros de uma vida viciosa sob qualquer perspectiva, mesmo sabendo, e tendo certeza, de que uma vida futura é ao menos possível.

73. Recapitulação — Liberdade da indiferença.

Para concluir esta investigação sobre a liberdade humana, que, tal como se apresentava antes, eu próprio desde o início temia, e um amigo meu muito criterioso, desde a publicação, suspeitava conter algum erro, embora não me pudesse demonstrar especificamente, fui incumbido de uma revisão mais rigorosa deste capítulo. Ao deparar-me com um deslize muito simples e quase imperceptível que eu havia cometido, ao substituir uma palavra aparentemente indiferente por outra, essa descoberta abriu-me a presente perspectiva, que aqui, nesta segunda edição, apresento ao mundo erudito, e que, em suma, é a seguinte: LIBERDADE é o poder de agir ou não agir, conforme a vontade da mente. O poder de direcionar as faculdades operativas ao movimento ou ao repouso em casos particulares é o que chamamos de VONTADE. Aquilo que, no decorrer das nossas ações voluntárias, determina a vontade para qualquer mudança de operação é ALGUMA INQUIETAÇÃO PRESENTE, que é, ou pelo menos é sempre acompanhada, pela do DESEJO. O desejo é sempre movido pelo mal, pela vontade de fugir dele: porque a completa ausência de dor é sempre parte necessária da nossa felicidade; mas nem todo bem, aliás, nem todo bem maior, move constantemente o desejo, porque pode não constituir, ou não ser considerado como constituindo, qualquer parte necessária da nossa felicidade. Pois tudo o que desejamos é apenas ser felizes. Mas, embora esse desejo geral de felicidade opere constante e invariavelmente, a satisfação de qualquer desejo particular PODE SER SUSPENSA da determinação da vontade para qualquer ação subordinada, até que tenhamos examinado com maturidade se o bem aparente específico que então desejamos faz parte da nossa felicidade real, ou se é consistente ou inconsistente com ela. O resultado do nosso julgamento após esse exame é o que, em última análise, determina o homem; que não poderia ser LIVRE se a sua vontade fosse determinada por algo além do seu próprio desejo, guiado pelo seu próprio julgamento.

74. Poder ativo e passivo, em movimentos e em pensamento.

As noções verdadeiras concernentes à natureza e extensão da LIBERDADE são de tão grande importância que espero ser perdoado por esta digressão, à qual me levou minha tentativa de explicá-la. As ideias de vontade, volição, liberdade e necessidade, neste Capítulo do Poder, surgiram naturalmente em meu caminho. Em uma edição anterior deste Tratado, apresentei meus pensamentos a respeito delas, de acordo com a perspectiva que eu tinha na época. E agora, como amante da verdade, e não como adorador de minhas próprias doutrinas, reconheço uma mudança de opinião, para a qual creio ter encontrado fundamentos. No que escrevi inicialmente, segui a verdade com indiferença imparcial, para onde eu acreditava que ela me conduzia. Mas, não sendo tão vaidoso a ponto de me imaginar infalível, nem tão dissimulado a ponto de encobrir meus erros por medo de macular minha reputação, não me envergonhei, com o mesmo sincero propósito de buscar somente a verdade, de publicar o que uma investigação mais rigorosa sugeriu. Não é impossível que alguns considerem minhas noções anteriores corretas; E alguns (como já constatei) concordam com estes últimos; e outros não concordam com nenhum dos dois. Não me surpreenderia em nada com essa variedade de opiniões: deduções imparciais baseadas na razão em pontos controversos são tão raras, e deduções exatas em noções abstratas não são tão fáceis, especialmente se forem extensas. E, portanto, eu me sentiria bastante grato a qualquer pessoa que, com base nesses ou em quaisquer outros fundamentos, esclarecesse completamente este tema da LIBERDADE, eliminando quaisquer dificuldades que ainda possam existir.

75. Resumo de nossas ideias originais.

Assim, em um breve esboço, apresentei uma visão de NOSSAS IDEIAS ORIGINAIS, das quais todas as outras derivam e das quais são compostas; as quais, se eu as considerasse como filósofo e examinasse de que causas dependem e do que são feitas, creio que todas poderiam ser reduzidas a estas poucas ideias primárias e originais, a saber: EXTENSÃO, SOLDAGEM, MOBILIDADE, ou a capacidade de ser movido; que recebemos do corpo pelos nossos sentidos: PERCEPÇÃO, ou a capacidade de perceber ou pensar; MOTIVIDADE, ou a capacidade de se mover: que recebemos da NOSSAS MENTES pela reflexão.

Solicito permissão para usar essas duas novas palavras, a fim de evitar o risco de equívoco no uso daquelas que são ambíguas.

A isso, se acrescentarmos EXISTÊNCIA, DURAÇÃO e NÚMERO, que pertencem tanto a um quanto ao outro, teremos, talvez, todas as ideias originais das quais as demais dependem. Pois, imagino, por meio delas, poderíamos EXPLICAR a natureza das cores, sons, sabores, cheiros e TODAS AS OUTRAS IDEIAS QUE TEMOS, se tivéssemos faculdades suficientemente aguçadas para perceber as diversas extensões e movimentos modificados desses minúsculos corpos, que produzem em nós essas diversas sensações. Mas meu propósito atual é apenas investigar o conhecimento que a mente tem das coisas, por meio das ideias e aparências que Deus a capacitou a receber delas, e como a mente adquire esse conhecimento; em vez de investigar suas causas ou modo de produção, não me deterei, contrariamente ao propósito deste Ensaio, em investigar filosoficamente a constituição peculiar dos CORPOS e a configuração das partes, pelas quais ELES têm o poder de produzir em nós as ideias de suas qualidades sensíveis. Não me aprofundarei mais nessa dissertação; Para o meu propósito, basta observar que o ouro ou o açafrão têm o poder de produzir em nós a ideia de amarelo, e a neve ou o leite a ideia de branco, o que só podemos ter pela nossa visão, sem examinar a textura das partes desses corpos ou as figuras ou movimentos particulares das partículas que deles emanam, para causar em nós essa sensação específica. Contudo, quando vamos além das meras ideias em nossas mentes e buscamos investigar suas causas, não conseguimos conceber nada além do volume, da forma, do número, da textura e do movimento de suas partes insensíveis, que produza em nós ideias diferentes.

CAPÍTULO XXII.
DOS MODOS MISTOS.

1. Modos mistos, o quê?

Tendo tratado dos MODOS SIMPLES nos capítulos anteriores e apresentado vários exemplos de alguns dos mais importantes, para mostrar o que são e como os obtemos, passaremos agora a considerar aqueles que chamamos de MODOS MISTOS; tais são as ideias complexas que denominamos OBRIGAÇÃO, EMBRIAGUEZ, MENTIRA, etc.; que, consistindo em diversas combinações de ideias simples de DIFERENTES tipos, chamei de modos mistos para distingui-los dos modos mais simples, que consistem apenas em ideias simples do MESMO tipo. Esses modos mistos, sendo também combinações de ideias simples que não são consideradas marcas características de quaisquer seres reais que possuam existência estável, mas sim ideias dispersas e independentes reunidas pela mente, distinguem-se, portanto, das ideias complexas das substâncias.

2. Feito pela mente.

Que a mente, no que diz respeito às suas ideias simples, é inteiramente passiva e as recebe todas da existência e das operações das coisas, conforme a sensação ou a reflexão as oferecem, sem ser capaz de CRIAR qualquer ideia individual, a experiência nos mostra. Mas se considerarmos atentamente essas ideias que chamo de modos mistos, das quais estamos falando agora, descobriremos que sua origem é bem diferente. A mente frequentemente exerce um poder ATIVO ao fazer essas diversas combinações. Pois, uma vez munida de ideias simples, ela pode combiná-las em várias composições e, assim, criar uma variedade de ideias complexas, sem examinar se elas existem juntas dessa forma na natureza. E daí eu penso que essas ideias são chamadas de NOÇÕES: pois tiveram sua existência original e constante mais nos pensamentos dos homens do que na realidade das coisas; e para formar tais ideias, bastou que a mente juntasse suas partes e que elas fossem consistentes no entendimento, sem considerar se tinham algum ser real: embora eu não negue que várias delas possam ser extraídas da observação, e que a existência de várias ideias simples combinadas dessa forma, como são reunidas no entendimento. Pois o homem que primeiro formulou a ideia de HIPOCRISIA pode tê-la tomado inicialmente da observação de alguém que ostentava qualidades que não possuía; ou então pode tê-la formulado em sua mente sem qualquer modelo para moldá-la. Pois é evidente que, no início das línguas e das sociedades humanas, várias dessas ideias complexas, consequentes às constituições estabelecidas entre elas, certamente já existiam na mente dos homens antes mesmo de existirem em qualquer outro lugar; e que muitos nomes que representavam tais ideias complexas já eram usados, e assim essas ideias foram formuladas, antes mesmo que as combinações que representavam existissem.

3. Às vezes, conseguiam se explicar através da pronúncia de seus nomes.

De fato, agora que as línguas são criadas e repletas de palavras que representam tais combinações, uma maneira comum de COMPREENDER essas ideias complexas é pela explicação dos termos que as representam. Pois, consistindo em um conjunto de ideias simples combinadas, elas podem, por meio de palavras que representam essas ideias simples, ser apresentadas à mente de quem entende essas palavras, embora essa combinação complexa de ideias simples nunca tenha sido oferecida à sua mente pela existência real das coisas. Assim, um homem pode chegar à ideia de SACRILÉGIO ou ASSASSINATO, enumerando-se para ele as ideias simples que essas palavras representam; sem jamais ter visto nenhum dos dois cometidos.

4. O nome une as partes dos modos mistos em uma única ideia.

A todo modo misto constituído por muitas ideias simples distintas, parece razoável indagar: De onde provém sua unidade? E como uma multidão tão precisa chega a formar uma única ideia, visto que essa combinação nem sempre existe na natureza? Respondo que sua unidade deriva de um ato da mente, que combina essas diversas ideias simples e as considera como uma única ideia complexa, constituída por essas partes. A marca dessa união, ou aquilo que geralmente se considera como sua completude, é um NOME dado a essa combinação. Pois é pelos seus nomes que os homens comumente regulam a descrição de suas distintas espécies de modos mistos, raramente permitindo ou considerando que um grande número de ideias simples forme uma ideia complexa, mas sim aquelas coleções que possuem nomes. Assim, embora o assassinato de um velho possa ser tão naturalmente unido a uma única ideia complexa quanto o assassinato do pai de um homem; Contudo, como não existe um nome específico para uma coisa, como existe o nome de PARRICÍDIO para marcar a outra, não se trata de uma ideia complexa em particular, nem de uma espécie distinta de ação em relação ao assassinato de um jovem ou de qualquer outro homem.

5. A causa da criação de modos mistos.

Se investigarmos um pouco mais a fundo, para entender o que leva os homens a combinar ideias simples em modos distintos e, por assim dizer, fixos, negligenciando outros que, por sua própria natureza, têm tanta aptidão para se combinarem e formarem ideias distintas, descobriremos que a razão reside na finalidade da linguagem: marcar ou comunicar os pensamentos uns aos outros com a maior rapidez possível. Por isso, eles costumam organizar essas ideias em modos complexos e lhes atribuem nomes, conforme as utilizam frequentemente em seu modo de vida e conversação, deixando outras, que raramente mencionam, soltas e sem nomes que as una. Preferem enumerar (quando necessário) as ideias que as compõem, pelos nomes específicos que as representam, a sobrecarregar a memória multiplicando ideias complexas com nomes que raramente ou nunca precisam usar.

6. Por que palavras em um idioma não têm equivalente em outro?

Isso nos mostra como acontece que em cada idioma existem muitas palavras específicas que não podem ser traduzidas por uma única palavra de outro. As diversas modas, costumes e maneiras de uma nação, ao tornarem várias combinações de ideias familiares e necessárias em uma, que outro povo nunca teve ocasião de criar, ou talvez sequer de notar, acabam recebendo nomes, para evitar longas perífrases em conversas cotidianas; e assim se tornam ideias distintas e complexas em suas mentes. Assim, ostrakismos entre os gregos e proscriptio entre os romanos eram palavras para as quais outros idiomas não tinham nomes que correspondessem exatamente; porque representavam ideias complexas que não existiam na mente dos homens de outras nações. Onde não havia tal costume, não havia noção de tais ações; nenhum uso de tais combinações de ideias que eram unidas e, por assim dizer, ligadas por esses termos: e, portanto, em outros países, não havia nomes para elas.

7. E as línguas mudam.

Daí também podemos ver a razão pela qual as línguas mudam constantemente, adotando termos novos e descartando os antigos. Porque a mudança de costumes e opiniões traz consigo novas combinações de ideias, sobre as quais é frequentemente necessário pensar e falar, novos nomes são atribuídos a elas para evitar longas descrições; e assim elas se tornam novas espécies de modos complexos. Quantas ideias diferentes são, por esse meio, condensadas em um único som curto, e quanto tempo e fôlego nos são poupados com isso, qualquer um verá se se der ao trabalho de enumerar todas as ideias que REPRIEVE ou APPEAL representam; e, em vez de qualquer um desses nomes, usar uma perífrase para que qualquer pessoa entenda seu significado.

8. Modos Mistos

Embora eu tenha a oportunidade de considerar isso mais amplamente quando tratar das Palavras e seu uso, não pude deixar de mencionar aqui os NOMES DOS MODOS MISTOS; que, sendo combinações fugazes e transitórias de ideias simples, que têm uma existência breve em qualquer lugar que não seja a mente dos homens, e mesmo ali não têm existência além do momento em que são pensadas, não apresentam em lugar nenhum a aparência de uma existência constante e duradoura como em seus nomes: que, portanto, nesse tipo de ideia, são muito propensos a serem tomados pelas próprias ideias. Pois, se investigarmos onde existe a ideia de um TRIUNFO ou de uma APOTEOSE, é evidente que nenhuma delas poderia existir completamente em lugar nenhum nas próprias coisas, sendo ações que requerem tempo para sua execução, e, portanto, nunca poderiam existir todas juntas; e quanto à mente dos homens, onde se supõe que as ideias dessas ações estejam alojadas, elas também têm uma existência muito incerta: e, portanto, tendemos a associá-las aos nomes que as despertam em nós.

9. Como chegamos às ideias dos modos mistos.

Existem, portanto, três maneiras pelas quais obtemos essas ideias complexas de modos mistos: (1) Pela experiência e OBSERVAÇÃO das próprias coisas: assim, ao ver dois homens lutando ou esgrimindo, obtemos a ideia de luta ou esgrima. (2) Pela INVENÇÃO, ou seja, pela junção voluntária de várias ideias simples em nossas próprias mentes: assim, aquele que inventou a impressão ou a gravura já tinha a ideia delas em sua mente antes mesmo de existirem. (3) Que é a maneira mais comum, explicando os nomes de ações que nunca vimos ou movimentos que não podemos ver; e enumerando, e assim, por assim dizer, apresentando à nossa imaginação todas as ideias que contribuem para a sua formação e que são suas partes constituintes. Pois, tendo, pela sensação e pela reflexão, armazenado nossas mentes com ideias simples e, pelo uso, obtido os nomes que as representam, podemos, por esses meios, representar a outra pessoa qualquer ideia complexa que desejemos que ela conceba; de modo que ela não contenha ideias simples além daquelas que ela conhece e que, para nós, têm o mesmo nome. Pois todas as nossas ideias complexas são, em última análise, resolúvel em ideias simples, das quais são compostas e originalmente constituídas, embora talvez seus ingredientes imediatos, por assim dizer, também sejam ideias complexas. Assim, o modo misto que a palavra MENTIRA representa é composto destas ideias simples: (1) Sons articulados. (2) Certas ideias na mente do falante. (3) As palavras que são signos dessas ideias. (4) Esses signos reunidos, por afirmação ou negação, de forma diferente das ideias que representam, estão na mente do falante. Creio que não preciso me aprofundar na análise dessa ideia complexa que chamamos de mentira: o que eu disse basta para mostrar que ela é composta de ideias simples. E seria um tédio ofensivo para o meu leitor incomodá-lo com uma enumeração mais minuciosa de cada ideia simples particular que compõe essa ideia complexa; a qual, pelo que foi dito, ele certamente será capaz de deduzir por si mesmo. O mesmo pode ser feito com todas as nossas ideias complexas, sejam quais forem. que, por mais complexas e decompostas que sejam, podem finalmente ser resolvidas em ideias simples, que são todos os materiais do conhecimento ou do pensamento que temos, ou podemos ter. Nem teremos motivos para temer que a mente esteja, por isso, limitada a um número insuficiente de ideias, se considerarmos o estoque inesgotável que apenas os números e as figuras dos modos simples nos proporcionam. Quão longe estão, então, os modos mistos, que admitem as várias combinações de diferentes ideias simples, e seus infinitos modos, de serem poucos e escassos, podemos facilmente imaginar. Assim, antes de concluirmos, veremos que ninguém precisa temer que não terá amplitude e alcance suficientes para seus pensamentos, embora estejam, como pretendo, confinados apenas a ideias simples, recebidas da sensação ou da reflexão, e suas diversas combinações.

10. Movimento, Pensamento e Poder foram os que sofreram maiores modificações.

Vale a pena observarmos quais de nossas ideias simples foram as MAIS modificadas, e das quais surgiram as ideias mais complexas, com nomes atribuídos a elas. E essas foram três: PENSAMENTO e MOVIMENTO (que são as duas ideias que abrangem toda ação) e PODER, de onde se concebe que essas ações emanam. Essas ideias simples, digo eu, de pensamento, movimento e poder, foram as que mais sofreram modificações; e de cujas modificações surgiram os modos mais complexos, com nomes próprios. Pois, sendo a AÇÃO a grande atividade da humanidade e a matéria central de todas as leis, não é de se admirar que os diversos modos de pensamento e movimento sejam levados em consideração, que suas ideias sejam observadas, armazenadas na memória e que lhes sejam atribuídos nomes; sem isso, as leis seriam mal elaboradas ou o vício e a desordem, reprimidos. Nem seria possível haver boa comunicação entre os homens sem ideias tão complexas, com nomes próprios: e, portanto, os homens têm nomes fixos e ideias presumidas em suas mentes para os modos de ação, distinguidos por suas causas, meios, objetivos, fins, instrumentos, tempo, lugar e outras circunstâncias; e também por suas capacidades adequadas a essas ações: por exemplo, OUSADIA é a capacidade de falar ou fazer o que pretendemos, diante dos outros, sem medo ou desordem; e os gregos chamam a confiança de falar por um nome peculiar, [palavra em grego]: essa capacidade ou habilidade no homem de fazer qualquer coisa, quando adquirida pela prática frequente da mesma coisa, é a ideia que chamamos de HÁBITO; quando é espontânea e pronta para entrar em ação a cada ocasião, chamamos de DISPOSIÇÃO. Assim, IRRITAÇÃO é uma disposição ou propensão à raiva.

Para concluir: Examinemos quaisquer modos de ação, como CONSIDERAÇÃO e CONSENTIMENTO, que são ações da mente; CORRER e FALAR, que são ações do corpo; VINGANÇA e ASSASSINATO, que são ações de ambos em conjunto, e descobriremos que são apenas conjuntos de ideias simples que, juntas, compõem as ideias complexas significadas por esses nomes.

11. Diversas palavras que parecem significar ação, na verdade significam apenas o efeito.

Sendo o PODER a fonte de onde procede toda ação, as substâncias nas quais esses poderes se encontram, quando exercem esse poder em ação, são chamadas CAUSAS, e as substâncias que daí são produzidas, ou as ideias simples que são introduzidas em qualquer sujeito pelo exercício desse poder, são chamadas EFEITOS. A EFICÁCIA pela qual a nova substância ou ideia é produzida é chamada, no sujeito que exerce esse poder, de AÇÃO; mas no sujeito em que qualquer ideia simples é alterada ou produzida, é chamada de PAIXÃO: eficácia essa, por mais variada que seja, e os efeitos quase infinitos, ainda assim podemos, creio eu, concebê-la, em agentes intelectuais, como nada mais do que modos de pensar e querer; em agentes corpóreos, nada mais do que modificações do movimento. Digo que creio que não podemos concebê-la como outra coisa senão estas duas. Pois qualquer tipo de ação além destas produza quaisquer efeitos, confesso não ter noção nem ideia dela; e, portanto, está completamente distante dos meus pensamentos, apreensões e conhecimento; E tão obscuro para mim quanto os outros cinco sentidos, ou quanto as ideias de cores para um cego. E, portanto, muitas palavras que parecem expressar alguma ação, nada significam da ação ou do MODUS OPERANDI em si, mas apenas o efeito, com algumas circunstâncias do sujeito atuando sobre ele, ou da causa operando: por exemplo, CRIAÇÃO, ANIQUILAÇÃO, não contêm em si nenhuma ideia da ação ou da maneira pela qual são produzidas, mas apenas da causa e da coisa feita. E quando um camponês diz que o frio congela a água, embora a palavra congelar pareça implicar alguma ação, na verdade ela não significa nada além do efeito, ou seja, que a água que antes era fluida se tornou dura e sólida, sem conter qualquer ideia da ação pela qual isso acontece.

12. Modos mistos compostos também por ideias diferentes das de poder e ação.

Creio que não preciso observar aqui que, embora poder e ação constituam a maior parte dos modos mistos, marcados por nomes e familiares na mente e na boca dos homens, outras ideias simples e suas diversas combinações não estão excluídas; muito menos, creio, será necessário enumerar todos os modos mistos que foram estabelecidos, com seus respectivos nomes. Isso equivaleria a fazer um dicionário da maior parte das palavras usadas em teologia, ética, direito, política e diversas outras ciências. Tudo o que é necessário para o meu propósito atual é mostrar que tipo de ideias são essas que chamo de modos mistos; como a mente as adquire; e que são composições formadas por ideias simples obtidas da sensação e da reflexão; o que suponho ter feito.

CAPÍTULO XXIII.
DAS NOSSAS COMPLEXAS IDEIAS SOBRE SUBSTÂNCIAS.

A mente, como já declarei, está provida de um grande número de ideias simples, transmitidas pelos sentidos à medida que se manifestam nas coisas exteriores, ou pela reflexão sobre suas próprias operações, e percebe também que um certo número dessas ideias simples anda constantemente junto; as quais, presumindo-se pertencerem a uma mesma coisa, e sendo as palavras adequadas à compreensão comum e utilizadas para rápida comunicação, são chamadas, assim unidas em um mesmo assunto, por um único nome; o qual, por inadvertência, tendemos posteriormente a considerar e tratar como uma única ideia simples, que na verdade é uma complexidade de muitas ideias juntas: porque, como eu disse, não imaginando como essas ideias simples PODEM subsistir por si mesmas, acostumamo-nos a supor algum SUBSTRATO no qual elas subsistem e do qual resultam, ao qual, portanto, chamamos SUBSTÂNCIA.

2. Nossa obscura ideia de substância em geral.

Assim, se alguém examinar a si mesmo quanto à sua noção de substância pura em geral, descobrirá que não tem outra ideia dela senão uma suposição, da qual não sabe qual é o SUSTENTAÇÃO de tais qualidades capazes de produzir ideias simples em nós; qualidades essas que são comumente chamadas de acidentes. Se alguém fosse perguntado qual é o sujeito no qual a cor ou o peso residem, não teria nada a dizer além das partes sólidas e extensas; e se lhe perguntassem em que se apegam a solidez e a extensão, não estaria em situação muito melhor do que o indiano mencionado anteriormente que, dizendo que o mundo era sustentado por um grande elefante, foi questionado sobre o que o elefante se apoiava; ao que respondeu: uma grande tartaruga; mas, sendo novamente pressionado a saber o que dava suporte à tartaruga de dorso largo, respondeu: ALGO, ELE NÃO SABIA O QUÊ. E assim, aqui, como em todos os outros casos em que usamos palavras sem termos ideias claras e distintas, falamos como crianças: que, quando questionadas sobre o que é tal coisa, que elas não sabem, prontamente dão esta resposta satisfatória, que é ALGO: o que, na verdade, não significa mais nada, quando usado assim, seja por crianças ou adultos, senão que eles não sabem o quê; e que a coisa que eles fingem saber, e da qual falam, é aquilo de que não têm ideia alguma, e, portanto, são perfeitamente ignorantes a respeito, e estão no escuro. A ideia que temos, então, à qual damos o nome GERAL de substância, sendo nada mais do que o suposto, mas desconhecido, suporte daquelas qualidades que encontramos existentes, que imaginamos não poderem subsistir SINE RE SUBSTANTE, sem algo que as sustente, chamamos esse suporte de SUBSTANTIA; que, de acordo com o verdadeiro significado da palavra, é, em bom português, estar por baixo ou sustentar.

3. Dos tipos de substâncias.

Formada assim uma ideia obscura e relativa de SUBSTÂNCIA EM GERAL, chegamos às ideias de TIPOS PARTICULARES DE SUBSTÂNCIAS, reunindo combinações de ideias simples que, pela experiência e observação dos sentidos humanos, são percebidas como coexistentes; e que, portanto, supõe-se que emanam da constituição interna particular, ou essência desconhecida, dessa substância. Assim, chegamos às ideias de um homem, um cavalo, o ouro, a água, etc.; dessas substâncias, se alguém tem alguma outra ideia CLARA, além de certas ideias simples coexistentes, eu apelo à experiência de cada um. São as qualidades comuns observáveis ​​no ferro ou em um diamante, reunidas, que formam a verdadeira ideia complexa dessas substâncias, que um ferreiro ou um joalheiro geralmente conhece melhor do que um filósofo; Quem, quaisquer que sejam as FORMAS SUBSTANCIAIS de que fale, não tem outra ideia dessas substâncias senão aquela que é formada por uma coleção das ideias simples que nelas se encontram: devemos apenas observar que nossas ideias complexas de substâncias, além de todas as ideias simples que as compõem, sempre contêm a ideia confusa de algo a que pertencem e em que subsistem: e, portanto, quando falamos de qualquer tipo de substância, dizemos que é uma coisa que possui tais ou tais qualidades; assim como o corpo é uma coisa que é extensa, figurada e capaz de movimento; o espírito, uma coisa capaz de pensar; e assim, dureza, friabilidade e poder de atrair ferro, dizemos, são qualidades encontradas em uma magnetita. Essas e outras formas semelhantes de falar indicam que a substância é sempre considerada ALGO ALÉM da extensão, figura, solidez, movimento, pensamento ou outras ideias observáveis, embora não saibamos o que é.

4. Ausência de uma ideia clara ou distinta de Substância em geral.

Portanto, quando falamos ou pensamos em qualquer tipo específico de substância corpórea, como cavalo, pedra, etc., embora a ideia que temos de qualquer uma delas seja apenas a complexidade ou coleção daquelas várias ideias simples de qualidades sensíveis que costumávamos encontrar unidas na coisa chamada cavalo ou pedra; ainda assim, PORQUE NÃO CONSEGUIMOS CONCEBER COMO ELAS PODERIAM SUBSISTIR SOZINHAS, NEM UMA NA OUTRA, supomos que elas existam em e sejam sustentadas por algum sujeito comum; esse suporte denotamos pelo nome de substância, embora seja certo que não temos uma ideia clara ou distinta daquilo que supomos ser um suporte.

5. Uma ideia tão clara da substância espiritual quanto da substância corpórea.

O mesmo ocorre com relação às operações da mente, ou seja, pensar, raciocinar, temer, etc., que, concluindo que não subsistem por si mesmas, nem compreendendo como podem pertencer ao corpo ou ser produzidas por ele, tendemos a pensar que são ações de alguma outra SUBSTÂNCIA, que chamamos de ESPÍRITO; sendo evidente, contudo, que, não tendo outra ideia ou noção de matéria, senão algo em que subsistem as muitas qualidades sensíveis que afetam nossos sentidos; ao supormos uma substância na qual subsistem o pensar, o saber, o duvidar e a capacidade de se mover, etc., temos uma noção tão clara da substância do espírito quanto temos do corpo; supondo-se que uma seja (sem saber o que é) o SUBSTRATO daquelas ideias simples que temos de fora; e supondo-se a outra (com igual ignorância do que é) o SUBSTRATO daquelas operações que experimentamos em nós mesmos internamente. É evidente, então, que a ideia de SUBSTÂNCIA CORPORAL na matéria está tão distante de nossas concepções e apreensões quanto a de SUBSTÂNCIA ESPIRITUAL, ou espírito; e, portanto, por não termos qualquer noção da substância do espírito, não podemos concluir sua inexistência, assim como não podemos, pela mesma razão, negar a existência do corpo; sendo tão racional afirmar que não há corpo, porque não temos uma ideia clara e distinta da substância da matéria, quanto dizer que não há espírito, porque não temos uma ideia clara e distinta da substância de um espírito.

6. Nossas ideias sobre tipos específicos de substâncias.

Seja qual for, portanto, a natureza abstrata e secreta da substância em geral, todas as ideias que temos de tipos específicos de substâncias nada mais são do que diversas combinações de ideias simples, coexistindo por uma causa, ainda que desconhecida, de sua união, que faz com que o todo subsista por si só. É por meio dessas combinações de ideias simples, e nada mais, que representamos para nós mesmos tipos específicos de substâncias; essas são as ideias que temos de suas diversas espécies em nossas mentes; e somente essas são as que, por seus nomes específicos, significamos aos outros, por exemplo, homem, cavalo, sol, água, ferro: ao ouvir essas palavras, todo aquele que entende a linguagem forma em sua mente uma combinação daquelas diversas ideias simples que ele geralmente observou, ou imaginou existirem juntas sob essa denominação; tudo o que ele supõe estar contido e ser, por assim dizer, aderente a esse tema comum desconhecido, que não está inerente a mais nada. Entretanto, seja manifesto, e cada um, ao examinar seus próprios pensamentos, descobrirá, que não possui outra ideia de qualquer substância, seja ouro, cavalo, ferro, homem, vitríolo, pão, senão o que lhe resta apenas das qualidades sensíveis que supõe inertes; com a suposição de um substrato que, por assim dizer, dá suporte a essas qualidades ou ideias simples que observou existirem unidas. Assim, a ideia do sol — o que é senão um agregado dessas várias ideias simples, brilhante, quente, arredondado, com um movimento constante e regular, a uma certa distância de nós, e talvez alguma outra: assim como aquele que pensa e discorre sobre o sol foi mais ou menos preciso ao observar essas qualidades, ideias ou propriedades sensíveis que estão presentes naquilo que chama de sol.

7. Seus poderes ativos e passivos constituem grande parte de nossas complexas ideias sobre as substâncias.

Pois aquele que reuniu e organizou a maioria das ideias simples que existem em qualquer tipo de substância tem a ideia mais perfeita de todas; entre as quais se incluem seus poderes ativos e capacidades passivas, que, embora não sejam ideias simples, podem ser convenientemente consideradas entre elas, por uma questão de brevidade. Assim, o poder de atrair ferro é uma das ideias da ideia complexa daquela substância que chamamos de magnetita; e o poder de ser atraído por ela é parte da ideia complexa que chamamos de ferro: poderes esses que são considerados qualidades inerentes nessas substâncias. Porque toda substância, sendo tão capaz, pelos poderes que observamos nela, de alterar algumas qualidades sensíveis em outras substâncias, quanto de produzir em nós aquelas ideias simples que recebemos imediatamente dela, por meio dessas novas qualidades sensíveis introduzidas em outras substâncias, revela-nos os poderes que, por meio deles, afetam mediatamente nossos sentidos, tão regularmente quanto suas qualidades sensíveis o fazem imediatamente: por exemplo, percebemos imediatamente, por meio de nossos sentidos, o calor e a cor do fogo; que, se consideradas corretamente, nada mais são do que poderes que produzem essas ideias em nós: também percebemos, por meio de nossos sentidos, a cor e a fragilidade do carvão, o que nos permite conhecer outro poder do fogo, que ele possui para alterar a cor e a consistência da madeira. Pelo primeiro, o fogo imediatamente, e pelo segundo, ele nos revela mediatamente esses diversos poderes; que, portanto, consideramos como parte das qualidades do fogo, e assim os integramos à ideia complexa do fogo. Pois todos esses poderes que percebemos terminam apenas na alteração de algumas qualidades sensíveis nos objetos sobre os quais atuam, fazendo com que nos apresentem novas ideias sensíveis; por isso, incluí esses poderes entre as ideias simples que compõem as ideias complexas dos tipos de substâncias; embora esses poderes, considerados em si mesmos, sejam verdadeiramente ideias complexas. E, nesse sentido mais amplo, peço permissão para ser compreendido quando menciono qualquer uma dessas POTENCIALIDADES entre as ideias simples que nos vêm à mente quando pensamos em SUBSTÂNCIAS PARTICULARES. Pois é necessário considerar os poderes que cada uma delas possui, se quisermos ter noções verdadeiramente distintas dos diversos tipos de substâncias.

8. E porquê.

Nem devemos nos admirar que os poderes constituam grande parte de nossas ideias complexas sobre as substâncias; visto que suas qualidades secundárias são aquelas que, na maioria delas, servem principalmente para distinguir as substâncias umas das outras, e geralmente constituem uma parte considerável da ideia complexa das diversas espécies. Pois, como nossos sentidos nos falham na descoberta do volume, da textura e da forma das minúsculas partes dos corpos, das quais dependem suas constituições e diferenças reais, somos obrigados a usar suas qualidades secundárias como notas e marcas características para formar ideias sobre elas em nossas mentes e distingui-las umas das outras: todas essas qualidades secundárias, como já foi demonstrado, nada mais são do que meros poderes. Pois a cor e o sabor do ópio são, assim como suas virtudes soporíferas ou analgésicas, meros poderes, dependentes de suas qualidades primárias, pelas quais ele é capaz de produzir diferentes efeitos em diferentes partes de nossos corpos.

9. Três tipos de Ideias compõem as nossas complexas Ideias de Substâncias Corpóreas.

As ideias que constituem nossas complexas substâncias corpóreas são de três tipos. Primeiro, as ideias das qualidades primárias das coisas, que são descobertas pelos nossos sentidos e estão nelas mesmo quando não as percebemos; tais como o volume, a forma, o número, a posição e o movimento das partes dos corpos; que estão realmente nelas, quer as notemos ou não. Segundo, as qualidades secundárias sensíveis, que, dependendo destas, nada mais são do que as capacidades que essas substâncias têm de produzir diversas ideias em nós pelos nossos sentidos; ideias essas que não estão nas próprias coisas, exceto como algo está em sua causa. Terceiro, a aptidão que consideramos em qualquer substância para dar ou receber tais alterações de qualidades primárias, de modo que a substância assim alterada produza em nós ideias diferentes das que produzia antes; essas são chamadas de capacidades ativas e passivas: todas essas capacidades, na medida em que temos alguma percepção ou noção delas, terminam apenas em ideias simples sensíveis. Qualquer alteração que uma pedra-ímã seja capaz de provocar nas minúsculas partículas de ferro não nos faria ter a menor ideia de seu poder de atuação sobre o ferro, se seu movimento perceptível não a revelasse. E não duvido que existam inúmeras mudanças que os corpos que manipulamos diariamente podem causar uns nos outros, mudanças que jamais suspeitamos, pois nunca se manifestam em efeitos perceptíveis.

10. Assim, as potências constituem uma grande parte de nossas ideias complexas sobre substâncias particulares.

Portanto, os poderes constituem, com justiça, grande parte de nossas ideias complexas sobre as substâncias. Quem examinar sua ideia complexa de ouro encontrará várias das ideias que a compõem como sendo apenas poderes; como o poder de ser derretido, mas não se consumir no fogo; de ser dissolvido em água régia, são ideias tão necessárias para compor nossa ideia complexa de ouro quanto sua cor e peso: que, se devidamente consideradas, também não são nada além de poderes diferentes. Pois, para falar a verdade, a cor amarela não está realmente no ouro, mas é um poder no ouro que produz essa ideia em nós, através de nossos olhos, quando exposto à luz adequada: e o calor, que não podemos excluir de nossas ideias sobre o sol, não está mais realmente no sol do que a cor branca que ele introduz na cera. Ambos são igualmente poderes no sol, operando, pelo movimento e figura de suas partes sensíveis, de modo a fazer com que o homem tenha a ideia de calor; e de modo a fazer com que a cera seja capaz de produzir no homem a ideia de branco.

11. As qualidades agora secundárias dos corpos desapareceriam se pudéssemos descobrir as qualidades primárias de suas partes minúsculas.

Se tivéssemos sentidos suficientemente aguçados para discernir as minúsculas partículas dos corpos e a constituição real da qual dependem suas qualidades sensíveis, não duvido que produziriam em nós ideias completamente diferentes: e aquilo que agora é a cor amarela do ouro desapareceria, e em seu lugar veríamos uma admirável textura de partes, de determinado tamanho e forma. Os microscópios nos revelam isso claramente; pois o que aos nossos olhos nus produz uma certa cor, ao aumentarmos a acuidade dos nossos sentidos, descobrimos ser algo completamente diferente; e essa alteração, por assim dizer, na proporção do volume das minúsculas partes de um objeto colorido em relação à nossa visão usual, produz ideias diferentes das que produzia antes. Assim, areia ou vidro moído, que é opaco e branco a olho nu, é translúcido ao microscópio; e um fio de cabelo visto dessa maneira perde sua cor anterior e torna-se, em grande medida, translúcido, com uma mistura de cores brilhantes e cintilantes, como as que aparecem na refração de diamantes e outros corpos translúcidos. A olho nu, o sangue parece totalmente vermelho; mas, sob um bom microscópio, no qual suas partes menores se tornam visíveis, apenas alguns glóbulos vermelhos flutuam em um líquido translúcido, e como esses glóbulos vermelhos apareceriam, se existissem lentes capazes de ampliá-los mil ou dez mil vezes mais, é incerto.

12. Nossas faculdades para a descoberta das qualidades e poderes das substâncias adequadas ao nosso Estado.

O infinito e sábio Criador de nós e de todas as coisas ao nosso redor adaptou nossos sentidos, faculdades e órgãos às necessidades da vida e às tarefas que temos aqui. Somos capazes, por meio de nossos sentidos, de conhecer e distinguir as coisas, e de examiná-las a ponto de aplicá-las aos nossos propósitos e de encontrar diversas maneiras de atender às exigências desta vida. Temos discernimento suficiente sobre seus admiráveis ​​mecanismos e efeitos maravilhosos para admirar e magnificar a sabedoria, o poder e a bondade de seu Autor. Tal conhecimento, adequado à nossa condição atual, não nos faltam faculdades para alcançar. Mas parece que Deus não pretendia que tivéssemos um conhecimento perfeito, claro e completo delas: talvez isso não esteja ao alcance da compreensão de nenhum ser finito. Somos dotados de faculdades (por mais limitadas e fracas que sejam) para descobrir o suficiente nas criaturas que nos conduza ao conhecimento do Criador e ao conhecimento de nosso dever; e somos suficientemente capacitados para prover as comodidades da vida: essas são as nossas tarefas neste mundo. Mas se nossos sentidos fossem alterados, tornando-se muito mais rápidos e aguçados, a aparência e a disposição externa das coisas teriam uma face completamente diferente para nós; e, creio eu, seriam incompatíveis com nossa existência, ou pelo menos com nosso bem-estar, na parte do universo que habitamos. Quem considerar o quão pouco nossa constituição é capaz de suportar uma mudança para uma parte deste ar, não muito mais densa do que a que respiramos normalmente, terá motivos para se convencer de que, neste globo terrestre destinado à nossa morada, o Arquiteto onisciente adaptou nossos órgãos e os corpos que os afetam uns aos outros. Se nossa audição fosse mil vezes mais rápida do que é, como um ruído perpétuo nos distrairia? E, mesmo no mais tranquilo retiro, seríamos menos capazes de dormir ou meditar do que no meio de uma batalha naval. Ora, se o mais instrutivo dos nossos sentidos, a visão, fosse em qualquer homem mil ou cem mil vezes mais aguçado do que é pelo melhor microscópio, coisas milhões de vezes menores do que o menor objeto que sua visão consegue enxergar agora seriam visíveis a olho nu, e assim ele se aproximaria da descoberta da textura e do movimento das minúsculas partes das coisas corpóreas; e em muitas delas, provavelmente obteria ideias sobre sua constituição interna: mas então ele estaria em um mundo completamente diferente do das outras pessoas: nada lhe pareceria igual: as ideias visíveis de tudo seriam diferentes. De modo que duvido que ele e o resto dos homens pudessem conversar sobre os objetos da visão ou ter qualquer comunicação sobre cores, sendo suas aparências tão completamente diferentes. E talvez tal rapidez e sensibilidade da visão não suportassem a luz solar intensa, ou mesmo a luz do dia; nem captassem mais do que uma pequena parte de qualquer objeto de cada vez, e mesmo assim apenas a uma distância muito curta.E se, com a ajuda de tais OLHOS MICROSCÓPICOS (se assim posso chamá-los), um homem pudesse penetrar mais profundamente do que o normal na composição secreta e na textura fundamental dos corpos, ele não obteria grande vantagem com a mudança se tal visão aguçada não lhe servisse para conduzir ao mercado e às trocas; se ele não pudesse ver coisas que deveria evitar, a uma distância conveniente; nem distinguir as coisas com as quais tinha que lidar pelas qualidades sensíveis que os outros distinguem. Aquele que tivesse visão suficientemente aguçada para ver a configuração das minúsculas partículas da mola de um relógio e observar de que estrutura e impulso peculiares depende seu movimento elástico, sem dúvida descobriria algo muito admirável: mas se olhos assim moldados não pudessem ver de uma só vez o ponteiro e os caracteres do mostrador das horas e, assim, ver à distância que horas eram, seu dono não se beneficiaria muito dessa acuidade; que, embora revelasse o mecanismo secreto das peças da máquina, o tornava inútil.

13. Conjectura sobre os órgãos corpóreos de alguns Espíritos.

E aqui, permitam-me propor uma conjectura extravagante minha, a saber: já que temos algum motivo (se é que se pode dar algum crédito ao relato de coisas que nossa filosofia não consegue explicar) para imaginar que os Espíritos podem assumir corpos de diferentes volumes, formas e conformações de partes, não seria esta uma grande vantagem que alguns deles têm sobre nós: a capacidade de moldar e dar forma aos seus órgãos de sensação ou percepção, de modo a adequá-los ao seu propósito atual e às circunstâncias do objeto que desejam observar? Pois quão superior em conhecimento seria o homem que tivesse a faculdade de alterar a estrutura de seus olhos, de modo a tornar um dos sentidos capaz de todos os diversos graus de visão que o auxílio dos óculos (que descobrimos casualmente no início) nos ensinou a conceber? Que maravilhas descobriria aquele que pudesse adaptar seus olhos a todo tipo de objeto, a ponto de ver, quando quisesse, a figura e o movimento das minúsculas partículas no sangue e em outros fluidos animais, com a mesma nitidez com que, em outros momentos, vê a forma e o movimento dos próprios animais? Mas para nós, em nosso estado atual, órgãos imutáveis, concebidos de modo a descobrir a figura e o movimento das minúsculas partes dos corpos, das quais dependem as qualidades sensíveis que agora observamos neles, talvez não nos fossem de nenhuma vantagem. Deus, sem dúvida, os fez da maneira mais adequada para nós em nossa condição atual. Ele nos adaptou à convivência com os corpos que nos cercam e com os quais interagimos; e embora não possamos, pelas faculdades que possuímos, alcançar um conhecimento perfeito das coisas, elas nos servirão bem o suficiente para os fins mencionados acima, que são nossa grande preocupação. Peço perdão ao meu leitor por apresentar-lhe uma fantasia tão extravagante sobre os modos de percepção dos seres superiores a nós; Mas, por mais extravagante que seja, duvido que possamos imaginar algo sobre o conhecimento dos anjos senão desta maneira, de uma forma ou de outra proporcional ao que encontramos e observamos em nós mesmos. E embora não possamos deixar de admitir que o poder e a sabedoria infinitos de Deus possam criar criaturas com mil outras faculdades e maneiras de perceber as coisas além das que nós possuímos, nossos pensamentos não podem ir além dos nossos próprios: tão impossível nos é ampliar nossas conjecturas para além das ideias recebidas de nossa própria sensação e reflexão. A suposição, ao menos, de que os anjos às vezes assumem corpos não deve nos assustar, visto que alguns dos mais antigos e eruditos Padres da Igreja pareciam acreditar que eles possuíam corpos: e é certo que seu estado e modo de existência nos são desconhecidos.

14. Nossas ideias específicas sobre substâncias.

Mas voltando ao assunto em questão — as ideias que temos sobre as substâncias e as maneiras como as adquirimos —, eu digo que nossas ideias ESPECÍFICAS sobre as substâncias nada mais são do que UMA COLEÇÃO DE UM CERTO NÚMERO DE IDEIAS SIMPLES, CONSIDERADAS COMO UNIDAS EM UMA SÓ COISA. Essas ideias sobre as substâncias, embora sejam geralmente apreensões simples e seus nomes sejam termos simples, na verdade são complexas e compostas. Assim, a ideia que um inglês designa pelo nome cisne é a de cor branca, pescoço longo, bico vermelho, pernas pretas e pés inteiros, tudo isso de um certo tamanho, com a capacidade de nadar na água e produzir um certo tipo de som, e talvez, para um homem que tenha observado esse tipo de ave por muito tempo, algumas outras propriedades: todas culminando em ideias simples e sensíveis, todas unidas em um tema comum.

15. Nossas ideias sobre as substâncias espirituais são tão claras quanto as ideias sobre as substâncias corporais.

Além das ideias complexas que temos sobre as substâncias materiais sensíveis, das quais falei por último, — pelas ideias simples que extraímos das operações de nossas próprias mentes, que experimentamos diariamente em nós mesmos, como pensar, entender, querer, saber e a capacidade de iniciar o movimento, etc., coexistindo em alguma substância, somos capazes de formular a IDEIA COMPLEXA DE UM ESPÍRITO IMATERIAL. E assim, reunindo as ideias de pensar, perceber, liberdade e poder de mover a si mesmos e outras coisas, temos uma percepção e noção tão claras de substâncias imateriais quanto temos das materiais. Pois, reunindo as ideias de pensar e querer, ou o poder de mover ou de acalmar o movimento corpóreo, unidas à substância, da qual não temos uma ideia distinta, temos a ideia de um espírito imaterial; e, reunindo as ideias de partes sólidas coerentes e um poder de ser movido unido à substância, da qual também não temos uma ideia positiva, temos a ideia de matéria. Uma é uma ideia tão clara e distinta quanto a outra: a ideia de pensar e de mover um corpo são ideias tão claras e distintas quanto as ideias de extensão, solidez e movimento. Pois nossa ideia de substância é igualmente obscura, ou inexistente, em ambas: é apenas uma suposição, não sei o quê, para sustentar aquelas ideias que chamamos de acidentes. É por falta de reflexão que tendemos a pensar que nossos sentidos não nos mostram nada além de coisas materiais. Cada ato de sensação, quando devidamente considerado, nos dá uma visão igual de ambas as partes da natureza, a corpórea e a espiritual. Pois, embora eu saiba, por ver ou ouvir, etc., que existe algum ser corpóreo fora de mim, o objeto dessa sensação, sei com mais certeza que existe algum ser espiritual dentro de mim que vê e ouve. Devo estar convencido de que isso não pode ser a ação da mera matéria insensível; nem jamais poderia ser, sem um ser pensante imaterial.

16. Nenhuma ideia de substância abstrata, seja no corpo ou no espírito.

Pela complexa ideia de formas extensas, figuradas, coloridas e todas as outras qualidades sensíveis, que é tudo o que sabemos sobre o corpo, estamos tão distantes da ideia da substância do corpo como se não soubéssemos absolutamente nada: nem mesmo após todo o conhecimento e familiaridade que imaginamos ter com a matéria, e as muitas qualidades que os homens se asseguram de perceber e conhecer nos corpos, talvez, ao examiná-los, se descubra que eles possuem ideias primárias mais claras ou mais aprofundadas pertencentes ao corpo do que aquelas pertencentes ao espírito imaterial.

17. Coesão das partes sólidas e Impulso, as ideias primárias peculiares ao Corpo.

As ideias primárias que temos PECULIARMENTE AO CORPO, em contraposição ao espírito, são a COESÃO DE PARTES SÓLIDAS, E CONSEQUENTEMENTE SEPARÁVEIS, e o PODER DE COMUNICAR MOVIMENTO POR IMPULSO. Estas, creio eu, são as ideias originais próprias e peculiares ao corpo; pois a figura é apenas a consequência da extensão finita.

18. Pensamento e Motivação

As ideias que possuímos e que são peculiares ao espírito são o pensamento e a vontade, ou seja, o poder de colocar o corpo em movimento pelo pensamento e, como consequência, a liberdade. Pois, assim como o corpo não pode deixar de comunicar seu movimento por impulso a outro corpo que encontra em repouso, a mente pode colocar os corpos em movimento ou abster-se de fazê-lo, conforme lhe aprouver. As ideias de existência, duração e mobilidade são comuns a ambos.

19. Espíritos capazes de movimento.

Não há razão para que se considere estranho que eu atribua a mobilidade ao espírito; pois não tendo outra ideia de movimento senão a mudança de distância com outros seres considerados em repouso; e constatando que os espíritos, assim como os corpos, não podem operar senão onde estão; e que os espíritos operam em vários momentos e lugares, não posso deixar de atribuir a mudança de lugar a todos os espíritos finitos (pois não falo aqui do Espírito Infinito). Pois minha alma, sendo um ser real assim como meu corpo, é certamente tão capaz de mudar de distância com qualquer outro corpo ou ser quanto o próprio corpo; e, portanto, é capaz de movimento. E se um matemático pode considerar uma certa distância, ou uma mudança dessa distância entre dois pontos, certamente se pode conceber uma distância e uma mudança de distância entre dois espíritos; e assim conceber seu movimento, sua aproximação ou afastamento um do outro.

20. Prova disso.

Cada um descobre em si mesmo que sua alma pode pensar, querer e agir sobre seu corpo no lugar onde ele se encontra, mas não pode agir sobre um corpo, ou em um lugar, a cem quilômetros de distância. Ninguém pode imaginar que sua alma possa pensar ou mover um corpo em Oxford enquanto ele está em Londres; e não pode deixar de saber que, estando unida ao seu corpo, ela muda constantemente de lugar durante toda a jornada entre Oxford e Londres, assim como a carruagem ou o cavalo que o transporta, e creio que se pode dizer que ela é verdadeiramente tudo isso enquanto está em movimento, ou, se isso não for suficiente para nos dar uma ideia clara de seu movimento, creio que sua separação do corpo na morte o fará; pois considerá-la saindo do corpo, ou o deixando, e ainda assim não ter ideia de seu movimento, parece-me impossível.

21. Deus é imutável porque é infinito.

Se alguém disser que não pode mudar de lugar, porque não tem lugar, pois os espíritos não estão IN LOCO, mas UBI; suponho que essa forma de falar não terá muita importância para muitos, numa época que não está muito disposta a admirar ou a se deixar enganar por tais formas ininteligíveis de falar. Mas se alguém achar que há algum sentido nessa distinção, e que ela se aplica ao nosso propósito atual, peço-lhe que a expresse em inglês inteligível; e então, a partir daí, apresente uma razão para mostrar que espíritos imateriais não são capazes de movimento. De fato, o movimento não pode ser atribuído a Deus; não porque ele seja imaterial, mas porque ele é um espírito infinito.

22. Comparação entre nossa complexa ideia de um Espírito imaterial e nossa complexa ideia de Corpo.

Vamos comparar, então, nossa complexa ideia de um espírito imaterial com nossa complexa ideia de corpo, e ver se há mais obscuridade em uma do que na outra, e em qual delas. Nossa ideia de CORPO, como penso, é a de UMA SUBSTÂNCIA SÓLIDA EXTENSIVA, CAPAZ DE COMUNICAR MOVIMENTO POR IMPULSO; e nossa ideia de ALMA, COMO UM ESPÍRITO IMATERIAL, é a de UMA SUBSTÂNCIA QUE PENSA E TEM O PODER DE EXCITAR MOVIMENTO NO CORPO, POR VONTADE OU PENSAMENTO. Estas, creio eu, são nossas complexas ideias de alma e corpo, em contraposição; e agora vamos examinar qual delas apresenta maior obscuridade e dificuldade de ser compreendida. Sei que as pessoas cujos pensamentos estão imersos na matéria, e que submeteram suas mentes aos sentidos de tal forma que raramente refletem sobre algo além deles, tendem a dizer que não conseguem compreender uma coisa PENSADA que talvez seja verdadeira; mas afirmo que, quando a consideram bem, não conseguem mais compreender uma coisa EXTENSIVA.

23. A coesão das partes sólidas no corpo é tão difícil de ser concebida quanto o pensamento na alma.

Se alguém diz que não sabe o que pensa dentro de si, quer dizer que não sabe qual é a substância dessa coisa pensante: e eu digo que ele também não sabe qual é a substância dessa coisa sólida. Além disso, se ele diz que não sabe como pensa, eu respondo: ele também não sabe como se estende, como as partes sólidas do corpo se unem ou se coesionam para formar a extensão. Pois, embora a pressão das partículas de ar possa explicar a coesão de várias partes da matéria que são mais densas do que as partículas de ar e têm poros menores do que os corpúsculos de ar, o peso ou a pressão do ar não explicam, nem podem ser a causa da coesão das próprias partículas de ar. E se a pressão do éter, ou de qualquer matéria mais sutil do que o ar, pode unir e manter unidas as partes de uma partícula de ar, assim como de outros corpos, ela não pode formar ligações para si mesma e manter unidas as partes que compõem cada corpúsculo dessa MATÉRIA SUBTILIS. Assim, essa hipótese, por mais engenhosamente explicada que seja, ao mostrar que as partes dos corpos sensíveis são mantidas unidas pela pressão de outros corpos externos insensíveis, não alcança as partes do próprio éter; e quanto mais evidente se torna que as partes de outros corpos são mantidas unidas pela pressão externa do éter, e não podem ter outra causa concebível para sua coesão e união, mais nos deixa no escuro quanto à coesão das partes dos corpúsculos do próprio éter: que não podemos conceber sem partes, sendo eles corpos e divisíveis, nem como suas partes se coesão, pois lhes falta a causa de coesão que é dada à coesão das partes de todos os outros corpos.

24. Não explicado por um fluido ambiente.

Mas, na verdade, a pressão de qualquer fluido ambiente, por maior que seja, não pode ser uma causa inteligível da coesão das partes sólidas da matéria. Pois, embora tal pressão possa impedir a avulsão de duas superfícies polidas, uma da outra, em uma linha perpendicular a elas, como no experimento com duas bolas de gude polidas, ela jamais poderá impedir a separação por um movimento em uma linha paralela a essas superfícies. Porque o fluido ambiente, tendo plena liberdade para se mover lateralmente em cada ponto do espaço, resiste a tal movimento de corpos unidos, da mesma forma que não resistiria ao movimento de um corpo se este estivesse completamente cercado por esse fluido e não tocasse nenhum outro corpo; e, portanto, se não houvesse outra causa de coesão, todas as partes dos corpos seriam facilmente separáveis ​​por tal movimento de deslizamento lateral. Pois, se a pressão do éter fosse a causa adequada da coesão, onde essa causa não operasse, não poderia haver coesão. E como não pode operar contra uma separação lateral (como já foi demonstrado), portanto, em qualquer plano imaginário que intersecte qualquer massa de matéria, não poderia haver mais coesão do que entre duas superfícies polidas, que sempre, apesar de qualquer pressão imaginável de um fluido, deslizarão facilmente uma sobre a outra. Assim, talvez, por mais clara que seja nossa ideia da extensão do corpo, que nada mais é do que a coesão de partes sólidas, aquele que bem a refletir sobre o assunto poderá concluir que lhe é tão fácil ter uma ideia clara de como a alma pensa quanto de como o corpo se estende. Pois, como o corpo não se estende além da união e coesão de suas partes sólidas, compreenderemos muito mal a extensão do corpo sem entender em que consiste a união e coesão de suas partes; o que me parece tão incompreensível quanto a maneira de pensar e como se realiza esse pensamento.

Temos tão pouca compreensão de como as partes se organizam em extensão quanto de como nossos espíritos percebem ou se movem.

25. Reconheço que é comum a maioria das pessoas se perguntar como alguém pode encontrar dificuldade naquilo que pensa observar todos os dias. Não vemos (estarão prontos a dizer) as partes do corpo firmemente unidas? Há algo mais comum? E que dúvida se pode ter disso? E o mesmo se aplica, digo eu, ao pensamento e ao movimento voluntário. Não o experimentamos a cada instante em nós mesmos, e, portanto, não se pode duvidar disso? O fato é claro, confesso; mas quando o examinamos um pouco mais de perto, tanto em um quanto no outro, podemos tão pouco compreender como as partes do corpo se mantêm coesas quanto como nós mesmos percebemos ou nos movemos. Gostaria que alguém me explicasse de forma inteligível como as partes de ouro ou bronze (que, agora fundidas, estariam tão soltas umas das outras quanto as partículas de água ou os grãos de areia de uma ampulheta) se unem em poucos instantes e aderem tão fortemente umas às outras, que nem mesmo a maior força dos braços humanos consegue separá-las? Um homem ponderado, suponho, ficará aqui sem saber o que fazer para satisfazer seu próprio entendimento ou o de outro homem.

26. A causa da coerência dos átomos em substâncias extensas é incompreensível.

Os minúsculos corpos que compõem o fluido que chamamos de água são tão extremamente pequenos que nunca ouvi falar de alguém que, ao microscópio (e, no entanto, ouvi falar de alguns que ampliaram a imagem em dez mil vezes, ou melhor, em mais de cem mil vezes), tenha pretendido perceber seu volume, forma ou movimento distintos; e as partículas de água são também tão perfeitamente separadas umas das outras que a menor força as separa sensivelmente. Aliás, se considerarmos seu movimento perpétuo, devemos admitir que não possuem coesão entre si; e, no entanto, basta uma forte corrente de ar frio para que se unam, se consolidem; esses pequenos átomos se mantêm unidos e não são, sem grande força, separáveis. Aquele que conseguisse encontrar os laços que unem tão firmemente esses aglomerados de pequenos corpos soltos; Aquele que conseguisse desvendar o segredo que faz com que as partículas se unam tão firmemente umas às outras descobriria um grande e ainda desconhecido segredo; e mesmo assim, estaríamos longe de tornar inteligível a extensão do corpo (que é a coesão de suas partes sólidas), até que pudéssemos mostrar em que consiste a união, ou consolidação, das partes dessas ligações, desse segredo, ou desse cimento, ou da menor partícula de matéria existente. Com isso, fica evidente que essa qualidade primária e supostamente óbvia do corpo, quando examinada, será tão incompreensível quanto qualquer coisa pertencente à nossa mente, e uma substância sólida e extensa tão difícil de ser concebida quanto uma substância imaterial pensante, quaisquer que sejam as dificuldades que alguns possam levantar contra ela.

27. A suposta pressão [*palavra omitida] explica a coesão, que é ininteligível.

Pois, para expandir um pouco mais nossos pensamentos, considerando a pressão que explica a coesão dos corpos [*linha omitida], como sem dúvida o é, finita, que qualquer um direcione sua contemplação para os confins do universo e lá veja que laços concebíveis, que vínculos pode imaginar para manter essa massa de matéria unida sob uma pressão tão intensa; de onde o aço obtém sua firmeza e as partes de um diamante sua dureza e indissolubilidade. Se a matéria é finita, ela deve ter seus extremos; e deve haver algo que a impeça de se dispersar. Se, para evitar essa dificuldade, alguém se lançar na suposição e no abismo da matéria infinita, que considere que luz isso lança sobre a coesão do corpo, e se alguma vez estará mais perto de torná-la inteligível, resolvendo-a numa suposição tão absurda e incompreensível quanto qualquer outra: tão longe está nossa extensão do corpo (que nada mais é do que a coesão de partes sólidas) de ser mais clara ou mais distinta, quando queremos investigar sua natureza, causa ou modo, do que a ideia de pensar.

28. A comunicação do movimento por impulso ou por pensamento é igualmente ininteligível.

Outra ideia que temos do corpo é o PODER DE COMUNICAÇÃO DO MOVIMENTO POR IMPULSO; e de nossas almas, o PODER DE EXCITAR O MOVIMENTO PELO PENSAMENTO. Essas ideias, uma do corpo, a outra de nossas mentes, são claramente fornecidas pela experiência diária; mas se aqui novamente indagarmos como isso acontece, estaremos igualmente no escuro. Pois, na comunicação do movimento por impulso, em que tanto movimento é perdido para um corpo quanto é recebido pelo outro, que é o caso mais comum, não podemos ter outra concepção senão a da passagem do movimento de um corpo para outro; o que, creio eu, é tão obscuro e inconcebível quanto a forma como nossas mentes movem ou param nossos corpos pelo pensamento, o que constatamos a todo instante. O aumento do movimento por impulso, que observamos ou acreditamos ocorrer às vezes, é ainda mais difícil de entender. Temos, pela experiência diária, evidências claras de movimento produzido tanto por impulso quanto por pensamento; mas a maneira como isso acontece dificilmente está ao nosso alcance: estamos igualmente perdidos em ambos os casos. Assim, seja qual for a nossa concepção de movimento e da sua comunicação, seja a partir do corpo ou do espírito, a ideia que pertence ao espírito é pelo menos tão clara quanto a que pertence ao corpo. E se considerarmos o poder ativo de mover, ou, como eu posso chamar, motividade, ele é muito mais claro no espírito do que no corpo; visto que dois corpos, colocados um ao lado do outro em repouso, nunca nos permitirão conceber a ideia de um poder em um para mover o outro, senão por um movimento emprestado: enquanto a mente nos oferece diariamente ideias de um poder ativo de mover corpos; e, portanto, vale a pena considerarmos se o poder ativo não seria o atributo próprio dos espíritos, e o poder passivo, da matéria. Daí se pode conjecturar que os espíritos criados não são totalmente separados da matéria, porque são tanto ativos quanto passivos. O espírito puro, isto é, Deus, é apenas ativo; a matéria pura é apenas passiva; aqueles seres que são tanto ativos quanto passivos, podemos julgar que participam de ambos. Mas seja como for, creio que temos tantas ideias, e tão claras, pertencentes ao espírito quanto pertencentes ao corpo, sendo a substância de cada uma igualmente desconhecida para nós. E a ideia de pensar em espírito é tão clara quanto a de se estender ao corpo; e a comunicação do movimento pelo pensamento, que atribuímos ao espírito, é tão evidente quanto a comunicação por impulso, que atribuímos ao corpo. A experiência constante nos torna sensíveis a ambas, embora nossa compreensão limitada não consiga abarcar nenhuma delas. Pois, quando a mente tenta ir além das ideias originais que temos da sensação ou da reflexão, e penetrar em suas causas e modo de produção, descobrimos que ela não encontra nada além de sua própria miopia.

29. Resumo.

Em conclusão. A sensação nos convence de que existem substâncias sólidas e extensas; e a reflexão, de que existem substâncias pensantes: a experiência nos assegura da existência de tais seres, e que uma tem o poder de mover o corpo por impulso, a outra por pensamento; disso não podemos duvidar. A experiência, digo eu, a cada instante nos fornece ideias claras tanto de uma quanto de outra. Mas além dessas ideias, recebidas de suas fontes próprias, nossas faculdades não alcançam. Se quiséssemos investigar mais a fundo sua natureza, causas e modo, não perceberíamos a natureza da extensão com mais clareza do que a do pensamento. Se quiséssemos explicá-las mais detalhadamente, uma seria tão fácil quanto a outra; e não há mais dificuldade em conceber como uma substância que desconhecemos poderia, por pensamento, pôr o corpo em movimento, do que como uma substância que desconhecemos poderia, por impulso, pôr o corpo em movimento. De modo que não somos mais capazes de descobrir em que consistem as ideias pertencentes ao corpo do que as pertencentes ao espírito. Daí me parece provável que as ideias simples que recebemos da sensação e da reflexão sejam os limites de nossos pensamentos; além dos quais a mente, por mais que se esforce, não é capaz de avançar um milímetro sequer; nem pode fazer qualquer descoberta ao investigar a natureza e as causas ocultas dessas ideias.

30. Comparação entre nossa ideia de Espírito e nossa ideia de Corpo.

Em suma, a ideia que temos do espírito, comparada à ideia que temos do corpo, é a seguinte: a substância do espírito nos é desconhecida; e a substância do corpo também nos é igualmente desconhecida. Temos ideias claras e distintas sobre duas qualidades ou propriedades primárias do corpo, a saber, partes sólidas e coerentes e impulso; da mesma forma, conhecemos e temos ideias claras e distintas sobre duas qualidades ou propriedades primárias do espírito, a saber, o pensamento e a capacidade de ação; isto é, a capacidade de iniciar ou interromper diversos pensamentos ou movimentos. Temos também ideias sobre diversas qualidades inerentes aos corpos, e temos ideias claras e distintas sobre elas; qualidades essas que nada mais são do que as várias modificações da extensão de partes sólidas e coerentes e seu movimento. Temos igualmente ideias sobre os diversos modos de pensar, a saber, crer, duvidar, intencionar, temer, esperar; todos os quais nada mais são do que os diversos modos de pensar. Temos também ideias sobre querer e mover o corpo como consequência disso, e com o próprio corpo também; pois, como já foi demonstrado, o espírito é capaz de movimento.

31. A noção de espírito não envolve mais dificuldade do que a de corpo.

Por fim, se essa noção de espírito imaterial pode, talvez, apresentar algumas dificuldades de difícil explicação, não temos, portanto, mais razão para negar ou duvidar da existência de tais espíritos do que temos para negar ou duvidar da existência do corpo; pois a noção de corpo é repleta de dificuldades muito complexas, talvez impossíveis de serem explicadas ou compreendidas por nós. Pois eu gostaria de ter citado algo em nossa noção de espírito mais complexo, ou mais próximo de uma contradição, do que a própria noção de corpo inclui: a divisibilidade IN INFINITUM de qualquer extensão finita que nos envolva, quer a admitamos ou a neguemos, em consequências impossíveis de serem explicadas ou tornadas consistentes em nossa compreensão; consequências que acarretam maior dificuldade e mais aparente absurdidade do que qualquer coisa que possa decorrer da noção de uma substância imaterial conhecedora.

32. Não sabemos nada das coisas além das nossas ideias simplistas sobre elas.

O que não nos deve de todo admirar, visto que, tendo apenas algumas ideias superficiais das coisas, descobertas pelos sentidos externos ou pela mente, ao refletir sobre o que experimenta internamente, não possuímos conhecimento além disso, muito menos da constituição interna e da verdadeira natureza das coisas, por sermos destituídos das faculdades para alcançá-las. Portanto, ao experimentarmos e descobrirmos em nós mesmos o conhecimento e a capacidade de movimento voluntário, assim como experimentamos ou descobrimos nas coisas externas a coesão e a separação das partes sólidas, que constituem a extensão e o movimento dos corpos, temos tanta razão para nos satisfazermos com nossa noção de espírito imaterial quanto com nossa noção de corpo e com a existência de ambos. Pois não é mais contraditório que o pensamento exista separado e independente da solidez, do que o é a contradição de que a solidez exista separada e independente do pensamento, sendo ambos apenas ideias simples, independentes entre si e tendo em nós ideias tão claras e distintas de pensamento quanto de solidez, não sei por que não poderíamos igualmente permitir que uma coisa pensante sem solidez, isto é, imaterial, exista, assim como uma coisa sólida sem pensamento, isto é, matéria; especialmente porque não é mais difícil conceber como o pensamento poderia existir sem matéria do que como a matéria poderia pensar. Pois sempre que tentamos ir além dessas ideias simples que recebemos da sensação e da reflexão e mergulhamos mais fundo na natureza das coisas, caímos imediatamente na escuridão e na obscuridade, na perplexidade e nas dificuldades, e não podemos descobrir nada além de nossa própria cegueira e ignorância. Mas, seja qual for a mais clara dessas ideias complexas, a do corpo ou a do espírito imaterial, é evidente que as ideias simples que as compõem não são outras senão aquelas que recebemos da sensação ou da reflexão: e o mesmo se aplica a todas as nossas outras ideias de substâncias, até mesmo a Deus.

33. Nossa complexa concepção de Deus.

Pois, se examinarmos a ideia que temos do incompreensível Ser Supremo, descobriremos que a obtivemos da mesma maneira; e que as ideias complexas que temos tanto de Deus quanto de espíritos separados são feitas das ideias simples que recebemos da reflexão; ou seja, tendo, a partir do que experimentamos em nós mesmos, obtido as ideias de existência e duração; de conhecimento e poder; de prazer e felicidade; e de várias outras qualidades e poderes, que é melhor ter do que não ter; quando queremos formular uma ideia que seja a mais adequada possível ao Ser Supremo, ampliamos cada uma delas com nossa ideia de infinito; e assim, juntando-as, construímos nossa ideia complexa de Deus. Pois já foi demonstrado que a mente tem tal poder de ampliar algumas de suas ideias, recebidas da sensação e da reflexão.

34. Nossa complexa concepção de Deus como infinito.

Se eu descobrir que conheço algumas poucas coisas, e algumas delas, ou todas, talvez imperfeitamente, posso formular a ideia de conhecer o dobro; que posso dobrar novamente, quantas vezes eu puder adicionar ao número; e assim ampliar minha ideia de conhecimento, estendendo sua compreensão a todas as coisas existentes ou possíveis. O mesmo posso fazer em relação a conhecê-las mais perfeitamente; isto é, todas as suas qualidades, poderes, causas, consequências e relações, etc., até que tudo o que nelas existe, ou que de alguma forma se relaciona com elas, seja perfeitamente conhecido: e assim formular a ideia de conhecimento infinito ou ilimitado. O mesmo pode ser feito em relação ao poder, até chegarmos ao que chamamos de infinito; e também em relação à duração da existência, sem começo nem fim, e assim formular a ideia de um ser eterno. Os graus ou a extensão em que atribuímos existência, poder, sabedoria e todas as outras perfeições (das quais podemos ter qualquer ideia) àquele Ser soberano, que chamamos de Deus, sendo ele ilimitado e infinito, representam a melhor ideia que nossas mentes são capazes de conceber dele: tudo isso é feito, digo eu, ampliando essas ideias simples que extraímos das operações de nossas próprias mentes, por meio da reflexão; ou por nossos sentidos, a partir de coisas exteriores, até a vastidão à qual o infinito pode estendê-las.

35. Deus, em sua própria essência, incognoscível.

Pois é o infinito que, unido às nossas ideias de existência, poder, conhecimento etc., compõe essa ideia complexa pela qual representamos para nós mesmos, da melhor maneira possível, o Ser Supremo. Pois, embora em sua própria essência (que certamente não conhecemos, desconhecendo a verdadeira essência de um seixo, de uma mosca ou de nós mesmos) Deus seja simples e não composto, creio poder afirmar que não temos outra ideia dele senão uma complexa de existência, conhecimento, poder, felicidade etc., infinita e eterna: todas ideias distintas, e algumas delas, sendo relativas, são compostas de outras: todas as quais, como já foi demonstrado, originadas da sensação e da reflexão, compõem a ideia ou noção que temos de Deus.

36. Não há ideias em nossas complexas concepções de espíritos, mas sim aquelas obtidas por meio da sensação ou da reflexão.

Além disso, é preciso observar que não há nenhuma ideia que atribuímos a Deus, que abarca o infinito, que não faça também parte de nossa complexa concepção de outros espíritos. Porque, sendo incapazes de conceber outras ideias simples, pertencentes a algo além do corpo, senão aquelas que recebemos pela reflexão, resultantes do funcionamento de nossas próprias mentes, não podemos atribuir aos espíritos nada além daquilo que recebemos delas; e toda a diferença que podemos estabelecer entre eles, em nossa contemplação dos espíritos, reside apenas nas diversas extensões e graus de seu conhecimento, poder, duração, felicidade etc. Pois o fato de que, em nossas ideias, tanto sobre espíritos quanto sobre outras coisas, estamos limitados ÀQUELAS QUE RECEBEMOS DA SENSAÇÃO E DA REFLEXÃO, fica evidente a partir do seguinte: que, em nossas ideias sobre espíritos, por mais avançadas em perfeição que sejam além das ideias sobre corpos, chegando até mesmo ao infinito, ainda não podemos ter ideia de como eles revelam seus pensamentos uns aos outros; embora devamos necessariamente concluir que espíritos separados, que são seres que possuem conhecimento mais perfeito e maior felicidade do que nós, devem necessariamente ter também uma maneira mais perfeita de comunicar seus pensamentos do que nós, que preferimos usar sinais corpóreos e sons particulares; que, portanto, são de uso mais geral, por serem os melhores e mais rápidos de que somos capazes. Mas, como não temos experiência em comunicação imediata e, consequentemente, nenhuma noção dela, não temos ideia de como espíritos, que não usam palavras, podem fazê-lo com rapidez; ou muito menos como espíritos que não têm corpos podem ser senhores de seus próprios pensamentos e comunicá-los ou ocultá-los à vontade, embora não possamos deixar de supor que eles tenham tal poder.

37. Recapitulação.

E assim vimos que tipo de ideias temos sobre as SUBSTÂNCIAS DE TODOS OS TIPOS, em que consistem e como as obtivemos. Daí, creio eu, é muito evidente,

Primeiro, que todas as nossas ideias sobre os diversos TIPOS de substâncias nada mais são do que coleções de ideias simples: com uma suposição de ALGO a que pertencem e em que subsistem; embora desse suposto algo não tenhamos nenhuma ideia clara e distinta.

Em segundo lugar, todas as ideias simples, unidas num substrato comum, que constituem nossas ideias complexas de diversas espécies de substâncias, nada mais são do que aquelas que recebemos da sensação ou da reflexão. De modo que, mesmo naquelas com as quais pensamos estar mais intimamente familiarizados e que mais se aproximam da compreensão de nossas concepções mais amplas, não podemos ir além dessas ideias simples. E mesmo naquelas que parecem mais distantes de tudo com que lidamos e que ultrapassam infinitamente tudo o que podemos perceber em nós mesmos pela reflexão ou descobrir pela sensação em outras coisas, não podemos alcançar nada além daquelas ideias simples que originalmente recebemos da sensação ou da reflexão, como é evidente nas ideias complexas que temos dos anjos e, particularmente, do próprio Deus.

Em terceiro lugar, a maioria das ideias simples que compõem nossas ideias complexas sobre as substâncias, quando verdadeiramente consideradas, são apenas PODERES, por mais que tendamos a tomá-las como qualidades positivas; por exemplo, a maior parte das ideias que compõem nossa ideia complexa de OURO são a cor amarela, o grande peso, a ductilidade, a fusibilidade e a solubilidade em ÁGUA RÉGIA, etc., todas unidas em um SUBSTRATO desconhecido: todas essas ideias nada mais são do que relações com outras substâncias; e não estão realmente no ouro, considerado isoladamente, embora dependam dessas qualidades reais e primárias de sua constituição interna, pelas quais ele tem aptidão para operar e ser operado de maneira diferente por diversas outras substâncias.

CAPÍTULO XXIV.
DAS IDEIAS COLETIVAS DAS SUBSTÂNCIAS.

1. Uma ideia coletiva é uma única Ideia.

Além dessas ideias complexas de várias substâncias INDIVIDUAIS, como homem, cavalo, ouro, violeta, maçã, etc., a mente também possui ideias COLETIVAS complexas de substâncias; que eu assim chamo, porque tais ideias são compostas de muitas substâncias particulares consideradas juntas, como unidas em uma única ideia, e que, assim unidas, são vistas como uma só; por exemplo, a ideia de uma coleção de homens que forma um EXÉRCITO, embora consistindo de um grande número de substâncias distintas, é tão única quanto a ideia de um homem: e a grande ideia coletiva de todos os corpos, significada pelo nome MUNDO, é tão única quanto a ideia de qualquer partícula de matéria nele contida; basta à unidade de qualquer ideia que ela seja considerada como uma única representação ou imagem, embora composta de inúmeras particularidades.

2. Criado pelo poder da composição mental.

Essas ideias coletivas de substâncias são criadas pela mente, por seu poder de composição, unindo ideias simples ou complexas em uma só, assim como ela cria, pela mesma faculdade, ideias complexas de substâncias particulares, consistindo em um agregado de diversas ideias simples, unidas em uma única substância. E assim como a mente, ao reunir as ideias repetidas de unidade, cria o modo coletivo, ou ideia complexa, de qualquer número, como vinte, uma grossa, etc., também, ao reunir diversas substâncias particulares, ela cria ideias coletivas de substâncias, como uma tropa, um exército, um enxame, uma cidade, uma frota; cada uma das quais cada um percebe que representa para sua própria mente por meio de uma única ideia, em uma única perspectiva; e assim, sob essa noção, considera essas diversas coisas como perfeitamente uma só, como um único navio ou um único átomo. Nem é mais difícil conceber como um exército de dez mil homens poderia formar uma única ideia do que como um homem poderia formar uma única ideia; É tão fácil para a mente unir numa só a ideia de um grande número de homens e considerá-la como uma só, quanto unir numa só todas as ideias distintas que compõem a essência de um homem e considerá-las todas juntas como uma só.

3. As coisas artificiais, compostas por substâncias distintas, são nossas Ideias coletivas.

Dentre essas ideias coletivas, podemos citar a maior parte das coisas artificiais, pelo menos aquelas compostas de substâncias distintas. E, na verdade, se considerarmos corretamente todas essas ideias coletivas, como EXÉRCITO, CONSTELAÇÃO, UNIVERSO, à medida que se unem em tantas ideias individuais, veremos que são apenas criações artificiais da mente; reunindo coisas muito remotas e independentes entre si em uma única perspectiva, para melhor contemplá-las e discorrer sobre elas, unidas em uma única concepção e significadas por um único nome. Pois não há coisas tão remotas nem tão contrárias que a mente não possa, por essa arte de composição, reunir em uma única ideia, como se vê no significado do nome UNIVERSO.

CAPÍTULO XXV.
DA RELAÇÃO.

1. Relação, o quê?

Além das ideias, sejam elas simples ou complexas, que a mente tem das coisas como elas são em si mesmas, existem outras que ela obtém da comparação entre elas. O entendimento, ao considerar qualquer coisa, não se limita a esse objeto preciso: ele pode, por assim dizer, levar qualquer ideia para além de si mesma, ou pelo menos olhar além dela, para ver como ela se conforma a qualquer outra. Quando a mente considera uma coisa de tal forma que a traz para perto de outra, a coloca ao lado de outra e leva seu olhar de uma para a outra — isso é, como as palavras indicam, RELAÇÃO e RESPEITO; e as denominações dadas às coisas positivas, que insinuam esse respeito e servem como marcas para conduzir os pensamentos além do próprio sujeito denominado, para algo distinto dele, são o que chamamos de RELATIVOS; e as coisas assim reunidas, RELACIONADAS. Assim, quando a mente considera Caio como um ser positivo, ela não absorve nada nessa ideia além do que realmente existe em Caio; por exemplo, quando o considero como um homem, não tenho em mente nada além da ideia complexa da espécie, o homem. Assim também, quando digo que Caio é um homem branco, não tenho nada além da simples consideração de um homem que possui essa cor branca. Mas quando lhe dou o nome de MARIDO, insinuo outra pessoa; e quando o chamo de MAIS BRANCO, insinuo outra coisa: em ambos os casos, meu pensamento é levado a algo além de Caio, e duas coisas são trazidas à tona. E como qualquer ideia, seja simples ou complexa, pode ser a ocasião pela qual a mente reúne duas coisas e, por assim dizer, as observa simultaneamente, embora ainda consideradas distintas, qualquer uma de nossas ideias pode ser o fundamento de uma relação. Como no exemplo acima mencionado, o contrato e a cerimônia de casamento com Semprônia são a ocasião da denominação e da relação de marido; e a cor branca, a ocasião pela qual se diz que ele é mais branco que a pedra.

2. Ideias de relações sem termos correlativos, de difícil compreensão.

Essas e outras relações semelhantes, expressas por termos relativos que possuem outros correspondentes, com uma indicação recíproca, como pai e filho, maior e menor, causa e efeito, são muito óbvias para todos, e todos percebem a relação à primeira vista. Pois pai e filho, marido e mulher, e outros termos correlativos semelhantes, parecem pertencer tão intimamente uns aos outros e, por costume, combinam e se complementam tão facilmente na memória das pessoas, que, ao nomear qualquer um deles, os pensamentos imediatamente se estendem para além do objeto nomeado; e ninguém ignora ou duvida de uma relação quando ela é tão claramente indicada. Mas onde as línguas não possuem nomes correlativos, a relação nem sempre é tão facilmente percebida. CONCUBINA é, sem dúvida, um nome relativo, assim como esposa; mas em línguas onde esta e outras palavras semelhantes não possuem um termo correlativo, as pessoas não tendem a considerá-las como tal, por lhes faltar aquela marca evidente de relação que existe entre correlativos, que parecem explicar-se mutuamente e não poder existir separadamente. Daí o fato de muitos desses nomes, que, devidamente considerados, incluem relações evidentes, terem sido chamados de DENOMINAÇÕES EXTERNAS. Mas todos os nomes que são mais do que sons vazios devem significar alguma ideia, que ou está na coisa à qual o nome é aplicado, e então é positiva, sendo vista como unida e existente na coisa à qual a denominação é dada; ou surge do respeito que a mente encontra nele por algo distinto, com o qual o considera, e então inclui uma relação.

3. Alguns termos aparentemente absolutos contêm relações.

Existe ainda outro tipo de termos relativos que não são considerados nem relativos, nem tanto denominações externas; contudo, sob a forma e aparência de significar algo absoluto no sujeito, ocultam uma relação tácita, embora menos observável. Tais são os termos aparentemente positivos de VELHO, GRANDE, IMPERFEITO, etc., sobre os quais terei ocasião de falar mais detalhadamente nos capítulos seguintes.

4. Relação diferente das coisas relacionadas.

Pode-se observar ainda que as ideias de relações podem ser as mesmas em homens que têm ideias muito diferentes das coisas que estão relacionadas, ou que são assim comparadas: por exemplo, aqueles que têm ideias muito diferentes de um homem podem, ainda assim, concordar na noção de pai; que é uma noção supraduzida à substância, ou homem, e se refere apenas a um ato dessa coisa chamada homem, pelo qual ele contribuiu para a geração de um de sua própria espécie, seja o homem o que for.

5. A mudança de relação pode ocorrer sem qualquer alteração nas coisas relacionadas.

A natureza da relação consiste, portanto, em referir ou comparar duas coisas uma com a outra; dessa comparação, uma ou ambas passam a ser denominadas. E se uma dessas coisas for removida, ou deixar de existir, a relação cessa, e a denominação consequente a ela, embora a outra não sofra nenhuma alteração em si mesma; por exemplo, Caio, a quem considero hoje como pai, deixa de sê-lo amanhã, apenas com a morte de seu filho, sem que isso se altere nele mesmo. Aliás, basta que a mente mude o objeto com o qual compara algo para que a mesma coisa possa ter denominações contrárias ao mesmo tempo: por exemplo, Caio, comparado a várias pessoas, pode-se dizer, com toda a certeza, que é mais velho e mais novo, mais forte e mais fraco, etc.

6. Relação apenas entre duas coisas.

Tudo o que existe ou pode existir, ou ser considerado como uma coisa só, é positivo; e assim, não apenas ideias e substâncias simples, mas também modos, são seres positivos, embora as partes que os constituem sejam frequentemente relativas umas às outras. Contudo, o todo, considerado como uma coisa só, produz em nós a ideia complexa de uma única coisa, ideia essa que se apresenta em nossas mentes como uma única imagem, embora seja um agregado de diversas partes e esteja sob um único nome; trata-se de uma coisa ou ideia positiva ou absoluta. Assim, um triângulo, embora suas partes, comparadas entre si, sejam relativas, constitui uma ideia positiva e absoluta. O mesmo se pode dizer de uma família, uma melodia, etc., pois não pode haver relação senão entre duas coisas consideradas como duas coisas. Deve sempre haver em relação duas ideias ou coisas, seja em si mesmas realmente separadas, seja consideradas como distintas, e então um fundamento ou ocasião para sua comparação.

7. Todas as coisas capazes de relação.

Em relação aos relacionamentos em geral, podem-se considerar os seguintes aspectos:

Primeiro, que não existe uma única coisa, seja uma simples ideia, substância, modo, relação ou nome de qualquer uma delas, que não seja capaz de um número quase infinito de considerações em relação a outras coisas; e, portanto, isso constitui uma parte significativa dos pensamentos e palavras dos homens: por exemplo, um único homem pode, ao mesmo tempo, estar envolvido e sustentar todas estas relações, e muitas outras, a saber: pai, irmão, filho, avô, neto, sogro, genro, marido, amigo, inimigo, súdito, general, juiz, patrono, cliente, professor, europeu, inglês, ilhéu, servo, mestre, possuidor, capitão, superior, inferior, maior, menor, mais velho, mais novo, contemporâneo, semelhante, diferente, etc., num número quase infinito: sendo ele capaz de tantas relações quantas forem as ocasiões de compará-lo a outras coisas, em qualquer tipo de concordância, discordância ou respeito que seja. Pois, como eu disse, relação é uma maneira de comparar ou considerar duas coisas a partir dessa comparação; e, às vezes, até mesmo dar um nome à própria relação.

8. Nossas ideias sobre as relações são frequentemente mais claras do que as ideias sobre os assuntos relacionados.

Em segundo lugar, pode-se considerar ainda o seguinte em relação à relação: embora não esteja contida na existência real das coisas, mas em algo externo e supraduzido, as ideias que as palavras relativas representam são frequentemente mais claras e distintas do que as das substâncias às quais pertencem. A noção que temos de pai ou irmão é muito mais clara e distinta do que a que temos de um homem; ou, se preferir, a PATERNIDADE é algo de que é mais fácil ter uma ideia clara do que a HUMANIDADE; e posso conceber muito mais facilmente o que é um amigo do que o que é Deus; porque o conhecimento de uma ação, ou de uma ideia simples, muitas vezes é suficiente para me dar a noção de uma relação; mas para o conhecimento de qualquer ser substancial, é necessária uma coleção precisa de várias ideias. Um homem, se compara duas coisas, dificilmente pode não saber o que está comparando: de modo que, quando compara quaisquer coisas, não pode deixar de ter uma ideia muito clara dessa relação. As ideias de relações, portanto, são capazes de ser, pelo menos, mais perfeitas e distintas em nossas mentes do que as ideias de substâncias. Porque geralmente é difícil conhecer todas as ideias simples que realmente existem em qualquer substância, mas, na maioria das vezes, é bastante fácil conhecer as ideias simples que compõem qualquer relação em que penso, ou para a qual tenho um nome: por exemplo, comparando dois homens em referência a um progenitor comum, é muito fácil formular a ideia de irmãos, sem ainda ter a ideia perfeita de um homem. Para palavras relativas significativas, assim como outras, que representam apenas ideias; e sendo todas elas simples, ou compostas de ideias simples, basta, para conhecer a ideia precisa que o termo relativo representa, ter uma concepção clara daquilo que é o fundamento da relação; o que pode ser feito sem ter uma ideia perfeita e clara da coisa à qual é atribuído. Assim, partindo da premissa de que uma pôs o ovo do qual a outra nasceu, tenho uma ideia clara da relação de MÃE e FILHOTE entre os dois casuares no Parque St. James; embora talvez eu tenha apenas uma ideia muito vaga e imperfeita dessas próprias aves.

9. Todas as relações terminam em ideias simples.

Em terceiro lugar, embora haja um grande número de considerações em que as coisas podem ser comparadas umas com as outras, e, portanto, uma infinidade de relações, todas elas terminam e se relacionam com aquelas ideias simples, sejam elas sensoriais ou reflexivas, que creio serem a base de todo o nosso conhecimento. Para esclarecer isso, demonstrarei nos casos das relações mais relevantes que temos alguma noção; e em algumas que parecem ser as mais remotas dos sentidos ou da reflexão: as quais, no entanto, parecerão ter suas ideias daí derivadas, e não deixarão dúvida de que as noções que temos delas são apenas certas ideias simples, e, portanto, originalmente derivadas dos sentidos ou da reflexão.

10. Os termos que levam a mente além do sujeito denominado são relativos.

Em quarto lugar, sendo essa relação a consideração de uma coisa com outra que lhe é extrínseca, é evidente que todas as palavras que necessariamente levam a mente a quaisquer outras ideias que não se supõem existir realmente na coisa à qual as palavras são aplicadas são palavras relativas: por exemplo, HOMEM, NEGRO, ALEGRE, PENSADOR, SEDENTO, FURIOSO, EXTENDIDO; estas e outras semelhantes são todas absolutas, porque não significam nem insinuam nada além daquilo que existe ou se supõe existir realmente no homem assim denominado; mas PAI, IRMÃO, REI, MARIDO, MAIS NEGRO, MAIS ALEGRE, etc., são palavras que, juntamente com a coisa que denominam, implicam também algo mais, separado e exterior à existência dessa coisa.

11. Todos os parentes são compostos de ideias simples.

Tendo estabelecido essas premissas sobre a relação em geral, passarei agora a mostrar, em alguns casos, como todas as ideias que temos sobre relação são compostas, assim como as outras, apenas de ideias simples; e que todas elas, por mais refinadas ou distantes dos sentidos que pareçam, terminam, em última análise, em ideias simples. Começarei com a relação mais abrangente, que diz respeito a todas as coisas que existem ou podem existir, e essa é a relação de CAUSA e EFEITO: cuja ideia, derivada das duas fontes de todo o nosso conhecimento, a sensação e a reflexão, considerarei a seguir.

CAPÍTULO XXVI.
DA CAUSA E DO EFEITO E DE OUTRAS RELAÇÕES.

1. De onde surgiram as ideias de causa e efeito?

Na percepção que nossos sentidos captam da constante vicissitude das coisas, não podemos deixar de notar que diversas particularidades, tanto qualidades quanto substâncias, começam a existir; e que elas recebem essa existência da devida aplicação e operação de algum outro ser. Dessa observação, obtemos nossas ideias de CAUSA e EFEITO. Aquilo que produz qualquer ideia simples ou complexa, denotamos pelo nome geral de CAUSA, e aquilo que é produzido, EFEITO. Assim, constatando que na substância que chamamos de cera, a fluidez, que é uma ideia simples que não existia nela antes, é constantemente produzida pela aplicação de um certo grau de calor, chamamos a ideia simples de calor, em relação à fluidez na cera, de causa, e a fluidez, de efeito. Da mesma forma, constatando que a substância madeira, que é uma certa coleção de ideias simples assim chamadas, pela aplicação do fogo, se transforma em outra substância, chamada cinzas; isto é, outra ideia complexa, consistindo de uma coleção de ideias simples, bem diferente daquela ideia complexa que chamamos de madeira; Consideramos o fogo, em relação às cinzas, como causa, e as cinzas, como efeito. Assim, tudo aquilo que consideramos conduzir ou operar na produção de uma ideia simples particular, ou conjunto de ideias simples, seja substância ou modo, que não existia antes, tem, por isso, em nossas mentes, a relação de causa, e assim é denominado por nós.

2. Criação, Geração, Alteração.

Tendo assim, a partir do que nossos sentidos são capazes de descobrir nas operações dos corpos uns sobre os outros, obtido a noção de causa e efeito, ou seja, que uma causa é aquilo que faz com que qualquer outra coisa, seja uma simples ideia, substância ou modo, comece a existir; e um efeito é aquilo que teve seu início a partir de alguma outra coisa; a mente não encontra grande dificuldade em distinguir as diversas origens das coisas em dois tipos:—

Primeiro, quando a coisa é totalmente renovada, de modo que nenhuma parte dela jamais existiu antes; como quando uma nova partícula de matéria começa a existir, IN RERUM NATURA, que antes não tinha existência, e a isso chamamos de CRIAÇÃO.

Em segundo lugar, quando uma coisa é composta de partículas, todas elas já existiam antes; mas essa mesma coisa, assim constituída de partículas preexistentes, que, consideradas em conjunto, formam uma coleção de ideias simples, não tinha existência prévia, como este homem, este ovo, esta rosa ou esta cereja, etc. E isso, quando se refere a uma substância produzida no curso normal da natureza por um princípio interno, mas posta em ação por, e recebida de, algum agente externo ou causa, e atuando por meios imperceptíveis que não percebemos, chamamos isso de GERAÇÃO. Quando a causa é extrínseca e o efeito é produzido por uma separação ou justaposição sensível de partes discerníveis, chamamos isso de FABRICAÇÃO; e tais são todas as coisas artificiais. Quando qualquer ideia simples é produzida, que não estava presente naquele objeto antes, chamamos isso de ALTERAÇÃO. Assim, um homem é gerado, uma imagem é criada; e qualquer um deles é alterado quando qualquer nova qualidade sensível ou ideia simples é produzida em qualquer um deles, que não estava lá antes: e as coisas assim criadas para existir, que não estavam lá antes, são efeitos; e aquelas coisas que operavam para a existência, as causas. Nisso, e em todos os outros casos, podemos observar que a noção de causa e efeito tem sua origem em ideias recebidas pela sensação ou pela reflexão; e que essa relação, por mais abrangente que seja, termina, por fim, nelas. Pois, para ter a ideia de causa e efeito, basta considerar qualquer ideia ou substância simples como começando a existir pela operação de alguma outra, sem conhecer a maneira como essa operação ocorre.

3. Relações de Tempo.

Tempo e espaço também são os fundamentos de relações muito amplas; e todos os seres finitos, pelo menos, estão envolvidos nelas. Mas, tendo já mostrado em outro lugar como obtemos essas ideias, basta aqui insinuar que a maioria das denominações das coisas derivadas do TEMPO são apenas relações. Assim, quando alguém diz que a Rainha Elizabeth viveu sessenta e nove anos e reinou quarenta e cinco, essas palavras indicam apenas a relação dessa duração com alguma outra, e não significam mais do que isto: que a duração de sua existência foi igual a sessenta e nove anos, e a duração de seu governo a quarenta e cinco revoluções anuais do sol; e assim são todas as palavras que respondem: QUANTO TEMPO? Novamente, Guilherme, o Conquistador, invadiu a Inglaterra por volta do ano de 1066; o que significa isto: que, considerando a duração desde a época de nosso Salvador até agora por um longo período de tempo, mostra a que distância essa invasão se deu dos dois extremos; E o mesmo ocorre com todas as palavras que indicam tempo e respondem à pergunta "QUANDO", mostrando apenas a distância de qualquer ponto no tempo em relação a um período de duração maior, a partir do qual medimos e ao qual, por conseguinte, o consideramos relacionado.

4. Algumas ideias sobre o Tempo, consideradas positivas, revelaram-se relativas.

Existem ainda, além dessas, outras palavras relacionadas ao tempo que geralmente são consideradas representações de ideias positivas, mas que, ao serem analisadas, revelam-se relativas; como jovem, velho, etc., que incluem e indicam a relação que algo tem com uma certa duração, da qual temos a ideia em mente. Assim, tendo estabelecido em nossos pensamentos a ideia de que a duração comum da vida de um homem é de setenta anos, quando dizemos que um homem é JOVEM, queremos dizer que sua idade ainda é apenas uma pequena parte da duração que os homens geralmente atingem; e quando o denominamos VELHO, queremos dizer que sua duração está quase no fim daquilo que os homens geralmente não ultrapassam. E assim é, simplesmente, comparar a idade ou duração específica deste ou daquele homem com a ideia dessa duração que temos em mente, como sendo normalmente pertencente àquele tipo de animal: o que fica claro na aplicação desses nomes a outras coisas. Um homem é considerado jovem aos vinte anos e muito jovem aos sete; já um cavalo é considerado velho aos vinte e um cão aos sete, porque comparamos a idade de cada um a diferentes ideias de duração, estabelecidas em nossas mentes como pertencentes a esses diversos tipos de animais, no curso normal da natureza. Mas o sol e as estrelas, embora tenham sobrevivido a várias gerações de homens, não os consideramos velhos, porque não sabemos qual período Deus estabeleceu para esses seres. Este termo pertence propriamente àquilo que podemos observar no curso normal das coisas, por meio de uma decadência natural, chegar ao fim em um certo período de tempo; e assim temos em nossas mentes, por assim dizer, um padrão com o qual podemos comparar as diversas partes de sua duração; e, pela relação que mantêm com esse padrão, chamá-las de jovens ou velhas; o que não podemos, portanto, fazer com um rubi ou um diamante, coisas cujos períodos usuais desconhecemos.

5. Relações de Lugar e Extensão.

A relação que as coisas têm umas com as outras em termos de LUGARES e distâncias também é muito óbvia de se observar; como acima, abaixo, a uma milha de distância de Charing Cross, na Inglaterra, e em Londres. Mas, assim como na duração, também na extensão e no volume, existem algumas ideias relativas que denotamos por nomes que consideramos positivos; como GRANDE e PEQUENO são verdadeiramente relações. Pois aqui também, tendo, por observação, fixado em nossas mentes as ideias do tamanho de várias espécies de coisas a partir daquelas às quais estamos mais acostumados, fazemos delas, por assim dizer, os padrões, pelos quais denominamos o volume de outras. Assim, chamamos de grande uma maçã aquela que é maior do que as maçãs comuns às quais estamos acostumados; e de pequeno um cavalo aquele que não atinge o tamanho da ideia que temos em mente de pertencer normalmente aos cavalos; e esse será um grande cavalo para um galês, que é apenas um pequeno para um flamengo; Tendo ambos, de origens diferentes em seus países, adotado ideias de tamanhos variados com as quais se comparam, e em relação às quais denominam seus grandes e seus pequenos.

6. Termos absolutos frequentemente representam relações.

Da mesma forma, fraco e forte são apenas denominações relativas de poder, comparadas a algumas ideias que temos naquele momento de maior ou menor poder. Assim, quando dizemos um homem fraco, queremos dizer alguém que não tem tanta força ou poder de movimento quanto os homens normalmente têm, ou aqueles de seu tamanho normalmente têm; o que é comparar sua força à ideia que temos da força usual dos homens, ou de homens de tal tamanho. O mesmo ocorre quando dizemos que todas as criaturas são fracas; fraco é apenas um termo relativo, que significa a desproporção que existe entre o poder de Deus e o das criaturas. E assim, a abundância de palavras, na linguagem comum, representa apenas relações (e talvez a maior parte delas) que à primeira vista parecem não ter tal significado: por exemplo, o navio tem suprimentos necessários. NECESSÁRIO e SUPRIMENTOS são ambas palavras relativas; uma relacionada à realização da viagem planejada e a outra ao uso futuro. Todas essas relações, como elas se restringem e terminam em ideias derivadas da sensação ou da reflexão, é óbvio demais para precisar de qualquer explicação.

CAPÍTULO XXVII.
DA IDENTIDADE E DA DIVERSIDADE.

1. Em que consiste a identidade.

Outra ocasião em que a mente frequentemente compara é a própria existência das coisas, quando, considerando QUALQUER COISA COMO EXISTENTE EM QUALQUER TEMPO E LUGAR DETERMINADOS, a comparamos com ELA MESMA EXISTINDO EM OUTRO TEMPO, e daí formam as ideias de IDENTIDADE e DIVERSIDADE. Quando vemos algo em qualquer lugar, em qualquer instante, temos certeza (seja lá o que isso signifique) de que é exatamente aquela coisa, e não outra que exista naquele mesmo instante em outro lugar, por mais semelhante e indistinguível que seja em todos os outros aspectos: e nisso consiste a IDENTIDADE, quando as ideias às quais ela é atribuída não variam em nada daquelas que eram naquele momento em que consideramos sua existência anterior e com a qual comparamos o presente. Pois, como nunca encontramos, nem concebemos ser possível, que duas coisas do mesmo tipo existam no mesmo lugar ao mesmo tempo, concluímos corretamente que tudo o que existe em qualquer lugar, em qualquer tempo, exclui tudo o que é do mesmo tipo e está ali sozinho. Quando, portanto, perguntamos se algo é o MESMO ou não, estamos sempre nos referindo a algo que existiu em determinado tempo e lugar, e que, naquele instante, era certamente idêntico a si mesmo, e a nenhum outro. Daí se conclui que uma coisa não pode ter dois começos de existência, nem duas coisas um só começo; sendo impossível que duas coisas do mesmo tipo sejam ou existam no mesmo instante, no mesmo lugar; ou que uma mesma coisa exista em lugares diferentes. Portanto, aquilo que teve um começo é a mesma coisa; e aquilo que teve um começo diferente no tempo e no espaço não é a mesma coisa, mas sim diferente. O que tem dificultado essa relação é a pouca atenção e cuidado dedicados a se ter noções precisas das coisas às quais ela é atribuída.

2. Identidade das substâncias.

Temos as ideias, mas de três tipos de substâncias: 1. DEUS. 2. INTELIGÊNCIAS FINITAS. 3. CORPOS.

Primeiro, Deus não tem princípio, é eterno, imutável e está em todo lugar, e, portanto, quanto à sua identidade, não pode haver dúvidas.

Em segundo lugar, como cada um dos ESPÍRITOS FINITOS teve seu tempo e lugar de início de existência determinados, a relação com esse tempo e lugar sempre determinará a identidade de cada um deles, enquanto existir.

Em terceiro lugar, o mesmo se aplica a cada PARTÍCULA DE MATÉRIA, à qual não se acrescenta nem se subtrai matéria, permanecendo a mesma. Pois, embora esses três tipos de substâncias, como as denominamos, não se excluam mutuamente do mesmo lugar, não podemos conceber que cada uma delas não exclua necessariamente qualquer outra do mesmo tipo do mesmo lugar; caso contrário, as noções e os nomes de identidade e diversidade seriam em vão, e não poderia haver tais distinções entre substâncias, ou qualquer outra coisa. Por exemplo: se dois corpos pudessem estar no mesmo lugar ao mesmo tempo, então essas duas porções de matéria seriam uma só e a mesma, sejam elas grandes ou pequenas; aliás, todos os corpos seriam um só e o mesmo. Pois, pela mesma razão que duas partículas de matéria podem estar em um mesmo lugar, todos os corpos podem estar em um mesmo lugar: o que, quando se pode supor, elimina a distinção entre identidade e diversidade de um e mais, tornando-a ridícula. Mas, sendo uma contradição que dois ou mais sejam um, identidade e diversidade são relações e formas de comparação bem fundamentadas e úteis para a compreensão.

3. Identidade de modos e relações.

Sendo todas as outras coisas apenas modos ou relações que terminam, em última instância, em substâncias, a identidade e a diversidade de cada existência particular delas serão determinadas da mesma maneira: somente quanto às coisas cuja existência é sucessiva, como as ações dos seres finitos, por exemplo, MOVIMENTO e PENSAMENTO, ambos consistindo em uma sequência contínua de eventos, quanto à SUA diversidade não pode haver dúvida: porque cada um perece no momento em que começa, eles não podem existir em tempos diferentes, ou em lugares diferentes, como seres permanentes podem existir em tempos diferentes em lugares distantes; e, portanto, nenhum movimento ou pensamento, considerado em tempos diferentes, pode ser o mesmo, pois cada parte dele tem um início de existência diferente.

4. Principium Individuationis.

Pelo que foi dito, é fácil descobrir o que tanto se busca, o PRINCIPIUM INDIVIDUATIONIS; e este, como é evidente, é a própria existência; que determina um ser de qualquer tipo a um tempo e lugar particulares, incomunicável a dois seres do mesmo tipo. Isso, embora pareça mais fácil de conceber em substâncias ou modos simples, quando refletido sobre o assunto, não é mais difícil em compostos, se tivermos cuidado com a sua aplicação: por exemplo, suponhamos um átomo, isto é, um corpo contínuo sob uma superfície imutável, existindo em um tempo e lugar determinados; é evidente que, considerado em qualquer instante de sua existência, ele é, naquele instante, o mesmo consigo mesmo. Pois, sendo naquele instante o que é, e nada mais, ele é o mesmo, e assim deve continuar enquanto sua existência continuar; por esse tempo, ele será o mesmo, e nada mais. De maneira semelhante, se dois ou mais átomos forem unidos na mesma massa, cada um desses átomos será o mesmo, pela regra anterior: e enquanto existirem unidos, a massa, constituída pelos mesmos átomos, deverá ser a mesma massa, ou o mesmo corpo, por mais diferentes que sejam as suas partes. Mas se um desses átomos for retirado, ou um novo for adicionado, deixa de ser a mesma massa ou o mesmo corpo. No estado dos seres vivos, a sua identidade não depende de uma massa das mesmas partículas, mas de algo mais. Pois neles a variação de grandes porções de matéria não altera a identidade: um carvalho que cresce de planta a grande árvore, e depois é podado, continua a ser o mesmo carvalho; e um potro que cresce até se tornar um cavalo, por vezes gordo, por vezes magro, é sempre o mesmo cavalo: embora, em ambos os casos, possa haver uma mudança manifesta das partes; de modo que, na verdade, nenhuma delas é a mesma massa de matéria, embora uma seja o mesmo carvalho e a outra o mesmo cavalo. A razão disso é que, nesses dois casos — uma MASSA DE MATÉRIA e um CORPO VIVO — a identidade não se aplica à mesma coisa.

5. Identificação dos Vegetais.

Devemos, portanto, considerar em que um carvalho difere de uma massa de matéria, e parece-me que essa diferença reside no fato de que um é apenas a coesão de partículas de matéria unidas de qualquer forma, enquanto o outro é uma disposição dessas partículas que constitui as partes de um carvalho; e uma organização dessas partes que é adequada para receber e distribuir nutrientes, de modo a manter e formar a madeira, a casca, as folhas, etc., de um carvalho, nas quais consiste a vida vegetal. Sendo assim, uma planta que possui tal organização de partes em um corpo coerente, participando de uma vida comum, ela continua sendo a mesma planta enquanto participar da mesma vida, ainda que essa vida seja comunicada a novas partículas de matéria vitalmente unidas à planta viva, em uma organização contínua semelhante, conforme a desse tipo de planta. Pois esta organização, estando em qualquer instante em qualquer conjunto de matéria, distingue-se nesse concreto particular de todos os outros, e É aquela vida individual que, existindo constantemente a partir desse momento, tanto para a frente como para trás, na mesma continuidade de partes imperceptivelmente sucessivas unidas ao corpo vivo da planta, possui aquela identidade que faz da mesma planta, e de todas as suas partes, partes da mesma planta, durante todo o tempo em que existem, unidas nessa organização contínua, que é capaz de transmitir essa vida comum a todas as partes assim unidas.

6. Identidade dos Animais.

O caso não é tão diferente nos BRUTOS, mas sim o fato de que qualquer um pode, a partir daí, ver o que define um animal e o mantém assim. Algo semelhante ocorre nas máquinas, e pode servir de exemplo. Por exemplo, o que é um relógio? É evidente que nada mais é do que uma organização ou construção adequada de peças para um determinado fim, que, quando uma força suficiente é aplicada, ele é capaz de atingir. Se supuséssemos que essa máquina é um corpo contínuo, cujas partes organizadas são reparadas, aumentadas ou diminuídas por uma constante adição ou separação de partes imperceptíveis, com uma vida comum, teríamos algo muito semelhante ao corpo de um animal; com esta diferença: em um animal, a adequação da organização e o movimento em que consiste a vida começam juntos, o movimento vindo de dentro; mas nas máquinas, a força que vem sensivelmente de fora muitas vezes já se dissipou quando o órgão está em ordem e bem preparado para recebê-la.

7. A identidade do homem.

Isso também demonstra em que consiste a identidade do mesmo HOMEM; ou seja, em nada além da participação na mesma vida contínua, por partículas de matéria constantemente efêmeras, sucessivamente unidas vitalmente ao mesmo corpo organizado. Aquele que atribuir a identidade do homem a algo diferente de, como a dos outros animais, um corpo devidamente organizado, tomado em um instante e, a partir daí, continuado, sob uma única organização da vida, em diversas partículas de matéria sucessivamente efêmeras unidas a ele, terá dificuldade em fazer com que um embrião, um adulto, louco ou sóbrio, seja o MESMO homem, por qualquer suposição que não torne possível que Sete, Ismael, Sócrates, Pilatos, Santo Agostinho e César Bórgia sejam o mesmo homem. Pois se a identidade da ALMA, por si só, constitui o mesmo HOMEM; E não havendo nada na natureza da matéria que impeça o mesmo espírito individual de se unir a corpos diferentes, será possível que aqueles homens, vivendo em épocas distantes e com temperamentos diferentes, tenham sido o mesmo homem: o que deve resultar de um uso muito estranho da palavra "homem", aplicada a uma ideia da qual corpo e forma são excluídos. E essa maneira de falar concordaria ainda pior com as noções daqueles filósofos que admitem a transmigração e opinam que as almas dos homens podem, por seus abortos espontâneos, ser transferidas para corpos de animais, como habitações adequadas, com órgãos apropriados para a satisfação de suas inclinações brutais. Mas ainda assim, creio que ninguém, mesmo que tivesse certeza de que a ALMA de Heliogábalo estava em um de seus porcos, diria que aquele porco era um HOMEM ou Heliogábalo.

8. Ideia de identidade adequada à ideia à qual é aplicada.

Não é, portanto, a unidade de substância que abrange todos os tipos de identidade, ou que a determinará em todos os casos; mas para concebê-la e julgá-la corretamente, devemos considerar a ideia à qual a palavra a que se aplica representa: uma coisa é ser a mesma SUBSTÂNCIA, outra o mesmo HOMEM e uma terceira a mesma PESSOA, se PESSOA, HOMEM e SUBSTÂNCIA são três nomes que representam três ideias diferentes; pois a identidade será aquela que pertence à ideia associada a esse nome; o que, se tivesse recebido um pouco mais de atenção, possivelmente teria evitado grande parte da confusão que frequentemente ocorre sobre este assunto, com dificuldades aparentemente insignificantes, especialmente no que diz respeito à identidade PESSOAL, que, portanto, abordaremos um pouco a seguir.

9. O mesmo homem.

Um animal é um corpo vivo organizado; e, consequentemente, o mesmo animal, como observamos, é a mesma VIDA contínua comunicada a diferentes partículas de matéria, à medida que estas se unem sucessivamente a esse corpo vivo organizado. E, independentemente de outras definições, a observação perspicaz não deixa dúvidas de que a ideia em nossas mentes, da qual o homem lúcido em nossas bocas é o sinal, nada mais é do que a de um animal com uma forma tão específica. Pois creio poder afirmar com segurança que, quem visse uma criatura com sua própria forma ou constituição, mesmo que não tivesse mais razão em toda a sua vida do que um gato ou um papagaio, ainda assim a chamaria de HOMEM; ou quem ouvisse um gato ou um papagaio discursar, raciocinar e filosofar, o chamaria ou pensaria apenas em um GATO ou um PAPAGAIO; e diria que um era um homem irracional e obtuso, e o outro, um papagaio racional e muito inteligente.

10. O mesmo homem.

Pois presumo que não seja apenas a ideia de um ser pensante ou racional que constitui a IDEIA DE UM HOMEM no sentido que a maioria das pessoas entende: mas sim a de um corpo, com tal e tal forma, a ele ligado; e se essa for a ideia de um homem, o mesmo corpo sucessivo, não alterado de uma só vez, deve, assim como o mesmo espírito imaterial, contribuir para a formação do mesmo homem.

11. Identidade pessoal.

Partindo dessa premissa, para descobrir em que consiste a identidade pessoal, devemos considerar o que significa PESSOA; que, creio eu, é um ser pensante e inteligente, que possui razão e reflexão, e pode considerar a si mesmo como tal, a mesma coisa pensante, em diferentes tempos e lugares; o que faz somente por meio daquela consciência que é inseparável do pensamento e, como me parece, essencial a ele: sendo impossível para qualquer um perceber sem PERCEBER que percebe. Quando vemos, ouvimos, cheiramos, saboreamos, sentimos, meditamos ou desejamos algo, sabemos que o fazemos. Assim é sempre em relação às nossas sensações e percepções presentes: e por isso cada um é para si mesmo aquilo que chama de EU — não se considerando, neste caso, se o mesmo eu continua na mesma ou em diversas substâncias. Pois, visto que a consciência sempre acompanha o pensamento, e é ela que faz com que cada um seja o que chama de si mesmo, distinguindo-se assim de todas as outras coisas pensantes, somente nisso consiste a identidade pessoal, isto é, a identidade de um ser racional: e na medida em que essa consciência pode ser estendida retroativamente a qualquer ação ou pensamento passado, nessa mesma medida alcança a identidade dessa pessoa; é o mesmo eu agora que era então; e é pelo mesmo eu, com este presente que agora reflete sobre isso, que essa ação foi realizada.

12. A consciência cria a identidade pessoal.

Mas questiona-se ainda se é a mesma substância idêntica. Poucos teriam motivos para duvidar disso, se essas percepções, com sua consciência, permanecessem sempre presentes na mente, de modo que a mesma coisa pensante estivesse sempre conscientemente presente e, como se poderia pensar, evidentemente a mesma para si mesma. Mas o que parece dificultar o processo é que essa consciência é sempre interrompida pelo esquecimento, não havendo nenhum momento em nossas vidas em que tenhamos diante dos olhos toda a sequência de nossas ações passadas em uma única visão, mas mesmo as melhores memórias perdem a visão de uma parte enquanto observam outra; e nós, às vezes – e isso ocorre na maior parte de nossas vidas –, não refletimos sobre nosso eu passado, estando absortos em nossos pensamentos presentes, e em sono profundo não temos pensamento algum, ou pelo menos nenhum com aquela consciência que registra nossos pensamentos de vigília — digo, em todos esses casos, com nossa consciência interrompida e perdendo a visão de nosso eu passado, surgem dúvidas se somos a mesma coisa pensante, isto é, a mesma SUBSTÂNCIA, ou não. O que, por mais razoável ou irracional que seja, não diz respeito à identidade PESSOAL. A questão é o que faz com que uma pessoa seja a mesma; e não se é a mesma substância idêntica, que sempre pensa na mesma pessoa, o que, neste caso, não importa: diferentes substâncias, pela mesma consciência (onde dela participam), unem-se em uma só pessoa, assim como diferentes corpos, pela mesma vida, unem-se em um só animal, cuja identidade é preservada nessa mudança de substâncias pela unidade de uma vida contínua. Pois, sendo a mesma consciência que faz com que um homem seja ele mesmo para si mesmo, a identidade pessoal depende somente disso, quer esteja ligada unicamente a uma substância individual, quer possa ser continuada em uma sucessão de várias substâncias. Pois, na medida em que qualquer ser inteligente POSSA repetir a ideia de qualquer ação passada com a mesma consciência que tinha dela inicialmente, e com a mesma consciência que tem de qualquer ação presente, nessa medida trata-se do mesmo eu pessoal. Pois é pela consciência que tem de seus pensamentos e ações presentes que é o EU PARA SI MESMO agora, e assim será o mesmo eu, na medida em que a mesma consciência possa se estender às ações passadas ou futuras; e, pela distância do tempo ou pela mudança de substância, não seria mais duas pessoas, assim como um homem não seria dois homens por usar roupas diferentes hoje do que usava ontem, com um sono longo ou curto entre os dois: a mesma consciência unindo essas ações distantes na mesma pessoa, quaisquer que sejam as substâncias que contribuíram para sua produção.

13. Identidade pessoal em caso de mudança de substância.

Que isso seja assim, temos algum tipo de evidência em nossos próprios corpos, cujas partículas, embora vitalmente unidas a esse mesmo eu pensante e consciente, de modo que SENTIMOS quando são tocadas, e somos afetados por, e conscientes do bem ou do mal que lhes acontece, são parte de nós mesmos; isto é, do nosso eu pensante e consciente. Assim, os membros do corpo são para cada um parte de si mesmo; ele simpatiza e se preocupa com eles. Corte uma mão e, com isso, separe-a da consciência que ele tinha de seu calor, frio e outras afecções, e ela deixa de ser parte daquilo que é ele mesmo, assim como a parte mais remota da matéria. Assim, vemos que a SUBSTÂNCIA da qual o eu pessoal consistia em um momento pode ser alterada em outro, sem que haja mudança na identidade pessoal; não havendo dúvida de que se trata da mesma pessoa, mesmo que os membros que até então faziam parte dela sejam cortados.

14. Personalidade em Mudança de Substância.

Mas a questão é: se a mesma substância que pensa for alterada, ela pode ser a mesma pessoa; ou, permanecendo a mesma, pode ser pessoas diferentes?

E a isso respondo: Primeiro, isso não pode ser questionado por aqueles que situam o pensamento em uma constituição animal puramente material, desprovida de substância imaterial. Pois, seja sua suposição verdadeira ou não, é evidente que concebem a identidade pessoal preservada em algo diferente da identidade de substância; assim como a identidade animal é preservada na identidade de vida, e não de substância. Portanto, aqueles que situam o pensamento apenas em uma substância imaterial, antes de poderem dialogar com esses homens, devem demonstrar por que a identidade pessoal não pode ser preservada na mudança de substâncias imateriais, ou na variedade de substâncias imateriais particulares, assim como a identidade animal é preservada na mudança de substâncias materiais, ou na variedade de corpos particulares: a menos que digam que é um único espírito imaterial que cria a mesma vida nos animais, assim como é um único espírito imaterial que cria a mesma pessoa nos homens; o que os cartesianos, pelo menos, não admitem, por medo de fazer dos animais seres pensantes também.

15. Se na mudança de substâncias pensantes pode haver uma pessoa.

Mas, em seguida, quanto à primeira parte da questão: se, ao ser alterada a mesma substância pensante (supondo que apenas substâncias imateriais pensem), ela pode ser a mesma pessoa? Respondo que isso só pode ser resolvido por aqueles que sabem que tipo de substâncias são essas que pensam; e se a consciência de ações passadas pode ser transferida de uma substância pensante para outra. Admito que, se a mesma consciência fosse a mesma ação individual, isso não seria possível; mas, sendo ela uma representação presente de uma ação passada, resta demonstrar por que não seria possível representar à mente algo que nunca existiu de fato. Portanto, até que ponto a consciência de ações passadas está ligada a um agente individual, de modo que outro não possa tê-la, será difícil para nós determinar, até que saibamos que tipo de ação não pode ser realizada sem um ato reflexo de percepção que a acompanha, e como ela é realizada por substâncias pensantes, que não podem pensar sem ter consciência disso. Mas aquilo que chamamos de mesma consciência, não sendo o mesmo ato individual, por que uma substância intelectual não poderia ter representado para si mesma, como feita por si mesma, o que ela nunca fez, e que talvez tenha sido feito por algum outro agente — por que, digo eu, tal representação não poderia ser desprovida de realidade factual, assim como várias representações em sonhos o são, as quais, ainda assim, enquanto sonhamos, tomamos como verdadeiras — será difícil concluir a partir da natureza das coisas. E que isso nunca seja assim, será melhor explicado por nós, até que tenhamos visões mais claras da natureza das substâncias pensantes, na bondade de Deus; que, no que diz respeito à felicidade ou miséria de qualquer de suas criaturas sensíveis, não transferirá, por um erro fatal delas, de uma para outra aquela consciência que traz consigo recompensa ou punição. Até que ponto isso pode ser um argumento contra aqueles que situam o pensamento em um sistema de espíritos animais passageiros, deixo para ser considerado. Mas, voltando à questão que se nos apresenta, é preciso admitir que, se a mesma consciência (que, como já foi demonstrado, é algo bem diferente da mesma figura numérica ou movimento corporal) puder ser transferida de uma substância pensante para outra, será possível que duas substâncias pensantes constituam uma única pessoa. Pois, preservando-se a mesma consciência, seja na mesma substância ou em substâncias diferentes, a identidade pessoal também se preserva.

16. Se, permanecendo a mesma substância imaterial, podem existir duas pessoas.

Quanto à segunda parte da questão, se da mesma substância imaterial permanecerem duas pessoas distintas, essa questão me parece estar fundamentada na seguinte: se o mesmo ser imaterial, estando consciente da ação de sua duração passada, pode ser completamente despojado de toda a consciência de sua existência passada e perdê-la irremediavelmente, de modo que, como se iniciasse um novo relato a partir de um novo período, possua uma consciência que NÃO pode ir além desse novo estado. Todos aqueles que defendem a pré-existência evidentemente pensam assim, visto que admitem que a alma não tenha consciência remanescente do que fez naquele estado pré-existente, seja completamente separada do corpo, seja influenciando qualquer outro corpo; e se não o fizessem, a experiência claramente os contradiria. Portanto, a identidade pessoal, não indo além do alcance da consciência, visto que um espírito pré-existente não permaneceu tantas eras em estado de silêncio, necessariamente criaria pessoas diferentes. Suponhamos que um platônico cristão ou um pitagórico, após Deus ter concluído todas as suas obras de criação no sétimo dia, pensasse que sua alma existe desde então; e imaginasse que ela girou em vários corpos humanos; como certa vez encontrei um que estava convencido de que a sua havia sido a ALMA de Sócrates (quão razoavelmente, não discutirei; isto eu sei, pois no cargo que ocupava, que não era insignificante, ele se passava por um homem muito racional, e a imprensa mostrou que ele não carecia de talento ou conhecimento); — alguém diria que ele, não estando consciente de nenhuma das ações ou pensamentos de Sócrates, poderia ser a mesma PESSOA que Sócrates? Que alguém reflita sobre si mesmo e conclua que possui em si um espírito imaterial, que é aquilo que pensa nele e, na constante mudança de seu corpo, o mantém o mesmo; e é aquilo que ele chama de SI MESMO. Suponha também que seja a mesma alma que estava em Nestor ou Tersites, no cerco de Troia (pois, sendo as almas, até onde sabemos, indiferentes por natureza a qualquer porção de matéria, a suposição não apresenta nenhum absurdo aparente), o que pode ter sido, assim como é agora a alma de qualquer outro homem. Mas, não tendo agora consciência de nenhuma das ações de Nestor ou Tersites, pode ele se conceber como a mesma pessoa que qualquer um deles? Pode ele estar envolvido em alguma de suas ações? Atribuí-las a si mesmo ou considerá-las suas mais do que as ações de quaisquer outros homens que já existiram? De modo que essa consciência, não alcançando nenhuma das ações de nenhum desses homens, não o torna mais um EU com nenhum deles do que a alma do espírito imaterial que agora o informa foi criada e começou a existir quando começou a informar seu corpo atual; embora nunca tenha sido verdade que o mesmo ESPÍRITO que informava o corpo de Nestor ou de Tersites fosse numericamente o mesmo que agora o informa. Pois isso não o tornaria a mesma pessoa que Nestor.do que se algumas das partículas menores que antes faziam parte de Nestor agora fizessem parte deste homem – a mesma substância imaterial, sem a mesma consciência, não formando a mesma pessoa, por estar unida a qualquer corpo, assim como a mesma partícula de matéria, sem consciência, unida a qualquer corpo, não forma a mesma pessoa. Mas se ele se torna consciente de alguma das ações de Nestor, então ele se torna a mesma pessoa que Nestor.

17. O corpo, assim como a alma, contribui para a formação do Homem.

E assim, talvez possamos conceber, sem dificuldade alguma, a mesma pessoa na ressurreição, embora num corpo não exatamente igual em constituição ou partes ao que tinha aqui — a mesma consciência acompanhando a alma que o habita. Contudo, a alma sozinha, na mudança de corpos, dificilmente seria suficiente para criar o mesmo homem, exceto para aquele que faz da alma o homem. Pois se a alma de um príncipe, carregando consigo a consciência da vida passada do príncipe, entrasse e informasse o corpo de um sapateiro, assim que fosse abandonada por sua própria alma, todos veriam que ele seria a mesma PESSOA que o príncipe, responsável apenas pelas ações do príncipe: mas quem diria que era o mesmo HOMEM? O corpo também contribui para a formação do homem e, creio eu, determinaria o homem para todos neste caso, em que a alma, com todos os seus pensamentos principescos a respeito, não criaria outro homem: mas ele seria o mesmo sapateiro para todos, exceto para si mesmo. Sei que, no modo comum de falar, a mesma pessoa e o mesmo homem representam a mesma coisa. E, de fato, cada um sempre terá a liberdade de falar como quiser, de articular os sons que lhe convierem e de mudar de ideia quantas vezes lhe parecer conveniente. Contudo, quando investigarmos o que torna um mesmo ESPÍRITO, HOMEM ou PESSOA o mesmo, devemos fixar em nossas mentes as ideias de espírito, homem ou pessoa; e, tendo definido o que queremos dizer com elas, não será difícil determinar, em qualquer uma delas, ou em algo semelhante, quando há semelhança e quando há divergência.

18. Somente a consciência une as ações em uma mesma Pessoa.

Mas, embora a mesma substância imaterial ou alma não constitua, por si só, onde quer que esteja e em qualquer estado, o mesmo HOMEM, é evidente que a consciência, na medida em que pode ser estendida — mesmo que seja a eras passadas —, une existências e ações muito remotas no tempo na mesma PESSOA, assim como une as existências e ações do momento imediatamente anterior: de modo que tudo o que tem consciência de ações presentes e passadas é a mesma pessoa a quem ambas pertencem. Se eu tivesse a mesma consciência de ter visto a arca e o dilúvio de Noé, como tenho de ter visto a cheia do Tâmisa no inverno passado, ou como tenho agora enquanto escrevo, não poderia duvidar mais de que eu, que escrevo isto agora, que vi o Tâmisa transbordar no inverno passado e que vi o dilúvio geral, era o mesmo EU — coloque esse eu em qualquer SUBSTÂNCIA que quiser — do que de que eu, que escrevo isto, sou o mesmo EU agora enquanto escrevo (quer eu seja constituído da mesma substância material ou imaterial, ou não) que eu era ontem. Pois, no que diz respeito a este ponto de ser o mesmo eu, não importa se este eu presente é constituído das mesmas substâncias ou de outras — sendo eu tão preocupado e tão justamente responsável por qualquer ação realizada há mil anos, que me foi agora atribuída por esta autoconsciência, como sou pelo que fiz no último instante.

19. O Eu depende da Consciência, não da Substância.

O EU é aquela coisa pensante consciente — qualquer que seja a substância de que é feita (seja espiritual ou material, simples ou composta, não importa) — que é sensível ou consciente do prazer e da dor, capaz de felicidade ou sofrimento, e, portanto, preocupa-se consigo mesma, na medida em que essa consciência se estende. Assim, cada um descobre que, enquanto compreendido por essa consciência, o dedo mínimo é tão parte de si quanto aquilo que mais lhe pertence. Se, ao separar esse dedo mínimo, essa consciência o acompanhasse e abandonasse o resto do corpo, é evidente que o dedo mínimo seria a pessoa, a mesma pessoa; e o eu, então, não teria nada a ver com o resto do corpo. Assim como, neste caso, é a consciência que acompanha a substância, quando uma parte se separa da outra, que forma a mesma pessoa e constitui esse eu inseparável, o mesmo ocorre em relação a substâncias remotas no tempo. Aquilo com que a consciência desta coisa pensante presente PODE se unir, forma a mesma pessoa e é um só eu com ela, e com nada mais. E assim atribui a si mesma, e detém todas as ações dessa coisa, como suas, até onde essa consciência alcança, e não além; como qualquer um que reflita perceberá.

20. Pessoas, e não substâncias, são os objetos de recompensa e punição.

Nessa identidade pessoal se fundamentam todo o direito e a justiça da recompensa e da punição; a felicidade e a miséria são aquilo que interessa a cada um por SI MESMO, independentemente do que aconteça a qualquer SUBSTÂNCIA que não esteja ligada ou afetada por essa consciência. Pois, como é evidente no exemplo que acabei de dar, se a consciência acompanhou o dedo mínimo quando este foi cortado, esse seria o mesmo eu que ontem se preocupava com o corpo inteiro, como parte de si mesmo, cujas ações então não pode deixar de admitir como suas agora. Contudo, se o mesmo corpo ainda vivesse e, imediatamente após a separação do dedo mínimo, adquirisse sua própria consciência peculiar, da qual o dedo mínimo nada sabia, este não se preocuparia com ela como parte de si mesmo, nem poderia reivindicar qualquer uma de suas ações, nem ter qualquer uma delas imputada a si.

21. Que demonstra em que consiste a identidade pessoal.

Isso pode nos mostrar em que consiste a identidade pessoal: não na identidade de substância, mas, como eu disse, na identidade de consciência, em que se Sócrates e o atual prefeito de Queenborough concordam, são a mesma pessoa; se o mesmo Sócrates, acordado e dormindo, não compartilha da mesma consciência, o Sócrates acordado e dormindo não é a mesma pessoa. E punir o Sócrates acordado pelo que o Sócrates dormindo pensou, e do qual o Sócrates acordado nunca teve consciência, não seria mais justo do que punir um gêmeo pelo que seu irmão gêmeo fez, do qual ele nada sabia, porque suas aparências eram tão semelhantes que não podiam ser distinguidos; pois tais gêmeos já foram vistos.

22. O esquecimento absoluto separa aquilo que é assim esquecido da pessoa, mas não do homem.

Mas ainda assim, possivelmente, alguém objetará: — Suponha que eu perca completamente a memória de algumas partes da minha vida, a ponto de ser impossível recuperá-las, de modo que talvez eu nunca mais tenha consciência delas; ainda assim, não sou a mesma pessoa que praticou esses atos, que teve esses pensamentos dos quais eu tinha consciência, embora agora os tenha esquecido? Ao que respondo que devemos aqui observar a que se aplica a palavra " eu" ; que, neste caso, se refere apenas ao HOMEM. E, presumindo-se que o mesmo homem seja a mesma pessoa, supõe-se facilmente que "eu" também represente a mesma pessoa. Mas se for possível que o mesmo homem tenha consciências distintas e incomunicáveis ​​em momentos diferentes, é inegável que o mesmo homem, em momentos diferentes, se tornaria pessoas diferentes; O que, como vemos, é o sentido da humanidade na mais solene declaração de suas opiniões, com as leis humanas não punindo o louco pelas ações do homem sóbrio, nem o homem sóbrio pelo que o louco fez — tornando-os, assim, duas pessoas distintas: o que se explica, em certa medida, pela nossa maneira de falar em inglês quando dizemos que tal pessoa 'não está em si' ou 'está fora de si'; em frases nas quais se insinua, como se aqueles que agora, ou pelo menos os usaram pela primeira vez, pensassem que o eu havia mudado; a mesma pessoa não estava mais naquele homem.

23. Diferença entre a identidade do homem e a identidade da pessoa.

No entanto, é difícil conceber que Sócrates, o mesmo indivíduo, possa ser duas pessoas. Para nos ajudar um pouco nisso, devemos considerar o que se entende por Sócrates, ou pelo mesmo indivíduo.

Primeiro, deve ser a mesma substância pensante, imaterial e individual; em suma, a mesma alma numérica, e nada mais.

Em segundo lugar, ou o mesmo animal, sem qualquer consideração por uma alma imaterial.

Terceiro, ou o mesmo espírito imaterial unido ao mesmo animal.

Agora, escolha qualquer uma dessas suposições que desejar, é impossível fazer com que a identidade pessoal consista em algo além da consciência; ou ir além disso.

Pois, pela primeira delas, deve-se admitir a possibilidade de um homem nascido de mulheres diferentes, em épocas distantes, ser o mesmo homem. Uma forma de falar que, quem quer que a aceite, deve permitir que o mesmo homem seja duas pessoas distintas, como quaisquer duas que tenham vivido em épocas diferentes sem conhecimento dos pensamentos uma da outra.

Pelo segundo e terceiro ponto, Sócrates, nesta vida e na seguinte, não pode ser o mesmo homem de nenhuma outra forma senão pela mesma consciência; e assim, fazendo com que a identidade humana consista na mesma coisa em que colocamos a identidade pessoal, haverá dificuldade em permitir que o mesmo homem seja a mesma pessoa. Mas então, aqueles que colocam a identidade humana apenas na consciência, e não em algo mais, devem considerar como farão com que o Sócrates criança seja o mesmo homem que o Sócrates após a ressurreição. Mas o que quer que para alguns homens faça um homem, e consequentemente o mesmo indivíduo, sobre o qual talvez poucos concordem, a identidade pessoal não pode por nós ser colocada em nada além da consciência (que é a única coisa que constitui o que chamamos de EU), sem nos envolver em grandes absurdos.

24.

Mas não é um homem bêbado e sóbrio a mesma pessoa? Por que mais ele seria punido pelo ato que comete quando bêbado, mesmo que depois nunca mais tenha consciência disso? É tão a mesma pessoa quanto um homem que anda e faz outras coisas enquanto dorme, e é responsável por qualquer mal que fizer enquanto estiver dormindo. As leis humanas punem ambos, com uma justiça adequada à SUA forma de conhecimento; porque, nesses casos, não conseguem distinguir com certeza o que é real do que é falso; e, portanto, a ignorância na embriaguez ou no sono não é admitida como atenuante. Mas no Grande Dia, em que os segredos de todos os corações serão revelados, é razoável pensar que ninguém será obrigado a responder por aquilo que desconhece; mas receberá sua condenação, com sua consciência o acusando ou absolvendo.

25. Somente a consciência une existências remotas em uma só Pessoa.

Nada além da consciência pode unir existências remotas em uma mesma pessoa: a identidade de substância não o fará; pois qualquer substância que exista, seja qual for a sua forma, sem consciência não há pessoa: e uma carcaça pode ser uma pessoa, assim como qualquer tipo de substância, sem consciência.

Poderíamos supor duas consciências distintas e incomunicáveis ​​atuando no mesmo corpo, uma constantemente durante o dia, a outra durante a noite; e, por outro lado, a mesma consciência, atuando em intervalos, em dois corpos distintos: pergunto, no primeiro caso, se o dia e a noite — o homem — não seriam duas pessoas tão distintas quanto Sócrates e Platão? E se, no segundo caso, não haveria uma pessoa em dois corpos distintos, assim como um homem é o mesmo em duas roupas distintas? Tampouco é relevante dizer que essa mesma consciência, e essa distinta consciência, nos casos acima mencionados, se deve às mesmas e distintas substâncias imateriais, que a trazem consigo para esses corpos; o que, seja verdade ou não, não altera o fato: visto que é evidente que a identidade pessoal seria igualmente determinada pela consciência, quer essa consciência estivesse ligada a alguma substância imaterial individual ou não. Pois, admitindo-se que a substância pensante no homem deva ser necessariamente considerada imaterial, é evidente que a coisa pensante imaterial pode, por vezes, separar-se de sua consciência passada e a ela ser restaurada: como se vê no esquecimento frequente que os homens têm de suas ações passadas; e a mente muitas vezes recupera a memória de uma consciência passada, que havia perdido por vinte anos. Faça com que esses intervalos de memória e esquecimento se alternem regularmente entre o dia e a noite, e você terá duas pessoas com o mesmo espírito imaterial, assim como, no caso anterior, duas pessoas com o mesmo corpo. Portanto, o eu não é determinado pela identidade ou diversidade de substância, das quais não pode ter certeza, mas apenas pela identidade de consciência.

26. Não a substância com a qual a consciência pode se unir.

De fato, pode-se conceber que a substância da qual é agora constituída tenha existido anteriormente, unida no mesmo ser consciente; mas, sem a consciência, essa substância não é mais ela mesma, nem faz mais parte dela, do que qualquer outra substância; como é evidente no exemplo que já demos de um membro amputado, cujo calor, frio ou outras afecções, não tendo mais consciência, não é mais parte do ser humano do que qualquer outra matéria do universo. Da mesma forma, será em relação a qualquer substância imaterial, que é desprovida daquela consciência pela qual eu sou eu mesmo: de modo que, ao recordar, não posso uni-la àquela consciência presente pela qual agora sou eu mesmo, ela não é, nessa parte de sua existência, mais EU MESMO do que qualquer outro ser imaterial. Pois, qualquer que seja o pensamento ou ação de qualquer substância, que eu não possa recordar e, por meio da minha consciência, tornar meu próprio pensamento e ação, não me pertencerá mais, quer uma parte de mim o tenha pensado ou feito, do que se tivesse sido pensado ou feito por qualquer outro ser imaterial existente em qualquer lugar.

27. A consciência une substâncias, materiais ou espirituais, com a mesma personalidade.

Concordo, a opinião mais provável é que essa consciência esteja ligada a, e seja afetada por, uma única substância imaterial.

Mas que os homens, de acordo com suas diversas hipóteses, decidam sobre isso como bem entenderem. Todo ser inteligente, sensível à felicidade ou à miséria, deve admitir o seguinte: que existe algo que é o EU, pelo qual se preocupa e que deseja ver feliz; que esse eu existe de forma contínua por mais de um instante e, portanto, é possível que continue existindo, como tem existido, por meses e anos vindouros, sem limites definidos para sua duração; e pode ser o mesmo eu, perpetuado pela mesma consciência, no futuro. E assim, por meio dessa consciência, ele se reconhece como o mesmo eu que praticou tal ou qual ação alguns anos atrás, pela qual agora se sente feliz ou infeliz. Em toda essa concepção de eu, a mesma SUBSTÂNCIA numérica não é considerada como constituindo o mesmo eu; mas sim a mesma CONSCIÊNCIA contínua, na qual diversas substâncias podem ter se unido e se separado, e que, enquanto permaneciam em união vital com aquilo em que essa consciência residia, constituíam parte desse mesmo eu. Assim, qualquer parte de nossos corpos, vitalmente unida àquilo que é consciente em nós, torna-se parte de nós mesmos; mas, ao se separar da união vital pela qual essa consciência é comunicada, aquilo que um instante atrás era parte de nós, agora não o é mais do que uma parte do eu de outro homem é parte de mim; e não é impossível que, em pouco tempo, se torne parte real de outra pessoa. E assim temos a mesma substância numérica tornando-se parte de duas pessoas diferentes; e a mesma pessoa preservada sob a mudança de várias substâncias. Poderíamos supor qualquer espírito totalmente desprovido de toda a sua memória ou consciência de ações passadas, como descobrimos que nossas mentes sempre o são em grande parte, e às vezes em todas elas; a união ou separação de tal substância espiritual não alteraria a identidade pessoal, assim como a de qualquer partícula de matéria. Qualquer substância vitalmente unida ao ser pensante presente é parte desse mesmo eu que agora existe; qualquer coisa unida a ele por uma consciência de ações passadas também se torna parte do mesmo eu, que é o mesmo tanto então quanto agora.

28. Pessoa, um termo forense.

A PESSOA, como eu a entendo, é o nome dado a esse eu. Onde quer que um homem encontre aquilo que ele chama de si mesmo, ali, creio eu, outro poderá dizer que se trata da mesma pessoa. É um termo forense, que se apropria de ações e seus méritos; e, portanto, pertence somente a agentes inteligentes, capazes de uma lei, de felicidade e de sofrimento. Essa personalidade se estende além da existência presente para o passado, somente pela consciência — por meio da qual ela se torna preocupada e responsável; reconhece e imputa a si mesma ações passadas, exatamente pelo mesmo motivo e pela mesma razão que o faz com o presente. Tudo isso se fundamenta na preocupação com a felicidade, o concomitante inevitável da consciência; aquilo que tem consciência do prazer e da dor, desejando que esse eu consciente seja feliz. Portanto, quaisquer ações passadas que não possam ser reconciliadas ou apropriadas ao presente por meio da consciência, não podem ser consideradas como se nunca tivessem ocorrido; e receber prazer ou dor, isto é, recompensa ou punição, em razão de tal ação, é tão indistinguível de ser feliz ou miserável em sua primeira existência, sem qualquer demérito. Pois, supondo que um homem seja punido agora por algo que fez em outra vida, da qual ele poderia ser levado a não ter consciência alguma, que diferença há entre essa punição e ser criado miserável? E, portanto, em conformidade com isso, o apóstolo nos diz que, no grande dia, quando cada um 'receberá segundo as suas obras, os segredos de todos os corações serão revelados'. A sentença será justificada pela consciência que todas as pessoas terão de que elas mesmas, em quaisquer corpos em que apareçam, ou quaisquer substâncias às quais essa consciência se apegue, são as mesmas que cometeram essas ações e merecem essa punição por elas.

29. Suposições que parecem estranhas são perdoáveis ​​em nossa ignorância.

Ao tratar deste assunto, creio que fiz algumas suposições que parecerão estranhas a alguns leitores, e talvez o sejam em si mesmas. Contudo, penso que são perdoáveis, dada a nossa ignorância quanto à natureza da entidade pensante que habita em nós e que consideramos como NÓS MESMOS. Se soubéssemos o que é essa entidade; ou como está ligada a um determinado sistema de espíritos animais efêmeros; ou se pode ou não realizar suas operações de pensamento e memória a partir de um corpo organizado como o nosso; e se aprouve a Deus que nenhum espírito desse tipo jamais se una a outro corpo senão um, cuja constituição correta de órgãos deve sustentar sua memória; poderíamos perceber o absurdo de algumas das suposições que fiz. Mas, considerando, como normalmente fazemos (na ignorância a respeito desses assuntos), a alma do homem como uma substância imaterial, independente da matéria e indiferente a ela; Pela própria natureza das coisas, não há nenhum absurdo em supor que a mesma ALMA possa, em momentos diferentes, estar unida a corpos diferentes e, com eles, constituir, naquele momento, um HOMEM: assim como supomos que uma parte do corpo de uma ovelha ontem possa ser parte do corpo de um homem amanhã, e nessa união constitua uma parte vital do próprio Melibó, assim como constituiu de seu carneiro.

30. A dificuldade decorrente do uso inadequado de nomes.

Em conclusão: Qualquer substância que comece a existir, durante sua existência, ela deve ser necessariamente a mesma; qualquer composição de substâncias que comece a existir, durante a união dessas substâncias, o concreto deve ser o mesmo; qualquer modo que comece a existir, durante sua existência, ele é o mesmo; e assim, se a composição for de substâncias distintas e modos diferentes, a mesma regra se aplica. Com isso, ficará evidente que a dificuldade ou obscuridade que tem existido sobre este assunto decorre mais do uso incorreto dos nomes do que de qualquer obscuridade nas próprias coisas. Pois, seja qual for a ideia específica à qual o nome é aplicado, se essa ideia for mantida firmemente, a distinção de qualquer coisa em igual e diverso será facilmente concebida, e não poderá haver dúvidas a respeito.

31. A continuidade daquilo que definimos como nossa complexa ideia de homem produz o mesmo homem.

Pois, supondo que um espírito racional seja a ideia de um HOMEM, é fácil saber o que é o mesmo homem, isto é, o mesmo espírito — seja separado ou em um corpo — será o MESMO HOMEM. Supondo um espírito racional vitalmente unido a um corpo com uma certa conformação de partes para formar um homem; enquanto esse espírito racional, com essa conformação vital de partes, embora continuado em um corpo sucessivo e fugaz, permanecer, será o MESMO HOMEM. Mas se para alguém a ideia de um homem for apenas a união vital de partes em uma certa forma; enquanto essa união vital e forma permanecerem concretas, não sendo as mesmas de outra forma senão por uma sucessão contínua de partículas fugazes, será o MESMO HOMEM. Pois, qualquer que seja a composição da qual a ideia complexa é feita, sempre que a existência a torna uma coisa particular sob qualquer denominação, A MESMA EXISTÊNCIA CONTINUA a preserva como o MESMO indivíduo sob a mesma denominação.

CAPÍTULO XXVIII.
DE OUTRAS RELAÇÕES.

1. Ideias de relações proporcionais.

Além das ocasiões de tempo, lugar e causalidade já mencionadas para comparar ou referir coisas umas às outras, existem, como eu disse, infinitas outras, algumas das quais mencionarei.

Em primeiro lugar, a primeira que mencionarei é uma ideia simples que, sendo passível de partes ou graus, oferece a oportunidade de comparar os assuntos nos quais se insere entre si, em relação a essa ideia simples, por exemplo, mais branco, mais doce, igual, mais, etc. Essas relações que dependem da igualdade e do excesso da mesma ideia simples em diversos assuntos podem ser chamadas, se quisermos, de PROPORCIONAIS; e que elas se referem apenas às ideias simples recebidas da sensação ou da reflexão é tão evidente que nada precisa ser dito para demonstrá-lo.

2. Relação natural.

Em segundo lugar, outra ocasião para comparar coisas, ou considerar uma coisa, de modo a incluir nessa consideração alguma outra coisa, são as circunstâncias de sua origem ou início; que, não sendo posteriormente alteradas, tornam as relações delas dependentes tão duradouras quanto os sujeitos a que pertencem, por exemplo, pai e filho, irmãos, primos-irmãos, etc., que têm seus parentescos por uma comunidade de sangue, na qual participam em vários graus: conterrâneos, isto é, aqueles que nasceram no mesmo país ou região; e a estes chamo de RELAÇÕES NATURAIS: nas quais podemos observar que a humanidade adaptou suas noções e palavras ao uso da vida comum, e não à verdade e extensão das coisas. Pois é certo que, na realidade, a relação é a mesma entre o gerador e o gerado, nas diversas raças de outros animais, assim como nos homens; mas, no entanto, raramente se diz que este touro é o avô de tal bezerro, ou que dois pombos são primos-irmãos. É muito conveniente que, por meio de nomes distintos, essas relações sejam observadas e demarcadas na humanidade, havendo ocasião, tanto nas leis quanto em outras comunicações entre as pessoas, de mencionar e observar os homens sob essas relações: daí também surgem as obrigações de vários deveres entre os homens; enquanto que, nos animais, tendo os homens pouca ou nenhuma razão para se preocuparem com essas relações, eles não julgaram conveniente dar-lhes nomes distintos e peculiares. Isso, aliás, pode nos dar alguma luz sobre o estado e o desenvolvimento diferentes das línguas; que, sendo adequadas apenas à conveniência da comunicação, são proporcionais às noções que os homens têm e ao comércio de pensamentos familiares entre eles; e não à realidade ou extensão das coisas, nem aos vários aspectos que poderiam ser encontrados entre elas; nem às diferentes considerações abstratas que poderiam ser formuladas sobre elas. Onde não tinham noções filosóficas, não tinham termos para expressá-las: e não é de admirar que os homens não tenham criado nomes para aquelas coisas sobre as quais não encontravam ocasião de falar. Daí é fácil imaginar por que, como em alguns países, eles podem não ter sequer um nome para um cavalo; E em outros casos, onde são mais cuidadosos com a genealogia de seus cavalos do que com a sua própria, de modo que podem ter nomes não apenas para cavalos específicos, mas também para seus diversos parentes entre si.

3. Ideias de relações instituídas ou voluntárias.

Em terceiro lugar, às vezes, o fundamento da consideração das coisas em relação umas às outras é algum ato pelo qual alguém adquire um direito moral, poder ou obrigação de fazer algo. Assim, um general é aquele que tem poder para comandar um exército, e um exército sob o comando de um general é um conjunto de homens armados obrigados a obedecer a um homem. Um cidadão, ou burguês, é aquele que tem direito a certos privilégios neste ou naquele lugar. Tudo isso que depende da vontade dos homens, ou de um acordo na sociedade, eu chamo de INSTITUÍDO ou VOLUNTÁRIO; e pode ser distinguido do natural, pois a maioria, senão todos, são de alguma forma alteráveis ​​e separáveis ​​das pessoas a quem pertenceram em algum momento, embora nenhuma das substâncias, assim relacionadas, seja destruída. Ora, embora todos esses sejam recíprocos, assim como os demais, e contenham em si uma referência de duas coisas uma à outra; Contudo, como uma das duas coisas frequentemente exige um nome relativo, que indique essa referência, as pessoas geralmente não lhe dão atenção, e a relação é comumente ignorada: por exemplo, um patrono e um cliente são facilmente considerados parentes, mas um policial ou um ditador não são tão prontamente considerados como tal à primeira vista. Isso porque não há um nome específico para aqueles que estão sob o comando de um ditador ou policial, que expresse uma relação com qualquer um deles; embora seja certo que qualquer um deles tenha certo poder sobre alguns outros, e assim esteja relacionado a eles, assim como um patrono está com seu cliente, ou um general com seu exército.

4. Ideias de relações morais.

Em quarto lugar, existe outro tipo de relação, que é a conformidade ou discordância das AÇÕES VOLUNTÁRIAS dos homens com uma REGRA à qual se referem e pela qual são julgadas; a qual, creio eu, pode ser chamada de RELAÇÃO MORAL, por ser aquilo que define nossas ações morais e merece ser examinado com atenção; não há área do conhecimento na qual devamos ter mais cuidado para obter ideias definidas e evitar, tanto quanto possível, a obscuridade e a confusão. As ações humanas, quando, com seus diversos fins, objetivos, maneiras e circunstâncias, são enquadradas em ideias complexas e distintas, são, como já foi demonstrado, muitos MODOS MISTOS, muitos dos quais possuem nomes próprios. Assim, supondo que a gratidão seja a prontidão em reconhecer e retribuir a gentileza recebida; a poligamia, o ato de ter mais de uma esposa ao mesmo tempo: quando formulamos essas noções dessa maneira em nossas mentes, temos aí muitas ideias definidas de modos mistos. Mas isso não é tudo o que diz respeito às nossas ações: não basta termos ideias definidas sobre elas e sabermos os nomes que correspondem a tais e tais combinações de ideias. Temos uma preocupação adicional e maior, que é saber se tais ações, assim concebidas, são moralmente boas ou más.

5. O bem e o mal morais.

O bem e o mal, como já foi demonstrado (B. II, cap. xx, seção 2 e cap. xxi, seção 43), nada mais são do que prazer ou dor, ou aquilo que nos causa ou provoca prazer ou dor. O BEM E O MAL MORAL, portanto, são apenas a CONFORMIDADE OU DESAPROVAÇÃO DE NOSSAS AÇÕES VOLUNTÁRIAS A ALGUMA LEI, PELA QUAL O BEM OU O MAL NOS É IMPOSTO PELA VONTADE E PELO PODER DO LEGISLADOR; esse bem e mal, prazer ou dor, que acompanham nossa observância ou transgressão da lei por decreto do legislador, é o que chamamos de RECOMPENSA e PUNIÇÃO.

6. Regras Morais.

Dessas regras ou leis morais, às quais os homens geralmente se referem e pelas quais julgam a retidão ou a gravidade de suas ações, parecem-me existir TRÊS TIPOS, com suas três diferentes aplicações, ou recompensas e punições. Pois, como seria totalmente inútil supor uma regra imposta às ações livres dos homens sem anexar a ela alguma aplicação do bem e do mal para determinar sua vontade, devemos, sempre que supusermos uma lei, supor também alguma recompensa ou punição anexada a essa lei. Seria inútil para um ser inteligente impor uma regra às ações de outro, se não tivesse em seu poder recompensar a obediência à sua regra e punir o desvio dela por meio de algum bem e mal que não seja o produto e a consequência natural da própria ação. Pois isso, sendo uma conveniência ou inconveniência natural, operaria por si só, sem uma lei. Esta, se não me engano, é a verdadeira natureza de toda lei propriamente dita.

7. Leis.

As leis às quais os homens geralmente referem suas ações, para julgar sua retidão ou desonestidade, parecem-me ser estas três: 1. A lei DIVINA. 2. A lei CIVIL. 3. A lei da OPINIÃO ou REPUTAÇÃO, se assim posso chamá-la. Pela relação que mantêm com a primeira destas, os homens julgam se suas ações são pecados ou deveres; pela segunda, se são criminosas ou inocentes; e pela terceira, se são virtudes ou vícios.

8. A Lei Divina como Medida do Pecado e do Dever.

Primeiro, a LEI DIVINA, a lei que Deus estabeleceu para as ações dos homens — seja promulgada pela luz da natureza ou pela voz da revelação. Que Deus tenha dado uma regra pela qual os homens devem se governar, creio que ninguém é tão insensato a ponto de negar. Ele tem o direito de fazê-lo; somos suas criaturas: Ele tem bondade e sabedoria para direcionar nossas ações para o que é melhor; e Ele tem o poder de impô-la por meio de recompensas e punições de peso e duração infinitos em outra vida; pois ninguém pode nos tirar de suas mãos. Esta é a única e verdadeira pedra de toque da retidão moral; e é comparando-as a esta lei que os homens julgam o bem ou o mal moral mais considerável de suas ações; isto é, se, como deveres ou pecados, elas podem lhes garantir felicidade ou miséria das mãos do TODO-PODEROSO.

9. Direito Civil: A Medida dos Crimes e da Inocência.

Em segundo lugar, o DIREITO CIVIL — a norma estabelecida pela comunidade para as ações daqueles que a ela pertencem — é outra norma à qual os homens recorrem para julgar se suas ações são criminosas ou não. Ninguém ignora essa lei: as recompensas e punições que a reforçam estão prontamente disponíveis e são adequadas ao poder que a cria: que é a força da Comunidade, incumbida de proteger a vida, a liberdade e os bens daqueles que vivem de acordo com suas leis, e que tem o poder de privar da vida, da liberdade ou dos bens aquele que desobedece; que é a punição dos delitos cometidos contra a sua lei.

10. A lei filosófica como medida da virtude e do vício.

Em terceiro lugar, a LEI DA OPINIÃO OU DA REPUTAÇÃO. Virtude e vício são nomes que se pretende e se supõe, em toda parte, representar ações que, por sua própria natureza, são certas e erradas; e, na medida em que são de fato aplicados dessa forma, coincidem com a lei divina mencionada anteriormente. Contudo, independentemente do que se pretenda, é visível que esses nomes, virtude e vício, nos casos particulares de sua aplicação, nas diversas nações e sociedades do mundo, são constantemente atribuídos apenas às ações que, em cada país e sociedade, gozam de boa ou má reputação. Tampouco é estranho que os homens, em toda parte, chamem de virtude as ações que, entre eles, são consideradas louváveis; e de vício aquelas que consideram repreensíveis; pois, do contrário, condenariam a si mesmos se considerassem certo algo a que não concedem elogios, e errado algo que deixam passar impunemente. Assim, a medida daquilo que em todo lugar é chamado e estimado como virtude e vício é essa aprovação ou aversão, elogio ou censura, que, por um consentimento secreto e tácito, se estabelece nas diversas sociedades, tribos e clubes de homens no mundo: por meio das quais diversas ações passam a encontrar crédito ou desonra entre eles, de acordo com o julgamento, as máximas ou a moda daquele lugar. Pois, embora os homens, ao se unirem em sociedades políticas, tenham renunciado ao poder público de dispor de toda a sua força, de modo que não podem empregá-la contra nenhum concidadão além do que a lei do país determina, ainda assim conservam o poder de pensar bem ou mal, de aprovar ou desaprovar as ações daqueles com quem convivem e se relacionam: e por essa aprovação e aversão, estabelecem entre si o que chamarão de virtude e vício.

11. A medida que o homem geralmente aplica para determinar o que chama de virtude e vício.

Que esta é a MEDIDA comum de virtude e vício ficará evidente para qualquer um que considere que, embora aquilo que em um país é considerado virtude, ou pelo menos não vício, seja visto como vício em outro, virtude e louvor, vício e censura, caminham juntos em toda parte. A virtude está em toda parte, naquilo que é considerado louvável; e nada além daquilo que goza da estima pública é chamado de virtude. Virtude e louvor estão tão unidos que muitas vezes são chamados pelo mesmo nome. Sunt sua praemia laudi, diz Virgílio; e assim Cícero, Nihil habet natura praestantius, quam honestatem, quam laudem, quam dignitatem, quam decus, que, como ele lhes diz, são todos nomes para a mesma coisa. Esta é a linguagem dos filósofos pagãos, que bem compreendiam em que consistiam suas noções de virtude e vício. E embora talvez, devido ao temperamento, à educação, à moda, às máximas ou aos interesses diferentes de cada tipo de homem, o que era considerado louvável em um lugar não escapasse à censura em outro; e assim, em diferentes sociedades, as virtudes e os vícios mudavam; contudo, em essência, eles se mantinham praticamente os mesmos em todos os lugares. Pois, como nada pode ser mais natural do que incentivar com estima e reputação aquilo em que cada um encontra sua vantagem, e censurar e desaprovar o contrário; não é de se admirar que estima e descrédito, virtude e vício, correspondam, em grande medida, em todos os lugares, à regra imutável do certo e do errado, que a lei de Deus estabeleceu; não havendo nada que assegure e promova tão direta e visivelmente o bem geral da humanidade neste mundo quanto a obediência às leis que Ele estabeleceu, e nada que gere tantos males e confusão quanto o desrespeito a elas. E, portanto, os homens, sem renunciar a todo o bom senso e à razão, e aos seus próprios interesses, aos quais são tão constantemente fiéis, geralmente não poderiam errar ao direcionar seus elogios e críticas para aquele lado que realmente não os merecia. Aliás, mesmo aqueles cuja prática era outra, não deixaram de dar sua aprovação corretamente, poucos sendo depravados a tal ponto que não condenassem, ao menos nos outros, as faltas das quais eles próprios eram culpados; com isso, mesmo na corrupção dos costumes, os verdadeiros limites da lei da natureza, que deveriam ser a regra da virtude e do vício, foram bastante bem preservados. De modo que até mesmo as exortações de mestres inspirados não temeram apelar para a reputação comum: "Tudo o que é amável, tudo o que é de boa fama, se há alguma virtude, se há algum louvor", etc. (Filipenses 4:8).

12. Sua aplicação consiste em elogios e descrédito.

Se alguém imaginar que me esqueci da minha própria noção de lei, ao afirmar que a lei pela qual os homens julgam a virtude e o vício nada mais é do que o consentimento de indivíduos privados, que não possuem autoridade suficiente para criar uma lei, especialmente por lhes faltar aquilo que é tão necessário e essencial a uma lei: o poder de aplicá-la. Creio que posso dizer que aquele que imagina que o elogio e a desgraça não sejam fortes motivações para que os homens se conformem às opiniões e regras daqueles com quem convivem, demonstra pouco conhecimento da natureza ou da história da humanidade. A maior parte da qual, como veremos, governa-se principalmente, senão exclusivamente, por esta LEI DA MODA; e assim fazem o que lhes mantém boa reputação perante os seus, sem se importarem muito com as leis de Deus ou com o magistrado. As penalidades que acompanham a transgressão das leis de Deus são algo sobre o qual alguns, talvez a maioria dos homens, raramente refletem seriamente; e entre aqueles que o fazem, muitos, enquanto infringem a lei, nutrem pensamentos de reconciliação futura e de fazer as pazes por tais transgressões. E quanto às punições previstas pelas leis da comunidade, frequentemente se iludem com a esperança de impunidade. Mas ninguém escapa à punição da censura e da aversão que ofenda a moda e a opinião da companhia que frequenta e à qual se recomendaria. Nem existe um em dez mil que seja suficientemente rígido e insensível para suportar a constante aversão e condenação de seu próprio círculo. É preciso ter uma constituição estranha e incomum para se contentar em viver em constante desgraça e descrédito perante sua própria sociedade. Muitos homens buscaram a solidão e se reconciliaram com ela; mas ninguém que tenha o mínimo de consideração ou senso de humanidade pode viver em sociedade sob a constante aversão e má opinião de seus conhecidos e daqueles com quem conversa. Este é um fardo pesado demais para o sofrimento humano; e é preciso ser feito de contradições irreconciliáveis ​​para encontrar prazer na companhia de outros e, ainda assim, ser insensível ao desprezo e à desgraça de seus companheiros.

13. Essas três leis são as regras do bem e do mal moral.

Essas três leis, então, primeiro, a lei de Deus; segundo, a lei das sociedades políticas; terceiro, a lei da moda, ou censura privada, são aquelas com as quais os homens comparam suas ações de diversas maneiras: e é pela sua conformidade com uma dessas leis que eles tomam suas medidas, quando desejam julgar sua retidão moral e classificar suas ações como boas ou más.

14. A moralidade é a relação das ações voluntárias com essas regras.

Seja qual for a regra à qual, como a uma pedra de toque, submetemos nossas ações voluntárias para examiná-las, avaliar sua bondade e, consequentemente, nomeá-las, que é, por assim dizer, a marca do valor que lhes atribuímos, seja ela derivada dos costumes locais ou da vontade de um legislador, a mente é facilmente capaz de observar a relação de qualquer ação com ela e julgar se a ação concorda ou discorda da regra; e assim se desenvolve uma noção de bondade ou maldade moral, que é a conformidade ou não conformidade de qualquer ação com essa regra: e, portanto, é frequentemente chamada de retidão moral. Sendo essa regra nada mais que uma coleção de várias ideias simples, a conformidade a ela consiste apenas em ordenar a ação de modo que as ideias simples que a compõem correspondam àquelas exigidas pela lei. E assim vemos como os seres e as noções morais são fundados e terminam nessas ideias simples que recebemos da sensação ou da reflexão. Por exemplo: consideremos a ideia complexa que significa a palavra assassinato; e, ao analisá-la em detalhes, descobriremos que se trata de um conjunto de ideias simples derivadas da reflexão ou da sensação, a saber: Primeiro, da REFLEXÃO sobre as operações de nossas próprias mentes, temos as ideias de querer, considerar, planejar antecipadamente, malícia ou desejar o mal a outrem; e também de vida, ou percepção, e movimento próprio. Segundo, da SENSAÇÃO, temos o conjunto daquelas ideias sensíveis simples que se encontram em um homem, e de alguma ação pela qual pondo fim à percepção e ao movimento no homem; todas essas ideias simples estão compreendidas na palavra assassinato. Esta coleção de ideias simples, por mim considerada concordante ou discordante com a estima do país em que fui criado, e por ser digna de elogio ou censura pela maioria dos homens de lá, eu a denomino virtuosa ou viciosa; se tenho a vontade de um Supremo Legislador invisível como regra, então, conforme supus que a ação é ordenada ou proibida por Deus, eu a denomino boa ou má, pecado ou dever; e se a comparo com a lei civil, a regra estabelecida pelo poder legislativo do país, eu a denomino lícita ou ilícita, crime ou não crime. Assim, seja qual for a origem da regra das ações morais, ou qualquer que seja o padrão que usemos para formar em nossas mentes as ideias de virtudes ou vícios, elas consistem apenas em coleções de ideias simples, que originalmente recebemos dos sentidos ou da reflexão; e sua retidão ou desonestidade reside na concordância ou discordância com esses padrões prescritos por alguma lei.

15. As ações morais podem ser consideradas de forma absoluta ou como ideias de relação.

Para concebermos corretamente as ações morais, devemos considerá-las sob esta dupla perspectiva. Primeiro, como elas são em si mesmas, cada uma composta por um conjunto de ideias simples. Assim, a embriaguez ou a mentira significam um conjunto específico de ideias simples, que chamo de modos mistos; e, nesse sentido, são ideias POSITIVAS E ABSOLUTAS tanto quanto a bebida de um cavalo ou o falar de um papagaio. Em segundo lugar, nossas ações são consideradas boas, más ou indiferentes; e, nesse aspecto, são RELATIVAS, pois sua conformidade ou discordância com alguma regra as torna regulares ou irregulares, boas ou más; e, portanto, na medida em que são comparadas a uma regra e, por isso, denominadas, elas se enquadram na categoria de relação. Assim, desafiar e lutar com um homem, por ser um certo modo positivo, ou tipo particular de ação, por meio de ideias particulares, distintas de todas as outras, é chamado de DUELO: o qual, quando considerado em relação à lei de Deus, merecerá o nome de pecado; à lei da moda, em alguns países, de valor e virtude; e, segundo as leis municipais de alguns governos, um crime capital. Nesse caso, quando o modo positivo tem um nome e outro nome conforme se relaciona com a lei, a distinção pode ser observada tão facilmente quanto nas substâncias, onde um nome, por exemplo, HOMEM, é usado para significar a coisa; outro, por exemplo, PAI, para significar a relação.

16. As denominações das ações muitas vezes nos enganam.

Mas, como frequentemente a ideia positiva da ação e sua relação moral são compreendidas juntas sob um mesmo nome, e a mesma palavra é usada para expressar tanto o modo da ação quanto sua retidão ou desonestidade moral, a própria relação recebe menos atenção; e muitas vezes não se faz distinção entre a ideia positiva da ação e sua referência a uma regra. Por essa confusão entre essas duas considerações distintas sob um mesmo termo, aqueles que se deixam levar facilmente pelas impressões sonoras e se apressam em atribuir nomes às coisas, são frequentemente induzidos a erro em seu julgamento das ações. Assim, tomar de outrem o que lhe pertence, sem seu conhecimento ou permissão, é propriamente chamado de ROUBO; mas esse nome, sendo comumente entendido como significando também a gravidade moral da ação e denotando sua contrariedade à lei, faz com que as pessoas tendam a condenar tudo o que ouvem ser chamado de roubo como uma ação má, que discorda da regra do certo. E, no entanto, o ato de um cidadão que toma sua espada de um louco para impedi-lo de causar danos, embora seja propriamente denominado roubo, como o nome de tal modo misto; Contudo, quando comparado à lei de Deus e considerado em sua relação com essa regra suprema, não é pecado nem transgressão, embora o nome "roubar" normalmente carregue essa conotação.

17. Relações inumeráveis, e apenas as mais consideráveis ​​são aqui mencionadas.

E assim termina a discussão sobre a relação entre as ações humanas e a lei, que, portanto, denomino RELAÇÕES MORAIS.

Seria necessário um volume inteiro para abordar todos os tipos de RELAÇÕES; portanto, não se espera que eu as mencione aqui todas. Para o nosso propósito atual, basta mostrar, por meio destas, as ideias que temos sobre essa consideração abrangente chamada RELAÇÃO. Ela é tão variada, e as ocasiões para ela são tão numerosas (tantas quantas podem existir para comparar coisas umas com outras), que não é muito fácil reduzi-la a regras ou a simples categorias. Aquelas que mencionei, creio, são algumas das mais importantes; e são aquelas que podem nos ajudar a ver de onde vêm nossas ideias sobre relações e em que elas se fundamentam. Mas, antes de encerrar este argumento, permitam-me observar, com base no que foi dito:

18. Todas as relações terminam em ideias simples.

Primeiro, é evidente que toda relação termina e se fundamenta, em última instância, nessas ideias simples que obtemos da sensação ou da reflexão: de modo que tudo o que temos em nossos próprios pensamentos (se é que pensamos em algo ou se temos algum significado), ou o que significaríamos para os outros, quando usamos palavras que representam relações, nada mais é do que algumas ideias simples, ou conjuntos de ideias simples, comparadas umas com as outras. Isso é tão manifesto no que chamamos de proporcional, que nada pode ser mais. Pois quando um homem diz "o mel é mais doce que a cera", é claro que seus pensamentos nessa relação terminam nessa ideia simples, a doçura; o que é igualmente verdadeiro para todas as outras: embora, quando são compostas ou decompostas, as ideias simples que as constituem sejam, talvez, raramente levadas em consideração: por exemplo, quando a palavra pai é mencionada: primeiro, refere-se àquela espécie particular, ou ideia coletiva, significada pela palavra homem; segundo, àquelas ideias simples sensíveis, significadas pela palavra geração; E, em terceiro lugar, os efeitos disso, e todas as ideias simples significadas pela palavra "filho". Assim, a palavra "amigo", sendo tomada como um homem que ama e está pronto para fazer o bem a outro, tem todas essas ideias que a compõem: primeiro, todas as ideias simples compreendidas na palavra "homem", ou ser inteligente; segundo, a ideia de amor; terceiro, a ideia de prontidão ou disposição; quarto, a ideia de ação, que é qualquer tipo de pensamento ou movimento; quinto, a ideia de bem, que significa qualquer coisa que possa promover sua felicidade, e termina, por fim, se examinada, em ideias simples particulares, das quais a palavra "bem" em geral significa qualquer uma; mas, se removida de todas as ideias simples, não significa absolutamente nada. E assim também todas as palavras morais terminam, por fim, embora talvez mais remotamente, em uma coleção de ideias simples: o significado imediato das palavras relativas, sendo muitas vezes outras supostas relações conhecidas; que, se rastreadas umas às outras, ainda terminam em ideias simples.

19. Normalmente temos uma noção tão clara da relação quanto das ideias simples nas coisas em que ela se fundamenta.

Em segundo lugar, que nas relações, temos na maioria das vezes, senão sempre, uma noção tão clara DA RELAÇÃO quanto temos DAQUELAS IDEIAS SIMPLES EM QUE ELA SE FUNDAMENTA: concordância ou discordância, das quais a relação depende, sendo coisas das quais temos geralmente ideias tão claras quanto de quaisquer outras; sendo apenas as ideias simples distintivas, ou seus graus uns dos outros, sem as quais não poderíamos ter nenhum conhecimento distinto. Pois, se tenho uma ideia clara de doçura, luz ou extensão, tenho também uma ideia igual, ou maior, ou menor, de cada uma delas: se sei o que é para um homem nascer de uma mulher, a saber, Semprônia, sei o que é para outro homem nascer da mesma mulher, Semprônia; e assim tenho uma noção tão clara de irmãos quanto de nascimentos, e talvez até mais clara. Pois se eu acreditasse que Semprônia desenterrou Tito do canteiro de salsa (como costumavam dizer às crianças) e assim se tornou sua mãe; E que, posteriormente, da mesma maneira, ela desenterrou Caio do canteiro de salsa, eu tive uma noção tão clara da relação de irmãos entre eles como se tivesse toda a habilidade de uma parteira: a noção de que a mesma mulher contribuiu, como mãe, igualmente para seus nascimentos (embora eu fosse ignorante ou estivesse enganada quanto à maneira como isso aconteceu), sendo essa a base da minha relação; e que eles concordavam nas circunstâncias do nascimento, seja como for. Compará-los, então, em sua descendência da mesma pessoa, sem conhecer as circunstâncias particulares dessa descendência, é suficiente para fundamentar minha noção de que eles têm, ou não, a relação de irmãos. Mas, embora as ideias de RELAÇÕES PARTICULARES possam ser tão claras e distintas na mente daqueles que as considerarem devidamente quanto as de modos mistos, e mais determinadas do que as de substâncias, os nomes que pertencem à relação são frequentemente de significado tão duvidoso e incerto quanto os de substâncias ou modos mistos, e muito mais do que os de ideias simples. Como os termos relativos, sendo marcas dessa comparação, que é feita apenas pelo pensamento humano e é uma ideia que existe apenas na mente humana, são frequentemente aplicados a diferentes comparações de coisas, segundo a própria imaginação; as quais nem sempre correspondem às de outros que usam o mesmo nome.

20. A noção de relação é a mesma, quer a regra comparada a qualquer ação seja verdadeira ou falsa.

Em terceiro lugar, nessas relações que chamo de RELAÇÕES MORAIS, tenho uma noção verdadeira de relação ao comparar a ação com a regra, seja ela verdadeira ou falsa. Pois, se eu medir algo em uma jarda, sei se o que estou medindo é mais comprido ou mais curto do que aquela suposta jarda, embora talvez a jarda que eu use não seja exatamente o padrão: o que, de fato, é outra questão. Pois, mesmo que a regra seja errônea e eu esteja enganado quanto a ela, a concordância ou discordância observável naquilo com que comparo me faz perceber a relação. Embora, ao medir por uma regra errada, eu seja levado a julgar erroneamente sua retidão moral, porque a experimentei com base em algo que não é a regra verdadeira, ainda assim não estou enganado quanto à relação que essa ação mantém com a regra com a qual a comparo, que é de concordância ou discordância.

CAPÍTULO XXIX.
DAS IDEIAS CLARAS E OBSCURAS, DISTINTAS E CONFUSAS.

1. Ideias, algumas claras e distintas, outras obscuras e confusas.

Tendo apresentado a origem de nossas ideias e examinado suas diversas vertentes; considerado a diferença entre as simples e as complexas; e observado como as complexas se dividem em modos, substâncias e relações — tudo isso, creio eu, é necessário para quem deseja se familiarizar profundamente com o progresso da mente, em sua apreensão e conhecimento das coisas —, talvez se pense que já me detive o suficiente no exame das IDEIAS. Devo, contudo, pedir permissão para apresentar algumas outras considerações a respeito delas.

A primeira é que algumas são CLARAS e outras OBSCURAS; algumas DISTINTAS e outras CONFUSAS.

2. O claro e o obscuro explicados pela visão.

Como a percepção da mente é melhor explicada por palavras relacionadas à visão, entenderemos melhor o que significam CLARO e OBSCURO em nossas ideias, refletindo sobre o que chamamos de claro e obscuro nos objetos da visão. Sendo a luz aquilo que nos revela os objetos visíveis, damos o nome de OBSCURO àquilo que não está sob luz suficiente para nos revelar minuciosamente a figura e as cores que são observáveis ​​e que, sob uma luz melhor, seriam discerníveis. Da mesma forma, nossas ideias simples são CLARAS quando são tais como os próprios objetos de onde foram extraídas as apresentaram ou poderiam apresentá-las em uma sensação ou percepção bem ordenada. Enquanto a memória as retém assim e pode apresentá-las à mente sempre que esta tiver ocasião de considerá-las, elas são ideias claras. Na medida em que lhes falta algo da exatidão original, ou perderam parte de seu frescor inicial, e estão, por assim dizer, desbotadas ou manchadas pelo tempo, nessa mesma medida são obscuras. Ideias complexas, por serem compostas de ideias simples, são claras quando as ideias que as constituem são claras, e o número e a ordem dessas ideias simples que são os ingredientes de qualquer ideia complexa são determinados e certos.

3. Causas da obscuridade.

As causas da obscuridade, em ideias simples, parecem ser órgãos pouco sensíveis; impressões muito leves e transitórias deixadas pelos objetos; ou ainda uma fraqueza na memória, incapaz de retê-las tal como recebidas. Para retornar aos objetos visíveis e nos ajudar a compreender essa questão, se os órgãos, ou faculdades de percepção, como cera excessivamente endurecida pelo frio, não captarem a impressão do selo pelo impulso usual de imprimi-la; ou, como cera muito macia, não a retiverem bem, mesmo quando bem impressa; ou ainda, supondo que a cera tenha a têmpera adequada, mas o selo não tenha sido aplicado com força suficiente para deixar uma impressão nítida: em qualquer um desses casos, a impressão deixada pelo selo será obscura. Isso, suponho, dispensa maiores explicações para se tornar mais claro.

4. Distinto e confuso, o quê?

Assim como uma ideia clara é aquela da qual a mente tem uma percepção tão plena e evidente quanto a que recebe de um objeto externo que opera adequadamente sobre um órgão bem disposto, uma ideia DISTINTA é aquela em que a mente percebe uma diferença em relação a todas as outras; e uma ideia CONFUSA é aquela que não é suficientemente distinguível de outra da qual deveria ser diferente.

5. Objeção.

Se nenhuma ideia for confundida, mas não for suficientemente distinguível de outra da qual deveria ser diferente, será difícil, pode-se dizer, encontrar em qualquer lugar uma ideia CONFUSA. Pois, seja qual for a ideia, ela não pode ser outra senão aquela que a mente percebe como sendo; e essa mesma percepção a distingue suficientemente de todas as outras ideias, que não podem ser outras, isto é, diferentes, sem serem percebidas como tal. Nenhuma ideia, portanto, pode ser indistinguível de outra da qual deveria ser diferente, a menos que se deseje que ela seja diferente de si mesma: pois de todas as outras ela é evidentemente diferente.

6. A confusão de ideias se refere aos seus nomes.

Para eliminar essa dificuldade e nos ajudar a compreender corretamente o que causa a confusão inerente às ideias, devemos considerar que as coisas classificadas sob nomes distintos são consideradas suficientemente diferentes para serem distinguidas, de modo que cada categoria, por seu nome específico, possa ser identificada e discutida separadamente em qualquer ocasião. E nada é mais evidente do que o fato de que a maior parte dos nomes diferentes representa coisas diferentes. Ora, toda ideia que um homem possui, sendo visivelmente o que é e distinta de todas as outras ideias, exceto ela mesma, é confundida quando pode ser chamada por outro nome além daquele pelo qual é expressa. A diferença que mantém as coisas (a serem classificadas sob esses dois nomes diferentes) distintas, e que faz com que algumas pertençam mais a um nome e outras ao outro, é omitida; e assim a distinção, que se pretendia manter por meio desses nomes diferentes, se perde completamente.

7. Configurações padrão que causam essa confusão.

Os padrões que normalmente causam essa confusão, creio eu, são principalmente os seguintes:

Primeiro, ideias complexas compostas por poucas ideias simples.

Primeiramente, quando uma ideia complexa (pois são as ideias complexas que mais se tornam confusas) é composta por um número muito pequeno de ideias simples, e apenas aquelas comuns a outras coisas, de modo que as diferenças que a tornariam merecedora de um nome diferente sejam omitidas. Assim, quem tem uma ideia composta apenas pelas ideias simples de uma besta com manchas, tem apenas uma ideia confusa de um leopardo; não sendo, por isso, suficientemente distinguida de um lince e de vários outros tipos de animais com manchas. De modo que tal ideia, embora tenha o nome específico de leopardo, não se distingue daquelas designadas pelos nomes lince ou pantera, e poderia muito bem ser chamada tanto de lince quanto de leopardo. Deixo para outros a reflexão sobre o quanto o costume de definir palavras por termos gerais contribui para tornar as ideias que expressamos por elas confusas e indeterminadas. É evidente que ideias confusas tornam o uso das palavras incerto e eliminam o benefício de nomes distintos. Quando as ideias, para as quais usamos termos diferentes, não apresentam uma diferença que corresponda aos seus nomes distintos, e, portanto, não podem ser distinguidas por eles, é aí que elas estão verdadeiramente confundidas.

8. Em segundo lugar, ou os seus mais simples, misturados desordenadamente.

Em segundo lugar, outra falha que confunde nossas ideias ocorre quando, embora os elementos que compõem uma ideia sejam numerosos o suficiente, estão tão misturados que não é fácil discernir se ela pertence mais ao nome que lhe é dado do que a qualquer outro. Nada ilustra melhor essa confusão do que um tipo de desenho, geralmente apresentado como uma obra de arte surpreendente, em que as cores, conforme aplicadas pelo lápis sobre a mesa, formam figuras muito estranhas e incomuns, sem nenhuma ordem discernível em sua posição. Esse desenho, composto de partes sem simetria ou ordem aparente, não é em si mais confuso do que a imagem de um céu nublado; nela, embora haja pouca ordem nas cores ou figuras, ninguém a considera uma imagem confusa. O que, então, faz com que seja considerada confusa, já que a falta de simetria não a torna confusa? Porque é evidente que não é: pois outro desenho feito apenas em imitação a este não poderia ser chamado de confuso. Respondo: O que causa confusão é a aplicação de um nome ao qual a imagem não pertence de forma mais discernível do que a qualquer outro: por exemplo, quando se diz que é a imagem de um homem ou de César, qualquer pessoa com razão a considera confusa; porque, nesse estado, não é possível discernir que pertença mais ao nome "homem" ou "César" do que ao nome "babuíno" ou "Pompeu", que supostamente representam ideias diferentes daquelas significadas por "homem" ou "César". Mas quando um espelho cilíndrico, posicionado corretamente, reduz essas linhas irregulares na mesa à sua devida ordem e proporção, então a confusão cessa, e o olho imediatamente vê que se trata de um homem ou de César; isto é, que pertence a esses nomes; e que é suficientemente distinguível de um babuíno ou de Pompeu; isto é, das ideias significadas por esses nomes. Exatamente assim é com as nossas ideias, que são, por assim dizer, as imagens das coisas. Nenhuma dessas ideias mentais, por mais que as partes sejam reunidas, pode ser considerada confusa (pois são claramente discerníveis como são) até que seja classificada sob algum nome comum ao qual não se possa discernir que pertença, assim como não pertence a algum outro nome de significado diferente permitido.

9. Em terceiro lugar, ou as suas formas simples, mutáveis ​​e indeterminadas.

Em terceiro lugar, um terceiro defeito que frequentemente dá o nome de confusão às nossas ideias é quando qualquer uma delas é incerta e indeterminada. Assim, podemos observar homens que, não se abstendo de usar as palavras comuns de sua língua até que tenham aprendido seu significado preciso, mudam a ideia que atribuem a este ou aquele termo quase tão frequentemente quanto o usam. Aquele que faz isso por incerteza sobre o que deve omitir ou incluir em sua ideia de IGREJA ou IDOLATRIA, cada vez que pensa em qualquer uma delas, e não se apega a nenhuma combinação precisa de ideias que a compõem, diz-se que tem uma ideia confusa de idolatria ou da igreja: embora isso se deva à mesma razão do anterior, ou seja, porque uma ideia mutável (se a considerarmos uma única ideia) não pode pertencer a um nome em vez de outro, e assim perde a distinção para a qual os nomes distintos foram criados.

10. Confusão sem referência a nomes, dificilmente concebível.

Pelo que foi dito, podemos observar o quanto os NOMES, enquanto supostos sinais firmes das coisas, e que, por sua diferença, representam e mantêm distintas coisas que em si mesmas são diferentes, são a ocasião para denominar ideias distintas ou confusas, por uma referência secreta e imperceptível que a mente faz de suas ideias a tais nomes. Isso talvez seja mais bem compreendido depois que o que eu disse sobre as Palavras no terceiro Livro for lido e considerado. Mas, sem levar em conta essa referência de ideias a nomes distintos, como sinais de coisas distintas, será difícil dizer o que é uma ideia confusa. E, portanto, quando um homem designa, por meio de qualquer nome, um tipo de coisa, ou uma coisa em particular, distinta de todas as outras, a ideia complexa que ele anexa a esse nome é tanto mais distinta, quanto mais particulares forem as ideias, e quanto maior e mais determinada for a quantidade e a ordem delas que a compõem. Pois, quanto mais dessas características ela possui, mais diferenças perceptíveis ela apresenta, mantendo-se separada e distinta de todas as ideias pertencentes a outros nomes, mesmo aquelas que mais se aproximam, evitando assim qualquer confusão com elas.

11. A confusão sempre envolve duas ideias.

A confusão que dificulta a separação de duas coisas que deveriam ser separadas diz respeito sempre a duas ideias; e justamente aquelas que mais se aproximam. Portanto, sempre que suspeitarmos que alguma ideia esteja sendo confundida, devemos examinar com qual outra ela corre o risco de ser confundida, ou da qual não pode ser facilmente separada; e essa outra ideia sempre será aquela que pertence a outro nome, e, portanto, deve ser diferente, da qual, no entanto, não se distingue suficientemente: seja por ser a mesma coisa que ela, ou por fazer parte dela, ou pelo menos por ser tão apropriadamente chamada por esse nome quanto a outra sob a qual está classificada; e, assim, não conserva a diferença em relação à outra ideia que os diferentes nomes implicam.

12. Causas de ideias confusas.

Esta, creio eu, é a confusão própria das ideias; que ainda carrega consigo uma referência secreta aos nomes. Ao menos, se existe alguma outra confusão de ideias, é esta que mais perturba os pensamentos e discursos dos homens: as ideias, classificadas sob nomes, são aquelas sobre as quais os homens, em sua maioria, raciocinam internamente, e sempre aquelas sobre as quais conversam com os outros. E, portanto, onde se supõem duas ideias diferentes, marcadas por dois nomes diferentes, que não são tão distinguíveis quanto os sons que as representam, invariavelmente haverá confusão; e onde quaisquer ideias são distintas como as ideias dos dois sons que as marcam, não pode haver confusão entre elas. A maneira de evitar isso é reunir e unir em uma única ideia complexa, com a maior precisão possível, todos os elementos que a diferenciam das outras; e a eles, assim unidos em número e ordem determinados, aplicar consistentemente o mesmo nome. Mas isso não se adequa à comodidade ou à vaidade dos homens, nem serve a qualquer propósito que não seja o da verdade nua e crua, que nem sempre é o objetivo, tal exatidão é mais desejável do que almejada. E como a aplicação indiscriminada de nomes a ideias indeterminadas, variáveis ​​e quase inexistentes serve tanto para encobrir nossa própria ignorância quanto para confundir e perturbar os outros, o que se aplica à erudição e à superioridade no conhecimento, não é de admirar que a maioria dos homens a utilize, enquanto se queixa dela nos outros. Embora eu acredite que boa parte da confusão encontrada nas noções dos homens possa ser evitada com cuidado e engenhosidade, estou longe de concluir que ela seja sempre intencional. Algumas ideias são tão complexas e compostas de tantas partes que a memória não retém facilmente a mesma combinação precisa de ideias simples sob um único nome; muito menos somos capazes de adivinhar constantemente a qual ideia complexa e precisa tal nome se refere no uso que outra pessoa faz dele. Da primeira dessas situações decorre a confusão nos próprios raciocínios e opiniões do indivíduo. Desta última, decorre a frequente confusão ao discursar e argumentar com outros. Mas, tendo tratado mais amplamente das palavras, seus defeitos e abusos, no livro seguinte, não direi mais nada aqui.

13. Ideias complexas podem ser distintas em uma parte e confusas em outra.

Nossas ideias complexas, sendo compostas de coleções e, portanto, de uma variedade de ideias simples, podem, consequentemente, ser muito claras e distintas em uma parte, e muito obscuras e confusas em outra. Em um homem que fala de um quiliaedro, ou de um corpo de mil lados, as ideias sobre a figura podem estar muito confusas, embora a ideia sobre o número seja muito clara; de modo que, sendo ele capaz de discorrer e demonstrar sobre a parte de sua ideia complexa que depende do número de mil, ele tende a pensar que tem uma ideia clara de um quiliaedro; embora seja evidente que ele não tem uma ideia precisa de sua figura, a ponto de distingui-lo, por isso, de um que tenha apenas 999 lados: a inobservância disso causa um erro considerável no pensamento dos homens e confusão em seus discursos.

14. Isso, se não for levado em consideração, causa confusão em nossas discussões.

Aquele que pensa ter uma ideia clara da figura de um quiliaedro, que, por curiosidade, pegue outra porção da mesma matéria uniforme, ou seja, ouro ou cera de volume igual, e a transforme em uma figura de 999 lados. Ele, sem dúvida, será capaz de distinguir essas duas ideias uma da outra pelo número de lados; e raciocinar e argumentar distintamente sobre elas, enquanto mantém seus pensamentos e raciocínio restritos à parte dessas ideias contida em seus números; como, por exemplo, que os lados de uma poderiam ser divididos em dois números iguais, e os da outra não, etc. Mas quando ele tentar distingui-las por sua figura, logo se verá em apuros e não será capaz, creio eu, de formular em sua mente duas ideias, uma delas distinta da outra, pela mera figura dessas duas peças de ouro; como seria possível se as mesmas porções de ouro fossem transformadas, uma em um cubo e a outra em uma figura de cinco lados. Nessas ideias incompletas, tendemos muito a nos impor e a discutir com os outros, especialmente quando elas têm nomes particulares e familiares. Pois, estando satisfeitos com a parte da ideia que nos é clara, e aplicando o nome que nos é familiar ao todo, que contém também a parte imperfeita e obscura, tendemos a usá-lo para essa parte confusa e a extrair dela inferências na parte obscura de seu significado, com a mesma segurança com que o fazemos na outra.

15. Instância na Eternidade.

Tendo frequentemente em mente o nome Eternidade, tendemos a pensar que temos uma ideia positiva e abrangente dela, o que equivale a dizer que não há parte dessa duração que não esteja claramente contida em nossa concepção. É verdade que quem pensa assim pode ter uma ideia clara de duração; pode também ter uma ideia clara de uma duração muito grande; pode também ter uma ideia clara da comparação dessa grande duração com uma ainda maior: mas, não sendo possível incluir em sua concepção de qualquer duração, por maior que seja, TODA A EXTENSÃO DE UMA DURAÇÃO ONDE ELE SUPONHE NÃO TER FIM, aquela parte de sua concepção que ainda está além dos limites dessa grande duração que ele representa para seus próprios pensamentos é muito obscura e indeterminada. E daí que, em disputas e raciocínios sobre a eternidade, ou qualquer outro infinito, somos muito propensos a cometer erros e nos envolver em absurdos manifestos.

16. Divisibilidade infinita da matéria.

Na matéria, não temos ideias claras da pequenez das partes muito além do menor que ocorre a qualquer um de nossos sentidos; e, portanto, quando falamos da divisibilidade da matéria IN INFINITUM, embora tenhamos ideias claras de divisão e divisibilidade, e também ideias claras de partes formadas a partir de um todo por divisão, ainda assim temos apenas ideias muito obscuras e confusas de corpúsculos, ou corpos minúsculos, a serem divididos quando, por divisões anteriores, são reduzidos a uma pequenez que excede em muito a percepção de qualquer um de nossos sentidos; e assim, tudo o que temos de ideias claras e distintas é o que é a divisão em geral ou abstratamente, e a relação entre TOTUM e PARS: mas da massa do corpo, a ser assim infinitamente dividida após certas progressões, creio que não temos nenhuma ideia clara ou distinta. Pois pergunto a qualquer um se, tomando o menor átomo de poeira que já viu, ele tem alguma ideia distinta (considerando ainda o número, que não diz respeito à extensão) entre a 100.000ª e a 1.000.000ª parte dele. Ou, se ele pensa que pode refinar suas ideias a esse ponto, sem perdê-las de vista, que adicione dez cifras a cada um desses números. Tal grau de pequenez não é irrazoável de se supor; visto que uma divisão levada tão longe não a aproxima do fim da divisão infinita, mais do que a primeira divisão em duas metades. Devo confessar, por minha parte, que não tenho ideias claras e distintas sobre o volume ou a extensão desses corpos, tendo apenas uma noção muito vaga de ambos. Assim, penso eu, quando falamos da divisão de corpos no infinito, nossa ideia de seus volumes distintos, que é o tema e o fundamento da divisão, acaba, após um pouco de progresso, sendo confundida e quase perdida na obscuridade. Pois a ideia que representa apenas a grandeza deve ser muito obscura e confusa, a qual não podemos distinguir de uma dez vezes maior, mas apenas por número: de modo que temos ideias claras e distintas, podemos dizer, de dez e um, mas não ideias distintas de duas dessas extensões. Daí se depreende que, quando falamos da divisibilidade infinita de um corpo ou extensão, nossas ideias claras e distintas são apenas de números: mas as ideias claras e distintas de extensão, após algum progresso na divisão, se perdem completamente; e de tais partes minúsculas não temos ideias distintas; mas retorna, como todas as nossas ideias de infinito, por fim à de NÚMERO SEMPRE A SER ADICIONADO; mas isso nunca equivale a qualquer ideia distinta de PARTES INFINITAS REAIS. Temos, é verdade, uma ideia clara de divisão, sempre que pensamos nela; Mas, com isso, não temos uma ideia mais clara de partes infinitas na matéria do que temos uma ideia clara de um número infinito, sendo capazes de adicionar novos números a quaisquer números já atribuídos: a divisibilidade infinita não nos dá uma ideia mais clara e distinta de partes realmente infinitas do que a aditividade infinita (se me permitem dizer) nos dá uma ideia clara e distinta de um número realmente infinito: ambas estão apenas em uma capacidade de aumentar o número.seja ele já tão grande quanto for. De modo que, do que resta a ser adicionado (ONDE CONSISTE O INFINITO), temos apenas uma ideia obscura, imperfeita e confusa; a partir da qual ou sobre a qual podemos argumentar ou raciocinar sem certeza ou clareza, não mais do que podemos em aritmética, sobre um número do qual não temos uma ideia tão distinta quanto temos de 4 ou 100; mas apenas esta relativa obscura, que, comparada a qualquer outra, ainda é maior: e não temos uma ideia positiva mais clara dele, quando [linha omitida*], do que se disséssemos que é maior que 40 ou 4: 400.000.000 não tendo uma proporção mais próxima do fim da adição ou do número do que 4. Pois aquele que adiciona apenas 4 a 4, e assim procede, chegará ao fim de toda adição tão cedo quanto aquele que adiciona 400.000.000 a 400.000.000. E assim também na eternidade; Aquele que concebe apenas quatro anos tem uma ideia tão positiva e completa da eternidade quanto aquele que concebe uma ideia de 400.000.000 de anos: pois o que resta da eternidade além de qualquer um desses dois números de anos é tão claro para um quanto para o outro; ou seja, nenhum deles tem qualquer ideia positiva e clara disso. Pois aquele que adiciona apenas 4 anos a 4, e assim por diante, alcançará a eternidade tão cedo quanto aquele que adiciona 400.000.000 de anos, e assim por diante; ou, se quiser, dobra o aumento quantas vezes desejar: o abismo restante permanece tão distante além do fim de todas essas progressões quanto da duração de um dia ou de uma hora. Pois nada finito guarda qualquer proporção com o infinito; e, portanto, nossas ideias, que são todas finitas, não podem guardar nenhuma. Assim também ocorre em nossa ideia de extensão, quando a aumentamos por adição, assim como quando a diminuímos por divisão, e desejamos expandir nossos pensamentos para o espaço infinito. Após algumas duplicações dessas ideias de extensão, que são as maiores às quais estamos acostumados, perdemos a ideia clara e distinta desse espaço: ele se torna um espaço confusamente grande, com um excedente ainda maior; sobre o qual, quando argumentamos ou raciocinamos, sempre nos encontramos perdidos; ideias confusas, em nossos argumentos e deduções a partir da parte delas que é confusa, sempre nos levando à confusão.Aquele que tem uma ideia positiva e completa da eternidade é tão incapaz de conceber a eternidade quanto aquele que tem uma ideia de 400 milhões de anos: pois o que resta da eternidade além de qualquer um desses dois números de anos é tão claro para um quanto para o outro; ou seja, nenhum deles tem qualquer ideia positiva e clara disso. Pois aquele que adiciona apenas 4 anos a 4, e assim por diante, alcançará a eternidade tão cedo quanto aquele que adiciona 400 milhões de anos, e assim por diante; ou, se quiser, dobra o aumento quantas vezes desejar: o abismo restante permanece tão distante além do fim de todas essas progressões quanto da duração de um dia ou de uma hora. Pois nada finito guarda qualquer proporção com o infinito; e, portanto, nossas ideias, que são todas finitas, não podem guardar nenhuma. Assim também ocorre em nossa ideia de extensão, quando a aumentamos por adição, assim como quando a diminuímos por divisão, e desejamos expandir nossos pensamentos para o espaço infinito. Após algumas duplicações dessas ideias de extensão, que são as maiores às quais estamos acostumados, perdemos a ideia clara e distinta desse espaço: ele se torna um espaço confusamente grande, com um excedente ainda maior; sobre o qual, quando argumentamos ou raciocinamos, sempre nos encontramos perdidos; ideias confusas, em nossos argumentos e deduções a partir da parte delas que é confusa, sempre nos levando à confusão.Aquele que tem uma ideia positiva e completa da eternidade é tão incapaz de conceber a eternidade quanto aquele que tem uma ideia de 400 milhões de anos: pois o que resta da eternidade além de qualquer um desses dois números de anos é tão claro para um quanto para o outro; ou seja, nenhum deles tem qualquer ideia positiva e clara disso. Pois aquele que adiciona apenas 4 anos a 4, e assim por diante, alcançará a eternidade tão cedo quanto aquele que adiciona 400 milhões de anos, e assim por diante; ou, se quiser, dobra o aumento quantas vezes desejar: o abismo restante permanece tão distante além do fim de todas essas progressões quanto da duração de um dia ou de uma hora. Pois nada finito guarda qualquer proporção com o infinito; e, portanto, nossas ideias, que são todas finitas, não podem guardar nenhuma. Assim também ocorre em nossa ideia de extensão, quando a aumentamos por adição, assim como quando a diminuímos por divisão, e desejamos expandir nossos pensamentos para o espaço infinito. Após algumas duplicações dessas ideias de extensão, que são as maiores às quais estamos acostumados, perdemos a ideia clara e distinta desse espaço: ele se torna um espaço confusamente grande, com um excedente ainda maior; sobre o qual, quando argumentamos ou raciocinamos, sempre nos encontramos perdidos; ideias confusas, em nossos argumentos e deduções a partir da parte delas que é confusa, sempre nos levando à confusão.

CAPÍTULO XXX.
DE IDEIAS REAIS E FANTÁSTICAS.

1. Ideias consideradas em referência aos seus arquétipos.

Além do que já mencionamos sobre ideias, outras considerações lhes pertencem, em referência às COISAS DE ONDE SÃO RETIRADAS, ou QUE SE SUPONHA QUE REPRESENTEM; e assim, creio eu, podem ser enquadradas em uma tríplice distinção, a saber:—Primeiro, reais ou fantasiosas; Segundo, adequadas ou inadequadas; Terceiro, verdadeiras ou falsas.

Primeiramente, por IDEIAS REAIS, entendo aquelas que têm fundamento na natureza; aquelas que estão em conformidade com o ser e a existência reais das coisas, ou com seus arquétipos. Por ideias FANTÁSTICAS ou QUÍMERAS, chamo aquelas que não têm fundamento na natureza, nem estão em conformidade com a realidade do ser à qual são tacitamente referidas, quanto aos seus arquétipos. Se examinarmos os diversos tipos de ideias mencionados anteriormente, descobriremos que,

2. Ideias simples são todas manifestações reais das coisas.

Primeiramente, nossas ideias simples são todas reais, todas concordam com a realidade das coisas: não que sejam todas imagens ou representações do que existe; o contrário disso já foi demonstrado em todas as qualidades, exceto nas primárias dos corpos. Mas, embora a brancura e o frio não estejam na neve, assim como a dor não está; contudo, essas ideias de brancura e frio, dor, etc., sendo em nós efeitos de poderes em coisas externas a nós, ordenados por nosso Criador para produzir em nós tais sensações; são ideias reais em nós, pelas quais distinguimos as qualidades que realmente existem nas próprias coisas. Pois, sendo essas diversas aparências designadas como a marca pela qual devemos conhecer e distinguir as coisas com as quais lidamos, nossas ideias nos servem igualmente bem a esse propósito e são características distintivas reais, sejam elas apenas efeitos constantes ou semelhanças exatas de algo nas próprias coisas: a realidade reside na correspondência constante que elas têm com as constituições distintas dos seres reais. Mas se elas correspondem a essas constituições, quanto a causas ou padrões, não importa; basta que sejam constantemente produzidas por elas. E assim, nossas ideias simples são todas reais e verdadeiras, porque correspondem e concordam com os poderes das coisas que as produzem em nossas mentes; sendo isso tudo o que é necessário para torná-las reais, e não ficções por capricho. Pois, nas ideias simples (como foi demonstrado), a mente está inteiramente confinada à operação das coisas sobre ela e não pode criar por si mesma nenhuma ideia simples além daquela que lhe foi recebida.

3. Ideias complexas são combinações voluntárias.

Embora a mente seja totalmente passiva em relação às suas ideias simples, creio que podemos dizer que o mesmo não se aplica às suas ideias complexas. Pois estas são combinações de ideias simples reunidas e unidas sob um nome geral, sendo evidente que a mente humana exerce certa liberdade na formação dessas ideias complexas: de que outra forma a ideia de ouro ou justiça de um homem seria diferente da de outro, senão porque ele incluiu, ou omitiu, alguma ideia simples que o outro não incluiu? A questão, então, é: quais dessas ideias são reais e quais são meras combinações imaginárias? Quais conjuntos correspondem à realidade das coisas e quais não? E a isso eu digo que,

4. Modos e relações mistas, compostas por ideias consistentes, são reais.

Em segundo lugar, quanto aos MODOS e RELAÇÕES MISTOS, não tendo outra realidade senão aquela que possuem na mente dos homens, nada mais é exigido para que esse tipo de ideias se torne real, senão que sejam formuladas de modo a possuírem a possibilidade de existirem em conformidade com elas. Essas ideias, sendo arquétipos, não podem diferir de seus arquétipos e, portanto, não podem ser quiméricas, a menos que alguém misture nelas ideias inconsistentes. De fato, assim como cada uma delas recebe um nome em uma língua conhecida, pelo qual aquele que a tem em mente a significaria para os outros, a mera possibilidade de existência não basta; elas devem estar em conformidade com o significado comum do nome que lhes é dado, para que não sejam consideradas fantasiosas: como se alguém desse o nome de justiça àquela ideia que o uso comum chama de liberalidade. Mas essa fantasia se relaciona mais à propriedade da linguagem do que à realidade das ideias. Para um homem, manter-se sereno no perigo, ponderar com calma o que é mais adequado fazer e executá-lo com firmeza, é um modo misto, ou uma ideia complexa de uma ação que pode existir. Mas manter-se sereno no perigo, sem usar a razão ou a diligência, também é possível; e, portanto, é uma ideia tão real quanto a outra. Embora a primeira, que recebeu o nome de CORAGEM, possa, em função desse nome, ser uma ideia certa ou errada; a segunda, embora não tenha um nome comum em nenhuma língua conhecida, não é passível de qualquer deformação, sendo criada sem referência a nada além de si mesma.

5. Ideias complexas sobre substâncias são reais quando concordam com a existência das coisas.

Em terceiro lugar, nossas ideias complexas de SUBSTÂNCIAS, sendo todas elas feitas em referência a coisas que existem fora de nós, e destinadas a serem representações de substâncias como elas realmente são, não são mais reais do que combinações de ideias simples que estão realmente unidas e coexistem em coisas fora de nós. Ao contrário, são fantásticas aquelas que são compostas por coleções de ideias simples que nunca estiveram realmente unidas, nunca foram encontradas juntas em nenhuma substância: por exemplo, uma criatura racional, consistindo de uma cabeça de cavalo unida a um corpo de forma humana, ou como os CENTAUROS são descritos; ou um corpo amarelo, muito maleável, fusível e fixo, mas mais leve que a água comum; ou um corpo uniforme e desorganizado, consistindo, quanto aos sentidos, de partes semelhantes, com percepção e movimento voluntário a ele associados. Se tais substâncias podem ou não existir, é provável que não saibamos; mas seja como for, essas ideias de substâncias, sendo feitas conformes a nenhum padrão existente que conheçamos; E, consistindo em conjuntos de ideias que nenhuma substância jamais nos mostrou unidas, deveriam passar por nós como meramente imaginárias; mas muito mais o são aquelas ideias complexas que contêm em si qualquer inconsistência ou contradição em suas partes.

CAPÍTULO XXXI.
DAS IDEIAS ADEQUADAS E INADEQUADAS.

1. Ideias adequadas são aquelas que representam perfeitamente seus arquétipos.

Das nossas ideias reais, algumas são adequadas e outras inadequadas. Chamo de ADEQUADAS aquelas que representam perfeitamente os arquétipos dos quais a mente as supõe derivadas: aqueles que ela pretende que representem e aos quais as refere. As IDEIAS INADEQUADAS são aquelas que são apenas uma representação parcial ou incompleta dos arquétipos aos quais se referem. Por essa razão, é evidente,

2. Ideias adequadas são aquelas que representam perfeitamente seus arquétipos. Ideias simples são todas adequadas.

Primeiro, que TODAS AS NOSSAS IDEIAS SIMPLES SÃO ADEQUADAS. Porque, sendo nada mais que os efeitos de certos poderes nas coisas, adequados e ordenados por Deus para produzir tais sensações em nós, elas não podem deixar de ser correspondentes e adequadas a esses poderes; e temos certeza de que concordam com a realidade das coisas. Pois, se o açúcar produz em nós as ideias que chamamos de brancura e doçura, temos certeza de que há um poder no açúcar para produzir essas ideias em nossas mentes, ou então elas não poderiam ter sido produzidas por ele. E assim, cada sensação correspondendo ao poder que opera em qualquer um de nossos sentidos, a ideia assim produzida é uma ideia real (e não uma ficção da mente, que não tem poder para produzir nenhuma ideia simples); e não pode deixar de ser adequada, já que deve apenas corresponder a esse poder; e assim todas as ideias simples são adequadas. É verdade que as coisas que produzem em nós essas ideias simples são apenas algumas delas, denominadas por nós como se fossem apenas as CAUSAS delas; mas como se essas ideias fossem seres reais NELAS. Pois, embora o fogo seja chamado de doloroso ao toque, significando assim o poder de produzir em nós a ideia de dor, ele também é denominado de luz e calor; como se a luz e o calor fossem realmente algo inerente ao fogo, mais do que um poder para excitar essas ideias em nós; e, portanto, são chamados de qualidades do fogo. Mas, como estas não são, na verdade, nada mais do que poderes para excitar tais ideias em nós, devo ser entendido nesse sentido quando falo de qualidades secundárias como estando nas coisas; ou de suas ideias como sendo os objetos que as excitam em nós. Tais maneiras de falar, embora adaptadas às noções vulgares, sem as quais não se pode ser bem compreendido, na verdade não significam nada além dos poderes que estão nas coisas para excitar certas sensações ou ideias em nós. Visto que, se não existissem órgãos capazes de receber as impressões que o fogo produz na visão e no tato, nem uma mente ligada a esses órgãos para receber as ideias de luz e calor por meio dessas impressões do fogo ou do sol, ainda assim não haveria mais luz ou calor no mundo do que haveria dor se não houvesse criatura sensível para senti-la, mesmo que o sol continuasse a brilhar como agora e o Monte Etna ardesse mais alto do que nunca. Solidez e extensão, e sua terminação, figura, com movimento e repouso, cujas ideias temos, estariam realmente no mundo como são, independentemente de haver ou não algum ser sensível para percebê-las; e, portanto, temos razões para considerá-las as verdadeiras modificações da matéria e as causas excitantes de todas as nossas diversas sensações corporais. Mas, como essa é uma questão que não cabe a este lugar, não me aprofundarei mais nela, mas prosseguirei mostrando quais ideias complexas são adequadas e quais não são.

3. Todos os modos são adequados.

Em segundo lugar, NOSSAS IDEIAS COMPLEXAS DE MODOS, sendo coleções voluntárias de ideias simples, que a mente reúne sem referência a quaisquer arquétipos reais ou padrões existentes, são e não podem deixar de ser IDEIAS ADEQUADAS. Porque, não sendo destinadas a serem cópias de coisas realmente existentes, mas arquétipos criados pela mente para classificar e denominar as coisas, não podem carecer de nada; cada uma delas possui a combinação de ideias, e, portanto, a perfeição, que a mente pretendia que tivessem: de modo que a mente aquiesce a elas e não encontra nada que lhes falte. Assim, ao ter a ideia de uma figura com três lados que se encontram em três ângulos, tenho uma ideia completa, na qual não preciso de mais nada para torná-la perfeita. Que a mente se satisfaça com a perfeição de sua ideia é evidente, visto que não concebe que qualquer entendimento possua, ou possa possuir, uma ideia mais completa ou perfeita daquilo que significa pela palavra triângulo, supondo que exista, do que ela própria possui, nessa complexa ideia de três lados e três ângulos, na qual está contido tudo o que é ou pode ser essencial a ela, ou necessário para completá-la, onde quer que exista ou como quer que exista. Mas em nossas IDEIAS DE SUBSTÂNCIAS é diferente. Pois nelas, desejando copiar as coisas como elas realmente existem e representar para nós mesmos aquela constituição da qual dependem todas as suas propriedades, percebemos que nossas ideias não atingem a perfeição que pretendemos: descobrimos que ainda lhes falta algo que gostaríamos que estivesse presente; e, portanto, são todas inadequadas. Mas MODOS e RELAÇÕES MISTOS, sendo arquétipos sem padrões, e, portanto, não tendo nada a representar senão a si mesmos, não podem deixar de ser adequados, sendo tudo assim para si mesmo. Aquele que primeiro concebeu a ideia de perigo percebido, ausência de desordem causada pelo medo, consideração serena do que era justo fazer e execução disso sem perturbação ou dissuasão pelo perigo, certamente tinha em mente essa ideia complexa composta por essa combinação; e, pretendendo que fosse nada mais do que o que é, e não contendo nela nenhuma outra ideia simples além das que contém, não poderia deixar de ser uma ideia adequada; e, guardando-a na memória, com o nome CORAGEM anexado a ela, para significar aos outros e denominar a partir daí qualquer ação que observasse estar em consonância com ela, tinha, assim, um padrão para medir e denominar as ações, conforme a ela concordassem. Essa ideia, assim criada e armazenada como modelo, deve necessariamente ser adequada, não sendo referida a nada além de si mesma, nem criada por nenhuma outra origem senão a boa vontade e o bom gosto daquele que primeiro fez essa combinação.

4. Os modos, em referência a nomes já estabelecidos, podem ser inadequados.

De fato, alguém que venha depois, e que em conversa aprenda com ele a palavra CORAGEM, pode formar uma ideia, à qual dá o nome de coragem, diferente daquela a que o primeiro autor aplicou o termo e que tem em mente quando o usa. E, nesse caso, se ele pretende que sua ideia, ao pensar, esteja em conformidade com a ideia do outro, assim como o nome que usa ao falar está em conformidade sonora com o de quem o aprendeu, sua ideia pode estar muito errada e inadequada: porque, nesse caso, ao fazer da ideia do outro o modelo de sua ideia ao pensar, assim como a palavra ou o som do outro é o modelo de sua própria ideia ao falar, sua ideia é tão falha e inadequada quanto está distante do arquétipo e do modelo ao qual se refere e que pretende expressar e significar com o nome que usa para ela; nome esse que ele teria que ser um sinal da ideia do outro (à qual, em seu uso próprio, está primariamente anexado) e da sua própria, por concordar com ela: à qual, se a sua própria não corresponder exatamente, ela é falha e inadequada.

5. Porque então significa, em termos de linguagem apropriada, corresponder às ideias de alguma outra pessoa.

Portanto, essas ideias complexas de MODOS, às quais a mente se refere e que pretende corresponder às ideias na mente de algum outro ser inteligente, expressas pelos nomes que lhes atribuímos, podem ser muito deficientes, errôneas e inadequadas; porque não correspondem àquilo que a mente considera seu arquétipo e modelo: somente nesse aspecto qualquer ideia de modos pode ser errônea, imperfeita ou inadequada. E por essa razão, nossas ideias de modos mistos são as mais propensas a serem falhas; mas isso se refere mais à maneira correta de falar do que ao conhecimento correto.

6. Ideias de substâncias, quando referidas como essências reais, não são adequadas.

Em terceiro lugar, as IDEIAS QUE TEMOS SOBRE AS SUBSTÂNCIAS, como mostrei acima. Ora, essas ideias têm, na mente, uma dupla referência: 1. Às vezes, referem-se a uma suposta essência real de cada espécie de coisa. 2. Às vezes, são apenas imagens e representações mentais de coisas que de fato existem, por meio de ideias das qualidades que podem ser descobertas nelas. De ambas as maneiras, essas cópias dos originais e arquétipos são imperfeitas e inadequadas.

Primeiramente, é comum que os homens atribuam nomes a substâncias, atribuindo-lhes certas essências reais, que lhes conferem esta ou aquela espécie. Como os nomes não representam nada além das ideias presentes na mente humana, os homens precisam constantemente referir suas ideias a essas essências reais, assim como a seus arquétipos. Que os homens (especialmente aqueles educados segundo os ensinamentos desta parte do mundo) suponham certas essências específicas das substâncias, às quais cada indivíduo, em suas diversas formas, se conforma e das quais participa, é algo tão óbvio que seria estranho se alguém pensasse o contrário. E assim, eles geralmente aplicam os nomes específicos que usam para classificar substâncias particulares, às coisas que se distinguem por essas essências reais específicas. Quem, quase, não se incomodaria se fosse questionado se se autodenomina homem com outro significado que não o de possuir a essência real de um homem? E, no entanto, se você perguntar quais são essas essências reais, fica claro que os homens são ignorantes e não as conhecem. Daí se conclui que as ideias que eles têm em mente, sendo referidas a essências reais, como a arquétipos desconhecidos, devem estar tão longe de serem adequadas que não se pode supor que sejam qualquer representação delas. As ideias complexas que temos das substâncias são, como já foi demonstrado, certas coleções de ideias simples que foram observadas ou supostas como coexistindo constantemente. Mas tal ideia complexa não pode ser a essência real de qualquer substância; pois então as propriedades que descobrimos nesse corpo dependeriam dessa ideia complexa, seriam deduzíveis dela e sua necessária conexão com ela seria conhecida; assim como todas as propriedades de um triângulo dependem da ideia complexa de três linhas incluindo um espaço e, na medida em que são detectáveis, são deduzíveis dela. Mas é evidente que em nossas ideias complexas de substâncias não estão contidas tais ideias das quais dependem todas as outras qualidades que nelas se encontram. A ideia comum que os homens têm do ferro é a de um corpo de determinada cor, peso e dureza; e uma propriedade que consideram pertencer a ele é a maleabilidade. Mas essa propriedade não tem necessariamente nenhuma ligação com essa ideia complexa, ou com qualquer parte dela; e não há mais razão para pensar que a maleabilidade dependa dessa cor, peso e dureza, do que essa cor ou esse peso dependam de sua maleabilidade. E, no entanto, embora nada saibamos dessas essências reais, não há nada mais comum do que os homens atribuírem certos tipos de coisas a tais essências. A porção específica de matéria que compõe o anel que uso é presumidamente, pela maioria das pessoas, como tendo uma essência real, que a torna ouro; e da qual emanam as qualidades que encontro nele, a saber, sua cor peculiar, peso, dureza, fusibilidade, fixidez e mudança de cor ao leve contato com mercúrio, etc. Essa essência, da qual emanam todas essas propriedades,Quando investigo e procuro, percebo claramente que não consigo descobrir: o máximo que posso fazer é presumir que, sendo nada mais que corpo, sua verdadeira essência ou constituição interna, da qual dependem essas qualidades, não pode ser senão a forma, o tamanho e a conexão de suas partes sólidas; e não tendo nenhuma percepção distinta dessas partes, não posso ter qualquer ideia de sua essência: que é a causa de ter aquele amarelo brilhante particular; um peso maior do que qualquer coisa que eu conheça do mesmo volume; e a capacidade de ter sua cor alterada pelo toque de mercúrio. Se alguém disser que a verdadeira essência e constituição interna, da qual dependem essas propriedades, não é a forma, o tamanho e a disposição ou conexão de suas partes sólidas, mas algo mais, chamado sua FORMA particular, estou ainda mais longe de ter qualquer ideia de sua verdadeira essência do que antes. Pois tenho uma ideia da forma, do tamanho e da posição das partes sólidas em geral, embora não tenha nenhuma ideia da forma, do tamanho ou da disposição das partes em particular, por meio das quais as qualidades acima mencionadas são produzidas; Quais qualidades encontro naquela porção específica de matéria que está no meu dedo, e não em outra porção de matéria com a qual corto a pena com que escrevo? Mas, quando me dizem que existe algo além da forma, tamanho e postura das partes sólidas desse corpo em sua essência, algo chamado FORMA SUBSTANCIAL, disso confesso que não tenho ideia alguma, apenas da forma sonora; o que está bem longe de uma ideia de sua verdadeira essência ou constituição. A mesma ignorância que tenho da verdadeira essência dessa substância em particular, tenho também da verdadeira essência de todas as outras substâncias naturais: das quais confesso não ter ideias distintas; e, suponho, outros, ao examinarem seu próprio conhecimento, encontrarão em si mesmos, neste ponto específico, o mesmo tipo de ignorância.pelas quais as qualidades acima mencionadas são produzidas; qualidades essas que encontro naquela porção específica de matéria que está no meu dedo, e não em outra porção de matéria com a qual corto a pena com que escrevo. Mas, quando me dizem que existe algo além da forma, tamanho e postura das partes sólidas desse corpo em sua essência, algo chamado FORMA SUBSTANCIAL, disso confesso que não tenho ideia alguma, apenas da forma sonora; o que está bem longe de uma ideia de sua verdadeira essência ou constituição. A mesma ignorância que tenho da verdadeira essência dessa substância em particular, tenho também da verdadeira essência de todas as outras substâncias naturais: das quais confesso não ter ideias distintas; e, suponho, outros, ao examinarem seu próprio conhecimento, encontrarão em si mesmos, neste ponto específico, o mesmo tipo de ignorância.pelas quais as qualidades acima mencionadas são produzidas; qualidades essas que encontro naquela porção específica de matéria que está no meu dedo, e não em outra porção de matéria com a qual corto a pena com que escrevo. Mas, quando me dizem que existe algo além da forma, tamanho e postura das partes sólidas desse corpo em sua essência, algo chamado FORMA SUBSTANCIAL, disso confesso que não tenho ideia alguma, apenas da forma sonora; o que está bem longe de uma ideia de sua verdadeira essência ou constituição. A mesma ignorância que tenho da verdadeira essência dessa substância em particular, tenho também da verdadeira essência de todas as outras substâncias naturais: das quais confesso não ter ideias distintas; e, suponho, outros, ao examinarem seu próprio conhecimento, encontrarão em si mesmos, neste ponto específico, o mesmo tipo de ignorância.

7. Porque os homens não conhecem a verdadeira essência das substâncias.

Ora, quando os homens aplicam a esta porção específica de matéria no meu dedo um nome genérico já em uso, e a denominam OURO, não lhe atribuem esse nome, normalmente, ou não se entende que lhe dão esse nome, por pertencer a uma espécie particular de matéria, que possui uma essência interna real? Por possuir essa essência, essa substância específica passa a ser dessa espécie e a ser chamada por esse nome? Se assim for, como é evidente, o nome pelo qual as coisas são marcadas como tendo essa essência deve se referir primariamente a essa essência; e, consequentemente, a ideia à qual esse nome é dado também deve se referir a essa essência e ter a intenção de representá-la. Qual essência, visto que aqueles que usam esses nomes não a conhecem, suas ideias sobre as substâncias devem ser todas inadequadas nesse aspecto, por não conterem nelas a essência real que a mente pretende que contenham.

8. As ideias sobre as substâncias, quando consideradas como coleções de suas qualidades, são todas inadequadas.

Em segundo lugar, aqueles que, negligenciando a inútil suposição de essências reais desconhecidas, pelas quais se distinguem, se esforçam para copiar as substâncias que existem no mundo, reunindo as ideias das qualidades sensíveis que nelas coexistem, embora se aproximem muito mais de uma semelhança com elas do que aqueles que imaginam desconhecer as verdadeiras essências específicas, não chegam a ideias perfeitamente adequadas das substâncias que assim tentariam copiar; nem essas cópias contêm, exata e plenamente, tudo o que se encontra em seus arquétipos. Porque as qualidades e poderes das substâncias, a partir dos quais criamos suas ideias complexas, são tão numerosos e variados que nenhuma ideia complexa humana os contém todos. Que nossas ideias complexas sobre as substâncias não contenham em si todas as ideias simples que estão unidas nas próprias coisas é evidente, visto que raramente os homens incluem em sua ideia complexa de qualquer substância todas as ideias simples que sabem existir nela. Porque, ao se esforçarem para tornar o significado de seus nomes o mais claro e menos complicado possível, eles formulam suas ideias específicas sobre os tipos de substância, em sua maioria, a partir de algumas das ideias simples que nelas se encontram: mas, como estas não têm precedência original, nem direito de serem incluídas, e não constituem a ideia específica, mais do que outras que são omitidas, fica claro que, de ambas as maneiras, nossas ideias sobre substâncias são deficientes e inadequadas. As ideias simples a partir das quais formulamos nossas ideias complexas sobre substâncias são todas elas (exceto pela figura e volume de alguns tipos) poderes; que, sendo relações com outras substâncias, nunca podemos ter certeza de que conhecemos TODOS os poderes que existem em um corpo, até que tenhamos experimentado quais mudanças ele é capaz de dar ou receber de outras substâncias em suas diversas formas de aplicação: sendo impossível experimentar isso em um único corpo, muito menos em todos, é impossível que tenhamos ideias adequadas sobre qualquer substância composta por uma coleção de todas as suas propriedades.

9. Seus poderes geralmente compõem nossas ideias complexas sobre as substâncias.

Quem quer que tenha se deparado pela primeira vez com um pedaço daquela substância que denominamos OURO, não poderia racionalmente atribuir o volume e a forma observados naquele pedaço à sua essência real ou constituição interna. Portanto, esses aspectos nunca entraram em sua concepção daquela espécie de corpo; mas sua cor peculiar, talvez, e seu peso, foram as primeiras características que ele abstraiu para formar a complexa ideia daquela espécie. Ambas são apenas poderes: um para afetar nossos olhos de tal maneira e produzir em nós a ideia que chamamos de amarelo; e o outro para impulsionar para cima qualquer outro corpo de volume igual, sendo colocados em uma balança igual, um contra o outro. Outro, talvez, acrescentou a esses os conceitos de fusibilidade e fixidez, dois outros poderes passivos, relacionados à ação do fogo sobre ele; outro, sua ductilidade e solubilidade em água régia, dois outros poderes, relacionados à ação de outros corpos na alteração de sua forma externa ou na sua separação em partes imperceptíveis. Esses elementos, ou partes deles, juntos, geralmente formam a ideia complexa que os homens têm daquele tipo de corpo que chamamos de OURO.

10. As substâncias possuem inúmeros poderes que não estão contidos em nossas complexas ideias sobre elas.

Mas ninguém que tenha considerado as propriedades dos corpos em geral, ou deste tipo em particular, pode duvidar que este, chamado OURO, possua infinitas outras propriedades não contidas nessa ideia complexa. Alguns que examinaram esta espécie com mais precisão poderiam, creio eu, enumerar dez vezes mais propriedades do ouro, todas elas tão inseparáveis ​​de sua constituição interna quanto sua cor ou peso; e é provável que, se alguém conhecesse todas as propriedades desse metal que são conhecidas por diversos homens, haveria cem vezes mais ideias associadas à complexa ideia do ouro do que qualquer pessoa já possui; e ainda assim, talvez isso não seja nem a milésima parte do que há para ser descoberto nele. As mudanças que esse corpo é capaz de receber e causar em outros corpos, mediante a devida aplicação, excedem em muito não apenas o que sabemos, mas também o que somos capazes de imaginar. O que não parecerá tão paradoxal para quem considerar o quão longe ainda estamos de conhecer todas as propriedades dessa figura, não tão composta, um triângulo; embora já não seja pequeno o número de propriedades que os matemáticos descobriram sobre ele.

11. As ideias sobre as substâncias, obtidas apenas pela coleta de suas qualidades, são todas inadequadas.

Assim, todas as nossas ideias complexas sobre substâncias são imperfeitas e inadequadas. O mesmo ocorreria com as figuras matemáticas, se tivéssemos nossas ideias complexas sobre elas apenas coletando suas propriedades em referência a outras figuras. Quão incertas e imperfeitas seriam nossas ideias sobre uma elipse, se não tivéssemos outra ideia dela, a não ser algumas poucas de suas propriedades? Enquanto que, tendo em nossa ideia simples a essência COMPLETA dessa figura, a partir daí descobrimos essas propriedades e vemos demonstrativamente como elas fluem e são inseparáveis ​​dela.

12. Ideias simples, [palavra em grego], e adequadas.

Assim, a mente possui três tipos de ideias abstratas ou essências nominais:

Primeiro, ideias SIMPLES, que são [palavra em grego] ou cópias; mas certamente adequadas. Porque, tendo como objetivo expressar nada além do poder das coisas de produzir na mente tal sensação, essa sensação, quando produzida, não pode deixar de ser o efeito desse poder. Assim, o papel em que escrevo, tendo o poder na luz (falo de acordo com a noção comum de luz) de produzir nos homens a sensação que chamo de branco, não pode deixar de ser o efeito de tal poder em algo fora da mente; visto que a mente não tem o poder de produzir tal ideia em si mesma: e sendo destinado a nada mais do que o efeito de tal poder, essa ideia simples é [* palavras faltando] a sensação de branco, em minha mente, sendo o efeito desse poder que está no papel para produzi-la, é perfeitamente adequada a esse poder; ou então esse poder produziria uma ideia diferente.

13. As ideias de substâncias são Echthypa e inadequadas.

Em segundo lugar, as ideias COMPLEXAS das SUBSTÂNCIAS são ectipos, cópias também; mas não perfeitas, não adequadas: o que é muito evidente para a mente, pois ela percebe claramente que, qualquer que seja a coleção de ideias simples que ela faça de qualquer substância existente, não pode ter certeza de que ela corresponda exatamente a tudo o que há nessa substância. Visto que, não tendo experimentado todas as operações de todas as outras substâncias sobre ela, e descoberto todas as alterações que ela receberia ou causaria em outras substâncias, ela não pode ter uma coleção exata e adequada de todas as suas capacidades ativas e passivas; e, portanto, não pode ter uma ideia complexa adequada dos poderes de qualquer substância existente e suas relações; que é o tipo de ideia complexa de substâncias que temos. E, afinal, se tivéssemos, e de fato tivéssemos, em nossa ideia complexa, uma coleção exata de todas as qualidades ou poderes secundários de qualquer substância, ainda assim não teríamos, por meio dela, uma ideia da ESSÊNCIA dessa coisa. Pois, visto que os poderes ou qualidades que observávamos não constituem a verdadeira essência da substância, mas dependem dela e dela emanam, qualquer conjunto dessas qualidades não pode ser a verdadeira essência dessa coisa. Com isso, fica claro que nossas ideias sobre as substâncias são inadequadas; não correspondem àquilo que a mente pretende que sejam. Além disso, o homem não possui uma ideia geral da substância, nem sabe o que ela é em si mesma.

14. As ideias de modos e relações são arquétipos e não podem deixar de ser adequadas.

Em terceiro lugar, as ideias COMPLEXAS de MODOS E RELAÇÕES são originais e arquétipos; não são cópias, nem foram feitas segundo o padrão de qualquer existência real à qual a mente pretenda que se conformem e respondam exatamente. Sendo essas coleções de ideias simples que a própria mente reúne, e coleções que contêm em si precisamente tudo o que a mente pretende que contenham, elas são arquétipos e essências de modos que podem existir; e, portanto, são destinadas apenas para, e pertencem apenas a, tais modos que, quando existem, têm uma conformidade exata com essas ideias complexas. As ideias de modos e relações, portanto, não podem deixar de ser adequadas.

CAPÍTULO XXXII.
DAS IDEIAS VERDADEIRAS E FALSAS.

1. Verdade e falsidade pertencem propriamente às proposições, não às ideias.

Embora a verdade e a falsidade pertençam, em termos de propriedade da linguagem, apenas a PROPOSIÇÕES, as IDEIAS são frequentemente chamadas de verdadeiras ou falsas (pois que palavras existem que não sejam usadas com grande liberdade e com algum desvio de seus significados estritos e próprios?). Creio, porém, que quando as próprias ideias são chamadas de verdadeiras ou falsas, ainda existe alguma proposição secreta ou tácita, que é o fundamento dessa denominação, como veremos ao examinarmos as ocasiões particulares em que elas passam a ser consideradas verdadeiras ou falsas. Em todas elas, encontraremos algum tipo de afirmação ou negação, que é a razão dessa denominação. Pois nossas ideias, sendo nada mais do que meras APARÊNCIAS ou percepções em nossas mentes, não podem, propriamente e simplesmente, ser consideradas verdadeiras ou falsas por si mesmas, assim como um único nome de algo não pode ser considerado verdadeiro ou falso.

2. Pode-se dizer que ideias e palavras são verdadeiras, na medida em que realmente o são.

De fato, tanto ideias quanto palavras podem ser consideradas verdadeiras, em um sentido metafísico da palavra verdade; assim como todas as outras coisas que existem de alguma forma são consideradas verdadeiras, isto é, realmente como existem. Embora nas coisas chamadas de verdadeiras, mesmo nesse sentido, haja talvez uma referência secreta às nossas ideias, vistas como os padrões dessa verdade; o que equivale a uma proposição mental, embora geralmente não seja levada em consideração.

3. Nenhuma ideia, como uma aparência na mente, seja verdadeira ou falsa.

Mas não é nesse sentido metafísico de verdade que investigamos aqui, ao examinarmos se nossas ideias são capazes de ser verdadeiras ou falsas, mas sim na acepção mais comum dessas palavras: e assim digo que as ideias em nossas mentes, sendo apenas percepções ou aparências, nenhuma delas é falsa; a ideia de um centauro não tem mais falsidade quando surge em nossas mentes do que o nome centauro tem falsidade quando é pronunciado por nossas bocas ou escrito em um papel. Pois a verdade ou a falsidade residem sempre em alguma afirmação ou negação, mental ou verbal; nossas ideias não são capazes, nenhuma delas, de ser falsas até que a mente emita algum juízo sobre elas; isto é, afirme ou negue algo delas.

4. As ideias que se referem a algo externo a elas podem ser verdadeiras ou falsas.

Sempre que a mente relaciona alguma de suas ideias a algo externo a ela, essas ideias podem então ser consideradas verdadeiras ou falsas. Isso ocorre porque, ao fazer tal referência, a mente pressupõe tacitamente a conformidade das ideias com esse algo; e essa suposição, conforme se mostre verdadeira ou falsa, determina o nome das próprias ideias. Os casos mais comuns em que isso acontece são os seguintes:

5. As ideias de outros homens; a existência real; e as supostas essências reais são o que os homens geralmente referem às suas ideias.

Primeiro, quando a mente supõe que qualquer ideia que ela tenha seja CONFORME com a que existe na MENTE DE OUTROS HOMENS, chamada pelo mesmo nome comum; ou seja, quando a mente pretende ou julga que suas ideias de justiça, temperança, religião, sejam as mesmas que outros homens dão a esses nomes.

Em segundo lugar, quando a mente supõe que qualquer ideia que possua seja CONFORME a alguma EXISTÊNCIA REAL. Assim, as duas ideias de um homem e de um centauro, supostas como ideias de substâncias reais, são uma verdadeira e a outra falsa; uma tendo conformidade com o que realmente existiu, a outra não. Em terceiro lugar, quando a mente REFERE qualquer uma de suas ideias àquela constituição e ESSÊNCIA REAL de qualquer coisa, da qual todas as suas propriedades dependem: e assim a maior parte, senão todas, as nossas ideias de substâncias são falsas.

6. A causa de tal referência.

A mente tende muito a fazer essas suposições tacitamente a respeito de suas próprias ideias. Contudo, se as examinarmos, descobriremos que isso se aplica principalmente, senão exclusivamente, às suas ideias complexas e ABSTRATAS. Pois a tendência natural da mente é voltada para o conhecimento; e percebendo que, se procedesse e se detivesse apenas em coisas particulares, seu progresso seria muito lento e seu trabalho interminável; portanto, para encurtar seu caminho rumo ao conhecimento e tornar cada percepção mais abrangente, a primeira coisa que faz, como fundamento para ampliar seu conhecimento, seja pela contemplação das próprias coisas que deseja conhecer, seja pela conversa com outros sobre elas, é agrupá-las e classificá-las de modo que o conhecimento que adquire de qualquer uma delas possa ser estendido com segurança a todas as daquela espécie; e assim avançar em passos maiores naquilo que é sua grande tarefa, o conhecimento. Isso, como já mostrei em outro lugar, é a razão pela qual agrupamos as coisas sob ideias abrangentes, com nomes anexados a elas, em gêneros e espécies; isto é, em tipos e categorias.

7. Nomes de coisas que supostamente carregam em si o conhecimento de suas essências.

Se, portanto, prestarmos atenção cuidadosa aos movimentos da mente e observarmos o caminho que ela geralmente percorre em sua jornada rumo ao conhecimento, creio que descobriremos que, ao captar uma ideia que considera útil para a contemplação ou o discurso, a primeira coisa que a mente faz é abstraí-la e, em seguida, atribuir-lhe um nome; e assim a armazena em seu depósito, a memória, como contendo a essência de um tipo de coisa, da qual esse nome sempre será a marca. Daí o fato de frequentemente observarmos que, quando alguém vê algo novo, de um tipo que desconhece, pergunta imediatamente o que é; querendo dizer com essa pergunta nada mais do que o nome. Como se o nome carregasse consigo o conhecimento da espécie, ou a sua essência; da qual, de fato, é usado como marca e geralmente se supõe estar a ela associado.

8. Como os homens supõem que suas ideias devem corresponder às coisas e aos significados habituais dos nomes.

Mas essa IDEIA ABSTRATA, sendo algo na mente, entre a coisa que existe e o nome que lhe é dado; é em nossas ideias que consistem tanto a correção do nosso conhecimento quanto a propriedade e a inteligibilidade da nossa fala. E daí que os homens se apressam em supor que as ideias abstratas que têm em suas mentes são tais que concordam com as coisas existentes fora delas, às quais se referem; e são também as mesmas às quais os nomes que lhes dão pertencem pelo uso e pela propriedade dessa linguagem. Pois, sem essa dupla conformidade de suas ideias, eles descobririam que tanto pensariam mal das coisas em si mesmos quanto falariam delas de forma ininteligível para os outros.

9. Ideias simples podem ser falsas, em referência a outras com o mesmo nome, mas são as menos propensas a sê-lo.

Em primeiro lugar, digo que, quando a verdade de nossas ideias é julgada pela conformidade que elas têm com as ideias que outros homens têm e comumente designam pelo mesmo nome, elas podem ser falsas. Contudo, as IDEIAS SIMPLES são as menos propensas a serem equivocadas. Porque um homem, por seus sentidos e pela observação diária, pode facilmente se certificar do que são as ideias simples que seus diversos nomes de uso comum representam; sendo elas poucas em número, e tais que, se houver dúvida ou erro, ele pode facilmente retificar pelos objetos em que se encontram. Portanto, é raro que alguém se engane ao nomear ideias simples, ou aplique o nome vermelho à ideia verde, ou o nome doce à ideia amarga; muito menos os homens tendem a confundir os nomes de ideias pertencentes a diferentes sentidos e chamar uma cor pelo nome de um sabor, etc. Com isso, fica evidente que as ideias simples que eles chamam por qualquer nome são geralmente as mesmas que outros têm e significam quando usam os mesmos nomes.

10. Ideias de modos mistos são as mais propensas a serem falsas neste sentido.

Ideias complexas são muito mais propensas a serem falsas nesse aspecto; e as ideias complexas de MODOS MISTOS, muito mais do que as de substâncias; porque nas substâncias (especialmente naquelas às quais se aplicam os nomes comuns e não emprestados de qualquer idioma) algumas qualidades sensíveis notáveis, que servem ordinariamente para distinguir um tipo de outro, facilmente impedem que aqueles que tomam cuidado no uso de suas palavras as apliquem a tipos de substâncias às quais elas não pertencem. Mas nos modos mistos somos muito mais incertos; não sendo tão fácil determinar, de diversas ações, se elas devem ser chamadas de JUSTIÇA ou CRUELDADE, LIBERALIDADE ou PRODIGALIDADE. E assim, ao referirmos nossas ideias às de outros homens, chamadas pelos mesmos nomes, as nossas podem ser falsas; e a ideia em nossas mentes, que expressamos pela palavra JUSTIÇA, pode talvez ser aquela que deveria ter outro nome.

11. Ou pelo menos ser considerado falso.

Mas, independentemente de nossas ideias sobre modos mistos serem ou não mais propensas a diferir das de outros homens, que são marcadas pelos mesmos nomes, isto é certo: que esse tipo de falsidade é muito mais comumente atribuído às nossas ideias sobre modos mistos do que a qualquer outra. Quando se pensa que um homem tem uma ideia falsa de JUSTIÇA, ou GRATIDÃO, ou GLÓRIA, é por nenhuma outra razão senão porque a sua não concorda com as ideias que cada um desses nomes representa em outros homens.

12. E porquê.

A razão disso me parece ser a seguinte: as ideias abstratas dos modos mistos, sendo combinações voluntárias dos homens a partir de uma coleção tão precisa de ideias simples, e a essência de cada espécie sendo criada exclusivamente pelos homens, para as quais não temos outro padrão sensível existente além do próprio nome, ou da definição desse nome; não tendo nada mais a que referir essas nossas ideias de modos mistos, como padrão ao qual as conformaríamos, senão as ideias daqueles que supostamente usam esses nomes em seus significados mais próprios; e, conforme nossas ideias se conformam ou diferem DELES, elas são consideradas verdadeiras ou falsas. E isso diz respeito à verdade e falsidade de nossas ideias, em referência aos seus nomes.

13. No que se refere à Existência Real, nenhuma de nossas Ideias pode ser falsa, exceto as das Substâncias.

Em segundo lugar, quanto à verdade e falsidade de nossas ideias, em referência à existência real das coisas. Quando essa é tomada como padrão de sua verdade, nenhuma delas pode ser considerada falsa, mas apenas nossas ideias complexas sobre as substâncias.

14. Em primeiro lugar, ideias simples neste sentido não são falsas e porquê.

Primeiramente, nossas ideias simples, sendo meramente percepções que Deus nos capacitou a receber e às quais concedeu poder para produzir em nós, por meio de leis e métodos estabelecidos, adequados à Sua sabedoria e bondade, embora incompreensíveis para nós, sua verdade consiste em nada mais do que as aparências que são produzidas em nós, e que devem ser adequadas aos poderes que Ele colocou nos objetos externos, caso contrário, não poderiam ser produzidas em nós: e, correspondendo assim a esses poderes, elas são o que deveriam ser, ideias verdadeiras. Tampouco se tornam passíveis de qualquer imputação de falsidade, se a mente (como creio que ocorre na maioria dos homens) julga que essas ideias estão nas próprias coisas. Pois Deus, em Sua sabedoria, tendo-as estabelecido como marcas de distinção nas coisas, pelas quais podemos discernir uma coisa da outra e, assim, escolher qualquer uma delas para nossos usos, conforme a necessidade, não altera a natureza de nossa ideia simples se pensamos que a ideia do azul está no próprio violeta ou apenas em nossa mente; E somente o poder de produzi-la pela textura de suas partes, refletindo as partículas de luz de uma certa maneira, reside no próprio violeta. Pois essa textura no objeto, por uma operação regular e constante que produz em nós a mesma ideia de azul, serve para nos distinguir, com nossos olhos, de qualquer outra coisa; seja essa marca distintiva, como realmente é no violeta, apenas uma textura peculiar de suas partes, ou então a própria cor, cuja ideia (que está em nós) é a semelhança exata. E é igualmente por essa aparência que se denomina azul, seja essa cor real, ou apenas uma textura peculiar nela, que causa em nós essa ideia: visto que o nome, AZUL, denota propriamente nada além dessa marca de distinção que está em um violeta, discernível apenas por nossos olhos, seja lá o que for; estando além de nossas capacidades de conhecer distintamente, e talvez nos fosse menos útil, mesmo que tivéssemos faculdades para discernir.

15. Embora a ideia de azul de um homem possa ser diferente da de outro.

Nem implicaria falsidade em nossas ideias simples se, pela diferente estrutura de nossos órgãos, fosse possível que O MESMO OBJETO PRODUZISSE IDEIAS DIFERENTES NA MENTE DE VÁRIOS HOMENS AO MESMO TEMPO; por exemplo, se a ideia que uma violeta produz na mente de um homem através de seus olhos fosse a mesma que uma calêndula produzisse na de outro, e vice-versa. Pois, como isso jamais poderia ser conhecido, já que a mente de um homem não poderia passar para o corpo de outro, para perceber quais aparências eram produzidas por esses órgãos, nem as ideias, nem os nomes, seriam de forma alguma confundidos, nem haveria falsidade em nenhum dos dois. Pois todas as coisas que tinham a textura de uma violeta, produzindo constantemente a ideia que ele chamava de azul, e aquelas que tinham a textura de uma calêndula, produzindo constantemente a ideia que ele chamava de amarelo, quaisquer que fossem essas aparências em sua mente; Ele seria capaz de distinguir as coisas para seu uso com a mesma regularidade por meio dessas aparências, e de compreender e significar essas distinções marcadas pelos nomes azul e amarelo, como se as aparências ou ideias em sua mente, recebidas dessas duas flores, fossem exatamente as mesmas que as ideias na mente de outros homens. Contudo, sou bastante inclinado a pensar que as ideias sensíveis produzidas por qualquer objeto na mente de diferentes pessoas são, na maioria das vezes, muito semelhantes e indiscerníveis. Para essa opinião, creio, poderiam ser apresentadas muitas razões; mas, como isso está fora do meu escopo atual, não incomodarei meu leitor com elas; basta lembrá-lo de que a suposição contrária, mesmo que pudesse ser comprovada, é de pouca utilidade, seja para o aprimoramento do nosso conhecimento, seja para a conveniência da vida, e, portanto, não precisamos nos dar ao trabalho de examiná-la.

16. Ideias simples: nenhuma delas pode ser falsa em relação à existência real.

Pelo que foi dito a respeito de nossas ideias simples, creio ser evidente que nenhuma delas pode ser falsa em relação a coisas que existem fora de nós. Pois a verdade dessas aparências ou percepções em nossas mentes consiste, como já foi dito, apenas em serem correspondentes aos poderes dos objetos externos que produzem, por meio de nossos sentidos, tais aparências em nós, e cada uma delas sendo na mente tal como é, adequada ao poder que a produziu, e que somente ela representa, não pode, por essa razão, ou em relação a tal padrão, ser falsa. Azul e amarelo, amargo ou doce, jamais podem ser ideias falsas: essas percepções na mente são exatamente como são ali, correspondendo aos poderes designados por Deus para produzi-las; e, portanto, são verdadeiramente o que são e o que se destinam a ser. De fato, os nomes podem ser aplicados incorretamente, mas isso, nesse aspecto, não torna as ideias falsas; como se um ignorante da língua inglesa chamasse o roxo de escarlate.

17. Em segundo lugar, os modos que não são falsos não podem ser falsos em relação às essências das coisas.

Em segundo lugar, nossas ideias complexas de modos, em referência à essência de algo que realmente existe, também não podem ser falsas; porque quaisquer ideias complexas que eu tenha de qualquer modo não se referem a nenhum padrão existente e criado pela natureza; não se supõe que contenham outras ideias além daquelas que já possuem; nem que representem algo além da própria complexidade de ideias que representam. Assim, quando tenho a ideia de uma ação como a de um homem que se abstém de prover a si mesmo comida, bebida, vestuário e outras comodidades da vida, na medida em que suas riquezas e bens lhe bastam e sua posição exige, não tenho uma ideia falsa; mas sim uma que representa uma ação, seja como a encontro ou como a imagino, e, portanto, não é passível de verdade nem de falsidade. Mas quando dou o nome de FRUGALIDADE ou VIRTUDE a essa ação, então ela pode ser chamada de ideia falsa, se por meio dela se supõe que concorde com a ideia à qual, em termos de linguagem apropriada, pertence o nome de frugalidade, ou que esteja em conformidade com a lei que é o padrão da virtude e do vício.

18. Em terceiro lugar, as Ideias de Substâncias podem ser falsas em relação a coisas existentes.

Em terceiro lugar, nossas ideias complexas sobre as substâncias, sendo todas referidas a padrões nas próprias coisas, podem ser falsas. Que elas sejam todas falsas, quando consideradas como representações das essências desconhecidas das coisas, é tão evidente que nada precisa ser dito a respeito. Portanto, deixarei de lado essa suposição quimérica e as considerarei como coleções de ideias simples na mente, extraídas de combinações de ideias simples que existem constantemente juntas nas coisas, das quais elas são supostas cópias; e nessa referência à existência das coisas, elas são ideias falsas:—(1) Quando reúnem ideias simples que, na existência real das coisas, não têm união; como quando, à forma e ao tamanho que existem juntos em um cavalo, é unida na mesma ideia complexa a capacidade de latir como um cachorro: essas três ideias, por mais que sejam reunidas em uma só na mente, nunca estiveram unidas na natureza; e isso, portanto, pode ser chamado de uma ideia falsa de um cavalo. (2) As ideias de substâncias são, neste aspecto, também falsas quando, de qualquer conjunto de ideias simples que sempre coexistem, se separa, por negação direta, qualquer outra ideia simples que esteja constantemente unida a elas. Assim, se alguém associar em seus pensamentos a extensão, solidez, fusibilidade, peso peculiar e cor amarela do ouro a negação de um grau de fixidez maior do que o encontrado no chumbo ou no cobre, pode-se dizer que possui uma ideia complexa falsa, assim como quando associa a essas outras ideias simples a ideia de fixidez absoluta perfeita. De qualquer forma, a ideia complexa de que o ouro é composto de ideias simples que não se unem na natureza pode ser considerada falsa. Mas, se ele omite completamente dessa ideia complexa a de fixidez, sem de fato associá-la ou separá-la das demais em sua mente, penso que ela deve ser vista como uma ideia inadequada e imperfeita, e não como uma falsa; visto que, embora não contenha todas as ideias simples que estão unidas na natureza, não associa nenhuma que não exista de fato.

19. Verdade ou falsidade sempre pressupõem afirmação ou negação.

Embora, em conformidade com a linguagem comum, eu tenha demonstrado em que sentido e com base em que fundamento nossas ideias podem, por vezes, ser consideradas verdadeiras ou falsas, se analisarmos a questão mais de perto, veremos que, em todos os casos em que uma ideia é considerada verdadeira ou falsa, isso se deve a algum JULGAMENTO que a mente faz, ou se supõe que faça, que seja verdadeiro ou falso. Pois a verdade ou a falsidade, nunca estando isentas de alguma afirmação ou negação, expressa ou tácita, só se encontram onde os signos são unidos ou separados, de acordo com a concordância ou discordância das coisas que representam. Os signos que usamos principalmente são ideias ou palavras, com as quais formulamos proposições mentais ou verbais. A verdade reside em unir ou separar esses representantes de modo que as coisas que representam concordem ou discordem entre si; e a falsidade, ao contrário, como será demonstrado mais detalhadamente adiante.

20. Ideias em si mesmas, nem verdadeiras nem falsas.

Qualquer ideia que tenhamos em mente, seja ela conforme ou não à existência das coisas, ou a qualquer ideia na mente de outros homens, não pode, propriamente por isso, ser chamada de falsa. Pois essas representações, se não contêm nada além do que realmente existe nas coisas externas, não podem ser consideradas falsas, sendo representações exatas de algo; nem, contudo, se contêm algo que difere da realidade das coisas, podem ser consideradas representações falsas, ou ideias de coisas que não representam. Mas o erro e a falsidade são:

21. Mas são falsos—1. Quando julgados de acordo com a ideia de outro homem, sem o serem.

Primeiro, quando a mente tem uma ideia, ela a JULGA e conclui que é a mesma que está na mente de outros homens, significada pelo mesmo nome; ou que está em conformidade com o significado ou definição comum daquela palavra, quando na verdade não está: este é o erro mais comum nos modos mistos, embora outras ideias também estejam sujeitas a ele.

22. Em segundo lugar, quando julgados concordar com a existência real, quando não concordam.

(2) Quando tem uma ideia complexa composta por uma coleção de ideias simples que a natureza nunca junta, ela JULGA que ela concorda com uma espécie de criaturas que realmente existem; como quando junta o peso do estanho à cor, fusibilidade e fixação do ouro.

23. Terceiro, quando julgado adequado, sem o ser de fato.

(3) Quando em sua ideia complexa uniu um certo número de ideias simples que realmente existem juntas em algum tipo de criatura, mas também deixou de fora outras tão inseparáveis, JULGA que esta é uma ideia perfeita e completa de um tipo de coisa que realmente não é; por exemplo, tendo juntado as ideias de substância, amarelo, maleável, muito pesado e fusível, toma essa ideia complexa como a ideia completa de ouro, quando, no entanto, sua peculiar fixidez e solubilidade em ÁGUA RÉGIA são tão inseparáveis ​​dessas outras ideias ou qualidades desse corpo quanto elas são umas das outras.

24. Em quarto lugar, quando julgado como representante da verdadeira Essência.

(4) O erro é ainda maior quando JULGO que esta ideia complexa contém em si a verdadeira essência de qualquer corpo existente; quando, pelo menos, contém apenas algumas poucas das propriedades que emanam de sua verdadeira essência e constituição. Digo apenas algumas poucas dessas propriedades, pois as propriedades que consistem principalmente nos poderes ativos e passivos que possui em relação a outras coisas, todas as que são vulgarmente conhecidas de qualquer corpo, do qual a ideia complexa desse tipo de coisa geralmente é feita, são muito poucas, em comparação com o que um homem que o tenha experimentado e examinado de diversas maneiras sabe desse tipo de coisa; e tudo o que o homem mais experiente sabe são poucas, em comparação com o que realmente existe nesse corpo e depende de sua constituição interna ou essencial. A essência de um triângulo reside em um pequeno espaço, consiste em poucas ideias: três linhas, incluindo um espaço, compõem essa essência; mas as propriedades que emanam dessa essência são mais numerosas do que podem ser facilmente conhecidas ou enumeradas. Assim imagino que seja nas substâncias; suas verdadeiras essências residem em um pequeno espaço, embora as propriedades que emanam dessa constituição interna sejam infinitas.

25. Ideias, quando chamadas de falsas.

Em suma, um homem que não tem noção de nada fora de si, a não ser pela ideia que tem disso em sua mente (ideia que ele tem o poder de chamar pelo nome que quiser), pode, de fato, formar uma ideia que não corresponda à razão das coisas, nem concorde com a ideia comumente expressa pelas palavras de outras pessoas; mas não pode formar uma ideia errada ou falsa de algo que não lhe seja conhecido de outra forma senão pela ideia que ele tem disso: por exemplo, quando formo a ideia das pernas, braços e corpo de um homem, e a isso junto a cabeça e o pescoço de um cavalo, não formo uma ideia falsa de nada; porque não representa nada fora de mim. Mas quando a chamo de HOMEM ou TÁRTARO, e imagino que represente algum ser real fora de mim, ou que seja a mesma ideia que outros chamam pelo mesmo nome; em qualquer um desses casos, posso errar. E é por essa razão que passa a ser chamada de ideia falsa. Embora, na verdade, a falsidade não resida na ideia em si, mas naquela proposição mental tácita, na qual lhe é atribuída uma conformidade e semelhança que ela não possui. Contudo, se, tendo formulado tal ideia em minha mente, sem considerar que a existência, ou o nome HOMEM ou TÁRTARO, lhe pertençam, eu a chamarei de HOMEM ou TÁRTARO, poderei ser justamente considerado fantasioso na escolha do nome; mas não errôneo em meu julgamento; nem a ideia, de modo algum, falsa.

26. Mais propriamente dito, certo ou errado.

Em suma, creio que nossas ideias, tal como são consideradas pela mente — seja em referência ao significado próprio de seus nomes, seja em referência à realidade das coisas — podem ser apropriadamente chamadas de ideias CERTAS ou ERRADAS, conforme concordem ou discordem dos padrões aos quais são referidas. Mas se alguém preferir chamá-las de verdadeiras ou falsas, é apropriado que use a liberdade que todos têm de nomear as coisas pelos nomes que achar melhor; embora, em termos de propriedade da linguagem, VERDADE ou MENTIRA dificilmente coincidam, visto que, de uma forma ou de outra, contêm em si alguma proposição mental. As ideias que estão na mente de um homem, simplesmente consideradas, não podem estar erradas; a menos que sejam complexas, nas quais partes inconsistentes estejam misturadas. Todas as outras ideias são em si mesmas corretas, e o conhecimento sobre elas é correto e verdadeiro; mas quando as referimos a algo, como a seus padrões e arquétipos, então elas podem estar erradas, na medida em que discordam de tais arquétipos.

CAPÍTULO XXXIII.
DA ASSOCIAÇÃO DE IDEIAS.

1. Algo irracional na maioria dos homens.

Dificilmente existe alguém que não observe algo que lhe pareça estranho, e em si mesmo extravagante, nas opiniões, raciocínios e ações de outros homens. O menor defeito desse tipo, se minimamente diferente do seu próprio, todos são suficientemente perspicazes para detectar no outro e, pela autoridade da razão, prontamente condenam; embora sejam culpados de irracionalidade muito maior em seus próprios princípios e conduta, que jamais percebem e dos quais dificilmente se convencerão.

2. Não totalmente por amor próprio.

Isso não decorre inteiramente do amor-próprio, embora este muitas vezes tenha um papel importante. Homens de mente justa, e não entregues ao excesso de arrogância e autoelogio, são frequentemente culpados disso; e em muitos casos, ouve-se com espanto os argumentos e fica-se admirado com a obstinação de um homem digno, que não cede às evidências da razão, mesmo quando estas lhe são apresentadas com clareza.

3. Não proveniente da área da Educação.

Esse tipo de irracionalidade costuma ser atribuído à educação e ao preconceito, e na maioria das vezes com razão, embora isso não alcance a raiz do problema, nem mostre com clareza suficiente de onde ele surge ou onde reside. A educação é frequentemente apontada como a causa, e o preconceito é um bom termo geral para o problema em si; mas, ainda assim, creio que quem quiser rastrear esse tipo de loucura até a sua origem e explicá-la de modo a mostrar onde essa falha se origina em mentes sóbrias e racionais, e em que consiste.

4. Um grau de loucura encontrado na maioria dos homens.

Serei perdoado por usar um termo tão severo como loucura, visto que a oposição à razão merece esse nome e é, de fato, loucura; e dificilmente existe alguém tão livre dela que, se sempre, em todas as ocasiões, argumentasse ou agisse como, em alguns casos, constantemente faz, não seria considerado mais adequado para um hospício do que para uma conversa civilizada. Não me refiro aqui a quando ele está sob o domínio de uma paixão descontrolada, mas sim ao curso calmo e constante de sua vida. O que justificará ainda mais este termo severo e esta imputação ingrata à maior parte da humanidade é que, ao investigar um pouco a natureza da loucura (livro II, capítulo XI, seção 13), descobri que ela brota da mesma raiz e depende da mesma causa da qual estamos falando aqui. Essa reflexão sobre o assunto em si, num momento em que eu não pensava minimamente sobre o tema que agora abordo, me levou a essa conclusão. E se esta for uma fraqueza à qual todos os homens estão tão sujeitos, se esta for uma mácula que infecta a humanidade de forma tão universal, deve-se ter o maior cuidado em expô-la pelo seu devido nome, para assim suscitar maior atenção na sua prevenção e cura.

5. Devido a uma conexão errônea de ideias.

Algumas de nossas ideias possuem uma correspondência e conexão NATURAL entre si: é função e excelência da nossa razão rastreá-las e mantê-las unidas nessa união e correspondência que se fundamenta em suas peculiaridades. Além disso, existe outra conexão de ideias inteiramente devida ao ACASO ou ao COSTUME. Ideias que em si mesmas não são todas afins, tornam-se tão unidas na mente de alguns homens que é muito difícil separá-las; elas sempre andam juntas, e mal uma surge no entendimento, já aparece sua associada; e se forem mais de duas assim unidas, todo o grupo, sempre inseparável, se mostra junto.

6. Esta conexão foi feita por costume.

Essa forte combinação de ideias, não aliadas pela natureza, é criada pela mente, seja voluntariamente ou por acaso; e daí que ela se torna muito diferente em cada pessoa, de acordo com suas diferentes inclinações, educação, interesses etc. O COSTUME estabelece hábitos de pensamento no intelecto, assim como de determinação na vontade e de movimentos no corpo: tudo isso parece ser apenas uma sequência de movimentos nos instintos animais que, uma vez iniciados, continuam seguindo os mesmos passos a que estão acostumados; passos esses que, trilhados repetidamente, se tornam um caminho suave, e o movimento neles se torna fácil e, por assim dizer, natural. Na medida em que podemos compreender o pensamento, as ideias parecem ser produzidas em nossas mentes dessa maneira; ou, se não o são, isso pode servir para explicar sua sucessão habitual, uma vez que são colocadas em seu caminho, assim como explica tais movimentos do corpo. Um músico acostumado a qualquer melodia descobrirá que, uma vez que ela comece em sua mente, as ideias das diversas notas se seguirão ordenadamente em seu entendimento, sem qualquer cuidado ou atenção, tão regularmente quanto seus dedos se movem ordenadamente sobre as teclas do órgão para executar a melodia que começou, embora seus pensamentos desatentos estejam divagando em outro lugar. Se a causa natural dessas ideias, bem como dessa dança regular de seus dedos, é o movimento de seus instintos, não determinarei, por mais provável que, por este exemplo, pareça ser: mas isso pode nos ajudar um pouco a conceber os hábitos intelectuais e a conexão das ideias.

7. Algumas antipatias são um efeito disso.

Que existam tais associações feitas por costume na mente da maioria dos homens, creio que ninguém questionará, desde que tenha refletido bem sobre si mesmo ou sobre os outros; e a isso, talvez, se possa atribuir com justiça a maioria das simpatias e antipatias observáveis ​​nos homens, que atuam com tanta força e produzem efeitos tão regulares como se fossem naturais; e são, portanto, chamadas assim, embora a princípio não tivessem outra origem senão a conexão acidental de duas ideias, que, seja pela força da primeira impressão, seja pela indulgência futura, uniram de tal forma que sempre permaneceram juntas na mente daquele homem, como se fossem uma só ideia. Digo a maioria das antipatias, não todas; pois algumas delas são verdadeiramente naturais, dependem de nossa constituição original e nascem conosco; mas grande parte daquelas que são consideradas naturais teriam sido reconhecidas como originárias de impressões despercebidas, embora talvez precoces, ou de fantasias vãs, que teriam sido reconhecidas como sua origem, se tivessem sido observadas com cautela. Uma pessoa adulta que se farta de mel mal ouve o nome, e sua imaginação imediatamente lhe traz náuseas e enjoos, e ela não suporta nem mesmo a ideia; outras sensações de aversão, mal-estar e vômito logo a acompanham, e ela fica perturbada; mas sabe a origem dessa fraqueza e consegue dizer como adquiriu esse mal-estar. Se isso tivesse acontecido com ela por causa de uma overdose de mel quando criança, os mesmos efeitos teriam ocorrido; mas a causa teria sido equivocada, e a antipatia considerada natural.

8. A influência da associação deve ser observada na educação de crianças pequenas.

Menciono isso não por uma grande necessidade, neste argumento, de distinguir com precisão entre antipatias naturais e adquiridas; mas sim por outro motivo: aqueles que têm filhos, ou a responsabilidade por sua educação, considerariam importante observar atentamente e evitar cuidadosamente a associação indevida de ideias na mente dos jovens. Esta é a fase mais suscetível a impressões duradouras; e embora as impressões relacionadas à saúde do corpo sejam levadas em consideração e evitadas por pessoas discretas, duvido que aquelas que se relacionam mais especificamente à mente, e que se manifestam no entendimento ou nas paixões, tenham recebido menos atenção do que merecem; aliás, aquelas que se relacionam puramente ao entendimento, como suspeito, foram completamente ignoradas pela maioria das pessoas.

9. A conexão errônea de ideias é uma grande causa de erros.

Essa conexão errônea em nossas mentes entre ideias soltas e independentes umas das outras tem uma influência tão grande e uma força tão grande para nos desviar em nossas ações, tanto em paixões morais quanto naturais, em nossos raciocínios e nas próprias noções, que talvez não haja nada que mereça mais atenção.

10. Por exemplo.

As ideias de duendes e espíritos malignos não têm, na verdade, mais a ver com as trevas do que com a luz; contudo, se uma jovem tola inculcar essas ideias repetidamente na mente de uma criança, e criá-las juntas, possivelmente ela nunca mais será capaz de separá-las enquanto viver, mas as trevas sempre trarão consigo essas ideias terríveis, e elas estarão tão unidas que a criança não poderá suportar uma nem a outra.

11. Outro exemplo.

Um homem que sofre uma ofensa física causada por outra pessoa pensa repetidamente sobre essa pessoa e sobre a ofensa, e, ao ruminar intensamente sobre o assunto, acaba por fundir essas duas ideias de tal forma que as torna quase uma só; nunca pensa na pessoa em si, mas a dor e o desagrado que ela sofreu vêm à sua mente, de modo que mal consegue distingui-las, sentindo aversão tanto por uma quanto pela outra. Assim, o ódio muitas vezes nasce de ocasiões insignificantes e inocentes, e as disputas se propagam e se perpetuam no mundo.

12. Uma terceira instância.

Um homem sofreu dor ou doença em algum lugar; viu seu amigo morrer em um quarto assim: embora essas duas coisas não tenham, por natureza, nada a ver uma com a outra, quando a ideia do lugar lhe ocorre, ela traz consigo (uma vez formada a impressão) a dor e o desprazer: ele as confunde em sua mente e mal consegue suportar uma ou outra.

13. Por que o tempo cura alguns distúrbios da mente que a razão não consegue curar.

Quando essa combinação se estabelece, e enquanto dura, não está ao alcance da razão nos ajudar e nos aliviar de seus efeitos. As ideias em nossas mentes, quando presentes, operarão de acordo com suas naturezas e circunstâncias. E aqui vemos a razão pela qual o tempo cura certas afeições sobre as quais a razão, embora correta e permitida, não tem poder, nem é capaz de prevalecer contra aqueles que tendem a ouvi-la em outros casos. A morte de um filho que era a alegria diária dos olhos de sua mãe e a felicidade de sua alma arranca de seu coração todo o conforto de sua vida e lhe causa todo o tormento imaginável: usar as consolações da razão neste caso seria o mesmo que pregar conforto a alguém em agonia e esperar aliviar, com discursos racionais, a dor de suas articulações se dilacerando. Até que o tempo, por desuso, separe a sensação desse prazer e sua perda da ideia do retorno da criança à sua memória, todas as representações, por mais razoáveis ​​que sejam, são vãs; E, portanto, alguns em quem a união entre essas ideias nunca se dissolve, passam a vida em luto e levam uma tristeza incurável para o túmulo.

14. Outro exemplo do Efeito da Associação de Ideias.

Um amigo meu conheceu um homem que foi completamente curado da loucura por meio de uma operação muito cruel e agressiva. O cavalheiro que se recuperou dessa forma, com grande gratidão e reconhecimento, considerou a cura, pelo resto da vida, a maior honra que poderia ter recebido; porém, por mais gratidão e racional que fossem seus sentimentos, ele jamais suportou a visão do cirurgião: aquela imagem trazia de volta a lembrança da agonia que sofrera nas mãos daquele homem, uma agonia tão intensa e insuportável que ele não conseguia suportar.

15. Mais instâncias.

Muitas crianças, atribuindo a dor que sofreram na escola aos livros pelos quais foram corrigidas, unem essas ideias de tal forma que um livro se torna sua aversão, e elas nunca se reconciliam com o estudo e o uso deles ao longo de suas vidas; e assim a leitura se torna um tormento para elas, quando, de outra forma, poderia ter sido o grande prazer de suas vidas. Há salas suficientemente confortáveis ​​em que alguns homens não conseguem estudar, e tipos de recipientes que, embora limpos e convenientes, não conseguem usar para beber, e isso por causa de algumas ideias acidentais que lhes são atribuídas e que os tornam ofensivos; e quem não observou alguém se sentir intimidado na presença ou na companhia de certa pessoa que, embora não seja superior a ele em outros aspectos, passou a associar a ideia de autoridade e distância à da pessoa, e aquele que foi assim submetido não consegue separá-las?

16. Um caso curioso.

Exemplos desse tipo são tão abundantes em todos os lugares que, se eu acrescentar mais um, será apenas pela sua peculiaridade agradável. Trata-se da história de um jovem cavalheiro que, tendo aprendido a dançar com grande perfeição, encontrou um velho baú no cômodo onde praticava. A presença desse notável objeto doméstico se misturou de tal forma aos giros e passos de todas as suas danças que, embora dançasse muito bem naquele cômodo, isso só acontecia enquanto o baú estivesse lá; ele não conseguia se apresentar bem em nenhum outro lugar, a menos que aquele ou algum outro baú semelhante estivesse em seu devido lugar no cômodo. Se alguém suspeitar que esta história foi embelezada com algumas circunstâncias cômicas, um pouco exageradas, respondo que a ouvi há alguns anos de um homem muito sóbrio e digno, com base em seu próprio conhecimento, como relato; e ouso dizer que são poucas as pessoas curiosas que lerem isto que não tenham se deparado com relatos, senão exemplos, dessa natureza, que possam ser semelhantes ou, pelo menos, justificar este.

17. Influência da associação nos hábitos intelectuais.

Hábitos e defeitos intelectuais assim contraídos não são menos frequentes e poderosos, embora menos observados. Que as ideias de ser e matéria estejam fortemente unidas, seja pela educação ou por muita reflexão; enquanto estas estiverem combinadas na mente, que noções, que raciocínios, haverá sobre espíritos separados? Que o costume, desde a infância, tenha unido figura e forma à ideia de Deus, e a que absurdos essa mente estará sujeita a respeito da Divindade? Que a ideia de infalibilidade esteja indissoluvelmente ligada a qualquer pessoa, e que estas duas possuam constantemente a mente juntas; e então um corpo em dois lugares ao mesmo tempo, será aceito sem questionamento como uma certa verdade, por uma fé implícita, sempre que essa pessoa infalível imaginada ditar e exigir assentimento sem investigação.

18. Observável na oposição entre diferentes seitas da filosofia e da religião.

Algumas dessas combinações errôneas e artificiais de ideias serão encontradas estabelecendo a oposição irreconciliável entre diferentes seitas da filosofia e da religião; pois não podemos imaginar que cada um de seus seguidores se imponha deliberadamente e rejeite conscientemente a verdade oferecida pela razão simples. O interesse, embora desempenhe um papel importante nesse caso, não pode ser considerado capaz de levar sociedades inteiras a uma perversidade tão universal, a ponto de cada indivíduo sustentar conscientemente a falsidade: alguns, pelo menos, devem ter permissão para fazer o que todos fingem fazer, ou seja, buscar a verdade sinceramente; e, portanto, deve haver algo que cegue seu entendimento e os impeça de enxergar a falsidade daquilo que abraçam como verdadeira verdade. Aquilo que cativa suas razões e leva os homens sinceros a uma cegueira para o bom senso, quando examinado, revelar-se-á ser o que estamos descrevendo: algumas ideias independentes, sem qualquer relação entre si, são, pela educação, pelo costume e pelo ruído constante de seu partido, tão acopladas em suas mentes que sempre aparecem juntas. E eles não conseguem separá-las em seus pensamentos mais do que se fossem uma única ideia, e agem como se assim fosse. Isso dá sentido ao jargão, demonstração aos absurdos e coerência ao disparate, e é o fundamento do maior, eu diria quase, de todos os erros do mundo; ou, se não chega a tanto, é pelo menos o mais perigoso, pois, na medida em que ocorre, impede os homens de ver e examinar. Quando duas coisas, em si mesmas separadas, parecem constantemente unidas aos olhos; se o olho vê essas coisas rebitadas quando estão soltas, por onde começar a retificar os erros que se seguem em duas ideias que eles se acostumaram a unir em suas mentes a ponto de substituir uma pela outra e, como eu tendo a pensar, muitas vezes sem perceberem? Isso, enquanto estão sob o engano, os torna incapazes de convicção, e eles se aplaudem como zelosos defensores da verdade, quando na verdade estão lutando pelo erro; E a confusão entre duas ideias diferentes, que uma conexão habitual em suas mentes fez com que, na prática, se tornassem uma só, enche suas cabeças de visões falsas e seus raciocínios de consequências falsas.

19. Conclusão.

Tendo assim apresentado uma descrição da origem, dos tipos e da extensão de nossas IDEIAS, com várias outras considerações sobre esses (não sei se posso dizer) instrumentos ou materiais de nosso conhecimento, o método que inicialmente propus a mim mesmo exigiria agora que eu demonstrasse imediatamente o uso que o entendimento faz delas e o CONHECIMENTO que obtemos por meio delas. Isso era tudo o que eu pensava que precisaria fazer numa primeira análise geral do assunto; mas, ao analisar mais detalhadamente, constato que existe uma conexão tão estreita entre ideias e PALAVRAS, e que nossas ideias abstratas e palavras em geral têm uma relação tão constante entre si, que é impossível falar com clareza e distinção sobre nosso conhecimento, que consiste inteiramente em proposições, sem considerar, primeiro, a natureza, o uso e o significado da Linguagem; o que, portanto, será o tema do próximo livro.

Ensaio sobre o Entendimento Humano volume 2 👉