[Baseado na 2ª Edição] CONTEÚDO DO SEGUNDO VOLUME
1. Homem apto a formar sons articulados.
Deus, tendo criado o homem como uma criatura sociável, não só o fez com uma inclinação e uma necessidade de conviver com os seus semelhantes, como também o dotou de linguagem, que seria o grande instrumento e o elo comum da sociedade. O homem, portanto, teve por natureza os seus órgãos moldados de forma a serem capazes de produzir sons articulados, que chamamos de palavras. Mas isso não foi suficiente para produzir linguagem; pois papagaios e várias outras aves podem ser ensinados a emitir sons articulados suficientemente distintos, que, no entanto, não são de modo algum capazes de constituir linguagem.
2. Utilizar esses sons como sinais de ideias.
Além de articular sons, era necessário, portanto, que ele fosse capaz de usar esses sons como sinais de concepções internas; e fazê-los representar as ideias em sua própria mente, para que pudessem ser divulgadas a outros e os pensamentos das mentes humanas pudessem ser transmitidos uns aos outros.
3. Para torná-los Sinais gerais.
Mas isso também não foi suficiente para tornar as palavras tão úteis quanto deveriam ser. Não basta, para a perfeição da linguagem, que os sons possam ser signos de ideias, a menos que esses signos possam ser usados de modo a abarcar diversas coisas particulares: pois a multiplicação de palavras teria complicado seu uso, se cada coisa particular precisasse de um nome distinto para ser significada. [Para remediar esse inconveniente, a linguagem teve ainda um aprimoramento adicional no uso de TERMOS GERAIS, pelos quais uma palavra passou a designar uma infinidade de existências particulares: esse uso vantajoso dos sons foi obtido apenas pela diferença das ideias que eles representavam: os nomes que representavam IDEIAS GERAIS tornaram-se gerais, e os que representavam IDEIAS GERAIS permaneceram particulares, quando as IDEIAS para as quais eram usados eram PARTICULARES.]
4. Para que elas signifiquem a ausência de ideias positivas.
Além desses nomes que representam ideias, existem outras palavras que os homens usam, não para significar qualquer ideia, mas a falta ou ausência de algumas ideias, simples ou complexas, ou de todas as ideias juntas; como, por exemplo, NADA em latim e, em inglês, IGNORÂNCIA e ESTERILIDADE. Não se pode dizer propriamente que todas essas palavras negativas ou privativas pertençam a, ou não signifiquem, a ausência de ideias: pois, nesse caso, seriam sons perfeitamente insignificantes; mas elas se relacionam a ideias positivas e significam a sua ausência.
5. Palavras derivadas, em última instância, de termos que expressam ideias sensíveis.
Isso também pode nos conduzir um pouco à origem de todas as nossas noções e conhecimentos, se observarmos a grande dependência que nossas palavras têm de ideias sensíveis comuns; e como aquelas que são usadas para representar ações e noções completamente distantes dos sentidos têm sua origem daí, e de ideias sensíveis óbvias são transferidas para significados mais abstrusos, e passam a representar ideias que não estão ao alcance dos nossos sentidos; por exemplo, IMAGINAR, APREENDER, COMPREENDER, ADERIR, CONCEBER, INSTILIZAR, DESAGRADAR, INQUIETAR, TRANQUILIDADE, etc., são todas palavras extraídas das operações das coisas sensíveis e aplicadas a certos modos de pensar. ESPÍRITO, em seu significado primário, é respiração; ANJO, um mensageiro; e não duvido que, se pudéssemos rastreá-los até suas origens, encontraríamos, em todas as línguas, os nomes que representam coisas que não estão ao alcance dos nossos sentidos tendo sua origem em ideias sensíveis. Com isso, podemos ter uma ideia de que tipo de noções eles tinham, e de onde derivavam, que preenchiam as mentes daqueles que foram os primeiros iniciantes das línguas, e como a natureza, mesmo ao nomear as coisas, inconscientemente sugeriu aos homens as origens e os princípios de todo o seu conhecimento: enquanto, para dar nomes que pudessem tornar conhecidos aos outros quaisquer operações que sentissem em si mesmos, ou quaisquer outras ideias que não chegassem aos seus sentidos, eles se viam obrigados a tomar emprestado palavras de ideias sensoriais comuns conhecidas, por esse meio, para que os outros pudessem conceber mais facilmente aquelas operações que experimentavam em si mesmos, que não tinham aparências sensíveis externas; e então, quando tinham nomes conhecidos e consensuais para significar essas operações internas de suas próprias mentes, estavam suficientemente equipados para tornar conhecidas por palavras todas as suas outras ideias; visto que estas não poderiam consistir em nada além de percepções sensíveis externas ou das operações internas de suas mentes a respeito delas; Como já foi comprovado, não possuímos ideias próprias, a não ser aquelas que provêm originalmente de objetos sensíveis externos ou daquilo que sentimos em nosso interior, do funcionamento interno de nosso próprio espírito, do qual temos consciência.
6. Distribuição dos sujeitos a serem tratados.
Mas, para melhor compreender o uso e a força da linguagem, enquanto instrumento de instrução e conhecimento, convém considerar:
Primeiro, a que se aplicam imediatamente os nomes no uso da linguagem
.
Em segundo lugar, visto que todos os nomes (exceto os próprios) são gerais e, portanto, não representam especificamente esta ou aquela coisa em particular, mas sim tipos e categorias de coisas, será necessário considerar, em seguida, quais são os tipos e categorias, ou, se preferir os nomes latinos, QUAIS SÃO AS ESPÉCIES E OS GÊNEROS DAS COISAS, EM QUE CONSISTEM E COMO SÃO FEITAS. Ao examinarmos bem esses aspectos (como deveriam), compreenderemos melhor o uso correto das palavras; as vantagens e desvantagens naturais da linguagem; e os remédios que devem ser usados para evitar os inconvenientes da obscuridade ou incerteza no significado das palavras: sem os quais é impossível discorrer com clareza ou ordem sobre o conhecimento; o qual, estando familiarizados com proposições, e com as mais comuns e universais, tem uma conexão maior com as palavras do que talvez se suspeite. Essas considerações, portanto, serão o tema dos próximos capítulos.
1. As palavras são signos sensíveis, necessários para a comunicação de ideias.
O homem, embora possua uma grande variedade de pensamentos, dos quais tanto ele quanto outros poderiam se beneficiar e se deleitar, permanece invisível e oculto em seu próprio peito, e não pode, por si só, ser revelado. Como o conforto e as vantagens da sociedade não podem ser obtidos sem a comunicação de pensamentos, tornou-se necessário que o homem encontrasse sinais externos e sensíveis, através dos quais essas ideias invisíveis, que compõem seus pensamentos, pudessem ser conhecidas pelos outros. Para esse propósito, nada era tão adequado, seja pela abundância ou rapidez, quanto os sons articulados, que ele se via capaz de produzir com tanta facilidade e variedade. Assim, podemos conceber como as PALAVRAS, que por natureza eram tão bem adaptadas a esse propósito, passaram a ser usadas pelos homens como sinais de suas ideias; não por qualquer conexão natural que exista entre determinados sons articulados e certas ideias, pois então haveria apenas uma língua entre todos os homens; mas por uma imposição voluntária, pela qual tal palavra se torna arbitrariamente a marca de tal ideia. O uso das palavras, portanto, é o de serem marcas sensíveis de ideias. e as ideias que representam constituem seu significado próprio e imediato.
2. As palavras, em seu significado imediato, são os signos sensíveis das ideias de quem as usa.
O uso que os homens fazem dessas marcas é o de registrar seus próprios pensamentos, para auxiliar sua memória; ou, por assim dizer, para expressar suas ideias e apresentá-las aos outros: as palavras, em seu significado primário ou imediato, não representam nada além das ideias na mente de quem as usa, por mais imperfeita ou descuidadamente que essas ideias sejam coletadas das coisas que supostamente representam. Quando um homem fala com outro, é para ser compreendido; e o objetivo da fala é que esses sons, como marcas, tornem conhecidas suas ideias ao ouvinte. Aquilo que as palavras marcam são, portanto, as ideias do falante; e ninguém pode aplicá-las como marcas, imediatamente, a qualquer outra coisa além das ideias que ele próprio possui, pois isso seria torná-las signos de suas próprias concepções e, ao mesmo tempo, aplicá-las a outras ideias; o que seria torná-las signos e não signos de suas ideias simultaneamente; e, assim, na prática, não ter significado algum. Sendo as palavras signos voluntários, não podem ser signos voluntários impostos por ele a coisas que ele desconhece. Isso seria transformá-las em sinais de nada, sons sem significado. Um homem não pode fazer de suas palavras sinais de qualidades nas coisas, nem de concepções na mente de outrem, das quais ele não as possui. Até que tenha algumas ideias próprias, não pode supor que elas correspondam às concepções de outro homem; nem pode usar quaisquer sinais para representá-las: pois assim seriam sinais de algo que ele não sabe o quê, o que, na verdade, seria sinal de nada. Mas quando ele representa para si mesmo as ideias de outros homens por meio de algumas das suas próprias, se consente em dar-lhes os mesmos nomes que os outros homens lhes dão, ainda assim representa suas próprias ideias; ideias que ele possui, e não ideias que ele não possui.
3. Exemplos disso.
Isso é tão necessário no uso da linguagem que, nesse aspecto, tanto os que sabem quanto os que não sabem, os instruídos quanto os iletrados, usam as palavras que proferem (com qualquer significado) da mesma maneira. Na boca de cada um, elas representam as ideias que ele tem e que deseja expressar por meio delas. Uma criança, não tendo percebido nada no metal que ouve ser chamado de OURO, a não ser a cor amarela brilhante, aplica a palavra ouro apenas à sua própria ideia dessa cor, e nada mais; e, portanto, chama a mesma cor na cauda de um pavão de ouro. Outra pessoa, que observou melhor, acrescenta ao amarelo brilhante grande peso: e então o termo ouro, quando o usa, representa uma ideia complexa de um amarelo brilhante e uma substância muito pesada. Outra acrescenta a essas qualidades a fusibilidade: e então a palavra ouro significa para ela um corpo brilhante, amarelo, fusível e muito pesado. Outra acrescenta maleabilidade. Cada um deles usa igualmente a palavra ouro quando tem ocasião de expressar a ideia à qual a aplicou: mas é evidente que cada um só pode aplicá-la à sua própria ideia. Nem consegue fazer com que isso se sustente como um símbolo de uma ideia tão complexa como não conseguiu.
4. As palavras são frequentemente usadas em referência secreta, primeiro às ideias que se supõe estarem na mente de outros homens.
Mas, embora as palavras, tal como são usadas pelos homens, não possam significar propriamente e imediatamente nada além das ideias que estão na mente de quem as fala, elas, em seus pensamentos, lhes dão uma referência secreta a outras duas coisas.
Primeiro, eles supõem que suas palavras sejam marcas das ideias presentes também na mente de outros homens com quem se comunicam; pois, do contrário, falariam em vão e não poderiam ser compreendidos, se os sons que atribuem a uma ideia fossem os mesmos que o ouvinte atribuía a outra, o que equivaleria a falar duas línguas. Mas, nesse caso, os homens geralmente não se preocupam em examinar se a ideia que eles e aqueles com quem dialogam têm em mente é a mesma: basta que usem a palavra, como imaginam, no sentido comum daquela língua; na qual supõem que a ideia que representam com ela seja precisamente a mesma à qual os homens inteligentes daquele país aplicam esse nome.
5. Em segundo lugar, quanto à realidade das coisas.
Em segundo lugar, porque não se cogitaria que os homens falassem meramente de sua própria imaginação, mas das coisas como elas realmente são; portanto, muitas vezes supõem que as PALAVRAS TAMBÉM REPRESENTAM A REALIDADE DAS COISAS. Mas isso se refere mais particularmente às substâncias e seus nomes, assim como talvez o primeiro se refira a ideias e modos simples; falaremos mais amplamente dessas duas maneiras diferentes de aplicar as palavras quando tratarmos especificamente dos nomes de modos e substâncias mistas. Permita-me, porém, dizer aqui que perverte-se o uso das palavras e traz inevitável obscuridade e confusão ao seu significado, sempre que as fazemos representar algo além das ideias que temos em nossas próprias mentes.
6. O uso das palavras evoca facilmente ideias sobre seus objetos.
No que diz respeito às palavras, também é preciso considerar o seguinte:
Primeiro, sendo os sons imediatamente sinais das ideias humanas e, por esse meio, instrumentos pelos quais os homens comunicam suas concepções e expressam uns aos outros os pensamentos e imaginações que guardam em seus corações, surge, pelo uso constante, uma conexão tão forte entre certos sons e as ideias que representam, que os nomes ouvidos, quase tão facilmente, despertam certas ideias como se os próprios objetos, que são capazes de produzi-las, de fato afetassem os sentidos. O que é manifestamente verdadeiro em todas as qualidades sensíveis óbvias e em todas as substâncias que nos ocorrem com frequência e familiaridade.
7. As palavras são frequentemente usadas sem significado, e por quê?
Em segundo lugar, embora o significado próprio e imediato das palavras sejam ideias na mente do falante, ainda assim, devido ao uso familiar desde o berço, aprendemos certos sons articulados com muita perfeição, e os temos facilmente na língua e sempre à mão na memória, mas nem sempre nos preocupamos em examinar ou fixar perfeitamente seus significados; acontece frequentemente que as pessoas, mesmo quando se dedicam a uma reflexão atenta, concentram seus pensamentos mais nas palavras do que nas coisas. Aliás, porque muitas palavras são aprendidas antes que as ideias que elas representam sejam conhecidas; portanto, alguns, não apenas crianças, mas também adultos, pronunciam várias palavras como papagaios, simplesmente porque as aprenderam e se acostumaram a esses sons. Mas, na medida em que as palavras têm utilidade e significado, há uma conexão constante entre o som e a ideia, e uma designação de que um representa o outro; sem essa aplicação, elas não passam de ruído insignificante.
8. Seu significado é perfeitamente arbitrário, não sendo consequência de uma conexão natural.
As palavras, pelo uso longo e familiar, como já foi dito, passam a suscitar nos homens certas ideias de forma tão constante e fácil que estes tendem a supor uma conexão natural entre elas. Mas que elas significam apenas ideias peculiares aos homens, e que isso ocorre POR UMA IMPOSIÇÃO PERFEITAMENTE ARBITRÁRIA, é evidente, visto que muitas vezes não conseguem suscitar nos outros (mesmo naqueles que usam a mesma língua) as mesmas ideias que consideramos que elas representam: e cada homem tem uma liberdade tão inviolável de fazer com que as palavras representem as ideias que lhe aprouver, que ninguém tem o poder de fazer com que os outros tenham as mesmas ideias em suas mentes que ele, quando usam as mesmas palavras que ele usa. E, portanto, o próprio grande Augusto, detentor do poder que governava o mundo, reconheceu que não podia criar uma nova palavra em latim: o que equivalia a dizer que ele não podia arbitrariamente designar qual ideia qualquer som deveria representar na boca e na linguagem comum de seus súditos. É verdade que o uso comum, por um consentimento tácito, associa certos sons a certas ideias em todas as línguas, o que limita a tal ponto o significado desse som que, a menos que o indivíduo o aplique à mesma ideia, não fala corretamente. E acrescento que, a menos que as palavras de um homem suscitem no ouvinte as mesmas ideias que ele as usa para representar, ele não fala de forma inteligível. Mas, seja qual for a consequência do uso que um homem faz das palavras, seja em relação ao seu significado geral, seja em relação ao sentido particular da pessoa a quem se dirige, uma coisa é certa: o significado delas, no uso que ele faz, limita-se às suas ideias, e elas não podem ser sinais de nada mais.
1. A maior parte das palavras são termos gerais.
Como todas as coisas existentes são particulares, talvez se possa pensar que as palavras, que deveriam estar em conformidade com as coisas, também o façam — refiro-me ao seu significado; mas constatamos justamente o contrário. A grande maioria das palavras que compõem todas as línguas são termos gerais: o que não foi efeito de negligência ou acaso, mas sim da razão e da necessidade.
2. É impossível que cada coisa em particular tenha um nome para si mesma.
Em primeiro lugar, é impossível que cada coisa particular tenha um nome peculiar e distinto. Pois, como o significado e o uso das palavras dependem da conexão que a mente estabelece entre suas ideias e os sons que utiliza como signos delas, é necessário, na aplicação de nomes às coisas, que a mente tenha ideias distintas das coisas e retenha também o nome particular que pertence a cada uma, com sua apropriação peculiar àquela ideia. Mas está além da capacidade humana formular e reter ideias distintas de todas as coisas particulares que encontramos: cada pássaro e animal que os homens viam; cada árvore e planta que afetava os sentidos, não encontraria lugar no entendimento mais amplo. Se considerarmos como exemplo de uma memória prodigiosa o fato de alguns generais terem sido capazes de chamar cada soldado de seu exército pelo seu nome próprio, podemos facilmente encontrar uma razão pela qual os homens nunca tentaram dar nomes a cada ovelha de seu rebanho, ou a cada corvo que voava sobre suas cabeças; muito menos chamar cada folha de planta, ou grão de areia que cruzasse seu caminho, por um nome peculiar.
3. E seria inútil, se fosse possível.
Em segundo lugar, mesmo que fosse possível, ainda assim seria inútil, pois não serviria ao propósito principal da linguagem. Os homens acumulariam em vão nomes de coisas particulares que não lhes serviriam para comunicar seus pensamentos. Os homens aprendem nomes e os usam na conversa com os outros apenas para que sejam compreendidos; o que só acontece quando, pelo uso ou consentimento, o som que produzo com os órgãos da fala desperta na mente de outra pessoa, que o ouve, a ideia à qual o associo quando o falo. Isso não pode ser feito por nomes aplicados a coisas particulares; das quais somente eu, tendo as ideias em minha mente, os nomes não seriam significativos ou inteligíveis para outra pessoa que não estivesse familiarizada com todas essas coisas particulares que me chamaram a atenção.
4. Um nome distinto para cada coisa específica que não serve para ampliar o conhecimento.
Em terceiro lugar, mesmo admitindo que isso também seja possível (o que creio não ser), um nome distinto para cada coisa particular não seria de grande utilidade para o aprimoramento do conhecimento, que, embora fundamentado em coisas particulares, se expande por meio de visões gerais, às quais as coisas reduzidas a categorias, sob nomes gerais, são propriamente subordinadas. Estas, com os nomes a elas pertencentes, estão dentro de um certo limite e não se multiplicam a cada instante além do que a mente pode conter ou o uso exige. E, portanto, nisso, os homens, em sua maioria, pararam; mas não a ponto de se impedirem de distinguir coisas particulares por nomes apropriados, quando a conveniência o exige. E, portanto, em suas próprias espécies, com as quais mais lidam e nas quais frequentemente precisam mencionar pessoas específicas, utilizam nomes próprios; e ali, indivíduos distintos têm denominações distintas.
5. Quais coisas têm nomes próprios e por quê?
Além de pessoas, países, cidades, rios, montanhas e outras distinções semelhantes de lugar também costumam ter nomes peculiares, e isso pela mesma razão: são coisas que os homens frequentemente precisam mencionar com atenção e, por assim dizer, apresentar aos outros em suas conversas. E não duvido que, se tivéssemos motivos para mencionar cavalos específicos com a mesma frequência com que mencionamos homens específicos, teríamos nomes próprios para os primeiros tão comuns quanto para os segundos, e Bucéfalo seria uma palavra tão usada quanto Alexandre. Portanto, vemos que, entre os jóqueis, os cavalos têm seus nomes próprios para serem conhecidos e distinguidos, tão comumente quanto seus auxiliares: porque, entre eles, muitas vezes há ocasião de mencionar este ou aquele cavalo em particular quando ele está fora de vista.
6. Como as palavras gerais são formadas.
O próximo ponto a ser considerado é: como as palavras gerais são criadas? Pois, visto que todas as coisas existentes são apenas particulares, como chegamos a usar termos gerais? Ou onde encontramos essas naturezas gerais que elas supostamente representam? As palavras tornam-se gerais ao serem transformadas em signos de ideias gerais; e as ideias tornam-se gerais ao serem separadas das circunstâncias de tempo e lugar, e de quaisquer outras ideias que possam determiná-las para esta ou aquela existência particular. Por meio dessa abstração, elas se tornam capazes de representar mais de um indivíduo; cada um dos quais, possuindo em si uma conformidade com essa ideia abstrata, é (como o chamamos) daquele tipo.
7. Demonstrado pela forma como ampliamos nossas ideias complexas desde a infância.
Mas, para deduzir isso com um pouco mais de clareza, talvez não seja demais rastrear nossas noções e nomes desde o seu início e observar por que graus progredimos e por que etapas ampliamos nossas ideias desde a primeira infância. Nada é mais evidente do que o fato de que as ideias sobre as pessoas com quem as crianças conversam (por exemplo, apenas nelas mesmas) são, assim como as próprias pessoas, apenas particulares. As ideias sobre a babá e a mãe estão bem formadas em suas mentes; e, como imagens delas ali presentes, representam apenas esses indivíduos. Os primeiros nomes que lhes deram se restringem a esses indivíduos; e os nomes de AMA e MAMÃE, que a criança usa, se determinam a essas pessoas. Mais tarde, quando o tempo e um maior convívio as fazem observar que existem muitas outras coisas no mundo que, em algumas semelhanças de forma e várias outras qualidades, se assemelham ao pai e à mãe, e às pessoas com as quais estão acostumadas, elas formam uma ideia da qual esses muitos detalhes participam; e a essa ideia dão, entre outras, o nome HOMEM, por exemplo. E assim, eles passam a ter um nome genérico e uma ideia geral. Nisso, não criam nada de novo; apenas excluem da ideia complexa que tinham de Pedro e Tiago, Maria e Joana, aquilo que é peculiar a cada um, e retêm apenas o que lhes é comum.
8. E ampliar ainda mais nossas ideias complexas, omitindo propriedades nelas contidas.
Da mesma forma que chegam ao nome e à ideia geral de HOMEM, avançam facilmente para nomes e noções mais gerais. Pois, observando que várias coisas que diferem de sua ideia de homem, e que, portanto, não podem ser compreendidas sob esse nome, possuem, no entanto, certas qualidades com as quais concordam, retendo apenas essas qualidades e unindo-as em uma única ideia, chegam a outra ideia mais geral; à qual, tendo dado um nome, criam um termo de extensão mais abrangente: essa nova ideia é criada, não por qualquer acréscimo, mas apenas como antes, omitindo a forma e algumas outras propriedades significadas pelo nome homem, e retendo apenas um corpo, com vida, sentidos e movimento espontâneo, compreendido sob o nome animal.
9. As naturezas gerais nada mais são do que ideias abstratas e parciais de naturezas mais complexas.
Que este seja o modo como os homens formaram inicialmente ideias gerais e lhes deram nomes gerais, creio ser tão evidente que não é necessária outra prova senão a reflexão sobre si mesmo ou sobre os outros, e sobre os processos mentais ordinários no conhecimento. E aquele que pensa que as NATUREZAS ou NOÇÕES GERAIS são algo além de ideias abstratas e parciais de ideias mais complexas, extraídas inicialmente de existências particulares, receio que não saberá onde encontrá-las. Pois que alguém demonstre, e depois me diga, em que difere a sua ideia de HOMEM da de PEDRO e PAULO, ou a sua ideia de CAVALO da de BUCÉFALO, senão na omissão de algo peculiar a cada indivíduo e na retenção de elementos comuns a essas ideias complexas de diversas existências particulares? Das ideias complexas significadas pelos nomes HOMEM e CAVALO, excluindo-se apenas os detalhes em que diferem e retendo-se apenas os em que concordam, e destes formando uma nova ideia complexa distinta, à qual se atribui o nome ANIMAL, obtém-se um termo mais geral que abrange, juntamente com o homem, diversas outras criaturas. Excluindo-se da ideia de ANIMAL os sentidos e o movimento espontâneo, a ideia complexa restante, composta pelos conceitos simples de corpo, vida e nutrição, torna-se uma ideia mais geral, sob o termo mais abrangente, VIVO. E, para não nos alongarmos mais sobre este detalhe, tão evidente em si mesmo, da mesma forma a mente procede para CORPO, SUBSTÂNCIA e, por fim, para SER, COISA e outros termos universais que representam qualquer uma de nossas ideias. Para concluir: todo esse mistério de gêneros e espécies, que tanto ressoa nas escolas e é justamente tão pouco considerado fora delas, nada mais é do que IDEIAS ABSTRATAS, mais ou menos abrangentes, às quais são atribuídos nomes. Em tudo isso, é constante e invariável: todo termo mais geral representa tal ideia e é apenas uma parte de qualquer um daqueles contidos nele.
10. Por que o gênero é normalmente usado em definições.
Isso pode nos mostrar a razão pela qual, na definição de palavras, que nada mais é do que declarar seu significado, usamos o GÊNERO, ou a palavra geral mais próxima que a engloba. O que não se dá por necessidade, mas apenas para poupar o trabalho de enumerar as diversas ideias simples que a palavra geral ou GÊNERO mais próxima representa; ou, talvez, às vezes, pela vergonha de não sermos capazes de fazê-lo. Mas, embora definir por GÊNERO e DIFERENÇA (peço permissão para usar esses termos técnicos, embora originalmente latinos, já que se adequam melhor às noções às quais são aplicados), digo, embora definir pelo GÊNERO seja o caminho mais curto, ainda assim creio que se possa duvidar se é o melhor. Disso tenho certeza, não é o único, e, portanto, não é absolutamente necessário. Pois, sendo a definição nada mais do que fazer com que o outro entenda, por meio de palavras, qual ideia o termo definido representa, uma definição é melhor feita enumerando as ideias simples que se combinam no significado do termo definido: e se, em vez de tal enumeração, os homens se acostumaram a usar o próximo termo geral, não foi por necessidade, ou para maior clareza, mas por uma questão de rapidez e conveniência. Pois penso que, para alguém que desejasse saber qual ideia a palavra HOMEM representava, se fosse dito que o homem é uma substância sólida e extensa, dotada de vida, sentidos, movimento espontâneo e a faculdade de raciocinar, não duvido que o significado do termo homem seria tão bem compreendido, e a ideia que ele representa seria pelo menos tão claramente conhecida, quanto quando é definido como um animal racional: o que, pelas diversas definições de ANIMAL, VIVENS e CORPUS, se resolve nessas ideias enumeradas. Ao explicar o termo HOMEM, segui aqui a definição comum das escolas; que, embora talvez não seja a mais exata, serve bem ao meu propósito atual. E pode-se, neste caso, ver o que deu origem à regra de que uma definição deve consistir em GÊNERO e DIFERENÇA; e basta mostrar-nos a pouca necessidade de tal regra, ou a pouca vantagem em observá-la estritamente. Pois, como já foi dito, as definições são apenas a explicação de uma palavra por meio de várias outras, de modo que o significado ou a ideia que ela representa possa ser certamente conhecido; as línguas nem sempre são construídas segundo as regras da lógica, de forma que cada termo possa ter seu significado exato e claramente expresso por outros dois. A experiência nos convence suficientemente do contrário; ou então aqueles que criaram essa regra erraram ao nos fornecer tão poucas definições que a ela se conformem. Mas falaremos mais sobre definições no próximo capítulo.
11. O geral e o universal são criações do entendimento e não pertencem à existência real das coisas.
Retornando às palavras gerais: fica claro, pelo que foi dito, que GERAL e UNIVERSAL não pertencem à existência real das coisas; mas são invenções e criações do entendimento, feitas por ele para seu próprio uso, e dizem respeito apenas a signos, sejam palavras ou ideias. As palavras são gerais, como já foi dito, quando usadas como signos de ideias gerais, e assim são aplicáveis indiferentemente a muitas coisas particulares; e as ideias são gerais quando são estabelecidas como representantes de muitas coisas particulares: mas a universalidade não pertence às próprias coisas, que são todas particulares em sua existência, mesmo aquelas palavras e ideias que, em seu significado, são gerais. Quando, portanto, deixamos de lado os particulares, os gerais que restam são apenas criações de nossa própria invenção; sua natureza geral nada mais é do que a capacidade que lhes é atribuída, pelo entendimento, de significar ou representar muitos particulares. Pois o significado que possuem nada mais é do que uma relação que, pela mente humana, lhes é acrescentada.
12. Ideias abstratas são a essência dos gêneros e das espécies.
O próximo ponto a ser considerado, portanto, é: que tipo de significado possuem as palavras gerais? Pois, assim como é evidente que elas não significam apenas uma coisa particular; pois, nesse caso, não seriam termos gerais, mas nomes próprios, também é evidente que não significam uma pluralidade; pois HOMEM e HOMENS significariam a mesma coisa; e a distinção de números (como os gramáticos a chamam) seria supérflua e inútil. O que as palavras gerais significam, então, é uma ESPÉCIE de coisas; e cada uma delas faz isso sendo um sinal de uma ideia abstrata na mente; à qual ideia, à medida que as coisas existentes concordam, elas passam a ser classificadas sob esse nome, ou, que é tudo uma só, a ser dessa espécie. Com isso, fica evidente que as ESSÊNCIAS das espécies, ou, se o termo latino preferir, ESPÉCIES de coisas, nada mais são do que essas ideias abstratas. Pois ter a essência de qualquer espécie é o que faz com que algo seja dessa espécie; E a conformidade com a ideia à qual o nome está anexado é o que confere o direito a esse nome; ter a essência e ter essa conformidade devem ser necessariamente a mesma coisa: visto que pertencer a uma espécie e ter direito ao nome dessa espécie são a mesma coisa. Como, por exemplo, ser um HOMEM, ou da ESPÉCIE homem, e ter direito ao NOME homem, é a mesma coisa. Novamente, ser um homem, ou da espécie homem, e ter a ESSÊNCIA de um homem, é a mesma coisa. Ora, visto que nada pode ser um homem, ou ter direito ao nome homem, a não ser aquilo que possui conformidade com a ideia abstrata que o nome homem representa, nem nada pode ser um homem, ou ter direito à espécie homem, a não ser aquilo que possui a essência dessa espécie; segue-se que a ideia abstrata que o nome representa e a essência da espécie são uma e a mesma coisa. Daí se depreende facilmente que a essência dos tipos de coisas e, consequentemente, a classificação das coisas, é obra do entendimento que abstrai e formula essas ideias gerais.
13. São obra do entendimento, mas têm seu fundamento na semelhança das coisas.
Não quero aqui ser julgado como alguém que esquece, muito menos nega, que a Natureza, na produção das coisas, faz várias delas semelhantes: não há nada mais óbvio, especialmente nas raças de animais e em todas as coisas propagadas por sementes. Mas ainda assim, creio que podemos dizer que A CLASSIFICAÇÃO DELAS SOB NOMES É OBRA DO ENTENDIMENTO, QUE APROVEITA, A PARTIR DA SEMELHANÇA QUE OBSERVA ENTRE ELAS, PARA FORMAR IDEIAS GERAIS ABSTRATAS e organizá-las na mente, com nomes anexados a elas, como padrões ou formas (pois, nesse sentido, a palavra FORMA tem um significado muito próprio), às quais, à medida que as coisas particulares existentes concordam, elas passam a ser daquela espécie, a ter aquela denominação ou a serem colocadas naquela CLASSE. Pois quando dizemos que isto é um homem, aquele um cavalo; isto justiça, aquela crueldade; isto um relógio, aquele um macaco; O que mais fazemos senão classificar as coisas sob diferentes nomes específicos, concordando com aquelas ideias abstratas das quais transformamos esses nomes em signos? E o que são as essências dessas espécies definidas e marcadas por nomes, senão aquelas ideias abstratas na mente; que são, por assim dizer, os laços entre as coisas particulares que existem e os nomes pelos quais devem ser classificadas? E quando nomes gerais têm alguma conexão com seres particulares, essas ideias abstratas são o meio que os une: de modo que as essências das espécies, como distinguidas e denominadas por nós, não são nem podem ser nada além daquelas ideias abstratas precisas que temos em nossas mentes. E, portanto, as supostas essências reais das substâncias, se diferentes de nossas ideias abstratas, não podem ser as essências das espécies em que classificamos as coisas. Pois duas espécies podem ser uma, tão racionalmente quanto duas essências diferentes podem ser a essência de uma espécie: e eu pergunto: quais são as alterações que podem ou não ser feitas em um CAVALO ou em uma CORRIDA, sem que nenhum deles passe a ser de outra espécie? Ao determinar a espécie das coisas por meio de NOSSAS ideias abstratas, isso é fácil de resolver; mas se alguém se reger nisso por supostas essências REAIS, suponho que ficará perdido; e nunca será capaz de saber precisamente quando algo deixa de ser da espécie de um CAVALO ou CHUMBO.
14. Cada Ideia abstrata distinta é uma Essência distinta.
Ninguém se admirará de eu dizer que essas essências, ou ideias abstratas (que são as medidas do nome e os limites das espécies), são obra do intelecto, se considerar que, ao menos as complexas, são frequentemente, em vários indivíduos, coleções diferentes de ideias simples; e, portanto, o que é cobiça para um não o é para outro. Aliás, mesmo nas substâncias, cujas ideias abstratas parecem derivar das próprias coisas, elas não são sempre as mesmas; não, não naquela espécie que nos é mais familiar e com a qual temos o conhecimento mais íntimo: tendo-se duvidado mais de uma vez se o feto nascido de uma mulher era um homem, a ponto de se debater se deveria ou não ser alimentado e batizado; o que não poderia ser, se a ideia abstrata ou essência à qual o nome homem pertence fosse de criação da natureza; e não fosse a coleção incerta e variada de ideias simples que o intelecto reúne e, então, abstraindo-a, lhe atribui um nome. Assim, na verdade, toda ideia abstrata distinta é uma essência distinta; e os nomes que representam tais ideias distintas são os nomes de coisas essencialmente diferentes. Portanto, um círculo é tão essencialmente diferente de um oval quanto uma ovelha de uma cabra; e a chuva é tão essencialmente diferente da neve quanto a água da terra: a ideia abstrata que é a essência de uma é impossível de ser comunicada à outra. E assim, quaisquer duas ideias abstratas, que em qualquer aspecto variam uma da outra, com dois nomes distintos a elas associados, constituem duas categorias distintas, ou, se preferir, ESPÉCIES, tão essencialmente diferentes quanto quaisquer duas das mais remotas ou opostas do mundo.
15. Vários significados da palavra Essência.
Mas, visto que alguns acreditam (e não sem razão) que a essência das coisas é totalmente desconhecida, talvez seja pertinente considerar os diversos significados da palavra ESSÊNCIA.
Essências reais.
Primeiramente, essência pode ser entendida como o próprio ser de algo, o que lhe confere a sua essência. Assim, a constituição interna real, mas geralmente desconhecida (nas substâncias), das coisas, da qual dependem suas qualidades detectáveis, pode ser chamada de sua essência. Este é o significado original próprio da palavra, como se evidencia pela sua formação: essencial em sua notação primária, significando propriamente ser. E neste sentido ela ainda é usada quando falamos da essência de coisas PARTICULARES, sem lhes atribuir qualquer nome.
Essências Nominais.
Em segundo lugar, tendo as escolas se ocupado muito com gênero e espécie, o termo essência quase perdeu seu significado primário; e, em vez da constituição real das coisas, passou a ser aplicado quase que exclusivamente à constituição artificial de gênero e espécie. É verdade que geralmente se supõe uma constituição real das espécies; e não há dúvida de que deve haver alguma constituição real, da qual qualquer conjunto de ideias simples coexistentes deve depender. Mas, sendo evidente que as coisas são classificadas em espécies ou tipos apenas na medida em que correspondem a certas ideias abstratas às quais anexamos esses nomes, a essência de cada GÊNERO, ou tipo, nada mais é do que aquela ideia abstrata que o nome geral, ou sortal (se me permitem chamá-lo assim a partir de tipo, como chamo geral a partir de gênero), representa. E é isso que a palavra essência significa em seu uso mais comum.
Suponho que esses dois tipos de essências possam ser denominados, apropriadamente, uma de ESSÊNCIA REAL e a outra de ESSÊNCIA NOMINAL.
16. Conexão constante entre o nome e a essência nominal.
Entre a ESSÊNCIA NOMINAL e o NOME existe uma conexão tão estreita que o nome de qualquer tipo de coisa não pode ser atribuído a nenhum ser em particular, a não ser aquele que possui essa essência, pela qual corresponde à ideia abstrata da qual esse nome é o signo.
17. Suposição de que as espécies se distinguem por suas essências reais é inútil.
No que diz respeito às ESSÊNCIAS REAIS das substâncias corpóreas (para mencionar apenas estas), existem, se não me engano, duas opiniões. Uma é a daqueles que, usando a palavra essência sem saber o que significa, supõem um certo número dessas essências, segundo as quais todas as coisas naturais são feitas, e das quais cada uma delas participa exatamente, tornando-se assim desta ou daquela espécie. A outra opinião, mais racional, é a daqueles que consideram que todas as coisas naturais possuem uma constituição real, porém desconhecida, de suas partes insensíveis; das quais emanam as qualidades sensíveis que nos servem para distingui-las umas das outras, conforme temos ocasião de classificá-las em tipos, sob denominações comuns. A primeira dessas opiniões, que supõe essas essências como um certo número de formas ou moldes, nos quais todas as coisas naturais existentes são moldadas e dos quais participam igualmente, imagino que tenha confundido bastante o conhecimento das coisas naturais. A frequente produção de monstros, em todas as espécies de animais, e de crianças trocadas, e outras estranhas ocorrências de nascimento humano, traz consigo dificuldades que não podem ser conciliadas com esta hipótese; visto que é tão impossível que duas coisas que participam exatamente da mesma essência real tenham propriedades diferentes, quanto que duas figuras que participam da mesma essência real de um círculo tenham propriedades diferentes. Mas mesmo que não houvesse outra razão contra isso, a suposição de essências que não podem ser conhecidas, e a ideia de que elas sejam aquilo que distingue as espécies das coisas, é tão completamente inútil e imprecisa para qualquer parte do nosso conhecimento, que isso por si só seria suficiente para nos fazer abandoná-la e nos contentarmos com as essências dos tipos ou espécies de coisas que estão ao alcance do nosso conhecimento: as quais, quando consideradas seriamente, serão consideradas, como eu disse, nada mais do que aquelas ideias complexas ABSTRATAS às quais atribuímos nomes gerais distintos.
18. Essência real e nominal
Distinguindo-se assim as essências em nominal e real, podemos observar ainda que, nas espécies de ideias e modos simples, elas são sempre as mesmas; mas nas substâncias, sempre completamente diferentes. Assim, uma figura que inclui um espaço entre três linhas é a essência real, bem como nominal, de um triângulo; sendo ela não apenas a ideia abstrata à qual o nome geral está anexado, mas a própria ESSÊNCIA ou ser da coisa em si; o fundamento do qual todas as suas propriedades fluem e ao qual estão todas inseparavelmente ligadas. Mas é bem diferente no que diz respeito àquela porção de matéria que compõe o anel no meu dedo; nela, essas duas essências são aparentemente diferentes. Pois é a constituição real de suas partes insensíveis que define todas as propriedades de cor, peso, fusibilidade, fixidez, etc., que se encontram nela; constituição essa que desconhecemos e, portanto, não tendo uma ideia particular dela, não tendo um nome que seja seu sinal. Mas é justamente sua cor, peso, fusibilidade, fixidez, etc., que o definem como ouro, ou lhe conferem o direito a esse nome, que é, portanto, sua essência nominal. Pois nada pode ser chamado de ouro a não ser aquilo que possui qualidades que se assemelham àquela ideia abstrata e complexa à qual esse nome está associado. Mas essa distinção de essências, pertinente particularmente às substâncias, teremos a oportunidade de abordar mais detalhadamente quando considerarmos seus nomes.
19. Essências ingeríveis e incorruptíveis.
Que tais ideias abstratas, com nomes próprios, como as que temos mencionado, sejam essências, pode ser ainda mais evidente pelo que nos é dito a respeito das essências, ou seja, que são todas ingeríveis e incorruptíveis. O que não pode ser verdade para as constituições reais das coisas, que começam e perecem com elas. Todas as coisas que existem, além de seu Autor, estão sujeitas a mudanças; especialmente aquelas com as quais temos familiaridade e que classificamos em grupos sob nomes ou símbolos distintos. Assim, o que hoje era pasto amanhã é carne de ovelha; e, poucos dias depois, torna-se parte de um homem: em todas essas e outras mudanças semelhantes, é evidente que sua essência real — isto é, a constituição da qual dependem as propriedades dessas diversas coisas — é destruída e perece com elas. Mas, sendo as essências tomadas como ideias estabelecidas na mente, com nomes a elas atribuídos, supõe-se que permaneçam sempre as mesmas, quaisquer que sejam as mutações às quais as substâncias particulares estejam sujeitas. Pois, aconteça o que acontecer com ALEXANDRE e BUCEFALO, as ideias às quais HOMEM e CAVALO estão anexadas devem permanecer as mesmas; e assim as essências dessas espécies são preservadas íntegras e indestrutíveis, quaisquer que sejam as mudanças que ocorram a qualquer um ou a todos os indivíduos dessas espécies. Dessa forma, a essência de uma espécie permanece segura e completa, mesmo sem a existência de um único indivíduo desse tipo. Pois, mesmo que não existisse nenhum círculo em lugar nenhum do mundo (como talvez essa figura não exista em lugar nenhum exatamente demarcado), a ideia anexada a esse nome não deixaria de ser o que é; nem deixaria de ser um padrão para determinar quais das figuras particulares que encontramos têm ou não direito ao círculo do NOME, e assim mostrar qual delas, por possuir essa essência, pertence a essa espécie. E embora não existissem nem tivessem existido na natureza uma besta como um UNICÓRNIO, ou um peixe como uma SEREIA; Contudo, supondo que esses nomes representem ideias abstratas complexas que não contenham inconsistências, a essência de uma sereia é tão inteligível quanto a de um homem; e a ideia de um unicórnio tão certa, estável e permanente quanto a de um cavalo. Pelo que foi dito, fica evidente que a doutrina da imutabilidade das essências prova que elas são apenas ideias abstratas; e se fundamenta na relação estabelecida entre elas e certos sons como seus signos; e sempre será verdadeira, enquanto o mesmo nome puder ter o mesmo significado.
20. Recapitulação.
Para concluir. Em resumo, eu diria o seguinte: toda a grande questão dos GÊNEROS e ESPÉCIES, e suas ESSÊNCIAS, se resume a isto: que os homens, ao formularem ideias abstratas e as fixarem em suas mentes com nomes associados, conseguem, assim, considerar as coisas e discorrer sobre elas, por assim dizer, em blocos, para um aprimoramento e comunicação mais fáceis e rápidos de seu conhecimento, que avançaria muito lentamente se suas palavras e pensamentos se limitassem apenas a detalhes.
1. Os nomes de ideias, modos e substâncias simples têm cada um algo de peculiar.
Embora todas as palavras, como demonstrei, signifiquem imediatamente apenas as ideias na mente de quem as profere, numa análise mais atenta, descobriremos que os nomes de IDEIAS SIMPLES, MODOS MISTOS (nos quais incluo também RELAÇÕES) e SUBSTÂNCIAS NATURAIS possuem, cada um, algo peculiar e diferente dos demais. Por exemplo:—
2. Primeiro, os nomes de ideias simples e de substâncias que insinuam a existência real.
Em primeiro lugar, os nomes das IDEIAS SIMPLES e das SUBSTÂNCIAS, com as ideias abstratas que imediatamente significam, insinuam também alguma existência real, da qual derivou seu padrão original. Mas os nomes dos MODOS MISTOS terminam na ideia que está na mente e não levam os pensamentos adiante; como veremos mais detalhadamente no capítulo seguinte.
3. Em segundo lugar, os nomes de ideias e modos simples sempre significam essências reais e nominais.
Em segundo lugar, os nomes de ideias e modos simples sempre significam a essência real, bem como a nominal, de suas espécies. Mas os nomes de substâncias naturais raramente, ou nunca, significam algo além das essências nominais dessas espécies; como demonstraremos no capítulo que trata especificamente dos nomes das substâncias.
4. Em terceiro lugar, os nomes de ideias simples são indefiníveis.
Em terceiro lugar, os nomes das ideias simples não são passíveis de definição; os nomes de todas as ideias complexas, sim. Que eu saiba, ninguém ainda observou quais palavras são, e quais não são, passíveis de definição; cuja falta (como creio) não é rara a causa de grandes discussões e obscuridade nos discursos humanos, enquanto alguns exigem definições de termos que não podem ser definidos; e outros pensam que não devem se contentar com uma explicação feita por uma palavra mais geral e sua restrição (ou, falando em termos técnicos, por um gênero e uma diferença), quando, mesmo após tal definição, feita de acordo com as regras, aqueles que a ouvem muitas vezes não têm uma concepção mais clara do significado da palavra do que tinham antes. Pelo menos isto eu penso: que mostrar quais palavras são, e quais não são, passíveis de definição, e em que consiste uma boa definição, não é totalmente irrelevante para o nosso propósito atual; e talvez lance tanta luz sobre a natureza desses signos e de nossas ideias a ponto de merecer uma consideração mais particular.
5. Se todos os nomes fossem definíveis, seria um Processo IN INFINITUM.
Não me darei ao trabalho de provar aqui que nem todos os termos são definíveis, a partir do progresso IN INFINITUM ao qual inevitavelmente chegaríamos se admitíssemos que todos os nomes pudessem ser definidos. Pois, se os termos de uma definição ainda tivessem que ser definidos por outra, onde pararíamos, afinal? Mas mostrarei, a partir da natureza de nossas ideias e do significado de nossas palavras, POR QUE ALGUNS NOMES PODEM SER DEFINIDOS E OUTROS NÃO; e QUAIS SÃO.
6. O que é uma definição.
Creio que todos concordam que uma DEFINIÇÃO nada mais é do que DEMONSTRAR O SIGNIFICADO DE UMA PALAVRA POR MEIO DE VÁRIOS OUTROS TERMOS NÃO SINÔNIMOS. O significado das palavras é apenas a ideia que elas representam para quem as usa; o significado de qualquer termo é então demonstrado, ou a palavra é definida, quando, por meio de outras palavras, a ideia que ela representa e à qual está associada na mente do falante é, por assim dizer, apresentada ou exposta à visão de outrem; e assim seu significado é determinado. Este é o único uso e propósito das definições; e, portanto, a única medida do que é, ou não, uma boa definição.
7. Ideias simples, por que indefiníveis.
Partindo dessa premissa, afirmo que os NOMES DE IDEIAS SIMPLES, E SOMENTE ESSES, SÃO INCAPAZES DE SEREM DEFINIDOS. A razão disso é a seguinte: os diversos termos de uma definição, significando várias ideias, não podem, juntos, de modo algum representar uma ideia que não tenha composição alguma; e, portanto, uma definição que nada mais é do que mostrar o significado de uma palavra por meio de várias outras que não significam a mesma coisa, não pode ter lugar nos nomes de ideias simples.
8. Exemplos: Definições escolásticas de Movimento.
A inobservância dessa diferença entre nossas ideias e seus nomes produziu aquela notável futilidade nas escolas, tão facilmente perceptível nas definições que nos dão de algumas dessas ideias simples. Pois, quanto à maior parte delas, até mesmo os mestres das definições preferiram deixá-las intocadas, simplesmente pela impossibilidade que encontraram nelas. Que jargão mais requintado poderia a mente humana inventar do que esta definição: — 'O ato de um ser no poder, tão longe quanto no poder'; que confundiria qualquer homem racional, para quem não fosse já conhecido por seu famoso absurdo, a adivinhar de qual palavra ela poderia ser a explicação. Se Cícero, ao perguntar a um holandês o que era BEWEEGINGE, tivesse recebido esta explicação em sua própria língua, de que era 'actus entis in potentia quatenus in potentia;' Pergunto se alguém pode imaginar que, dessa forma, ele pudesse ter entendido o significado da palavra BEWEEGINGE, ou ter adivinhado que ideia um holandês normalmente tinha em mente e que transmitiria a outra pessoa ao usar esse som?
9. Definição moderna de movimento.
Nem mesmo os filósofos modernos, que se esforçaram para se livrar do jargão das escolas e falar de forma inteligível, tiveram muito mais sucesso em definir ideias simples, seja explicando suas causas ou de qualquer outra forma. Os atomistas, que definem movimento como "uma passagem de um lugar para outro", o que fazem além de usar um sinônimo para outro? Pois o que é PASSAGEM senão MOVIMENTO? E se lhes perguntassem o que é passagem, como a definiriam melhor senão por movimento? Pois não seria pelo menos tão apropriado e significativo dizer: "Passagem é um movimento de um lugar para outro", quanto dizer: "Movimento é uma passagem", etc.? Isso é traduzir, e não definir, quando trocamos duas palavras com o mesmo significado; o que, quando uma é mais bem compreendida que a outra, pode servir para descobrir qual ideia a desconhecida representa; mas está muito longe de ser uma definição, a menos que digamos que cada palavra em inglês no dicionário é a definição da palavra em latim que corresponde, e que movimento é uma definição de MOTUS. Nem a "aplicação sucessiva das partes da superfície de um corpo às de outro", que os cartesianos nos apresentam, se revelará uma definição de movimento muito melhor, quando bem examinada.
10. Definições de Luz.
'O ato de ser perspicaz, na medida em que é perspicaz', é outra definição peripatética de uma ideia simples; que, embora não seja mais absurda do que a anterior, de movimento, revela sua inutilidade e insignificância mais claramente; porque a experiência facilmente convencerá qualquer um de que não consegue fazer com que o significado da palavra LUZ (que pretende definir) seja compreendido por um cego, mas a definição de movimento não parece à primeira vista tão inútil, porque escapa a essa forma de teste. Para essa ideia simples, que entra pelo tato, bem como pela visão, é impossível mostrar um exemplo de alguém que não tenha outra maneira de obter a ideia de movimento senão pela definição desse nome. Aqueles que nos dizem que a luz é um grande número de pequenas gotículas, atingindo rapidamente a parte inferior do olho, falam com mais clareza do que as escolas; contudo, essas palavras, por mais bem compreendidas que fossem, tornariam a ideia que a palavra luz representa tão desconhecida para um homem que a desconhece, quanto se lhe disséssemos que a luz nada mais é do que um grupo de pequenas bolas de tênis, que fadas, o dia todo, batem com raquetes contra a testa de alguns homens, enquanto passam por outros. Pois, mesmo admitindo que essa explicação seja verdadeira, a ideia da causa da luz, por mais exata que fosse, não nos daria a ideia da luz em si, enquanto percepção tão particular em nós, assim como a ideia da figura e do movimento de um pedaço de aço afiado não nos daria a ideia da dor que ele é capaz de nos causar. Pois a causa de qualquer sensação, e a própria sensação, em todas as ideias simples de um sentido, são duas ideias; e duas ideias tão diferentes e distantes uma da outra, que não podem ser mais diferentes entre si. Portanto, se os glóbulos de Des Cartes atingissem por um instante a retina de um homem cego por uma guta-serena, ele jamais teria qualquer noção de luz, ou de algo semelhante a ela, embora compreendesse perfeitamente o que eram esses pequenos glóbulos e o que significava o impacto em outro corpo. Assim, os cartesianos distinguem muito bem entre a luz que causa essa sensação em nós e a ideia que ela produz em nós, e que é propriamente luz.
11. Ideias simples: por que são indefiníveis, explicado em detalhes.
Como já foi demonstrado, as ideias simples só podem ser obtidas pelas impressões que os próprios objetos causam em nossas mentes, pelos canais adequados a cada tipo de impressão. Se não forem recebidas dessa forma, todas as palavras do mundo, usadas para explicar ou definir seus nomes, jamais serão capazes de produzir em nós a ideia que representam. Pois, sendo as palavras sons, não podem produzir em nós outras ideias simples além dessas mesmas ideias; nem podem despertar outras ideias em nós, a não ser pela conexão voluntária que se sabe existir entre elas e as ideias simples que o uso comum as tornou sinais. Quem pensa o contrário, que tente se alguma palavra pode lhe dar o gosto de um abacaxi e lhe proporcionar a verdadeira ideia do sabor dessa fruta deliciosa e célebre. Na medida em que lhe for dito que o sabor se assemelha a algum sabor cujas ideias ele já tenha na memória, impressas ali por objetos sensíveis, familiares ao seu paladar, nessa mesma medida ele poderá se aproximar dessa semelhança em sua mente. Mas isso não nos dá essa ideia por meio de uma definição, e sim desperta em nós outras ideias simples por seus nomes conhecidos; ideias que, ainda assim, serão muito diferentes do verdadeiro sabor da fruta em si. Com a luz e as cores, e todas as outras ideias simples, é a mesma coisa: pois a significação dos sons não é natural, mas apenas imposta e arbitrária. E nenhuma DEFINIÇÃO de luz ou vermelhidão é mais adequada ou capaz de produzir qualquer uma dessas ideias em nós do que o SOM da luz ou do vermelho, por si só. Pois esperar produzir uma ideia de luz ou cor por meio de um som, seja qual for a sua formação, é esperar que os sons sejam visíveis ou as cores audíveis; e fazer com que os ouvidos desempenhem a função de todos os outros sentidos. O que equivale a dizer que poderíamos provar, cheirar e ver pelos ouvidos: uma espécie de filosofia digna apenas de Sancho Pança, que teve a faculdade de ver Dulcineia por ouvir dizer. Portanto, aquele que não tiver recebido previamente em sua mente, pela via adequada, a ideia simples que qualquer palavra representa, jamais poderá conhecer o significado dessa palavra por meio de quaisquer outras palavras ou sons, combinados segundo quaisquer regras de definição. O único caminho é aplicar aos seus sentidos o objeto apropriado; e assim produzir em si a ideia para a qual já aprendeu o nome. Um cego estudioso, que havia se esforçado muito para compreender os objetos visíveis e se valera das explicações de seus livros e amigos para entender os nomes da luz e das cores que frequentemente surgiam em seu caminho, gabou-se um dia de que agora entendia o que significava ESCARLATE. Ao que seu amigo perguntou o que era escarlate? O cego respondeu: Era como o som de uma trombeta. Tal será a compreensão do nome de qualquer outra ideia simples aquele que espera obtê-la apenas por meio de uma definição ou de outras palavras usadas para explicá-la.
12. O contrário é demonstrado em ideias complexas, por meio de exemplos como a Estátua e o Arco-Íris.
O caso é bem diferente em IDEIAS COMPLEXAS; que, consistindo de várias ideias simples, têm o poder das palavras, representando as diversas ideias que compõem essa estrutura, de imprimir na mente ideias complexas que nunca estiveram lá antes, e assim tornar seus nomes compreensíveis. Em tais coleções de ideias, sob um mesmo nome, a definição, ou o ensino do significado de uma palavra por meio de várias outras, tem seu lugar e pode nos fazer entender os nomes de coisas que nunca estiveram ao alcance de nossos sentidos; e formular ideias adequadas àquelas presentes na mente de outras pessoas, quando usam esses nomes: contanto que nenhum dos termos da definição represente tais ideias simples que aquele a quem a explicação é dirigida nunca tenha tido em seu pensamento. Assim, a palavra ESTÁTUA pode ser explicada a um cego por outras palavras, enquanto IMAGEM não pode; seus sentidos lhe deram a ideia de figura, mas não de cores, que, portanto, as palavras não podem despertar nele. Isso garantiu ao pintor o prêmio contra o escultor: cada um defendendo a excelência de sua arte, e o escultor vangloriando-se de que a sua era preferível, porque alcançava mais longe, e até mesmo aqueles que haviam perdido a visão podiam perceber sua excelência. O pintor concordou em submeter-se ao julgamento de um cego; que, sendo levado a um local onde havia uma estátua feita por um e um quadro desenhado pelo outro, foi conduzido primeiro à estátua, na qual traçou com as mãos todos os traços do rosto e do corpo, e com grande admiração aplaudiu a habilidade do artesão. Mas, sendo levado ao quadro e tendo suas mãos colocadas sobre ele, foi-lhe dito que, ora tocasse a cabeça, ora a testa, os olhos, o nariz, etc., enquanto sua mão percorria as partes do quadro no tecido, sem encontrar a menor distinção: ao que exclamou que certamente aquela devia ser uma obra de arte muito admirável e divina, que podia representar para eles todas aquelas partes onde ele não podia sentir nem perceber nada.
13. Cores indefiníveis para os cegos de nascença.
Quem usasse a palavra ARCO-ÍRIS para alguém que conhecesse todas essas cores, mas nunca tivesse visto esse fenômeno, ao enumerar a figura, o tamanho, a posição e a ordem das cores, definiria a palavra tão bem que ela seria perfeitamente compreendida. Mas essa definição, por mais exata e perfeita que fosse, jamais faria um cego entendê-la; porque várias das ideias simples que compõem essa complexa, sendo tais que ele nunca as recebeu pela sensação e pela experiência, nenhuma palavra é capaz de evocá-las em sua mente.
14. Ideias complexas só podem ser definidas quando as ideias simples que as constituem forem obtidas através da experiência.
Como já foi demonstrado, as ideias simples só podem ser adquiridas pela experiência a partir dos objetos que são próprios de produzir em nós tais percepções. Quando, por esse meio, armazenamos essas ideias em nossa mente e conhecemos seus nomes, então estamos em condições de definir, e por definição compreender, os nomes das ideias complexas que são compostas por elas. Mas quando um termo representa uma ideia simples que um homem nunca teve em sua mente, é impossível, por meio de palavras, revelar seu significado. Quando um termo representa uma ideia com a qual um homem está familiarizado, mas ignora que esse termo é o seu sinal, então outro nome da mesma ideia, com o qual ele está acostumado, pode fazê-lo compreender seu significado. Mas, em hipótese alguma, o nome de uma ideia simples é passível de definição.
15. Em quarto lugar, nomes de ideias simples com significado menos duvidoso do que aqueles de modos e substâncias mistas.
Em quarto lugar, embora os nomes das ideias simples não contem com o auxílio de uma definição para determinar seu significado, isso não impede que sejam geralmente menos duvidosos e incertos do que os nomes das modalidades e substâncias mistas; porque, representando apenas uma percepção simples, os homens, em sua maioria, concordam fácil e perfeitamente em seu significado; e há pouco espaço para erros e discussões sobre seu sentido. Aquele que sabe uma vez que brancura é o nome daquela cor que observou na neve ou no leite, não tenderá a aplicar esse termo incorretamente, enquanto mantiver essa ideia; e quando a perde completamente, não tende a confundir seu significado, mas percebe que não o compreende. Não há uma multiplicidade de ideias simples a serem reunidas, o que gera a dúvida nos nomes das modalidades mistas; nem uma suposta, mas desconhecida, essência real, com propriedades que dela dependem, cujo número preciso também é desconhecido, o que gera a dificuldade nos nomes das substâncias. Mas, ao contrário, nas ideias simples, todo o significado do nome é conhecido de uma só vez e não consiste em partes, das quais, acrescentando-se mais ou menos, a ideia pode ser variada, e assim o significado do nome torna-se obscuro ou incerto.
16. As Idéias Simples têm poucas Ascensões in linea praedicamentali.
Em quinto lugar, pode-se observar ainda, a respeito das ideias simples e seus nomes, que elas possuem poucas ascensões na linha praedicamentali (como a chamam), desde a espécie mais básica até o gênero supremo. A razão disso é que, sendo a espécie mais básica apenas uma ideia simples, nada pode ser omitido dela, de modo que, eliminando-se a diferença, ela possa concordar com alguma outra coisa em uma ideia comum a ambas; a qual, tendo um nome, é o gênero das outras duas: por exemplo, não há nada que possa ser omitido da ideia de branco e vermelho para que elas concordem em uma aparência comum e, assim, tenham um nome geral; assim como a RACIONALIDADE, sendo omitida da ideia complexa de homem, faz com que ela concorde com bruto na ideia e nome mais geral de animal. E, portanto, quando, para evitar enumerações desagradáveis, os homens quiseram compreender tanto o branco quanto o vermelho, e várias outras ideias simples semelhantes, sob um nome geral, eles se viram obrigados a fazê-lo por uma palavra que denota apenas a maneira como elas chegam à mente. Pois quando o branco, o vermelho e o amarelo são todos compreendidos sob o gênero ou nome de cor, isso não significa mais do que ideias produzidas na mente apenas pela visão e que entram somente pelos olhos. E quando quiseram formular um termo ainda mais geral para abranger tanto cores quanto sons, e ideias simples semelhantes, fizeram-no com uma palavra que significa tudo aquilo que entra na mente apenas por um sentido. Assim, o termo geral QUALIDADE, em sua acepção comum, abrange cores, sons, sabores, cheiros e qualidades tangíveis, distinguindo-se de extensão, número, movimento, prazer e dor, que causam impressões na mente e introduzem suas ideias por mais de um sentido.
17. Sexto, os nomes das ideias simples não são arbitrários, mas perfeitamente extraídos da existência das coisas.
Em sexto lugar, os nomes das ideias simples, das substâncias e dos modos mistos também apresentam esta diferença: os dos MODOS MISTOS representam ideias perfeitamente arbitrárias; os das SUBSTÂNCIAS não o são perfeitamente, mas referem-se a um padrão, embora com alguma margem de interpretação; e os das IDEIAS SIMPLES são perfeitamente derivados da existência das coisas e não são de todo arbitrários. A diferença que isso acarreta nos significados dos seus nomes será analisada nos capítulos seguintes.
Modos simples.
Os nomes dos MODOS SIMPLES diferem pouco dos nomes das ideias simples.
1. Os modos mistos representam ideias abstratas, assim como outros nomes gerais.
Os nomes dos MODOS MISTOS, sendo gerais, representam, como já foi demonstrado, tipos ou espécies de coisas, cada uma com sua essência peculiar. As essências dessas espécies, também como já foi demonstrado, nada mais são do que as ideias abstratas da mente às quais o nome está anexado. Até aqui, os nomes e as essências dos modos mistos não têm nada além do que lhes é comum com outras ideias; mas, se os examinarmos mais atentamente, descobriremos que possuem algo peculiar, que talvez mereça nossa atenção.
2. Em primeiro lugar, as ideias abstratas que representam são construídas pela compreensão.
A primeira particularidade que observarei nelas é que as ideias abstratas, ou, se preferir, as essências, das diversas espécies de modos mistos, são CRIADAS PELO ENTENDIMENTO, diferindo, portanto, daquelas ideias simples: neste último tipo, a mente não tem poder para criar nenhuma, mas apenas recebe aquelas que lhe são apresentadas pela existência real das coisas que operam sobre ela.
3. Em segundo lugar, feito arbitrariamente e sem padrões.
Em seguida, essas essências das espécies de modos mistos não são apenas criadas pela mente, mas CRIADAS DE FORMA MUITO ARBITRARIA, SEM PADRÕES OU REFERÊNCIA A QUALQUER EXISTÊNCIA REAL. Nisso, elas diferem das essências das substâncias, que carregam consigo a suposição de algum ser real, do qual são derivadas e ao qual se conformam. Mas, em suas ideias complexas de modos mistos, a mente se permite a liberdade de não seguir a existência das coisas exatamente. Ela une e retém certas coleções, como se fossem tantas ideias específicas distintas; enquanto outras, que ocorrem com a mesma frequência na natureza e são tão claramente sugeridas por coisas externas, passam despercebidas, sem nomes ou especificações particulares. Nem a mente, nessas ideias de modos mistos, como na ideia complexa de substâncias, as examina pela existência real das coisas; ou as verifica por padrões que contenham tais composições peculiares na natureza. Para saber se sua ideia de ADULTÉRIO ou INCESTO está correta, um homem a procurará em algum lugar entre as coisas existentes? Ou ela é verdadeira porque alguém testemunhou tal ação? Não: mas basta aqui que os homens tenham reunido tal coleção em uma ideia complexa, que constitui o arquétipo e a ideia específica; independentemente de tais ações terem sido cometidas in rerum natura ou não.
4. Como isso é feito.
Para compreender esse direito, devemos considerar em que consiste a formação dessas ideias complexas; e não na criação de uma nova ideia, mas na junção daquelas que a mente já possuía. Nesse processo, a mente realiza três ações: primeiro, seleciona um certo número de ideias; segundo, conecta-as e as transforma em uma única ideia; terceiro, as une por meio de um nome. Se examinarmos como a mente procede nesses processos e a liberdade que toma neles, perceberemos facilmente como essas essências das espécies de modos mistos são obra da mente; e, consequentemente, que as próprias espécies são criações humanas.
5. Evidentemente arbitrário, visto que a Ideia muitas vezes precede a Existência.
Ninguém pode duvidar que essas ideias de modos mistos sejam criadas por uma coleção voluntária de ideias, reunidas na mente, independentemente de quaisquer padrões originais na natureza, bastando refletir que esse tipo de ideia complexa pode ser criada, abstraída e receber nomes, constituindo assim uma espécie, antes mesmo de qualquer indivíduo dessa espécie existir. Quem pode duvidar que as ideias de SACRILÉGIO ou ADULTÉRIO possam ser formuladas na mente dos homens, receber nomes e assim constituir essas espécies de modos mistos, antes mesmo de qualquer uma delas ser cometida? E que possam ser tão bem discutidas e debatidas, e certas verdades descobertas a respeito delas, enquanto ainda não existiam senão no entendimento, quanto agora, que com muita frequência possuem uma existência real? Com isso, fica claro o quanto os tipos de modos mistos são criaturas do entendimento, onde possuem uma existência tão subserviente a todos os fins da verdade e do conhecimento reais quanto quando realmente existem. E não podemos duvidar que os legisladores frequentemente criaram leis sobre tipos de ações que eram apenas criações de sua própria compreensão; seres que não tinham outra existência senão em suas próprias mentes. E creio que ninguém pode negar que a RESSURREIÇÃO era uma espécie de modo misto na mente, antes mesmo de existir de fato.
6. Exemplos: Assassinato, Incesto, Esfaqueamento.
Para ver como a mente cria arbitrariamente essas essências de modos mistos, basta observarmos quase qualquer uma delas. Uma breve análise nos convencerá de que é a mente que combina diversas ideias independentes e dispersas em uma única ideia complexa; e, pelo nome comum que lhes dá, as transforma na essência de uma determinada espécie, sem se regular por qualquer conexão que elas tenham na natureza. Pois que conexão maior na natureza existe entre a ideia de um homem e a ideia de uma ovelha com o ato de matar, a ponto de esta se tornar uma espécie particular de ação, significada pela palavra ASSASSINATO, e a outra não? Ou que união existe na natureza entre a ideia da relação de um pai com o ato de matar e a de um filho ou vizinho, a ponto de estas se combinarem em uma única ideia complexa, tornando-se assim a essência da espécie distinta PARRICIDA, enquanto a outra não constitui espécie distinta alguma? Mas, embora tenham feito do assassinato do pai ou da mãe de um homem uma espécie distinta do assassinato de seu filho ou filha, em alguns outros casos, filho e filha também são incluídos, assim como pai e mãe: e todos são igualmente compreendidos na mesma espécie, como na de INCESTO. Assim, a mente, em modos mistos, une arbitrariamente em ideias complexas aquelas que lhe convêm; enquanto outras que têm tanta união na natureza são deixadas soltas e nunca combinadas em uma única ideia, porque não precisam de um nome. É evidente, então, que a mente, por sua livre escolha, dá uma conexão a um certo número de ideias que, na natureza, não têm mais união entre si do que outras que ela omite: por que mais a parte da arma com a qual o ferimento é feito seria levada em consideração, para criar a espécie distinta chamada ESFAQUEAMENTO, e a figura e a matéria da arma seriam omitidas? Não digo que isso seja feito sem razão, como veremos mais adiante; mas digo que é feito pela livre escolha da mente, buscando seus próprios fins. E, portanto, essas espécies de modos mistos são obra do entendimento. E nada é mais evidente do que o fato de que, na maior parte das vezes, ao formular essas ideias, a mente não busca seus padrões na natureza, nem relaciona as ideias que cria à existência real das coisas, mas as reúne da maneira que melhor sirva aos seus próprios propósitos, sem se prender a uma imitação precisa de algo que realmente exista.
7. Mas ainda assim subserviente ao Fim da Linguagem, e não feito ao acaso.
Mas, embora essas ideias complexas ou essências de modos mistos dependam da mente e sejam por ela criadas com grande liberdade, elas não são feitas ao acaso, nem misturadas sem qualquer razão. Embora essas ideias complexas nem sempre sejam copiadas da natureza, elas são sempre adequadas ao fim para o qual as ideias abstratas são criadas; e embora sejam combinações de ideias bastante soltas, com tão pouca união entre si quanto outras às quais a mente nunca estabelece uma conexão que as una em uma única ideia, elas são sempre criadas para facilitar a comunicação, que é o principal objetivo da linguagem. O uso da linguagem consiste em, por meio de sons curtos, significar com facilidade e rapidez concepções gerais; nas quais não só uma abundância de detalhes pode estar contida, mas também uma grande variedade de ideias independentes reunidas em uma única ideia complexa. Na criação, portanto, das espécies de modos mistos, os homens levaram em consideração apenas as combinações que tiveram ocasião de mencionar umas às outras. Essas foram combinadas em ideias complexas distintas e nomeadas; enquanto outras, que na natureza possuem uma união tão próxima, são deixadas soltas e desconsideradas. Pois, para não irmos além das próprias ações humanas, se quiséssemos formar ideias abstratas distintas para todas as variedades que nelas se observam, o número seria infinito, e a memória, confusa com a abundância, além de sobrecarregada sem qualquer propósito. Basta que os homens criem e nomeiem tantas ideias complexas desses modos mistos quantas encontrarem necessidade de nomeá-las no decorrer ordinário de seus afazeres. Se associam à ideia de matar a ideia de pai ou mãe, e assim criam uma espécie distinta daquela que separa o assassinato do filho ou do vizinho, é devido à diferente hediondez do crime, e a punição distinta devida ao assassinato do pai e da mãe é diferente daquela que deveria ser infligida ao assassinato de um filho ou vizinho; e, portanto, consideram necessário mencioná-la por um nome distinto, que é o objetivo de se criar essa combinação distinta. Mas, embora as ideias de mãe e filha sejam tratadas de forma tão diferente, em referência à ideia de matar, que uma se une a ela para formar uma ideia abstrata distinta com um nome, e assim uma espécie distinta, e a outra não; Contudo, no que diz respeito ao conhecimento carnal, ambos são abrangidos pelo termo INCESTO: e isso ainda pela mesma conveniência de expressar sob um único nome e considerar uma única espécie tais misturas impuras que possuem uma depravação peculiar que se destaca das demais; e isso para evitar circunlóquios e descrições tediosas.
8. Disso são provas as palavras intraduzíveis de diversas línguas.
Uma habilidade moderada em diferentes línguas facilmente comprovará a veracidade disso, pois é evidente a grande quantidade de palavras em uma língua que não encontram equivalentes em outra. Isso demonstra claramente que os habitantes de um país, por seus costumes e modo de vida, encontraram ocasião para formular diversas ideias complexas e lhes dar nomes, ideias que outros jamais reuniram em conceitos específicos. Isso não teria ocorrido se essas formas de expressão fossem fruto da natureza e não coleções criadas e abstraídas pela mente, com o objetivo de nomeá-las e facilitar a comunicação. Os termos de nossa lei, que não são meros sons, dificilmente encontrarão palavras equivalentes em espanhol ou italiano, línguas pouco comuns; muito menos, creio eu, alguém poderia traduzi-los para as línguas caribenhas ou ocidentais: e o VERSURA dos romanos, ou o CORBAN dos judeus, não encontram equivalentes em outras línguas; a razão disso é evidente, considerando o que já foi dito. Ora, se analisarmos este assunto com mais atenção e compararmos diferentes línguas, descobriremos que, embora possuam palavras que, em traduções e dicionários, supostamente correspondem umas às outras, raramente encontramos uma única palavra, entre os nomes de ideias complexas, especialmente de modos mistos, que represente a mesma ideia precisa que a palavra expressa nos dicionários. Não há ideias mais comuns e menos complexas do que as medidas de tempo, extensão e peso; e os nomes latinos, HORA, PES, LIBRA, são facilmente traduzidos pelos nomes ingleses, HOUR, FOOT e POUND: contudo, nada é mais evidente do que o fato de que as ideias que um romano associava a esses nomes latinos eram muito diferentes daquelas que um inglês expressa por meio desses nomes ingleses. E se algum deles utilizasse as medidas que os falantes da outra língua designavam por seus nomes, estaria completamente equivocado em sua argumentação. Essas são provas muito convincentes para serem questionadas; E constataremos isso ainda mais nos nomes de ideias mais abstratas e complexas, como as que constituem a maior parte dos discursos morais: cujos nomes, quando comparados com suas traduções em outros idiomas, revelam que poucos correspondem exatamente em toda a extensão de seus significados.
9. Isso demonstra que as espécies foram feitas para a comunicação.
A razão pela qual dou tanta atenção a isso é para que não nos enganemos quanto a GÊNEROS e ESPÉCIES, e suas ESSÊNCIAS, como se fossem coisas criadas de forma regular e constante pela natureza, e que tivessem uma existência real nas coisas; quando, após uma análise mais cuidadosa, revelam-se nada mais do que um artifício do intelecto para facilitar a significação de tais conjuntos de ideias que ele frequentemente precisa comunicar por meio de um termo geral; sob o qual diversos detalhes, na medida em que concordam com essa ideia abstrata, podem ser compreendidos. E se o significado duvidoso da palavra ESPÉCIE pode soar áspero para alguns, dizer que as espécies de modos mistos são 'criadas pelo intelecto'; ainda assim, creio que ninguém pode negar que é a mente que cria essas ideias abstratas complexas às quais são dados nomes específicos. E se for verdade, como é, que a mente cria os padrões para classificar e nomear as coisas, deixo para reflexão quem define os limites do tipo ou da espécie; já que para mim SPECIES e SORT não têm outra diferença além da de serem expressões idiomáticas em latim e inglês.
10. Nos modos mistos, é o nome que une a combinação de ideias simples e a transforma em uma espécie.
A estreita relação que existe entre ESPÉCIES, ESSÊNCIAS e seu NOME GERAL, pelo menos em modos mistos, ficará ainda mais evidente quando considerarmos que é o nome que parece preservar essas essências e lhes conferir sua duração. Pois, como a conexão entre as partes soltas dessas ideias complexas é feita pela mente, essa união, que não tem fundamento particular na natureza, cessaria novamente se não houvesse algo que, por assim dizer, as mantivesse unidas e impedisse que as partes se dispersassem. Embora seja a mente que faça a coleção, é o nome que é, por assim dizer, o nó que as une firmemente. Que vasta variedade de ideias diferentes a palavra TRIUNFO reúne e nos apresenta como uma única espécie! Se esse nome nunca tivesse sido criado, ou se tivesse se perdido completamente, sem dúvida teríamos descrições do que ocorreu naquela solenidade; mas, ainda assim, creio que o que mantém essas diferentes partes unidas, na unidade de uma ideia complexa, é justamente essa palavra a ela anexada. Sem isso, as diversas partes não seriam consideradas como formando uma única coisa, assim como qualquer outro espetáculo, que, tendo sido produzido apenas uma vez, jamais teria sido unido em uma ideia complexa, sob uma única denominação. Portanto, em modos mistos, o quanto a unidade necessária a qualquer essência depende da mente; e o quanto a continuidade e a fixação dessa unidade dependem do nome de uso comum a ela atribuído, deixo para serem considerados por aqueles que veem essências e espécies como coisas reais e estabelecidas na natureza.
11.
A propósito disso, constatamos que os homens, ao falarem de modos mistos, raramente imaginam ou consideram outras espécies além daquelas que lhes são nomeadas: porque, sendo estas criações exclusivas do homem, com o intuito de serem nomeadas, nenhuma espécie é considerada, ou sequer suposta, a menos que um nome lhes seja atribuído, como sinal de que o homem combinou em uma única ideia várias ideias soltas; e, por meio desse nome, confere uma união duradoura às partes que, de outra forma, deixariam de tê-la, assim que a mente se deixasse apegar àquela ideia abstrata e parasse de, efetivamente, pensar nela. Mas quando um nome lhe é anexado, unindo as partes daquela ideia complexa de forma fixa e permanente, então a essência, por assim dizer, é estabelecida, e a espécie é considerada completa. Pois a que propósito a memória se dedicaria a tais composições, senão para generalizá-las por meio da abstração? E a que propósito generalizá-las, senão para que tivessem nomes genéricos para facilitar o discurso e a comunicação? Assim, vemos que matar um homem com uma espada ou um machado não é considerado uma espécie distinta de ação; mas se a ponta da espada penetra primeiro no corpo, passa a ser uma espécie distinta, onde possui um nome específico, como na Inglaterra, em cujo idioma é chamada de "esfaqueamento" (stabaging). Porém, em outro país, onde não foi especificada por um nome peculiar, não passa a ser considerada uma espécie distinta. Mas, na espécie das substâncias corpóreas, embora seja a mente que cria a essência nominal, como se supõe que as ideias que se combinam nelas tenham uma união na natureza, independentemente de a mente as unir ou não, elas são consideradas espécies distintas, sem qualquer operação da mente, seja abstraindo, seja dando um nome a essa ideia complexa.
12. Para as origens de nossos modos mistos, não precisamos procurar em outro lugar senão na Mente; que também demonstra que eles são obra do Entendimento.
Conforme também ao que foi dito a respeito das essências das espécies de modos mistos, que são criaturas do entendimento e não obras da natureza; conforme, digo eu, a isso, constatamos que seus nomes conduzem nossos pensamentos à mente, e nada além. Quando falamos de JUSTIÇA ou GRATIDÃO, não concebemos em nós mesmos nada que exista; mas nossos pensamentos se encerram nas ideias abstratas dessas virtudes, e não vão além; como acontece quando falamos de um CAVALO ou de FERRO, cujas ideias específicas consideramos não como meramente mentais, mas como inerentes às próprias coisas, que fornecem os modelos originais dessas ideias. Mas nos modos mistos, pelo menos nas partes mais consideráveis deles, que são seres morais, consideramos os modelos originais como estando na mente, e a eles nos referimos para a distinção de seres particulares sob nomes. E daí, creio eu, que essas essências das espécies de modos mistos são chamadas, por um nome mais específico, de NOÇÕES; por um direito peculiar, pertencentes ao entendimento.
13. O fato de terem sido criados pelo Entendimento sem Padrões demonstra a razão pela qual são tão complexos.
Assim, podemos aprender também por que as ideias complexas dos modos mistos são geralmente mais compostas e decompostas do que as das substâncias naturais. Como são criações do intelecto, que busca apenas seus próprios fins, e pela conveniência de expressar sucintamente as ideias que deseja revelar a outrem, este, com grande liberdade, une frequentemente em uma única ideia abstrata coisas que, por sua natureza, não possuem coerência; e assim, sob um único termo, reúne uma grande variedade de ideias compostas e decompostas. Daí o nome PROCESSÃO: que grande mistura de ideias independentes de pessoas, hábitos, padrões, ordens, movimentos e sons contém essa complexa ideia, que a mente humana arbitrariamente reuniu para expressar por esse único nome? Enquanto que as ideias complexas dos tipos de substâncias são geralmente compostas por apenas um pequeno número de ideias simples; e nas espécies animais, estas duas, a saber, forma e voz, geralmente constituem toda a essência nominal.
14. Os nomes dos Modos mistos representam sempre suas verdadeiras Essências, que são obra de nossas mentes.
Outra coisa que podemos observar a partir do que foi dito é que os nomes dos modos mistos sempre significam (quando possuem algum significado determinado) as essências REAIS de suas espécies. Pois, sendo essas ideias abstratas criações da mente, e não referentes à existência real das coisas, não há suposição de que esse nome signifique algo mais, senão aquela ideia complexa que a própria mente formou; que é tudo o que ela teria expressado por meio dele; e é aquela da qual todas as propriedades das espécies dependem, e da qual somente elas derivam: e assim, nessas, a essência real e nominal é a mesma; cuja importância para o conhecimento certo da verdade geral veremos adiante.
15. Por que seus nomes geralmente vêm antes de suas ideias.
Isso também pode nos mostrar a razão pela qual, na maioria das vezes, os nomes dos modos mistos são obtidos antes que as ideias que eles representam sejam perfeitamente conhecidas. Como não há espécies desses modos que normalmente sejam levadas em consideração, a menos que tenham nomes, e essas espécies, ou melhor, suas essências, sendo ideias complexas e abstratas, criadas arbitrariamente pela mente, é conveniente, senão necessário, conhecer os nomes antes de se tentar formular essas ideias complexas: a menos que alguém queira encher a cabeça com uma série de ideias complexas e abstratas que, por não terem nomes, não lhe servem de nada, a não ser deixá-las de lado e esquecê-las novamente. Confesso que, no início das línguas, era necessário ter a ideia antes de lhe dar um nome; e assim ainda é, quando, ao criar uma nova ideia complexa, cria-se também, ao lhe dar um novo nome, uma nova palavra. Mas isso não diz respeito às línguas formadas, que geralmente já providenciaram muito bem ideias que os homens frequentemente têm ocasião de ter e comunicar; e, nesses casos, pergunto se não seria o método comum que as crianças aprendessem os nomes dos modos mistos antes de terem suas ideias? Qual deles, dentre mil, formula as ideias abstratas de GLÓRIA e AMBIÇÃO antes de ouvir seus nomes? Em ideias e substâncias simples, admito que seja diferente; sendo essas ideias ideias que possuem existência real e união na natureza, as ideias e os nomes são obtidos um antes do outro, como acontece.
16. Razão pela qual sou tão prolixo neste assunto.
O que foi dito aqui sobre MODOS MISTOS aplica-se, com pouquíssima diferença, também às RELAÇÕES; o que, visto que cada um pode constatar por si mesmo, posso poupar-me o trabalho de discorrer sobre o assunto: especialmente porque o que eu disse aqui a respeito das Palavras neste terceiro Livro pode ser considerado por alguns como muito mais do que um tema tão breve exige. Admito que poderia ser reduzido a um escopo mais restrito; mas quis manter o leitor interessado em um argumento que me parece novo e um tanto fora do comum (tenho certeza de que não o considerei quando comecei a escrever), para que, ao analisá-lo minuciosamente e examiná-lo sob todos os ângulos, alguma parte dele possa encontrar o que todos pensam e dar ocasião até mesmo ao mais avesso ou negligente de refletir sobre uma falha geral que, embora de grande consequência, recebe pouca atenção. Ao considerarmos o quanto as ESSÊNCIAS são complexas e o quanto todo tipo de conhecimento, discurso e conversa são prejudicados e desordenados pelo uso e aplicação descuidados e confusos das palavras, talvez valha a pena analisar a questão a fundo. E serei perdoado se me detive longamente em um argumento que, portanto, considero necessário inculcar, pois as falhas que os homens geralmente cometem nesse sentido não são apenas os maiores obstáculos ao verdadeiro conhecimento, mas são tão difundidas que acabam se passando por ele. Os homens frequentemente perceberiam a ínfima parcela de razão e verdade, ou possivelmente nenhuma, misturada às opiniões arrogantes que os inflacionam; se ao menos olhassem além dos modismos e observassem as IDEIAS que estão ou não compreendidas sob essas palavras com as quais estão tão munidos em todos os aspectos e com as quais se apropriam com tanta confiança. Presumo ter prestado algum serviço à verdade, à paz e ao saber se, por meio de qualquer esclarecimento sobre este assunto, eu puder levar os homens a refletir sobre o próprio uso da linguagem; e dar-lhes motivos para suspeitar que, assim como é frequente para outros, também pode ser possível que eles, por vezes, tenham em suas bocas e escritos palavras muito boas e aprovadas, com significado muito incerto, pouco ou nenhum. Portanto, não é desarrazoado que sejam cautelosos nesse aspecto e que não se recusem a submeter suas palavras à análise de outros. Com esse propósito, então, prosseguirei com o que ainda tenho a dizer sobre este assunto.
1. Os nomes comuns das substâncias representam tipos.
Os nomes comuns das substâncias, assim como outros termos gerais, representam TIPOS: que nada mais são do que a criação de signos para ideias complexas em que várias substâncias particulares concordam ou poderiam concordar, em virtude das quais são capazes de serem compreendidas em uma concepção comum e significadas por um único nome. Digo "concordam" ou "poderiam concordar" porque, embora exista apenas um sol no mundo, a ideia de que ele seja abstrato, de modo que mais substâncias (se existissem várias) pudessem concordar nele, é tão representativa de um tipo quanto se houvesse tantos sóis quantas estrelas existem. Não faltam razões para aqueles que pensam que existem, e que cada estrela fixa corresponderia à ideia que o nome "sol" representa, para alguém colocado a uma distância adequada: o que, aliás, pode nos mostrar o quanto os tipos, ou, se preferir, GÊNEROS e ESPÉCIES de coisas (pois esses termos latinos não significam para mim mais do que a palavra inglesa "tipo"), dependem de tais coleções de ideias criadas pelos homens, e não da natureza real das coisas; já que não é impossível que, em termos de linguagem apropriada, aquilo que para um é um sol e para outro é uma estrela.
2. A essência de cada tipo de substância é a nossa ideia abstrata à qual o nome está associado.
A medida e o limite de cada tipo ou espécie, que a constituem como tal e a distinguem das demais, é o que chamamos de sua ESSÊNCIA, que nada mais é do que a ideia abstrata à qual o nome está anexado; de modo que tudo o que está contido nessa ideia é essencial a esse tipo. Embora seja toda a essência das substâncias naturais que conhecemos, ou pela qual as distinguimos em tipos, eu a chamo por um nome peculiar, ESSÊNCIA NOMINAL, para distingui-la da constituição real das substâncias, da qual depende essa essência nominal e todas as propriedades desse tipo; que, portanto, como já foi dito, pode ser chamada de ESSÊNCIA REAL: por exemplo, a essência nominal do ouro é aquela ideia complexa que a palavra ouro representa, seja, por exemplo, um corpo amarelo, de certo peso, maleável, fusível e fixo. Mas a essência real é a constituição das partes insensíveis desse corpo, das quais dependem essas qualidades e todas as outras propriedades do ouro. Quão diferentes são essas duas, embora ambas sejam chamadas de essência, é óbvio à primeira vista.
3. A essência nominal e a essência real são diferentes.
Pois, embora talvez o movimento voluntário, com sentidos e razão, unido a um corpo de determinada forma, seja a ideia complexa à qual eu e outros anexamos o nome HOMEM, e assim seja a essência nominal da espécie assim chamada, ninguém dirá que essa ideia complexa é a verdadeira essência e fonte de todas as operações encontradas em qualquer indivíduo desse tipo. O fundamento de todas as qualidades que são os ingredientes de nossa ideia complexa é algo completamente diferente; e se tivéssemos tal conhecimento dessa constituição do homem; de onde fluem suas faculdades de movimento, sensação e raciocínio, e outros poderes, e do qual depende sua forma tão regular, como possivelmente os anjos a possuem, e certamente seu Criador a possui, teríamos uma ideia completamente diferente de sua essência do que aquela contida em nossa definição atual dessa espécie, seja ela qual for: e nossa ideia de qualquer indivíduo seria tão diferente da atual quanto a de alguém que conhece todas as molas, rodas e outros mecanismos internos do famoso relógio de Estrasburgo, daquela que um camponês que apenas observa o relógio, mal vê o movimento do ponteiro, ouve as badaladas e percebe apenas algumas de suas aparências externas.
4. Nada essencial para os indivíduos.
Que a ESSÊNCIA, no uso comum da palavra, se relaciona a tipos, e que ela não é considerada em seres particulares além de sua classificação em tipos, fica evidente a partir disso: basta remover as ideias abstratas pelas quais classificamos os indivíduos e os categorizamos sob nomes comuns, e então o pensamento de algo essencial a qualquer um deles desaparece instantaneamente: não temos noção de um sem o outro, o que demonstra claramente sua relação. É necessário que eu seja como sou; Deus e a natureza me fizeram assim: mas não há nada que eu possua que seja essencial a mim. Um acidente ou doença pode alterar muito minha cor ou forma; uma febre ou queda pode me privar da razão ou da memória, ou de ambas; e um AVC não deixa nem sentidos, nem entendimento, nem vida. Outras criaturas com a minha forma podem ter mais e melhores faculdades, ou menos e piores faculdades do que as minhas; e outras podem ter razão e sentidos em uma forma e corpo muito diferentes dos meus. Nada disso é essencial a um ou outro, ou a qualquer indivíduo, até que a mente o associe a algum tipo ou espécie de coisas; E então, atualmente, de acordo com a ideia abstrata desse tipo, algo é considerado essencial. Que qualquer um examine seus próprios pensamentos, e descobrirá que, assim que supuser ou falar de essencial, a consideração de alguma espécie, ou da ideia complexa significada por algum nome geral, lhe vem à mente; e é em referência a isso que esta ou aquela qualidade é considerada essencial. De modo que, se me perguntarem se é essencial para mim ou para qualquer outro ser corpóreo em particular ter razão, eu digo que não; não mais do que é essencial para esta coisa branca na qual escrevo ter palavras. Mas se esse ser em particular for considerado da espécie HOMEM, e receber o nome de HOMEM, então a razão lhe é essencial; supondo que a razão seja parte da ideia complexa que o nome homem representa: assim como é essencial para esta coisa na qual escrevo conter palavras, se eu lhe der o nome de TRATADO e a classificar nessa espécie. Portanto, essencial e não essencial se relacionam apenas às nossas ideias abstratas e aos nomes a elas atribuídos; O que equivale a nada mais do que isto: qualquer coisa particular que não possua as qualidades contidas na ideia abstrata que um termo geral representa, não pode ser classificada nessa espécie, nem ser chamada por esse nome; visto que essa ideia abstrata é a própria essência dessa espécie.
5. As únicas essências que percebemos nas substâncias individuais são aquelas qualidades que lhes conferem o direito de receber seus nomes.
Assim, se para algumas pessoas a ideia de CORPO se resume a mera extensão ou espaço, então a solidez não é essencial ao corpo; se para outras, a ideia à qual dão o nome de CORPO é solidez e extensão, então a solidez é essencial ao corpo. Portanto, isso, e somente isso, é considerado essencial, pois constitui parte da ideia complexa que o nome de determinado tipo representa; sem isso, nenhuma coisa em particular pode ser considerada desse tipo, nem ter direito a esse nome. Se fosse encontrada uma porção de matéria que possuísse todas as outras qualidades do ferro, mas não obedecesse à magnetita, e não fosse atraída por ela nem recebesse sua direção, alguém questionaria se lhe faltava algo essencial? Seria absurdo perguntar se uma coisa que realmente existe lhe faltava algo essencial. Ou poderia ser questionado se isso fazia alguma diferença essencial ou específica, já que não temos outra medida de essencial ou específico senão nossas ideias abstratas? E falar de diferenças específicas na NATUREZA, sem referência a ideias gerais em nomes, é falar de forma ininteligível. Pois eu perguntaria a qualquer um: o que é suficiente para criar uma diferença essencial na natureza entre dois seres particulares, sem levar em conta alguma ideia abstrata considerada a essência e o padrão de uma espécie? Deixando-se de lado todos esses padrões e normas, os seres particulares, considerados apenas em si mesmos, revelar-se-ão ter todas as suas qualidades igualmente essenciais; e tudo em cada indivíduo será essencial a ele; ou, pior ainda, nada. Pois, embora seja razoável perguntar se obedecer ao ímã é essencial ao ferro, creio ser muito impróprio e insignificante perguntar se isso é essencial à porção particular de matéria com a qual corto minha pena, sem considerá-la sob o nome de FERRO, ou como pertencente a uma determinada espécie. E se, como já foi dito, nossas ideias abstratas, às quais são atribuídos nomes, são os limites das espécies, nada pode ser essencial senão o que está contido nessas ideias.
6. Mesmo as verdadeiras essências das substâncias individuais implicam tipos potenciais.
É verdade, mencionei frequentemente uma ESSÊNCIA REAL, distinta nas substâncias daquelas ideias abstratas que as compõem, às quais chamo de essência nominal. Por essa essência real, quero dizer a constituição real de qualquer coisa, que é o fundamento de todas as propriedades que se combinam nela e que constantemente coexistem com ela; essa constituição particular que tudo possui em si, sem qualquer relação com algo externo a ela. Mas a essência, mesmo nesse sentido, RELACIONA-SE A UMA ESPÉCIE E SUPONDE UMA GÊNERO. Pois, sendo essa constituição real da qual dependem as propriedades, ela necessariamente pressupõe uma espécie de coisas, propriedades pertencentes apenas às espécies, e não aos indivíduos: por exemplo, supondo que a essência nominal do ouro seja um corpo de cor e peso peculiares, com maleabilidade e fusibilidade, a essência real é a constituição das partes da matéria das quais essas qualidades e sua união dependem; e é também o fundamento de sua solubilidade em água régia e de outras propriedades que acompanham essa ideia complexa. Aqui estão essências e propriedades, mas todas baseadas na suposição de uma espécie de ideia abstrata geral, considerada imutável; porém, não existe nenhuma parcela individual de matéria à qual qualquer uma dessas qualidades esteja tão ligada a ponto de ser essencial ou inseparável dela. O que é essencial lhe pertence como condição para ser deste ou daquele tipo: mas retire-se a consideração de que ela está classificada sob o nome de alguma ideia abstrata, e então não há nada necessário a ela, nada inseparável dela. De fato, quanto às essências reais das substâncias, apenas supomos sua existência, sem saber precisamente o que são; mas o que as liga à espécie é a essência nominal, da qual elas são o suposto fundamento e causa.
7. A Essência nominal vincula a Espécie a nós.
O próximo ponto a ser considerado é por qual dessas essências as substâncias são classificadas em tipos ou espécies; e isso, evidentemente, se dá pela essência nominal. Pois é somente ela que o nome, que é a marca do tipo, significa. É impossível, portanto, que algo determine os tipos de coisas que classificamos sob nomes gerais, senão a ideia para a qual esse nome foi designado como marca; que é aquilo, como já foi demonstrado, o que chamamos de essência nominal. Por que dizemos que isto é um cavalo e aquilo uma mula; isto é um animal e aquilo uma erva? Como é que uma coisa em particular pode ser deste ou daquele tipo, senão porque possui essa essência nominal; ou, que é tudo uma só, concorda com essa ideia abstrata à qual esse nome está associado? E eu desejo que qualquer pessoa reflita sobre seus próprios pensamentos, quando ouvir ou pronunciar qualquer um desses ou outros nomes de substâncias, para saber que tipo de essências eles representam.
8. A natureza das espécies tal como foram criadas por nós.
E que as espécies das coisas para nós nada mais são do que a sua classificação sob nomes distintos, de acordo com ideias complexas que possuímos, e não de acordo com essências precisas, distintas e reais nelas, fica claro a partir do seguinte: — Que encontramos muitos indivíduos classificados em uma mesma categoria, chamados por um nome comum e, portanto, considerados como pertencentes a uma mesma espécie, que, dependendo de suas constituições reais, possuem qualidades tão diferentes entre si quanto de outras das quais supostamente diferem especificamente. Isso, como é fácil de ser observado por todos que lidam com corpos naturais, é algo que os químicos, em especial, muitas vezes se convencem disso por triste experiência, quando, às vezes em vão, buscam as mesmas qualidades em uma amostra de enxofre, antimônio ou vitríolo que encontraram em outras. Pois, embora sejam corpos da mesma espécie, tendo a mesma essência nominal, sob o mesmo nome, muitas vezes, sob métodos rigorosos de exame, revelam qualidades tão diferentes entre si que frustram as expectativas e o trabalho dos químicos mais cautelosos. Mas se as coisas fossem distinguidas em espécies, de acordo com suas verdadeiras essências, seria tão impossível encontrar propriedades diferentes em duas substâncias individuais da mesma espécie quanto encontrar propriedades diferentes em dois círculos ou dois triângulos equiláteros. Essa é propriamente a essência para NÓS, que determina cada particularidade a esta ou aquela CLASSIS; ou, o que é a mesma coisa, a este ou aquele nome geral: e o que mais poderia ser isso senão essa ideia abstrata à qual esse nome está anexado; e que, portanto, tem, na verdade, uma referência não tanto ao ser das coisas particulares, mas às suas denominações gerais?
9. Não a verdadeira essência, ou textura das partes, que desconhecemos.
Nem podemos, de fato, classificar e ordenar as coisas e, consequentemente (que é o objetivo da classificação), denominá-las por suas verdadeiras essências, porque não as conhecemos. Nossas faculdades não nos levam além do conhecimento e da distinção das substâncias, a não ser por meio de uma coleção das ideias sensíveis que observamos nelas; as quais, por mais elaboradas que sejam com a maior diligência e exatidão de que somos capazes, estão mais distantes da verdadeira constituição interna da qual essas qualidades emanam do que, como eu disse, a ideia de um camponês está do mecanismo interno daquele famoso relógio de Estrasburgo, do qual ele vê apenas a figura e os movimentos externos. Não há planta ou animal tão desprezível que não confunda o intelecto mais amplo. Embora o uso familiar das coisas ao nosso redor diminua nossa admiração, não cura nossa ignorância. Quando examinamos as pedras que pisamos ou o ferro que manuseamos diariamente, logo descobrimos que não sabemos de que são feitas e não podemos explicar as diferentes qualidades que encontramos nelas. É evidente que a constituição interna, da qual dependem suas propriedades, nos é desconhecida: pois, para não irmos além do mais grosseiro e óbvio que podemos imaginar entre eles, qual é a textura das partes, a essência real, que torna o chumbo e o antimônio fusíveis, mas a madeira e as pedras não? O que torna o chumbo e o ferro maleáveis, mas o antimônio e as pedras não? E, no entanto, quão infinitamente estes ficam aquém dos mecanismos sutis e das inconcebíveis essências reais das plantas ou dos animais, todos sabem. A obra do Deus onisciente e poderoso na grande estrutura do universo, e em cada uma de suas partes, excede em muito a capacidade e a compreensão do homem mais inquisitivo e inteligente, assim como o melhor mecanismo do homem mais engenhoso excede as concepções da criatura racional mais ignorante. Portanto, em vão pretendemos classificar as coisas em tipos e organizá-las em certas classes sob nomes, por suas essências reais, que estão tão distantes de nossa descoberta ou compreensão. Um cego pode tão bem classificar as coisas pelas suas cores, e aquele que perdeu o olfato pode distinguir um lírio e uma rosa tanto pelo seu aroma quanto pelas suas características internas, que desconhece. Aquele que pensa poder distinguir ovelhas e cabras pelas suas verdadeiras essências, que lhe são desconhecidas, que se disponha a testar a sua perícia nas espécies chamadas cássiowari e querechinchio; e, pelas suas verdadeiras essências internas, determinar os limites dessas espécies, sem conhecer a complexa ideia de qualidades sensíveis que cada um desses nomes representa, nos países onde esses animais são encontrados.
10. Não a Forma substancial, que não se conhece.
Portanto, aqueles que foram ensinados que as diversas espécies de substâncias possuíam suas distintas FORMAS SUBSTANCIAIS internas, e que eram essas FORMAS que distinguiam as substâncias em suas verdadeiras espécies e gêneros, foram ainda mais desviados do caminho ao terem suas mentes voltadas para investigações infrutíferas sobre 'formas substanciais'; totalmente ininteligíveis, e das quais mal temos qualquer concepção obscura ou confusa em geral.
11. Que a Essência Nominal é aquela pela qual distinguimos as Espécies de Substâncias, o que fica ainda mais evidente em nossas ideias de Espíritos finitos e de Deus.
Que nossa classificação e distinção das substâncias naturais em espécies consiste nas essências nominais que a mente cria, e não nas essências reais encontradas nas próprias coisas, fica ainda mais evidente em nossas ideias sobre espíritos. Pois a mente, obtendo, somente pela reflexão sobre suas próprias operações, essas ideias simples que atribui aos espíritos, não tem, nem pode ter, outra noção de espírito senão atribuindo todas as operações que encontra em si mesma a uma espécie de seres; sem levar em consideração a matéria. E mesmo a noção mais avançada que temos de DEUS nada mais é do que atribuir as mesmas ideias simples que obtivemos da reflexão sobre o que encontramos em nós mesmos, e que concebemos terem mais perfeição do que teriam em sua ausência; atribuindo, eu digo, essas ideias simples a Ele em grau ilimitado. Assim, tendo obtido, pela reflexão sobre nós mesmos, a ideia de existência, conhecimento, poder e prazer — cada um dos quais consideramos melhor ter do que não ter; E quanto mais tivermos de cada um, melhor — unindo todos esses elementos, com a infinitude inerente a cada um deles, obtemos a complexa ideia de um ser eterno, onisciente, onipotente, infinitamente sábio e feliz. E embora nos digam que existem diferentes espécies de anjos, não sabemos como formular ideias específicas e distintas sobre eles: não por qualquer presunção de que a existência de mais de uma espécie de espíritos seja impossível, mas porque não temos ideias mais simples (nem somos capazes de formular mais) aplicáveis a tais seres, mas apenas aquelas poucas extraídas de nós mesmos e das ações de nossas próprias mentes ao pensar, nos deleitar e mover diversas partes de nossos corpos; não podemos, de outra forma, distinguir em nossas concepções as diversas espécies de espíritos, umas das outras, senão atribuindo a elas, em maior ou menor grau, as operações e poderes que encontramos em nós mesmos; e assim não temos ideias específicas muito distintas sobre os espíritos, exceto apenas sobre DEUS, a quem atribuímos tanto a duração quanto todas as outras ideias com a infinitude. Aos outros espíritos, com limitações: nem, como humildemente creio, nós, em nossas ideias, fazemos qualquer distinção entre DEUS e eles, por qualquer número de ideias simples que tenhamos de um e não do outro, mas apenas pela infinitude. Todas as ideias particulares de existência, conhecimento, vontade, poder e movimento, etc., sendo ideias derivadas das operações de nossas mentes, atribuímos todas elas a todos os tipos de espíritos, com a diferença apenas de graus; até o máximo que podemos imaginar, até mesmo o infinito, quando tentamos formular, da melhor maneira possível, uma ideia do Ser Primeiro; que, no entanto, é certo, está infinitamente mais distante, na verdadeira excelência de sua natureza, do mais elevado e perfeito de todos os seres criados, do que o maior homem, aliás, o mais puro serafim, está da parte mais desprezível da matéria; e, consequentemente, deve exceder infinitamente o que nosso entendimento limitado pode conceber Dele.
12. Dos Espíritos finitos, provavelmente existem inúmeras Espécies em uma série contínua de gradações.
Não é impossível conceber, nem repugnante à razão, que possa haver muitas espécies de espíritos, tão separadas e diversificadas umas das outras por propriedades distintas das quais não temos ideia, quanto as espécies de coisas sensíveis se distinguem umas das outras por qualidades que conhecemos e observamos nelas. Que haja mais espécies de criaturas inteligentes acima de nós do que de seres sensíveis e materiais abaixo de nós, é-me provável a partir do fato de que em todo o mundo corpóreo visível não vemos abismos ou lacunas. A descida de nós se dá por degraus suaves e uma série contínua de coisas que, em cada nível, diferem muito pouco umas das outras. Há peixes que têm asas e não são estranhos à região aérea; e há algumas aves que habitam a água, cujo sangue é frio como o de peixes e cuja carne tem um sabor tão semelhante que os escrupulosos podem consumi-las em dias de peixe. Existem animais tão aparentados tanto com aves quanto com feras que se situam em um ponto intermediário entre ambos: animais anfíbios unem os mundos terrestre e aquático; focas vivem em terra e no mar, e botos possuem o sangue quente e as entranhas de um porco; sem mencionar o que se afirma com segurança sobre sereias ou homens do mar. Há alguns animais que parecem ter tanto conhecimento e razão quanto alguns que são chamados de homens; e os reinos animal e vegetal estão tão intimamente ligados que, se considerarmos o mais básico de um e o mais complexo do outro, dificilmente perceberemos qualquer grande diferença entre eles; e assim por diante, até chegarmos às partes mais básicas e inorgânicas da matéria, encontraremos em todos os lugares que as diversas espécies estão interligadas e diferem apenas em graus quase imperceptíveis. E quando consideramos o poder e a sabedoria infinitos do Criador, temos razões para crer que é adequado à magnífica harmonia do universo, e ao grande desígnio e à infinita bondade do Arquiteto, que as espécies de criaturas também ascendam gradualmente de nós em direção à Sua infinita perfeição, assim como vemos que gradualmente descem de nós: o que, se for provável, nos leva a crer que existem muito mais espécies de criaturas acima de nós do que abaixo; estando nós, em graus de perfeição, muito mais distantes do ser infinito de Deus do que do estado mais baixo do ser, e daquele que mais se aproxima do nada. E, no entanto, de todas essas distintas espécies, pelas razões acima mencionadas, não temos ideias claras e distintas.
13. A Essência Nominal da Espécie, tal como a concebemos, foi comprovada a partir da Água e do Gelo.
Mas voltando às espécies de substâncias corpóreas. Se eu perguntasse a alguém se gelo e água são duas espécies distintas de coisas, não duvido que a resposta seria afirmativa; e não se pode negar que quem afirma que são duas espécies distintas está certo. Mas se um inglês criado na Jamaica, que talvez nunca tenha visto nem ouvido falar de gelo, chegando à Inglaterra no inverno, encontrasse a água que colocou em sua bacia à noite em grande parte congelada pela manhã, e, desconhecendo qualquer nome específico que ela tivesse, a chamasse de água endurecida; pergunto se isso seria para ele uma nova espécie, diferente da água? E creio que a resposta seria que não seria para ele uma nova espécie, assim como a gelatina congelada, quando fria, não é uma espécie distinta da mesma gelatina fluida e quente; ou o ouro líquido na fornalha não é uma espécie distinta do ouro sólido nas mãos de um artesão. E se assim for, é evidente que NOSSAS ESPÉCIES DISTINTAS NADA MAIS SÃO DO QUE IDEIAS COMPLEXAS DISTINTAS, COM NOMES DISTINTOS ANEXADOS A ELAS. É verdade que toda substância existente tem sua constituição peculiar, da qual dependem as qualidades e poderes sensíveis que observamos nela; mas a classificação das coisas em espécies (que nada mais é do que classificá-las sob diversos títulos) é feita por nós de acordo com as ideias que temos delas: as quais, embora suficientes para distingui-las por nomes, de modo que possamos falar delas quando não as temos presentes diante de nós, se supusermos que isso é feito por suas constituições internas reais, e que as coisas existentes são distinguidas por natureza em espécies, por essências reais, conforme as distinguimos em espécies por nomes, estaremos sujeitos a grandes erros.
14. Dificuldades na suposição de um certo número de Essências reais
Para distinguir os seres substanciais em espécies, segundo a suposição usual de que existem certas essências ou formas precisas das coisas, pelas quais todos os indivíduos existentes são, por natureza, distinguidos em espécies, são necessárias as seguintes coisas:
15. Uma suposição grosseira.
Primeiro, é preciso ter certeza de que a natureza, na produção das coisas, sempre as destina a participar de certas essências reguladas e estabelecidas, que devem servir de modelo para todas as coisas a serem produzidas. Isso, no sentido rudimentar em que geralmente é proposto, precisaria de uma explicação melhor antes de poder ser plenamente aceito.
16. Nascimentos monstruosos.
Em segundo lugar, seria necessário saber se a natureza sempre atinge a essência que idealiza na produção das coisas. Os nascimentos irregulares e monstruosos que foram observados em diversas espécies de animais sempre nos darão motivos para duvidar de uma ou ambas as hipóteses.
17. Os monstros são realmente uma espécie distinta?
Em terceiro lugar, é preciso determinar se aqueles que chamamos de monstros constituem realmente uma espécie distinta, segundo a noção escolástica do termo "espécie", visto que é certo que tudo o que existe possui sua constituição particular. Contudo, constatamos que algumas dessas criações monstruosas apresentam poucas ou nenhuma das qualidades que se supõe resultarem da essência da espécie da qual derivam suas origens e à qual, por sua descendência, parecem pertencer.
18. Os homens não podem ter noções de Essências Verdadeiras.
Em quarto lugar, as verdadeiras essências das coisas que distinguimos em espécies, e como tal, nomeamos, deveriam ser conhecidas; isto é, deveríamos ter ideias sobre elas. Mas, como somos ignorantes nesses quatro pontos, as supostas verdadeiras essências das coisas não nos substituem as substâncias que as distinguem em espécies.
19. Nossas Essências Nominais das Substâncias não são coleções perfeitas das propriedades que emanam da Essência Real.
Em quinto lugar, a única ajuda imaginável neste caso seria que, tendo formulado ideias complexas perfeitas sobre as propriedades das coisas que emanam de suas diferentes essências reais, pudéssemos distingui-las em espécies. Mas isso também não é possível. Pois, desconhecendo a própria essência real, é impossível conhecer todas as propriedades que dela emanam e a ela estão tão ligadas que, estando ausente qualquer uma delas, podemos certamente concluir que essa essência não está presente e, portanto, a coisa não pertence àquela espécie. Nunca poderemos saber qual é o número preciso de propriedades que dependem da essência real do ouro, e que, se alguma delas estiver ausente, a essência real do ouro, e consequentemente o ouro, não existiria, a menos que conhecêssemos a própria essência real do ouro e, por meio dela, determinássemos aquela espécie. Com a palavra OURO aqui, devo entender que me refiro a um pedaço específico de matéria; por exemplo, a última guiné cunhada. Pois, se ela fosse usada aqui, em seu sentido comum, para se referir àquela ideia complexa que eu ou qualquer outra pessoa chama de ouro, isto é, para a essência nominal do ouro, seria jargão. É tão difícil mostrar os vários significados e imperfeições das palavras quando não temos nada além delas para fazê-lo.
20. Portanto, nomes independentes da Essência Real.
Com tudo isso, fica claro que nossa distinção das substâncias em espécies por meio de nomes não se baseia de forma alguma em suas essências reais; nem podemos pretender classificá-las e determiná-las exatamente em espécies, de acordo com diferenças essenciais internas.
21. Mas defenda conjuntos de ideias simples como aquelas que fizemos o Nome representar.
Mas, como já foi observado, precisamos de palavras GERAIS, embora não conheçamos as verdadeiras essências das coisas; tudo o que podemos fazer é reunir um número suficiente de ideias simples que, por meio de exame, encontramos unidas nas coisas existentes, e a partir delas formar uma ideia complexa. Esta, embora não seja a verdadeira essência de qualquer substância existente, é ainda assim a essência específica à qual nosso nome pertence, e é conversível com ele; por meio da qual podemos ao menos testar a veracidade dessas essências nominais. Por exemplo: há quem diga que a essência do corpo é a EXTENSÃO; se assim for, jamais erraremos ao atribuir a essência de algo à própria coisa. Digamos então, em nosso discurso, que usemos extensão por corpo, e quando quisermos dizer que o corpo se move, digamos que é a extensão que se move, e vejamos como parecerá errado. Quem dissesse que uma extensão, por impulso, move outra extensão, demonstraria, pela simples expressão, o absurdo de tal noção. A essência de qualquer coisa em relação a nós é toda a ideia complexa compreendida e marcada por esse nome; E nas substâncias, além das diversas ideias simples e distintas que as compõem, a ideia confusa da substância, ou de um suporte e causa desconhecidos de sua união, é sempre uma parte: e, portanto, a essência do corpo não é mera extensão, mas uma coisa sólida e extensa; e dizer que uma coisa sólida e extensa move ou impulsiona outra é tão coerente e inteligível quanto dizer que o CORPO se move ou impulsiona. Da mesma forma, dizer que um animal racional é capaz de conversar é tão coerente quanto dizer que um homem é capaz de conversar; mas ninguém dirá que a racionalidade é capaz de conversar, porque ela não constitui a essência completa à qual damos o nome de homem.
22. Nossas Ideias Abstratas são para nós as Medidas das Espécies que fazemos, por exemplo, na do Homem.
Existem criaturas no mundo que têm formas semelhantes às nossas, mas são peludas e não possuem linguagem nem razão. Existem seres naturais entre nós que têm exatamente a nossa forma, mas não possuem razão, e alguns deles também não possuem linguagem. Existem criaturas, como se diz (sit fides penes authorem, mas não parece haver contradição em que tais criaturas existam), que, com linguagem, razão e uma forma em outros aspectos semelhante à nossa, possuem caudas peludas; outras em que os machos não têm barba, e outras em que as fêmeas têm. Se perguntarmos se todos esses são homens ou não, todos da espécie humana, é evidente que a questão se refere apenas à essência nominal: pois aqueles para quem a definição da palavra homem, ou a ideia complexa significada por esse nome, coincide, são homens, e os outros não. Mas se a indagação for feita a respeito da suposta essência real; E se a constituição e a estrutura interna dessas diversas criaturas são especificamente diferentes, é totalmente impossível para nós responder, pois isso não entra em nossa concepção específica: apenas temos razões para pensar que, onde as faculdades ou a estrutura externa diferem tanto, a constituição interna não é exatamente a mesma. Mas que diferença na constituição interna real constitui uma diferença específica é inútil indagar; enquanto nossas medidas de espécie forem, como são, apenas nossas ideias abstratas, que conhecemos; e não a constituição interna, que não faz parte delas. Será que a diferença apenas na quantidade de pelos na pele seria uma marca de uma constituição interna específica diferente entre um metamorfo e um dril, quando ambos concordam na forma e na falta de razão e fala? E não seria a falta de razão e fala um sinal para nós de diferentes constituições e espécies reais entre um metamorfo e um homem racional? E assim por diante, se pretendermos que a distinção de espécies ou tipos seja estabelecida de forma fixa pela estrutura real e pelas constituições secretas das coisas.
23. Espécies em animais não distinguidas por geração.
Que ninguém diga que o poder de propagação nos animais pela mistura de macho e fêmea, e nas plantas por sementes, mantém as supostas espécies reais distintas e íntegras. Pois, admitindo que isso seja verdade, não nos ajudaria na distinção das espécies além das tribos de animais e vegetais. O que deveríamos fazer quanto ao resto? Mas mesmo nesses casos não é suficiente: pois, se a história não mente, as mulheres conceberam por meio de cio; e que espécies reais, por essa medida, tal produto constituirá na natureza será uma nova questão: e temos razões para pensar que isso não é impossível, visto que mulas e jumentos, um da mistura de um jumento e uma égua, o outro da mistura de um touro e uma égua, são tão frequentes no mundo. Certa vez vi uma criatura que era fruto do cruzamento de um gato e um rato, e apresentava as marcas claras de ambos; na qual a natureza parecia não ter seguido o padrão de nenhum dos dois, mas sim misturado ambos. A isso, quem acrescentar as monstruosas criações que tão frequentemente encontramos na natureza, terá dificuldade, mesmo entre os animais, em determinar, pela linhagem, a espécie de cada descendente; e ficará perplexo quanto à verdadeira essência, que ele acredita ser transmitida pela geração e à qual somente ele tem direito ao nome específico. Mas, além disso, se as espécies de animais e plantas só podem ser distinguidas pela propagação, devo eu ir às Índias para ver o pai e a mãe de um, e a planta da qual foi colhida a semente que produziu o outro, para saber se este é um tigre ou aquele é um chá?
24. Não por meio de formas substanciais.
Em suma, é evidente que são as suas próprias coleções de qualidades sensíveis que os homens utilizam para definir a essência das suas diversas substâncias; e que as suas verdadeiras estruturas internas não são consideradas pela maioria dos homens na sua classificação. Muito menos as FORMAS SUBSTANCIAIS foram alguma vez pensadas por alguém, exceto por aqueles que, nesta parte do mundo, aprenderam a linguagem das escolas: e, no entanto, esses homens ignorantes, que não pretendem ter qualquer discernimento sobre as verdadeiras essências, nem se preocupam com as formas substanciais, mas contentam-se em distinguir as coisas umas das outras pelas suas qualidades sensíveis, muitas vezes conhecem melhor as suas diferenças; conseguem distingui-las mais precisamente pelas suas utilizações; e sabem melhor o que se espera de cada uma, do que esses homens eruditos e perspicazes, que as analisam tão profundamente e falam com tanta confiança de algo mais oculto e essencial.
25. As essências específicas que são comumente produzidas pelos homens.
Mas, supondo que as VERDADEIRAS essências das substâncias fossem descobertas por aqueles que se dedicassem seriamente a essa investigação, ainda assim não poderíamos razoavelmente pensar que a classificação das coisas sob nomes genéricos fosse regulada por essas constituições internas reais, ou por qualquer outra coisa além de suas aparências ÓBVIAS; visto que as línguas, em todos os países, se estabeleceram muito antes das ciências. De modo que não foram filósofos ou lógicos, ou outros que se preocuparam com formas e essências, que criaram os nomes genéricos que são usados entre as diversas nações: mas esses termos mais ou menos abrangentes, em sua maioria, em todas as línguas, receberam sua origem e significado de pessoas ignorantes e iletradas, que classificavam e denominavam as coisas pelas qualidades sensíveis que encontravam nelas; assim, para significá-las, quando ausentes, para os outros, caso tivessem ocasião de mencionar um tipo ou uma coisa específica.
26. Portanto, muito variadas e incertas nas ideias de diferentes homens.
Visto que é evidente que classificamos e nomeamos as substâncias por seus nomes e não por suas essências reais, o próximo ponto a ser considerado é como e por quem essas essências são criadas. Quanto a estas últimas, é evidente que são criadas pela mente e não pela natureza: pois, se fossem obra da Natureza, não poderiam ser tão variadas e diferentes em cada indivíduo como a experiência nos mostra. Pois, se examinarmos, não encontraremos a essência nominal de nenhuma espécie de substância igual em todos os indivíduos: não, não daquela com a qual temos maior familiaridade. Não seria possível que a ideia abstrata à qual o nome HOMEM é dado fosse diferente em cada indivíduo, se fosse criação da Natureza; e que para um fosse "racional animal" e para outro, "implosão animal de bíceps, patas e unhas". Aquele que associa o nome homem a uma ideia complexa, composta de sentidos e movimento espontâneo, unida a um corpo com tal forma, possui, por meio disso, uma única essência da espécie homem. E aquele que, após um exame mais aprofundado, acrescenta racionalidade, possui outra essência da espécie que chama de homem: por meio da qual o mesmo indivíduo será um verdadeiro homem para um, mas não para o outro. Creio que dificilmente alguém admitirá que esta figura ereta, tão conhecida, seja a diferença essencial da espécie humana; e, no entanto, é muito visível o quanto os homens determinam os tipos de animais mais pela sua forma do que pela sua descendência; visto que já se debateu mais de uma vez se vários fetos humanos deveriam ser preservados ou batizados, ou não, apenas por causa da diferença de sua configuração externa em relação à constituição comum das crianças, sem saber se eles não seriam tão capazes de raciocínio quanto bebês moldados de outra forma: alguns dos quais, embora de forma aprovada, nunca demonstram tanta racionalidade ao longo de suas vidas quanto um macaco ou um elefante, e nunca dão sinais de serem guiados por uma alma racional. Com isso, fica evidente que a figura exterior, da qual apenas faltou, e não a faculdade da razão, que ninguém poderia prever que faltaria em seu devido tempo, foi considerada essencial à espécie humana. O erudito teólogo e jurista deve, em tais ocasiões, renunciar à sua definição sagrada de racionalidade animal e substituí-la por alguma outra essência da espécie humana. [Monsieur Menage nos fornece um exemplo que vale a pena observar nesta ocasião: "Quando o abade de São Martinho", diz ele, "nasceu, tinha tão pouco da figura de um homem que parecia mais um monstro. Por algum tempo, houve deliberação sobre se ele deveria ser batizado ou não. No entanto, ele foi batizado e declarado homem provisoriamente [até que o tempo mostrasse o que ele provaria ser]. A natureza o moldara de forma tão desproporcional que ele foi chamado por toda a vida de Abade Malotru; isto é, deformado. Ele era de Caen."] (Menagiana, 278, 430.) Esta criança, vemos, esteve muito perto de ser excluída da espécie humana,Por pouco, escapou por sua forma. Escapou por um triz, como estava; e é certo que uma figura um pouco mais deformada o teria lançado, e ele teria sido executado, como algo que não podia ser considerado um homem. E, no entanto, não se pode argumentar que, se os traços de seu rosto tivessem sido ligeiramente alterados, uma alma racional não poderia ter habitado nele; que um semblante um pouco mais alongado, ou um nariz mais achatado, ou uma boca mais larga, não poderiam ter constituído, assim como o resto de sua figura disforme, uma alma, tais características, que o tornassem, desfigurado como estava, capaz de ser um dignitário na igreja.
27. As essências nominais de substâncias particulares são indeterminadas pela natureza e, portanto, variam conforme os homens variam.
Em que consistem, então, de bom grado, os limites precisos e imutáveis dessa espécie? É evidente, se examinarmos, que não existe tal coisa criada pela Natureza e por ela estabelecida entre os homens. A verdadeira essência dessa ou de qualquer outra espécie de substância, é evidente, não a conhecemos; e, portanto, é tão indeterminada em nossas essências nominais, que nós mesmos criamos, que, se vários homens fossem questionados sobre um feto de formato estranho, logo após o nascimento, se era ou não um homem, sem dúvida obteriam respostas diferentes. O que não poderia acontecer se as essências nominais, pelas quais limitamos e distinguimos as espécies de substâncias, não fossem criadas pelo homem com alguma liberdade, mas sim copiadas exatamente dos limites precisos estabelecidos pela natureza, pelos quais ela distinguiu todas as substâncias em certas espécies. Quem se atreveria a resolver a que espécie pertencia aquele monstro mencionado por Liceto (livro ic 3), com cabeça de homem e corpo de porco? Ou aqueles outros que, com corpos de homens, tinham cabeças de animais, como cães, cavalos, etc.? Se alguma dessas criaturas tivesse vivido e pudesse falar, isso teria aumentado a dificuldade. Se a parte superior até a metade tivesse forma humana, e toda a parte inferior fosse de porco, teria sido assassinato destruí-la? Ou o bispo teria que ser consultado para saber se era suficientemente humano para ser admitido à pia batismal ou não? Como me contaram, aconteceu na França alguns anos atrás, em um caso semelhante. Tão incertos são para nós os limites das espécies animais, que não temos outras medidas além das ideias complexas que reunimos: e tão longe estamos de saber com certeza o que é um HOMEM; embora talvez seja considerado grande ignorância ter qualquer dúvida a respeito. E, no entanto, creio que posso dizer que os limites precisos dessa espécie estão tão longe de serem determinados, e o número exato de ideias simples que compõem a essência nominal está tão longe de ser definido e perfeitamente conhecido, que dúvidas muito relevantes ainda podem surgir a seu respeito. E imagino que nenhuma das definições da palavra HOMEM que temos até hoje, nem as descrições desse tipo de animal, sejam tão perfeitas e exatas a ponto de satisfazer uma pessoa curiosa e ponderada. muito menos para obter um consenso geral, e para ser aquilo que os homens em todo o mundo seguiriam, na decisão de casos, e na determinação da vida e da morte, batismo ou não batismo, em produções que poderiam ocorrer.
28. Mas não tão arbitrário quanto os Modos Mistos.
Mas, embora essas essências nominais das substâncias sejam criadas pela mente, elas ainda não são criadas de forma tão arbitrária quanto as dos modos mistos. Para a criação de qualquer essência nominal, é necessário, primeiro, que as ideias que a compõem tenham uma união tal que formem uma única ideia, por mais composta que seja. Segundo, que as ideias particulares assim unidas sejam exatamente as mesmas, nem mais nem menos. Pois se duas ideias complexas abstratas diferem no número ou na natureza de seus componentes, elas formam duas essências diferentes, e não uma mesma essência. No primeiro ponto, a mente, ao criar suas ideias complexas de substâncias, apenas segue a natureza; e não combina nada que não se suponha ter uma união na natureza. Ninguém une o canto de uma ovelha com a forma de um cavalo; nem a cor do chumbo com o peso e a solidez do ouro, para serem as ideias complexas de quaisquer substâncias reais; a menos que tenha a intenção de encher a cabeça com quimeras e o discurso com palavras ininteligíveis. Os homens, observando certas qualidades sempre unidas e coexistindo, copiaram a natureza; e, a partir de ideias assim unidas, criaram suas ideias complexas de substâncias. Pois, embora os homens possam criar as ideias complexas que desejarem e dar-lhes os nomes que quiserem, para serem compreendidos QUANDO FALAREM DE COISAS QUE REALMENTE EXISTEM, devem, em certa medida, conformar suas ideias às coisas de que falam; caso contrário, a linguagem humana será como a de Babel; e as palavras de cada homem, sendo inteligíveis apenas para si mesmo, não serviriam mais à conversa e aos assuntos comuns da vida, se as ideias que representam não corresponderem de alguma forma à aparência comum e à concordância das substâncias como elas realmente existem.
29. Nossas essências nominais das substâncias geralmente consistem em algumas qualidades óbvias observadas nas coisas.
Em segundo lugar, embora a mente humana, ao formular suas complexas ideias sobre substâncias, jamais junte quaisquer substâncias que não coexistam de fato, ou que não se suponha que coexistam; e, portanto, ela verdadeiramente toma emprestada essa união da natureza; contudo, o número de substâncias que combina depende do cuidado, da diligência ou da imaginação de quem as formula. Os homens geralmente se contentam com algumas poucas qualidades sensíveis e óbvias; e frequentemente, senão sempre, deixam de lado outras tão materiais e firmemente unidas quanto aquelas que consideram. Das substâncias sensíveis, existem dois tipos: um de corpos organizados, que se propagam por sementes; e nestes, a FORMA é o que para nós é a qualidade principal e a parte mais característica que determina a espécie. E, portanto, em vegetais e animais, uma substância sólida e extensa com tal forma específica geralmente serve ao propósito. Pois, por mais que alguns homens pareçam valorizar sua definição de racionalidade animal, se fosse encontrada uma criatura que possuísse linguagem e razão, mas não tivesse a forma usual de um homem, creio que dificilmente seria considerada um homem, por mais que fosse racionalidade animal. E se a jumenta de Balaão tivesse discursado a vida inteira com a mesma racionalidade com que discursou uma vez com seu senhor, duvido que alguém a considerasse digna do nome de homem, ou a admitisse como sendo da mesma espécie que ele. Assim como nos vegetais e animais é a forma que nos guia, na maioria dos outros corpos, não propagados por sementes, é a COR que mais nos chama a atenção e pela qual somos mais influenciados. Portanto, onde encontramos a cor do ouro, tendemos a imaginar que todas as outras qualidades compreendidas em nossa complexa concepção também estejam ali: e geralmente tomamos essas duas qualidades óbvias, a saber, forma e cor, por ideias tão presunçosas de várias espécies, que em uma boa pintura, prontamente dizemos: isto é um leão, e aquela uma rosa; este é um cálice de ouro, e aquele um de prata, apenas pelas diferentes figuras e cores representadas aos olhos pelo lápis.
30. No entanto, por mais imperfeitos que sejam, servem para conversas comuns.
Mas, embora isso sirva bem para concepções grosseiras e confusas, e para maneiras imprecisas de falar e pensar, os homens estão longe de ter chegado a um consenso sobre o número exato de ideias ou qualidades simples que pertencem a qualquer tipo de coisa, representada por seu nome. E não é de se admirar, visto que é preciso muito tempo, esforço e habilidade, investigação rigorosa e longo exame para descobrir quais são, e quantas são, essas ideias simples que estão constante e inseparavelmente unidas na natureza e que sempre se encontram juntas no mesmo assunto. A maioria dos homens, por não ter tempo, inclinação ou diligência suficientes para isso, mesmo que minimamente, contenta-se com algumas poucas aparências óbvias e externas das coisas, distinguindo-as e classificando-as facilmente para os assuntos comuns da vida; e assim, sem maior investigação, dão-lhes nomes ou adotam os nomes já em uso. Embora, em conversas comuns, sejam consideradas suficientes para indicar a coexistência de algumas poucas qualidades óbvias, estão longe de abarcar, em um significado preciso, um número exato de ideias simples, muito menos todas aquelas que estão unidas na natureza. Quem considerar, após tanta discussão sobre gênero e espécie, e tanta conversa sobre diferenças específicas, quão poucas palavras ainda têm definições precisas, poderá imaginar, com razão, que essas FORMAS sobre as quais tanto se falou são apenas quimeras, que não nos lançam luz sobre a natureza específica das coisas. E quem considerar o quão longe os nomes das substâncias estão de possuir significados em que todos que os usam concordem, terá motivos para concluir que, embora se suponha que as essências nominais das substâncias sejam copiadas da natureza, todas, ou a maioria delas, são muito imperfeitas. Visto que a composição dessas ideias complexas é muito diferente em cada indivíduo; e, portanto, o fato de esses limites das espécies serem definidos pelos indivíduos, e não pela Natureza, os torna, se ao menos na natureza, tais limites predefinidos. É verdade que muitas substâncias particulares são criadas pela Natureza de tal forma que apresentam concordância e semelhança entre si, fornecendo assim uma base para serem classificadas em tipos. Mas, como classificamos as coisas por nós, ou criamos espécies determinadas, com o objetivo de nomeá-las e compreendê-las em termos gerais, não consigo ver como se pode afirmar, com propriedade, que a Natureza estabelece os limites das espécies das coisas; ou, se assim for, nossos limites de espécies não são exatamente conformes aos da natureza. Pois nós, necessitando de nomes gerais para o uso imediato, não aguardamos uma descoberta perfeita de todas as qualidades que melhor nos mostrariam suas diferenças e concordâncias mais materiais; mas nós mesmos as dividimos, por certas aparências óbvias, em espécies, para que possamos comunicar mais facilmente, sob nomes gerais, nossos pensamentos sobre elas. Pois,Não tendo outro conhecimento de qualquer substância além das ideias simples que a compõem; e observando que várias coisas particulares concordam com outras em várias dessas ideias simples; fazemos dessa coleção nossa ideia específica e lhe damos um nome geral; para que, ao registrarmos nossos pensamentos e em nosso diálogo com outros, possamos designar em uma única palavra todos os indivíduos que concordam nessa ideia complexa, sem enumerar as ideias simples que a compõem; e assim não desperdiçarmos nosso tempo e fôlego em descrições tediosas: o que vemos que fazem com frequência aqueles que desejam discorrer sobre qualquer tipo de coisa nova para a qual ainda não têm um nome.
31. Essências de espécies sob o mesmo nome são muito diferentes em mentes diferentes.
Mas, por mais que essas espécies de substâncias passem despercebidas em conversas comuns, é evidente que essa ideia complexa, na qual se observa a concordância de vários indivíduos, é concebida de maneiras muito diferentes por cada pessoa; por algumas com mais precisão, por outras com menos. Em alguns, essa ideia complexa contém um número maior de qualidades, e em outros, um número menor; e, portanto, é aparentemente tal como a mente a cria. A cor amarela brilhante faz com que as crianças vejam o ouro; outros acrescentam peso, maleabilidade e fusibilidade; e outros ainda outras qualidades, que consideram associadas à cor amarela, tão constantemente quanto seu peso e fusibilidade. Pois, em todas essas e outras qualidades semelhantes, uma tem tanto direito de ser incluída na ideia complexa da substância na qual todas estão unidas quanto outra. E, portanto, diferentes pessoas, omitindo ou acrescentando diversas ideias simples que outros não incluem, de acordo com seus diferentes exames, habilidades ou observações sobre o assunto, têm diferentes essências do ouro, que, portanto, devem ser de sua própria autoria e não da natureza.
32. Quanto mais gerais forem nossas Ideias de Substâncias, mais incompletas e parciais elas serão.
Se o número de ideias simples que constituem a essência nominal da espécie mais baixa, ou primeira classificação, dos indivíduos depende da mente humana, que as reúne de diversas maneiras, é muito mais evidente que o mesmo ocorre nas classes mais abrangentes, que os mestres da lógica chamam de gêneros. Estas são ideias complexas, propositalmente imperfeitas; e é visível à primeira vista que várias das qualidades presentes nas próprias coisas são propositadamente omitidas das ideias genéricas. Pois, assim como a mente, para formar ideias gerais que abrangem vários aspectos particulares, omite aqueles relacionados ao tempo e ao lugar, e outros que as tornam incomunicáveis a mais de um indivíduo, da mesma forma, para formar outras ideias ainda mais gerais, que possam abranger diferentes tipos, omite as qualidades que as distinguem e inclui em sua nova coleção apenas as ideias comuns a vários tipos. A mesma conveniência que levou os homens a expressarem sob um único nome diversas porções de matéria amarela provenientes da Guiné e do Peru, os leva também a criar um nome que possa abranger tanto o ouro quanto a prata, e alguns outros materiais de diferentes tipos. Isso é feito omitindo-se as qualidades peculiares a cada tipo e retendo-se uma ideia complexa composta por aquelas que são comuns a todos. A essa ideia, anexando-se o nome METAL, constitui-se um gênero; cuja essência é aquela ideia abstrata, contendo apenas maleabilidade e fusibilidade, com certos graus de peso e solidez, em que alguns corpos de vários tipos concordam, omitindo a cor e outras qualidades peculiares ao ouro e à prata, e aos outros tipos compreendidos sob o nome metal. Com isso, fica claro que os homens não seguem exatamente os padrões estabelecidos pela natureza quando formulam suas ideias gerais sobre as substâncias; visto que não se encontra nenhum corpo que possua apenas maleabilidade e fusibilidade, sem outras qualidades tão inseparáveis quanto essas. Mas os homens, ao formularem suas ideias gerais, buscando mais a conveniência da linguagem e a rapidez por meio de sinais curtos e abrangentes do que a verdadeira e precisa natureza das coisas como elas existem, perseguiram, ao formularem suas ideias abstratas, principalmente aquele objetivo que era o de se abastecerem com um acervo de nomes gerais e variados. Assim, em toda essa questão de gêneros e espécies, o gênero, ou algo mais abrangente, é apenas uma concepção parcial do que existe na espécie; e a espécie, por sua vez, é apenas uma ideia parcial do que se encontra em cada indivíduo. Portanto, se alguém pensa que um homem, um cavalo, um animal, uma planta, etc., se distinguem por essências reais criadas pela natureza, deve pensar que a natureza é muito generosa com essas essências reais, criando uma para o corpo, outra para o animal e outra para o cavalo; e todas essas essências generosamente concedidas a Bucéfalo. Mas se considerarmos corretamente o que acontece em todos esses gêneros e espécies, ou tipos,Veríamos que nada de novo foi criado, mas apenas sinais mais ou menos abrangentes, pelos quais podemos expressar em poucas sílabas um grande número de coisas particulares, conforme concordam em concepções mais ou menos gerais que formulamos para esse fim. Em tudo isso, podemos observar que o termo mais geral é sempre o nome de uma ideia menos complexa; e que cada gênero é apenas uma concepção parcial das espécies que ele engloba. Assim, se essas ideias gerais abstratas forem consideradas completas, isso só poderá ocorrer em relação a uma certa relação estabelecida entre elas e certos nomes que são usados para significá-las, e não em relação a algo existente, tal como criado pela natureza.
33. Tudo isso culminou no final do discurso.
Isso se ajusta ao verdadeiro propósito da fala, que é ser a maneira mais fácil e concisa de comunicar nossas ideias. Pois assim, quem quisesse discorrer sobre as coisas, conforme concordavam na complexa ideia de extensão e solidez, precisaria apenas usar a palavra CORPO para denotar tudo isso. Quem quisesse unir outras, significadas pelas palavras vida, sentido e movimento espontâneo, precisaria apenas usar a palavra ANIMAL para significar tudo o que participa dessas ideias, e quem tivesse formado uma ideia complexa de um corpo, com vida, sentido e movimento, com a faculdade de raciocinar e uma certa forma a ele associada, precisaria apenas usar o monossílabo curto HOMEM para expressar todos os detalhes que correspondem a essa ideia complexa. Este é o papel próprio do gênero e da espécie: e os homens o fazem sem qualquer consideração pelas essências reais ou formas substanciais; que não estão ao alcance do nosso conhecimento quando pensamos nessas coisas, nem ao alcance do significado de nossas palavras quando discorremos com os outros.
34. Exemplo em casuares.
Se eu fosse conversar com alguém sobre uma espécie de ave que vi recentemente no St. James's Park, com cerca de um metro de altura, coberta por algo entre penas e pelos, de cor marrom escura, sem asas, mas com dois ou três pequenos galhos pendentes como ramos de giesta espanhola, pernas longas e grossas, com pés compostos apenas por três garras, e sem cauda, eu teria que fazer esta descrição para que os outros me entendessem. Mas quando me dissessem que seu nome é CASSUARIS, eu poderia usar essa palavra para representar toda a minha complexa ideia mencionada na descrição; embora, por essa palavra, que agora se tornou um nome específico, eu não soubesse mais sobre a verdadeira essência ou constituição desse tipo de animal do que sabia antes; e provavelmente sabia tanto sobre a natureza dessa espécie de ave antes de aprender o nome quanto muitos ingleses sabem sobre cisnes ou garças, que são nomes específicos, muito conhecidos, de espécies de aves comuns na Inglaterra.
35. Os homens determinam os tipos de substâncias, que podem ser classificadas de várias maneiras.
Pelo que foi dito, fica evidente que os HOMENS criam tipos de coisas. Pois, sendo essências diferentes que criam espécies diferentes, é claro que aqueles que criam essas ideias abstratas, que são as essências nominais, criam, por meio delas, as espécies, ou tipos. Se fosse encontrado um corpo que possuísse todas as outras qualidades do ouro, exceto a maleabilidade, sem dúvida seria questionado se era ouro ou não, isto é, se pertencia àquela espécie. Isso só poderia ser determinado pela ideia abstrata à qual cada um anexava o nome ouro: de modo que seria ouro verdadeiro para aquele que não incluísse a maleabilidade em sua essência nominal, significada pelo ouro sólido; e, por outro lado, não seria ouro verdadeiro, nem daquela espécie, para aquele que incluísse a maleabilidade em sua ideia específica. E quem, pergunto eu, cria essas diversas espécies, mesmo sob um mesmo nome, senão homens que criam duas ideias abstratas diferentes, que não consistem exatamente na mesma coleção de qualidades? Não é mera suposição imaginar que possa existir um corpo no qual as outras qualidades óbvias do ouro não possuam maleabilidade; visto que é certo que o próprio ouro, por vezes, será tão maleável (como dizem os artistas) que resistirá tão pouco ao martelo quanto o próprio vidro. O que dissemos sobre a inclusão ou exclusão da maleabilidade na ideia complexa à qual o nome ouro é atribuído, pode ser dito sobre seu peso peculiar, sua solidez e várias outras qualidades semelhantes: pois, independentemente do que seja incluído ou excluído, é a ideia complexa à qual esse nome está associado que define a espécie; e, à medida que qualquer porção particular de matéria corresponde a essa ideia, o nome da espécie lhe pertence verdadeiramente; e ela é dessa espécie. E assim, tudo é ouro verdadeiro, metal perfeito. Toda essa determinação da espécie, é evidente, depende da compreensão do homem, que cria esta ou aquela ideia complexa.
36. A natureza cria semelhanças entre as substâncias.
Em resumo, é o seguinte: a Natureza cria muitas COISAS PARTICULARES, que concordam entre si em muitas qualidades sensíveis, e provavelmente também em sua estrutura e constituição internas; mas não é essa essência real que as distingue em espécies; são os homens que, aproveitando-se das qualidades que encontram nelas unidas, e nas quais observam frequentemente que vários indivíduos concordam, as classificam em tipos, a fim de nomeá-las, para facilitar a identificação por meio de sinais abrangentes; sob os quais os indivíduos, de acordo com sua conformidade a esta ou aquela ideia abstrata, passam a ser classificados como sob estandartes: de modo que este é do regimento azul, aquele do regimento vermelho; este é um homem, aquele um soldado; e nisso, creio eu, consiste toda a questão do gênero e da espécie.
37. A maneira de classificar os seres particulares é obra de homens falíveis, embora a natureza faça as coisas semelhantes.
Não nego que a natureza, na constante produção de seres particulares, nem sempre os torna novos e diversos, mas sim muito semelhantes e aparentados uns aos outros; contudo, creio ser verdade que os limites das espécies, pelos quais os homens as classificam, são obra do homem; visto que as essências das espécies, distinguidas por diferentes nomes, são, como já foi comprovado, criações humanas e raramente adequadas à natureza intrínseca das coisas das quais são extraídas. De modo que podemos afirmar, com toda a certeza, que essa maneira de classificar as coisas é obra do homem.
38. Cada Ideia abstrata, com um nome próprio, constitui uma Essência nominal.
Uma coisa da qual não tenho dúvidas, mas que parecerá muito estranha nesta doutrina, é que, pelo que foi dito, se concluirá que cada ideia abstrata, com um nome próprio, constitui uma espécie distinta. Mas quem pode impedir isso, se a verdade assim o quiser? Pois assim permanecerá até que alguém nos mostre as espécies de coisas limitadas e distinguidas por algo mais; e vejamos que os termos gerais não significam nossas ideias abstratas, mas algo diferente delas. Gostaria muito de saber por que um cão de caça e um cão de raça não são espécies tão distintas quanto um spaniel e um elefante. Não temos outra ideia da essência diferente de um elefante e de um spaniel, assim como não temos da essência diferente de um cão de caça e de um cão de raça; toda a diferença essencial, pela qual os conhecemos e os distinguimos uns dos outros, consiste apenas na diferente coleção de ideias simples às quais demos esses nomes diferentes.
39. Como os gêneros e as espécies estão relacionados à nomenclatura.
O quanto a criação de espécies e gêneros está relacionada aos nomes gerais; e o quanto os nomes gerais são necessários, senão para a própria existência, ao menos para a completude de uma espécie e para que ela seja considerada como tal, ficará evidente, além do que já foi dito sobre gelo e água, em um exemplo bastante familiar. Um relógio silencioso e um relógio de pulso são apenas uma espécie para aqueles que lhes atribuem um único nome; mas para aquele que chama um de RELÓGIO e o outro de RELÓGIO DE PAREDE, e que tem ideias complexas e distintas às quais esses nomes pertencem, para ELE são espécies diferentes. Dir-se-á, talvez, que o mecanismo interno e a constituição são diferentes entre os dois, algo que o relojoeiro compreende claramente. Contudo, é evidente que para ele são apenas uma espécie, quando lhes atribuem um único nome. Pois o que, no mecanismo interno, é suficiente para criar uma nova espécie? Há relógios com quatro rodas, outros com cinco; será essa uma diferença específica para o artesão? Alguns têm cordas e mecanismos físicos, outros não; Alguns têm o balanço solto, outros regulados por uma mola espiral e outros por cerdas de porco. Será que alguma dessas diferenças, ou todas elas, são suficientes para fazer uma diferença específica para o artesão que conhece cada uma dessas e várias outras engenhocas presentes na constituição interna dos relógios? É certo que cada um deles possui uma diferença real em relação aos demais; mas se essa diferença é essencial, específica ou não, isso se relaciona apenas à ideia complexa à qual o nome "relógio" é atribuído: enquanto todos concordarem com a ideia que esse nome representa, e esse nome, como nome genérico, não abranger diferentes espécies sob ele, eles não são essencial nem especificamente diferentes. Mas se alguém fizer divisões mais minuciosas, a partir das diferenças que conhece na estrutura interna dos relógios, e a essas ideias complexas e precisas der nomes que prevaleçam, então serão novas espécies para aqueles que possuem essas ideias com nomes próprios e que podem, por meio dessas diferenças, distinguir os relógios nessas diversas categorias; e então "RELÓGIO" será um nome genérico. Mas, ainda assim, não seriam espécies distintas para homens ignorantes do funcionamento dos relógios e dos mecanismos internos dos mesmos, que não tivessem outra ideia além da forma e do volume externos, com a marcação das horas pelo ponteiro. Pois para eles, todos esses outros nomes seriam apenas termos sinônimos para a mesma ideia, e não significariam mais nada, nem nada além de um relógio. Assim penso que é nas coisas naturais. Ninguém duvidará que as engrenagens ou molas (se assim posso dizer) internas sejam diferentes em um HOMEM RACIONAL e em um MORTÍFERO; não mais do que há diferença na estrutura entre uma BROCA e um MORTÍFERO. Mas se uma ou ambas essas diferenças são essenciais ou específicas, só poderemos saber pela sua concordância ou discordância com a ideia complexa que o nome homem representa: pois somente por isso pode-se determinar se um, ou ambos, ou nenhum deles é um homem.
40. Espécies de coisas artificiais são menos confusas do que as naturais.
Pelo que foi dito anteriormente, podemos compreender a razão pela qual, nas espécies de coisas artificiais, geralmente há menos confusão e incerteza do que nas naturais. Como uma coisa artificial é uma produção do homem, projetada pelo artífice, e portanto, cuja ideia ele conhece bem, supõe-se que seu nome não represente outra ideia, nem implique outra essência, senão aquela que certamente pode ser conhecida e é fácil de apreender. Pois a ideia ou essência dos diversos tipos de coisas artificiais consiste, em sua maior parte, na figura determinada de partes sensíveis e, às vezes, no movimento que delas depende, que o artífice molda na matéria que lhe convém; não está além do alcance de nossas faculdades atingir uma certa ideia dela; e assim estabelecer o significado dos nomes pelos quais as espécies de coisas artificiais são distinguidas, com menos dúvida, obscuridade e ambiguidade do que podemos fazer com as coisas naturais, cujas diferenças e operações dependem de mecanismos além do alcance de nossas descobertas.
41. Coisas artificiais de espécies distintas.
Devo ser desculpado aqui se penso que as coisas artificiais são de espécies distintas, assim como as naturais: visto que as considero tão clara e ordenadamente classificadas em tipos, por meio de diferentes ideias abstratas, com nomes genéricos a elas associados, tão distintas umas das outras quanto as substâncias naturais. Pois por que não deveríamos considerar um relógio e uma pistola como espécies distintas entre si, assim como um cavalo e um cachorro; sendo eles expressos em nossas mentes por ideias distintas e, para os outros, por denominações distintas?
42. Somente as substâncias, dentre todas as nossas diversas espécies de ideias, possuem nomes próprios.
Deve-se observar ainda, no que diz respeito às substâncias, que somente elas, dentre todos os nossos diversos tipos de ideias, possuem nomes particulares ou próprios, que significam apenas uma coisa específica. Isso porque, em ideias, modos e relações simples, raramente ocorre que se tenha a necessidade de mencionar este ou aquele detalhe específico quando ele está ausente. Além disso, a maior parte dos modos mistos, sendo ações que perecem em seu nascimento, não são capazes de uma duração tão longa quanto as substâncias, que são os agentes; e, nesses modos, as ideias simples que compõem as ideias complexas designadas pelo nome possuem uma união duradoura.
43. É difícil conduzir alguém por meio de palavras aos pensamentos das coisas desprovidas daquelas ideias abstratas que lhes atribuímos.
Peço desculpas ao meu leitor por ter me detido tanto neste assunto, e talvez com alguma obscuridade. Mas desejo que se considere quão difícil é conduzir alguém, por meio de palavras, aos pensamentos sobre as coisas, despojadas das diferenças específicas que lhes atribuímos: coisas que, se não nomeio, nada digo; e se as nomeio, as classifico em alguma categoria e sugiro à mente a ideia abstrata usual daquela espécie; e assim contrario meu propósito. Pois falar de um homem e, ao mesmo tempo, deixar de lado o significado comum do nome "homem", que é a nossa ideia complexa geralmente associada a ele; E convido o leitor a considerar o homem, tal como ele é em si mesmo, e como ele realmente se distingue dos outros em sua constituição interna, ou essência real, isto é, por algo que ele desconhece, mas que lhe parece insignificante: e, no entanto, assim se deve fazer quem quiser falar das supostas essências reais e espécies das coisas, como se pensa que foram criadas pela natureza, ainda que seja apenas para deixar claro que não existe tal coisa significada pelos nomes genéricos pelos quais as substâncias são chamadas. Mas, como é difícil fazer isso com nomes familiares conhecidos, permitam-me tentar, por meio de um exemplo, esclarecer um pouco mais a diferente consideração que a mente tem de nomes e ideias específicos; e mostrar como as ideias complexas de modos são referidas, às vezes, a arquétipos nas mentes de outros seres inteligentes, ou, o que é o mesmo, ao significado atribuído por outros aos seus nomes recebidos; e, às vezes, a nenhum arquétipo. Permitam-me também mostrar como a mente sempre refere suas ideias de substâncias, seja às próprias substâncias, seja ao significado de seus nomes, como aos arquétipos; e também para esclarecer a natureza das espécies ou a classificação das coisas, tal como as apreendemos e utilizamos; e das essências pertencentes a essas espécies: o que talvez seja mais importante para descobrir a extensão e a certeza do nosso conhecimento do que imaginamos inicialmente.
44. Exemplos de nomes em modos mistos: KINNEAH e NIOUPH.
Suponhamos Adão, já adulto, com bom entendimento, mas em uma terra estranha, com tudo novo e desconhecido ao seu redor; e sem outras faculdades para adquirir conhecimento além daquelas que se possui nesta época. Ele observa Lameque mais melancólico que o habitual e imagina que isso se deva a uma suspeita que nutre por sua esposa Ada (a quem amava ardentemente), de que ela tenha demonstrado bondade excessiva para com outro homem. Adão compartilha esses pensamentos com Eva e pede que ela tome cuidado para que Ada não cometa insensatez; e nessas conversas com Eva, ele utiliza duas novas palavras, KINNEAH e NIOUPH. Com o tempo, o erro de Adão se revela, pois ele descobre que o problema de Lameque se originou do assassinato de um homem; contudo, os dois nomes, KINNEAH e NIOUPH (um representando a suspeita do marido quanto à infidelidade da esposa e o outro o ato de cometer infidelidade), não perderam seus significados distintos. É evidente, então, que havia aqui duas ideias complexas distintas de modos mistos, com nomes próprios, duas espécies distintas de ações essencialmente diferentes; pergunto, em que consistia a essência dessas duas espécies distintas de ações? E é evidente que consistia em uma combinação precisa de ideias simples, diferentes entre si. Pergunto, se a ideia complexa na mente de Adão, que ele chamou de KINNEAH, era adequada ou não? E é evidente que era; pois sendo uma combinação de ideias simples que ele, sem levar em conta qualquer arquétipo, sem considerar nada como um modelo, voluntariamente reuniu, abstraiu e deu o nome de KINNEAH, para expressar, resumidamente, aos outros, por esse único som, todas as ideias simples contidas e unidas naquela complexa; necessariamente se segue que era uma ideia adequada. Tendo sido sua própria escolha que fez essa combinação, ela continha tudo o que ele pretendia que contivesse e, portanto, não poderia deixar de ser perfeita, não poderia deixar de ser adequada; não se referindo a nenhum outro arquétipo que se supunha representar.
45. Essas palavras, KINNEAH e NIOUPH, gradualmente passaram a ser de uso comum, e então a situação se alterou um pouco. Os filhos de Adão tinham as mesmas faculdades, e, portanto, o mesmo poder que ele, para conceber em suas mentes as ideias complexas de modos mistos que desejassem; para abstraí-las e usar os sons que lhes agradassem como seus sinais: mas o uso de nomes para tornar nossas ideias internas conhecidas por outros só pode ser feito quando o mesmo sinal representa a mesma ideia em duas pessoas que desejam comunicar seus pensamentos e dialogar. Portanto, aqueles dos filhos de Adão que encontraram essas duas palavras, KINNEAH e NIOUPH, em uso familiar, não podiam tomá-las como sons insignificantes, mas necessariamente concluíam que representavam algo; certas ideias, ideias abstratas, sendo elas nomes gerais; ideias abstratas que eram a essência das espécies distinguidas por esses nomes. Se, portanto, usassem essas palavras como nomes de espécies já estabelecidas e consensuais, seriam obrigados a conformar as ideias em suas mentes, significadas por esses nomes, às ideias que elas representavam nas mentes de outros homens, quanto aos seus padrões e arquétipos; e então, de fato, suas ideias sobre esses modos complexos tenderiam a ser inadequadas, pois eram muito propensas (especialmente aquelas que consistiam em combinações de muitas ideias simples) a não serem exatamente conformes às ideias nas mentes de outros homens, usando os mesmos nomes; embora para isso geralmente haja um remédio à mão, que é perguntar o significado de qualquer palavra que não entendemos àquele que a usa: sendo tão impossível saber com certeza o que as palavras ciúme e adultério (que eu acho que correspondem a [hebraico] e [hebraico]) significam na mente de outro homem, com quem eu discursaria sobre elas; quanto era impossível, no início da linguagem, saber o que KINNEAH e NIOUPH significavam na mente de outro homem, sem explicação; sendo elas sinais voluntários em cada um.
46. Instâncias de uma espécie de substância denominada ZAHAB.
Consideremos agora, da mesma maneira, os nomes das substâncias em sua primeira aplicação. Um dos filhos de Adão, vagando pelas montanhas, encontra uma substância brilhante que lhe agrada aos olhos. Leva-a para casa e a leva para Adão, que, ao examiná-la, percebe que é dura, tem uma cor amarela brilhante e um peso extremamente grande. Talvez essas sejam, a princípio, todas as qualidades que ele nota nela; e, abstraindo essa ideia complexa, que consiste em uma substância com aquela peculiar cor amarela brilhante e um peso muito grande em proporção ao seu volume, ele lhe dá o nome de ZAHAB, para denominar e marcar todas as substâncias que possuem essas qualidades sensíveis. É evidente, agora, que, neste caso, Adão age de maneira bem diferente do que fez antes, ao formar aquelas ideias de modos mistos às quais deu os nomes KINNEAH e NIOUPH. Pois ali ele reuniu ideias apenas por sua própria imaginação, não extraídas da existência de algo; E a elas deu nomes para denominar todas as coisas que porventura concordassem com suas ideias abstratas, sem considerar se tais coisas existiam ou não: o padrão ali era de sua própria criação. Mas, ao formar sua ideia dessa nova substância, ele toma o caminho oposto; aqui ele tem um padrão feito pela natureza; e, portanto, ao representá-lo para si mesmo, pela ideia que tem dele, mesmo quando ausente, ele não insere em sua complexa ideia simples, mas sim aquilo que percebe da própria coisa. Ele se certifica de que sua ideia esteja em conformidade com esse arquétipo e pretende que o nome represente uma ideia tão conforme.
47.
Esta matéria, assim denominada ZAHAB por Adão, sendo bastante diferente de qualquer outra que ele já tivesse visto, ninguém, creio eu, negará que se trata de uma espécie distinta, com sua essência peculiar; e que o nome ZAHAB é a marca da espécie, um nome que pertence a todas as coisas que participam dessa essência. Mas aqui fica claro que a essência que Adão atribuiu ao nome ZAHAB era nada mais que um corpo duro, brilhante, amarelo e muito pesado. Contudo, a mente inquisitiva do homem, não contente com o conhecimento dessas qualidades, digamos, superficiais, leva Adão a examinar a matéria mais a fundo. Ele, então, bate e golpeia com pedras de sílex para ver o que se podia descobrir em seu interior: descobre que ela cede aos golpes, mas não se separa facilmente em pedaços; descobre que ela se dobra sem quebrar. Não seria então a ductilidade a ser adicionada à sua ideia anterior, tornando-a parte da essência da espécie que o nome ZAHAB representa? Testes posteriores revelam fusibilidade e fixidez. Não deveriam também, pela mesma razão que quaisquer outras, ser inseridas na ideia complexa representada pelo nome ZAHAB? Se não, que razão haveria para favorecer uma em detrimento da outra? Se assim for, então todas as outras propriedades que quaisquer testes futuros venham a revelar sobre o assunto deveriam, pela mesma razão, fazer parte dos ingredientes da ideia complexa que o nome ZAHAB representa, e assim constituir a essência da espécie marcada por esse nome. Propriedades essas que, por serem infinitas, tornam evidente que a ideia concebida dessa maneira, por meio desse arquétipo, será sempre inadequada.
48. As ideias abstratas das substâncias são sempre imperfeitas e, portanto, variadas.
Mas isso não é tudo. Seguir-se-ia também que os nomes das substâncias não só teriam, como de fato têm, mas também seriam considerados como tendo significados diferentes, conforme usados por diferentes pessoas, o que dificultaria muito o uso da linguagem. Pois se cada qualidade distinta descoberta em qualquer matéria por alguém fosse considerada parte necessária da ideia complexa significada pelo nome comum que lhe é dado, seguir-se-ia que as pessoas teriam que supor que a mesma palavra significa coisas diferentes para pessoas diferentes: visto que não podem duvidar que pessoas diferentes possam ter descoberto várias qualidades em substâncias da mesma denominação, das quais outros nada sabem.
49. Portanto, para fixar a Essência Real da Espécie Nominal suposta.
Para evitar isso, portanto, eles supuseram uma essência real pertencente a cada espécie, da qual todas essas propriedades emanam, e quiseram que o nome da espécie representasse essa essência. Mas, não tendo eles qualquer noção dessa essência real nas substâncias, e suas palavras não significando nada além das ideias que possuem, o que se faz com essa tentativa é apenas colocar o nome ou o som no lugar da coisa que possui essa essência real, sem saber o que é essa essência real, e é isso que os homens fazem quando falam de espécies de coisas, como se as supussem criadas pela natureza e distinguidas por essências reais.
50. Qual suposição não tem utilidade?
Pois, consideremos, quando afirmamos que "todo ouro é fixo", ou isso significa que a fixidez faz parte da definição, isto é, parte da essência nominal que a palavra ouro representa; e, portanto, essa afirmação, "todo ouro é fixo", contém nada além do significado do termo ouro. Ou então significa que a fixidez, não sendo parte da definição do ouro, é uma propriedade dessa substância em si: nesse caso, fica claro que a palavra ouro ocupa o lugar de uma substância que possui a essência real de uma espécie de coisas criadas pela natureza. Nessa forma de substituição, o significado se torna tão confuso e incerto que, embora essa proposição — "o ouro é fixo" — seja, nesse sentido, uma afirmação de algo real, ela sempre nos falhará em sua aplicação específica e, portanto, não tem utilidade ou certeza reais. Pois, mesmo que seja verdade que todo ouro, isto é, tudo o que tem a essência real do ouro, seja fixo, de que serve isso, enquanto não sabemos, nesse sentido, O QUE É OU NÃO É OURO? Pois, se não conhecermos a verdadeira essência do ouro, é impossível sabermos qual porção de matéria possui essa essência e, portanto, se ELA é ouro verdadeiro ou não.
51. Conclusão.
Em suma: a mesma liberdade que Adão teve inicialmente para formular ideias complexas de MODOS MISTOS, sem outro padrão além de seus próprios pensamentos, a mesma possui todos os homens desde então. E a mesma necessidade de conformar suas ideias de SUBSTÂNCIAS a coisas externas a ele, como a arquétipos criados pela natureza, que Adão tinha, caso não quisesse impor a si mesmo, a mesma possui todos os homens desde então. A mesma liberdade que Adão tinha de atribuir um novo nome a qualquer ideia, a mesma possui qualquer pessoa ainda hoje (especialmente os iniciantes em línguas, se é que podemos imaginar tais línguas); porém, com a única diferença de que, em locais onde os homens já estabeleceram uma linguagem entre si, os significados das palavras devem ser alterados com muita cautela e parcimônia. Visto que os homens já possuem nomes para suas ideias, e o uso comum apropriou-se de nomes conhecidos para certas ideias, uma aplicação equivocada e afetada desses nomes só pode ser ridícula. Quem tem novas ideias talvez se aventure, às vezes, a cunhar novos termos para expressá-las; mas as pessoas consideram isso uma ousadia, e é incerto se o uso comum algum dia os tornará correntes. Mas, na comunicação com os outros, é necessário que conformemos as ideias que atribuímos às palavras vulgares de qualquer idioma aos seus significados próprios conhecidos (que já expliquei detalhadamente), ou então que façamos conhecido o novo significado ao qual lhes atribuímos.
1. As partículas conectam partes ou frases inteiras.
Além das palavras que nomeiam ideias na mente, existem muitas outras que são usadas para significar a CONEXÃO que a mente estabelece entre ideias ou proposições. A mente, ao comunicar seus pensamentos a outros, precisa não apenas de sinais das ideias que tem em mente naquele momento, mas também de outros, para mostrar ou insinuar alguma ação particular sua, naquele instante, relacionada a essas ideias. Ela faz isso de várias maneiras; como _EU_SOU_ e _EU_NÃO_SOU_, que são marcas gerais da mente, afirmando ou negando. Mas, além da afirmação ou negação, sem as quais não há verdade ou falsidade nas palavras, a mente, ao declarar seus sentimentos a outros, conecta não apenas as partes das proposições, mas frases inteiras umas às outras, com suas diversas relações e dependências, para formar um discurso coerente.
2. O uso correto das partículas constitui a arte de falar bem.
As palavras que indicam a conexão que uma frase estabelece entre as diversas afirmações e negações que ela une em um raciocínio ou narrativa contínua são geralmente chamadas de PARTÍCULAS; e é no uso correto destas que reside, sobretudo, a clareza e a beleza de um bom estilo. Para pensar bem, não basta que um homem tenha ideias claras e distintas em seus pensamentos, nem que observe a concordância ou discordância entre algumas delas; ele deve pensar em sequência e observar a interdependência de seus pensamentos e raciocínios. E para expressar bem tais pensamentos metódicos e racionais, ele precisa de palavras que mostrem a conexão, a restrição, a distinção, a oposição, a ênfase etc. que ele dá a cada parte respectiva de seu discurso. Errar em qualquer um desses aspectos é confundir em vez de informar o ouvinte; e é por isso que as palavras que não são, por si só, nomes de ideias são de uso tão constante e indispensável na linguagem, e contribuem muito para a boa expressão humana.
3. Eles dizem qual a relação que a mente dá aos seus próprios pensamentos.
Esta parte da gramática talvez tenha sido tão negligenciada quanto outras que foram cultivadas com excessiva diligência. É fácil para os homens escreverem, um após o outro, sobre casos e gêneros, modos e tempos, gerúndios e supinos: nestes e em outros aspectos semelhantes, houve grande diligência; e as próprias partículas, em algumas línguas, foram, com grande demonstração de exatidão, classificadas em suas respectivas ordens. Mas, embora PREPOSIÇÕES e CONJUNÇÕES, etc., sejam nomes bem conhecidos na gramática, e as partículas que contêm sejam cuidadosamente classificadas em suas distintas subdivisões, ainda assim, aquele que deseja demonstrar o uso correto das partículas, e o significado e a força que elas possuem, deve se esforçar um pouco mais, entrar em seus próprios pensamentos e observar atentamente as diversas posturas de sua mente ao discursar.
4. Todas elas são marcas de alguma ação ou pressentimento da mente.
Para explicar essas palavras, não basta traduzi-las, como é comum nos dicionários, por palavras de outra língua que mais se aproximem do seu significado, pois o que elas significam é geralmente tão difícil de entender em uma língua quanto em outra. Todas são marcas de alguma ação ou pressentimento da mente; portanto, para compreendê-las corretamente, é preciso estudar diligentemente as diversas perspectivas, posturas, posições, mudanças, limitações e exceções, bem como vários outros pensamentos da mente, para os quais não temos nomes ou temos nomes muito deficientes. Há uma grande variedade destes, que excede em muito o número de partículas que a maioria das línguas possui para expressá-los; portanto, não é de se admirar que a maioria dessas partículas tenha significados diversos e, às vezes, quase opostos. Na língua hebraica, existe uma partícula composta por uma única letra, da qual se contabilizam, se bem me lembro, setenta, certamente mais de cinquenta, significados diferentes.
5. Instância em Mas.
'Mas' é uma partícula, nenhuma mais familiar em nossa língua: e quem diz que é uma conjunção discreta, e que corresponde a 'sed' em latim, ou 'mais' em francês, pensa que a explicou suficientemente. Mas, no entanto, parece-me que ela insinua várias relações que a mente atribui às várias proposições ou partes delas que une por este monossílabo.
Primeiro, 'Mas não direi mais nada': aqui indica uma interrupção do pensamento no curso que estava seguindo, antes de chegar ao seu fim.
Em segundo lugar, 'Eu vi apenas duas plantas'; aqui isso mostra que a mente limita o sentido ao que é expresso, com uma negação de todo o resto.
Terceiro: 'Vocês oram; mas não é para que Deus os conduza à verdadeira religião.'
Em quarto lugar, 'Mas que ele vos confirmasse na vossa própria'. O primeiro destes 'mas' sugere uma suposição na mente de algo diferente do que deveria ser; o último mostra que a mente faz uma oposição direta entre isso e o que vem antes.
Em quinto lugar, "Todos os animais têm sentidos, mas um cão é um animal": aqui significa pouco mais do que o fato de a última proposição estar unida à primeira, como a proposição menor de um silogismo.
6. Esta questão do uso de partículas será abordada aqui de forma superficial.
A essas, sem dúvida, poderiam ser acrescentadas muitas outras significações dessa partícula, se fosse meu dever examiná-la em toda a sua amplitude e considerá-la em todos os lugares onde se encontra: o que, se alguém o fizesse, duvido que, em todas as maneiras como é usada, mereceria o título de DISCRETIVA, que os gramáticos lhe atribuem. Mas não pretendo aqui uma explicação completa desse tipo de signo. Os exemplos que apresentei aqui podem nos levar a refletir sobre seu uso e força na linguagem e nos conduzir à contemplação de diversas ações de nossas mentes no discurso, que encontramos uma maneira de insinuar aos outros por meio dessas partículas, algumas das quais, constantemente, e outras, em certas construções, contêm o sentido de uma frase inteira.
1. Termos abstratos que se baseiam uns nos outros e porquê.
As palavras comuns da linguagem, e o nosso uso frequente delas, teriam nos dado luz sobre a natureza de nossas ideias, se tivessem sido consideradas com atenção. A mente, como já foi demonstrado, tem o poder de abstrair suas ideias, e assim elas se tornam essências, essências gerais, pelas quais os tipos de coisas são distinguidos. Ora, sendo cada ideia abstrata distinta, de modo que de quaisquer duas uma nunca pode ser a outra, a mente, por seu conhecimento intuitivo, perceberá a diferença entre elas e, portanto, em proposições, duas ideias inteiras jamais podem ser afirmadas uma da outra. Vemos isso no uso comum da linguagem, que não permite que duas palavras abstratas, ou nomes de ideias abstratas, sejam afirmadas uma da outra. Pois, por mais próximas que pareçam ser, e por mais certo que seja que o homem é um animal, ou racional, ou branco, todos, ao ouvirem pela primeira vez, percebem a falsidade destas proposições: A HUMANIDADE É ANIMALIDADE, ou RACIONALIDADE, ou BRANURA: e isso é tão evidente quanto qualquer uma das máximas mais aceitas. Todas as nossas afirmações, então, são apenas concretas, ou seja, o afirmar, não uma ideia abstrata ser outra, mas uma ideia abstrata ser unida a outra; tais ideias abstratas, em termos de substâncias, podem ser de qualquer tipo; em todas as demais, são pouco mais do que relações; e, em termos de substâncias, as mais frequentes são de poderes: por exemplo, 'um homem é branco' significa que a coisa que tem a essência de um homem também tem em si a essência da brancura, que nada mais é do que um poder de produzir a ideia de brancura em alguém cujos olhos podem descobrir objetos comuns; ou, 'um homem é racional' significa que a mesma coisa que tem a essência de um homem também tem em si a essência da racionalidade, isto é, um poder de raciocínio.
2. Elas mostram a diferença entre nossas ideias.
Essa distinção de nomes também nos mostra a diferença de nossas ideias: pois, se as observarmos, descobriremos que NOSSAS IDEIAS SIMPLES TÊM NOMES ABSTRATOS E CONCRETOS: um deles é (para usar a linguagem dos gramáticos) um substantivo, o outro um adjetivo; como brancura, branco; doçura, doce. O mesmo ocorre com nossas ideias de modos e relações; como justiça, justo; igualdade, igual: apenas com esta diferença, que alguns dos nomes concretos das relações entre os homens são principalmente substantivos; como paternitas, pater; dos quais seria fácil apresentar uma razão. Mas, quanto às nossas ideias de substâncias, temos muito poucos ou nenhum nome abstrato. Pois, embora as Escolas tenham introduzido animalitas, humanitas, corporietas e alguns outros; Contudo, esses nomes não se comparam em nada à infinidade de nomes de substâncias, para as quais jamais foram ridículos o suficiente para tentar cunhar nomes abstratos; e aqueles poucos que as escolas forjaram e colocaram na boca de seus estudiosos jamais conseguiram entrar em uso comum ou obter a licença da aprovação pública. O que me parece, pelo menos, indicar a confissão de toda a humanidade: que não têm ideias sobre as verdadeiras essências das substâncias, visto que não possuem nomes para tais ideias; nomes que, sem dúvida, teriam, se a consciência de sua ignorância não os tivesse impedido de uma tentativa tão vã. Portanto, embora tivessem ideias suficientes para distinguir ouro de pedra e metal de madeira, ainda assim, timidamente, aventuraram-se em termos como aurietas e saxietas, metallietas e lignietas, ou nomes semelhantes, que pretendessem significar as verdadeiras essências daquelas substâncias das quais sabiam não ter ideias. E, de fato, foi apenas a doutrina das FORMAS SUBSTANCIAIS, e a confiança de pretendentes equivocados em um conhecimento que não possuíam, que primeiro cunhou e depois introduziu os termos animalitas e humanitas, e similares; os quais, contudo, pouco foram além de suas próprias escolas, e jamais conseguiram se popularizar entre os homens de entendimento. De fato, humanitas era uma palavra de uso comum entre os romanos; porém, em um sentido bem diferente, e não representava a essência abstrata de qualquer substância; mas sim o nome abstrato de um modo, e seu concreto, humanus, não homo.
1. As palavras são usadas para registrar e comunicar nossos pensamentos.
Pelo que foi dito nos capítulos anteriores, é fácil perceber a imperfeição inerente à linguagem e como a própria natureza das palavras torna quase inevitável que muitas delas sejam duvidosas e incertas em seus significados. Para examinar a perfeição ou imperfeição das palavras, é necessário, antes de tudo, considerar seu uso e finalidade: pois, na medida em que são mais ou menos aptas a atingir esse objetivo, também o são mais ou menos perfeitas. Já mencionamos, na primeira parte deste discurso, em diversas ocasiões, o duplo uso das palavras.
Primeiro, uma para o registro de nossos próprios pensamentos.
Em segundo lugar, temos a outra forma de comunicar nossos pensamentos aos outros.
2. Quaisquer palavras servirão para gravação.
Quanto ao primeiro destes, PARA O REGISTRO DE NOSSOS PRÓPRIOS PENSAMENTOS PARA AUXÍLIO DE NOSSAS PRÓPRIAS MEMÓRIAS, por meio das quais, por assim dizer, conversamos conosco mesmos, quaisquer palavras servirão ao propósito. Pois, como os sons são sinais voluntários e indiferentes de quaisquer ideias, um homem pode usar as palavras que quiser para significar suas próprias ideias para si mesmo: e não haverá imperfeição nelas, se ele usar constantemente o mesmo sinal para a mesma ideia: pois então ele não poderá deixar de ter seu significado compreendido, e é aí que consiste o uso correto e a perfeição da linguagem.
3. Comunicação por meio de palavras, seja para fins civis ou filosóficos.
Em segundo lugar, quanto à COMUNICAÇÃO POR PALAVRAS, esta também tem um duplo uso.
I. Civil.
II. Filosófico. Primeiro, por seu uso CIVIL, quero dizer a comunicação de pensamentos e ideias por meio de palavras, que possa servir para manter a conversa e o comércio comuns sobre os assuntos e conveniências ordinárias da vida civil, nas sociedades dos homens, uns entre os outros.
Em segundo lugar, por uso FILOSÓFICO das palavras, quero dizer aquele uso que serve para transmitir noções precisas das coisas e para expressar, em proposições gerais, verdades certas e indubitáveis, nas quais a mente pode repousar e se satisfazer em sua busca pelo verdadeiro conhecimento. Esses dois usos são muito distintos; e muito menos exatidão será necessária em um do que no outro, como veremos a seguir.
4. A imperfeição das palavras reside na dúvida ou ambiguidade de seu significado, causada pelo tipo de ideias que elas representam.
O principal objetivo da linguagem na comunicação é ser compreendida, e as palavras não servem bem a esse fim, nem no discurso civil nem no filosófico, quando uma palavra não desperta no ouvinte a mesma ideia que representa na mente do falante. Ora, visto que os sons não têm nenhuma conexão natural com nossas ideias, mas obtêm todo o seu significado da imposição arbitrária dos homens, a dúvida e a incerteza de seu significado, que é a imperfeição da qual estamos falando aqui, têm sua causa mais nas ideias que representam do que em qualquer incapacidade que um som tenha mais do que outro para significar qualquer ideia: pois, nesse aspecto, todos são igualmente perfeitos.
O que gera dúvidas e incertezas quanto ao significado de algumas palavras, mais do que quanto a outras, é a diferença de ideias que elas representam.
5. Causas naturais de sua imperfeição, especialmente naquelas que representam modos mistos e nossas ideias de substâncias.
Como as palavras não possuem significado intrínseco, a ideia que cada uma representa precisa ser aprendida e retida por aqueles que desejam trocar ideias e manter um diálogo inteligível com outros, em qualquer idioma. Mas isso é extremamente difícil onde...
Em primeiro lugar, as ideias que defendem são muito complexas e constituídas por um grande número de ideias reunidas.
Em segundo lugar, quando as ideias que defendem não têm uma ligação certa com a natureza; e, portanto, não existe nenhum padrão estabelecido na natureza que sirva de guia para retificá-las e ajustá-las.
Em terceiro lugar, quando o significado da palavra é referido a um padrão, qual padrão não é fácil de ser conhecido.
Em quarto lugar, quando o significado da palavra e a verdadeira essência da coisa não são exatamente a mesma coisa.
Essas são dificuldades inerentes à significação de diversas palavras que são inteligíveis. Aquelas que não são inteligíveis de forma alguma, como nomes que representam ideias simples que outra pessoa não possui órgãos ou faculdades para alcançar; como os nomes das cores para um cego, ou dos sons para um surdo, não precisam ser mencionadas aqui.
Em todos esses casos, encontraremos uma imperfeição nas palavras; a qual explicarei mais detalhadamente, em sua aplicação particular aos nossos diversos tipos de ideias: pois, se as examinarmos, descobriremos que os NOMES DOS MODOS MISTOS SÃO OS MAIS SUJEITOS À DÚVIDA E À IMPERFEIÇÃO, PELOS DOIS PRIMEIROS MOTIVOS; e os NOMES DAS SUBSTÂNCIAS, PRINCIPALMENTE PELOS DOIS ÚLTIMOS.
6. Os nomes dos modos mistos são duvidosos.
Em primeiro lugar, muitos dos nomes dos MODOS MISTOS estão sujeitos a grande incerteza e obscuridade em seu significado.
I. Porque as ideias que eles defendem são muito complexas.
Devido à GRANDE COMPOSIÇÃO que muitas vezes constitui essas ideias complexas, para que as palavras sejam úteis à comunicação, é necessário, como já foi dito, que elas evoquem no ouvinte exatamente a mesma ideia que representam na mente do falante. Sem isso, as pessoas enchem a cabeça umas das outras com ruído e sons, mas não transmitem seus pensamentos nem apresentam suas ideias, que é o objetivo do discurso e da linguagem. Mas quando uma palavra representa uma ideia muito complexa, composta e decomposta, não é fácil para as pessoas formularem e reterem essa ideia com tanta precisão a ponto de o nome de uso comum representar a mesma ideia exata, sem a menor variação. Daí resulta que os nomes que as pessoas dão a ideias muito complexas, como as palavras de cunho moral, raramente têm o mesmo significado preciso em duas pessoas diferentes; visto que a ideia complexa de uma pessoa raramente coincide com a de outra, e muitas vezes difere da sua própria — daquela que ela tinha ontem ou terá amanhã.
7. Em segundo lugar, porque não têm padrões na natureza.
Como os nomes dos modos mistos, em sua maioria, carecem de padrões na natureza que permitam aos homens retificar e ajustar seus significados, são, portanto, muito variados e duvidosos. São conjuntos de ideias reunidas ao bel-prazer da mente, buscando seus próprios fins discursivos e adequando-se às suas próprias noções; com o intuito não de copiar nada que realmente exista, mas de denominar e classificar as coisas conforme estas se adequem aos arquétipos ou formas que ela criou. Aquele que primeiro introduziu a palavra "farsa", "engano" ou "piada", reuniu, como bem entendeu, as ideias que a ela atribuiu; e assim como ocorre com quaisquer novos nomes de modos que são introduzidos em qualquer idioma, o mesmo acontecia com os antigos quando foram usados pela primeira vez. Nomes que representam coleções de ideias criadas pela mente a seu bel-prazer devem, necessariamente, ter significado duvidoso, visto que tais coleções não são encontradas em nenhum lugar na natureza, constantemente unidas, nem existem padrões que permitam aos homens ajustá-las. O significado das palavras ASSASSINATO, ou SACRILÉGIO, etc., jamais poderá ser conhecido a partir das próprias coisas: há muitas partes dessas ideias complexas que não são visíveis na ação em si; a intenção da mente, ou a relação com coisas sagradas, que fazem parte do assassinato ou do sacrilégio, não têm conexão necessária com a ação externa e visível daquele que comete qualquer um dos dois: e o ato de puxar o gatilho da arma com a qual o assassinato é cometido, e que é toda a ação que talvez seja visível, não tem conexão natural com as outras ideias que compõem a complexa ideia chamada assassinato. Elas se unem e se combinam apenas pelo entendimento que as une sob um único nome: mas, unindo-as sem qualquer regra ou padrão, não pode ser senão que o significado do nome que representa tais conjuntos voluntários seja frequentemente variado na mente de diferentes homens, que dificilmente têm alguma regra permanente para regular a si mesmos e suas noções, em ideias tão arbitrárias.
8. O uso comum ou a propriedade não são um remédio suficiente.
É verdade que o uso comum, ou seja, a regra da propriedade, pode ser considerado aqui como uma ajuda para definir o significado da linguagem; e não se pode negar que, em certa medida, o faz. O uso comum regula o significado das palavras muito bem na conversa cotidiana; mas, como ninguém tem autoridade para estabelecer o significado preciso das palavras, nem para determinar a que ideias alguém deve associá-las, o uso comum não é suficiente para ajustá-las aos discursos filosóficos; pois quase não há nome de nenhuma ideia muito complexa (para não falar de outras) que, no uso comum, não tenha grande amplitude e que, mantendo-se dentro dos limites da propriedade, possa ser usado como sinal de ideias muito diferentes. Além disso, como a própria regra e medida da propriedade não estão estabelecidas em lugar algum, é frequentemente motivo de disputa se esta ou aquela maneira de usar uma palavra é ou não apropriada para a fala. De tudo isso, fica evidente que os nomes de tais ideias muito complexas estão naturalmente sujeitos a essa imperfeição, a terem um significado duvidoso e incerto. E mesmo entre homens que se esforçam para se entender, nem sempre a ideia central é a mesma para quem fala e para quem ouve. Embora os nomes GLÓRIA e GRATIDÃO sejam os mesmos na boca de todos em um país inteiro, o conceito coletivo complexo que cada um pensa ou pretende transmitir com esses nomes é, aparentemente, muito diferente entre pessoas que usam o mesmo idioma.
9. A forma como esses Nomes são aprendidos também contribui para a sua duvidosa.
A maneira como os nomes dos modos mistos são geralmente aprendidos contribui significativamente para a incerteza quanto ao seu significado. Pois, se observarmos como as crianças aprendem línguas, veremos que, para que compreendam o que os nomes de ideias ou substâncias simples representam, as pessoas normalmente lhes mostram a coisa da qual desejam que elas compreendam a ideia; e então repetem o nome que a representa; como BRANCO, DOCE, LEITE, AÇÚCAR, GATO, CACHORRO. Mas, quanto aos modos mistos, especialmente os mais materiais deles, as PALAVRAS MORAIS, os sons geralmente são aprendidos primeiro; e então, para saber que ideias complexas eles representam, ou dependem da explicação de outros, ou (o que acontece na maioria das vezes) são deixados à sua própria observação e diligência; que, como pouco se dedicam à busca do significado verdadeiro e preciso dos nomes, essas palavras morais são, na boca da maioria das pessoas, pouco mais do que sons isolados; ou, quando as possuem, na maioria das vezes é apenas um significado muito vago e indeterminado e, consequentemente, obscuro e confuso. E mesmo aqueles que, com mais atenção, definiram suas noções, dificilmente evitam o inconveniente de fazê-las representar ideias complexas, diferentes daquelas que outros homens, mesmo inteligentes e estudiosos, lhes atribuem. Onde se encontra algum debate, seja controverso ou informal, sobre honra, fé, graça, religião, igreja etc., em que não seja fácil observar as diferentes noções que os homens têm delas? O que nada mais é do que o fato de não haver consenso quanto ao significado dessas palavras, nem possuírem em mente as mesmas ideias complexas que lhes atribuem, e assim todas as contendas que se seguem giram apenas em torno do significado de um som. E daí vemos que, na interpretação das leis, sejam divinas ou humanas, não há fim; comentários geram comentários, e explicações criam novos temas para explicações; e não há fim para limitar, distinguir e variar o significado dessas palavras morais. Essas ideias criadas pelos homens são, por ainda possuírem o mesmo poder, multiplicadas infinitamente. Muitos homens que, à primeira leitura, estavam bastante convencidos do significado de um texto das Escrituras ou de uma cláusula do código, ao consultarem comentaristas, perderam completamente o sentido, e essas elucidações deram origem ou aumentaram suas dúvidas, obscurecendo ainda mais a passagem. Não digo isso porque considero os comentários desnecessários, mas para mostrar quão incertos são os nomes dos modos mistos, mesmo na boca daqueles que tinham tanto a intenção quanto a capacidade de se expressar com a clareza que a linguagem permitia.
10. Daí a inevitável obscuridade nos autores antigos.
A obscuridade que isso inevitavelmente trouxe aos escritos de homens que viveram em épocas remotas e em países diferentes é algo que não precisamos observar. Os numerosos volumes de eruditos, que empregaram seus pensamentos dessa maneira, são provas mais do que suficientes de que a atenção, o estudo, a sagacidade e o raciocínio são necessários para descobrir o verdadeiro significado dos autores antigos. Mas, como não há escritos que nos preocupem profundamente, a não ser aqueles que contêm verdades em que somos obrigados a acreditar ou leis que devemos obedecer, e que nos causam inconvenientes quando erramos ou transgredimos, podemos nos preocupar menos com o entendimento de outros autores; que, escrevendo apenas suas próprias opiniões, não temos maior necessidade de conhecê-los do que eles de conhecer as nossas. Como nosso bem ou mal não dependem de seus decretos, podemos ignorar com segurança suas ideias; portanto, ao lê-los, se não usarem as palavras com a devida clareza e perspicácia, podemos deixá-los de lado e, sem lhes causar nenhum prejuízo, resolver assim entre nós:
Se não for inteligente, deve ser negligente.
11. Nomes de substâncias de significado duvidoso, porque as ideias que representam relacionam-se com a realidade das coisas.
Se o significado dos nomes dos modos mistos for incerto, porque não existem padrões reais na natureza aos quais essas ideias se referem e pelos quais podem ser ajustadas, os nomes das SUBSTÂNCIAS têm um significado duvidoso, por uma razão contrária, a saber, porque as ideias que representam são supostamente conformes à realidade das coisas e são referidas como padrões criados pela Natureza. Em nossas ideias sobre substâncias, não temos a liberdade, como nos modos mistos, de formular as combinações que consideramos adequadas para serem as notas características pelas quais classificar e denominar as coisas. Nestes casos, devemos seguir a Natureza, adequar nossas ideias complexas às existências reais e regular o significado de seus nomes pelas próprias coisas, se quisermos que nossos nomes sejam sinais delas e as representem. Aqui, é verdade, temos padrões a seguir; mas padrões que tornarão o significado de seus nomes muito incerto: pois os nomes devem ter um significado muito instável e variado se as ideias que representam forem referidas a padrões externos a nós, que ou não podem ser conhecidos de forma alguma, ou podem ser conhecidos apenas de forma imperfeita e incerta.
12. Nomes de substâncias referidas, I. Às essências reais que não podem ser conhecidas.
Os nomes das substâncias, como já foi demonstrado, possuem uma dupla referência em seu uso comum.
Primeiro, às vezes, esses nomes são usados para representar, e assim supõe-se que seu significado corresponda à CONSTITUIÇÃO REAL DAS COISAS, da qual todas as suas propriedades emanam e na qual todas se concentram. Mas essa constituição real, ou (como costuma ser chamada) essência, sendo totalmente desconhecida para nós, qualquer som que seja usado para representá-la será muito incerto em sua aplicação; e será impossível saber o que são ou deveriam ser chamados de CAVALO ou ANTIMÔNIO, quando essas palavras são usadas para representar essências reais das quais não temos ideia alguma. E, portanto, nessa suposição, como os nomes das substâncias são referidos a padrões que não podem ser conhecidos, seus significados jamais poderão ser ajustados e estabelecidos por esses padrões.
13. Em segundo lugar, às qualidades coexistentes, que são conhecidas, mas de forma imperfeita.
Em segundo lugar, as ideias simples que coexistem nas substâncias, sendo aquilo que seus nomes imediatamente significam, unidas nos diversos tipos de coisas, são os padrões adequados aos quais seus nomes são referidos e pelos quais seus significados podem ser melhor retificados. Mas esses arquétipos não servirão tão bem a esse propósito a ponto de deixar esses nomes sem significados muito variados e incertos. Como essas ideias simples que coexistem e se unem no mesmo assunto são muito numerosas e têm todas o mesmo direito de entrar na ideia específica complexa que o nome específico deve representar, os homens, embora se proponham a considerar o mesmo assunto, formulam ideias muito diferentes sobre ele; e assim, o nome que usam para ele inevitavelmente passa a ter, em diferentes pessoas, significados muito diferentes. As qualidades simples que compõem as ideias complexas, sendo a maioria delas poderes, em relação às mudanças que podem causar ou receber de outros corpos, são quase infinitas. Quem observar a grande variedade de alterações que qualquer um dos metais mais básicos pode sofrer apenas com a aplicação do fogo, e o número ainda maior de mudanças que qualquer um deles sofrerá nas mãos de um químico, pela aplicação de outros corpos, não achará estranho que eu considere as propriedades de qualquer tipo de substância difíceis de serem coletadas e completamente conhecidas pelos métodos de investigação de que nossas faculdades são capazes. Sendo, portanto, tão numerosas que ninguém pode saber o número preciso e definitivo, elas são descobertas de maneiras diferentes por pessoas diferentes, de acordo com suas diversas habilidades, atenção e métodos de manipulação; que, portanto, não podem deixar de ter ideias diferentes sobre a mesma substância, tornando o significado de seu nome comum muito variado e incerto. Pois as ideias complexas das substâncias, sendo compostas de substâncias simples que se supõe coexistirem na natureza, permitem que cada um inclua em sua ideia complexa as qualidades que considera estarem unidas. Pois, embora na essência do ouro alguém se satisfaça com a cor e o peso, outro considera a solubilidade em água régia tão necessária para ser associada à cor em sua ideia de ouro quanto a fusibilidade; a solubilidade em água régia sendo uma qualidade tão constantemente ligada à sua cor e peso quanto a fusibilidade ou qualquer outra; outros acrescentam ductilidade ou solidez, etc., conforme lhes foi ensinado pela tradição ou experiência. Quem, dentre todos esses, estabeleceu o significado correto da palavra "ouro"? Ou quem será o juiz para determinar? Cada um tem seu padrão na natureza, ao qual recorre, e com razão pensa ter o mesmo direito de incluir em sua complexa ideia significada pela palavra "ouro" as qualidades que, após experimentação, considerou unidas; assim como outro, que não examinou tão bem, precisa omiti-las; ou um terceiro, que fez outras experiências, precisa incluir outras.Considerando que a união dessas qualidades na natureza é o verdadeiro fundamento de sua união em uma ideia complexa, quem pode afirmar que uma delas tem mais razão para ser incluída ou excluída do que outra? Daí se depreenderá inevitavelmente que as ideias complexas de substâncias nos homens, mesmo usando os mesmos nomes para elas, serão muito variadas, e, portanto, os significados desses nomes serão muito incertos.
14. Em terceiro lugar, às qualidades coexistentes que são conhecidas, mas de forma imperfeita.
Além disso, dificilmente existe algo específico que, em algumas de suas ideias simples, não se comunique com um número maior e, em outras, com um número menor de seres particulares: quem poderá determinar, neste caso, quais devem compor a coleção precisa que deve ser significada pelo nome específico? Ou poderá, com justa autoridade, prescrever quais qualidades óbvias ou comuns devem ser omitidas; ou quais, mais secretas ou mais particulares, devem ser incluídas no significado do nome de qualquer substância? Tudo isso, em conjunto, raramente ou nunca deixa de produzir nos nomes das substâncias aquele significado variado e duvidoso que causa tanta incerteza, disputas ou erros quando se trata de seu uso filosófico.
15. Com essa imperfeição, podem servir para uso civil, mas não são adequados para uso filosófico.
É verdade que, no que diz respeito à conversa civil e cotidiana, os nomes genéricos das substâncias, regulados em seu significado comum por algumas qualidades óbvias (como a forma e a figura em coisas de conhecida propagação seminal, e em outras substâncias, principalmente pela cor, combinada com outras qualidades sensíveis), são suficientes para designar as coisas das quais as pessoas normalmente falam; e assim, elas geralmente concebem bem as substâncias entendidas pelas palavras ouro ou maçã, a ponto de distinguir uma da outra. Mas em investigações e debates FILOSÓFICOS, onde verdades gerais devem ser estabelecidas e consequências extraídas de posições definidas, o significado preciso dos nomes das substâncias não só não estará bem estabelecido, como também será muito difícil de sê-lo. Por exemplo: aquele que fizer da maleabilidade, ou de um certo grau de fixidez, parte de sua complexa ideia de ouro, poderá formular proposições a respeito do ouro e extrair delas consequências que, verdadeira e claramente, decorrerão do ouro, entendido nesse sentido; contudo, jamais poderá ser forçado a admitir tais proposições, nem se convencer de sua veracidade, aquele que não incluir a maleabilidade, ou o mesmo grau de fixidez, nessa complexa ideia que o nome ouro, em seu uso, representa.
16. Exemplo: Bebida alcoólica.
Esta é uma imperfeição natural e quase inevitável em praticamente todos os nomes de substâncias, em todas as línguas, que os homens facilmente descobrirão quando, passando de noções confusas ou vagas para investigações mais rigorosas e minuciosas. Pois então se convencerão de quão duvidosas e obscuras são em seu significado aquelas palavras que, no uso comum, pareciam muito claras e determinadas. Certa vez, estive em uma reunião de médicos muito eruditos e engenhosos, onde, por acaso, surgiu a questão de se alguma bebida alcoólica passava pelos filamentos dos nervos. O debate, que se estendeu por um bom tempo, foi conduzido por uma variedade de argumentos de ambos os lados. Eu (que costumava suspeitar que a maior parte das disputas se baseava mais no significado das palavras do que em uma diferença real na concepção das coisas) desejei que, antes de prosseguirem com a discussão, examinassem e estabelecessem entre si o significado da palavra "bebida alcoólica". A princípio, eles ficaram um pouco surpresos com a proposta; E se fossem pessoas menos engenhosas, talvez tivessem considerado aquilo uma ideia muito frívola ou extravagante: visto que não havia ninguém ali que não compreendesse perfeitamente o significado da palavra "licor"; que, aliás, considero um dos nomes mais complexos para substâncias. Contudo, concordaram com a minha proposta; e, após examinarem o assunto, descobriram que o significado daquela palavra não era tão definido ou certo quanto todos imaginavam; mas que cada um a interpretava como sinal de uma ideia complexa diferente. Isso os fez perceber que o cerne da disputa era o significado daquele termo; e que divergiam muito pouco em suas opiniões a respeito de ALGUMA substância fluida e sutil, que percorria os canais nervosos; embora não fosse tão fácil concordar se deveria ser chamada de "licor" ou não, algo que, ao refletirem sobre o assunto, acharam que não valia a pena discutir.
17. Instância, Ouro.
Talvez eu tenha outra oportunidade para abordar o quanto isso se aplica à maioria das disputas em que os homens estão tão acaloradamente envolvidos. Consideremos aqui, porém, com um pouco mais de precisão, o exemplo mencionado da palavra OURO, e veremos como é difícil determinar precisamente seu significado. Creio que todos concordam que ela representa uma substância de uma certa cor amarela brilhante; sendo essa a ideia à qual as crianças associaram esse nome, a parte amarela brilhante da cauda de um pavão é, para elas, propriamente ouro. Outros, encontrando fusibilidade associada a essa cor amarela em certas porções de matéria, criam a partir dessa combinação uma ideia complexa à qual dão o nome de ouro, para denotar um tipo de substância; e, assim, excluem da categoria de ouro todos os corpos amarelos brilhantes que, pelo fogo, se reduzem a cinzas; e admitem ser dessa espécie, ou serem compreendidas sob o nome de ouro, apenas as substâncias que, tendo essa cor amarela brilhante, se fundem pelo fogo, e não se transformam em cinzas. Outro, pela mesma razão, acrescenta o peso, que, sendo uma qualidade tão diretamente ligada à cor quanto a sua fusibilidade, ele pensa ter a mesma razão para estar associado à sua ideia e ser significado pelo seu nome: e, portanto, o outro, feito de corpo, de tal cor e fusibilidade, seria imperfeito; e assim por diante com todos os demais: em que ninguém pode mostrar uma razão pela qual algumas das qualidades inseparáveis, que estão sempre unidas na natureza, devam ser colocadas na essência nominal, e outras deixadas de fora, ou por que a palavra ouro, significando o tipo de corpo do qual o anel em seu dedo é feito, deva determinar esse tipo mais pela sua cor, peso e fusibilidade, do que pela sua cor, peso e solubilidade em água régia: visto que a dissolução por esse líquido é tão inseparável dele quanto a fusão pelo fogo, e ambas nada mais são do que a relação que essa substância tem com outros dois corpos, que têm o poder de operar de maneira diferente sobre ela. Pois com que direito a fusibilidade passa a fazer parte da essência significada pela palavra ouro, e a solubilidade apenas uma propriedade dela? Ou por que sua cor faz parte da essência, e sua maleabilidade apenas uma propriedade? O que quero dizer é o seguinte: sendo estas apenas propriedades, dependendo de sua constituição real, e nada mais do que poderes, ativos ou passivos, em relação a outros corpos, ninguém tem autoridade para determinar o significado da palavra ouro (referindo-se a um corpo existente na natureza) mais para um conjunto de ideias encontrado nesse corpo do que para outro: por isso, o significado desse nome deve ser inevitavelmente muito incerto. Visto que, como já foi dito, várias pessoas observam várias propriedades na mesma substância; e creio que posso dizer que ninguém as observa completamente. E, portanto, temos apenas descrições muito imperfeitas das coisas, e as palavras têm significados muito incertos.
18. Os nomes das ideias simples são os menos duvidosos.
Pelo que foi dito, é fácil observar o que já foi comentado, ou seja, que os NOMES DAS IDEIAS SIMPLES são, dentre todos os outros, os menos propensos a erros, e isso pelas seguintes razões. Primeiro, porque as ideias que representam, sendo cada uma delas uma única percepção, são muito mais fáceis de obter e reter do que as mais complexas, e, portanto, não estão sujeitas à incerteza que geralmente acompanha as ideias compostas de substâncias e modos mistos, nas quais o número preciso de ideias simples que as constituem não é facilmente definido, nem tão facilmente lembrado. E, segundo, porque nunca são referidos a nenhuma outra essência, senão àquela percepção que significam imediatamente: referência essa que torna o significado dos nomes das substâncias naturalmente tão complexo e dá origem a tantas disputas. Os homens que não usam suas palavras de forma perversa, ou que não se propõem a criticar de propósito, raramente erram, em qualquer idioma que conheçam, no uso e significado do nome das ideias simples. BRANCO e DOCE, AMARELO e AMARGO, carregam consigo um significado muito óbvio, que todos compreendem precisamente, ou percebem facilmente que desconhecem e buscam compreender. Mas o que exatamente o conjunto de ideias simples que MODÉSTIA ou FRUGALIDADE representam, no uso que outros fazem delas, não é tão conhecido. E por mais que tendamos a pensar que sabemos bem o que significa OURO ou FERRO, a ideia complexa e precisa que outros lhes atribuem não é tão certa; e creio que é muito raro que, para quem fala e para quem ouve, representem exatamente o mesmo conjunto. O que inevitavelmente produz erros e disputas quando são usados em discursos nos quais se lida com proposições universais, e se busca fixar em mente verdades universais e considerar as consequências que delas decorrem.
19. E ao lado deles, modos simples.
Pela mesma regra, os nomes dos MODOS SIMPLES são, depois dos nomes das ideias simples, os menos sujeitos a dúvidas e incertezas; especialmente os nomes de figuras e números, dos quais os homens têm ideias tão claras e distintas. Quem, tendo se esforçado para compreendê-los, confundiu o significado comum de SETE ou de um TRIÂNGULO? E, em geral, as ideias menos complexas de todos os tipos têm os nomes menos duvidosos.
20. Os mais duvidosos são os nomes de modos e substâncias muito complexos e mistos.
Os modos mistos, portanto, que são compostos apenas por algumas ideias simples e óbvias, geralmente têm nomes de significado bastante claro. Mas os nomes dos modos mistos, que abrangem um grande número de ideias simples, são comumente de significado muito duvidoso e indeterminado, como já foi demonstrado. Os nomes das substâncias, por estarem associados a ideias que não são nem as essências reais, nem representações exatas dos padrões aos quais se referem, estão sujeitos a imperfeições e incertezas ainda maiores, especialmente quando se trata de um uso filosófico deles.
21. Por que essa imperfeição recai sobre as palavras.
A grande desordem que ocorre em nossos nomes às substâncias, resultante, em grande parte, de nossa falta de conhecimento e incapacidade de penetrar em suas constituições reais, pode levar a questionar por que atribuo essa imperfeição mais às nossas palavras do que ao nosso entendimento. Essa exceção parece tão justa que me sinto obrigado a explicar por que segui esse método. Devo confessar, então, que, quando comecei este Discurso sobre o Entendimento, e por um bom tempo depois, não havia imaginado que qualquer consideração sobre as palavras fosse necessária. Mas quando, tendo deixado de lado a origem e a composição de nossas ideias, comecei a examinar a extensão e a certeza de nosso conhecimento, descobri que ele tinha uma conexão tão estreita com as palavras que, a menos que sua força e modo de significação fossem bem observados, muito pouco poderia ser dito com clareza e pertinência sobre o conhecimento: que, por tratar da verdade, estava constantemente relacionado a proposições. E embora terminasse em coisas, era em grande parte pela intervenção das palavras que estas pareciam dificilmente separáveis de nosso conhecimento geral. Ao menos, elas se interpõem tanto entre nosso entendimento e a verdade que ele contempla e apreende, que, como o meio pelo qual os objetos visíveis passam, a obscuridade e a desordem não raramente lançam uma névoa diante de nossos olhos e se impõem ao nosso entendimento. Se considerarmos, nas falácias que os homens cometem contra si mesmos e contra os outros, e nos erros em suas disputas e noções, quanta parte se deve às palavras e seus significados incertos ou equivocados, teremos motivos para considerar isso um obstáculo considerável no caminho do conhecimento; e concluo que devemos ser alertados com ainda mais atenção sobre isso porque, longe de ser considerado um mero inconveniente, o conhecimento se tornou objeto de estudo e adquiriu a reputação de erudição e sutileza, como veremos no próximo capítulo. Mas sou inclinado a imaginar que, se as imperfeições da linguagem, como instrumento do conhecimento, fossem mais bem ponderadas, muitas das controvérsias que tanto alardeiam no mundo cessariam por si mesmas; e o caminho para o conhecimento, e talvez também para a paz, estaria muito mais aberto do que está.
22. Isto deve nos ensinar a moderação ao impor nosso próprio senso de autores antigos.
Tenho certeza de que o significado das palavras em todas as línguas, dependendo muito dos pensamentos, noções e ideias de quem as usa, deve inevitavelmente ser motivo de grande incerteza para pessoas da mesma língua e país. Isso é tão evidente nos autores gregos que quem ler seus escritos encontrará, em quase todos eles, uma linguagem distinta, embora as palavras sejam as mesmas. Mas quando a essa dificuldade natural em cada país se somam diferentes países e épocas remotas, em que os falantes e escritores tinham noções, temperamentos, costumes, ornamentos e figuras de linguagem muito diferentes, etc., cada um dos quais influenciou o significado de suas palavras na época, embora para nós agora estejam perdidos e desconhecidos, seria apropriado sermos benevolentes uns com os outros em nossas interpretações ou incompreensões desses escritos antigos. Embora sejam de grande importância para serem compreendidas, essas questões estão sujeitas às inevitáveis dificuldades da linguagem, que (exceto pelos nomes de ideias simples e algumas coisas muito óbvias) não é capaz, sem uma constante definição dos termos, de transmitir o sentido e a intenção do falante sem qualquer tipo de dúvida ou incerteza para o ouvinte. E nos discursos sobre religião, direito e moral, como são assuntos da mais alta importância, haverá a maior dificuldade.
23. Especialmente das Escrituras do Antigo e do Novo Testamento.
Os inúmeros intérpretes e comentaristas do Antigo e do Novo Testamento são provas evidentes disso. Embora tudo o que esteja dito no texto seja infalivelmente verdadeiro, o leitor pode, aliás, não pode deixar de ser, muito falível em sua compreensão. E não é de se admirar que a vontade de Deus, quando expressa em palavras, esteja sujeita à dúvida e à incerteza que inevitavelmente acompanham esse tipo de transmissão, visto que até mesmo Seu Filho, embora revestido de carne, estava sujeito a todas as fragilidades e inconvenientes da natureza humana, exceto o pecado. E devemos magnificar Sua bondade, por ter revelado ao mundo inteiro descrições tão claras de Suas obras e providência, e por ter dado a toda a humanidade uma luz da razão tão suficiente, que aqueles a quem a palavra escrita nunca chegou não poderiam (sempre que se dedicassem a investigar) duvidar da existência de Deus ou da obediência que Lhe é devida. Visto que os preceitos da Religião Natural são claros e muito inteligíveis para toda a humanidade, raramente são contestados; E outras verdades reveladas, que nos são transmitidas por livros e línguas, estão sujeitas às obscuridades e dificuldades comuns e naturais inerentes às palavras; creio que nos conviria sermos mais cuidadosos e diligentes na observância das primeiras, e menos magistrais, categóricos e imperiosos na imposição de nosso próprio sentido e interpretações das últimas.
1. Lamentável abuso das palavras.
Além da imperfeição inerente à linguagem, e da obscuridade e confusão tão difíceis de evitar no uso das palavras, existem diversas falhas e negligências INTENCIONAIS de que os homens são culpados nessa forma de comunicação, pelas quais tornam esses sinais menos claros e distintos em seu significado do que naturalmente deveriam ser.
2. Em primeiro lugar, as palavras são frequentemente empregadas sem qualquer ideia, ou sem ideias claras.
PRIMEIRO, neste tipo de abuso, o primeiro e mais palpável é o uso de palavras sem ideias claras e distintas; ou, o que é pior, sinais sem significado. Destes, há dois tipos:—
I. Algumas palavras foram introduzidas sem ideias claras associadas a elas, mesmo em sua primeira formulação original.
Pode-se observar, em todas as línguas, certas palavras que, se examinadas, tanto em seu uso original quanto em seu uso apropriado, não representam ideias claras e distintas. Estas, em sua maioria, foram introduzidas pelas diversas seitas da filosofia e da religião. Pois seus autores ou promotores, seja buscando algo singular e fora do alcance das concepções comuns, seja para sustentar opiniões estranhas ou encobrir alguma fragilidade de suas hipóteses, raramente deixam de cunhar novas palavras, e tais palavras, quando examinadas, podem ser justamente chamadas de TERMOS INSIGNIFICANTES. Pois, por não possuírem um conjunto determinado de ideias a elas associado quando foram inventadas, ou por serem, ao menos, inconsistentes quando bem examinadas, não é de se admirar que, posteriormente, no uso vulgar do mesmo grupo, permaneçam como sons vazios, com pouco ou nenhum significado, entre aqueles que consideram suficiente tê-las frequentemente na boca como características distintivas de sua Igreja ou Escola, sem se darem ao trabalho de examinar quais são as ideias precisas que representam. Não precisarei aqui acumular exemplos; a leitura e a conversa de cada um lhe serão suficientes. Ou, se ele quiser se aprofundar no assunto, os grandes mestres da linguagem, refiro-me aos escolásticos e metafísicos (sob os quais creio que se podem incluir os filósofos naturais e morais em disputa destas últimas épocas), têm meios de sobra para satisfazê-lo.
3. II. Outras palavras, às quais ideias foram inicialmente anexadas, usadas posteriormente sem significados distintos.
Há outros que levam esse abuso ainda mais longe, que demonstram tão pouco cuidado ao usar palavras que, em sua notação primária, mal carregam ideias claras e distintas às quais estão associadas, que, por uma negligência imperdoável, usam familiarmente palavras que a propriedade da linguagem atribuiu a ideias muito importantes, sem qualquer significado distinto. SABEDORIA, GLÓRIA, GRAÇA, etc., são palavras bastante frequentes na boca de todos; mas se muitos daqueles que as usam fossem questionados sobre o que querem dizer com elas, ficariam sem resposta: uma prova clara de que, embora tenham aprendido esses sons e os tenham na ponta da língua, ainda não possuem ideias definidas em suas mentes que possam ser expressas aos outros por meio delas.
4. Isso ocorre porque os homens aprendem os nomes antes de compreenderem as ideias a que esses nomes pertencem.
Os homens, acostumados desde o berço a aprender palavras fáceis de assimilar e reter, antes mesmo de compreenderem ou formularem as ideias complexas a que elas se referem, ou que se encontram nas coisas que se pensa que representam, costumam continuar assim por toda a vida; e, sem se esforçarem para consolidar em suas mentes ideias determinadas, usam suas palavras para expressar noções tão instáveis e confusas quanto as que possuem, contentando-se com as mesmas palavras que os outros usam; como se o próprio som delas carregasse consigo, sempre, o mesmo significado. Isso ocorre mesmo quando os homens mudam de assunto nas situações cotidianas da vida, quando sentem necessidade de se fazer entender, e, portanto, emitem sinais até que isso aconteça; Contudo, essa insignificância em suas palavras, quando chegam ao ponto de raciocinar sobre seus princípios ou interesses, preenche manifestamente seu discurso com uma abundância de ruído vazio e ininteligível e jargão, especialmente em questões morais, onde as palavras, em sua maioria, representam coleções arbitrárias e numerosas de ideias, não regular e permanentemente unidas por natureza, e seus sons isolados são frequentemente apenas pensados, ou pelo menos noções muito obscuras e incertas a elas anexadas. Os homens adotam as palavras que encontram em uso entre seus vizinhos; e para não parecerem ignorantes do que elas representam, usam-nas com confiança, sem se preocuparem muito com um significado fixo; com isso, além da facilidade, obtêm esta vantagem: assim como raramente estão certos em tais discursos, também raramente são convencidos de que estão errados; sendo tão fácil quanto tentar corrigir aqueles que não têm noções definidas, assim como expulsar um vagabundo de sua morada, que não tem um lugar fixo para ficar. Imagino que seja assim; e cada um poderá observar em si mesmo e nos outros se isso é verdade ou não.
5. Em segundo lugar, a aplicação instável deles.
Em segundo lugar, outro grande abuso das palavras é a inconstância em seu uso. É difícil encontrar um discurso escrito sobre qualquer assunto, especialmente controverso, no qual não se observe, se ler com atenção, as mesmas palavras (e aquelas geralmente mais relevantes no discurso, e sobre as quais gira o argumento) usadas às vezes para um conjunto de ideias simples e às vezes para outro; o que é um perfeito abuso da linguagem. As palavras são destinadas a sinalizar minhas ideias, a torná-las conhecidas por outros, não por qualquer significado natural, mas por uma imposição voluntária; é pura trapaça e abuso quando as faço representar ora uma coisa, ora outra; cuja prática deliberada só pode ser imputada a grande tolice ou ainda maior desonestidade. E um homem, em suas contas com outro, pode, com a mesma justiça, fazer com que os caracteres numéricos representem ora um conjunto de unidades, ora outro: por exemplo, este caractere 3, ora três, ora quatro e ora oito, assim como, em seu discurso ou raciocínio, pode fazer com que as mesmas palavras representem diferentes conjuntos de ideias simples. Se os homens agissem assim em seus cálculos, pergunto-me quem teria que lidar com eles? Alguém que se expressasse dessa maneira nos assuntos e negócios do mundo, chamando o número 8 de sete e de nove, conforme lhe conviesse, logo seria rotulado com um dos dois nomes que geralmente causam repulsa. E, no entanto, em discussões e debates eruditos, o mesmo tipo de procedimento é frequentemente considerado sagacidade e conhecimento; mas, para mim, parece uma desonestidade maior do que a troca de fichas em um jogo de azar; e a trapaça, quanto maior, mais importante e valiosa é a verdade do que o dinheiro.
6. Em terceiro lugar, a obscuridade afetada, como nas seitas peripatéticas e outras da filosofia.
TERCEIRO. Outro abuso da linguagem é a OBSCURIDADE AFIRMADA; seja aplicando palavras antigas a significados novos e incomuns; seja introduzindo termos novos e ambíguos, sem defini-los; ou ainda combinando-os de forma a confundir seu significado comum. Embora a filosofia peripatética tenha sido a mais eminente nesse aspecto, outras seitas não estiveram totalmente isentas disso. Quase nenhuma delas está livre de algumas dificuldades (tal é a imperfeição do conhecimento humano), que elas se esforçaram para encobrir com a obscuridade dos termos e confundir o significado das palavras, o que, como uma névoa diante dos olhos das pessoas, pode impedir que suas fragilidades sejam descobertas. Que CORPO e EXTENSÃO, no uso comum, representam duas ideias distintas, é evidente para qualquer um que reflita um pouco. Pois, se seus significados fossem exatamente os mesmos, seria tão correto e inteligível dizer "o corpo de uma extensão" quanto "a extensão de um corpo". E, no entanto, há quem considere necessário confundir seu significado. A esse abuso, e aos malefícios de confundir o significado das palavras, a lógica e as ciências liberais, tal como foram tratadas nas escolas, deram fama; e a admirada Arte da Disputa contribuiu muito para a imperfeição natural das línguas, enquanto foi usada e adaptada para confundir o significado das palavras, mais do que para descobrir o conhecimento e a verdade das coisas: e quem examinar esse tipo de escritos eruditos encontrará as palavras ali muito mais obscuras, incertas e indeterminadas em seu significado do que na conversa comum.
7. A lógica e a disputa contribuíram muito para isso.
Isso é inevitável, visto que as capacidades e o conhecimento dos homens são avaliados pela sua habilidade em argumentar. E se a reputação e a recompensa acompanham essas conquistas, que dependem sobretudo da sutileza e das sutilezas das palavras, não é de admirar que o espírito do homem assim empregado seja capaz de confundir, envolver e subtilizar o significado dos sons, de modo a nunca lhe faltar algo a dizer ao opor-se ou defender qualquer questão; sendo a vitória atribuída não a quem tem a verdade do seu lado, mas sim a quem tem a última palavra na disputa.
8. Chamando isso de sutileza.
Esta habilidade, embora inútil e, a meu ver, o oposto direto dos caminhos do conhecimento, passou até agora sob os louváveis e estimados nomes de SUTILEZA e AGUCESSA, recebendo o aplauso das escolas e o incentivo de uma parte dos eruditos do mundo. E não é de admirar, visto que os filósofos da antiguidade (refiro-me aos filósofos que disputavam e discutiam, como Luciano critica com sagacidade e razão) e os escolásticos posteriores, almejando glória e estima por seu vasto e universal conhecimento – muito mais fácil de fingir do que de realmente adquirir –, encontraram neste expediente um bom expediente para encobrir sua ignorância com uma curiosa e inexplicável teia de palavras confusas, e obter para si a admiração alheia por meio de termos ininteligíveis, mais propensos a causar espanto por não serem compreendidos; enquanto que, ao longo da história, fica evidente que esses profundos doutores não eram mais sábios nem mais úteis do que seus vizinhos, e trouxeram pouca vantagem à vida humana ou às sociedades em que viviam. a menos que a criação de novas palavras, quando estas não produzissem novas coisas às quais se aplicassem, ou a perplexidade ou obscurecimento do significado das antigas, e assim trazendo todas as coisas à questão e à disputa, fosse algo proveitoso para a vida do homem, ou digno de elogio e recompensa.
9. Esse aprendizado traz muito pouco benefício para a sociedade.
Pois, apesar desses eruditos debatedores, desses doutores oniscientes, foi ao estadista sem instrução formal que os governos do mundo deveram sua paz, defesa e liberdades; e do mecânico analfabeto e desprezado (um nome vergonhoso) que receberam os aprimoramentos das artes úteis. Contudo, essa ignorância artificial e esse jargão erudito prevaleceram poderosamente nestas últimas eras, pelo interesse e artifício daqueles que não encontraram caminho mais fácil para alcançar o nível de autoridade e domínio que atingiram do que entreter os homens de negócios e os ignorantes com palavras difíceis, ou empregar os engenhosos e ociosos em disputas intrincadas sobre termos ininteligíveis, mantendo-os perpetuamente enredados nesse labirinto sem fim. Além disso, não há maneira melhor de obter admissão ou defender doutrinas estranhas e absurdas do que cercá-las com legiões de palavras obscuras, duvidosas e indefinidas. O que faz com que esses refúgios se assemelhem mais a covis de ladrões ou tocas de raposas do que a fortalezas de bravos guerreiros; e se é difícil expulsá-los, não é pela força que ali residem, mas pelos espinhos e pelos arbustos que os cercam, e pela obscuridade dos matagais que os rodeiam. Pois, sendo a mentira inaceitável para a mente humana, não resta outra defesa para o absurdo senão a obscuridade.
10. Mas destrói os instrumentos do conhecimento e da comunicação.
Assim, a ignorância aprendida, e essa arte de impedir até mesmo os homens mais curiosos de obterem o verdadeiro conhecimento, propagou-se pelo mundo e causou muita perplexidade, enquanto pretendia enriquecer o entendimento. Pois vemos que outros homens bem-intencionados e sábios, cuja educação e habilidades não haviam adquirido essa acuidade, conseguiam se expressar de forma inteligível uns aos outros e, em seu uso simples, tirar proveito da linguagem. Mas, embora os iletrados compreendessem bem as palavras "branco" e "preto", etc., e tivessem noções constantes das ideias significadas por essas palavras, ainda assim havia filósofos que possuíam conhecimento e sutileza suficientes para provar que a neve era preta, isto é, para provar que o branco era preto. Com isso, eles tiveram a vantagem de destruir os instrumentos e meios de discurso, conversa, instrução e convívio social; enquanto, com grande arte e sutileza, não faziam mais do que confundir e deturpar o significado das palavras, tornando a linguagem menos útil do que suas reais deficiências já a tornavam; uma dádiva que os analfabetos não haviam alcançado.
11. Tão útil a ponto de confundir o som que as letras do alfabeto representam.
Esses homens eruditos instruíam igualmente o entendimento dos homens e lhes traziam proveito para a vida, assim como aquele que, alterando o significado de caracteres conhecidos e, por meio de um artifício sutil de erudição, muito além da capacidade dos analfabetos, obtusos e vulgares, demonstrasse em seus escritos que podia usar A no lugar de B, D no lugar de E, etc., para a considerável admiração e benefício de seu leitor. Seria tão insensato usar BLACK, palavra que representa uma ideia sensata, para representar outra, ou a ideia contrária; isto é, chamar SNOW de BLACK, quanto usar a marca A, caractere que representa uma modificação sonora específica, produzida por um determinado movimento dos órgãos da fala, para representar B, que representa outra modificação sonora, produzida por outro modo específico dos órgãos da fala.
12. Esta arte deixou perplexas a religião e a justiça.
E esse mal não se limitou a minúcias lógicas ou especulações vãs e curiosas; invadiu as grandes preocupações da vida humana e da sociedade; obscureceu e confundiu as verdades materiais da lei e da divindade; trouxe confusão, desordem e incerteza aos assuntos da humanidade; e, se não destruiu, ao menos tornou inúteis, em grande medida, essas duas grandes regras: a religião e a justiça. Para que serviu a maior parte dos comentários e disputas sobre as leis de Deus e do homem, senão para tornar o significado mais duvidoso e confundir o sentido? Qual foi o efeito dessas múltiplas distinções curiosas e minúcias agudas, senão obscuridade e incerteza, tornando as palavras mais ininteligíveis e o leitor mais perdido? De que outra forma se explica que os príncipes, falando ou escrevendo aos seus servos, em suas ordens ordinárias, sejam facilmente compreendidos, enquanto que, falando ao seu povo, em suas leis, não o sejam? E, como já mencionei, não acontece com frequência que um homem de capacidade mediana compreenda muito bem um texto ou uma lei que lê, até consultar um expositor ou recorrer a um advogado; o qual, a essa altura, já tendo terminado de explicá-los, faz com que as palavras signifiquem ou nada, ou o que lhe apraz.
13. e não deve ser considerado como aprendizado.
Não examinarei aqui se algum interesse secundário dessas profissões tenha ocasionado isso; mas deixo para reflexão se não seria bom para a humanidade, cuja preocupação é conhecer as coisas como elas são e fazer o que deve, e não gastar a vida falando sobre elas ou trocando palavras sem sentido; — se não seria bom, digo eu, que o uso das palavras fosse claro e direto; e que a linguagem, que nos foi dada para o aprimoramento do conhecimento e para fortalecer os laços sociais, não fosse empregada para obscurecer a verdade e perturbar os direitos das pessoas; para levantar névoas e tornar ininteligíveis tanto a moral quanto a religião? Ou que, ao menos, se isso acontecer, não se considere tal ato como erudição ou conhecimento?
14. IV. Em quarto lugar, tomando as palavras como se fossem coisas.
Em quarto lugar, outro grande abuso das palavras é tomá-las por coisas. Embora isso diga respeito, em certa medida, a todos os nomes em geral, afeta particularmente os nomes de substâncias. A esse abuso estão mais sujeitos aqueles que mais restringem seus pensamentos a um único sistema e se entregam à firme crença na perfeição de qualquer hipótese aceita: por meio disso, chegam a se persuadir de que os termos dessa seita são tão adequados à natureza das coisas que correspondem perfeitamente à sua existência real. Quem, formado na filosofia peripatética, não considera os Dez Nomes, sob os quais se classificam os Dez Predicamentos, exatamente conformes à natureza das coisas? Quem, dessa escola, não está convencido de que formas substanciais, almas vegetativas, aversão ao vácuo, espécies intencionais etc. são algo real? Essas palavras foram aprendidas pelos homens desde o seu início no conhecimento, e seus mestres e sistemas lhes atribuíram grande ênfase; portanto, eles não conseguem abandonar a opinião de que estão em conformidade com a natureza e são representações de algo que realmente existe. Os platônicos têm sua ALMA DO MUNDO, e os epicuristas, seu ESFORÇO PARA O MOVIMENTO em seus átomos quando em repouso. Dificilmente existe alguma seita na filosofia que não possua um conjunto distinto de termos que outras não compreendam. Mas, no entanto, essa linguagem ininteligível, que, na fragilidade do entendimento humano, serve tão bem para atenuar a ignorância dos homens e encobrir seus erros, passa, pelo uso familiar entre aqueles da mesma tribo, a parecer a parte mais importante da linguagem, e, dentre todos os outros termos, os mais significativos: e se os VEÍCULOS AÉREOS e ETÉREIS viessem a ser geralmente aceitos em algum lugar, devido à prevalência dessa doutrina, sem dúvida esses termos causariam impressões nas mentes dos homens, a ponto de estabelecê-los na convicção da realidade de tais coisas, tanto quanto as FORMAS PERIPATÉTICAS e as ESPÉCIES INTENCIONAIS já fizeram antes. 15. Exemplo, em Matéria.
A leitura atenta de autores filosóficos revelaria abundantemente quantas vezes os nomes dados às coisas podem induzir a erros de compreensão; e isso talvez se refira a palavras pouco suspeitas de tal mau uso. Citarei apenas uma, e esta é bastante familiar. Quantas disputas intrincadas já ocorreram sobre a MATÉRIA, como se existisse algo realmente distinto na natureza, diferente do CORPO; visto que é evidente que a palavra matéria representa uma ideia distinta da ideia de corpo? Pois se as ideias que esses dois termos representam fossem precisamente as mesmas, poderiam ser indistintamente usadas uma no lugar da outra em qualquer contexto. Mas vemos que, embora seja correto dizer: "Há uma única matéria para todos os corpos", não se pode dizer: "Há um único corpo para todas as matérias": dizemos familiarmente que um corpo é maior que outro; mas soa áspero (e creio que nunca é usado) dizer que uma matéria é maior que outra. De onde vem isso, então? Daqui: que, embora matéria e corpo não sejam realmente distintos, onde quer que haja um, há o outro; Contudo, matéria e corpo representam duas concepções diferentes, sendo uma incompleta e apenas parte da outra. Pois corpo representa uma substância sólida, extensa e figurada, da qual matéria é apenas uma concepção parcial e mais confusa; parece-me que é usada para a substância e solidez do corpo, sem abarcar sua extensão e figura: e, portanto, quando falamos de matéria, falamos dela sempre como uma só, porque, na verdade, ela expressamente não contém nada além da ideia de uma substância sólida, que é a mesma em todos os lugares, uniforme em todos os lugares. Sendo esta a nossa ideia de matéria, não concebemos nem falamos de diferentes MATÉRIAS no mundo, assim como não o fazemos de diferentes solidez; embora concebamos e falemos de diferentes corpos, porque extensão e figura são passíveis de variação. Mas, como a solidez não pode existir sem extensão e figura, tomar matéria como nome de algo que realmente existe sob essa precisão, sem dúvida, produziu aqueles discursos e disputas obscuros e ininteligíveis que preencheram as mentes e os livros dos filósofos a respeito da materia prima; A questão de qual imperfeição ou abuso, e até que ponto isso se relaciona com muitos outros termos gerais, deixo para ser considerada. Creio que posso ao menos afirmar que teríamos muito menos disputas no mundo se as palavras fossem entendidas pelo que são: meros sinais de nossas ideias, e não pelas coisas em si. Pois, quando discutimos sobre MATÉRIA, ou qualquer termo semelhante, discutimos, na verdade, apenas sobre a ideia que expressamos por esse som, independentemente de essa ideia precisa concordar ou não com algo que realmente exista na natureza. E se os homens dissessem quais ideias suas palavras representam, não haveria metade da obscuridade ou das contendas na busca ou na defesa da verdade que existem hoje.
16. Isso faz com que os erros sejam duradouros.
Mas, seja qual for o inconveniente decorrente desse erro de palavras, tenho certeza de que, pelo uso constante e familiar, elas seduzem os homens a concepções muito distantes da verdade das coisas. Seria difícil persuadir alguém de que as palavras usadas por seu pai, professor, pároco ou reverendo doutor não significavam nada que realmente existisse na natureza: o que talvez seja uma das principais razões pelas quais os homens são tão relutantes em abandonar seus erros, mesmo em opiniões puramente filosóficas, nas quais não têm outro interesse senão a verdade. Pois, como as palavras às quais estão acostumados há muito tempo permanecem firmes em suas mentes, não é de se admirar que as noções errôneas a elas associadas não sejam removidas.
17. Em quinto lugar, colocando-os no lugar daquilo que eles não podem significar.
V. Em quinto lugar, outro abuso das palavras é colocá-las no lugar de coisas que elas não significam ou não podem significar de forma alguma. Podemos observar que, nos nomes genéricos das substâncias, cujas essências nominais são apenas conhecidas, quando as inserimos em proposições e afirmamos ou negamos algo sobre elas, geralmente supomos ou pretendemos tacitamente que elas representem a essência real de um certo tipo de substância. Pois, quando um homem diz que o ouro é maleável, ele quer dizer e insinua algo mais do que isso, que o que ele chama de ouro é maleável (embora, na verdade, não signifique mais do que isso), mas quer que se entenda que o ouro, isto é, o que tem a verdadeira essência do ouro, é maleável; o que equivale a dizer que a maleabilidade depende da verdadeira essência do ouro e é inseparável dela. Mas um homem, desconhecendo em que consiste essa verdadeira essência, a conexão em sua mente com a maleabilidade não é verdadeiramente com uma essência que ele desconhece, mas apenas com o ouro sólido que ele lhe atribui. Assim, quando dizemos que ANIMAL RATIONALE é, e animal imflume bipes latis unguibus não é uma boa definição de homem; é evidente que supomos que o nome homem, neste caso, represente a verdadeira essência de uma espécie, e significaria que 'um animal racional' descreve melhor essa verdadeira essência do que 'um animal bípede com unhas largas e sem penas'. Pois, de outra forma, por que Platão não poderia, tão propriamente, fazer com que a palavra [palavra em grego], ou HOMEM, representasse sua ideia complexa, composta pela ideia de um corpo, distinguido dos demais por uma certa forma e outras aparências externas, assim como Aristóteles fez com a ideia complexa à qual deu o nome [palavra em grego], ou HOMEM, de corpo e a faculdade de raciocínio unidas; a menos que o nome [palavra em grego], ou HOMEM, fosse considerado como representando algo diferente do que significa; E ser colocada no lugar de algo diferente da ideia que um homem afirma querer expressar com ela?
18. VI. Colocando-as como as verdadeiras Essências das Substâncias.
É verdade que os nomes das substâncias seriam muito mais úteis, e as proposições feitas com base neles muito mais certas, se as verdadeiras essências das substâncias fossem as ideias que essas palavras significam em nossas mentes. E é por falta dessas verdadeiras essências que nossas palavras transmitem tão pouco conhecimento ou certeza em nossos discursos sobre elas; e, portanto, a mente, para remover essa imperfeição o máximo possível, faz com que elas, por meio de uma suposição secreta, representem algo que possui essa verdadeira essência, como se, com isso, se aproximasse mais dela. Pois, embora a palavra HOMEM ou OURO não signifiquem verdadeiramente nada além de uma ideia complexa de propriedades unidas em um tipo de substância, dificilmente alguém, ao usar essas palavras, deixa de supor que cada um desses nomes represente algo que possui a verdadeira essência da qual essas propriedades dependem. O que está longe de diminuir a imperfeição de nossas palavras, pelo contrário, por um claro abuso, a aumenta, quando queremos que elas representem algo que, não estando em nossa ideia complexa, o nome que usamos não pode de modo algum ser o sinal disso.
19. Portanto, pensamos que a mudança de nossas ideias complexas sobre as substâncias não altera suas espécies.
Isso nos mostra a razão pela qual, em MODOS MISTOS, se qualquer uma das ideias que compõem a ideia complexa for omitida ou alterada, ela pode ser outra coisa, ou seja, de outra espécie, como fica claro em ALGO ACONTECENDO, HOMICÍDIO, ASSASSINATO, PARRICÍDIO, etc. A razão disso é que a ideia complexa significada por esse nome é a essência real, bem como nominal; e não há nenhuma referência secreta desse nome a qualquer outra essência além dessa. Mas em SUBSTÂNCIAS, não é assim. Pois, embora naquilo que é chamado de OURO, alguém inclua em sua ideia complexa o que outro omite, e vice-versa, geralmente não se pensa que, por isso, a espécie seja alterada: porque secretamente, em suas mentes, referem-se a esse nome e o supõem anexado a uma essência real e imutável de uma coisa existente, da qual essas propriedades dependem. Aquele que acrescenta à sua ideia complexa de ouro a de fixidez e solubilidade em ÁGUA RÉGIA, que não incluía antes, não é considerado como tendo alterado a espécie; mas apenas para se ter uma ideia mais perfeita, adicionando outra ideia simples, que está sempre, na verdade, unida àquelas outras que compunham sua antiga ideia complexa. Mas essa referência do nome a uma coisa da qual não temos ideia é tão inútil que só serve para nos envolver ainda mais em dificuldades. Pois, por essa referência tácita à essência real dessa espécie de corpos, a palavra OURO (que, ao representar uma coleção mais ou menos perfeita de ideias simples, serve para designar bem esse tipo de corpo no discurso civil) passa a não ter significado algum, sendo usada para algo do qual não temos ideia alguma e, portanto, não pode significar absolutamente nada quando o próprio corpo está ausente. Pois, por mais que se possa pensar que tudo é a mesma coisa, ainda assim, se bem refletido, descobrir-se-á que é bem diferente discutir sobre o ouro em nome e sobre uma porção no próprio corpo, por exemplo, uma folha de ouro colocada diante de nós; embora no discurso sejamos obrigados a substituir o nome pela coisa.
20. A causa desse abuso, uma suposição de que a Natureza atua sempre de forma regular, estabelecendo limites para as espécies.
O que, a meu ver, leva os homens a substituírem os nomes pelas verdadeiras essências das espécies é a suposição, já mencionada, de que a natureza opera regularmente na produção das coisas e define os limites de cada uma dessas espécies, conferindo exatamente a mesma constituição interna a cada indivíduo que classificamos sob um nome genérico. Enquanto isso, qualquer pessoa que observe suas diferentes qualidades dificilmente duvidará de que muitos dos indivíduos, chamados pelo mesmo nome, são, em sua constituição interna, tão diferentes uns dos outros quanto vários daqueles classificados sob diferentes nomes específicos. Essa suposição, porém, de que a mesma constituição interna precisa sempre acompanha o mesmo nome específico, leva os homens a tomarem esses nomes como representantes dessas verdadeiras essências; embora, na verdade, eles não signifiquem nada além das ideias complexas que têm em mente quando os usam. De modo que, se posso dizer assim, significando uma coisa e sendo supostos ou colocados no lugar de outra, não podem deixar de causar, nesse tipo de uso, muita incerteza nos discursos dos homens. especialmente naqueles que assimilaram completamente a doutrina das FORMAS SUBSTANCIAIS, através da qual imaginam firmemente que as diversas espécies de coisas podem ser determinadas e distinguidas.
21. Este abuso contém duas suposições falsas.
Por mais absurdo e ridículo que seja fazer com que nossos nomes representem ideias que não temos, ou (o que é tudo a mesma coisa) essências que desconhecemos, sendo, na prática, fazer de nossas palavras signos de nada; contudo, é evidente para qualquer um que reflita minimamente sobre o uso que os homens fazem de suas palavras, que não há nada mais familiar. Quando um homem pergunta se isto ou aquilo que vê, seja uma broca ou um feto monstruoso, é um HOMEM ou não; é evidente que a questão não é se aquela coisa em particular corresponde à sua ideia complexa expressa pelo nome "homem", mas sim se ela contém a essência real de uma espécie de coisas que ele supõe que seu nome "homem" represente. É nesse modo de usar os nomes das substâncias que se encontram contidas estas falsas suposições:—
Primeiro, que existem certas essências precisas segundo as quais a natureza cria todas as coisas particulares e pelas quais elas se distinguem em espécies. Que tudo tem uma constituição real, pela qual é o que é e da qual dependem suas qualidades sensíveis, é indiscutível; mas creio que já foi provado que isso não estabelece a distinção de espécies como as classificamos, nem os limites de seus nomes.
Em segundo lugar, isso também insinua tacitamente, como se tivéssemos IDEIAS dessas essências propostas. Pois qual seria o propósito de indagar se esta ou aquela coisa possui a verdadeira essência da espécie humana, se não supuséssemos a existência de tal essência específica? O que, no entanto, é totalmente falso. E, portanto, tal aplicação de nomes que os fizessem representar ideias que não possuímos, inevitavelmente causaria grande desordem nos discursos e raciocínios a respeito deles, e seria um grande inconveniente em nossa comunicação verbal.
22. VI. Sexto, partindo da suposição de que as palavras que usamos têm um significado certo e evidente que outros homens não podem deixar de entender.
Em sexto lugar, resta ainda outro abuso de palavras mais geral, embora talvez menos observado: o de que os homens, tendo por um uso longo e familiar atribuído a si certas ideias, tendem a imaginar uma conexão tão próxima e necessária entre os nomes e os significados que lhes são atribuídos, que supõem de imediato que não se pode deixar de entender o seu significado; e, portanto, que se deva aceitar as palavras proferidas, como se não houvesse dúvida de que, no uso desses sons comuns e consagrados, o falante e o ouvinte tinham necessariamente as mesmas ideias precisas. Daí presumem que, ao usarem qualquer termo em um discurso, estão, por assim dizer, apresentando aos outros exatamente aquilo de que falavam. E, da mesma forma, tomando as palavras dos outros como representativas daquilo a que eles próprios estão acostumados a aplicá-las, nunca se preocupam em explicar as suas próprias palavras ou em compreender claramente o significado das palavras dos outros. Daí geralmente resulta ruído e discussões sem qualquer progresso ou informação. Enquanto os homens tomam as palavras como marcas constantes e regulares de noções consensuais, que na verdade não são mais do que sinais voluntários e instáveis de suas próprias ideias, eles acham estranho que, em um discurso ou (onde muitas vezes é absolutamente necessário) em uma disputa, alguém pergunte o significado de seus termos. No entanto, as discussões que se observam diariamente em conversas deixam evidente que existem poucos nomes de ideias complexas que dois homens usem para o mesmo conjunto preciso de conceitos. É difícil citar uma palavra que não seja um exemplo claro disso. VIDA é um termo, nenhum mais familiar. Quase qualquer um se sentiria ofendido se lhe perguntassem o que queria dizer com ele. E, no entanto, se surge a questão de se uma planta já formada na semente tem vida; se o embrião em um ovo antes da incubação, ou um homem em desmaio, sem sentidos ou movimentos, está vivo ou não; é fácil perceber que uma ideia clara, distinta e definida nem sempre acompanha o uso de uma palavra tão conhecida quanto a de vida. De fato, os homens geralmente têm algumas concepções grosseiras e confusas, às quais aplicam as palavras comuns de sua língua; e esse uso impreciso das palavras lhes serve bem em seus discursos ou assuntos cotidianos. Mas isso não basta para as investigações filosóficas. Conhecimento e raciocínio exigem ideias precisas e determinadas. E embora os homens não sejam tão insistentemente obtusos a ponto de não entender o que os outros dizem, sem exigir uma explicação de seus termos; nem tão problemáticos e críticos a ponto de corrigir os outros no uso das palavras que recebem deles; ainda assim, quando se trata de verdade e conhecimento, não sei que defeito pode haver em desejar a explicação de palavras cujo sentido parece duvidoso; ou por que um homem deveria se envergonhar de admitir sua ignorância sobre o sentido em que outro homem usa suas palavras; visto que ele não tem outra maneira de saber com certeza senão sendo informado. Esse abuso de aceitar as palavras sem questionar não se espalhou tão amplamente.nem com efeitos tão nocivos quanto entre os homens de letras. A multiplicação e a obstinação das disputas, que tanto devastaram o mundo intelectual, devem-se a nada mais do que a esse mau uso das palavras. Pois, embora seja geralmente aceito que haja grande diversidade de opiniões nos inúmeros volumes e variedades de controvérsias que afligem o mundo, o máximo que encontro entre os eruditos de diferentes partidos, em suas discussões, é que falam línguas diferentes. Pois sou inclinado a imaginar que, quando qualquer um deles, deixando de lado as questões, reflete sobre algo e sabe o que pensa, pensa exatamente a mesma coisa: embora talvez o que desejassem fosse diferente.
23. Os fins da linguagem: Primeiro, transmitir nossas ideias.
Para concluir esta reflexão sobre a imperfeição e o abuso da linguagem, devo dizer que os objetivos da linguagem em nosso discurso com os outros são principalmente estes três: primeiro, tornar conhecidos os pensamentos ou ideias de uma pessoa para outra; segundo, fazê-lo com a maior facilidade e rapidez possível; e, terceiro, transmitir o conhecimento das coisas. A linguagem é abusada ou deficiente quando falha em qualquer um desses três objetivos.
Primeiro, as palavras falham no primeiro desses fins e não permitem que as ideias de um homem sejam vistas por outro: 1. Quando os homens têm nomes na boca sem nenhuma ideia determinada na mente da qual eles sejam os sinais; ou 2. Quando aplicam os nomes comuns recebidos de qualquer idioma a ideias às quais o uso comum desse idioma não os aplica; ou 3. Quando os aplicam de forma muito instável, fazendo-os representar ora uma ideia, ora outra.
24. Em segundo lugar, fazer isso com rapidez.
Em segundo lugar, os homens têm dificuldade em expressar seus pensamentos com a rapidez e facilidade que poderiam ter, quando possuem ideias complexas para as quais não têm nomes específicos. Isso às vezes é culpa da própria linguagem, que ainda não possui um som aplicado a tal significado; e às vezes é culpa do próprio indivíduo, que ainda não aprendeu o nome daquela ideia que deseja expressar de outra forma.
25. Terceiro, com isso, transmitir o conhecimento das coisas.
Em terceiro lugar, não há conhecimento das coisas transmitido pelas palavras dos homens quando suas ideias não correspondem à realidade das coisas. Embora seja um defeito que se origina em nossas ideias, que não são tão conformes à natureza das coisas quanto a atenção, o estudo e a aplicação poderiam torná-las, ele não deixa de se estender também às nossas palavras, quando as usamos como sinais de seres reais que nunca tiveram qualquer realidade ou existência.
26. Como as palavras dos homens falham em todos esses aspectos: Primeiro, quando usadas sem nenhuma ideia.
Primeiro, aquele que possui palavras de qualquer idioma, sem ideias distintas em sua mente às quais as aplica, na medida em que as usa no discurso, apenas produz ruído sem qualquer sentido ou significado; e por mais erudito que pareça, pelo uso de palavras difíceis ou termos eruditos, não avança muito mais em conhecimento do que aquele que não tivesse em seu escritório nada além dos títulos dos livros, sem possuir o seu conteúdo. Pois todas essas palavras, por mais que sejam colocadas no discurso de acordo com a correta construção das regras gramaticais ou a harmonia de períodos bem definidos, não representam nada além de sons vazios, e nada mais.
27. Em segundo lugar, quando ideias complexas não têm nomes associados a elas.
Em segundo lugar, aquele que tem ideias complexas, sem nomes específicos para elas, não estaria em melhor situação do que um livreiro que tivesse em seu depósito volumes soltos, sem título, que ele só poderia revelar aos outros mostrando as folhas avulsas e comunicando-os apenas por meio de narrativas. Esse homem tem sua fala prejudicada pela falta de palavras para comunicar suas ideias complexas, sendo forçado a expressá-las por meio da enumeração das palavras simples que as compõem; e assim, muitas vezes, precisa usar vinte palavras para expressar o que outro homem significa com apenas uma.
28. Terceiro, quando o mesmo sinal não é usado para a mesma ideia.
Em terceiro lugar, aquele que não usa sempre o mesmo sinal para a mesma ideia, mas usa a mesma palavra ora com um significado, ora com outro, deve ser considerado tão honesto nas escolas e nas conversas quanto aquele que vende várias coisas com o mesmo nome no mercado e nas bolsas de valores.
29. Em quarto lugar, quando as palavras são desviadas de seu uso comum.
Em quarto lugar, aquele que aplica as palavras de qualquer idioma a ideias diferentes daquelas a que o uso comum daquele país as aplica, por mais que seu próprio entendimento esteja repleto de verdade e luz, não conseguirá, por meio dessas palavras, transmitir muito disso a outros, sem definir seus termos. Pois, por mais que os sons sejam familiares e facilmente assimilados por aqueles que estão acostumados a eles, se representarem ideias diferentes daquelas a que geralmente estão associados e que costumam suscitar na mente dos ouvintes, não poderão revelar os pensamentos daquele que os utiliza dessa forma.
30. Em quinto lugar, quando são nomes de imaginações fantásticas.
Em quinto lugar, aquele que imagina para si substâncias que nunca existiram e enche a cabeça com ideias que não têm qualquer correspondência com a natureza real das coisas, às quais, no entanto, dá nomes fixos e definidos, pode preencher o seu discurso, e talvez a cabeça de outro homem, com as fantasias do seu próprio cérebro, mas estará muito longe de avançar com isso um pingo sequer em conhecimento real e verdadeiro.
31. Resumo.
Aquele que tem nomes sem ideias, carece de significado em suas palavras e profere apenas sons vazios. Aquele que tem ideias complexas sem nomes para elas, carece de liberdade e concisão em suas expressões e é obrigado a usar perífrases. Aquele que usa suas palavras de forma frouxa e inconstante ou não será ouvido ou não será compreendido. Aquele que aplica seus nomes a ideias diferentes de seu uso comum, carece de propriedade em sua linguagem e fala palavras sem sentido. E aquele que tem ideias de substâncias que discordam da existência real das coisas, carece, em sua compreensão, dos elementos do verdadeiro conhecimento e, em vez disso, possui quimeras.
32. Como as palavras dos homens falham quando representam Substâncias.
Em nossas noções sobre as substâncias, estamos sujeitos a todos os inconvenientes anteriores: por exemplo, quem usa a palavra TARÂNTULA, sem ter qualquer imaginação ou ideia do que ela representa, pronuncia uma boa palavra; mas, enquanto isso, não quer dizer absolutamente nada com ela. 2. Quem, em um país recém-descoberto, vê vários tipos de animais e vegetais, desconhecidos para ele até então, pode ter ideias tão verdadeiras sobre eles quanto sobre um cavalo ou um cervo; mas só pode falar deles por meio de uma descrição, até que adote os nomes pelos quais os nativos os chamam ou lhes dê nomes por si mesmo. 3. Quem usa a palavra CORPO às vezes para pura extensão e às vezes para extensão e solidez juntas, falará de forma muito falaciosa. 4. Quem dá o nome de CAVALO à ideia que o uso comum chama de MULA, fala de forma inadequada e não será compreendido. 5. Quem pensa que o nome CENTAURO representa algum ser real, se engana e confunde palavras com coisas.
33. Como quando eles representam Modos e Relações.
Em relação aos modos e relações em geral, estamos sujeitos apenas aos quatro primeiros inconvenientes a seguir: 1. Posso ter na memória os nomes dos modos, como GRATIDÃO ou CARIDADE, e ainda assim não ter ideias precisas associadas a esses nomes em meus pensamentos; 2. Posso ter ideias e não saber os nomes que lhes pertencem: por exemplo, posso ter a ideia de um homem bebendo até que sua cor e humor se alterem, sua língua falhe, seus olhos fiquem vermelhos e seus pés lhe faltem; e ainda assim não saber que isso se chama EMBRIAGUEZ; 3. Posso ter as ideias de virtudes ou vícios, e também seus nomes, mas aplicá-los incorretamente: por exemplo, quando aplico o nome FRUGALIDADE àquela ideia que outros chamam e significam por esse som de COBIÇA; 4. Posso usar qualquer um desses nomes com inconstância. 5. Mas, em modos e relações, não posso ter ideias que discordem da existência das coisas: pois os modos, sendo ideias complexas, criadas pela mente à vontade, e a relação sendo apenas uma forma de considerar ou comparar duas coisas juntas, e sendo também uma ideia de minha própria criação, dificilmente essas ideias discordarão de algo existente; visto que não estão na mente como cópias de coisas regularmente criadas pela natureza, nem como propriedades que fluem inseparavelmente da constituição interna ou da essência de qualquer substância; mas, por assim dizer, padrões armazenados em minha memória, com nomes anexados a eles, para denominar ações e relações, conforme elas vêm a existir. Mas o erro comum está em eu dar um nome errado às minhas concepções; e assim usar as palavras com um sentido diferente do das outras pessoas: não sou compreendido, mas pensam que tenho ideias erradas sobre elas, quando lhes dou nomes errados. Somente se eu colocar em minhas ideias de modos ou relações mistas quaisquer ideias inconsistentes juntas, encho minha cabeça também de quimeras; visto que tais ideias, se bem examinadas, não podem sequer existir na mente, muito menos qualquer ser real ser denominado a partir delas.
34. Em sétimo lugar, a linguagem é frequentemente usada de forma abusiva por meio da linguagem figurada.
Visto que o humor e a fantasia encontram mais facilidade em se entreter no mundo do que a verdade árida e o conhecimento real, as figuras de linguagem e as alusões dificilmente serão admitidas como imperfeições ou abusos da linguagem. Confesso que, em discursos onde buscamos mais prazer e deleite do que informação e aprimoramento, tais ornamentos emprestados dificilmente podem ser considerados defeitos. Mas, se quisermos falar das coisas como elas são, devemos admitir que toda a arte da retórica, além da ordem e da clareza; toda a aplicação artificial e figurativa das palavras que a eloquência inventou, serve apenas para insinuar ideias errôneas, inflamar as paixões e, assim, desviar o julgamento; e, de fato, são artifícios perfeitos. Portanto, por mais louváveis ou aceitáveis que a oratória possa torná-los em discursos inflamados e pronunciamentos populares, certamente devem ser evitados em todos os discursos que pretendem informar ou instruir; e, quando se trata de verdade e conhecimento, não podem deixar de ser considerados uma grande falha, seja da linguagem ou da pessoa que os utiliza. O que são e quão variadas são, seria supérfluo aqui mencioná-las; os livros de retórica que abundam no mundo instruirão aqueles que desejam se informar: apenas não posso deixar de observar quão pouco a preservação e o aprimoramento da verdade e do conhecimento são motivo de preocupação para a humanidade, visto que as artes da falácia são dotadas e preferidas. É evidente o quanto os homens amam enganar e ser enganados, já que a retórica, esse poderoso instrumento de erro e engano, tem seus defensores consagrados, é ensinada publicamente e sempre gozou de grande reputação: e não duvido que será considerado grande ousadia, senão brutalidade, da minha parte ter dito tanto contra ela. A eloquência, como o belo sexo, possui belezas tão predominantes que jamais se deixará criticar. E é inútil criticar as artes do engano, nas quais os homens encontram prazer em serem enganados.
1. Vale a pena buscar soluções.
As imperfeições naturais e aprimoradas das línguas, como vimos acima, são um exemplo geral; e sendo a fala o grande elo que mantém a sociedade unida e o canal comum pelo qual o conhecimento é transmitido de um homem e de uma geração para outra, mereceria nossa mais séria atenção considerar quais soluções podem ser encontradas para os inconvenientes mencionados.
2. Não são fáceis de encontrar.
Não sou tão vaidoso a ponto de pensar que alguém possa pretender reformar perfeitamente as línguas do mundo, muito menos as do seu próprio país, sem se tornar ridículo. Exigir que os homens usem as palavras constantemente no mesmo sentido, e apenas para ideias determinadas e uniformes, seria pensar que todos os homens deveriam ter as mesmas noções e falar apenas daquilo que têm ideias claras e distintas: o que não se espera de quem não tem vaidade suficiente para imaginar que pode convencer os homens a serem muito sábios ou muito silenciosos. E deve ser muito pouco experiente quem pensa que uma língua falada só acompanha um bom entendimento; ou que o quanto os homens falam ou não deve ser proporcional apenas ao seu conhecimento.
3. Mas, ainda assim, necessário para aqueles que buscam a Verdade.
Mas, embora o mercado e as trocas devam ser deixados a seguir seu próprio curso, e as fofocas não devam ser privadas de seu antigo privilégio; embora as escolas e os homens de argumentação talvez se ofendam com qualquer sugestão para diminuir a duração ou o número de suas disputas; ainda assim, creio que aqueles que pretendem buscar ou defender seriamente a verdade deveriam se sentir obrigados a estudar como se expressar sem obscuridade, dúvida ou ambiguidade, às quais as palavras dos homens são naturalmente suscetíveis, se não houver cuidado.
4. O mau uso das palavras é a grande causa de erros.
Pois aquele que refletir atentamente sobre os erros e a obscuridade, os equívocos e a confusão que se espalham pelo mundo pelo mau uso das palavras, encontrará motivos para duvidar se a linguagem, tal como tem sido empregada, contribuiu mais para o aprimoramento ou para o enfraquecimento do conhecimento entre a humanidade. Quantos há que, ao refletirem sobre as coisas, fixam seus pensamentos apenas nas palavras, especialmente quando aplicam suas mentes a questões morais? E quem, então, pode se admirar se o resultado de tais contemplações e raciocínios se resume a pouco mais do que sons, enquanto as ideias a eles anexadas são muito confusas e instáveis, ou talvez inexistentes? Quem pode se admirar, digo eu, que tais pensamentos e raciocínios terminem em nada além de obscuridade e erro, sem qualquer juízo ou conhecimento claro?
5. Tornou os homens mais presunçosos e obstinados.
Este inconveniente, resultante do mau uso das palavras, afeta os homens em suas meditações privadas; porém, muito mais evidentes são os distúrbios que daí decorrem na conversa, no discurso e nas discussões com os outros. Pois, sendo a linguagem o grande conduto pelo qual os homens transmitem suas descobertas, raciocínios e conhecimento uns aos outros, aquele que a utiliza mal, embora não corrompa as fontes do conhecimento que se encontram nas próprias coisas, rompe ou obstrui, na medida do possível, os canais que o distribuem para o uso e benefício público da humanidade. Aquele que usa palavras sem um significado claro e firme, o que faz senão induzir a si mesmo e aos outros ao erro? E aquele que o faz intencionalmente deve ser considerado um inimigo da verdade e do conhecimento. E, no entanto, quem pode se admirar de que todas as ciências e áreas do conhecimento tenham sido tão sobrecarregadas de termos obscuros e equívocos, e expressões insignificantes e duvidosas, capazes de tornar até mesmo os mais atentos ou perspicazes muito pouco, ou nada, mais sábios ou ortodoxos? Pois a sutileza, naqueles que professam ensinar ou defender a verdade, passou a ser considerada uma virtude: uma virtude, aliás, que, consistindo em grande parte apenas no uso falacioso e ilusório de termos obscuros ou enganosos, só serve para tornar os homens mais presunçosos em sua ignorância e mais obstinados em seus erros.
6. Viciado em discutir sobre sons.
Examinemos os livros de controvérsia de qualquer tipo e veremos que o efeito de termos obscuros, instáveis ou equívocos não passa de ruído e discussão sobre sons, sem convencer ou aprimorar o entendimento. Pois, se não houver consenso entre o falante e o ouvinte sobre a ideia que as palavras representam, a discussão não se concentra em coisas, mas em nomes. Sempre que uma palavra cujo significado não é definido entre eles entra em uso, seus entendimentos não encontram outro objeto de concordância senão o som; as coisas em que pensam naquele momento, expressas por essa palavra, são completamente diferentes.
7. Exemplo: Morcego e Pássaro.
Se um morcego é ou não um pássaro, não é a questão. Se um morcego é algo diferente do que realmente é, ou possui qualidades diferentes das que de fato possui; pois isso seria extremamente absurdo de se questionar. Mas a questão é: (i) Entre aqueles que reconhecem ter apenas ideias imperfeitas sobre uma ou ambas as coisas, para as quais esses nomes supostamente se referem. E então, trata-se de uma verdadeira investigação sobre a natureza de um pássaro ou de um morcego, para tornar suas ideias ainda imperfeitas mais completas; examinando se todas as ideias simples às quais, combinadas, ambos dão o nome de pássaro, podem ser encontradas em um morcego: mas esta é uma questão apenas para indagadores (não para disputadores) que não afirmam nem negam, mas examinam: Ou, (2) É uma questão entre disputadores; um afirma e o outro nega que um morcego seja um pássaro. E então a questão se resume ao significado de uma ou ambas as palavras; Como não possuem as mesmas ideias complexas às quais atribuem esses dois nomes, um sustenta e o outro nega que esses dois nomes possam ser afirmados um em relação ao outro. Se concordassem com o significado desses dois nomes, seria impossível que disputassem sobre eles. Pois veriam imediatamente e claramente (se isso fosse resolvido entre eles) se todas as ideias simples do nome mais geral "pássaro" se encontravam na ideia complexa de "morcego" ou não; e assim não haveria dúvida se um morcego era ou não um pássaro. E aqui desejo que se considere, e se examine cuidadosamente, se a maior parte das disputas no mundo não são meramente verbais e dizem respeito ao significado das palavras; e se, se os termos em que são feitos fossem definidos e reduzidos em seu significado (como devem ser quando significam algo) a conjuntos determinados das ideias simples que representam ou deveriam representar, essas disputas não terminariam por si mesmas e desapareceriam imediatamente. Deixo, então, para reflexão sobre o que é o aprendizado da argumentação e quão bem ele é empregado em benefício próprio ou alheio, cujo negócio é apenas a vã ostentação de palavras; ou seja, aqueles que passam a vida em disputas e controvérsias. Quando eu vir algum desses combatentes despir seus termos de ambiguidade e obscuridade (o que qualquer um pode fazer com as palavras que usa), considero-o um defensor do conhecimento, da verdade e da paz, e não um escravo da vaidade, da ambição ou de um partido.
8. Remédios.
Para remediar, em certa medida, os defeitos de fala mencionados anteriormente e evitar os inconvenientes que deles decorrem, imagino que a observância das seguintes regras possa ser útil, até que alguém mais capaz julgue conveniente refletir mais profundamente sobre o assunto e compartilhar suas ideias com o mundo.
Primeiro remédio: Não usar nenhuma palavra sem uma ideia a ela associada.
Primeiramente, um homem deve ter o cuidado de não usar nenhuma palavra sem um significado, nenhum nome sem uma ideia que o justifique. Esta regra não parecerá totalmente desnecessária para quem se der ao trabalho de recordar quantas vezes se deparou com palavras como INSTINTO, SIMPATIA e ANTIPATIA, etc., no discurso alheio, usadas de tal forma que se poderia facilmente concluir que aqueles que as empregavam não tinham em mente ideias às quais as aplicavam, mas as pronunciavam apenas como sons, que geralmente serviam como substitutos da razão em ocasiões semelhantes. Não que essas palavras, e outras semelhantes, não tenham significados muito próprios nos quais possam ser usadas; mas, não havendo conexão natural entre quaisquer palavras e quaisquer ideias, estas, e quaisquer outras, podem ser aprendidas de cor e pronunciadas ou escritas por homens que não têm em mente ideias às quais as tenham associado e que justifiquem o seu uso; o que é necessário, se os homens quiserem falar de forma inteligível, mesmo entre si.
9. Segundo remédio: Ter ideias distintas e determinadas anexadas às palavras, especialmente em modos mistos.
Em segundo lugar, não basta que um homem use suas palavras como signos de algumas ideias: aquelas às quais ele as associa, se forem simples, devem ser claras e distintas; se complexas, devem ser determinadas, ou seja, a coleção precisa de ideias simples fixadas na mente, com o som a elas associado como signo dessa coleção precisa e determinada, e nenhuma outra. Isso é muito necessário em nomes de modos, e especialmente em palavras morais; que, não tendo objetos fixos na natureza, dos quais suas ideias são extraídas, como de sua origem, tendem a ser muito confusas. JUSTIÇA é uma palavra que está na boca de todos, mas geralmente com um significado muito indeterminado e vago; o que sempre será assim, a menos que um homem tenha em sua mente uma compreensão clara das partes componentes que constituem essa ideia complexa e, se decomposta, deve ser capaz de resolvê-la somente até chegar, finalmente, às ideias simples que a compõem: e, a menos que isso seja feito, um homem faz mau uso da palavra, seja ela justiça, por exemplo, ou qualquer outra. Não digo que um homem precise parar para refletir e fazer essa análise detalhada toda vez que a palavra justiça surgir em seu caminho; mas é necessário, no mínimo, que ele tenha examinado o significado desse termo e fixado a ideia de todas as suas partes em sua mente, de modo que possa fazê-lo quando quiser. Se alguém que define justiça como o tratamento dado à pessoa ou aos bens de outrem de acordo com a lei não tiver uma ideia clara e distinta do que é a LEI, que faz parte de sua complexa concepção de justiça, é evidente que sua própria ideia de justiça será confusa e imperfeita. Essa precisão talvez seja considerada muito incômoda; e, portanto, a maioria das pessoas pensará que pode ser desculpada de não fixar com tanta precisão as ideias complexas de modos mistos em suas mentes. Mas devo dizer que, até que isso seja feito, não é de se admirar que haja muita obscuridade e confusão em suas próprias mentes e muita discussão em seu discurso com os outros.
10. E ideias distintas e condizentes em palavras que representam substâncias.
Nos nomes das substâncias, para o seu uso correto, exige-se algo mais do que meras ideias determinadas. Nesses casos, os nomes devem também estar em conformidade com as coisas como elas existem; mas sobre isso terei ocasião de falar mais detalhadamente adiante. Essa exatidão é absolutamente necessária nas buscas pelo conhecimento filosófico e nas controvérsias sobre a verdade. E embora também fosse bom que se estendesse à conversa comum e aos assuntos cotidianos da vida, creio que isso seja pouco provável. Noções vulgares se adequam a discursos vulgares; e ambos, embora bastante confusos, servem muito bem ao mercado e ao velório. Comerciantes e amantes, cozinheiros e alfaiates, têm palavras com as quais podem lidar com seus assuntos cotidianos; e assim, creio eu, filósofos e debatedores também poderiam, se tivessem a intenção de compreender e de serem claramente compreendidos.
11. Terceiro Remédio: Aplicar as palavras às ideias às quais o uso comum as associou.
Em terceiro lugar, não basta que os homens tenham ideias, ideias determinadas, que justifiquem o uso desses sinais; é preciso também que se esforcem para aplicar suas palavras o mais próximo possível das ideias às quais o uso comum as associou. Pois as palavras, especialmente as de línguas já formadas, não sendo propriedade privada de ninguém, mas sim a medida comum do comércio e da comunicação, não cabe a ninguém, a seu bel-prazer, mudar o padrão em que circulam, nem alterar as ideias às quais estão ligadas; ou, pelo menos, quando houver necessidade de fazê-lo, é obrigado a avisar. As intenções dos homens ao falar devem, ou pelo menos deveriam, ser compreendidas; o que não pode ocorrer sem frequentes explicações, exigências e outras interrupções incômodas, quando os homens não seguem o uso comum. A propriedade da fala é o que permite que nossos pensamentos penetrem na mente de outros homens com a maior facilidade e vantagem: e, portanto, merece parte de nosso cuidado e estudo, especialmente no que diz respeito às palavras de cunho moral. O significado e o uso corretos dos termos são melhor aprendidos com aqueles que, em seus escritos e discursos, demonstraram ter as noções mais claras e aplicaram seus termos com a escolha e a adequação mais precisas. Essa maneira de usar as palavras de um homem, de acordo com a propriedade da língua, embora nem sempre tenha a sorte de ser compreendida, geralmente recai sobre aquele que é tão inábil no idioma que fala a ponto de não entendê-lo quando usado como deveria.
12. Quarto Remédio: Declarar o significado que lhes atribuímos.
Em quarto lugar, como o uso comum não atribuiu significados tão visíveis às palavras a ponto de permitir que as pessoas saibam sempre com certeza o que elas representam precisamente; e como as pessoas, no aprimoramento do seu conhecimento, passam a ter ideias diferentes das vulgares e comuns, para as quais precisam ou criar novas palavras (o que raramente se atreve a fazer, por medo de serem consideradas afetadas ou inovadoras) ou usar palavras antigas com um novo significado, portanto, após a observância das regras anteriores, às vezes é necessário, para determinar o significado das palavras, DECLARAR SEU SIGNIFICADO; seja porque o uso comum o deixou incerto e impreciso (como acontece com a maioria dos nomes de ideias muito complexas), seja porque o termo, sendo muito relevante no discurso e aquilo sobre o qual se baseia principalmente, está sujeito a dúvidas ou erros.
13. E isso de três maneiras.
Assim como as ideias que as palavras dos homens representam são de naturezas diversas, também a maneira de torná-las conhecidas, quando necessário, é diferente. Pois, embora a DEFINIÇÃO seja considerada a forma adequada de revelar o significado preciso das palavras, há palavras que não se definem, assim como outras cujo significado exato só pode ser revelado por meio da definição; e talvez uma terceira categoria, que combina características de ambas, como veremos nos nomes de ideias simples, modos e substâncias.
14. Em Ideias Simples, seja por termos sinônimos ou mostrando exemplos.
I. Em primeiro lugar, quando um homem utiliza o nome de uma ideia simples que percebe não ser compreendida ou que corre o risco de ser mal interpretada, ele é obrigado, pelas leis da engenhosidade e pela finalidade da linguagem, a declarar seu significado e a deixar claro qual ideia ele pretende representar. Isso, como já foi demonstrado, não pode ser feito por definição; portanto, quando uma palavra sinônima não o faz, resta apenas uma destas maneiras. Primeiro, às vezes, nomear o assunto no qual essa ideia simples se encontra fará com que seu nome seja compreendido por aqueles que estão familiarizados com esse assunto e o conhecem por esse nome. Assim, para fazer um camponês entender o que significa a cor FEUILLEMORTE, pode bastar dizer-lhe que é a cor das folhas secas que caem no outono. Em segundo lugar, e a única maneira segura de tornar conhecido o significado do nome de qualquer ideia simples, é APRESENTANDO AOS SEUS SENTIDOS O ASSUNTO QUE POSSA PRODUZI-LA EM SUA MENTE, e fazê-lo realmente ter a ideia que aquela palavra representa.
15. Em modos mistos, por definição.
II. Em segundo lugar, os modos mistos, especialmente os pertencentes à moralidade, sendo a maioria deles combinações de ideias que a mente reúne por sua própria escolha, e para os quais nem sempre existem padrões estabelecidos, o significado de seus nomes não pode ser revelado, como o das ideias simples, por qualquer demonstração; mas, em contrapartida, podem ser perfeitamente e exatamente definidos. Pois, sendo combinações de várias ideias que a mente humana reuniu arbitrariamente, sem referência a quaisquer arquétipos, os homens podem, se assim o desejarem, conhecer exatamente as ideias que compõem cada composição, e assim usar essas palavras com um significado certo e indubitável, e declarar perfeitamente, quando necessário, o que elas representam. Isso, se bem considerado, seria motivo de grande censura para aqueles que não tornam seus discursos sobre assuntos MORAIS claros e distintos. Pois, visto que o significado preciso dos nomes dos modos mistos, ou seja, que são todos um só, a verdadeira essência de cada espécie deve ser conhecida, não sendo eles de origem natural, mas sim criação humana, é uma grande negligência e perversidade discorrer sobre assuntos morais com incerteza e obscuridade; o que é mais perdoável ao tratar de substâncias naturais, onde termos duvidosos dificilmente podem ser evitados, por uma razão completamente contrária, como veremos adiante.
16. Moralidade passível de demonstração.
É com base nisso que ouso pensar que a moralidade é passível de demonstração, assim como a matemática: visto que a essência real e precisa das coisas que as palavras morais representam pode ser perfeitamente conhecida, e assim a congruência e a incongruência das próprias coisas podem ser certamente descobertas; nisso consiste o conhecimento perfeito. E que ninguém objete que os nomes das substâncias são frequentemente usados na moralidade, assim como os dos modos, o que gera obscuridade. Pois, quanto às substâncias, quando em questão nos discursos morais, suas diversas naturezas não são tanto investigadas quanto presumidas: por exemplo, quando dizemos que o homem está sujeito à lei, não nos referimos a nada além de uma criatura corpórea e racional: qual é a essência real ou outras qualidades dessa criatura, nesse caso, não é de modo algum considerada. E, portanto, se uma criança ou um bebê trocado é um homem, em sentido físico, pode ser tão discutível entre os naturalistas quanto quiser, isso não diz respeito em nada ao homem moral, como eu o chamaria, que é essa ideia imóvel e imutável, um ser corpóreo e racional. Pois, se existisse um macaco, ou qualquer outra criatura, que possuísse o uso da razão a tal ponto que pudesse compreender sinais gerais e deduzir consequências sobre ideias gerais, ele sem dúvida estaria sujeito à lei e, nesse sentido, seria um HOMEM, por mais que diferisse em forma de outros com esse nome. Os nomes das substâncias, se usados nelas como deveriam, não podem perturbar os discursos morais mais do que perturbam os matemáticos; onde, se o matemático fala de um cubo ou globo de ouro, ou de qualquer outro corpo, ele tem sua ideia clara e definida, que não varia, embora possa ser aplicada por engano a um corpo específico ao qual não pertence.
17. As definições podem tornar o discurso moral mais claro.
Mencionei isso aqui, aliás, para mostrar a importância que tem para os homens, em seus nomes de modos mistos e, consequentemente, em todos os seus discursos morais, de definir suas palavras quando necessário: visto que, assim, o conhecimento moral pode alcançar grande clareza e certeza. E seria uma grande falta de ingenuidade (para dizer o mínimo) recusar-se a fazê-lo: já que uma definição é a única maneira pela qual o significado preciso das palavras morais pode ser conhecido; e, ainda assim, uma maneira pela qual seu significado pode ser conhecido com certeza, sem deixar espaço para qualquer contestação a respeito. Portanto, a negligência ou perversidade da humanidade não pode ser desculpada se seus discursos sobre moralidade não forem muito mais claros do que os de filosofia natural: visto que tratam de ideias na mente, que não são nenhuma delas falsas ou desproporcionais; não tendo seres externos como arquétipos aos quais se referem e com os quais devem corresponder. É muito mais fácil para os homens formularem em suas mentes uma ideia que será o padrão ao qual darão o nome de justiça; Com base nesse padrão, todas as ações que concordarem passarão a ser denominadas dessa forma, em vez de, tendo visto Aristides, formular uma ideia que seja em tudo exatamente como ele; que ele é como é, que os homens criem dele a ideia que quiserem. Para o primeiro caso, basta conhecer a combinação de ideias que se formam em suas próprias mentes; para o segundo, é preciso investigar toda a natureza, a constituição obscura e oculta e as várias qualidades de uma coisa que existe independentemente deles.
18. E é a única maneira pela qual o significado dos modos mistos pode ser divulgado.
Outra razão que torna a definição de modos mistos tão necessária, especialmente de palavras morais, é o que mencionei anteriormente, ou seja, é a única maneira pela qual o significado da maioria delas pode ser conhecido com certeza. Pois as ideias que representam, sendo em sua maioria tais que suas partes componentes não existem juntas em lugar nenhum, mas dispersas e misturadas com outras, é somente a mente que as reúne e lhes dá a união em uma única ideia: e é somente por meio de palavras que enumeram as diversas ideias simples que a mente uniu que podemos dar a conhecer aos outros o que seus nomes representam; a ajuda dos sentidos, neste caso, não nos auxilia, pela proposta de objetos sensíveis, a mostrar as ideias que nossos nomes desse tipo representam, como frequentemente ocorre com os nomes de ideias simples sensíveis, e também, em certa medida, com os nomes de substâncias.
19. Em substâncias, tanto por demonstração quanto por definição.
III. Em terceiro lugar, para explicar o significado dos nomes das substâncias, na medida em que representam as ideias que temos de suas distintas espécies, ambos os métodos mencionados anteriormente, ou seja, o de mostrar e o de definir, são necessários, em muitos casos, para serem utilizados. Pois, havendo normalmente em cada tipo algumas qualidades principais, às quais supomos estarem anexadas as outras ideias que compõem nossa complexa concepção daquela espécie, damos de antemão o nome específico àquilo em que se encontra essa marca característica, que consideramos ser a ideia mais distintiva daquela espécie. Essas ideias principais ou características (como posso chamá-las), nos tipos de animais e vegetais, são (como já foi observado, cap. VI, seção 29 e cap. IX, seção 15) principalmente figura; e em corpos inanimados, cor; e em alguns, ambas juntas. Ora,
20. As ideias sobre as principais qualidades das substâncias são melhor obtidas por meio da demonstração.
Essas qualidades sensíveis primordiais são as que constituem os principais ingredientes de nossas ideias específicas e, consequentemente, a parte mais observável e invariável nas definições de nossos nomes específicos, atribuídos a tipos de substâncias que conhecemos. Pois, embora o som HOMEM, em sua própria natureza, seja tão apto a significar uma ideia complexa composta de animalidade e racionalidade, unidas no mesmo sujeito, quanto a significar qualquer outra combinação; contudo, usado como um marcador para representar um tipo de criatura que consideramos nossa, talvez a forma externa seja tão necessária para ser incorporada à nossa ideia complexa, significada pela palavra homem, quanto qualquer outra que encontramos nela: e, portanto, por que o IMPLUME ANIMAL BIPES LATIS UNGUIBUS de Platão não seria uma boa definição do nome homem, representando esse tipo de criatura, não será fácil demonstrar: pois é a forma, como a qualidade primordial, que parece determinar mais essa espécie do que uma faculdade de raciocínio, que não aparece de imediato e, em alguns casos, nunca. E se isso não for permitido, não sei como se podem desculpar do assassinato aqueles que matam nascimentos monstruosos (como os chamamos) por causa de uma forma incomum, sem saber se possuem ou não uma alma racional; a qual não pode ser discernida num bebé bem formado, assim que nasce, nem num malformado. E quem nos disse que uma alma racional não pode habitar nenhum corpo, a menos que este tenha precisamente esse tipo de fachada; ou que não pode unir-se a, nem dar forma a, nenhum tipo de corpo, a não ser um que tenha precisamente essa estrutura exterior?
21. E dificilmente pode ser divulgado de outra forma.
Ora, essas qualidades principais são melhor demonstradas pela observação, e dificilmente podem ser conhecidas de outra forma. Pois a forma de um cavalo ou de um casuar será impressa na mente de maneira rudimentar e imperfeita por palavras; a visão dos animais o faz mil vezes melhor. E a ideia da cor particular do ouro não se obtém por meio de qualquer descrição, mas apenas pelo exercício frequente da observação, como é evidente naqueles que estão acostumados com esse metal, que frequentemente distinguem o verdadeiro do falso, o puro do adulterado, pela visão, enquanto outros (que têm olhos tão bons, mas que, pelo uso, ainda não adquiriram a ideia precisa e nítida daquele amarelo peculiar) não perceberão nenhuma diferença. O mesmo pode ser dito daquelas outras ideias simples, peculiares a qualquer substância; para as quais ideias precisas não existem nomes específicos. O som característico do ouro, distinto do som de outros corpos, não tem um nome específico associado a ele, assim como o amarelo particular que pertence a esse metal.
22. As ideias sobre os poderes das substâncias são melhor conhecidas por definição.
Mas, como muitas das ideias simples que compõem nossas concepções específicas de substâncias são poderes que não são óbvios aos nossos sentidos nas coisas como elas se apresentam normalmente, então, na significação dos nomes que damos às substâncias, parte do significado será melhor elucidada pela enumeração dessas ideias simples do que pela demonstração da própria substância. Pois, aquele que, ao perceber a cor amarela e brilhante do ouro, através da minha enumeração, conceber as ideias de grande ductilidade, fusibilidade, fixidez e solubilidade em água régia, terá uma ideia mais perfeita do ouro do que teria ao ver um pedaço de ouro e, assim, imprimir em sua mente apenas suas qualidades óbvias. Mas se a constituição formal dessa coisa brilhante, pesada e dúctil (de onde fluem todas essas propriedades) se revelasse aos nossos sentidos, como a constituição formal ou a essência de um triângulo, o significado da palavra "ouro" poderia ser tão facilmente determinado quanto o de "triângulo".
23. Uma reflexão sobre o conhecimento das coisas corpóreas possuídas por espíritos separados dos corpos.
Assim, podemos observar o quanto o fundamento de todo o nosso conhecimento das coisas corpóreas reside em nossos sentidos. Pois como os espíritos, separados dos corpos (cujo conhecimento e ideias sobre essas coisas são certamente muito mais perfeitos que os nossos), as conhecem, não temos a menor noção, nenhuma ideia. A extensão total do nosso conhecimento ou imaginação não vai além das nossas próprias ideias, limitadas às nossas formas de percepção. Embora não se deva duvidar que espíritos de uma hierarquia superior à daqueles imersos na carne possam ter ideias tão claras da constituição fundamental das substâncias quanto nós temos de um triângulo, e assim perceber como todas as suas propriedades e operações fluem daí; mas a maneira como eles adquirem esse conhecimento excede a nossa compreensão.
24. As ideias sobre as substâncias também devem ser conformes às coisas.
Em quarto lugar, embora as definições sirvam para explicar os nomes das substâncias enquanto representam nossas ideias, elas não as deixam isentas de grandes imperfeições enquanto representam as coisas. Pois os nomes das substâncias não são meramente atribuídos às nossas ideias, mas sim utilizados, em última instância, para representar as coisas, e, portanto, colocados em seu devido lugar; seu significado deve concordar tanto com a verdade das coisas quanto com as ideias dos homens. E, portanto, no que diz respeito às substâncias, não devemos sempre nos contentar com a ideia complexa comummente aceita como significado daquela palavra, mas devemos ir um pouco além e investigar a natureza e as propriedades das próprias coisas, aperfeiçoando, assim, tanto quanto possível, nossas ideias sobre suas distintas espécies; ou então aprendê-las com aqueles que estão acostumados com esse tipo de coisa e têm experiência nela. Pois, visto que se pretende que seus nomes representem conjuntos de ideias simples que de fato existem nas próprias coisas, bem como a ideia complexa que, na mente de outros homens, representam em seu sentido comum, para definir corretamente seus nomes, é preciso investigar a história natural e descobrir suas propriedades com cuidado e exame. Pois não basta, para evitar inconvenientes no discurso e nas discussões sobre corpos naturais e coisas substanciais, ter aprendido, pela propriedade da linguagem, a ideia comum, porém confusa ou muito imperfeita, à qual cada palavra se aplica, e nos atermos a essa ideia em nosso uso; mas devemos, familiarizando-nos com a história desse tipo de coisa, retificar e consolidar nossa ideia complexa atribuída a cada nome específico; e, no diálogo com outros (se percebermos que nos interpretam mal), devemos explicar qual é a ideia complexa que atribuímos a tal nome. Isso se torna ainda mais necessário para todos aqueles que buscam conhecimento e verdade filosófica, visto que as crianças, ao aprenderem palavras enquanto ainda possuem noções imperfeitas das coisas, aplicam-nas aleatoriamente e sem muita reflexão, raramente formulando ideias determinadas para expressá-las. Esse costume (sendo fácil e bastante útil para os assuntos comuns da vida e da conversa) tende a persistir quando adultas: e assim começam pelo caminho errado, aprendendo primeiro as palavras perfeitamente, mas tornando muito óbvias as noções às quais aplicam essas palavras posteriormente. Dessa forma, acontece que os homens, falando a língua de seu país, isto é, de acordo com as regras gramaticais dessa língua, ainda assim falam de maneira muito inadequada sobre as próprias coisas; e, ao discutirem uns com os outros, progridem pouco na descoberta de verdades úteis e no conhecimento das coisas como elas se encontram em si mesmas, e não em nossa imaginação; e pouco importa para o aprimoramento do nosso conhecimento como elas são chamadas.
25. Não é fácil ser levado a isso.
Seria, portanto, desejável que homens versados em investigações físicas e familiarizados com os diversos tipos de corpos naturais registrassem as ideias simples segundo as quais observam que os indivíduos de cada tipo concordam constantemente. Isso remediaria grande parte da confusão que surge quando várias pessoas aplicam o mesmo nome a um conjunto de qualidades sensíveis, em maior ou menor grau, proporcionalmente ao seu conhecimento ou precisão na análise das qualidades de qualquer tipo de coisa que se enquadre em uma mesma denominação. Mas um dicionário desse tipo, contendo, por assim dizer, uma história natural, exige muitas mãos, além de muito tempo, custo, esforço e sagacidade para que se possa esperar obtê-lo; e até que isso seja feito, devemos nos contentar com definições dos nomes das substâncias que expliquem o sentido que lhes é atribuído. E seria bom, quando houver ocasião, que nos fornecessem isso. Contudo, isso geralmente não acontece. Mas os homens conversam entre si e discutem em palavras, cujo significado não é consensual entre eles, por acreditarem erroneamente que os significados das palavras comuns estão certamente estabelecidos e que as ideias precisas que elas representam são perfeitamente conhecidas; e que é uma vergonha ignorá-las. Ambas as suposições são falsas, pois nenhum nome de ideia complexa possui significados tão determinados e fixos que sejam constantemente usados para as mesmas ideias precisas. Tampouco é vergonhoso para um homem ter certo conhecimento de algo, mas apenas pelos meios necessários para alcançá-lo; e, portanto, não é desonroso não saber qual ideia precisa um som representa na mente de outro homem, a menos que ele o declare para mim de alguma outra forma que não seja simplesmente usar esse som, pois não há outra maneira, sem tal declaração, de certamente conhecê-lo. De fato, a necessidade da comunicação pela linguagem leva os homens a um acordo sobre o significado das palavras comuns, dentro de uma certa margem tolerável, que pode servir para a conversa ordinária: e, portanto, não se pode supor que um homem ignore completamente as ideias que estão anexadas às palavras pelo uso comum, em uma língua que lhe é familiar. Mas o uso comum, sendo uma regra muito incerta, que se reduz, em última análise, às ideias de indivíduos específicos, revela-se frequentemente um padrão muito variável. Embora um dicionário como o que mencionei acima exija muito tempo, custo e esforço para os padrões atuais, creio que não seja descabido propor que palavras que representam coisas conhecidas e distinguidas por suas formas externas sejam expressas por meio de pequenos desenhos e gravuras. Um vocabulário elaborado dessa maneira talvez ensinasse com mais facilidade e em menos tempo o verdadeiro significado de muitos termos, especialmente em línguas de países ou épocas remotas, e fixasse ideias mais precisas na mente das pessoas sobre diversas coisas cujos nomes encontramos em autores antigos, do que todos os comentários extensos e laboriosos de críticos eruditos. Naturalistas que tratam de plantas e animais,descobriram a vantagem deste método: e quem já teve a oportunidade de consultá-los terá motivos para confessar que obteve uma ideia mais clara de APIUM ou IBEX a partir de uma pequena gravura dessa erva ou animal do que obteria a partir de uma longa definição dos nomes de qualquer um deles. E sem dúvida o mesmo ocorreria com STRIGIL e SISTRUM se, em vez de CURRYCOMB e CYMBAL (nomes pelos quais os dicionários em inglês os traduzem), pudesse ver impressas na margem pequenas imagens desses instrumentos, como eram usados entre os antigos. TOGA, TUNICA, PALLIUM são palavras facilmente traduzidas por VESTIDO, COAT e CLOAK; mas com isso não obtemos uma ideia mais precisa da moda dessas vestimentas entre os romanos do que dos rostos dos alfaiates que as confeccionavam. Coisas como essas, que o olho distingue por suas formas, seriam melhor assimiladas pela mente por meio de desenhos feitos a partir delas, e determinariam o significado de tais palavras mais do que quaisquer outras palavras usadas para descrevê-las ou defini-las. Mas isso é apenas um detalhe.
26. V. Quinto Remédio: Usar a mesma palavra constantemente no mesmo sentido.
Em quinto lugar, se os homens não se dão ao trabalho de declarar o significado de suas palavras, e se não há definições disponíveis para seus termos, ainda assim, o mínimo que se pode esperar é que, em todos os discursos em que um homem pretende instruir ou convencer outro, use a mesma palavra constantemente, no mesmo sentido. Se isso fosse feito (o que ninguém pode recusar sem grande desonestidade), muitos dos livros existentes poderiam ser poupados; muitas das controvérsias em disputa chegariam ao fim; vários desses grandes volumes, repletos de palavras ambíguas, usadas ora em um sentido, ora em outro, seriam reduzidos a um volume muito mais conciso; e muitas das obras dos filósofos (para citar apenas alguns), assim como dos poetas, poderiam ser resumidas em poucas palavras.
27. Quando não for usada dessa forma, a variação deverá ser explicada.
Mas, afinal, a oferta de palavras é tão escassa em relação à infinita variedade de pensamentos que os homens, na falta de termos que se adequem às suas noções precisas, serão obrigados, apesar de toda a cautela, a usar a mesma palavra com sentidos ligeiramente diferentes. E embora, na continuação de um discurso ou no desenvolvimento de um argumento, dificilmente haja espaço para digressões sobre uma definição particular, sempre que alguém varia o significado de um termo, o teor do discurso, na maior parte dos casos, se não houver falácia intencional, conduzirá suficientemente os leitores sinceros e inteligentes ao seu verdadeiro significado; mas, quando isso não for suficiente para guiar o leitor, caberá ao escritor explicar seu significado e mostrar em que sentido ele usa aquele termo.
A análise de Locke sobre os diferentes tipos de ideias, ou aparências do que existe, que podem ser concebidas pelo entendimento humano, e sobre suas relações com as palavras, leva, no Quarto Livro, a uma investigação da extensão e validade do Conhecimento que nossas ideias nos permitem alcançar; e à natureza da fé na Probabilidade, pela qual a concordância se estende para além do Conhecimento, para a condução da vida. Ele constata (cap. i, ii) que o Conhecimento é uma percepção intuitiva, demonstrativa ou sensorial de certeza absoluta, em relação a um ou outro dos quatro tipos de concordância ou discordância por parte das ideias: (1) de cada ideia consigo mesma, como idêntica e diferente de todas as outras; (2) em suas relações abstratas entre si; (3) em suas conexões necessárias, como qualidades e poderes coexistindo em substâncias concretas; e (4) como revelações para nós das realidades finais da existência. A certeza incondicional que constitui o Conhecimento é perceptível pelo homem apenas em relação ao primeiro, segundo e quarto desses quatro tipos: em todas as proposições gerais, apenas em relação ao primeiro e segundo; isto é, em proposições idênticas e naquelas que expressam relações abstratas de modos simples ou mistos, nas quais as essências nominais e reais coincidem, por exemplo, proposições em matemática pura e moralidade abstrata (cap. iii, v-viii). O quarto tipo, que expressa certeza quanto às realidades da existência, refere-se a qualquer uma de três realidades. Pois todo homem é capaz de perceber com absoluta certeza que ele mesmo existe, que Deus deve existir e que seres finitos diferentes dele existem; a primeira dessas percepções sendo despertada por todas as nossas ideias, a segunda como consequência da percepção da primeira e a última na recepção de nossas ideias simples de sentido (cap. i, Seção 7; ii, Seção 14; iii, Seção 21; iv, ix-xi). O acordo de terceira espécie, da coexistência necessária de ideias simples como qualidades e poderes em substâncias particulares, com as quais toda investigação física se ocupa, está além do conhecimento humano; pois aqui as essências nominais e reais não coincidem: proposições gerais desse tipo são determinadas por analogias da experiência, em juízos mais ou menos prováveis: a ciência da natureza, intelectualmente necessária, pressupõe a Onisciência; as interpretações da natureza pelo homem têm de se basear em presunções de Probabilidade (cap. iii, Seções 9-17; iv, Seções 11-17; vi, xiv-xvi). Ao formar seu estoque de Certezas e Probabilidades, os homens empregam a faculdade da razão, a fé na revelação divina e o entusiasmo (cap. xvii-xix); muito enganados por este último, bem como por outras causas de 'assentimento errado' (cap. xx), quando estão trabalhando nas 'três grandes províncias do mundo intelectual' (cap. xxi), preocupadas respectivamente com (1) 'coisas como cognoscíveis' (physica); (2) 'ações na medida em que dependem de nós para a felicidade' (prática); e (3) métodos para interpretar os sinais do que é,e daquilo que deveria ser, que se apresenta em nossas ideias e palavras (lógica).
1. Nosso conhecimento se limita às nossas ideias.
Visto que a mente, em todos os seus pensamentos e raciocínios, não tem outro objeto imediato senão suas próprias ideias, que somente ela contempla ou pode contemplar, é evidente que nosso conhecimento se limita a elas.
2. Conhecimento é a percepção da concordância ou discordância entre duas ideias.
O conhecimento, então, me parece nada mais do que a percepção da
conexão e da concordância, ou da discordância e da repugnância, de quaisquer de nossas
ideias. Consiste apenas nisso.
Onde há essa percepção, há conhecimento, e onde não há, por mais que possamos imaginar, supor ou acreditar, sempre nos faltará conhecimento. Pois, quando sabemos que branco não é preto, o que mais percebemos senão que essas duas ideias não coincidem? Quando nos apoderamos da absoluta certeza da demonstração de que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, o que mais percebemos senão que a igualdade a dois ângulos retos necessariamente coincide com, e é inseparável de, os três ângulos de um triângulo?
3. Este Acordo ou Desacordo pode ser de quatro tipos.
Mas para entender um pouco mais claramente em que consiste esse acordo ou desacordo, creio que podemos reduzir tudo a estes quatro tipos:
I. IDENTIDADE, ou DIVERSIDADE. II. RELACIONAMENTO. III. COEXISTÊNCIA, ou
CONEXÃO NECESSÁRIA. IV. EXISTÊNCIA REAL.
4. Em primeiro lugar, a questão da identidade ou da diversidade de ideias.
Primeiro, quanto ao primeiro tipo de concordância ou discordância, a saber, IDENTIDADE ou DIVERSIDADE. É o primeiro ato da mente, quando possui quaisquer sentimentos ou ideias, perceber suas ideias; e, na medida em que as percebe, saber o que cada uma é, e, por meio disso, perceber também a diferença entre elas, e que uma não é a outra. Isso é tão absolutamente necessário que, sem isso, não poderia haver conhecimento, raciocínio, imaginação ou pensamentos distintos. Por meio disso, a mente percebe clara e infalivelmente que cada ideia concorda consigo mesma e é o que é; e que todas as ideias distintas discordam, isto é, que uma não é a outra: e isso ela faz sem esforço, trabalho ou dedução; mas à primeira vista, por seu poder natural de percepção e distinção. E embora os homens da arte tenham reduzido isso a essas regras gerais — O QUE É, É, e É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA — para pronta aplicação em todos os casos em que haja ocasião para refletir sobre o assunto, é certo que o primeiro exercício dessa faculdade diz respeito a ideias particulares. Um homem sabe infalivelmente, assim que as tem em mente, que as ideias que ele chama de BRANCAS e REDONDAS são exatamente as ideias que são; e que não são outras ideias que ele chama de VERMELHAS ou QUADRADAS. Nem mesmo uma máxima ou proposição no mundo pode fazê-lo saber isso com mais clareza ou certeza do que antes, e sem qualquer regra geral desse tipo. Essa é, portanto, a primeira concordância ou discordância que a mente percebe em suas ideias; que ela sempre percebe à primeira vista: e se alguma vez houver alguma dúvida a respeito disso, ela sempre se referirá aos nomes, e não às ideias em si, cuja identidade e diversidade serão sempre percebidas tão cedo e claramente quanto as próprias ideias; e não poderia ser de outra forma.
5. Em segundo lugar, das relações abstratas entre ideias.
Em segundo lugar, o próximo tipo de concordância ou discordância que a mente percebe em qualquer uma de suas ideias pode, creio eu, ser chamado de RELATIVO, e nada mais é do que a percepção da RELAÇÃO entre quaisquer duas ideias, de qualquer tipo que sejam, sejam substâncias, modos ou quaisquer outros. Pois, visto que todas as ideias distintas devem ser eternamente reconhecidas como não sendo as mesmas, e assim universal e constantemente negadas umas às outras, não haveria espaço para qualquer conhecimento positivo se não pudéssemos perceber qualquer relação entre nossas ideias e descobrir a concordância ou discordância que elas têm umas com as outras, nas diversas maneiras que a mente toma para compará-las.
6. Terceiro, da sua necessária coexistência nas substâncias.
TERCEIRO, o terceiro tipo de concordância ou discordância que se encontra em nossas ideias, sobre as quais a percepção da mente se ocupa, é a COEXISTÊNCIA ou NÃO COEXISTÊNCIA no MESMO ASSUNTO; e isso pertence particularmente às substâncias. Assim, quando afirmamos sobre o ouro que ele é fixo, nosso conhecimento dessa verdade se resume a isto: a fixidez, ou a capacidade de permanecer no fogo sem se consumir, é uma ideia que sempre acompanha e se une àquela particular coloração amarela, peso, fusibilidade, maleabilidade e solubilidade em ÁGUA RÉGIA, que constituem nossa complexa ideia significada pela palavra ouro.
7. Em quarto lugar, da existência real concordar com qualquer ideia.
Em quarto lugar, o quarto e último tipo é o da EXISTÊNCIA REAL E CONCORDANTE com qualquer ideia.
Dentro desses quatro tipos de concordância ou discordância está, suponho, contido todo o conhecimento que temos, ou somos capazes de ter. Pois todas as indagações que podemos fazer sobre qualquer uma de nossas ideias, tudo o que sabemos ou podemos afirmar sobre qualquer uma delas é que ela é, ou não é, a mesma que alguma outra; que ela coexiste ou não sempre com alguma outra ideia no mesmo assunto; que ela tem esta ou aquela relação com alguma outra ideia; ou que ela tem uma existência real fora da mente. Assim, 'azul não é amarelo' é uma questão de identidade. 'Dois triângulos com bases iguais entre duas paralelas são iguais' é uma questão de relação. 'O ferro é suscetível a impressões magnéticas' é uma questão de coexistência. 'Deus existe' é uma questão de existência real. Embora identidade e coexistência sejam, na verdade, nada mais do que relações, elas são formas tão peculiares de concordância ou discordância de nossas ideias, que merecem ser consideradas como categorias distintas, e não sob a ótica da relação em geral. visto que são fundamentos tão diferentes de afirmação e negação, como ficará facilmente evidente para qualquer um que reflita sobre o que foi dito em vários trechos deste ENSAIO.
Devo agora examinar os diversos graus do nosso conhecimento, mas é necessário, antes de mais nada, considerar as diferentes acepções da palavra CONHECIMENTO.
8. O conhecimento pode ser atual ou habitual.
Existem diversas maneiras pelas quais a mente se apodera da verdade; cada uma delas é chamada de conhecimento.
I. Existe o CONHECIMENTO REAL, que é a visão atual que a mente tem da concordância ou discordância de quaisquer de suas ideias, ou da relação que elas têm umas com as outras.
II. Diz-se que um homem conhece qualquer proposição que, tendo sido apresentada aos seus pensamentos, ele evidentemente percebeu a concordância ou discordância das ideias que a compõem; e assim a armazenou em sua memória, de modo que, sempre que essa proposição volta a ser refletida, ele, sem dúvida ou hesitação, adota o lado correto, concorda com ela e tem certeza de sua verdade. A isso, creio eu, podemos chamar de CONHECIMENTO HABITUAL. E assim, pode-se dizer que um homem conhece todas as verdades que estão armazenadas em sua memória, por meio de uma percepção clara e completa anterior, das quais a mente tem certeza, sem sombra de dúvida, sempre que tem ocasião de refletir sobre elas. Pois, sendo nosso entendimento finito capaz de pensar clara e distintamente em apenas uma coisa de cada vez, se os homens não tivessem conhecimento de nada além daquilo em que efetivamente pensam, seriam todos muito ignorantes; e aquele que mais soubesse, conheceria apenas uma verdade, sendo essa a única em que seria capaz de pensar de uma só vez.
9. O conhecimento habitual apresenta dois graus.
Do conhecimento habitual existem, também, falando vulgarmente, dois graus:
Primeiro, há aquelas verdades armazenadas na memória que, sempre que vêm à mente, esta DE FATO PERCEBE a relação entre essas ideias. E isso se aplica a todas as verdades das quais temos conhecimento intuitivo; onde as próprias ideias, por meio de uma observação imediata, revelam sua concordância ou discordância entre si.
Em segundo lugar, há o outro tipo de verdade, da qual a mente, uma vez convencida, RETENHE A MEMÓRIA DA CONVICÇÃO, SEM AS PROVAS. Assim, um homem que se lembra com certeza de ter percebido a demonstração de que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, tem certeza de que sabe disso, porque não pode duvidar da sua veracidade. Na sua adesão a uma verdade, em que a demonstração pela qual ela foi inicialmente conhecida é esquecida, embora se possa pensar que um homem acredita mais na sua memória do que realmente sabe, e esta forma de aceitar uma verdade me pareceu, antes, algo entre opinião e conhecimento; uma espécie de certeza que excede a mera crença, pois esta se baseia no testemunho de outrem; contudo, após um exame cuidadoso, constato que não fica aquém da certeza perfeita e é, na verdade, conhecimento verdadeiro. O que pode levar nossos primeiros pensamentos a um erro neste assunto é que a concordância ou discordância das ideias, neste caso, não é percebida, como inicialmente, por uma visão direta de todas as ideias intermediárias pelas quais a concordância ou discordância das ideias na proposição foi inicialmente percebida; mas sim por outras ideias intermediárias, que mostram a concordância ou discordância das ideias contidas na proposição cuja certeza lembramos. Por exemplo: nesta proposição, de que "os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos", quem viu e percebeu claramente a demonstração dessa verdade sabe que ela é verdadeira quando essa demonstração já não está mais em sua mente; de modo que, no momento, ela não está realmente em vista e possivelmente não pode ser lembrada: mas ele a sabe de uma maneira diferente da que sabia antes. A concordância das duas ideias unidas nessa proposição é percebida; mas é pela intervenção de outras ideias que não aquelas que inicialmente produziram essa percepção. Ele se lembra, isto é, sabe (pois a lembrança nada mais é do que a recuperação de um conhecimento passado) que outrora tinha certeza da veracidade desta proposição: que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos. A imutabilidade das mesmas relações entre as mesmas coisas imutáveis é agora a ideia que lhe mostra que, se os três ângulos de um triângulo já foram iguais a dois ângulos retos, eles sempre serão iguais a dois ângulos retos. E, portanto, ele chega à certeza de que o que antes era verdade, sempre será verdade; as ideias que antes concordavam, sempre concordarão; e, consequentemente, o que ele antes sabia ser verdade, ele sempre saberá ser verdade, contanto que se lembre de que antes o sabia. É com base nisso que as demonstrações particulares em matemática fornecem conhecimento geral. Se, então, a percepção de que as mesmas ideias terão ETERNAMENTE os mesmos hábitos e relações não for um fundamento suficiente para o conhecimento, não poderia haver conhecimento de proposições gerais em matemática; pois nenhuma demonstração matemática seria senão particular.E quando um homem demonstrava qualquer proposição relativa a um triângulo ou círculo, seu conhecimento não se estendia além daquele diagrama específico. Se quisesse expandi-lo, teria que renovar sua demonstração em outro caso, antes de poder saber se era verdadeira em outro triângulo semelhante, e assim por diante: por esse meio, jamais se chegaria ao conhecimento de quaisquer proposições gerais. Ninguém, creio eu, pode negar que o Sr. Newton certamente sabe que qualquer proposição que lê em seu livro é verdadeira; embora não tenha em vista aquela admirável cadeia de ideias intermediárias pela qual descobriu inicialmente sua veracidade. Uma memória como essa, capaz de reter tal sequência de detalhes, pode ser considerada além do alcance das faculdades humanas, quando a própria descoberta, percepção e articulação dessa maravilhosa conexão de ideias ultrapassa a compreensão da maioria dos leitores. Contudo, é evidente que o próprio autor sabe que a proposição é verdadeira, lembrando-se de ter visto certa vez a conexão dessas ideias; tão certamente quanto sabe que um homem assim feriu outro, lembrando-se de tê-lo visto atravessá-lo com uma faca. Mas, como a memória nem sempre é tão nítida quanto a percepção real, e em todos os homens se deteriora mais ou menos com o passar do tempo, essa, entre outras diferenças, é uma das que demonstram que o conhecimento DEMONSTRATIVO é muito mais imperfeito do que o INTUITIVO, como veremos no próximo capítulo.
1. Dos graus, ou diferenças de clareza, do nosso Conhecimento: I. Intuitivo
Todo o nosso conhecimento consiste, como já disse, na visão que a mente tem de suas próprias ideias, que é a maior luz e a mais alta certeza de que nós, com nossas faculdades e em nossa forma de conhecimento, somos capazes, então talvez não seja errado considerar um pouco os graus de sua evidência. A diferente clareza do nosso conhecimento parece residir na diferente maneira como a mente percebe a concordância ou discordância de qualquer uma de suas ideias. Pois, se refletirmos sobre nossas próprias maneiras de pensar, descobriremos que, às vezes, a mente percebe a concordância ou discordância de duas ideias IMEDIATAMENTE POR SI MESMA, sem a intervenção de qualquer outra: e a isso, creio eu, podemos chamar de CONHECIMENTO INTUITIVO. Pois, neste caso, a mente não se dá ao trabalho de provar ou examinar, mas percebe a verdade como o olho percebe a luz, apenas por ser direcionada a ela. Assim, a mente percebe que BRANCO não é PRETO, que um CÍRCULO não é um TRIÂNGULO, que TRÊS é mais do que DOIS e igual a UM E DOIS. Essas são as verdades que a mente percebe à primeira vista, ao reunir as ideias, por pura intuição, sem a intervenção de qualquer outra ideia. E esse tipo de conhecimento é o mais claro e certo de que a fragilidade humana é capaz. Essa parte do conhecimento é irresistível e, como a luz brilhante do sol, impõe-se imediatamente à percepção, assim que a mente volta seu olhar para ela; não deixando espaço para hesitação, dúvida ou questionamento, mas a mente é imediatamente preenchida por sua luz clara. É DESSA INTUIÇÃO QUE DEPENDE TODA A CERTEZA E EVIDÊNCIA DE TODO O NOSSO CONHECIMENTO; certeza essa que todos consideram tão grande que não conseguem imaginar, e portanto não desejam, uma maior: pois o homem não consegue conceber-se capaz de uma certeza maior do que saber que qualquer ideia em sua mente é como ele a percebe; e que duas ideias, nas quais ele percebe uma diferença, são diferentes e não exatamente iguais. Quem exige uma certeza maior do que esta, exige algo que desconhece, demonstrando apenas que tem inclinação para o ceticismo, sem, contudo, ser capaz de sê-lo. A certeza depende tão completamente dessa intuição que, no próximo grau de conhecimento, que denomino demonstrativo, essa intuição é necessária em todas as conexões das ideias intermediárias, sem as quais não podemos alcançar o conhecimento e a certeza.
2. II. Demonstrativo.
O próximo grau de conhecimento ocorre quando a mente percebe a concordância ou discordância entre ideias, mas não imediatamente. Embora, sempre que a mente perceba a concordância ou discordância entre suas ideias, haja conhecimento certo, nem sempre ela enxerga essa concordância ou discordância, mesmo quando é possível descobri-la; nesse caso, permanece na ignorância e, no máximo, não vai além de uma provável conjectura. A razão pela qual a mente nem sempre consegue perceber imediatamente a concordância ou discordância entre duas ideias é que essas ideias, cuja concordância ou discordância é objeto da investigação, não podem ser reunidas pela mente de modo a demonstrá-la. Nesse caso, quando a mente não consegue reunir suas ideias de forma a, por meio de sua comparação imediata e, por assim dizer, justaposição ou aplicação uma à outra, perceber sua concordância ou discordância, ela é obrigada, PELA INTERVENÇÃO DE OUTRAS IDEIAS (uma ou mais, conforme o caso), a descobrir a concordância ou discordância que busca; e isso é o que chamamos de RACIOCÍNIO. Assim, a mente, desejando conhecer a concordância ou discordância em magnitude entre os três ângulos de um triângulo e dois ângulos retos, não pode fazê-lo por meio de uma observação e comparação diretas: porque os três ângulos de um triângulo não podem ser trazidos de uma só vez e comparados com quaisquer outros um ou dois ângulos; e, portanto, a mente não possui conhecimento imediato ou intuitivo disso. Nesse caso, a mente se esforça para encontrar outros ângulos aos quais os três ângulos de um triângulo sejam iguais; e, encontrando-os iguais a dois ângulos retos, chega a conhecer sua igualdade com dois ângulos retos.
3. A demonstração depende de provas claramente percebidas.
Essas ideias intermediárias, que servem para demonstrar a concordância entre duas outras, são chamadas de PROVAS; e quando a concordância e a discordância são percebidas de forma clara e evidente por esse meio, isso é chamado de DEMONSTRAÇÃO; sendo MOSTRADO ao entendimento, e a mente levada a ver que assim é. A agilidade mental para identificar essas ideias intermediárias (que revelam a concordância ou discordância entre outras) e aplicá-las corretamente é, creio eu, o que se chama SAGACIDADE.
4. Tão certo quanto o conhecimento intuitivo, mas não tão fácil e imediato.
Esse conhecimento, por meio de provas intermediárias, embora seja certo, não apresenta evidências tão claras e nítidas, nem a concordância tão imediata, quanto no conhecimento intuitivo. Pois, embora na demonstração a mente finalmente perceba a concordância ou discordância das ideias que considera, isso não ocorre sem esforço e atenção: é necessário mais de uma observação passageira para encontrá-la. É preciso aplicação e busca constantes para essa descoberta; e deve haver uma progressão gradual, passo a passo, antes que a mente possa, dessa forma, chegar à certeza e perceber a concordância ou a repugnância entre duas ideias que necessitam de provas e do uso da razão para serem demonstradas.
5. A conclusão demonstrada não está isenta de dúvidas, precedendo a demonstração.
Outra diferença entre o conhecimento intuitivo e o demonstrativo é que, embora neste último toda dúvida seja dissipada quando, pela intervenção das ideias intermediárias, a concordância ou discordância é percebida, antes da demonstração havia uma dúvida; o que não pode ocorrer no conhecimento intuitivo à mente que ainda possui a faculdade de percepção a um grau capaz de discernir ideias; assim como não pode haver dúvida para o olho (que pode distinguir claramente o branco e o preto) se esta tinta e este papel são da mesma cor. Se os olhos têm visão, ao primeiro olhar, sem hesitação, perceberão as palavras impressas neste papel de forma diferente da cor do papel: e assim, se a mente possui a faculdade da percepção distinta, perceberá a concordância ou discordância das ideias que produzem o conhecimento intuitivo. Se os olhos perderam a faculdade de ver, ou a mente a de perceber, em vão indagamos sobre a rapidez da visão em um, ou a clareza da percepção no outro.
6. Não tão claro quanto o conhecimento intuitivo.
É verdade que a percepção produzida pela demonstração também é muito clara; contudo, muitas vezes apresenta um grande atenuação daquele brilho evidente e daquela plena certeza que sempre acompanham aquilo que chamo de intuitivo: como um rosto refletido por vários espelhos, onde, enquanto conserva a semelhança e a concordância com o objeto, produz conhecimento; mas, a cada reflexo subsequente, há um declínio daquela clareza e nitidez perfeitas presentes no primeiro; até que, por fim, após muitas repetições, apresenta uma grande mistura de obscuridade e não é tão facilmente compreensível à primeira vista, especialmente para olhos fracos. Assim é com o conhecimento obtido por meio de uma longa série de provas.
7. Cada etapa do conhecimento demonstrado deve ter evidências intuitivas.
Ora, em cada passo que a razão dá no conhecimento demonstrativo, existe um conhecimento intuitivo da concordância ou discordância que ela busca com a próxima ideia intermediária que utiliza como prova: pois, se não fosse assim, ainda assim seria necessária uma prova; visto que, sem a percepção de tal concordância ou discordância, não há conhecimento produzido: se for percebido por si só, é conhecimento intuitivo; se não puder ser percebido por si só, há necessidade de alguma ideia intermediária, como medida comum, para mostrar sua concordância ou discordância. Com isso, fica claro que cada passo no raciocínio que produz conhecimento tem certeza intuitiva; a qual, quando a mente percebe, basta lembrar-se dela para tornar visível e certa a concordância ou discordância das ideias sobre as quais indagamos. De modo que, para fazer de algo uma demonstração, é necessário perceber a concordância imediata das ideias intermediárias, por meio da qual se encontra a concordância ou discordância das duas ideias em exame (sendo uma sempre a primeira e a outra a última na descrição). Essa percepção intuitiva da concordância ou discordância das ideias intermediárias, em cada etapa e progressão da demonstração, também deve ser mantida com exatidão na mente, e a pessoa deve certificar-se de que nenhuma parte seja omitida: o que, devido a longas deduções e ao uso de muitas provas, a memória nem sempre retém com tanta facilidade e precisão; portanto, acontece que esse conhecimento é mais imperfeito do que o intuitivo, e as pessoas frequentemente adotam demonstrações falsas.
8. Daí o Erro, ex praecognitis, et praeconcessis.
A necessidade desse conhecimento intuitivo, em cada etapa do raciocínio científico ou demonstrativo, deu origem, imagino, àquele axioma equivocado de que todo raciocínio era EX PRAECOGNITIS ET PRAECONECSIS: o qual, em que medida é um erro, terei ocasião de mostrar mais detalhadamente quando chegar a considerar as proposições, e particularmente aquelas proposições que são chamadas de máximas, e mostrar que é por engano que se supõe que elas sejam os fundamentos de todo o nosso conhecimento e raciocínio.
9. A demonstração não se limita a ideias de grandeza matemática.
[Geralmente se assume que somente a matemática é capaz de demonstrar certeza; mas ter uma concordância ou discordância que possa ser percebida intuitivamente, não sendo, como imagino, privilégio exclusivo das ideias de número, extensão e figura, pode ser que a falta de método e aplicação adequados em nós, e não de evidências suficientes nas coisas, tenha levado a crer que a demonstração tem tão pouca relevância em outras áreas do conhecimento, e que raramente foi almejada por alguém além dos matemáticos.] Pois, quaisquer que sejam as ideias que temos em que a mente possa perceber a concordância ou discordância imediata entre elas, aí sim a mente é capaz de conhecimento intuitivo; e onde ela pode perceber a concordância ou discordância de quaisquer duas ideias, por meio de uma percepção intuitiva da concordância ou discordância que elas têm com quaisquer ideias intermediárias, aí sim a mente é capaz de demonstração: o que não se limita às ideias de extensão, figura, número e seus modos.
10. Por que se pensava que fosse tão limitado.
A razão pela qual geralmente se busca e se supõe que esteja presente apenas nessas áreas, imagino, não se deve apenas à utilidade geral dessas ciências, mas também ao fato de que, ao comparar sua igualdade ou excesso, os modos dos números apresentam cada mínima diferença muito clara e perceptível; e embora na extensão cada mínimo excesso não seja tão perceptível, a mente encontrou maneiras de examinar e descobrir demonstrativamente a justa igualdade de dois ângulos, ou extensões, ou figuras; e ambos, isto é, números e figuras, podem ser registrados por marcas visíveis e duradouras, nas quais as ideias em consideração são perfeitamente determinadas; o que, na maioria das vezes, não ocorre quando são marcadas apenas por nomes e palavras.
11. Modos de qualidades não demonstráveis como os modos de grandeza.
Mas em outras ideias simples, cujos modos e diferenças são feitos e contados por graus, e não por quantidade, não temos uma distinção tão precisa e exata de suas diferenças a ponto de perceber, ou encontrar maneiras de medir, sua justa igualdade, ou as mínimas diferenças. Pois essas outras ideias simples, sendo aparências de sensações produzidas em nós pelo tamanho, forma, número e movimento de minúsculos corpúsculos individualmente imperceptíveis, têm seus diferentes graus dependentes também da variação de algumas ou de todas essas causas: o que, como não pode ser observado por nós em partículas de matéria, cada uma delas sutil demais para ser percebida, é impossível para nós termos medidas exatas dos diferentes graus dessas ideias simples. Pois, supondo que a sensação ou ideia que chamamos de brancura seja produzida em nós por um certo número de glóbulos que, tendo uma verticilidade em torno de seus próprios centros, atingem a retina do olho com um certo grau de rotação, bem como com uma velocidade progressiva; Daí se seguirá facilmente que, quanto mais as partes superficiais de um corpo estiverem ordenadas de modo a refletir um maior número de glóbulos de luz e a lhes conferir a rotação adequada para produzir em nós essa sensação de branco, mais branco parecerá esse corpo que, a partir de um espaço igual, envia à retina um maior número desses corpúsculos com esse tipo peculiar de movimento. Não digo que a natureza da luz consiste em glóbulos redondos muito pequenos; nem que a brancura consiste em uma textura de partes que confere uma certa rotação a esses glóbulos quando os reflete: pois não estou tratando agora da física da luz ou das cores. Mas creio poder dizer que não consigo (e ficaria feliz se alguém me explicasse que consegue) conceber como corpos externos a nós podem afetar nossos sentidos, a não ser pelo contato direto dos próprios corpos sensíveis, como no paladar e no tato, ou pelo impulso de partículas sensíveis provenientes deles, como na visão, na audição e no olfato; Pelo impulso diferenciado de cada parte, causado por suas diferentes dimensões, formas e movimentos, produz-se em nós uma variedade de sensações.
12. Partículas de luz e ideias simples de cor.
Sejam elas glóbulos ou não, ou se possuem uma verticilidade em torno de seus próprios centros que produz em nós a ideia de brancura, o certo é que quanto mais partículas de luz são refletidas por um corpo, capaz de lhes conferir aquele movimento peculiar que nos produz a sensação de brancura, e possivelmente também quanto mais rápido for esse movimento peculiar, mais branco parecerá o corpo do qual o maior número de partículas é refletido, como se evidencia no mesmo pedaço de papel colocado sob os raios de sol, na sombra e em um buraco escuro; em cada uma dessas situações, ele produzirá em nós a ideia de brancura em graus muito diferentes.
13. As qualidades secundárias das coisas não descobertas pela demonstração.
Portanto, não sabendo qual o número de partículas, nem qual o seu movimento, necessário para produzir qualquer grau preciso de brancura, não podemos DEMONSTRAR a igualdade certa entre dois graus de brancura quaisquer; porque não temos um padrão preciso para medi-los, nem meios para distinguir cada diferença, por menor que seja, sendo a nossa única ajuda os sentidos, que neste ponto nos falham. Mas quando a diferença é tão grande a ponto de produzir na mente ideias claramente distintas, cujas diferenças podem ser perfeitamente retidas, então essas ideias ou cores, como vemos em diferentes tipos, como azul e vermelho, são tão passíveis de demonstração quanto as ideias de número e extensão. O que eu disse aqui sobre brancura e cores, creio que se aplica a todas as qualidades secundárias e seus modos.
14. III. Conhecimento sensível da existência particular de seres finitos fora de nós.
Esses dois, a saber, intuição e demonstração, são os graus do nosso CONHECIMENTO; tudo o que não atinge um deles, por mais convicto que seja, não passa de FÉ ou OPINIÃO, mas não de conhecimento, pelo menos não em todas as verdades gerais. Há, de fato, outra percepção da mente, empregada a respeito da EXISTÊNCIA PARTICULAR DE SERES FINITOS FORA DE NÓS, que, indo além da mera probabilidade, e ainda assim não alcançando perfeitamente nenhum dos graus de certeza anteriores, é chamada de CONHECIMENTO. Não pode haver nada mais certo do que a ideia que recebemos de um objeto externo estar em nossas mentes: este é o conhecimento intuitivo. Mas se há algo mais do que essa mera ideia em nossas mentes; se podemos, a partir dela, inferir com certeza a existência de algo fora de nós que corresponda a essa ideia, é o que alguns pensam ser questionado; porque os homens podem ter tais ideias em suas mentes, quando tal coisa não existe, quando nenhum objeto assim afeta seus sentidos. Mas aqui, creio que nos é fornecida uma evidência que nos livra da dúvida. Pois pergunto a qualquer um: não estará invencivelmente consciente de uma percepção diferente quando contempla o sol durante o dia e pensa nele à noite; quando de fato saboreia o absinto, ou sente o aroma de uma rosa, ou apenas pensa nesse sabor ou odor? A diferença entre uma ideia revivida em nossa mente pela nossa própria memória e uma que de fato nos chega pela mente através dos nossos sentidos é tão evidente quanto a diferença entre duas ideias distintas. Se alguém disser que um sonho pode produzir o mesmo efeito, e que todas essas ideias podem ser geradas em nós sem objetos externos, pode sonhar que lhe darei esta resposta: 1. Que não importa se eu dissipar ou não seu escrúpulo: onde tudo não passa de sonho, o raciocínio e os argumentos são inúteis, a verdade e o conhecimento, nada. 2. Que creio que ele reconhecerá uma diferença muito clara entre sonhar que está no fogo e estar de fato nele. Mas, se ele insistir em parecer tão cético a ponto de afirmar que o que eu chamo de estar realmente no fogo não passa de um sonho, e que, por isso, não podemos saber com certeza se algo como o fogo realmente existe fora de nós, respondo que certamente constatamos que o prazer ou a dor decorrem da aplicação de certos objetos a nós, cuja existência percebemos, ou sonhamos que percebemos, pelos nossos sentidos; essa certeza é tão grande quanto a nossa felicidade ou miséria, além da qual não temos qualquer preocupação em conhecer ou ser. Assim, creio que podemos acrescentar aos dois tipos anteriores de conhecimento este também: o da existência de objetos externos específicos, pela percepção e consciência que temos da entrada efetiva de ideias provenientes deles, e admitir esses três graus de conhecimento, a saber: INTUITIVO, DEMONSTRATIVO e SENSÍVEL; em cada um dos quais existem diferentes graus e formas de evidência e certeza.
15. O conhecimento nem sempre é claro, quando as ideias que o compõem são claras.
Mas, visto que nosso conhecimento se fundamenta e se aplica somente às nossas ideias, não se seguirá daí que ele se conforma às nossas ideias? E que, onde nossas ideias são claras e distintas, ou obscuras e confusas, nosso conhecimento também o será? Ao que respondo: Não. Pois nosso conhecimento consiste na percepção da concordância ou discordância entre duas ideias quaisquer; sua clareza ou obscuridade reside na clareza ou obscuridade dessa percepção, e não na clareza ou obscuridade das próprias ideias. Por exemplo, um homem que tenha ideias tão claras sobre os ângulos de um triângulo e sobre a igualdade de dois triângulos retângulos quanto qualquer matemático do mundo, pode, ainda assim, ter apenas uma percepção muito obscura da sua CONCORDÂNCIA e, portanto, um conhecimento muito obscuro dela. [Mas ideias que, por sua obscuridade ou de outra forma, são confusas, não podem produzir nenhum conhecimento claro ou distinto; porque, na medida em que as ideias são confusas, a mente não pode perceber claramente se elas concordam ou discordam.] Ou, para expressar a mesma coisa de uma forma menos suscetível a mal-entendidos: aquele que não definiu as ideias por trás das palavras que usa, não pode formular proposições a partir delas, cuja verdade possa ter certeza.
1. Extensão do nosso conhecimento.
O conhecimento, como já foi dito, reside na percepção da concordância ou discordância de quaisquer de nossas ideias; daí decorre que,
Primeiro, não vai além do que temos em mente.
Em primeiro lugar, não podemos ter conhecimento além do que temos IDEIAS.
2. Em segundo lugar, não se estende além da nossa capacidade de perceber a sua concordância ou discordância.
Em segundo lugar, que não podemos ter conhecimento além da PERCEPÇÃO dessa concordância ou discordância. Essa percepção pode ser: 1. Por INTUIÇÃO, ou seja, pela comparação imediata de duas ideias quaisquer; ou 2. Por RAZÃO, examinando a concordância ou discordância de duas ideias, mediante a intervenção de outros; ou 3. Por SENSAÇÃO, percebendo a existência de coisas particulares: daí também se segue:
3. Em terceiro lugar, o Conhecimento Intuitivo não se estende a todas as relações entre todas as nossas Ideias.
Em terceiro lugar, não podemos ter um CONHECIMENTO INTUITIVO que se estenda a todas as nossas ideias e a tudo o que desejamos saber sobre elas, pois não podemos examinar e perceber todas as relações que elas têm entre si por justaposição ou por comparação direta. Assim, tendo as ideias de um triângulo obtusângulo e um triângulo acutângulo, ambos traçados a partir de bases iguais e entre paralelos, posso, por conhecimento intuitivo, perceber que um não é o outro, mas não posso saber dessa forma se são iguais ou não, porque sua concordância ou discordância em igualdade nunca pode ser percebida por uma comparação direta: a diferença de forma torna suas partes incapazes de uma aplicação imediata exata; e, portanto, há necessidade de algumas qualidades intermediárias para medi-las, que é a demonstração ou o conhecimento racional.
4. Em quarto lugar, o conhecimento demonstrativo também não.
Em quarto lugar, decorre também do que foi observado acima que nosso CONHECIMENTO RACIONAL não consegue alcançar a totalidade de nossas ideias: porque entre duas ideias diferentes que desejamos examinar, nem sempre encontramos meios que nos permitam conectar uma à outra com um conhecimento intuitivo em todas as partes da dedução; e onde isso falha, ficamos aquém do conhecimento e da demonstração.
5. Em quinto lugar, o conhecimento sensível é mais restrito do que qualquer um dos outros.
Em quinto lugar, o CONHECIMENTO SENSÍVEL, que não vai além da existência das coisas efetivamente presentes aos nossos sentidos, é ainda muito mais restrito do que os anteriores.
6. Em sexto lugar, nosso conhecimento é, portanto, mais limitado do que nossas ideias.
Sexto, de tudo isso fica evidente que a extensão do nosso conhecimento não só fica aquém da realidade das coisas, como também da extensão das nossas próprias ideias. Embora o nosso conhecimento se limite às nossas ideias e não possa excedê-las em extensão ou perfeição; e embora estas sejam limites muito estreitos em relação à extensão do Ser Absoluto, e muito aquém do que podemos justamente imaginar existir em alguns entendimentos criados, não vinculados à informação limitada e restrita que se recebe de algumas poucas e pouco aguçadas formas de percepção, como os nossos sentidos; ainda assim, seria bom para nós se o nosso conhecimento fosse tão vasto quanto as nossas ideias, e se não houvesse tantas dúvidas e indagações a respeito das ideias que temos, sobre as quais não estamos, nem creio que jamais estaremos neste mundo, resolvidos. Contudo, não duvido que o conhecimento humano, dadas as circunstâncias atuais de nossa existência e constituição, possa ir muito além do que já alcançou, se os homens, sinceramente e com liberdade de espírito, empregassem toda a diligência e o trabalho intelectual para aprimorar os meios de descobrir a verdade, trabalho esse que dedicam para enaltecer ou sustentar a falsidade, a fim de manter um sistema, interesse ou partido no qual estejam engajados. Mas, ainda assim, creio que posso, sem prejuízo à perfeição humana, ter a certeza de que nosso conhecimento jamais alcançará tudo o que desejamos saber sobre as ideias que possuímos; nem será capaz de superar todas as dificuldades e resolver todas as questões que possam surgir a respeito de qualquer uma delas. Temos as ideias de um QUADRADO, um CÍRCULO e IGUALDADE; e, no entanto, talvez jamais consigamos encontrar um círculo igual a um quadrado e ter certeza de que assim seja. Temos as ideias de MATÉRIA e PENSAMENTO, mas possivelmente jamais conseguiremos saber se [qualquer ser material] pensa ou não; Sendo impossível para nós, pela contemplação de nossas próprias ideias, sem revelação, descobrir se a Onipotência não concedeu a alguns sistemas de matéria, devidamente dispostos, o poder de perceber e pensar, ou então uniu e fixou à matéria, assim disposta, uma substância imaterial pensante: sendo, em relação às nossas noções, não muito mais distante da nossa compreensão conceber que DEUS possa, se quiser, acrescentar à matéria UMA FACULDADE DE PENSAR, do que que lhe acrescente OUTRA SUBSTÂNCIA COM UMA FACULDADE DE PENSAR; visto que não sabemos em que consiste o pensamento, nem a que tipo de substâncias o Todo-Poderoso se dignou a conceder esse poder, que não pode estar em nenhum ser criado, senão apenas pela benevolência e generosidade do Criador. Pois não vejo contradição alguma em que o primeiro Ser pensante eterno, ou Espírito Onipotente, pudesse, se assim o desejasse, conferir a certos sistemas de matéria insensível criada, reunidos como lhe parecesse conveniente, alguns graus de sensibilidade, percepção e pensamento; embora, como creio ter demonstrado, livro iv, cap. 10, seção 14, etc.,É uma contradição supor que a matéria (que é evidentemente, em sua própria natureza, desprovida de sentido e pensamento) seja esse Ser Eterno que pensa primeiro. Que certeza se pode ter de que certas percepções, como, por exemplo, prazer e dor, não estejam nos próprios corpos, modificados e movidos de certa maneira, assim como não estejam em uma substância imaterial, mediante o movimento das partes do corpo? O corpo, até onde podemos conceber, só pode golpear e afetar o corpo, e o movimento, segundo o limite máximo de nossa compreensão, não pode produzir nada além de movimento; de modo que, quando permitimos que ele produza prazer ou dor, ou a ideia de uma cor ou som, somos levados a abandonar nossa razão, ir além de nossas ideias e atribuir tudo à vontade de nosso Criador. Pois, visto que devemos admitir que Ele anexou efeitos ao movimento que não podemos conceber que o movimento seja capaz de produzir, que razão temos para concluir que Ele não poderia ordená-los a serem produzidos tanto em um sujeito que não podemos conceber como capaz deles, quanto em um sujeito sobre o qual não podemos conceber que o movimento da matéria possa operar? Não digo isso para diminuir a crença na imaterialidade da alma: não estou falando aqui de probabilidade, mas de conhecimento, e penso que não só é da modéstia da filosofia não se pronunciar magistralmente quando nos faltam evidências que possam produzir conhecimento, mas também que nos é útil discernir até onde nosso conhecimento alcança; pois, no estado em que nos encontramos atualmente, não sendo o da visão, devemos, em muitas coisas, contentar-nos com a fé e a probabilidade: e na presente questão, sobre a Imaterialidade da Alma, se nossas faculdades não podem alcançar uma certeza demonstrativa, não devemos achar estranho. Todos os grandes fins da moralidade e da religião estão suficientemente assegurados, sem provas filosóficas da imaterialidade da alma; visto que é evidente que aquele que nos criou no princípio para subsistirmos aqui, seres sensíveis e inteligentes, e por vários anos nos manteve nesse estado, pode e irá nos restaurar a um estado semelhante de sensibilidade em outro mundo, e nos tornar capazes lá de receber a retribuição que designou aos homens, de acordo com seus atos nesta vida. [E, portanto, não é de tamanha necessidade determinar de um jeito ou de outro, como alguns, excessivamente zelosos a favor ou contra a imaterialidade da alma, se apressaram em fazer o mundo acreditar. Aqueles que, por um lado, entregando-se demasiadamente a pensamentos totalmente imersos na matéria, não podem admitir a existência do que não é material; ou aqueles que, por outro lado, não encontrando COGITAÇÃO nas faculdades naturais da matéria, examinadas repetidamente pela mais rigorosa intenção da mente, têm a confiança de concluir — Que a própria Onipotência não pode dar percepção e pensamento a uma substância que possui a modificação da solidez.] Aquele que considera quão pouco a sensação se manifesta em nossos pensamentos,Quem considera a alma irreconciliável com a matéria extensa, ou a existência com algo que não possui extensão alguma, confessará estar muito longe de saber com certeza o que é sua alma. É um ponto que me parece estar fora do alcance do nosso conhecimento; e aquele que se permitir considerar livremente e examinar a parte obscura e intrincada de cada hipótese, dificilmente encontrará sua razão capaz de determinar definitivamente a favor ou contra a materialidade da alma. Pois, seja qual for a perspectiva adotada, seja como uma SUBSTÂNCIA NÃO EXTENSIVA ou como uma MATÉRIA EXTENSIVA PENSANTE, a dificuldade em conceber qualquer uma delas, enquanto estiver em seus pensamentos, ainda o impulsionará para o lado contrário. Um caminho injusto é o que alguns homens trilham: que, devido à inconcebibilidade de algo que encontram em uma hipótese, lançam-se violentamente na hipótese contrária, embora esta seja igualmente ininteligível para um entendimento imparcial. Isso serve não apenas para mostrar a fragilidade e a escassez do nosso conhecimento, mas também o triunfo insignificante de tal tipo de argumento. que, extraídas de nossas próprias perspectivas, podem nos convencer de que não encontramos certeza em nenhum dos lados da questão; mas em nada nos ajudam a alcançar a verdade ao nos depararmos com a opinião oposta, que, ao ser examinada, se mostrará repleta de dificuldades semelhantes. Pois que segurança, que vantagem há em alguém, para evitar os aparentes absurdos e os obstáculos intransponíveis que encontra em uma opinião, refugiar-se na contrária, que se baseia em algo tão inexplicável e tão distante de sua compreensão? É fato incontroverso que temos em nós ALGO que pensa; nossas próprias dúvidas sobre o que é confirmam a certeza de sua existência, embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de existência é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que nada existe, simplesmente porque não podemos compreender sua natureza. Pois eu desejaria saber que substância existe que não contenha algo que manifestemente frustre nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite, num relance, ver a conexão e a concordância de muitas ideias, e que lhes fornece prontamente as provas intermediárias, as quais nós, com passos lentos e isolados, e longos estudos na escuridão, mal conseguimos descobrir, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de encontrarmos outra; podemos vislumbrar parte da felicidade dos espíritos de escalões superiores, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo.E aquele que se permitir considerar livremente e examinar a parte obscura e intrincada de cada hipótese, dificilmente encontrará sua razão capaz de o determinar definitivamente a favor ou contra a materialidade da alma. Pois, seja qual for a perspectiva adotada, seja como uma SUBSTÂNCIA NÃO EXTENSIVA ou como uma MATÉRIA PENSANTE EXTENSIVA, a dificuldade em conceber qualquer uma delas, enquanto estiver em seus pensamentos, ainda o impulsionará para o lado contrário. Um caminho injusto é o que alguns homens trilham: devido à inconcebibilidade de algo que encontram em uma hipótese, lançam-se violentamente na hipótese contrária, embora esta seja igualmente ininteligível para um entendimento imparcial. Isso serve não apenas para mostrar a fragilidade e a escassez de nosso conhecimento, mas também o triunfo insignificante de tais argumentos; que, extraídos de nossas próprias perspectivas, podem nos convencer de que não encontramos certeza em nenhum dos lados da questão, mas em nada nos ajudam a alcançar a verdade ao nos depararmos com a opinião oposta, que, ao ser examinada, se mostrará repleta de dificuldades semelhantes. Que segurança, que vantagem há para alguém em evitar os aparentes absurdos e os obstáculos intransponíveis que encontra em uma opinião, refugiar-se na opinião contrária, que se baseia em algo igualmente inexplicável e tão distante de sua compreensão? É fato incontroverso que temos em nós ALGO que pensa; nossas próprias dúvidas sobre o que é confirmam a certeza de sua existência, embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de existência é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que nada existe só porque não conseguimos compreender sua natureza. Pois eu gostaria de saber que substância existe que não contenha algo que frustre manifestamente nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite ver num relance a conexão e a concordância de muitas ideias, e que lhes fornece prontamente as provas intermediárias, as quais nós, por meio de passos lentos e isolados, e de longas buscas na escuridão, dificilmente conseguimos encontrar, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de termos descoberto outra; podemos vislumbrar parte da felicidade das classes espirituais superiores, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo.E aquele que se permitir considerar livremente e examinar a parte obscura e intrincada de cada hipótese, dificilmente encontrará sua razão capaz de o determinar definitivamente a favor ou contra a materialidade da alma. Pois, seja qual for a perspectiva adotada, seja como uma SUBSTÂNCIA NÃO EXTENSIVA ou como uma MATÉRIA PENSANTE EXTENSIVA, a dificuldade em conceber qualquer uma delas, enquanto estiver em seus pensamentos, ainda o impulsionará para o lado contrário. Um caminho injusto é o que alguns homens trilham: devido à inconcebibilidade de algo que encontram em uma hipótese, lançam-se violentamente na hipótese contrária, embora esta seja igualmente ininteligível para um entendimento imparcial. Isso serve não apenas para mostrar a fragilidade e a escassez de nosso conhecimento, mas também o triunfo insignificante de tais argumentos; que, extraídos de nossas próprias perspectivas, podem nos convencer de que não encontramos certeza em nenhum dos lados da questão, mas em nada nos ajudam a alcançar a verdade ao nos depararmos com a opinião oposta, que, ao ser examinada, se mostrará repleta de dificuldades semelhantes. Que segurança, que vantagem há para alguém em evitar os aparentes absurdos e os obstáculos intransponíveis que encontra em uma opinião, refugiar-se na opinião contrária, que se baseia em algo igualmente inexplicável e tão distante de sua compreensão? É fato incontroverso que temos em nós ALGO que pensa; nossas próprias dúvidas sobre o que é confirmam a certeza de sua existência, embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de existência é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que nada existe só porque não conseguimos compreender sua natureza. Pois eu gostaria de saber que substância existe que não contenha algo que frustre manifestamente nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite ver num relance a conexão e a concordância de muitas ideias, e que lhes fornece prontamente as provas intermediárias, as quais nós, por meio de passos lentos e isolados, e de longas buscas na escuridão, dificilmente conseguimos encontrar, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de termos descoberto outra; podemos vislumbrar parte da felicidade das classes espirituais superiores, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo.Devido à inconcebibilidade de algo que encontram em uma hipótese, lançam-se violentamente na hipótese contrária, embora esta seja igualmente ininteligível para um entendimento imparcial. Isso serve não apenas para mostrar a fragilidade e a escassez do nosso conhecimento, mas também o triunfo insignificante desse tipo de argumento; que, extraído de nossas próprias perspectivas, pode nos convencer de que não encontramos certeza em nenhum dos lados da questão, mas em nada nos ajuda a chegar à verdade ao nos depararmos com a opinião oposta, que, ao ser examinada, se mostrará repleta de dificuldades semelhantes. Pois que segurança, que vantagem há em alguém, para evitar os aparentes absurdos e os obstáculos intransponíveis que encontra em uma opinião, refugiar-se na contrária, que se baseia em algo igualmente inexplicável e tão distante de sua compreensão? É fato incontestável que possuímos em nós ALGO que pensa; Nossas próprias dúvidas sobre o que é confirmam a certeza de sua existência, embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de existência é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que nada existe só porque não conseguimos compreender sua natureza. Pois eu gostaria de saber que substância existe que não contenha algo que frustre manifestamente nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite, num relance, ver a conexão e a concordância de muitas ideias, e lhes fornece prontamente as provas intermediárias, que nós, com passos lentos e isolados, e longos estudos na escuridão, mal conseguimos descobrir, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de encontrarmos outra; Podemos supor que parte da felicidade das classes espirituais superiores, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo, reside nisso.Devido à inconcebibilidade de algo que encontram em uma hipótese, lançam-se violentamente na hipótese contrária, embora esta seja igualmente ininteligível para um entendimento imparcial. Isso serve não apenas para mostrar a fragilidade e a escassez do nosso conhecimento, mas também o triunfo insignificante desse tipo de argumento; que, extraído de nossas próprias perspectivas, pode nos convencer de que não encontramos certeza em nenhum dos lados da questão, mas em nada nos ajuda a chegar à verdade ao nos depararmos com a opinião oposta, que, ao ser examinada, se mostrará repleta de dificuldades semelhantes. Pois que segurança, que vantagem há em alguém, para evitar os aparentes absurdos e os obstáculos intransponíveis que encontra em uma opinião, refugiar-se na contrária, que se baseia em algo igualmente inexplicável e tão distante de sua compreensão? É fato incontestável que possuímos em nós ALGO que pensa; Nossas próprias dúvidas sobre o que é confirmam a certeza de sua existência, embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de existência é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que nada existe só porque não conseguimos compreender sua natureza. Pois eu gostaria de saber que substância existe que não contenha algo que frustre manifestamente nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite, num relance, ver a conexão e a concordância de muitas ideias, e lhes fornece prontamente as provas intermediárias, que nós, com passos lentos e isolados, e longos estudos na escuridão, mal conseguimos descobrir, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de encontrarmos outra; Podemos supor que parte da felicidade das classes espirituais superiores, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo, reside nisso.Embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de ser é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que algo não existe, simplesmente porque não conseguimos compreender sua natureza. Pois eu desejaria saber que substância existe que não contenha algo que manifestemente confunda nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite, num relance, ver a conexão e a concordância de muitas ideias, e que lhes fornece prontamente as provas intermediárias, que nós, com passos lentos e isolados, e longos estudos na escuridão, mal conseguimos descobrir, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de encontrarmos outra; podemos vislumbrar parte da felicidade das hierarquias superiores de espíritos, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo.Embora devamos nos contentar com a ignorância de que TIPO de ser é: e é inútil tentar ser cético quanto a isso, assim como é irracional, na maioria dos outros casos, afirmar com certeza que algo não existe, simplesmente porque não conseguimos compreender sua natureza. Pois eu desejaria saber que substância existe que não contenha algo que manifestemente confunda nosso entendimento. Outros espíritos, que veem e conhecem a natureza e a constituição interna das coisas, quanto nos superam em conhecimento? A isso, se acrescentarmos uma compreensão mais ampla, que lhes permite, num relance, ver a conexão e a concordância de muitas ideias, e que lhes fornece prontamente as provas intermediárias, que nós, com passos lentos e isolados, e longos estudos na escuridão, mal conseguimos descobrir, e muitas vezes estamos prontos para esquecer uma antes de encontrarmos outra; podemos vislumbrar parte da felicidade das hierarquias superiores de espíritos, que possuem uma visão mais rápida e penetrante, bem como um campo de conhecimento mais amplo.
Mas, voltando ao argumento em questão: nosso conhecimento, digo eu, não se limita apenas à escassez e às imperfeições das ideias que possuímos e sobre as quais o empregamos, mas fica aquém até mesmo disso: mas até onde ele vai, vamos agora investigar.
7. Até onde vai o nosso conhecimento.
As afirmações ou negações que fazemos a respeito das ideias que possuímos podem, como já mencionei em linhas gerais, ser reduzidas a quatro categorias: identidade, coexistência, relação e existência real. Analisarei o alcance do nosso conhecimento em cada uma delas:
8. Em primeiro lugar, nosso conhecimento sobre identidade e diversidade de ideias se estende até as próprias ideias.
Primeiro, quanto à IDENTIDADE e à DIVERSIDADE. Nesse sentido de concordância ou discordância de nossas ideias, nosso conhecimento intuitivo se estende tanto quanto nossas próprias ideias: e não pode haver ideia na mente que ela não perceba, imediatamente, por meio de um conhecimento intuitivo, como sendo o que é, e como sendo diferente de qualquer outra.
9. Em segundo lugar, a sua coexistência estende-se apenas por uma pequena parte.
Em segundo lugar, quanto ao segundo tipo, que é a concordância ou discordância de nossas ideias sobre a COEXISTÊNCIA, nosso conhecimento sobre isso é muito limitado; embora nisso consista a maior e mais relevante parte do nosso conhecimento a respeito das substâncias. Pois nossas ideias sobre as espécies de substâncias são, como mostrei, nada mais do que certas coleções de ideias simples unidas em um único tema, e assim coexistindo; por exemplo, nossa ideia de chama é um corpo quente, luminoso e em movimento ascendente; de ouro, um corpo pesado até certo ponto, amarelo, maleável e fusível: é por essas, ou por algumas ideias complexas semelhantes a essas, que esses dois nomes das diferentes substâncias, chama e ouro, representam, na mente humana. Quando queremos saber algo mais sobre essas ou quaisquer outras substâncias, o que perguntamos senão quais OUTRAS qualidades ou poderes essas substâncias têm ou não têm? O que nada mais é do que saber quais OUTRAS ideias simples coexistem ou não com aquelas que compõem essa ideia complexa?
10. Porque a conexão entre ideias simples e substâncias é, em grande parte, desconhecida.
Esta parte, por mais importante e significativa que seja da ciência humana, é, no entanto, muito restrita, quase inexistente. A razão disso é que as ideias simples que compõem nossas ideias complexas sobre as substâncias são, em sua maioria, tais que não carregam consigo, em sua própria natureza, nenhuma conexão ou inconsistência VISÍVEL e NECESSÁRIA com quaisquer outras ideias simples cuja coexistência com elas nos levasse a buscar informações.
11. Especialmente das qualidades secundárias dos corpos.
As ideias que compõem nossas complexas ideias sobre substâncias, e sobre as quais nosso conhecimento a respeito delas é mais empregado, são as de suas qualidades secundárias; as quais dependem inteiramente (como já foi demonstrado) das qualidades primárias de suas minúsculas e insensíveis partes; ou, se não delas, de algo ainda mais remoto de nossa compreensão; é impossível sabermos quais possuem uma união ou inconsistência NECESSÁRIA entre si. Pois, desconhecendo a raiz de onde brotam, desconhecendo o tamanho, a forma e a textura de suas partes, das quais dependem e das quais resultam as qualidades que constituem nossa complexa ideia de ouro, é impossível sabermos quais OUTRAS qualidades resultam da mesma constituição das partes insensíveis do ouro, ou são incompatíveis com ela; e, consequentemente, devem sempre coexistir com essa complexa ideia que temos dele, ou então são inconsistentes com ela.
12. Porque a conexão necessária entre quaisquer qualidades secundárias e primárias é indescobrível para nós.
Além dessa ignorância das qualidades primárias das partes insensíveis dos corpos, das quais dependem todas as suas qualidades secundárias, existe ainda outra parte da ignorância, mais incurável, que nos distancia ainda mais de um conhecimento certo da coexistência ou INCOEXISTÊNCIA (se assim posso dizer) de diferentes ideias no mesmo assunto; e essa é a ignorância de que não há nenhuma conexão detectável entre qualquer qualidade secundária e as qualidades primárias das quais ela depende.
13. Não temos conhecimento perfeito de suas Qualidades Primárias.
Que o tamanho, a forma e o movimento de um corpo causem uma mudança no tamanho, na forma e no movimento de outro corpo não está além da nossa compreensão; a separação das partes de um corpo pela intrusão de outro; e a mudança do repouso para o movimento por impulso; estas e outras coisas semelhantes parecem ter ALGUMA CONEXÃO entre si. E se conhecêssemos essas qualidades primárias dos corpos, poderíamos ter motivos para esperar que pudéssemos conhecer muito mais sobre essas operações que eles exercem uns sobre os outros: mas, como nossas mentes não são capazes de descobrir qualquer conexão entre essas qualidades primárias dos corpos e as sensações que elas produzem em nós, jamais poderemos estabelecer regras certas e inequívocas sobre a CONSEQUÊNCIA ou COEXISTÊNCIA de quaisquer qualidades secundárias, ainda que pudéssemos descobrir o tamanho, a forma ou o movimento daquelas partes invisíveis que as produzem imediatamente. Estamos tão longe de saber QUAL figura, tamanho ou movimento das partes produz uma cor amarela, um sabor doce ou um som agudo, que não conseguimos conceber como QUALQUER tamanho, figura ou movimento de quaisquer partículas possa produzir em nós a ideia de qualquer cor, sabor ou som: não há nenhuma conexão concebível entre um e outro.
14. E buscam em vão o conhecimento certo e universal das qualidades imperceptíveis nas substâncias.
Em vão, portanto, nos esforçaremos para descobrir, por meio de nossas ideias (o único caminho verdadeiro para o conhecimento certo e universal), quais outras ideias se encontram constantemente unidas à NOSSA ideia complexa de qualquer substância: visto que não conhecemos a constituição real das minúsculas partes das quais suas qualidades dependem; nem, mesmo que as conhecêssemos, poderíamos descobrir qualquer conexão necessária entre elas e quaisquer das qualidades secundárias: o que é necessário para que possamos saber com certeza sua coexistência necessária. Assim, seja qual for nossa ideia complexa de qualquer espécie de substância, dificilmente poderemos, a partir das ideias simples nela contidas, determinar com certeza a coexistência necessária de qualquer outra qualidade. Nosso conhecimento em todas essas investigações vai muito pouco além de nossa experiência. De fato, algumas poucas qualidades primárias têm uma dependência necessária e uma conexão visível entre si, como a figura pressupõe necessariamente extensão; receber ou comunicar movimento por impulso pressupõe solidez. Mas, embora estas, e talvez algumas outras de nossas ideias, possuam uma conexão visível entre si, são tão poucas as que podem ser descobertas por intuição ou demonstração como coexistentes de pouquíssimas das qualidades encontradas unidas nas substâncias. Resta-nos, então, recorrer apenas aos nossos sentidos para nos revelar quais qualidades elas contêm. Pois, de todas as qualidades que coexistem em qualquer objeto, sem essa dependência e conexão evidente entre suas ideias, não podemos ter certeza de que duas delas coexistam, além do que a experiência, por meio dos nossos sentidos, nos informa. Assim, embora vejamos a cor amarela e, ao tentar, encontremos o peso, a maleabilidade, a fusibilidade e a fixidez que se unem em um pedaço de ouro, como nenhuma dessas ideias possui dependência evidente ou conexão necessária com as outras, não podemos ter certeza de que, onde quatro delas estiverem presentes, a quinta também estará, por mais provável que seja; pois a maior probabilidade não equivale à certeza, sem a qual não pode haver conhecimento verdadeiro. Pois essa coexistência não pode ser conhecida além daquilo que é percebido; e ela só pode ser percebida em assuntos particulares, pela observação de nossos sentidos, ou, em geral, pela necessária conexão das próprias ideias.
15. Da repugnância à coexistência, nosso conhecimento é maior.
Quanto à incompatibilidade ou repugnância à coexistência, podemos saber que qualquer objeto pode ter de cada tipo de qualidades primárias, mas apenas uma particular por vez: por exemplo, cada extensão, figura, número de partes ou movimento particular exclui todos os outros de cada tipo. O mesmo se aplica a todas as ideias sensíveis peculiares a cada sentido; pois tudo o que de cada tipo está presente em um objeto exclui todos os outros desse tipo: por exemplo, nenhum objeto pode ter dois cheiros ou duas cores ao mesmo tempo. A isso, talvez se diga: "Não tem uma opala, ou a infusão de LIGNUM NEPHRITICUM, duas cores ao mesmo tempo?". Ao que respondo que esses corpos, posicionados de maneira diferente pelos olhos, podem apresentar cores diferentes simultaneamente; mas também me permito dizer que, para olhos posicionados de maneira diferente, são partes diferentes do objeto que refletem as partículas de luz; e, portanto, não é a mesma parte do objeto, e logo, não é o mesmo objeto, que aparece ao mesmo tempo amarelo e azul-celeste. Pois é tão impossível que a mesma partícula de um corpo qualquer modifique ou reflita os raios de luz de maneira diferente ao mesmo tempo, quanto é impossível que ela tenha duas formas e texturas diferentes simultaneamente.
16. Nosso conhecimento sobre a coexistência do poder nos corpos se estende muito pouco.
Mas quanto aos poderes das substâncias para alterar as qualidades sensíveis de outros corpos, que constituem grande parte de nossas investigações sobre eles e representam um ramo considerável do nosso conhecimento, duvido que nosso conhecimento vá muito além da nossa experiência; ou que possamos descobrir a maioria desses poderes e ter certeza de que eles estão presentes em qualquer assunto, pela conexão com quaisquer das ideias que, para nós, constituem sua essência. Porque os poderes ativos e passivos dos corpos, e seus modos de operação, consistem em uma textura e movimento de partes que não podemos, de forma alguma, descobrir; apenas em raríssimos casos podemos perceber sua dependência ou repugnância em relação a quaisquer das ideias que compõem nosso complexo como sendo desse tipo. Aqui, exemplifiquei a hipótese corpuscularista como aquela que se acredita ir mais longe em uma explicação inteligível dessas qualidades dos corpos; E temo que a fragilidade do entendimento humano seja insuficiente para substituir outra abordagem que nos proporcione uma descoberta mais completa e clara da necessária conexão e coexistência das faculdades que se manifestam unidas em diversas formas. Pelo menos isto é certo: qualquer que seja a hipótese mais clara e verdadeira (pois não me cabe determinar isso), nosso conhecimento sobre as substâncias corpóreas avançará muito pouco até que sejamos levados a compreender quais qualidades e faculdades dos corpos possuem uma conexão ou repugnância NECESSÁRIA entre si; algo que, no atual estado da filosofia, creio que sabemos apenas em grau muito limitado. E duvido que, com as faculdades que possuímos, sejamos capazes de aprofundar muito nosso conhecimento geral (digo, não experiência particular) nessa área. A experiência é o que, neste aspecto, nos permite confiar. E seria desejável que ela fosse mais aprimorada. Constatamos as vantagens que o generoso esforço de alguns homens trouxe para o acervo do conhecimento natural. E se outros, especialmente os filósofos de ocasião, que se dizem filósofos, tivessem sido tão cautelosos em suas observações e sinceros em seus relatos como deveriam ter sido aqueles que se intitulam filósofos, nosso conhecimento dos organismos aqui presentes e nossa compreensão de seus poderes e operações teriam sido muito maiores.
17. Dos poderes que coexistem nos espíritos, ainda mais restritos.
Se nos faltam conhecimento quanto aos poderes e operações dos corpos, creio ser fácil concluir que estamos ainda mais no escuro em relação aos espíritos; dos quais, naturalmente, não temos ideias além daquelas que extraímos de nossa própria experiência, refletindo sobre as operações de nossas almas dentro de nós, na medida em que podem ser observadas. Mas quão insignificante é a posição dos espíritos que habitam nossos corpos entre as diversas e possivelmente inúmeras espécies de seres mais nobres; e quão aquém eles estão das capacidades e perfeições de querubins e serafins, e de infinitas outras espécies de espíritos acima de nós, é o que, por meio de uma breve menção em outro lugar, ofereci à consideração do meu leitor.
18. Em terceiro lugar, sobre as relações entre ideias abstratas, não é fácil dizer até onde se estende o nosso conhecimento.
TERCEIRO, Quanto ao terceiro tipo de conhecimento, a saber, a concordância ou discordância de nossas ideias em qualquer outra relação: este, por ser o maior campo do nosso conhecimento, é difícil determinar até onde ele pode se estender: porque os avanços feitos nesta área do conhecimento dependem da nossa sagacidade em encontrar ideias intermediárias que possam mostrar as relações e hábitos de ideias cuja coexistência não é considerada; é difícil dizer quando chegamos ao fim de tais descobertas e quando a razão dispõe de todos os recursos de que é capaz para encontrar provas ou examinar a concordância ou discordância de ideias remotas. Aqueles que desconhecem a Álgebra não podem imaginar as maravilhas que ela pode realizar: e quais outros aprimoramentos e auxílios vantajosos para outras áreas do conhecimento a mente sagaz do homem ainda poderá descobrir, não é fácil determinar. Pelo menos isto eu acredito: que as IDEIAS DE QUANTIDADE não são as únicas passíveis de demonstração e conhecimento; E que outras partes da contemplação, talvez mais úteis, nos proporcionariam certeza, se vícios, paixões e interesses dominadores não se opusessem ou ameaçassem tais esforços.
Moralidade passível de demonstração
A ideia de um Ser supremo, infinito em poder, bondade e sabedoria, cuja obra somos e de quem dependemos; e a ideia de nós mesmos, como criaturas compreensivas e racionais, sendo tais como são evidentes em nós, suponho que, se devidamente consideradas e buscadas, forneceriam fundamentos para nosso dever e regras de ação que poderiam colocar a MORALIDADE entre as CIÊNCIAS CAPAZES DE DEMONSTRAÇÃO: onde não duvido que, a partir de proposições autoevidentes, por consequências necessárias, tão incontestáveis quanto as da matemática, as medidas do certo e do errado poderiam ser estabelecidas, para qualquer um que se dedicasse com a mesma indiferença e atenção a uma como dedica às outras dessas ciências. A RELAÇÃO de outros MODOS certamente pode ser percebida, assim como as de número e extensão: e não vejo por que elas também não seriam passíveis de demonstração, se métodos adequados fossem pensados para examinar ou buscar sua concordância ou discordância. "Onde não há propriedade, não há injustiça" é uma proposição tão certa quanto qualquer demonstração de Euclides: pois a ideia de propriedade como sendo o direito a qualquer coisa, e a ideia à qual se dá o nome de "injustiça" como sendo a invasão ou violação desse direito, é evidente que, uma vez estabelecidas essas ideias e atribuídos esses nomes, posso ter tanta certeza da veracidade dessa proposição quanto da certeza de que um triângulo tem três ângulos iguais a dois ângulos retos. Além disso: "Nenhum governo permite liberdade absoluta". A ideia de governo como sendo o estabelecimento da sociedade com base em certas regras ou leis que exigem conformidade; e a ideia de liberdade absoluta como sendo a de que qualquer um pode fazer o que bem entender; sou tão capaz de ter certeza da verdade dessa proposição quanto de qualquer outra na matemática.
19. Duas coisas fizeram com que as Ideias morais fossem consideradas incapazes de Demonstração: sua inadequação para representação sensível e sua complexidade.
Aquilo que, a este respeito, conferiu vantagem às ideias de quantidade e as tornou mais suscetíveis de certeza e demonstração, foi:
Primeiro, que elas podem ser registradas e representadas por marcas sensíveis, que têm uma correspondência maior e mais próxima com elas do que quaisquer palavras ou sons. Diagramas desenhados no papel são cópias das ideias na mente e não estão sujeitos à incerteza que as palavras carregam em seu significado. Um ângulo, círculo ou quadrado, desenhado em linhas, permanece visível e não pode ser confundido: permanece imutável e pode ser considerado e examinado com calma, e a demonstração pode ser revisada, e todas as suas partes podem ser analisadas mais de uma vez, sem qualquer perigo de a menor alteração nas ideias. Isso não pode ser feito com ideias morais: não temos marcas sensíveis que se associem a elas, pelas quais possamos registrá-las; não temos nada além de palavras para expressá-las; as quais, embora quando escritas permaneçam as mesmas, as ideias que representam podem mudar na mesma pessoa; e é muito raro que não sejam diferentes em pessoas diferentes.
Em segundo lugar, outro fator que aumenta a dificuldade na ética é que as ideias morais são geralmente mais complexas do que as figuras normalmente consideradas na matemática. Daí decorrem dois inconvenientes: primeiro, que seus nomes têm um significado mais incerto, não sendo tão fácil chegar a um consenso sobre o conjunto preciso de ideias simples que representam; e, portanto, o símbolo que lhes é usado na comunicação, e frequentemente no pensamento, nem sempre carrega consigo a mesma ideia. Disso decorrem a mesma desordem, confusão e erro que ocorreriam se um homem, ao demonstrar algo sobre um heptágono, omitisse um dos ângulos no diagrama que elaborou, ou por descuido, representasse a figura com um ângulo a mais do que o nome normalmente implica, ou do que ele pretendia inicialmente ao conceber sua demonstração. Isso acontece com frequência e é quase inevitável em ideias morais muito complexas, onde, mantendo-se o mesmo nome, um ângulo, ou seja, uma ideia simples, é omitido ou inserido na ideia complexa (ainda chamada pelo mesmo nome) mais vezes do que em outras ocasiões. Em segundo lugar, da complexidade dessas ideias morais decorre outro inconveniente, a saber, que a mente não consegue reter facilmente essas combinações precisas com a exatidão e perfeição necessárias para examinar os hábitos e as correspondências, concordâncias ou discordâncias, de várias delas entre si; especialmente quando se trata de julgar por meio de longas deduções e da intervenção de várias outras ideias complexas para demonstrar a concordância ou discordância de duas ideias distantes.
A grande ajuda que os matemáticos encontram nos diagramas e figuras, que permanecem inalteráveis em seus esboços, é muito evidente, e a memória muitas vezes teria grande dificuldade em retê-los com tanta exatidão, enquanto a mente percorre suas partes passo a passo para examinar suas diversas correspondências. E embora, ao elaborar uma longa soma, seja de adição, multiplicação ou divisão, cada parte seja apenas uma progressão da mente considerando suas próprias ideias e ponderando sua concordância ou discordância, e a resolução da questão seja nada mais que o resultado do todo, composto por tais detalhes dos quais a mente tem uma percepção clara, ainda assim, sem registrar as diversas partes por meio de marcas cujos significados precisos são conhecidos, e por marcas que perduram e permanecem visíveis mesmo depois de a memória as ter perdido, seria quase impossível manter tantas ideias diferentes na mente sem confundir ou deixar escapar algumas partes do cálculo, tornando assim todo o nosso raciocínio inútil. Nesse caso, os códigos ou marcas não ajudam em nada a mente a perceber a concordância entre dois ou mais números, suas igualdades ou proporções; a mente possui essa percepção apenas por intuição, a partir de suas próprias ideias sobre os números em si. Mas os caracteres numéricos auxiliam a memória, a registrar e reter as diversas ideias sobre as quais a demonstração é feita, permitindo que o indivíduo saiba até que ponto seu conhecimento intuitivo, ao examinar vários detalhes, avançou; para que ele possa, sem confusão, prosseguir para o que ainda lhe é desconhecido; e, finalmente, ter diante de si, em uma única visão, o resultado de todas as suas percepções e raciocínios.
20. Remédios para nossas dificuldades em lidar demonstrativamente com ideias morais.
Uma das desvantagens das ideias morais, que levou à crença de que elas não são passíveis de demonstração, pode ser em grande medida remediada por definições, estabelecendo-se o conjunto de ideias simples que cada termo representará; e então usando os termos de forma constante e precisa para esse conjunto específico. E quais métodos a álgebra, ou algo semelhante, poderá sugerir no futuro para remover as outras dificuldades, não é fácil prever. Estou confiante de que, se os homens buscassem as verdades morais com o mesmo método e indiferença com que buscam as verdades matemáticas, descobririam que elas têm uma conexão mais forte entre si, uma consequência mais necessária de nossas ideias claras e distintas, e se aproximariam mais da demonstração perfeita do que geralmente se imagina. Mas muito disso não é de se esperar, enquanto o desejo de estima, riqueza ou poder fizer com que os homens adotem as opiniões da moda e busquem argumentos para justificar sua beleza ou para encobrir suas falhas. Nada é tão belo aos olhos quanto a verdade o é à mente; Nada é tão deformado e irreconciliável ao entendimento quanto uma mentira. Pois, embora muitos homens possam ter com satisfação uma esposa não muito bonita em seus braços, quem ousaria admitir abertamente que abraçou uma falsidade e acolheu em seu peito algo tão repugnante quanto uma mentira? Enquanto os partidos políticos impõem seus princípios a todos os homens que conseguem alcançar, sem lhes permitir examinar sua veracidade ou falsidade, e não deixam a verdade prevalecer no mundo, nem os homens a liberdade de buscá-la, que melhorias se podem esperar disso? Que luz maior se pode esperar nas ciências morais? A parte subjugada da humanidade, na maioria dos lugares, poderia esperar, em vez disso, a escuridão egípcia, se não fosse a chama do Senhor acesa por Ele mesmo na mente dos homens, a qual é impossível para o sopro ou poder do homem extinguir completamente.
21. Em quarto lugar, das três existências reais das quais temos conhecimento certo.
Em quarto lugar, quanto ao quarto tipo de conhecimento que possuímos, ou seja, o da EXISTÊNCIA REAL DAS COISAS, temos um conhecimento intuitivo da NOSSA PRÓPRIA EXISTÊNCIA e um conhecimento demonstrativo da existência de um DEUS; da existência de QUALQUER OUTRA COISA, não temos outro senão um conhecimento sensorial, que não se estende além dos objetos presentes aos nossos sentidos.
22. Nossa ignorância é grande.
Como demonstrei, nosso conhecimento, por mais limitado que seja, talvez nos dê alguma luz sobre o estado atual de nossas mentes se olharmos um pouco para o lado obscuro e observarmos NOSSA IGNORÂNCIA; que, sendo infinitamente maior que nosso conhecimento, pode muito contribuir para a pacificação de disputas e para o aprimoramento do conhecimento útil; se, ao descobrirmos até que ponto temos ideias claras e distintas, restringirmos nossos pensamentos à contemplação daquilo que está ao alcance de nosso entendimento, e não nos lançarmos naquele abismo de trevas (onde não temos olhos para ver, nem faculdades para perceber nada), por presumirmos que nada está além de nossa compreensão. Mas para nos convencermos da tolice de tal presunção, não precisamos ir muito longe. Quem sabe alguma coisa, sabe, em primeiro lugar, que não precisa procurar muito por exemplos de sua ignorância. As coisas mais insignificantes e óbvias que encontramos têm lados obscuros, que nem mesmo o olhar mais atento consegue penetrar. Até mesmo os homens de pensamento mais lúcidos e abrangentes se veem perplexos e perdidos em cada partícula da matéria. Não nos surpreenderá tanto constatar isso quando considerarmos as CAUSAS DE NOSSA IGNORÂNCIA; que, pelo que foi dito, suponho que se resumam a estas três:—
Primeiro, a falta de ideias. Suas causas.
Em segundo lugar, a falta de uma conexão detectável entre as ideias que temos.
Em terceiro lugar, a falta de rastreamento e exame de nossas ideias.
23. Primeiro, uma causa da nossa ignorância: a falta de ideias.
I. Falta de ideias simples que outras criaturas em outras partes do universo possam ter.
Em primeiro lugar, há algumas coisas, e não são poucas, que desconhecemos por falta de ideias.
Primeiramente, todas as ideias simples que possuímos se restringem (como demonstrei) àquelas que recebemos de objetos corpóreos por meio da sensação e das operações de nossas próprias mentes como objetos de reflexão. Mas o quanto essas poucas e estreitas entradas são desproporcionais à vasta extensão de todos os seres, não será difícil persuadir aqueles que não são tão tolos a ponto de pensar que seu alcance representa a medida de todas as coisas. Quais outras ideias simples as criaturas em outras partes do universo podem ter, com o auxílio de sentidos e faculdades mais ou menos perfeitas do que as nossas, ou diferentes das nossas, não nos cabe determinar. Mas dizer ou pensar que não existem tais ideias, porque não as concebemos, não é um argumento melhor do que se um cego afirmasse categoricamente que não existe visão nem cores, porque não tem a menor ideia de tais coisas, nem consegue, de forma alguma, formular para si qualquer noção sobre o ato de ver. A ignorância e a escuridão que existem em nós não impedem nem limitam o conhecimento que existe nos outros, assim como a cegueira de uma toupeira não é argumento contra a perspicácia de uma águia. Aquele que considerar o poder infinito, a sabedoria e a bondade do Criador de todas as coisas encontrará razões para pensar que tudo isso não foi concedido a uma criatura tão insignificante, mesquinha e impotente quanto o homem; que, com toda a probabilidade, é um dos seres intelectuais mais baixos. Que faculdades, portanto, outras espécies de criaturas possuem para penetrar na natureza e na constituição mais íntima das coisas? Que ideias elas podem receber delas, muito diferentes das nossas, não sabemos. Sabemos, e certamente constatamos, que nos faltam diversas outras perspectivas, além das que já temos, para que as compreendamos melhor. E podemos estar convencidos de que as ideias que podemos alcançar por meio de nossas faculdades são muito desproporcionais às próprias coisas, quando uma ideia positiva, clara e distinta da própria substância, que é o fundamento de todo o resto, nos é ocultada. Mas a falta de ideias desse tipo, sendo tanto parte quanto causa de nossa ignorância, é indescritível. Apenas creio poder afirmar com segurança que o mundo intelectual e o mundo sensível são, nesse aspecto, perfeitamente semelhantes: a parte que vemos de cada um deles não guarda proporção com o que não vemos; e tudo o que podemos alcançar com nossos olhos ou pensamentos em qualquer um deles é apenas um ponto, quase nada em comparação com o resto.
24. Falta de ideias simples que os homens são capazes de ter, mas não têm,(1) Devido ao seu distanciamento, ou,
Em segundo lugar, outra grande causa da ignorância é a falta de ideias de que somos capazes. Assim como a falta de ideias que nossas faculdades não conseguem nos dar nos impede completamente de ter aquelas visões das coisas que é razoável pensar que outros seres, mais perfeitos do que nós, possuem, das quais nada sabemos; da mesma forma, a falta de ideias de que falo agora nos mantém na ignorância de coisas que concebemos ser capazes de conhecer. Temos ideias sobre volume, forma e movimento. Mas, embora não sejamos desprovidos de ideias sobre essas qualidades primárias dos corpos em geral, por não sabermos qual é o volume, a forma e o movimento específicos da maior parte dos corpos do universo, ignoramos os diversos poderes, eficácias e modos de operação pelos quais os efeitos que vemos diariamente são produzidos. Estes nos são ocultos, em algumas coisas por serem muito remotos e, em outras, muito sutis. Quando consideramos a vasta extensão das partes conhecidas e visíveis do mundo, e as razões que temos para pensar que o que está ao nosso alcance é apenas uma pequena parte do universo, descobriremos um enorme abismo de ignorância. Quais são as estruturas particulares das grandes massas de matéria que compõem toda a estupenda estrutura dos seres corpóreos; quão longe elas se estendem; qual é o seu movimento e como ele se continua ou se comunica; e que influência exercem umas sobre as outras, são contemplações nas quais, à primeira vista, nossos pensamentos se perdem. Se restringirmos nossas contemplações e limitarmos nossos pensamentos a este pequeno recinto — refiro-me a este sistema do nosso Sol e às massas de matéria mais densas que se movem visivelmente ao seu redor —, que tipos diversos de vegetais, animais e seres corpóreos intelectuais, infinitamente diferentes daqueles do nosso pequeno pedaço de terra, podem existir nos outros planetas, cujo conhecimento, mesmo de suas formas e partes externas, não podemos alcançar enquanto estivermos confinados a esta Terra? Não havendo meios naturais, seja pela sensação ou pela reflexão, de transmitir suas ideias específicas às nossas mentes? Elas estão fora do alcance de todas as nossas vias de conhecimento; e que tipo de mobília e habitantes essas mansões contêm, não podemos sequer adivinhar, muito menos ter ideias claras e distintas sobre elas.
25. (2) Devido à sua pequenez.
Se uma grande, aliás, a maior parte das diversas classes de corpos no universo escapa à nossa atenção devido à sua distância, há outros que não são menos ocultos de nós pela sua pequenez. Esses CORPÚSCULOS INSENSIVÍVEIS, sendo as partes ativas da matéria e os grandes instrumentos da natureza, dos quais dependem não só todas as suas qualidades secundárias, mas também a maioria das suas operações naturais, a nossa falta de ideias precisas e distintas sobre as suas qualidades primárias mantém-nos numa ignorância incurável daquilo que desejamos saber sobre eles. Não duvido que, se pudéssemos descobrir a forma, o tamanho, a textura e o movimento das minúsculas partes constituintes de quaisquer dois corpos, conheceríamos sem tentativa várias das suas operações uns sobre os outros; tal como conhecemos agora as propriedades de um quadrado ou de um triângulo. Se conhecêssemos as afecções mecânicas das partículas do ruibarbo, da cicuta, do ópio e de um homem, como um relojoeiro conhece as de um relógio, através das quais este realiza as suas operações; e de uma lima, que, ao friccioná-las, altera a forma de qualquer uma das rodas; Deveríamos ser capazes de prever que o ruibarbo purga, a cicuta mata e o ópio induz o sono: tão bem quanto um relojoeiro pode prever que um pequeno pedaço de papel colocado sobre o balanço impedirá o relógio de funcionar até que seja removido; ou que, se uma pequena parte dele for esfregada com uma lima, a máquina perderá completamente o movimento e o relógio não funcionará mais. A dissolução da prata em água-forte e do ouro em água-régia, e não o contrário, talvez não seja mais difícil de saber do que para um ferreiro entender por que girar uma chave abre uma fechadura e girar outra não. Mas, enquanto formos desprovidos de sentidos suficientemente aguçados para descobrir as minúsculas partículas dos corpos e nos dar ideias sobre seus mecanismos, devemos nos contentar em ignorar suas propriedades e modos de operação; e não podemos ter certeza sobre eles além do que algumas poucas tentativas podem alcançar. Mas se eles terão sucesso novamente em outra ocasião, não podemos ter certeza. Isso impede nosso conhecimento seguro de verdades universais concernentes aos corpos naturais; e nossa razão nos leva muito pouco além de questões factuais particulares.
26. Portanto, não temos acesso a uma Ciência dos Corpos.
Portanto, tendo a duvidar que, por mais que a indústria humana avance a filosofia útil e experimental em assuntos físicos, o conhecimento científico ainda estará fora do nosso alcance: porque nos faltam ideias perfeitas e adequadas sobre os corpos que nos são mais próximos e que estão mais sob nosso controle. Daqueles que classificamos em categorias com nomes específicos, e com os quais nos consideramos mais familiarizados, temos apenas ideias muito imperfeitas e incompletas. Talvez tenhamos ideias distintas sobre os diversos tipos de corpos que podem ser examinados pelos nossos sentidos; mas suspeito que não temos ideias adequadas sobre nenhum deles. E embora as primeiras nos sirvam para o uso e o discurso comuns, enquanto nos faltar o segundo, não seremos capazes de adquirir conhecimento científico; nem jamais seremos capazes de descobrir verdades gerais, instrutivas e inquestionáveis a respeito deles. CERTEZA e DEMONSTRAÇÃO são coisas que não devemos, nessas questões, pretender ter. Pela cor, forma, sabor, cheiro e outras qualidades sensíveis, temos ideias tão claras e distintas da sálvia e da cicuta quanto temos de um círculo e um triângulo; mas, não tendo ideia das qualidades primárias específicas das minúsculas partes de qualquer uma dessas plantas, nem de outros corpos aos quais as aplicaríamos, não podemos dizer que efeitos elas produzirão; nem, quando vemos esses efeitos, podemos sequer supor, muito menos saber, como são produzidos. Assim, não tendo ideia das afecções mecânicas específicas das minúsculas partes dos corpos que estão ao nosso alcance e à nossa vista, ignoramos suas constituições, poderes e operações; e, de corpos mais distantes, somos ainda mais ignorantes, não conhecendo sequer suas formas externas ou as partes sensíveis e mais grosseiras de suas constituições.
27. Muito menos uma ciência de espíritos incorpóreos.
Isso nos mostrará, a princípio, quão desproporcional é o nosso conhecimento em relação à totalidade dos seres materiais; a isso, se acrescentarmos a consideração do número infinito de espíritos que podem existir, e provavelmente existem, ainda mais distantes do nosso conhecimento, dos quais não temos conhecimento algum, nem podemos formular ideias distintas sobre suas diversas hierarquias e tipos, descobriremos que essa causa da ignorância nos oculta, em uma obscuridade impenetrável, quase todo o mundo intelectual; um mundo certamente maior e mais belo do que o material. Pois, retendo algumas poucas ideias superficiais sobre o espírito, que obtemos por reflexão, e daí o melhor que podemos reunir sobre o Pai de todos os espíritos, o eterno Autor independente deles, de nós e de todas as coisas, não temos nenhuma informação precisa, nem mesmo sobre a existência de outros espíritos, a não ser por revelação. Anjos de todos os tipos estão, naturalmente, além da nossa compreensão; E todas essas inteligências, das quais provavelmente existem mais ordens do que de substâncias corpóreas, são coisas sobre as quais nossas faculdades naturais não nos fornecem nenhuma explicação precisa. Que existem mentes e seres pensantes em outros homens, assim como neles mesmos, cada homem tem um motivo, a partir de suas palavras e ações, para se convencer; e o conhecimento de sua própria mente não pode permitir que um homem que reflete ignore a existência de Deus. Mas que existem graus de seres espirituais entre nós e o grande Deus, que está lá, que, por sua própria busca e capacidade, pode vir a conhecer? Muito menos temos ideias distintas de suas diferentes naturezas, condições, estados, poderes e diversas constituições nas quais concordam ou diferem uns dos outros e de nós. E, portanto, no que diz respeito às suas diferentes espécies e propriedades, estamos em absoluta ignorância.
28. Em segundo lugar, outra causa: a falta de uma conexão detectável entre as ideias que temos.
Em segundo lugar, vimos quão pequena é a parcela dos seres substanciais que existem no universo que a falta de ideias deixa acessível ao nosso conhecimento. Em terceiro lugar, outra causa de ignorância, não menos importante, é a falta de uma conexão discernível entre as ideias que possuímos. Pois, onde essa conexão nos falta, somos totalmente incapazes de um conhecimento universal e certo; e, no primeiro caso, ficamos apenas com a observação e a experimentação: quão limitado e restrito é esse método, quão distante do conhecimento geral, não precisamos ser informados. Darei alguns poucos exemplos dessa causa de nossa ignorância e, assim, encerrarei. É evidente que o volume, a forma e o movimento de diversos corpos ao nosso redor produzem em nós diversas sensações, como cores, sons, sabores, cheiros, prazer e dor, etc. Essas afecções mecânicas dos corpos, não tendo qualquer afinidade com as ideias que produzem em nós (não havendo nenhuma conexão concebível entre qualquer impulso de qualquer tipo de corpo e qualquer percepção de cor ou cheiro que encontramos em nossas mentes), não podemos ter conhecimento distinto de tais operações além da nossa experiência; e não podemos raciocinar sobre elas de outra forma senão como efeitos produzidos pela designação de um Agente infinitamente Sábio, que ultrapassa perfeitamente a nossa compreensão. Assim como as ideias de qualidades secundárias sensíveis que temos em nossas mentes não podem ser deduzidas por nós de causas corporais, nem se pode encontrar qualquer correspondência ou conexão entre elas e as qualidades primárias que (a experiência nos mostra) as produzem em nós; da mesma forma, por outro lado, a operação de nossas mentes sobre nossos corpos é igualmente inconcebível. Como qualquer pensamento poderia produzir um movimento no corpo é tão distante da natureza de nossas ideias quanto como qualquer corpo poderia produzir qualquer pensamento na mente. Que assim seja, se a experiência não nos convencesse, a consideração das próprias coisas jamais seria capaz de nos revelar isso. Essas e outras ideias semelhantes, embora tenham uma conexão constante e regular no curso normal das coisas, não podem ser descobertas nas próprias ideias, que, aparentemente, não dependem necessariamente umas das outras. Portanto, não podemos atribuir sua conexão a nada além da determinação arbitrária daquele Agente Onisciente que as fez existir e operar como operam, de uma maneira totalmente incompreensível para nossa frágil compreensão.
29. Instâncias
Em algumas de nossas ideias, existem certas relações, hábitos e conexões tão visivelmente incluídos na própria natureza das ideias, que não podemos concebê-los separáveis delas por qualquer poder que seja. E somente nessas são capazes de conhecimento certo e universal. Assim, a ideia de um triângulo retângulo necessariamente implica a igualdade de seus ângulos a dois triângulos retângulos. Tampouco podemos conceber essa relação, essa conexão entre essas duas ideias, como possivelmente mutável, ou dependente de qualquer poder arbitrário que, por escolha, a tenha feito assim, ou que pudesse fazê-la de outra forma. Mas a coerência e a continuidade das partes da matéria; a produção em nós da sensação de cores e sons, etc., por impulso e movimento; aliás, sendo as regras originais e a comunicação do movimento tais, nas quais não podemos descobrir nenhuma conexão natural com quaisquer ideias que tenhamos, não podemos senão atribuí-las à vontade arbitrária e ao beneplácito do Sábio Arquiteto. Não preciso, creio eu, mencionar aqui a ressurreição dos mortos, o estado futuro deste globo terrestre e outras coisas semelhantes, que todos reconhecem depender inteiramente da determinação de um agente livre. As coisas que, até onde nossa observação alcança, constatamos que procedem regularmente, podemos concluir que agem segundo uma lei que as rege; mas uma lei que desconhecemos: por meio da qual, embora as causas atuem continuamente e os efeitos delas fluam constantemente, suas conexões e dependências não são discerníveis em nossas ideias, podendo-nos ter apenas um conhecimento experimental delas. Diante disso, é fácil perceber em que escuridão estamos imersos, quão pouco do Ser e das coisas que são somos capazes de conhecer. Portanto, não prejudicaremos nosso conhecimento se, modestamente, considerarmos que estamos tão longe de compreender toda a natureza do universo e tudo o que nele existe, que não somos capazes de um conhecimento filosófico dos corpos que nos cercam e que fazem parte de nós: quanto às suas qualidades secundárias, poderes e operações, não podemos ter certeza universal. Vários efeitos chegam diariamente ao nosso alcance sensorial, dos quais até agora temos um conhecimento sensível; mas as causas, a maneira e a certeza de sua produção, pelas duas razões anteriores, devemos nos contentar em ignorar. Nesses aspectos, não podemos ir além do que a experiência particular nos informa sobre fatos concretos, e por analogia, podemos supor quais efeitos corpos semelhantes, em outras situações, provavelmente produzirão. Mas quanto a uma CIÊNCIA PERFEITA dos corpos naturais (para não mencionar os seres espirituais), creio que estamos tão longe de ser capazes de tal coisa, que concluo ser um trabalho inútil buscá-la.
30. Em terceiro lugar, uma terceira causa: a falta de rastreamento de nossas ideias.
TERCEIRO, mesmo quando temos ideias adequadas e quando existe uma conexão certa e discernível entre elas, muitas vezes permanecemos ignorantes, por falta de rastreamento dessas ideias que temos ou podemos ter; e por falta de descoberta das ideias intermediárias que podem nos mostrar o grau de concordância ou discordância entre elas. E assim muitos desconhecem verdades matemáticas, não por qualquer imperfeição de suas faculdades ou incerteza nas próprias coisas, mas por falta de empenho em adquirir, examinar e comparar essas ideias de maneira adequada. O que mais contribuiu para dificultar o rastreamento adequado de nossas ideias e a descoberta de suas relações, concordâncias ou discordâncias entre si foi, creio eu, o mau uso das palavras. É impossível que os homens busquem ou descubram com certeza a concordância ou discordância das ideias em si, enquanto seus pensamentos vagam ou se prendem apenas a sons de significados duvidosos e incertos. Os matemáticos, ao abstraírem seus pensamentos dos nomes e ao se acostumarem a concentrar suas mentes nas próprias ideias que desejam considerar, e não em sons em seu lugar, evitaram grande parte da perplexidade, da confusão e da confusão que tanto prejudicaram o progresso humano em outras áreas do conhecimento. Pois, enquanto se apegam a palavras de significado indeterminado e incerto, são incapazes de distinguir o verdadeiro do falso, o certo do provável, o consistente do inconsistente, em suas próprias opiniões. Tendo esse sido o destino ou a desgraça de grande parte dos homens de letras, o acréscimo ao acervo do conhecimento real tem sido muito pequeno, em proporção às disputas acadêmicas e aos escritos que inundaram o mundo; enquanto isso, os estudantes, perdidos na vasta floresta de palavras, não sabiam onde estavam, quão avançadas estavam suas descobertas ou o que faltava em seu próprio conhecimento ou no conhecimento geral. Se os homens, nas descobertas do mundo material, tivessem agido como agiram nas do mundo intelectual, envolvendo tudo na obscuridade de formas incertas e duvidosas de falar, volumes escritos sobre navegação e viagens, teorias e histórias de zonas e marés, multiplicadas e disputadas; aliás, navios construídos e frotas enviadas, jamais teriam nos ensinado o caminho além da linha divisória; e as Antípodas seriam tão desconhecidas quanto quando se declarou heresia acreditar que existiam. Mas, tendo falado o suficiente sobre palavras e o mau ou descuidado uso que geralmente se faz delas, não direi mais nada sobre isso aqui.
31. Extensão do conhecimento humano em relação à sua universalidade.
Até aqui examinamos a extensão do nosso conhecimento em relação aos diversos tipos de seres que existem. Há outra extensão, em relação à UNIVERSALIDADE, que também merece ser considerada; e, nesse aspecto, nosso conhecimento segue a natureza de nossas ideias. Se as ideias são abstratas, cuja concordância ou discordância percebemos, nosso conhecimento é universal. Pois o que se conhece de tais ideias gerais será verdadeiro para cada coisa particular em que essa essência, isto é, essa ideia abstrata, se encontra; e o que uma vez se conhece de tais ideias será perpetuamente e para sempre verdadeiro. De modo que, quanto a todo o CONHECIMENTO GERAL, devemos buscá-lo e encontrá-lo somente em nossas mentes; e é somente o exame de nossas próprias ideias que nos fornece esse conhecimento. As verdades pertencentes às essências das coisas (isto é, às ideias abstratas) são eternas e só podem ser descobertas pela contemplação dessas essências, assim como a existência das coisas só pode ser conhecida pela experiência. Mas, tendo mais a dizer sobre isso nos capítulos em que abordarei o conhecimento geral e o conhecimento real, isto pode bastar aqui quanto à universalidade do nosso conhecimento em geral.
1. Objeção. 'O conhecimento que depositamos em nossas ideias pode ser totalmente irreal ou quimérico.'
Não duvido que o meu leitor, a esta altura, já esteja inclinado a pensar que estive todo este tempo apenas construindo um castelo no ar; e esteja pronto para me dizer:—
'Para que serve toda essa agitação? O conhecimento, dizem vocês, é apenas a percepção da concordância ou discordância de nossas próprias ideias; mas quem sabe quais são essas ideias? Existe algo tão extravagante quanto a imaginação do cérebro humano? Onde está a mente que não abriga quimeras? Ou, se houver um homem sóbrio e sábio, que diferença haverá, segundo suas regras, entre o conhecimento dele e o da pessoa com a fantasia mais extravagante do mundo? Ambos têm suas ideias e percebem a concordância e a discordância entre elas. Se houver alguma diferença entre eles, a vantagem estará do lado do homem de mente impetuosa, por ter mais ideias e ser mais perspicaz. E assim, segundo suas regras, ele será o mais sábio. Se for verdade que todo conhecimento reside apenas na percepção da concordância ou discordância de nossas próprias ideias, as visões de um entusiasta e os raciocínios de um homem sóbrio serão igualmente certos.' Não importa como as coisas sejam: contanto que um homem observe a concordância de sua própria imaginação e fale de acordo com ela, tudo é verdade, tudo é certeza. Tais castelos no ar serão fortalezas da verdade, assim como as demonstrações de Euclides. Que uma harpia não é um centauro é, por esse caminho, um conhecimento tão certo e uma verdade tão válida quanto que um quadrado não é um círculo.
Mas de que serve todo esse conhecimento refinado da IMAGINAÇÃO DOS HOMENS para um homem que busca a realidade das coisas? Não importa quais sejam as fantasias dos homens, o que importa é o conhecimento das coisas como elas realmente são: é isso que dá valor ao nosso raciocínio e confere preferência ao conhecimento de um homem em relação ao de outro, pois se trata das coisas como elas realmente são, e não de sonhos e fantasias.
2. Resposta: Não, quando as ideias concordam com as coisas.
Ao que respondo: se o nosso conhecimento das nossas ideias terminar nelas, sem ir além, onde há algo mais pretendido, os nossos pensamentos mais sérios serão de pouca utilidade além dos devaneios de uma mente perturbada; e as verdades construídas sobre eles não terão mais peso do que os discursos de um homem que vê as coisas claramente em um sonho e as profere com grande convicção. Mas espero, antes de terminar, deixar evidente que esse caminho para a certeza, através do conhecimento das nossas próprias ideias, vai um pouco além da mera imaginação; e creio que ficará claro que toda a certeza das verdades gerais que um homem possui não reside em nada mais.
3. Mas qual será o critério deste acordo?
É evidente que a mente não conhece as coisas imediatamente, mas apenas pela intervenção das ideias que tem delas. Nosso conhecimento, portanto, é real apenas na medida em que há CONFORMIDADE entre nossas ideias e a realidade das coisas. Mas qual será o critério aqui? Como a mente, quando não percebe nada além de suas próprias ideias, saberá que elas concordam com as próprias coisas? Isso, embora pareça não ser difícil, ainda assim, creio que existam dois tipos de ideias que podemos ter certeza de que concordam com as coisas.
4. Afinal, todas as ideias simples estão realmente em conformidade com as coisas.
Primeiro, as primeiras são ideias simples, que, como a mente, como já foi demonstrado, não pode de modo algum criar por si mesma, devem necessariamente ser produto de coisas que operam sobre a mente, de forma natural, e que produzem nela as percepções para as quais, pela Sabedoria e Vontade do nosso Criador, estão ordenadas e adaptadas. Daí se segue que as ideias simples não são ficções da nossa imaginação, mas sim produções naturais e regulares de coisas externas a nós, que realmente operam sobre nós; e, portanto, carregam consigo toda a conformidade pretendida, ou que o nosso estado exige: pois representam-nos coisas sob as aparências que são capazes de produzir em nós: por meio das quais somos capazes de distinguir os tipos de substâncias particulares, discernir os estados em que se encontram e, assim, tomá-las como necessárias e aplicá-las aos nossos usos. Assim, a ideia de brancura ou amargura, tal como se apresenta na mente, correspondendo exatamente ao poder que existe em qualquer corpo para produzi-la ali, possui toda a conformidade real que pode ou deve ter com coisas externas a nós. E essa conformidade entre nossas ideias simples e a existência das coisas é suficiente para o conhecimento verdadeiro.
5. Em segundo lugar, todas as ideias complexas, exceto as ideias de substâncias, são seus próprios arquétipos.
Em segundo lugar, todas as nossas ideias complexas, EXCETO AS DE SUBSTÂNCIAS, sendo arquétipos criados pela própria mente, não destinadas a serem cópias de nada, nem referidas à existência de nada, como seus originais, não podem carecer de qualquer conformidade necessária ao conhecimento real. Pois aquilo que não se destina a representar nada além de si mesmo, jamais poderá ser capaz de uma representação errônea, nem nos desviar da verdadeira apreensão de algo, por sua aversão a ele: e tais, exceto as de substâncias, são todas as nossas ideias complexas. As quais, como mostrei em outro lugar, são combinações de ideias que a mente, por sua livre escolha, reúne, sem considerar qualquer conexão que elas tenham na natureza. E daí que, em todos esses tipos, as próprias ideias são consideradas como os arquétipos, e as coisas não são vistas de outra forma senão como elas se conformam a elas. De modo que não podemos deixar de ter certeza infalível de que todo o conhecimento que adquirimos a respeito dessas ideias é real e alcança as próprias coisas. Porque em todos os nossos pensamentos, raciocínios e discursos desse tipo, não pretendemos que as coisas vão além daquilo que se conforma às nossas ideias. De modo que, neles, não podemos deixar de ter uma realidade certa e inquestionável.
6. Daí a realidade do Conhecimento Matemático.
Não duvido, mas será facilmente admitido, que o conhecimento que temos das verdades matemáticas não é apenas certo, mas conhecimento real; e não a mera visão vazia de quimeras vãs e insignificantes do cérebro: e, no entanto, se considerarmos, descobriremos que se trata apenas de nossas próprias ideias. O matemático considera a verdade e as propriedades pertencentes a um retângulo ou círculo apenas como elas são em sua própria mente. Pois é possível que ele nunca tenha encontrado nenhum deles existindo matematicamente, isto é, precisamente verdadeiro, em sua vida. Mas, ainda assim, o conhecimento que ele tem de quaisquer verdades ou propriedades pertencentes a um círculo, ou qualquer outra figura matemática, é, no entanto, verdadeiro e certo, mesmo de coisas reais existentes: porque as coisas reais não estão envolvidas, nem se pretende que sejam o significado de tais proposições, além da forma como as coisas realmente concordam com esses arquétipos em sua mente. É verdade sobre a IDEIA de um triângulo que seus três ângulos sejam iguais a dois ângulos retos? É verdade também sobre um triângulo, onde quer que ele REALMENTE EXISTA. Qualquer outra figura que exista, que não corresponda exatamente àquela ideia de triângulo em sua mente, não tem qualquer relação com essa proposição. E, portanto, ele tem certeza de que todo o seu conhecimento a respeito de tais ideias é conhecimento real: porque, não pretendendo que as coisas vão além da concordância com essas ideias, ele tem certeza de que o que sabe a respeito dessas figuras, quando elas têm APENAS UMA EXISTÊNCIA IDEAL em sua mente, também será válido quando elas tiverem UMA EXISTÊNCIA REAL na matéria: sua consideração se limita àquelas figuras, que são as mesmas onde quer que existam, seja como for.
7. E de Moral.
E daí se conclui que o conhecimento moral é tão capaz de verdadeira certeza quanto a matemática. Pois a certeza nada mais é do que a percepção da concordância ou discordância de nossas ideias, e a demonstração nada mais é do que a percepção dessa concordância, pela intervenção de outras ideias ou meios; nossas ideias morais, assim como as matemáticas, são arquétipos em si mesmas, e, portanto, ideias adequadas e completas; toda a concordância ou discordância que encontrarmos nelas produzirá conhecimento real, assim como nos números matemáticos.
8. A existência não é necessária para tornar o Conhecimento Abstrato real.
Para alcançarmos conhecimento e certeza, é necessário que tenhamos ideias definidas; e, para tornar nosso conhecimento real, é necessário que as ideias correspondam aos seus arquétipos. Não se surpreenda, portanto, que eu deposite a certeza do nosso conhecimento na consideração das nossas ideias, com tão pouco cuidado e consideração (como pode parecer) pela existência real das coisas: visto que a maioria dos discursos que abordam os pensamentos e se envolvem nas disputas daqueles que pretendem se dedicar à busca da verdade e da certeza, presumo, após exame, revelar-se-ão proposições e noções gerais nas quais a existência não tem qualquer relação. Todos os discursos dos matemáticos sobre a quadratura de um círculo, seções cônicas ou qualquer outra área da matemática não dizem respeito à existência de nenhuma dessas figuras; mas suas demonstrações, que dependem de suas ideias, são as mesmas, quer exista ou não um quadrado ou círculo no mundo. Da mesma forma, a verdade e a certeza dos discursos morais abstraem-se da vida dos homens e da existência no mundo das virtudes sobre as quais tratam; e os Ofícios de Cícero não são menos verdadeiros pelo fato de não haver ninguém no mundo que pratique exatamente suas regras e viva de acordo com o modelo de homem virtuoso que ele nos legou, modelo esse que não existia em nenhum lugar quando ele escreveu, a não ser em ideia. Se for verdade em especulação, isto é, em ideia, que o assassinato merece a morte, também será verdade na realidade qualquer ação que exista em conformidade com essa ideia de assassinato. Quanto às outras ações, a verdade dessa proposição não lhes diz respeito. E assim se aplica a todas as outras espécies de coisas, que não têm outra essência senão as ideias que existem na mente dos homens.
9. E não será menos verdadeiro ou certo pelo fato de as Ideias Morais serem de nossa própria criação e nomeação.
Mas aqui será dito que, se o conhecimento moral for colocado na contemplação de nossas próprias ideias morais, e estas, como outros modos, forem de nossa própria criação, que noções estranhas haverá de justiça e temperança? Que confusão de virtudes e vícios, se cada um puder formar as ideias que quiser sobre eles? Nenhuma confusão ou desordem nas coisas em si, nem nos raciocínios sobre elas; não mais do que (na matemática) haveria uma perturbação na demonstração, ou uma mudança nas propriedades das figuras e em suas relações umas com as outras, se um homem criasse um triângulo com quatro vértices ou um trapézio com quatro ângulos retos: isto é, em bom português, mudasse os nomes das figuras e chamasse por um nome aquilo que os matemáticos normalmente chamam por outro. Pois, que um homem crie para si a ideia de uma figura com três ângulos, dos quais um é reto, e a chame, se quiser, de EQUILÁTERO ou TRAPÉZIO, ou qualquer outra coisa; As propriedades e as demonstrações dessa ideia serão as mesmas que se ele a chamasse de triângulo retangular. Confesso que a mudança de nome, pela impropriedade da fala, perturbará inicialmente aquele que não sabe a que ideia ela se refere; mas, assim que a figura for desenhada, as consequências e as demonstrações serão claras e evidentes. O mesmo ocorre no conhecimento moral: imagine que um homem tenha a ideia de tomar dos outros, sem o seu consentimento, aquilo que o seu trabalho honesto lhes conferiu, e chame isso de JUSTIÇA, se quiser. Aquele que usar esse nome sem a ideia a ele associada estará enganado, ao juntar outra ideia sua a esse nome; mas retire a ideia desse nome, ou tome-a tal como está na mente do falante, e as mesmas coisas lhe serão pertinentes, como se a chamasse de INJUSTIÇA. De fato, nomes errados em discursos morais geralmente geram mais desordem, porque não são tão facilmente retificados quanto na matemática, onde a figura, uma vez desenhada e vista, torna o nome inútil e sem força. Para que serve um sinal, quando a coisa significada está presente e à vista? Mas, em termos morais, isso não pode ser feito tão fácil e sucintamente, devido às muitas decomposições que compõem as ideias complexas desses modos. Contudo, apesar disso, a denominação errônea de qualquer uma dessas ideias, contrária ao significado usual das palavras daquela língua, não impede que tenhamos conhecimento certo e demonstrativo de suas diversas concordâncias e discordâncias, se, como na matemática, nos atermos cuidadosamente às mesmas ideias precisas e as rastrearmos em suas diversas relações umas com as outras, sem nos deixarmos levar por seus nomes. Se separarmos a ideia em consideração do sinal que a representa, nosso conhecimento avança igualmente na descoberta da verdade e da certeza reais, quaisquer que sejam os sons que utilizemos.
10. Nomear incorretamente não perturba a certeza do Conhecimento.
Há ainda outro aspecto que devemos observar: onde Deus, ou qualquer outro legislador, definiu nomes morais, ali estabeleceu a essência da espécie à qual o nome pertence; e, nesses casos, não é seguro aplicá-los ou usá-los de outra forma. Já em outros casos, é pura impropriedade de expressão aplicá-los contrariamente ao uso comum do país. Contudo, nem mesmo isso perturba a certeza do conhecimento que ainda se pode obter por meio de uma devida contemplação e comparação dessas ideias, mesmo que apenas com nomes específicos.
11. Em terceiro lugar, nossas ideias complexas sobre as substâncias têm seus arquétipos fora de nós; e aqui o conhecimento se mostra insuficiente.
Em terceiro lugar, existe outro tipo de ideias complexas que, sendo referidas a arquétipos externos a nós, podem diferir deles, e assim nosso conhecimento sobre elas pode não ser totalmente preciso. Tais são nossas ideias sobre as substâncias que, consistindo em uma coleção de ideias simples, supostamente extraídas das obras da natureza, podem ainda assim divergir delas, por conterem mais ideias, ou ideias diferentes, unidas nelas do que aquelas encontradas unidas nas próprias coisas. Daí resulta que elas podem, e frequentemente o fazem, não corresponder exatamente às próprias coisas.
12. Na medida em que nossas ideias complexas coincidam com esses arquétipos que não nos existem, nessa medida nosso conhecimento sobre as substâncias é real.
Digo, então, que para termos ideias de SUBSTÂNCIAS que, por serem conformes às coisas, possam nos proporcionar conhecimento real, não basta, como nos MODOS, reunir ideias que não apresentem inconsistências, ainda que nunca tenham existido antes dessa forma: por exemplo, as ideias de sacrilégio ou perjúrio, etc., eram tão reais e verdadeiras antes quanto depois da existência de tais fatos. Mas nossas ideias de substâncias, sendo supostas cópias e referidas a arquétipos externos a nós, devem ainda assim ser extraídas de algo que existe ou existiu: não devem consistir em ideias reunidas ao bel-prazer de nossos pensamentos, sem nenhum padrão real do qual tenham sido extraídas, embora não possamos perceber nenhuma inconsistência em tal combinação. A razão disso é que nós, desconhecendo a verdadeira constituição das substâncias das quais nossas ideias simples dependem, e que é realmente a causa da estrita união de algumas delas entre si e da exclusão de outras; Há muito poucos exemplos dos quais podemos ter certeza de que são ou não inconsistentes em sua natureza: além do alcance da experiência e da observação sensível, é aqui que se fundamenta a realidade do nosso conhecimento sobre as substâncias — que todas as nossas ideias complexas sobre elas devem ser tais, e somente tais, compostas por ideias simples como as que foram descobertas coexistindo na natureza. E sendo nossas ideias assim verdadeiras, embora talvez não sejam cópias exatas, elas ainda constituem o objeto de um conhecimento real (na medida em que o possuímos) sobre elas. O qual (como já foi demonstrado) não alcançará muito longe; mas, na medida em que o fizer, ainda será conhecimento real. Quaisquer que sejam as ideias que tenhamos, a concordância que encontrarmos entre elas ainda será conhecimento. Se essas ideias forem abstratas, será conhecimento geral. Mas, para torná-lo real em relação às substâncias, as ideias devem ser extraídas da existência real das coisas. Quaisquer ideias simples que tenham sido encontradas coexistindo em qualquer substância, podemos com confiança reuni-las novamente e, assim, formar ideias abstratas sobre as substâncias. Pois tudo o que já teve uma união na natureza pode ser reunido novamente.
13. Em nossas investigações sobre as Substâncias, devemos considerar as Ideias e não limitar nossos Pensamentos a Nomes ou Espécies supostamente definidas por Nomes.
Se considerarmos corretamente e não limitarmos nossos pensamentos e ideias abstratas a nomes, como se não houvesse, ou não pudesse haver, outros TIPOS de coisas além daquelas que os nomes conhecidos já determinaram e, por assim dizer, estabeleceram, pensaríamos nas coisas com maior liberdade e menos confusão do que talvez tenhamos. Possivelmente seria considerado um paradoxo ousado, senão uma falsidade muito perigosa, se eu dissesse que alguns MUDANÇAS, que viveram quarenta anos juntos, sem qualquer aparência de razão, são algo entre um homem e uma besta: preconceito esse que se baseia em nada mais do que uma falsa suposição, de que esses dois nomes, homem e besta, representam espécies distintas, tão definidas por essências reais, que não pode haver outras espécies entre elas; enquanto que, se abstrairmos desses nomes e da suposição de tais essências específicas criadas pela natureza, das quais todas as coisas das mesmas denominações participam exata e igualmente; se não imaginarmos que existe um certo número dessas essências, nas quais todas as coisas, como em moldes, foram moldadas e formadas; Veríamos que a ideia da forma, do movimento e da vida de um homem sem razão é uma ideia tão distinta, e constitui uma espécie tão diferente do homem e do animal, quanto a ideia da forma de um asno com razão seria diferente da do homem ou do animal, e constituiria uma espécie animal intermediária ou distinta de ambas.
14. Objeção contra a ideia de um metamorfo ser algo entre um homem e uma besta, respondida.
Aqui, todos estarão prontos para perguntar: Se podemos supor que os trocados sejam algo entre o homem e a besta, o que são eles? Eu respondo: TROCADOS; que é uma palavra tão boa para significar algo diferente do significado de HOMEM ou BESTA, quanto os nomes homem e besta têm significados diferentes entre si. Isso, bem considerado, resolveria a questão e mostraria meu significado sem mais delongas. Mas não sou tão alheio ao zelo de alguns homens, que os permite distorcer as consequências e ver a religião ameaçada sempre que alguém se aventura a abandonar suas formas de falar, a ponto de não prever com que nomes uma proposição como esta provavelmente será acusada: e sem dúvida perguntarão: Se os trocados são algo entre o homem e a besta, o que será deles no outro mundo? Ao que respondo: Não me interessa saber nem indagar. Eles se mantêm ou caem para o seu próprio dono. Isso não tornará sua situação melhor nem pior, quer determinemos algo a respeito ou não. Eles estão nas mãos de um Criador fiel e um Pai generoso, que não dispõe de suas criaturas segundo nossos pensamentos ou opiniões limitadas, nem as distingue por nomes e espécies que nós mesmos criamos. E nós, que sabemos tão pouco deste mundo presente em que vivemos, podemos, creio eu, contentar-nos em não sermos peremptórios ao definir os diferentes estados em que as criaturas entrarão quando partirem deste mundo. Basta-nos que Ele tenha revelado a todos os capazes de instrução, diálogo e raciocínio que prestarão contas e receberão de acordo com o que fizeram neste corpo.
15. O que acontecerá com os Changelings em um estado futuro?
Mas, em segundo lugar, respondo: a força da pergunta desses homens (ou seja, "Vocês privarão os trocados de um estado futuro?") baseia-se em uma destas duas suposições, ambas falsas. A primeira é que todas as coisas que têm a forma e a aparência exterior de um homem devem necessariamente ser destinadas a um ser imortal futuro após esta vida; ou, em segundo lugar, que tudo o que é de nascimento humano deve sê-lo. Elimine essas imaginações e tais perguntas serão infundadas e ridículas. Desejo, então, que aqueles que pensam que não há mais do que uma diferença acidental entre eles e os trocados, sendo a essência em ambos exatamente a mesma, considerem se conseguem imaginar a imortalidade atrelada a qualquer forma exterior do corpo; a própria proposição disso, suponho, já é suficiente para fazê-los rejeitá-la. Ninguém, que eu saiba, por mais imerso na matéria, jamais atribuiu essa excelência a qualquer figura da consequência externa sensível e grosseira dela; Ou que qualquer massa de matéria, após sua dissolução aqui, possa ser restaurada no além a um estado eterno de sensibilidade, percepção e conhecimento, apenas por ter sido moldada nesta ou naquela forma, e por possuir uma estrutura particular em suas partes visíveis. Tal opinião, que atribui a imortalidade a uma determinada forma superficial, descarta toda consideração da alma ou do espírito; somente por causa dos quais alguns seres corpóreos foram considerados imortais até o momento, e outros não. Isso equivale a atribuir mais ao exterior do que ao interior das coisas; e a atribuir a excelência de um homem mais à forma externa de seu corpo do que às perfeições internas de sua alma: o que é pouco melhor do que atribuir a grande e inestimável vantagem da imortalidade e da vida eterna, que ele possui acima de outros seres materiais, ao corte de sua barba ou ao estilo de seu casaco. Pois esta ou aquela marca exterior em nossos corpos não carrega consigo a esperança de uma duração eterna, assim como o estilo de um terno não lhe dá motivos razoáveis para imaginar que jamais se desgastará ou que o tornará imortal. Talvez se diga que ninguém acredita que a forma torne algo imortal, mas é a forma que sinaliza uma alma racional interior, que é imortal. Pergunto-me quem a considerou sinal de tal coisa: pois simplesmente dizer isso não o torna imortal. Seriam necessárias provas para convencer alguém disso. Nenhuma figura que eu conheça usa essa linguagem. Pois pode-se concluir racionalmente que o corpo morto de um homem, no qual não se encontra mais aparência ou ação de vida do que em uma estátua, ainda assim possui uma alma vivente por causa de sua forma; assim como que há uma alma racional em um bebê trocado, porque ele tem a aparência de uma criatura racional, quando suas ações carregam muito menos marcas de razão ao longo de toda a sua vida do que as encontradas em muitos animais.
16. Monstros
Mas é uma questão de pais racionais e, portanto, deve-se concluir que a criança possui uma alma racional. Não sei por qual lógica você chega a essa conclusão. Tenho certeza de que essa é uma conclusão que os homens não permitem em lugar nenhum. Pois, se permitissem, não seriam tão ousados como são em todos os lugares ao destruir criações malformadas e disformes. Sim, mas esses são MONSTROS. Que assim seja: o que será o seu ser dissimulado, irracional e intratável? Um defeito no corpo cria um monstro; um defeito na mente (a parte muito mais nobre e, na expressão comum, muito mais essencial) não? A falta de nariz ou pescoço cria um monstro e exclui essa cria da condição de homem; a falta de razão e entendimento não? Isso é voltar ao que foi discutido agora há pouco: é reduzir tudo a uma forma e avaliar um homem apenas pela sua aparência. Para demonstrar que, segundo o raciocínio comum sobre este assunto, as pessoas enfatizam completamente a aparência e reduzem toda a essência da espécie humana (como a concebem) à sua forma exterior, por mais irracional que seja e por mais que a neguem, basta analisarmos um pouco mais seus pensamentos e práticas, e tudo ficará claro. O ser humano bem formado é um homem, possui uma alma racional, embora não pareça: isso é indiscutível, dirão vocês: alonguem um pouco as orelhas e as tornem mais pontudas, e o nariz um pouco mais achatado que o normal, e então começarão a se confundir; tornem o rosto ainda mais estreito, achatado e alongado, e então chegarão a um impasse: acrescentem ainda mais semelhanças com um animal bruto, e deixem a cabeça ser exatamente a de algum outro animal, e logo se trata de um monstro; e isso demonstra, para vocês, que ele não possui alma racional e deve ser destruído. Onde, então (pergunto), encontraremos a medida justa? Quais são os limites extremos dessa forma que carrega consigo uma alma racional? Pois, visto que já foram produzidos fetos humanos meio animais e meio homens, e outros com três partes de um e uma parte do outro, e assim é possível que apresentem toda a variedade de aproximações de uma ou outra forma, e vários graus de mistura da semelhança de um homem ou de um bruto, eu gostaria de saber quais são esses traços precisos que, segundo essa hipótese, são ou não capazes de abrigar uma alma racional. Que tipo de exterior é o sinal certo de que há ou não tal habitante no interior? Pois, até que isso seja feito, falamos aleatoriamente do HOMEM: e sempre falaremos, temo, enquanto nos entregarmos a certos sons e às imaginações de espécies fixas e estabelecidas na natureza, que desconhecemos. Mas, afinal, desejo que se considere que aqueles que pensam ter respondido à dificuldade, dizendo-nos que um feto deformado é um MONSTRO, incorrem no mesmo erro que estão criticando: ao estabelecer uma espécie intermediária entre o homem e o animal. Pois, afinal, que outro monstro seria esse?(Se é que a palavra monstro significa alguma coisa,) senão algo que não é nem homem nem besta, mas que possui um pouco de cada um? E assim é o metamorfo mencionado anteriormente. É tão necessário abandonar a noção comum de espécies e essências, se quisermos realmente examinar a natureza das coisas e analisá-las pelo que nossas faculdades podem descobrir nelas como existem, e não por fantasias infundadas que foram criadas a seu respeito.
17. Palavras e Espécies.
Mencionei isso aqui porque creio que não podemos ser cautelosos demais para que as palavras e as espécies, nas noções comuns às quais estamos acostumados, não nos imponham nada. Pois acredito que aí reside um grande obstáculo ao nosso conhecimento claro e distinto, especialmente em relação às substâncias; e daí surgiu grande parte das dificuldades quanto à verdade e à certeza. Se nos acostumássemos a separar nossas contemplações e raciocínios das palavras, poderíamos remediar, em grande medida, esse inconveniente em nossos próprios pensamentos; contudo, ele ainda nos perturbaria em nosso diálogo com os outros, enquanto mantivéssemos a opinião de que as ESPÉCIES e suas ESSÊNCIAS eram algo além de nossas ideias abstratas (tais como são) com nomes anexados a elas, como se fossem seus sinais.
18. Recapitulação.
Sempre que percebemos concordância ou discordância entre nossas ideias, há conhecimento certo; e sempre que temos certeza de que essas ideias concordam com a realidade das coisas, há conhecimento certo e real. Tendo aqui indicado os sinais dessa concordância de nossas ideias com a realidade das coisas, creio ter demonstrado ONDE CONSISTE A CERTEZA, A VERDADEIRA CERTEZA. A qual, seja qual fosse o seu significado para os outros, era, confesso, para mim, até então, um dos desejos que eu tanto sentia falta.
1. O que é a Verdade.
O que é a verdade? Essa foi uma pergunta feita há muitas eras; e sendo ela algo que toda a humanidade busca ou finge buscar, não pode deixar de valer a pena examinarmos cuidadosamente em que consiste; e assim nos familiarizarmos com sua natureza, a fim de observar como a mente a distingue da falsidade.
2. Uma junção ou separação correta de signos, ou seja, ideias ou palavras.
A verdade, então, parece-me, no sentido próprio da palavra, significar nada mais do que a união ou separação de signos, conforme as coisas por eles significadas concordam ou discordam entre si. A união ou separação de signos aqui mencionada é o que, por outro nome, chamamos de proposição. Assim, a verdade propriamente dita pertence somente às proposições: das quais existem dois tipos, a saber, mentais e verbais; assim como existem dois tipos de signos comumente utilizados, a saber, ideias e palavras.
3. Que formulam proposições mentais ou verbais.
Para formar uma noção clara de verdade, é imprescindível considerar a verdade do pensamento e a verdade das palavras, distintamente uma da outra; contudo, é muito difícil tratá-las separadamente. Isso porque, ao tratar de proposições mentais, é inevitável o uso de palavras; e então, os exemplos dados de proposições mentais deixam imediatamente de ser meramente mentais e tornam-se verbais. Pois uma PROPOSIÇÃO MENTAL nada mais é do que uma mera consideração das ideias, tal como se apresentam em nossas mentes, desprovidas de nomes, e por isso perde a natureza de proposições puramente mentais assim que é expressa em palavras.
4. As proposições mentais são muito difíceis de tratar.
E o que torna ainda mais difícil tratar as proposições mentais e verbais separadamente é que a maioria das pessoas, senão todas, em seus pensamentos e raciocínios internos, utiliza palavras em vez de ideias; pelo menos quando o assunto de sua meditação contém ideias complexas. Isso é uma grande evidência da imperfeição e incerteza de nossas ideias desse tipo e pode, se utilizada com atenção, servir como um indicador para nos mostrar quais são as coisas sobre as quais temos ideias claras e perfeitamente estabelecidas, e quais não temos. Pois, se observarmos com curiosidade a maneira como nossa mente pensa e raciocina, descobriremos, suponho, que quando formulamos proposições em nossos próprios pensamentos sobre BRANCO ou PRETO, DOCE ou AMARGO, um TRIÂNGULO ou um CÍRCULO, podemos e frequentemente formulamos em nossas mentes as próprias ideias, sem refletir sobre os nomes. Mas quando consideramos ou formulamos proposições sobre ideias mais complexas, como HOMEM, VITRIOL, FORTITUDE, GLÓRIA, geralmente usamos o nome da ideia: como as ideias que esses nomes representam são, em sua maioria, imperfeitas, confusas e indeterminadas, refletimos sobre os próprios nomes, porque são mais claros, certos e distintos, e surgem mais facilmente em nossos pensamentos do que as ideias puras; e assim usamos essas palavras em vez das próprias ideias, mesmo quando meditamos e raciocinamos internamente, e formulamos proposições mentais tácitas. Em relação às substâncias, como já foi observado, isso ocorre devido às imperfeições de nossas ideias: usamos o nome para representar a essência real, da qual não temos ideia alguma. Em relação aos modos, isso ocorre devido à grande quantidade de ideias simples que os compõem. Para muitos deles, sendo compostos, o nome vem muito mais facilmente à mente do que a própria ideia complexa, que exige tempo e atenção para ser lembrada e representada com exatidão, mesmo naqueles que já se deram ao trabalho de fazê-lo; e é absolutamente impossível para aqueles que, embora tenham na memória a maior parte do vocabulário comum daquela língua, talvez nunca tenham se dado ao trabalho de refletir sobre as ideias precisas que a maioria delas representa. Algumas noções confusas ou obscuras cumpriram seu propósito; e muitos que falam muito de RELIGIÃO e CONSCIÊNCIA, de IGREJA e FÉ, de PODER e DIREITO, de OBSTRUÇÕES e HUMOR, MELANCOLIA e CÓLERA, talvez tivessem pouco a oferecer em seus pensamentos e meditações, se lhes fosse pedido que pensassem apenas nas coisas em si e deixassem de lado as palavras com as quais tantas vezes confundem os outros, e não raro a si mesmos.
5. Contraste entre proposições mentais e verbais.
Mas, voltando à consideração da verdade, devemos observar dois tipos de proposições que somos capazes de formular:—
Primeiro, o MENTAL, em que as ideias em nosso entendimento são reunidas ou separadas sem o uso de palavras, pela mente percebendo ou julgando sua concordância ou discordância.
Em segundo lugar, as proposições VERBAIS, que são palavras, os signos de nossas ideias, reunidos ou separados em frases afirmativas ou negativas. Por meio da afirmação ou negação, esses signos, produzidos por sons, são, por assim dizer, reunidos ou separados uns dos outros. Assim, a proposição consiste em unir ou separar signos; e a verdade consiste em reunir ou separar esses signos, conforme as coisas que eles representam concordem ou discordem.
6. Quando as proposições mentais contêm verdade real e quando são verbais.
A experiência de cada um o convencerá de que a mente, seja percebendo ou supondo a concordância ou discordância de quaisquer de suas ideias, tacitamente as organiza em si mesma em uma espécie de proposição afirmativa ou negativa; o que procurei expressar pelos termos "juntar" e "separar". Mas essa ação da mente, tão familiar a todo homem pensante e racional, é mais fácil de ser concebida refletindo sobre o que ocorre em nós quando afirmamos ou negamos, do que explicada por palavras. Quando um homem tem em mente a ideia de duas linhas, a saber, o lado e a diagonal de um quadrado, cuja diagonal mede uma polegada, ele pode ter também a ideia da divisão dessa linha em um certo número de partes iguais; por exemplo, em cinco, dez, cem, mil ou qualquer outro número, e pode ter a ideia de que essa linha de uma polegada é divisível, ou não divisível, em partes iguais, de modo que um certo número delas seja igual ao lado. Ora, sempre que ele percebe, acredita ou supõe que tal tipo de divisibilidade concorda ou discorda de sua ideia daquela linha, ele, por assim dizer, une ou separa essas duas ideias, a saber, a ideia daquela linha e a ideia daquele tipo de divisibilidade; e assim formula uma proposição mental, que é verdadeira ou falsa, conforme tal tipo de divisibilidade, uma divisibilidade em tais partes ALIQUOT, realmente concorda ou não com aquela linha. Quando as ideias são reunidas ou separadas na mente de tal forma que elas, ou as coisas que representam, concordam ou não, isso é, como posso chamar, VERDADE MENTAL. Mas a VERDADE DAS PALAVRAS é algo mais; e isso é a afirmação ou negação de uma palavra em relação a outra, conforme as ideias que elas representam concordam ou discordam: e isso, por sua vez, é duplo; ou puramente verbal e trivial, do qual falarei (cap. viii), ou real e instrutivo; que é o objeto daquele conhecimento real de que já falamos.
7. Objeção contra a Verdade verbal, de que assim tudo pode ser quimérica.
Mas aqui, novamente, poderá surgir a mesma dúvida sobre a verdade que surgiu sobre o conhecimento: e objetará que, se a verdade nada mais é do que a junção e separação de palavras em proposições, conforme as ideias que elas representam concordam ou discordam na mente dos homens, o conhecimento da verdade não é tão valioso quanto se pensa, nem vale o esforço e o tempo empregados em sua busca, pois, por essa perspectiva, não passa da conformidade das palavras às quimeras da mente humana. Quem não sabe com que noções estranhas muitas mentes estão repletas e de que ideias bizarras todos os cérebros são capazes? Mas, se pararmos por aqui, não conheceremos a verdade de nada por essa regra, a não ser a verdade das palavras visionárias em nossa própria imaginação; e não temos outra verdade senão aquela que diz respeito tanto a harpias e centauros quanto a homens e cavalos. Pois essas e outras semelhantes podem ser ideias em nossas mentes, e ali podem haver concordância ou discordância, assim como as ideias de seres reais, e, portanto, podem ter proposições verdadeiras feitas a seu respeito. E será uma proposição tão verdadeira dizer que TODOS OS CENTAUROS SÃO ANIMAIS quanto dizer que TODOS OS HOMENS SÃO ANIMAIS; e a certeza de uma é tão grande quanto a da outra. Pois em ambas as proposições, as palavras são colocadas juntas de acordo com a concordância das ideias em nossas mentes: e a concordância da ideia de animal com a de centauro é tão clara e visível para a mente quanto a concordância da ideia de animal com a de homem; e assim, essas duas proposições são igualmente verdadeiras, igualmente certas. Mas de que nos serve toda essa verdade?
8. Respondido: A verdadeira verdade reside na concordância das ideias com as coisas.
Embora o que foi dito no capítulo anterior para distinguir o conhecimento real do imaginário possa ser suficiente aqui, em resposta a esta dúvida, para distinguir a verdade real da quimérica, ou (se preferir) meramente nominal, visto que ambas dependem do mesmo fundamento; contudo, talvez não seja inadequado considerar novamente que, embora nossas palavras signifiquem coisas, a verdade que elas contêm, quando expressas em proposições, será apenas verbal, quando representarem ideias na mente que não concordam com a realidade das coisas. E, portanto, tanto a verdade quanto o conhecimento podem muito bem se enquadrar na distinção entre verbal e real; esta última sendo apenas a verdade verbal, na qual os termos são unidos de acordo com a concordância ou discordância das ideias que representam; sem levar em conta se nossas ideias são tais que realmente têm, ou são capazes de ter, existência na natureza. Mas então elas contêm a VERDADEIRA VERDADE, quando esses sinais são unidos, conforme nossas ideias concordam; e quando nossas ideias são tais que sabemos serem capazes de ter existência na natureza: o que, em substâncias, não podemos saber, a não ser sabendo que tais existiram.
9. Verdade e falsidade em geral.
A verdade consiste em registrar em palavras a concordância ou discordância de ideias como elas são. A falsidade consiste em registrar em palavras a concordância ou discordância de ideias de forma diferente da realidade. E na medida em que essas ideias, assim representadas pelos sons, concordam com seus arquétipos, somente nessa medida a verdade é real. O conhecimento dessa verdade consiste em saber quais ideias as palavras representam e na percepção da concordância ou discordância dessas ideias, conforme representadas por essas palavras.
10. Proposições gerais a serem tratadas mais amplamente.
Mas, como as palavras são consideradas os grandes condutores da verdade e do conhecimento, e como na transmissão e recepção da verdade, e comumente no raciocínio sobre ela, utilizamos palavras e proposições, irei investigar mais detalhadamente em que consiste a certeza das verdades reais contidas nas proposições, e onde ela pode ser encontrada; e procurarei mostrar em que tipo de proposições universais somos capazes de ter certeza de sua verdadeira ou falsidade.
Começarei com as proposições GERAIS, pois são aquelas que mais ocupam nossos pensamentos e exercitam nossa contemplação. As verdades gerais são as mais procuradas pela mente, pois são as que mais ampliam nosso conhecimento; e, por sua abrangência, satisfazendo-nos de imediato em muitos detalhes, ampliam nossa visão e encurtam nosso caminho para o conhecimento.
11. Verdade Moral e Metafísica.
Além da verdade tomada no sentido estrito mencionado anteriormente, existem outros tipos de verdade: 1. Verdade moral, que consiste em falar das coisas de acordo com a convicção de nossa própria mente, embora a proposição que enunciamos não corresponda à realidade das coisas; 2. Verdade metafísica, que nada mais é do que a existência real das coisas, conforme às ideias às quais lhes atribuímos nomes. Esta, embora pareça consistir na própria essência das coisas, quando considerada com mais atenção, revela-se incluir uma proposição tácita, pela qual a mente associa aquela coisa particular à ideia que antes lhe atribuiu um nome. Mas, como essas considerações sobre a verdade já foram abordadas ou não são relevantes para o nosso propósito atual, basta mencioná-las aqui.
1. Tratamento das palavras necessárias ao conhecimento.
Embora examinar e julgar as ideias por si mesmas, deixando de lado seus nomes, seja o melhor e mais seguro caminho para um conhecimento claro e distinto, creio que, devido ao costume predominante de usar sons para representar ideias, essa prática é muito rara. Todos podem observar como é comum o uso de nomes em vez das próprias ideias, mesmo quando as pessoas pensam e raciocinam em seus próprios pensamentos; especialmente se as ideias forem muito complexas e compostas por uma grande coleção de ideias simples. Isso torna a consideração de PALAVRAS e PROPOSIÇÕES uma parte tão necessária do Tratado do Conhecimento que é muito difícil falar de forma inteligível sobre uma sem explicar a outra.
2. Verdades gerais dificilmente compreensíveis, exceto por meio de proposições verbais.
Todo o conhecimento que possuímos, sendo apenas de verdades particulares ou gerais, torna evidente que, independentemente do que se possa fazer em relação às primeiras, as últimas, que são o que a razão mais busca, jamais poderão ser bem compreendidas, e muito raramente serão apreendidas, senão como concebidas e expressas em palavras. Não é, portanto, descabido, ao examinarmos nosso conhecimento, indagarmos sobre a verdade e a certeza de proposições universais.
3. Certeza dupla — da Verdade e do Conhecimento.
Mas para que não sejamos enganados neste caso pelo perigo que paira sobre todos os lugares, ou seja, pela ambiguidade dos termos, convém observar que a certeza é dupla: CERTEZA DA VERDADE e CERTEZA DO CONHECIMENTO. A certeza da verdade ocorre quando as palavras são organizadas em proposições de modo a expressar exatamente a concordância ou discordância das ideias que representam, tal como realmente são. A certeza do conhecimento consiste em perceber a concordância ou discordância das ideias, conforme expressas em qualquer proposição. A isso geralmente chamamos de conhecimento, ou certeza da verdade de qualquer proposição.
4. Não se pode afirmar com certeza que uma proposição é verdadeira quando a verdadeira essência de cada espécie mencionada não for conhecida.
Ora, como não podemos ter certeza da veracidade de qualquer proposição geral, a menos que conheçamos os limites e a extensão precisos da espécie que seus termos representam, é necessário que conheçamos a essência de cada espécie, que é aquilo que a constitui e a delimita.
Isso, em todas as ideias e modos simples, não é difícil de fazer. Pois, nesses casos, sendo a essência real e a nominal a mesma, ou, sendo ambas uma só, a ideia abstrata que o termo geral representa sendo a única essência e limite que é ou pode ser suposta da espécie, não pode haver dúvida sobre até onde a espécie se estende, ou quais coisas são compreendidas sob cada termo; que, é evidente, são todas as que têm uma conformidade exata com a ideia que ele representa, e nenhuma outra. Mas nas substâncias, em que se supõe que uma essência real, distinta da nominal, constitui, determina e delimita a espécie, a extensão da palavra geral é muito incerta; porque, não conhecendo essa essência real, não podemos saber o que é ou o que não é dessa espécie; e, consequentemente, o que pode ou não ser afirmado com certeza sobre ela. Assim, falando de um HOMEM, ou OURO, ou qualquer outra espécie de substância natural, como supostamente constituída por uma essência precisa e real que a natureza regularmente confere a cada indivíduo desse tipo, tornando-o pertencente a essa espécie, não podemos ter certeza da veracidade de qualquer afirmação ou negação feita a respeito. Pois o homem ou o ouro, tomados nesse sentido, e usados para representar espécies de coisas constituídas por essências reais, diferentes da ideia complexa na mente de quem fala, representam algo que desconhecemos; e a extensão dessas espécies, com tais limites, é tão desconhecida e indeterminada que é impossível afirmar com certeza que todos os homens são racionais ou que todo ouro é amarelo. Mas quando a essência nominal é mantida como o limite de cada espécie, e os homens estendem a aplicação de qualquer termo geral não além das coisas particulares nas quais a ideia complexa que ele representa pode ser encontrada, então não correm o risco de errar os limites de cada espécie, nem podem duvidar, por essa razão, se qualquer proposição é verdadeira ou não. Optei por explicar essa incerteza das proposições dessa maneira escolástica e utilizei os termos ESSÊNCIAS e ESPÉCIES propositalmente para mostrar o absurdo e a inconveniência de considerá-las como algo além de meras ideias abstratas com nomes atribuídos. Supor que as espécies das coisas sejam algo além da sua classificação sob nomes gerais, conforme correspondam a diversas ideias abstratas das quais usamos esses nomes como símbolos, é confundir a verdade e introduzir incerteza em todas as proposições gerais que podem ser feitas a respeito delas. Portanto, embora essas coisas possam ser tratadas de maneira melhor e mais clara por pessoas sem formação escolástica, essas noções errôneas de essências ou espécies, que se enraizaram na mente da maioria das pessoas que receberam algum conhecimento da tradição predominante nesta parte do mundo, precisam ser descobertas e removidas, para dar lugar ao uso de palavras que transmitam certeza.
5. Isto diz respeito mais particularmente às substâncias.
Os nomes das substâncias, então, quando usados para representar espécies que supostamente são constituídas por essências reais que desconhecemos, não são capazes de transmitir certeza ao entendimento. Da verdade, não podemos ter certeza sobre proposições gerais compostas por tais termos. [A razão disso é clara: como podemos ter certeza de que esta ou aquela qualidade está presente no ouro, quando não sabemos o que é ou não é ouro? Visto que, dessa maneira de falar, nada é ouro a não ser o que participa de uma essência que, desconhecendo, não podemos saber onde ela está ou não, e, portanto, não podemos ter certeza de que qualquer porção de matéria no mundo seja ou não ouro nesse sentido; sendo irremediavelmente ignorantes se ela possui ou não aquilo que faz com que algo seja chamado de ouro; isto é, aquela essência real do ouro da qual não temos a menor ideia. Isso é tão impossível para nós sabermos quanto é para um cego dizer em qual flor se encontra ou não a cor de um amor-perfeito, enquanto ele não tem a menor ideia da cor de um amor-perfeito.] Ou, mesmo que pudéssemos (o que é impossível) saber com certeza onde se encontra uma essência real, que desconhecemos, por exemplo, em que porções da matéria reside a essência real do ouro, não poderíamos ainda assim ter certeza de que esta ou aquela qualidade poderia ser afirmada com verdade sobre o ouro; visto que nos é impossível saber que esta ou aquela qualidade ou ideia possui uma conexão necessária com uma essência real da qual não temos a menor ideia, qualquer que seja a espécie que essa suposta essência real possa ser imaginada constituir.
6.
Por outro lado, os nomes das substâncias, quando usados como deveriam, para representar as ideias que os homens têm em mente, embora carreguem consigo um significado claro e determinado, ainda não nos servirão para formular muitas proposições universais cuja verdade possamos ter certeza. Não porque, nesse uso, não tenhamos certeza do que elas significam, mas porque as ideias complexas que representam são combinações de ideias simples que não possuem nenhuma conexão ou repugnância discernível, exceto com pouquíssimas outras ideias.
7.
As ideias complexas que os nomes das espécies de substâncias representam são conjuntos de qualidades observadas em coexistência num substrato desconhecido, que chamamos de substância. Mas não podemos saber com certeza quais outras qualidades coexistem necessariamente com tais combinações, a menos que possamos descobrir sua dependência natural. Em relação às qualidades primárias, podemos ir muito pouco além disso, e em todas as qualidades secundárias não podemos descobrir nenhuma conexão, pelas razões mencionadas no capítulo III. A saber: 1. Porque não conhecemos a constituição real das substâncias, da qual cada qualidade secundária depende particularmente. 2. Mesmo que soubéssemos, isso nos serviria apenas para conhecimento experimental (não universal) e não nos permitiria ir além desse mero exemplo, pois nossa compreensão não consegue descobrir nenhuma conexão concebível entre qualquer qualidade secundária e qualquer modificação de qualquer uma das primárias. Portanto, há pouquíssimas proposições gerais a serem feitas sobre as substâncias que possam ser consideradas de certeza inquestionável.
8. Instância em Ouro.
A afirmação de que "todo ouro é fixo" é uma proposição cuja veracidade não podemos ter certeza, por mais universalmente que seja acreditada. Pois, se alguém supõe que o termo "ouro" represente uma espécie de coisas estabelecidas pela natureza, por uma essência real que lhe pertence, é evidente que essa pessoa não sabe quais substâncias particulares compõem essa espécie; e, portanto, não pode afirmar com certeza nada universalmente sobre o ouro. Mas se essa pessoa considera que o ouro representa uma espécie determinada por sua essência nominal, seja essa essência nominal, por exemplo, a ideia complexa de um corpo de certa cor amarela, maleável, fusível e mais denso do que qualquer outro conhecido; nesse uso próprio da palavra "ouro", não há dificuldade em saber o que é ou não ouro. Contudo, nenhuma outra qualidade pode ser universalmente afirmada ou negada em relação ao ouro, a não ser aquela que tenha uma conexão ou inconsistência DESCOBERTA com essa essência nominal. A fixidez, por exemplo, não tendo nenhuma conexão necessária que possamos descobrir com a cor, o peso ou qualquer outra ideia simples de nossa complexa ideia, ou com a combinação de todos eles; é impossível que tenhamos certeza da verdade desta proposição, de que todo o ouro é fixo.
9. Não se consegue identificar nenhuma ligação necessária entre a essência nominal do ouro e outras ideias simples.
Assim como não há nenhuma conexão discernível entre a fixidez e a cor, o peso e outras ideias simples dessa essência nominal do ouro, se considerarmos o ouro como um corpo amarelo, fusível, dúctil, pesado e fixo, estaremos na mesma incerteza quanto à sua solubilidade em água régia, e pela mesma razão. Visto que nunca podemos, considerando as próprias ideias, afirmar ou negar com certeza que um corpo cuja ideia complexa é composta de amarelo, muito pesado, dúctil, fusível e fixo, seja solúvel em água régia, e assim por diante quanto às demais qualidades, eu gostaria de encontrar uma afirmação geral a respeito disso. Sem dúvida, alguém objetará em breve: "Não é esta uma proposição universal: TODO O OURO É MALEÁVEL?". Ao que respondo: "A palavra ouro representa uma ideia muito complexa". Mas então, nada se afirma sobre o ouro, senão que esse som representa uma ideia que contém a maleabilidade: e tal é uma verdade e certeza como essa, dizer que um centauro tem quatro patas. Mas se a maleabilidade não faz parte da essência específica que o nome ouro representa, é evidente que "TODO O OURO É MALEÁVEL" não é uma proposição certa. Porque, seja qual for a complexa ideia de ouro composta por quaisquer de suas outras qualidades, a maleabilidade não parecerá depender dessa complexa ideia, nem decorrer de qualquer ideia simples nela contida: a conexão que a maleabilidade tem (se é que tem alguma) com essas outras qualidades se dá apenas pela intervenção da constituição real de suas partes insensíveis; o que, como não sabemos, é impossível percebermos essa conexão, a menos que pudéssemos descobrir o que as une.
10. Na medida em que se possa conhecer tal coexistência, até aqui as proposições universais podem ser consideradas certas. Mas isso não nos levará muito longe.
Quanto mais unimos essas qualidades coexistentes em uma única ideia complexa, sob um único nome, mais preciso e determinado tornamos o significado dessa palavra; mas jamais a tornamos, por isso, mais capaz de certeza universal, EM RELAÇÃO A OUTRAS QUALIDADES NÃO CONTIDAS EM NOSSA IDEIA COMPLEXA: visto que não percebemos sua conexão ou dependência umas das outras; desconhecendo tanto a constituição real na qual todas se fundamentam, quanto a forma como dela derivam. Pois a maior parte do nosso conhecimento sobre as substâncias não se resume, como em outras coisas, à relação entre duas ideias que podem existir separadamente; mas sim à necessária conexão e coexistência de várias ideias distintas no mesmo assunto, ou à sua repugnância em coexistir dessa forma. Poderíamos começar pela outra extremidade e descobrir do que consistia aquela cor, o que tornava um corpo mais leve ou mais pesado, qual textura de suas partes o tornava maleável, fusível e fixo, e apto a se dissolver neste tipo de líquido, e não em outro? — se, digo eu, tivéssemos tal ideia dos corpos e pudéssemos perceber em que consistem originalmente todas as qualidades sensíveis e como são produzidas, poderíamos formular ideias abstratas sobre eles que nos forneceriam matéria para um conhecimento mais geral e nos permitiriam fazer proposições universais, que carregariam consigo verdade e certeza gerais. Mas, enquanto nossas ideias complexas sobre os tipos de substâncias estiverem tão distantes daquela constituição interna real da qual dependem suas qualidades sensíveis, e forem compostas apenas por uma coleção imperfeita daquelas qualidades aparentes que nossos sentidos podem descobrir, haverá poucas proposições gerais sobre substâncias cuja verdade real possamos ter certeza; visto que há poucas ideias simples cuja conexão e coexistência necessária possamos conhecer com certeza e sem dúvida. Imagino que, dentre todas as qualidades secundárias das substâncias e os poderes a elas relacionados, não se possa nomear duas cuja coexistência necessária, ou repugnância à coexistência, possa ser conhecida com certeza; a menos que sejam do mesmo sentido, o que necessariamente se exclui mutuamente, como já demonstrei em outro lugar. Ninguém, creio eu, pode saber com certeza, pela cor de um corpo, que cheiro, sabor, som ou qualidades tangíveis ele possui, nem que alterações é capaz de fazer ou receber de outros corpos. O mesmo pode ser dito do som ou do sabor, etc. Considerando que nossos nomes específicos de substâncias representam quaisquer conjuntos de tais ideias, não é de se admirar que possamos, com eles, formular pouquíssimas proposições gerais de certeza real inquestionável. Contudo, na medida em que qualquer ideia complexa de qualquer tipo de substância contenha em si alguma ideia simples cuja coexistência NECESSÁRIA com qualquer outra POSSA ser descoberta, nessa mesma medida, proposições universais podem ser feitas com certeza a seu respeito: por exemplo, se alguém pudesse descobrir uma conexão necessária entre maleabilidade e a cor ou o peso do ouro,ou qualquer outra parte da ideia complexa representada por esse nome, ele poderia fazer uma certa proposição universal a respeito do ouro neste aspecto; e a verdadeira veracidade dessa proposição, de que TODO O OURO É MALEÁVEL, seria tão certa quanto a desta: OS TRÊS ÂNGULOS DE TODOS OS TRIÂNGULOS RETÂNGULOS SÃO IGUAIS A DOIS ÂNGULOS RETÂNGULOS.
11. As qualidades que constituem nossas ideias complexas sobre as substâncias dependem principalmente de causas externas, remotas e imperceptíveis.
Se tivéssemos ideias sobre as substâncias que nos permitissem saber quais constituições reais produzem as qualidades sensíveis que encontramos nelas, e como essas qualidades emanam delas, poderíamos, através das ideias específicas de suas essências reais em nossas próprias mentes, descobrir suas propriedades com mais certeza, e perceber quais qualidades elas possuem ou não, do que podemos agora através de nossos sentidos: e para conhecer as propriedades do ouro, não seria mais necessário que o ouro existisse e que fizéssemos experimentos com ele, do que é necessário, para conhecer as propriedades de um triângulo, que um triângulo exista em qualquer matéria; a ideia em nossas mentes serviria tanto para um quanto para o outro. Mas estamos tão longe de sermos admitidos aos segredos da natureza que mal nos aproximamos da primeira entrada para eles. Pois temos o costume de considerar as substâncias que encontramos, cada uma delas, como uma coisa inteira em si mesma, possuindo todas as suas qualidades em si mesma e independente de outras coisas; Em grande parte, ignoramos as operações dos fluidos invisíveis que os envolvem, e cujos movimentos e operações determinam a maior parte das qualidades que percebemos neles, e que consideramos as marcas distintivas inerentes pelas quais os conhecemos e denominamos. Coloque um pedaço de ouro em qualquer lugar, isolado, fora do alcance e da influência de todos os outros corpos, e ele perderá imediatamente toda a sua cor e peso, e talvez também a maleabilidade; que, pelo que sei, se transformaria em perfeita friabilidade. A água, na qual a fluidez é uma qualidade essencial para nós, se deixada por si só, deixaria de ser fluida. Mas se os corpos inanimados devem tanto do seu estado atual a outros corpos externos a eles, que não seriam o que nos parecem se esses corpos que os cercam fossem removidos, o mesmo ocorre ainda mais com os vegetais, que são nutridos, crescem e produzem folhas, flores e sementes em constante sucessão. E se observarmos mais atentamente o estado dos animais, descobriremos que sua dependência, no que diz respeito à vida, ao movimento e às qualidades mais consideráveis que neles se manifestam, reside tão inteiramente em causas e qualidades extrínsecas de outros corpos que não fazem parte deles, que não podem subsistir um instante sequer sem esses corpos; contudo, esses corpos dos quais dependem recebem pouca atenção e não fazem parte das ideias complexas que formulamos sobre esses animais. Retire o ar, mesmo que por um minuto, da maioria das criaturas vivas, e elas imediatamente perdem os sentidos, a vida e o movimento. A necessidade de respirar nos trouxe esse conhecimento. Mas de quantos outros corpos extrínsecos e possivelmente muito remotos dependem os mecanismos dessas admiráveis máquinas, que não são vulgarmente observados, ou sequer considerados? E quantos existem que a investigação mais rigorosa jamais poderá descobrir? Os habitantes deste ponto do universo, embora distantes a milhões de quilômetros do Sol,No entanto, dependemos tanto do movimento devidamente moderado de partículas provenientes ou agitadas por ela, que se esta Terra fosse removida apenas uma pequena parte da sua posição atual e colocada um pouco mais longe ou mais perto dessa fonte de calor, é mais do que provável que a maior parte dos animais nela perecesse imediatamente: visto que os encontramos frequentemente destruídos por um excesso ou falta de calor solar, ao qual uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo os expõe. As qualidades observadas numa pedra-ímã devem necessariamente ter a sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada a vários tipos de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal ultrapassarem a linha, ou, como é certo para outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem ser e para preservar as qualidades pelas quais os conhecemos e distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem essas qualidades e poderes que observamos neles. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso planeta dependem de causas totalmente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.Se a Terra fosse removida apenas uma pequena parte de sua posição atual e colocada um pouco mais longe ou mais perto dessa fonte de calor, é mais do que provável que a maior parte dos animais nela perecesse imediatamente: visto que os encontramos frequentemente destruídos por excesso ou falta do calor do sol, ao qual uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo os expõe. As qualidades observadas em uma magnetita devem necessariamente ter sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada em diversas espécies de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal cruzarem a linha, ou, como é certo para outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que eles tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem e para preservar as qualidades pelas quais os conhecemos e os distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem essas qualidades e poderes que observamos neles. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso planeta dependem de causas totalmente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.Se a Terra fosse removida apenas uma pequena parte de sua posição atual e colocada um pouco mais longe ou mais perto dessa fonte de calor, é mais do que provável que a maior parte dos animais nela perecesse imediatamente: visto que os encontramos frequentemente destruídos por excesso ou falta do calor do sol, ao qual uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo os expõe. As qualidades observadas em uma magnetita devem necessariamente ter sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada em diversas espécies de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal cruzarem a linha, ou, como é certo para outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que eles tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem e para preservar as qualidades pelas quais os conhecemos e os distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem essas qualidades e poderes que observamos neles. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso planeta dependem de causas totalmente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.E se colocássemos um pouco mais longe ou mais perto dessa fonte de calor, é mais do que provável que a maior parte dos animais ali presentes perecesse imediatamente: visto que os encontramos com tanta frequência destruídos por excesso ou falta do calor do sol, ao qual uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo os expõe. As qualidades observadas em uma magnetita devem necessariamente ter sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada em diversas espécies de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal cruzarem a linha, ou, como é certo para outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem ser e para preservar as qualidades pelas quais os conhecemos e distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nos aparecem nelas; E em vão buscamos, no corpo de uma mosca ou de um elefante, aquela constituição da qual dependem as qualidades e poderes que observamos neles. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso planeta dependem de causas totalmente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.E se colocássemos um pouco mais longe ou mais perto dessa fonte de calor, é mais do que provável que a maior parte dos animais ali presentes perecesse imediatamente: visto que os encontramos com tanta frequência destruídos por excesso ou falta do calor do sol, ao qual uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo os expõe. As qualidades observadas em uma magnetita devem necessariamente ter sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada em diversas espécies de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal cruzarem a linha, ou, como é certo para outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem ser e para preservar as qualidades pelas quais os conhecemos e distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nos aparecem nelas; E em vão buscamos, no corpo de uma mosca ou de um elefante, aquela constituição da qual dependem as qualidades e poderes que observamos neles. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso planeta dependem de causas totalmente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.a que uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo as expõe. As qualidades observadas em uma magnetita devem necessariamente ter sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada em diversas espécies de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal cruzarem a linha, ou, como é certo no caso de outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que elas tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem e para preservar as qualidades pelas quais as conhecemos e as distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem as qualidades e os poderes que neles observamos. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além da nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias específicas neste nosso planeta dependem de causas completamente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão: e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter uma conexão e dependência tão profundas em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma forma completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente distantes de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Uma coisa é certa: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas elementos que sustentam outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não existe na natureza uma parte tão completa e perfeita que não deva sua existência e suas excelências às suas vizinhas; e não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.a que uma posição acidental em algumas partes deste nosso pequeno globo as expõe. As qualidades observadas em uma magnetita devem necessariamente ter sua origem muito além dos limites desse corpo; e a devastação frequentemente causada em diversas espécies de animais por causas invisíveis, a morte certa (como nos dizem) de alguns deles, por mal cruzarem a linha, ou, como é certo no caso de outros, por serem levados para um país vizinho; demonstram evidentemente que a concorrência e as operações de vários corpos, com os quais raramente se pensa que elas tenham alguma relação, são absolutamente necessárias para que sejam o que nos parecem e para preservar as qualidades pelas quais as conhecemos e as distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem as qualidades e os poderes que neles observamos. Para compreendê-los corretamente, talvez devêssemos olhar não apenas além da nossa Terra e atmosfera, mas também além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois é impossível determinarmos o quanto a existência e o funcionamento de substâncias específicas neste nosso planeta dependem de causas completamente além da nossa compreensão. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão: e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter uma conexão e dependência tão profundas em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma forma completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente distantes de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Uma coisa é certa: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas elementos que sustentam outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não existe na natureza uma parte tão completa e perfeita que não deva sua existência e suas excelências às suas vizinhas; e não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.Com as quais raramente pensamos que elas tenham alguma relação, é absolutamente necessário para que elas sejam o que nos parecem ser e para preservar as qualidades pelas quais as conhecemos e distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem as qualidades e poderes que observamos neles. Para isso, talvez, para compreendê-las corretamente, devamos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas até mesmo além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois o quanto o ser e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso globo dependem de causas totalmente além da nossa visão é impossível para nós determinar. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.Com as quais raramente pensamos que elas tenham alguma relação, é absolutamente necessário para que elas sejam o que nos parecem ser e para preservar as qualidades pelas quais as conhecemos e distinguimos. Estamos, então, completamente enganados quando pensamos que as coisas contêm EM SI MESMAS as qualidades que nelas nos aparecem; e em vão buscamos aquela constituição no corpo de uma mosca ou de um elefante, da qual dependem as qualidades e poderes que observamos neles. Para isso, talvez, para compreendê-las corretamente, devamos olhar não apenas além desta nossa Terra e atmosfera, mas até mesmo além do Sol ou da estrela mais remota que nossos olhos já descobriram. Pois o quanto o ser e o funcionamento de substâncias particulares neste nosso globo dependem de causas totalmente além da nossa visão é impossível para nós determinar. Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; Mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão; e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; e não há parte tão completa e perfeita da natureza que não deva o seu ser e as suas excelências aos seus vizinhos. E não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão: e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; E não existe na natureza uma parte tão completa e perfeita que não deva sua existência e suas excelências aos seus vizinhos; e não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.Vemos e percebemos alguns dos movimentos e operações mais grosseiras das coisas aqui ao nosso redor; mas de onde vêm as correntes que mantêm todas essas máquinas curiosas em movimento e em funcionamento, como são conduzidas e modificadas, está além da nossa percepção e compreensão: e as grandes partes e engrenagens, por assim dizer, desta estupenda estrutura do universo, podem, pelo que sabemos, ter tal conexão e dependência em suas influências e operações umas sobre as outras, que talvez as coisas nesta nossa morada assumissem uma face completamente diferente e deixassem de ser o que são, se alguma das estrelas ou grandes corpos incompreensivelmente remotos de nós deixasse de existir ou de se mover como se move. Isto é certo: as coisas, por mais absolutas e completas que pareçam em si mesmas, são apenas retentores de outras partes da natureza, pois é aquilo que mais nos chama a atenção. Suas qualidades, ações e poderes observáveis devem-se a algo externo a elas; E não existe na natureza uma parte tão completa e perfeita que não deva sua existência e suas excelências aos seus vizinhos; e não devemos limitar nossos pensamentos à superfície de nenhum corpo, mas olhar muito além, para compreender perfeitamente as qualidades que nele se encontram.
12. Nossas essências nominais das substâncias fornecem poucas proposições universais sobre elas que sejam certas.
Se assim for, não é de admirar que tenhamos ideias muito imperfeitas sobre as substâncias e que as verdadeiras essências, das quais dependem suas propriedades e operações, nos sejam desconhecidas. Não conseguimos descobrir sequer o tamanho, a forma e a textura de suas minúsculas e ativas partes, que são, na realidade, muito menos os diferentes movimentos e impulsos produzidos nelas e sobre elas por corpos externos, dos quais depende e pelos quais se forma a maior e mais notável parte das qualidades que observamos nelas, e das quais se constituem nossas complexas ideias sobre elas. Essa consideração por si só basta para pôr fim a todas as nossas esperanças de um dia obtermos ideias sobre suas verdadeiras essências; enquanto as desejarmos, as essências nominais que utilizamos em seu lugar nos fornecerão apenas muito pouco conhecimento geral ou proposições universais passíveis de verdadeira certeza.
13. O juízo de probabilidade relativo a substâncias pode ir além: mas isso não é conhecimento.
Não devemos, portanto, nos admirar se encontrarmos certeza em pouquíssimas proposições gerais feitas a respeito de substâncias: nosso conhecimento de suas qualidades e propriedades raramente vai além do que nossos sentidos nos alcançam e informam. Possivelmente, homens curiosos e observadores podem, pela força do discernimento, penetrar mais fundo e, com base em probabilidades extraídas de uma observação cautelosa e indícios bem elaborados, muitas vezes acertar o que a experiência ainda não lhes revelou. Mas isso ainda é apenas um palpite; equivale apenas a uma opinião e não possui a certeza necessária ao conhecimento. Pois todo o conhecimento geral reside apenas em nossos próprios pensamentos e consiste meramente na contemplação de nossas próprias ideias abstratas. Onde quer que percebamos alguma concordância ou discordância entre elas, ali temos conhecimento geral; e, ao agruparmos os nomes dessas ideias em proposições, podemos com certeza enunciar verdades gerais. Mas, como as ideias abstratas das substâncias, às quais seus nomes específicos se referem, sempre que possuem algum significado distinto e determinado, têm uma conexão ou inconsistência detectável com pouquíssimas outras ideias, a certeza das proposições universais sobre as substâncias é muito restrita e escassa, na parte que constitui nossa principal investigação a respeito delas; e quase não existem nomes de substâncias, seja qual for a ideia à qual se aplicam, dos quais possamos geralmente, e com certeza, afirmar que possuem ou não esta ou aquela outra qualidade inerente a eles, e que coexistem ou são inconsistentes com essa ideia, onde quer que sejam encontrados.
14. O que é necessário para o nosso conhecimento das substâncias.
Antes de podermos ter qualquer conhecimento tolerável desse tipo, devemos primeiro saber quais mudanças as qualidades primárias de um corpo produzem regularmente nas qualidades primárias de outro, e como. Em segundo lugar, devemos saber quais qualidades primárias de qualquer corpo produzem certas sensações ou ideias em nós. Isso, na verdade, equivale a conhecer TODOS os efeitos da matéria, sob suas diversas modificações de volume, forma, coesão das partes, movimento e repouso. O que, creio que todos concordarão, é absolutamente impossível de ser conhecido por nós sem revelação. Nem mesmo se nos fosse revelado que tipo de forma, volume e movimento dos corpúsculos produziriam em nós a sensação de uma cor amarela, e que tipo de forma, volume e textura das partes na superfície de qualquer corpo seriam adequadas para dar a tais corpúsculos o movimento necessário para produzir essa cor; isso seria suficiente para formular proposições universais com certeza, a respeito dos diversos tipos deles? A menos que tivéssemos faculdades suficientemente aguçadas para perceber o volume, a forma, a textura e o movimento precisos dos corpos, nessas minúsculas partes, pelas quais eles operam em nossos sentidos, de modo que pudéssemos, por meio delas, formular nossas ideias abstratas sobre eles. Mencionei aqui apenas substâncias corpóreas, cujas operações parecem estar mais ao alcance de nossa compreensão. Pois, quanto às operações dos espíritos, tanto seu pensamento quanto o movimento dos corpos, à primeira vista nos encontramos perdidos; embora talvez, quando aplicarmos nossos pensamentos um pouco mais de perto à consideração dos corpos e suas operações, e examinarmos até que ponto nossas noções, mesmo nestes aspectos, alcançam alguma clareza além da mera questão sensorial, seremos obrigados a confessar que, mesmo nestes também, nossas descobertas se resumem a muito pouco além da perfeita ignorância e incapacidade.
15. Embora nossas ideias complexas sobre as substâncias não contenham ideias sobre suas constituições reais, podemos fazer poucas proposições gerais a respeito delas.
É evidente que as ideias abstratas e complexas das substâncias, às quais seus nomes genéricos se referem, não compreendendo suas constituições reais, podem nos oferecer muito pouca certeza universal. Porque nossas ideias sobre elas não são compostas daquilo de que dependem as qualidades que observamos nelas, e sobre as quais buscaríamos informações, ou com as quais elas têm alguma conexão certa: por exemplo, consideremos a ideia à qual damos o nome de HOMEM como sendo, comumente, um corpo de forma ordinária, com sentidos, movimento voluntário e razão a ele associados. Sendo esta a ideia abstrata, e consequentemente a essência de NOSSA espécie, o homem, podemos fazer muito poucas proposições gerais e certas a respeito do homem, representando tal ideia. Porque, não conhecendo a constituição real da qual dependem a sensação, a capacidade de movimento e o raciocínio, com essa forma peculiar, e pela qual eles se unem no mesmo sujeito, há muito poucas outras qualidades com as quais podemos perceber que elas têm uma conexão necessária: e, portanto, não podemos afirmar com certeza: Que todos os homens dormem em intervalos; Que nenhum homem pode ser nutrido de madeira ou pedras; Que todos os homens serão envenenados pela cicuta: porque essas ideias não têm conexão nem repugnância com a nossa essência nominal do homem, com essa ideia abstrata que esse nome representa. Devemos, nesses e em outros casos semelhantes, recorrer à experimentação em assuntos particulares, o que só pode nos levar até certo ponto. Devemos nos contentar com a probabilidade no restante: mas não podemos ter certeza geral, enquanto nossa ideia específica de homem não contiver aquela constituição real que é a raiz na qual todas as suas qualidades inseparáveis estão unidas e de onde emanam. Enquanto a nossa ideia que a palavra HOMEM representa for apenas uma coleção imperfeita de algumas qualidades e poderes sensíveis nele, não há conexão ou repugnância discernível entre nossa ideia específica e a operação das partes da cicuta ou das pedras sobre a sua constituição. Há animais que comem cicuta sem problemas e outros que se alimentam de madeira e pedras: mas enquanto não tivermos ideias sobre essas constituições reais de diferentes tipos de animais das quais essas e outras qualidades e poderes semelhantes dependem, não devemos esperar alcançar certeza em proposições universais a respeito delas. Apenas as poucas ideias que possuem uma conexão discernível com nossa essência nominal, ou qualquer parte dela, podem nos fornecer tais proposições. Mas estas são tão poucas e de tão pouca importância que podemos, com justiça, considerar nosso conhecimento geral e certo das substâncias como praticamente inexistente.
16. Nisto reside a certeza geral das proposições.
Em conclusão: proposições gerais, de qualquer tipo que sejam, só podem ser consideradas certas quando os termos nelas usados representam ideias cuja concordância ou discordância, tal como ali expressas, pode ser descoberta por nós. E temos certeza de sua verdade ou falsidade quando percebemos que as ideias que os termos representam concordam ou discordam, conforme se confirmam ou negam umas às outras. Daí podemos observar que a certeza geral jamais será encontrada senão em nossas próprias ideias. Sempre que a buscamos em outro lugar, em experimentos ou observações externas, nosso conhecimento não vai além dos particulares. É a contemplação de nossas próprias ideias abstratas que, sozinha, é capaz de nos proporcionar conhecimento geral.
1. Máximas ou axiomas são proposições autoevidentes.
Existem certos tipos de proposições que, sob o nome de MÁXIMAS e AXIOMAS, passaram a ser consideradas princípios da ciência; e, por serem autoevidentes, foram tidas como inatas, sem que ninguém (que eu saiba) jamais tenha se dado ao trabalho de demonstrar a razão e o fundamento de sua clareza ou força. Pode, no entanto, valer a pena investigar a razão de sua evidência e verificar se ela é peculiar a elas; e também examinar até que ponto elas influenciam e regem nosso conhecimento em geral.
2. Onde consiste a autoevidência.
O conhecimento, como já foi demonstrado, consiste na percepção da concordância ou discordância de ideias. Ora, quando essa concordância ou discordância é percebida imediatamente por si mesma, sem a intervenção ou auxílio de qualquer outro, então o nosso conhecimento é autoevidente. Isso ficará evidente para qualquer um que considere qualquer uma dessas proposições às quais, sem qualquer prova, concorda à primeira vista: pois em todas elas encontrará que a razão de sua concordância reside na concordância ou discordância que a mente, ao compará-las imediatamente, encontra nas ideias que correspondem à afirmação ou negação da proposição.
3. Autoevidência não peculiar aos axiomas recebidos.
Sendo assim, consideremos em seguida se essa autoevidência é peculiar apenas às proposições que geralmente são chamadas de máximas e às quais é atribuída a dignidade de axiomas. E aqui fica claro que diversas outras verdades, que não são consideradas axiomas, participam igualmente dessa autoevidência. Veremos isso se analisarmos os diversos tipos de concordância ou discordância de ideias que mencionei acima, a saber, identidade, relação, coexistência e existência real; o que nos revelará que não apenas as poucas proposições que receberam o título de máximas são autoevidentes, mas muitas outras, quase infinitas, também o são.
4. No que diz respeito à identidade e à diversidade, todas as proposições são igualmente evidentes por si mesmas.
I. Primeiramente, a percepção imediata da concordância ou discordância da IDENTIDADE, fundamentada na existência de ideias distintas na mente, nos proporciona tantas proposições autoevidentes quantas forem as nossas ideias distintas. Todo aquele que possui algum conhecimento tem, como fundamento, ideias diversas e distintas; e o primeiro ato da mente (sem o qual ela jamais seria capaz de qualquer conhecimento) é conhecer cada uma de suas ideias por si mesma e distingui-la das demais. Cada um descobre em si mesmo que conhece as ideias que possui; que sabe também quando alguma delas está presente em seu entendimento e qual é ela; e que, quando há mais de uma, ele as conhece distintamente e sem confusão, diferenciando-as umas das outras; sendo sempre assim (sendo impossível que ele não perceba o que percebe), ele jamais poderá duvidar, quando uma ideia está em sua mente, que ela está lá e que é aquela ideia; e que duas ideias distintas, quando estão em sua mente, estão lá e não são uma e a mesma ideia. De modo que todas essas afirmações e negações sejam feitas sem qualquer possibilidade de dúvida, incerteza ou hesitação, e devam necessariamente ser aceitas assim que compreendidas; isto é, assim que tivermos em nossas mentes [ideias determinadas] que os termos da proposição representam. [E, portanto, sempre que a mente considera com atenção qualquer proposição, de modo a perceber as duas ideias significadas pelos termos, e afirma ou nega que uma da outra seja a mesma ou diferente; ela tem certeza imediata e infalível da verdade de tal proposição; e isso igualmente quer essas proposições estejam em termos que representem ideias mais gerais, quer sejam menos gerais: por exemplo, quer a ideia geral do Ser seja afirmada por si mesma, como nesta proposição, 'tudo o que é, é'; quer uma ideia mais particular seja afirmada por si mesma, como 'um homem é um homem'; ou, 'tudo o que é branco é branco'; ou se a ideia do ser em geral for negada em relação ao não-Ser, que é a única (se assim posso chamá-la) ideia diferente dela, como nesta outra proposição: 'é impossível que a mesma coisa seja e não seja'; ou se qualquer ideia de um ser particular for negada em relação a outro diferente dela, como 'um homem não é um cavalo'; 'vermelho não é azul'. A diferença entre as ideias, assim que os termos são compreendidos, torna a verdade da proposição imediatamente visível, e isso com igual certeza e facilidade tanto nas proposições menos gerais quanto nas mais gerais; e tudo pela mesma razão, a saber, porque a mente percebe, em quaisquer ideias que possui, a mesma ideia como sendo a mesma consigo mesma; e duas ideias diferentes como sendo diferentes, e não a mesma; e disso ela tem igual certeza, quer essas ideias sejam mais ou menos gerais, abstratas e abrangentes.] Não se trata, portanto, apenas dessas duas proposições gerais — 'tudo o que é,'é'; e 'é impossível que a mesma coisa seja e não seja' — que esse tipo de autoevidência pertença por algum direito peculiar. A percepção do ser, ou do não ser, não pertence mais a essas ideias vagas, significadas pelos termos QUALQUER COISA e COISA, do que a quaisquer outras ideias. [Essas duas máximas gerais, que se resumem, em suma, a isto: O MESMO É O MESMO e O MESMO NÃO É DIFERENTE, são verdades conhecidas em casos mais particulares, bem como nessas máximas gerais; e conhecidas também em casos particulares, antes mesmo de se pensar nessas máximas gerais; e extraem toda a sua força do discernimento da mente empregada em ideias particulares. Não há nada mais visível do que o fato de que] a mente, sem o auxílio de qualquer prova [ou reflexão sobre qualquer uma dessas proposições gerais], percebe tão claramente e sabe com tanta certeza que a ideia de branco é a ideia de branco, e não a ideia de azul; e que a ideia de branco, quando está na mente, está lá e não está ausente; [que a consideração desses axiomas nada pode acrescentar à evidência ou à certeza de seu conhecimento]. [Assim também é (como cada um pode experimentar em si mesmo) em todas as ideias que um homem tem em sua mente: ele sabe que cada uma é ela mesma e não outra; e que está em sua mente e não ausente quando está lá, com uma certeza que não pode ser maior; e, portanto, a verdade de nenhuma proposição geral pode ser conhecida com maior certeza, nem acrescentar nada a isso.] De modo que, em relação à identidade, nosso conhecimento intuitivo alcança até onde nossas ideias alcançam. E somos capazes de formular tantas proposições autoevidentes quantos nomes temos para ideias distintas. E apelo à mente de cada um: se esta proposição, 'um círculo é um círculo', não é tão autoevidente quanto aquela que consiste em termos mais gerais, 'tudo o que é, é'; E, novamente, será que esta proposição, 'azul não é vermelho', não é uma proposição da qual a mente não pode duvidar, assim que entende as palavras, assim como não duvida do axioma 'é impossível que a mesma coisa seja e não seja'? E assim por diante, em todos os casos semelhantes.e não a ideia de azul; e que a ideia de branco, quando está na mente, está lá e não está ausente; [que a consideração desses axiomas nada pode acrescentar à evidência ou à certeza de seu conhecimento]. [Assim é (como cada um pode experimentar em si mesmo) em todas as ideias que um homem tem em sua mente: ele sabe que cada uma é ela mesma e não outra; e que está em sua mente e não ausente quando está lá, com uma certeza que não pode ser maior; e, portanto, a verdade de nenhuma proposição geral pode ser conhecida com maior certeza, nem acrescentar nada a isso]. De modo que, em relação à identidade, nosso conhecimento intuitivo alcança até onde nossas ideias alcançam. E somos capazes de fazer tantas proposições autoevidentes quantos nomes temos para ideias distintas. E apelo à mente de cada um: se esta proposição, 'um círculo é um círculo', não é tão autoevidente quanto aquela que consiste em termos mais gerais, 'tudo o que é, é'; E, novamente, será que esta proposição, 'azul não é vermelho', não é uma proposição da qual a mente não pode duvidar, assim que entende as palavras, assim como não duvida do axioma 'é impossível que a mesma coisa seja e não seja'? E assim por diante, em todos os casos semelhantes.e não a ideia de azul; e que a ideia de branco, quando está na mente, está lá e não está ausente; [que a consideração desses axiomas nada pode acrescentar à evidência ou à certeza de seu conhecimento]. [Assim é (como cada um pode experimentar em si mesmo) em todas as ideias que um homem tem em sua mente: ele sabe que cada uma é ela mesma e não outra; e que está em sua mente e não ausente quando está lá, com uma certeza que não pode ser maior; e, portanto, a verdade de nenhuma proposição geral pode ser conhecida com maior certeza, nem acrescentar nada a isso]. De modo que, em relação à identidade, nosso conhecimento intuitivo alcança até onde nossas ideias alcançam. E somos capazes de fazer tantas proposições autoevidentes quantos nomes temos para ideias distintas. E apelo à mente de cada um: se esta proposição, 'um círculo é um círculo', não é tão autoevidente quanto aquela que consiste em termos mais gerais, 'tudo o que é, é'; E, novamente, será que esta proposição, 'azul não é vermelho', não é uma proposição da qual a mente não pode duvidar, assim que entende as palavras, assim como não duvida do axioma 'é impossível que a mesma coisa seja e não seja'? E assim por diante, em todos os casos semelhantes.
5. Na coexistência, temos poucas proposições autoevidentes.
II. Em segundo lugar, quanto à COEXISTÊNCIA, ou seja, à conexão necessária entre duas ideias de modo que, no sujeito onde uma delas é presumida, a outra necessariamente também deva estar presente: a mente tem uma percepção imediata de tal concordância ou discordância, mas em pouquíssimos casos. E, portanto, nesse aspecto, temos muito pouco conhecimento intuitivo; tampouco se encontram muitas proposições que sejam autoevidentes, embora algumas existam: por exemplo, a ideia de preencher um espaço de acordo com o conteúdo de sua superfície, estando estando ligada à nossa ideia de corpo, creio que seja uma proposição autoevidente que dois corpos não podem estar no mesmo lugar.
6. III. Em outras relações podemos ter muitas.
TERCEIRO, Quanto às RELAÇÕES DE MODOS, os matemáticos formularam muitos axiomas referentes à relação de igualdade. Por exemplo, "iguais retirados de iguais, o resto será igual"; os quais, juntamente com outros desse tipo, são aceitos como máximas pelos matemáticos e são verdades inquestionáveis, mas creio que ninguém que os examine encontrará neles uma evidência mais clara do que estas: "um mais um é igual a dois", "se você retirar dois dos cinco dedos de uma mão e dois dos cinco dedos da outra mão, os números restantes serão iguais". Essas e outras milhares de proposições semelhantes podem ser encontradas em números que, à primeira vista, exigem concordância e trazem consigo uma clareza igual, senão maior, do que esses axiomas matemáticos.
7. IV. Quanto à existência real, não temos nenhuma.
Em quarto lugar, quanto à EXISTÊNCIA REAL, visto que esta não tem conexão com nenhuma outra de nossas ideias, a não ser a de nós mesmos e a de um Primeiro Ser, não temos nela, em relação à existência real de todos os outros seres, nem mesmo um conhecimento demonstrativo, muito menos um conhecimento autoevidente; e, portanto, em relação a esses, não há máximas.
8. Esses axiomas não influenciam muito nosso outro conhecimento.
Em seguida, consideremos a influência que essas máximas recebidas exercem sobre as demais áreas do nosso conhecimento. As regras estabelecidas nas escolas, de que todo raciocínio é *ex precognitis et precognissis*, parecem fundamentar todo o restante do conhecimento nessas máximas e supor que elas sejam *precognititi*. Com isso, creio, estão implícitas duas coisas: primeiro, que esses axiomas são as verdades que a mente conhece em primeiro lugar; e, segundo, que as demais áreas do nosso conhecimento se fundamentam neles.
9. Porque as máximas ou axiomas não são as verdades que conhecíamos inicialmente.
Primeiro, que essas não são as verdades conhecidas primeiramente pela mente é evidente pela experiência, como mostramos em outro lugar (Livro I, capítulo 1). Quem não percebe que uma criança certamente sabe que um estranho não é sua mãe; que sua mamadeira não é a vara, muito antes de saber que "é impossível que a mesma coisa seja e não seja"? E quantas verdades existem sobre os números, que é óbvio observar que a mente conhece perfeitamente e das quais está plenamente convencida, antes mesmo de pensar nessas máximas gerais, às quais os matemáticos, em seus argumentos, às vezes se referem? A razão disso é muito clara: o que faz a mente concordar com tais proposições nada mais é do que a percepção que ela tem da concordância ou discordância de suas ideias, conforme as encontra confirmadas ou negadas umas pelas outras em palavras que compreende; e sendo cada ideia conhecida como o que é, e sendo cada duas ideias distintas conhecidas como não sendo a mesma; Consequentemente, é necessário conhecer primeiro as verdades autoevidentes, que consistem em ideias que se apresentam inicialmente na mente. E as ideias que surgem primeiro na mente, é evidente, são as de coisas particulares, a partir das quais, gradualmente, o entendimento avança para algumas poucas ideias gerais; estas, extraídas dos objetos comuns e familiares dos sentidos, fixam-se na mente, recebendo nomes genéricos. Assim, as IDEIAS PARTICULARES são recebidas e distinguidas primeiro, e assim se adquire conhecimento sobre elas; e, em seguida, as menos gerais ou específicas, que são as próximas das particulares. Pois as ideias abstratas não são tão óbvias ou fáceis para as crianças, ou para a mente ainda não exercitada, quanto as particulares. Se parecem assim aos adultos, é apenas porque, pelo uso constante e familiar, tornam-se assim. Pois, quando refletimos cuidadosamente sobre elas, descobrimos que as IDEIAS GERAIS são ficções e artifícios da mente, que trazem consigo dificuldades e não se apresentam tão facilmente quanto tendemos a imaginar. Por exemplo, não exige algum esforço e habilidade formar a ideia geral de um triângulo (que, no entanto, não é das mais abstratas, abrangentes e difíceis), pois ele não deve ser nem oblíquo nem retangular, nem equilátero, nem equicrural, nem escalion; mas sim tudo e nada disso ao mesmo tempo. Na verdade, é algo imperfeito, que não pode existir; uma ideia na qual partes de várias ideias diferentes e inconsistentes são reunidas. É verdade que a mente, nesse estado imperfeito, precisa de tais ideias e se apressa ao máximo para obtê-las, pela conveniência da comunicação e ampliação do conhecimento; para ambas as quais ela é naturalmente muito inclinada. Mas ainda assim, há motivos para suspeitar que tais ideias sejam marcas de nossa imperfeição; pelo menos, isso basta para mostrar que as ideias mais abstratas e gerais não são aquelas com as quais a mente se familiariza primeiro e mais facilmente, nem aquelas sobre as quais seu conhecimento mais primitivo se relaciona.
10. Porque as outras partes do nosso conhecimento não dependem da percepção delas.
Em segundo lugar, pelo que foi dito, segue-se claramente que essas máximas ampliadas não são os princípios e fundamentos de todo o nosso conhecimento. Pois, se existem muitas outras verdades que possuem tanta evidência própria quanto elas, e muitas outras que conhecemos antes delas, é impossível que sejam os princípios a partir dos quais deduzimos todas as outras verdades. É impossível saber que um e dois são iguais a três, senão em virtude deste ou de algum axioma semelhante, a saber, "o todo é igual à soma das suas partes"? Muitos sabem que um e dois são iguais a três sem terem ouvido ou refletido sobre esse ou qualquer outro axioma que pudesse provar isso; e sabem com a mesma certeza que qualquer outra pessoa sabe que "o todo é igual à soma das suas partes", ou qualquer outra máxima; e tudo pela mesma razão de evidência própria: a igualdade dessas ideias é tão visível e certa para eles sem esse ou qualquer outro axioma quanto com ele, não necessitando de prova para ser percebida. Nem mesmo após o conhecimento de que o todo é igual a todas as suas partes, ele sabe que um e dois são iguais a três, melhor ou com mais certeza do que antes. Pois, se houver alguma discrepância nessas ideias, o todo e as partes são mais obscuros, ou pelo menos mais difíceis de serem assimilados pela mente, do que os conceitos de um, dois e três. E, de fato, creio que posso perguntar a esses homens, que precisam que todo o conhecimento, além desses princípios gerais em si, dependa de princípios gerais, inatos e autoevidentes. Que princípio é necessário para provar que um e um são dois, que dois e dois são quatro, que três vezes dois são seis? Sabendo-se tais princípios sem qualquer prova, fica evidente que ou todo o conhecimento não depende de certas máximas gerais, chamadas princípios; ou então que estes são princípios: e se estes devem ser considerados princípios, grande parte da numeração o será. A isso, se acrescentarmos todas as proposições autoevidentes que podem ser feitas sobre todas as nossas ideias distintas, os princípios serão quase infinitos, ou pelo menos inumeráveis, que os homens chegam a conhecer em diferentes idades; e muitos desses princípios inatos eles nunca chegam a conhecer durante toda a vida. Mas, quer surjam na mente mais cedo ou mais tarde, isto é certo sobre eles: todos são conhecidos por sua evidência inata; são totalmente independentes; não recebem luz, nem são passíveis de qualquer comprovação uns dos outros; muito menos o mais particular do mais geral, ou o mais simples do mais composto; sendo o mais simples e menos abstrato o mais familiar e o mais fácil e precoce de ser apreendido. Mas, quaisquer que sejam as ideias mais claras, a evidência e a certeza de todas essas proposições residem nisto: que um homem vê a mesma ideia como sendo a mesma ideia e infalivelmente percebe duas ideias diferentes como sendo ideias diferentes. Pois quando um homem tem em seu entendimento as ideias de um e de dois, a ideia de amarelo e a ideia de azul,Ele não pode deixar de saber com certeza que a ideia de um é a ideia de um, e não a ideia de dois; e que a ideia de amarelo é a ideia de amarelo, e não a ideia de azul. Pois um homem não pode confundir as ideias em sua mente, que ele tem distintas: isso seria tê-las confundidas e distintas ao mesmo tempo, o que é uma contradição; e não ter nenhuma distinta é não usar nossas faculdades, não ter conhecimento algum. E, portanto, qualquer ideia que seja afirmada por si mesma, ou qualquer que seja a negação de duas ideias completamente distintas uma da outra, a mente não pode deixar de concordar com tal proposição como infalivelmente verdadeira, assim que entende os termos, sem hesitação ou necessidade de prova, ou considerando aquelas feitas em termos mais gerais e chamadas de máximas.
11. Qual a utilidade dessas máximas ou axiomas gerais?
O que diremos então? Essas máximas gerais são inúteis? De modo algum; embora talvez sua utilidade não seja aquela que geralmente se considera. Mas, visto que duvidar minimamente do que alguns atribuíram a essas máximas pode ser considerado como subverter os fundamentos de todas as ciências, talvez valha a pena considerá-las em relação a outras áreas do nosso conhecimento e examinar mais particularmente a que propósitos elas servem e a que não servem.
{Sem utilidade para provar proposições menos gerais, nem como fundamento sobre o qual qualquer ciência tenha sido construída.}
(1) É evidente, pelo que já foi dito, que elas não servem para provar ou confirmar proposições autoevidentes menos gerais. (2) É igualmente claro que elas não são, nem nunca foram, os fundamentos sobre os quais qualquer ciência foi construída. Sei que há muita conversa, propagada por escolásticos, sobre ciências e as máximas sobre as quais elas se baseiam; mas, infelizmente, nunca encontrei nenhuma ciência desse tipo; muito menos alguma construída sobre estas duas máximas: O QUE É, É; e É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA. E eu ficaria grato se me mostrassem onde se encontra alguma ciência erguida sobre esses ou quaisquer outros axiomas gerais; e ficaria grato a qualquer um que me apresentasse a estrutura e o sistema de qualquer ciência construída sobre essas ou quaisquer outras máximas semelhantes, que não pudesse ser considerada tão sólida sem levá-las em conta. Pergunto: não teriam essas máximas gerais a mesma utilidade no estudo da teologia e em questões teológicas que têm em outras ciências? Elas servem aqui também para silenciar contendas e pôr fim a disputas. Mas creio que ninguém dirá, portanto, que a religião cristã se fundamenta nessas máximas, ou que o conhecimento que temos dela deriva desses princípios. Recebemos esse conhecimento por meio da revelação, e sem ela essas máximas jamais teriam sido capazes de nos auxiliar. Quando descobrimos uma ideia por cuja intervenção revelamos a conexão com outras duas, trata-se de uma revelação de Deus pela voz da razão, pois passamos a conhecer uma verdade que antes desconhecíamos. Quando Deus nos declara alguma verdade, trata-se de uma revelação pela voz do seu Espírito, e nosso conhecimento avança. Mas em nenhum desses casos recebemos nossa luz ou conhecimento de máximas. No primeiro, porém, as próprias coisas o fornecem, e percebemos a verdade nelas ao constatarmos sua concordância ou discordância. Por outro lado, o próprio Deus nos oferece isso imediatamente: e vemos a verdade do que ele diz em sua veracidade infalível.
(3) Nem como auxílio na descoberta de verdades ainda desconhecidas.
Elas não são úteis para auxiliar os homens no avanço das ciências ou na descoberta de novas verdades ainda desconhecidas. O Sr. Newton, em seu livro, que nunca deixa de ser admirado, demonstrou diversas proposições, que são muitas verdades novas, até então desconhecidas pelo mundo, e representam avanços significativos no conhecimento matemático; porém, para a descoberta dessas proposições, não foram as máximas gerais "o que é, é" ou "o todo é maior que a parte", ou similares, que o auxiliaram. Essas não foram as pistas que o levaram à descoberta da verdade e da certeza dessas proposições. Nem foi por meio delas que ele obteve o conhecimento dessas demonstrações, mas sim pela descoberta de ideias intermediárias que mostravam a concordância ou discordância das ideias, conforme expressas nas proposições que ele demonstrou. Este é o maior exercício e aprimoramento da compreensão humana na expansão do conhecimento e no avanço das ciências; áreas em que elas estão longe de receber qualquer auxílio da contemplação dessas ou de outras máximas grandiloquentes semelhantes. Se aqueles que nutrem essa admiração tradicional por essas proposições, acreditando que nenhum passo pode ser dado no conhecimento sem o apoio de um axioma, nenhuma pedra assentada na construção das ciências sem uma máxima geral, distinguissem entre o método de adquirir conhecimento e o de comunicá-lo; entre o método de desenvolver qualquer ciência e o de ensiná-la a outros, até onde ela estiver avançada — veriam que essas máximas gerais não foram os alicerces sobre os quais os primeiros descobridores ergueram suas admiráveis estruturas, nem as chaves que destrancaram e revelaram esses segredos do conhecimento. Embora posteriormente, quando as escolas foram erguidas e as ciências tiveram seus professores para ensinar o que outros haviam descoberto, eles frequentemente se valeram de máximas, isto é, estabeleceram certas proposições que eram autoevidentes ou que deveriam ser aceitas como verdadeiras; que, estando estabelecidas na mente de seus estudiosos como verdades inquestionáveis, eles, ocasionalmente, utilizavam para convencê-los de verdades em casos particulares, que não lhes eram tão familiares quanto os axiomas gerais que antes lhes haviam sido inculcados e cuidadosamente assimilados. Embora esses casos particulares, quando bem refletidos, não sejam menos evidentes ao entendimento do que as máximas gerais apresentadas para confirmá-los; e foi nesses casos particulares que o primeiro descobridor encontrou a verdade, sem o auxílio das máximas gerais; e assim também pode fazer qualquer outro, que os considere com atenção.
{Máximas de uso na exposição do que foi descoberto e no silenciamento de contestadores obstinados.}
Para então abordar o uso que se faz das máximas. (1) Elas são úteis, como já foi observado, nos métodos comuns de ensino das ciências, até certo ponto, mas de pouca ou nenhuma utilidade para aprofundá-las. (2) São úteis em disputas, para silenciar contendentes obstinados e levar esses embates a alguma conclusão. Se a necessidade delas para esse fim não surgiu da seguinte maneira, peço permissão para indagar. As escolas, tendo feito da disputa a pedra de toque das habilidades dos homens e o critério do conhecimento, julgavam a vitória aquele que mantivesse o controle do campo de batalha; e concluía-se que aquele que tivesse a última palavra tinha a melhor argumentação, senão a causa. Mas, como por esse meio dificilmente haveria decisão entre combatentes hábeis, enquanto um nunca deixasse de usar um MEDIUS TERMINUS para provar qualquer proposição; e o outro pudesse, com igual constância, negar a maior ou a menor; Para evitar, tanto quanto possível, que as disputas se transformassem em um interminável fluxo de silogismos, certas proposições gerais — a maioria delas, aliás, autoevidentes — foram introduzidas nas escolas de pensamento. Essas proposições, sendo aceitas e aceitas por todos, eram consideradas medidas gerais da verdade e serviam como princípios (quando os litigantes não haviam estabelecido outros entre si), além dos quais não se podia prosseguir e dos quais nenhum dos lados podia recuar. Assim, essas máximas, recebendo o nome de princípios, além dos quais os homens em disputa não podiam recuar, foram erroneamente tomadas como as origens e fontes de todo o conhecimento e os fundamentos sobre os quais as ciências foram construídas. Porque, quando em suas disputas chegavam a alguma delas, paravam ali e não iam mais longe; a questão estava resolvida. Mas o quanto isso é um erro já foi demonstrado.
Como as Maxims se tornaram tão populares.
Este método das escolas, consideradas fontes de conhecimento, introduziu, creio eu, o uso semelhante dessas máximas em grande parte das conversas fora das escolas, para calar a boca dos críticos, com quem qualquer um pode se desculpar de discutir mais, quando negam esses princípios gerais autoevidentes, aceitos por todos os homens razoáveis que já refletiram sobre eles: mas seu uso aqui é apenas para pôr fim à contenda. Na verdade, quando invocadas em tais casos, elas nada ensinam: isso já foi feito pelas ideias intermediárias utilizadas no debate, cuja conexão pode ser vista sem o auxílio dessas máximas, e assim a verdade conhecida antes da máxima é apresentada, e o argumento é levado a um princípio fundamental. Os homens apresentariam um argumento errado antes de chegar a esse ponto, se em suas disputas propusessem a si mesmos a busca e a aceitação da verdade, e não uma competição pela vitória. E assim as máximas têm sua utilidade para pôr fim à sua perversidade, cuja engenhosidade deveria ter cedido antes. Mas o método das escolas, que permitia e encorajava os homens a oporem-se e resistirem à verdade evidente até serem derrotados, isto é, até se verem reduzidos a contradizerem-se a si mesmos ou a alguns princípios estabelecidos, não é de admirar que, em conversas civis, não se envergonhem daquilo que nas escolas é considerado uma virtude e uma glória, a saber, manter obstinadamente o lado da questão que escolheram, seja verdadeiro ou falso, até às últimas consequências, mesmo após a convicção. Uma maneira estranha de alcançar a verdade e o conhecimento; e aquilo que creio que a parte racional da humanidade, não corrompida pela educação, poderia temer acreditar que jamais seria admitido entre os amantes da verdade e os estudiosos da religião ou da natureza, ou introduzido nos seminários daqueles que devem propagar as verdades da religião ou da filosofia entre os ignorantes e incrédulos. O quanto esse método de aprendizado pode desviar a mente dos jovens da busca sincera e do amor pela verdade; aliás, e fazê-los duvidar se tal coisa existe, ou, pelo menos, se vale a pena aderir a ela, não irei agora indagar. Penso que, ao se concentrarem naqueles lugares que introduziram a Filosofia Peripatética em suas escolas, onde ela persistiu por muitos séculos sem ensinar ao mundo nada além da arte da contenda, essas máximas não foram consideradas em nenhum lugar os fundamentos sobre os quais as ciências foram construídas, nem as grandes contribuições para o avanço do conhecimento.
De grande utilidade para pôr fim a discussões acaloradas, mas de pouca utilidade para a descoberta da verdade.
Portanto, quanto a essas máximas gerais, como já disse, elas são de grande utilidade em disputas, para calar a boca dos contendentes; mas não são de muita utilidade para a descoberta de verdades desconhecidas, ou para auxiliar a mente em sua busca pelo conhecimento. Pois quem já começou a construir seu conhecimento com base nesta proposição geral: O QUE É, É; ou, É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA: e a partir de qualquer uma delas, como de um princípio científico, deduziu um sistema de conhecimento útil? Opiniões errôneas frequentemente envolvem contradições; uma dessas máximas, como um ponto de referência, pode servir bem para mostrar aonde elas levam. Mas, ainda assim, por mais adequadas que sejam para expor o absurdo ou o erro do raciocínio ou da opinião de alguém, elas são de pouca utilidade para iluminar o entendimento: e não se constatará que a mente receba muita ajuda delas em seu progresso no conhecimento; que não seria nem menor, nem menos certo, se essas duas proposições gerais jamais tivessem sido consideradas. É verdade, como já disse, que às vezes servem na argumentação para calar a boca de um argumentador, mostrando o absurdo do que ele diz [e expondo-o à vergonha de contradizer o que todo mundo sabe e que ele próprio não pode deixar de reconhecer como verdade]. Mas uma coisa é mostrar a um homem que ele está em erro, e outra é colocá-lo na posse da verdade, e eu gostaria muito de saber quais verdades essas duas proposições são capazes de ensinar e, por sua influência, nos fazer saber o que não sabíamos antes, ou não poderíamos saber sem elas. Raciocinemos a partir delas da melhor maneira possível; elas tratam apenas de predicações idênticas e, se é que influenciam alguma coisa, essa influência é apenas essa. Cada proposição particular relativa à identidade ou à diversidade é tão clara e certa em si mesma, se levada em consideração, quanto qualquer uma dessas proposições gerais: [apenas essas proposições gerais, por servirem a todos os casos, são, portanto, mais inculcadas e enfatizadas]. Quanto a outras máximas menos gerais, muitas delas não passam de meras proposições verbais e não nos ensinam nada além do respeito e da importância dos nomes uns em relação aos outros. "O todo é igual à soma das suas partes": que verdade real, eu lhes pergunto, isso nos ensina? O que mais está contido nessa máxima, além do que o significado da palavra TOTAL, ou o TODO, implica por si só? E aquele que sabe que a PALAVRA todo representa o que é constituído por todas as suas partes, sabe muito pouco menos do que o todo é igual à soma das suas partes. E, pelo mesmo motivo, penso que esta proposição, "Uma colina é mais alta do que um vale", e várias outras semelhantes, também podem ser consideradas máximas. Mas, no entanto, [os mestres da matemática, quando, como professores daquilo que sabem, querem iniciar outros nessa ciência, não o fazem] sem razão, colocam esta e outras máximas semelhantes [na entrada dos seus sistemas]; para que os seus alunos, tendo desde o início familiarizado perfeitamente os seus pensamentos com estas proposições, formuladas em termos tão gerais, possam habituar-se a fazer tais reflexões e a ter estas proposições mais gerais,como regras e ditos já formados, prontos para serem aplicados a todos os casos particulares. Não que, se forem considerados igualmente, sejam mais claros e evidentes do que os casos particulares que visam confirmar; mas sim que, por serem mais familiares à mente, o simples fato de os nomear já basta para satisfazer o entendimento. Mas isto, digo eu, deve-se mais ao nosso costume de os usar e ao estabelecimento que obtiveram nas nossas mentes por pensarmos neles frequentemente, do que à evidência diversa das coisas. Mas antes que o costume estabeleça métodos de pensamento e raciocínio nas nossas mentes, sou inclinado a imaginar que seja bem diferente; e que a criança, quando lhe é tirada uma parte da maçã, sabe disso melhor naquele caso particular do que por esta proposição geral: "O todo é igual à soma das suas partes"; e que, se uma destas coisas precisa de ser confirmada pela outra, a geral precisa mais de ser introduzida na sua mente pelo particular do que o particular pelo geral. Pois emNosso conhecimento começa com os detalhes e, assim, se expande gradualmente até os aspectos gerais [Nota de rodapé: Esta é a ordem temporal da aquisição consciente do conhecimento humano. O Ensaio pode ser considerado um comentário sobre esta frase. Nosso progresso intelectual parte dos detalhes e da receptividade involuntária, passando pela dúvida e crítica reativas, até chegar ao que, por fim, é a fé racional]. Embora, posteriormente, a mente tome o rumo oposto, e, tendo transformado seu conhecimento em proposições tão gerais quanto possível, as torne familiares aos seus pensamentos e se acostume a recorrer a elas como padrões de verdade e falsidade. [Nota de rodapé: Esta é a atitude filosófica. Nela, apreende-se conscientemente as necessidades intelectuais que foram INCONSCIENTEMENTE PRESUMIDAS em seu progresso intelectual anterior]. Em filosofia, "reunimos nosso conhecimento em proposições tão gerais quanto possível", e assim aprendemos a vê-lo como algo orgânico, embora em uma unidade especulativa, ou aprendemos que ele não pode ser visto dessa forma por uma inteligência finita, e que mesmo assim ele deve permanecer "fragmentado" e misterioso para o entendimento humano. Por meio desse uso familiar, como regras para medir a verdade de outras proposições, chega-se à conclusão de que proposições mais particulares obtêm sua verdade e evidência de sua conformidade com essas proposições mais gerais, que, no discurso e na argumentação, são tão frequentemente invocadas e constantemente admitidas. E creio que essa seja a razão pela qual, dentre tantas proposições autoevidentes, somente as MAIS GERAIS receberam o título de MÁXIMAS.
12. As máximas, se não houver cuidado no uso das palavras, podem revelar-se contraditórias.
Mais uma coisa, creio eu, que talvez não seja demais observar a respeito dessas máximas gerais: elas estão tão longe de aprimorar ou consolidar nossas mentes no verdadeiro conhecimento que, se nossas noções forem errôneas, vagas ou instáveis, e nos entregarmos ao som das palavras em vez de fixá-las em ideias firmes e determinadas das coisas, digo que essas máximas gerais servirão para nos confirmar nos erros; e, de tal forma de usar as palavras, que é a mais comum, servirão para provar contradições: por exemplo, aquele que, com Descartes, formular em sua mente a ideia do que ele chama de corpo como nada mais que extensão, poderá facilmente demonstrar que não há vácuo, isto é, nenhum espaço vazio de corpo, por esta máxima: O QUE É, É. Pois a ideia à qual ele anexa o nome corpo, sendo mera extensão, torna certo seu conhecimento de que o espaço não pode existir sem corpo. Pois ele conhece sua própria ideia de extensão clara e distintamente, e sabe que ela é o que é, e não outra ideia, ainda que seja chamada por esses três nomes: extensão, corpo, espaço. Essas três palavras, representando uma mesma ideia, podem, sem dúvida, com a mesma evidência e certeza, ser afirmadas umas das outras, assim como cada uma delas individualmente; e é tão certo que, embora eu as use todas para representar uma mesma ideia, esta predicação é tão verdadeira e idêntica em seu significado, que 'o espaço é corpo', quanto esta predicação é verdadeira e idêntica, que 'o corpo é corpo', tanto em significado quanto em som.
13. Instância no vácuo.
Mas se outro vier e formar para si uma ideia diferente da de Descartes sobre a coisa que, ainda assim, com Descartes, chama pelo mesmo nome de corpo, e fizer com que sua ideia, que ele expressa pela palavra corpo, seja a de uma coisa que possui tanto extensão quanto solidez simultaneamente; ele demonstrará tão facilmente que pode haver um vácuo ou espaço sem corpo quanto Descartes demonstrou o contrário. Porque a ideia à qual ele dá o nome de espaço é apenas a ideia simples de extensão, e a ideia à qual ele dá o nome de corpo é a ideia complexa de extensão e resistividade ou solidez, juntas no mesmo sujeito, essas duas ideias não são exatamente uma e a mesma, mas no entendimento tão distintas quanto as ideias de um e dois, branco e preto, ou como de CORPOREIDADE e HUMANIDADE, se me permitem usar esses termos bárbaros: e, portanto, a predicação delas em nossas mentes, ou em palavras que as representam, não é idêntica, mas a negação uma da outra; [isto é, Esta proposição: 'Extensão ou espaço não é corpo', é tão verdadeira e evidentemente certa quanto esta máxima, 'É impossível que a mesma coisa seja e não seja', [pode fazer qualquer proposição].
14. Mas elas não provam a existência de coisas sem nós.
Mas, embora ambas as proposições (como você vê) possam ser igualmente demonstradas, ou seja, que pode haver um vácuo e que não pode haver um vácuo, por estes dois princípios certos, a saber, O QUE É, É, e A MESMA COISA NÃO PODE SER E NÃO SER: ainda assim, nenhum desses princípios servirá para nos provar que algum corpo existe, ou quais corpos existem: pois isso cabe aos nossos sentidos descobrirem, na medida do possível. Esses princípios universais e autoevidentes, sendo apenas o nosso conhecimento constante, claro e distinto das nossas próprias ideias, mais gerais ou abrangentes, não podem nos assegurar de nada que passe despercebido pela mente: a sua certeza se fundamenta apenas no conhecimento que temos de cada ideia em si mesma e da sua distinção em relação às outras, sobre as quais não podemos nos enganar enquanto elas estiverem em nossas mentes; embora possamos nos enganar, e frequentemente nos enganamos, quando retemos os nomes sem as ideias; ou os usamos de forma confusa, às vezes para uma ideia e às vezes para outra. Nesses casos, a força desses axiomas, atingindo apenas o som e não o significado das palavras, serve apenas para nos levar à confusão, ao engano e ao erro. [Fui para mostrar aos homens que essas máximas, por mais que sejam invocadas como as grandes guardiãs da verdade, não os protegerão do erro no uso descuidado e impreciso de suas palavras, que fiz essa observação. Em tudo o que foi aqui sugerido a respeito de sua pouca utilidade para o aprimoramento do conhecimento, ou de seu uso perigoso em ideias indeterminadas, estive longe de dizer ou pretender que fossem descartadas; como alguns foram precipitados em me acusar. Afirmo que são verdades, verdades autoevidentes; e, portanto, não podem ser descartadas. Na medida em que sua influência se estende, é inútil tentar, e eu não tentarei, restringi-la. Mas, ainda assim, sem qualquer prejuízo à verdade ou ao conhecimento, posso ter razões para pensar que seu uso não corresponde à grande ênfase que parece ser dada a elas; E eu posso advertir os homens para que não façam mau uso delas, pois assim se confirmam em erros.]
15. Elas não podem acrescentar nada ao nosso conhecimento das substâncias, e sua aplicação a ideias complexas é perigosa.
Mas, por mais úteis que sejam em proposições verbais, elas não podem nos revelar ou provar o mínimo conhecimento sobre a natureza das substâncias, tal como são encontradas e existem independentemente de nós, além do conhecimento baseado na experiência. E embora a consequência dessas duas proposições, chamadas princípios, seja muito clara, e seu uso não seja perigoso ou prejudicial, na comprovação de coisas em que elas não são necessárias para comprovação, mas sim para aquelas que são claras por si mesmas, ou seja, aquelas em que nossas ideias são [determinadas] e conhecidas pelos nomes que as representam; contudo, quando esses princípios, a saber, O QUE É, É, e É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA, são usados na comprovação de proposições em que há palavras que representam ideias complexas, como homem, cavalo, ouro, virtude; aí eles representam um perigo infinito e, muito comumente, levam os homens a receber e reter falsidades por verdades manifestas e incertezas por demonstrações: disso decorrem o erro, a obstinação e todos os males que podem advir do raciocínio errôneo. A razão disso não é que esses princípios sejam menos verdadeiros [ou de menor força] na demonstração de proposições compostas por termos que representam ideias complexas, do que quando as proposições se referem a ideias simples. [Mas sim porque os homens geralmente se enganam — pensando que, onde os mesmos termos são mantidos, as proposições se referem às mesmas coisas, embora as ideias que representam sejam, na verdade, diferentes —, portanto, essas máximas são usadas para sustentar aquelas que, em essência e aparência, são proposições contraditórias; e isso fica claro nas demonstrações mencionadas acima sobre o vácuo. Assim, embora os homens tomem palavras por coisas, como geralmente fazem, essas máximas podem servir, e comumente servem, para demonstrar proposições contraditórias; como será demonstrado mais adiante.]
16. Exemplo em demonstrações sobre o Homem que só podem ser verbais.
Por exemplo: seja o HOMEM aquilo sobre o qual você gostaria de demonstrar algo por meio desses primeiros princípios, e veremos que, na medida em que a demonstração se dá por esses princípios, ela é apenas verbal e não nos fornece nenhuma proposição ou conhecimento certo, universal e verdadeiro de qualquer ser que exista fora de nós. Primeiro, uma criança, tendo formulado a ideia de um homem, provavelmente tem uma ideia semelhante à pintura que o pintor faz das aparências visíveis unidas; e tal complicação de ideias, em seu entendimento, constitui a única ideia complexa que ela chama de homem, da qual a cor branca ou a cor da pele na Inglaterra sendo uma delas. A criança pode demonstrar que um negro não é um homem, porque a cor branca era uma das ideias simples e constantes da ideia complexa que ela chama de homem; e, portanto, ela pode demonstrar, pelo princípio de que É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA, que um negro NÃO é um homem; O fundamento de sua certeza não reside naquela proposição universal, que talvez ele nunca tenha ouvido falar nem pensado a respeito, mas na percepção clara e distinta que ele tem de suas próprias ideias simplistas de preto e branco, que ele não pode ser persuadido a aceitar, nem jamais pode confundir uma com a outra, quer conheça ou não essa máxima. E a essa criança, ou a qualquer um que tenha tal ideia, que chama de homem, você jamais poderá demonstrar que um homem tem alma, porque sua ideia de homem não inclui tal noção ou ideia. Portanto, para ele, o princípio do "O QUE É, É" não prova essa questão; mas depende da coleta e da observação, pelas quais ele pretende construir sua complexa ideia chamada homem.
17. Outro exemplo.
Em segundo lugar, outro que foi mais longe na formulação e coleta da ideia que chama de HOMEM, e à forma exterior acrescenta riso e discurso racional, pode demonstrar que bebês e crianças trocadas não são homens, por esta máxima: É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA; e eu já conversei com homens muito racionais, que de fato negaram ser homens.
18. Uma terceira instância.
Em terceiro lugar, talvez outro formule a ideia complexa que chama de HOMEM apenas a partir das ideias de corpo em geral e das faculdades da linguagem e da razão, deixando de lado a forma por completo: esse homem é capaz de demonstrar que um homem pode não ter mãos, mas ser QUADRUPO, não estando nenhuma dessas características incluídas em sua ideia de homem; e em qualquer corpo ou forma em que ele encontrasse fala e razão unidas, isso era um homem; porque, tendo um conhecimento claro de uma ideia tão complexa, é certo que O QUE É, É.
19. Pouco uso dessas máximas em demonstrações onde temos ideias claras e distintas.
Assim, se considerarmos corretamente, creio que podemos dizer que, quando nossas ideias estão determinadas em nossas mentes e a elas atribuímos nomes conhecidos e firmes sob essas determinações estabelecidas, há pouca necessidade, ou nenhuma utilidade, dessas máximas para provar a concordância ou discordância de qualquer uma delas. Aquele que não consegue discernir a verdade ou falsidade de tais proposições sem o auxílio dessas e de outras máximas semelhantes, não será auxiliado por elas a fazê-lo, visto que não se pode supor que ele conheça a verdade dessas máximas sem prova, se não consegue conhecer a verdade de outras sem prova, que são tão evidentes quanto estas. É por essa razão que o conhecimento intuitivo não requer nem admite qualquer prova, uma parte dele mais do que outra. Aquele que supor o contrário, retira o fundamento de todo conhecimento e certeza; e aquele que precisa de qualquer prova para ter certeza e concordar com a proposição de que dois são iguais a dois, também precisará de uma prova para admitir que o que é, é. Aquele que precisa de uma prova para se convencer de que dois não são três, que branco não é preto, que um triângulo não é um círculo, etc., ou que quaisquer outras duas ideias distintas [determinadas] não são uma só, também precisará de uma demonstração para se convencer de que É IMPOSSÍVEL QUE A MESMA COISA SEJA E NÃO SEJA.
20. Seu uso é perigoso onde nossas ideias não estão definidas.
E assim como essas máximas são de pouca utilidade quando temos ideias determinadas, também o são, como mostrei, de uso perigoso quando [nossas ideias não estão determinadas; e quando] usamos palavras que não estão ligadas a ideias determinadas, mas sim palavras de significado vago e impreciso, que às vezes representam uma ideia e às vezes outra: daí decorrem erros e enganos, que essas máximas (apresentadas como provas para estabelecer proposições, em que os termos representam ideias indeterminadas) confirmam e consolidam com sua autoridade.
1. Algumas proposições não trazem nenhum aumento ao nosso conhecimento.
Se as máximas tratadas no capítulo anterior são tão úteis para o conhecimento real quanto geralmente se supõe, deixo para reflexão. Creio que se pode afirmar com segurança que existem proposições universais que, embora certamente verdadeiras, não acrescentam luz ao nosso entendimento nem aumentam nosso conhecimento. Tais são:
2. Como, em primeiro lugar, proposições idênticas.
Primeiro, todas as proposições puramente idênticas. Estas, obviamente e à primeira vista, parecem não conter nenhuma instrução; pois quando afirmamos o referido termo por si só, seja ele meramente verbal, seja contendo alguma ideia clara e real, ele não nos mostra nada além do que certamente já deveríamos saber de antemão, quer tal proposição nos tenha sido feita por nós, quer nos tenha sido proposta. De fato, aquela máxima tão geral, "O QUE É, É", pode servir às vezes para mostrar a alguém o absurdo de que é culpado quando, por meio de circunlóquios ou termos equívocos, nega em casos particulares a mesma coisa por si mesma; porque ninguém desafiará tão abertamente o senso comum a ponto de afirmar contradições visíveis e diretas em palavras claras; ou, se o fizer, a pessoa estará desculpada se interromper qualquer diálogo posterior com ela. Mas ainda assim, creio poder dizer que nem essa máxima consagrada, nem qualquer outra proposição idêntica, nos ensina nada; E embora em tais proposições essa grande e magnificada máxima, alardeada como fundamento da demonstração, possa ser e frequentemente é usada para confirmá-las, tudo o que ela prova se resume a isto: que a mesma palavra pode ser afirmada com grande certeza por si mesma, sem qualquer dúvida quanto à veracidade de tal proposição; e permitam-me acrescentar, também, sem qualquer conhecimento real.
3. Exemplos.
Pois, a este ritmo, qualquer pessoa muito ignorante, que apenas consiga formular uma proposição e saiba o que quer dizer quando diz sim ou não, pode formular um milhão de proposições cuja verdade pode ter certeza infalível, e ainda assim não saber absolutamente nada no mundo com isso; por exemplo, 'o que é uma alma, é uma alma'; ou, 'uma alma é uma alma'; 'um espírito é um espírito'; 'um fetiche é um fetiche', etc. Todas estas são equivalentes a esta proposição, a saber, O QUE É, É; isto é, o que tem existência, tem existência; ou, quem tem uma alma, tem uma alma. O que é isto mais do que brincar com palavras? É como um macaco passando sua ostra de uma mão para a outra: e se ele tivesse palavras, sem dúvida poderia ter dito: 'A ostra na mão direita é o sujeito, e a ostra na mão esquerda é o predicado'; e assim poderia ter feito uma proposição autoevidente de ostra, isto é, ostra é ostra; E, no entanto, apesar de tudo isso, não teriam ficado nem um pouco mais sábios ou mais experientes: e essa maneira de lidar com a questão teria saciado tanto a fome do macaco quanto o entendimento do homem, e ambos teriam melhorado em conhecimento e porte físico simultaneamente.
4. Em segundo lugar, proposições em que uma parte de qualquer Ideia complexa é predicada do Todo.
II. Outro tipo de proposição trivial é quando uma parte da ideia complexa é predicada do nome do todo; uma parte da definição da palavra definida. Tais são todas as proposições em que o gênero é predicado da espécie, ou termos mais abrangentes de termos menos abrangentes. Pois que informação, que conhecimento, carrega esta proposição, a saber, 'Chumbo é um metal', para um homem que conhece a ideia complexa que o nome chumbo representa? Todas as ideias simples que compõem a ideia complexa significada pelo termo metal, nada mais são do que aquilo que ele já compreendeu e significou pelo nome chumbo. De fato, para um homem que conhece o significado da palavra metal, e não da palavra chumbo, é mais curto explicar o significado da palavra chumbo dizendo que é um metal, o que expressa de uma só vez várias de suas ideias simples, do que enumerá-las uma a uma, dizendo-lhe que é um corpo muito pesado, fusível e maleável.
5. Como parte da definição do termo definido.
É igualmente trivial predicar qualquer outra parte da definição do termo definido, ou afirmar qualquer uma das ideias simples de uma ideia complexa, ou o nome de toda a ideia complexa; como, por exemplo, "Todo ouro é fusível". Pois a fusibilidade, sendo uma das ideias simples que compõem a ideia complexa que o som "ouro" representa, o que pode ser senão um jogo de sons, afirmar o significado do nome "ouro", que já está compreendido em seu significado consagrado? Seria considerado pouco melhor que ridículo afirmar solenemente, como uma verdade importante, que o ouro é amarelo; e não vejo como seja minimamente mais relevante dizer que ele é fusível, a menos que essa qualidade seja omitida da ideia complexa da qual o som "ouro" é a marca na linguagem comum. Que ensinamento pode transmitir dizer a alguém o que já lhe foi dito, ou o que se supõe que já saiba? Pois presume-se que eu conheça o significado da palavra que alguém me usa, ou então essa pessoa deveria me dizer. E se eu sei que o nome ouro representa essa ideia complexa de corpo, amarelo, pesado, fusível, maleável, isso não me ensinará muito a colocá-lo solenemente depois em uma proposição e dizer gravemente: todo ouro é fusível. Tais proposições só servem para mostrar a falta de sinceridade de quem se afasta da definição de seus próprios termos, lembrando-o ocasionalmente dela; mas não carregam consigo nenhum conhecimento além do significado das palavras, por mais certas que sejam.
6. Exemplo, Man e Palfrey.
'Todo homem é um animal, ou um corpo vivo', é uma proposição tão certa quanto possível; mas não contribui mais para o conhecimento das coisas do que dizer que um palafreneiro é um cavalo que anda devagar, ou um animal que relincha e anda devagar, sendo ambas afirmações apenas sobre o significado das palavras, e me fazem saber apenas isto: que corpo, sentido e movimento, ou poder de sentir e se mover, são três das ideias que sempre compreendo e significo pela palavra homem; e onde elas não são encontradas juntas, o NOME HOMEM não pertence àquela coisa; e o mesmo vale para a outra: que corpo, sentido e uma certa maneira de andar, com um certo tipo de voz, são algumas das ideias que sempre compreendo e significo pela PALAVRA PALFREIO; e quando elas não são encontradas juntas, o nome palafreneiro não pertence àquela coisa. É exatamente a mesma coisa, e com o mesmo propósito, quando qualquer termo que represente uma ou mais das ideias simples que, juntas, compõem aquela ideia complexa que chamamos de homem, é atribuído ao termo homem: — suponhamos que um romano significasse com a palavra HOMO todas essas ideias distintas unidas em um só sujeito, CORPORIETAS, SENSIBILITAS, POTENTIA SE MOVENDI, RATIONALITAS, RISIBILITAS; ele poderia, sem dúvida, com grande certeza, afirmar universalmente uma, mais ou todas essas ideias juntas para a palavra HOMO, mas não faria mais do que dizer que a palavra HOMO, em seu país, compreendia em seu significado todas essas ideias. Assim como um cavaleiro romântico, que com a palavra PALFREY significava estas ideias: — corpo de uma certa figura, quadrúpede, com sentidos, movimento, andar, relinchar, branco, que costumava ter uma mulher nas costas — poderia com a mesma certeza afirmar universalmente qualquer uma ou todas estas características da PALAVRA palfrey: mas com isso não ensinava mais do que o fato de que a palavra palfrey, em sua língua ou língua românica, representava todas essas características e não deveria ser aplicada a nada que faltasse alguma delas. Mas aquele que me disser que em qualquer coisa que tenha sentido, movimento, razão e riso estejam unidos, essa coisa tem de fato uma noção de Deus, ou será lançada em um sono profundo pelo ópio, fez de fato uma proposição instrutiva: porque não ter nem a noção de Deus, nem ser lançado em um sono profundo pelo ópio, estando contido na ideia significada pela palavra homem, somos ensinados por tais proposições algo mais do que meramente o que a palavra HOMEM representa: e, portanto, o conhecimento nela contido é mais do que verbal.
7. Pois isto ensina apenas o significado das palavras.
Antes de um homem fazer qualquer proposição, presume-se que ele compreenda os termos que utiliza, caso contrário, fala como um papagaio, apenas imitando sons e reproduzindo certos ruídos que aprendeu de outros; mas não como um ser racional, usando-os como indicadores das ideias que tem em mente. Presume-se também que o ouvinte compreenda os termos conforme o falante os utiliza, caso contrário, fala em jargão e produz um ruído ininteligível. Portanto, quem faz uma proposição que, no momento em que é feita, contém apenas um dos termos que o homem já deveria conhecer: por exemplo, um triângulo tem três lados, ou açafrão é amarelo. E isso é ainda mais tolerável quando um homem explica seus termos a alguém que supostamente não o entende, ou que declara não o entender; nesse caso, ensina-se apenas o significado daquela palavra e o uso daquele sinal.
8. Mas não acrescenta nenhum conhecimento real.
Podemos então conhecer a verdade de dois tipos de proposições com perfeita certeza. A primeira é a das proposições triviais que contêm uma certeza intrínseca, mas que é apenas uma certeza verbal, não instrutiva. E, em segundo lugar, podemos conhecer a verdade, e assim ter certeza, em proposições que afirmam algo de outra, que é uma consequência necessária de sua ideia complexa precisa, mas não está contida nela: como, por exemplo, que o ângulo externo de todos os triângulos é maior que qualquer um dos ângulos internos opostos. Essa relação entre o ângulo externo e qualquer um dos ângulos internos opostos, que não faz parte da ideia complexa significada pelo nome triângulo, é uma verdade real e transmite consigo um conhecimento real instrutivo.
9. As proposições gerais relativas às substâncias são frequentemente insignificantes.
Tendo nós pouco ou nenhum conhecimento das combinações de ideias simples que coexistem nas substâncias, a não ser pelos nossos sentidos, não podemos formular proposições universais e certas a respeito delas, além do que nos indicam nossas essências nominais. Sendo estas verdades muito poucas e insignificantes, no que diz respeito àquelas que dependem de suas constituições reais, as proposições gerais feitas sobre as substâncias, se forem certas, são em sua maioria triviais; e se forem instrutivas, são incertas, e tais que não podemos ter conhecimento de sua verdade real, por mais que a observação constante e a analogia possam auxiliar nosso julgamento em conjecturar. Daí resulta que muitas vezes nos deparamos com discursos muito claros e coerentes, que, no entanto, não significam nada. Pois é evidente que os nomes dos seres substanciais, assim como de outros, na medida em que lhes são atribuídos significados relativos, podem, com grande verdade, ser combinados negativa e afirmativamente em proposições, conforme suas definições relativas os tornem aptos a tal combinação. E proposições compostas por tais termos podem, com a mesma clareza, ser deduzidas umas das outras, assim como aquelas que transmitem as verdades mais reais; e tudo isso sem qualquer conhecimento da natureza ou realidade das coisas que existem fora de nós. Por esse método, pode-se fazer demonstrações e proposições indubitáveis em palavras, e ainda assim não avançar um pingo no conhecimento da verdade das coisas: por exemplo, aquele que, tendo aprendido estas seguintes palavras, com seus significados relativos mútuos comuns a elas anexados; por exemplo, SUBSTÂNCIA, HOMEM, ANIMAL, FORMA, ALMA, VEGETATIVO, SENSÍVEL, RACIONAL, pode fazer diversas proposições indubitáveis sobre a alma, sem saber absolutamente nada sobre o que a alma realmente é; e desse tipo, um homem pode encontrar um número infinito de proposições, raciocínios e conclusões em livros de metafísica, teologia escolar e algum tipo de filosofia natural; e, no final das contas, saber tão pouco sobre Deus, espíritos ou corpos quanto sabia antes de partir.
10. E porquê.
Aquele que tem a liberdade de definir, isto é, de determinar o significado dos nomes das substâncias (como certamente todos fazem, na prática, aqueles que as utilizam para representar suas próprias ideias), e lhes atribui significados por acaso, baseando-se em suas próprias fantasias ou nas de outros, e não em um exame ou investigação da natureza das coisas em si, pode, com pouco esforço, demonstrá-las umas às outras, de acordo com os diversos aspectos e relações mútuas que lhes atribuiu; em que, independentemente de as coisas concordarem ou discordarem em sua própria natureza, ele não precisa se preocupar com nada além de suas próprias noções, com os nomes que lhes conferiu: mas com isso não aumenta mais seu próprio conhecimento do que suas riquezas, aquele que, pegando um saco de fichas, chama uma em um certo lugar de libra, outra em outro lugar de xelim e uma terceira em um terceiro lugar de centavo; E assim procedendo, pode sem dúvida calcular corretamente e obter uma grande soma, de acordo com suas fichas assim colocadas, e representando mais ou menos como lhe aprouver, sem ficar um pouco mais rico, ou mesmo sem saber quanto vale uma libra, um xelim ou um centavo, mas apenas que um está contido no outro vinte vezes, e contém o outro doze: o que um homem também pode fazer no significado das palavras, tornando-as, em relação umas às outras, mais ou menos, ou igualmente abrangentes.
11. Em terceiro lugar, usar as palavras de forma variada é banalizá-las.
Embora a maioria das palavras usadas em discursos seja igualmente argumentativa e controversa, há ainda mais a lamentar, o que é a pior espécie de trivialidade e que nos afasta ainda mais da certeza do conhecimento que esperamos alcançar por meio delas, ou encontrar nelas: a saber, que a maioria dos escritores está tão longe de nos instruir sobre a natureza e o conhecimento das coisas, que usa suas palavras de forma vaga e incerta, e não faz, ao usá-las constante e firmemente com os mesmos significados, deduções claras e precisas entre as palavras, nem torna seus discursos coerentes e claros (por mais pouco instrutivos que fossem); o que não seria difícil de fazer, se não lhes fosse conveniente ocultar sua ignorância ou obstinação sob a obscuridade e a perplexidade de seus termos: para o que, talvez, a inadvertência e o mau costume contribuam muito em muitos homens.
12. Marcas de proposições verbais. Primeiro, predicação em abstrato.
Em conclusão, proposições meramente verbais podem ser identificadas pelos seguintes sinais:
Primeiramente, todas as proposições em que dois termos abstratos são afirmados um em relação ao outro dizem respeito meramente à significação de sons. Pois, como nenhuma ideia abstrata pode ser idêntica a qualquer outra senão a si mesma, quando seu nome abstrato é afirmado em relação a qualquer outro termo, não pode significar mais do que isto: que pode, ou deve, ser chamada por esse nome; ou que esses dois nomes significam a mesma ideia. Assim, se alguém disser que parcimônia é frugalidade, que gratidão é justiça, que esta ou aquela ação é ou não é temperante: por mais especiosas que essas e outras proposições semelhantes possam parecer à primeira vista, quando as analisarmos com mais atenção e examinarmos cuidadosamente o seu conteúdo, descobriremos que tudo se resume à significação desses termos.
13. Em segundo lugar, uma parte da definição predicada de qualquer termo.
Em segundo lugar, todas as proposições em que uma parte da ideia complexa que um determinado termo representa é predicada desse termo são meramente verbais: por exemplo, dizer que o ouro é um metal ou pesado. E, portanto, todas as proposições em que palavras mais abrangentes, chamadas gêneros, são afirmadas em relação a palavras subordinadas ou menos abrangentes, chamadas espécies ou indivíduos, são meramente verbais.
Quando, aplicando essas duas regras, examinarmos as proposições que compõem os discursos que normalmente encontramos, tanto dentro quanto fora dos livros, talvez descubramos que uma parte maior deles, do que geralmente se suspeita, trata puramente do significado das palavras e não contém nada além do uso e da aplicação desses signos.
Creio que posso estabelecer isto como uma regra infalível: sempre que a ideia específica que uma palavra representa não for conhecida e considerada, e algo não contido nessa ideia não for afirmado ou negado, nossos pensamentos permanecerão presos apenas a sons, incapazes de alcançar qualquer verdade ou falsidade real. Talvez, se bem observada, esta regra possa nos poupar muita diversão e discussões inúteis, e encurtar consideravelmente nosso trabalho e peregrinação na busca pelo conhecimento verdadeiro e genuíno.
1. As proposições gerais que são certas não dizem respeito à existência.
Até aqui, consideramos apenas as essências das coisas; as quais, sendo apenas ideias abstratas e, portanto, afastadas em nossos pensamentos da existência particular (sendo a operação própria da mente, em abstração, considerar uma ideia sob nenhuma outra existência senão aquela que ela possui no entendimento), não nos dão nenhum conhecimento da existência real. Aliás, podemos observar que as proposições universais, cuja verdade ou falsidade podemos conhecer com certeza, não dizem respeito à existência; e, além disso, que todas as afirmações ou negações particulares que não seriam certas se fossem generalizadas, dizem respeito apenas à existência; elas declaram apenas a união ou separação acidental de ideias nas coisas existentes, as quais, em sua natureza abstrata, não possuem nenhuma união ou repugnância necessária conhecida.
2. Um conhecimento tríplice da existência.
Mas, deixando a natureza das proposições e as diferentes formas de predicação para serem consideradas mais amplamente em outro lugar, prossigamos agora a indagar sobre o nosso conhecimento da EXISTÊNCIA DAS COISAS e como o adquirimos. Digo, então, que temos o conhecimento da NOSSA PRÓPRIA existência por intuição; da existência de DEUS por demonstração; e de OUTRAS COISAS por sensação.
3. O conhecimento que temos da nossa própria existência é intuitivo.
Quanto à NOSSA PRÓPRIA EXISTÊNCIA, percebemo-la com tanta clareza e certeza que ela não necessita nem é capaz de qualquer prova, pois nada nos é mais evidente do que a nossa própria existência. Penso, raciocino, sinto prazer e dor: pode alguma dessas sensações ser mais evidente para mim do que a minha própria existência? Se duvido de todas as outras coisas, essa mesma dúvida me faz perceber a minha própria existência e não me permite duvidar dela. Pois, se sei que sinto dor, é evidente que tenho uma percepção tão certa da minha própria existência quanto da existência da dor que sinto; ou, se sei que duvido, tenho uma percepção tão certa da existência daquilo que duvida quanto daquele pensamento que CHAMO DE DÚVIDA. A experiência, então, nos convence de que temos um CONHECIMENTO INTUITIVO da nossa própria existência e uma percepção interna infalível de que existimos. Em cada ato de sensação, raciocínio ou pensamento, temos consciência, por nós mesmos, do nosso próprio ser; e, nesse aspecto, não nos falta o mais alto grau de certeza.
1. Somos capazes de saber com certeza que existe um Deus.
Embora Deus não nos tenha dado ideias inatas de si mesmo; embora não tenha impresso em nossas mentes características originais nas quais possamos ler seu ser; ainda assim, tendo-nos dotado das faculdades com que nossas mentes são agraciadas, não se deixou sem testemunho: visto que temos sentidos, percepção e razão, e não podemos deixar de ter uma prova clara de sua existência, enquanto existirmos. Nem podemos nos queixar justamente de nossa ignorância neste ponto tão importante; visto que ele nos providenciou tão abundantemente os meios para descobri-lo e conhecê-lo; na medida em que for necessário para o fim de nossa existência e para a grande importância de nossa felicidade. Mas, embora esta seja a verdade mais óbvia que a razão revela, e embora sua evidência seja (se não me engano) igual à certeza matemática, ainda assim requer reflexão e atenção; e a mente deve se aplicar a uma dedução regular dela a partir de alguma parte de nosso conhecimento intuitivo, ou então estaremos tão incertos e ignorantes a respeito disso quanto de outras proposições que, em si mesmas, são passíveis de demonstração clara. Para demonstrar, portanto, que somos capazes de SABER, isto é, TER CERTEZA de que existe um Deus, e COMO PODEMOS CHEGAR A essa certeza, creio que não precisamos ir além de NÓS MESMOS, e do conhecimento inquestionável que temos de nossa própria existência.
2. Pois o homem sabe que ele mesmo existe.
Creio ser indiscutível que o homem tem uma ideia clara de sua própria existência; ele sabe com certeza que existe e que é algo. Não me dirijo àquele que duvida de ser algo ou não; não mais do que argumentaria com o puro nada, ou tentaria convencer a inexistência de que ela é algo. Se alguém se fizer de cético a ponto de negar a própria existência (pois duvidar dela é manifestamente impossível), que desfrute, por mim, da sua amada felicidade de ser nada, até que a fome ou alguma outra dor o convença do contrário. Portanto, creio que posso tomar isso como uma verdade que o conhecimento seguro de cada um lhe assegura, além da liberdade de duvidar, a saber, que ele É ALGO QUE REALMENTE EXISTE.
3. Ele também sabe que o Nada não pode produzir um Ser; portanto, Algo deve ter existido desde a Eternidade.
Em seguida, o homem sabe, por uma certeza intuitiva, que o NADA nulo NÃO PODE PRODUZIR QUALQUER SER REAL, ASSIM COMO NÃO PODE SER IGUAL A DOIS ÂNGULOS RETOS. Se um homem não sabe que a não-entidade, ou a ausência de todo ser, não pode ser igual a dois ângulos retos, é impossível que ele conheça qualquer demonstração em Euclides. Se, portanto, sabemos que existe algum ser real, e que a não-entidade não pode produzir nenhum ser real, é uma demonstração evidente que DESDE A ETERNIDADE HÁ ALGO; visto que o que não era da eternidade teve um começo; e o que teve um começo deve ser produzido por algo mais.
4. E esse Ser eterno deve ser o mais poderoso.
Em seguida, torna-se evidente que aquilo que teve sua origem e princípio a partir de outro, também deve ter tudo o que está em seu ser e lhe pertence a partir de outro. Todos os poderes que possui devem ser devidos e recebidos da mesma fonte. Essa fonte eterna de todo o ser deve, portanto, ser também a fonte e a origem de todo o poder; e assim, ESTE SER ETERNO DEVE SER TAMBÉM O MAIS PODEROSO.
5. E a maioria sabe.
Novamente, o homem encontra em SI MESMO a percepção e o conhecimento. Avançamos, então, mais um passo; e agora temos certeza de que não existe apenas um ser, mas um ser consciente e inteligente no mundo. Houve um tempo, portanto, em que não havia nenhum ser consciente, e quando o conhecimento começou a surgir; ou então também existiu UM SER CONSCIENTE DESDE A ETERNIDADE. Se for dito que houve um tempo em que nenhum ser possuía conhecimento, quando esse ser eterno era desprovido de toda compreensão, respondo que então era impossível que algum conhecimento jamais tivesse existido: sendo tão impossível que coisas totalmente desprovidas de conhecimento, operando cegamente e sem qualquer percepção, produzam um ser consciente, quanto é impossível que um triângulo tenha três ângulos maiores que dois retos. Pois é tão repugnante à ideia de matéria insensível que ela adquira sentido, percepção e conhecimento, quanto é repugnante à ideia de um triângulo que ele adquira ângulos maiores que dois retos.
6. E, portanto, Deus.
Assim, considerando a nós mesmos e o que infalivelmente encontramos em nossa própria constituição, nossa razão nos leva ao conhecimento desta verdade certa e evidente: QUE EXISTE UM SER ETERNO, PODEROSÍSSIMO E SÓBRIO; a quem alguém queira chamar de Deus, não importa. A coisa é evidente; e desta ideia devidamente considerada, serão facilmente deduzidos todos os outros atributos que devemos atribuir a este Ser eterno. [Se, no entanto, alguém se mostrar tão insensatamente arrogante a ponto de supor que somente o homem é sábio e conhecedor, mas que é produto da mera ignorância e do acaso; e que todo o resto do universo age apenas por essa cegueira aleatória; deixo-lhe com esta repreensão racional e enfática de Cícero (1. ii. De Leg.), para ser considerada com calma: 'O que pode ser mais tolamente arrogante e inadequado do que um homem pensar que possui mente e entendimento, quando em todo o universo não existe tal coisa?'] Ou que aquelas coisas, que com o máximo de sua razão ele mal consegue compreender, deveriam ser movidas e administradas sem qualquer razão?' QUID EST ENIM VERIUS, QUAM NEMINEM ESSE OPORTERE TAM STULTE AROGANTEM, UT IN SE MENTEM ET RATIONEM PUTET INESSE IN COELO MUNDOQUE NON PUTET? AUT EA QUOE VIZ SUMMA INGENII RATIONE COMPREHENDAT, NULLA RATIONE MOVERI PUTET?]
Pelo que foi dito, fica claro para mim que temos um conhecimento mais seguro da existência de Deus do que de qualquer outra coisa que nossos sentidos não nos revelaram imediatamente. Aliás, ouso dizer que sabemos com mais certeza que existe um Deus do que que existe qualquer outra coisa além de nós. Quando digo que SABEMOS, quero dizer que existe um conhecimento ao nosso alcance que não podemos ignorar, se tão somente nos dedicarmos a ele, como fazemos com diversas outras questões.
7. Nossa ideia de um Ser perfeito, não a única prova da existência de Deus.
Até que ponto a IDEIA de um ser perfeito, que um homem pode conceber em sua mente, prova ou não a EXISTÊNCIA de um Deus, não examinarei aqui. Pois, devido às diferentes personalidades e aplicações do pensamento de cada homem, alguns argumentos prevalecem mais para uns do que para outros, na confirmação da mesma verdade. Contudo, creio que posso afirmar que é uma maneira inadequada de estabelecer essa verdade e silenciar os ateus depositar toda a ênfase de um ponto tão importante como este apenas nesse fundamento; e tomar o fato de alguns homens possuírem essa ideia de Deus (pois é evidente que alguns não a possuem, outros pior do que isso, e a maioria muito diferente) como a única prova de uma Divindade; e, por um apreço excessivo por essa invenção predileta, descartar, ou pelo menos tentar invalidar, todos os outros argumentos. E nos proíbem de dar ouvidos a essas provas, por serem fracas ou falaciosas, que nossa própria existência e as partes sensíveis do universo oferecem de forma tão clara e convincente aos nossos pensamentos, que considero impossível para um homem ponderado resistir a elas. Pois julgo uma verdade tão certa e clara quanto qualquer outra que possa ser apresentada, que "as coisas invisíveis de Deus são claramente vistas desde a criação do mundo, sendo compreendidas pelas coisas criadas, inclusive seu eterno poder e divindade". Embora nosso próprio ser nos forneça, como demonstrei, uma prova evidente e incontestável de uma Deidade; e creio que ninguém pode evitar sua força, se não a observar com a mesma atenção que se dedica a qualquer outra demonstração de tantas partes; contudo, sendo esta uma verdade tão fundamental e de tamanha consequência que toda religião e moralidade genuína dependem dela, não duvido que serei perdoado pelo meu leitor se revisitar alguns pontos deste argumento e os aprofundar um pouco mais.
8. Recapitulação: Algo da Eternidade.
Não há verdade mais evidente do que a de que ALGO deve ser DA ETERNIDADE. Nunca ouvi falar de alguém tão irracional, ou que pudesse supor uma contradição tão manifesta, quanto um tempo em que não existisse absolutamente nada. Sendo essa a maior de todas as absurdidades, imaginar que o nada puro, a negação e ausência perfeita de todos os seres, pudesse algum dia produzir qualquer existência real.
Sendo, portanto, inevitável para todas as criaturas racionais concluir que ALGO existe desde a eternidade, vejamos agora QUE TIPO DE COISA é essa.
9. Dois tipos de seres, cogitativos e incogitativos.
Existem apenas dois tipos de seres no mundo que o homem conhece ou concebe.
Em primeiro lugar, aquelas que são puramente materiais, sem sentido, percepção ou pensamento, como os pedaços de nossa barba e as aparas de nossas unhas.
Em segundo lugar, os seres sensíveis, pensantes e perceptivos, como nós. Os quais, se me permitem, chamaremos daqui em diante de seres COGITATIVOS e INCOGITATIVOS; que, para o nosso propósito atual, se não por outro motivo, são talvez termos mais adequados do que material e imaterial.
10. O Ser Incogitativo não pode produzir um Ser Cogitativo.
Se, então, algo deve existir como eterno, vejamos que tipo de ser deve ser. E é muito óbvio, para a razão, que necessariamente deve ser um ser cogitativo. Pois é tão impossível conceber que a matéria incogitativa e pura possa produzir um ser pensante e inteligente, quanto que o nada, por si só, possa produzir matéria. Suponhamos que qualquer porção de matéria seja eterna, grande ou pequena; veremos que ela, em si mesma, não é capaz de produzir nada. Por exemplo: suponhamos que a matéria do próximo seixo que encontrarmos seja eterna, intimamente unida, e as partes firmemente em repouso juntas; se não houvesse nenhum outro ser no mundo, não deveria ele permanecer eternamente assim, um bloco morto e inativo? É possível conceber que ele possa adicionar movimento a si mesmo, sendo puramente matéria, ou produzir algo? A matéria, então, por sua própria força, não pode produzir em si mesma sequer movimento: o movimento que ela possui também deve ser da eternidade, ou então ser produzido e adicionado à matéria por algum outro ser mais poderoso do que a matéria; a matéria, como é evidente, não tem poder para produzir movimento em si mesma. Mas suponhamos também que o movimento seja eterno: ainda assim, a matéria, a matéria INCOGITATIVA e o movimento, quaisquer que sejam as mudanças que possam produzir em forma e volume, jamais poderiam produzir pensamento: o conhecimento continuará tão além do poder do movimento e da matéria de produzi-lo, quanto a matéria está além do poder do nada ou da não-entidade de produzi-lo. E apelo aos próprios pensamentos de cada um: será que não conseguem conceber tão facilmente a matéria produzida pelo NADA, quanto o pensamento produzido pela matéria pura, quando, antes, não existia tal coisa como pensamento ou um ser inteligente? Divida a matéria em quantas partes quiser (o que tendemos a imaginar como uma espécie de espiritualização, ou de torná-la algo pensante), varie sua forma e movimento o quanto quiser — um globo, um cubo, um cone, um prisma, um cilindro, etc., cujos diâmetros são apenas a centésima milésima parte de um GRY, não operarão de maneira diferente sobre outros corpos de volume proporcional, a não ser sobre aqueles com um diâmetro de uma polegada ou um pé; E você pode esperar, tão racionalmente, produzir sentido, pensamento e conhecimento, reunindo, em uma certa forma e movimento, partículas grosseiras de matéria, quanto aquelas que são as menores que existem em qualquer lugar. Elas colidem, impulsionam e resistem umas às outras, assim como as maiores; e isso é tudo o que podem fazer. Portanto, se supusermos que NADA existe primeiro ou é eterno, a matéria jamais poderá começar a existir: se supusermos matéria nua, sem movimento, eterna, o movimento jamais poderá começar a existir: se supusermos apenas matéria e movimento primeiro, ou eternos, o pensamento jamais poderá começar a existir. [Pois é impossível conceber que a matéria, com ou sem movimento, pudesse ter, originalmente, em si mesma, sentido, percepção e conhecimento; como se evidencia daí, que então o sentido, a percepção e o conhecimento devem ser uma propriedade eternamente inseparável da matéria e de cada uma de suas partículas. Sem acrescentar que, embora nossa concepção geral ou específica de matéria nos faça falar dela como uma coisa só,Contudo, na realidade, toda a matéria não é uma coisa só, nem existe um único ser material ou um único corpo que conheçamos ou possamos conceber. Portanto, se a matéria fosse o primeiro ser cogitativo eterno, não haveria um único ser cogitativo eterno e infinito, mas um número infinito de seres cogitativos eternos e finitos, independentes uns dos outros, de força limitada e pensamentos distintos, que jamais poderiam produzir a ordem, a harmonia e a beleza encontradas na natureza. Visto que o primeiro ser eterno deve necessariamente ser cogitativo; e o primeiro de todas as coisas deve necessariamente conter em si, e de fato possuir, pelo menos, todas as perfeições que possam existir posteriormente; e jamais poderá conferir a outro ser qualquer perfeição que não possua em si mesma, ou, pelo menos, em grau superior; segue-se necessariamente que o primeiro ser eterno não pode ser a matéria.
11. Portanto, sempre houve uma Sabedoria Eterna.
Se, portanto, é evidente que algo necessariamente deve existir desde a eternidade, é igualmente evidente que esse algo deve necessariamente ser um ser cogitativo: pois é tão impossível que a matéria incogitativa produza um ser cogitativo quanto que o nada, ou a negação de todo o ser, produza um ser ou matéria positiva.
12. Os atributos do Ser Cogitativo Eterno.
Embora esta descoberta da EXISTÊNCIA NECESSÁRIA DE UMA MENTE ETERNA nos conduza suficientemente ao conhecimento de Deus, uma vez que daí se segue que todos os outros seres conhecedores que têm um princípio devem depender d'Ele e possuir conhecimentos ou poderes diferentes daqueles que Ele lhes concede; e, portanto, se Ele os criou, criou também as partes menos excelentes deste universo — todos os seres inanimados, através dos quais a Sua onisciência, poder e providência se estabelecem, e todos os Seus outros atributos necessariamente se seguem. Contudo, para esclarecer isso um pouco mais, veremos que dúvidas podem ser levantadas contra tal conclusão.
13. Se a Mente Eterna pode também ser material ou não.
Primeiro, talvez se diga que, embora seja tão claro quanto a demonstração possa tornar, deve haver um Ser eterno, e esse Ser deve também ser onisciente, não se segue que um Ser pensante também possa ser material. Seja como for, segue-se igualmente que existe um Deus. Pois, havendo um Ser eterno, onisciente e onipotente, é certo que existe um Deus, quer se imagine esse Ser como material ou não. Mas aqui, suponho, reside o perigo e o engano dessa suposição: não havendo como evitar a demonstração de que existe um Ser eterno onisciente, os homens devotados à matéria aceitariam de bom grado que esse Ser onisciente fosse material; e então, deixando escapar de suas mentes, ou do discurso, a demonstração pela qual se provaria necessariamente a existência de um Ser onisciente eterno, argumentariam que tudo é matéria e, assim, negariam um Deus, isto é, um Ser cogitativo eterno: com isso, estão tão longe de estabelecer a sua própria hipótese que a destroem. Pois, se em sua opinião pode haver matéria eterna sem um Ser cogitativo eterno, eles manifestamente separam matéria e pensamento, e supõem não haver conexão necessária entre um e outro, estabelecendo assim a necessidade de um Espírito eterno, mas não de matéria; visto que já foi provado que um Ser cogitativo eterno é inevitavelmente necessário. Ora, se pensamento e matéria podem ser separados, a existência eterna da matéria não decorre da existência eterna de um Ser cogitativo, e eles a consideram sem propósito.
14. Não material: Primeiro, porque cada partícula de matéria não é cogitativa.
Mas vejamos agora como eles podem convencer a si mesmos, ou aos outros, de que esse Ser pensante eterno é material.
I. Eu lhes perguntaria se imaginam que toda a matéria, CADA PARTÍCULA DE MATÉRIA, pensa? Suponho que dificilmente dirão isso; pois então haveria tantos seres pensantes eternos quantas partículas de matéria, e, portanto, uma infinidade de deuses. Contudo, se não admitirem que a matéria enquanto matéria, isto é, cada partícula de matéria, seja tão cogitativa quanto extensa, terão a mesma dificuldade em conceber, por sua própria razão, um ser cogitativo a partir de partículas incogitativas, quanto um ser extenso a partir de partes inextensíveis, por assim dizer.
15. II. Em segundo lugar, porque uma única partícula de matéria não pode ser pensativa.
Se nem toda a matéria pensa, pergunto em seguida: será que APENAS UM ÁTOMO pensa? Esta hipótese é tão absurda quanto a outra; pois, nesse caso, somente este átomo de matéria seria eterno ou não. Se somente ele for eterno, então somente ele, por seu poderoso pensamento ou vontade, criou toda a matéria restante. E assim teríamos a criação da matéria por um poderoso pensamento, que é o ponto central da argumentação dos materialistas; pois, se eles supõem que um único átomo pensante produziu toda a matéria restante, não podem atribuir-lhe essa preeminência por nenhum outro motivo senão o de seu pensamento, a única suposta diferença. Mas, mesmo que seja por algum outro meio que esteja além da nossa concepção, ainda assim deve ser criação; e esses homens teriam que abandonar sua grande máxima, EX NIHILO NIL FIT (De Nada Não Se Pode). Se dissermos que toda a matéria restante é igualmente eterna quanto aquele átomo pensante, estaremos dizendo qualquer coisa, por mais absurda que seja. Pois supor que toda a matéria seja eterna, e que uma pequena partícula, em conhecimento e poder, esteja infinitamente acima de todas as outras, é uma hipótese sem a menor razão de ser. Cada partícula de matéria, enquanto matéria, é capaz das mesmas formas e movimentos de qualquer outra; e desafio qualquer um, em seus pensamentos, a acrescentar algo mais do que uma em relação a outra.
16. III. Terceiro, porque um sistema de matéria incogitativa não pode ser cogitativo.
Se, portanto, nem um átomo peculiar isoladamente pode ser esse ser pensante eterno; nem toda a matéria, enquanto matéria, isto é, cada partícula de matéria, pode sê-lo; resta apenas que seja algum SISTEMA específico de matéria, devidamente organizado, que constitui esse Ser pensante eterno. Imagino que essa seja a noção mais propensa que os homens têm de Deus; aqueles que o concebem como um ser material, como lhes é mais facilmente sugerido pela concepção comum que têm de si mesmos e dos outros homens, que consideram seres pensantes materiais. Mas essa imaginação, por mais natural que seja, não é menos absurda que a outra; pois supor que o Ser pensante eterno não seja nada além de uma composição de partículas de matéria, cada uma das quais incogitativa, é atribuir toda a sabedoria e o conhecimento desse Ser eterno apenas à justaposição de partes; nada mais absurdo do que isso. Pois partículas de matéria sem pensamento, por mais organizadas que sejam, nada podem receber senão uma nova relação de posição, que é impossível que lhes confira pensamento e conhecimento.
17. E se este Sistema corpóreo está em Movimento ou em Repouso.
Mas além disso: este sistema corpóreo ou tem todas as suas partes em repouso, ou é um certo movimento das partes no qual consiste o seu pensamento. Se estiver perfeitamente em repouso, não passa de uma massa única e, portanto, não pode ter privilégios superiores aos de um átomo.
Se o pensamento depende do movimento de suas partes, todos os pensamentos ali presentes devem ser inevitavelmente acidentais e limitados; visto que todas as partículas que, por meio do movimento, causam o pensamento, sendo cada uma delas em si mesma desprovida de pensamento, não podem regular seus próprios movimentos, muito menos serem reguladas pelo pensamento do todo; já que o pensamento não é a causa do movimento (pois, nesse caso, seria antecedente a ele e, portanto, independente dele), mas sim sua consequência; com isso, a liberdade, o poder, a escolha e todo pensamento ou ação racional e sábia seriam completamente eliminados: de modo que tal ser pensante não seria melhor nem mais sábio do que a matéria cega pura; visto que reduzir tudo aos movimentos acidentais e desorientados da matéria cega, ou ao pensamento dependente dos movimentos desorientados da matéria cega, é a mesma coisa: sem mencionar a estreiteza de tais pensamentos e conhecimento que devem depender do movimento de tais partes. Mas não é necessário enumerar mais absurdos e impossibilidades nesta hipótese (por mais repleta deles que seja) além dos já mencionados; Visto que, mesmo que esse sistema de pensamento seja toda ou parte da matéria do universo, é impossível que qualquer partícula conheça seu próprio movimento, ou o movimento de qualquer outra partícula, ou que o todo conheça o movimento de todas as partículas; e assim regular seus próprios pensamentos ou movimentos, ou mesmo ter qualquer pensamento resultante de tal movimento.
18. A matéria não é coeterna com uma Mente Eterna.
Em segundo lugar, outros querem que a matéria seja eterna, apesar de admitirem um Ser eterno, pensante e imaterial. Isso, embora não retire a existência de um Deus, nega a primeira e primeira grande obra de sua criação, a criação, e por isso devemos refletir um pouco sobre o assunto. A matéria deve ser considerada eterna: por quê? Porque você não consegue conceber como ela pode ser feita do nada; por que você também não se considera eterno? Você responderá, talvez, porque, há cerca de vinte ou quarenta anos, você começou a existir. Mas se eu lhe perguntar o que é esse "você" que começou a existir então, você dificilmente saberá me dizer. A matéria da qual você é feito não começou a existir então, pois se tivesse começado, não seria eterna; mas começou a ser organizada de tal forma e estrutura que constitui o seu corpo; mas essa estrutura de partículas não é você, não constitui essa coisa pensante que você é. (Pois agora lido com alguém que admite um Ser pensante, imaterial e eterno, mas também deseja que a Matéria, que não pensa, seja eterna;) portanto, quando essa coisa pensante começou a existir? Se nunca começou a existir, então você sempre foi uma coisa pensante desde a eternidade; cuja absurdidade não preciso refutar, até encontrar alguém tão desprovido de entendimento a ponto de reconhecê-la. Se, portanto, você pode admitir que uma coisa pensante seja feita do nada (como todas as coisas que não são eternas devem ser), por que também não pode admitir que um ser material seja feito do nada por um poder equivalente, mas que você tenha em vista a experiência de um e não a do outro? Embora, quando bem considerada, a criação [de um espírito] revele exigir tanto poder quanto a criação da matéria. Não, talvez, se nos emancipássemos de noções vulgares e elevássemos nossos pensamentos, na medida do possível, a uma contemplação mais profunda das coisas, poderíamos vislumbrar alguma vaga e aparente concepção de como a MATÉRIA poderia ter sido criada e começado a existir pelo poder daquele Ser primordial eterno; mas atribuir princípio e existência a um ESPÍRITO seria um efeito inconcebível de poder onipotente. Mas, como isso talvez nos afastasse demais das noções sobre as quais a filosofia atual se fundamenta, não seria perdoável desviarmo-nos tanto delas; ou indagar, até onde a própria gramática autoriza, se a opinião comum e consolidada se opõe a isso: especialmente neste ponto, onde a doutrina recebida serve bem ao nosso propósito presente e dissipa esta dúvida anterior, de que, uma vez admitida a criação ou o início de qualquer [SUBSTÂNCIA] a partir do nada, a criação de todas as outras, exceto o próprio Criador, pode ser igualmente suposta.
19. Objeção: Criação a partir do nada.
Mas você dirá: Não é impossível admitir a criação de algo a partir do nada, JÁ QUE NÃO PODEMOS CONCEBÊ-LO? Eu respondo: Não. Porque não é razoável negar o poder de um ser infinito, porque não podemos compreender suas operações. Não negamos outros efeitos com base nisso, porque não podemos conceber a maneira como são produzidos. Não podemos conceber como algo além do impulso do corpo pode movê-lo; e, no entanto, essa não é uma razão suficiente para nos fazer negar tal possibilidade, contrariando a experiência constante que temos disso em nós mesmos, em todos os nossos movimentos voluntários; que são produzidos em nós apenas pela ação ou pensamento livre de nossas próprias mentes, e não são, nem podem ser, efeitos do impulso ou da determinação do movimento da matéria cega em ou sobre nossos próprios corpos; pois, então, não estaria em nosso poder ou escolha alterá-lo. Por exemplo: minha mão direita escreve, enquanto minha mão esquerda permanece imóvel: O que causa repouso em uma e movimento na outra? Nada além da minha vontade — um pensamento da minha mente; Apenas com meu pensamento mudando, a mão direita repousa e a esquerda se move. Isso é um fato inegável: explique isso e torne-o inteligível, e então o próximo passo será compreender a criação. [Pois atribuir uma nova determinação ao movimento dos espíritos animais (o que alguns utilizam para explicar o movimento voluntário) não esclarece em nada a dificuldade. Alterar a determinação do movimento, neste caso, não é nem mais fácil nem mais difícil do que dar o próprio movimento: visto que a nova determinação dada aos espíritos animais deve ser ou imediatamente pelo pensamento, ou por algum outro corpo colocado em seu caminho pelo pensamento, que não estava em seu caminho antes, e que, portanto, deve seu movimento ao pensamento: qualquer uma das opções deixa o movimento VOLUNTÁRIO tão ininteligível quanto antes.] Enquanto isso, é uma supervalorização de nós mesmos reduzir tudo à estreita medida de nossas capacidades; e concluir que todas as coisas impossíveis de serem feitas são aquelas cujo modo de fazê-las excede nossa compreensão. Isso visa tornar nossa compreensão infinita, ou Deus finito, quando o que Ele pode fazer é limitado ao que podemos conceber. Se você não entende o funcionamento da sua própria mente finita, essa coisa pensante dentro de você, não se surpreenda por não conseguir compreender o funcionamento daquela Mente eterna e infinita, que criou e governa todas as coisas, e a quem nem o céu dos céus pode conter.
1. O conhecimento da existência de outros Seres Finitos só pode ser obtido através da Sensação real.
O conhecimento do nosso próprio ser nós o temos por intuição. A existência de
Deus, a razão nos revela claramente, como já foi demonstrado.
O conhecimento da existência de QUALQUER OUTRA COISA só podemos ter pela SENSAÇÃO: pois não há conexão necessária entre a existência real e qualquer IDEIA que um homem tenha em sua memória; nem entre qualquer outra existência, exceto a de Deus, e a existência de qualquer homem em particular: nenhum homem em particular pode conhecer a existência de qualquer outro ser, a não ser quando, por meio de uma ação concreta sobre ele, esse ser se faz perceber. Pois ter a ideia de algo em nossa mente não prova a existência dessa coisa, assim como a imagem de um homem não evidencia sua presença no mundo, ou as visões de um sonho não constituem, por meio disso, uma história verdadeira.
2. Exemplo: Brancura deste papel.
É, portanto, o RECEBIMENTO REAL de ideias externas que nos dá a noção da existência de outras coisas e nos faz saber que algo existe naquele momento fora de nós, que causa essa ideia em nós; embora talvez não saibamos nem consideremos como isso acontece. Pois não diminui a certeza de nossos sentidos e das ideias que recebemos por meio deles o fato de não sabermos a maneira como são produzidas: por exemplo, enquanto escrevo isto, tenho, pelo papel afetando meus olhos, aquela ideia produzida em minha mente, que, qualquer que seja o objeto que a cause, chamo de BRANCA; por meio da qual sei que aquela qualidade ou acidente (isto é, cuja aparição diante de meus olhos sempre causa essa ideia) realmente existe e tem um ser fora de mim. E disso, a maior certeza que posso ter, e à qual minhas faculdades podem chegar, é o testemunho de meus olhos, que são os juízes próprios e únicos dessa coisa; cujo testemunho considero tão certo que, enquanto escrevo, não posso duvidar mais de que vejo branco e preto, e de que algo realmente existe que causa essa sensação em mim, do que de que escrevo ou movo minha mão; o que é uma certeza tão grande quanto a natureza humana é capaz de ter, a respeito da existência de qualquer coisa, exceto o próprio homem e Deus.
3. Essa percepção pelos nossos sentidos, embora não seja tão certa quanto uma demonstração, pode ser chamada de conhecimento e comprova a existência de coisas que não existem para nós.
A percepção que temos, através dos nossos sentidos, da existência de coisas fora de nós, embora não seja tão certa quanto o nosso conhecimento intuitivo ou as deduções da nossa razão sobre as ideias abstratas e claras da nossa mente, é uma certeza que merece ser chamada de CONHECIMENTO. Se nos convencermos de que as nossas faculdades agem e nos informam corretamente sobre a existência dos objetos que as afetam, isso não pode ser considerado uma confiança infundada: pois creio que ninguém pode, sinceramente, ser tão cético a ponto de duvidar da existência daquilo que vê e sente. Pelo menos, quem duvidar a esse ponto (independentemente do que possa ter com os seus próprios pensamentos) jamais terá qualquer controvérsia comigo, visto que nunca poderá ter certeza de que eu diga algo contrário à sua própria opinião. Quanto a mim, creio que Deus me deu segurança suficiente da existência de coisas fora de mim: pois, pela sua aplicação diferenciada, posso produzir em mim tanto prazer quanto dor, o que é uma grande preocupação do meu estado atual. Uma coisa é certa: a confiança de que nossas faculdades não nos enganam nesse aspecto é a maior certeza que podemos ter da existência de seres materiais. Pois não podemos agir senão por meio de nossas faculdades; nem falar do próprio conhecimento, senão com o auxílio daquelas faculdades capazes de apreender até mesmo o que é o conhecimento.
Mas, além da certeza que temos dos nossos próprios sentidos, de que eles não erram na informação que nos dão da existência de coisas fora de nós, quando são afetados por eles, somos ainda confirmados nessa certeza por outras razões concomitantes:
4. I. Confirmado por razões concomitantes:—Primeiro, porque não podemos ter ideias de Sensação senão pela Entrada dos Sentidos.
É evidente que essas percepções são produzidas em nós por causas externas que afetam nossos sentidos: pois aqueles que não possuem os órgãos de qualquer sentido jamais poderão ter as ideias pertencentes a esse sentido produzidas em suas mentes. Isso é evidente demais para ser posto em dúvida; portanto, não podemos deixar de ter certeza de que elas chegam pelos órgãos desse sentido, e de nenhuma outra forma. Os próprios órgãos, é claro, não as produzem: pois, se assim fosse, os olhos de um homem no escuro produziriam cores, e seu nariz sentiria o cheiro de rosas no inverno; mas vemos que ninguém adquire o sabor de um abacaxi até ir às Índias, onde ele existe, e prová-lo.
5. II. Em segundo lugar, porque constatamos que uma ideia proveniente da sensação real e outra proveniente da memória são percepções muito distintas.
Porque às vezes descubro que NÃO CONSIGO EVITAR QUE ESSAS IDEIAS SEJAM PRODUZIDAS EM MINHA MENTE. Pois, embora, quando meus olhos estão fechados, ou as janelas trancadas, eu possa, à vontade, recordar as ideias de luz ou do sol, que sensações anteriores haviam armazenado em minha memória; assim também posso, à vontade, deixar de lado ESSA ideia e contemplar a do perfume de uma rosa ou o sabor do açúcar. Mas, se eu voltar meus olhos ao meio-dia em direção ao sol, não posso evitar as ideias que a luz ou o sol então produzem em mim. De modo que há uma diferença manifesta entre as ideias armazenadas em minha memória (sobre as quais, se estivessem apenas lá, eu teria constantemente o mesmo poder de dispor delas e deixá-las de lado à vontade) e aquelas que se impõem a mim e que não posso evitar. E, portanto, deve ser alguma causa externa e a ação vigorosa de alguns objetos fora de mim, cuja eficácia não posso resistir, que produz essas ideias em minha mente, quer eu queira ou não. Além disso, não há ninguém que não perceba em si mesmo a diferença entre contemplar o sol, tal como o tem na memória, e vê-lo de fato: a sua percepção dessas duas coisas é tão distinta que poucas das suas ideias são tão diferentes umas das outras. E, portanto, ele tem a certeza de que ambas não são apenas memórias ou ações da sua mente e fantasias internas; mas que a visão real tem uma causa externa.
6. III. Terceiro, porque o prazer ou a dor, que acompanham a sensação real, não acompanham o retorno dessas ideias sem os objetos externos.
Acrescente-se a isso que muitas dessas ideias são PRODUZIDAS EM NÓS COM DOR, da qual nos lembramos posteriormente sem o menor incômodo. Assim, a dor do calor ou do frio, quando a ideia dela é revivida em nossas mentes, não nos causa perturbação; dor essa que, quando sentida, era muito incômoda; e o é novamente, quando de fato repetida: o que é ocasionado pela desordem que o objeto externo causa em nossos corpos quando aplicado a eles: e nos lembramos das dores da fome, da sede ou da dor de cabeça, sem qualquer dor; dores que ou nunca nos perturbariam, ou então nos perturbariam constantemente, sempre que pensássemos nelas, se não houvesse nada além de ideias flutuando em nossas mentes e aparências entretendo nossas fantasias, sem a existência real de coisas que nos afetam externamente. O mesmo pode ser dito do PRAZER, que acompanha diversas sensações reais. E embora a demonstração matemática não dependa dos sentidos, examiná-la por meio de diagramas dá grande crédito à evidência de nossa visão e parece conferir-lhe uma certeza próxima à da própria demonstração. Pois seria muito estranho que um homem considerasse como verdade inegável que dois ângulos de uma figura, medidos por linhas e ângulos de um diagrama, fossem maiores um que o outro, e ainda assim duvidasse da existência dessas linhas e ângulos que, ao observá-los, utiliza para realizar a medição.
7. IV. Em quarto lugar, porque os nossos sentidos auxiliam-se mutuamente no testemunho da existência das coisas exteriores e permitem-nos prever.
Nossos SENTIDOS, em muitos casos, TESTEMUNHAM A VERDADE DOS RELATOS UNS DOS OUTROS a respeito da existência de coisas sensíveis fora de nós. Aquele que VÊ um fogo, se duvidar que seja algo mais do que mera fantasia, pode SENTI-LO também; e convencer-se, colocando a mão nele. O que certamente jamais poderia ser infligido a uma dor tão excruciante por uma mera ideia ou fantasma, a menos que a dor também fosse uma fantasia: o que, no entanto, ele não pode, quando a queimadura passa, provocar novamente em si mesmo, apenas evocando a ideia dela.
Assim, vejo que, enquanto escrevo, posso alterar a aparência do papel; e, ao desenhar as letras, posso prever antecipadamente qual nova ideia ele exibirá no instante seguinte, apenas traçando a caneta sobre ele: ideia que não aparecerá (por mais que eu imagine) se minhas mãos permanecerem imóveis; ou, mesmo que eu mova a caneta, se meus olhos estiverem fechados: e, uma vez que esses caracteres estejam desenhados no papel, não posso escolher vê-los senão como são; isto é, ter as ideias das letras que criei. Daí se manifesta que eles não são meramente um jogo da minha imaginação, quando constato que os caracteres criados por capricho dos meus pensamentos não lhes obedecem; nem deixam de existir, sempre que eu quiser, mas continuam a afetar meus sentidos constante e regularmente, de acordo com as figuras que lhes concebi. A isso, se acrescentarmos que a visão dessas palavras, vinda de outro homem, evocará os sons que de antemão planejei que elas representem, restará pouca razão para duvidar de que as palavras que escrevo realmente existem sem mim, quando provocam uma longa série de sons regulares em meus ouvidos, o que não poderia ser efeito da minha imaginação, nem minha memória poderia retê-los nessa ordem.
8. Essa certeza é tão grande quanto nossa condição exige.
Mas, se depois de tudo isso alguém ainda for tão cético a ponto de desconfiar dos próprios sentidos e afirmar que tudo o que vemos, ouvimos, sentimos, saboreamos, pensamos e fazemos, durante toda a nossa existência, não passa de uma série de aparências ilusórias de um longo sonho, do qual não há realidade; e, portanto, questionar a existência de todas as coisas ou o nosso conhecimento de qualquer coisa: devo pedir-lhe que considere que, se tudo for um sonho, então ele apenas sonha que faz a pergunta, e, portanto, não importa muito que um homem desperto lhe responda. Mas, ainda assim, se quiser, pode sonhar que lhe dou esta resposta: que a certeza da existência das coisas na RERUM NATURA, quando temos o testemunho dos nossos sentidos, não é apenas tão grande quanto o nosso corpo pode alcançar, mas tanto quanto a nossa condição exige. Pois as nossas faculdades não são adequadas à plenitude do ser, nem a um conhecimento perfeito, claro e abrangente das coisas, livre de toda dúvida e escrúpulo; mas sim à preservação de nós, em quem elas estão; e adaptadas ao uso da vida: elas nos servem bem o suficiente, contanto que nos deem uma certa indicação das coisas que nos são convenientes ou inconvenientes. Pois aquele que vê uma vela acesa e experimenta a força de sua chama colocando o dedo nela, não duvidará de que se trata de algo que existe fora dele, que lhe causa dano e grande dor: o que é garantia suficiente, visto que ninguém precisa de maior certeza para guiar suas ações do que a certeza das próprias ações. E se o nosso sonhador quiser testar se o calor incandescente de um forno de vidro é apenas uma fantasia delirante de um homem sonolento, colocando a mão nele, talvez seja despertado para uma certeza maior do que poderia desejar, de que se trata de algo mais do que mera imaginação. Assim, essa evidência é tão grande quanto podemos desejar, sendo tão certa para nós quanto nosso prazer ou dor, isto é, felicidade ou miséria; além das quais não temos qualquer preocupação, seja de conhecer ou de ser. Essa certeza da existência de coisas fora de nós é suficiente para nos orientar na busca do bem e na prevenção do mal que elas causam, sendo essa a importante preocupação que temos ao conhecê-las.
9. Mas não vai além da sensação propriamente dita.
Em suma, quando nossos sentidos de fato transmitem ao nosso intelecto qualquer ideia, não podemos deixar de ter a certeza de que existe, naquele momento, algo que realmente afeta nossos sentidos e, por meio deles, se comunica com nossas faculdades apreensivas, produzindo de fato a ideia que então percebemos. E não podemos desconfiar tanto de seu testemunho a ponto de duvidar que tais conjuntos de ideias simples, como as que observamos unidas por nossos sentidos, realmente existam juntas. Mas esse conhecimento se estende até o testemunho presente de nossos sentidos, empregados em relação a objetos particulares que os afetam naquele momento, e não além. Pois, se eu visse um conjunto de ideias simples, como o que costumamos chamar de HOMEM, existindo junto há um minuto, e agora estou sozinho, não posso ter certeza de que o mesmo homem existe agora, já que não há nenhuma CONEXÃO NECESSÁRIA entre sua existência há um minuto e sua existência agora: de mil maneiras ele pode deixar de existir, já que eu tive o testemunho de meus sentidos para sua existência. E se não posso ter certeza de que o homem que vi hoje pela última vez ainda existe, posso ter menos certeza de que ele ainda existe, aquele que está há mais tempo fora do meu alcance sensorial e que não vejo desde ontem, ou desde o ano passado; e muito menos posso ter certeza da existência de homens que nunca vi. Portanto, embora seja altamente provável que milhões de homens existam agora, enquanto estou sozinho, escrevendo isto, não tenho aquela certeza que chamamos estritamente de conhecimento; embora a grande probabilidade disso me livre de qualquer dúvida, e seja razoável que eu faça várias coisas com base na confiança de que existem homens (e homens do meu convívio, com quem tenho que lidar) agora no mundo: mas isso não passa de probabilidade, não de conhecimento.
10. É insensato esperar demonstração em tudo.
Com isso, podemos observar quão tolo e vão é para um homem de conhecimento limitado, tendo a razão dada para julgar as diferentes evidências e probabilidades das coisas, e ser influenciado por elas; quão vão, digo eu, é esperar demonstração e certeza em coisas que não as suportam; e recusar-se a concordar com proposições muito racionais, e agir contrariamente a verdades muito claras e evidentes, porque elas não podem ser demonstradas de forma tão clara a ponto de superar qualquer pretensão de dúvida. Aquele que, nos assuntos comuns da vida, não admitisse nada além de demonstração direta e clara, não teria certeza de nada neste mundo, a não ser de perecer rapidamente. A salubridade de sua comida ou bebida não lhe daria motivo para se aventurar nelas: e eu gostaria muito de saber o que ele poderia fazer com base em argumentos que não suscitam dúvidas nem objeções.
11. A existência passada de outras coisas é conhecida pela memória.
Assim como QUANDO NOSSOS SENTIDOS SÃO DE FATO EMPREGADOS EM RELAÇÃO A QUALQUER OBJETO, sabemos que ele existe; da mesma forma, POR NOSSA MEMÓRIA, podemos ter certeza de que, no passado, coisas que afetaram nossos sentidos existiram. E assim temos conhecimento da existência passada de várias coisas, das quais nossos sentidos nos informaram, nossas memórias ainda retêm as ideias; e disso não temos dúvida alguma, contanto que nos lembremos bem. Mas esse conhecimento também não vai além do que nossos sentidos nos asseguraram anteriormente. Assim, vendo água neste instante, é uma verdade inquestionável para mim que a água existe; e lembrando que a vi ontem, também será sempre verdade, e enquanto minha memória a retiver, sempre será uma proposição indubitável para mim, que a água existia em 10 de julho de 1688. Assim como também será igualmente verdade que existia um certo número de cores muito belas, as quais eu vi na mesma época em uma bolha daquela água; mas, estando agora completamente fora da vista tanto da água quanto das bolhas, não tenho mais certeza de que a água exista agora do que de que as bolhas ou as cores nela contidas existam: não sendo mais necessário que a água exista hoje porque existiu ontem, do que que as cores ou bolhas existam hoje porque existiram ontem, embora isso seja muito mais provável; porque se observou que a água continua a existir por muito tempo, mas as bolhas, e as cores nelas, desaparecem rapidamente.
12. A existência de outros espíritos finitos não é cognoscível e baseia-se na fé.
Já mostrei quais ideias temos sobre espíritos e como as adquirimos. Mas, embora tenhamos essas ideias em nossas mentes e saibamos que as temos, tê-las não nos permite saber que tais coisas existem fora de nós, ou que existem espíritos finitos, ou quaisquer outros seres espirituais, além do Deus Eterno. Temos fundamentos, provenientes da revelação e de várias outras razões, para crer com segurança que tais criaturas existem; mas, como nossos sentidos não são capazes de descobri-las, não temos meios de conhecer sua existência específica. Pois não podemos saber que existem espíritos finitos de fato, pela ideia que temos de tais seres em nossas mentes, assim como ninguém pode saber, pelas ideias que alguém tem de fadas ou centauros, que coisas que correspondam a essas ideias realmente existem.
Portanto, no que diz respeito à existência de espíritos finitos, assim como a várias outras coisas, devemos nos contentar com a evidência da fé; mas proposições universais e certas sobre este assunto estão além do nosso alcance. Pois, por mais verdadeira que seja, por exemplo, que todos os espíritos inteligentes que Deus já criou ainda existam, isso jamais poderá fazer parte do nosso conhecimento certo. Podemos concordar com essas e outras proposições semelhantes como altamente prováveis, mas, receio, não somos capazes de conhecê-las neste estado. Não devemos, então, exigir que outros demonstrem, nem a nós mesmos, a busca por certeza universal em todos esses assuntos; nos quais não somos capazes de nenhum outro conhecimento além daquele que nossos sentidos nos proporcionam neste ou naquele aspecto específico.
13. Somente proposições particulares referentes a existências concretas são cognoscíveis.
Pelo que se depreende, existem dois tipos de proposições: (1) Há um tipo de proposição referente à existência de algo que corresponda a tal ideia: tendo em mente a ideia de um elefante, uma fênix, movimento ou um anjo, a primeira e natural indagação é: Será que tal coisa existe em algum lugar? E esse conhecimento se limita a particulares. A existência de qualquer coisa fora de nós, mas apenas de Deus, não pode ser conhecida além do que nossos sentidos nos informam. (2) Há outro tipo de proposição, na qual se expressa a concordância ou discordância de NOSSAS IDEIAS ABSTRATAS e sua interdependência. Tais proposições podem ser universais e certas. Assim, tendo a ideia de Deus e de mim mesmo, de temor e obediência, não posso deixar de ter certeza de que Deus deve ser temido e obedecido por mim: e essa proposição será certa, em relação ao homem em geral, se eu tiver formado uma ideia abstrata de tal espécie, da qual eu sou um particular. Mas essa proposição, por mais certa que seja, de que 'os homens devem temer e obedecer a Deus', não prova para mim a EXISTÊNCIA dos HOMENS no mundo; mas será verdadeira para todas essas criaturas, quando quer que elas existam: e a certeza de tais proposições gerais depende da concordância ou discordância a ser descoberta nessas ideias abstratas.
14. E todas as proposições gerais que se sabe serem verdadeiras dizem respeito a ideias abstratas.
No primeiro caso, nosso conhecimento é consequência da existência das coisas, que produzem ideias em nossas mentes através dos nossos sentidos; no segundo, o conhecimento é consequência das ideias (sejam elas quais forem) que estão em nossas mentes, produzindo ali certas proposições gerais. Muitas delas são chamadas de AETERNAE VERITATES, e todas de fato o são; não por estarem escritas, todas ou algumas delas, na mente de todos os homens; ou por terem sido proposições na mente de alguém, até que essa pessoa, tendo obtido as ideias abstratas, as unisse ou separasse por afirmação ou negação. Mas, onde quer que possamos supor que exista uma criatura como o homem, dotada de tais faculdades e, por isso, munida de tais ideias como as que temos, devemos concluir que ela precisa, ao aplicar seus pensamentos à consideração de suas ideias, conhecer a verdade de certas proposições que surgirão da concordância ou discordância que perceber em suas próprias ideias. Tais proposições são, portanto, chamadas de VERDADES ETERNAS, não porque sejam proposições eternas efetivamente formadas e anteriores ao entendimento que as formula em qualquer momento; nem porque sejam impressas na mente a partir de padrões externos à mente e que existiam antes: mas porque, uma vez formuladas sobre ideias abstratas, de modo a serem verdadeiras, elas serão, sempre que puderem ser formuladas novamente em qualquer momento, passado ou futuro, por uma mente que possua essas ideias, sempre de fato verdadeiras. Pois, supondo-se que os nomes representem perpetuamente as mesmas ideias, e que as mesmas ideias possuam imutavelmente os mesmos hábitos umas em relação às outras, as proposições referentes a quaisquer ideias abstratas que sejam verdadeiras uma vez devem necessariamente ser VERDADES ETERNAS.
1. O conhecimento não se adquire por meio de máximas.
Tendo sido opinião comum entre os homens de letras que as MÁXIMAS eram o fundamento de todo o conhecimento; e que cada uma das ciências era construída sobre certas PRAECOGNITA, das quais o entendimento deveria surgir e pelas quais deveria se conduzir em suas investigações sobre os assuntos pertencentes àquela ciência, o caminho trilhado pelas Escolas tem sido o de estabelecer, inicialmente, uma ou mais PROPOSIÇÕES GERAIS, como fundamentos sobre os quais construir o conhecimento a ser obtido daquele assunto. Essas doutrinas, assim estabelecidas como fundamentos de qualquer ciência, eram chamadas de PRINCÍPIOS, como os pontos de partida a partir dos quais devemos partir, sem olhar para trás em nossas investigações, como já observamos.
2. (A ocasião dessa opinião.)
Uma coisa que provavelmente poderia dar ocasião a este modo de proceder noutras ciências foi (como eu suponho) o bom sucesso que pareceu ter na MATEMÁTICA, onde se observou que os homens atingiam uma grande certeza de conhecimento, estas ciências passaram por preeminência a ser chamadas [palavra em grego], e [palavra em grego], conhecimento, ou coisas aprendidas, completamente aprendidas, por terem, de todas as outras, a maior certeza, clareza e evidência.
3. Mas a partir da comparação de ideias claras e distintas.
Mas se alguém refletir, (creio eu) descobrirá que o grande avanço e a certeza do conhecimento real que os homens alcançaram nessas ciências não se deveram à influência desses princípios, nem derivaram de qualquer vantagem peculiar que obtiveram de duas ou três máximas gerais estabelecidas no início; mas sim das ideias claras, distintas e completas sobre as quais seus pensamentos estavam ocupados, e da relação de igualdade e excesso tão clara entre alguns deles, que possuíam um conhecimento intuitivo, e por meio disso, um caminho para descobri-lo em outros; e isso sem a ajuda dessas máximas. Pois pergunto: não é possível que um jovem saiba que todo o seu corpo é maior que seu dedo mindinho, em virtude deste axioma, de que O TODO É MAIOR QUE UMA PARTE; e não tenha certeza disso até que tenha aprendido essa máxima? Ou não pode uma camponesa saber que, tendo recebido um xelim de alguém que lhe devia três, e outro xelim de outra pessoa que lhe devia três, as dívidas restantes em suas mãos são iguais? Como ela não poderia saber disso, pergunto eu, a menos que extraísse a certeza disso da máxima de que SE VOCÊ TIRAR IGUAIS DE IGUAIS, O RESTANTE SERÁ IGUAL, uma máxima que possivelmente ela nunca ouviu ou pensou? Desejo que alguém considere, a partir do que já foi dito, o que é conhecido primeiro e mais claramente pela maioria das pessoas: o exemplo particular ou a regra geral; e qual deles dá vida e origem ao outro. Essas regras gerais nada mais são do que a comparação de nossas ideias mais gerais e abstratas, que são obras da mente, criadas e nomeadas para facilitar o raciocínio e a expressão em termos abrangentes e regras concisas de suas diversas e múltiplas observações. Mas o conhecimento começou na mente e foi fundado em particularidades; embora depois, talvez, não tenha havido atenção a isso: sendo natural para a mente (que continua a expandir seu conhecimento) acumular com mais atenção essas noções gerais e fazer o uso adequado delas, que é aliviar a memória do fardo pesado das particularidades. Pois desejo que se considere: que maior certeza tem uma criança, ou qualquer pessoa, de que seu corpo, incluindo o dedo mínimo, é maior do que apenas o dedo mínimo, depois de se ter dado ao seu corpo o nome de TODO e ao seu dedo mínimo o nome de PARTE, do que ela poderia ter antes? Ou que novo conhecimento sobre o seu corpo esses dois termos relativos podem lhe dar, que ela não poderia ter sem eles? Ela não poderia saber que seu corpo era maior do que seu dedo mínimo, se sua linguagem ainda fosse tão imperfeita a ponto de não possuir termos relativos como todo e parte? Pergunto, ainda, que, uma vez que ela tenha esses nomes, como ela pode ter mais certeza de que seu corpo é um todo e seu dedo mínimo uma parte, do que tinha ou poderia ter certeza, antes de aprender esses termos, de que seu corpo era maior do que seu dedo mínimo? Qualquer pessoa pode, com a mesma razão, duvidar ou negar que seu dedo mínimo seja parte de seu corpo.pois é menor que o seu corpo. E quem duvida que seja menor, certamente duvidará que seja uma parte. De modo que a máxima "o todo é maior que a parte" nunca poderá ser usada para provar que o dedo mínimo é menor que o corpo, a não ser, quando inútil, para convencer alguém de uma verdade que já conhece. Pois quem não sabe com certeza que qualquer porção de matéria, com outra porção de matéria unida a ela, é maior que qualquer uma delas isoladamente, jamais poderá saber isso com a ajuda desses dois termos relativos, "todo" e "parte", faça deles a máxima que quiser.
4. É perigoso construir sobre princípios precários.
Mas, seja como for na matemática, seja mais claro que, ao retirar uma polegada de uma linha preta de duas polegadas e uma polegada de uma linha vermelha de duas polegadas, as partes restantes das duas linhas serão iguais, ou que SE VOCÊ RETIRAR IGUAL DE IGUAL, O RESTANTE SERÁ IGUAL: qual destas duas, digo eu, é a mais clara e conhecida, deixo a qualquer um determinar, pois não é relevante para a minha ocasião presente. O que tenho a fazer aqui é indagar se, embora o caminho mais fácil para o conhecimento seja começar com máximas gerais e construir sobre elas, não seria também um caminho seguro tomar os PRINCÍPIOS estabelecidos em qualquer outra ciência como verdades inquestionáveis; e assim aceitá-los sem examinar e aderir a eles, sem permitir que sejam postos em dúvida, porque os matemáticos foram tão felizes, ou tão justos, em usar apenas o que é autoevidente e inegável. Se assim for, não sei o que não pode ser considerado verdade em matéria de moralidade, o que não pode ser apresentado e comprovado em filosofia natural.
Que o princípio de alguns filósofos antigos, de que tudo é matéria e que nada mais existe, seja aceito como certo e indubitável, e será fácil perceber, pelos escritos de alguns que o reviveram em nossos dias, as consequências que isso acarretará. Que alguém, como Polemo, tome o mundo; ou, como os estoicos, o éter ou o sol; ou, como Anaxímenes, o ar, como Deus; e que divindade, religião e culto precisaremos ter! Nada pode ser tão perigoso quanto princípios adotados sem questionamento ou exame; especialmente se forem princípios morais, que influenciam a vida dos homens e direcionam todas as suas ações. Quem não esperaria, com justiça, um tipo diferente de vida em Aristipo, que colocava a felicidade no prazer corporal; e em Antístenes, que considerava a virtude suficiente para a felicidade? E aquele que, com Platão, colocar a bem-aventurança no conhecimento de Deus, terá seus pensamentos elevados a outras contemplações do que aqueles que não olham além deste pedaço de terra e das coisas perecíveis que nela se encontram. Aquele que, com Arquelau, estabelecer como princípio que o certo e o errado, o honesto e o desonesto, são definidos apenas por leis, e não pela natureza, terá outras medidas de retidão e seriedade moral do que aqueles que presumem que estamos sujeitos a obrigações anteriores a toda constituição humana.
5. Fazer isso não é garantia de chegar à verdade.
Portanto, se aqueles que passam por PRINCÍPIOS NÃO são certos (o que precisamos saber de alguma forma para podermos distingui-los daqueles que são duvidosos), mas nos são apresentados como tal apenas por nossa aceitação cega, corremos o risco de sermos enganados por eles; e, em vez de sermos guiados à verdade, seremos, por meio de princípios, apenas confirmados no erro e na falha.
6. Mas para comparar ideias claras e completas, sob nomes estáveis.
Mas, como o conhecimento da certeza dos princípios, assim como de todas as outras verdades, depende apenas da percepção que temos da concordância ou discordância de nossas ideias, o caminho para aprimorar nosso conhecimento não é, tenho certeza, receber e assimilar princípios cegamente e com fé implícita; mas sim, creio eu, obter e fixar em nossas mentes ideias claras, distintas e completas, na medida do possível, e atribuir-lhes nomes próprios e constantes. E assim, talvez, sem quaisquer outros princípios, mas APENAS CONSIDERANDO ESSAS IDEIAS PERFEITAS, e COMPARANANDO-AS UMAS COM AS OUTRAS; encontrando suas concordâncias e discordâncias, e suas diversas relações e hábitos; obteremos um conhecimento mais verdadeiro e claro pela conduta desta única regra, do que adotando princípios e, com isso, colocando nossas mentes à disposição de outros.
7. O verdadeiro método para avançar o conhecimento é considerar nossas ideias abstratas.
Portanto, se quisermos prosseguir como a razão aconselha, devemos adaptar nossos métodos de investigação à NATUREZA DAS IDEIAS QUE EXAMINAMOS e à verdade que buscamos. Verdades gerais e certas só se fundamentam nos hábitos e relações das IDEIAS ABSTRATAS. Uma aplicação sagaz e metódica de nossos pensamentos para a descoberta dessas relações é a única maneira de desvendar tudo o que pode ser expresso com verdade e certeza em proposições gerais. Os passos que devemos seguir nesse processo podem ser aprendidos nas escolas dos matemáticos, que, partindo de começos muito simples e fáceis, por meio de graduações suaves e uma cadeia contínua de raciocínios, chegam à descoberta e demonstração de verdades que, à primeira vista, parecem estar além da capacidade humana. A arte de encontrar provas, e os admiráveis métodos que inventaram para selecionar e organizar as ideias intermediárias que demonstram a igualdade ou desigualdade de grandezas inaplicáveis, é o que os levou tão longe e produziu descobertas tão maravilhosas e inesperadas. Mas se algo semelhante, em relação a outras ideias, bem como às de grandeza, não poderá ser descoberto com o tempo, não irei determinar. Creio que posso dizer que, se outras ideias, que são a essência real e nominal de suas respectivas espécies, fossem exploradas da maneira familiar aos matemáticos, elas levariam nossos pensamentos mais longe, com evidências e clareza maiores do que talvez possamos imaginar.
8. Por meio da qual a moralidade também pode ser esclarecida.
Isso me deu a confiança para avançar com a conjectura que sugiro (cap. iii), a saber, que a MORALIDADE é passível de demonstração tanto quanto a matemática. Pois as ideias com as quais a ética lida, sendo todas essências reais, e tais como imagino que possuam uma conexão e concordância detectáveis entre si; na medida em que pudermos encontrar seus hábitos e relações, nessa mesma medida estaremos de posse de verdades certas, reais e gerais; e não duvido que, se um método correto fosse adotado, grande parte da moralidade pudesse ser elucidada com tal clareza que não deixaria, a um homem ponderado, mais motivos para duvidar do que ele poderia ter da veracidade de proposições matemáticas que lhe foram demonstradas.
9. Nosso conhecimento das substâncias deve ser aprimorado não pela contemplação de ideias abstratas, mas apenas pela experiência.
Em nossa busca pelo conhecimento das SUBSTÂNCIAS, a falta de ideias adequadas a esse modo de proceder nos obriga a um método bastante diferente. Não avançamos aqui, como no outro caso (onde nossas ideias abstratas são essências reais, bem como nominais), contemplando nossas ideias e considerando suas relações e correspondências; isso nos ajuda muito pouco, pelas razões que já expusemos detalhadamente em outro lugar. Com isso, creio que fica evidente que as substâncias oferecem matéria para um conhecimento GERAL muito limitado; e a mera contemplação de suas ideias abstratas nos levará muito pouco longe na busca pela verdade e certeza. O que, então, devemos fazer para aprimorar nosso conhecimento sobre os seres substanciais? Aqui, devemos seguir um caminho completamente contrário: a falta de ideias sobre suas essências reais nos leva de nossos próprios pensamentos às coisas em si, como elas existem. A EXPERIÊNCIA AQUI DEVE ME ENSINAR O QUE A RAZÃO NÃO PODE: e é somente TENTANDO que posso CERTEZA SABER quais outras qualidades coexistem com as da minha complexa ideia, por exemplo, se aquele corpo amarelo, pesado e fusível que chamo de ouro é maleável ou não; cuja experiência (seja qual for o resultado naquele corpo específico que examino) não me deixa certo de que seja assim em todos ou em quaisquer outros corpos amarelos, pesados e fusíveis, exceto naquele que experimentei. Porque não é consequência, de uma forma ou de outra, da minha complexa ideia: a necessidade ou inconsistência da maleabilidade não tem nenhuma conexão visível com a combinação dessa cor, peso e fusibilidade em qualquer corpo. O que eu disse aqui sobre a essência nominal do ouro, suposta consistir em um corpo de cor, peso e fusibilidade tão determinados, continuará válido se a ela forem adicionadas maleabilidade, fixidez e solubilidade em água régia. Nossos raciocínios a partir dessas ideias nos levarão pouco longe na descoberta certa das outras propriedades nessas massas de matéria onde todas essas propriedades podem ser encontradas. Porque as OUTRAS propriedades de tais corpos, não dependendo destas, mas daquela essência real desconhecida da qual estas também dependem, não podemos por elas descobrir o resto; não podemos ir além do que as ideias simples de nossa essência nominal nos permitirão, o que é muito pouco além de si mesmas; e assim nos oferecem muito raramente quaisquer verdades certas, universais e úteis. Pois, após experimentar, tendo constatado que aquele pedaço em particular (e todos os outros daquela cor, peso e fusibilidade que já experimentei) era maleável, isso também constitui agora, talvez, parte da minha ideia complexa, parte da minha essência nominal do ouro: por meio da qual, embora eu faça com que minha ideia complexa à qual atribuo o nome de ouro consista em ideias mais simples do que antes; Contudo, mesmo não contendo a verdadeira essência de nenhuma espécie de corpo, isso não me permite conhecer (digo conhecer, mas talvez seja melhor conjecturar) as demais propriedades desse corpo, a menos que elas tenham uma conexão visível com algumas ou todas as ideias simples que compõem minha essência nominal. Por exemplo,Não posso ter certeza, a partir dessa ideia complexa, se o ouro é fixo ou não; porque, como antes, não há nenhuma conexão ou inconsistência NECESSÁRIA a ser descoberta entre uma IDEIA COMPLEXA DE UM CORPO AMARELO, PESADO, FUSÍVEL, MALEÁVEL; entre estes, eu digo, e a FIXAÇÃO; de modo que eu possa saber com certeza que, em qualquer corpo em que esses elementos sejam encontrados, a fixação certamente estará presente. Aqui, novamente, para ter certeza, devo recorrer à experiência; até onde ela me levar, poderei ter algum conhecimento, mas não além disso.
10. A experiência pode proporcionar conveniência, não ciência.
Não nego que um homem acostumado a experimentos racionais e regulares seja capaz de compreender melhor a natureza dos corpos e adivinhar com mais precisão suas propriedades ainda desconhecidas do que alguém que lhes seja alheio; contudo, como já disse, isso não passa de julgamento e opinião, não de conhecimento e certeza. Essa maneira de OBTER E APERFEIÇOAR NOSSO CONHECIMENTO SOBRE AS SUBSTÂNCIAS APENAS POR MEIO DA EXPERIÊNCIA E DA HISTÓRIA, que é tudo o que a fragilidade de nossas faculdades neste estado de mediocridade em que nos encontramos neste mundo pode alcançar, me leva a suspeitar que a FILOSOFIA NATURAL NÃO É CAPAZ DE SE TORNAR UMA CIÊNCIA. Imagino que sejamos capazes de alcançar muito pouco conhecimento geral sobre as espécies de corpos e suas diversas propriedades. Podemos realizar experimentos e fazer observações históricas, das quais podemos extrair vantagens em termos de conforto e saúde, e assim aumentar nosso estoque de comodidades para esta vida; mas além disso, temo que nossos talentos não alcancem, nem nossas faculdades, como presumo, sejam capazes de avançar.
11. Estamos aptos para a Ciência moral, mas apenas para interpretações prováveis da Natureza externa.
Daí decorre a conclusão óbvia de que, visto que nossas faculdades não são capazes de penetrar na estrutura interna e na essência real dos corpos, mas nos revelam claramente a existência de Deus e o conhecimento de nós mesmos, o suficiente para nos conduzir a uma descoberta plena e clara de nosso dever e grande responsabilidade, caberá a nós, como criaturas racionais, empregar nossas faculdades naquilo para o qual são mais adequadas e seguir a direção da natureza, onde ela nos indicar o caminho. Pois é racional concluir que nossa ocupação própria reside nas investigações e no tipo de conhecimento mais adequados às nossas capacidades naturais e que contenham em si o que mais nos interessa, ou seja, a condição de nosso estado eterno. Portanto, creio que posso concluir que a MORALIDADE É A CIÊNCIA E O OBJETIVO PRÓPRIOS DA HUMANIDADE EM GERAL (que está preocupada e apta a buscar o seu SUMMUM BONUM); assim como diversas artes, que tratam de várias partes da natureza, são o destino e o talento particular de indivíduos específicos, para o uso comum da vida humana e sua própria subsistência particular neste mundo. Da consequência que a descoberta de um corpo natural e suas propriedades pode ter para a vida humana, todo o vasto continente americano é um exemplo convincente: cuja ignorância em artes úteis e carência da maior parte das comodidades da vida, em um país que abundava em todos os tipos de riquezas naturais, creio que pode ser atribuída à sua ignorância do que se encontrava em uma pedra muito comum e desprezível, refiro-me ao mineral FERRO. E, seja qual for a nossa opinião sobre nossos papéis ou avanços nesta parte do mundo, onde conhecimento e abundância parecem competir entre si; Contudo, para qualquer um que reflita seriamente sobre o assunto, suponho que ficará evidente que, se o uso do ferro se perdesse entre nós, em poucas eras seríamos inevitavelmente reduzidos às carências e à ignorância dos antigos selvagens americanos, cujos recursos naturais e provisões não ficam nada a dever aos das nações mais prósperas e refinadas. Assim, aquele que primeiro revelou o uso desse mineral desprezível pode ser verdadeiramente chamado de pai das artes e autor da abundância.
12. No estudo da Natureza, devemos ter cuidado com hipóteses e princípios errôneos.
Não quero, portanto, ser considerado como alguém que despreza ou desencoraja o estudo da NATUREZA. Concordo prontamente que a contemplação de suas obras nos dá ocasião para admirar, reverenciar e glorificar seu Autor; e, se bem direcionada, pode ser de maior benefício para a humanidade do que os monumentos de caridade exemplar que foram erguidos a um custo tão elevado pelos fundadores de hospitais e asilos. Aquele que primeiro inventou a imprensa, descobriu o uso da bússola ou tornou público o uso correto do KIN KINA, fez mais pela propagação do conhecimento, pelo fornecimento e aumento de bens úteis e salvou mais da morte do que aqueles que construíram faculdades, asilos e hospitais. Tudo o que eu diria é que não devemos nos apegar demais à opinião ou à expectativa de obter conhecimento onde ele não pode ser obtido, ou por meios que não o levarão; que não devemos tomar sistemas duvidosos por ciências completas; nem noções ininteligíveis por demonstrações científicas. No conhecimento dos corpos, devemos nos contentar em colher o que pudermos de experimentos particulares, visto que não podemos, a partir da descoberta de suas verdadeiras essências, apreender de uma só vez feixes inteiros e, em conjunto, compreender a natureza e as propriedades de espécies inteiras. Quando nossa investigação diz respeito à coexistência, ou à repugnância à coexistência, que não podemos descobrir pela contemplação de nossas ideias, a experiência, a observação e a história natural devem nos fornecer, por meio de nossos sentidos e da experiência prática, uma compreensão das substâncias corpóreas. O conhecimento dos CORPOS devemos obter por meio de nossos sentidos, empregados com cautela na observação de suas qualidades e interações; e o que esperamos saber sobre ESPÍRITOS SEPARADOS neste mundo, devemos, creio eu, esperar apenas por revelação. Aquele que considerar quão pouco as máximas gerais, os princípios precários e as hipóteses formuladas arbitrariamente promoveram o verdadeiro conhecimento ou ajudaram a satisfazer as buscas dos homens racionais por avanços reais; Quão pouco, digo eu, o fato de partir por esse caminho ter, ao longo de muitas eras, contribuído para o progresso dos homens em direção ao conhecimento da filosofia natural, creio que temos motivos para agradecer àqueles que, nesta era posterior, trilharam outro caminho e nos apresentaram, não um caminho mais fácil para a ignorância erudita, mas um caminho mais seguro para o conhecimento proveitoso.
13. O verdadeiro uso de hipóteses.
Não que não possamos, para explicar quaisquer fenômenos da natureza, utilizar qualquer hipótese plausível: hipóteses, se bem formuladas, são, no mínimo, de grande auxílio à memória e frequentemente nos conduzem a novas descobertas. Mas o que quero dizer é que não devemos adotar nenhuma hipótese precipitadamente (o que a mente, que sempre busca penetrar nas causas das coisas e ter princípios nos quais se apoiar, tende a fazer) até que tenhamos examinado muito bem os detalhes e realizado diversas experiências sobre aquilo que pretendemos explicar com nossa hipótese, para verificar se ela concorda com todas as outras; se nossos princípios nos levarão até o fim e não serão tão inconsistentes com um fenômeno da natureza quanto parecem acomodar e explicar outro. E, pelo menos, que tenhamos cuidado para que o nome de PRINCÍPIOS não nos engane nem nos iluda, fazendo-nos aceitar como verdade inquestionável aquilo que, na melhor das hipóteses, não passa de uma conjectura muito duvidosa; como são a maioria (eu diria quase todas) das hipóteses da filosofia natural.
14. Ideias claras e distintas com nomes definidos, e a descoberta daquelas ideias intermediárias que demonstram sua concordância ou discordância, são os caminhos para ampliar nosso conhecimento.
Mas, independentemente de a filosofia natural ser capaz de alcançar a certeza ou não, as maneiras de ampliar nosso conhecimento, na medida em que somos capazes, parecem-me, em resumo, ser estas duas:—
Primeiro, o primeiro passo é obter e consolidar em nossas mentes [ideias definidas sobre as coisas das quais temos nomes gerais ou específicos; pelo menos, tantas quantas quisermos considerar e aprimorar nosso conhecimento ou raciocínio a respeito]. [E se forem ideias específicas de substâncias, devemos nos esforçar também para torná-las o mais completas possível, ou seja, devemos reunir o máximo de ideias simples que, sendo constantemente observadas coexistindo, possam determinar perfeitamente as espécies; e cada uma dessas ideias simples que são os ingredientes de nossas ideias complexas deve ser clara e distinta em nossas mentes.] Pois, sendo evidente que nosso conhecimento não pode exceder nossas ideias; [enquanto] elas forem imperfeitas, confusas ou obscuras, não podemos esperar ter um conhecimento certo, perfeito ou claro. Em segundo lugar, o outro passo é a arte de descobrir aquelas ideias intermediárias, que podem nos mostrar a concordância ou a repugnância de outras ideias, que não podem ser comparadas imediatamente.
15. A matemática é um exemplo disso.
Que estes dois métodos (e não a dependência de máximas e a extração de consequências a partir de proposições gerais) são os corretos para aprimorar nosso conhecimento em outras modalidades além da quantitativa, a análise do conhecimento matemático nos mostrará facilmente. Primeiramente, constataremos que aquele que não possui uma ideia perfeita e clara dos ângulos ou figuras sobre os quais deseja saber algo, é, por isso mesmo, totalmente incapaz de qualquer conhecimento a respeito deles. Suponhamos que um homem não tenha uma ideia perfeita e exata de um ângulo reto, um escaleno ou um trapézio, e não há nada mais certo do que o fato de que ele buscará em vão qualquer demonstração a respeito deles. Além disso, é evidente que não foi a influência das máximas tomadas como princípios na matemática que conduziu os mestres dessa ciência às maravilhosas descobertas que fizeram. Mesmo que um homem de bom caráter conheça perfeitamente todas as máximas geralmente usadas em matemática e contemple seu alcance e consequências o quanto quiser, suponho que, com a ajuda delas, dificilmente chegará a saber que o quadrado da hipotenusa em um triângulo retângulo é igual à soma dos quadrados dos outros dois catetos. O conhecimento de que "o todo é igual à soma das partes" e "se você tomar iguais de iguais, o resto será igual", etc., não o ajudou, presumo, a essa demonstração; e um homem pode, creio eu, debruçar-se por tempo suficiente sobre esses axiomas sem jamais vislumbrar uma única verdade matemática a mais. Elas foram descobertas por meio de pensamentos aplicados de outra forma: a mente tinha outros objetos, outras perspectivas diante de si, muito diferentes dessas máximas, quando obteve pela primeira vez o conhecimento de tais verdades matemáticas, as quais os homens, bem familiarizados com esses axiomas consagrados, mas ignorantes de seu método, que primeiro fizeram essas demonstrações, jamais poderão admirar suficientemente. E quem sabe que métodos para ampliar nosso conhecimento em outras áreas da ciência poderão ser inventados no futuro, equivalentes aos da álgebra na matemática, que tão facilmente descobre as ideias de grandezas para medir outras; cuja igualdade ou proporção, de outra forma, dificilmente, ou talvez nunca, poderíamos vir a conhecer?
1. Nosso conhecimento é em parte necessário e em parte voluntário.
Nosso conhecimento, como em outras coisas, também neste caso, tem uma conformidade tão grande com nossa visão, que não é totalmente necessário nem totalmente voluntário. Se nosso conhecimento fosse totalmente necessário, o conhecimento de todos os homens não só seria igual, como cada homem saberia tudo o que é cognoscível; e se fosse totalmente voluntário, alguns homens o considerariam ou valorizariam tão pouco, que teriam muito pouco ou nenhum conhecimento. Os homens que têm sentidos não podem deixar de receber algumas ideias por meio deles; e se têm memória, não podem deixar de reter algumas delas; e se têm alguma faculdade de discernimento, não podem deixar de perceber a concordância ou discordância de algumas delas entre si; assim como aquele que tem olhos, se os abrir durante o dia, não pode deixar de ver alguns objetos e perceber uma diferença entre eles. Mas, embora um homem com os olhos abertos à luz não possa deixar de ver, ainda assim há certos objetos para os quais ele pode escolher se voltará o olhar; Pode haver ao seu alcance um livro contendo figuras e discursos, capaz de deleitá-lo ou instruí-lo, mas que ele talvez nunca tenha a vontade de abrir, nunca se dê ao trabalho de examinar.
2. O uso de nossas faculdades é voluntário; mas, uma vez empregadas, sabemos como as coisas são, e não como queremos.
Há também outra coisa que está ao alcance do homem, e essa é a capacidade de, embora às vezes volte seus olhos para um objeto, escolher se irá observá-lo com curiosidade e, com atenção, empenhar-se em observar com precisão tudo o que nele é visível. Contudo, o que ele vê, não pode ver de outra forma. Não depende de sua vontade ver o preto que parece amarelo; nem de se convencer de que aquilo que o queima, na verdade, parece frio. A terra não parecerá pintada de flores, nem os campos cobertos de verdura, sempre que ele assim o desejar: no frio do inverno, ele não pode deixar de vê-los brancos e grisalhos, se olhar ao redor. Assim também ocorre com nosso entendimento: tudo o que é voluntário em nosso conhecimento consiste em empregar ou reter nossas faculdades para observar este ou aquele tipo de objeto, e em examiná-los com maior ou menor precisão; mas, uma vez empregadas, nossa vontade não tem poder para determinar o conhecimento da mente de uma forma ou de outra. Isso só é feito pelos próprios objetos, na medida em que são claramente descobertos. Portanto, na medida em que os sentidos dos homens se relacionam com os objetos externos, a mente não pode deixar de receber as ideias que eles apresentam e de ser informada da existência de coisas externas; e na medida em que os pensamentos dos homens dialogam com suas próprias ideias determinadas, eles não podem deixar de observar, em certa medida, a concordância ou discordância que se encontra entre algumas delas, o que constitui, até certo ponto, conhecimento; e se eles têm nomes para essas ideias que consideraram, devem necessariamente estar seguros da verdade das proposições que expressam essa concordância ou discordância que percebem nelas, e estar indubitavelmente convencidos dessas verdades. Pois o que um homem vê, ele não pode deixar de ver; e o que ele percebe, ele não pode deixar de saber que percebe.
3. Exemplo em Números.
Assim, aquele que compreendeu os conceitos de números e se deu ao trabalho de comparar um, dois e três com seis, não pode deixar de saber que eles são iguais; aquele que compreendeu o conceito de triângulo e descobriu as maneiras de medir seus ângulos e suas magnitudes, tem certeza de que seus três ângulos são iguais a dois ângulos retos; e pode duvidar disso tão pouco quanto desta verdade: é impossível que a mesma coisa seja e não seja.
4. Exemplo na Religião Natural.
Aquele que concebe a ideia de um ser inteligente, porém frágil e fraco, criado por outro e dependente dele, que é eterno, onipotente, perfeitamente sábio e bom, saberá com a mesma certeza que o homem deve honrar, temer e obedecer a Deus, quanto sabe que o sol brilha quando o vê. Pois, se tiver em mente apenas a ideia de dois desses seres, e direcionar seus pensamentos para eles e considerá-los, certamente descobrirá que o inferior, finito e dependente está obrigado a obedecer ao supremo e infinito, assim como terá certeza de que três, quatro e sete são menores que quinze, se considerar e calcular esses números; e não poderá ter mais certeza, em uma manhã clara, de que o sol nasceu, se abrir os olhos e girá-los nessa direção. Contudo, mesmo sendo essas verdades tão certas e tão claras, pode ser que ele ignore uma ou todas elas, se jamais se der ao trabalho de empregar suas faculdades, como deveria, para se informar sobre elas.
1. Como nosso conhecimento é limitado, queremos algo mais.
Tendo o homem sido dado o intelecto não apenas para especulação, mas também para a condução de sua vida, ele estaria em grande perda se não tivesse nada que o guiasse além da certeza do verdadeiro conhecimento. Pois, sendo este muito limitado e escasso, como vimos, ele estaria frequentemente em completa escuridão e, na maioria das ações de sua vida, totalmente paralisado, se não tivesse nada que o orientasse na ausência de um conhecimento claro e certo. Aquele que não come até ter a demonstração de que aquilo o nutrirá; aquele que não se move até saber infalivelmente que o negócio que empreende terá sucesso, pouco lhe restará a fazer senão ficar parado e perecer.
2. Que utilidade se pode ter deste estado crepuscular?
Portanto, assim como Deus trouxe à luz algumas coisas; assim como nos deu algum conhecimento certo, embora limitado a poucas coisas em comparação, provavelmente como uma amostra do que as criaturas intelectuais são capazes de fazer para despertar em nós o desejo e o esforço por um estado melhor: assim também, na maior parte de nossas preocupações, Ele nos concedeu apenas o crepúsculo, por assim dizer, da probabilidade; adequado, presumo, a esse estado de mediocridade e período probatório em que Ele se dignou a nos colocar aqui; no qual, para refrear nossa autoconfiança excessiva e presunção, poderíamos, pela experiência diária, tomar consciência de nossa miopia e propensão ao erro; cuja consciência poderia ser uma constante advertência para nós, para passarmos os dias desta nossa peregrinação com diligência e cuidado, na busca e no seguimento do caminho que possa nos levar a um estado de maior perfeição. Sendo altamente racional pensar, mesmo que a revelação se calasse a esse respeito, que, à medida que os homens empregam os talentos que Deus lhes deu aqui, receberão, consequentemente, suas recompensas ao final do dia, quando o sol se pôr e a noite encerrar seus trabalhos.
3. O julgamento ou a aceitação da probabilidade suprem nossa falta de conhecimento.
A faculdade que Deus deu ao homem para suprir a falta de conhecimento claro e certo, nos casos em que este não pode ser obtido, é o JULGAMENTO: por meio do qual a mente considera se suas ideias concordam ou discordam; ou, o que é o mesmo, se qualquer proposição é verdadeira ou falsa, sem perceber uma evidência demonstrativa nas provas. A mente às vezes exerce esse julgamento por necessidade, quando provas demonstrativas e conhecimento certo não estão disponíveis; e às vezes por preguiça, inabilidade ou pressa, mesmo quando provas demonstrativas e certas estão disponíveis. Muitas vezes, os homens não se detêm com cuidado para examinar a concordância ou discordância de duas ideias que desejam ou querem conhecer; mas, seja por incapacidade de dedicar a atenção necessária a uma longa sequência de gradações, seja por impaciência com a demora, lançam um olhar superficial ou simplesmente ignoram as provas. Assim, sem apresentar a demonstração, determina-se a concordância ou discordância de duas ideias, por assim dizer, observando-as à distância, e considera-se que seja uma ou outra, conforme lhe pareça mais provável após essa análise superficial. Essa faculdade da mente, quando exercitada diretamente sobre as coisas, é chamada de JULGAMENTO; quando se refere a verdades expressas em palavras, é mais comumente chamada de CONCORDÂNCIA ou DISCORDÂNCIA: sendo esta a forma mais usual pela qual a mente tem ocasião de empregar essa faculdade, tratarei dela, nesses termos, por ser bastante suscetível a ambiguidade em nossa linguagem.
4. Julgar é presumir que as coisas são assim, sem percebê-las.
Assim, a mente possui duas faculdades que lidam (com a verdade e a falsidade):—
Primeiro, o CONHECIMENTO, por meio do qual certamente PERCEBE e, sem dúvida, se convence da concordância ou discordância de quaisquer ideias.
Em segundo lugar, o JULGAMENTO, que consiste em reunir ou separar ideias na mente, quando sua concordância ou discordância não é percebida, mas PRESUMIDA; ou seja, como a palavra indica, presumida antes mesmo de se manifestar definitivamente. E se o julgamento as une ou separa de acordo com a realidade, trata-se de um julgamento correto.
1. Probabilidade é o aparecimento de concordância com base em provas falíveis.
Assim como a DEMONSTRAÇÃO consiste em mostrar a concordância ou discordância de duas ideias, por meio da intervenção de uma ou mais provas que possuem uma conexão constante, imutável e visível entre si, a PROBABILIDADE nada mais é do que a aparência de tal concordância ou discordância, por meio da intervenção de provas cuja conexão não é constante e imutável, ou pelo menos não é percebida como tal, mas é, ou aparenta ser na maior parte dos casos, e é suficiente para induzir a mente a julgar a proposição como verdadeira ou falsa, em vez do contrário. Por exemplo: na demonstração, percebe-se a conexão certa e imutável de igualdade entre os três ângulos de um triângulo e aqueles ângulos intermediários que são usados para mostrar sua igualdade a dois ângulos retos; Assim, por meio de um conhecimento intuitivo da concordância ou discordância das ideias intermediárias em cada etapa do processo, toda a série continua com uma evidência que demonstra claramente a concordância ou discordância desses três ângulos em relação a dois ângulos retos: e, portanto, ele tem certeza de que assim é. Mas outro homem, que nunca se deu ao trabalho de observar a demonstração, ao ouvir um matemático, um homem de crédito, afirmar que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, concorda com isso, ou seja, aceita como verdade: nesse caso, o fundamento de sua concordância é a probabilidade do fato; sendo a prova tal que, em sua maior parte, carrega consigo a verdade: o homem em cujo testemunho ele a recebe, não tendo o costume de afirmar nada contrário ou além do seu conhecimento, especialmente em assuntos deste tipo: de modo que aquilo que causa sua concordância com esta proposição, de que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, aquilo que o faz tomar essas ideias como concordantes, sem saber que o são, é a veracidade habitual do orador em outros casos, ou sua suposta veracidade neste.
2. Serve para suprir nossa falta de conhecimento.
Nosso conhecimento, como já foi demonstrado, é muito limitado, e não temos a sorte de encontrar verdade absoluta em tudo o que temos ocasião de considerar; a maioria das proposições que pensamos, raciocinamos, discorremos — aliás, sobre as quais agimos — são tais que não podemos ter conhecimento indubitável de sua verdade; contudo, algumas delas se aproximam tanto da certeza que não agimos, de acordo com o assentimento, com a mesma firmeza como se estivessem infalivelmente demonstradas e nosso conhecimento delas fosse perfeito e certo. Mas há graus nisso, desde a proximidade da certeza e da demonstração até a improbabilidade e a desprobabilidade, chegando mesmo aos limites da impossibilidade; e também graus de concordância, desde plena certeza e confiança até conjectura, dúvida e desconfiança: passarei agora (tendo, como creio, descoberto OS LIMITES DO CONHECIMENTO E DA CERTEZA HUMANOS) a considerar, em seguida, OS VÁRIOS GRAUS E FUNDAMENTOS DA PROBABILIDADE E DA CONCORDÂNCIA OU FÉ.
3. Ser aquilo que nos faz presumir que as coisas são verdadeiras, antes de as conhecermos como tal.
Probabilidade é a possibilidade de algo ser verdadeiro, sendo a própria notação da palavra sinônimo de tal proposição, para a qual existem argumentos ou provas que a tornam válida ou a aceitam como verdadeira. A aceitação que a mente dá a esse tipo de proposição é chamada de CRENÇA, CONCORDÂNCIA ou OPINIÃO, que consiste em admitir ou aceitar qualquer proposição como verdadeira, com base em argumentos ou provas que nos convencem a aceitá-la como verdadeira, sem o conhecimento certo de que ela o seja. E aqui reside a diferença entre PROBABILIDADE e CERTEZA, FÉ e CONHECIMENTO: em todas as formas de conhecimento existe intuição; cada ideia imediata, cada passo tem sua conexão visível e certa; na crença, não. Aquilo que me faz acreditar é algo externo àquilo em que acredito; algo que não está evidentemente ligado em ambos os lados, e, portanto, não demonstra manifestamente a concordância ou discordância das ideias em consideração.
4. Os fundamentos da probabilidade são dois: a conformidade com nossa própria experiência ou o testemunho de outros.
A probabilidade, portanto, suprindo a lacuna do nosso conhecimento e nos guiando onde este falha, está sempre atenta às proposições das quais não temos certeza, mas apenas alguns indícios para as aceitarmos como verdadeiras. Os fundamentos disso são, em resumo, os dois seguintes:—
Em primeiro lugar, a conformidade de qualquer coisa com nosso próprio conhecimento, observação e experiência.
Em segundo lugar, o testemunho de terceiros, que atesta suas observações e experiências. No testemunho de terceiros, devem ser considerados: 1. A quantidade. 2. A integridade. 3. A habilidade das testemunhas. 4. A intenção do autor, quando se trata de um testemunho extraído de um livro citado. 5. A coerência das partes e as circunstâncias do relato. 6. Testemunhos contraditórios.
5. Neste ponto, todos os argumentos a favor e contra devem ser examinados antes de chegarmos a um veredicto.
Na ausência de evidências intuitivas que infalivelmente determinam o entendimento e produzem conhecimento certo, a mente, se quiser proceder racionalmente, deve examinar todos os fundamentos da probabilidade e verificar como eles contribuem mais ou menos para a favor ou contra qualquer proposição, antes de concordar ou discordar dela; e, após ponderar devidamente o conjunto, rejeitá-la ou aceitá-la, com uma concordância mais ou menos firme, proporcionalmente à preponderância dos fundamentos mais fortes da probabilidade de um lado ou de outro. Por exemplo:—
Se eu mesmo vir um homem caminhar sobre o gelo, isso vai além da probabilidade; é conhecimento comprovado. Mas se alguém me disser que viu um homem na Inglaterra, em pleno inverno rigoroso, caminhar sobre a água congelada, isso se assemelha tanto ao que geralmente se observa, que, pela própria natureza do fato, sou levado a concordar com a história; a menos que haja alguma suspeita manifesta relacionada a esse relato. Mas se a mesma coisa for contada a alguém nascido entre os trópicos, que nunca viu nem ouviu falar de algo assim, toda a probabilidade se baseia em testemunho: e como os narradores são mais numerosos, têm mais credibilidade e não têm interesse em falar contrariamente à verdade, esse fato tende a encontrar maior ou menor credibilidade. Embora, para um homem cuja experiência sempre foi bastante contrária e que nunca ouviu falar de algo parecido, a credibilidade da testemunha mais imaculada dificilmente será crível. Como aconteceu com um embaixador holandês que, entretendo o rei do Sião com as particularidades da Holanda, pelas quais ele nutria curiosidade, contou-lhe, entre outras coisas, que a água em seu país, às vezes, em tempo frio, ficava tão dura que os homens podiam andar sobre ela, e que suportaria um elefante, se ele estivesse lá. Ao que o rei respondeu: "ATÉ AGORA ACREDITEI NAS ESTRANHAS COISAS QUE VOCÊ ME CONTOU, PORQUE O CONSIDERO UM HOMEM SÓBRIO E JUSTO, MAS AGORA TENHO CERTEZA DE QUE VOCÊ MENTE."
6. Argumentos prováveis capazes de grande variedade.
É com base nisso que depende a probabilidade de qualquer proposição: e conforme a conformidade do nosso conhecimento, a certeza das observações, a frequência e constância da experiência, e o número e a credibilidade dos testemunhos concordam ou discordam mais ou menos dela, assim também qualquer proposição em si mesma é mais ou menos provável. Há outra, confesso, que, embora por si só não seja um verdadeiro fundamento de probabilidade, é frequentemente usada como tal, pela qual os homens geralmente regulam sua concordância e na qual depositam sua fé mais do que em qualquer outra coisa, e essa é a OPINIÃO DOS OUTROS; embora não possa haver nada mais perigoso em que se possa confiar, nem mais propenso a enganar; visto que há muito mais falsidade e erro entre os homens do que verdade e conhecimento. E se as opiniões e convicções de outros, que conhecemos e de quem temos boa opinião, forem um fundamento de concordância, os homens têm razão para serem pagãos no Japão, muçulmanos na Turquia, católicos na Espanha, protestantes na Inglaterra e luteranos na Suécia. Mas terei ocasião de falar mais detalhadamente sobre esse fundamento errôneo de consentimento em outro momento.
1. Nosso consentimento deve ser regido pelos fundamentos da probabilidade.
Os fundamentos da probabilidade que estabelecemos no capítulo anterior, assim como são os alicerces sobre os quais se constrói nosso CONSENTIMENTO, também são a medida pela qual seus diversos graus são, ou deveriam ser, regulados. Contudo, devemos observar que, quaisquer que sejam os fundamentos da probabilidade, eles não operam na mente que busca a verdade e se esforça para julgar corretamente, além do que aparentam; pelo menos, no primeiro julgamento ou busca que a mente realiza. Confesso que, nas opiniões que os homens têm e às quais se apegam firmemente no mundo, seu consentimento nem sempre provém de uma análise criteriosa das razões que inicialmente os influenciaram. Em muitos casos, é quase impossível, e na maioria, muito difícil, mesmo para aqueles com memória admirável, reter todas as provas que, após um exame minucioso, os levaram a adotar aquele lado da questão. Basta que, uma vez, tenham examinado a questão com cuidado e imparcialidade, da melhor forma possível, e que tenham investigado todos os detalhes que pudessem imaginar lançar alguma luz sobre a questão. E, com toda a sua habilidade, elaboram o relato com base em todas as evidências; e assim, tendo determinado qual lado lhes parecia mais provável, após uma investigação tão completa e rigorosa quanto possível, guardam a conclusão na memória como uma verdade que descobriram; e, para o futuro, permanecem satisfeitos com o testemunho de suas memórias, de que esta é a opinião que, pelas provas que já viram, merece o grau de concordância que lhe conferem.
2. Nem sempre é possível que essas questões estejam realmente à vista; e então devemos nos contentar com a lembrança de que em algum momento vimos motivos para tal grau de consentimento.
Isto é tudo o que a maior parte dos homens é capaz de fazer ao regular suas opiniões e julgamentos; a menos que alguém lhes exija que retenham distintamente na memória todas as provas relativas a qualquer verdade provável, e ainda por cima, na mesma ordem e regular dedução de consequências em que as colocaram ou observaram anteriormente; o que, por vezes, bastaria para preencher um grande volume sobre uma única questão; ou então que exijam que alguém examine diariamente as provas de cada opinião que adote: ambas as opções são impossíveis. É inevitável, portanto, que se confie na memória neste caso, e que os homens se convençam de várias opiniões cujas provas não estejam efetivamente em seus pensamentos; aliás, que talvez nem consigam recordar. Sem isso, a maior parte dos homens seria ou muito cética; ou mudaria de opinião a cada instante, submetendo-se a quem, tendo estudado recentemente a questão, lhes apresentasse argumentos que, por falta de memória, não seriam capazes de refutar de imediato.
3. A consequência negativa disso, caso nossos julgamentos anteriores não tenham sido feitos corretamente.
Não posso deixar de reconhecer que a persistência dos homens em seus julgamentos passados e a adesão inflexível a conclusões anteriormente formuladas são, muitas vezes, a causa de grande obstinação, erro e equívoco. Mas a falha não reside em confiarem em suas memórias para o que já julgaram corretamente, e sim em julgarem antes de examinarem adequadamente. Não encontraríamos um grande número (para não dizer a maioria) de homens que pensam ter formado julgamentos corretos sobre diversos assuntos, simplesmente porque nunca pensaram de outra forma? Que julgam corretamente apenas porque nunca questionaram, nunca examinaram, suas próprias opiniões? O que, na verdade, equivale a pensar que julgaram corretamente porque nunca julgaram de fato. E, no entanto, esses, mais do que ninguém, defendem suas opiniões com a maior rigidez; geralmente, os mais ferrenhos e firmes em seus princípios são aqueles que menos os examinaram. O que sabemos, temos certeza: e podemos ter a segurança de que não há provas latentes, ainda não descobertas, que possam refutar nosso conhecimento ou colocá-lo em dúvida. Mas, em questões de PROBABILIDADE, nem sempre podemos ter certeza de que possuímos todos os detalhes relevantes para a questão; e de que não há evidências ocultas que possam inclinar a probabilidade para o outro lado e superar tudo o que, no momento, parece preponderar a nosso favor. Quem, afinal, tem o tempo, a paciência e os meios para reunir todas as provas referentes à maioria das suas opiniões, de modo a concluir com segurança que possui uma visão clara e completa; e que não há mais nada a alegar para melhor informá-lo? Mesmo assim, somos obrigados a tomar uma posição. A condução de nossas vidas e a administração de nossos grandes negócios não toleram atrasos, pois dependem, em grande parte, da determinação do nosso julgamento em pontos nos quais não somos capazes de obter conhecimento certo e demonstrável, e nos quais é necessário que nos posicionemos de um lado ou de outro.
4. O uso correto, a caridade mútua e a tolerância, numa necessária diversidade de opiniões.
Visto que é inevitável para a maioria dos homens, senão para todos, ter diversas OPINIÕES, sem provas certas e indubitáveis de sua veracidade; e considerando que é demasiado grave a acusação de ignorância, leviandade ou insensatez que os homens abandonem e renunciem aos seus antigos princípios logo diante de um argumento que não podem refutar de imediato, e cuja insuficiência não podem demonstrar, parece-me que seria apropriado que todos os homens mantivessem a paz, os valores comuns da humanidade e a amizade na diversidade de opiniões; pois não podemos razoavelmente esperar que alguém abandone prontamente e subservientemente a sua própria opinião para abraçar a nossa, com uma resignação cega a uma autoridade que o entendimento humano não reconhece. Pois, por mais que possa errar frequentemente, não pode reconhecer outro guia senão a razão, nem submeter-se cegamente à vontade e aos ditames de outrem. Se aquele a quem desejamos convencer é alguém que examina antes de concordar, devemos dar-lhe tempo para rever o assunto e, recordando o que lhe escapou à memória, examinar todos os detalhes para ver de que lado reside a vantagem. E se ele não considerar os nossos argumentos suficientemente sólidos para o envolver novamente em tanto esforço, é exatamente o que nós próprios costumamos fazer em situações semelhantes; e não gostaríamos que outros nos prescrevessem os pontos que devemos estudar. E se ele for alguém que baseia as suas opiniões na fé, como podemos imaginar que renunciaria aos princípios que o tempo e o costume consolidaram na sua mente, que os considera evidentes por si mesmos e de certeza inquestionável; ou que considera impressões recebidas do próprio Deus ou de homens enviados por Ele? Como podemos esperar, pergunto eu, que opiniões assim estabelecidas sejam cedidas aos argumentos ou à autoridade de um estranho ou adversário, especialmente se houver qualquer suspeita de interesse ou intenção oculta, como sempre há quando os homens se encontram em situação de desconfiança? Faríamos bem em compartilhar nossa ignorância mútua e em nos esforçarmos para dissipá-la por todos os meios gentis e justos de informação; e não tratar os outros com descaso, como obstinados e perversos, simplesmente porque não renunciam às suas próprias opiniões e não aceitam as nossas, ou pelo menos aquelas que tentamos impor, quando é mais do que provável que sejamos igualmente obstinados em não adotar algumas das opiniões deles. Pois onde está o homem que possui provas incontestáveis da verdade de tudo o que defende, ou da falsidade de tudo o que condena; ou que pode afirmar ter examinado a fundo todas as suas próprias opiniões, ou as de outros? A necessidade de crer sem conhecimento, muitas vezes com base em fundamentos muito superficiais, neste estado fugaz de ação e cegueira em que nos encontramos, deveria nos tornar mais diligentes e cuidadosos em nos informar do que em coagir os outros. Ao menos, aqueles que não examinaram a fundo todos os seus próprios princípios devem confessar que são inadequados para prescrevê-los a outros; e são irracionais ao impor isso como verdade sobre as crenças alheias.que eles próprios não investigaram, nem ponderaram os argumentos de probabilidade que os levariam a aceitá-la ou rejeitá-la. Aqueles que examinaram de forma justa e verdadeira, e que por isso superaram qualquer dúvida em todas as doutrinas que professam e pelas quais se guiam, teriam uma justificativa mais justa para exigir que outros os seguissem; mas estes são tão poucos em número, e encontram tão pouca razão para serem autoritários em suas opiniões, que nada de insolente ou imperioso se pode esperar deles; e há razões para pensar que, se os homens fossem melhor instruídos, seriam menos impositivos para com os outros.
5. A probabilidade se refere ou a uma questão de fato sensível, passível de testemunho humano, ou àquilo que está além da evidência dos nossos sentidos.
Mas, voltando aos fundamentos do assentimento e aos seus diversos graus, devemos observar que as proposições que recebemos sob estímulos de PROBABILIDADE são de DOIS TIPOS: ou dizem respeito a alguma existência particular, ou, como geralmente se denomina, a um fato que, estando sujeito à observação, é passível de testemunho humano; ou dizem respeito a coisas que, estando além da descoberta dos nossos sentidos, não são passíveis de tal testemunho.
6. Relativamente ao PRIMEIRO destes, a saber, QUESTÃO DE FATO PARTICULAR.
I. A experiência simultânea de TODOS os outros homens com a nossa produz
uma certeza que se aproxima do conhecimento.
Quando algo específico, em consonância com a observação constante de nós mesmos e de outros em casos semelhantes, é atestado pelos relatos coincidentes de todos que o mencionam, nós o aceitamos com a mesma facilidade e nos baseamos nele com a mesma firmeza como se fosse um conhecimento certo; e raciocinamos e agimos com a mesma pouca dúvida como se fosse uma demonstração perfeita. Assim, se todos os ingleses que tivessem ocasião de mencionar algo afirmassem que houve geada na Inglaterra no último inverno, ou que andorinhas foram vistas lá no verão, creio que alguém teria quase tão pouca dúvida disso quanto de que sete mais quatro são onze. O primeiro, portanto, e o MAIOR GRAU DE PROBABILIDADE, é quando o consenso geral de todos os homens, em todas as épocas, tanto quanto se pode saber, concorda com a experiência constante e infalível de um homem em casos semelhantes, para confirmar a verdade de qualquer fato específico atestado por testemunhas fidedignas: tais são todas as constituições e propriedades declaradas dos corpos e os procedimentos regulares de causas e efeitos no curso ordinário da natureza. Chamamos isso de argumento da própria natureza das coisas. Pois aquilo que nossa OBSERVAÇÃO CONSTANTE e a de outros homens sempre constataram ocorrer da mesma maneira, concluímos, com razão, ser o efeito de causas estáveis e regulares, embora estas não estejam ao alcance do nosso conhecimento. Assim, que o fogo aquecia um homem, tornava o chumbo fluido e alterava a cor ou a consistência da madeira ou do carvão; que o ferro afundava na água e flutuava no mercúrio: essas e outras proposições semelhantes sobre fatos particulares, sendo concordantes com nossa experiência constante, sempre que lidamos com esses assuntos; e sendo geralmente mencionadas (quando citadas por outros) como coisas que se constatam constantemente serem assim, e, portanto, não são contestadas por ninguém — somos levados a crer, sem sombra de dúvida, que uma relação que afirma que tal coisa ocorreu, ou qualquer previsão de que ocorrerá novamente da mesma maneira, é muito verdadeira. Essas PROBABILIDADES se aproximam tanto da CERTEZA, que governam nossos pensamentos de forma tão absoluta e influenciam todas as nossas ações tão plenamente quanto a demonstração mais evidente; E, no que nos diz respeito, fazemos pouca ou nenhuma distinção entre elas e o conhecimento certo. Nossa crença, assim fundamentada, eleva-se à CERTEZA.
7. II. Testemunhos inquestionáveis e nossa própria experiência de que algo é, em sua maior parte, assim o é, geram confiança.
O PRÓXIMO GRAU DE PROBABILIDADE é quando constato, por minha própria experiência e pela concordância de todos os demais que o mencionam, que algo é, em sua maior parte, assim, e que o caso específico é atestado por muitas testemunhas incontestáveis: a história nos fornece um relato do comportamento dos homens em todas as épocas, e minha própria experiência, na medida em que pude observar, confirma isso, demonstrando que a maioria dos homens prefere seus interesses privados aos públicos: se todos os historiadores que escrevem sobre Tibério afirmam que ele agiu dessa forma, é extremamente provável. E, nesse caso, nossa concordância possui fundamento suficiente para se elevar a um grau que podemos chamar de CONFIANÇA.
8. III. O testemunho justo e a natureza indiferente da coisa produzem um assentimento inevitável.
Em coisas que acontecem indiferentemente, como um pássaro voar para um lado ou para o outro; trovejar na mão direita ou esquerda de um homem, etc., quando qualquer fato específico é atestado pelo testemunho simultâneo de testemunhas inocentes, nossa concordância também é INEVITÁVEL. Assim: que existe uma cidade na Itália chamada Roma; que há cerca de mil e setecentos anos viveu nela um homem chamado Júlio César; que ele era um general e que venceu uma batalha contra outro chamado Pompeu. Isso, embora pela própria natureza da coisa não haja nada a favor nem contra, sendo relatado por historiadores de renome e não contradito por nenhum escritor, faz com que o homem não possa deixar de acreditar e possa duvidar disso tão pouco quanto duvida da existência e das ações de seus próprios conhecidos, dos quais ele mesmo é testemunha.
9. Experiências e testemunhos conflitantes variam infinitamente os graus de probabilidade.
Até aqui, a questão é bastante simples. A probabilidade, com base em tais fundamentos, carrega consigo tantas evidências que naturalmente determina o julgamento, deixando-nos tão pouca liberdade para crer ou descrer quanto uma demonstração, que nos impede de saber ou ignorar o fato. A dificuldade surge quando os testemunhos contradizem a experiência comum e os relatos históricos e das testemunhas se chocam com o curso normal da natureza ou entre si; aí é que diligência, atenção e exatidão se fazem necessárias para formar um julgamento correto e para ponderar a concordância com as diferentes evidências e probabilidades do fato: essa concordância se eleva ou cai conforme os dois fundamentos da credibilidade, a saber, a OBSERVAÇÃO COMUM EM CASOS SEMELHANTES e os TESTEMUNHOS PARTICULARES NAQUELE CASO ESPECÍFICO, a favoreçam ou a contradigam. Esses fatos estão sujeitos a uma grande variedade de observações, circunstâncias, relatos, qualificações, temperamentos, intenções, descuidos etc., por parte dos autores, de modo que é impossível reduzir a regras precisas os vários graus em que as pessoas dão seu assentimento. Pode-se dizer apenas, em geral, que assim como os argumentos e provas a favor e contra, após um exame cuidadoso, ponderando cada circunstância particular, parecerão, para qualquer pessoa, em maior ou menor grau, preponderar de um lado ou de outro; assim também são capazes de produzir na mente diferentes sentimentos, como os que chamamos de crença, conjectura, palpite, dúvida, hesitação, desconfiança, incredulidade etc.
10. Testemunhos tradicionais: quanto mais distantes da realidade, menor a sua validade como prova.
Isto diz respeito ao consentimento em assuntos nos quais se utiliza o testemunho: sobre o qual, creio, não será impróprio mencionar uma regra observada no direito inglês; a saber, que embora a cópia autenticada de um registro seja uma boa prova, a cópia de uma cópia, por mais bem autenticada que seja e por testemunhas por mais credíveis que sejam, não será admitida como prova em juízo. Isto é tão geralmente aceito como razoável e adequado à sabedoria e cautela a serem empregadas em nossa busca por verdades materiais, que nunca ouvi ninguém que a criticasse. Esta prática, se for permitida nas decisões sobre o certo e o errado, traz consigo esta observação, a saber, que qualquer testemunho, quanto mais distante estiver da verdade original, menos força e prova terá. O ser e a existência da coisa em si é o que chamo de verdade original. Um homem credível que ateste seu conhecimento disso é uma boa prova; Mas se outra pessoa igualmente credível testemunha o mesmo a partir de seu relato, o testemunho torna-se mais fraco; e um terceiro que atesta o boato de um boato é ainda menos considerável. Assim, nas verdades tradicionais, cada relato enfraquece a força da prova; e quanto mais mãos a tradição passa sucessivamente, menos força e evidência ela recebe delas. Achei necessário mencionar isso, pois encontro entre alguns homens a prática comum do contrário, que consideram que as opiniões ganham força com o passar do tempo; e o que há mil anos não pareceria minimamente provável a um homem racional contemporâneo do primeiro relato, agora é apresentado como certo, sem qualquer dúvida, apenas porque vários o repetiram depois dele. Com base nisso, proposições, evidentemente falsas ou duvidosas em sua origem, passam, por uma inversão da lei da probabilidade, a ser consideradas verdades autênticas; e aquelas que encontraram ou mereceram pouco crédito da boca de seus primeiros autores, consideradas veneráveis com o tempo, são apresentadas como inegáveis.
11. No entanto, a História é de grande utilidade.
Não pretendo diminuir aqui o crédito e a utilidade da HISTÓRIA: ela é toda a luz que temos em muitos casos, e dela recebemos grande parte das verdades úteis que possuímos, com evidências convincentes. Não creio que nada seja mais valioso do que os registros da antiguidade: gostaria que tivéssemos mais deles, e mais preservados. Mas essa própria verdade me obriga a dizer que nenhuma probabilidade pode ser superior à sua origem. Aquilo que não possui outra evidência além do testemunho singular de uma única testemunha deve se sustentar ou cair por esse testemunho, seja ele bom, ruim ou indiferente; e, embora citado posteriormente por centenas de outros, um após o outro, está tão longe de receber qualquer força por isso, que se torna apenas mais fraco. Paixão, interesse, inadvertência, erro de interpretação e mil razões, ou caprichos, que guiam a mente humana (impossíveis de serem descobertos), podem levar um homem a citar erroneamente as palavras ou o significado de outro. Quem, ainda que superficialmente, examinou as citações de autores, não pode duvidar de quão pouco crédito merecem as citações quando faltam os originais; e, consequentemente, quão menos confiáveis são as citações de citações. É certo que o que em uma época foi afirmado com base em fundamentos frágeis jamais poderá se tornar mais válido em épocas futuras por ser repetido inúmeras vezes. Mas quanto mais distante do original, menos válida ela é, e sempre terá menos força na boca ou na escrita de quem a utilizou por último do que na de quem a recebeu.
12. Em segundo lugar, nas coisas que os sentidos não conseguem descobrir, a analogia é a grande regra da probabilidade.
[SEGUNDO] As probabilidades que mencionamos até agora dizem respeito apenas a fatos concretos e a coisas passíveis de observação e testemunho. Resta ainda outro tipo de probabilidade, sobre a qual os homens nutrem opiniões com diferentes graus de concordância, embora AS COISAS SEJAM TAIS QUE, POR NÃO ESTAREM AO ALCANCE DOS NOSSOS SENTIDOS, NÃO SEJAM PASSÍVEIS DE TESTEMUNHO. Tais são: 1. A existência, a natureza e as operações de seres imateriais finitos fora do nosso alcance; como espíritos, anjos, demônios, etc. Ou a existência de seres materiais que, seja por sua pequenez intrínseca ou por estarem distantes de nós, nossos sentidos não podem perceber — como, por exemplo, se existem plantas, animais e habitantes inteligentes nos planetas e outras moradas do vasto universo. 2. Sobre o modo de operação da maioria das obras da natureza: em que, embora vejamos os efeitos sensíveis, suas causas são desconhecidas e não percebemos os meios e a maneira como são produzidos. Vemos animais sendo gerados, nutridos e se movendo; a magnetita atrai ferro; e as partes de uma vela, derretendo sucessivamente, transformam-se em chama, fornecendo-nos luz e calor. Esses e outros efeitos semelhantes nós vemos e conhecemos; mas as causas que operam e a maneira como são produzidos, só podemos supor e conjecturar. Pois esses e outros fenômenos, por não estarem ao alcance dos sentidos humanos, não podem ser examinados por eles, nem atestados por ninguém; e, portanto, podem parecer mais ou menos prováveis apenas na medida em que concordam mais ou menos com verdades estabelecidas em nossas mentes e na medida em que se mantêm proporcionais a outras partes de nosso conhecimento e observação. A ANALOGIA, nesses assuntos, é a única ajuda que temos, e é somente a partir dela que extraímos todos os nossos fundamentos de probabilidade. Assim, observando que o simples atrito violento de dois corpos um contra o outro produz calor e, muitas vezes, fogo, temos razões para pensar que o que chamamos de CALOR e FOGO consiste em uma agitação violenta das minúsculas partes imperceptíveis da matéria em combustão. Observando também que as diferentes refrações dos corpos translúcidos produzem em nossos olhos as diferentes aparências de várias cores; e também que a diferente disposição e alinhamento das partes superficiais de vários corpos, como veludo, seda aguada, etc., produz o mesmo efeito, consideramos provável que a COR e o brilho dos corpos nada mais sejam do que a diferente disposição e refração de suas minúsculas e imperceptíveis partes. Assim, constatando em todas as partes da criação que estão sob observação humana que existe uma CONEXÃO GRADUAL DE UMA COM A OUTRA, SEM GRANDES OU PERCEPTÍVEIS LACUNAS ENTRE ELAS, EM TODA A GRANDE VARIEDADE DE COISAS QUE VEMOS NO MUNDO, que estão tão intimamente ligadas que, nas diversas categorias de seres, não é fácil descobrir os limites entre elas; temos razões para nos persuadir de que, POR TAIS PASSOS SUAVES, as coisas ascendem em graus de perfeição. É difícil dizer onde começam o sensível e o racional.E onde terminam o insensível e o irracional: e quem é suficientemente perspicaz para determinar com precisão qual é a espécie mais baixa de seres vivos e qual é a primeira daquelas que não têm vida? As coisas, tanto quanto podemos observar, diminuem e aumentam, como a quantidade em um cone regular; onde, embora haja uma diferença evidente entre o tamanho do diâmetro a uma distância remota, a diferença entre a parte superior e a inferior, onde se tocam, é quase imperceptível. A diferença é extremamente grande entre alguns homens e alguns animais; mas se compararmos o entendimento e as habilidades de alguns homens e alguns animais, encontraremos tão pouca diferença que será difícil dizer se o do homem é mais claro ou maior. Observando, digo eu, tais descidas graduais e suaves nas partes da criação que estão abaixo do alcance do homem, a regra da analogia pode tornar provável que o mesmo ocorra também nas coisas acima de nós e de nossa observação. E que existem diversas categorias de seres inteligentes, que nos superam em vários graus de perfeição, ascendendo em direção à perfeição infinita do Criador, por meio de passos e diferenças sutis, não estando cada um a uma distância considerável do seguinte. Esse tipo de probabilidade, que é a melhor conduta para experimentos racionais e o surgimento de hipóteses, também tem sua utilidade e influência; e um raciocínio cauteloso por analogia frequentemente nos leva à descoberta de verdades e resultados úteis que, de outra forma, permaneceriam ocultos.que de outra forma permaneceriam ocultos.que de outra forma permaneceriam ocultos.
13. Um caso em que a experiência contrária não diminui o testemunho.
Embora a experiência comum e o curso normal das coisas exerçam, com justiça, uma poderosa influência sobre a mente dos homens, levando-os a aceitar ou rejeitar qualquer coisa que lhes seja apresentada como crença, há um caso em que a estranheza do fato não diminui a aceitação de um testemunho fidedigno. Pois, quando tais eventos sobrenaturais se adequam aos fins almejados por Aquele que tem o poder de mudar o curso da natureza, então, SOB TAIS CIRCUNSTÂNCIAS, eles podem ser mais propícios à crença, por mais que sejam além ou contrários à observação ordinária. Este é o caso próprio dos MILAGRES, que, quando bem atestados, não apenas encontram credibilidade para si mesmos, mas também conferem credibilidade a outras verdades que necessitam de tal confirmação.
14. O testemunho puro e simples da Revelação Divina é a mais alta certeza.
Além das que já mencionamos, existe um tipo de proposição que desafia o mais alto grau de nossa concordância, baseada em mero testemunho, independentemente de o que é proposto concordar ou discordar da experiência comum e do curso normal das coisas. A razão disso é que o testemunho vem de alguém que não pode enganar nem ser enganado: o próprio Deus. Isso traz consigo uma certeza inquestionável, uma evidência incontestável. A isso chamamos por um nome peculiar: REVELAÇÃO, e nossa concordância com ela, FÉ, que [determina nossas mentes de forma tão absoluta e exclui perfeitamente toda hesitação] quanto o nosso próprio conhecimento; e podemos duvidar tanto da nossa própria existência quanto da veracidade de qualquer revelação de Deus. Portanto, a fé é um princípio firme e seguro de concordância e certeza, e não deixa espaço para dúvidas ou hesitações. SOMENTE DEVEMOS TER CERTEZA DE QUE SE TRATA DE UMA REVELAÇÃO DIVINA E DE QUE A COMPREENDEMOS CORRETAMENTE; caso contrário, nos exporemos a toda a extravagância do entusiasmo e a todo o erro de princípios equivocados, se tivermos fé e certeza no que não é uma revelação DIVINA. Portanto, nesses casos, nossa concordância racional não pode ser superior à evidência de que se trata de uma revelação e de que esse é o significado das expressões em que é transmitida. Se a evidência de que se trata de uma revelação, ou de que esse é o seu verdadeiro sentido, se basear apenas em provas prováveis, nossa concordância não pode ir além de uma certeza ou hesitação, decorrente da probabilidade mais ou menos aparente das provas. Mas da FÉ, e da precedência que ela deve ter sobre outros argumentos de persuasão, falarei mais adiante; onde a tratarei como ela é geralmente colocada, em contraposição à razão; embora, na verdade, ela não seja nada além de UMA CONCORDÂNCIA FUNDADA NA MAIS SUPREMA RAZÃO.
1. Vários significados da palavra Razão.
A palavra RAZÃO, na língua inglesa, possui diferentes significados: às vezes é entendida como princípios verdadeiros e claros; outras vezes como deduções claras e justas a partir desses princípios; e outras ainda como a causa, e particularmente a causa final. Mas a consideração que farei dela aqui se dá em um significado diferente de todos esses; e esse significado é o de uma faculdade no homem, aquela faculdade pela qual o homem supostamente se distingue dos animais, e na qual é evidente que ele os supera em muito.
2. Em que consiste o raciocínio.
Se o conhecimento geral, como já foi demonstrado, consiste na percepção da concordância ou discordância de nossas próprias ideias, e o conhecimento da existência de todas as coisas fora de nós (exceto apenas de um Deus, cuja existência todo homem pode certamente conhecer e demonstrar a si mesmo a partir de sua própria existência), é obtido somente pelos nossos sentidos, que espaço resta para o exercício de qualquer outra faculdade, senão a percepção externa e a percepção interna? Que necessidade há da razão? Muita: tanto para ampliar nosso conhecimento quanto para regular nosso assentimento. Pois ela tem a ver tanto com o conhecimento quanto com a opinião, e é necessária e auxilia todas as nossas outras faculdades intelectuais, e de fato contém duas delas, a saber, a sabedoria e a ilacão. Por meio da primeira, ela descobre; e por meio da segunda, ela ordena as ideias intermediárias de modo a descobrir qual a conexão em cada elo da cadeia, pela qual os extremos são mantidos unidos; E assim, por assim dizer, revelar a verdade buscada, que chamamos de ILAÇÃO ou INFERÊNCIA, e que consiste em nada mais do que a percepção da conexão existente entre as ideias, em cada etapa da dedução; por meio da qual a mente chega a perceber, seja a concordância ou discordância certa entre duas ideias, como na demonstração, na qual se alcança o CONHECIMENTO; ou sua provável conexão, sobre a qual dá ou nega seu assentimento, como na OPINIÃO. Os sentidos e a intuição vão muito além. A maior parte do nosso conhecimento depende de deduções e ideias intermediárias: e nos casos em que nos vemos obrigados a substituir o conhecimento pelo assentimento, e a tomar proposições como verdadeiras, sem termos certeza de que o sejam, precisamos descobrir, examinar e comparar os fundamentos de sua probabilidade. Em ambos os casos, a faculdade que descobre os meios e os aplica corretamente para descobrir a certeza em um e a probabilidade no outro é o que chamamos de RAZÃO. Pois, assim como a razão percebe a conexão necessária e indubitável de todas as ideias ou provas entre si, em cada etapa de qualquer demonstração que produza conhecimento, da mesma forma ela percebe a conexão provável de todas as ideias ou provas entre si, em cada etapa de um discurso, à qual ela considerará devida concordância. Este é o grau mais baixo daquilo que pode ser verdadeiramente chamado de razão. Pois onde a mente não percebe essa conexão provável, onde não discerne se existe tal conexão ou não, as opiniões dos homens não são produto do juízo, nem consequência da razão, mas efeitos do acaso e da sorte, de uma mente que vagueia por todos os caminhos, sem escolha e sem direção.
3. A razão em seus quatro graus.
Para que possamos, com RAZÃO, considerar estes QUATRO GRAUS: o primeiro e mais elevado é a descoberta e a constatação das verdades; o segundo, a disposição regular e metódica delas, e a sua organização numa ordem clara e adequada, para que a sua conexão e força sejam percebidas de forma clara e fácil; o terceiro é a percepção da sua conexão; e o quarto, a elaboração de uma conclusão correta. Estes diversos graus podem ser observados em qualquer demonstração matemática; uma coisa é perceber a conexão de cada parte, à medida que a demonstração é feita por outra; outra é perceber a dependência da conclusão em relação a todas as partes; uma terceira é elaborar uma demonstração clara e concisa por si próprio; e algo diferente de tudo isto é ter primeiro descoberto estas ideias ou provas intermédias pelas quais ela é feita.
4. Se o silogismo é o grande instrumento da razão.
Há mais uma coisa que gostaria de ver considerada a respeito da razão; e essa é se o silogismo, como geralmente se pensa, é o instrumento apropriado para ela e a maneira mais útil de exercitá-la. As razões pelas quais tenho dúvidas são as seguintes:
Primeiro motivo para duvidar disso.
Primeiro, porque o silogismo serve à nossa razão apenas em uma das partes mencionadas anteriormente; e essa é, mostrar a CONEXÃO DAS PROVAS em qualquer caso específico, e nada mais; mas nisso ele não é de grande utilidade, já que a mente pode perceber tal conexão, onde ela realmente existe, tão facilmente, ou talvez até melhor, sem ele.
Homens que não sabem formular um silogismo podem raciocinar bem.
Se observarmos o funcionamento de nossa própria mente, descobriremos que raciocinamos melhor e com mais clareza quando nos atentamos apenas à conexão da prova, sem reduzir nossos pensamentos a qualquer regra de silogismo. Portanto, podemos notar que há muitos homens que raciocinam com extrema clareza e correção, mas que não sabem como construir um silogismo. Quem observar diversas partes da Ásia e da América encontrará homens que raciocinam talvez com a mesma perspicácia que ele, que jamais ouviram falar de um silogismo, nem conseguem reduzir um argumento a essas formas: [e creio que quase ninguém constrói silogismos em seu próprio raciocínio]. De fato, o silogismo é usado, ocasionalmente, para descobrir uma falácia escondida em um floreio retórico ou habilmente disfarçada em um ponto final elegante; e, despojando um absurdo da aparência de sagacidade e boa linguagem, revela sua deformidade nua e crua. Mas a mente não aprende a raciocinar por meio dessas regras; A mente possui uma faculdade inata para perceber a coerência ou incoerência de suas ideias e pode organizá-las corretamente sem repetições confusas. Diga a uma dama do campo que o vento sopra do sudoeste, o tempo está fechando e há previsão de chuva, e ela entenderá facilmente que não é seguro sair vestida com roupas leves num dia assim, depois de ter tido febre: ela vê claramente a provável conexão de todos esses fatores, ou seja, vento sudoeste, nuvens, chuva, molhar-se, pegar um resfriado, recaída e perigo de morte, sem precisar amarrá-los com os grilhões artificiais e pesados de vários silogismos, que entopem e dificultam a mente, que procede de uma parte para outra com mais rapidez e clareza sem eles: e a probabilidade que ela facilmente percebe nas coisas em seu estado natural se perderia completamente se esse argumento fosse conduzido de forma erudita e apresentado em MODO e FIGURA. Pois muitas vezes confunde a conexão; E creio que todos perceberão, nas demonstrações matemáticas, que o conhecimento adquirido por meio delas se apresenta de forma mais concisa e clara, sem o uso de silogismos.
Em segundo lugar, embora o silogismo sirva para mostrar a força ou a falácia de um argumento, quando usado da maneira usual de discursar, FORNECENDO A PROPOSIÇÃO AUSENTE e, assim, apresentando-a de forma clara, ele não deixa de envolver a mente na perplexidade de termos obscuros, equívocos e falaciosos, dos quais esse modo artificial de raciocínio sempre abunda: sendo mais adequado para alcançar a vitória em disputas do que para a descoberta e confirmação da verdade em investigações justas.
5. O silogismo pouco ajuda na demonstração e menos ainda na probabilidade.
Mas, seja como for no conhecimento, creio que posso afirmar com toda a certeza que ele é MUITO MENOS ÚTIL, OU NADA ÚTIL, EM PROBABILIDADES. Pois, como o assentimento deve ser determinado pela preponderância, após a devida ponderação de todas as provas, considerando todas as circunstâncias de ambos os lados, nada é tão inadequado para auxiliar a mente nesse processo quanto o silogismo; que, partindo de uma probabilidade presumida ou de um argumento tópico, o persegue até que tenha levado a mente a perder completamente de vista o assunto em questão; e, forçando-a a enfrentar alguma dificuldade remota, a mantém presa ali; enredada, talvez, e, por assim dizer, acorrentada, na cadeia de silogismos, sem lhe permitir a liberdade, muito menos lhe oferecer o auxílio necessário para demonstrar de que lado, considerando todos os fatores, reside a maior probabilidade.
6. Não serve para aumentar nosso conhecimento, mas sim para nos debatermos com o conhecimento que supomos possuir.
Mas que nos ajude (como talvez se possa dizer) a convencer os homens de seus erros e equívocos: (e, no entanto, eu gostaria de ver o homem que foi forçado a mudar de opinião por causa do silogismo), mas ainda assim, ele falha com nossa razão naquela parte que, se não atinge sua perfeição máxima, certamente é sua tarefa mais difícil, e aquela em que mais precisamos de sua ajuda; e essa é A DESCOBERTA DE PROVAS E A FAZER NOVAS DESCOBERTAS. As regras do silogismo não servem para fornecer à mente aquelas ideias intermediárias que podem mostrar a conexão de ideias remotas. Essa forma de raciocínio não descobre novas provas, mas é a arte de organizar e agrupar as antigas que já possuímos. A quadragésima sétima proposição do primeiro livro de Euclides é muito verdadeira; mas sua descoberta, creio eu, não se deve a quaisquer regras da lógica comum. Um homem primeiro sabe e depois é capaz de provar silogisticamente. Assim, o silogismo vem depois do conhecimento, e então o homem tem pouca ou nenhuma necessidade dele. Mas é principalmente pela descoberta das ideias que mostram a conexão entre ideias distantes que nosso acervo de conhecimento aumenta e que as artes e ciências úteis progridem. O silogismo, na melhor das hipóteses, nada mais é do que a arte de esgrimir com o pouco conhecimento que possuímos, sem acrescentar nada a ele. E se um homem empregasse toda a sua razão dessa maneira, não faria muito diferente daquele que, tendo extraído ferro das entranhas da terra, o transformasse em espadas e as entregasse nas mãos de seus servos para que esgrimassem e se golpeassem uns contra os outros. Se o Rei da Espanha tivesse empregado as mãos de seu povo e seu ferro espanhol dessa forma, teria revelado muito pouco do tesouro que permaneceu oculto por tanto tempo nas entranhas escuras da América. E sou inclinado a pensar que aquele que empregar toda a força de sua razão apenas brandindo silogismos descobrirá muito pouco da massa de conhecimento que ainda jaz oculta nos recônditos secretos da natureza. E o que, creio eu, a razão rústica nativa (como já fez antigamente) tem maior probabilidade de abrir caminho e contribuir para o patrimônio comum da humanidade, do que qualquer procedimento escolástico que siga as regras estritas de MODO e FIGURA.
7. Devem ser buscados outros auxílios ao raciocínio além do silogismo.
Não duvido, contudo, que existam maneiras de auxiliar nossa razão nesta parte tão útil; e o judicioso Hooker me encoraja a dizer isso, que em sua Política Eclesiástica, 1. i. Seção 6, afirma o seguinte: 'Se pudéssemos acrescentar os auxílios corretos da verdadeira arte e do conhecimento (auxílios que, devo confessar abertamente, esta época do mundo, que se intitula uma época erudita, pouco conhece nem geralmente valoriza), haveria, sem dúvida, quase tanta diferença na maturidade do juízo entre os homens familiarizados com esses ensinamentos e os homens de hoje, quanto entre os homens de hoje e os inocentes.' Não pretendo ter encontrado ou descoberto aqui nenhum desses 'auxílios corretos da arte' mencionados por este grande homem de profundo pensamento; mas é evidente que o silogismo e a lógica atualmente em uso, que eram tão conhecidos em sua época, não podem ser nenhum dos que ele menciona. Para mim, basta que, por meio de um discurso, talvez algo fora do comum, tenho certeza que, para mim, totalmente novo e original, eu tenha dado ocasião a outros para buscarem novas descobertas e procurarem em seus próprios pensamentos os auxílios corretos da arte, que dificilmente serão encontrados por aqueles que se limitam servilmente às regras e aos ditames de outros. Pois os caminhos já trilhados conduzem a esse tipo de gado (como um romano observador os chamaria), cujos pensamentos se limitam à imitação, NON QUO EUNDUM EST, SED QUO ITUR. Mas posso afirmar com ousadia que esta época é adornada com alguns homens de tal força de julgamento e amplitude de compreensão que, se empregassem seus pensamentos sobre este assunto, poderiam abrir novos e inexplorados caminhos para o avanço do conhecimento.
8. Podemos raciocinar sobre particulares; e o objeto imediato de todo o nosso raciocínio nada mais é do que ideias particulares.
Tendo aqui tido a oportunidade de falar sobre silogismo em geral, e seu uso no raciocínio, e sobre o aprimoramento do nosso conhecimento, convém, antes de encerrar este assunto, observar um erro manifesto nas regras do silogismo: a saber, que nenhum raciocínio silogístico pode ser correto e conclusivo a menos que contenha pelo menos uma proposição GERAL. Como se não pudéssemos raciocinar e ter conhecimento sobre particularidades; quando, na verdade, a questão, considerada corretamente, o objeto imediato de todo o nosso raciocínio e conhecimento, nada mais é do que particularidades. O raciocínio e o conhecimento de cada pessoa dizem respeito apenas às ideias existentes em sua própria mente; que são, verdadeiramente, cada uma delas, existências particulares; e nosso conhecimento e raciocínio sobre outras coisas se dão apenas na medida em que correspondem a essas nossas ideias particulares. De modo que a percepção da concordância ou discordância de nossas ideias particulares é a totalidade e o ápice de todo o nosso conhecimento. A universalidade é apenas acidental e consiste unicamente no fato de que as ideias particulares sobre as quais se baseia são tais que mais de uma coisa particular pode corresponder e ser representada por elas. Mas a percepção da concordância ou discordância de nossas ideias particulares, e consequentemente nosso conhecimento, é igualmente clara e certa, quer uma, ou ambas, ou nenhuma dessas ideias, seja capaz de representar mais de um ser real, ou nenhum.
9. Nossa razão muitas vezes nos falha.
A RAZÃO, embora penetre nas profundezas do mar e da terra, eleve nossos pensamentos até as estrelas e nos guie pelos vastos espaços e grandes cômodos deste imenso tecido, ainda assim fica muito aquém da verdadeira extensão do ser corpóreo. E há muitos exemplos em que ela nos falha: como,
Primeiro, nos casos em que não temos ideias.
I. Ela nos falha completamente onde nossas ideias falham. Ela não se estende, nem pode se estender, além do que elas. E, portanto, onde não temos ideias, nosso raciocínio cessa, e chegamos ao fim de nossa capacidade de calcular: e se em algum momento raciocinamos sobre palavras que não representam nenhuma ideia, trata-se apenas desses sons, e nada mais.
10. Em segundo lugar, porque nossas ideias são frequentemente obscuras ou imperfeitas.
II. Nossa razão muitas vezes se vê perplexa e perdida devido à obscuridade, confusão ou imperfeição das ideias sobre as quais é empregada; e aí nos envolvemos em dificuldades e contradições. Assim, não tendo uma ideia perfeita da MENOR EXTENSÃO DA MATÉRIA, nem do INFINITO, ficamos perdidos quanto à divisibilidade da matéria; mas tendo ideias perfeitas, claras e distintas sobre NÚMERO, nossa razão não encontra nenhuma dessas dificuldades inextricáveis nos números, nem se vê envolvida em quaisquer contradições a respeito deles. Assim, tendo apenas ideias imperfeitas das operações de nossas mentes e do início do movimento, ou do pensamento — como a mente produz qualquer um deles em nós — e muito mais imperfeitas ainda da operação de Deus, nos deparamos com grandes dificuldades sobre AGENTES CRIADOS LIVRES, das quais a razão não consegue se desvencilhar facilmente.
11. III. Terceiro, porque não percebemos ideias intermediárias para mostrar conclusões.
Nossa razão muitas vezes se encontra em impasse porque não percebe as ideias que poderiam servir para demonstrar a concordância ou discordância certa ou provável entre quaisquer outras duas ideias; e nisso, as faculdades de alguns homens superam em muito as de outros. Até a descoberta da álgebra, esse grande instrumento e exemplo da sagacidade humana, os homens observavam com espanto diversas demonstrações dos antigos matemáticos e mal conseguiam deixar de considerar a descoberta de várias dessas provas como algo sobre-humano.
12. IV. Em quarto lugar, porque muitas vezes procedemos com base em princípios errados.
A mente, ao proceder com base em princípios falsos, muitas vezes se vê envolvida em absurdos e dificuldades, acuada em situações de impasse e contradições, sem saber como se libertar; e, nesse caso, é inútil implorar o auxílio da razão, a menos que seja para desvendar a falsidade e rejeitar a influência desses princípios errôneos. A razão está tão longe de dissipar as dificuldades em que a construção sobre fundamentos falsos coloca o homem, que, se ele a utilizar, ela o enredará ainda mais e o envolverá em perplexidades ainda maiores.
13. V. Em quinto lugar, porque muitas vezes empregamos termos duvidosos.
Assim como ideias obscuras e imperfeitas frequentemente envolvem nossa razão, também o fazem, pelo mesmo motivo, palavras duvidosas e sinais incertos, muitas vezes, em discursos e discussões, quando não analisados com cautela, confundem a razão humana e a levam a um impasse. Mas essas duas últimas são culpa nossa, e não da razão. Contudo, suas consequências são, no entanto, óbvias; e as perplexidades ou erros com que preenchem a mente humana são observáveis em toda parte.
14. Nosso maior grau de conhecimento é intuitivo, sem raciocínio.
Algumas ideias presentes na mente são tão arraigadas que podem ser imediatamente comparadas umas com as outras; e a mente é capaz de perceber, com a mesma clareza, se elas concordam ou discordam. Assim, a mente percebe que um arco de um círculo é menor que o círculo inteiro, tão claramente quanto percebe a ideia de um círculo. E isso, portanto, como já foi dito, eu chamo de CONHECIMENTO INTUITIVO, que é certo, sem qualquer dúvida, e não precisa de comprovação, nem pode tê-la; sendo esta a mais elevada de todas as certezas humanas. Nisso consiste a evidência de todas as MÁXIMAS sobre as quais ninguém duvida, mas que todo homem (não apenas concorda, como se diz) SABE serem verdadeiras, assim que são apresentadas ao seu entendimento. Na descoberta e na aceitação dessas verdades, não há uso da faculdade discursiva, NÃO HÁ NECESSIDADE DE RACIOCÍNIO, mas elas são conhecidas por um grau superior e mais elevado de evidência. E assim, se me permitem conjecturar sobre coisas desconhecidas, sou inclinado a pensar que os anjos possuem agora, e os espíritos dos homens justos aperfeiçoados possuirão, num estado futuro, milhares de coisas que agora ou escapam completamente à nossa compreensão, ou que nossa razão míope, tendo vislumbrado vagamente, nós, às apalpadelas, buscamos no escuro.
15. O próximo é obtido por meio do raciocínio.
Mas, embora tenhamos, aqui e ali, um pouco dessa luz clara, algumas faíscas de conhecimento brilhante, a maior parte de nossas ideias é tal que não podemos discernir sua concordância ou discordância por meio de uma comparação direta. E em todas elas, temos NECESSIDADE DE RACIOCÍNIO e devemos, por meio do discurso e da inferência, fazer nossas descobertas. Ora, existem dois tipos de raciocínio, que me permitirei mencionar aqui novamente:—
Primeiramente, por meio de raciocínios demonstrativos.
Primeiro, aquelas cuja concordância ou discordância, embora não possa ser percebida por uma comparação direta, pode ser examinada pela intervenção de outras ideias comparáveis. Nesse caso, quando a concordância ou discordância da ideia intermediária, em ambos os lados, com aquelas com as quais comparamos, é CLARAMENTE DISCERNIDA: aí se trata de uma DEMONSTRAÇÃO pela qual se produz conhecimento que, embora certo, não é tão fácil nem tão claro quanto o conhecimento intuitivo. Porque neste há apenas uma intuição simples, na qual não há espaço para o menor erro ou dúvida: a verdade é vista perfeitamente de uma só vez. Na demonstração, é verdade, também há intuição, mas não de uma só vez; pois deve haver uma lembrança da intuição da concordância da ideia intermediária com aquela com a qual a comparamos antes, quando a comparamos com a outra: e onde há muitos meios, o perigo do erro é maior. Para cada concordância ou discordância entre as ideias, é preciso observar e perceber em cada etapa de todo o processo, retendo na memória tal como se apresenta; e a mente deve certificar-se de que nenhuma parte do que é necessário para compor a demonstração seja omitida ou negligenciada. Isso torna algumas demonstrações longas e complexas, e difíceis demais para aqueles que não têm a capacidade de discernir as partes distintamente e de manter tantos detalhes ordenados na mente. Mesmo aqueles que conseguem dominar tais especulações intrincadas, às vezes, sentem necessidade de revisá-las, sendo preciso mais de uma revisão antes de se chegar à certeza. Contudo, quando a mente retém claramente a intuição que teve da concordância de uma ideia com outra, e desta com uma terceira, e desta com uma quarta, etc., então a concordância entre a primeira e a quarta constitui uma demonstração e produz conhecimento certo; o qual pode ser chamado de CONHECIMENTO RACIONAL, visto que o outro é intuitivo.
16. Em segundo lugar, para suprir a estreiteza do conhecimento demonstrativo e intuitivo, não temos nada além do juízo baseado no raciocínio provável.
Em segundo lugar, existem outras ideias cuja concordância ou discordância só pode ser julgada pela intervenção de outros que não concordam necessariamente com os extremos, mas sim de forma USUAL ou PROVÁVEL: e é nessas que o JULGAMENTO é exercido corretamente; que é a aquiescência da mente, de que quaisquer ideias concordam, ao compará-las com tais meios prováveis. Isso, embora nunca chegue ao conhecimento, não, nem mesmo ao seu grau mais básico; ainda assim, às vezes as ideias intermediárias unem os extremos tão firmemente, e a probabilidade é tão clara e forte, que a CONCORDÂNCIA a segue tão necessariamente quanto o CONHECIMENTO segue a demonstração. A grande excelência e utilidade do julgamento é observar corretamente e fazer uma avaliação verdadeira da força e do peso de cada probabilidade; e então, reunindo-as todas corretamente, escolher o lado que prevalece.
17. Intuição, Demonstração, Julgamento.
O CONHECIMENTO INTUITIVO é a percepção da CERTEZA de concordância ou discordância entre duas ideias comparadas imediatamente.
O CONHECIMENTO RACIONAL é a percepção da CERTEZA de concordância ou discordância entre duas ideias quaisquer, por meio da intervenção de uma ou mais outras ideias.
O JULGAMENTO é o ato de pensar ou considerar duas ideias como concordantes ou discordantes, por meio da intervenção de uma ou mais ideias, cuja concordância ou discordância certa não se percebe, mas que se observa ser FREQUENTE e USUAL.
18. Consequências das palavras e consequências das ideias.
Embora deduzir uma proposição a partir de outra, ou fazer inferências em palavras, seja uma grande parte da razão, e aquilo a que ela é geralmente empregada, o principal ato de raciocínio é constatar a concordância ou discordância entre duas ideias, por meio da intervenção de uma terceira. Assim como um homem, por um metro, constata que duas casas têm o mesmo comprimento, as quais não poderiam ser justapostas para medir sua igualdade por justaposição. As palavras têm suas consequências, como sinais de tais ideias; e as coisas concordam ou discordam, como realmente são; mas nós as percebemos apenas por meio de nossas ideias.
19. Quatro tipos de argumentos.
Antes de encerrarmos este assunto, talvez valha a pena refletirmos um pouco sobre QUATRO TIPOS DE ARGUMENTOS que os homens, em seus raciocínios com os outros, costumam usar para obter sua concordância; ou pelo menos para intimidá-los a ponto de silenciar sua oposição.
Primeiro, Argumentum ad verecundiam.
I. A primeira é alegar as opiniões de homens cujas qualidades, conhecimento, eminência, poder ou alguma outra causa lhes conferiram nome e reputação no estima comum, com algum tipo de autoridade. Quando os homens estão estabelecidos em qualquer tipo de dignidade, considera-se uma quebra de pudor que outros a depreciem de alguma forma e questionem a autoridade daqueles que a possuem. Isso tende a ser censurado, por carregar consigo orgulho excessivo, quando um homem não se submete prontamente à determinação de autores consagrados, que geralmente são recebidos com respeito e submissão por outros; e é visto como insolência que um homem defenda e se apegue à sua própria opinião contra a corrente dominante da antiguidade; ou que a coloque em confronto com a de algum doutor erudito ou escritor de renome. Quem fundamenta seus princípios em tais autoridades pensa que, com isso, deve prevalecer e está pronto para rotular de impudência qualquer um que se oponha a eles. Acho que isso pode ser chamado de ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM.
20. Em segundo lugar, Argumentum ad Ignorantiam.
II. Em segundo lugar, outra maneira que os homens costumam usar para pressionar os outros e forçá-los a submeter seus julgamentos e aceitar a opinião em debate é exigir que o adversário admita o que alega como prova, ou apresente uma prova melhor. E a isso chamo de ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM.
21. Em terceiro lugar, Argumentum ad hominem.
III. Em terceiro lugar, uma terceira maneira é pressionar o homem com consequências derivadas de seus próprios princípios ou concessões. Isso já é conhecido como ARGUMENTUM AD HOMINEM.
22. Em quarto lugar, o Argumentum ad justicium. Somente o quarto argumento nos faz avançar em conhecimento e discernimento.
IV. O quarto argumento consiste na utilização de provas extraídas de quaisquer fundamentos do conhecimento ou da probabilidade. A isso denomino ARGUMENTUM AD JUSTICIUM. Somente este, dentre os quatro, traz consigo verdadeira instrução e nos impulsiona em nosso caminho rumo ao conhecimento. Pois: 1. Não argumenta que a opinião de outrem esteja correta porque eu, por respeito ou qualquer outra consideração que não a convicção, não o contradiz. 2. Não prova que outrem esteja no caminho certo, nem que eu deva concordar com ele, porque desconheço um caminho melhor. 3. Tampouco se segue que outrem esteja no caminho certo porque me mostrou que estou errado. Posso ser modesto e, portanto, não me opor à persuasão de outrem; posso ser ignorante e não ser capaz de apresentar um caminho melhor; posso estar em erro, e outrem pode me mostrar que estou. Isso pode me predispor, talvez, à recepção da verdade, mas não me ajuda a alcançá-la: essa verdade deve vir de provas e argumentos, e da luz que surge da própria natureza das coisas, e não da minha vergonha, ignorância ou erro.
23. Acima, ao contrário e de acordo com a Razão.
Com base no que foi dito anteriormente sobre a razão, podemos inferir a distinção entre as coisas, dividindo-as em duas categorias: as que estão de acordo com a razão, as que estão acima da razão e as que são contrárias à razão. 1. De acordo com a razão são as proposições cuja verdade podemos descobrir examinando e rastreando as ideias que temos a partir da sensação e da reflexão; e que, por dedução natural, consideramos verdadeiras ou prováveis. 2. Acima da razão são as proposições cuja verdade ou probabilidade não podemos derivar, pela razão, desses princípios. 3. Contrárias à razão são as proposições que são inconsistentes com ou irreconciliáveis com nossas ideias claras e distintas. Assim, a existência de um só Deus está de acordo com a razão; a existência de mais de um Deus, é contrária à razão; a ressurreição dos mortos, está acima da razão. Acima da razão também pode ser entendido em um duplo sentido, ou seja, como significando acima da probabilidade ou acima da certeza; e nesse sentido amplo, também, suponho que, às vezes, seja entendido como contrário à razão.
24. Razão e fé não são opostas, pois a fé deve ser regulada pela razão.
Há outro uso da palavra RAZÃO, no qual ela se OPÕE À FÉ: o qual, embora seja em si uma forma muito imprópria de falar, o uso comum a autorizou de tal forma que seria tolice opor-se a ela ou esperar remediá-la. Apenas creio que não seja errado observar que, por mais que a fé se oponha à razão, a fé nada mais é do que uma firme concordância da mente: a qual, se regulada, como é nosso dever, não pode ser concedida a nada além de uma boa razão; e, portanto, não pode se opor a ela. Aquele que crê sem ter qualquer razão para crer pode estar apaixonado por suas próprias fantasias; mas não busca a verdade como deveria, nem presta a obediência devida ao seu Criador, que deseja que ele use as faculdades de discernimento que lhe deu para mantê-lo longe do erro e do engano. Aquele que não faz isso da melhor maneira possível, embora às vezes se depare com a verdade, está certo apenas por acaso; e não sei se a sorte do acaso justificará a irregularidade de seu procedimento. Ao menos isto é certo: ele deve ser responsabilizado por quaisquer erros que cometer. Já aquele que usa a luz e as faculdades que Deus lhe deu e busca sinceramente descobrir a verdade com o auxílio e as habilidades que possui, pode ter a satisfação, ao cumprir seu dever como criatura racional, de que, mesmo que não encontre a verdade, não perderá a recompensa. Pois governa seu assentimento corretamente e o posiciona como deve aquele que, em qualquer caso ou assunto, crê ou descrê conforme a razão o guia. Aquele que age de outra forma transgride contra a sua própria luz e usa indevidamente as faculdades que lhe foram dadas, sem outro propósito senão o de buscar e seguir as evidências mais claras e a maior probabilidade. Mas, como a razão e a fé são opostas por alguns, as consideraremos dessa forma no capítulo seguinte.
1. É necessário conhecer seus limites.
Foi demonstrado acima: 1. Que somos necessariamente ignorantes e carecemos de conhecimento de todos os tipos, onde nos faltam ideias. 2. Que somos ignorantes e carecemos de conhecimento racional, onde nos faltam provas. 3. Que desejamos conhecimento certo e certeza, na medida em que desejamos ideias específicas, claras e determinadas. 4. Que desejamos probabilidade para orientar nossa concordância em assuntos nos quais não temos conhecimento próprio nem testemunho de outros para fundamentar nossa razão. Partindo dessas premissas, creio que podemos estabelecer AS MEDIDAS E OS LIMITES ENTRE FÉ E RAZÃO: cuja ausência pode ter sido a causa, senão de grandes desordens, ao menos de grandes disputas e talvez erros no mundo. Pois, enquanto não for resolvido até que ponto devemos ser guiados pela razão e até que ponto pela fé, em vão disputaremos e tentaremos convencer uns aos outros em matéria de religião.
2. Fé e Razão, o quê, em contraposição?
Constato que todas as seitas, na medida em que a razão as auxilia, utilizam esse argumento com prazer; e quando a razão lhes falha, exclamam: "É questão de fé, e está acima da razão". E não vejo como podem argumentar com alguém, ou mesmo convencer um opositor que utilize o mesmo argumento, sem estabelecer limites rígidos entre fé e razão; o que deveria ser o primeiro ponto a ser definido em todas as questões que envolvam fé.
A RAZÃO, portanto, aqui, em contraposição à FÉ, considero como a descoberta da certeza ou probabilidade de tais proposições ou verdades, às quais a mente chega por dedução feita a partir de ideias que obteve pelo uso de suas faculdades naturais; ou seja, pela sensação ou reflexão.
A FÉ, por outro lado, é a aceitação de qualquer proposição, não elaborada por deduções da razão, mas sim baseada na credibilidade do proponente, como proveniente de Deus, por meio de alguma forma extraordinária de comunicação. A essa forma de revelar verdades aos homens, chamamos de REVELAÇÃO.
3. Em primeiro lugar, nenhuma ideia nova e simples pode ser transmitida pela Revelação tradicional.
Primeiramente, afirmo que nenhum homem inspirado por Deus pode, por meio de qualquer revelação, comunicar a outros quaisquer ideias novas e simples que eles não tivessem antes por meio da sensação ou da reflexão. Pois, quaisquer que sejam as impressões que ele próprio possa ter da ação direta de Deus, essa revelação, se for de novas ideias simples, não pode ser transmitida a outrem, seja por palavras ou por quaisquer outros sinais. Porque as palavras, por sua ação imediata sobre nós, não causam outras ideias além de seus sons naturais; e é pelo costume de usá-las como sinais que elas excitam e reavivam em nossas mentes ideias latentes; mas apenas aquelas ideias que já estavam lá antes. Pois as palavras, vistas ou ouvidas, remetem aos nossos pensamentos apenas aquelas ideias que para nós elas costumavam sinalizar, mas não podem introduzir quaisquer ideias simples perfeitamente novas e anteriormente desconhecidas. O mesmo se aplica a todos os outros sinais; que não podem significar para nós coisas das quais nunca tivemos qualquer ideia antes.
Assim, quaisquer que fossem as coisas reveladas a São Paulo quando ele foi arrebatado ao terceiro céu, quaisquer que fossem as novas ideias que sua mente ali recebeu, toda a descrição que ele pode fazer daquele lugar a outros é apenas esta: que existem coisas que "os olhos não viram, nem os ouvidos ouviram, nem jamais penetrou em coração humano o que possa conceber". E supondo que Deus revelasse a alguém, sobrenaturalmente, uma espécie de criaturas habitando, por exemplo, Júpiter ou Saturno (pois ninguém pode negar que tais criaturas sejam possíveis), que possuíssem seis sentidos, e imprimissem em sua mente as ideias transmitidas a elas por esse sexto sentido, essa pessoa não poderia, por meio de palavras, produzir na mente de outros homens essas ideias impressas por esse sexto sentido, assim como um de nós não poderia transmitir a ideia de qualquer cor, pelo som das palavras, a um homem que, tendo os outros quatro sentidos perfeitos, sempre tivesse sentido falta do quinto, o da visão. Para as nossas ideias simples, que são o fundamento e a única matéria de todas as nossas noções e conhecimento, devemos depender inteiramente da nossa razão, ou seja, das nossas faculdades naturais; e de modo algum podemos recebê-las, ou qualquer uma delas, da revelação tradicional. Digo REVELAÇÃO TRADICIONAL, em distinção à REVELAÇÃO ORIGINAL. Por uma, quero dizer aquela primeira impressão que Deus causa imediatamente na mente de qualquer pessoa, à qual não podemos impor limites; e pela outra, aquelas impressões transmitidas a outros por meio de palavras e das formas comuns de comunicar nossas concepções uns aos outros.
4. Em segundo lugar, a Revelação Tradicional pode nos fazer conhecer Proposições também cognoscíveis pela Razão, mas não com a mesma Certeza que a Razão as possui.
Em segundo lugar, afirmo que as mesmas verdades que podemos discernir pela razão e pelas ideias que naturalmente possuímos podem ser descobertas e transmitidas por meio da revelação. Assim, Deus poderia, por revelação, revelar a verdade de qualquer proposição de Euclides, assim como os homens, pelo uso natural de suas faculdades, chegam a fazer a descoberta por si mesmos. Em todas as coisas dessa natureza, há pouca necessidade ou utilidade de revelação, pois Deus nos forneceu meios naturais e mais seguros para alcançarmos o conhecimento delas. Pois qualquer verdade que descobrirmos claramente, a partir do conhecimento e da contemplação de nossas próprias ideias, será sempre mais certa para nós do que aquelas que nos são transmitidas pela revelação tradicional. O conhecimento que temos de que esta revelação veio primeiramente de Deus jamais poderá ser tão seguro quanto o conhecimento que obtemos da percepção clara e distinta da concordância ou discordância de nossas próprias ideias: por exemplo, se tivesse sido revelado há algumas eras que os três ângulos de um triângulo são iguais a dois ângulos retos, eu poderia concordar com a veracidade dessa proposição, com base na tradição de que ela foi revelada; mas isso jamais equivaleria a um conhecimento tão grande quanto o conhecimento que possuímos ao comparar e medir minhas próprias ideias de dois ângulos retos e os três ângulos de um triângulo. O mesmo se aplica a fatos cognoscíveis pelos nossos sentidos; por exemplo, a história do dilúvio nos é transmitida por escritos que tiveram sua origem na revelação: e, no entanto, ninguém, creio eu, dirá que possui um conhecimento tão certo e claro do dilúvio quanto Noé, que o viu; ou que ele próprio o teria tido, se estivesse vivo naquela época e o tivesse presenciado. Pois ele não tem maior certeza do que a dos seus sentidos de que está escrito no livro supostamente escrito por Moisés, inspirado por Deus; mas ele não tem tanta certeza de que Moisés escreveu esse livro como se o tivesse visto escrevê-lo. Portanto, a certeza de que se trata de uma revelação é ainda menor do que a certeza dos seus sentidos.
5. Nem mesmo a Revelação Original pode ser admitida diante da clara evidência da razão.
Em proposições cuja certeza se baseia na percepção clara da concordância ou discordância de nossas ideias, alcançada tanto pela intuição imediata, como em proposições autoevidentes, quanto por deduções racionais evidentes em demonstrações, não precisamos do auxílio da revelação, necessária para obter nosso assentimento e introduzi-las em nossas mentes. Isso porque os meios naturais do conhecimento poderiam estabelecê-las ali, ou já o fizeram; o que é a maior certeza que podemos ter de algo, a menos que Deus nos revele imediatamente: e mesmo nesse caso, nossa certeza não pode ser maior do que o nosso conhecimento de que É uma revelação de Deus. Contudo, nada, creio eu, sob esse título, pode abalar ou sobrepor-se ao conhecimento claro; ou convencer racionalmente qualquer pessoa a admiti-lo como verdadeiro, em direta contradição com a clara evidência de seu próprio entendimento. Pois, visto que nenhuma evidência de nossas faculdades, pelas quais recebemos tais revelações, pode exceder, se igualar, à certeza de nosso conhecimento intuitivo, jamais poderemos aceitar como verdade algo que seja diretamente contrário ao nosso conhecimento claro e distinto. As ideias de um só corpo e um só lugar concordam tão claramente, e a mente tem uma percepção tão evidente dessa concordância, que jamais poderíamos concordar com uma proposição que afirmasse que o mesmo corpo está em dois lugares distantes ao mesmo tempo, por mais que pretendesse ter a autoridade de uma revelação divina: visto que a evidência, primeiro, de que não nos enganamos ao atribuí-la a Deus; segundo, de que a compreendemos corretamente; jamais poderá ser tão grande quanto a evidência de nosso próprio conhecimento intuitivo, pelo qual discernimos ser impossível que o mesmo corpo esteja em dois lugares ao mesmo tempo. E, portanto, NENHUMA PROPOSIÇÃO PODE SER RECEBIDA COMO REVELAÇÃO DIVINA, NEM OBTER A CONCORDÂNCIA DEVIDA A TAL, SE FOR CONTRADITÓRIA AO NOSSO CLARO CONHECIMENTO INTUITIVO. Porque isso seria subverter os princípios e fundamentos de todo conhecimento, evidência e consentimento; e não restaria distinção entre verdade e falsidade, nem medidas de crível e inacreditável no mundo, se proposições duvidosas prevalecessem sobre as autoevidentes; e o que sabemos com certeza cedesse lugar ao que possivelmente podemos estar enganados. Portanto, em proposições contrárias à clara percepção da concordância ou discordância de quaisquer de nossas ideias, será inútil insistir nelas como questões de fé. Elas não podem levar ao nosso consentimento sob esse ou qualquer outro título. Pois a fé jamais poderá nos convencer de algo que contradiga nosso conhecimento. Porque, embora a fé se fundamente no testemunho de Deus (que não pode mentir) revelando-nos qualquer proposição, ainda assim não podemos ter a certeza da veracidade de ser uma revelação divina maior que o nosso próprio conhecimento. Visto que toda a força da certeza depende do nosso conhecimento de que Deus a revelou; o que, neste caso, em que a proposição supostamente revelada contradiz nosso conhecimento ou razão, sempre terá esta objeção pendente, a saber:que não podemos conceber que algo que venha de Deus, o generoso Autor do nosso ser, se aceito como verdadeiro, subverta todos os princípios e fundamentos do conhecimento que Ele nos deu; torne inúteis todas as nossas faculdades; destrua completamente a parte mais excelente de Sua obra, nosso entendimento; e coloque o homem em uma condição na qual ele terá menos luz, menos discernimento do que o animal que perece. Pois se a mente humana jamais poderá ter uma evidência mais clara (e talvez nem tão clara) de que algo seja uma revelação divina, como tem dos princípios de sua própria razão, jamais poderá ter justificativa para abandonar a clara evidência de sua razão, para dar lugar a uma proposição cuja revelação não tenha evidência maior do que a desses princípios.
6. Revelação tradicional muito menos.
Até aqui, o homem tem o uso da razão e deve ouvi-la, mesmo na revelação imediata e original, quando esta se supõe ser dirigida a ele mesmo. Mas para todos aqueles que não pretendem receber revelação imediata, mas são obrigados a obedecer e a receber as verdades reveladas a outros, que lhes são transmitidas pela tradição escrita ou oral, a razão tem um papel muito mais importante e é a única coisa que pode nos induzir a recebê-las. Pois, sendo a fé uma questão apenas de revelação divina, e nada mais, a fé, como usamos a palavra (comumente chamada de FÉ DIVINA), não tem a ver com proposições, mas sim com aquelas que se supõem serem divinamente reveladas. Portanto, não vejo como aqueles que fazem da revelação o único objeto da fé podem dizer que é uma questão de fé, e não de razão, acreditar que tal ou qual proposição, encontrada em tal ou qual livro, é de inspiração divina; a menos que seja revelado que essa proposição, ou todo o conteúdo desse livro, foi comunicado por inspiração divina. Sem tal revelação, acreditar ou não que uma proposição ou livro seja de autoridade divina jamais poderá ser uma questão de fé, mas sim de razão; e tal coisa eu só posso aceitar pelo uso da minha razão, que jamais poderá exigir ou me permitir acreditar naquilo que lhe é contrário: sendo impossível para a razão obter qualquer consentimento para aquilo que lhe parece irracional.
Em todas as coisas, portanto, onde temos evidências claras provenientes de nossas ideias e dos princípios de conhecimento que mencionei acima, a razão é o juiz apropriado; e a revelação, embora possa, ao concordar com ela, confirmar seus ditames, não pode, nesses casos, invalidá-los: nem podemos ser obrigados, quando temos a sentença clara e evidente da razão, a abandoná-la em favor da opinião contrária, sob o pretexto de ser uma questão de fé: a qual não pode ter autoridade contra os ditames claros e evidentes da razão.
7. Em terceiro lugar, as coisas que estão acima da Razão são, quando reveladas, matéria própria da fé.
Em terceiro lugar, havendo muitas coisas sobre as quais temos noções muito imperfeitas, ou nenhuma; e outras cuja existência passada, presente ou futura, pelo uso natural de nossas faculdades, não podemos ter conhecimento algum; estas, por estarem além da descoberta de nossas faculdades naturais e ACIMA DA RAZÃO, são, quando reveladas, A MATÉRIA PRÓPRIA DA FÉ. Assim, que parte dos anjos se rebelou contra Deus e, por isso, perdeu seu primeiro estado de felicidade; e que os mortos ressuscitarão e viverão novamente: estas e outras semelhantes, estando além da descoberta da razão, são puramente questões de fé, com as quais a razão não tem relação direta.
8. Ou seja, se reveladas e não contrárias à Razão, são matéria de fé; e devem opor-se às prováveis conjecturas da Razão.
Mas, visto que Deus, ao nos dar a luz da razão, não se impediu de nos conceder, quando lhe aprouve, a luz da revelação em qualquer assunto no qual nossas faculdades naturais sejam capazes de dar uma conclusão provável, a REVELAÇÃO, quando Deus se agradou em concedê-la, DEVE CONTRARIAR AS CONJECTURAS PROVÁVEIS DA RAZÃO. Porque a mente, não tendo certeza da verdade daquilo que não conhece evidentemente, mas apenas cedendo à probabilidade que nela se apresenta, está obrigada a dar seu assentimento a tal testemunho que, em sua convicção, provém de alguém que não pode errar e não enganará. Contudo, ainda cabe à razão julgar a veracidade de ser uma revelação e o significado das palavras com que é proferida. De fato, se algo for considerado revelação que seja contrário aos princípios claros da razão e ao conhecimento evidente que a mente tem de suas próprias ideias claras e distintas, então a razão deve ser ouvida, como em um assunto que está dentro de sua esfera de atuação. Visto que um homem jamais poderá ter um conhecimento tão certo de que uma proposição que contradiz os princípios e evidências claros de seu próprio conhecimento foi divinamente revelada, ou de que compreende corretamente as palavras em que é proferida, quanto de que o contrário é verdadeiro, ele está obrigado a considerá-la e julgá-la como uma questão de razão, e não a aceitá-la, sem examiná-la, como uma questão de fé.
9. Revelação em assuntos onde a razão não pode julgar, ou onde, provavelmente, deve ser levada em consideração.
Primeiro, qualquer proposição que seja revelada, cuja verdade nossa mente, por suas faculdades e noções naturais, não possa julgar, é puramente uma questão de fé e está acima da razão.
Em segundo lugar, todas as proposições que a mente, pelo uso de suas faculdades naturais, pode determinar e julgar a partir de ideias adquiridas naturalmente, são matéria de razão; com a diferença, porém, de que, naquelas sobre as quais ela possui apenas evidências incertas, e, portanto, é persuadida de sua verdade apenas por fundamentos prováveis, que ainda admitem a possibilidade de o contrário ser verdadeiro, sem violar a certeza da evidência de seu próprio conhecimento e sem subverter os princípios de toda a razão; em tais proposições prováveis, digo eu, uma revelação evidente deveria determinar nossa concordância, mesmo contra a probabilidade. Pois, onde os princípios da razão não evidenciaram que uma proposição é certamente verdadeira ou falsa, ali a revelação clara, como outro princípio de verdade e fundamento de concordância, pode determinar; e assim pode ser matéria de fé e também estar acima da razão. Porque a razão, nessa questão específica, não sendo capaz de alcançar nada além da probabilidade, a fé deu a determinação onde a razão falhou; e a revelação descobriu de que lado estava a verdade.
10. Em assuntos nos quais a razão pode proporcionar certo conhecimento, este deve ser levado em consideração.
Até aqui se estende o domínio da fé, e isso sem qualquer violência ou impedimento à razão; que não é prejudicada ou perturbada, mas auxiliada e aprimorada por novas descobertas da verdade, provenientes da fonte eterna de todo o conhecimento. Tudo o que Deus revelou é certamente verdadeiro: não se pode duvidar disso. Este é o objeto próprio da fé; mas, seja uma revelação DIVINA ou não, cabe à razão julgar; a qual jamais poderá permitir que a mente rejeite uma evidência maior para abraçar o que é menos evidente, nem permitir que considere a probabilidade em oposição ao conhecimento e à certeza. Não pode haver evidência de que qualquer revelação tradicional seja de origem divina, nas palavras em que a recebemos e no sentido em que a entendemos, tão clara e tão certa quanto a dos princípios da razão; e, portanto, NADA QUE SEJA CONTRÁRIO E INCONSISTENTE COM OS DITADOS CLAROS E AUTOEVIDENTES DA RAZÃO TEM O DIREITO DE SER ALEGADO OU ACEITO COMO QUESTÃO DE FÉ, NA QUAL A RAZÃO NADA TEM A VER. Tudo o que é revelação divina deve prevalecer sobre nossas opiniões, preconceitos e interesses, e tem o direito de ser recebido com plena aceitação. Essa submissão da nossa razão à fé não elimina os marcos do conhecimento: não abala os fundamentos da razão, mas nos permite usar nossas faculdades para o propósito para o qual nos foram dadas.
11. Se não forem estabelecidos limites entre fé e razão, nenhum entusiasmo ou extravagância na religião poderá ser contradito.
Se os domínios da fé e da razão não forem mantidos distintos por essas fronteiras, não haverá, em matéria de religião, espaço algum para a razão; e as opiniões e cerimônias extravagantes que se encontram nas diversas religiões do mundo não merecerão ser censuradas. Pois, a esse clamor da fé em OPOSIÇÃO à razão, podemos, creio eu, atribuir em grande medida os absurdos que permeiam quase todas as religiões que dominam e dividem a humanidade. Porque os homens, tendo sido doutrinados com a opinião de que não devem consultar a razão em assuntos religiosos, por mais aparentemente contraditória que seja ao senso comum e aos próprios princípios de todo o seu conhecimento, deram rédea solta às suas fantasias e superstições naturais; e foram por elas conduzidos a opiniões tão estranhas e práticas tão extravagantes na religião, que um homem ponderado não pode deixar de se espantar com suas tolices e julgá-las tão inaceitáveis ao grande e sábio Deus, que não pode deixar de considerá-las ridículas e ofensivas a um homem sóbrio e bom. Assim, na verdade, a religião, que deveria nos distinguir mais dos animais e nos elevar, como criaturas racionais, acima dos brutos, é aquela em que os homens muitas vezes se mostram mais irracionais e mais insensatos do que os próprios animais. CREDO, QUIA IMPOSSIBILE EST: Creio, porque é impossível, poderia, em um homem bom, passar por um ato de zelo; mas seria uma péssima regra para os homens escolherem suas opiniões ou religião.
1. Causas do erro, ou como os homens chegam a dar um assentimento contrário à probabilidade.
Como o conhecimento só pode ser obtido da verdade visível e certa, o erro não é uma falha do nosso conhecimento, mas um equívoco do nosso julgamento ao darmos assentimento àquilo que não é verdadeiro.
Mas se o consentimento se baseia na probabilidade, se o objeto e o motivo próprios do nosso consentimento são a probabilidade, e essa probabilidade consiste no que foi exposto nos capítulos anteriores, será preciso perguntar COMO OS HOMENS CHEGAM A DAR SEUS CONSENTIMENTOS CONTRARIAMENTE À PROBABILIDADE. Pois não há nada mais comum do que a contrariedade de opiniões; nada mais evidente do que um homem desacreditar completamente aquilo de que outro apenas duvida, e um terceiro acreditar firmemente e aderir com convicção.
As razões para isso, embora possam ser muito variadas, suponho que todas possam ser reduzidas a estas quatro:
2. Primeira causa de erro: falta de provas.
Primeiramente, por FALTA DE PROVAS, não me refiro apenas à falta de provas que não existem em lugar nenhum e, portanto, não podem ser obtidas; mas também à falta daquelas provas que existem ou que poderiam ser obtidas. E assim, faltam provas aqueles que não têm a conveniência ou a oportunidade de fazer experimentos e observações por si mesmos, visando à comprovação de qualquer proposição; nem a conveniência de investigar e coletar os testemunhos de outros: e nesse estado encontra-se a maior parte da humanidade, que se dedica ao trabalho e é escravizada pelas necessidades de sua condição humilde, cujas vidas se desgastam apenas com as provisões para a sobrevivência. As oportunidades de conhecimento e investigação desses homens são geralmente tão limitadas quanto suas fortunas; e seu entendimento é pouco instruído, quando todo o seu tempo e esforço são gastos para acalmar o ronco de seus próprios estômagos ou o choro de seus filhos. Não se pode esperar que um homem que labutou a vida inteira num ofício árduo tenha mais conhecimento sobre a variedade de coisas que acontecem no mundo do que um cavalo de carga, que é constantemente conduzido para frente e para trás numa viela estreita e estrada suja, apenas para ir ao mercado, tenha conhecimento da geografia do país. Tampouco é possível que aquele que carece de tempo livre, livros, idiomas e da oportunidade de conversar com diversos tipos de pessoas esteja em condições de coletar os testemunhos e observações que existem e são necessários para fundamentar muitas, ou melhor, a maioria das proposições que, nas sociedades humanas, são consideradas de suma importância; ou para encontrar fundamentos de convicção tão sólidos quanto a crença nos pontos que ele pretende construir. De modo que grande parte da humanidade, devido ao estado natural e inalterável das coisas neste mundo e à constituição dos assuntos humanos, está inevitavelmente entregue à ignorância invencível das provas sobre as quais outros se baseiam e que são necessárias para fundamentar essas opiniões: a maior parte dos homens, tendo muito a fazer para obter os meios de subsistência, não está em condições de se dedicar a investigações eruditas e laboriosas.
3. Objeção: O que acontecerá com aqueles que querem provas? Respondida.
O que diremos, então? Será que a maior parte da humanidade, por necessidade de sua condição, está sujeita à ignorância inevitável naquilo que lhes é de suma importância? (pois é óbvio questionar sobre isso.) Terá a maioria da humanidade outro guia senão o acaso e a mera sorte para conduzi-la à felicidade ou à miséria? Serão as opiniões correntes e os guias autorizados de cada país evidência e segurança suficientes para que cada homem aposte suas grandes preocupações, ou melhor, sua felicidade ou miséria eterna? Ou poderão ser considerados os oráculos e padrões de verdade certos e infalíveis, aqueles que ensinam uma coisa na cristandade e outra na Turquia? Ou será que um camponês pobre será eternamente feliz por ter tido a sorte de nascer na Itália; ou um trabalhador braçal estará inevitavelmente perdido por ter tido o azar de nascer na Inglaterra? Não examinarei aqui o quão dispostos alguns homens estejam a afirmar algumas dessas coisas; mas tenho certeza de que os homens devem admitir que uma ou outra delas seja verdadeira (que escolham a que preferirem), ou então reconhecer que Deus os dotou de faculdades suficientes para guiá-los no caminho que devem seguir, se tão somente as empregarem seriamente quando suas ocupações ordinárias lhes permitirem tempo livre. Nenhum homem está tão totalmente absorvido pelos meios de subsistência a ponto de não ter tempo livre algum para pensar em sua alma e se informar sobre assuntos religiosos. Se os homens se dedicassem a isso com a mesma intensidade com que se dedicam a assuntos de menor importância, não haveria ninguém tão escravizado às necessidades da vida que não encontrasse muitas oportunidades que poderiam ser aproveitadas para esse fim, utilizando seu conhecimento.
4. Pessoas impedidas de participar da investigação.
Além daqueles cujas melhorias e informações são limitadas pela estreiteza de seus recursos, há outros cuja abundância lhes proporcionaria livros e outros recursos suficientes para esclarecer dúvidas e descobrir a verdade; mas estão confinados pelas leis de seus países e pela rígida vigilância daqueles cujo interesse é mantê-los na ignorância, para que, ao saberem mais, não acreditem menos neles. Estes estão tão distantes, ou melhor, ainda mais da liberdade e das oportunidades de uma investigação justa do que aqueles pobres e miseráveis trabalhadores de quem falamos antes; e, por mais que pareçam elevados e importantes, estão confinados à estreiteza de pensamento e escravizados naquilo que deveria ser a parte mais livre do homem, seu entendimento. Este é geralmente o caso de todos aqueles que vivem em lugares onde se busca propagar a verdade sem conhecimento; onde os homens são forçados, por via das dúvidas, a seguir a religião do país; e, portanto, devem engolir opiniões, como tolos engolem pílulas empíricas, sem saber do que são feitas, ou como funcionarão, e sem nada a fazer senão acreditar que farão a cura: mas nisso são muito mais miseráveis do que eles, pois não têm a liberdade de recusar engolir o que talvez preferissem ignorar; ou de escolher o médico em cuja conduta confiariam.
5. Segunda causa de erro: falta de habilidade no uso de provas.
Em segundo lugar, aqueles que não têm habilidade para usar as evidências de probabilidade que possuem; que não conseguem reter uma série de consequências em suas mentes; nem ponderar com exatidão a preponderância de provas e testemunhos contrários, levando em consideração cada circunstância; podem ser facilmente induzidos a concordar com posições que não são prováveis. Há homens que se baseiam em um único silogismo, outros em apenas dois, e nada mais; e outros que conseguem avançar apenas um passo adiante. Estes nem sempre conseguem discernir o lado em que se encontram as provas mais fortes; não conseguem seguir constantemente aquela que, em si mesma, é a opinião mais provável. Ora, que existe tal diferença entre os homens, no que diz respeito ao seu entendimento, creio que ninguém que tenha conversado com seus vizinhos questionará: embora nunca tenha estado em Westminster Hall ou na Bolsa de Valores, por um lado, nem em asilos ou hospícios, por outro. Essa grande diferença no intelecto dos homens, quer ela decorra de alguma deficiência nos órgãos do corpo particularmente adaptados ao pensamento; ou na obtusidade ou intransigência dessas faculdades por falta de uso; ou, como alguns pensam, nas diferenças naturais das próprias almas dos homens; ou algumas, ou todas essas coisas juntas; não importa aqui examinar: apenas é evidente que existe uma diferença de graus nos entendimentos, apreensões e raciocínios dos homens, em tal magnitude que se pode, sem prejudicar a humanidade, afirmar que há uma distância maior entre alguns homens e outros nesse aspecto do que entre alguns homens e alguns animais. Mas como isso acontece é uma especulação, embora de grande importância, não necessária ao nosso propósito atual.
6. Terceira causa de erro: falta de vontade de usá-los.
TERCEIRO, há outro tipo de pessoas que querem provas, não porque estejam fora de seu alcance, mas PORQUE NÃO AS USAM: pessoas que, embora tenham riquezas e tempo livre de sobra, e não lhes faltem nem conhecimento, podem, ainda assim, por sua busca incessante por prazer ou negócios, ou por preguiça ou medo de que as doutrinas cuja verdade gostariam de investigar não se adequem bem às suas opiniões, vidas ou projetos, jamais chegar ao conhecimento ou concordar com aquelas possibilidades que estão tão ao seu alcance que, para se convencerem delas, basta que voltem os olhos para lá. Sabemos que alguns homens não leem uma carta que supostamente traga más notícias; e muitos homens se abstêm de fazer as contas, ou sequer de pensar em seus bens, por terem motivos para temer que seus negócios não estejam em boa situação. Como podem homens, cujas fortunas abundantes lhes permitem tempo livre para aprimorar seu intelecto, contentar-se com uma ignorância preguiçosa, eu não sei dizer; mas creio que têm uma baixa opinião de si mesmos, aqueles que gastam toda a sua renda em provisões para o corpo e não empregam nada para adquirir os meios e auxílios do conhecimento; que se preocupam tanto em sempre apresentar uma aparência exterior impecável e esplêndida, e se considerariam miseráveis em roupas grosseiras ou um casaco remendado, e ainda assim permitem contentar-se com uma mente vestida com um traje multicolorido de remendos grosseiros e retalhos emprestados, conforme a sorte ou o alfaiate de sua aldeia (refiro-me à opinião comum daqueles com quem conversaram) lhes aprouver. Não mencionarei aqui quão irracional isso é para homens que pensam constantemente em um estado futuro e em sua participação nele, algo que nenhum homem racional pode evitar fazer às vezes; nem devo mencionar a vergonha e a confusão que é, para os maiores desprezadores do conhecimento, serem considerados ignorantes em assuntos que lhes interessam saber. Mas isto, pelo menos, merece a consideração daqueles que se intitulam cavalheiros: por mais que considerem o crédito, o respeito, o poder e a autoridade como consequência de seu nascimento e fortuna, verão que tudo isso lhes será tirado por homens de condição inferior, que os superam em conhecimento. Os cegos sempre serão guiados pelos que enxergam, ou então cairão no abismo; e certamente o mais subjugado, o mais escravizado, é aquele que assim o é em seu entendimento. Nos exemplos anteriores, foram demonstradas algumas das causas da aceitação errônea e como ocorre que doutrinas prováveis nem sempre são recebidas com uma aceitação proporcional às razões que sustentam sua probabilidade; mas até agora consideramos apenas probabilidades cujas provas existem, mas não se apresentam àquele que abraça o erro.
7. Quarta causa de erro, medidas de probabilidade incorretas: que são—
Em quarto lugar, resta ainda o último tipo, que, mesmo quando as probabilidades reais se apresentam e são claramente expostas, não admitem a convicção, nem cedem a razões manifestas, mas ou suspendem seu assentimento ou o concedem à opinião menos provável. E a esse perigo estão expostos aqueles que adotaram MEDIDAS ERRADAS DE PROBABILIDADE, que são:
8. I. Proposições duvidosas tomadas como princípios.
O primeiro e mais sólido fundamento da probabilidade é a conformidade de qualquer coisa com o nosso próprio conhecimento; especialmente aquela parte do nosso conhecimento que abraçamos e continuamos a considerar como PRINCÍPIOS. Estes têm uma influência tão grande sobre as nossas opiniões, que geralmente é por eles que julgamos a verdade e medimos a probabilidade; a tal ponto que o que é inconsistente com os nossos princípios está tão longe de ser considerado provável por nós, que não o admitimos como possível. A reverência dedicada a estes princípios é tão grande, e a sua autoridade tão suprema sobre todas as outras, que o testemunho, não só de outros homens, mas também a evidência dos nossos próprios sentidos são frequentemente rejeitados, quando se propõem a atestar algo contrário a estas regras estabelecidas. Não irei aqui examinar o quanto a doutrina dos PRINCÍPIOS INATOS, e a ideia de que os princípios não devem ser provados nem questionados, contribuiu para isto. Admito prontamente que uma verdade não pode contradizer outra; mas, ao mesmo tempo, permito-me dizer que todos devem ter muito cuidado com o que admitem como princípio, examiná-lo rigorosamente e verificar se o consideram verdadeiro por si só, com base em suas próprias evidências, ou se apenas o acreditam com convicção, fundamentando-se na autoridade de outros. Pois aquele que absorveu princípios equivocados e se entregou cegamente à autoridade de qualquer opinião que não seja evidentemente verdadeira terá seu entendimento influenciado por um viés forte, que inevitavelmente o desviará da verdade.
9. Incutido na infância.
Não há nada mais comum do que as crianças receberem em suas mentes proposições (especialmente sobre assuntos religiosos) de seus pais, babás ou pessoas próximas: essas proposições, insinuadas em seus entendimentos desavisados e imparciais, e fixadas gradualmente, acabam (sejam verdadeiras ou falsas) enraizadas ali por longos costumes e educação, sem qualquer possibilidade de serem removidas. Pois os homens, quando adultos, ao refletirem sobre suas opiniões e perceberem que essas são tão antigas em suas mentes quanto suas próprias memórias, sem terem observado sua inserção inicial, nem os meios pelos quais as obtiveram, tendem a venerá-las como coisas sagradas e a não permitir que sejam profanadas, tocadas ou questionadas: consideram-nas como o Urim e Tumim, estabelecidos em suas mentes diretamente pelo próprio Deus, como os grandes e infalíveis decisores da verdade e da falsidade, e os juízes aos quais devem recorrer em todo tipo de controvérsia.
10. De eficácia irresistível.
Uma vez estabelecida na mente de alguém essa opinião sobre seus princípios (sejam eles quais forem), é fácil imaginar a receptividade que qualquer proposição encontrará, por mais claramente comprovada que seja, que invalide sua autoridade ou seja de alguma forma frustrada por esses oráculos internos; enquanto que os absurdos e improbabilidades mais grosseiros, por concordarem com tais princípios, são aceitos com facilidade e assimilação. A grande obstinação que se encontra em homens que acreditam firmemente em opiniões completamente contrárias, embora muitas vezes igualmente absurdas, nas várias religiões da humanidade, é uma prova tão evidente quanto uma consequência inevitável dessa forma de raciocínio a partir de princípios tradicionais recebidos. De modo que os homens desacreditam seus próprios olhos, renunciam à evidência de seus sentidos e desmentem sua própria experiência, em vez de admitir qualquer coisa que discorde desses preceitos sagrados. Considere um católico romano inteligente que, desde o primeiro vislumbre de qualquer noção em seu entendimento, teve esse princípio constantemente inculcado, a saber: que ele deve crer como a igreja (isto é, aqueles de sua comunhão) creem, ou que o papa é infalível, e isso ele nunca ouviu ser questionado, até que aos quarenta ou cinquenta anos de idade se deparou com um de outros princípios: como ele está preparado para engolir facilmente, não apenas contra toda a probabilidade, mas até mesmo contra a clara evidência de seus sentidos, a doutrina da TRANSUBSTANCIAÇÃO? Este princípio tem uma influência tão grande em sua mente que ele acreditará ser carne o que vê ser pão. E qual caminho você seguirá para convencer um homem de qualquer opinião improvável que ele sustente, que, com alguns filósofos, estabeleceu isso como fundamento de seu raciocínio, que ele deve acreditar em sua razão (pois os homens chamam impropriamente assim os argumentos extraídos de seus princípios) contra seus sentidos? Mesmo que um entusiasta esteja convicto de que ele ou seu mestre são inspirados e agem por uma comunicação direta do Espírito Divino, em vão você apresentará evidências de razões claras contra sua doutrina. Portanto, quem assimilou princípios errados não se deixará influenciar, em assuntos que sejam inconsistentes com esses princípios, pelas probabilidades mais evidentes e convincentes, a menos que seja tão sincero e ingênuo consigo mesmo a ponto de se deixar persuadir a examinar até mesmo esses princípios, algo que muitos jamais se permitem fazer.
11. Hipóteses recebidas.
Ao lado destes, encontram-se homens cujos entendimentos são moldados e moldados exatamente de acordo com uma HIPÓTESE aceita. A diferença entre estes e os primeiros reside no fato de que admitem fatos concretos e concordam com os dissidentes nesse ponto; divergindo apenas na atribuição de razões e na explicação do modo de operação. Estes não desafiam abertamente seus sentidos como os primeiros: podem tolerar suas informações com um pouco mais de paciência; mas de modo algum aceitam seus relatos como explicação dos fatos; nem se deixam persuadir por probabilidades que os convençam de que as coisas não acontecem exatamente da maneira como decretaram para si mesmos. Não seria insuportável para um professor erudito, algo que o faria corar de vergonha, ter sua autoridade de quarenta anos, forjada em rocha sólida, no grego e no latim, com considerável dispêndio de tempo e esforço, e confirmada pela tradição geral e por uma barba venerável, derrubada num instante por um romancista arrivista? Pode alguém esperar que ele seja levado a confessar que tudo o que ensinou a seus alunos trinta anos atrás era erro e engano, e que lhes vendeu palavras duras e ignorância a um preço exorbitante? Que probabilidades, pergunto eu, seriam suficientes para prevalecer em tal caso? E quem, pelos argumentos mais convincentes, se deixaria persuadir a despir-se de uma vez de todas as suas antigas opiniões e pretensões de conhecimento e erudição, pelas quais tanto se esforçou com estudo árduo durante todo esse tempo, e a se expor completamente nu, em busca de novas ideias? Todos os argumentos que possam ser usados serão tão pouco eficazes quanto o vento foi para o viajante que se desfez de sua capa, que ele segurava com firmeza. A essa hipótese errônea podem ser reduzidos os erros que podem ser ocasionados por uma hipótese verdadeira, ou princípios corretos, mas não compreendidos corretamente. Não há nada mais familiar do que isso. Os exemplos de homens que defendem opiniões diferentes, todas derivadas da verdade infalível das Escrituras, são uma prova inegável disso. Todos os que se dizem cristãos admitem que o texto que diz [palavra em grego] carrega consigo a obrigação de um dever muito importante. Mas quão errônea será uma de suas práticas, aqueles que, não entendendo nada além do francês, interpretam esta regra com uma tradução como REPENTEZ-VOUS, arrependei-vos; ou com outra, FATIEZ PENITENCE, fazei penitência.
12. III. Paixões Predominantes.
As probabilidades que se cruzam com os apetites e paixões predominantes dos homens seguem o mesmo destino. Que a probabilidade, por mais forte que seja, pese de um lado do raciocínio de um homem ganancioso, e o dinheiro do outro; é fácil prever qual prevalecerá. As mentes terrenas, como paredes de barro, resistem às baterias mais poderosas; e embora, talvez, por vezes, a força de um argumento claro possa causar alguma impressão, elas permanecem firmes e impedem a entrada do inimigo, a verdade, que tenta cativá-las ou perturbá-las. Diga a um homem apaixonado que ele foi abandonado; apresente vinte testemunhas da falsidade de sua amada, e a probabilidade é de dez para um, mas três palavras gentis dela invalidarão todos os seus testemunhos. QUOD VOLUMUS, FACILE CREDIMUS; o que nos convém, o que é prontamente acreditado, é, suponho, o que todos já experimentaram mais de uma vez; e embora os homens nem sempre possam negar ou resistir abertamente à força das probabilidades manifestas que se opõem a eles, não cedem ao argumento. Não que seja da natureza do entendimento sempre se fechar com o lado mais provável; contudo, o homem tem o poder de suspender e restringir suas investigações, e não permitir um exame completo e satisfatório, na medida em que a questão em pauta seja capaz e esteja disposta a ser feita. Enquanto isso não acontecer, sempre restarão estas duas maneiras de se esquivar das probabilidades mais evidentes:
13. Dois meios de evadir probabilidades: 1. Falácia presumida latente nas palavras empregadas.
Primeiro, como os argumentos (como em sua maioria o são) são apresentados em palavras, PODE HAVER NELES UMA FALÁCIA LATENTE; e, sendo as consequências, talvez, muitas em sequência, alguns deles podem ser incoerentes. Há pouquíssimos discursos tão curtos, claros e consistentes que a maioria das pessoas não possa, com plena satisfação, levantar essa dúvida; e de cuja convicção não possam, sem serem acusadas de falta de sinceridade ou irracionalidade, se eximir da velha resposta: "Non persuadebis, etiamsi persuaseris" (Não me persuado, não me persuado).
14. Supostos argumentos desconhecidos em contrário.
Em segundo lugar, probabilidades manifestas podem ser evitadas, e o consentimento negado, com base nesta sugestão: "Eu ainda não sei tudo o que pode ser dito em contrário". E, portanto, mesmo que eu seja derrotado, não é necessário que eu ceda, desconhecendo as forças que estão em reserva. Este é um refúgio contra a convicção tão aberto e tão amplo que é difícil determinar quando um homem está completamente fora de seu alcance.
15. Quais probabilidades determinam naturalmente o Assentimento?
Mas, ainda assim, há um fim para isso; e um homem que tenha investigado cuidadosamente todos os fundamentos da probabilidade e da improbabilidade, que tenha feito o máximo para se informar imparcialmente sobre todos os detalhes e que tenha avaliado o panorama geral de ambos os lados, pode, na maioria dos casos, chegar a uma conclusão sobre o assunto como um todo, na qual a probabilidade se fundamenta: em que algumas provas em matéria de razão, sendo suposições baseadas na experiência universal, são tão convincentes e claras, e alguns testemunhos em matéria de fato tão universais, que ele não pode recusar sua concordância. Assim, creio que podemos concluir que, em proposições onde, embora as provas em questão sejam de suma importância, ainda existam motivos suficientes para suspeitar que haja falácia nas palavras ou certas provas consideráveis a serem apresentadas em sentido contrário, a concordância, a hesitação ou a discordância são, muitas vezes, ações voluntárias. Mas quando as provas são tais que tornam isso altamente provável, e não há fundamento suficiente para suspeitar de falácia de palavras (que uma reflexão sóbria e séria pode revelar), nem de provas igualmente válidas ainda não descobertas, latentes do outro lado (que a própria natureza da coisa pode, em alguns casos, tornar evidente para um homem ponderado), então, creio eu, um homem que as tenha ponderado dificilmente poderá recusar sua concordância com o lado que apresenta maior probabilidade. Seja provável que uma mistura indiscriminada de letras impressas frequentemente se organize em um método e ordem que imprimam no papel um discurso coerente; ou que um encontro fortuito e cego de átomos, não guiado por um agente compreensivo, frequentemente constitua os corpos de qualquer espécie animal: nesses e em outros casos semelhantes, creio eu, ninguém que os considere pode se posicionar de forma alguma sobre qual lado tomar, nem vacilar em sua concordância. Por fim, quando não há como supor (já que a coisa é indiferente por natureza e depende inteiramente do testemunho de testemunhas) que haja testemunho tão justo contra quanto a favor do fato comprovado; o qual se apura por meio de investigação, por exemplo, se existiu há mil e setecentos anos em Roma um homem como Júlio César: em todos esses casos, digo, creio que nenhum homem racional tem o poder de recusar seu assentimento; mas que isso necessariamente decorre e se encerra com tais probabilidades. Em outros casos menos claros, creio que o homem tem o poder de suspender seu assentimento; e talvez se contentar com as provas que possui, se estas favorecerem a opinião que lhe convém ou interessa, e assim cessar de buscar mais informações. Mas que um homem dê seu assentimento ao lado que lhe parece menos provável, parece-me totalmente impraticável, tão impossível quanto acreditar que a mesma coisa seja provável e improvável ao mesmo tempo.
16. Nos casos em que estiver ao nosso alcance suspender o nosso julgamento.
Assim como o conhecimento não é mais arbitrário do que a percepção, creio que o assentimento não está mais ao nosso alcance do que o conhecimento. Quando a concordância entre duas ideias se apresenta à nossa mente, seja imediatamente ou com o auxílio da razão, não posso mais recusar-me a percebê-la, nem mais evitar conhecê-la, do que posso evitar ver os objetos para os quais volto o olhar e que observo à luz do dia; e aquilo que, após um exame minucioso, considero mais provável, não posso negar meu assentimento. Mas, embora não possamos impedir nosso conhecimento, quando a concordância é percebida, nem nosso assentimento, quando a probabilidade se manifesta após a devida consideração de todos os seus aspectos, podemos, ainda assim, impedir tanto o CONHECIMENTO quanto o ASSENTIMENTO, INTERROMPENDO NOSSA INVESTIGAÇÃO e não empregando nossas faculdades na busca da verdade. Se não fosse assim, a ignorância, o erro ou a infidelidade não poderiam, em hipótese alguma, ser considerados falta. Assim, em alguns casos, podemos impedir ou suspender nossa concordância: mas pode um homem versado em história moderna ou antiga duvidar da existência de um lugar como Roma, ou da existência de um homem como Júlio César? De fato, existem milhões de verdades que um homem não se preocupa, ou talvez não se considere, em saber; como, por exemplo, se o nosso rei Ricardo III era corrupto ou não; ou se Roger Bacon era matemático ou mágico. Nesses e em outros casos semelhantes, em que a concordância, de uma forma ou de outra, não tem importância para os interesses de ninguém; nenhuma ação, nenhuma preocupação de seguir ou depender disso, não é estranho que a mente se renda à opinião comum, ou se submeta ao primeiro que aparece. Essas e outras opiniões semelhantes têm tão pouco peso e importância que, como partículas ao sol, suas tendências raramente são notadas. Elas estão lá, por assim dizer, por acaso, e a mente as deixa flutuar livremente. Mas quando a mente julga que a proposição tem relevância: quando se pensa que concordar ou não com ela acarreta consequências importantes, e que o bem e o mal dependem da escolha ou rejeição do lado correto, e a mente se propõe seriamente a indagar e examinar a probabilidade: então, creio que não nos cabe escolher o lado que nos agrada, se houver probabilidades evidentes em ambos os lados. A maior probabilidade, penso eu, nesse caso, determinará a concordância: e um homem não pode evitar concordar, ou considerar algo como verdadeiro, quando percebe a maior probabilidade, assim como não pode evitar saber que algo é verdadeiro quando percebe a concordância ou discordância entre duas ideias quaisquer.
Se assim for, o fundamento do erro estará em medidas errôneas de probabilidade; assim como o fundamento do vício estará em medidas errôneas do bem.
17. IV. Autoridade
A quarta e última medida errônea de probabilidade que abordarei, e que mantém na ignorância ou no erro mais pessoas do que todas as outras juntas, é aquela que mencionei no capítulo anterior: refiro-me à aceitação tácita das opiniões comuns, sejam elas de amigos, partido, vizinhança ou país. Quantos homens não têm outro fundamento para seus princípios senão a suposta honestidade, o conhecimento ou o número de pessoas da mesma profissão? Como se homens honestos ou eruditos não pudessem errar; ou como se a verdade devesse ser estabelecida pelo voto da multidão: contudo, para a maioria dos homens, isso serve ao propósito. O princípio tem o respaldo da antiguidade; chega até mim com o passaporte de épocas passadas e, portanto, estou seguro na aceitação que lhe dou: outros homens tiveram e têm a mesma opinião (pois é tudo o que se diz), e, portanto, é razoável que eu a adote. Um homem pode, com mais justificativa, erguer cruzes e pilhas em defesa de suas opiniões do que adotá-las por tais meios. Todos os homens estão sujeitos ao erro, e a maioria deles, em muitos pontos, por paixão ou interesse, está sob a tentação de errar. Se pudéssemos ver os motivos secretos que influenciaram os homens de renome e erudição no mundo, e os líderes partidários, não descobriríamos sempre que foi a busca pela verdade por si só que os levou a defender as doutrinas que professavam e sustentavam. Pelo menos isto é certo: não há opinião tão absurda que um homem não possa aceitar com base nisso. Não há erro que mereça ser nomeado que não tenha tido seus defensores; e um homem jamais ficará sem caminhos tortuosos para trilhar, se pensar que está no caminho certo, sempre que tiver os passos de outros a seguir. 18. Não há tantos homens em erros quanto se costuma supor.
Mas, apesar de todo o alarde que se faz no mundo sobre erros e opiniões, devo fazer justiça à humanidade e dizer: NÃO HÁ TANTOS HOMENS EM ERROS E COM OPINIÕES ERRADAS QUANTO SE SUPOSTA. Não que eu acredite que eles abracem a verdade; mas, na verdade, porque, em relação às doutrinas pelas quais tanto se alardeiam, eles não têm pensamento, não têm opinião alguma. Pois, se alguém catequizasse um pouco a maior parte dos partidários da maioria das seitas do mundo, não encontraria, a respeito dos assuntos pelos quais são tão zelosos, que eles tenham opiniões próprias; muito menos teria motivos para pensar que as formularam após examinar argumentos e a aparência de probabilidade. Eles estão decididos a se manter fiéis a um partido no qual a educação ou o interesse os envolveram; e ali, como os soldados comuns de um exército, demonstram sua coragem e fervor conforme as ordens de seus líderes, sem jamais examinar, ou sequer conhecer, a causa pela qual lutam. Se a vida de um homem demonstra que ele não tem consideração séria pela religião; Por que deveríamos pensar que ele se preocupa tanto com as opiniões de sua igreja e se dá ao trabalho de examinar os fundamentos desta ou daquela doutrina? Basta-lhe obedecer a seus líderes, ter a mão e a língua prontas para apoiar a causa comum e, assim, se tornar popular perante aqueles que podem lhe dar crédito, prestígio ou proteção naquela sociedade. Dessa forma, os homens se tornam defensores e combatentes de opiniões das quais nunca se convenceram, nem se converteram; nem sequer passaram pela cabeça. E embora não se possa dizer que haja menos opiniões improváveis ou errôneas no mundo do que realmente existem, uma coisa é certa: há menos pessoas que as aceitam e as confundem com verdades do que se imagina.
1. A ciência pode ser dividida em três tipos.
Tudo aquilo que pode estar ao alcance da compreensão humana, seja, em primeiro lugar, a natureza das coisas, como elas são em si mesmas, suas relações e seu modo de funcionamento; ou, em segundo lugar, aquilo que o próprio homem deve fazer, como agente racional e voluntário, para alcançar qualquer fim, especialmente a felicidade; ou, em terceiro lugar, os meios e maneiras pelos quais o conhecimento de ambos é obtido e comunicado; creio que a ciência pode ser propriamente dividida nestas três categorias:
2. Primeiro, Physica.
Primeiro, o conhecimento das coisas, como elas são em seus próprios seres, depois constituição, propriedades e operações; com isso quero dizer não apenas matéria e corpo, mas também espíritos, que têm suas próprias naturezas, constituições e operações, assim como os corpos. Isso, num sentido um pouco mais amplo da palavra, eu chamo [palavra em grego: physika], ou FILOSOFIA NATURAL. O fim disso é a pura verdade especulativa: e tudo o que pode proporcionar tal verdade à mente humana se enquadra neste ramo, seja o próprio Deus, anjos, espíritos, corpos; ou qualquer uma de suas afeições, como números e figuras, etc.
3. Em segundo lugar, a Prática.
Em segundo lugar, [palavra em grego: praktika], a habilidade de aplicar corretamente nossos próprios poderes e ações para a obtenção de coisas boas e úteis. O aspecto mais importante sob este tópico é a ÉTICA, que consiste na busca das regras e medidas das ações humanas que conduzem à felicidade, e nos meios para praticá-las. O objetivo disso não é mera especulação e conhecimento da verdade, mas sim a retidão e uma conduta adequada a ela.
4. Em terceiro lugar, [palavra em grego: Semeiotika]
Em terceiro lugar, o terceiro ramo pode ser chamado de Semiotika, ou a doutrina dos sinais; sendo os mais comuns as palavras, é apropriadamente denominado também de Logika, lógica: cuja função é considerar a natureza dos sinais que a mente utiliza para a compreensão das coisas ou para transmitir seu conhecimento a outros. Pois, como as coisas que a mente contempla não estão presentes ao entendimento, além dela mesma, é necessário que algo mais, como sinal ou representação da coisa que considera, esteja presente: e essas são as ideias. E como o cenário de ideias que compõe os pensamentos de um homem não pode ser exposto à visão imediata de outro, nem guardado em outro lugar senão na memória, um repositório não muito seguro, para comunicarmos nossos pensamentos uns aos outros, bem como registrá-los para nosso próprio uso, também são necessários sinais de nossas ideias: aqueles que os homens consideraram mais convenientes, e portanto geralmente utilizam, são os sons articulados. A consideração, portanto, de IDEIAS e PALAVRAS como os grandes instrumentos do conhecimento não torna sua contemplação desprezível para quem deseja enxergar o conhecimento humano em toda a sua extensão. E talvez, se fossem devidamente ponderadas e consideradas, nos proporcionariam um tipo diferente de lógica e crítica do que aquela com a qual estamos familiarizados até agora.
5. Esta é a primeira e mais geral Divisão dos Objetos do nosso Entendimento.
Esta me parece a primeira e mais geral, bem como a divisão natural, dos objetos do nosso entendimento. Pois um homem pode empregar seus pensamentos sobre nada além da contemplação das COISAS em si, para a descoberta da verdade; ou sobre as coisas que estão em seu poder, que são suas próprias AÇÕES, para a obtenção de seus próprios fins; ou sobre os SINAIS que a mente utiliza em ambas as situações, e a correta ordenação deles, para uma informação mais clara. Essas três coisas, a saber, COISAS, como cognoscíveis em si mesmas; AÇÕES, como dependem de nós para a felicidade; e o uso correto dos SINAIS para o conhecimento, sendo TOTO COELO diferentes, me parecem ser os três grandes domínios do mundo intelectual, totalmente separados e distintos uns dos outros.