Mas Cipião, se estivesse vivo, provavelmente responderia: Como poderíamos impor uma penalidade àquilo que os próprios deuses consagraram ? Pois os espetáculos teatrais nos quais tais coisas são ditas, encenadas e representadas foram introduzidos na sociedade romana pelos deuses, que ordenaram que fossem dedicados e exibidos em sua honra . Mas não seria essa, então, a prova mais evidente de que eles não eram deuses verdadeiros , nem em nenhum aspecto dignos de receber honras divinas da república? Suponhamos que tivessem exigido que, em sua honra , os cidadãos de Roma fossem ridicularizados; todo romano teria se ressentido da odiosa proposta. Como, então, eu pergunto, podem ser considerados dignos de adoração, quando propõem que seus próprios crimes sejam usados como material para celebrar seus louvores? Essa artimanha não os expõe e prova que são demônios detestáveis? Assim, os romanos, embora fossem supersticiosos o suficiente para venerar como deuses aqueles que não faziam segredo do seu desejo de serem adorados em peças licenciosas, ainda assim tinham consideração suficiente pela sua dignidade e virtude hereditárias para os levar a negar aos atores quaisquer recompensas que os gregos lhes concediam. Sobre este ponto, temos o testemunho de Cipião, registado por Cícero: " Eles [os romanos] consideravam a comédia e todas as representações teatrais como vergonhosas e, portanto, não só proibiam os atores de ocupar cargos e receber honras acessíveis aos cidadãos comuns, como também decretavam que os seus nomes fossem marcados pelo censor e apagados do registo da sua tribo. Um excelente decreto, e mais um testemunho da sagacidade de Roma; mas eu desejaria que a sua prudência tivesse sido mais completa e consistente." Quando ouço que, se um cidadão romano escolhesse o palco como profissão, não só se privava de toda carreira louvável, como se tornava um pária até mesmo de sua própria tribo, não posso deixar de exclamar: este é o verdadeiro espírito romano, isto é digno de um Estado zeloso de sua reputação . Mas então alguém interrompe meu êxtase, perguntando com que coerência os atores são excluídos de todas as honras , enquanto as peças teatrais são consideradas honras devidas aos deuses? Por muito tempo, a virtude de Roma permaneceu imaculada pelas exibições teatrais; e se elas tivessem sido adotadas para satisfazer o gosto dos cidadãos, teriam sido introduzidas juntamente com o relaxamento dos costumes. Mas o fato é que foram os deuses que exigiram que fossem exibidas para sua satisfação. Com que justiça , então, o ator é excomungado?Por quem Deus é adorado? Com que pretexto se pode adorar aquele que exige e, ao mesmo tempo, criticar aquele que encena essas peças? Esta é, portanto, a controvérsia que envolve gregos e romanos. Os gregos acreditam que honram justamente os atores, pois estes adoram os deuses que exigem as peças; os romanos, por outro lado, não permitem que um ator desonre com seu nome sua própria tribo plebeia, muito menos a ordem senatorial. E toda essa discussão pode ser resumida no seguinte silogismo. Os gregos nos apresentam a premissa maior: se tais deuses devem ser adorados, então certamente tais homens podem ser honrados . Os romanos acrescentam a premissa menor: mas tais homens não devem, de modo algum, ser honrados. Os cristãos chegam à conclusão: portanto, tais deuses não devem, de modo algum, ser adorados.