A maneira como Cícero se dedica à tarefa de refutar os estoicos demonstra que ele não acreditava poder apresentar qualquer argumento contra eles sem antes demolir a adivinhação . E ele tenta fazer isso negando a existência de qualquer conhecimento sobre o futuro e afirmando com todas as suas forças que tal conhecimento não existe nem em Deus nem no homem, e que não há previsão de eventos. Assim, ele nega a presciência de Deus e tenta, por meio de argumentos vãos e contrapondo-se a certos oráculos facilmente refutáveis, derrubar toda profecia , mesmo aquela mais clara que a luz (embora nem mesmo esses oráculos sejam refutados por ele).
Mas, ao refutar essas conjecturas dos matemáticos, seu argumento é triunfante, porque, de fato, são aqueles que se destroem e se refutam a si mesmos. Não obstante, são muito mais toleráveis os que afirmam a influência fatal das estrelas do que os que negam a presciência dos eventos futuros. Pois confessar que Deus existe e, ao mesmo tempo, negar que Ele tenha presciência das coisas futuras é a mais manifesta loucura. O próprio Cícero percebeu isso e, portanto, tentou afirmar a doutrina contida nas palavras das Escrituras: " Disse o insensato em seu coração: Deus não existe". Contudo, ele não o fez pessoalmente, pois viu quão odiosa e ofensiva seria tal opinião; e, portanto, em seu livro sobre a natureza dos deuses, ele faz Cotta debater sobre isso com os estoicos , preferindo dar sua própria opinião em favor de Lucílio Balbo, a quem atribuiu a defesa da posição estoica, em vez de em favor de Cotta, que sustentava que nenhuma divindade existe. Contudo, em seu livro sobre adivinhação , ele próprio se opõe abertamente à doutrina da presciência de coisas futuras. Mas tudo isso parece ser feito para que ele não admita a doutrina do destino e, ao fazê-lo, destrua o livre-arbítrio . Pois ele acredita que, uma vez admitido o conhecimento de coisas futuras, o destino se segue como uma consequência tão necessária que não pode ser negado.
Mas, deixando que esses debates e disputas perplexos entre os filósofos prossigam, nós, para que possamos confessar o Deus Altíssimo e Verdadeiro , confessamos Sua vontade , Seu poder supremo e Sua presciência. E não devemos temer que, afinal, não façamos por vontade própria aquilo que fazemos por vontade própria, porque Ele, cuja presciência é infalível, previu que o faríamos. Era disso que Cícero tinha medo e, portanto, se opôs à presciência. Os estoicos também sustentavam que nem todas as coisas acontecem por necessidade, embora afirmassem que todas as coisas acontecem segundo o destino. O que, então, Cícero temia na presciência das coisas futuras? Sem dúvida, era isto: que se todas as coisas futuras foram previstas, elas acontecerão na ordem em que foram previstas; e se elas acontecerem nessa ordem, há uma certa ordem das coisas prevista por Deus . E se existe uma certa ordem das coisas, então existe uma certa ordem das causas, pois nada pode acontecer sem ser precedido por alguma causa eficiente . Mas se existe uma certa ordem de causas segundo a qual tudo acontece o que acontece, então, por destino , diz ele, todas as coisas acontecem o que acontecem. Mas se assim for, então não há nada em nosso poder, e não existe tal coisa como o livre-arbítrio; e se admitirmos isso, diz ele, toda a economia da vida humana é subvertida. Em vão são promulgadas as leis . Em vão se recorrem as repreensões, os elogios, as admoestações e as exortações; e não há justiça alguma na atribuição de recompensas aos bons e punições aos maus . E para que consequências tão vergonhosas, absurdas e perniciosas para a humanidade não se sigam, Cícero opta por rejeitar o conhecimento prévio das coisas futuras e impõe à mente religiosa essa alternativa, obrigando-a a escolher entre duas coisas: ou que algo está em nosso poder, ou que existe conhecimento prévio — ambas as quais não podem ser verdadeiras ; mas se uma for afirmada, a outra será negada. Ele, portanto, como um homem verdadeiramente grande e sábio, que consultou muito e com muita habilidade para o bem da humanidade, escolheu, dentre essas duas opções, o livre-arbítrio, para confirmar o qual negou o conhecimento prévio das coisas futuras; e assim, desejando libertar os homens, torna-os sacrílegos . Mas a mente religiosa escolhe ambas, confessa ambas e sustenta ambas pela fé da piedade . Mas como? Diz Cícero: pois o conhecimentoSe o futuro for garantido, segue-se uma cadeia de consequências que culmina na seguinte conclusão: nada pode depender do nosso livre-arbítrio. Além disso, se algo depender da nossa vontade, devemos retroceder pelos mesmos passos de raciocínio até chegarmos à conclusão de que não há presciência do futuro. Pois retrocedemos por todos os passos na seguinte ordem: — Se existe livre-arbítrio , nem tudo acontece segundo o destino ; se nem tudo acontece segundo o destino , não há uma ordem certa de causas; e se não há uma ordem certa de causas, tampouco há uma ordem certa de coisas predestinada por Deus — pois as coisas não podem acontecer a menos que sejam precedidas por causas eficientes — mas, se não há uma ordem fixa e certa de causas predestinada por Deus , não se pode dizer que todas as coisas acontecem conforme Ele previu que aconteceriam. E, além disso, se não for verdade que todas as coisas acontecem exatamente como foram predestinadas por Ele, não há, diz ele, em Deus qualquer presciência de eventos futuros.
Agora, contra as ousadias sacrílegas e ímpias da razão, afirmamos que Deus conhece todas as coisas antes que aconteçam e que fazemos, por nossa livre vontade, tudo o que sabemos e sentimos que devemos fazer apenas porque o queremos. Mas não dizemos que todas as coisas acontecem por destino ; aliás, afirmamos que nada acontece por destino ; pois demonstramos que o nome destino , como costuma ser usado por aqueles que falam de destino , significando assim a posição das estrelas no momento da concepção ou do nascimento de cada um, é uma palavra sem significado, pois a própria astrologia é uma ilusão. Mas uma ordem de causas na qual a maior eficiência é atribuída à vontade de Deus , não negamos nem a designamos pelo nome de destino , a menos que, talvez, entendamos destino como aquilo que é dito, derivando-o de fari , falar; pois não podemos negar que está escrito nas Sagradas Escrituras: Deus falou uma vez; estas duas coisas ouvi: que o poder pertence a Deus . A ti também pertence a misericórdia, ó Deus , pois retribuirás a cada um segundo as suas obras. Ora, a expressão " Uma vez Ele falou" deve ser entendida como significando imutavelmente , isto é, Ele falou de forma imutável, visto que Ele conhece imutavelmente todas as coisas que hão de ser e todas as coisas que Ele fará. Poderíamos, então, usar a palavra destino no sentido que ela tem quando derivada de fari , falar, se ela já não tivesse passado a ser entendida em outro sentido, para o qual não quero que os corações dos homens deslizem inconscientemente. Mas não se segue que, embora haja para Deus uma certa ordem de todas as causas, não deva haver, portanto, nada dependendo do livre exercício de nossa própria vontade, pois nossa vontade está incluída nessa ordem de causas que é certa para Deus e é abrangida por Sua presciência, pois a vontade humana também é causa das ações humanas ; e Aquele que previu todas as causas das coisas certamente não teria ignorado nossa vontade entre essas causas . Pois mesmo essa concessão feita pelo próprio Cícero basta para refutá-lo nesse argumento. De que lhe adianta dizer que nada acontece sem uma causa , se nem toda causa é fatal, havendo sempre uma causa fortuita? Uma causa natural e uma causa voluntária ? Basta que ele confesse que tudo o que acontece deve ser precedido por uma causa . Pois dizemos que as causas que chamamos de fortuitas não são um mero nome para a ausência de causas, mas são apenas latentes, e as atribuímos à vontade do verdadeiro Deus ou à de espíritos de alguma espécie. E quanto às causas naturais, de modo algum as separamos da vontade Daquele que é o autor e criador de toda a natureza. Mas agora, quanto às causas voluntárias , elas podem ser atribuídas a Deus , aos anjos , aos homens ou aos animais de qualquer espécie, se de fato esses movimentos instintivos de animais desprovidos de razão, pelos quais, de acordo com sua própria natureza, buscam ou evitam diversas coisas, podem ser chamados de vontades. E quando falo da vontade dos anjos , refiro-me tanto à vontade dos anjos bons , que chamamos de anjos de Deus , quanto à vontade dos anjos maus , que chamamos de anjos do diabo ou demônios . Da mesma forma, por vontade dos homens, refiro-me à vontade tanto dos bons quanto dos maus . E disso concluímos que não há causas eficientes para todas as coisas que acontecem, a não ser causas voluntárias , isto é, causas que pertencem à natureza que é o espírito da vida. Pois o ar ou o vento é chamado de espírito, mas, enquanto corpo, não é o espírito da vida. O espírito da vida, portanto, que vivifica todas as coisas e é o criador de todo corpo e de todo espírito criado, é o próprio Deus, o espírito incriado. Em Sua suprema vontade reside o poder que age sobre a vontade de todos os espíritos criados, auxiliando os bons , julgando os maus , controlando a todos, concedendo poder a alguns e negando-o a outros. Pois, assim como Ele é o criador de toda a natureza, também Ele é o doador de todo o poder, não de toda a vontade; pois as vontades más não provêm d'Ele, sendo contrárias à natureza, que provém d'Ele. Quanto aos corpos, eles estão mais sujeitos à vontade: alguns à nossa vontade, com a qual quero dizer a vontade de todas as criaturas mortais vivas, mas mais à vontade dos homens do que à dos animais. Mas todos eles estão, sobretudo, sujeitos à vontade de Deus , a quem todas as vontades também estão sujeitas, visto que não têm poder algum, exceto aquele que Ele lhes concedeu. A causa das coisas, portanto, que cria, mas é criada, é Deus. Mas todas as outras causas tanto criam quanto são criadas. Tais são todos os espíritos criados, e especialmente os racionais. As causas materiais, portanto, que podem ser mais consideradas criadas do que criadoras, não devem ser contadas entre as causas eficientes, porque elas só podem fazer o que as vontades dos espíritos fazem por meio delas. Como, então, uma ordem de causas que é certa para a presciência de Deus implica necessariamente que não haja nada que dependa de nossas vontades, quando nossas próprias vontades têm um lugar muito importante na ordem das causas? Cícero, então, contesta aqueles que chamam essa ordem de causas de fatal, ou melhor, designam essa própria ordem pelo nome de destino ; o que abominamos, especialmente por causa da palavra, que os homens se acostumaram a entender como significando o que não é verdade . Mas, enquanto ele nega que a ordem de todas as causas seja absolutamente certa e perfeitamente clara para a presciência de Deus , detestamos sua opinião mais do que os estoicos . Pois ou ele nega a existência de Deus — o que, aliás, em uma personificação assumida, ele se esforçou para fazer em seu livro De Natura Deorum — ou, se confessa que Ele existe, mas nega que Ele seja presciente das coisas futuras, o que é isso senão o tolo dizendo em seu coração que Deus não existe? Pois aquele que não é presciente de todas as coisas futuras não é Deus. Portanto, nossas vontades também têm apenas o poder que Deus quis e previu que teriam; e, portanto, qualquer que seja o poder que elas tenham, elas o têm dentro de limites muito certos; e o que quer que devam fazer, certamente farão, pois Aquele cuja presciência é infalível previu que elas teriam o poder de fazê-lo, e o faria. Portanto, se eu tivesse que aplicar o nome de destino a alguma coisa, diria antes que o destino pertence à parte mais fraca, e a vontade à mais forte, que tem a outra em seu poder, do que dizer que a liberdade de nossa vontade é excluída por essa ordem de causas que, por uma aplicação incomum da palavra peculiar a eles, os estoicos chamam de Destino .